Guerra de Ucrania: defensismo revolucionario y defensismo no revolucionario

Guerra da Ucrânia: Defensismo Revolucionário e Defensismo Não-Revolucionário

A comradely critique of LIT-CI which falsely combines its defence of the Ukraine with support for Western imperialist sanctions against Russia

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 15 July 2022, www.thecommunists.net

Contents

Russia: “a capitalist country highly dependent on imperialism”?

Is Putin a “Gendarme of Western Imperialism”?

Again, LIT-CI calls for the defence of Russian imperialism in a direct confrontation with NATO

Supporting Western sanctions is a classic Stalinist position

Italo-Ethiopian War in 1935: Stalinism support imperialist sanctions

Italo-Ethiopian War in 1935: The Trotskyists oppose imperialist sanctions

Imperialist Sanctions: LIT-CI versus Trotsky

Introduction

As readers of our publications will be aware, the RCIT shares with the comrades of LIT-CI – an international Trotskyist organization in the tradition of Nahuel Moreno which is based in Latin America – the defence of the Ukraine against Putin’s barbarous invasion. In this spirit, we did sign a joint declaration with this organization (as well as with UIT-CI). ^[1] In addition, we practically collaborated with these comrades (as well as others) in bringing humanitarian aid to the Ukraine and holding an international solidarity conference in Lviv on May Day. ^[2]

Our program and practice are based on the recognition on the dual character of the conflict. The RCIT calls for the unconditional defence of the Ukraine against Putin’s invasion. At the same time, we strongly oppose all Great Powers in the inter-imperialist rivalry. We say: Defend the Ukraine! Defeat Putin’s invasion! Neither Russian nor Western imperialism but international socialism! ^[3]

Irrespective of our important agreements with LIT-CI on the issue of defence of the Ukraine, we have pointed out that we have also important theoretical and tactical differences with these comrades. These differences are:

1) The RCIT characterizes Russia as an imperialist power while LIT-CI rejects our analysis. [4]

2) As a consequence, the RCIT refuses to defend Russia in any confrontation with other countries. In the inter-imperialist rivalry between the Great Powers of East and West, we take a defeatist position against all states involved. In contrast, LIT-CI calls for the defence of Russia in the case of an attack by NATO. [5]

3) While the RCIT opposes support for any imperialist sanctions, LIT-CI takes a different position. It supports – and in complete contradiction to the inner logic of their analysis – the Western sanctions against Russia and even calls for its escalation.

In two longer articles which LIT-CI published recently, the comrades unfortunately repeat their confused analysis and deepen their resulting mistakes. At this point, we will not repeat our detailed criticism which we elaborated in past articles where we critically discussed these LIT-CI positions. We will rather focus on new arguments which the comrades have presented in these two articles.

Russia: “a capitalist country highly dependent on imperialism”?

First of all, LIT-CI repeats their statement that Russia would not represent an imperialist country but, quite the contrary, that it would be “highly dependent on imperialism”. In particular, the comrades claim that Russia would be in “complete financial dependence on European imperialism (especially Germany).”

“A model that has a complete financial dependence on European imperialism (especially Germany). Without the flow of funds from the EU, the Russian economy would grind to a halt. For example, the country’s main company, the state gas exporter Gazprom is indebted beyond its capital value (as are other major companies). In other words, Russia is not an imperialist state but a capitalist country highly dependent on imperialism. It is not by chance that the economic sanctions applied by the invasion, without really going to the bottom of the barrel, are hitting the Russian economy hard. (…) We reiterate that we consider that Russia is not an imperialist country and we do not see Putin questioning its role in the world division of labor but rather defending its own space as an intermediary of imperialist domination.” [6]

Nearly every sentence of this statement is wrong! Russia is in “complete financial dependence on European imperialism”? It is not surprising that the author does not provide any figure to prove his claim! As we did point out in several studies, Russia has a very low level of foreign debt (13.8% of GDP in 2018). ^[7] Moreover, its total national debt is relatively low compared with other imperialist states. In 2021 Russia public debt was 302,218 million dollars which was the equivalent of 17.02% of its GDP. ^[8] Compare this to the much higher level of public debt in other imperialist countries – like China (70,3%), the Euro Zone (100,1%), UK (107,0%), the U.S. (134,5%) or Japan (256,5%). ^[9] In short, Russia supposed “complete financial dependence on Europe” exists only in the phantasy world of LIT-CI!

The LIT-CI article says that the Western sanctions hit Russia hard. They even claim that without the flow of EU funds, Russia’s economy ”would grind to a halt.” It is, of course, true that the Western sanctions hit Russia’s economy. But, as we have pointed out in other works, the remarkable thing is rather that despite the unprecedented scale of the sanctions – 11,000 sanctions, the hardest sanctions regime imposed since 1945! – this united front of all Western powers did not manage to bring Russia’ economy down. As everyone can see, the Rubel has stabilized and the effects for the economy are much less than the Western state leaders did hope for. [10]

How is this possible? Well, this is exactly because Russia is not a weak, dependent country but rather an imperialist Great Power which can resist the pressure of rivals and find alternative ways for production and trade.

Furthermore, it is not only Russia which has been hit by the sanctions. The Western powers – in particular Europe – have been hit too! In fact, the ruling class in Berlin, Paris, London, Rome and Madrid increasingly panics because of the economic crisis and the approaching energy cuts in winter! [11] In short, the real development of the Russia’s economy in face of the most dramatic sanction of Western powers as well as the massive pressure which Russia itself could impose on its rivals – all these confirms the Marxist analysis that Russia is an imperialist state.

Is Putin “a Gendarme of Western Imperialism”?

In order to stay consistent in its assessment of Russia as dependent of Western imperialism, LIT-CI goes on in claiming that the Putin regime would not pursue its own imperialist interest but rather those of the Western powers.

In the quote above, the comrades characterize Putin as an “intermediary of imperialist domination”. In another article they call him a “regional gendarme” of Western imperialism. “For Putin, the invasion of Ukraine reinforces his role as an intermediary of imperialism and as a regional gendarme.” ^[12]

We can not deny that there is an inner logic in LIT-CI position. If Russia is not an imperialist power itself, if it is dependent on Western imperialism, then it must act as a “regional gendarme” of the latter. However, in the real world, this is utter nonsense! Why would the Western Great Powers impose its most severe sanctions against its “regional gendarme”?! Why do the interests of Russia and the US/EU clash in various regions like Mali resp. the Sahel region or in Syria?! Why do they want to hit Russia’s economy hard, as the LIT-CI itself admits? Why do the Western powers send weapons to the Ukraine if they do not view Russia as an imperialist rival?! And, we ask the comrades, is the fact that the Western powers fear a direct confrontation with Russia not also an indicator that the latter is not an “dependent gendarme” but rather an independent imperialist power?!

No, LIT-CI is hopelessly trapped in the labyrinth of its absurd theory that Russia would be not an imperialist power but rather a state in “complete financial dependence on European imperialism.” Trotsky once noted: “The vast practical importance of a correct theoretical orientation is most strikingly manifested in a period of acute social conflict of rapid political shifts, of abrupt changes in the situation.” ^[13] The Ukraine War and the current escalation of the conflict between NATO and Russia is indeed such an abrupt change in the situation which demonstrates powerfully that a policy based on a wrong theory can not but produce all kind of confusion and political opportunism!

Again, LIT-CI calls for the defence of Russian imperialism in a direct confrontation with NATO

Sadly, LIT-CI repeats its position that it would defend Russia in the event of a direct military confrontation with NATO. “However, it would take a central importance if the war would change its character and transform into a direct confrontation between NATO and Russia and, in this context, that military alliance would attack this country. For us, in this situation, Russia would have to be defended, because it would mean the aggression of the imperialist NATO against a weaker and more dependent country (Russia). In other words, we would be for the defeat of NATO.” ^[14]

True, currently the majority of the ruling class of the Western powers wants to avoid a direct confrontation with Russia. Of course, this is not the case because these powers want to save their supposed “regional gendarme” but rather because they view such a confrontation as much too risky and too difficult to win.

However, it is well known that there are sectors among the political elite in the U.S. and Western Europe which push to take the risk of such a direct confrontation. For example, there are calls from influential figures that the United States and allies should use naval power to ensure that Ukrainian grain can safely transit the Black Sea. Among these proponents are retired U.S. military leaders including Admiral James Stavridis, General Wesley Clark, and General Jack Keane, as well as Democratic representative Elissa Slotkin and the editorial boards of the Boston Globe and Wall Street Journal. And Wall Street Journal opinion writer Seth Cropsey called for “an overwhelming naval task force consisting of small and large surface combatants with submarine and air support.” [15]

While it is currently not possible to know if Washington, London, and Brussels will implement such proposals, it is certainly a realistic possibility. It is the point of view of the RCIT that in case of a confrontation between Western and Russian navy in the Black Sea, socialists must take a dual defeatist position, opposing both imperialist powers. And LIT-CI? What would they do? Would they join the camp of Putin to find themselves in the dubious company of Stalinism and Castro-Chavismo? At least that would be the logic of its above-quoted position!

Trotsky repeatedly emphasized that „theoretical sloppiness always takes cruel vengeance in revolutionary politics.“ ^[16] The total confusion of LIT-CI and its dangerous consequences of social-imperialist support for a Great Power confirms this statement of the leader of the October Revolution!

Supporting Western sanctions is a classic Stalinist position

As we pointed out in past articles, LIT-CI calls for the hardest possible sanctions of the Western imperialist powers against Russia – despite the fact that the latter is, in their view, a non-imperialist country! Unimpressed by the undeniable logic of their own arguments, the comrades repeat their call for escalation of imperialist sanctions against Russia. “It is a duty of the organizations of the workers’ movement (…) to denounce the ineffectiveness of the imperialist sanctions, which only go as far as the interests of the imperialist countries. It is fundamental to demand the embargo of oil and gas imports as well as the immediate suspension of their payment.”

This is – as we explained in our articles – an impermissible concession to social-imperialism! Socialists support the military struggle of the Ukraine – despite the fact that is ruled by the bourgeois Zelensky government – and such support necessarily includes the delivery of arms. ^[17] Those pseudo-defenders of the Ukraine, who express platonic support but refuse to call for military aid, ignore the simple fact that it is pretty difficult to win a war without modern weapons!

But the LIT-CI comrades unfortunately go much further and cross a line by supporting imperialist sanctions. Such sanctions do not aid so much the Ukraine but rather help the Western Great Powers to advance its interests in the inter-imperialist rivalry. Socialists must under no circumstances become partisans in the Great Power rivalry! ^[18]

Of course, we do not support Russia, hence we do not call workers to “break” Western sanctions (as we did, for example, in the case of imperialist sanctions against the Iraq in 1990-2003). We have no side to support in this conflict. This is particularly important as it is the duty of socialists to educate workers, in particular in the imperialist metropolises, in the spirit of internationalist anti-imperialism. This means, among others, to advocate support for an oppressed country under attack by a Great Power. And it also means to explain that workers in imperialist countries must oppose any idea of “national unity” with the ruling class and its chauvinist-militarist foreign policy. Therefore, we repeat, socialists must strictly oppose any support for sanctions imposed by imperialist powers. [19]

The method of socialists is not to support the Great Power policy of imperialist states but rather to call for actions of international solidarity by the working class. In what seems to be a response to our critique, LIT-CI now states: ”Making demands is not antagonistic to calling for “workers sanctions” or “worker-led boycotts” against the Russian government and military machine. That is why it is fundamental to support and inform the whole class about the actions of the workers who through their organizations boycott Russian products.”

And in this context, they refer – as a historical example – to the inconsequential nature of the economic sanctions imposed by the League of Nations (the predecessor of the United Nations) against Italy in 1935 when the latter invaded Ethiopia. “Despite the aggressive discourse, the economic measures of imperialist sanctions against Russia are partial and are not aimed at defeating the military invasion but at weakening Putin’s government militarily and economically. As were the sanctions of the League of Nations against Italy in 1935, and those applied in the Ethiopian war in the 1930s, they left out fundamental and strategic sectors of the economy such as oil and gas.”

Italo-Ethiopian War in 1935: Stalinism support imperialist sanctions

As a matter of fact, the Italo-Ethiopian War in 1935-37 and the imperialist sanctions at that time are a striking example which demonstrates the reactionary nature of the LIT-CI position! As is well known, world public opinion condemned Italy’s invasion against Ethiopia and the League of Nations imposed sanctions on Italy which however were not implemented consistently. [20]

While most progressive forces all over world rightly called for the defence of Ethiopia and denounced the Italian Mussolini regime, there existed serious differences about the methods how to support Ethiopia. Social democrats and Stalinists viewed the Western imperialist powers as allies in the struggle “against fascism”. Hence they called the League of Nations to impose an economic blockade against Italy and criticised the inconsequential sanctions policy of the Western powers.

Sectors of the British Labour and the Stalinists were particularly enthusiastic supporter of the League of Nations sanctions against Italy. In 1936, the U.S. Stalinists published a pamphlet which called, among others: “Demand action from the State Department (the Ministry of Foreign Affairs in the U.S., MP) against Italian conquest in Ethiopia; aid in enforcing economic sanctions; no recognition of the fascist mandate!” ^[21] The Czech Stalinists demanded the same: “The Czech Communist party sent a telegram to the League of Nations demanding immediate economic and financial sanctions “in the name of one hundred thousand workers in the country.”” ^[22]

The Stalinists called to combine such support for League of Nations sanctions with “workers sanctions”. The U.S. Stalinists, in the above-mentioned pamphlet, added the slogan: “Boycott Italian imports and arouse Negro and white longshore workers against military shipments to Italy.” ^[23] The French Stalinists also called for “proletarian sanctions" against Italy. [24]

Italo-Ethiopian War in 1935: The Trotskyists oppose imperialist sanctions

As we pointed out repeatedly, Trotsky and supporters of the Fourth International unequivocally took the side of the Ethiopia and called for the military defeat of Italian imperialism. However, at the same they strictly opposed the reformist policy of calling for sanctions imposed by the League of Nations or by individual imperialist powers.

The U.S. Trotskyists, for example, stated in their paper in October 1935: “No argument should be necessary to convince a revolutionary socialist that it is impossible for a Socialist party to be neutral in a war between an imperialist robber country and a semi-colonial people. We must call upon the workers to do all they can to defeat the imperialist power because the interests of the international working class demands the defeat of any imperialist power attempting to enslave a backward people. This does not mean that we should agitate to have our own capitalist government place an embargo on Italy. In a case where War is involved the working class must play its role independently of the capitalist government. We can have no faith whatever in any motives of a government representing the capitalist class. We would be bitterly opposed to having our “own” government declare war on Italy because we know that it would do so only to protect its own imperialist interests and not to help Ethiopia.” [25]

At the same time, the Trotskyists sharply denounced the social democrats and Stalinists for supporting imperialist sanctions against Italy. “The Labor and Socialist International, the International Federation of Trade Unions together with the Communist International have come out for sanctions by the League of Nations against Italy. THIS IS THE BETRAYAL OF 1914 OVER AGAIN. We are against supporting any capitalist government in any war. Revolutionary socialists are for revolutionary defeatism. The reformist socialists and the communists have now openly shown that they are birds of one feather.” [26]

In contrast to the Stalinist confusion combining imperialist and proletarian sanctions, the Trotskyists strictly differentiates between these two methods. “The Workers Party calls for the defense of the Ethiopian peoples against Italian aggression. (…) It is the independent sanctions of the working class, its own boycotts, strikes, defense funds, mass demonstrations that can aid the battles of the Ethiopian peoples", not the sanctions of finance-capital and its puppet states.” ^[27]

And in another article in their theoretical journal, the American Trotskyists pointed to the social-imperialist nature of the pro-sanctions policy of the reformist parties. “The pro-sanctions policy of the Second and Third Internationals came as a veritable god-send to British imperialism. (…) We accuse these social-patriotic organizations of sabotaging the organization of a real workers’ boycott against Italy by directing their attention to a belief in the League sanctions.” [28]

Trotsky explained that “economic sanctions, if real, lead to military sanctions, to war.” ^[29] Consequently, he called for the strict separation of forces which lend any support for imperialist sanctions. “The struggle against war, properly understood and executed, presupposes the uncompromising hostility of the proletariat and its organizations, always and everywhere, toward its own and every other imperialist bourgeoisie. Yet among the announced adherents of the London Bureau congress are to be found such notorious supporters of the League of Nations (i.e., imperialist) "sanctions" as the Italian Socialist Party, which is presumably to organize a common struggle against war with opponents of these "sanctions," such as the British ILP claims to be. A prerequisite for the proletarian struggle against war is not unity between pro-"sanctionists" and anti-"sanctionists" but the ruthless separation of them.“ ^[30]

Imperialist Sanctions: LIT-CI versus Trotsky

This small selection of quotes demonstrates beyond doubt that the LIT-CI policy of support for Western sanction is the complete opposite of the Marxist tradition as it was advocated by Trotsky and the Fourth International. The comrades do not understand that there are sanctions and sanctions. The decisive question is who imposes such sanctions. If one (or several) imperialist state imposes sanctions against a rival, it is an instrument of Great Power policy. It contains not a bit of progressive internationalism!

In contrast, sanctions imposed by workers in solidarity with their brothers and sisters in an oppressed country is, by its very nature, internationalist and anti-imperialist. Imperialist sanctions and workers sanctions are like fire and water!

This is why the RCIT strictly opposes any support for Western sanctions against Russia. At the same, we strongly advocate workers sanctions against Russian imperialism. As it is well known, there have been already a number of such workers boycott actions – like those of dockers in various countries against Russian ships or of Belarus railway workers against Russian military supply. Such actions – in contrast to imperialist sanctions – strengthen the power, the self-confidence and the internationalist spirit of the working class.

We conclude our article by emphasizing that it is impossible to find a correct orientation in the current period without being able to identify the class character of the imperialist Great Powers. Trotsky once noted: “To teach the workers correctly to understand the class character of the state imperialist, colonial, workers’—and the reciprocal relations between them, as well as the inner contradictions in each of them, enables the workers to draw correct practical conclusions in situation.” ^[31]

Unfortunately, LIT-CI is incapable to differentiate between an imperialist and a non-imperialist state in the case of Russia. This is a very serious problem as it makes them prone to openly side with a one camp in an inter-imperialist war. Furthermore, these comrades combine their correct defence of the Ukraine with the impermissible support for Western sanctions.

But socialists can take a position of revolutionary defensism only by combining the support for the Ukraine with a dual-defeatist position against both NATO as well as Russia. The contrasting position of LIT-CI can only be characterized as non-revolutionary defensism.

We sincerely hope that the comrades of LIT-CI will soon overcome these serious mistakes!

Una crítica de camaradería a la LIT-CI que combina falsamente su defensa de Ucrania con el apoyo a las sanciones imperialistas occidentales contra Rusia.

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 15 de julio de 2022, www.thecommunists.net

Contenido

Rusia: ¿“un país capitalista altamente dependiente del imperialismo”?

¿Es Putin un “gendarme del imperialismo occidental”?

Nuevamente, la LIT-CI llama a la defensa del imperialismo ruso en un enfrentamiento directo con la OTAN

Apoyar las sanciones occidentales es una posición estalinista clásica

Guerra ítalo-etíope en 1935: el estalinismo apoya las sanciones imperialistas

Guerra ítalo-etíope en 1935: los trotskistas se oponen a las sanciones imperialistas

Sanciones imperialistas: LIT-CI versus Trotsky

Introducción

Como sabrán los lectores de nuestras publicaciones, la CCRI comparte con los compañeros de la LIT-CI -organización trotskista internacional en la tradición de Nahuel Moreno con sede en América Latina- la defensa de Ucrania contra la bárbara invasión de Putin. En este espíritu, firmamos una declaración conjunta con esta organización (así como con la UIT-CI). ^[1] Además, colaboramos de manera práctica con estos compañeros (así como con otros) para llevar ayuda humanitaria a Ucrania y celebrar una conferencia de solidaridad internacional en Lviv el Primero de Mayo. ^[2]

Nuestro programa y práctica se basan en el reconocimiento del carácter dual del conflicto. La CCRI llama a la defensa incondicional de Ucrania contra la invasión de Putin. Al mismo tiempo, nos oponemos firmemente a todas las Grandes Potencias en la rivalidad interimperialista. Nosotros decimos: ¡Defendamos a Ucrania! ¡Derrotemos la invasión de Putin! ¡Ni el imperialismo ruso ni el occidental, sino el socialismo internacional! ^[3]

Independientemente de nuestros importantes acuerdos con la LIT-CI en el tema de la defensa de Ucrania, hemos señalado que también tenemos importantes diferencias teóricas y tácticas con estos compañeros. Estas diferencias son:

1) La CCRI caracteriza a Rusia como una potencia imperialista mientras que la LIT-CI rechaza nuestro análisis. ^[4]

2) En consecuencia, la CCRI se niega a defender a Rusia en cualquier confrontación con otros países. En la rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias de Oriente y Occidente, adoptamos una posición derrotista frente a todos los estados involucrados. Por el contrario, la LIT-CI llama a la defensa de Rusia en caso de un ataque de la OTAN. ^[5]

3) Mientras que la CCRI se opone a apoyar cualquier sanción imperialista, la LIT-CI toma una posición diferente. Apoya, y en completa contradicción con la lógica interna de su análisis, las sanciones occidentales contra Rusia e incluso pide su escalada.

En dos artículos más extensos que la LIT-CI publicó recientemente, los compañeros lamentablemente repiten su confuso análisis y profundizan los errores resultantes. En este punto, no repetiremos nuestra crítica detallada que elaboramos en artículos anteriores donde discutimos críticamente estas posiciones de la LIT-CI. Más bien nos centraremos en los nuevos argumentos que los compañeros han presentado en estos dos artículos.

Rusia: ¿“un país capitalista altamente dependiente del imperialismo”?

En primer lugar, la LIT-CI reitera su afirmación de que Rusia no representaría un país imperialista sino, por el contrario, que sería “altamente dependiente del imperialismo”. En particular, los camaradas afirman que Rusia estaría en “completa dependencia financiera del imperialismo europeo (especialmente Alemania)”.

“Un modelo que tiene una completa dependencia financiera del imperialismo europeo (en especial de Alemania). Sin el flujo de fondos desde la UE, la economía rusa se pararía. Por ejemplo, la principal empresa del país, la estatal exportadora de gas Gazprom está endeudada por encima de su valor de capital (al igual que otras empresas de gran importancia). Es decir, Rusia no es un Estado imperialista sino un país capitalista muy dependiente del imperialismo. No es casual que las sanciones económicas aplicadas por la invasión, sin ir realmente a fondo, están golpeando duramente la economía rusa (...) Reiteramos que consideramos que Rusia no es un país imperialista y no vemos que Putin cuestione su papel en la división mundial del trabajo, sino que lo que hace es defender su espacio propio como intermediario del dominio imperialista.” ^[6]

¡Casi todas las oraciones de esta declaración son incorrectas! ¿Rusia está en “completa dependencia financiera del imperialismo europeo”? ¡No es sorprendente que el autor no proporcione ninguna cifra para probar su afirmación! Como ya apuntábamos en varios estudios, Rusia tiene un nivel de deuda exterior muy bajo (13,8% del PIB en 2018). ^[7] Además, su deuda nacional total es relativamente baja en comparación con otros estados imperialistas. En 2021 la deuda pública de Rusia era de 302.218 millones de dólares lo que equivalía al 17,02% de su PIB. ^[8] Compare esto con el nivel mucho más alto de deuda pública en otros países imperialistas, como China (70,3 %), la zona euro (100,1 %), el Reino Unido (107,0 %), EE. UU. (134,5 %). o Japón (256,5%). ^[9] En resumen, ¡La supuesta a "dependencia financiera total de Europa" por parte de Rusia existe solo en el mundo de fantasía de la LIT-CI!

El artículo de la LIT-CI dice que las sanciones occidentales golpearon duramente a Rusia. Incluso afirman que, sin el flujo de fondos de la UE, la economía de Rusia “se detendría”. Por supuesto, es cierto que las sanciones occidentales afectaron a la economía de Rusia. Pero, como hemos señalado en otros trabajos, lo destacable es más bien que a pesar de la escala sin precedentes de las sanciones – 11.000 sanciones, ¡el régimen de sanciones más duro impuesto desde 1945! – este frente único de todas las potencias occidentales no logró derribar la economía de Rusia. Como todos pueden ver, el rublo se ha estabilizado y los efectos para la economía son mucho menores de lo que esperaban los líderes estatales occidentales. ^[10]

¿Cómo es esto posible? Bueno, esto es exactamente porque Rusia no es un país débil y dependiente, sino una Gran Potencia imperialista que puede resistir la presión de los rivales y encontrar formas alternativas de producción y comercio.

Además, no es solo Rusia la que se ha visto afectada por las sanciones. ¡Las potencias occidentales, en particular Europa, también han sido golpeadas! De hecho, la clase dominante en Berlín, París, Londres, Roma y Madrid está cada vez más aterrorizada por la crisis económica y los cortes de energía que se avecinan en invierno. ^[11] En resumen, el desarrollo real de la economía de Rusia frente a la sanción más dramática de las potencias occidentales, así como la presión masiva que la propia Rusia podría imponer a sus rivales, todo esto confirma el análisis marxista de que Rusia es un estado imperialista.

¿Es Putin “un gendarme del imperialismo occidental”?

Para mantenerse consistente en su evaluación de Rusia como dependiente del imperialismo occidental, la LIT-CI continúa afirmando que el régimen de Putin no perseguiría sus propios intereses imperialistas sino los de las potencias occidentales.

En la cita anterior, los camaradas caracterizan a Putin como un “intermediario de la dominación imperialista”. En otro artículo lo llaman “gendarme regional” del imperialismo occidental. “Para Putin, la invasión de Ucrania refuerza su papel como intermediario del imperialismo y como gendarme regional”. ^[12]

No podemos negar que hay una lógica interna en la posición de la LIT-CI. Si Rusia no es una potencia imperialista en sí misma, si depende del imperialismo occidental, entonces debe actuar como un “gendarme regional” de este último. Sin embargo, en el mundo real, ¡esto es una completa tontería! ¡¿Por qué las grandes potencias occidentales impondrían sus sanciones más severas contra su “gendarme regional”?! ¿Por qué los intereses de Rusia y los EE. UU./UE chocan en varias regiones como Mali y la región del Sahel o en Siria?! ¿Por qué quieren dar un duro golpe a la economía de Rusia, como admite la propia LIT-CI? ¡¿Por qué las potencias occidentales envían armas a Ucrania si no ven a Rusia como un rival imperialista?! Y, preguntamos a los camaradas, ¿el hecho de que las potencias occidentales teman una confrontación directa con Rusia no es también un indicador de que esta última no es un “gendarme dependiente” sino una potencia imperialista independiente?

No, la LIT-CI está irremediablemente atrapada en el laberinto de su teoría absurda de que Rusia no sería una potencia imperialista sino un estado en “total dependencia financiera del imperialismo europeo”. Trotsky señaló una vez: “La gran importancia práctica de una correcta orientación teórica se manifiesta con más evidencia en las épocas de agudos conflictos sociales, de rápidos virajes políticos o de cambios abruptos en la situación”. ^[13] ¡La Guerra de Ucrania y la actual escalada del conflicto entre la OTAN y Rusia es un cambio tan abrupto en la situación que demuestra poderosamente que una política basada en una teoría equivocada no puede sino producir todo tipo de confusión y oportunismo político!

Nuevamente, la LIT-CI llama a la defensa del imperialismo ruso en un enfrentamiento directo con la OTAN

Lamentablemente, la LIT-CI reitera su posición de que defendería a Rusia en caso de una confrontación militar directa con la OTAN. “Sin embargo, tomaría una importancia central que la guerra cambiara de carácter y se transformara en una confrontación directa entre la OTAN y Rusia y, en ese contexto, esa alianza militar atacaría a este país. Para nosotros, en esta situación, habría que defender a Rusia, porque significaría la agresión de la OTAN imperialista contra un país más débil y dependiente (Rusia). En otras palabras, estaríamos por la derrota de la OTAN”. ^[14]

Es cierto que actualmente la mayoría de la clase dominante de las potencias occidentales quiere evitar una confrontación directa con Rusia. Por supuesto, este no es el caso porque estas potencias quieran salvar a su supuesto “gendarme regional”, sino porque ven tal confrontación como demasiado arriesgada y demasiado difícil de ganar.

Sin embargo, es bien sabido que hay sectores de la élite política de EE. UU. y Europa Occidental que presionan para correr el riesgo de tal confrontación directa. Por ejemplo, hay llamados de figuras influyentes de que Estados Unidos y sus aliados deben usar el poder naval para garantizar que el grano ucraniano pueda transitar de manera segura por el Mar Negro. Entre estos defensores se encuentran líderes militares estadounidenses retirados, incluidos el almirante James Stavridis, el general Wesley Clark y el general Jack Keane, así como la representante demócrata Elissa Slotkin y los consejos editoriales del Boston Globe y el Wall Street Journal. Y el escritor de opinión del Wall Street Journal, Seth Cropsey, pidió “una fuerza de tarea naval abrumadora compuesta por combatientes de superficie pequeños y grandes con apoyo submarino y aéreo”. ^[15]

Si bien actualmente no es posible saber si Washington, Londres y Bruselas implementarán tales propuestas, ciertamente es una posibilidad realista. El punto de vista de la CCRI es que, en caso de un enfrentamiento entre la marina occidental y la rusa en el Mar Negro, los socialistas deben adoptar una posición derrotista dual, oponiéndose a ambas potencias imperialistas. ¿Y la LIT-CI? ¿Qué harían? ¿Se unirían al campo de Putin para encontrarse en la dudosa compañía del estalinismo y el castrochavismo? ¡Al menos esa sería la lógica de su posición antes citada!

Trotsky enfatizó repetidamente que “La torpeza teórica atrajo siempre hacia una cruel venganza en la política revolucionaria”. ^[16] ¡La total confusión de la LIT-CI y sus peligrosas consecuencias de apoyo socialimperialista a una Gran Potencia confirma esta afirmación del líder de la Revolución de Octubre!

Apoyar las sanciones occidentales es una posición estalinista clásica

Como señalamos en artículos anteriores, la LIT-CI exige las sanciones más duras posibles de las potencias imperialistas occidentales contra Rusia, ¡a pesar de que este último es, en su opinión, un país no imperialista! Sin dejarse impresionar por la lógica innegable de sus propios argumentos, los camaradas repiten su llamado a la escalada de las sanciones imperialistas contra Rusia. “Es un deber de las organizaciones del movimiento obrero (…) denunciar la ineficacia de las sanciones imperialistas, que sólo llegan hasta los intereses de los países imperialistas. Es fundamental exigir el embargo de las importaciones de petróleo y gas, así como la suspensión inmediata de su pago”.

¡Esto es, como explicamos en nuestros artículos, una concesión inadmisible al socialimperialismo! Los socialistas apoyan la lucha militar de Ucrania -a pesar de que está gobernada por el gobierno burgués de Zelensky- y ese apoyo incluye necesariamente la entrega de armas. ^[17] Esos seudodefensores de Ucrania, que expresan un apoyo platónico, pero se niegan a pedir ayuda militar, ¡ignoran el simple hecho de que es bastante difícil ganar una guerra sin armas modernas!

Pero los compañeros de la LIT-CI lamentablemente van mucho más allá y se pasan de la raya apoyando las sanciones imperialistas. Tales sanciones no ayudan tanto a Ucrania, sino que ayudan a las grandes potencias occidentales a promover sus intereses en la rivalidad interimperialista. ¡Los socialistas no deben, bajo ninguna circunstancia, convertirse en partidarios de la rivalidad entre las grandes potencias! ^[18]

Por supuesto, no apoyamos a Rusia, por lo que no llamamos a los trabajadores a “romper” las sanciones occidentales (como hicimos, por ejemplo, en el caso de las sanciones imperialistas contra Irak en 1990-2003). No tenemos ningún bando al que apoyar en este conflicto. Esto es particularmente importante ya que es deber de los socialistas educar a los trabajadores, en particular en las metrópolis imperialistas, en el espíritu del antiimperialismo internacionalista. Esto significa, entre otros, abogar por el apoyo a un país oprimido y atacado por una Gran Potencia. Y también significa explicar que los trabajadores de los países imperialistas deben oponerse a cualquier idea de “unidad nacional” con la clase dominante y su política exterior chovinista-militarista. Por lo tanto, repetimos, los socialistas deben oponerse estrictamente a cualquier apoyo a las sanciones impuestas por las potencias imperialistas. ^[19]

El método de los socialistas no es apoyar la política de Gran Potencia de los estados imperialistas sino más bien llamar a acciones de solidaridad internacional por parte de la clase obrera. En lo que parece ser una respuesta a nuestra crítica, la LIT-CI ahora afirma: “Hacer demandas no es antagónico a pedir “sanciones a los trabajadores” o “boicots dirigidos por los trabajadores” contra el gobierno ruso y la maquinaria militar. Por eso es fundamental apoyar e informar a toda la clase sobre las acciones de los trabajadores que a través de sus organizaciones boicotean los productos rusos”.

Y en este contexto, se refieren –como ejemplo histórico– al carácter intrascendente de las sanciones económicas impuestas por la Liga de las Naciones (antecesora de las Naciones Unidas) contra Italia en 1935 cuando esta última invadió Etiopía. “A pesar del discurso agresivo, las medidas económicas de las sanciones imperialistas contra Rusia son parciales y no están dirigidas a derrotar la invasión militar sino a debilitar militar y económicamente al gobierno de Putin. Al igual que las sanciones de la Sociedad de Naciones contra Italia en 1935, y las aplicadas en la guerra de Etiopía en la década de 1930, dejaron fuera sectores fundamentales y estratégicos de la economía como el petróleo y el gas”.

Guerra ítalo-etíope en 1935: el estalinismo apoya las sanciones imperialistas

De hecho, la guerra ítalo-etíope en 1935-37 y las sanciones imperialistas en ese momento son un ejemplo sorprendente que demuestra la naturaleza reaccionaria de la posición de la LIT-CI. Como es bien sabido, la opinión pública mundial condenó la invasión de Italia contra Etiopía y la Sociedad de las Naciones impuso sanciones a Italia que, sin embargo, no se implementaron de manera consistente. ^[20]

Si bien la mayoría de las fuerzas progresistas de todo el mundo pidieron con razón la defensa de Etiopía y denunciaron el régimen italiano de Mussolini, existían serias diferencias sobre los métodos para apoyar a Etiopía. Los socialdemócratas y los estalinistas veían a las potencias imperialistas occidentales como aliados en la lucha “contra el fascismo”. De ahí que llamaron a la Sociedad de Naciones a imponer un bloqueo económico contra Italia y criticaron la intrascendente política de sanciones de las potencias occidentales.

Sectores del laborismo británico y los estalinistas fueron particularmente entusiastas partidarios de las sanciones de la Sociedad de Naciones contra Italia. En 1936, los estalinistas estadounidenses publicaron un panfleto que llamaba, entre otros: “Exigir acción del Departamento de Estado (el Ministerio de Relaciones Exteriores de los EE. UU., MP) contra la conquista italiana en Etiopía; ayuda para hacer cumplir las sanciones económicas; ¡Ningún reconocimiento del mandato fascista!”. ^[21] Los estalinistas checos exigieron lo mismo: “El Partido Comunista Checo envió un telegrama a la Sociedad de Naciones exigiendo sanciones económicas y financieras inmediatas “en nombre de los cien mil trabajadores del país”. ^[22]

Los estalinistas llamaron a combinar tal apoyo a las sanciones de la Liga de Naciones con “sanciones obreras”. Los estalinistas estadounidenses, en el panfleto antes mencionado, añadieron el eslogan: “Boicot a las importaciones italianas y despertar a los trabajadores portuarios negros y blancos contra los envíos militares a Italia”. ^[23] Los estalinistas franceses también pidieron "sanciones proletarias" contra Italia. ^[24]

Guerra ítalo-etíope en 1935: los trotskistas se oponen a las sanciones imperialistas

Como señalamos repetidamente, Trotsky y los partidarios de la Cuarta Internacional se pusieron inequívocamente del lado de Etiopía y pidieron la derrota militar del imperialismo italiano. Sin embargo, al mismo tiempo se opusieron estrictamente a la política reformista de pedir sanciones impuestas por la Sociedad de Naciones o por potencias imperialistas individuales.

Los trotskistas estadounidenses, por ejemplo, declararon en su periódico de octubre de 1935: “Ningún argumento debería ser necesario para convencer a un socialista revolucionario de que es imposible que un partido socialista sea neutral en una guerra entre un país ladrón imperialista y un país semicolonial”. gente. Debemos llamar a los trabajadores a hacer todo lo posible para derrotar a la potencia imperialista porque los intereses de la clase obrera internacional exigen la derrota de cualquier potencia imperialista que intente esclavizar a un pueblo atrasado. Esto no significa que debamos agitarnos para que nuestro propio gobierno capitalista imponga un embargo a Italia. En caso de guerra, la clase obrera debe desempeñar su papel independientemente del gobierno capitalista. No podemos tener ninguna fe en ningún motivo de un gobierno que represente a la clase capitalista. Nos opondríamos amargamente a que nuestro “propio” gobierno declarara la guerra a Italia porque sabemos que lo haría solo para proteger sus propios intereses imperialistas y no para ayudar a Etiopía”. ^[25]

Al mismo tiempo, los trotskistas denunciaron duramente a los socialdemócratas y estalinistas por apoyar las sanciones imperialistas contra Italia. “La Internacional Laborista y Socialista, la Federación Internacional de Sindicatos junto con la Internacional Comunista han salido a pedir sanciones de la Sociedad de Naciones contra Italia. ESTA ES LA TRAICIÓN DE 1914 OTRA VEZ. Estamos en contra de apoyar a cualquier gobierno capitalista en cualquier guerra. Los socialistas revolucionarios estamos a favor del derrotismo revolucionario. Los socialistas reformistas y los comunistas ahora han demostrado abiertamente que son pájaros de una sola pluma”. ^[26]

En contraste con la confusión estalinista que combina sanciones imperialistas y proletarias, los trotskistas diferencian estrictamente entre estos dos métodos. “El Partido de los Trabajadores llama a la defensa de los pueblos etíopes contra la agresión italiana. (…) Son las sanciones independientes de la clase obrera, sus propios boicots, huelgas, fondos de defensa, manifestaciones masivas las que pueden ayudar a las batallas de los pueblos etíopes, no las sanciones del capital financiero y sus estados títeres”. ^[27]

Y en otro artículo de su revista teórica, los trotskistas estadounidenses señalaron el carácter socialimperialista de la política pro-sanciones de los partidos reformistas. “La política a favor de las sanciones de la Segunda y la Tercera Internacional fue un verdadero regalo del cielo para el imperialismo británico. (…) Acusamos a estas organizaciones social-patriotas de sabotear la organización de un verdadero boicot obrero contra Italia al dirigir su atención a la creencia en las sanciones de la Liga”. ^[28]

Trotsky explicó que “Las sanciones económicas, si son verdaderas, conducen a las sanciones militares, a la guerra”. ^[29] En consecuencia, llamó a la estricta separación de las fuerzas que prestan algún apoyo a las sanciones imperialistas. “La lucha contra la guerra, debidamente entendida y ejecutada, presupone la hostilidad intransigente del proletariado y sus organizaciones, siempre y en todas partes, hacia sí mismo y hacia cualquier otra burguesía imperialista. Sin embargo, entre los adherentes anunciados del congreso del Buró de Londres se encuentran partidarios tan notorios de las "sanciones" de la Sociedad de Naciones (es decir, imperialistas) como el Partido Socialista Italiano, que presumiblemente organizará una lucha común contra la guerra con los opositores de estas "sanciones", como pretende ser el ILP británica. Un requisito previo para la lucha del proletariado contra la guerra no es la unidad entre los pro-"sancionadores" y los anti-"sancionadores", sino la separación despiadada de ellos”. ^[30]

Sanciones imperialistas: LIT-CI versus Trotsky

Esta pequeña selección de citas demuestra sin lugar a dudas que la política de la LIT-CI de apoyo a la sanción occidental es completamente opuesta a la tradición marxista tal como fue defendida por Trotsky y la Cuarta Internacional. Los compañeros no entienden que hay sanciones y sanciones. La cuestión decisiva es quién impone tales sanciones. Si un estado imperialista (o varios) impone sanciones contra un rival, es un instrumento de la política de Grandes Potencias. ¡No contiene ni una pizca de internacionalismo progresista!

En cambio, las sanciones impuestas por los trabajadores en solidaridad con sus hermanos y hermanas en un país oprimido son, por su propia naturaleza, internacionalistas y antiimperialistas. ¡Las sanciones imperialistas y las sanciones obreras son como el fuego y el agua!

Es por eso que la CCRI se opone estrictamente a cualquier apoyo a las sanciones occidentales contra Rusia. Al mismo tiempo, defendemos firmemente las sanciones a los trabajadores contra el imperialismo ruso. Como es bien sabido, ya ha habido una serie de acciones de boicot de los trabajadores, como las de los estibadores en varios países contra los barcos rusos o los trabajadores ferroviarios de Bielorrusia contra el suministro militar ruso. Tales acciones, en contraste con las sanciones imperialistas, fortalecen el poder, la confianza en sí mismos y el espíritu internacionalista de la clase obrera.

Concluimos nuestro artículo enfatizando que es imposible encontrar una orientación correcta en el período actual sin poder identificar el carácter de clase de las Grandes Potencias imperialistas. Trotsky señaló una vez: “Enseñar a los obreros a comprender correctamente el carácter de clase del estado -imperialista, colonial, obrero- así como sus contradicciones internas, permitirá que los obreros extraigan las conclusiones prácticas co­rrectas en cada situación determinada.” ^[31]

Desafortunadamente, la LIT-CI es incapaz de diferenciar entre un estado imperialista y no imperialista en el caso de Rusia. Este es un problema muy serio ya que los hace propensos a ponerse abiertamente del lado de un bando en una guerra interimperialista. Además, estos camaradas combinan su correcta defensa de Ucrania con el inadmisible apoyo a las sanciones occidentales.

Pero los socialistas pueden tomar una posición de defensismo revolucionario solo combinando el apoyo a Ucrania con una posición derrotista dual contra la OTAN y Rusia. La posición contrastante de la LIT-CI solo puede caracterizarse como defensismo no revolucionario.

¡Esperamos sinceramente que los compañeros de la LIT-CI superen pronto estos graves errores!

Uma crítica camarada à LIT-CI a qual combina falsamente sua defesa da Ucrânia com o apoio às sanções imperialistas ocidentais contra a Rússia

Por Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 15 de julho de 2022, www.thecommunists.net

Conteúdo

Rússia: "um país capitalista altamente dependente do imperialismo"?

Putin é um "Gendarme do Imperialismo Ocidental"?

Mais uma vez, a LIT-CI apela para a defesa do imperialismo russo em um confronto direto com a OTAN

Apoiar as sanções ocidentais é uma posição estalinista clássica

Guerra Ítalo-Etiópica em 1935: O estalinismo apóia as sanções imperialistas

Guerra Ítalo-Etiópica em 1935: Os trotskistas se opõem às sanções imperialistas

Sanções Imperialistas: LIT-CI versus Trotsky

Introdução

Como os leitores de nossas publicações estão cientes, a CCRI compartilha com os camaradas da LIT-CI - uma organização trotskista internacional na tradição de Nahuel Moreno que está baseada na América Latina - a defesa da Ucrânia contra a invasão bárbara de Putin. Neste espírito, assinamos uma declaração conjunta com esta organização (assim como com a UIT-CI). ^[1] Além disso, praticamente colaboramos com estes camaradas (assim como com outros) para levar ajuda humanitária à Ucrânia e realizar uma conferência de solidariedade internacional em Lviv no dia de maio. ^[2]

Nosso programa e prática se baseiam no reconhecimento do caráter dual do conflito. A CCRI exige a defesa incondicional da Ucrânia contra a invasão de Putin. Ao mesmo tempo, nos opomos fortemente a todas as Grandes Potências na rivalidade inter-imperialista. Nós dizemos: Defender a Ucrânia! Derrotar a invasão de Putin! Nem o imperialismo russo nem o ocidental, mas o socialismo internacional! ^[3]

Independentemente de nossos importantes acordos com a LIT-CI sobre a questão da defesa da Ucrânia, temos apontado que também temos importantes diferenças teóricas e táticas com esses camaradas. Essas diferenças são:

1) A CCRI caracteriza a Rússia como uma potência imperialista enquanto a LIT-CI rejeita nossa análise. ^[4]

2) Como consequência, a CCRI recusa a defender a Rússia em qualquer confronto com outros países. Na rivalidade inter-imperialista entre as Grandes Potências do Oriente e do Ocidente, tomamos uma posição derrotista contra todos os Estados envolvidos. Em contraste, a LIT-CI exige a defesa da Rússia no caso de um ataque da OTAN. ^[5]

3) Enquanto a CCRI se opõe ao apoio a qualquer sanção imperialista, a LIT-CI toma uma posição diferente. Ele apóia - e em completa contradição com a lógica interna de sua análise - as sanções ocidentais contra a Rússia e até mesmo apela para sua escalada.

Em dois artigos mais longos que a LIT-CI publicou recentemente, os camaradas infelizmente repetem suas análises confusas e aprofundam seus erros resultantes. Neste ponto, não vamos repetir nossas críticas detalhadas que elaboramos em artigos anteriores onde discutimos criticamente estas posições da LIT-CI. Vamos nos concentrar antes em novos argumentos que os camaradas apresentaram nestes dois artigos.

Rússia: "um país capitalista altamente dependente do imperialismo"?

Em primeiro lugar, a LIT-CI repete sua afirmação de que a Rússia não representaria um país imperialista, mas, muito pelo contrário, que seria "altamente dependente do imperialismo". Em particular, os camaradas afirmam que a Rússia estaria em "completa dependência financeira do imperialismo europeu (especialmente da Alemanha)". ”

"Um modelo que tem uma completa dependência financeira do imperialismo europeu (especialmente da Alemanha)". Sem o fluxo de fundos da UE, a economia russa pararia. Por exemplo, a principal empresa do país, a estatal exportadora de gás Gazprom, está endividada além de seu valor de capital (assim como outras grandes empresas). Em outras palavras, a Rússia não é um Estado imperialista, mas um país capitalista altamente dependente do imperialismo. Não é por acaso que as sanções econômicas aplicadas pela invasão, sem realmente ir ao fundo do poço, estão atingindo duramente a economia russa (...) Reiteramos que consideramos que a Rússia não é um país imperialista e não vemos Putin questionando seu papel na divisão mundial do trabalho, mas sim defendendo seu próprio espaço como um intermediário da dominação imperialista ” ^[6]

Quase todas as frases desta declaração estão erradas! A Rússia está em "completa dependência financeira do imperialismo europeu"? Não é surpreendente que o autor não forneça nenhum dado para comprovar sua afirmação! Como já assinalamos em vários estudos, a Rússia tem um nível muito baixo de dívida externa (13,8% do PIB em 2018). ^[7] Além disso, sua dívida nacional total é relativamente baixa em comparação com outros Estados imperialistas. Em 2021, a dívida pública da Rússia era de 302.218 milhões de dólares, o equivalente a 17,02% de seu PIB. ^[8] Compare isso com o nível muito mais alto da dívida pública de outros países imperialistas - como a China (70,3%), a Zona do Euro (100,1%), o Reino Unido (107,0%), os EUA (134,5%) ou o Japão (256,5%). ^[9] Em resumo, a Rússia supostamente "completa dependência financeira da Europa" existe apenas no mundo de fantasia da LIT-CI!

O artigo da LIT-CI diz que as sanções ocidentais atingiram duramente a Rússia. Elas afirmam até mesmo que, sem o fluxo de fundos da UE, a economia russa "pararia." É verdade, é claro, que as sanções ocidentais atingiram a economia russa. Mas, como já assinalamos em outros trabalhos, o mais notável é que apesar da escala sem precedentes das sanções - 11.000 sanções, o regime de sanções mais duro imposto desde 1945! - esta frente unida de todas as potências ocidentais não conseguiu derrubar a economia da Rússia. Como todos podem ver, o Rublo se estabilizou e os efeitos para a economia são muito menores do que os líderes dos estados ocidentais esperavam. ^[10]

Como isso é possível? Bem, isto é exatamente porque a Rússia não é um país fraco e dependente, mas sim uma Grande Potência imperialista que pode resistir à pressão dos rivais e encontrar formas alternativas de produção e comércio.

Além disso, não é apenas a Rússia que foi atingida pelas sanções. As potências ocidentais - em particular a Europa - também foram atingidas! De fato, a classe dominante em Berlim, Paris, Londres, Roma e Madri entra cada vez mais em pânico devido à crise econômica e aos cortes de energia que se aproximam no inverno! ^[11] Em resumo, o real desenvolvimento da economia russa diante da sanção mais dramática das potências ocidentais, bem como a pressão maciça que a própria Rússia poderia impor a seus rivais - tudo isso confirma a análise marxista de que a Rússia é um Estado imperialista.

Putin é "um Gendarme do Imperialismo Ocidental"?

A fim de permanecer consistente em sua avaliação da Rússia como dependente do imperialismo ocidental, a LIT-CI continua afirmando que o regime de Putin não perseguiria seu próprio interesse imperialista, mas sim os das potências ocidentais.

Na citação acima, os camaradas caracterizam Putin como um "intermediário da dominação imperialista". Em outro artigo, eles o chamam de "gendarme regional" do imperialismo ocidental. "Para Putin, a invasão da Ucrânia reforça seu papel como intermediário do imperialismo e como gendarme regional." ^[12]

Não podemos negar que existe uma lógica interna na posição LIT-CI. Se a Rússia não é uma potência imperialista em si, se ela depende do imperialismo ocidental, então ela deve agir como um "gendarme regional" deste último. Entretanto, no mundo real, isto é um completo absurdo! Por que as grandes potências ocidentais imporiam suas mais severas sanções contra seu "gendarme regional"?! Por que os interesses da Rússia e dos EUA/UE colidem em várias regiões como Mali e Sahel ou na Síria?! Por que eles querem atingir duramente a economia russa, como a própria LIT-CI admite? Por que as potências ocidentais enviam armas para a Ucrânia se não vêem a Rússia como um rival imperialista?! E, perguntamos aos camaradas, o fato de as potências ocidentais temerem um confronto direto com a Rússia não é também um indicador de que esta última não é uma "gendarme dependente", mas sim uma potência imperialista independente?!

Não, a LIT-CI está desesperadamente presa no labirinto de sua teoria absurda de que a Rússia não seria uma potência imperialista, mas um Estado em "completa dependência financeira do imperialismo europeu". Trotsky observou certa vez: "A vasta importância prática de uma orientação teórica correta se manifesta de forma mais marcante num período de conflito social agudo de rápidas mudanças políticas, de mudanças abruptas na situação." ^[13] A Guerra da Ucrânia e a atual escalada do conflito entre a OTAN e a Rússia é de fato uma mudança tão abrupta na situação que demonstra poderosamente que uma política baseada em uma teoria errada não pode deixar de produzir todo tipo de confusão e oportunismo político!

Mais uma vez, a LIT-CI apela para a defesa do imperialismo russo em um confronto direto com a OTAN

Infelizmente, a LIT-CI reitera sua posição de que defenderia a Rússia no caso de um confronto militar direto com a OTAN. "Entretanto, seria de importância central se a guerra mudasse seu caráter e se transformasse em um confronto direto entre a OTAN e a Rússia e, neste contexto, que a aliança militar atacasse este país. Para nós, nesta situação, a Rússia teria que ser defendida, pois isso significaria a agressão da OTAN imperialista contra um país mais fraco e mais dependente (a Rússia)". Em outras palavras, seríamos a favor da derrota da OTAN.” ^[14]

É verdade que atualmente a maioria da classe dominante das potências ocidentais quer evitar um confronto direto com a Rússia. É claro que não é este o caso porque estas potências querem salvar sua suposta "gendarme regional", mas sim porque encaram tal confronto como muito arriscado e muito difícil de vencer.

Entretanto, é bem conhecido que existem setores entre a elite política dos Estados Unidos e da Europa Ocidental que se esforçam para assumir o risco de um confronto tão direto. Por exemplo, há apelos de figuras influentes de que os Estados Unidos e aliados devem usar o poder naval para garantir que os grãos ucranianos possam transitar com segurança no Mar Negro. Entre estes proponentes estão os líderes militares aposentados dos EUA, incluindo o almirante James Stavridis, o general Wesley Clark e o general Jack Keane, assim como a representante democrata Elissa Slotkin e os conselhos editoriais do Boston Globe e do Wall Street Journal. E o escritor de opinião do Wall Street Journal, Seth Cropsey, pediu "uma força-tarefa naval esmagadora composta por combates de pequena e grande superfície com apoio submarino e aéreo" ^[15]

Embora atualmente não seja possível saber se Washington, Londres e Bruxelas irão implementar tais propostas, é certamente uma possibilidade realista. É o ponto de vista da CCRI que no caso de um confronto entre a marinha ocidental e a russa no Mar Negro, os socialistas devem assumir uma dupla posição derrotista, opondo-se a ambas as potências imperialistas. E a LIT-CI? O que eles fariam? Eles se juntariam ao campo de Putin para se encontrarem na duvidosa companhia do estalinismo e do Castro-Chavismo? Pelo menos essa seria a lógica de sua posição acima citada!

Trotsky enfatizou repetidamente que "o desleixo teórico sempre toma cruel vingança na política revolucionária". ^[16] A confusão total da LIT-CI e suas perigosas conseqüências do apoio social-imperialista a uma Grande Potência confirma esta declaração do líder da Revolução de Outubro!

Apoiar as sanções ocidentais é uma posição estalinista clássica

Como apontamos em artigos anteriores, a LIT-CI exige as mais duras sanções possíveis das potências imperialistas ocidentais contra a Rússia - apesar do fato de esta última ser, em sua opinião, um país não-imperialista! Não impressionados pela lógica inegável de seus próprios argumentos, os camaradas repetem seu apelo para uma escalada das sanções imperialistas contra a Rússia. "É um dever das organizações do movimento operário (...) denunciar a ineficácia das sanções imperialistas, que só vão até os interesses dos países imperialistas". É fundamental exigir o embargo às importações de petróleo e gás, bem como a suspensão imediata de seu pagamento."

Esta é - como explicamos em nossos artigos - uma concessão inadmissível ao imperialismo-social! Os socialistas apoiam a luta militar da Ucrânia - apesar do fato de ser governada pelo governo burguês Zelensky - e tal apoio inclui necessariamente a entrega de armas. ^[17] Aqueles pseudo-defensores da Ucrânia, que expressam apoio platônico, mas se recusam a pedir ajuda militar, ignoram o simples fato de que é bastante difícil ganhar uma guerra sem armas modernas!

Mas os camaradas da LIT-CI infelizmente vão muito mais longe e cruzam uma linha, apoiando as sanções imperialistas. Tais sanções não ajudam tanto a Ucrânia, mas sim ajudam as Grandes Potências Ocidentais a promover seus interesses na rivalidade inter-imperialista. Os socialistas não devem, em nenhuma circunstância, tornarem-se partidários da rivalidade entre as Grandes Potências! ^[18]

É claro que não apoiamos a Rússia, por isso não chamamos os trabalhadores para "quebrar" as sanções ocidentais (como fizemos, por exemplo, no caso das sanções imperialistas contra o Iraque em 1990-2003). Não temos nenhum lado a apoiar neste conflito. Isto é particularmente importante, pois é dever dos socialistas educar os trabalhadores, em particular nas metrópoles imperialistas, dentro do espírito do anti-imperialismo internacionalista. Isto significa, entre outros, defender o apoio a um país oprimido sob ataque de uma Grande Potência. E significa também explicar que os trabalhadores dos países imperialistas devem se opor a qualquer idéia de "unidade nacional" com a classe dominante e sua política externa chauvinista-militarista. Portanto, repetimos, os socialistas devem se opor estritamente a qualquer apoio a sanções impostas pelas potências imperialistas. ^[19]

O método dos socialistas não é apoiar a política das Grandes Potências dos Estados imperialistas, mas sim apelar para ações de solidariedade internacional por parte da classe trabalhadora. No que parece ser uma resposta à nossa crítica, a LIT-CI afirma agora: "Fazer reivindicações não é antagônico ao pedido de "sanções aos trabalhadores" ou "boicotes dirigidos pelos trabalhadores" contra o governo e a máquina militar russa. É por isso que é fundamental apoiar e informar a classe inteira sobre as ações dos trabalhadores que através de suas organizações boicotam os produtos russo.”

E neste contexto, referem-se - como exemplo histórico - à natureza inconseqüente das sanções econômicas impostas pela Liga das Nações (a predecessora das Nações Unidas) contra a Itália em 1935, quando esta invadiu a Etiópia. "Apesar do discurso agressivo, as medidas econômicas das sanções imperialistas contra a Rússia são parciais e não visam derrotar a invasão militar, mas enfraquecer militar e economicamente o governo de Putin. Assim como as sanções da Liga das Nações contra a Itália em 1935, e as aplicadas na guerra da Etiópia nos anos 30, elas deixaram de fora setores fundamentais e estratégicos da economia como o petróleo e o gás.”

Guerra Ítalo-Etiópica em 1935: O estalinismo apóia as sanções imperialistas

De fato, a Guerra Ítalo-Etiope de 1935-37 e as sanções imperialistas da época são um exemplo marcante que demonstra a natureza reacionária da posição da LIT-CI! Como é sabido, a opinião pública mundial condenou a invasão da Itália contra a Etiópia e a Liga das Nações impôs à Itália sanções que, no entanto, não foram implementadas de forma consistente. ^[20]

Enquanto a maioria das forças progressistas em todo o mundo apelou, com razão, para a defesa da Etiópia e denunciou o regime italiano Mussolini, existiam sérias diferenças sobre os métodos para apoiar a Etiópia. Os social-democratas e estalinistas viam as potências imperialistas ocidentais como aliadas na luta "contra o fascismo". Por isso chamaram a Liga das Nações para impor um bloqueio econômico contra a Itália e criticaram a política de sanções inconseqüentes das potências ocidentais.

Os setores dos trabalhadores britânicos e os estalinistas foram particularmente entusiastas em apoiar as sanções da Liga das Nações contra a Itália. Em 1936, os estalinistas norte-americanos publicaram um panfleto que chamava, entre outros: "Exigir ação do Departamento de Estado (o Ministério das Relações Exteriores dos EUA, MP) contra a conquista italiana na Etiópia; ajuda na aplicação de sanções econômicas; nenhum reconhecimento do mandato fascista!" ^[21] Os estalinistas tchecos exigiram o mesmo: "O partido comunista tcheco enviou um telegrama à Liga das Nações exigindo sanções econômicas e financeiras imediatas "em nome de cem mil trabalhadores do país". ^[22]

Os estalinistas pediram para combinar tal apoio às sanções da Liga das Nações com "sanções aos trabalhadores". Os estalinistas norte-americanos, no panfleto acima mencionado, acrescentaram o slogan: "Boicote às importações italianas e desperte os trabalhadores estivadores negros e brancos contra os embarques militares para a Itália." ^[23] Os estalinistas franceses também apelaram para "sanções proletárias" contra a Itália. ^[24]

Guerra Ítalo-Etiópica em 1935: Os trotskistas se opõem às sanções imperialistas

Como indicamos repetidamente, Trotsky e apoiadores da Quarta Internacional tomaram inequivocamente o lado da Etiópia e apelaram para a derrota militar do imperialismo italiano. No entanto, ao mesmo tempo, eles se opuseram estritamente à política reformista de exigir sanções impostas pela Liga das Nações ou por potências imperialistas individuais.

Os trotskistas americanos, por exemplo, afirmaram em seu jornal em outubro de 1935: "Nenhum argumento deveria ser necessário para convencer um socialista revolucionário de que é impossível para um partido socialista ser neutro em uma guerra entre um país imperialista assaltante e um povo semicolonial. Devemos chamar os trabalhadores a fazer tudo o que estiver ao seu alcance para derrotar a potência imperialista porque os interesses da classe trabalhadora internacional exigem a derrota de qualquer potência imperialista que tente escravizar um povo economicamente atrasado. Isto não significa que devemos agitar para que nosso próprio governo capitalista imponha um embargo à Itália. Em um caso em que a guerra esteja envolvida, a classe trabalhadora deve desempenhar seu papel independentemente do governo capitalista. Não podemos ter fé em nenhum motivo de um governo que represente a classe capitalista. Nós nos oporíamos amargamente a que nosso "próprio" governo declarasse guerra à Itália porque sabemos que o faria apenas para proteger seus próprios interesses imperialistas e não para ajudar a Etiópia.” ^[25]

Ao mesmo tempo, os trotskistas denunciaram duramente os social-democratas e os estalinistas por apoiarem as sanções imperialistas contra a Itália. "A Internacional Trabalhista e Socialista, a Federação Internacional de Sindicatos, juntamente com a Internacional Comunista, manifestaram-se a favor das sanções da Liga das Nações contra a Itália. ISTO É A TRAIÇÃO DE 1914 MAIS UMA VEZ". Somos contra o apoio a qualquer governo capitalista em qualquer guerra. Os socialistas revolucionários são a favor de um derrotismo revolucionário. Os socialistas reformistas e os comunistas agora demonstraram abertamente que são aves de uma só pluma.” ^[26]

Em contraste com a confusão estalinista que combina sanções imperialistas e proletárias, os trotskistas diferenciam estritamente entre estes dois métodos. "O Partido dos Trabalhadores pede a defesa dos povos etíopes contra a agressão italiana". (...) São as sanções independentes da classe trabalhadora, seus próprios boicotes, greves, fundos de defesa, manifestações em massa que podem ajudar nas batalhas do povo etíope", e não as sanções do capital financeiro e de seus estados fantoches. ” ^[27]

E em outro artigo em sua revista teórica, os trotskistas americanos apontaram a natureza social-imperialista da política pró-sanções dos partidos reformistas. "A política pró-sanções da Segunda e Terceira Internacionais veio como uma verdadeira dádiva de Deus ao imperialismo britânico". (...) Acusamos essas organizações sociopatrióticas de sabotar a organização de um verdadeiro boicote dos trabalhadores contra a Itália, dirigindo sua atenção para a crença nas sanções da Liga.“ ^[28]

Trotsky explicou que "sanções econômicas, se reais, levam a sanções militares, à guerra." ^[29] Consequentemente, ele pediu a estrita separação das forças que dão qualquer apoio às sanções imperialistas. "A luta contra a guerra, devidamente compreendida e executada, pressupõe a hostilidade intransigente do proletariado e de suas organizações, sempre e em toda parte, para com sua própria burguesia imperialista e para com todas as outras burguesias imperialistas". No entanto, entre os anunciados aderentes do congresso do Bureau de Londres encontram-se tão notórios apoiadores das "sanções" da Liga das Nações (isto é, imperialista) como o Partido Socialista Italiano, que presumivelmente organizará uma luta comum contra a guerra com os opositores dessas "sanções", como o ILP britânico afirma ser. Um pré-requisito para a luta proletária contra a guerra não é a unidade entre "sancionadores" e "antissancionadores", mas a separação impiedosa deles." ^[30]

Sanções Imperialistas: LIT-CI versus Trotsky

Esta pequena seleção de citações demonstra sem dúvida que a política da LIT-CI de apoio à sanção ocidental é completamente o oposto da tradição marxista, como foi defendida por Trotsky e pela Quarta Internacional. Os camaradas não entendem que existem sanções e sanções. A questão decisiva é quem impõe tais sanções. Se um (ou vários) Estado imperialista impõe sanções contra um rival, ele é um instrumento da política da Grande Potência. Ele não contém um pouco de internacionalismo progressista!

Em contraste, as sanções impostas pelos trabalhadores em solidariedade com seus irmãos e irmãs em um país oprimido são, por sua própria natureza, internacionalistas e anti-imperialistas. As sanções imperialistas e as sanções dos trabalhadores são como fogo e água!

É por isso que o CCRI se opõe estritamente a qualquer apoio às sanções ocidentais contra a Rússia. Ao mesmo tempo, defendemos firmemente as sanções dos trabalhadores contra o imperialismo russo. Como é bem conhecido, já houve uma série de ações de boicote a esses trabalhadores - como as de estivadores em vários países contra navios russos ou de trabalhadores ferroviários bielorrussos contra o abastecimento militar russo. Tais ações - ao contrário das sanções imperialistas - fortalecem o poder, a autoconfiança e o espírito internacionalista da classe trabalhadora.

Concluímos nosso artigo enfatizando que é impossível encontrar uma orientação correta no período atual sem ser capaz de identificar o caráter de classe das Grandes Potências imperialistas. Trotsky uma vez notado: "Ensinar corretamente os trabalhadores a compreender o caráter de classe do Estado imperialista, colonial, operário - e as relações recíprocas entre eles, assim como as contradições interiores em cada um deles, permite aos trabalhadores tirar conclusões práticas corretas na situação.” ^[31]

Infelizmente, a LIT-CI é incapaz de diferenciar entre um Estado imperialista e um não-imperialista no caso da Rússia. Este é um problema muito sério, pois os torna propensos a ficar abertamente ao lado de um campo numa guerra inter-imperialista. Além disso, estes camaradas combinam sua defesa correta da Ucrânia com o inadmissível apoio às sanções ocidentais.

Mas os socialistas só podem tomar uma posição de defesa revolucionária combinando o apoio à Ucrânia com uma posição de duplo derrotismo tanto contra a OTAN quanto contra a Rússia. A posição contrastante da LIT-CI só pode ser caracterizada como um defensismo não revolucionário.

Esperamos sinceramente que os camaradas da LIT-CI superem em breve estes graves erros!