Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial: ¿Una analogía útil para la actual guerra en Ucrania?

Ленин о роли Сербии в Первой мировой войне: полезная аналогия для нынешней войны в Украине?

 

Discussion of an analogy which has often been used mistakenly by self-proclaimed Marxists

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 2 August 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A brief summary of the Marxist position on the Ukraine War

 

How centrists misuse Lenin’s example of Serbia’s role in World War I

 

What did Lenin actually say?

 

How to apply the analogy with Serbia correctly to the Ukraine War?

 

The role of imperialist aid

 

 

 

Introduction

 

 

 

Since the beginning of the Ukraine War, a number of reformist and centrist organization have wrongly taken a neutral position in this conflict. They refused to defend the former despite the semi-colonial character of the Ukraine, and the imperialist character of Russia. In order to justify such an approach, they often used the example of Serbia in World War I and Lenin’s position on this issue.

 

In this article, we will not so much discuss the Ukraine War as such, something which we have in numerous other documents. [1] We shall rather focus on one specific aspect in the debate among Marxists about this issue, namely Lenin’s actual position on the defence of Serbia in World War I and why it is wrong to use it for the Ukraine War today.

 

 

 

A brief summary of the Marxist position on the Ukraine War

 

 

 

Let us start with a brief summary of our analysis and position on the Ukraine War. Since the beginning of the invasion two and a half years ago, the RCIT has emphasised the reactionary character of Russia’s war against the Ukraine. As it is well-known, there has been a long history of national oppression of the Ukrainian people by Great Russian chauvinism. Furthermore, the war has an imperialist character from the side of Russia since it had become an imperialist Great Power in the early 2000s. ^[2] In contrast, Ukraine has been a semi-colony since the restoration of capitalism in 1991. [3]

 

We have therefore characterised the Ukraine’s struggle against Putin’s invasion as a just war of national defence from the very beginning. At the same time, we emphasise the dual character of the conflict since it is not only a national liberation war of the Ukraine but, at the same time, it is also linked with the accelerating rivalry between the imperialist powers. [4]

 

Hence, a consistent internationalist and anti-imperialist position requires a dual tactic. Socialists are obliged to defend semi-colonial Ukraine against Russian imperialism. However, they must lend no support whatsoever for the chauvinist and militarist policy of any Great Power against their rivals. Hence, it is impermissible to support economic sanctions or similar Great Power measures.

 

In a Manifesto, published a few days after the beginning of the war, the RCIT summarised its position in the following slogans: “Defend the Ukraine! Defeat Russian imperialism! International popular solidarity with the Ukrainian national resistance – independent of any imperialist influence! Down with all imperialist powers – NATO and EU as well as Russia! In all conflicts between these powers, revolutionaries fight against both camps!” ^[5]

 

While we side with the Ukraine and it’s just war of national defence, we refuse to lend any political support for the bourgeois and pro-NATO government of Zelensky. ^[6]

 

It was such an analysis and such an internationalist and anti-imperialist program which constituted the basis for our fusion with the comrades of Socialist Tendency in Russia (in summer 2022) [7] as well as the Ukrainian comrades in Spalakh (in spring 2024). [8]

 

 

 

How centrists misuse Lenin’s example of Serbia’s role in World War I

 

 

 

Numerous self-proclaimed Marxists who refuse defending the Ukraine have referred, in order to justify their position, to Lenin’s approach to Serbia’s role in World War I. Serbia was a capitalist semi-colonial country which was attacked by the imperialist Austro-Hungarian Empire in July 1914. While Lenin recognised that, in itself, Serbia’s struggle was a just war for national self-determination, he emphasised that this was a subordinated element in the World War which had an imperialist character. In such a situation, the national element in the case of Serbia could not play an independent role. Consequently, the Bolsheviks opposed calling for the defence Serbia.

 

From this, centrists conclude that it would be likewise legitimate to refuse defending the Ukraine today since this war supposedly constitutes only a subordinated element in the inter-imperialist rivalry between NATO and Russia (and China).

 

Alex Callinicos, the leading theoretician of the Socialist Workers Party (UK) and its International Socialist Tendency, wrote in an article explaining his organisations’ position:

 

“Inter-imperialist struggles and wars of national defence often interweave. The First World War started when the Austro-Hungarian Empire attacked Serbia, which it blamed for the assassination of its crown prince Franz Ferdinand. Russia then backed Serbia, leading to an escalating process of military mobilisations that ended in a terrible general war. The German Marxist Karl Kautsky argued that the role played by the Serbian struggle for national self-determination meant the conflict wasn’t just an imperialist war. Lenin responded, ‘To Serbia, i.e., to perhaps one percent or so of the participants in the present war, the war is a ‘continuation of the politics’ of the bourgeois-liberation movement. ‘To the other ninety-nine percent, the war is a continuation of the politics of imperialism.” Of course, the balance is different in the present case since the direct fighting involves just Ukraine and Russia.” ^[9]

 

The Fracción Trotskyista, whose main force is the PTS in Argentina which, as part of the alliance FITu, has several deputies in national and regional parliaments, argues similarly:

 

“Like the Ukraine war, the First World War led to historic debates on the Marxist Left. In 1914, there was a legitimate war of national liberation by the Belgian people against an unprovoked German attack and occupation. Serbia was also waging a war of national defense against an imperialist power, Austria-Hungry, that wanted to devour it. Had Lenin and other Marxists attempted to look at either of these partial conflicts in isolation, they would have needed to give full support to the Belgians and Serbians. But they recognized this would have meant placing themselves on the side of the imperialist Allies. As most socialists would agree today, World War I was not a series of isolated wars of national liberation — it was a global conflict among imperialist powers. Socialists needed to fight for the defeat of their “own” bourgeoisie. (…) Today, socialists in the NATO countries need to oppose their “own” imperialist power. (…) Socialists need to fight for an independent position.” [10]

 

Finally, let us also give an example from the ultraleft camp – the International Bolshevik Tendency which comes from the so-called Spartacist tradition whose founder was Jim Robertson.

 

“It can happen, however, that conflict between imperialist powers becomes the defining feature of the situation – in such cases, a non-imperialist country’s independence and right to self-determination become illusory in the context of an inter-imperialist struggle for control of its territory, whichever side it chooses or is forced to align with. Today, this applies to the war between imperialist Russia and neocolonial Ukraine, which is backed by a massive coalition of Russia’s imperialist rivals. In The Collapse of the Second International (1915), Lenin addressed this type of situation vis-à-vis Serbia’s war against the Austro-Hungarian empire. (It follows a Lenin quote which we will reproduce below, Ed.) The problem, Lenin argued, was that the Serbian struggle for national self-determination had become subsumed in the broader inter-imperialist conflict. (It follows another Lenin quote which we will reproduce below, Ed.) Likewise, Ukraine’s struggle to defeat Russia cannot be separated from NATO’s campaign to diminish Russian imperialism – a campaign whose victory would result in further subordinating Ukraine to German and US imperialism.” [11]

 

As we can see, irrespective of their different traditions, these organisations arrive at the same conclusions in refusing to support Ukraine by referring to Lenin position on Serbia in WWI. However, they are all mistaken in such an interpretation of the Bolshevik’s position on this issue.

 

 

 

What did Lenin actually say?

 

 

 

As it is well known, Lenin recognised the imperialist character of World War I from the very first days. Hence, the Bolsheviks opposed all imperialist Great Powers – both the Central Powers as well as the Entente – and therefor advocated a policy of revolutionary defeatism in all participating countries. This strategy has been summarised in famous slogans like “The main enemy is at home” (Karl Liebknecht), that the defeat of the own imperialist ruling class was the “lesser evil” and that revolutionaries should strive for the “transformation of the imperialist war into civil war”, i.e. the advance of the proletariats’ struggle for power under the conditions of war.

 

Of course, the Bolsheviks were fully aware that while the war as a whole was imperialist due to the confrontation between the Great Powers, it also had – in the case of Serbia which was attacked by Austria-Hungary – the element of a national war of defence. Such they wrote in their first Manifesto in October 1914:

 

“In fact, the German bourgeoisie has launched a robber campaign against Serbia, with the object of subjugating her and throttling the national revolution of the Southern Slavs, at the same time sending the bulk of its military forces against the freer countries, Belgium and France, so as to plunder richer competitors.“ ^[12]

 

However, they also made clear that this element of a national war (in the case of Serbia) was subordinated to the overall imperialist character of the World War:

 

“The present war is, in substance, a struggle between Britain, France and Germany for the partition of colonies and for the plunder of rival countries; on the part of tsarism and the ruling classes of Russia, it is an attempt to seize Persia, Mongolia, Turkey in Asia, Constantinople, Galicia, etc. The national element in the Austro-Serbian war is an entirely secondary consideration and does not affect the general imperialist character of the war.“ ^[13]

 

It is important to recognise that Lenin considered the “national element in the Austro-Serbian war” as secondary only because it was a comparable very small and subordinated factors in a world war which involved all Great Powers with hundreds of millions of people. Given the fact, that most Great Powers had colonial empires, it meant that most countries resp. peoples in the world participated, in one way or the other, in this gigantic confrontation. [14]

 

“The national element in the Serbo-Austrian war is not, and cannot be, of any serious significance in the general European war. If Germany wins, she will throttle Belgium, one more part of Poland, perhaps part of France, etc. If Russia wins, she will throttle Galicia, one more part of Poland, Armenia, etc. If the war ends in a “draw”, the old national oppression will remain. To Serbia, i.e., to perhaps one per cent or so of the participants in the present war, the war is a “continuation of the politics” of the bourgeois-liberation movement. To the other ninety-nine per cent, the war is a continuation of the politics of imperialism, i.e., of the decrepit bourgeoisie, which is capable only of raping nations, not freeing them. The Triple Entente, which is “liberating” Serbia, is selling the interests of Serbian liberty to Italian imperialism in return for the latter’s aid in robbing Austria.” ^[15]

 

However, he insisted that if the war between Serbia and Austria-Hungary would take place in isolation, i.e. not as part of a world war, socialists would be obligated to support the Balkan country.

 

“In the present war the national element is represented only by Serbia’s war against Austria (which, by the way, was noted in the resolution of our Party’s Berne Conference). It is only in Serbia and among the Serbs that we can find a national-liberation movement of long standing, embracing millions, “the masses of the people”, a movement of which the present war of Serbia against Austria is a “continuation”. If this war were an isolated one, i.e., if it were not connected with the general European war, with the selfish and predatory aims of Britain, Russia, etc., it would have been the duty of all socialists to desire the success of the Serbian bourgeoisie – this is the only correct and absolutely inevitable conclusion to be drawn from the national element in the present war.“ ^[16]

 

Lenin repeated this approach in several documents, all the more as he considered the national question of crucial importance in the epoch of imperialism.

 

„Of course, even now there are blotches of the old colour in the living picture of reality. Thus, of all the warring countries, the Serbs alone are still fighting for national existence. In India and China, too, class-conscious proletarians could not take any other path but the national one, because their countries have not yet been formed into national states. If China had to carry on an offensive war for this purpose, we could only sympathise with her, because objectively it would be a progressive war. In exactly the same way, Marx in 1848 could call for an offensive war against Russia.“ ^[17]

 

“I think it mistaken in theory and harmful in practice not to distinguish types of wars. We cannot be against wars of national liberation. You quote the example of Serbia. But if the Serbs were alone against Austria, would we not be for the Serbs?” ^[18]

 

As we can see, in contrast to the presentation by the centrist muddleheads, Lenin was quite clear about the relationship of the “national element” and the “imperialist element”. He recognized the “national element” in the Austro-Serbian war but viewed this conflict as only a small factor within the whole World War, which had a thoroughly imperialist character. Hence, socialists could not defend Serbia since this objectively would have meant to side with one imperialist camp against another (Serbia was part of the Entente).

 

However, if the Austro-Serbian war would have taken place in isolation, the Bolsheviks would have supported the Bakan country and advocated the defeat of its imperialist opponent.

 

 

 

How to apply the analogy with Serbia correctly to the Ukraine War?

 

 

 

This brings us to the question how to apply the analogy with Serbia correctly to the current Ukraine War. The above-quoted centrists all “ignore”, or better pretend not to be aware of, the gigantic difference between the Austro-Serbian war in 1914-18 and the current Ukraine War: the former case was part of a World War involving all Great Powers and resulting in about 15-22 million deaths while the latter is an isolated war without an ongoing world war!

 

The centrists’ analogy with Lenin’ position on the subordinated role of the Austro-Serbian war would only be appropriate if the current Ukraine War would be part of World War III. However, as far as we know, such a colossal event has not begun yet.

 

Some centrists might try to defend their position by saying that there exists a cold war between Western and Eastern imperialists since a few years and such a conflict would be a kind of equivalent to a World War. However, such an objection is nonsense.

 

First, a world war is not the same as a cold war. One kills millions of people and escalates the contradictions between classes and state to the utmost extreme. The other does not – it is rather a step towards such a possible apocalyptic scenario, and it is not unavoidable that it results in Armageddon. It can be brought to an end either by a socialist world revolution or the implosion of one of the belligerent camps (see e.g. the last Cold War 1948-91 which ended with the collapse of Stalinism). To confuse these two scenarios is ridiculous and criminal idiocy.

 

Second, every historian knows that World War I did not appear out of thin air but was the result of the long-existing rivalry between the imperialist powers in Europe – most importantly France, Germany, Britain, Russia and Austria-Hungary. There were several occasions in the years before 1914 where the European powers were in a stage of acute crisis or even close to military conflict: the Agadir Crisis and the Tangier Crisis between Germany, France and Britain – both conflicts about control of Morocco (the first in 1905-06 and the second in 1911), the Bosnian Crisis of in 1908-09, and the Balkan Wars in 1912-13. All these crises brought the rivalry between the imperialist powers close to an explosion. ^[19]

 

Serbia itself had been in conflict – economically and diplomatically – with the Austrian-Hungarian Empire for a number of years before 1914 (similar to the conflict between Russia and the Ukraine before 2022). At the same time, it was financially dependent on France which held three quarters of its debt. Furthermore, it was politically and militarily allied with Russian imperialism for many years and viewed it as its “protector”. In fact, the whole world war started because Russia mobilised its troops after Austria-Hungary started a war against its Serbian ally on 28 July. ^[20]

 

The Second International at that time was fully aware of the cold war between the imperialist powers and discussed at its congresses (most importantly in Stuttgart in 1907) as well as the Basel Conference in 1912 how to resist such war-drive. As it is known, the resolutions adopted at these congresses took basically a correct position against such a reactionary war between the Great Powers. But when the war actually started in summer 1914, the Second International, riven by the influence of the opportunist labour bureaucracy and aristocracy, failed to put their words into deeds.

 

The only exception were the minorities who founded the so-called Zimmerwald movement and, in particular, the left wing of the Second International led by Lenin and Rosa Luxemburg. The latter did put up an energetic and consistent struggle against the imperialist war and laid the fundament for the Communist International which was founded in March 1919. ^[21]

 

Notwithstanding this failure, the very fact that the Second International warned about a looming Great War in Europe and discussed this as the most important issue at its congresses before 1914 reflects that this period was one of armament race and accelerated inter-imperialist rivalry, i.e. a cold war between the Great Powers.

 

Hence, when Lenin discussed the possibility of an Austro-Serbian war in isolation, i.e. without the context of World War I, he obviously had in mind a situation as it existed before 1914. Hence, he could not but consider Serbia as it existed at this time, i.e. as a capitalist semi-colony allied with Russian imperialism which operated in a world political situation characterized by a cold war between the Great Powers.

 

 

 

The role of imperialist aid

 

 

 

Some of our opponents say that socialists cannot support a semi-colony if it receives aid from this or that imperialist power. We have already discussed this argument on several occasions. [22] At this point we shall limit ourselves to refer to Lenin, who faced similar objections and who rejected such arguments:

 

„Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.“ ^[23]

 

“The general staffs in the current war are doing their utmost to utilise any national and revolutionary movement in the enemy camp: the Germans utilise the Irish rebellion, the French—the Czech movement, etc. They are acting quite correctly from their own point of view. A serious war would not be treated seriously if advantage were not taken of the enemy’s slightest weakness and if every opportunity that presented itself were not seized upon, the more so since it is impossible to know beforehand at what moment, where, and with what force some powder magazine will “explode”. We would be very poor revolutionaries if, in the proletariat’s great war of liberation for socialism, we did not know how to utilise every popular movement against every single disaster imperialism brings in order to intensify and extend the crisis.” [24]

 

Finally, we shall point out that one cannot exclude the possibility that the character of the Ukraine War could undergo a qualitatively change in the future, i.e. that it transforms from a war which is primarily a national liberation war of the Ukraine into a war where Ukraine has become a proxy of Western imperialism, and which is therefore equally reactionary on both sides. As we analysed in several documents, such a transformation could take place if NATO troops directly intervene in the war, if the Ukraine becomes a member of NATO or the EU or if similar developments take place. However, while such a course is currently advocated by some minority sectors of the political and military elite in Western imperialist countries, it has not taken place until now – hence there has not been such a transformation of the war’s character. [25]

 

In conclusion, the centrists completely misinterpret Lenin’s example of Serbia’s role in World War I. They wrongly claim that the Austrian-Serbian War as part of such a gigantic slaughter of people would be the same as the current war which has evolved as a result of the contradictions between semi-colony Ukraine and Russian imperialism within the context of a Cold War between the Great Powers. Instead, Lenin explicitly argued that if the war between Austro-Hungary and Serbia would take place without the context of a world war, socialists would be obligated to side wit the Balkan country and to advocate the defeat of the imperialist power.

 

This example demonstrates once more that without a concrete and dialectical analysis of a war as well as of the world situation it is impossible to find a correct orientation.

 

 

 

 

Discusión sobre una analogía que a menudo ha sido utilizada erróneamente por los autoproclamados marxistas

 

Un ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 2 de agosto de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Un breve resumen de la posición marxista sobre la guerra en Ucrania

 

Cómo los centristas usan incorrectamente el ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial

 

¿Qué dijo Lenin en realidad?

 

¿Cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la guerra en Ucrania?

 

El papel de la ayuda imperialista

Introducción

 

 

 

Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, varias organizaciones reformistas y centristas han adoptado erróneamente una posición neutral en este conflicto. Se negaron a defender a los primeros a pesar del carácter semicolonial de Ucrania y el carácter imperialista de Rusia. Para justificar tal enfoque, a menudo utilizaron el ejemplo de Serbia en la Primera Guerra Mundial y la posición de Lenin sobre esta cuestión.

 

En este artículo, no analizaremos tanto la guerra de Ucrania como tal, algo que ya hemos hecho en muchos otros documentos. ^[1] Nos centraremos más bien en un aspecto específico del debate entre marxistas sobre esta cuestión, a saber, la posición actual de Lenin sobre la defensa de Serbia en la Primera Guerra Mundial y por qué es incorrecto utilizarla para la guerra de Ucrania hoy.

 

 

 

Un breve resumen de la posición marxista sobre la guerra de Ucrania

 

 

 

Comencemos con un breve resumen de nuestro análisis y posición sobre la guerra de Ucrania. Desde el comienzo de la invasión hace dos años y medio, la CCRI ha enfatizado el carácter reaccionario de la guerra de Rusia contra Ucrania. Como es bien sabido, la opresión nacional del pueblo ucraniano por parte del chovinismo gran ruso tiene una larga historia. Además, la guerra tiene un carácter imperialista por parte de Rusia, ya que se convirtió en una gran potencia imperialista a principios de la década de 2000. ^[2] En cambio, Ucrania ha sido una semicolonia desde la restauración del capitalismo en 1991. ^[3]

 

Por eso, desde el principio hemos caracterizado la lucha de Ucrania contra la invasión de Putin como una guerra justa de defensa nacional. Al mismo tiempo, destacamos el carácter dual del conflicto, ya que se trata no solo de una guerra de liberación nacional de Ucrania, sino que, al mismo tiempo, también está vinculada a la creciente rivalidad entre las potencias imperialistas. ^[4]

 

Por lo tanto, una posición internacionalista y antiimperialista coherente requiere una táctica dual. Los socialistas están obligados a defender la Ucrania semicolonial contra el imperialismo ruso. Sin embargo, no deben apoyar en absoluto la política chovinista y militarista de ninguna gran potencia contra sus rivales. Por lo tanto, es inadmisible apoyar sanciones económicas o medidas similares de las grandes potencias.

 

En un Manifiesto, publicado unos días después del comienzo de la guerra, la CCRI resumió su posición en los siguientes lemas: “¡Defendamos a Ucrania! ¡Derrotemos al imperialismo ruso! ¡Solidaridad popular internacional con la resistencia nacional ucraniana, independiente de cualquier influencia imperialista! ¡Abajo todas las potencias imperialistas, la OTAN, la UE y Rusia! ¡En todos los conflictos entre estas potencias, los revolucionarios luchan contra ambos bandos!”. ^[5]

 

Mientras estemos del lado de Ucrania y su guerra sea solo de defensa nacional, nos negamos a brindar cualquier apoyo político al gobierno burgués y pro-OTAN de Zelensky. ^[6]

 

Fue este análisis y este programa internacionalista y antiimperialista lo que constituyó la base de nuestra fusión con los camaradas de la Tendencia Socialista en Rusia (en el verano de 2022), ^[7] así como con los camaradas ucranianos en Spalakh (en la primavera de 2024). ^[8]

 

 

 

Cómo los centristas abusan del ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial

 

 

 

Numerosos autoproclamados marxistas que se niegan a defender a Ucrania han hecho referencia, para justificar su posición, al enfoque de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Serbia era un país semicolonial capitalista que fue atacado por el imperio imperialista austrohúngaro en julio de 1914. Si bien Lenin reconoció que, en sí misma, la lucha de Serbia era una guerra justa por la autodeterminación nacional, enfatizó que este era un elemento subordinado en la Guerra Mundial que tenía un carácter imperialista. En tal situación, el elemento nacional en el caso de Serbia no podía desempeñar un papel independiente. En consecuencia, los bolcheviques se opusieron a pedir la defensa de Serbia.

 

De esto, los centristas concluyen que también sería legítimo negarse a defender a Ucrania hoy en día, ya que esta guerra supuestamente constituye solo un elemento subordinado en la rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia (y China).

 

Alex Callinicos, el principal teórico del Partido Socialista de los Trabajadores (Reino Unido) y su Tendencia Socialista Internacional, escribió en un artículo explicando la posición de su organización:

 

“Las luchas interimperialistas y las guerras de defensa nacional a menudo se entrelazan. La Primera Guerra Mundial comenzó cuando el Imperio austrohúngaro atacó a Serbia, a la que culpó del asesinato de su príncipe heredero Francisco Fernando. Rusia respaldó entonces a Serbia, lo que llevó a un proceso de escalada de movilizaciones militares que terminó en una terrible guerra general. El marxista alemán Karl Kautsky sostuvo que el papel desempeñado por la lucha serbia por la autodeterminación nacional significaba que el conflicto no era sólo una guerra imperialista. Lenin respondió: “Para Serbia, es decir, para quizás el uno por ciento o más de los participantes en la guerra actual, la guerra es una ‘continuación de la política’ del movimiento de liberación burgués. ‘Para el otro noventa y nueve por ciento, la guerra es una continuación de la política del imperialismo”. Por supuesto, en el presente caso el equilibrio es diferente, ya que los combates directos involucran únicamente a Ucrania y Rusia”. ^[9]

 

La Fracción Trotskista, cuya principal fuerza es el PTS en Argentina, que, como parte de la alianza FITu, tiene varios diputados en parlamentos nacionales y regionales, argumenta de manera similar:

 

“Al igual que la guerra de Ucrania, la Primera Guerra Mundial condujo a debates históricos en la izquierda marxista. En 1914, hubo una guerra legítima de liberación nacional por parte del pueblo belga contra un ataque y ocupación alemanes no provocados. Serbia también estaba librando una guerra de defensa nacional contra una potencia imperialista, Austria-Hungría, que quería devorarla. Si Lenin y otros marxistas hubieran intentado mirar cualquiera de estos conflictos parciales de manera aislada, habrían tenido que brindar pleno apoyo a los belgas y serbios. Pero reconocieron que esto habría significado ponerse del lado de los aliados imperialistas. Como la mayoría de los socialistas estarían de acuerdo hoy, la Primera Guerra Mundial no fue una serie de guerras aisladas de liberación nacional, fue un conflicto global entre potencias imperialistas. Los socialistas necesitaban luchar por la derrota de su “propia” burguesía. (…) Hoy en día, los socialistas de los países de la OTAN necesitan oponerse a su “propia” potencia imperialista. (…) Los socialistas necesitan luchar por una posición independiente”. ^[10]

 

Por último, también demos un ejemplo del campo ultraizquierdista: la Tendencia Bolchevique Internacional, que proviene de la llamada tradición espartaquista cuyo fundador fue Jim Robertson.

 

“Puede ocurrir, sin embargo, que el conflicto entre potencias imperialistas se convierta en la característica definitoria de la situación; en tales casos, la independencia y el derecho a la autodeterminación de un país no imperialista se vuelven ilusorios en el contexto de una lucha interimperialista por el control de su territorio, sea cual sea el bando que elija o con el que se vea obligado a alinearse. Hoy, esto se aplica a la guerra entre la Rusia imperialista y la Ucrania neocolonial, que está respaldada por una coalición masiva de rivales imperialistas de Rusia. En El colapso de la Segunda Internacional (1915), Lenin abordó este tipo de situación en relación con la guerra de Serbia contra el imperio austrohúngaro. (Sigue una cita de Lenin que reproduciremos a continuación, Ed.) El problema, argumentó Lenin, era que la lucha serbia por la autodeterminación nacional se había subsumido en el conflicto interimperialista más amplio. (Sigue otra cita de Lenin que reproduciremos a continuación, Ed.) Del mismo modo, la lucha de Ucrania para derrotar a Rusia no puede separarse de la campaña de la OTAN para disminuir el imperialismo ruso, una campaña cuya victoria resultaría en una mayor subordinación de Ucrania al imperialismo alemán y estadounidense”. ^[11]

 

Como podemos ver, independientemente de sus diferentes tradiciones, estas organizaciones llegan a las mismas conclusiones al negarse a apoyar a Ucrania, haciendo referencia a la posición de Lenin sobre Serbia en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, todas están equivocadas en esa interpretación de la posición de los bolcheviques sobre esta cuestión.

 

 

 

¿Qué dijo Lenin en realidad?

 

 

 

Como es bien sabido, Lenin reconoció el carácter imperialista de la Primera Guerra Mundial desde los primeros días. Por ello, los bolcheviques se opusieron a todas las grandes potencias imperialistas, tanto a las potencias centrales como a la Entente, y por ello abogaron por una política de derrotismo revolucionario en todos los países participantes. Esta estrategia se ha resumido en consignas famosas como “El enemigo principal está en casa” (Karl Liebknecht), que la derrota de la propia clase dominante imperialista era el “mal menor” y que los revolucionarios debían luchar por la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”, es decir, el avance de la lucha de los proletariados por el poder en las condiciones de la guerra.

 

Por supuesto, los bolcheviques eran plenamente conscientes de que, si bien la guerra en su conjunto era imperialista debido al enfrentamiento entre las grandes potencias, también tenía –en el caso de Serbia, que fue atacada por Austria-Hungría– el elemento de una guerra nacional de defensa. Así lo escribieron en su primer Manifiesto de octubre de 1914:

 

“En realidad, la burguesía alemana ha emprendido una campaña de rapiña contra Servia, con el deseo de sojuzgar este país y sofocar la revolución nacional de los eslavos del Sur, dirigiendo a la par el grueso de sus fuerzas militares contra países más libres, Bélgica y Francia, a fin de despojar a un competidor más rico”. ^[12]

 

Sin embargo, también dejaron en claro que este elemento de una guerra nacional (en el caso de Serbia) estaba subordinado al carácter imperialista general de la Guerra Mundial:

 

“La verdadera esencia de la guerra actual consiste en la lucha entre Inglaterra, Francia y Alemania por el reparto de las colonias y por el saqueo de los países competidores, así como en la aspiración del zarismo y de las clases dominantes de Rusia a apoderarse de Persia, Mongolia, la Turquía Asiática, Constantinopla, Galitzia, etc. El elemento nacional en la guerra austro-serbia tiene un significado completamente subalterno y no modifica el carácter imperialista general de la guerra”. ^[13]

 

Es importante reconocer que Lenin consideró el “elemento nacional en la guerra austro-serbia” como secundario sólo porque era un factor comparable, muy pequeño y subordinado, en una guerra mundial en la que participaban todas las grandes potencias con cientos de millones de personas. Dado el hecho de que la mayoría de las grandes potencias tenían imperios coloniales, esto significaba que la mayoría de los países o pueblos del mundo participaron, de una manera u otra, en esta gigantesca confrontación. ^[14]

 

“El elemento nacional de la guerra serbo-austríaca no tiene ni puede tener ninguna importancia seria en la guerra europea. Si vence, Alemania ahogará a Bélgica, a una parte más de Polonia, tal vez a una parte de Francia, etc. Si vence Rusia, las ahogadas serán Galicia, otra parte más de Polonia, Armenia, etc. Si hay “empate”, se mantendrá la vieja opresión nacional. Para Serbia, es decir, para una centésima parte de los que participan en la presente guerra, esta es una “continuación de la política” del movimiento burgués de liberación. Para las otras noventa y nueve centésimas partes, la guerra es una continuación de la política imperialista, es decir, de la política de una burguesía decrépita, capaz de corromper, pero no de emancipar las naciones. Al “liberar” Serbia, la Triple Entente vende los intereses de la libertad serbia al imperialismo italiano a cambio de la ayuda de este en el despojo de Austria”. ^[15]

 

Sin embargo, insistió en que si la guerra entre Serbia y Austria-Hungría se desarrollara de forma aislada, es decir, no como parte de una guerra mundial, los socialistas estarían obligados a apoyar al país balcánico.

 

“El único elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Serbia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido señalado en la resolución de la conferencia de Berna de nuestro partido). Sólo en Serbia y entre los serbios tenemos un movimiento de liberación nacional con muchos años de existencia, que abarca a millones de seres —a las “masas populares”— y cuya “continuación” es la guerra de Serbia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoístas y rapaces de Gran Bretaña, Rusia, etc., todos los socialistas estarían obligados a desear el triunfo de la burguesía serbia: esta es la única conclusión acertada y absolutamente necesaria que se deduce del elemento nacional de la guerra presente”. ^[16]

 

Lenin repitió este enfoque en varios documentos, tanto más cuanto que consideraba que la cuestión nacional tenía una importancia crucial en la época del imperialismo.

 

“Es cierto que en el cuadro vivo de la realidad existen todavía manchas de pintura vieja. Así, de todos los países beligerantes, los serbios son los únicos que luchan aún por la existencia nacional. En la India y en China, los proletarios conscientes tampoco podrían seguir otro camino que no fuese el nacional, pues sus países no se han formado todavía como Estados nacionales. Si China hubiera de sostener para ello una guerra ofensiva, tendríamos que simpatizar con ella porque, objetivamente, sería una guerra de carácter progresista. De la misma manera, Marx pudo propugnar en 1848 una guerra ofensiva contra Rusia”. ^[17]

 

“Creo que es un error en teoría y perjudicial en la práctica no distinguir los tipos de guerra. No podemos estar en contra de las guerras de liberación nacional. Usted cita el ejemplo de Serbia. Pero si los serbios estuvieran solos contra Austria, ¿no estaríamos a favor de los serbios?” ^[18]

 

Como podemos ver, en contraste con la presentación de los idiotas centristas, Lenin fue muy claro sobre la relación entre el “elemento nacional” y el “elemento imperialista”. Reconocía el “elemento nacional” en la guerra austro-serbia, pero consideraba que este conflicto era sólo un factor menor dentro de toda la guerra mundial, que tenía un carácter netamente imperialista. Por lo tanto, los socialistas no podían defender a Serbia, ya que objetivamente eso hubiera significado alinearse con un bando imperialista contra otro (Serbia era parte de la Entente).

 

Sin embargo, si la guerra austro-serbia hubiera tenido lugar de manera aislada, los bolcheviques habrían apoyado al país de Bakan y defendido la derrota de su oponente imperialista.

 

 

 

¿Cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la guerra de Ucrania?

 

 

 

Esto nos lleva a la pregunta de cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la actual guerra de Ucrania. Los centristas citados anteriormente “ignoran”, o mejor dicho, fingen no ser conscientes de la gigantesca diferencia entre la guerra austro-serbia de 1914-18 y la actual guerra de Ucrania: el primer caso fue parte de una guerra mundial que involucró a todas las grandes potencias y resultó en alrededor de 15-22 millones de muertes, mientras que la segunda es una guerra aislada sin una guerra mundial en curso.

 

La analogía de los centristas con la posición de Lenin sobre el papel subordinado de la guerra austro-serbia solo sería apropiada si la actual guerra de Ucrania fuera parte de la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, hasta donde sabemos, un evento tan colosal aún no ha comenzado.

 

Algunos centristas podrían intentar defender su posición diciendo que desde hace algunos años existe una guerra fría entre los imperialistas occidentales y orientales y que un conflicto de esa naturaleza sería una especie de equivalente a una guerra mundial. Sin embargo, semejante objeción es absurda.

 

En primer lugar, una guerra mundial no es lo mismo que una guerra fría. Una mata a millones de personas y aumenta las contradicciones entre las clases y el Estado hasta el extremo. La otra no, es más bien un paso hacia ese posible escenario apocalíptico, y no es inevitable que desemboque en el Armagedón. Puede terminar con una revolución socialista mundial o con la implosión de uno de los bandos beligerantes (véase, por ejemplo, la última Guerra Fría de 1948-91, que terminó con el colapso del estalinismo). Confundir estos dos escenarios es ridículo y una idiotez criminal.

 

En segundo lugar, todo historiador sabe que la Primera Guerra Mundial no surgió de la nada, sino que fue el resultado de la rivalidad existente desde hace mucho tiempo entre las potencias imperialistas de Europa, sobre todo Francia, Alemania, Gran Bretaña, Rusia y Austria-Hungría. En los años anteriores a 1914, hubo varias ocasiones en las que las potencias europeas se encontraban en una fase de crisis aguda o incluso cerca de un conflicto militar: la crisis de Agadir y la crisis de Tánger entre Alemania, Francia y Gran Bretaña, ambos conflictos por el control de Marruecos (la primera en 1905-06 y la segunda en 1911), la crisis de Bosnia en 1908-09 y las guerras de los Balcanes en 1912-13. Todas estas crisis llevaron la rivalidad entre las potencias imperialistas al borde de una explosión. ^[19]

 

La propia Serbia había estado en conflicto, económica y diplomáticamente, con el Imperio austrohúngaro durante varios años antes de 1914 (similar al conflicto entre Rusia y Ucrania antes de 2022). Al mismo tiempo, dependía financieramente de Francia, que poseía tres cuartas partes de su deuda. Además, estuvo política y militarmente aliada con el imperialismo ruso durante muchos años y lo veía como su "protector". De hecho, toda la guerra mundial comenzó porque Rusia movilizó sus tropas después de que Austria-Hungría iniciara una guerra contra su aliado serbio el 28 de julio. ^[20]

 

La Segunda Internacional era consciente de la existencia de una guerra fría entre las potencias imperialistas y en sus congresos (el más importante, el de Stuttgart en 1907) y en la Conferencia de Basilea de 1912, discutió cómo resistir a esa ofensiva bélica. Como es sabido, las resoluciones adoptadas en esos congresos adoptaban una posición básicamente correcta contra una guerra reaccionaria de ese tipo entre las grandes potencias. Pero cuando la guerra estalló realmente en el verano de 1914, la Segunda Internacional, desgarrada por la influencia de la burocracia y la aristocracia obreras oportunistas, no logró convertir sus palabras en hechos. La única excepción fueron las minorías que fundaron el llamado movimiento de Zimmerwald y, en particular, el ala izquierda de la Segunda Internacional dirigida por Lenin y Rosa Luxemburg. Este último país libró una lucha enérgica y consecuente contra la guerra imperialista y sentó las bases para la Internacional Comunista, fundada en marzo de 1919. ^[21]

 

A pesar de este fracaso, el hecho mismo de que la Segunda Internacional advirtiera sobre la amenaza de una Gran Guerra en Europa y de que tratara este asunto como el tema más importante en sus congresos anteriores a 1914 refleja que este período fue de carrera armamentista y de rivalidad interimperialista acelerada, es decir, de guerra fría entre las grandes potencias.

 

Por lo tanto, cuando Lenin discutió la posibilidad de una guerra austro-serbia de manera aislada, es decir, sin el contexto de la Primera Guerra Mundial, obviamente tenía en mente una situación tal como existía antes de 1914. Por lo tanto, no podía dejar de considerar a Serbia como existía en ese momento, es decir, como una semicolonia capitalista aliada con el imperialismo ruso que operaba en una situación política mundial caracterizada por una guerra fría entre las grandes potencias.

 

 

 

El papel de la ayuda imperialista

 

 

 

Algunos de nuestros adversarios dicen que los socialistas no pueden apoyar a una semicolonia si recibe ayuda de tal o cual potencia imperialista. Ya hemos discutido este argumento en varias ocasiones. ^[22] En este punto nos limitaremos a citar a Lenin, que se enfrentó a objeciones similares y rechazó tales argumentos:

 

"Gran Bretaña y Francia libraron la Guerra de los Siete Años por la posesión de colonias. En otras palabras, libraron una guerra imperialista (que es posible sobre la base de la esclavitud y el capitalismo primitivo, así como sobre la base del capitalismo moderno altamente desarrollado). Francia sufrió una derrota y perdió algunas de sus colonias. Varios años después comenzó la guerra de liberación nacional de los Estados norteamericanos contra Gran Bretaña únicamente. Francia y España, que entonces poseían algunas partes de los actuales Estados Unidos, concluyeron un tratado de amistad con los Estados en rebelión contra Gran Bretaña. Esto lo hicieron por hostilidad a Gran Bretaña, es decir, en sus propios intereses imperialistas. Las tropas francesas lucharon contra los británicos del lado de las fuerzas estadounidenses. Se trata de una guerra de liberación nacional en la que la rivalidad imperialista es un elemento auxiliar, que no tiene importancia seria. Es exactamente lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (el elemento nacional en la guerra austro-serbia no tiene importancia seria en comparación con el elemento determinante de la rivalidad imperialista). Sería absurdo, por lo tanto, aplicar el concepto de imperialismo indiscriminadamente y concluir que las guerras nacionales son “imposibles”. Una guerra de liberación nacional, librada, por ejemplo, por una alianza de Persia, India y China contra una o más de las potencias imperialistas, es posible y probable, porque se desprendería de los movimientos de liberación nacional en esos países. La transformación de una guerra de este tipo en una guerra imperialista entre las potencias imperialistas actuales dependería de muchísimos factores concretos, cuya aparición sería ridículo garantizar.” ^[23]

 

“Los Estados Mayores en la guerra actual hacen todo lo posible por utilizar todo movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes utilizan la rebelión irlandesa, los franceses, el movimiento checo, etc. Actúan con toda corrección desde su propio punto de vista. Una guerra seria no sería tomada en serio si no se aprovechara la menor debilidad del enemigo y si no se aprovechara cada oportunidad que se presentara, tanto más cuanto que es imposible saber de antemano en qué momento, dónde y con qué fuerza “estallará” un polvorín. Seríamos muy malos revolucionarios si, en la gran guerra de liberación del proletariado por el socialismo, no supiéramos utilizar todo movimiento popular contra cada desastre que traiga el imperialismo para intensificar y extender la crisis.” ^[24]

 

Por último, queremos señalar que no se puede excluir la posibilidad de que el carácter de la guerra en Ucrania pueda sufrir un cambio cualitativo en el futuro, es decir, que pase de ser una guerra que es principalmente una guerra de liberación nacional de Ucrania a una guerra en la que Ucrania se haya convertido en un agente del imperialismo occidental y que, por lo tanto, sea igualmente reaccionaria por ambos lados. Como hemos analizado en varios documentos, tal transformación podría tener lugar si las tropas de la OTAN intervienen directamente en la guerra, si Ucrania se convierte en miembro de la OTAN o de la UE o si se producen acontecimientos similares. Sin embargo, aunque en la actualidad algunos sectores minoritarios de la élite política y militar de los países imperialistas occidentales propugnan tal curso de acción, hasta ahora no se ha producido, por lo que no se ha producido tal transformación del carácter de la guerra. ^[25]

 

En conclusión, los centristas malinterpretan completamente el ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Afirman erróneamente que la guerra austro-serbia, como parte de una masacre tan gigantesca de personas, sería la misma que la guerra actual que se ha desarrollado como resultado de las contradicciones entre la semicolonia Ucrania y el imperialismo ruso en el contexto de una guerra fría entre las grandes potencias. En cambio, Lenin argumentó explícitamente que si la guerra entre Austria-Hungría y Serbia se desarrollara sin el contexto de una guerra mundial, los socialistas se verían obligados a ponerse del lado del país balcánico y a abogar por la derrota de la potencia imperialista.

 

Este ejemplo demuestra una vez más que sin un análisis concreto y dialéctico de una guerra, así como de la situación mundial, es imposible encontrar una orientación correcta.

 

 

Обсуждение аналогии, которая часто ошибочно использовалась самопровозглашенными марксистами.

 

Эссе Михаэля Прёбстинга, Революционная коммунистическая интернациональная тенденция (RCIT), 2 августа 2024 г., www.thecommunists.net

 

 

 

Содержание

 

 

 

Введение

 

Краткое изложение марксистской позиции по поводу украинской войны

 

Как центристы злоупотребляют примером Ленина о роли Сербии в Первой мировой войне

 

Что на самом деле сказал Ленин?

 

Как правильно применить аналогию с Сербией к войне в Украине?

 

Роль империалистической помощи

 

 

 

* * * * *

 

 

Введение

 

 

 

С началом войны в Украине ряд реформистских и центристских организаций ошибочно заняли нейтральную позицию в этом конфликте. Они отказались защищать Украину, несмотря на ее полуколониальный характер и империалистический характер России. Для оправдания такого подхода они часто использовали пример Сербии в Первой мировой войне и позицию Ленина по этому вопросу.

 

В этой статье мы не будем обсуждать войну в Украине как таковую, что мы уже обсуждали во многих других документах. [1] Мы скорее сосредоточимся на одном конкретном аспекте в дебатах среди марксистов по этому вопросу, а именно на фактической позиции Ленина по вопросу обороны Сербии в Первой мировой войне и на том, почему неправильно использовать ее для сегодняшней войны на территории Украины.

 

 

 

Краткое изложение марксистской позиции по поводу украинской войны

 

 

 

Начнем с краткого резюме нашего анализа и позиции по войне в Украине. С начала вторжения два с половиной года назад RCIT подчеркивал реакционный характер войны России против Украины. Как известно, существует долгая история национального угнетения украинского народа великорусским шовинизмом. Более того, война носит империалистический характер со стороны России, поскольку она стала империалистической великой державой в начале 2000-х годов. [2] Напротив, Украина была полуколонией с момента реставрации капитализма в 1991 году. [3]

 

Поэтому мы с самого начала характеризуем борьбу Украины против вторжения Путина как справедливую войну национальной обороны. В то же время мы подчеркиваем двойственный характер конфликта, поскольку это не только национально-освободительная война Украины, но и одновременно она связана с усиливающимся соперничеством между империалистическими державами. [4]

 

Это означает, что последовательная интернационалистская и антиимпериалистическая позиция требует двойной тактики . Социалисты обязаны защищать полуколониальную Украину от российского империализма. Однако они не должны оказывать никакой поддержки шовинистической и милитаристской политике любой великой державы против ее соперников. Следовательно, недопустимо поддерживать экономические санкции или аналогичные меры великой державы.

 

В Манифесте, опубликованном через несколько дней после начала войны, RCIT обобщил свою позицию в следующих лозунгах: «Защитим Украину! Победим русский империализм! Международная солидарность с украинским национальным сопротивлением — независимо от любого империалистического влияния! Долой все империалистические державы — НАТО и ЕС, а также Россию! Во всех конфликтах между этими державами революционеры борются против обоих лагерей!» [5]

 

Хотя мы на стороне Украины и призываем вести справедливую войну национальной обороны, мы отказываемся оказывать какую-либо политическую поддержку буржуазному и пронатовскому правительству Зеленского. [6]

 

Именно такой анализ и такая интернационалистская и антиимпериалистическая программа легли в основу нашего слияния с товарищами из Социалистической тенденции в России (летом 2022 г.) [7], а также с украинскими товарищами из Спалаха (весной 2024 г.). [8]

 

 

 

Как центристы злоупотребляют примером Ленина о роли Сербии в Первой мировой войне

 

 

 

Многочисленные самопровозглашенные марксисты, отказывающиеся защищать Украину, ссылались, чтобы оправдать свою позицию, на подход Ленина к роли Сербии в Первой мировой войне. Сербия была капиталистической полуколониальной страной, на которую в июле 1914 года напала империалистическая Австро-Венгерская империя. Хотя Ленин признавал, что сама по себе борьба Сербии была справедливой войной за национальное самоопределение, он подчеркивал, что это был подчиненный элемент в мировой войне, которая имела империалистический характер. В такой ситуации национальный элемент в случае Сербии не мог играть самостоятельной роли. Следовательно, большевики выступали против призыва к обороне Сербии.

 

Из этого центристы делают вывод, что сегодня было бы столь же законно отказаться от защиты Украины, поскольку эта война якобы представляет собой лишь подчиненный элемент в межимпериалистическом соперничестве между НАТО и Россией (и Китаем).

 

Алекс Каллиникос, ведущий теоретик Социалистической рабочей партии (Великобритания) и ее Международной социалистической тенденции, написал в статье, объясняющей позицию своей организации:

 

«Межимпериалистическая борьба и войны национальной обороны часто переплетаются. Первая мировая война началась, когда Австро-Венгерская империя напала на Сербию, которую она обвинила в убийстве своего наследного принца Франца Фердинанда. Затем Россия поддержала Сербию, что привело к эскалации процесса военной мобилизации, которая закончилась ужасной всеобщей войной. Немецкий марксист Карл Каутский утверждал, что роль, которую сыграла сербская борьба за национальное самоопределение, означала, что конфликт был не просто империалистической войной. Ленин ответил: «Для Сербии, т. е., возможно, для одного процента или около того участников нынешней войны, война является «продолжением политики» буржуазно-освободительного движения. «Для остальных девяноста девяти процентов война является продолжением политики империализма». Конечно, в данном случае баланс иной, поскольку в прямых боевых действиях участвуют только Украина и Россия». [9]

 

Троцкистская фракция, главной силой которой является PTS в Аргентине, которая, как часть альянса FITu, имеет несколько депутатов в национальных и региональных парламентах, рассуждает аналогичным образом:

 

«Как и война в Украине, Первая мировая война привела к историческим дебатам в среде марксистских левых. В 1914 году шла законная война национального освобождения бельгийского народа против неспровоцированного немецкого нападения и оккупации. Сербия также вела войну национальной обороны против империалистической державы, Австро-Венгрии, которая хотела ее поглотить. Если бы Ленин и другие марксисты попытались рассматривать любой из этих частичных конфликтов изолированно, им пришлось бы оказать полную поддержку бельгийцам и сербам. Но они осознали, что это означало бы встать на сторону империалистических союзников. Как согласится большинство социалистов сегодня, Первая мировая война не была серией изолированных войн национального освобождения — это был глобальный конфликт между империалистическими державами. Социалистам нужно было бороться за поражение своей «собственной» буржуазии. (…) Сегодня социалистам в странах НАТО нужно противостоять своей «собственной» империалистической власти. (…) Социалистам нужно бороться за независимую позицию.» [10]

 

Наконец, приведем пример из ультралевого лагеря – Интернациональной большевистской тенденции , которая происходит из так называемой спартаковской традиции, основателем которой был Джим Робертсон.

 

«Однако может случиться так, что конфликт между империалистическими державами станет определяющей чертой ситуации — в таких случаях независимость и право неимпериалистической страны на самоопределение становятся иллюзорными в контексте межимпериалистической борьбы за контроль над своей территорией, какую бы сторону она ни выбрала или ни была вынуждена присоединиться. Сегодня это относится к войне между империалистической Россией и неоколониальной Украиной, которую поддерживает огромная коалиция империалистических соперников России. В «Крушении Второго Интернационала» (1915) Ленин рассматривал этот тип ситуации в отношении войны Сербии против Австро-Венгерской империи. (Это следует из цитаты Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Проблема, утверждал Ленин, заключалась в том, что сербская борьба за национальное самоопределение стала частью более широкого межимпериалистического конфликта. (Это следует за другой цитатой Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Аналогичным образом, борьба Украины за победу над Россией не может быть отделена от кампании НАТО по ослаблению российского империализма – кампании, победа которой приведет к дальнейшему подчинению Украины немецкому и американскому империализму» . [11]

 

Как видим, независимо от различных традиций, эти организации приходят к одним и тем же выводам, отказываясь поддерживать Украину, ссылаясь на позицию Ленина по Сербии в Первой мировой войне. Однако все они ошибаются в такой трактовке позиции большевиков по этому вопросу.

 

 

 

Что на самом деле сказал Ленин?

 

 

 

Как известно, Ленин с первых дней осознавал империалистический характер Первой мировой войны. Поэтому большевики выступали против всех великих империалистических держав — как Центральных, так и Антанты — и поэтому отстаивали политику революционного пораженчества во всех странах-участницах. Эта стратегия была обобщена в известных лозунгах, таких как «Главный враг дома» (Карл Либкнехт), что поражение собственного империалистического правящего класса является «меньшим злом» и что революционеры должны стремиться к «превращению империалистической войны в гражданскую войну», т. е. к развитию борьбы пролетариата за власть в условиях войны.

 

Конечно, большевики полностью осознавали, что хотя война в целом была империалистической из-за конфронтации между великими державами, она также имела — в случае Сербии, на которую напала Австро-Венгрия — элемент национальной оборонительной войны. Так они писали в своем первом Манифесте в октябре 1914 года:

 

«В действительности немецкая буржуазия начала грабительский поход против Сербии с целью поработить ее и задушить национальную революцию южных славян, одновременно направляя большую часть своих военных сил против более свободных стран, Бельгии и Франции, чтобы грабить более богатых конкурентов». [12]

 

Однако они также ясно дали понять, что этот элемент национальной войны (в случае Сербии) был подчинен общему империалистическому характеру мировой войны:

 

«Настоящая война, по существу, есть борьба между Англией, Францией и Германией за раздел колоний и за разграбление соперничающих стран; со стороны царизма и правящих классов России — попытка захватить Персию, Монголию, Турцию в Азии, Константинополь, Галицию и т. д. Национальный элемент в австро-сербской войне совершенно второстепенный и не затрагивает общего империалистического характера войны». [13]

 

Важно признать, что Ленин считал «национальный элемент в австро-сербской войне» вторичным только потому, что это был сравнительно очень малый и подчиненный фактор в мировой войне, в которую были вовлечены все великие державы с сотнями миллионов людей. Учитывая тот факт, что большинство великих держав имели колониальные империи, это означало, что большинство стран, соответственно, народов мира участвовали, так или иначе, в этой гигантской конфронтации. [14]

 

«Национальный элемент в сербско-австрийской войне не имеет и не может иметь серьезного значения в общеевропейской войне. Если победит Германия, она задушит Бельгию, еще часть Польши, может быть, часть Франции и т. д. Если победит Россия, она задушит Галицию, еще часть Польши, Армению и т. д. Если война кончится «ничьей», то останется старый национальный гнет. Для Сербии, т. е., может быть, для одного процента участников настоящей войны, война есть «продолжение политики» буржуазно-освободительного движения. Для остальных девяноста девяти процентов война есть продолжение политики империализма, т. е. дряхлой буржуазии, способной только на изнасилование народов, а не на их освобождение. Тройственное согласие, «освобождающее» Сербию, продает интересы сербской свободы итальянскому империализму в обмен на помощь последнего в ограблении Австрии». [15]

 

Однако он настаивал на том, что если война между Сербией и Австро-Венгрией будет происходить изолированно, т.е. не как часть мировой войны, социалисты будут обязаны поддержать балканскую страну.

 

«В настоящей войне национальный элемент представлен только войной Сербии против Австрии (что, кстати, отмечено в резолюции Бернской конференции нашей партии). Только в Сербии и среди сербов мы можем найти давнее национально-освободительное движение, охватывающее миллионы, «народные массы», движение, «продолжением» которого является настоящая война Сербии против Австрии. Если бы эта война была изолированной, т. е. не была бы связана с общеевропейской войной, с корыстными и хищническими целями Англии, России и т. д., то долг всех социалистов был бы желать успеха сербской буржуазии — таков единственно правильный и совершенно неизбежный вывод из национального элемента в настоящей войне». [16]

 

Ленин повторял этот подход в ряде документов, тем более, что он считал национальный вопрос решающим в эпоху империализма.

 

«Конечно, и теперь на живой картине действительности есть пятна старой краски. Так, из всех воюющих стран только сербы борются за национальное существование. В Индии и Китае сознательные пролетарии также не могли пойти по иному пути, кроме национального, потому что их страны еще не оформились в национальные государства. Если бы Китаю пришлось вести для этого наступательную войну, мы могли бы только посочувствовать ему, потому что объективно это была бы прогрессивная война. Точно так же Маркс в 1848 году мог призвать к наступательной войне против России». [17]

 

«Я считаю, что не различать типы войн — это ошибочно в теории и вредно на практике. Мы не можем быть против войн национального освобождения. Вы приводите пример Сербии. Но если бы сербы были одни против Австрии, разве мы не были бы за сербов?» [18]

 

Как мы видим, в отличие от изложения центристских путаников, Ленин был совершенно ясен в вопросе соотношения «национального элемента» и «империалистического элемента». Он признавал «национальный элемент» в австро-сербской войне, но рассматривал этот конфликт лишь как небольшой фактор в рамках всей мировой войны, которая имела насквозь империалистический характер. Поэтому социалисты не могли защищать Сербию, поскольку это объективно означало бы встать на сторону одного империалистического лагеря против другого (Сербия была частью Антанты).

 

Однако если бы австро-сербская война происходила изолированно, большевики поддержали бы балканскую страну и выступили бы за разгром ее империалистического противника.

 

 

 

Как правильно применить аналогию с Сербией к войне в Украине?

 

 

 

Это подводит нас к вопросу о том, как правильно применить аналогию с Сербией к нынешней украинской войне. Все вышеприведенные центристы «игнорируют» или, лучше сказать, делают вид, что не знают о гигантской разнице между австро-сербской войной 1914-1918 годов и нынешней украинской войной: первый случай был частью мировой войны, в которой участвовали все великие державы и которая привела к гибели около 15-22 миллионов человек, тогда как последний является изолированной войной без продолжающейся мировой войны!

 

Аналогия центристов с позицией Ленина о подчиненной роли австро-сербской войны была бы уместна только в том случае, если бы нынешняя украинская война была частью Третьей мировой войны. Однако, насколько нам известно, столь колоссальное событие еще не началось.

 

Некоторые центристы могут попытаться защитить свою позицию, заявив, что холодная война между западными и восточными империалистами продолжается уже несколько лет, и такой конфликт был бы своего рода эквивалентом мировой войны. Однако такое возражение является абсурдом.

 

Во-первых, мировая война — это не то же самое, что холодная война. Одна убивает миллионы людей и доводит противоречия между классами и государством до крайней крайности. Другая — нет, это скорее шаг к такому возможному апокалиптическому сценарию, но необязательно, что он приведет к Армагеддону. Конец ей можно положить либо социалистической мировой революцией, либо распадом одного из воюющих лагерей (см., например, последнюю холодную войну 1948-91 гг., которая закончилась крахом сталинизма). Смешивать эти два сценария — смешной и преступный идиотизм.

 

Во-вторых, каждый историк знает, что Первая мировая война не возникла из воздуха, а стала результатом давнего соперничества между империалистическими державами в Европе – прежде всего Францией, Германией, Британией, Россией и Австро-Венгрией. Было несколько случаев в годы до 1914 года, когда европейские державы находились в стадии острого кризиса или даже близко к военному конфликту: Агадирский кризис и Танжерский кризис между Германией, Францией и Британией – оба конфликта из-за контроля над Марокко (первый в 1905-06 и второй в 1911), Боснийский кризис в 1908-09 и Балканские войны в 1912-13. Все эти кризисы довели соперничество между империалистическими державами до точки, близкой к взрыву. [19]

 

Сербия сама находилась в экономическом и дипломатическом конфликте с Австро-Венгерской империей в течение ряда лет до 1914 года (аналогично конфликту между Россией и Украиной до 2022 года). В то же время она была финансово зависима от Франции, которая держала три четверти ее долга. Кроме того, она была политически и военно связана с российским империализмом в течение многих лет и рассматривала его как своего «защитника». Фактически, вся мировая война началась из-за того, что Россия мобилизовала свои войска после того, как Австро-Венгрия начала войну против своего сербского союзника 28 июля. [20]

 

Второй Интернационал в то время полностью осознавал холодную войну между империалистическими державами и обсуждал на своих конгрессах (главным образом в Штутгарте в 1907 году), а также на Базельской конференции в 1912 году, как противостоять такому натиску войны. Как известно, резолюции, принятые на этих конгрессах, занимали в основном правильную позицию против такой реакционной войны между великими державами. Но когда война действительно началась летом 1914 года, Второй Интернационал, раздираемый влиянием оппортунистической рабочей бюрократии и аристократии, не смог воплотить свои слова в дела.

 

Единственным исключением были меньшинства, основавшие так называемое движение Циммервальда, и в частности левое крыло Второго Интернационала во главе с Лениным и Розой Люксембург. Последняя вела энергичную и последовательную борьбу против империалистической войны и заложила фундамент Коммунистического Интернационала, который был основан в марте 1919 года. [21]

 

Несмотря на эту неудачу, сам факт того, что Второй Интернационал предупреждал о надвигающейся Великой войне в Европе и обсуждал этот вопрос как важнейший на своих конгрессах до 1914 года, свидетельствует о том, что этот период был периодом гонки вооружений и обострения межимпериалистического соперничества, то есть холодной войны между великими державами.

 

Поэтому, когда Ленин обсуждал возможность австро-сербской войны изолированно, т. е. вне контекста Первой мировой войны, очевидно, имел в виду ситуацию, существовавшую до 1914 года. Поэтому он не мог не рассматривать Сербию такой, какой она была в то время, т. е. как капиталистическую полуколонию, союзную российскому империализму, действовавшую в мировой политической ситуации, характеризующейся холодной войной между великими державами.

 

 

 

Роль империалистической помощи

 

 

 

Некоторые из наших оппонентов говорят, что социалисты не могут поддерживать полуколонию, если она получает помощь от той или иной империалистической державы. Мы уже обсуждали этот аргумент несколько раз. [22] В этом месте мы ограничимся ссылкой на Ленина, который столкнулся с подобными возражениями и отверг такие аргументы:

 

«Англия и Франция вели Семилетнюю войну за обладание колониями. Другими словами, они вели империалистическую войну (возможную как на основе рабства и примитивного капитализма, так и на основе современного высокоразвитого капитализма). Франция потерпела поражение и потеряла часть своих колоний. Несколько лет спустя началась национально-освободительная война североамериканских штатов против одной только Англии. Франция и Испания, владевшие тогда некоторыми частями нынешних Соединенных Штатов, заключили договор о дружбе с восставшими против Англии Штатами. Они сделали это из враждебности к Англии, т. е. в своих собственных империалистических интересах. Французские войска сражались с англичанами на стороне американских войск. То, что мы имеем здесь, является национально-освободительной войной, в которой империалистическое соперничество является вспомогательным элементом, не имеющим серьезного значения. Это полная противоположность тому, что мы видим в войне 1914-1916 годов (национальный элемент в австро-сербской войне не имеет серьезного значения по сравнению с решающим элементом империалистического соперничества). Поэтому было бы абсурдно применять концепцию империализма без разбора и делать вывод, что национальные войны «невозможны». Национально-освободительная война, ведущаяся, например, союзом Персии, Индии и Китая против одной или нескольких империалистических держав, и возможна, и вероятна, поскольку она вытекала бы из национально-освободительных движений в этих странах. Превращение такой войны в империалистическую войну между нынешними империалистическими державами зависело бы от очень многих конкретных факторов, возникновение которых было бы смешно гарантировать.» [23]

 

«Генеральные штабы в текущей войне делают все возможное, чтобы использовать всякое национальное и революционное движение в лагере противника: немцы используют ирландское восстание, французы — чешское движение и т. д. Они действуют совершенно правильно со своей точки зрения. Серьезная война не воспринималась бы всерьез, если бы не использовалась малейшая слабость противника и не использовалась каждая представившаяся возможность, тем более, что заранее невозможно знать, в какой момент, где и с какой силой «взорвется» тот или иной пороховой склад. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не умели использовать всякое народное движение против всякого отдельного бедствия, которое приносит империализм, для того, чтобы усилить и расширить кризис». [24]

 

Наконец, мы должны отметить, что нельзя исключать возможность того, что характер войны в Украине может претерпеть качественное изменение в будущем, то есть что она трансформируется из войны, которая является в первую очередь национально-освободительной войной Украины, в войну, в которой Украина стала доверенным лицом западного империализма, и которая, следовательно, одинаково реакционна с обеих сторон. Как мы проанализировали в нескольких документах, такая трансформация может произойти, если войска НАТО напрямую вмешаются в войну, если Украина станет членом НАТО или ЕС или если произойдут подобные события. Однако, хотя такой курс в настоящее время пропагандируется некоторыми меньшинствами политической и военной элиты в западных империалистических странах, он не имел места до сих пор – следовательно, не было такой трансформации характера войны. [25]

 

В заключение, центристы полностью неверно истолковывают ленинский пример роли Сербии в Первой мировой войне. Они ошибочно утверждают, что австро-сербская война как часть такой гигантской бойни людей была бы такой же, как и нынешняя война, которая развилась в результате противоречий между полуколониальной Украиной и российским империализмом в контексте холодной войны между великими державами. Вместо этого Ленин прямо утверждал, что если бы война между Австро-Венгрией и Сербией произошла без контекста мировой войны, социалисты были бы обязаны встать на сторону балканской страны и выступать за поражение империалистической державы.

 

Этот пример еще раз показывает, что без конкретного и диалектического анализа как войны, так и мировой ситуации невозможно выработать правильную позицию.

 

 

 

 

 

[1] We refer readers to a special page on our website where all RCIT documents on the Ukraine War and the NATO-Russia conflict are compiled: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[2] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. The most important ones are several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (this pamphlet contains a document written in 2001 in which we established for the first time our characterisation of Russia as imperialist), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; see also these essays by the same author: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, in: New Politics, 11 August 2022, at https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[3] For a detailed analysis of the Ukraine see e.g. our pamphlet by Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991, January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/.

 

[4] Our most comprehensive analysis of the inter-imperialist rivalry in the current historic period is in our book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.

 

[5] RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/.

 

[6] See on this e.g. the RCIT statement: NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! 19 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/.

 

[7] See on this: An Important Step Forward in Revolutionary Unity! Joint Statement on the Fusion of the Socialist Tendency (Russia) and the RCIT, 6 August 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-ct-russia-and-rcit/.

 

[8] See on this: Spalakh (Ukraine) Joins the RCIT! 4 April 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-spalakh-ukraine-and-rcit/.

 

[9] Alex Callinicos: The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition, 27 March 2022, Socialist Worker, Issue 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/.

 

[10] Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 July 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/.

 

[11] IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism, 7 March 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html

 

[12] V.I. Lenin: The War and Russian Social-Democracy (1914); in: LCW 21, p.28

 

[13] V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 129

 

[14] Naturally, there exists a vast amount of literature about World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to Eric Hobsbawm: The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991, Michael Joseph, London 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914–1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; for a map which visualises the global span of WWI see Wikipedia: Allies of World War I, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.

 

[15] V. I. Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, pp.235-236

 

[16] V.I.Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, p.235

 

[17] V.I. Lenin: Lecture on “The Proletariat and the War” (October 1914), in: LCW 36, p. 299

 

[18] V.I. Lenin: Letter to A. M. Kollontai (Summer 1915), in: LCW 35, p. 249; see e.g. also V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916) ; in: LCW Vol. 22, p. 332

 

[19] There exists also a vast amount of literature about the prehistory of World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to James Joll: The Origins of the First World War, Longman, London 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, New York 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlin 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990

 

[20] See on this e.g. Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, London 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903–1914, in: Dominik Geppert, William Mulligan and Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128

 

[21] On the Zimmerwald Movement and, in particular the Zimmerwald Left led by Lenin see e.g. John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, New York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917, Macmillan Press Ltd, London 2000 (Chapter 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, London 1971; Akito Yamanouchi: "Internationalized Bolshevism": The Bolsheviks and the International, 1914-1917, in: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 and 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914–1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlin 1966.

 

[22] See e.g. Michael Pröbsting: A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis, 17 August 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/; by the same author Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/.

 

[23] V. I. Lenin: The Junius Pamphlet (1916); in: LCW 22, p. 310-11

 

[24] V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916); in: LCW Vol. 22, p. 357

 

[25] See on this e.g. RCIT: European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation, 4 May 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/