Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial: ¿Una analogía útil para la actual guerra en Ucrania?

Ленин о роли Сербии в Первой мировой войне: полезная аналогия для нынешней войны в Украине?

Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial: uma analogia útil para a atual guerra na Ucrânia?

세계대전의 일부로서 우크라이나 전쟁?

Ο Λένιν για το ρόλο της Σερβίας στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο: Μια χρήσιμη αναλογία για τον σημερινό πόλεμο στην Ουκρανία;

 

Discussion of an analogy which has often been used mistakenly by self-proclaimed Marxists

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 2 August 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A brief summary of the Marxist position on the Ukraine War

 

How centrists misuse Lenin’s example of Serbia’s role in World War I

 

What did Lenin actually say?

 

How to apply the analogy with Serbia correctly to the Ukraine War?

 

The role of imperialist aid

 

 

 

Introduction

 

 

 

Since the beginning of the Ukraine War, a number of reformist and centrist organization have wrongly taken a neutral position in this conflict. They refused to defend the former despite the semi-colonial character of the Ukraine, and the imperialist character of Russia. In order to justify such an approach, they often used the example of Serbia in World War I and Lenin’s position on this issue.

 

In this article, we will not so much discuss the Ukraine War as such, something which we have in numerous other documents. [1] We shall rather focus on one specific aspect in the debate among Marxists about this issue, namely Lenin’s actual position on the defence of Serbia in World War I and why it is wrong to use it for the Ukraine War today.

 

 

 

A brief summary of the Marxist position on the Ukraine War

 

 

 

Let us start with a brief summary of our analysis and position on the Ukraine War. Since the beginning of the invasion two and a half years ago, the RCIT has emphasised the reactionary character of Russia’s war against the Ukraine. As it is well-known, there has been a long history of national oppression of the Ukrainian people by Great Russian chauvinism. Furthermore, the war has an imperialist character from the side of Russia since it had become an imperialist Great Power in the early 2000s. ^[2] In contrast, Ukraine has been a semi-colony since the restoration of capitalism in 1991. [3]

 

We have therefore characterised the Ukraine’s struggle against Putin’s invasion as a just war of national defence from the very beginning. At the same time, we emphasise the dual character of the conflict since it is not only a national liberation war of the Ukraine but, at the same time, it is also linked with the accelerating rivalry between the imperialist powers. [4]

 

Hence, a consistent internationalist and anti-imperialist position requires a dual tactic. Socialists are obliged to defend semi-colonial Ukraine against Russian imperialism. However, they must lend no support whatsoever for the chauvinist and militarist policy of any Great Power against their rivals. Hence, it is impermissible to support economic sanctions or similar Great Power measures.

 

In a Manifesto, published a few days after the beginning of the war, the RCIT summarised its position in the following slogans: “Defend the Ukraine! Defeat Russian imperialism! International popular solidarity with the Ukrainian national resistance – independent of any imperialist influence! Down with all imperialist powers – NATO and EU as well as Russia! In all conflicts between these powers, revolutionaries fight against both camps!” ^[5]

 

While we side with the Ukraine and it’s just war of national defence, we refuse to lend any political support for the bourgeois and pro-NATO government of Zelensky. ^[6]

 

It was such an analysis and such an internationalist and anti-imperialist program which constituted the basis for our fusion with the comrades of Socialist Tendency in Russia (in summer 2022) [7] as well as the Ukrainian comrades in Spalakh (in spring 2024). [8]

 

 

 

How centrists misuse Lenin’s example of Serbia’s role in World War I

 

 

 

Numerous self-proclaimed Marxists who refuse defending the Ukraine have referred, in order to justify their position, to Lenin’s approach to Serbia’s role in World War I. Serbia was a capitalist semi-colonial country which was attacked by the imperialist Austro-Hungarian Empire in July 1914. While Lenin recognised that, in itself, Serbia’s struggle was a just war for national self-determination, he emphasised that this was a subordinated element in the World War which had an imperialist character. In such a situation, the national element in the case of Serbia could not play an independent role. Consequently, the Bolsheviks opposed calling for the defence Serbia.

 

From this, centrists conclude that it would be likewise legitimate to refuse defending the Ukraine today since this war supposedly constitutes only a subordinated element in the inter-imperialist rivalry between NATO and Russia (and China).

 

Alex Callinicos, the leading theoretician of the Socialist Workers Party (UK) and its International Socialist Tendency, wrote in an article explaining his organisations’ position:

 

“Inter-imperialist struggles and wars of national defence often interweave. The First World War started when the Austro-Hungarian Empire attacked Serbia, which it blamed for the assassination of its crown prince Franz Ferdinand. Russia then backed Serbia, leading to an escalating process of military mobilisations that ended in a terrible general war. The German Marxist Karl Kautsky argued that the role played by the Serbian struggle for national self-determination meant the conflict wasn’t just an imperialist war. Lenin responded, ‘To Serbia, i.e., to perhaps one percent or so of the participants in the present war, the war is a ‘continuation of the politics’ of the bourgeois-liberation movement. ‘To the other ninety-nine percent, the war is a continuation of the politics of imperialism.” Of course, the balance is different in the present case since the direct fighting involves just Ukraine and Russia.” ^[9]

 

The Fracción Trotskyista, whose main force is the PTS in Argentina which, as part of the alliance FITu, has several deputies in national and regional parliaments, argues similarly:

 

“Like the Ukraine war, the First World War led to historic debates on the Marxist Left. In 1914, there was a legitimate war of national liberation by the Belgian people against an unprovoked German attack and occupation. Serbia was also waging a war of national defense against an imperialist power, Austria-Hungry, that wanted to devour it. Had Lenin and other Marxists attempted to look at either of these partial conflicts in isolation, they would have needed to give full support to the Belgians and Serbians. But they recognized this would have meant placing themselves on the side of the imperialist Allies. As most socialists would agree today, World War I was not a series of isolated wars of national liberation — it was a global conflict among imperialist powers. Socialists needed to fight for the defeat of their “own” bourgeoisie. (…) Today, socialists in the NATO countries need to oppose their “own” imperialist power. (…) Socialists need to fight for an independent position.” [10]

 

Finally, let us also give an example from the ultraleft camp – the International Bolshevik Tendency which comes from the so-called Spartacist tradition whose founder was Jim Robertson.

 

“It can happen, however, that conflict between imperialist powers becomes the defining feature of the situation – in such cases, a non-imperialist country’s independence and right to self-determination become illusory in the context of an inter-imperialist struggle for control of its territory, whichever side it chooses or is forced to align with. Today, this applies to the war between imperialist Russia and neocolonial Ukraine, which is backed by a massive coalition of Russia’s imperialist rivals. In The Collapse of the Second International (1915), Lenin addressed this type of situation vis-à-vis Serbia’s war against the Austro-Hungarian empire. (It follows a Lenin quote which we will reproduce below, Ed.) The problem, Lenin argued, was that the Serbian struggle for national self-determination had become subsumed in the broader inter-imperialist conflict. (It follows another Lenin quote which we will reproduce below, Ed.) Likewise, Ukraine’s struggle to defeat Russia cannot be separated from NATO’s campaign to diminish Russian imperialism – a campaign whose victory would result in further subordinating Ukraine to German and US imperialism.” [11]

 

As we can see, irrespective of their different traditions, these organisations arrive at the same conclusions in refusing to support Ukraine by referring to Lenin position on Serbia in WWI. However, they are all mistaken in such an interpretation of the Bolshevik’s position on this issue.

 

 

 

What did Lenin actually say?

 

 

 

As it is well known, Lenin recognised the imperialist character of World War I from the very first days. Hence, the Bolsheviks opposed all imperialist Great Powers – both the Central Powers as well as the Entente – and therefor advocated a policy of revolutionary defeatism in all participating countries. This strategy has been summarised in famous slogans like “The main enemy is at home” (Karl Liebknecht), that the defeat of the own imperialist ruling class was the “lesser evil” and that revolutionaries should strive for the “transformation of the imperialist war into civil war”, i.e. the advance of the proletariats’ struggle for power under the conditions of war.

 

Of course, the Bolsheviks were fully aware that while the war as a whole was imperialist due to the confrontation between the Great Powers, it also had – in the case of Serbia which was attacked by Austria-Hungary – the element of a national war of defence. Such they wrote in their first Manifesto in October 1914:

 

“In fact, the German bourgeoisie has launched a robber campaign against Serbia, with the object of subjugating her and throttling the national revolution of the Southern Slavs, at the same time sending the bulk of its military forces against the freer countries, Belgium and France, so as to plunder richer competitors.“ ^[12]

 

However, they also made clear that this element of a national war (in the case of Serbia) was subordinated to the overall imperialist character of the World War:

 

“The present war is, in substance, a struggle between Britain, France and Germany for the partition of colonies and for the plunder of rival countries; on the part of tsarism and the ruling classes of Russia, it is an attempt to seize Persia, Mongolia, Turkey in Asia, Constantinople, Galicia, etc. The national element in the Austro-Serbian war is an entirely secondary consideration and does not affect the general imperialist character of the war.“ ^[13]

 

It is important to recognise that Lenin considered the “national element in the Austro-Serbian war” as secondary only because it was a comparable very small and subordinated factors in a world war which involved all Great Powers with hundreds of millions of people. Given the fact, that most Great Powers had colonial empires, it meant that most countries resp. peoples in the world participated, in one way or the other, in this gigantic confrontation. [14]

 

“The national element in the Serbo-Austrian war is not, and cannot be, of any serious significance in the general European war. If Germany wins, she will throttle Belgium, one more part of Poland, perhaps part of France, etc. If Russia wins, she will throttle Galicia, one more part of Poland, Armenia, etc. If the war ends in a “draw”, the old national oppression will remain. To Serbia, i.e., to perhaps one per cent or so of the participants in the present war, the war is a “continuation of the politics” of the bourgeois-liberation movement. To the other ninety-nine per cent, the war is a continuation of the politics of imperialism, i.e., of the decrepit bourgeoisie, which is capable only of raping nations, not freeing them. The Triple Entente, which is “liberating” Serbia, is selling the interests of Serbian liberty to Italian imperialism in return for the latter’s aid in robbing Austria.” ^[15]

 

However, he insisted that if the war between Serbia and Austria-Hungary would take place in isolation, i.e. not as part of a world war, socialists would be obligated to support the Balkan country.

 

“In the present war the national element is represented only by Serbia’s war against Austria (which, by the way, was noted in the resolution of our Party’s Berne Conference). It is only in Serbia and among the Serbs that we can find a national-liberation movement of long standing, embracing millions, “the masses of the people”, a movement of which the present war of Serbia against Austria is a “continuation”. If this war were an isolated one, i.e., if it were not connected with the general European war, with the selfish and predatory aims of Britain, Russia, etc., it would have been the duty of all socialists to desire the success of the Serbian bourgeoisie – this is the only correct and absolutely inevitable conclusion to be drawn from the national element in the present war.“ ^[16]

 

Lenin repeated this approach in several documents, all the more as he considered the national question of crucial importance in the epoch of imperialism.

 

„Of course, even now there are blotches of the old colour in the living picture of reality. Thus, of all the warring countries, the Serbs alone are still fighting for national existence. In India and China, too, class-conscious proletarians could not take any other path but the national one, because their countries have not yet been formed into national states. If China had to carry on an offensive war for this purpose, we could only sympathise with her, because objectively it would be a progressive war. In exactly the same way, Marx in 1848 could call for an offensive war against Russia.“ ^[17]

 

“I think it mistaken in theory and harmful in practice not to distinguish types of wars. We cannot be against wars of national liberation. You quote the example of Serbia. But if the Serbs were alone against Austria, would we not be for the Serbs?” ^[18]

 

As we can see, in contrast to the presentation by the centrist muddleheads, Lenin was quite clear about the relationship of the “national element” and the “imperialist element”. He recognized the “national element” in the Austro-Serbian war but viewed this conflict as only a small factor within the whole World War, which had a thoroughly imperialist character. Hence, socialists could not defend Serbia since this objectively would have meant to side with one imperialist camp against another (Serbia was part of the Entente).

 

However, if the Austro-Serbian war would have taken place in isolation, the Bolsheviks would have supported the Bakan country and advocated the defeat of its imperialist opponent.

 

 

 

How to apply the analogy with Serbia correctly to the Ukraine War?

 

 

 

This brings us to the question how to apply the analogy with Serbia correctly to the current Ukraine War. The above-quoted centrists all “ignore”, or better pretend not to be aware of, the gigantic difference between the Austro-Serbian war in 1914-18 and the current Ukraine War: the former case was part of a World War involving all Great Powers and resulting in about 15-22 million deaths while the latter is an isolated war without an ongoing world war!

 

The centrists’ analogy with Lenin’ position on the subordinated role of the Austro-Serbian war would only be appropriate if the current Ukraine War would be part of World War III. However, as far as we know, such a colossal event has not begun yet.

 

Some centrists might try to defend their position by saying that there exists a cold war between Western and Eastern imperialists since a few years and such a conflict would be a kind of equivalent to a World War. However, such an objection is nonsense.

 

First, a world war is not the same as a cold war. One kills millions of people and escalates the contradictions between classes and state to the utmost extreme. The other does not – it is rather a step towards such a possible apocalyptic scenario, and it is not unavoidable that it results in Armageddon. It can be brought to an end either by a socialist world revolution or the implosion of one of the belligerent camps (see e.g. the last Cold War 1948-91 which ended with the collapse of Stalinism). To confuse these two scenarios is ridiculous and criminal idiocy.

 

Second, every historian knows that World War I did not appear out of thin air but was the result of the long-existing rivalry between the imperialist powers in Europe – most importantly France, Germany, Britain, Russia and Austria-Hungary. There were several occasions in the years before 1914 where the European powers were in a stage of acute crisis or even close to military conflict: the Agadir Crisis and the Tangier Crisis between Germany, France and Britain – both conflicts about control of Morocco (the first in 1905-06 and the second in 1911), the Bosnian Crisis of in 1908-09, and the Balkan Wars in 1912-13. All these crises brought the rivalry between the imperialist powers close to an explosion. ^[19]

 

Serbia itself had been in conflict – economically and diplomatically – with the Austrian-Hungarian Empire for a number of years before 1914 (similar to the conflict between Russia and the Ukraine before 2022). At the same time, it was financially dependent on France which held three quarters of its debt. Furthermore, it was politically and militarily allied with Russian imperialism for many years and viewed it as its “protector”. In fact, the whole world war started because Russia mobilised its troops after Austria-Hungary started a war against its Serbian ally on 28 July. ^[20]

 

The Second International at that time was fully aware of the cold war between the imperialist powers and discussed at its congresses (most importantly in Stuttgart in 1907) as well as the Basel Conference in 1912 how to resist such war-drive. As it is known, the resolutions adopted at these congresses took basically a correct position against such a reactionary war between the Great Powers. But when the war actually started in summer 1914, the Second International, riven by the influence of the opportunist labour bureaucracy and aristocracy, failed to put their words into deeds.

 

The only exception were the minorities who founded the so-called Zimmerwald movement and, in particular, the left wing of the Second International led by Lenin and Rosa Luxemburg. The latter did put up an energetic and consistent struggle against the imperialist war and laid the fundament for the Communist International which was founded in March 1919. ^[21]

 

Notwithstanding this failure, the very fact that the Second International warned about a looming Great War in Europe and discussed this as the most important issue at its congresses before 1914 reflects that this period was one of armament race and accelerated inter-imperialist rivalry, i.e. a cold war between the Great Powers.

 

Hence, when Lenin discussed the possibility of an Austro-Serbian war in isolation, i.e. without the context of World War I, he obviously had in mind a situation as it existed before 1914. Hence, he could not but consider Serbia as it existed at this time, i.e. as a capitalist semi-colony allied with Russian imperialism which operated in a world political situation characterized by a cold war between the Great Powers.

 

 

 

The role of imperialist aid

 

 

 

Some of our opponents say that socialists cannot support a semi-colony if it receives aid from this or that imperialist power. We have already discussed this argument on several occasions. [22] At this point we shall limit ourselves to refer to Lenin, who faced similar objections and who rejected such arguments:

 

„Britain and France fought the Seven Years’ War for the possession of colonies. In other words, they waged an imperialist war (which is possible on the basis of slavery and primitive capitalism as well as on the basis of modern highly developed capitalism). France suffered defeat and lost some of her colonies. Several years later there began the national liberation war of the North American States against Britain alone. France and Spain, then in possession of some parts of the present United States, concluded a friendship treaty with the States in rebellion against Britain. This they did out of hostility to Britain, i.e., in their own imperialist interests. French troops fought the British on the side of the American forces. What we have here is a national liberation war in which imperialist rivalry is an auxiliary element, one that has no serious importance. This is the very opposite to what we see in the war of 1914-16 (the national element in the Austro-Serbian War is of no serious importance compared with the all-determining element of imperialist rivalry). It would be absurd, therefore, to apply the concept imperialism indiscriminately and conclude that national wars are “impossible”. A national liberation war, waged, for example, by an alliance of Persia, India and China against one or more of the imperialist powers, is both possible and probable, for it would follow from the national liberation movements in these countries. The transformation of such a war into an imperialist war between the present-day imperialist powers would depend upon very many concrete factors, the emergence of which it would be ridiculous to guarantee.“ ^[23]

 

“The general staffs in the current war are doing their utmost to utilise any national and revolutionary movement in the enemy camp: the Germans utilise the Irish rebellion, the French—the Czech movement, etc. They are acting quite correctly from their own point of view. A serious war would not be treated seriously if advantage were not taken of the enemy’s slightest weakness and if every opportunity that presented itself were not seized upon, the more so since it is impossible to know beforehand at what moment, where, and with what force some powder magazine will “explode”. We would be very poor revolutionaries if, in the proletariat’s great war of liberation for socialism, we did not know how to utilise every popular movement against every single disaster imperialism brings in order to intensify and extend the crisis.” [24]

 

Finally, we shall point out that one cannot exclude the possibility that the character of the Ukraine War could undergo a qualitatively change in the future, i.e. that it transforms from a war which is primarily a national liberation war of the Ukraine into a war where Ukraine has become a proxy of Western imperialism, and which is therefore equally reactionary on both sides. As we analysed in several documents, such a transformation could take place if NATO troops directly intervene in the war, if the Ukraine becomes a member of NATO or the EU or if similar developments take place. However, while such a course is currently advocated by some minority sectors of the political and military elite in Western imperialist countries, it has not taken place until now – hence there has not been such a transformation of the war’s character. [25]

 

In conclusion, the centrists completely misinterpret Lenin’s example of Serbia’s role in World War I. They wrongly claim that the Austrian-Serbian War as part of such a gigantic slaughter of people would be the same as the current war which has evolved as a result of the contradictions between semi-colony Ukraine and Russian imperialism within the context of a Cold War between the Great Powers. Instead, Lenin explicitly argued that if the war between Austro-Hungary and Serbia would take place without the context of a world war, socialists would be obligated to side wit the Balkan country and to advocate the defeat of the imperialist power.

 

This example demonstrates once more that without a concrete and dialectical analysis of a war as well as of the world situation it is impossible to find a correct orientation.

 

 

 

 

Discusión sobre una analogía que a menudo ha sido utilizada erróneamente por los autoproclamados marxistas

 

Un ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 2 de agosto de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Un breve resumen de la posición marxista sobre la guerra en Ucrania

 

Cómo los centristas usan incorrectamente el ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial

 

¿Qué dijo Lenin en realidad?

 

¿Cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la guerra en Ucrania?

 

El papel de la ayuda imperialista

Introducción

 

 

 

Desde el comienzo de la guerra de Ucrania, varias organizaciones reformistas y centristas han adoptado erróneamente una posición neutral en este conflicto. Se negaron a defender a los primeros a pesar del carácter semicolonial de Ucrania y el carácter imperialista de Rusia. Para justificar tal enfoque, a menudo utilizaron el ejemplo de Serbia en la Primera Guerra Mundial y la posición de Lenin sobre esta cuestión.

 

En este artículo, no analizaremos tanto la guerra de Ucrania como tal, algo que ya hemos hecho en muchos otros documentos. ^[1] Nos centraremos más bien en un aspecto específico del debate entre marxistas sobre esta cuestión, a saber, la posición actual de Lenin sobre la defensa de Serbia en la Primera Guerra Mundial y por qué es incorrecto utilizarla para la guerra de Ucrania hoy.

 

 

 

Un breve resumen de la posición marxista sobre la guerra de Ucrania

 

 

 

Comencemos con un breve resumen de nuestro análisis y posición sobre la guerra de Ucrania. Desde el comienzo de la invasión hace dos años y medio, la CCRI ha enfatizado el carácter reaccionario de la guerra de Rusia contra Ucrania. Como es bien sabido, la opresión nacional del pueblo ucraniano por parte del chovinismo gran ruso tiene una larga historia. Además, la guerra tiene un carácter imperialista por parte de Rusia, ya que se convirtió en una gran potencia imperialista a principios de la década de 2000. ^[2] En cambio, Ucrania ha sido una semicolonia desde la restauración del capitalismo en 1991. ^[3]

 

Por eso, desde el principio hemos caracterizado la lucha de Ucrania contra la invasión de Putin como una guerra justa de defensa nacional. Al mismo tiempo, destacamos el carácter dual del conflicto, ya que se trata no solo de una guerra de liberación nacional de Ucrania, sino que, al mismo tiempo, también está vinculada a la creciente rivalidad entre las potencias imperialistas. ^[4]

 

Por lo tanto, una posición internacionalista y antiimperialista coherente requiere una táctica dual. Los socialistas están obligados a defender la Ucrania semicolonial contra el imperialismo ruso. Sin embargo, no deben apoyar en absoluto la política chovinista y militarista de ninguna gran potencia contra sus rivales. Por lo tanto, es inadmisible apoyar sanciones económicas o medidas similares de las grandes potencias.

 

En un Manifiesto, publicado unos días después del comienzo de la guerra, la CCRI resumió su posición en los siguientes lemas: “¡Defendamos a Ucrania! ¡Derrotemos al imperialismo ruso! ¡Solidaridad popular internacional con la resistencia nacional ucraniana, independiente de cualquier influencia imperialista! ¡Abajo todas las potencias imperialistas, la OTAN, la UE y Rusia! ¡En todos los conflictos entre estas potencias, los revolucionarios luchan contra ambos bandos!”. ^[5]

 

Mientras estemos del lado de Ucrania y su guerra sea solo de defensa nacional, nos negamos a brindar cualquier apoyo político al gobierno burgués y pro-OTAN de Zelensky. ^[6]

 

Fue este análisis y este programa internacionalista y antiimperialista lo que constituyó la base de nuestra fusión con los camaradas de la Tendencia Socialista en Rusia (en el verano de 2022), ^[7] así como con los camaradas ucranianos en Spalakh (en la primavera de 2024). ^[8]

 

 

 

Cómo los centristas abusan del ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial

 

 

 

Numerosos autoproclamados marxistas que se niegan a defender a Ucrania han hecho referencia, para justificar su posición, al enfoque de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Serbia era un país semicolonial capitalista que fue atacado por el imperio imperialista austrohúngaro en julio de 1914. Si bien Lenin reconoció que, en sí misma, la lucha de Serbia era una guerra justa por la autodeterminación nacional, enfatizó que este era un elemento subordinado en la Guerra Mundial que tenía un carácter imperialista. En tal situación, el elemento nacional en el caso de Serbia no podía desempeñar un papel independiente. En consecuencia, los bolcheviques se opusieron a pedir la defensa de Serbia.

 

De esto, los centristas concluyen que también sería legítimo negarse a defender a Ucrania hoy en día, ya que esta guerra supuestamente constituye solo un elemento subordinado en la rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia (y China).

 

Alex Callinicos, el principal teórico del Partido Socialista de los Trabajadores (Reino Unido) y su Tendencia Socialista Internacional, escribió en un artículo explicando la posición de su organización:

 

“Las luchas interimperialistas y las guerras de defensa nacional a menudo se entrelazan. La Primera Guerra Mundial comenzó cuando el Imperio austrohúngaro atacó a Serbia, a la que culpó del asesinato de su príncipe heredero Francisco Fernando. Rusia respaldó entonces a Serbia, lo que llevó a un proceso de escalada de movilizaciones militares que terminó en una terrible guerra general. El marxista alemán Karl Kautsky sostuvo que el papel desempeñado por la lucha serbia por la autodeterminación nacional significaba que el conflicto no era sólo una guerra imperialista. Lenin respondió: “Para Serbia, es decir, para quizás el uno por ciento o más de los participantes en la guerra actual, la guerra es una ‘continuación de la política’ del movimiento de liberación burgués. ‘Para el otro noventa y nueve por ciento, la guerra es una continuación de la política del imperialismo”. Por supuesto, en el presente caso el equilibrio es diferente, ya que los combates directos involucran únicamente a Ucrania y Rusia”. ^[9]

 

La Fracción Trotskista, cuya principal fuerza es el PTS en Argentina, que, como parte de la alianza FITu, tiene varios diputados en parlamentos nacionales y regionales, argumenta de manera similar:

 

“Al igual que la guerra de Ucrania, la Primera Guerra Mundial condujo a debates históricos en la izquierda marxista. En 1914, hubo una guerra legítima de liberación nacional por parte del pueblo belga contra un ataque y ocupación alemanes no provocados. Serbia también estaba librando una guerra de defensa nacional contra una potencia imperialista, Austria-Hungría, que quería devorarla. Si Lenin y otros marxistas hubieran intentado mirar cualquiera de estos conflictos parciales de manera aislada, habrían tenido que brindar pleno apoyo a los belgas y serbios. Pero reconocieron que esto habría significado ponerse del lado de los aliados imperialistas. Como la mayoría de los socialistas estarían de acuerdo hoy, la Primera Guerra Mundial no fue una serie de guerras aisladas de liberación nacional, fue un conflicto global entre potencias imperialistas. Los socialistas necesitaban luchar por la derrota de su “propia” burguesía. (…) Hoy en día, los socialistas de los países de la OTAN necesitan oponerse a su “propia” potencia imperialista. (…) Los socialistas necesitan luchar por una posición independiente”. ^[10]

 

Por último, también demos un ejemplo del campo ultraizquierdista: la Tendencia Bolchevique Internacional, que proviene de la llamada tradición espartaquista cuyo fundador fue Jim Robertson.

 

“Puede ocurrir, sin embargo, que el conflicto entre potencias imperialistas se convierta en la característica definitoria de la situación; en tales casos, la independencia y el derecho a la autodeterminación de un país no imperialista se vuelven ilusorios en el contexto de una lucha interimperialista por el control de su territorio, sea cual sea el bando que elija o con el que se vea obligado a alinearse. Hoy, esto se aplica a la guerra entre la Rusia imperialista y la Ucrania neocolonial, que está respaldada por una coalición masiva de rivales imperialistas de Rusia. En El colapso de la Segunda Internacional (1915), Lenin abordó este tipo de situación en relación con la guerra de Serbia contra el imperio austrohúngaro. (Sigue una cita de Lenin que reproduciremos a continuación, Ed.) El problema, argumentó Lenin, era que la lucha serbia por la autodeterminación nacional se había subsumido en el conflicto interimperialista más amplio. (Sigue otra cita de Lenin que reproduciremos a continuación, Ed.) Del mismo modo, la lucha de Ucrania para derrotar a Rusia no puede separarse de la campaña de la OTAN para disminuir el imperialismo ruso, una campaña cuya victoria resultaría en una mayor subordinación de Ucrania al imperialismo alemán y estadounidense”. ^[11]

 

Como podemos ver, independientemente de sus diferentes tradiciones, estas organizaciones llegan a las mismas conclusiones al negarse a apoyar a Ucrania, haciendo referencia a la posición de Lenin sobre Serbia en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, todas están equivocadas en esa interpretación de la posición de los bolcheviques sobre esta cuestión.

 

 

 

¿Qué dijo Lenin en realidad?

 

 

 

Como es bien sabido, Lenin reconoció el carácter imperialista de la Primera Guerra Mundial desde los primeros días. Por ello, los bolcheviques se opusieron a todas las grandes potencias imperialistas, tanto a las potencias centrales como a la Entente, y por ello abogaron por una política de derrotismo revolucionario en todos los países participantes. Esta estrategia se ha resumido en consignas famosas como “El enemigo principal está en casa” (Karl Liebknecht), que la derrota de la propia clase dominante imperialista era el “mal menor” y que los revolucionarios debían luchar por la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”, es decir, el avance de la lucha de los proletariados por el poder en las condiciones de la guerra.

 

Por supuesto, los bolcheviques eran plenamente conscientes de que, si bien la guerra en su conjunto era imperialista debido al enfrentamiento entre las grandes potencias, también tenía –en el caso de Serbia, que fue atacada por Austria-Hungría– el elemento de una guerra nacional de defensa. Así lo escribieron en su primer Manifiesto de octubre de 1914:

 

“En realidad, la burguesía alemana ha emprendido una campaña de rapiña contra Servia, con el deseo de sojuzgar este país y sofocar la revolución nacional de los eslavos del Sur, dirigiendo a la par el grueso de sus fuerzas militares contra países más libres, Bélgica y Francia, a fin de despojar a un competidor más rico”. ^[12]

 

Sin embargo, también dejaron en claro que este elemento de una guerra nacional (en el caso de Serbia) estaba subordinado al carácter imperialista general de la Guerra Mundial:

 

“La verdadera esencia de la guerra actual consiste en la lucha entre Inglaterra, Francia y Alemania por el reparto de las colonias y por el saqueo de los países competidores, así como en la aspiración del zarismo y de las clases dominantes de Rusia a apoderarse de Persia, Mongolia, la Turquía Asiática, Constantinopla, Galitzia, etc. El elemento nacional en la guerra austro-serbia tiene un significado completamente subalterno y no modifica el carácter imperialista general de la guerra”. ^[13]

 

Es importante reconocer que Lenin consideró el “elemento nacional en la guerra austro-serbia” como secundario sólo porque era un factor comparable, muy pequeño y subordinado, en una guerra mundial en la que participaban todas las grandes potencias con cientos de millones de personas. Dado el hecho de que la mayoría de las grandes potencias tenían imperios coloniales, esto significaba que la mayoría de los países o pueblos del mundo participaron, de una manera u otra, en esta gigantesca confrontación. ^[14]

 

“El elemento nacional de la guerra serbo-austríaca no tiene ni puede tener ninguna importancia seria en la guerra europea. Si vence, Alemania ahogará a Bélgica, a una parte más de Polonia, tal vez a una parte de Francia, etc. Si vence Rusia, las ahogadas serán Galicia, otra parte más de Polonia, Armenia, etc. Si hay “empate”, se mantendrá la vieja opresión nacional. Para Serbia, es decir, para una centésima parte de los que participan en la presente guerra, esta es una “continuación de la política” del movimiento burgués de liberación. Para las otras noventa y nueve centésimas partes, la guerra es una continuación de la política imperialista, es decir, de la política de una burguesía decrépita, capaz de corromper, pero no de emancipar las naciones. Al “liberar” Serbia, la Triple Entente vende los intereses de la libertad serbia al imperialismo italiano a cambio de la ayuda de este en el despojo de Austria”. ^[15]

 

Sin embargo, insistió en que si la guerra entre Serbia y Austria-Hungría se desarrollara de forma aislada, es decir, no como parte de una guerra mundial, los socialistas estarían obligados a apoyar al país balcánico.

 

“El único elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Serbia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido señalado en la resolución de la conferencia de Berna de nuestro partido). Sólo en Serbia y entre los serbios tenemos un movimiento de liberación nacional con muchos años de existencia, que abarca a millones de seres —a las “masas populares”— y cuya “continuación” es la guerra de Serbia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoístas y rapaces de Gran Bretaña, Rusia, etc., todos los socialistas estarían obligados a desear el triunfo de la burguesía serbia: esta es la única conclusión acertada y absolutamente necesaria que se deduce del elemento nacional de la guerra presente”. ^[16]

 

Lenin repitió este enfoque en varios documentos, tanto más cuanto que consideraba que la cuestión nacional tenía una importancia crucial en la época del imperialismo.

 

“Es cierto que en el cuadro vivo de la realidad existen todavía manchas de pintura vieja. Así, de todos los países beligerantes, los serbios son los únicos que luchan aún por la existencia nacional. En la India y en China, los proletarios conscientes tampoco podrían seguir otro camino que no fuese el nacional, pues sus países no se han formado todavía como Estados nacionales. Si China hubiera de sostener para ello una guerra ofensiva, tendríamos que simpatizar con ella porque, objetivamente, sería una guerra de carácter progresista. De la misma manera, Marx pudo propugnar en 1848 una guerra ofensiva contra Rusia”. ^[17]

 

“Creo que es un error en teoría y perjudicial en la práctica no distinguir los tipos de guerra. No podemos estar en contra de las guerras de liberación nacional. Usted cita el ejemplo de Serbia. Pero si los serbios estuvieran solos contra Austria, ¿no estaríamos a favor de los serbios?” ^[18]

 

Como podemos ver, en contraste con la presentación de los idiotas centristas, Lenin fue muy claro sobre la relación entre el “elemento nacional” y el “elemento imperialista”. Reconocía el “elemento nacional” en la guerra austro-serbia, pero consideraba que este conflicto era sólo un factor menor dentro de toda la guerra mundial, que tenía un carácter netamente imperialista. Por lo tanto, los socialistas no podían defender a Serbia, ya que objetivamente eso hubiera significado alinearse con un bando imperialista contra otro (Serbia era parte de la Entente).

 

Sin embargo, si la guerra austro-serbia hubiera tenido lugar de manera aislada, los bolcheviques habrían apoyado al país de Bakan y defendido la derrota de su oponente imperialista.

 

 

 

¿Cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la guerra de Ucrania?

 

 

 

Esto nos lleva a la pregunta de cómo aplicar correctamente la analogía con Serbia a la actual guerra de Ucrania. Los centristas citados anteriormente “ignoran”, o mejor dicho, fingen no ser conscientes de la gigantesca diferencia entre la guerra austro-serbia de 1914-18 y la actual guerra de Ucrania: el primer caso fue parte de una guerra mundial que involucró a todas las grandes potencias y resultó en alrededor de 15-22 millones de muertes, mientras que la segunda es una guerra aislada sin una guerra mundial en curso.

 

La analogía de los centristas con la posición de Lenin sobre el papel subordinado de la guerra austro-serbia solo sería apropiada si la actual guerra de Ucrania fuera parte de la Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, hasta donde sabemos, un evento tan colosal aún no ha comenzado.

 

Algunos centristas podrían intentar defender su posición diciendo que desde hace algunos años existe una guerra fría entre los imperialistas occidentales y orientales y que un conflicto de esa naturaleza sería una especie de equivalente a una guerra mundial. Sin embargo, semejante objeción es absurda.

 

En primer lugar, una guerra mundial no es lo mismo que una guerra fría. Una mata a millones de personas y aumenta las contradicciones entre las clases y el Estado hasta el extremo. La otra no, es más bien un paso hacia ese posible escenario apocalíptico, y no es inevitable que desemboque en el Armagedón. Puede terminar con una revolución socialista mundial o con la implosión de uno de los bandos beligerantes (véase, por ejemplo, la última Guerra Fría de 1948-91, que terminó con el colapso del estalinismo). Confundir estos dos escenarios es ridículo y una idiotez criminal.

 

En segundo lugar, todo historiador sabe que la Primera Guerra Mundial no surgió de la nada, sino que fue el resultado de la rivalidad existente desde hace mucho tiempo entre las potencias imperialistas de Europa, sobre todo Francia, Alemania, Gran Bretaña, Rusia y Austria-Hungría. En los años anteriores a 1914, hubo varias ocasiones en las que las potencias europeas se encontraban en una fase de crisis aguda o incluso cerca de un conflicto militar: la crisis de Agadir y la crisis de Tánger entre Alemania, Francia y Gran Bretaña, ambos conflictos por el control de Marruecos (la primera en 1905-06 y la segunda en 1911), la crisis de Bosnia en 1908-09 y las guerras de los Balcanes en 1912-13. Todas estas crisis llevaron la rivalidad entre las potencias imperialistas al borde de una explosión. ^[19]

 

La propia Serbia había estado en conflicto, económica y diplomáticamente, con el Imperio austrohúngaro durante varios años antes de 1914 (similar al conflicto entre Rusia y Ucrania antes de 2022). Al mismo tiempo, dependía financieramente de Francia, que poseía tres cuartas partes de su deuda. Además, estuvo política y militarmente aliada con el imperialismo ruso durante muchos años y lo veía como su "protector". De hecho, toda la guerra mundial comenzó porque Rusia movilizó sus tropas después de que Austria-Hungría iniciara una guerra contra su aliado serbio el 28 de julio. ^[20]

 

La Segunda Internacional era consciente de la existencia de una guerra fría entre las potencias imperialistas y en sus congresos (el más importante, el de Stuttgart en 1907) y en la Conferencia de Basilea de 1912, discutió cómo resistir a esa ofensiva bélica. Como es sabido, las resoluciones adoptadas en esos congresos adoptaban una posición básicamente correcta contra una guerra reaccionaria de ese tipo entre las grandes potencias. Pero cuando la guerra estalló realmente en el verano de 1914, la Segunda Internacional, desgarrada por la influencia de la burocracia y la aristocracia obreras oportunistas, no logró convertir sus palabras en hechos. La única excepción fueron las minorías que fundaron el llamado movimiento de Zimmerwald y, en particular, el ala izquierda de la Segunda Internacional dirigida por Lenin y Rosa Luxemburg. Este último país libró una lucha enérgica y consecuente contra la guerra imperialista y sentó las bases para la Internacional Comunista, fundada en marzo de 1919. ^[21]

 

A pesar de este fracaso, el hecho mismo de que la Segunda Internacional advirtiera sobre la amenaza de una Gran Guerra en Europa y de que tratara este asunto como el tema más importante en sus congresos anteriores a 1914 refleja que este período fue de carrera armamentista y de rivalidad interimperialista acelerada, es decir, de guerra fría entre las grandes potencias.

 

Por lo tanto, cuando Lenin discutió la posibilidad de una guerra austro-serbia de manera aislada, es decir, sin el contexto de la Primera Guerra Mundial, obviamente tenía en mente una situación tal como existía antes de 1914. Por lo tanto, no podía dejar de considerar a Serbia como existía en ese momento, es decir, como una semicolonia capitalista aliada con el imperialismo ruso que operaba en una situación política mundial caracterizada por una guerra fría entre las grandes potencias.

 

 

 

El papel de la ayuda imperialista

 

 

 

Algunos de nuestros adversarios dicen que los socialistas no pueden apoyar a una semicolonia si recibe ayuda de tal o cual potencia imperialista. Ya hemos discutido este argumento en varias ocasiones. ^[22] En este punto nos limitaremos a citar a Lenin, que se enfrentó a objeciones similares y rechazó tales argumentos:

 

"Gran Bretaña y Francia libraron la Guerra de los Siete Años por la posesión de colonias. En otras palabras, libraron una guerra imperialista (que es posible sobre la base de la esclavitud y el capitalismo primitivo, así como sobre la base del capitalismo moderno altamente desarrollado). Francia sufrió una derrota y perdió algunas de sus colonias. Varios años después comenzó la guerra de liberación nacional de los Estados norteamericanos contra Gran Bretaña únicamente. Francia y España, que entonces poseían algunas partes de los actuales Estados Unidos, concluyeron un tratado de amistad con los Estados en rebelión contra Gran Bretaña. Esto lo hicieron por hostilidad a Gran Bretaña, es decir, en sus propios intereses imperialistas. Las tropas francesas lucharon contra los británicos del lado de las fuerzas estadounidenses. Se trata de una guerra de liberación nacional en la que la rivalidad imperialista es un elemento auxiliar, que no tiene importancia seria. Es exactamente lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (el elemento nacional en la guerra austro-serbia no tiene importancia seria en comparación con el elemento determinante de la rivalidad imperialista). Sería absurdo, por lo tanto, aplicar el concepto de imperialismo indiscriminadamente y concluir que las guerras nacionales son “imposibles”. Una guerra de liberación nacional, librada, por ejemplo, por una alianza de Persia, India y China contra una o más de las potencias imperialistas, es posible y probable, porque se desprendería de los movimientos de liberación nacional en esos países. La transformación de una guerra de este tipo en una guerra imperialista entre las potencias imperialistas actuales dependería de muchísimos factores concretos, cuya aparición sería ridículo garantizar.” ^[23]

 

“Los Estados Mayores en la guerra actual hacen todo lo posible por utilizar todo movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes utilizan la rebelión irlandesa, los franceses, el movimiento checo, etc. Actúan con toda corrección desde su propio punto de vista. Una guerra seria no sería tomada en serio si no se aprovechara la menor debilidad del enemigo y si no se aprovechara cada oportunidad que se presentara, tanto más cuanto que es imposible saber de antemano en qué momento, dónde y con qué fuerza “estallará” un polvorín. Seríamos muy malos revolucionarios si, en la gran guerra de liberación del proletariado por el socialismo, no supiéramos utilizar todo movimiento popular contra cada desastre que traiga el imperialismo para intensificar y extender la crisis.” ^[24]

 

Por último, queremos señalar que no se puede excluir la posibilidad de que el carácter de la guerra en Ucrania pueda sufrir un cambio cualitativo en el futuro, es decir, que pase de ser una guerra que es principalmente una guerra de liberación nacional de Ucrania a una guerra en la que Ucrania se haya convertido en un agente del imperialismo occidental y que, por lo tanto, sea igualmente reaccionaria por ambos lados. Como hemos analizado en varios documentos, tal transformación podría tener lugar si las tropas de la OTAN intervienen directamente en la guerra, si Ucrania se convierte en miembro de la OTAN o de la UE o si se producen acontecimientos similares. Sin embargo, aunque en la actualidad algunos sectores minoritarios de la élite política y militar de los países imperialistas occidentales propugnan tal curso de acción, hasta ahora no se ha producido, por lo que no se ha producido tal transformación del carácter de la guerra. ^[25]

 

En conclusión, los centristas malinterpretan completamente el ejemplo de Lenin sobre el papel de Serbia en la Primera Guerra Mundial. Afirman erróneamente que la guerra austro-serbia, como parte de una masacre tan gigantesca de personas, sería la misma que la guerra actual que se ha desarrollado como resultado de las contradicciones entre la semicolonia Ucrania y el imperialismo ruso en el contexto de una guerra fría entre las grandes potencias. En cambio, Lenin argumentó explícitamente que si la guerra entre Austria-Hungría y Serbia se desarrollara sin el contexto de una guerra mundial, los socialistas se verían obligados a ponerse del lado del país balcánico y a abogar por la derrota de la potencia imperialista.

 

Este ejemplo demuestra una vez más que sin un análisis concreto y dialéctico de una guerra, así como de la situación mundial, es imposible encontrar una orientación correcta.

 

 

Обсуждение аналогии, которая часто ошибочно использовалась самопровозглашенными марксистами.

 

Эссе Михаэля Прёбстинга, Революционная коммунистическая интернациональная тенденция (RCIT), 2 августа 2024 г., www.thecommunists.net

 

 

 

Содержание

 

 

 

Введение

 

Краткое изложение марксистской позиции по поводу украинской войны

 

Как центристы злоупотребляют примером Ленина о роли Сербии в Первой мировой войне

 

Что на самом деле сказал Ленин?

 

Как правильно применить аналогию с Сербией к войне в Украине?

 

Роль империалистической помощи

 

 

 

* * * * *

 

 

Введение

 

 

 

С началом войны в Украине ряд реформистских и центристских организаций ошибочно заняли нейтральную позицию в этом конфликте. Они отказались защищать Украину, несмотря на ее полуколониальный характер и империалистический характер России. Для оправдания такого подхода они часто использовали пример Сербии в Первой мировой войне и позицию Ленина по этому вопросу.

 

В этой статье мы не будем обсуждать войну в Украине как таковую, что мы уже обсуждали во многих других документах. [1] Мы скорее сосредоточимся на одном конкретном аспекте в дебатах среди марксистов по этому вопросу, а именно на фактической позиции Ленина по вопросу обороны Сербии в Первой мировой войне и на том, почему неправильно использовать ее для сегодняшней войны на территории Украины.

 

 

 

Краткое изложение марксистской позиции по поводу украинской войны

 

 

 

Начнем с краткого резюме нашего анализа и позиции по войне в Украине. С начала вторжения два с половиной года назад RCIT подчеркивал реакционный характер войны России против Украины. Как известно, существует долгая история национального угнетения украинского народа великорусским шовинизмом. Более того, война носит империалистический характер со стороны России, поскольку она стала империалистической великой державой в начале 2000-х годов. [2] Напротив, Украина была полуколонией с момента реставрации капитализма в 1991 году. [3]

 

Поэтому мы с самого начала характеризуем борьбу Украины против вторжения Путина как справедливую войну национальной обороны. В то же время мы подчеркиваем двойственный характер конфликта, поскольку это не только национально-освободительная война Украины, но и одновременно она связана с усиливающимся соперничеством между империалистическими державами. [4]

 

Это означает, что последовательная интернационалистская и антиимпериалистическая позиция требует двойной тактики . Социалисты обязаны защищать полуколониальную Украину от российского империализма. Однако они не должны оказывать никакой поддержки шовинистической и милитаристской политике любой великой державы против ее соперников. Следовательно, недопустимо поддерживать экономические санкции или аналогичные меры великой державы.

 

В Манифесте, опубликованном через несколько дней после начала войны, RCIT обобщил свою позицию в следующих лозунгах: «Защитим Украину! Победим русский империализм! Международная солидарность с украинским национальным сопротивлением — независимо от любого империалистического влияния! Долой все империалистические державы — НАТО и ЕС, а также Россию! Во всех конфликтах между этими державами революционеры борются против обоих лагерей!» [5]

 

Хотя мы на стороне Украины и призываем вести справедливую войну национальной обороны, мы отказываемся оказывать какую-либо политическую поддержку буржуазному и пронатовскому правительству Зеленского. [6]

 

Именно такой анализ и такая интернационалистская и антиимпериалистическая программа легли в основу нашего слияния с товарищами из Социалистической тенденции в России (летом 2022 г.) [7], а также с украинскими товарищами из Спалаха (весной 2024 г.). [8]

 

 

 

Как центристы злоупотребляют примером Ленина о роли Сербии в Первой мировой войне

 

 

 

Многочисленные самопровозглашенные марксисты, отказывающиеся защищать Украину, ссылались, чтобы оправдать свою позицию, на подход Ленина к роли Сербии в Первой мировой войне. Сербия была капиталистической полуколониальной страной, на которую в июле 1914 года напала империалистическая Австро-Венгерская империя. Хотя Ленин признавал, что сама по себе борьба Сербии была справедливой войной за национальное самоопределение, он подчеркивал, что это был подчиненный элемент в мировой войне, которая имела империалистический характер. В такой ситуации национальный элемент в случае Сербии не мог играть самостоятельной роли. Следовательно, большевики выступали против призыва к обороне Сербии.

 

Из этого центристы делают вывод, что сегодня было бы столь же законно отказаться от защиты Украины, поскольку эта война якобы представляет собой лишь подчиненный элемент в межимпериалистическом соперничестве между НАТО и Россией (и Китаем).

 

Алекс Каллиникос, ведущий теоретик Социалистической рабочей партии (Великобритания) и ее Международной социалистической тенденции, написал в статье, объясняющей позицию своей организации:

 

«Межимпериалистическая борьба и войны национальной обороны часто переплетаются. Первая мировая война началась, когда Австро-Венгерская империя напала на Сербию, которую она обвинила в убийстве своего наследного принца Франца Фердинанда. Затем Россия поддержала Сербию, что привело к эскалации процесса военной мобилизации, которая закончилась ужасной всеобщей войной. Немецкий марксист Карл Каутский утверждал, что роль, которую сыграла сербская борьба за национальное самоопределение, означала, что конфликт был не просто империалистической войной. Ленин ответил: «Для Сербии, т. е., возможно, для одного процента или около того участников нынешней войны, война является «продолжением политики» буржуазно-освободительного движения. «Для остальных девяноста девяти процентов война является продолжением политики империализма». Конечно, в данном случае баланс иной, поскольку в прямых боевых действиях участвуют только Украина и Россия». [9]

 

Троцкистская фракция, главной силой которой является PTS в Аргентине, которая, как часть альянса FITu, имеет несколько депутатов в национальных и региональных парламентах, рассуждает аналогичным образом:

 

«Как и война в Украине, Первая мировая война привела к историческим дебатам в среде марксистских левых. В 1914 году шла законная война национального освобождения бельгийского народа против неспровоцированного немецкого нападения и оккупации. Сербия также вела войну национальной обороны против империалистической державы, Австро-Венгрии, которая хотела ее поглотить. Если бы Ленин и другие марксисты попытались рассматривать любой из этих частичных конфликтов изолированно, им пришлось бы оказать полную поддержку бельгийцам и сербам. Но они осознали, что это означало бы встать на сторону империалистических союзников. Как согласится большинство социалистов сегодня, Первая мировая война не была серией изолированных войн национального освобождения — это был глобальный конфликт между империалистическими державами. Социалистам нужно было бороться за поражение своей «собственной» буржуазии. (…) Сегодня социалистам в странах НАТО нужно противостоять своей «собственной» империалистической власти. (…) Социалистам нужно бороться за независимую позицию.» [10]

 

Наконец, приведем пример из ультралевого лагеря – Интернациональной большевистской тенденции , которая происходит из так называемой спартаковской традиции, основателем которой был Джим Робертсон.

 

«Однако может случиться так, что конфликт между империалистическими державами станет определяющей чертой ситуации — в таких случаях независимость и право неимпериалистической страны на самоопределение становятся иллюзорными в контексте межимпериалистической борьбы за контроль над своей территорией, какую бы сторону она ни выбрала или ни была вынуждена присоединиться. Сегодня это относится к войне между империалистической Россией и неоколониальной Украиной, которую поддерживает огромная коалиция империалистических соперников России. В «Крушении Второго Интернационала» (1915) Ленин рассматривал этот тип ситуации в отношении войны Сербии против Австро-Венгерской империи. (Это следует из цитаты Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Проблема, утверждал Ленин, заключалась в том, что сербская борьба за национальное самоопределение стала частью более широкого межимпериалистического конфликта. (Это следует за другой цитатой Ленина, которую мы воспроизведем ниже, ред.) Аналогичным образом, борьба Украины за победу над Россией не может быть отделена от кампании НАТО по ослаблению российского империализма – кампании, победа которой приведет к дальнейшему подчинению Украины немецкому и американскому империализму» . [11]

 

Как видим, независимо от различных традиций, эти организации приходят к одним и тем же выводам, отказываясь поддерживать Украину, ссылаясь на позицию Ленина по Сербии в Первой мировой войне. Однако все они ошибаются в такой трактовке позиции большевиков по этому вопросу.

 

 

 

Что на самом деле сказал Ленин?

 

 

 

Как известно, Ленин с первых дней осознавал империалистический характер Первой мировой войны. Поэтому большевики выступали против всех великих империалистических держав — как Центральных, так и Антанты — и поэтому отстаивали политику революционного пораженчества во всех странах-участницах. Эта стратегия была обобщена в известных лозунгах, таких как «Главный враг дома» (Карл Либкнехт), что поражение собственного империалистического правящего класса является «меньшим злом» и что революционеры должны стремиться к «превращению империалистической войны в гражданскую войну», т. е. к развитию борьбы пролетариата за власть в условиях войны.

 

Конечно, большевики полностью осознавали, что хотя война в целом была империалистической из-за конфронтации между великими державами, она также имела — в случае Сербии, на которую напала Австро-Венгрия — элемент национальной оборонительной войны. Так они писали в своем первом Манифесте в октябре 1914 года:

 

«В действительности немецкая буржуазия начала грабительский поход против Сербии с целью поработить ее и задушить национальную революцию южных славян, одновременно направляя большую часть своих военных сил против более свободных стран, Бельгии и Франции, чтобы грабить более богатых конкурентов». [12]

 

Однако они также ясно дали понять, что этот элемент национальной войны (в случае Сербии) был подчинен общему империалистическому характеру мировой войны:

 

«Настоящая война, по существу, есть борьба между Англией, Францией и Германией за раздел колоний и за разграбление соперничающих стран; со стороны царизма и правящих классов России — попытка захватить Персию, Монголию, Турцию в Азии, Константинополь, Галицию и т. д. Национальный элемент в австро-сербской войне совершенно второстепенный и не затрагивает общего империалистического характера войны». [13]

 

Важно признать, что Ленин считал «национальный элемент в австро-сербской войне» вторичным только потому, что это был сравнительно очень малый и подчиненный фактор в мировой войне, в которую были вовлечены все великие державы с сотнями миллионов людей. Учитывая тот факт, что большинство великих держав имели колониальные империи, это означало, что большинство стран, соответственно, народов мира участвовали, так или иначе, в этой гигантской конфронтации. [14]

 

«Национальный элемент в сербско-австрийской войне не имеет и не может иметь серьезного значения в общеевропейской войне. Если победит Германия, она задушит Бельгию, еще часть Польши, может быть, часть Франции и т. д. Если победит Россия, она задушит Галицию, еще часть Польши, Армению и т. д. Если война кончится «ничьей», то останется старый национальный гнет. Для Сербии, т. е., может быть, для одного процента участников настоящей войны, война есть «продолжение политики» буржуазно-освободительного движения. Для остальных девяноста девяти процентов война есть продолжение политики империализма, т. е. дряхлой буржуазии, способной только на изнасилование народов, а не на их освобождение. Тройственное согласие, «освобождающее» Сербию, продает интересы сербской свободы итальянскому империализму в обмен на помощь последнего в ограблении Австрии». [15]

 

Однако он настаивал на том, что если война между Сербией и Австро-Венгрией будет происходить изолированно, т.е. не как часть мировой войны, социалисты будут обязаны поддержать балканскую страну.

 

«В настоящей войне национальный элемент представлен только войной Сербии против Австрии (что, кстати, отмечено в резолюции Бернской конференции нашей партии). Только в Сербии и среди сербов мы можем найти давнее национально-освободительное движение, охватывающее миллионы, «народные массы», движение, «продолжением» которого является настоящая война Сербии против Австрии. Если бы эта война была изолированной, т. е. не была бы связана с общеевропейской войной, с корыстными и хищническими целями Англии, России и т. д., то долг всех социалистов был бы желать успеха сербской буржуазии — таков единственно правильный и совершенно неизбежный вывод из национального элемента в настоящей войне». [16]

 

Ленин повторял этот подход в ряде документов, тем более, что он считал национальный вопрос решающим в эпоху империализма.

 

«Конечно, и теперь на живой картине действительности есть пятна старой краски. Так, из всех воюющих стран только сербы борются за национальное существование. В Индии и Китае сознательные пролетарии также не могли пойти по иному пути, кроме национального, потому что их страны еще не оформились в национальные государства. Если бы Китаю пришлось вести для этого наступательную войну, мы могли бы только посочувствовать ему, потому что объективно это была бы прогрессивная война. Точно так же Маркс в 1848 году мог призвать к наступательной войне против России». [17]

 

«Я считаю, что не различать типы войн — это ошибочно в теории и вредно на практике. Мы не можем быть против войн национального освобождения. Вы приводите пример Сербии. Но если бы сербы были одни против Австрии, разве мы не были бы за сербов?» [18]

 

Как мы видим, в отличие от изложения центристских путаников, Ленин был совершенно ясен в вопросе соотношения «национального элемента» и «империалистического элемента». Он признавал «национальный элемент» в австро-сербской войне, но рассматривал этот конфликт лишь как небольшой фактор в рамках всей мировой войны, которая имела насквозь империалистический характер. Поэтому социалисты не могли защищать Сербию, поскольку это объективно означало бы встать на сторону одного империалистического лагеря против другого (Сербия была частью Антанты).

 

Однако если бы австро-сербская война происходила изолированно, большевики поддержали бы балканскую страну и выступили бы за разгром ее империалистического противника.

 

 

 

Как правильно применить аналогию с Сербией к войне в Украине?

 

 

 

Это подводит нас к вопросу о том, как правильно применить аналогию с Сербией к нынешней украинской войне. Все вышеприведенные центристы «игнорируют» или, лучше сказать, делают вид, что не знают о гигантской разнице между австро-сербской войной 1914-1918 годов и нынешней украинской войной: первый случай был частью мировой войны, в которой участвовали все великие державы и которая привела к гибели около 15-22 миллионов человек, тогда как последний является изолированной войной без продолжающейся мировой войны!

 

Аналогия центристов с позицией Ленина о подчиненной роли австро-сербской войны была бы уместна только в том случае, если бы нынешняя украинская война была частью Третьей мировой войны. Однако, насколько нам известно, столь колоссальное событие еще не началось.

 

Некоторые центристы могут попытаться защитить свою позицию, заявив, что холодная война между западными и восточными империалистами продолжается уже несколько лет, и такой конфликт был бы своего рода эквивалентом мировой войны. Однако такое возражение является абсурдом.

 

Во-первых, мировая война — это не то же самое, что холодная война. Одна убивает миллионы людей и доводит противоречия между классами и государством до крайней крайности. Другая — нет, это скорее шаг к такому возможному апокалиптическому сценарию, но необязательно, что он приведет к Армагеддону. Конец ей можно положить либо социалистической мировой революцией, либо распадом одного из воюющих лагерей (см., например, последнюю холодную войну 1948-91 гг., которая закончилась крахом сталинизма). Смешивать эти два сценария — смешной и преступный идиотизм.

 

Во-вторых, каждый историк знает, что Первая мировая война не возникла из воздуха, а стала результатом давнего соперничества между империалистическими державами в Европе – прежде всего Францией, Германией, Британией, Россией и Австро-Венгрией. Было несколько случаев в годы до 1914 года, когда европейские державы находились в стадии острого кризиса или даже близко к военному конфликту: Агадирский кризис и Танжерский кризис между Германией, Францией и Британией – оба конфликта из-за контроля над Марокко (первый в 1905-06 и второй в 1911), Боснийский кризис в 1908-09 и Балканские войны в 1912-13. Все эти кризисы довели соперничество между империалистическими державами до точки, близкой к взрыву. [19]

 

Сербия сама находилась в экономическом и дипломатическом конфликте с Австро-Венгерской империей в течение ряда лет до 1914 года (аналогично конфликту между Россией и Украиной до 2022 года). В то же время она была финансово зависима от Франции, которая держала три четверти ее долга. Кроме того, она была политически и военно связана с российским империализмом в течение многих лет и рассматривала его как своего «защитника». Фактически, вся мировая война началась из-за того, что Россия мобилизовала свои войска после того, как Австро-Венгрия начала войну против своего сербского союзника 28 июля. [20]

 

Второй Интернационал в то время полностью осознавал холодную войну между империалистическими державами и обсуждал на своих конгрессах (главным образом в Штутгарте в 1907 году), а также на Базельской конференции в 1912 году, как противостоять такому натиску войны. Как известно, резолюции, принятые на этих конгрессах, занимали в основном правильную позицию против такой реакционной войны между великими державами. Но когда война действительно началась летом 1914 года, Второй Интернационал, раздираемый влиянием оппортунистической рабочей бюрократии и аристократии, не смог воплотить свои слова в дела.

 

Единственным исключением были меньшинства, основавшие так называемое движение Циммервальда, и в частности левое крыло Второго Интернационала во главе с Лениным и Розой Люксембург. Последняя вела энергичную и последовательную борьбу против империалистической войны и заложила фундамент Коммунистического Интернационала, который был основан в марте 1919 года. [21]

 

Несмотря на эту неудачу, сам факт того, что Второй Интернационал предупреждал о надвигающейся Великой войне в Европе и обсуждал этот вопрос как важнейший на своих конгрессах до 1914 года, свидетельствует о том, что этот период был периодом гонки вооружений и обострения межимпериалистического соперничества, то есть холодной войны между великими державами.

 

Поэтому, когда Ленин обсуждал возможность австро-сербской войны изолированно, т. е. вне контекста Первой мировой войны, очевидно, имел в виду ситуацию, существовавшую до 1914 года. Поэтому он не мог не рассматривать Сербию такой, какой она была в то время, т. е. как капиталистическую полуколонию, союзную российскому империализму, действовавшую в мировой политической ситуации, характеризующейся холодной войной между великими державами.

 

 

 

Роль империалистической помощи

 

 

 

Некоторые из наших оппонентов говорят, что социалисты не могут поддерживать полуколонию, если она получает помощь от той или иной империалистической державы. Мы уже обсуждали этот аргумент несколько раз. [22] В этом месте мы ограничимся ссылкой на Ленина, который столкнулся с подобными возражениями и отверг такие аргументы:

 

«Англия и Франция вели Семилетнюю войну за обладание колониями. Другими словами, они вели империалистическую войну (возможную как на основе рабства и примитивного капитализма, так и на основе современного высокоразвитого капитализма). Франция потерпела поражение и потеряла часть своих колоний. Несколько лет спустя началась национально-освободительная война североамериканских штатов против одной только Англии. Франция и Испания, владевшие тогда некоторыми частями нынешних Соединенных Штатов, заключили договор о дружбе с восставшими против Англии Штатами. Они сделали это из враждебности к Англии, т. е. в своих собственных империалистических интересах. Французские войска сражались с англичанами на стороне американских войск. То, что мы имеем здесь, является национально-освободительной войной, в которой империалистическое соперничество является вспомогательным элементом, не имеющим серьезного значения. Это полная противоположность тому, что мы видим в войне 1914-1916 годов (национальный элемент в австро-сербской войне не имеет серьезного значения по сравнению с решающим элементом империалистического соперничества). Поэтому было бы абсурдно применять концепцию империализма без разбора и делать вывод, что национальные войны «невозможны». Национально-освободительная война, ведущаяся, например, союзом Персии, Индии и Китая против одной или нескольких империалистических держав, и возможна, и вероятна, поскольку она вытекала бы из национально-освободительных движений в этих странах. Превращение такой войны в империалистическую войну между нынешними империалистическими державами зависело бы от очень многих конкретных факторов, возникновение которых было бы смешно гарантировать.» [23]

 

«Генеральные штабы в текущей войне делают все возможное, чтобы использовать всякое национальное и революционное движение в лагере противника: немцы используют ирландское восстание, французы — чешское движение и т. д. Они действуют совершенно правильно со своей точки зрения. Серьезная война не воспринималась бы всерьез, если бы не использовалась малейшая слабость противника и не использовалась каждая представившаяся возможность, тем более, что заранее невозможно знать, в какой момент, где и с какой силой «взорвется» тот или иной пороховой склад. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не умели использовать всякое народное движение против всякого отдельного бедствия, которое приносит империализм, для того, чтобы усилить и расширить кризис». [24]

 

Наконец, мы должны отметить, что нельзя исключать возможность того, что характер войны в Украине может претерпеть качественное изменение в будущем, то есть что она трансформируется из войны, которая является в первую очередь национально-освободительной войной Украины, в войну, в которой Украина стала доверенным лицом западного империализма, и которая, следовательно, одинаково реакционна с обеих сторон. Как мы проанализировали в нескольких документах, такая трансформация может произойти, если войска НАТО напрямую вмешаются в войну, если Украина станет членом НАТО или ЕС или если произойдут подобные события. Однако, хотя такой курс в настоящее время пропагандируется некоторыми меньшинствами политической и военной элиты в западных империалистических странах, он не имел места до сих пор – следовательно, не было такой трансформации характера войны. [25]

 

В заключение, центристы полностью неверно истолковывают ленинский пример роли Сербии в Первой мировой войне. Они ошибочно утверждают, что австро-сербская война как часть такой гигантской бойни людей была бы такой же, как и нынешняя война, которая развилась в результате противоречий между полуколониальной Украиной и российским империализмом в контексте холодной войны между великими державами. Вместо этого Ленин прямо утверждал, что если бы война между Австро-Венгрией и Сербией произошла без контекста мировой войны, социалисты были бы обязаны встать на сторону балканской страны и выступать за поражение империалистической державы.

 

Этот пример еще раз показывает, что без конкретного и диалектического анализа как войны, так и мировой ситуации невозможно выработать правильную позицию.

 

 

 

 

 

[1] We refer readers to a special page on our website where all RCIT documents on the Ukraine War and the NATO-Russia conflict are compiled: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[2] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. The most important ones are several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (this pamphlet contains a document written in 2001 in which we established for the first time our characterisation of Russia as imperialist), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; see also these essays by the same author: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, in: New Politics, 11 August 2022, at https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[3] For a detailed analysis of the Ukraine see e.g. our pamphlet by Michael Pröbsting: Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991, January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/.

 

[4] Our most comprehensive analysis of the inter-imperialist rivalry in the current historic period is in our book by Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.

 

[5] RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/.

 

[6] See on this e.g. the RCIT statement: NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! 19 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/.

 

[7] See on this: An Important Step Forward in Revolutionary Unity! Joint Statement on the Fusion of the Socialist Tendency (Russia) and the RCIT, 6 August 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-ct-russia-and-rcit/.

 

[8] See on this: Spalakh (Ukraine) Joins the RCIT! 4 April 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-spalakh-ukraine-and-rcit/.

 

[9] Alex Callinicos: The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition, 27 March 2022, Socialist Worker, Issue 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/.

 

[10] Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 July 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/.

 

[11] IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism, 7 March 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html

 

[12] V.I. Lenin: The War and Russian Social-Democracy (1914); in: LCW 21, p.28

 

[13] V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 129

 

[14] Naturally, there exists a vast amount of literature about World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to Eric Hobsbawm: The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991, Michael Joseph, London 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914–1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; for a map which visualises the global span of WWI see Wikipedia: Allies of World War I, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.

 

[15] V. I. Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, pp.235-236

 

[16] V.I.Lenin: The Collapse of the Second International (1915), in: LCW Vol. 21, p.235

 

[17] V.I. Lenin: Lecture on “The Proletariat and the War” (October 1914), in: LCW 36, p. 299

 

[18] V.I. Lenin: Letter to A. M. Kollontai (Summer 1915), in: LCW 35, p. 249; see e.g. also V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916) ; in: LCW Vol. 22, p. 332

 

[19] There exists also a vast amount of literature about the prehistory of World War I. As useful historical works from a Marxist or progressive point of view, we refer to James Joll: The Origins of the First World War, Longman, London 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, New York 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlin 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990

 

[20] See on this e.g. Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, London 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903–1914, in: Dominik Geppert, William Mulligan and Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128

 

[21] On the Zimmerwald Movement and, in particular the Zimmerwald Left led by Lenin see e.g. John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, New York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917, Macmillan Press Ltd, London 2000 (Chapter 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, London 1971; Akito Yamanouchi: "Internationalized Bolshevism": The Bolsheviks and the International, 1914-1917, in: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 and 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914–1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlin 1966.

 

[22] See e.g. Michael Pröbsting: A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis, 17 August 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/; by the same author Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/.

 

[23] V. I. Lenin: The Junius Pamphlet (1916); in: LCW 22, p. 310-11

 

[24] V. I. Lenin: The Discussion on Self-Determination Summed Up (1916); in: LCW Vol. 22, p. 357

 

[25] See on this e.g. RCIT: European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation, 4 May 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/

 

 

 

Discussão de uma analogia que muitas vezes tem sido mal utilizada por autoproclamados marxistas

 

Um ensaio de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI), 2 de agosto de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

Um breve resumo da posição marxista sobre a guerra na Ucrânia

 

Como os centristas abusam do exemplo de Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial

 

O que Lênin realmente disse?

 

Como aplicar corretamente a analogia com a Sérvia e a guerra na Ucrânia?

 

O papel da ajuda imperialista

 

 

Introdução

 

 

 

Desde o início da guerra ucraniana, várias organizações reformistas e centristas assumiram erroneamente uma posição neutra neste conflito. Recusaram-se a defender o primeiro, apesar do carácter semicolonial da Ucrânia e do carácter imperialista da Rússia. Para justificar tal abordagem, usaram frequentemente o exemplo da Sérvia na Primeira Guerra Mundial e a posição de Lênin sobre esta questão.

 

Neste artigo não analisaremos a guerra ucraniana como tal, algo que já fizemos em muitos outros documentos. ^[1] Iremos antes concentrar-nos num aspecto específico do debate entre os marxistas sobre esta questão, nomeadamente a posição actual de Lênin sobre a defesa da Sérvia na Primeira Guerra Mundial e a razão pela qual é incorreto utilizá-la hoje para a guerra na Ucrânia.

 

 

 

Um breve resumo da posição marxista sobre a guerra ucraniana

 

 

 

Comecemos com um breve resumo da nossa análise e posição sobre a guerra na Ucrânia. Desde o início da invasão, há dois anos e meio, a CCRI tem enfatizado a natureza reacionária da guerra da Rússia contra a Ucrânia. Como é bem sabido, a opressão nacional do povo ucraniano pelo chauvinismo da Grande Rússia tem uma longa história. Além disso, a guerra tem um carácter imperialista por parte da Rússia, uma vez que se tornou uma grande potência imperialista no início dos anos 2000. ^[2] Em vez disso, a Ucrânia tem sido uma semi-colônia desde a restauração do capitalismo em 1991. ^[3]

 

É por isso que desde o início caracterizamos a luta da Ucrânia contra a invasão de Putin como uma guerra justa de defesa nacional. Ao mesmo tempo, destacamos a natureza dual do conflito, uma vez que não é apenas uma guerra de libertação nacional da Ucrânia, mas ao mesmo tempo está também ligada à crescente rivalidade entre as potências imperialistas. ^[4]

 

Portanto, uma posição internacionalista e anti-imperialista coerente requer uma tática dual. Os socialistas são obrigados a defender a Ucrânia semicolonial contra o imperialismo russo. No entanto, eles não deveriam de forma alguma apoiar a política chauvinista e militarista de qualquer grande potência contra os seus rivais. Portanto, é inadmissível apoiar sanções econômicas ou medidas semelhantes por parte das grandes potências.

 

Num Manifesto, publicado poucos dias após o início da guerra, a CCRI resumiu a sua posição nos seguintes slogans: “Defendamos a Ucrânia! Vamos derrotar o imperialismo Russo! Solidariedade popular internacional com a resistência nacional ucraniana, independente de qualquer influência imperialista! Abaixo todas as potências imperialistas, a OTAN, a UE e a Rússia! Em todos os conflitos entre estas potências, os revolucionários lutam contra ambos os lados!” ^[5]

 

Enquanto estivermos do lado da Ucrânia e a sua guerra for apenas de defesa nacional, recusamo-nos a fornecer qualquer apoio político ao governo burguês e pró-OTAN de Zelensky. ^[6]

 

Foi esta análise e este programa internacionalista e anti-imperialista que formou a base da nossa fusão com os camaradas da Tendência Socialista na Rússia (no verão de 2022), ^[7] bem como com camaradas ucranianos em Spalakh (na primavera de 2024). ^[8]

 

 

 

Como os centristas abusam do exemplo de Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial

 

 

 

Muitos autoproclamados marxistas que se recusam a defender a Ucrânia referiram-se, para justificar a sua posição, à abordagem de Lênin ao papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial. A Sérvia era um país capitalista semicolonial que foi atacado pelo império imperialista Austro-Húngaro em Julho de 1914. Embora Lênin reconhecesse que, em si, a luta da Sérvia era uma guerra justa pela autodeterminação nacional, ele enfatizou que este era um elemento subordinado na Guerra Mundial que teve caráter imperialista. Numa tal situação, o elemento nacional, no caso da Sérvia, não poderia desempenhar um papel independente. Consequentemente, os bolcheviques opuseram-se ao apelo à defesa da Sérvia.

 

A partir disto, os centristas concluem que também seria legítimo recusar defender a Ucrânia hoje, uma vez que esta guerra supostamente constitui apenas um elemento subordinado na rivalidade inter-imperialista entre a OTAN e a Rússia (e a China).

 

Alex Callinicos, o principal teórico do Partido Socialista dos Trabalhadores (Reino Unido) e da sua Tendência Socialista Internacional, escreveu num artigo explicando a posição da sua organização:

 

“As lutas interimperialistas e as guerras de defesa nacional estão frequentemente interligadas. A Primeira Guerra Mundial começou quando o Império Austro-Húngaro atacou a Sérvia, culpando-a pelo assassinato do seu príncipe herdeiro Francisco Ferdinando. A Rússia apoiou então a Sérvia, o que levou a um processo de escalada de mobilizações militares que terminou numa terrível guerra geral. O marxista alemão Karl Kautsky argumentou que o papel desempenhado pela luta sérvia pela autodeterminação nacional significava que o conflito não era apenas uma guerra imperialista. Lênin respondeu: “Para a Sérvia, isto é, para talvez um por cento ou mais dos participantes na guerra atual, a guerra é uma 'continuação da política' do movimento de libertação burguês. 'Para os restantes noventa e nove por cento, a guerra é uma continuação da política do imperialismo.' É claro que no presente caso o equilíbrio é diferente, uma vez que os combates diretos envolvem apenas a Ucrânia e a Rússia.” ^[9]

 

A Fração Trotskista, cuja principal força é o PTS na Argentina, que, como parte da aliança FITU, tem vários deputados nos parlamentos nacionais e regionais, argumenta de forma semelhante:

 

“Tal como a guerra da Ucrânia, a Primeira Guerra Mundial levou a debates históricos na esquerda marxista. Em 1914, houve uma guerra legítima de libertação nacional por parte do povo belga contra um ataque e ocupação alemães não provocados. A Sérvia também travava uma guerra de defesa nacional contra uma potência imperialista, a Áustria-Hungria, que queria devorá-la. Se Lênin e outros marxistas tivessem tentado olhar para qualquer um destes conflitos parciais isoladamente, teriam de dar total apoio aos belgas e aos sérvios. Mas reconheceram que isso significaria aliar-se aos aliados imperialistas. Tal como a maioria dos socialistas concordaria hoje, a Primeira Guerra Mundial não foi uma série de guerras isoladas de libertação nacional, foi um conflito global entre potências imperialistas. Os socialistas precisavam lutar pela derrota da sua “própria” burguesia. (…) Hoje, os socialistas nos países da OTAN precisam se opor à sua “própria” potência imperialista. (…) Os socialistas precisam de lutar por uma posição independente.” ^[10]

 

Finalmente, vamos dar também um exemplo do campo ultra-esquerdista: a Tendência Bolchevique Internacional, que vem da chamada tradição Espartaquista cujo fundador foi Jim Robertson.

 

“Pode acontecer, no entanto, que o conflito entre potências imperialistas se torne a característica definidora da situação; Nestes casos, a independência e o direito à autodeterminação de um país não-imperialista tornam-se ilusórios no contexto de uma luta inter-imperialista pelo controle do seu território, seja qual for o lado que escolha ou com o qual seja forçado a alinhar-se. Hoje, isto aplica-se à guerra entre a Rússia imperialista e a Ucrânia neocolonial, que é apoiada por uma coligação massiva de rivais imperialistas da Rússia. Em O Colapso da Segunda Internacional (1915), Lênin abordou este tipo de situação em relação à guerra da Sérvia contra o Império Austro-Húngaro. (Segue-se uma citação de Lênin que reproduziremos abaixo, Ed.) O problema, argumentou Lênin, era que a luta sérvia pela autodeterminação nacional tinha sido incluída no conflito inter-imperialista mais amplo. (Segue-se outra citação de Lênin que reproduziremos abaixo, Ed.) Da mesma forma, a luta da Ucrânia para derrotar a Rússia não pode ser separada da campanha da OTAN para diminuir o imperialismo russo, uma campanha cuja vitória resultaria numa maior subordinação da Ucrânia ao imperialismo alemão e americano.” ^[11]

 

Como podemos ver, independentemente das suas diferentes tradições, estas organizações chegam às mesmas conclusões ao recusarem apoiar a Ucrânia, referindo-se à posição de Lênin sobre a Sérvia na Primeira Guerra Mundial. No entanto, estão todos errados na interpretação da posição dos bolcheviques sobre esta questão.

 

 

 

O que Lênin realmente disse?

 

 

 

Como é amplamente conhecido, Lênin reconheceu o carácter imperialista da Primeira Guerra Mundial desde os seus primeiros dias. Por esta razão, os bolcheviques opuseram-se a todas as grandes potências imperialistas, tanto às potências centrais como à Entente, e por isso defenderam uma política de derrotismo revolucionário em todos os países participantes. Esta estratégia foi resumida em slogans famosos como “O principal inimigo está em casa” (Karl Liebknecht), que a derrota da própria classe dominante imperialista era o “mal menor” e que os revolucionários deveriam lutar pela “transformação da guerra”. “imperialista na guerra civil”, isto é, o avanço da luta dos proletários pelo poder em condições de guerra.

 

É claro que os bolcheviques tinham plena consciência de que, embora a guerra no seu conjunto fosse imperialista devido ao confronto entre as grandes potências, também tinha – no caso da Sérvia, que foi atacada pela Áustria-Hungria – o elemento de uma guerra. defesa nacional. Isto é o que escreveram no seu primeiro Manifesto de outubro de 1914:

 

“De fato, a burguesia alemã lançou uma campanha de assalto contra a Sérvia, com o objetivo de subjugá-la e sufocar a revolução nacional dos eslavos do sul, ao mesmo tempo em que enviava a maior parte de suas forças militares contra os países mais livres, Bélgica e França, para saquear os concorrentes mais ricos..” ^[12]

 

No entanto, também deixaram claro que este elemento de uma guerra nacional (no caso da Sérvia) estava subordinado ao carácter imperialista geral da Guerra Mundial:

 

“A guerra atual é, em substância, uma luta entre a Grã-Bretanha, a França e a Alemanha pela divisão de colônias e pela pilhagem de países rivais; por parte do czarismo e das classes dominantes da Rússia, é uma tentativa de tomar a Pérsia, a Mongólia, a Turquia na Ásia, Constantinopla, a Galícia, etc. O elemento nacional na guerra austro-sérvia é uma consideração inteiramente secundária e não afeta o caráter imperialista geral da guerra. ^[13]

 

É importante reconhecer que Lênin considerou o “elemento nacional na guerra austro-sérvia” como secundário apenas porque era um fator comparável muito pequeno e subordinado numa guerra mundial que envolveu todas as grandes potências com centenas de milhões de pessoas.. Dado que a maior parte das grandes potências possuíam impérios coloniais, isso significou que a maior parte dos países ou povos do mundo participaram, de uma forma ou de outra, neste gigantesco confronto. ^[14]

 

“O elemento nacional da guerra Sérvia-Austríaca não tem e não pode ter qualquer importância séria na guerra europeia. Se vencer, a Alemanha afogará a Bélgica, outra parte da Polônia, talvez uma parte da França, etc. Se a Rússia vencer, os afogados serão a Galícia, outra parte da Polónia, a Arménia, etc. Se houver “empate”, a velha opressão nacional continuará. Para a Sérvia, isto é, para um centésimo dos que participam na guerra atual, esta é uma “continuação da política” do movimento de libertação burguês. Para os outros noventa e nove centésimos, a guerra é uma continuação da política imperialista, isto é, da política de uma burguesia decrépita, capaz de corromper, mas não de emancipar, as nações. Ao “libertar” a Sérvia, a Tríplice Entente vende os interesses da liberdade sérvia ao imperialismo italiano em troca da sua ajuda na desapropriação da Áustria.” ^[15]

 

No entanto, insistiu que se a guerra entre a Sérvia e a Áustria-Hungria ocorresse isoladamente, isto é, não como parte de uma guerra mundial, os socialistas seriam obrigados a apoiar o país dos Balcãs.

 

“O único elemento nacional da presente guerra é a luta da Sérvia contra a Áustria (que, aliás, foi apontada na resolução da conferência de Berna do nosso partido). Só na Sérvia e entre os sérvios temos um movimento de libertação nacional que existe há muitos anos, abrangendo milhões de pessoas – as “massas populares” – e cuja “continuação” é a guerra da Sérvia contra a Áustria. Se esta guerra fosse uma guerra isolada, isto é, se não estivesse ligada à guerra europeia, aos objectivos egoístas e vorazes da Grã-Bretanha, da Rússia, etc., todos os socialistas seriam obrigados a desejar o triunfo da burguesia sérvia. : esta é a única conclusão correta e absolutamente necessária que pode ser deduzida do elemento nacional da guerra atual.” ^[16]

 

Lênin repetiu esta abordagem em vários documentos, tanto mais que considerou a questão nacional de importância crucial na era do imperialismo.

 

“É claro que, mesmo agora, há manchas da velha cor no quadro vivo da realidade. Assim, de todos os países em guerra, os sérvios sozinhos ainda estão lutando pela existência nacional. Na Índia e na China, também, os proletários com consciência de classe não poderiam tomar nenhum outro caminho além do nacional, porque seus países ainda não foram formados em estados nacionais. Se a China tivesse que travar uma guerra ofensiva para esse propósito, só poderíamos simpatizar com ela, porque objetivamente seria uma guerra progressista. Exatamente da mesma forma, Marx em 1848 poderia convocar uma guerra ofensiva contra a Rússia“ ^[17]

 

“Acho que é um erro na teoria e prejudicial na prática não distinguir os tipos de guerra. Não podemos ser contra as guerras de libertação nacional. Você cita o exemplo da Sérvia. Mas se os sérvios estivessem sozinhos contra a Áustria, não estaríamos nós a favor dos sérvios?” ^[18]

 

Como podemos ver, em contraste com a apresentação dos idiotas centristas, Lênin foi muito claro sobre a relação entre o “elemento nacional” e o “elemento imperialista”. Reconheceu o “elemento nacional” na guerra Austro-Sérvia, mas considerou que este conflito era apenas um fator menor dentro de toda a guerra mundial, que tinha um carácter claramente imperialista. Portanto, os socialistas não podiam defender a Sérvia, uma vez que objetivamente isso significaria alinhar-se com um lado imperialista contra outro (a Sérvia fazia parte da Entente).

 

No entanto, se a guerra Austro-Sérvia tivesse ocorrido isoladamente, os bolcheviques teriam apoiado o país Bakan e defendido a derrota do seu oponente imperialista.

 

 

 

Como aplicar corretamente a analogia com a Sérvia em relação à guerra na Ucrânia?

 

 

 

Isto leva-nos à questão de como aplicar correctamente a analogia da Sérvia à actual guerra na Ucrânia. Os centristas acima citados “ignoram”, ou melhor, fingem desconhecer a gigantesca diferença entre a guerra Austro-Sérvia de 1914-18 e a actual guerra na Ucrânia: o primeiro caso fez parte de uma guerra mundial que envolveu todos os grandes potências e resultou em cerca de 15 à 22 milhões de mortes, enquanto a segunda é uma guerra isolada sem uma guerra mundial em curso.

 

A analogia dos centristas com a posição de Lênin sobre o papel subordinado da guerra Austro-Sérvia só seria apropriada se a actual guerra na Ucrânia fizesse parte da Terceira Guerra Mundial. No entanto, tanto quanto sabemos, um evento tão colossal ainda não começou.

 

Alguns centristas podem tentar defender a sua posição dizendo que há já alguns anos que tem havido uma guerra fria entre os imperialistas ocidentais e orientais e que um conflito desta natureza seria uma espécie de equivalente a uma guerra mundial. Contudo, tal objeção é absurda.

 

Em primeiro lugar, uma guerra mundial não é a mesma coisa que uma guerra fria. Mata-se milhões de pessoas e aumenta ao extremo as contradições entre as classes e o Estado. A outra não é, é antes um passo em direção a esse possível cenário apocalíptico, e não é inevitável que conduza ao Armagedom. Pode terminar com uma revolução socialista mundial ou com a implosão de um dos lados em conflito (ver, por exemplo, a última Guerra Fria de 1948-91, que terminou com o colapso do Estalinismo). Confundir estes dois cenários é ridículo e criminalmente idiota.

 

Em segundo lugar, todos os historiadores sabem que a Primeira Guerra Mundial não surgiu do nada, mas foi o resultado da rivalidade de longa data entre as potências imperialistas da Europa, especialmente a França, a Alemanha, a Grã-Bretanha, a Rússia e a Áustria-Hungria. Nos anos anteriores a 1914, houve várias ocasiões em que as potências europeias estiveram numa fase de crise aguda ou mesmo perto de um conflito militar: a crise de Agadir e a crise de Tânger entre a Alemanha, a França e a Grã-Bretanha, ambos conflitos pelo controle de Marrocos ( a primeira em 1905-06 e a segunda em 1911), a crise da Bósnia em 1908-09 e as guerras dos Balcãs em 1912-13. Todas estas crises levaram a rivalidade entre as potências imperialistas à beira de uma explosão. ^[19]

 

A própria Sérvia esteve em conflito, econômica e diplomaticamente, com o Império Austro-Húngaro durante vários anos antes de 1914 (semelhante ao conflito entre a Rússia e a Ucrânia antes de 2022). Ao mesmo tempo, dependia financeiramente da França, que detinha três quartos da sua dívida. Além disso, ela esteve política e militarmente aliada do imperialismo russo durante muitos anos e via-o como o seu “protetor”. Na verdade, toda a guerra mundial começou porque a Rússia mobilizou as suas tropas depois que a Áustria-Hungria iniciou uma guerra contra o seu aliado sérvio em 28 de Julho. ^[20]

 

A Segunda Internacional estava consciente da existência de uma guerra fria entre as potências imperialistas e nos seus congressos (o mais importante, o de Estugarda em 1907) e na Conferência de Basileia de 1912, discutiu como resistir a esta ofensiva de guerra. Como se sabe, as resoluções adotadas nestes congressos adotaram uma posição basicamente correta contra uma guerra tão reacionária entre as grandes potências. Mas quando a guerra eclodiu, no Verão de 1914, a Segunda Internacional, dilacerada pela influência da burocracia oportunista e da aristocracia, não conseguiu transformar as suas palavras em atos. A única excepção foram as minorias que fundaram o chamado movimento Zimmerwald e, em particular, a ala esquerda da Segunda Internacional liderada por Rosa Luxemburgo e Lênin. Este último país travou uma luta enérgica e consistente contra a guerra imperialista e lançou as bases da Internacional Comunista, fundada em Março de 1919. ^[21]

 

Apesar desse fracasso, o próprio fato de a Segunda Internacional ter alertado sobre uma iminente Grande Guerra na Europa e discutido isso como a questão mais importante em seus congressos antes de 1914 reflete que esse período foi de corrida armamentista e rivalidade interimperialista acelerada, ou seja, uma guerra fria entre as Grandes Potências.

 

Portanto, quando Lênin discutiu a possibilidade de uma guerra austro-sérvia isoladamente, isto é, sem o contexto da Primeira Guerra Mundial, ele obviamente tinha em mente uma situação tal como existia antes de 1914. Portanto, ele não podia deixar de considerar a Sérvia como existia na altura, isto é, como uma semi-colônia capitalista aliada ao imperialismo russo, operando numa situação política global caracterizada por uma guerra fria entre as grandes potências.

 

 

 

O papel do apoio imperialista

 

 

 

Alguns dos nossos oponentes dizem que os socialistas não podem apoiar uma semi-colônia se esta receber ajuda desta ou daquela potência imperialista. Já discutimos esse argumento em diversas ocasiões. ^[22] Neste ponto nos limitaremos a citar Lênin, que enfrentou objeções semelhantes e rejeitou tais argumentos:

 

“A Grã-Bretanha e a França lutaram na Guerra dos Sete Anos pela posse de colônias. Em outras palavras, eles travaram uma guerra imperialista (que é possível com base na escravidão e no capitalismo primitivo, bem como com base no capitalismo moderno altamente desenvolvido). A França sofreu uma derrota e perdeu algumas de suas colônias. Vários anos depois, começou a guerra de libertação nacional dos Estados da América do Norte apenas contra a Grã-Bretanha. França e Espanha, então na posse de algumas partes dos atuais Estados Unidos, concluíram um tratado de amizade com os Estados em rebelião contra a Grã-Bretanha. Eles fizeram isso por hostilidade à Grã-Bretanha, ou seja, em seus próprios interesses imperialistas. As tropas francesas lutaram contra os britânicos ao lado das forças americanas. O que temos aqui é uma guerra de libertação nacional na qual a rivalidade imperialista é um elemento auxiliar, que não tem importância séria. Isso é exatamente o oposto do que vemos na guerra de 1914-16 (o elemento nacional na Guerra Austro-Sérvia não tem importância séria em comparação com o elemento determinante da rivalidade imperialista). Seria absurdo, portanto, aplicar o conceito imperialismo indiscriminadamente e concluir que guerras nacionais são “impossíveis”. Uma guerra de libertação nacional, travada, por exemplo, por uma aliança da Pérsia, Índia e China contra uma ou mais potências imperialistas, é possível e provável, pois decorreria dos movimentos de libertação nacional nesses países. A transformação de tal guerra em uma guerra imperialista entre as potências imperialistas atuais dependeria de muitos fatores concretos, cujo surgimento seria ridículo garantir. ^[23]

 

“Os Estados-Maiores na guerra actual fazem todo o possível para utilizar todos os movimentos nacionais e revolucionários no campo inimigo: os alemães usam a rebelião irlandesa, os franceses, o movimento checo, etc. Eles agem de forma totalmente correta do seu próprio ponto de vista. Uma guerra séria não seria levada a sério se não se aproveitasse a menor fraqueza do inimigo e se não se aproveitasse todas as oportunidades que se apresentavam, tanto mais que é impossível saber antecipadamente quando, onde e com quem. que força uma guerra irá “estourar”. Seríamos péssimos revolucionários se, na grande guerra de libertação do proletariado através do socialismo, não soubéssemos como usar cada movimento popular contra cada desastre que o imperialismo traz para intensificar e ampliar a crise.” ^[24]

 

Por último, gostaríamos de salientar que não podemos excluir a possibilidade de que o caráter da guerra na Ucrânia possa sofrer uma mudança qualitativa no futuro, isto é, que deixe de ser uma guerra que é principalmente uma guerra de libertação nacional da Ucrânia a uma guerra em que a Ucrânia se tornou um agente do imperialismo ocidental e é, portanto, igualmente reacionária em ambos os lados. Tal como analisamos em vários documentos, tal transformação poderá ocorrer se as tropas da OTAN intervierem diretamente na guerra, se a Ucrânia se tornar membro da OTAN ou da UE, ou se ocorrerem acontecimentos semelhantes. No entanto, embora tal linha de ação seja atualmente defendida por alguns setores minoritários da elite política e militar dos países imperialistas ocidentais, até agora não ocorreu e, portanto, não ocorreu tal transformação do carácter da guerra. ^[25]

 

Em conclusão, os centristas interpretam completamente mal o exemplo de Lênin sobre o papel da Sérvia na Primeira Guerra Mundial. Afirmam erroneamente que a guerra Austro-Sérvia, como parte de um massacre tão gigantesco de pessoas, seria a mesma que a actual guerra que se desenvolveu como resultado das contradições entre a semi-colônia Ucrânia e o imperialismo Russo no contexto da uma guerra fria entre as grandes potências. Em vez disso, Lênin argumentou explicitamente que se a guerra entre a Áustria-Hungria e a Sérvia ocorresse sem o contexto de uma guerra mundial, os socialistas seriam forçados a ficar do lado do país dos Balcãs e a defender a derrota da potência imperialista.

 

Este exemplo demonstra mais uma vez que sem uma análise concreta e dialética de uma guerra, bem como da situação mundial, é impossível encontrar uma orientação correta.

 

 

 

 

 

 

 

[1] Remetemos os leitores a uma página especial em nosso site, onde estão compilados todos os documentos da CCRI sobre a guerra da Ucrânia e o conflito OTAN-Rússia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[2] A CCRI publicou vários documentos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão ao poder imperialista. Os mais importantes são vários panfletos de Michael Pröbsting: The peculiarities of Russian imperialism. A Study of Monopolies, Capital Export and Super-exploitation in Russia in the Light of Marxist Theory, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; do mesmo autor: Lenin's Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today's Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin's Theory of Imperialism [Sobre a Compreensão e a Incompreensão da Rivalidade Inter-Imperialista Atual à Luz da Teoria do Imperialismo de Lênin] . Another Reply to Our Critics Who Deny Russia's Imperialist Character (Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia), agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power (A Rússia como uma grande potência imperialista). The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire - A Reply to our Critics, 18 de março de 2014 (este panfleto contém um documento escrito em 2001 no qual estabelecemos pela primeira vez nossa caracterização da Rússia como imperialista), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; veja também os ensaios do mesmo autor: Russia: Imperialist Power or "non-hegemonic empire in the making"? A Reply to Argentine Economist Claudio Katz, em Journalists United, 20 de julho de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/; Russian Imperialism and its Monopolies, em Journalists United, 4 de setembro de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather "comparable to Brazil and Iran", 30 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Veja outros documentos da CCRI sobre esse tópico em uma subpágina especial do site da CCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[3] Para uma análise detalhada da Ucrânia, consulte, por exemplo, nosso panfleto de Michael Pröbsting: Ukraine: a capitalist semi-colony. On the exploitation and deformation of the Ukrainian economy by the imperialist monopolies and the oligarchs since the capitalist restoration in 1991 (Sobre a exploração e a deformação da economia ucraniana pelos monopólios imperialistas e oligarcas desde a restauração capitalista em 1991), janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9

 

[4] Nossa análise mais abrangente da rivalidade inter-imperialista no atual período histórico pode ser encontrada em nosso livro de Michael Pröbsting: BOOK: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors Behind the Accelerated Rivalry between the USA, China, Russia, the EU and Japan (Os fatores por trás da aceleração da rivalidade entre EUA, China, Rússia, UE e Japão). A Critique of the Left's Analysis and a Semblance of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/

 

[5] Manifesto da CCRI: War in Ukraine: a turning point of world historical importance (Guerra na Ucrânia: um ponto de virada de importância histórica mundial). Os socialistas devem combinar a defesa revolucionária da Ucrânia contra a invasão de Putin com a luta internacionalista contra o imperialismo russo, a OTAN e a UE, 1º de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_3

 

[6] Veja sobre isso na declaração da CCRI: Adesão à OTAN: Uma armadilha imperialista para o povo ucraniano! Por uma Guerra Popular para defender a Ucrânia contra a invasão de Putin! Não à subordinação da Ucrânia à OTAN e à UE! Contra a Rússia e o imperialismo da OTAN! 19 de junho de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_1

 

[7] Veja sobre isso em: Os revolucionários russos se unem à nossa corrente internacional. Declaração conjunta sobre a fusão da Tendência Socialista (Rússia) e da CCRI, 6 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-ct-russia-and-rcit/#anker_4

 

[8] Veja sobre isso em Spalakh (Ucrânia) joins the CCRI!, 4 de abril de 2023, https://www.thecommunists.net/rcit/fusion-declaration-between-spalakh-ukraine-and-rcit/#anker_5

 

[9] Alex Callinicos: The great power grab-imperialism and the war in Ukraine [A grande tomada de poder-imperialismo e a guerra na Ucrânia] . A guerra na Ucrânia é uma batalha contínua entre rivais imperialistas, impulsionada pela competição capitalista, 27 de março de 2022, Socialist Worker, edição 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/

 

[10] Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 de julho de 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/

 

[11] IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers' internationalism (Derrotismo revolucionário e internacionalismo dos trabalhadores), 7 de março de 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html

 

[12] V. I. Lênin: The War and Russian Social Democracy (1914), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/28-ix-1914.htm

 

[13] V. I. Lênin: Conference of the Sections of the P.O.S.S.D.R. Abroad (Conferência das Seções do P.O.S.S.D.R. no Exterior) (1915), em LOC, Vol. 26, Editorial Progreso, p. 169.

 

[14] Naturalmente, há uma grande quantidade de literatura sobre a Primeira Guerra Mundial. Como obras históricas úteis de um ponto de vista marxista ou progressista, citamos Eric Hobsbawm: History of the Twentieth Century, pp.29-61; Gerd Hardach: The First World War 1914-1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; Para um mapa que visualiza a duração geral da Primeira Guerra Mundial, consulte Wikipedia: Allies of World War I, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.

 

[15] V. I. Lênin: The Bankruptcy of the Second International (1915), ed. Frederick Engels Foundation, p. 54-55, https://www.izquierdarevolucionaria.net/images/2024/pdf/lenin_bancarrota-2internacional_web.pdf

 

[16] V. I. Lênin: The Bankruptcy of the Second International (1915), ed. Frederick Engels Foundation, p. 53-54.

 

[17] V. I. Lênin: Palestra sobre o tema "Proletariado e Guerra" (1914), em LOC, vol. 26, ed. Progress, p.29.

 

[18] V.I. Lênin: Carta a A. M. Kollontai (verão de 1915), em: LCW 35, p. 249; veja também V. I. Lênin: Balance of the Discussion on Self-Determination (1916), em: LOC, vol. 30, ed Progress, p. 24.

 

[19] Há também uma grande quantidade de literatura sobre a pré-história da Primeira Guerra Mundial. Como obras históricas úteis de um ponto de vista marxista ou progressista, citamos James Joll: The Origins of the First World War, Longman, Londres, 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, Nova York, 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlim 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, Munique 1990.

 

[20] Veja sobre isso em Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, Londres 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903-1914, em: Dominik Geppert, William Mulligan e Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128.

 

[21] Sobre o Movimento Zimmerwald e, em particular, sobre a Esquerda Zimmerwald liderada por Lênin, consulte, por exemplo: John Riddell, Lenin's Struggle for a Revolutionary International, Nova York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Troky and World War One August 1914-Februe 1917 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, August 1914-Februe 1917 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: Leon Troky and World War One, Macmillan Press Ltd. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914-February 1917, Macmillan Press Ltd, Londres 2000 (Capítulo 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971; Akito Yamanouchi: "Internationalized Bolshevism": The Bolsheviks and the International, 1914-1917, em: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 e 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914-1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlim, 1966.

 

[22] Veja sobre isso em A Marxist slogan and its caricature (Um slogan marxista e sua caricatura). On the social-imperialist misrepresentation of the slogan "The main enemy is at home" in the context of the Ukraine War and the Taiwan Straits Crisis, 17 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/#anker_2; pelo mesmo autor: Ukraine War: Again on Military Aid and Inter-imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the USA, 7 de janeiro de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/#anker_1.

 

[23] V. I. Lênin: The Junius Pamphlet (1916); em: LCW 22, p. 310-11

 

[24] V. I. Lênin: Balanço da discussão sobre autodeterminação (1916), em: LOC, vol. 30, ed Progresso, p. 32.

 

[25] Veja sobre isso em CCRI: European Imperialism: A Turn to Armament and Militarisation, 4 de maio de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/#anker_2

 

 

 

 

 

중도주의 “맑스주의자들”의 레닌 오남용에 대하여

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2024년 8월 2일

 

 

 

차례

 

들어가며

 

우크라이나 전쟁에 대한 맑스주의 입장

 

1차 세계대전에서 세르비아의 지위에 대한 레닌의 언급을 중도주의자들은 어떻게 오용하는가

 

레닌은 실제로 뭐라고 했는가?

 

세르비아와의 유추를 우크라이나 전쟁에 어떻게 올바르게 적용할 것인가?

 

제국주의 원조의 역할

 

 

 

* * * * *

 

 

 

들어가며

 

 

 

우크라이나 전쟁 개전 이래 지금까지도 다수의 개량주의 · 중도주의 조직들이 이 분쟁에서 중립 입장을 취하고 있다. 우크라이나가 반식민지이고 러시아가 제국주의임에도 불구하고 이 조직들은 “서방의 대리전” 운운하며 우크라이나를 방어하길 거부했다. 그러한 입장을 정당화하기 위해 이 조직들은 1차 세계대전에서 세르비아의 지위와 이 문제에 관한 레닌의 언급을 예로 들며 인용하고 있다.

 

우크라이나 전쟁 자체에 대해서는 우리가 이미 수많은 문서를 통해 논해 왔으므로 간략한 정리로 국한하고[1], 여기서는 이 쟁점, 즉 1차 세계대전에서 세르비아 방어에 대한 레닌의 실제 입장은 무엇이었는지, 그리고 세르비아 사례를 오늘 우크라이나 전쟁에 대입하는 것이 왜 오류인지에 집중해서 논의할 것이다.

 

 

 

우크라이나 전쟁에 대한 맑스주의 입장

 

 

 

RCIT는 2년 6개월 전 침공 시작 이래로 러시아의 대(對)우크라이나 전쟁의 반동적 성격을 강조해 왔다. 잘 알려져 있듯이, 대(大)러시아 배외주의에 의한 우크라이나 인민의 민족적 억압의 오랜 역사가 있어왔다. 나아가 러시아 측에서 이 전쟁은 제국주의적 성격을 가진다. 러시아가 2000년대 초 이래로 제국주의 강대국이기 때문이다.[2] 이에 반해 우크라이나는 1991년 자본주의 복고 이래로 반식민지였다.[3]

 

따라서 푸틴의 침공에 대한 우크라이나의 항전은 그 시작 시점부터 민족방위 정의전(正義戰)이다. 한편, 이 분쟁이 우크라이나의 민족해방 전쟁일 뿐만 아니라, 동시에 제국주의 열강 간의 (즉 서방과 러시아 간의) 가속화되고 있는 세력권쟁탈전/패권경쟁과도 연결되어 있다는 점에서 우리는 이 분쟁의 이중적 성격을 강조한다.[4]

 

그래서 일관된 국제주의·반제국주의 입장은 이중적 전술을 요구한다. 사회주의자들은 반식민지 우크라이나를 러시아 제국주의에 대항하여 방어할 의무가 있다. 그러나 우크라이나를 방어한다고 해서 러시아의 경쟁자 (즉 서방)에게 지지를 주어서는 안 된다. 경쟁국을 겨냥한 강대국의 배외주의·군사주의 정책에 어떠한 지지도 주어서는 안 된다. 강대국의 경제제재 같은 (여기서는 서방의 대러 제재 같은) 조치들을 지지하는 것이 용납될 수 없는 이유다.

 

RCIT는 전쟁 시작 바로 다음날 발표한 선언문에서 다음과 같은 슬로건으로 조직의 입장을 총화했다. "우크라이나를 방어하자! 러시아 제국주의의 패전을 위해 투쟁하자! 우크라이나 민족 저항에 국제적 민중연대를! 일체의 제국주의 영향으로부터 독립된 국제 민중연대를! 러시아뿐만 아니라 나토와 EU를 포함하여 모든 제국주의 열강을 타도하자! 이들 열강 간의 모든 충돌에서 혁명적 노동자계급은 양 진영 모두에 맞서 싸운다!"[5]

 

우리는 우크라이나와 우크라이나의 민족방위 정의전을 편 들지만, 친 나토 부르주아 젤렌스키 정부에 정치적 지지를 주기를 일절 거부한다.[6]

 

RCIT가 러시아의 사회주의동맹 동지들 (2022년 여름) 및 우크라이나의 불꽃그룹 동지들 (2024년 봄)과 하나로 융합하는 기초가 된 것이 바로 이러한 평가분석과 이러한 국제주의·반제국주의 강령이다.[8]

 

 

 

1차 세계대전에서 세르비아의 지위에 대한 레닌의 언급을 중도주의자들은 어떻게 오용하는가

 

 

 

우크라이나를 방어하길 거부하는 수많은 자칭 맑스주의자들은 이러한 거부 입장을 정당화하기 위해 1차 세계대전에서 세르비아의 지위와 역할에 대해 레닌이 언급한 내용들을 인용한다. 당시 세르비아는 1914년 7월 오스트리아-헝가리 제국의 공격을 받고 있는 자본주의 반식민지 나라다. 레닌은 세르비아의 항전이 그 자체로는 민족자결을 위한 정의전이라고 인정했지만, 제국주의적 전쟁인 세계대전 속에서는 종속적 부차적 요소라는 점을 강조했다. 그런 상황에서는, 세르비아의 경우에 민족적 요소가 독립적인 역할을 할 수 없었다. 따라서 볼셰비키는 세르비아 방어를 제창하는 것에 반대했다.

 

이로부터 중도주의자들은 마찬가지로 오늘 우크라이나에 대해서도 방어 거부 입장이 정당하다고 결론 짓는다. 나토와 러시아 간 제국주의 상호 패권경쟁에서 우크라이나는 종속적 부차적 요소에 불과하다며,

 

영국 사회주의노동자당(SWP)과 국제사회주의경향(IST)의 대표적인 이론가 알렉스 캘리니코스는 자신의 조직 입장을 설명하는 글에서 다음과 같이 썼다.

 

"제국주의 상호간의 투쟁과 민족방위 전쟁은 종종 뒤섞인다. 1차 세계대전은 오스트리아-헝가리 제국이 황태자 프란츠 페르디난트 암살에 대한 책임을 물어 세르비아를 공격하면서 시작됐다. 그러자 러시아가 세르비아를 지지하면서 군사 동원이 확대 고조되는 과정으로 이어지며 마침내 끔찍한 전면전을 가져왔다. 독일 맑스주의자 칼 카우츠키는 세르비아의 민족자결 투쟁이 수행한 역할은 이 전쟁이 단지 제국주의적 전쟁에 그치는 것이 아님을 말해주는 것이라고 주장했다. 이에 대해 레닌은 다음과 같이 응답했다. “세르비아에게, 즉 현 전쟁에 참가한 전체 인원 중 아마 1퍼센트 정도에 해당하는 세르비아에게 이 전쟁은 부르주아 해방운동의 ‘정치의 계속’이다. 나머지 99퍼센트에게 이 전쟁은 제국주의의 정치의 계속이다.” 물론 현재의 경우에는 세력균형이 다른데, 직접적인 싸움에는 단지 우크라이나와 러시아만 연루되어 있기 때문이다."[9]

 

아르헨티나 사회주의노동자당(PTS)을 주도 세력으로 하는 국제 조직 트로즈키주의분파(FT)도 비슷한 주장을 펴고 있다.

 

"우크라이나 전쟁처럼 1차 세계대전도 맑스주의 좌파에 역사적인 논쟁을 가져왔다. 1914년, 이유 없는 독일의 공격과 점령에 맞서 벨기에 인민의 정당한 민족해방전쟁이 있었다. 세르비아도 제국주의 열강 오스트리아-헝가리의 공격에 대항하여 민족방위 전쟁을 벌이고 있었다. 만약 레닌을 비롯한 맑스주의자들이 이 충돌들을 전체 전쟁과는 별개의 단독 분쟁으로 보려고 시도했다면, 벨기에인과 세르비아인에게 전면적인 지지를 주어야 했을 것이다. 그러나 레닌을 비롯한 맑스주의자들은 그렇게 할 경우 자신들이 제국주의 연합국 측에 서는 것이 된다는 것을 인식했다. 오늘날 대부분의 사회주의자들이 동의하듯이, 1차 세계대전은 일련의 개별적 민족해방전쟁들이 아니었다. 제국주의 열강들 사이의 세계적인 충돌이었다. 사회주의자들은 ‘자’국 부르주아지의 패배를 위해 싸우는 것이 필요했다.... 오늘, 나토 나라들의 사회주의자들은 ‘자’국 제국주의에 반대하는 것이 필요하다.... 사회주의자들은 독립적인 입장을 위해 싸우는 것이 필요하다."[10]

 

마지막으로, 이 문제에 관한 국제볼셰비키경향(IBT)의 주장도 같은 사례로 다룰 필요가 있겠다.

 

"그러나 제국주의 열강들 간의 충돌이 정세의 규정적 특징인 경우가 있을 수 있다. 그러한 경우, 비제국주의 나라의 독립과 자결권은 그 나라 영토에 대한 통제권을 둘러싼 제국주의 상호간의 투쟁의 맥락에서는 비현실의 망상이 된다. 그 나라가 어느 측을 택하든, 어느 측에 동맹군으로 강제되고 있든 간에 말이다. 오늘, 이 점은 제국주의 러시아와 신식민지 우크라이나 ㅡ 러시아와 경쟁하는 다른 제국주의 국가들의 거대 연합을 뒷배로 두고 있는 우크라이나 ㅡ 간의 전쟁에도 적용된다. 레닌은 <제2인터내셔널의 붕괴> (1915년)에서 이러한 유형의 정세를 오스트리아-헝가리 제국에 대항하는 세르비아의 전쟁과 관련하여 언급한 바 있다. 민족자결을 위한 세르비아의 투쟁은 제국주의 상호 충돌이라는 더 큰 맥락 속에 포섭되어버렸다고 레닌은 주장했다. 마찬가지로, 현재 러시아를 물리치기 위한 우크라이나의 투쟁도 러시아 제국주의를 약화시키려는 나토의 캠페인과 분리될 수 없다. 이 캠페인의 승리는 우크라이나를 독일·미국 제국주의에 더 한층 종속시키는 결과를 가져올 것이다."[11]

 

이상과 같이, 이 조직들은 ㅡ 그들 각자의 전통과 관계없이 모두 ㅡ 1차 세계대전에서 세르비아에 대한 레닌의 입장을 인용하는 것으로, 우크라이나를 방어하길 거부하는 동일한 결론에 도달한다. 그러나 이 문제에 대한 볼셰비키의 입장을 그런 식으로 해석하는 것이 왜 오류인지 지금부터 보자.

 

 

 

레닌은 실제로 뭐라고 했는가?

 

 

 

잘 알려진 바와 같이, 레닌은 1차 세계대전에 대해 그 첫날부터 ‘제국주의적’ 전쟁임을 분명히 했다. 볼셰비키가 모든 제국주의 강대국들 ㅡ 즉 영·프·러 등 ‘연합국’뿐만 아니라 독일 · 오스트리아-항가리 등 ‘동맹국’도 ㅡ 에 반대했고, 따라서 이들 교전국 모두에 대해 “혁명적 패전주의”를 내건 이유다. 이 혁명적 패전주의 정책은 "주적은 국내에 있다" (칼 리프크네히트), “‘자’국 제국주의 지배계급의 패배가 해악이 가장 작다”, "제국주의 전쟁을 내란으로 전화하라!” 같은 슬로건들로 총화되어 왔다. 즉, 프롤레타리아트의 권력쟁취 투쟁을 전쟁 조건 하에서 밀어간다는 것이다.

 

물론, 강대국들 간의 대결이라는 점에서 전쟁이 전체적으로 제국주의전쟁이었지만 민족방위 전쟁의 요소도 ㅡ 오스트리아-헝가리의 공격을 받은 세르비아의 경우에서처럼 ㅡ 있다는 것을 볼셰비키는 십분 인식하고 있었다. 1914년 10월 첫 번째 (중앙위원회) 선언문에서 그 점을 밝히고 있다.

 

“독일 부르주아지는 또 세르비아를 복속시키고 남슬라브인의 민족혁명을 압살하기 위해 세르비아에 대한 강도적인 공세에 착수했다. 그와 동시에 군 병력의 대부분을 보다 자유로운 나라인 벨기에와 프랑스 침략에 투입하여 부유한 경쟁국들을 약탈하려고 했다.”[12]

 

그러나 볼셰비키는 (세르비아의 경우에) 이 민족전쟁의 요소가 세계대전의 전반적인 제국주의적 성격에 종속되어 있음을 또한 분명히 했다.

 

"이 전쟁의 본질은 영국 · 프랑스 · 독일 간의 식민지 분할과 경쟁국 약탈을 위한 투쟁이다. 차리즘과 러시아 지배계급의 입장에서는 페르시아, 몽골, 아시아령 터키, 콘스탄티노플, 우크라이나 갈리치아 등을 손아귀에 넣으려는 시도다. 오스트리아-세르비아 전쟁에서 민족적 요소는 완전히 부차적인 의미만을 지닐 뿐, 전쟁의 전반적 성격, 즉 제국주의적 성격에 영향을 미치지 못한다."[13]

 

레닌이 "오스트리아-세르비아 전쟁에서의 민족적 요소"를 부차적인 것으로 간주한 이유가 오직 한 가지 점, 즉 세르비아가 모든 강대국들과 수억 명의 사람이 연루된 세계대전에서 비할 바 없이 매우 작고 종속적인 요소였다는 점, 단지 그 점 때문이었다는 사실을 인식하는 것이 중요하다. 대부분의 강대국이 식민제국을 가지고 있었다는 사실을 고려할 때, 이는 전 세계 대부분의 나라와 인민이 이 거대한 대결에 어떤 식으로든 참가했다는 의미다.[14]

 

“세르비아-오스트리아 전쟁에서의 민족적 요소는 전 유럽 전쟁 속에서 그 어떤 중요한 의의도 가지지 않으며, 가질 수도 없다. 만일 독일이 승리하면, 독일은 벨기에를, 폴란드 영토의 또 다른 일부를, 그리고 아마 프랑스의 일부를 압살할 것이다. 만일 러시아가 승리하면, 러시아는 갈리치아를, 폴란드 영토의 또 다른 일부를, 그리고 아르메니아 등등을 압살할 것이다. 만일 전쟁이 ‘승패 없이’ 끝나면, 기존의 민족적 억압이 계속될 것이다. 세르비아에게, 즉 현 전쟁에 참가한 전체 인원 중 아마 1퍼센트 정도에 해당하는 세르비아에게 이 전쟁은 부르주아 해방운동의 ‘정치의 계속’이다. 나머지 99퍼센트에게 이 전쟁은 제국주의의 정치의 계속이다. 즉 제 민족을 해방하는 것이 아니라 오직 유린하는 것만이 가능한 노쇠한 부르주아지의 정치의 계속이다. 세르비아를 ‘해방시키고’ 있는 3국협상 (Triple Entente); ‘연합국’)은 오스트리아를 약탈하는 데 이탈리아 제국주의가 원조해 준 대가로 세르비아 자유의 이익을 이탈리아 제국주의에 팔아넘기고 있다.”[15]

 

그러나 레닌은 세르비아와 오스트리아-헝가리 간의 전쟁이 단독으로 ㅡ 즉 세계대전의 일부로서가 아니라 ㅡ 벌어졌다면, 사회주의자들은 이 발칸 나라 [세르비아]를 지지할 의무가 있다고 강조했다.

 

“현 전쟁에서 민족적 요소는 오직 세르비아의 대(對) 오스트리아 전에서만 존재한다. (이에 대해서는 우리 당의 베른 회의 결의에 적시되어 있다). 오직 세르비아에서만, 그리고 세르비아인들 사이에서만 우리는 수백만 ‘인민 대중’을 포괄하고 있는 다년간에 걸친 민족해방운동을 발견할 수 있다. 오스트리아에 대항하는 세르비아의 현 전쟁이 이 운동의 ‘계속’이다. 이 전쟁이 고립된 단독 전쟁이라면, 즉 전 유럽 전쟁과 연결되어 있지 않고, 영국, 러시아 등의 이기적이고 약탈적인 목적과 연결되어 있지 않다면, 세르비아 부르주아지의 승리를 바라는 것이 모든 사회주의자들의 의무일 것이며, 이것이야말로 현 전쟁에서의 민족적 요소로부터 끌어낼 단 하나의 올바른, 그리고 절대적으로 필연적인 결론이다.”[16]

 

레닌은 이러한 접근법을 여러 문서에서 되풀이해서 역설했는데 이는 그가 민족 문제를 제국주의시대에 결정적 중요성을 가지는 것으로 여겼기 때문에 더더욱 그러했다.

 

“물론, 지금도 현실의 살아있는 그림 속에는 오래된 색조의 얼룩들이 있다. 그래서 모든 교전국 중에서 세르비아인들 홀로 여전히 민족적 생존을 위해 싸우고 있다. 인도와 중국에서도 계급적으로 자각한 프롤레타리아들은 민족적 길 외에는 다른 길을 갈 수 없었다. 자신의 나라가 아직 민족국가로 형성되지 않았기 때문이다. 만약 중국이 이 목적을 위해 공세적인 전쟁을 감행해야 한다면, 객관적으로 진보적 전쟁이 될 것이기 때문에 우리는 중국에 동조할 수밖에 없을 것이다. 1848년의 맑스도 정확히 같은 방식으로 러시아에 대항하는 공세적인 전쟁을 촉구할 수 있었다."[17]

 

"전쟁의 유형을 구별하지 않는 것은 이론에서 오류고 실천에서 유해하다고 생각합니다. 우리는 민족해방 전쟁들에 반대할 수 없습니다. 당신은 세르비아의 예를 인용합니다. 그러나 만약 세르비아인들이 오스트리아에 대항하여 혼자였다면, 우리가 세르비아인들을 편 들지 않았을까요?"[18]

 

여기서 볼 수 있듯이, 혼란된 중도주의자들이 제시하고 있는 그림과는 반대로, 레닌은 '민족적 요소'와 '제국주의적 요소'의 관계에 대해 매우 분명했다. 레닌은 오스트리아-세르비아 전쟁에서 '민족적 요소'를 인정했지만, 이 충돌을 철저히 제국주의적인 성격을 가진 전체 세계대전 내 하나의 작은 요인일 뿐으로 보았다. 사회주의자들이 세르비아를 방어할 수 없었던 이유다. 그런 조건에서 세르비아를 방어한다는 것은 객관적으로 한 제국주의 진영에 대항하여 다른 제국주의 진영을 편 든다는 뜻이 될 것이기 때문이다. (세르비아는 ‘연합국’의 일부였다).

 

그러나 오스트리아-세르비아 전쟁이 단독으로 벌어졌더라면 볼셰비키는 세르비아를 지지했을 것이고 제국주의 오스트리아의 패배를 제창했을 것이다.

 

 

 

세르비아와의 유추를 우크라이나 전쟁에 어떻게 올바르게 적용할 것인가?

 

 

 

여기서 우리는 세르비아와의 유추를 현 우크라이나 전쟁에 어떻게 올바르게 적용할 것인가 하는 문제에 이른다. 위에서 인용한 중도주의자들은 1914-18년 오스트리아-세르비아 전쟁과 현 우크라이나 전쟁 간의 거대한 차이를 모두 "무시"하거나 모르는 체 한다. 오스트리아-세르비아 전쟁의 경우는, 모든 강대국이 연루됐고 1,500만-2,200만 명의 죽음을 가져온 세계대전의 일부인 반면, 우크라이나 전쟁은 단독 전쟁, 즉 세계대전 없는 개별 전쟁이다!

 

오스트리아-세르비아 전쟁의 종속적 지위에 대한 레닌의 언급을 중도주의자들이 인용한 것이 적절하려면 현 우크라이나 전쟁이 오직 3차 세계대전의 일부일 경우에 만이다. 그러나 우리가 아는 한 그러한 세계대전은 아직 시작된 바 없다.

 

일부 중도주의자들은 수년래 서방 제국주의와 중·러 제국주의 사이에 냉전이 존재하지 않느냐, 그리고 그러한 대립·갈등은 일종의 세계대전과 다를 바 없지 않냐며 자신들의 입장을 방어하려 할지 모르겠다. 그러나 그러한 반론은 넌센스다.

 

첫째, 세계대전은 냉전과 같은 것이 아니다. 세계대전은 수백만 명의 사람을 죽이고 계급 간, 국가 간 모순을 극도로 고조시킨다. 냉전은 그렇지 않다. 그보다는 그러한 종말론적 시나리오를 향한 한 걸음인데, 이러한 냉전이 반드시 아마겟돈 열전으로, 세계대전으로 결과하는 것도 아니다. 냉전→열전/ 패권경쟁→세계대전이 무슨 피할 수 없는 필연 같은 관계가 아니라는 것이다. 냉전은 사회주의 세계혁명에 의해서든, 아니면 냉전 대치 양 진영 중 한 진영의 내파 (예를 들어 스탈린주의의 붕괴로 끝난 지난 1948-91년의 냉전의 경우처럼)에 의해서든 세계대전 이전에 종식될 수 있다. 이 두 시나리오를 혼동하는 것은 어처구니없는 범죄적 어리석음이다.

 

둘째, 1차 세계대전이 마른하늘에서 떨어진 것이 아니라 유럽의 제국주의 열강들, 특히 프랑스, 독일, 영국, 러시아, 오스트리아-헝가리 간의 오랜 (패권/세력권) 경쟁의 결과라는 것을 역사가들 누구나 알고 있다. 1914년 이전 몇 년, 유럽 열강들이 첨예한 위기의 단계에 있던, 심지어는 군사적 충돌에 근접했던 사건들이 여러 차례 있었다. 독일, 프랑스, 영국 간의 1,2차 모로코 위기 (1905-06년 아가디르 위기와 1911년 탕헤르 위기), 1908-09년 보스니아 위기, 1912-13년 발칸 전쟁 등이 그것이다. 이 모든 위기는 제국주의 열강들 간의 경쟁을 폭발 직전 지점으로까지 가져갔다.[19]

 

세르비아도 1914년 이전 몇 년 동안 오스트리아-헝가리 제국과 ㅡ 경제적으로, 외교적으로 ㅡ 분쟁 속에 있었다. (2022년 이전 러시아와 우크라이나 간의 분쟁과 비슷하게). 동시에 세르비아는 프랑스에 금융적으로 종속됐다. 세르비아 부채의 4분의 3이 프랑스가 쥔 채권이다. 나아가 세르비아는 다년간 러시아 제국주의의 정치적·군사적 동맹군에 속해왔고 러시아를 "보호자"로 여겼다. 실제로, 오스트리아-헝가리가 7월 28일 세르비아를 향해 전쟁을 개시하자 러시아가 동맹국을 보호하기 위해 군대를 동원하면서 전체 세계대전이 시작되었다.[20]

 

제2인터내셔널은 당시 제국주의 열강들 간의 냉전을 충분히 인지하고 있었고, 1907년 슈투트가르트 대회를 비롯한 인터내셔널 대회들에서, 그리고 1912년에는 특별히 바젤 회의를 열어 이 같은 전쟁몰이에 어떻게 저항할 것인지 논의했다. 알려진 바와 같이, 이 회의들에서 채택된 결의안들은 강대국들 간의 이러한 반동적 전쟁에 반대하는 기본적으로 올바른 입장을 취했다. 그러나 1914년 여름 실제로 전쟁이 시작되자 제2인터내셔널은 기회주의 노동관료와 노동귀족층의 영향에 의해 갈가리 찢겨 말을 행동으로 옮기는 데 실패했다.

 

유일한 예외는 통칭 치머발트 운동을 창건한 소수파, 특히 레닌과 로자 룩셈부르크가 이끄는 제2인터내셔널의 좌파였다. 치머발트 좌파는 제국주의전쟁에 맞서 활기차고 일관된 투쟁을 전개하며, 1919년 3월에 창설되는 공산주의 인터내셔널의 기초를 놓았다.[21]

 

제2인터내셔널이 이러한 실패에도 불구하고, 유럽에서 다가오는 대전에 대해 경고했고 1914년 이전 대회들에서 이를 가장 중요한 문제로 논의했다는 바로 그 사실이 이 시기가 군비경쟁과 가속화된 제국주의 상호경쟁의 시기, 즉 강대국들 간의 냉전의 시기였음을 말해주는 것이다.

 

따라서 레닌이 오스트리아-세르비아 전쟁이 단독으로, 즉 1차 세계대전을 맥락으로 하지 않고 개별로 벌어지는 가능성을 거론했을 때, 그는 명백히 1914년 이전에 존재했던 상황을 염두에 두고 있었던 것이다. 바로 그 때문에 레닌은 이 1914년 이전 시점에 존재했던 바의 세르비아를 고려하지 않을 수 없었다. 즉 러시아 제국주의의 동맹군으로 속한 자본주의 반식민지로서 강대국들 간 냉전 정세 속에 놓여 있던 1914년 이전 세르비아에 대해 언급하지 않을 수 없었던 것이다.

 

 

 

제국주의 원조의 역할

 

 

 

우리의 논적들 중 일부는 반식민지 나라가 이 또는 저 제국주의 열강의 원조를 받는다면 사회주의자들은 그러한 반식민지 나라를 지지할 수 없다고 말한다. 우리는 이 논리에 대해 이미 여러 계기에서 논의했다. 여기서는, 비슷한 반대에 직면하여 그러한 논리를 배격한 레닌을 인용하는 것으로 국한하고 넘어갈 것이다.

 

“영국과 프랑스는 식민지를 둘러싸고 7년 전쟁을 벌였다. 즉, 제국주의 전쟁을 벌인 것이다.(제국주의 전쟁은 고도로 발달한 현대 자본주의를 토대로 해서만큼이나 노예제 또는 시초 단계의 자본주의를 토대로 해서도 가능하다.) 프랑스는 패배하여 식민지 일부를 잃었다. 몇 년 뒤 북아메리카의 여러 주들이 영국 혼자를 상대로 민족해방 전쟁을 시작했다. 그러자 지금의 미국의 일부를 당시 식민지로 보유하고 있던 프랑스와 스페인은 영국에 대항하여 반란을 일으킨 주들과 우호조약을 맺었다. 프랑스와 스페인은 영국에 대한 적개심에서, 즉 자신의 제국주의적 이해에 따라 그렇게 한 것이다. 프랑스 군대는 아메리카 인들의 편에 서서 영국과 싸웠다. 이 경우는 제국주의적 상호경쟁이 별로 중요성을 가지지 못하는 보조적 요소로서 작용한 민족해방 전쟁으로서, 1914-16년의 전쟁에서 우리가 보는 것 (오스트리아-세르비아 전쟁에서 민족적 요소는 제국주의적 상호경쟁이라는 결정적인 요소에 비해 큰 중요성을 가지지 못한다)과는 매우 상반된다. 이것은 제국주의 개념을 판에 박힌 방식으로 적용하여 그로부터 민족전쟁은 “불가능하다”는 결론을 끌어내는 것이 얼마나 불합리한지를 보여준다. 민족해방 전쟁, 예를 들어 하나 또는 그 이상의 제국주의 강대국에 대항하여 페르시아와 인도와 중국이 동맹하여 벌이는 민족해방 전쟁은 가능할 뿐만 아니라 충분히 있을 법한 일이다. 왜냐하면 그러한 민족해방 전쟁이 일어날 경우 그것은 이들 나라에서 지금 진행되고 있는 민족해방 운동으로부터 나오는 논리적 귀결일 것이기 때문이다. 그러한 전쟁이 현 제국주의 강대국들 간의 제국주의 전쟁으로 전화될 것인가 여부는 대단히 많은 구체적인 요인들에 달려있으며, 이러한 요인들이 틀림없이 등장할 것이라고 장담하는 것은 불합리한 일일 것이다.“[23]

 

“현 전쟁에서 교전국 총참모부들은 적 진영의 어떠한 민족 혁명적 운동이라도 이용하려고 전력을 다하고 있다. 독일인들은 아일랜드의 반란을 이용하고 프랑스인들은 체코의 운동을 이용한다. 그들은 그들 자신의 관점에서 완전히 올바르게 행동하고 있는 것이다. 적의 가장 사소한 약점까지도 유리한 쪽으로 이용하지 않는다면, 그리고 굴러 들어오는 모든 기회를 붙잡지 않는다면, 심각한 전쟁이 심각하게 취급되지 않고 말 것인데, 이는 어느 순간에, 어느 곳에서, 어떠한 힘으로 화약고가 ‘폭발’할지 미리 알 수 없기 때문에 더더욱 그러하다. 우리가 사회주의를 위한 프롤레타리아트의 위대한 해방 전쟁에서, 제국주의가 위기를 심화 확대시키기 위해 불러오는 단 하나의 재앙에 대해서도 그것에 대항하는 모든 인민 운동을 이용하는 방법을 모른다면, 우리는 매우 가련한 혁명가일 것이다.” [24]

 

끝으로, 우크라이나 전쟁의 성격이 향후 질적 변화를 겪을 가능성을 배제할 수 없다는 점을 지적하고자 한다. 민족해방전쟁에서 대리전으로, 즉 우크라이나가 서방 제국주의의 대리인 (프록시)으로 복무하는 전쟁으로 전화할 가능성 말이다. 이 경우 양측 모두에서, 즉 우크라이나 측에서도 반동적인 전쟁이 된다. 우리가 여러 문서에서 분석했듯이 이러한 질적 전화가 일어나는 경우는 나토 군대가 전쟁에 직접 개입하거나, 우크라이나가 나토 또는 EU의 회원국이 되거나 하는 경우다. 그러나 현재 서방 제국주의 나라들의 정치·군사 엘리트층 일각에서 이런 방향을 줄곧 제창하고 있지만 지금까지는 이루어지고 있지 않다. 그 같은 질적 변화, 즉 전쟁의 성격의 전화가 있지 않은 이유다.[25]

 

결론적으로, 중도주의자들은 레닌이 1차 세계대전에서 세르비아의 역할을 예로 든 것을 완전히 잘못 해석하고 있다. 그들은 그 같은 거대한 인민 살육 전쟁의 일부로서의 오스트리아-세르비아 전쟁이 현 우크라이나 전쟁과 같다고 주장하고 있는 것이다. 강대국들 간 냉전이라는 맥락 내에서 반식민지 우크라이나와 러시아 제국주의 간의 모순의 결과로 전개되어 온 이 전쟁과 말이다. 이와는 달리 레닌은 오스트리아와 세르비아 간의 전쟁이 세계대전의 맥락 없이 벌어진 경우라면 사회주의자들은 이 발칸 나라의 편에 서서 그 제국주의 열강의 패배를 제창할 의무가 있다고 명시적으로 주장했다.

 

이 사례는 전쟁과 그 전쟁이 놓여 있는 세계정세에 대한 구체적이고 변증법적인 분석 없이는 올바른 방향을 찾는 것이 불가능하다는 것을 다시 한 번 보여준다.

 

 

 

-------------------------------------------------

 

[1] 우크라이나 전쟁과 나토-러시아 분쟁에 관한 RCIT 문서 일체를 다음 링크에 들어가서 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

[2] 우리는 러시아 자본주의와 러시아의 제국주의 강대국 부상에 대한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; 노동자혁명당(준), <레닌 제국주의론 관점에서 본 러시아 제국주의의 특색>, 2021년 10월, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_61.html; Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (이 팜플렛에는 우리의 러시아 제국주의 성격규정을 처음으로 정립한 2001년 문서가 포함되어 있다), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; 같은 저자의 다음 논문들도 보라. 'Empire-ism' vs a Marxist analysis of imperialism: Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War, 3 March 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz; <러시아: 제국주의 열강인가, 반주변부 국가인가?

 

- 아르헨티나 경제학자 카츠 클라우디오 논문에 대한 답변>, 2022년 8월 11일, https://blog.wrpkorea.org/2022/12/blog-post_11.html; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. 이 문제에 관한 여러 다른 RCIT 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 상의 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[3] 우크라이나 사회성격에 대한 상세한 평가분석으로는 다음 팜플렛을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <우크라이나 사회성격: 자본주의 반식민지 사회구성체 - 1991년 자본주의 복고 이래 제국주의 독점체와 과두재벌에 의한 우크라이나 경제의 착취와 기형화에 대하여>, 2023년 1월, https://blog.wrpkorea.org/2023/02/blog-post_22.html

 

[4] 현 역사적 시기의 제국주의 상호 패권경쟁에 대한 우리의 가장 종합적인 평가분석으로는 다음 책을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의> 2019년, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html;

 

[5] RCIT 선언: <우크라이나 전쟁: 세계사적 의의를 갖는 전환점에서 사회주의자들의 임무>, 2022년 3월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/rcit.html;

 

[6] 이에 대해서는 다음을 보라. RCIT 성명: <나토 편입: 우크라이나 인민에게 제국주의 덫이다>, 2023년 6월 19일, https://blog.wrpkorea.org/2023/06/blog-post_22.html

 

[7] 이에 대해서는 다음을 보라. <혁명적 통일단결에서 중요한 전진! - 사회주의동맹 (러시아)과 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 통합 공동성명>, 2022년 8월 6일, https://blog.wrpkorea.org/2022/08/rcit.html

 

[8] 이에 대해서는 다음을 보라. <불꽃 그룹 (우크라이나), RCIT 합류!>, 2024년 4월 4일, https://blog.wrpkorea.org/2024/04/rcit.html

 

[9] Alex Callinicos: The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition, 27 March 2022, Socialist Worker, Issue 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/

 

[10] Nathaniel Flakin: Ukraine Is Not Vietnam, Left Voice (Trotskyist Faction), 1 July 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/

 

[11] IBT: Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism, 7 March 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html

 

[12] 레닌, <전쟁과 러시아 사회민주주의>, 아고라판 레닌전집 58권. 30쪽.

 

[13] 레닌, <러시아 사회민주노동당 재외지부 회의>, 아고라판 레닌전집 59권, 110-1쪽.

 

[14] 당연히, 1차 세계대전에 관한 방대한 양의 문헌이 존재한다. 맑스주의적 또는 진보적 관점에서 유용한 역사 저작으로 다음과 같은 책들이 있다. Eric Hobsbawm: The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991, Michael Joseph, London 1994, pp. 21-53; Gerd Hardach: The First World War 1914–1918, Pelican Books, 1977; Alexander Anievas (Ed.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics, Brill, Leiden 2015; 1차 세계대전의 세계적 범위를 시각화 해주고 있는 지도로는 다음을 보라. Wikipedia: Allies of World War I, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.

 

[15] 레닌, <제2인터내셔널의 붕괴>, 아고라판 레닌전집 59권, 259쪽.

 

[16] 레닌, <제2인터내셔널의 붕괴>, 아고라판 레닌전집 59권, 258쪽.

 

[17] V.I. Lenin: Lecture on “The Proletariat and the War” (October 1914), in: LCW 36, p. 299

 

[18] V.I. Lenin: Letter to A. M. Kollontai (Summer 1915), in: LCW 35, p. 249; 다음도 보라. 레닌, <민족자결에 관한 토론 총괄 정리>, 아고라판 레닌전집 64권, 58쪽.

 

[19] 1차 세계대전 전사(前史)에 관해서도 방대한 양의 문헌이 존재한다. 맑스주의적 또는 진보적 관점에서 유용한 역사 저작으로 다음과 같은 책들이 있다. James Joll: The Origins of the First World War, Longman, London 1984; Eric Hobsbawm: The Age of Empire, Vintage Books, New York 1989, pp. 302-327; M. N. Pokrovsky: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl G.m.b.H, Berlin 1919; Imanuel Geiss: Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914, Piper, München 1990

 

[20] 이에 대해서는 다음을 보라. Christopher Clark: The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, Allen Lane, London 2012, pp. 242-313; John Paul Newman: Civil and military relations in Serbia during 1903–1914, in: Dominik Geppert, William Mulligan and Andreas Rose (Eds.): The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, Cambridge University Press, Cambridge 2015, pp. 114-128

 

[21] 치머발트 운동에 대해, 특히 레닌이 이끈 치머발트 좌파에 대해서는 다음을 보라. John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, New York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917, Macmillan Press Ltd, London 2000 (Chapter 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, London 1971; Akito Yamanouchi: "Internationalized Bolshevism": The Bolsheviks and the International, 1914-1917, in: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 and 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914–1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlin 1966.

 

[22] 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <“주적은 국내에 있다!”: 맑스주의 슬로건과 그것의 희화>, 2022년 8월 17일, https://blog.wrpkorea.org/2022/08/blog-post_29.html; 같은 저자, <“대리전” 테제/ 무기 전달 반대론: ‘자’국 중심주의와 단절해야 한다! - 미국 트로츠키주의자들의 논쟁에 붙여>, 2023년 1월 7일, https://blog.wrpkorea.org/2023/01/blog-post_82.html

 

[23] 레닌, <유니우스 팜플렛에 대하여>, 아고라판 레닌전집 64권, 19-20쪽.

 

[24] 레닌, <민족자결에 관한 토론 총괄 정리>, 아고라판 레닌전집 64권, 99쪽.

 

[25] 이에 대해서는 다음을 보라. RCIT: European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation, 4 May 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/

 

 

 

Michael Pröbsting

 

Source : www.elaliberta.gr

 

Από την έναρξη του πολέμου στην Ουκρανία, πολλές οργανώσεις έχουν λάβει λανθασμένα ουδέτερη θέση σε αυτή τη σύγκρουση. Αρνήθηκαν να υπερασπιστούν την Ουκρανία παρά τον ημιαποικιακό της χαρακτήρα και τον ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα της Ρωσίας. Για να δικαιολογήσουν μια τέτοια προσέγγιση, χρησιμοποίησαν συχνά το παράδειγμα της θέσης του Βλαντιμίρ Λένιν για τη Σερβία στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Δεν θα συζητήσουμε τον πόλεμο της Ουκρανίας ως τέτοιο, κάτι που έχω καλύψει σε πολλά άλλα κείμενα.^[1] Θα επικεντρωθούμε μάλλον σε μια συγκεκριμένη πτυχή της συζήτησης μεταξύ των μαρξιστών, δηλαδή στην πραγματική θέση του Λένιν σχετικά με την υπεράσπιση της Σερβίας στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και γιατί είναι λάθος να την εφαρμόσουμε στον πόλεμο της Ουκρανίας σήμερα.

 

 

 

Η μαρξιστική θέση για τον πόλεμο στην Ουκρανία

 

 

 

Από την έναρξη της εισβολής πριν από δυόμισι χρόνια, έχουμε τονίσει τον αντιδραστικό χαρακτήρα του πολέμου της Ρωσίας. Όπως είναι γνωστό, υπάρχει μια μακρά ιστορία εθνικής καταπίεσης του ουκρανικού λαού από τον σοβινισμό της Μεγάλης Ρωσίας. Επιπλέον, ο πόλεμος έχει ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα από την πλευρά της Ρωσίας, η οποία έγινε μια ιμπεριαλιστική Μεγάλη Δύναμη στις αρχές της δεκαετίας του 2000.^[2] Αντίθετα, η Ουκρανία είναι μια ημι-αποικία από την αποκατάσταση του καπιταλισμού το 1991.^[3]

 

Έχουμε χαρακτηρίσει τον αγώνα της Ουκρανίας ενάντια στην εισβολή του Πούτιν ως δίκαιο πόλεμο εθνικής άμυνας. Ταυτόχρονα, τονίσαμε τον διττό χαρακτήρα της σύγκρουσης, καθώς δεν είναι μόνο ένας εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος της Ουκρανίας, αλλά συνδέεται και με τον επιταχυνόμενο ανταγωνισμό μεταξύ των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων.^[4]

 

Ως εκ τούτου, μια συνεπής διεθνιστική και αντιιμπεριαλιστική θέση απαιτεί μια διπλή τακτική. Οι σοσιαλιστές είναι υποχρεωμένοι να υπερασπιστούν την ημιαποικιακή Ουκρανία ενάντια στον ρωσικό ιμπεριαλισμό. Ωστόσο, δεν πρέπει να παρέχουν καμία υποστήριξη στη σοβινιστική και μιλιταριστική πολιτική οποιασδήποτε Μεγάλης Δύναμης εναντίον των αντιπάλων της. Ως εκ τούτου, είναι ανεπίτρεπτο να υποστηρίζουν οικονομικές κυρώσεις ή παρόμοια μέτρα των Μεγάλων Δυνάμεων.

 

Σε ένα Μανιφέστο, που δημοσιεύτηκε λίγες μέρες μετά την έναρξη του πολέμου, συνοψίσαμε τη θέση μας στα ακόλουθα συνθήματα:

 

«Υπερασπιζόμαστε την Ουκρανία! Να ηττηθεί ο ρωσικός ιμπεριαλισμός! Διεθνής λαϊκή αλληλεγγύη με την ουκρανική εθνική αντίσταση –ανεξάρτητη από κάθε ιμπεριαλιστική επιρροή! Κάτω όλες οι ιμπεριαλιστικές δυνάμεις– το ΝΑΤΟ και η ΕΕ καθώς και η Ρωσία! Σε όλες τις συγκρούσεις μεταξύ αυτών των δυνάμεων, οι επαναστάτες πολεμούν και εναντίον και των δύο στρατοπέδων!» ^[5]

 

Ενώ είμαστε στο πλευρό της Ουκρανίας και του δίκαιου πολέμου εθνικής άμυνας, αρνούμαστε να παράσχουμε οποιαδήποτε πολιτική υποστήριξη στην αστική και φιλοΝΑΤΟϊκή κυβέρνηση του Ζελένσκι. ^[6]

 

 

 

Πώς οι κεντριστές καταχρώνται το παράδειγμα του Λένιν για τη Σερβία

 

 

 

Πολλοί αυτοαποκαλούμενοι μαρξιστές που αρνούνται να υπερασπιστούν την Ουκρανία έχουν δικαιολογήσει τη θέση τους αναφερόμενοι στην προσέγγιση του Λένιν για το ρόλο της Σερβίας στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Η Σερβία ήταν μια καπιταλιστική ημιαποικιακή χώρα που δέχτηκε επίθεση από την ιμπεριαλιστική Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία τον Ιούλιο του 1914. Ενώ ο Λένιν αναγνώρισε ότι, από μόνος του, ο αγώνας της Σερβίας ήταν ένας δίκαιος πόλεμος για εθνική αυτοδιάθεση, τόνισε ότι αυτό ήταν ένα υποδεέστερο στοιχείο στον Παγκόσμιο Πόλεμο, ο οποίος είχε ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα. Σε μια τέτοια κατάσταση, το εθνικό στοιχείο στην περίπτωση της Σερβίας δεν μπορούσε να διαδραματίσει ανεξάρτητο ρόλο. Κατά συνέπεια, οι Μπολσεβίκοι αντιτάχθηκαν στην έκκληση για την υπεράσπιση της Σερβίας.

 

Από αυτό, οι κεντριστές συμπεραίνουν ότι θα ήταν εξίσου θεμιτό να αρνηθούν να υπερασπιστούν την Ουκρανία σήμερα, δεδομένου ότι αυτός ο πόλεμος υποτίθεται ότι αποτελεί μόνο ένα υποδεέστερο στοιχείο στον ενδοϊμπεριαλιστικό ανταγωνισμό μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ρωσίας (και της Κίνας).

 

Ο Άλεξ Καλλίνικος, ο κορυφαίος θεωρητικός του Σοσιαλιστικού Εργατικού Κόμματος (Ηνωμένο Βασίλειο) και της Διεθνούς Σοσιαλιστικής Τάσης του, έγραψε σε άρθρο του εξηγώντας τη θέση των οργανώσεών του:

 

«Οι ενδοϊμπεριαλιστικοί αγώνες και οι πόλεμοι εθνικής άμυνας συχνά διαπλέκονται. Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος ξεκίνησε όταν η Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία επιτέθηκε στη Σερβία, την οποία κατηγόρησε για τη δολοφονία του διαδόχου της Φραγκίσκου Φερδινάνδου. Η Ρωσία υποστήριξε τότε τη Σερβία, οδηγώντας σε μια κλιμακούμενη διαδικασία στρατιωτικών επιστρατεύσεων που κατέληξε σε έναν τρομερό γενικό πόλεμο. Ο Γερμανός μαρξιστής Καρλ Κάουτσκι υποστήριξε ότι ο ρόλος που διαδραμάτισε ο σερβικός αγώνας για εθνική αυτοδιάθεση σήμαινε ότι η σύγκρουση δεν ήταν απλώς ένας ιμπεριαλιστικός πόλεμος. Ο Λένιν απάντησε: «Για τη Σερβία, δηλαδή για το 1% περίπου των συμμετεχόντων στον σημερινό πόλεμο, ο πόλεμος είναι μια “συνέχεια της πολιτικής” του αστικοαπελευθερωτικού κινήματος. Για το υπόλοιπο ενενήντα εννέα τοις εκατό, ο πόλεμος είναι συνέχεια της πολιτικής του ιμπεριαλισμού». Βέβαια, η ισορροπία είναι διαφορετική στην παρούσα περίπτωση, καθώς οι άμεσες μάχες αφορούν μόνο την Ουκρανία και τη Ρωσία.»^[7]

 

Η Τροτσκιστική Φράξια, της οποίας η κύρια δύναμη είναι το Σοσιαλιστικό Εργατικό Κόμμα (PTS) στην Αργεντινή, το οποίο, ως μέρος του Μετώπου της Αριστεράς και των Εργαζομένων (FIT-U), έχει αρκετούς βουλευτές στα εθνικά και περιφερειακά κοινοβούλια, υποστηρίζει παρόμοια:

 

«Όπως και ο πόλεμος στην Ουκρανία, ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος οδήγησε σε ιστορικές συζητήσεις για τη μαρξιστική Αριστερά. Το 1914, υπήρξε ένας νόμιμος πόλεμος εθνικής απελευθέρωσης του βελγικού λαού ενάντια σε μια απρόκλητη γερμανική επίθεση και κατοχή. Η Σερβία διεξήγαγε επίσης έναν πόλεμο εθνικής άμυνας ενάντια σε μια ιμπεριαλιστική δύναμη, την Αυστροουγγαρία, που ήθελε να την καταβροχθίσει. Αν ο Λένιν και άλλοι μαρξιστές είχαν επιχειρήσει να εξετάσουν μεμονωμένα οποιαδήποτε από αυτές τις επιμέρους συγκρούσεις, θα έπρεπε να δώσουν πλήρη υποστήριξη στους Βέλγους και τους Σέρβους. Αλλά αναγνώριζαν ότι αυτό θα σήμαινε ότι θα έπρεπε να τοποθετηθούν στο πλευρό των ιμπεριαλιστών Συμμάχων. Όπως οι περισσότεροι σοσιαλιστές θα συμφωνούσαν σήμερα, ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος δεν ήταν μια σειρά από μεμονωμένους πολέμους εθνικής απελευθέρωσης – ήταν μια παγκόσμια σύγκρουση μεταξύ ιμπεριαλιστικών δυνάμεων. Οι σοσιαλιστές έπρεπε να αγωνιστούν για την ήττα της “δικής” τους αστικής τάξης. (...) Σήμερα, οι σοσιαλιστές στις χώρες του ΝΑΤΟ πρέπει να αντιταχθούν στη “δική τους” ιμπεριαλιστική δύναμη. (...) Οι σοσιαλιστές πρέπει να αγωνιστούν για μια ανεξάρτητη θέση.»^[8]

 

Τέλος, η αριστερίστικη Διεθνής Μπολσεβίκικη Τάση, η οποία προέρχεται από τη σπαρτακιστική παράδοση, ιδρυτής της οποίας ήταν ο Τζιμ Ρόμπερτσον, υποστηρίζει:

 

«Μπορεί, ωστόσο, να συμβεί η σύγκρουση μεταξύ ιμπεριαλιστικών δυνάμεων να γίνει το καθοριστικό χαρακτηριστικό της κατάστασης – σε τέτοιες περιπτώσεις, η ανεξαρτησία και το δικαίωμα αυτοδιάθεσης μιας μη ιμπεριαλιστικής χώρας καθίστανται απατηλά στο πλαίσιο ενός ενδοϊμπεριαλιστικού αγώνα για τον έλεγχο της επικράτειάς της, όποια πλευρά κι αν επιλέξει αυτή ή αναγκαστεί να ευθυγραμμιστεί με αυτήν. Σήμερα, αυτό ισχύει για τον πόλεμο μεταξύ της ιμπεριαλιστικής Ρωσίας και της νεοαποικιακής Ουκρανίας, η οποία υποστηρίζεται από έναν τεράστιο συνασπισμό των ιμπεριαλιστικών αντιπάλων της Ρωσίας. Στην “Κατάρρευση της Δεύτερης Διεθνούς” (1915), ο Λένιν ασχολήθηκε με αυτού του είδους την κατάσταση απέναντι στον πόλεμο της Σερβίας εναντίον της Αυστροουγγρικής αυτοκρατορίας. [Ακολουθεί ένα απόσπασμα του Λένιν το οποίο θα αναπαραγάγουμε παρακάτω, σ.σ.] Το πρόβλημα, υποστήριξε ο Λένιν, ήταν ότι ο σερβικός αγώνας για εθνική αυτοδιάθεση είχε ενταχθεί στην ευρύτερη ενδοϊμπεριαλιστική σύγκρουση. [Ακολουθεί ένα άλλο απόσπασμα του Λένιν το οποίο θα αναπαραγάγουμε παρακάτω, σ.σ.] Ομοίως, ο αγώνας της Ουκρανίας για την ήττα της Ρωσίας δεν μπορεί να διαχωριστεί από την εκστρατεία του ΝΑΤΟ για τη μείωση του ρωσικού ιμπεριαλισμού – μια εκστρατεία της οποίας η νίκη θα είχε ως αποτέλεσμα την περαιτέρω υποταγή της Ουκρανίας στον γερμανικό και αμερικανικό ιμπεριαλισμό.»^[9]

 

Ανεξάρτητα από τις διαφορετικές παραδόσεις τους, οι οργανώσεις αυτές καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα της άρνησης υποστήριξης της Ουκρανίας, αναφερόμενες στη θέση του Λένιν για τη Σερβία στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Ωστόσο, όλες τους κάνουν λάθος σε μια τέτοια ερμηνεία της θέσης των Μπολσεβίκων.

 

 

 

Τι είπε ο Λένιν

 

 

 

Ο Λένιν αναγνώρισε τον ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου από τις πρώτες κιόλας ημέρες. Οι Μπολσεβίκοι αντιτάχθηκαν σε όλες τις ιμπεριαλιστικές Μεγάλες Δυνάμεις –τόσο στις Κεντρικές Δυνάμεις όσο και στην Αντάντ– και υποστήριξαν μια πολιτική επαναστατικού ντεφετισμού σε όλες τις συμμετέχουσες χώρες. Αυτή η στρατηγική συνοψίστηκε σε διάσημα συνθήματα όπως «Ο κύριος εχθρός είναι μέσα στη χώρα» (Καρλ Λίμπγκνεχτ), ότι η ήττα της δικής τους ιμπεριαλιστικής άρχουσας τάξης ήταν το «μικρότερο κακό» και ότι οι επαναστάτες έπρεπε να αγωνιστούν για τη «μετατροπή του ιμπεριαλιστικού πολέμου σε εμφύλιο πόλεμο», δηλαδή την προώθηση του αγώνα των προλεταρίων για την εξουσία υπό συνθήκες πολέμου.

 

Οι Μπολσεβίκοι είχαν πλήρη επίγνωση ότι ενώ ο πόλεμος στο σύνολό του ήταν ιμπεριαλιστικός, είχε επίσης στην περίπτωση της Σερβίας, η οποία δέχθηκε επίθεση από την Αυστροουγγαρία, το στοιχείο ενός εθνικού πολέμου άμυνας. Έγραψαν στο πρώτο τους Μανιφέστο τον Οκτώβριο του 1914:

 

«Στην πραγματικότητα, η γερμανική αστική τάξη έχει εξαπολύσει μια ληστρική εκστρατεία εναντίον της Σερβίας, με σκοπό να την υποτάξει και να στραγγαλίσει την εθνική επανάσταση των Νότιων Σλάβων, ενώ ταυτόχρονα στέλνει το μεγαλύτερο μέρος των στρατιωτικών της δυνάμεων εναντίον των πιο ελεύθερων χωρών, του Βελγίου και της Γαλλίας, για να λεηλατήσει τους πλουσιότερους ανταγωνιστές της.»^[10]

 

Ωστόσο, κατέστησαν επίσης σαφές ότι το στοιχείο αυτό ήταν υποταγμένο στο συνολικό ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα του Παγκόσμιου Πολέμου:

 

«Ο σημερινός πόλεμος είναι, στην ουσία, ένας αγώνας μεταξύ της Βρετανίας, της Γαλλίας και της Γερμανίας για το μοίρασμα των αποικιών και τη λεηλασία των αντίπαλων χωρών· από την πλευρά του τσαρισμού και των κυρίαρχων τάξεων της Ρωσίας, είναι μια προσπάθεια κατάληψης της Περσίας, της Μογγολίας, της Τουρκίας στην Ασία, της Κωνσταντινούπολης, της Γαλικίας κ.λπ. Το εθνικό στοιχείο στον αυστροσερβικό πόλεμο είναι εντελώς δευτερεύον και δεν επηρεάζει τον γενικό ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα του πολέμου.»^[11]

 

Ο Λένιν θεωρούσε το «εθνικό στοιχείο στον αυστρο-σερβικό πόλεμο» δευτερεύον μόνο και μόνο επειδή ήταν ένας συγκριτικά πολύ μικρός και υποδεέστερος παράγοντας σε έναν παγκόσμιο πόλεμο στον οποίο συμμετείχαν όλες οι Μεγάλες Δυνάμεις. Δεδομένου ότι οι περισσότερες Μεγάλες Δυνάμεις είχαν αποικιακές αυτοκρατορίες, αυτό σήμαινε ότι οι περισσότερες χώρες του κόσμου συμμετείχαν, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, σε αυτή τη γιγαντιαία αντιπαράθεση.^[12]

 

Έγραψε ο Λένιν:

 

«Το εθνικό στοιχείο στον σερβοαυστριακό πόλεμο δεν έχει, και δεν μπορεί να έχει, καμία σοβαρή σημασία στον γενικότερο ευρωπαϊκό πόλεμο. Αν η Γερμανία νικήσει, θα στραγγαλίσει το Βέλγιο, ένα ακόμη τμήμα της Πολωνίας, ίσως ένα τμήμα της Γαλλίας κ.λπ. Αν νικήσει η Ρωσία, θα στραγγαλίσει τη Γαλικία, ένα ακόμη τμήμα της Πολωνίας, την Αρμενία κ.λπ. Αν ο πόλεμος λήξει “ισόπαλος”, θα παραμείνει η παλιά εθνική καταπίεση. Για τη Σερβία, δηλαδή για ίσως το 1% περίπου των συμμετεχόντων στον σημερινό πόλεμο, ο πόλεμος είναι μια “συνέχεια της πολιτικής” του αστικοαπελευθερωτικού κινήματος. Για το υπόλοιπο ενενήντα εννέα τοις εκατό, ο πόλεμος είναι μια συνέχεια της πολιτικής του ιμπεριαλισμού, δηλαδή της παρηκμασμένης αστικής τάξης, η οποία είναι ικανή μόνο να βιάζει έθνη, όχι να τα απελευθερώνει. Η Τριπλή Αντάντ, που “απελευθερώνει” τη Σερβία, ξεπουλάει τα συμφέροντα της σερβικής ελευθερίας στον ιταλικό ιμπεριαλισμό με αντάλλαγμα τη βοήθεια του τελευταίου στη ληστεία της Αυστρίας.»^[13]

 

Ωστόσο, επέμεινε ότι αν ο πόλεμος μεταξύ Σερβίας και Αυστροουγγαρίας γινόταν μεμονωμένα, δηλαδή όχι ως μέρος ενός παγκόσμιου πολέμου, οι σοσιαλιστές θα ήταν υποχρεωμένοι να υποστηρίξουν τη βαλκανική χώρα:

 

«Στον σημερινό πόλεμο το εθνικό στοιχείο εκπροσωπείται μόνο από τον πόλεμο της Σερβίας κατά της Αυστρίας ( κάτι που, παρεμπιπτόντως, σημειώθηκε στο ψήφισμα της Συνδιάσκεψης του Κόμματός μας στη Βέρνη). Μόνο στη Σερβία και μεταξύ των Σέρβων μπορούμε να βρούμε ένα εθνικοαπελευθερωτικό κίνημα μακράς διάρκειας, που αγκαλιάζει εκατομμύρια, “τις μάζες του λαού”, ένα κίνημα του οποίου ο σημερινός πόλεμος της Σερβίας εναντίον της Αυστρίας είναι μια “συνέχεια”. Αν αυτός ο πόλεμος ήταν ένας μεμονωμένος πόλεμος, δηλαδή αν δεν συνδεόταν με τον γενικό ευρωπαϊκό πόλεμο, με τους εγωιστικούς και ληστρικούς στόχους της Βρετανίας, της Ρωσίας κ.λπ. Τότε όλοι οι σοσιαλιστές θα είχαν την υποχρέωση να επιθυμούν την επιτυχία της σερβικής αστικής τάξης – αυτό είναι το μόνο σωστό και απολύτως αναπόφευκτο συμπέρασμα που πρέπει να βγάλουμε από το εθνικό στοιχείο του σημερινού πολέμου.»^[14]

 

Ο Λένιν επανέλαβε αυτή την προσέγγιση σε πολλά κείμενα, πολύ περισσότερο καθώς θεωρούσε το εθνικό ζήτημα κρίσιμης σημασίας στην εποχή του ιμπεριαλισμού:

 

«Φυσικά, ακόμη και τώρα υπάρχουν κηλίδες του παλιού χρώματος στη ζωντανή εικόνα της πραγματικότητας. Έτσι, από όλες τις εμπόλεμες χώρες, μόνο οι Σέρβοι εξακολουθούν να αγωνίζονται για την εθνική τους ύπαρξη. Στην Ινδία και την Κίνα, επίσης, οι προλετάριοι με ταξική συνείδηση δεν θα μπορούσαν να ακολουθήσουν άλλο δρόμο εκτός από τον εθνικό, επειδή οι χώρες τους δεν έχουν ακόμη διαμορφωθεί σε εθνικά κράτη. Αν η Κίνα έπρεπε να διεξάγει έναν επιθετικό πόλεμο για το σκοπό αυτό, θα μπορούσαμε μόνο να της συμπαρασταθούμε, γιατί αντικειμενικά θα ήταν ένας προοδευτικός πόλεμος. Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, ο Μαρξ το 1848 θα μπορούσε να καλέσει σε επιθετικό πόλεμο εναντίον της Ρωσίας».^[15]

 

«Νομίζω ότι είναι λανθασμένο στη θεωρία και επιζήμιο στην πράξη να μην γίνεται διάκριση μεταξύ των τύπων πολέμων. Δεν μπορούμε να είμαστε εναντίον των εθνικοαπελευθερωτικών πολέμων. Αναφέρετε το παράδειγμα της Σερβίας. Αλλά αν οι Σέρβοι ήταν μόνοι τους εναντίον της Αυστρίας, δεν θα ήμασταν υπέρ των Σέρβων;»^[16]

 

Ο Λένιν ήταν αρκετά σαφής σχετικά με τη σχέση του «εθνικού στοιχείου» και του «ιμπεριαλιστικού στοιχείου». Αναγνώριζε το «εθνικό στοιχείο» στον αυστρο-σερβικό πόλεμο, αλλά θεωρούσε αυτή τη σύγκρουση ως έναν μικρό μόνο παράγοντα μέσα σε ολόκληρο τον Παγκόσμιο Πόλεμο, ο οποίος είχε έναν απόλυτα ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, οι σοσιαλιστές δεν μπορούσαν να υπερασπιστούν τη Σερβία, καθώς αυτό αντικειμενικά θα σήμαινε να συνταχθούν με το ένα ιμπεριαλιστικό στρατόπεδο εναντίον του άλλου (η Σερβία ήταν μέρος της Αντάντ). Ωστόσο, αν ο αυστροσερβικός πόλεμος γινόταν μεμονωμένα, οι μπολσεβίκοι θα υποστήριζαν τη βαλκανική χώρα και θα υποστήριζαν την ήττα του ιμπεριαλιστή αντιπάλου της.

 

 

 

Πώς να εφαρμόσουμε την αναλογία στον πόλεμο της Ουκρανίας

 

 

 

Πώς πρέπει να εφαρμόσουμε σωστά την αναλογία με τη Σερβία στον πόλεμο της Ουκρανίας. Όλοι οι προαναφερθέντες κεντριστές «αγνοούν», ή καλύτερα προσποιούνται ότι δεν γνωρίζουν, τη γιγαντιαία διαφορά μεταξύ του αυστροσερβικού πολέμου το 1914-18 και του σημερινού πολέμου στην Ουκρανία: η πρώτη περίπτωση ήταν μέρος ενός Παγκόσμιου Πολέμου στον οποίο συμμετείχαν όλες οι Μεγάλες Δυνάμεις και είχε ως αποτέλεσμα περίπου 15-22 εκατομμύρια νεκρούς, ενώ η δεύτερη είναι ένας μεμονωμένος πόλεμος χωρίς να υπάρχει ένας εν εξελίξει παγκόσμιος πόλεμος.

 

Η αναλογία των κεντριστών με τη θέση του Λένιν για τον υποδεέστερο ρόλο του αυστροσερβικού πολέμου θα ήταν κατάλληλη μόνο αν ο σημερινός πόλεμος στην Ουκρανία ήταν μέρος ενός Τρίτου Παγκόσμιου Πολέμου. Ωστόσο, απ' όσο γνωρίζουμε, ένα τέτοιο κολοσσιαίο γεγονός δεν έχει ξεκινήσει ακόμη.

 

Ορισμένοι κεντριστές μπορεί να προσπαθήσουν να υπερασπιστούν τη θέση τους λέγοντας ότι υπάρχει ένας ψυχρός πόλεμος μεταξύ των Δυτικών και των Ανατολικών ιμπεριαλιστών και ότι μια τέτοια σύγκρουση είναι κατά κάποιο τρόπο ισοδύναμη με έναν Παγκόσμιο Πόλεμο. Ωστόσο, μια τέτοια ένσταση είναι ανοησία.

 

Πρώτον, ο παγκόσμιος πόλεμος δεν είναι το ίδιο με τον ψυχρό πόλεμο. Ο ένας σκοτώνει εκατομμύρια ανθρώπους και κλιμακώνει τις αντιθέσεις μεταξύ τάξεων και κράτους στα άκρα. Ο άλλος δεν το κάνει – είναι μάλλον ένα βήμα προς ένα τέτοιο πιθανό αποκαλυπτικό σενάριο και δεν είναι αναπόφευκτο να καταλήξει στον Αρμαγεδδώνα. Μπορεί να τερματιστεί είτε με μια σοσιαλιστική παγκόσμια επανάσταση είτε με την κατάρρευση ενός από τα εμπόλεμα στρατόπεδα (βλ. για παράδειγμα τον τελευταίο Ψυχρό Πόλεμο (1948-91), ο οποίος έληξε με την κατάρρευση του σταλινισμού). Η σύγχυση αυτών των δύο σεναρίων είναι γελοία και εγκληματική ηλιθιότητα.

 

Δεύτερον, κάθε ιστορικός γνωρίζει ότι ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος δεν εμφανίστηκε από το πουθενά, αλλά ήταν το αποτέλεσμα της μακροχρόνιας αντιπαλότητας μεταξύ των ευρωπαϊκών ιμπεριαλιστικών δυνάμεων – κυρίως της Γαλλίας, της Γερμανίας, της Βρετανίας, της Ρωσίας και της Αυστροουγγαρίας. Υπήρξαν αρκετές περιπτώσεις στα χρόνια πριν από το 1914 όπου οι ευρωπαϊκές δυνάμεις βρίσκονταν σε φάση οξείας κρίσης ή ακόμη και κοντά σε στρατιωτική σύγκρουση: η Κρίση του Αγκαντίρ και η Κρίση της Ταγγέρης μεταξύ Γερμανίας, Γαλλίας και Βρετανίας· και οι δύο συγκρούσεις για τον έλεγχο του Μαρόκου (η πρώτη το 1905-06 και η δεύτερη το 1911)· η κρίση της Βοσνίας το 1908-09· και οι Βαλκανικοί Πόλεμοι το 1912-13. Όλες αυτές οι κρίσεις έφεραν την αντιπαλότητα μεταξύ των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων κοντά σε μια έκρηξη.^[17]

 

Η ίδια η Σερβία βρισκόταν σε σύγκρουση –οικονομική και διπλωματική– με την Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία για αρκετά χρόνια πριν από το 1914 (παρόμοια με τη σύγκρουση μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας πριν από το 2022). Παράλληλα, ήταν οικονομικά εξαρτημένη από τη Γαλλία, η οποία κατείχε τα τρία τέταρτα του χρέους της. Επιπλέον, ήταν πολιτικά και στρατιωτικά σύμμαχος του ρωσικού ιμπεριαλισμού για πολλά χρόνια και τον θεωρούσε «προστάτη» της. Στην πραγματικότητα, ολόκληρος ο παγκόσμιος πόλεμος ξεκίνησε επειδή η Ρωσία κινητοποίησε στρατεύματα μετά την έναρξη του πολέμου της Αυστροουγγαρίας εναντίον του Σέρβου συμμάχου της στις 28 Ιουλίου.^[18]

 

Η Δεύτερη Διεθνής είχε πλήρη επίγνωση του ψυχρού πολέμου μεταξύ των ιμπεριαλιστικών δυνάμεων και συζήτησε τον τρόπο αντίστασης στην πολεμική εκστρατεία στα συνέδριά της (κυρίως στη Στουτγάρδη το 1907) καθώς και στη Συνδιάσκεψη της Βασιλείας το 1912. Τα ψηφίσματα που υιοθετήθηκαν σε αυτά τα συνέδρια πήραν μια σωστή θέση ενάντια σε έναν τέτοιο αντιδραστικό πόλεμο μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων. Αλλά όταν ο πόλεμος ξεκίνησε το καλοκαίρι του 1914, η Δεύτερη Διεθνής, διχασμένη από την επιρροή της οπορτουνιστικής εργατικής γραφειοκρατίας και αριστοκρατίας, δεν έκανε τα λόγια της πράξη.

 

Οι μόνες εξαιρέσεις ήταν οι μειοψηφίες που ίδρυσαν το κίνημα του Τσίμερβαλντ και, ειδικότερα, η αριστερή πτέρυγα της Δεύτερης Διεθνούς με επικεφαλής τον Λένιν και τη Ρόζα Λούξεμπουργκ. Η τελευταία [ΣτΜ. η αριστερή πτέρυγα της Δεύτερης Διεθνούς] έδωσε έναν ενεργητικό και συνεπή αγώνα ενάντια στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο και έθεσε τα θεμέλια της Κομμουνιστικής Διεθνούς, η οποία ιδρύθηκε τον Μάρτιο του 1919.^[19]

 

Παρά την αποτυχία αυτή, το γεγονός ότι η Δεύτερη Διεθνής προειδοποιούσε για έναν επαπειλούμενο Μεγάλο Πόλεμο στην Ευρώπη και τον συζητούσε ως το σημαντικότερο ζήτημα στα συνέδριά της πριν από το 1914 αντανακλά ότι αυτή η περίοδος ήταν μια περίοδος εξοπλιστικού ανταγωνισμού και επιταχυνόμενης ενδοϊμπεριαλιστικής αντιπαλότητας, δηλαδή ενός ψυχρού πολέμου μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων.

 

Όταν ο Λένιν συζητούσε το ενδεχόμενο ενός αυστρο-σερβικού πολέμου μεμονωμένα –χωρίς το πλαίσιο του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου– είχε στο μυαλό του μια κατάσταση όπως υπήρχε πριν από το 1914. Ως εκ τούτου, δεν μπορούσε παρά να εξετάσει τη Σερβία όπως υπήρχε εκείνη την εποχή, δηλαδή ως μια καπιταλιστική ημι-αποικία συμμαχική με τον ρωσικό ιμπεριαλισμό που λειτουργούσε σε μια παγκόσμια πολιτική κατάσταση που χαρακτηριζόταν από έναν ψυχρό πόλεμο μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων.

 

 

 

Ο ρόλος της ιμπεριαλιστικής βοήθειας

 

 

 

Κάποιοι λένε ότι οι σοσιαλιστές δεν μπορούν να υποστηρίξουν μια ημι-αποικία αν λαμβάνει βοήθεια από την τάδε ή την δείνα ιμπεριαλιστική δύναμη. Έχουμε ήδη συζητήσει αυτό το επιχείρημα αρκετές φορές.^[20] Στο σημείο αυτό θα περιοριστούμε να αναφερθούμε στον Λένιν, ο οποίος αντιμετώπισε παρόμοιες αντιρρήσεις και ο οποίος απέρριψε τέτοια επιχειρήματα:

 

«Η Βρετανία και η Γαλλία διεξήγαγαν τον Επταετή Πόλεμο για την κατοχή αποικιών. Με άλλα λόγια, διεξήγαγαν έναν ιμπεριαλιστικό πόλεμο (ο οποίος είναι δυνατός τόσο στη βάση της δουλείας και του πρωτόγονου καπιταλισμού όσο και στη βάση του σύγχρονου ιδιαίτερα ανεπτυγμένου καπιταλισμού). Η Γαλλία υπέστη ήττα και έχασε ορισμένες από τις αποικίες της. Αρκετά χρόνια αργότερα ξεκίνησε ο εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος των βορειοαμερικανικών πολιτειών εναντίον της Βρετανίας και μόνο. Η Γαλλία και η Ισπανία, που κατείχαν τότε ορισμένα τμήματα των σημερινών Ηνωμένων Πολιτειών, συνήψαν συνθήκη φιλίας με τις Πολιτείες που εξεγέρθηκαν κατά της Βρετανίας. Αυτό το έκαναν από εχθρότητα προς τη Βρετανία, δηλαδή για τα δικά τους ιμπεριαλιστικά συμφέροντα. Τα γαλλικά στρατεύματα πολέμησαν τους Βρετανούς στο πλευρό των αμερικανικών δυνάμεων. Αυτό που έχουμε εδώ είναι ένας εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος στον οποίο ο ιμπεριαλιστικός ανταγωνισμός είναι ένα βοηθητικό στοιχείο, που δεν έχει καμία σοβαρή σημασία. Αυτό είναι το ακριβώς αντίθετο από αυτό που βλέπουμε στον πόλεμο του 1914-16 (το εθνικό στοιχείο στον αυστροσερβικό πόλεμο δεν έχει καμία σοβαρή σημασία σε σύγκριση με το καθοριστικό στοιχείο του ιμπεριαλιστικού ανταγωνισμού). Θα ήταν παράλογο, επομένως, να εφαρμόσουμε την έννοια του ιμπεριαλισμού αδιακρίτως και να συμπεράνουμε ότι οι εθνικοί πόλεμοι είναι “αδύνατοι”. Ένας εθνικοαπελευθερωτικός πόλεμος, που θα διεξαγόταν, για παράδειγμα, από μια συμμαχία της Περσίας, της Ινδίας και της Κίνας εναντίον μιας ή περισσότερων ιμπεριαλιστικών δυνάμεων, είναι και δυνατός και πιθανός, γιατί θα προέκυπτε από τα εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα στις χώρες αυτές. Η μετατροπή ενός τέτοιου πολέμου σε ιμπεριαλιστικό πόλεμο μεταξύ των σημερινών ιμπεριαλιστικών δυνάμεων θα εξαρτιόταν από πάρα πολλούς συγκεκριμένους παράγοντες, την εμφάνιση των οποίων θα ήταν γελοίο να εγγυηθούμε.»^[21]

 

«Τα γενικά επιτελεία στον σημερινό πόλεμο κάνουν ό,τι μπορούν για να αξιοποιήσουν κάθε εθνικό και επαναστατικό κίνημα στο εχθρικό στρατόπεδο: οι Γερμανοί αξιοποιούν την ιρλανδική εξέγερση, οι Γάλλοι το τσέχικο κίνημα κ.λπ. Ενεργούν πολύ σωστά από τη δική τους σκοπιά. Ένας σοβαρός πόλεμος δεν θα αντιμετωπιζόταν σοβαρά αν δεν εκμεταλλευόταν την παραμικρή αδυναμία του εχθρού και αν δεν εκμεταλλευόταν κάθε ευκαιρία που παρουσιάζεται, πολύ περισσότερο που είναι αδύνατο να ξέρει κανείς εκ των προτέρων ποια στιγμή, πού και με ποια δύναμη θα “εκραγεί” κάποια πυριτιδαποθήκη. Θα ήμασταν πολύ ανεπαρκείς επαναστάτες αν, στον μεγάλο απελευθερωτικό πόλεμο του προλεταριάτου για τον σοσιαλισμό, δεν ξέραμε πώς να αξιοποιήσουμε κάθε λαϊκό κίνημα ενάντια στις διάφορες συμφορές που φέρνει ο ιμπεριαλισμός προκειμένου να ενταθεί και να επεκταθεί η κρίση.»^[22]

 

Θα επισημάνουμε ότι δεν μπορούμε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο ο χαρακτήρας του πολέμου στην Ουκρανία να υποστεί μια ποιοτική αλλαγή στο μέλλον και να μετατραπεί από έναν πρωτίστως εθνικοαπελευθερωτικό πόλεμο σε έναν πόλεμο όπου η Ουκρανία θα γίνει εντολοδόχος του δυτικού ιμπεριαλισμού και επομένως εξίσου αντιδραστικός και από τις δύο πλευρές. Όπως αναλύσαμε σε διάφορα έγγραφα, μια τέτοια μετατροπή θα μπορούσε να λάβει χώρα αν τα στρατεύματα του ΝΑΤΟ επέμβουν άμεσα στον πόλεμο, αν η Ουκρανία γίνει μέλος του ΝΑΤΟ ή της ΕΕ ή αν λάβουν χώρα παρόμοιες εξελίξεις. Ωστόσο, ενώ μια τέτοια πορεία υποστηρίζεται σήμερα από ορισμένα μειοψηφικά τμήματα της δυτικής πολιτικής και στρατιωτικής ελίτ, δεν έχει συντελεστεί μέχρι τώρα – συνεπώς δεν έχει υπάρξει τέτοιος μετασχηματισμός του χαρακτήρα του πολέμου.^[23]

 

Οι κεντριστές παρερμηνεύουν εντελώς το παράδειγμα του Λένιν για το ρόλο της Σερβίας στον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Ισχυρίζονται λανθασμένα ότι ο αυστροσερβικός πόλεμος, ως μέρος μιας τέτοιας γιγαντιαίας σφαγής ανθρώπων, είναι το ίδιο με τον σημερινό πόλεμο, ο οποίος έχει εξελιχθεί ως αποτέλεσμα των αντιθέσεων μεταξύ της ημι-αποικίας Ουκρανία και του ρωσικού ιμπεριαλισμού στο πλαίσιο ενός ψυχρού πολέμου μεταξύ των Μεγάλων Δυνάμεων. Ο Λένιν υποστήριξε ρητά ότι αν ο πόλεμος μεταξύ Αυστροουγγαρίας και Σερβίας γινόταν χωρίς το πλαίσιο ενός παγκόσμιου πολέμου, οι σοσιαλιστές θα ήταν υποχρεωμένοι να ταχθούν στο πλευρό της βαλκανικής χώρας και να υποστηρίξουν την ήττα της ιμπεριαλιστικής δύναμης.

 

Το παράδειγμα αυτό αποδεικνύει για άλλη μια φορά ότι χωρίς μια συγκεκριμένη και διαλεκτική ανάλυση ενός πολέμου, καθώς και της παγκόσμιας κατάστασης, είναι αδύνατο να βρεθεί ένας σωστός προσανατολισμός.

 

 

 

 

 

Σημειώσεις

 

^[1] Βλ. “Compilation of all RCIT documents on Putin’s War against the Ukraine & the NATO-Russia conflict”, RCIT: Revolutionary Communist International Tendency, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

^[2] Βλ. Michael Pröbsting, “The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory” [Τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του ρωσικού ιμπεριαλισμού. Μια μελέτη των μονοπωλίων της Ρωσίας, της εξαγωγής κεφαλαίου και της υπερ-εκμετάλλευσης υπό το πρίσμα της μαρξιστικής θεωρίας], RCIT, 10 Αυγούστου 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/. Michael Pröbsting, “Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character” [Η θεωρία του Λένιν για τον ιμπεριαλισμό και την άνοδο της Ρωσίας ως μεγάλης δύναμης. Σχετικά με την Κατανόηση και την Παρανόηση του Σημερινού Δια-ιμπεριαλιστικού ανταγωνισμού υπό το φως της Θεωρίας του Λένιν για τον Ιμπεριαλισμό. Μια άλλη απάντηση στους κριτικούς μας που αρνούνται τον ιμπεριαλιστικό χαρακτήρα της Ρωσίας], RCIT, Αύγουστος 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/. Michael Pröbsting, “Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics” [Η Ρωσία ως Μεγάλη Ιμπεριαλιστική Δύναμη. Ο σχηματισμός του ρωσικού μονοπωλιακού κεφαλαίου και της αυτοκρατορίας του. Μια απάντηση στους επικριτές μας], RCIT, 18 Μαρτίου 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/, 18 Μαρτίου 2014 (αυτό το φυλλάδιο περιέχει ένα κείμενο γραμμένο το 2001 στο οποίο καθορίσαμε για πρώτη φορά τον χαρακτηρισμό της Ρωσίας ως ιμπεριαλιστικής). Βλ. επίσης από τον ίδιο συγγραφέα: Michael Pröbsting, “Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz” [Ρωσία: Μια Ιμπεριαλιστική Δύναμη ή μια «Μη Ηγεμονική Αυτοκρατορία εν τη γενέσει της»; Μια απάντηση στον Αργεντινό οικονομολόγο Claudio Katz], στο: New Politics, 11 Αυγούστου 2022, https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/ [Michael Pröbsting, «Ρωσία: Μια ιμπεριαλιστική δύναμη ή μια “μη-ηγεμονική αυτοκρατορία εν τη γενέσει της”; Μια απάντηση στον Αργεντινό οικονομολόγο Κλαούντιο Κατς», e la libertà, 24 Σεπτεμβρίου 2022, https://www.elaliberta.gr/%CE%B4%CE%B9%CE%B5%CE%B8%CE%BD%CE%AE/%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B5%CF%85%CF%81%CF%8E%CF%80%CE%B7-%CE%B2%CE%B1%CE%BB%CE%BA%CE%AC%CE%BD%CE%B9%CE%B1/8456-%CF%81%CF%89%CF%83%CE%AF%CE%B1-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B9%CE%BC%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B4%CF%8D%CE%BD%CE%B1%CE%BC%CE%B7-%CE%AE-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%C2%AB%CE%BC%CE%B7-%CE%B7%CE%B3%CE%B5%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CF%85%CF%84%CE%BF%CE%BA%CF%81%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1-%CE%B5%CE%BD-%CF%84%CE%B7-%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CE%B5%CE%B9-%CF%84%CE%B7%CF%82%C2%BB-%CE%BC%CE%B9%CE%B1-%CE%B1%CF%80%CE%AC%CE%BD%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BD%CF%8C-%CE%BF%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%BF%CE%BB%CF%8C%CE%B3%CE%BF-%CE%BA%CE%BB%CE%B1%CE%BF%CF%8D%CE%BD%CF%84%CE%B9%CE%BF-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CF%82]. Michael Pröbsting, “Russian Imperialism and Its Monopolies” [Ο ρωσικός ιμπεριαλισμός και τα μονοπώλια του], New Politics, τόμος XVIII, τεύχος 4, αριθμός 72, χειμώνας 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/. Michael Pröbsting, “Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather ‘comparable to Brazil and Iran’” [Για άλλη μια φορά για τον ρωσικό ιμπεριαλισμό (Απάντηση στους κριτικούς). Μια διάψευση μιας θεωρίας που ισχυρίζεται ότι η Ρωσία δεν είναι ένα ιμπεριαλιστικό κράτος αλλά θα ήταν μάλλον «συγκρίσιμη με τη Βραζιλία και το Ιράν»], RCIT, 30 Μαρτίου 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Βλ. επίσης: “Compilation of RCIT documents dealing with China and Russia as Emerging Great Imperialist Powers”, RCIT, https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

^[3] Για μια λεπτομερή ανάλυση της Ουκρανίας βλ. Michael Pröbsting, “Ukraine: A Capitalist Semi-Colony. On the exploitation and deformation of Ukraine’s economy by imperialist monopolies and oligarchs since capitalist restoration in 1991” [Ουκρανία: Μια καπιταλιστική ημι-αποικία. Για την εκμετάλλευση και την παραμόρφωση της οικονομίας της Ουκρανίας από τα ιμπεριαλιστικά μονοπώλια και τους ολιγάρχες από την καπιταλιστική αποκατάσταση του 1991], RCIT, Ιανουάριος 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/.

 

^[4] Βλ. Michael Pröbsting, Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective [Ο αντιιμπεριαλισμός στην εποχή του ανταγωνισμού των μεγάλων δυνάμεων. Οι παράγοντες πίσω από την επιτάχυνση της αντιπαλότητας μεταξύ ΗΠΑ, Κίνας, Ρωσίας, ΕΕ και Ιαπωνίας. Κριτική της ανάλυσης της Αριστεράς και σκιαγράφηση της μαρξιστικής προοπτικής], RCIT Books, Βιέννη 2019, διαθέσιμο στο RCIT, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.

 

^[5] “RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism” [Μανιφέστο RCIT: Ο πόλεμος στην Ουκρανία: Ένα σημείο καμπής παγκόσμιας ιστορικής σημασίας. Οι σοσιαλιστές πρέπει να συνδυάσουν την επαναστατική υπεράσπιση της Ουκρανίας ενάντια στην εισβολή του Πούτιν με τον διεθνιστικό αγώνα ενάντια στον ρωσικό καθώς και στον ιμπεριαλισμό του ΝΑΤΟ και της ΕΕ], RCIT, 1 Μαρτίου 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/.

 

^[6] Βλ. “NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People!” [Ενσωμάτωση του ΝΑΤΟ: Παγίδα για τον ουκρανικό λαό!, RCIT, 19 Ιουνίου 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/.

 

^[7] Alex Callinicos, “The great power grab—imperialism and the war in Ukraine. The war in Ukraine is an ongoing battle between imperialist rivals, driven forward by capitalist competition” [Η αρπάγη της μεγάλης δύναμης-ιμπεριαλισμός και ο πόλεμος στην Ουκρανία. Ο πόλεμος στην Ουκρανία είναι μια συνεχιζόμενη μάχη μεταξύ ιμπεριαλιστικών αντιπάλων, που προωθείται από τον καπιταλιστικό ανταγωνισμό], Socialist Worker, 27 Μαρτίου 2022, αρ. 2798, https://socialistworker.co.uk/features/the-great-power-grab-imperialism-and-war-in-ukraine/.

 

^[8] Nathaniel Flakin, “Ukraine Is Not Vietnam”, Left Voice, [Φωνή της Αριστεράς, Τροτσκιστική Φράξια], 1 Ιουλίου 2023, https://www.leftvoice.org/ukraine-is-not-vietnam/.

 

^[9] International Bolshevik Tendency Literature, “Ukraine & the Left. Revolutionary defeatism & workers’ internationalism” [Η Ουκρανία και η Αριστερά. Επαναστατικός ντεφετισμός & εργατικός διεθνισμός], International Bolshevik Tendency Literature, 7 Μαρτίου 2022, https://bolshevik.org/statements/ibt_20220307_ukraine_left.html.

 

^[10] V.I. Lenin, “The War and Russian Social-Democracy” (1914), Lenin Collected Works [LCW], τόμος 21, σελ. 28 [Β.Ι. Λένιν, «Ο πόλεμος και η Σοσιαλδημοκρατία της Ρωσίας», Β.Ι. Λένιν, Άπαντα, τόμος 26, Σύγχρονη Εποχή, Αθήνα, χ.χ.έ., σελ. 16. Δεν ακολουθούμε την ελληνική μετάφραση].

 

^[11] V.I. Lenin, “The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad” (1915), LCW, τόμος 21, σελ. 129 [Β.Ι. Λένιν, «Η συνδιάσκεψη των τμημάτων εξωτερικού του ΣΔΕΚΡ», Άπαντα, τόμος 26, σελ. 162].

 

^[12] Φυσικά, υπάρχει ένας τεράστιος όγκος βιβλιογραφίας για τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο. Ως χρήσιμα ιστορικά έργα από μαρξιστική ή προοδευτική άποψη, αναφερόμαστε στον Eric Hobsbawm, The Age of Extremes: The Short Twentieth Century, 1914–1991, Michael Joseph, Λονδίνο 1994, σσ. 21-53 [Eric Hobsbawm, Η εποχή των άκρων: Ο σύντομος εικοστός αιώνας, 1914-1991, Θεμέλιο, Αθήνα 2004, κεφάλαιο πρώτο: «Η εποχή του ολοκληρωτικού πολέμου»]· Gerd Hardach, The First World War 1914–1918 [Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος 1914-1918], Pelican Books, 1977· Alexander Anievas (επιμ.): Cataclysm 1914. The First World War and the Making of Modern World Politics [Κατακλυσμός 1914: Ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος και η διαμόρφωση της σύγχρονης παγκόσμιας πολιτικής], Brill, Λέιντεν 2015· για έναν χάρτη που απεικονίζει την παγκόσμια επέκταση του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου βλέπε Wikipedia: “Allies of World War I” [Σύμμαχοι του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου], Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I.

 

^[13] V.I. Lenin, “The Collapse of the Second International” (1915), LCW, τόμος 21, σσ. 235-236. [Β.Ι. Λένιν «Η χρεοκοπία της Δεύτερης Διεθνούς», Άπαντα, τόμος 26, σσ. 244, 245].

 

^[14] V.I. Lenin, “The Collapse of the Second International” (1915), LCW τόμος l 21, σελ. 235. [Β.Ι. Λένιν: «Η κα χρεοκοπία τάρρευση της Δεύτερης Διεθνούς», Άπαντα, τόμος 26, σελ. 244].

 

^[15] V.I. Lenin, “Lecture on ‘The Proletariat and the War’” (Οκτώβριος 1914), LCW τόμος 36, σελ. 299 [Β.Ι. Λένιν, «Διάλεξη πάνω στο θέμα «Το προλεταριάτο και ο πόλεμος”, 1 (14) του Οχτώβρη 1914», Άπαντα, τόμος 26, σελ. 29].

 

^[16] V.I. Lenin, “Letter to A. M. Kollontai” (Καλοκαίρι 1915), LCW τόμος 35, σελ. 249, [Β.Ι. Λένιν, «Προς την Α.Μ. Κολλοντάι», Άπαντα, τόμος 49, σελ. 118]· βλ. π.χ. επίσης V.I. Lenin, “The Discussion on Self-Determination Summed Up” (1916), LCW τόμος 22, σελ. 332. [Β. Ι. Λένιν, «Τα αποτελέσματα της συζήτησης για την Αυτοδιάθεση», Άπαντα, τόμος 30, σελ. 29].

 

^[17] Υπάρχει επίσης ένας τεράστιος όγκος βιβλιογραφίας για την προϊστορία του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου. Ως χρήσιμα ιστορικά έργα από μαρξιστική ή προοδευτική άποψη, αναφερόμαστε στα έργα του James Joll, The Origins of the First World War [Οι απαρχές του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου], Longman, Λονδίνο 1984· Eric Hobsbawm, The Age of Empire, Vintage Books, Νέα Υόρκη 1989, σσ. 302-327 [Eric Hobsbawm, Η εποχή των αυτοκρατοριών 1875-1914, ΜΙΕΤ, Αθήνα 2012, σ. 463-502]· M. N. Pokrovsky, Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges [Από τα μυστικά αρχεία του Τσάρου. Μια συμβολή στο ζήτημα των αυτουργών του παγκόσμιου πολέμου], August Scherl G.m.b.H, Βερολίνο 1919· Imanuel Geiss, Der lange Weg in die Katastrophe. Die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs 1815-1914 [Ο μακρύς δρόμος προς την καταστροφή. Η προϊστορία του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου 1815-1914], Piper, Μόναχο 1990.

 

^[18] Π.χ. Βλ. Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 [Οι υπνοβάτες: Πώς οδηγήθηκε η Ευρώπη στον πόλεμο το 1914], Allen Lane, Λονδίνο 2012, σσ. 242-313· John Paul Newman, “Civil and military relations in Serbia during 1903–1914” [Πολιτικές και στρατιωτικές σχέσεις στη Σερβία κατά την περίοδο 1903-1914], στο: Dominik Geppert, William Mulligan and Andreas Rose (επιμ.), The Wars before the Great War. Conflict and International Politics before the Outbreak of the First World War, [Οι πόλεμοι πριν από τον Μεγάλο Πόλεμο. Συγκρούσεις και διεθνής πολιτική πριν από το ξέσπασμα του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου], Cambridge University Press, Κέμπριτζ 2015, σσ. 114-128.

 

^[19] Για το Κίνημα του Τσίμερβαλντ και, ειδικότερα, για την Αριστερά του Τσίμερβαλντ με επικεφαλής τον Λένιν βλέπε π.χ. John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International [Ο αγώνας του Λένιν για μια Επαναστατική Διεθνή], Pathfinder, Νέα Υόρκη 1984· R. Craig Nation, War on War [Πόλεμος κατά του πολέμου], Duke University Press, Ντάρχαμ 1989· Olga Hess Fisher, H.H. Gankin, The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International [Οι Μπολσεβίκοι και ο Παγκόσμιος Πόλεμος∙ η προέλευση της Τρίτης Διεθνούς], Stanford University Press, Στάνφορντ 1940· Ian D. Thatcher, Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917 [Ο Λέων Τρότσκι και ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος Αύγουστος 1914-Φεβρουάριος 1917], Macmillan Press Ltd, Λονδίνο 2000 (Κεφάλαιο 4)· Alfred Erich Senn, The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917 [Η Ρωσική Επανάσταση στην Ελβετία, 1914-1917], University of Wisconsin Press, Λονδίνο 1971· Akito Yamanouchi, “‘Internationalized Bolshevism’, The Bolsheviks and the International, 1914-1917”, Acta Slavica Iaponica, τόμος 7 (1989), σσ. 17-32· Horst Lademacher, Die Zimmerwalder Bewegung [Το κίνημα του Τσίμερβαλντ], τόμοι 1 και 2, Χάγη 1967· Jules Humbert-Droz, Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal [Ο πόλεμος και η Διεθνής. Οι διασκέψεις του Τσίμερβαλντ και του Κίενταλ], Βιένη 1964· Angelica Balabanova, Die Zimmerwalder Bewegung 1914–1919 [Το κίνημα του Τσίμερβαλντ 1914-1919], Hirschfeld, Λειψία 1928· Arnold Reisberg, Lenin und die Zimmerwalder Bewegung [Ο Λένιν και το κίνημα του Τσίμερβαλντ], Βερολίνο 1966.

 

^[20] Βλέπε Michael Pröbsting, “A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan ‘The Main Enemy Is At Home’ in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis” [Ένα μαρξιστικό σύνθημα και η καρικατούρα του. Για τη σοσιαλιμπεριαλιστική διαστρέβλωση του συνθήματος «Ο κύριος εχθρός είναι στο σπίτι» στο πλαίσιο του πολέμου στην Ουκρανία και της κρίσης στα Στενά της Ταϊβάν], RCIT, 17 Αυγούστου 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/. Επίσης Michael Pröbsting, “Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S.” [Πόλεμος στην Ουκρανία: Για άλλη μια φορά για τη στρατιωτική βοήθεια και τον ενδοϊμπεριαλιστικό ανταγωνισμό. Μια κριτική συμβολή σε μια συζήτηση μεταξύ των τροτσκιστών στις ΗΠΑ], RCIT, 7 Ιανουαρίου 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/.

 

^[21] V. I. Lenin, “The Junius Pamphlet” (1916), LCW, τόμος 22, σσ. 310-11. [Β. I. Λένιν, «Για την Μπροσούρα του Γιούνιους», Άπαντα, τόμος 30, σελ. 7].

 

^[22] V. I. Lenin, “The Discussion on Self-Determination Summed Up” (1916), LCW, τόμος 22, σελ. 357. [Β. Ι. Λένιν, «Τα αποτελέσματα της συζήτησης για την Αυτοδιάθεση», Άπαντα, τόμος 30, σελ. 56].

 

^[23] Βλέπε RCIT, “European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation” [Ευρωπαϊκός ιμπεριαλισμός :Μετατόπιση προς τους εξοπλισμούς και τη στρατιωτικοποίηση], RCIT, 4 Μαΐου 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/.