El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica”

Trump-Putin Annäherung beendet die "Trans-Atlantische Partnerschaft"

 

On the decline of U.S. (ex-)hegemon, the deep crisis of European imperialism and consequences for socialist tactics

 

An Essay (with 4 Tables and 6 Figures) by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 21 February 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Europe’s enraged political elite

 

The new foreign policy of the (ex-)hegemon: retreat and refocus

 

The overstretched Great Power: the hard facts of America’s economic decline

 

Once again on the dysfunctional nature of the Trump Administration

 

Time for a requiem for the myth of the “U.S.-led Empire”

 

Towards a new Yalta? No, but…

 

Where is European imperialism going?

 

A note on prospects for right-wing and left-reformist parties

 

On tactics for revolutionaries in Europe

 

* * * * *

 

Introduction

 

 

 

February 2025 will probably go down in history as the month when the so-called Trans-Atlantic partnership between U.S. and European imperialism ended. This has become evident by a number of statements and decisions of the new Trump Administration in the first weeks of its existence.

 

The U.S. President made it unequivocally clear that he wants to end the Ukraine War as soon as possible and is prepared to throw Kyiv under the bus. A long phone call between the American and the Russian President was followed by a meeting between the respective foreign ministers in Riyadh at which both sides agreed to organise a summit of the two state leaders probably in the next future. Wild even by his standards, Trump is now currying favour with Putin by suggesting that it was Ukraine which started the war in February 2022 and that the Eastern European country “might become Russian again”! ^[1]

 

At the same time, the Trump Administration announces that it wants to massively reduce its military presence in Europe and if European powers send troops to Ukraine, Article 5 of the NATO Charta – which would oblige the U.S. to intervene if a European ally comes under attack – would not apply in such a case. In a prepared speech, U.S. Secretary of Defense Pete Hegseth said on 12 February:

 

“Instead any security guarantee must be backed by capable European and non-European troops. If these troops are deployed as peacekeepers to Ukraine at any point, they should be deployed as part of a non-NATO mission. And they should not be covered under Article 5. There also must be robust international oversight of the line of contact. “

 

Hegseth also made clear that the U.S. is now turning away from Europe and that European powers must look for themselves:

 

“We’re also here today to directly and unambiguously express that stark strategic realities prevent the United States of America from being primarily focused on the security of Europe. The United States faces consequential threats to our homeland. We must — and we are — focusing on security of our own borders. We also face a peer competitor in the Communist Chinese with the capability and intent to threaten our homeland and core national interests in the Indo-Pacific. The U.S. is prioritizing deterring war with China in the Pacific, recognizing the reality of scarcity, and making the resourcing tradeoffs to ensure deterrence does not fail. As the United States prioritizes its attention to these threats, European allies must lead from the front.“ [2]

 

It is therefore not surprising that the New York Times – the long-time mouthpiece of America’s liberal bourgeoisie – recently had the alarmist title: “Trump’s Pivot Toward Putin’s Russia Upends Generations of U.S. Policy”.

 

While Washington tries to force Zelensky to make huge territorial concessions to Russia, it demands from Kyiv to sign an agreement which would hand over 50% of the Ukraine’s mineral, oil, gas, and infrastructure revenues to the American pirates. [3] Even the Britain’s conservative and pro-NATO journal “The Spectator”, felt obliged to denounce this draft agreement as a “piece of blatant economic colonialism”. It noted: “[The U.S.] would extract from the country a greater share of its GDP than the reparations imposed on Germany in the Versailles treaty at the end of the first world war.” [4]

 

It does not need much explanation why the end of the Trans-Atlantic partnership is a historic event as it constitutes the basis of NATO – the most powerful Western military alliance. The close collaboration between North America and Western Europe has been one of the pillars of the imperialist world order since World War II. Naturally, it was never an alliance of equals but dominated by Washington. It was based on the huge economic and military superiority of the U.S. within the capitalist camp since other imperialist powers were either defeated in 1945 (Germany and Japan) or became allies in a subordinated position (Britain and France). [5]

 

These developments do not mean that there will be no collaboration between U.S. and European imperialism in the future. But it will be rather collaboration as necessity arises and not a strategic alliance.

 

 

 

Europe’s enraged political elite

 

 

 

Europe political elite has been taken completely by surprise about Trump’s rupture of the transatlantic alliance and, unsurprisingly, it is enraged and bemoans the betrayal of "shared values". Upping the ante, Washington, to which Europe subordinated for many decades, unceremonial excludes them from the negotiations with Russia. In the words of Armin Papperger, CEO of German arms concern Rheinmetall, Europe has been sent to the "kid's table". The pathetic state of European imperialism has been symbolised by the closing remarks of chairman Christoph Heusgen at the end of this year’s Munich Security Conference. Wiping tears from his eyes, he said in a trembling voice: “After the speech of US Vice President JD Vance on Friday we have to fear that our common value base is not that common anymore. I'm very grateful to all those European politicians and reaffirmed the values and principles they are defending. No one did this more than president Zelenskiy.” ^[6]

 

A recent report of Politico reflects the dire state among Europe’s politicians:

 

“Seven days of presidential interventions in the Russia-Ukraine conflict have made real the nightmares of Ukrainians and many of their allies, upending the transatlantic relationship that has underpinned European security since 1945. Europe’s politicians are beginning to grasp how profoundly their world has changed: They must now deal with an America that is at best skeptical and at worst hostile to the old world they represent.

 

If there were any lingering doubts about the extent of Trump’s willingness to make enemies in Europe, he ended it Tuesday night when he blamed Ukraine for having “started” the war with Russia. Such blatant defiance of the fact of Putin’s unprovoked invasion three years ago shocked even America’s most loyal friends in the region. (…)

 

“We now have an alliance between a Russian president who wants to destroy Europe and an American president who also wants to destroy Europe,” another European diplomat observed in recent days, declining to be identified discussing sensitive matters. “The transatlantic alliance is over.” (…) In internal discussions in Brussels, some diplomats are directly broaching a notion that was once unthinkable: that the U.S. leadership is finding common ground with Russia in seeking to destroy the EU.” ^[7]

 

 

 

The new foreign policy of the (ex-)hegemon: retreat and refocus

 

 

 

There are also other decisions which reflect the new foreign policy of the Trump Administration. The U.S. President has stated that he wants to expand America’s territory by annexing other countries like Panama, Greenland, Canada or even Gaza by military or non-military means. ^[8] Furthermore, he announced that he is determined to impose tariffs on imports from numerous states – both allies as well as rivals. Furthermore, the Pentagon has been tasked to draw plans for a retreat of the occupation forces in Syria – about 2,000 troops – in three months. Washington has also started a slow process of withdrawing 9,000 Marines - half of its forces – and closing four of its eleven military bases on the Japanese island Okinawa. There are also rumours that the White House wants to withdraw its troops from South Korea or even most of the 80,000 American soldiers stationed in Europe.

 

All this is, of course, not part of a turn to pacifism by U.S. imperialism – far from it. This becomes evident by Hegseth’s statement that America “is prioritizing deterring war with China in the Pacific” which is consistent with the so-called “pivot to Asia” which already began under the Obama Administration, and which reflects a) the importance of this region which has the largest population and economy and b) the challenge of China as America’s most important imperialist rival. ^[9]

 

Such a policy of retreating from several regions in order to refocus on preparing for war against China makes sense from the point of view of the declining American hegemon. As we did show in other works, China’s rise as an economic, political and military Great Power has made it the biggest imperialist rival of the U.S. [10]

 

Other signs that the new U.S. foreign policy will remain militarist are the repeated threats of military strikes against Iran or the designation of Mexican cartels as “global terrorist organisations” which the U.S. military could strike in cross-border attacks. [11]

 

As we have pointed out on various occasions, the policy of the Trump Administration is full of contradictions with a lowly gifted at the top. ^[12] If China is the main enemy, why do they piss-off the Europeans? Why does he threaten higher tariffs for allied countries like Canada and Mexico than for key rival China?! And why does Trump want to outpace Netanyahu in making genocidal statements?! [13]

 

Nevertheless, despite the often wired statements of the orange man in the White House, there exists a certain logic behind the turn in foreign policy. The new Administration is the first one which recognises the end of U.S. hegemony and does no longer attempt to dominate the world. As we will see in the chapter below, this is a recognition long overdue, and which has been forced by the economic decline of American imperialism. With roughly 750 military bases spread out across 80 countries and with conflicts on all continents plus alliances which obligate it to intervene, the U.S. is massively overstretched. For too long, U.S. imperialism had a superior political and military position which did not correspond to its declining economic fundament.

 

This objective contradiction pushes Washington to retreat and to reduce its global outreach. This marks a dramatic turn in America’s foreign policy as previous Administrations had attempted to avoid such conclusions. In the last years, Biden tried (and failed) to rally “the world” to defeat Russia with unprecedented sanctions after the beginning of the Ukraine War or to stem China’s rapid progress in modern technologies via comprehensive sanctions.

 

The Trump Administration seems to recognise the changed reality. This is reflected in an interesting interview of the new U.S. Secretary of State, Marco Rubio who said that “it’s not normal for the world to simply have a unipolar power” and that there is now a “multipolar world, multi-great powers in different parts of the planet” ^[14]

 

Ending its support for Ukraine, reducing troops deployments abroad, dropping its long-time European allies, striking deals with imperialist rivals like Russia, focusing on a main enemy (China) – all this has a certain logic for a declining hegemonic Great Power.

 

Now, as indicated above, there are certain inner contradictions in Trump’s policy. It might be the case that Washington is so pessimistic about America’s strength that it rather tries to rob (weaker) allies than stronger imperialist rivals. Try to grab as much as possible and as quickly as possible – might be the leitmotiv of the crazy clown in the White House. Hence, the idea to annex Panama or Greenland, to plunder Ukraine or may be even to annex Canada. However, such a pirate-like policy provokes massive conflicts with previously close allies and could easily result in a situation where “America First is quickly becoming America Alone”, as Bloomberg columnist Andreas Kluth accurately said. [15]

 

An additional factor might simply be the existence of contradictory interests within the new Administration and its close allies. Think about the ultra-Zionist lobby of evangelic fundamentalists who occupy important positions. Or think about figures like the influential Senator Lindsay Graham who urges the Administration to rather bomb Iran than to negotiate about its nuclear program. Add to all this Trump’s obscene plan to ethnically cleanse Gaza. Such a policy will inevitable result in wars and political explosions in the Middle East and force the U.S. either to military intervene again – in a region which it wants to deprioritise in favour of focusing on China – or to retreat in shame.

 

Anyway, despite all these inner contradictions, it seems to us that the concept of retreating and refocusing is the underlying general logic of America’s new foreign policy.

 

On consequence of this sharp turn, which can hardly be overestimated, is that it destroys within a few weeks America’s leading role as the defender of a “rule-based world order”, of “democracy” and “human rights”. Of course, this was always a lie with which the U.S., and Western imperialism in general, camouflaged its domination. Still, it was highly advantageous for Washington to be the leading representative of the liberal imperialist ideology for eight decades. The liquidation of USAID and the vulgar pirate policy of the Trump Administration show that these days are over now. The U.S. is now an ugly Great Power in the eyes of the whole world. At least one achievement, Mr. Trump!

 

 

 

The overstretched Great Power: the hard facts of America’s economic decline

 

 

 

As mentioned above, the main reason for the end of America’s hegemony is the lacking economic fundament for such a role. It lives far beyond its means. This becomes evident if one takes the chronic and growing trade deficit, resulting in rapidly increasing debt.

 

While the U.S. had a trade deficit already since 1982, it has dramatically increased in the past three decades. Today it imports about $100 billion more than it exports. (See Figure 1)

 

 

 

Figure 1: Trade Balance: Goods and Services, Balance of Payments Basis, 1992-2024 (in US-Dollar) [16]

 

 

 

 

Things are even worse if one takes only the trade balance of goods (which represents the bulk of capitalist value, in contrast to services). Here, the balance of payments deteriorated from a deficit of $6.9 billion US-Dollar (1992) to $36.8 (2009), $75.3 (2020) and $123 billion at the end of 2024. (See Figure 2)

 

 

 

Figure 2: Trade Balance: Goods, Balance of Payments Basis 1992-2024 (in US-Dollar) [17]

 

 

 

 

 

 

This development goes hand in hand with an increasing negative net international investment position which means that the difference between the stock of foreign assets and foreign liabilities is steadily growing. At the end of 2024, the U.S. had foreign assets of $36.0 trillion but foreign liabilities of $57.1 trillion. (See Figure 3 and 4)

 

 

 

Figure 3. U.S. International Investment Position, Foreign Assets vs. Foreign Liabilities 2006-2024 (in Trillions of dollars) [18]

 

 

 

 

Figure 4. U.S. Net International Investment Position, 2015-2024 (in Trillions of dollars) ^[19]

 

 

 

 

 

 

Consequently, public debt has doubled since 2014 from 17.6 to 35.4 trillion US-Dollar, i.e. within only a decade. ^[20] Putting it in relation to America’s economic output, public debt exploded from “only” 55% of GDP in 2001 to a record level of 123% today. Consequently, interest payments have dramatically increased and effectively tripled since the Great Recession in 2008 (and doubled within only 4 years since the Great Depression in 2020). (See Figure 5) In fiscal year 2025, 16% of total federal spending must be spent to maintain the debt – even more than for the military. [21]

 

 

 

Figure 5. Federal Government Current Expenditures: Interest Payments, 1945-2024 (in Billions of dollars) [22]

 

 

 

 

 

 

In short, the U.S. is living far above its means. It consumes much more than it produces and it spends much more than it has.

 

Behind this development is the simple fact that the expanded reproduction of capital loses dynamic, expressed in declining growth rates of value production and capital accumulation. This, in turn, is the result of the tendency of the profit rate to fall, a law of capitalist economy which Marx considered “in every respect the most important law of modern political economy.“ ^[23]

 

Two Marxist economists, Ascension Mejorado and Manuel Roman, showed in a recently published book the close relationship between the declining profit rate, a slowing rate of accumulation and declining growth rates in output in the U.S. economy since the early 1970s. (See Table 1)

 

 

 

Table 1. U.S. Economy: Ten-Year Averages in Business Profit Rates and Accumulation Rates and Real GDP Growth Rates, 1950-2020 [24]

 

Years                                   Business Sector                 Business Sector                Real GDP

 

             Profit Rates                        Accumulation                   Growth

 

             Averages                            Averages                           Averages

 

1950–1959                        12.42%                              2.86%                                4.24%

 

1960–1969                        12.16%                              3.77%                                4.53%

 

1970–1979                        10.28%                              3.61%                                3.24%

 

1980–1989                        8.52%                                3.02%                                3.13%

 

1990–1999                        8.56%                                2.55%                                3.23%

 

2000–2009                        8.19%                                2.14%                                1.93%

 

2010–2020                        8.65%                                1.89%                                1.74%

 

 

 

Figures for the rate of profit of U.S. corporations, provided by Michael Roberts, another Marxist economist, show the same trend. (See Figure 6)

 

 

 

Figure 6. U.S. Average Rate of Profit on Corporate Capital, 1945-2021 ^[25]

 

 

 

 

 

 

It is worth noting that even bourgeois economists like David Goldman have been forced to recognise the relationship between the slowing accumulation of capital and the growing trade deficit: “There’s a clear correspondence between our trade deficit and the slowing growth rate of manufacturing capital stock. The growth rate of capital stock slowed well before the trade deficit ballooned during the 2000s.” ^[26]

 

Goldman also points to the fact that, as a result of its deindustrialisation, the U.S. produces less and less capital goods, i.e. the machinery equipment necessary for manufacturing, but increasingly relies on imports. “In 2021, American imports of capital goods rose to the level of US production of capital goods for domestic consumption (total capital goods production minus exports). That is, the United States now depends on imports for half its total consumption of capital goods.” [27]

 

In summary, we see how the economic fundament of U.S. imperialism has faced increasing contradictions in the past decades. Consequently, the U.S. economy lost its undisputed leading position in particular since the Great Recession in 2008 vis-à-vis the new emerging Great Power China. In the Table 2 and 3 we can see how China has been able to challenge the leading position of its American rival.

 

 

 

Table 2. Top Six Countries in Global Manufacturing, 2000 and 2023 ^[28]

 

Rank      Country                             Share 2000          Share 2023

 

1.           China                                9.8%                    31.8%

 

2.           U.S.                                   23.7%                  15.0%

 

3.           Japan                                10.2%                  6.6%

 

4.           Germany                          6.4%                    4.6%

 

5.           India                                 1.4%                    3.2%

 

6.           South Korea                    2.5%                    3.0%

 

 

 

Table 3. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies, 2005, 2012 and 2023 ^[29]

 

Rank     Country                                                        Companies (Share in%)

 

                                                                       2005                     2012                    2023

 

1            United States                               175 (35.0%)        132 (26.4%)        136 (27.2%)

 

2            China (excl. Taiwan)                      16 (3.2%)            73 (14.6%)         135 (27.0%)

 

3            Japan                                                81 (16.2%)          68 (13.6%)           41 (8.2%)

 

4            Germany                                         37 (7.4%)            32 (6.4%)             30 (6.0%)

 

5            France                                              39 (7.8%)            32 (6.4%)             23 (4.6%)

 

6            South Korea                                   11 (2.2%)            13 (2.6%)             18 (3.6%)

 

7            United Kingdom                            35 (7.0%)            26 (5.2%)            15 (3.0%)

 

8            Canada                                            13 (2.6%)            11 (2.2%)             14 (2.8%)

 

9            Switzerland                                    11 (2.2%)            15 (3.0%)             11 (2.2%)

 

10          Netherlands                                  14 (2.8%)            12 (2.4%)             10 (2.0%)

 

 

 

One must bear in mind that when the U.S. established its absolute hegemony among capitalist countries after World War II, it accounted for half of global manufacturing. Today it is only 15%! In other words, the U.S. does no longer possess the economic basis to act as the global hegemon. The retreat from its overstretched political and military position has been overdue for long and seems to be implemented now by the new Trump Administration.

 

 

 

Once again on the dysfunctional nature of the Trump Administration

 

 

 

Can the Trump Administration succeed in “making America great again”? This is extremely unlikely. As we noted in another document, the new Administration distinguishes itself from previous ones in so far as it is much less a bourgeois governments which represent, more or less, the interests of the monopoly bourgeoisie and, more generally, the "ideal total capitalist“ (Engels). Usually, bourgeois governments are dominated by a (sector of a) political elite which has experience in running a state. Of course, such elite is always closely connected with monopoly capitalists but has nevertheless a certain autonomy in order to represent the longer-term interests of the whole class (or at least a fraction of it).

 

In contrast, the new Administration is rather a government of and for the super-rich. Its total worth is around $460 billion and 16 of its members are billionaires of which Trump and Elon Musk are only the most prominent ones! [30] It is a wrecking ball government determined to ensure maximum profit as quickly as possible for their own business. For this goal, they destroy whole departments of the state apparatus in order to remove political unreliable bureaucrats and to cut costs so that they can finance tax cuts for corporations.

 

However, in order to “make America great again”, Washington would need to undertake massive public investment in order to rebuild a strong manufacturing industry and to educate a skilled labour force. Instead, the Trump Administration makes huge cuts in the public education and health sector and destroys essential sectors for America’s global influence (like USAID). Instead of implementing a strategic plan for America’s bourgeoisie, “secret President” Musk tries to get access of all tax data so that he can promote his own business interests.

 

And it is certainly no exaggeration to say that the short-term business interests of the members of the Trump Administration (resp. of their close friends) play an important role in their plans to plunder Ukraine, to make deals with Saudi Arabia or Russia, etc.

 

In other words, the Trump Administration is rather a greedy gang of billionaires than a bonapartist regime which has a certain autonomy of the individual capitalists, and which follows a strategic plan. It is difficult to imagine how such an Administration could reverse the decline of U.S. imperialism.

 

 

 

Towards a new Yalta? No, but…

 

 

 

There is growing speculation that Trump’s rupture with Europe and his overtures to Putin could result in a new Yalta agreement. Eighty years ago, on 4 February 1945, an important conference took place in Yalta, a city on the Crimean Peninsula. In this agreement, Roosevelt, Stalin and Churchill – the leaders of the Allied Powers which fought Nazi-Germany and Japan – laid the groundwork for the post-war world order. It basically divided the world in two spheres of influence – that of Western imperialism and that of the Stalinist USSR. This agreement more or less shaped the world order until the collapse of Stalinism in 1991. Various bourgeois observers speculate now if Trump might attempt to initiate a similar conference with Putin and Xi.

 

Such writes Andreas Kluth, a well-known commentator at Bloomberg: “The world seems doomed to a ‘new Yalta’ between Trump, Putin and Xi – that is, a new post-war world order pact. However, it will be based on the right of force and could lead to a war between the US, China and the Russian Federation. (…) It will be a pact between imperialists based on no lofty ideological views other than the notion that force is right and coercion is fair play. This could lead to war between them if they cannot agree on the spoils. This will certainly doom some small countries that find themselves in the centre.” ^[31]

 

David Goldman and Uwe Parpart, two Trump-friendly commentators, write about a possible meeting of Trump, Putin and Xi:

 

“A three-way summit in Moscow is far from certain. If it occurs, the agenda will look something like this:

 

1) A ceasefire in Ukraine with Russia in permanent control of the territory it has already taken, including most of the core Russophone provinces of Donetsk and Luhansk, along with new elections in Ukraine that almost certainly would eliminate Zelensky. Some European or UK peacekeepers might be allowed, given that the Europeans have too few deployable forces to make trouble, and US Secretary of Defense Pete Hegseth has already declared peacekeepers would not be protected by the mutual defense provisions of NATO treaties.

 

2) A rapid end to economic sanctions on Russia. Whether gas supplies would be restored is a matter of negotiation, given that Trump would rather sell US natural gas to Russia (at roughly double the Russian price) rather than restore Russian supplies.

 

3) An agreement with China to stabilize the status of Taiwan. This probably would fall short of a new Shanghai Agreement (that 1972 treaty restored diplomatic relations between the US and China), but be robust enough to please both sides.

 

4) The beginning of a nuclear arms negotiation on the scale of the Reagan-Gorbachev agreement at Reykjavik in 1986.” ^[32]

 

Leading politicians in Russia, like Andrei Klimov, deputy chair of the international affairs committee of Russia’s upper house of parliament, hope for a renewed “peaceful coexistence” – a key term of the Stalinist USSR which desired peaceful and stable relations with Western imperialism. “It doesn’t mean we’re friends but there’s mutual respect, cooperation where possible, an effort to understand each other’s positions, and active diplomacy aimed at finding a balance.” ^[33]

 

Fyodor Lukyanov – one of Russia’s most influential political analysts – has rather a sober view on such prospects with other Great Powers and he believes that a kind of Yalta agreement can’t be repeated.

 

“Moreover, the concept of a “world order,” as understood in Western terms, is losing relevance. For centuries, the great powers of Europe and later the Northern Hemisphere imposed rules that gradually extended to the entire planet. But as Western hegemony wanes, those rules no longer resonate universally. The rising powers of the Global South and East are not eager to take up the mantle of global leadership. Instead, they prioritize safeguarding their interests in specific contexts, echoing Trump’s transactional approach. (…)

 

This shift does not eliminate the need for frameworks of coexistence. However, future international relations are more likely to resemble the flexible, informal structure of BRICS+ rather than rigid, binding agreements. This model acknowledges shared interests without imposing strict criteria or legal obligations.

 

Could a new “Yalta” agreement be possible between Russia and the West? In theory, yes. A limited arrangement aimed at resolving specific regional disputes might emerge. However, there are no signs of such an initiative at present. Even if it materialized, its global impact would be limited. The era of comprehensive agreements defining world order appears to be over.“ ^[34]

 

The fact that there is public speculation about the possibility of a kind of Yalta summit certainly shows that we are living in a historic moment where the world order passes through profound changes. The transatlantic relationship has been a key pillar of the world order in the past 80 years and the rupture of the alliance between American and European imperialism marks a historic watershed. But how realistic is another Yalta summit?

 

We can't know if there will be a summit between Trump, Putin and Xi. However, in our view, it is rather misleading to compare a possible meeting between the American, Russian and Chinese leaders with the Yalta summit in 1945. As mentioned above, Yalta created a division of the world in two spheres of influence which lasted for nearly half a century. A repetition of such an event is impossible. Why? Because the current historic period is very different to the era between 1945-91. That era was characterized by a spectacular recovery of capitalism after the devastating World War – the so-called Long Boom in the 1950s and 1960s – which provided the material conditions for the bourgeoisie to make compromises with the working class and the oppressed peoples.

 

Likewise, powerful Stalinist parties helped the imperialist camp to ensure relative stability. In those cases where revolutionary crises erupted – like in Greece, France and Italy 1945-48, in France 1968 or in Portugal and Spain 1974-76 – the Stalinist parties utilized their substantial influence in order to pacify the working class.

 

Furthermore, the Stalinist camp was not capitalist but rested on a (bureaucratically) planned economy. This made it possible to provide far more economic stability and social welfare than Russia and China will be able in the coming period.

 

In contrast, we are currently living in a historic period which is characterized by capitalist decline, revolutionary explosions as well as threats of wars and counterrevolution. There exists no material basis for a long-term and stable division of the world. [35]

 

Furthermore, the productive forces are much more developed than they were 80 years ago. The previous period – 1914 to 1945 – was one in which capitalism had experienced two world wars and a devastating economic depression. Today technologies are far more advanced, and corporations desperately need a global market. A world hermetically divided into separate spheres of influence is impossible today. The Great Powers could not accept it. China has gigantic factories producing huge amounts of commodities which must be exported to the global market. Likewise, the U.S. needs access to countries on all continents to export their weapons, their chips or their AI services. All Great Powers need the world market for the financial operations of their banks und funds. The U.S. needs the global financial markets in order to attract money which can fund their debts. Globalization has been a result of the growth of productive forces and the need of monopolies to deepen their grip on the world market. [36]

 

At the same time, the fundamental strategic interests of the Great Powers are diametrically opposed. China needs access to all regions of the world market. Trump wants to reduce China’s exports to the U.S. market. But this means that Chinese corporations need even more access to the markets of the Global South and Europe. But the U.S. also needs these markets. And what shall happen with Japan’s and Europe’s monopolies – they will hardly abandon their business interests! It is no accident that Washington – from the Obama to the current Trump Administration – has identified China as its main rival. Why should this suddenly no longer be the case?!

 

Nevertheless, it would be mistaken to exclude the possibility of a summit of Trump, Putin and Xi where the three parties agree on a kind of deal. A pacification of the Ukraine War (including lifting sanctions against Russia), some kind of temporary agreement about Taiwan and trade between Washington and Beijing, an agreement to start negotiations about arms control – such a deal is possible.

 

However, such a deal could only have short term effects for the stabilization of the world situation. The depressed state of the world economy, the resulting conflicts, wars, civil wars, coups and revolutionary upheavals in various countries, the diametrically opposed interests of the Great Powers involved in such a summit plus the interests of those powers which are excluded from this meeting – all this guarantees that even if another Yalta summit would take place, it won’t take long until its agreements will be no more than thin air.

 

 

 

Time for a requiem for the myth of the “U.S.-led Empire”

 

 

 

One of the most debated issues among Marxists in the last years has been the analysis of imperialism in the 21^st century. A number of intellectuals, usually associated with Stalinist and Bolivarian forces as well as representatives of the world-system theory, claim that imperialism had fundamentally changed after World War II.

 

Among the best-known representatives of this current are the U.S. magazine Monthly Review, edited by the academic John Bellamy Foster, Immanuel Ness, a university professor in New York, and Claudio Katz, another academic in Buenos Aires who is among the most noted progressive economists in Latin America.

 

According to them, imperialism did transform into a U.S.-led Empire after World War II. This means that such a Western alliance of North America, Western Europe, Japan and several other countries would be led by Washington; the other states would be merely its vassals. Collectively, this Empire would dominate and exploit the world. At the same time, these theoreticians deny that China and Russia are imperialist powers, and several of them even claim that the Middle Kingdom would be a socialist country.

 

Consequently, this camp argues that, in contrast to the times of Lenin and other Marxist classics, inter-imperialist rivalry would no longer exist. They also support the ideology of the Russian and Chinese regimes and advocate the creation of a “multipolar world system” – i.e. a world with several Great Powers instead of a unipolar, U.S.-dominated world order. Such a multipolar world system would be, according to them, a step forward for the international working class and oppressed peoples. [37]

 

It is therefore hardly surprising that the advocates of this camp slander orthodox Marxists as supporters of American imperialism. Immanuel Ness, for example, calls several authors, including myself, as “neo-conservative Marxists” and “New Cold War theorists” who supposedly “support the expansion of U.S. dominance in Eastern Europe, East Asia, West Asia, Africa and beyond.”

 

In reality, we oppose all Great Powers equally, Western imperialism as well as Eastern imperialism. We are, in contrast to the cheerleaders of Xi and Putin, consistent internationalists and anti-imperialists. Marxists have traditionally called “left-wing” supporters of one imperialist camp as “social-imperialists”. In this sense, we characterise the ideologists of the “multipolar world system” as pro-Chinese resp. pro-Russian social-imperialists. ^[38]

 

The author of these lines as well as other Marxists have been engaged in various debates with representatives of this camp. ^[39] As I explained in my contributions, this theory is fundamentally flawed. First, capitalism had been already restored in China in the 1990s and two decades later it transformed into an imperialist power. Likewise, Russia became a Great Power when the Putin regime managed to rebuild the country’s military and economic power in the early 2000s. [40]

 

Secondly, the formation of the Western imperialist alliance did not reflect a qualitative transformation of imperialism in the sense that it had become a “U.S.-led Empire”. It was rather the result of concrete and temporary historical conditions. As mentioned above, the outcome of World War II resulted in the hegemonic role of the U.S. within the capitalist camp since other imperialist powers were either defeated (Germany and Japan) or became allies in a subordinated position (Britain and France). Furthermore, the expansion of the Stalinist camp and the onset of the Cold War pushed all imperialist states to unite under Washington’s leadership. Hence, the inter-imperialist rivalry was not eliminated but rather overdetermined by another contradiction – that between Western powers and the USSR-led camp of Stalinist states. With the collapse of Stalinism in 1991, this historic factor disappeared.

 

However, the domination of the U.S. – particularly in the military field and in global institutions – continued to exist for another period and was, to a certain degree, reinforced by the emergence of new imperialist powers like China and Russia. Nevertheless, the European powers (as well as others like Japan, South Korea or Australia) did not lose their imperialist character in all those years. Their relationship with Washington was rather overdetermined by other contradictions.

 

In fact, conflicts of interests between the U.S. and Western Europe repeatedly emerged like during Israel’s war against Egypt in 1956 – with the support of Britain and France – which the U.S. strongly opposed. Another example is France’s withdrawal from NATO's integrated military command in 1966. In recent years, there have been various trade disputes between the U.S. and the European Union; another example is the controversy about the North Stream pipeline which Washington solved by military means. In the end, the economic decline of the U.S., its major political failures (e.g. its global isolation in supporting Israel’s genocide in Gaza, its failed sanction regime against Russia or its failure to stem China’s rapid progress in modern technologies via sanctions) and its increasing domestic conflicts have accelerated the tensions between the U.S. and its European allies. We are now living in a period where these antagonisms explode in plain view.

 

The proceeding rupture between American and European imperialism is therefore also a devastating blow not only for the conservative, liberal and social democratic politicians in Europe who have been dedicated to the transatlantic alliance. It is also a reckoning with the un-Marxist theory of the “U.S.-led Empire” which proclaims that the European powers would no longer constitute distinct imperialist states but are only vassals of Washington.

 

Naturally, we don’t know how exactly the Great Power rivalry between the Western powers will proceed in the coming years. But there is no doubt that at least several of Washington’s allies will have to act independently and will clash with the U.S.

 

Another historical confirmation of the Marxist critique of the “U.S.-led Empire” theory is the fact that the emergence of China and Russia as Great Powers and challengers of the U.S. played a decisive role in bringing down the hegemon. This is irrefutable proof that these states were not “(semi-)peripherical countries” – as the supporters of the world-system theory proclaim – but imperialist states in their own right. In short, we can already hear the knells for the “U.S.-led Empire” theory where history invites their demoralized supporters to the requiem.

 

 

 

Where is European imperialism going?

 

 

 

We have analysed America’s problems as a declining (ex-)hegemon. However, Europe’s problems are certainly not smaller. Its monopolies have lost influence on the world market even more than their American competitors. (See Table 2 and 3). Its global influence has also suffered from the rise of China and Russia. However, European imperialism is in a worse basic position as it does not have a unified state with a single army, bureaucracy, etc. It is rather a close alliance of nation states which share some interests but also have diverging positions.

 

At this point we will not discuss the economic and political challenges of European imperialism in detail. We will rather limit ourselves to outline a few theses.

 

First, the termination of the transatlantic partnership by Trump has opened the worst political crisis of Europe’s ruling class since 1945. Tellingly, The Economist runs the cover of its current issue with the picture of Trump and Putin and the title “Europe’s Worst Nightmare” in big letters. Nearly all established parties on the continent – from conservatives and liberals to social democrats – have made the alliance with U.S. imperialism a pillar of their political world view. Now, the long-time husband has suddenly become a ghost! This means that all these parties will undergo a process of crisis and intensive debate about a new world view.

 

But what can be perspectives for Europe’s Great Powers and their political representatives? In the first period, it is likely that Europe’s politicians will try to reverse Trump’s “divorce” and to find some compromise so that the U.S. does not withdraw its troops and does not reduce Europe’s access to America’s market. And it can not be excluded that some compromises could be achieved – Trump is not known for consistency and often forgets what he said on the day before.

 

However, as we did show above, the cause for the rupture of the transatlantic alliance is not Trump’s temperament but the objective problems of U.S. imperialism (and the imperialist world system as a whole). Trump and the MAGA movement are a result of this crisis and not the cause. A reconstitution of the close alliance of the U.S. and Europe is therefore nearly excluded.

 

Europe’s Great Powers and their political representatives must therefore look for an alternative strategy. While the interventions of Trump in the past weeks have taken the political elite of the “old continent” by surprise, there has been a process of thinking about building Europe as an independent imperialist powers for some time. Theoretically, things are pretty clear. Europe has a strong economy collectively and if it could open a process of massive armament and build a proper pan-European state apparatus enabling it to act as a single Great Power, it could take on other imperialist rivals like China, Russia or the U.S.

 

However, as is well known, Europe is not united but divided in different long-existing nation states. Germany, France, Britain, Italy and Spain are imperialist powers in their own right (add to this several smaller imperialist countries like Belgium, Netherlands, Austria or the Scandinavian countries). These powers – Germany and France are the most important ones – have repeatedly failed to advance the formation of a single European power. A joint European army still does not exist. Germany pushed – against the resistance of France, Italy and Spain – projects like the European Sky Shield Initiative, an integrated European air defence system, which however depends on U.S. support. There are also very few joint strategic production projects and cross-border corporations.

 

In order to advance such a project, it would require the formation of political parties pushing for the creation of a pan-European state and a decisive push by governments committed to such a program. This can not be excluded but it is evident that there exist huge obstacles. First, it would be necessary that the bourgeoise of all European countries would be prepared to make substantial compromises on political and economic issues. Second, they would have to win the population for such a project which is not a small thing in a period of rising nationalism!

 

It is therefore also possible that the European Union will split and either a smaller union will emerge – probably around Germany or France – or each nation state will struggle for itself.

 

In any case, such a union resp. each imperialist nation state has to think about a new geostrategic concept. What shall be its relations with the U.S., Russia and China (or other European powers)? Clearly, the weaker the European states are, the more they have to play a weaker or even subordinated role in such relations with other Great Powers.

 

Whatever the future looks like, in each scenario the ruling class will be forced to dramatically increase their military spending. Likewise, in order to finance such projects of armament and to keep Europe’s corporation competitive on the world market, governments will wage massive attacks against labour rights and welfare. As we noted somewhere else, such a process has already begun some years ago. ^[41] However, it is inevitable that Europe’s bourgeoisie will have to massively intensify this process now. (See Table 4)

 

 

 

Table 4. Military Spending in 2023 (in US Dollar and as a Share of GDP) [42]

 

                                            In Billion US Dollar                       Share of GDP

 

United States                  880.1                                                3.4%

 

China                                309.5                                                1.7%

 

Russia                               126.5                                                5.9%

 

UK                                       69.2                                                 2.3%

 

Germany                           61.2                                                 1.5%

 

France                                57.1                                                 2.1%

 

 

 

Such attacks will inevitably provoke resistance by the masses. In addition, it is very likely that sectors of the population will not support the new orientation of governments. In such a situation of domestic turmoil and conflicts, governments will act more decisively against domestic political opponents and wipe up national chauvinism against migrants as well as against rivalling powers (again a process which has been going on already for a number of years but which will intensify now even more). Furthermore, they will work hard to advance a militarisation of the society in order to “prepare the population for war and attacks from enemies against our fatherland”. [43]

 

It is therefore very likely that the ruling class in Europe will systematically attack democratic rights. At the same time, given the necessity to create a pan-European state or smaller unions (or to make sharp turns in foreign policy as a nation state), there will be a strong tendency to dismantle bourgeois democracy and to advance the creation of Bonapartist regimes. Such a policy is advocated not only by right-wing forces but also by so-called liberal parties as we have seen during the COVID Counterrevolution 2020-22 or in the course of the Gaza War.

 

 

 

A note on prospects for right-wing and left-reformist parties

 

 

 

We shall briefly deal with those parties which have not been part of Europe’s political elite, and which have not shared its transatlantic orientation. Concretely we talk about several right-wing parties like Le Pen’s RN in France, Germany’s AfD or left-wing reformist and populist formations like Mélenchon’s LFI in France, Wagenknecht’s BSW in Germany or, to a lesser degree, the Party of the European Left (LINKE in Germany, PCF in France and PCE in Spain).

 

These parties, despite the fact that they did not share the elite’s transatlantic illusions, will also pass through a process of crisis and internal discussion. Right-wing parties like the AfD have received massive support by leading figures of the Trump camp (like Elon Musk or JD Vance). However, since Trump is now in power, Germany will likely face problems with Washington not only about the Ukraine War but also about basic things like tariffs. An AfD in power can hardly cheer an opponent who wages economic war against their fatherland! The political elite needs a government which defends its national (capitalist) interests against rivalling Great Powers. And for this, it needs parties which are “patriots” and not vassals of foreign enemies (as it was the case with various pro-Nazi parties outside Germany before 1939). Hence, it is likely that some right-wing parties in Europe will go through a process of re-orientation (and maybe splits).

 

Things are a bit different with left-reformist and populist parties. These parties never advocated support for Trump. They rather promoted sympathies for Russia (and China) and/or advocated the need for an “independent” national or European policy. This has often been combined with advocacy of pacifism. [44] Of course, their opposition to U.S. imperialism and domestic militarism was always subordinated to their desire to become part of a capitalist government coalition. Hence, the French PCF as well as the Spanish CP as well as SYRIZA in Grece served in NATO governments and the Finnish “Left Alternative” even advocated joining the Western military alliance in 2022! [45]

 

Nevertheless, these parties could face the following problem. Traditionally, the appeal to their electorate was based on opposition to militarism and not advocacy for a strong army which can take on other Great Powers around the globe. Every capitalist government in Europe in the coming years will massively increase its military spending. Of course, we know from history that left-reformist parties have been able in (pre-)war periods to became ardent patriots and militarists. See social democracy in World War I or Stalinism after 1935. Still, it is certainly not an easy issue, and one can expect also here controversial internal discussions and possibly splits.

 

 

 

On tactics for revolutionaries in Europe

 

 

 

While we can not predict the future development of European imperialism, it is clear that the coming years will see deep domestic crisis and conflicts between powers and states on the continent. Counterrevolutionary and revolutionary explosions and even military conflicts in Europe are realistic possibilities. It is the responsibility of Marxists to intervene in the coming struggles on the basis of an internationalist, anti-imperialist and class struggle program.

 

Faced with massive attacks on social and democratic rights, it is crucial to build grassroot committees in workplaces and neighbourhoods in order to organise the fightback. They must push the trade unions and other mass organisations including left-reformist and populist parties to organise mass demonstrations, strikes and general strikes against these attacks. Such committees should also independently organise struggles if the reformist bureaucracy refuses to fight or tries to limit such protests to symbolic actions.

 

As we outlined in more detail in our statement on the shift of European imperialism towards armament and militarization, such a program must take a position of intransigent opposition against the ruling class at home. ^[46] We can expect in the months and years ahead that the working class will be bombarded with patriotic appeals to support armament of their own country in such difficult times where crazy people and dictators threaten “our democracy”. Revolutionaries have to reply to such propaganda that workers certainly oppose dictators like Putin and Xi or genocide-lovers like Trump. But the biggest threat at the moment is not abroad but is the very elite which rules our country, and which imposes on us austerity programs and attacks on democratic rights. We repeat, workers must take an internationalist and anti-imperialist opposition against all imperialist Great Powers.

 

Likewise, Marxists refuse to take a side in the debate if an imperialist country should join resp. remain in the European Union or if it is preferable to stay outside the EU as an independent imperialist state. Workers must oppose both options since we do not prefer one or the other variant of imperialist state formation. [47]

 

The RCIT has emphasised for a number of years that intransigent opposition against imperialist war and chauvinism must be combined with a revolutionary approach to the national and democratic question. [48] Many so-called Marxists confuse opposition to nationalism in general with ignorance towards legitimate struggles of oppressed peoples. We therefore advocate the defence of national and religious minorities (e.g. Muslim migrants) against chauvinist attacks. We advocate full equality for migrants in terms of citizenship rights (right to use their native language in public administration and education, right to vote, access to social and health service, etc.) as well as open borders. [49]

 

Likewise, we fully support the national liberation wars which have been waged by the Ukrainian people against Russian imperialism or by the Palestinian people against the Zionist terror state. Likewise, we side with Ansar Allah (also called Houthis) in Yemen against U.S. and European imperialism. (In the same spirit we supported the resistance of the Iraqi and Afghan people against the U.S./NATO occupiers.)

 

If the Great Powers succeed, with the help of local lackeys, to pacify the war of national defence of the Ukrainian people Russian imperialism and to leave Ukrainian territories in the hands of the occupiers, socialists will support efforts to reorganise the resistance in order to free the country from occupation.

 

In summary, socialists need to separate legitimate national liberation struggles from Great Power rivalry and strongly support the first while strictly opposing all imperialists.

 

The tasks of socialists in the coming period are big … but so is the crisis of the ruling class. In such a period, revolutionaries need to unite on the basis of a common program of struggle in order to build a revolutionary leadership which can fight and replace the reformist and populist bureaucracy in workers and popular mass organisations. Only such a leadership can lead the workers and oppressed to victory, i.e. the revolutionary overthrow of the capitalist class which opens the road to international socialism. The RCIT calls all those who share our perspective to join us in order to advance the construction of a Revolutionary World Party!

 

 

 

Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias para las tácticas socialistas

 

Un ensayo (con 4 tablas y 6 figuras) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 21 de febrero de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

La enfurecida élite política europea

 

La nueva política exterior de la (ex) potencia hegemónica: repliegue y reorientación

 

La gran potencia sobreexigida: los duros hechos del declive económico de Estados Unidos

 

Una vez más sobre la naturaleza disfuncional de la administración Trump

 

Es hora de un réquiem por el mito del “Imperio liderado por Estados Unidos”

 

¿Hacia un nuevo Yalta? No, pero…

 

¿Hacia dónde se dirige el imperialismo europeo?

 

Una nota sobre las perspectivas para los partidos reformistas de derecha e izquierda

 

Sobre las tácticas para los revolucionarios en Europa

 

 

 

* * * * *

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

Febrero de 2025 pasará probablemente a la historia como el mes en el que terminó la llamada asociación transatlántica entre el imperialismo estadounidense y europeo. Esto se ha hecho evidente en una serie de declaraciones y decisiones de la nueva administración Trump en las primeras semanas de su existencia.

 

El presidente estadounidense dejó en claro de forma inequívoca que quiere poner fin a la guerra en Ucrania lo antes posible y está dispuesto a dejar a Kiev en el olvido. A una larga conversación telefónica entre el presidente estadounidense y el ruso le siguió una reunión entre los respectivos ministros de Asuntos Exteriores en Riad, en la que ambas partes acordaron organizar una cumbre de los dos líderes estatales probablemente en un futuro próximo. Trump, disparatado incluso para sus estándares, está ahora tratando de ganarse el favor de Putin sugiriendo que fue Ucrania la que inició la guerra en febrero de 2022 y que el país de Europa del Este “podría volver a ser ruso”. ^[1]

 

Al mismo tiempo, la administración Trump anuncia que quiere reducir masivamente su presencia militar en Europa y que, si las potencias europeas envían tropas a Ucrania, el artículo 5 de la Carta de la OTAN, que obligaría a Estados Unidos a intervenir si un aliado europeo es atacado, no se aplicaría en ese caso. En un discurso preparado, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo el 12 de febrero:

 

“En cambio, cualquier garantía de seguridad debe estar respaldada por tropas europeas y no europeas capaces. Si estas tropas se envían como fuerzas de paz a Ucrania en cualquier momento, deben desplegarse como parte de una misión no perteneciente a la OTAN. Y no deben estar cubiertas por el Artículo 5. También debe haber una supervisión internacional sólida de la línea de contacto”.

 

Hegseth también dejó en claro que Estados Unidos ahora se está alejando de Europa y que las potencias europeas deben mirar por sí mismas:

 

“También estamos aquí hoy para expresar de manera directa e inequívoca que las duras realidades estratégicas impiden que Estados Unidos de América se centre principalmente en la seguridad de Europa. Estados Unidos se enfrenta a amenazas importantes para su patria. Debemos centrarnos —y lo estamos haciendo— en la seguridad de nuestras propias fronteras. También nos enfrentamos a un competidor paritario, la China comunista, con la capacidad y la intención de amenazar nuestra patria y nuestros intereses nacionales fundamentales en el Indo-pacífico. Estados Unidos está dando prioridad a la disuasión de una guerra con China en el Pacífico, reconociendo la realidad de la escasez y haciendo concesiones en materia de recursos para garantizar que la disuasión no fracase. Mientras Estados Unidos prioriza su atención a estas amenazas, los aliados europeos deben liderar desde el frente”. ^[2]

 

Por lo tanto, no es sorprendente que el New York Times —el portavoz de la burguesía liberal estadounidense desde hace mucho tiempo— haya publicado recientemente el alarmista título: “El giro de Trump hacia la Rusia de Putin trastoca generaciones de política estadounidense”.

 

Mientras Washington intenta obligar a Zelenski a hacer enormes concesiones territoriales a Rusia, exige a Kiev que firme un acuerdo que ceda el 50% de los ingresos de Ucrania por minerales, petróleo, gas e infraestructuras a los piratas estadounidenses. ^[3] Incluso el periódico británico conservador y pro-OTAN “The Spectator” se sintió obligado a denunciar este borrador de acuerdo como una “muestra de flagrante colonialismo económico”. Señaló: “[Estados Unidos] extraería del país una parte mayor de su PIB que las reparaciones impuestas a Alemania en el tratado de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial”. ^[4]

 

No hace falta mucha explicación para explicar por qué el fin de la asociación transatlántica es un acontecimiento histórico, ya que constituye la base de la OTAN, la alianza militar occidental más poderosa. La estrecha colaboración entre América del Norte y Europa Occidental ha sido uno de los pilares del orden imperialista mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente, nunca fue una alianza de iguales, sino dominada por Washington. Se basó en la enorme superioridad económica y militar de los EE. UU. dentro del campo capitalista, ya que otras potencias imperialistas fueron derrotadas en 1945 (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliados en una posición subordinada (Gran Bretaña y Francia). ^[5]

 

Estos acontecimientos no significan que no habrá colaboración entre el imperialismo estadounidense y europeo en el futuro. Pero será más bien una colaboración según surja la necesidad y no una alianza estratégica.

 

 

 

La enfurecida élite política de Europa

 

 

 

La ruptura de la alianza transatlántica por parte de Trump ha sorprendido a la élite política europea y, como era de esperar, está indignada y lamenta la traición de los “valores compartidos”. Washington, al que Europa se ha subordinado durante décadas, ha subido la apuesta y la ha excluido sin contemplaciones de las negociaciones con Rusia. En palabras de Armin Papperger, director general de la empresa armamentística alemana Rheinmetall, Europa ha sido enviada a la “mesa de los niños”. El patético estado del imperialismo europeo ha quedado simbolizado por las palabras de clausura del presidente Christoph Heusgen al final de la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año. Secándose las lágrimas de los ojos, dijo con voz temblorosa: “Tras el discurso del vicepresidente estadounidense JD Vance del viernes, tenemos que temer que nuestra base de valores comunes ya no sea tan común. Estoy muy agradecido a todos esos políticos europeos y reafirmé los valores y principios que defienden. Nadie ha hecho esto más que el presidente Zelenski”. ^[6]

 

Un reciente informe de Politico refleja la terrible situación de los políticos europeos:

 

“Siete días de intervenciones presidenciales en el conflicto entre Rusia y Ucrania han hecho realidad las pesadillas de los ucranianos y muchos de sus aliados, trastocando la relación transatlántica que ha sustentado la seguridad europea desde 1945. Los políticos europeos están empezando a comprender lo profundamente que ha cambiado su mundo: ahora deben lidiar con unos Estados Unidos que, en el mejor de los casos, son escépticos y, en el peor, hostiles al viejo mundo que representan.

 

Si había alguna duda persistente sobre el grado de voluntad de Trump de hacer enemigos en Europa, la puso fin el martes por la noche cuando culpó a Ucrania de haber “iniciado” la guerra con Rusia. Ese desafío tan flagrante al hecho de la invasión no provocada de Putin hace tres años conmocionó incluso a los amigos más leales de Estados Unidos en la región. (…)

 

“Ahora tenemos una alianza entre un presidente ruso que quiere destruir Europa y un presidente estadounidense que también quiere destruir Europa”, observó en los últimos días otro diplomático europeo, que pidió no ser identificado por tratarse de asuntos delicados. “La alianza transatlántica ha terminado”. (…) En los debates internos en Bruselas, algunos diplomáticos están abordando directamente una idea que antes era impensable: que el liderazgo estadounidense está encontrando puntos en común con Rusia en su intento de destruir la UE”. ^[7]

 

 

 

La nueva política exterior del (ex)hegemón: repliegue y reorientación

 

 

 

Hay otras decisiones que reflejan la nueva política exterior de la administración Trump. El presidente estadounidense ha declarado que quiere ampliar el territorio de Estados Unidos anexionándose otros países como Panamá, Groenlandia, Canadá o incluso Gaza por medios militares o no militares. ^[8] Además, anunció que está decidido a imponer aranceles a las importaciones de numerosos estados, tanto aliados como rivales. Además, se ha encargado al Pentágono que elabore planes para una retirada de las fuerzas de ocupación en Siria, unos 2.000 soldados, en tres meses. Washington también ha iniciado un lento proceso de retirada de 9.000 marines, la mitad de sus fuerzas, y el cierre de cuatro de sus once bases militares en la isla japonesa de Okinawa. También hay rumores de que la Casa Blanca quiere retirar sus tropas de Corea del Sur o incluso la mayoría de los 80.000 soldados estadounidenses estacionados en Europa.

 

Todo esto, por supuesto, no forma parte de un giro hacia el pacifismo por parte del imperialismo estadounidense, ni mucho menos. Esto se hace evidente en la declaración de Hegseth de que Estados Unidos “está dando prioridad a la disuasión de la guerra con China en el Pacífico”, lo que es coherente con el llamado “pivote hacia Asia” que ya comenzó bajo la administración Obama y que refleja a) la importancia de esta región que tiene la mayor población y economía y b) el desafío que representa China como el rival imperialista más importante de Estados Unidos. ^[9]

 

Semejante política de repliegue de varias regiones para volver a centrarse en la preparación para la guerra contra China tiene sentido desde el punto de vista de la hegemonía estadounidense en declive. Como mostramos en otros trabajos, el ascenso de China como gran potencia económica, política y militar la ha convertido en el mayor rival imperialista de Estados Unidos. ^[10]

 

Otras señales de que la nueva política exterior estadounidense seguirá siendo militarista son las reiteradas amenazas de ataques militares contra Irán o la designación de los cárteles mexicanos como “organizaciones terroristas globales” a las que el ejército estadounidense podría atacar de manera transfronteriza. ^[11]

 

Como hemos señalado en varias ocasiones, la política de la Administración Trump está llena de contradicciones, con un hombre de baja estatura en la cima. ^[12] Si China es el enemigo principal, ¿por qué molesta a los europeos? ¿Por qué amenaza con aranceles más altos para países aliados como Canadá y México que para su rival clave, China? ¿Y por qué Trump quiere superar a Netanyahu en sus declaraciones genocidas? ^[13]

 

Sin embargo, a pesar de las declaraciones a menudo televisadas del hombre naranja de la Casa Blanca, existe una cierta lógica detrás del giro en la política exterior. La nueva Administración es la primera que reconoce el fin de la hegemonía estadounidense y ya no intenta dominar el mundo. Como veremos en el capítulo siguiente, se trata de un reconocimiento que se esperaba desde hace mucho tiempo y que ha sido forzado por el declive económico del imperialismo estadounidense. Con aproximadamente 750 bases militares repartidas en 80 países y con conflictos en todos los continentes, además de alianzas que lo obligan a intervenir, Estados Unidos está enormemente sobrecargado. Durante demasiado tiempo, el imperialismo estadounidense tuvo una posición política y militar superior que no se correspondía con su base económica en decadencia.

 

Esta contradicción objetiva empuja a Washington a replegarse y reducir su alcance global. Esto marca un giro dramático en la política exterior de Estados Unidos, ya que las administraciones anteriores habían intentado evitar tales conclusiones. En los últimos años, Biden intentó (sin éxito) unir al “mundo” para derrotar a Rusia con sanciones sin precedentes después del comienzo de la guerra de Ucrania o para detener el rápido progreso de China en tecnologías modernas mediante sanciones integrales.

 

La administración Trump parece reconocer el cambio de realidad. Esto se refleja en una interesante entrevista del nuevo Secretario de Estado de los EE.UU., Marco Rubio, quien dijo que “no es normal que el mundo simplemente tenga una potencia unipolar” y que ahora hay un “mundo multipolar, con múltiples grandes potencias en diferentes partes del planeta”. ^[14]

 

Terminar su apoyo a Ucrania, reducir los despliegues de tropas en el extranjero, abandonar a sus antiguos aliados europeos, llegar a acuerdos con rivales imperialistas como Rusia, centrarse en un enemigo principal (China) – todo esto tiene cierta lógica para una Gran Potencia hegemónica en declive.

 

Ahora bien, como se indicó anteriormente, existen ciertas contradicciones internas en la política de Trump. Puede ser que Washington sea tan pesimista sobre la fuerza de Estados Unidos que prefiera tratar de robar a los aliados (más débiles) que a los rivales imperialistas más fuertes. Tratar de apoderarse de todo lo que pueda y lo más rápido posible – podría ser el leitmotiv del payaso loco en la Casa Blanca. De ahí la idea de anexar Panamá o Groenlandia, saquear Ucrania o incluso anexar Canadá. Sin embargo, una política tan pirata provoca conflictos masivos con aliados que antes eran cercanos y podría fácilmente derivar en una situación en la que “Estados Unidos Primero se esté convirtiendo rápidamente en Estados Unidos Solo”, como dijo acertadamente el columnista de Bloomberg Andreas Kluth. ^[15]

 

Un factor adicional podría ser simplemente la existencia de intereses contradictorios dentro de la nueva administración y sus aliados cercanos. Pensemos en el lobby ultrasionista de fundamentalistas evangélicos que ocupan puestos importantes. O pensemos en figuras como el influyente senador Lindsay Graham, que insta a la administración a bombardear Irán en lugar de negociar sobre su programa nuclear. A todo esto, añadamos el obsceno plan de Trump de limpiar étnicamente Gaza. Semejante política inevitablemente resultará en guerras y explosiones políticas en Oriente Medio y obligará a Estados Unidos a intervenir militarmente de nuevo –en una región a la que quiere despriorizar para centrarse en China– o a retirarse avergonzado.

 

De todos modos, a pesar de todas estas contradicciones internas, nos parece que el concepto de retirada y reorientación es la lógica general subyacente de la nueva política exterior estadounidense.

 

Una consecuencia de este brusco giro, que difícilmente se puede sobrestimar, es que destruye en pocas semanas el papel principal de Estados Unidos como defensor de un “orden mundial basado en reglas”, de la “democracia” y de los “derechos humanos”. Por supuesto, esto siempre fue una mentira con la que Estados Unidos, y el imperialismo occidental en general, camuflaron su dominio. Sin embargo, fue altamente ventajoso para Washington ser el principal representante de la ideología imperialista liberal durante ocho décadas. La liquidación de USAID y la vulgar política pirata de la administración Trump muestran que esos días ya terminaron. Estados Unidos es ahora una fea Gran Potencia a los ojos de todo el mundo. ¡Al menos un logro, señor Trump!

 

 

 

La gran potencia sobreexigida: los duros hechos del declive económico de Estados Unidos

 

 

 

Como se mencionó anteriormente, la principal razón del fin de la hegemonía de Estados Unidos es la falta de fundamento económico para ese papel. Vive muy por encima de sus posibilidades. Esto se hace evidente si se toma en cuenta el déficit comercial crónico y creciente, que resulta en una deuda que aumenta rápidamente.

 

Si bien Estados Unidos tenía un déficit comercial ya desde 1982, ha aumentado drásticamente en las últimas tres décadas. Hoy importa alrededor de $100 mil millones más de lo que exporta. (Véase la Figura 1)

 

 

 

Figura 1: Balanza comercial: bienes y servicios, base de la balanza de pagos, 1992-2024 (en dólares estadounidenses) ^[16]

 

 

 

 

Las cosas son aún peores si se toma solo la balanza comercial de bienes (que representa la mayor parte del valor capitalista, en contraste con los servicios). En este caso, la balanza de pagos se deterioró de un déficit de 6.900 millones de dólares estadounidenses (1992) a 36.800 millones (2009), 75.300 millones (2020) y 123.000 millones a fines de 2024. (Véase la Figura 2)

 

 

 

Figura 2: Balanza comercial: bienes, base de la balanza de pagos 1992-2024 (en dólares estadounidenses) ^[17]

 

 

 

 

Figura 3. Posición de inversión internacional de Estados Unidos, activos extranjeros frente a pasivos extranjeros 2006-2024 (en billones de dólares) ^[18]

 

 

 

 

 

 

Figura 4. Posición de inversión internacional neta de Estados Unidos, 2015-2024 (en billones de dólares) ^[19]

 

 

 

 

 

 

En consecuencia, la deuda pública se ha duplicado desde 2014, pasando de 17,6 a 35,4 billones de dólares estadounidenses, es decir, en tan solo una década. ^[20] Poniéndola en relación con la producción económica de Estados Unidos, la deuda pública se disparó desde “solo” el 55% del PIB en 2001 a un nivel récord del 123% en la actualidad. En consecuencia, los pagos de intereses han aumentado drásticamente y efectivamente se han triplicado desde la Gran Recesión en 2008 (y se han duplicado en tan solo 4 años desde la Gran Depresión en 2020). (Véase la Figura 5) En el año fiscal 2025, el 16% del gasto federal total debe destinarse a mantener la deuda, incluso más que al ejército. ^[21]

 

 

 

Figura 5. Gastos corrientes del gobierno federal: pagos de intereses, 1945-2024 (en miles de millones de dólares) ^[22]

 

 

 

 

En resumen, Estados Unidos vive muy por encima de sus posibilidades. Consume mucho más de lo que produce y gasta mucho más de lo que tiene.

 

Detrás de esta evolución se encuentra el simple hecho de que la reproducción ampliada del capital pierde dinamismo, lo que se expresa en tasas decrecientes de crecimiento de la producción de valor y de la acumulación de capital. Esto, a su vez, es el resultado de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, una ley de la economía capitalista que Marx consideraba “en todos los aspectos la ley más importante de la economía política moderna”. ^[23]

 

Dos economistas marxistas, Ascensión Mejorado y Manuel Román, mostraron en un libro publicado recientemente la estrecha relación entre la tasa de ganancia decreciente, una tasa de acumulación más lenta y tasas decrecientes de crecimiento de la producción en la economía estadounidense desde principios de los años 1970. (Ver Tabla 1)

 

 

 

Tabla 1. Economía de EE. UU.: Promedios de diez años en tasas de ganancias empresariales y tasas de acumulación y tasas de crecimiento del PIB real, 1950-2020 ^[24]

 

Años                                  Sector empresarial           Sector empresarial          Crecimiento

 

           Tasas de ganancias          Acumulación                     del PIB real

 

           Promedios                         Promedios                         Promedios

 

1950–1959                        12,42%                              2,86%                                4,24%

 

1960–1969                        12,16%                              3,77%                                4,53%

 

1970–1979                        10,28%                              3,61%                                3,24%

 

1980–1989                        8,52%                                3,02%                                3,13%

 

1990–1999                        8,56%                                2,55%                                3,23%

 

2000–2009                        8,19%                                2,14%                                1,93%

 

2010–2020                        8,65%                                1,89%                                1,74 %

 

 

 

Las cifras de la tasa de ganancia de las corporaciones estadounidenses, proporcionadas por Michael Roberts, otro economista marxista, muestran la misma tendencia. (Véase la Figura 6)

 

 

 

Figura 6. Tasa media de ganancia del capital corporativo en Estados Unidos, 1945-2021 ^[25]

 

 

 

 

Cabe señalar que incluso economistas burgueses como David Goldman se han visto obligados a reconocer la relación entre la desaceleración de la acumulación de capital y el creciente déficit comercial: “Existe una clara correspondencia entre nuestro déficit comercial y la desaceleración de la tasa de crecimiento del stock de capital manufacturero. La tasa de crecimiento del stock de capital se desaceleró mucho antes de que el déficit comercial se disparara durante la década de 2000”. ^[26]

 

Goldman también señala el hecho de que, como resultado de su desindustrialización, Estados Unidos produce cada vez menos bienes de capital, es decir, la maquinaria y el equipo necesarios para la fabricación, pero depende cada vez más de las importaciones. “En 2021, las importaciones estadounidenses de bienes de capital aumentaron hasta el nivel de la producción estadounidense de bienes de capital para el consumo interno (producción total de bienes de capital menos exportaciones). Es decir, Estados Unidos depende ahora de las importaciones para la mitad de su consumo total de bienes de capital”. ^[27]

 

En resumen, vemos cómo el fundamento económico del imperialismo estadounidense se ha enfrentado a contradicciones crecientes en las últimas décadas. En consecuencia, la economía estadounidense perdió su posición de liderazgo indiscutible, en particular desde la Gran Recesión de 2008, frente a la nueva gran potencia emergente, China. En los cuadros 2 y 3 podemos ver cómo China ha sido capaz de desafiar la posición de liderazgo de su rival estadounidense.

 

 

 

Tabla 2. Principales seis países en manufactura global, 2000 y 2023 ^[28]

 

Posición               País                                 Participación 2000            Participación 2023

 

1.                         China                                 9,8%                                  31,8%

 

2.                         EE. UU.                             23,7%                                15,0%

 

3.                         Japón                                10,2%                                6,6%

 

4.                         Alemania                         6,4%                                  4,6%

 

5.                         India                                 1,4%                                  3,2%

 

6.                         Corea del Sur                  2,5%                                  3,0%

 

 

 

Tabla 3. Principales 10 países según la clasificación de las empresas de Fortune Global 500, 2005, 2012 y 2023 ^[29]

 

Posición             País                                                 Empresas (Participación en%)

 

                             2005                    2012                    2023

 

1                          Estados Unidos                             175 (35,0%)        132 (26,4%)         136 (27,2%)

 

2                          China (excluido Taiwán)                16 (3,2%)            73 (14,6%)          135 (27,0%)

 

3                          Japón                                                  81 (16,2%)          68 (13,6%)           41 (8,2%)

 

4                          Alemania                                           37 (7,4%)            32 (6,4%)              30 (6,0%)

 

5                          Francia                                               39 (7,8%)            32 (6,4%)              23 (4,6%)

 

6                          Corea del Sur                                   11 (2,2%)            13 (2,6%)              18 (3,6%)

 

7                          Reino Unido                                     35 (7,0%)            26 (5,2%)              15 (3,0%)

 

8                          Canadá                                              13 (2,6%)            11 (2,2%)              14 (2,8%)

 

9                          Suiza                                                   11 (2,2%)            15 (3,0%)              11 (2,2%)

 

10                        Países Bajos                                     14 (2,8%)            12 (2,4%)              10 (2,0%)

 

 

 

Hay que tener en cuenta que cuando Estados Unidos estableció su hegemonía absoluta entre los países capitalistas después de la Segunda Guerra Mundial, representaba la mitad de la producción mundial. ¡Hoy es sólo el 15%! En otras palabras, Estados Unidos ya no posee la base económica para actuar como hegemón mundial. La retirada de su posición política y militar sobrecargada se ha demorado mucho tiempo y parece que ahora la nueva administración Trump la está implementando.

 

 

 

Una vez más sobre la naturaleza disfuncional de la administración Trump

 

 

 

¿Puede la administración Trump lograr "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande"? Es extremadamente improbable. Como señalamos en otro documento, la nueva Administración se distingue de las anteriores en que es mucho menos un gobierno burgués que representa, más o menos, los intereses de la burguesía monopolista y, más generalmente, del "capitalista total ideal" (Engels). Por lo general, los gobiernos burgueses están dominados por una (sector de una) élite política que tiene experiencia en la gestión de un estado. Por supuesto, esta élite siempre está estrechamente relacionada con los capitalistas monopolistas, pero tiene, no obstante, cierta autonomía para representar los intereses a largo plazo de toda la clase (o al menos de una fracción de ella).

 

En contraste, la nueva Administración es más bien un gobierno de y para los superricos. Su patrimonio total es de alrededor de 460 mil millones de dólares y 16 de sus miembros son multimillonarios, ¡de los cuales Trump y Elon Musk son solo los más destacados! ^[30] Es un gobierno demoledor decidido a asegurar el máximo beneficio lo más rápido posible para su propio negocio. Para este objetivo, destruyen departamentos enteros del aparato estatal para eliminar a los burócratas políticos poco fiables y reducir los costos para que Pueden financiar recortes de impuestos para las corporaciones.

 

Sin embargo, para “hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande”, Washington necesitaría realizar una inversión pública masiva para reconstruir una industria manufacturera fuerte y formar una fuerza laboral calificada. En cambio, la administración Trump hace enormes recortes en el sector de la educación y la salud públicas y destruye sectores esenciales para la influencia global de Estados Unidos (como USAID). En lugar de implementar un plan estratégico para la burguesía estadounidense, el “presidente secreto” Musk intenta obtener acceso a todos los datos fiscales para poder promover sus propios intereses comerciales.

 

Y ciertamente no es una exageración decir que los intereses comerciales a corto plazo de los miembros de la administración Trump (o sus amigos cercanos) juegan un papel importante en sus planes para saquear Ucrania, hacer tratos con Arabia Saudita o Rusia, etc.

 

En otras palabras, la administración Trump es más una pandilla codiciosa de multimillonarios que un régimen bonapartista que tiene cierta autonomía de los capitalistas individuales y que sigue un plan estratégico. Es difícil imaginar cómo una administración así podría revertir el declive del imperialismo estadounidense.

 

 

 

¿Hacia una nueva Yalta? No, pero…

 

 

 

Cada vez hay más especulaciones sobre la posibilidad de que la ruptura de Trump con Europa y sus acercamientos a Putin den lugar a un nuevo acuerdo de Yalta. Hace ochenta años, el 4 de febrero de 1945, se celebró una importante conferencia en Yalta, una ciudad de la península de Crimea. En este acuerdo, Roosevelt, Stalin y Churchill –los líderes de las potencias aliadas que lucharon contra la Alemania nazi y Japón– sentaron las bases para el orden mundial de posguerra. Básicamente, dividió el mundo en dos esferas de influencia: la del imperialismo occidental y la de la URSS estalinista. Este acuerdo dio forma, más o menos, al orden mundial hasta el colapso del estalinismo en 1991. Varios observadores burgueses especulan ahora sobre si Trump podría intentar iniciar una conferencia similar con Putin y Xi.

 

Así escribe Andreas Kluth, un conocido comentarista de Bloomberg: “El mundo parece condenado a un ‘nuevo Yalta’ entre Trump, Putin y Xi, es decir, un nuevo pacto de orden mundial de posguerra. Sin embargo, se basará en el derecho de la fuerza y podría conducir a una guerra entre Estados Unidos, China y la Federación Rusa. (…) Será un pacto entre imperialistas que no se basa en ninguna visión ideológica elevada más allá de la noción de que la fuerza es correcta y la coerción es juego limpio. Esto podría conducir a una guerra entre ellos si no pueden ponerse de acuerdo sobre el botín. Esto ciertamente condenará a algunos países pequeños que se encuentran en el centro”. ^[31]

 

David Goldman y Uwe Parpart, dos comentaristas amigos de Trump, escriben sobre una posible reunión de Trump, Putin y Xi:

 

“Una cumbre a tres bandas en Moscú está lejos de ser segura. Si ocurre, la agenda será algo así:

 

1) Un alto el fuego en Ucrania con Rusia en control permanente del territorio que ya ha tomado, incluida la mayoría de las provincias rusófonas centrales de Donetsk y Luhansk, junto con nuevas elecciones en Ucrania que casi con certeza eliminarían a Zelensky. Se podría permitir el envío de algunas fuerzas de paz europeas o británicas, dado que los europeos tienen muy pocas fuerzas desplegables para causar problemas, y el Secretario de Defensa de los EE. UU., Pete Hegseth, ya ha declarado que las fuerzas de paz no estarían protegidas por las disposiciones de defensa mutua de los tratados de la OTAN.

 

2) Un fin rápido de las sanciones económicas a Rusia. Si se restablecerían los suministros de gas es una cuestión de negociación, dado que Trump preferiría vender gas natural estadounidense a Rusia (a aproximadamente el doble del precio ruso) en lugar de restablecer los suministros rusos.

 

3) Un acuerdo con China para estabilizar el estatus de Taiwán. Esto probablemente no llegaría a ser un nuevo Acuerdo de Shanghái (ese tratado de 1972 restableció las relaciones diplomáticas entre los EE. UU. y China), pero sería lo suficientemente sólido para complacer a ambas partes.

 

4) El comienzo de una negociación sobre armas nucleares a escala del acuerdo Reagan-Gorbachov en Reykjavik en 1986.” ^[32]

 

Los principales políticos rusos, como Andrei Klimov, vicepresidente del comité de asuntos internacionales de la cámara alta del parlamento ruso, esperan una renovada “coexistencia pacífica”, un término clave de la URSS estalinista que deseaba relaciones pacíficas y estables con el imperialismo occidental. “Eso no significa que seamos amigos, pero hay respeto mutuo, cooperación cuando es posible, un esfuerzo por entender las posiciones de cada uno y una diplomacia activa encaminada a encontrar un equilibrio”. ^[33]

 

Fyodor Lukyanov –uno de los analistas políticos más influyentes de Rusia– tiene una visión bastante sobria sobre tales perspectivas con otras grandes potencias y cree que no se puede repetir un tipo de acuerdo de Yalta.

 

“Además, el concepto de un “orden mundial”, tal como se entiende en términos occidentales, está perdiendo relevancia. Durante siglos, las grandes potencias de Europa y más tarde del hemisferio norte impusieron reglas que gradualmente se extendieron a todo el planeta. Pero a medida que la hegemonía occidental se desvanece, esas reglas ya no resuenan universalmente. Las potencias emergentes del Sur y el Este Globales no están ansiosas por asumir el manto del liderazgo global. En cambio, priorizan la salvaguarda de sus intereses en contextos específicos, haciendo eco del enfoque transaccional de Trump. (…)

 

Este cambio no elimina la necesidad de marcos de coexistencia. Sin embargo, es más probable que las futuras relaciones internacionales se asemejen a la estructura flexible e informal de BRICS+ en lugar de acuerdos rígidos y vinculantes. Este modelo reconoce los intereses compartidos sin imponer criterios estrictos u obligaciones legales.

 

¿Podría ser posible un nuevo acuerdo de “Yalta” entre Rusia y Occidente? En teoría, sí. Podría surgir un acuerdo limitado destinado a resolver disputas regionales específicas. Sin embargo, no hay señales de que se produzca una iniciativa de ese tipo en la actualidad. Incluso si se materializara, su impacto global sería limitado. La era de los acuerdos integrales que definen el orden mundial parece haber terminado.” ^[34]

 

El hecho de que haya especulaciones públicas sobre la posibilidad de una especie de cumbre de Yalta demuestra sin duda que vivimos en un momento histórico en el que el orden mundial atraviesa cambios profundos. La relación transatlántica ha sido un pilar clave del orden mundial en los últimos 80 años y la ruptura de la alianza entre el imperialismo estadounidense y europeo marca un hito histórico. Pero ¿qué tan realista es otra cumbre de Yalta?

 

No podemos saber si habrá una cumbre entre Trump, Putin y Xi. Sin embargo, en nuestra opinión, es bastante engañoso comparar una posible reunión entre los líderes estadounidense, ruso y chino con la cumbre de Yalta de 1945. Como se mencionó anteriormente, Yalta creó una división del mundo en dos esferas de influencia que duró casi medio siglo. Una repetición de un evento así es imposible. ¿Por qué? Porque el período histórico actual es muy diferente al de 1945-91, caracterizado por una espectacular recuperación del capitalismo tras la devastadora Guerra Mundial –el llamado Gran Boom de los años 50 y 60–, que proporcionó las condiciones materiales para que la burguesía llegara a acuerdos con la clase obrera y los pueblos oprimidos.

 

Del mismo modo, los poderosos partidos estalinistas ayudaron al campo imperialista a garantizar una relativa estabilidad. En los casos en que estallaron crisis revolucionarias –como en Grecia, Francia e Italia en 1945-48, en Francia en 1968 o en Portugal y España en 1974-76– los partidos estalinistas utilizaron su importante influencia para pacificar a la clase obrera.

 

Además, el campo estalinista no era capitalista, sino que se basaba en una economía (burocráticamente) planificada. Esto hizo posible proporcionar mucha más estabilidad económica y bienestar social de lo que Rusia y China serán capaces de hacer en el próximo período.

 

En cambio, actualmente vivimos en un período histórico que se caracteriza por la decadencia capitalista, explosiones revolucionarias y amenazas de guerras y contrarrevoluciones. No existe ninguna base material para una división del mundo duradera y estable. ^[35]

 

Además, las fuerzas productivas están mucho más desarrolladas que hace 80 años. El período anterior –1914 a 1945– fue uno en el que el capitalismo había experimentado dos guerras mundiales y una depresión económica devastadora. Hoy las tecnologías son mucho más avanzadas y las corporaciones necesitan desesperadamente un mercado global. Un mundo dividido herméticamente en esferas separadas de influencia es hoy imposible. Las grandes potencias no podrían aceptarlo. China tiene fábricas gigantescas que producen enormes cantidades de productos básicos que deben ser exportados al mercado global. Del mismo modo, Estados Unidos necesita acceso a países de todos los continentes para exportar sus armas, sus chips o sus servicios de inteligencia artificial. Todas las grandes potencias necesitan el mercado mundial para las operaciones financieras de sus bancos y fondos. Estados Unidos necesita los mercados financieros globales para atraer dinero que pueda financiar sus deudas. La globalización ha sido el resultado del crecimiento de las fuerzas productivas y la necesidad de los monopolios de profundizar su control sobre el mercado mundial. ^[36]

 

Al mismo tiempo, los intereses estratégicos fundamentales de las grandes potencias son diametralmente opuestos. China necesita acceso a todas las regiones del mercado mundial. Trump quiere reducir las exportaciones de China al mercado estadounidense. Pero esto significa que las corporaciones chinas necesitan aún más acceso a los mercados del Sur Global y de Europa. Pero Estados Unidos también necesita esos mercados. ¿Y qué pasará con los monopolios de Japón y Europa? ¡No es casualidad que Washington, desde la administración Obama hasta la actual administración Trump, haya identificado a China como su principal rival. ¿Por qué de repente esto ya no debería ser así?

 

Sin embargo, sería un error excluir la posibilidad de una cumbre de Trump, Putin y Xi en la que las tres partes lleguen a un acuerdo. Una pacificación de la guerra en Ucrania (incluido el levantamiento de las sanciones contra Rusia), algún tipo de acuerdo temporal sobre Taiwán y el comercio entre Washington y Pekín, un acuerdo para iniciar negociaciones sobre el control de armas: un acuerdo de este tipo es posible.

 

Sin embargo, un acuerdo de este tipo solo podría tener efectos a corto plazo para la estabilización de la situación mundial. El estado deprimido de la economía mundial, los conflictos resultantes, guerras, guerras civiles, golpes de estado y levantamientos revolucionarios en varios países, los intereses diametralmente opuestos de las grandes potencias involucradas en tal cumbre más los intereses de aquellas potencias que están excluidas de esta reunión, todo esto garantiza que incluso si se celebrara otra cumbre de Yalta, no pasará mucho tiempo hasta que sus acuerdos sean nada más que aire.

 

 

 

Es hora de un réquiem por el mito del “imperio liderado por Estados Unidos”

 

 

 

Uno de los temas más debatidos entre los marxistas en los últimos años ha sido el análisis del imperialismo en el siglo XXI. Varios intelectuales, generalmente asociados con las fuerzas estalinistas y bolivarianas, así como representantes de la teoría del sistema-mundo, afirman que el imperialismo había cambiado fundamentalmente después de la Segunda Guerra Mundial.

 

Entre los representantes más conocidos de esta corriente se encuentran la revista estadounidense Monthly Review, editada por el académico John Bellamy Foster, Immanuel Ness, profesor universitario en Nueva York, y Claudio Katz, otro académico en Buenos Aires que se encuentra entre los economistas progresistas más destacados de América Latina.

 

Según ellos, el imperialismo se transformó en un imperio liderado por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Esto significa que una alianza occidental de América del Norte, Europa Occidental, Japón y varios otros países estaría liderada por Washington; los otros estados serían simplemente sus vasallos. Colectivamente, este imperio dominaría y explotaría el mundo. Al mismo tiempo, estos teóricos niegan que China y Rusia sean potencias imperialistas, y varios de ellos incluso afirman que el Imperio Medio sería un país socialista.

 

En consecuencia, este bando sostiene que, a diferencia de la época de Lenin y otros clásicos marxistas, ya no existiría rivalidad interimperialista. También apoyan la ideología de los regímenes ruso y chino y abogan por la creación de un “sistema mundial multipolar”, es decir, un mundo con varias grandes potencias en lugar de un orden mundial unipolar dominado por Estados Unidos. Un sistema mundial multipolar de este tipo sería, según ellos, un paso adelante para la clase obrera internacional y los pueblos oprimidos. ^[37]

 

Por lo tanto, no es sorprendente que los defensores de este bando calumnien a los marxistas ortodoxos acusándolos de ser partidarios del imperialismo estadounidense. Immanuel Ness, por ejemplo, califica a varios autores, entre los que me incluyo, de “marxistas neoconservadores” y “teóricos de la Nueva Guerra Fría” que supuestamente “apoyan la expansión del dominio estadounidense en Europa del Este, Asia Oriental, Asia Occidental, África y más allá”.

 

En realidad, nos oponemos por igual a todas las grandes potencias, tanto al imperialismo occidental como al imperialismo oriental. Somos, a diferencia de los animadores de Xi y Putin, internacionalistas consecuentes y antiimperialistas. Los marxistas tradicionalmente han llamado “socialimperialistas” a los partidarios “de izquierda” de un bando imperialista. En este sentido, caracterizamos a los ideólogos del “sistema mundial multipolar” como socialimperialistas prochinos o prorrusos. ^[38]

 

El autor de estas líneas, así como otros marxistas, ha participado en varios debates con representantes de este bando. ^[39] Como expliqué en mis contribuciones, esta teoría es fundamentalmente errónea. En primer lugar, el capitalismo ya se había restaurado en China en los años 1990 y dos décadas después se transformó en una potencia imperialista. Del mismo modo, Rusia se convirtió en una gran potencia cuando el régimen de Putin logró reconstruir el poder militar y económico del país a principios de los años 2000. ^[40]

 

En segundo lugar, la formación de la alianza imperialista occidental no reflejó una transformación cualitativa del imperialismo en el sentido de que se hubiera convertido en un “imperio dirigido por Estados Unidos”. Fue más bien el resultado de condiciones históricas concretas y temporales. Como se mencionó anteriormente, el resultado de la Segunda Guerra Mundial resultó en el papel hegemónico de Estados Unidos dentro del campo capitalista, ya que otras potencias imperialistas fueron derrotadas (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliados en una posición subordinada (Gran Bretaña y Francia). Además, la expansión del campo estalinista y el inicio de la Guerra Fría empujaron a todos los estados imperialistas a unirse bajo el liderazgo de Washington. Por lo tanto, la rivalidad interimperialista no fue eliminada sino más bien sobredeterminada por otra contradicción: la entre las potencias occidentales y el campo de estados estalinistas dirigido por la URSS. Con el colapso del estalinismo en 1991, este factor histórico desapareció. Sin embargo, la dominación de Estados Unidos –sobre todo en el terreno militar y en las instituciones globales– continuó durante otro período y, en cierta medida, se vio reforzada por la aparición de nuevas potencias imperialistas como China y Rusia. Sin embargo, las potencias europeas (así como otras como Japón, Corea del Sur o Australia) no perdieron su carácter imperialista en todos esos años. Su relación con Washington estuvo más bien sobredeterminada por otras contradicciones.

 

De hecho, los conflictos de intereses entre Estados Unidos y Europa occidental surgieron repetidamente, como durante la guerra de Israel contra Egipto en 1956 –con el apoyo de Gran Bretaña y Francia– a la que Estados Unidos se opuso firmemente. Otro ejemplo es la retirada de Francia del mando militar integrado de la OTAN en 1966. En los últimos años, ha habido varias disputas comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea; otro ejemplo es la controversia sobre el gasoducto North Stream que Washington resolvió por medios militares. En definitiva, el declive económico de Estados Unidos, sus grandes fracasos políticos (por ejemplo, su aislamiento global al apoyar el genocidio de Israel en Gaza, su fallido régimen de sanciones contra Rusia o su incapacidad para frenar el rápido progreso de China en materia de tecnologías modernas mediante sanciones) y sus crecientes conflictos internos han acelerado las tensiones entre Estados Unidos y sus aliados europeos. Ahora vivimos en un período en el que estos antagonismos estallan a plena vista.

 

La ruptura que se está produciendo entre el imperialismo estadounidense y el europeo es, por tanto, un golpe devastador no sólo para los políticos conservadores, liberales y socialdemócratas de Europa que se han dedicado a la alianza transatlántica. También supone un ajuste de cuentas con la teoría no marxista del “imperio dirigido por Estados Unidos”, que proclama que las potencias europeas ya no constituirían estados imperialistas distintos, sino que sólo serían vasallos de Washington.

 

Naturalmente, no sabemos exactamente cómo se desarrollará en los próximos años la rivalidad entre las grandes potencias occidentales. Pero no hay duda de que al menos varios de los aliados de Washington tendrán que actuar de manera independiente y chocarán con Estados Unidos.

 

Otra confirmación histórica de la crítica marxista a la teoría del “imperio liderado por Estados Unidos” es el hecho de que el surgimiento de China y Rusia como grandes potencias y rivales de Estados Unidos jugó un papel decisivo en la caída de la potencia hegemónica. Esta es una prueba irrefutable de que estos estados no eran “países (semi)periféricos” –como proclaman los partidarios de la teoría del sistema-mundo– sino estados imperialistas por derecho propio. En resumen, ya podemos escuchar los toques de difuntos de la teoría del “imperio liderado por Estados Unidos”, donde la historia invita a sus desmoralizados partidarios al réquiem.

 

 

 

¿Hacia dónde se dirige el imperialismo europeo?

 

 

 

Hemos analizado los problemas de Estados Unidos como (ex)hegemón en decadencia. Sin embargo, los problemas de Europa no son ciertamente menores. Sus monopolios han perdido influencia en el mercado mundial incluso más que sus competidores estadounidenses (ver Tablas 2 y 3). Su influencia global también se ha visto afectada por el ascenso de China y Rusia. Sin embargo, el imperialismo europeo está en una posición básica peor, ya que no tiene un estado unificado con un solo ejército, burocracia, etc., sino que es más bien una alianza estrecha de estados nacionales que comparten algunos intereses, pero también tienen posiciones divergentes.

 

En este punto no analizaremos en detalle los desafíos económicos y políticos del imperialismo europeo. Nos limitaremos más bien a esbozar algunas tesis.

 

En primer lugar, la terminación de la asociación transatlántica por parte de Trump ha abierto la peor crisis política de la clase dominante de Europa desde 1945. Es significativo que The Economist publique en la portada de su número actual la imagen de Trump y Putin y el título “La peor pesadilla de Europa” en letras grandes. Casi todos los partidos establecidos en el continente –desde los conservadores y liberales hasta los socialdemócratas– han hecho de la alianza con el imperialismo estadounidense un pilar de su visión política del mundo. ¡Ahora, el marido de toda la vida se ha convertido de repente en un fantasma! Esto significa que todos estos partidos atravesarán un proceso de crisis y un intenso debate sobre una nueva visión del mundo.

 

Pero, ¿cuáles pueden ser las perspectivas para las grandes potencias europeas y sus representantes políticos? En el primer período, es probable que los políticos europeos intenten revertir el “divorcio” de Trump y encontrar algún compromiso para que Estados Unidos no retire sus tropas y no reduzca el acceso de Europa al mercado estadounidense. Y no se puede excluir que se puedan lograr algunos compromisos: Trump no es conocido por su coherencia y a menudo olvida lo que dijo el día anterior.

 

Sin embargo, como mostramos anteriormente, la causa de la ruptura de la alianza transatlántica no es el temperamento de Trump sino los problemas objetivos del imperialismo estadounidense (y del sistema imperialista mundial en su conjunto). Trump y el movimiento MAGA son el resultado de esta crisis y no su causa. Por lo tanto, queda prácticamente descartada la reconstitución de la estrecha alianza entre Estados Unidos y Europa.

 

Las grandes potencias europeas y sus representantes políticos deben, por tanto, buscar una estrategia alternativa. Aunque las intervenciones de Trump en las últimas semanas han sorprendido a la élite política del “viejo continente”, desde hace tiempo se está pensando en construir Europa como potencia imperialista independiente. En teoría, las cosas están bastante claras. Europa tiene una economía fuerte en conjunto y, si pudiera iniciar un proceso de armamento masivo y construir un aparato estatal paneuropeo adecuado que le permitiera actuar como una única gran potencia, podría enfrentarse a otros rivales imperialistas como China, Rusia o Estados Unidos.

 

Sin embargo, como es bien sabido, Europa no está unida, sino dividida en diferentes Estados nacionales que existen desde hace mucho tiempo. Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y España son potencias imperialistas por derecho propio (a esto hay que añadir varios países imperialistas más pequeños como Bélgica, los Países Bajos, Austria o los países escandinavos). Estas potencias (Alemania y Francia son las más importantes) han fracasado repetidamente en su intento de avanzar en la formación de una única potencia europea. Todavía no existe un ejército europeo conjunto. Alemania ha impulsado, contra la resistencia de Francia, Italia y España, proyectos como la Iniciativa Sky Shield, un sistema de defensa aérea europeo integrado, que sin embargo depende del apoyo de los Estados Unidos. También hay muy pocos proyectos conjuntos de producción estratégica y corporaciones transfronterizas.

 

Para impulsar un proyecto de este tipo, se requeriría la formación de partidos políticos que impulsaran la creación de un estado paneuropeo y un impulso decidido por parte de los gobiernos comprometidos con ese programa. Esto no se puede excluir, pero es evidente que existen enormes obstáculos. En primer lugar, sería necesario que la burguesía de todos los países europeos estuviera dispuesta a hacer compromisos sustanciales en cuestiones políticas y económicas. En segundo lugar, tendrían que ganar a la población para un proyecto de este tipo, lo que no es poca cosa en un período de nacionalismo ascendente.

 

Por lo tanto, también es posible que la Unión Europea se divida y surja una unión más pequeña, probablemente en torno a Alemania o Francia, o que cada estado nacional luche por sí mismo.

 

En cualquier caso, una unión de este tipo o cada estado nacional imperialista tiene que pensar en un nuevo concepto geoestratégico. ¿Cómo serán sus relaciones con los Estados Unidos, Rusia y China (u otras potencias europeas)? Es evidente que cuanto más débiles sean los estados europeos, más tendrán que desempeñar un papel más débil o incluso subordinado en esas relaciones con otras grandes potencias.

 

Sea cual sea el futuro, en cada escenario la clase dominante se verá obligada a aumentar drásticamente su gasto militar. Asimismo, para financiar esos proyectos de armamento y mantener la competitividad de las corporaciones europeas en el mercado mundial, los gobiernos lanzarán ataques masivos contra los derechos laborales y el bienestar social. Como señalamos en otro lugar, ese proceso ya comenzó hace algunos años. ^[41] Sin embargo, es inevitable que la burguesía europea tenga que intensificarlo masivamente ahora. (Véase el cuadro 4)

 

 

 

Tabla 4. Gasto militar en 2023 (en dólares estadounidenses y como porcentaje del PIB) ^[42]

 

               En miles de millones de               Porcentaje del PIB

 

              dólares estadounidenses

 

Estados Unidos                           880,1                                               3,4%

 

China                                             309,5                                               1,7%

 

Rusia                                              126,5                                               5,9%

 

Reino Unido                                  69,2                                                  2,3%

 

Alemania                                       61,2                                                 1,5%

 

Francia                                           57,1                                                 2,1%

 

 

 

Estos ataques provocarán inevitablemente la resistencia de las masas. Además, es muy probable que sectores de la población no apoyen la nueva orientación de los gobiernos. En una situación de agitación y conflictos internos como ésta, los gobiernos actuarán con mayor decisión contra los oponentes políticos internos y acabarán con el chovinismo nacional contra los inmigrantes y contra las potencias rivales (de nuevo, un proceso que ya lleva varios años en marcha, pero que ahora se intensificará aún más). Además, trabajarán arduamente para promover una militarización de la sociedad con el fin de “preparar a la población para la guerra y los ataques de los enemigos contra nuestra patria”. ^[43]

 

Por lo tanto, es muy probable que la clase dominante en Europa ataque sistemáticamente los derechos democráticos. Al mismo tiempo, dada la necesidad de crear un estado paneuropeo o uniones más pequeñas (o de hacer cambios bruscos en la política exterior como estado nacional), habrá una fuerte tendencia a desmantelar la democracia burguesa y promover la creación de regímenes bonapartistas. Esta política es defendida no solo por fuerzas de derecha sino también por los llamados partidos liberales, como hemos visto durante la contrarrevolución COVID 2020-22 o en el curso de la guerra de Gaza.

 

 

 

Una nota sobre las perspectivas de los partidos reformistas de derecha e izquierda

 

 

 

Trataremos brevemente de aquellos partidos que no han formado parte de la élite política de Europa y que no han compartido su orientación transatlántica. Concretamente hablamos de varios partidos de derecha como el RN de Le Pen en Francia, la AfD de Alemania o formaciones reformistas y populistas de izquierda como el LFI de Mélenchon en Francia, el BSW de Wagenknecht en Alemania o, en menor medida, el Partido de la Izquierda Europea (LINKE en Alemania, PCF en Francia y PCE en España).

 

Estos partidos, a pesar de no compartir las ilusiones transatlánticas de la élite, también pasarán por un proceso de crisis y discusión interna. Partidos de derecha como la AfD han recibido un apoyo masivo de figuras destacadas del bando de Trump (como Elon Musk o JD Vance). Sin embargo, dado que Trump está ahora en el poder, Alemania probablemente enfrentará problemas con Washington no solo por la guerra de Ucrania sino también por cuestiones básicas como los aranceles. ¡Una AfD en el poder difícilmente puede animar a un oponente que libra una guerra económica contra su patria! La élite política necesita un gobierno que defienda sus intereses nacionales (capitalistas) contra las grandes potencias rivales. Y para eso necesita partidos que sean “patriotas” y no vasallos de enemigos extranjeros (como fue el caso de varios partidos pro nazis fuera de Alemania antes de 1939). Por lo tanto, es probable que algunos partidos de derecha en Europa pasen por un proceso de reorientación (y tal vez divisiones).

 

Las cosas son un poco diferentes con los partidos reformistas y populistas de izquierda. Estos partidos nunca abogaron por apoyar a Trump. En lugar de eso, promovieron simpatías hacia Rusia (y China) y/o defendieron la necesidad de una política nacional o europea “independiente”. Esto a menudo se combinó con la defensa del pacifismo. ^[44] Por supuesto, su oposición al imperialismo estadounidense y al militarismo interno siempre estuvo subordinada a su deseo de convertirse en parte de una coalición de gobierno capitalista. Por lo tanto, el PCF francés, así como el PC español y SYRIZA en Grecia sirvieron en gobiernos de la OTAN y la “Alternativa de Izquierda” finlandesa ¡incluso abogó por unirse a la alianza militar occidental en 2022! ^[45]

 

Sin embargo, estos partidos podrían enfrentar el siguiente problema. Tradicionalmente, el atractivo para su electorado se basaba en la oposición al militarismo y no en la defensa de un ejército fuerte que pueda enfrentarse a otras grandes potencias en todo el mundo. Todos los gobiernos capitalistas de Europa en los próximos años aumentarán masivamente su gasto militar. Por supuesto, sabemos por la historia que los partidos reformistas de izquierda han sido capaces en períodos (pre)bélicos de convertirse en ardientes patriotas y militaristas. Véase la socialdemocracia en la Primera Guerra Mundial o el estalinismo después de 1935. Sin embargo, no es ciertamente una cuestión fácil, y se pueden esperar aquí también discusiones internas controvertidas y posiblemente divisiones.

 

 

 

Sobre las tácticas para los revolucionarios en Europa

 

 

 

Si bien no podemos predecir el desarrollo futuro del imperialismo europeo, es claro que en los próximos años veremos profundas crisis internas y conflictos entre potencias y estados en el continente. Explosiones contrarrevolucionarias y revolucionarias e incluso conflictos militares en Europa son posibilidades realistas. Es responsabilidad de los marxistas intervenir en las luchas venideras sobre la base de un programa internacionalista, antiimperialista y de lucha de clases.

 

Ante los ataques masivos a los derechos sociales y democráticos, es crucial crear comités de base en los lugares de trabajo y los barrios para organizar la lucha. Deben presionar a los sindicatos y otras organizaciones de masas, incluidos los partidos reformistas de izquierda y populistas, para que organicen manifestaciones masivas, huelgas y huelgas generales contra estos ataques. Estos comités también deberían organizar luchas de forma independiente si la burocracia reformista se niega a luchar o intenta limitar estas protestas a acciones simbólicas.

 

Como describimos con más detalle en nuestra declaración sobre el giro del imperialismo europeo hacia el armamento y la militarización, un programa de este tipo debe adoptar una posición de oposición intransigente contra la clase dominante en casa. ^[46] Podemos esperar que en los próximos meses y años la clase trabajadora sea bombardeada con llamamientos patrióticos para apoyar el armamento de su propio país en tiempos tan difíciles en los que locos y dictadores amenazan “nuestra democracia”. Los revolucionarios tienen que responder a esta propaganda, ya que los trabajadores ciertamente se oponen a dictadores como Putin y Xi o a los amantes del genocidio como Trump. Pero la mayor amenaza en este momento no está en el exterior, sino en la élite que gobierna nuestro país y que nos impone programas de austeridad y ataques a los derechos democráticos. Repetimos, los trabajadores deben adoptar una oposición internacionalista y antiimperialista contra todas las grandes potencias imperialistas.

 

Asimismo, los marxistas se niegan a tomar partido en el debate sobre si un país imperialista debe ingresar o permanecer en la Unión Europea o si es preferible quedarse fuera de la UE como un estado imperialista independiente. Los trabajadores deben oponerse a ambas opciones, ya que no preferimos una u otra variante de formación de un estado imperialista. ^[47]

 

La CCRI ha enfatizado durante varios años que la oposición intransigente contra la guerra imperialista y el chovinismo debe combinarse con un enfoque revolucionario de la cuestión nacional y democrática. ^[48] Muchos llamados marxistas confunden la oposición al nacionalismo en general con la ignorancia hacia las luchas legítimas de los pueblos oprimidos. Por lo tanto, abogamos por la defensa de las minorías nacionales y religiosas (por ejemplo, los inmigrantes musulmanes) contra los ataques chovinistas. Abogamos por la plena igualdad de los inmigrantes en términos de derechos de ciudadanía (derecho a utilizar su lengua materna en la administración pública y la educación, derecho al voto, acceso a los servicios sociales y sanitarios, etc.) así como por la apertura de las fronteras. ^[49]

 

Asimismo, apoyamos plenamente las guerras de liberación nacional que ha librado el pueblo ucraniano contra el imperialismo ruso o el pueblo palestino contra el estado terrorista sionista. Asimismo, nos ponemos del lado de Ansar Allah (también llamados hutíes) en Yemen contra el imperialismo estadounidense y europeo. (Con el mismo espíritu apoyamos la resistencia de los pueblos iraquí y afgano contra los ocupantes estadounidenses y de la OTAN.)

 

Si las grandes potencias consiguen, con la ayuda de lacayos locales, pacificar la guerra de defensa nacional del pueblo ucraniano contra el imperialismo ruso y dejar los territorios ucranianos en manos de los ocupantes, los socialistas apoyaremos los esfuerzos para reorganizar la resistencia con el fin de liberar al país de la ocupación.

 

En resumen, los socialistas deben separar las luchas legítimas de liberación nacional de la rivalidad entre las grandes potencias y apoyar firmemente a las primeras, oponiéndose estrictamente a todos los imperialistas.

 

Las tareas de los socialistas en el próximo período son grandes… pero también lo es la crisis de la clase dominante. En un período como éste, los revolucionarios necesitan unirse sobre la base de un programa común de lucha para construir una dirección revolucionaria que pueda luchar y reemplazar a la burocracia reformista y populista en las organizaciones obreras y populares de masas. Sólo una dirección así puede llevar a los trabajadores y oprimidos a la victoria, es decir, al derrocamiento revolucionario de la clase capitalista que abra el camino al socialismo internacional. ¡La CCRI llama a todos aquellos que comparten nuestra perspectiva a unirse a nosotros para avanzar en la construcción de un Partido Revolucionario Mundial!

 

 

 

Zum Niedergang der USA als (ehemaliger) Hegemon, der Krise des europäischen Imperialismus und den Konsequenzen für die sozialistische Taktik

 

Eine Essay (mit vier Tabellen und sechs Abbildungen) von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internale Tendenz (RCIT), 21. Februar 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

 

Inhalt

 

 

 

Einleitung

 

Die empörte politische Elite Europas

 

Die neue Außenpolitik des (Ex-)Hegemons: Rückzug und Neuausrichtung

 

Die überdehnte Großmacht: Die harten Fakten des wirtschaftlichen Niedergangs der USA

 

Noch einmal zum dysfunktionalen Charakter der Trump-Administration

 

Auf dem Weg zu einem neuen Yalta? Nein, aber...

 

Zeit für ein Requiem für den Mythos des „US-geführten Imperiums“

 

Wohin steuert der europäische Imperialismus?

 

Eine Anmerkung zu den Perspektiven rechter und links-populistischer Parteien

 

Zur Taktik von Revolutionärinnen und Revolutionäre in Europa

 

 

Einleitung

 

 

 

Der Februar von 2025 wird wahrscheinlich als der Monat in die Geschichte eingehen, in dem die sogenannte transatlantische Partnerschaft zwischen dem US-amerikanischen und dem europäischen Imperialismus endete. Dies wurde durch eine Reihe von Erklärungen und Entscheidungen der neuen Trump-Administration in den ersten Wochen ihres Bestehens deutlich.

 

Der US-Präsident machte unmissverständlich klar, dass er den Ukraine-Krieg so schnell wie möglich beenden will und bereit ist, Kiew fallen zu lassen. Auf das lange Telefonat zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten folgte ein Treffen der jeweiligen Außenminister in Riyadh, bei dem beide Seiten übereinkamen, wahrscheinlich in naher Zukunft einen Gipfel mit beiden Staatschefs abzuhalten. In einer selbst für ihn radikalen Wendung macht Trump nun Putin Avancen, indem er behauptet, die Ukraine habe den Krieg im Februar 2022 begonnen und das osteuropäische Land „könnte wieder russisch werden“! ¹

 

Gleichzeitig kündigt die Trump-Administration an, ihre militärische Präsenz in Europa massiv reduzieren zu wollen. Sollte eine europäische Macht Truppen in die Ukraine entsenden, würde Artikel 5 der NATO-Charta – der die USA verpflichten würde, zu intervenieren, falls ein europäischer Verbündeter angegriffen wird – in einem solchen Fall nicht gelten. In einer vorbereiteten Rede sagte der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth am 12. Februar:

 

„Stattdessen muss jede Sicherheitsgarantie durch dazu fähige europäische und nicht-europäische Truppen gestützt werden. Falls diese Truppen irgendwann als Friedenstruppen in der Ukraine stationiert werden, sollten sie als Teil einer Nicht-NATO-Mission entsandt werden. Und sie sollten nicht unter Artikel 5 fallen. Außerdem muss es eine robuste internationale Aufsicht über die Kontaktlinie geben.“

 

Hegseth machte ebenfalls deutlich, dass sich die USA nun von Europa abwendet und dass sich die europäischen Mächte selbst um ihre Sicherheit kümmern müssen:

 

„Wir sind heute auch hier, um direkt und unmissverständlich auszudrücken, dass die harte strategische Realität es den Vereinigten Staaten von Amerika nicht erlaubt, sich primär auf die Sicherheit Europas zu konzentrieren. Die Vereinigten Staaten stehen vor ernsthaften Bedrohungen für unser Heimatland. Wir müssen – und tun es bereits – uns auf die Sicherheit unserer eigenen Grenzen konzentrieren. Zudem stehen wir mit dem kommunistischen China einem ebenbürtigen Konkurrenten gegenüber, der über die Befähigung und den Willen verfügt, unser Heimatland und unsere zentralen nationalen Interessen im Indopazifik zu bedrohen. Die USA priorisieren die Abschreckung eines Krieges mit China im Pazifik, erkennen die Realität der Knappheit an und treffen ressourcenbezogene Entscheidungen, um sicherzustellen, dass die Abschreckung nicht scheitert. Während die Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit auf diese Bedrohungen richten, müssen die europäischen Verbündeten an vorderster Front die Führung übernehmen.“ ²

 

Es überrascht daher nicht, dass die New York Times – das langjährige Sprachrohr der liberalen Bourgeoisie Amerikas – kürzlich den alarmierenden Titel veröffentlichte: „Trumps Schwenk hin zu Putins Russland stellt Generationen der US-Politik auf den Kopf“.

 

Während Washington versucht, Zelensky zu enormen territorialen Zugeständnissen an Russland zu zwingen, verlangt es weiteres von Kiew, ein Abkommen zu unterzeichnen, das 50% der ukrainischen Mineralien-, Öl-, Gas- und Infrastrukturprofite an die amerikanischen Räuber überträgt. ³ Selbst die konservative und NATO-freundliche britische Zeitschrift "The Spectator" sah sich gezwungen, diesen Vertragsentwurf als ein „Stück unverhohlenen wirtschaftlichen Kolonialismus“ zu brandmarken. Sie bemerkte: „[Die USA] würden aus dem Land einen größeren Anteil seines BIP extrahieren als die Reparationen, die Deutschland im Versailler Vertrag nach dem Ersten Weltkrieg auferlegt wurden.“ ⁴

 

Es bedarf keiner großen Erklärung, warum das Ende der transatlantischen Partnerschaft ein historisches Ereignis darstellt, da sie die Grundlage der NATO – des mächtigsten westlichen Militärbündnisses – bildet. Die enge Zusammenarbeit zwischen Nordamerika und Westeuropa war seit dem Zweiten Weltkrieg eine der Säulen der imperialistischen Weltordnung. Natürlich war dies nie eine Allianz auf Augenhöhe, sondern wurde von Washington dominiert. Sie basierte auf der enormen wirtschaftlichen und militärischen Überlegenheit der USA innerhalb des kapitalistischen Lagers, da andere imperialistische Mächte entweder 1945 besiegt wurden (Deutschland und Japan) oder sich in einer untergeordneten Position als Verbündete anschlossen (Großbritannien und Frankreich). ⁵

 

Diese Entwicklungen bedeuten nicht, dass es in Zukunft keine Zusammenarbeit zwischen dem US-amerikanischen und dem europäischen Imperialismus mehr geben wird. Aber es wird eher eine Zusammenarbeit aus Notwendigkeit sein und keine strategische Allianz.

 

 

 

Die empörte politische Elite Europas

 

 

 

Die politische Elite Europas wurde von Trumps Bruch mit der transatlantischen Allianz völlig überrumpelt und ist, wenig überraschend, empört und beklagt den Verrat an den „gemeinsamen Werten“. Um das Ganze noch zu verschärfen, schließt Washington, dem sich Europa über viele Jahrzehnte untergeordnet hat, die europäischen Staaten kurzerhand von den Verhandlungen mit Russland aus. In den Worten von Armin Papperger, dem CEO des deutschen Rüstungskonzerns Rheinmetall, wurde Europa "an den Kindertisch verbannt". Der erbärmliche Zustand des europäischen Imperialismus wurde durch die Schlussworte des Vorsitzenden Christoph Heusgen auf der diesjährigen Münchner Sicherheitskonferenz symbolisiert. Mit Tränen in den Augen sagte er mit zitternder Stimme: „Nach der Rede des US-Vizepräsidenten J. D. Vance am Freitag müssen wir befürchten, dass unsere gemeinsame Wertebasis nicht mehr so gemeinsam ist. Ich bin all den europäischen Politikern sehr dankbar, die unsere Werte und Prinzipien verteidigt haben. Niemand hat dies mehr getan als Präsident Zelensky.“ ⁶

 

Ein aktueller Bericht von Politico verdeutlicht die verzweifelte Lage der europäischen Politiker:

 

„Sieben Tage mit Interventionen des US-Präsidenten im Russland-Ukraine-Konflikt haben die Albträume der Ukrainer und vieler ihrer Verbündeten Wirklichkeit werden lassen und die transatlantische Partnerschaft, die seit 1945 die europäische Sicherheit untermauert hat, auf den Kopf gestellt. Die europäischen Politiker beginnen zu begreifen, wie tiefgreifend sich ihre Welt verändert hat: Sie müssen sich nun mit einem Amerika auseinandersetzen, das bestenfalls skeptisch und schlimmstenfalls feindselig gegenüber der alten Welt ist, die sie repräsentieren.

 

Sollte es noch Zweifel daran gegeben haben, wie weit Trump bereit ist, sich in Europa Feinde zu machen, so wurden diese am Dienstagabend endgültig ausgeräumt, als er der Ukraine die Schuld gab, den Krieg mit Russland „begonnen“ zu haben. Diese dreiste Verdrehung der Tatsache, dass Putin vor drei Jahren einen unprovozierten Angriffskrieg begann, schockierte selbst Amerikas treueste Freunde in der Region. (…)

 

"Wir haben jetzt eine Allianz zwischen einem russischen Präsidenten, der Europa zerstören will, und einem amerikanischen Präsidenten, der dasselbe will", stellte kürzlich ein europäischer Diplomat fest, der anonym bleiben wollte. "Die transatlantische Allianz ist vorbei." (…) In internen Diskussionen in Brüssel bringen einige Diplomaten mittlerweile direkt eine Vorstellung zur Sprache, die einst undenkbar war: dass die US-Regierung mit Russland eine gemeinsame Basis darin findet, die EU zu zerstören.“ ⁷

 

 

 

Die neue Außenpolitik des (Ex-)Hegemons: Rückzug und Neuausrichtung

 

 

 

Es gibt auch andere Entscheidungen, welche die neue Außenpolitik der Trump-Administration deutlich machen. Der US-Präsident hat erklärt, dass er Amerikas Territorium durch die Annexion anderer Länder – darunter Panama, Grönland, Kanada und sogar Gaza – auf militärischem oder nicht-militärischem Wege erweitern möchte. ⁸ Des Weiteren kündigte er an, dass er entschlossen sei, Zölle auf Importe aus zahlreichen Staaten – sowohl Verbündete als auch Rivalen – zu verhängen. Darüber hinaus hat das Pentagon den Auftrag erhalten, Pläne für den Abzug der Besatzungstruppen aus Syrien – etwa 2.000 Soldaten – innerhalb von drei Monaten auszuarbeiten. Washington hat außerdem begonnen, einen schrittweisen Rückzug von 9.000 Marines – der Hälfte seiner Truppen – aus Japan einzuleiten und vier seiner elf Militärstützpunkte auf der Insel Okinawa zu schließen. Zudem gibt es Gerüchte, dass das Weiße Haus seine Truppen aus Südkorea oder sogar den Großteil der 80.000 in Europa stationierten US-Soldaten abziehen möchte.

 

All dies ist natürlich keineswegs Ausdruck einer Hinwendung zum Pazifismus durch den US-Imperialismus – ganz im Gegenteil. Dies wird durch Hegseths Erklärung deutlich, dass Amerika „die Abschreckung eines Krieges mit China im Pazifik priorisiert“, was mit der sogenannten „Schwenk in Richtung Asien“-Strategie übereinstimmt, die bereits unter der Obama-Administration begann. Diese Strategie spiegelt a) die Bedeutung dieser Region als größte Wirtschafts- und Bevölkerungsmacht und b) die Herausforderung durch China als Amerikas wichtigsten imperialistischen Rivalen wider. ⁹

 

Eine Politik des Rückzugs aus mehreren Regionen, um sich auf die Vorbereitung eines Krieges gegen China zu konzentrieren, ergibt aus der Sicht des schwindenden amerikanischen Hegemons durchaus Sinn. Wie wir in anderen Analysen dargelegt haben, hat der wirtschaftliche, politische und militärische Aufstieg Chinas es zum größten imperialistischen Rivalen der USA gemacht. ¹⁰

 

Weitere Hinweise darauf, dass die neue US-Außenpolitik militaristisch bleibt, sind die wiederholten Drohungen mit Militärschlägen gegen den Iran, sowie die Einstufung mexikanischer Kartelle als „globale Terrororganisationen“, die das US-Militär mit grenzüberschreitenden Angriffen bekämpfen könnte. ¹¹

 

Wie wir bereits mehrfach betont haben, ist die Politik der Trump-Administration voller Widersprüche, mit einer äußerst tiefbegabten Führungsspitze. ¹² Wenn China der Hauptfeind ist, warum verärgert Trump dann die Europäer? Warum droht er verbündeten Ländern, wie Kanada und Mexiko, mit höheren Zöllen als dem Hauptkonkurrenten China?! Und warum will Trump Netanjahu in seinen völkermörderischen Aussagen noch übertreffen?! ¹³

 

Trotz der oft wirren Aussagen des orangen Mannes im Weißen Haus besteht eine gewisse Logik hinter der Wende in der Außenpolitik. Die neue Regierung ist die erste, die das Ende der US-Hegemonie anerkennt und nicht länger versucht, die Welt zu dominieren. Wie wir im folgenden Kapitel sehen werden, ist diese Erkenntnis längst überfällig und wurde durch den wirtschaftlichen Niedergang des amerikanischen Imperialismus erzwungen. Mit rund 750 Militärbasen in 80 Ländern, Konflikten auf allen Kontinenten und Bündnissen, die sie zu Interventionen verpflichten, ist die USA massiv überdehnt. Zu lange verfügte der US-Imperialismus über eine überlegene politische und militärische Position, die nicht mehr im Einklang mit seiner schrumpfenden wirtschaftlichen Grundlage stand.

 

Dieser objektive Widerspruch drängt Washington zum Rückzug und zur Reduzierung seiner globalen Ausdehnung. Dies stellt eine dramatische Wende in der amerikanischen Außenpolitik dar, da frühere Regierungen solche Schlussfolgerungen vermieden haben. In den letzten Jahren versuchte (und scheiterte) Biden „die Welt“ zu mobilisieren, um Russland nach Beginn des Ukraine-Krieges mit beispiellosen Sanktionen in die Knie zu zwingen oder Chinas rasanten Fortschritt bei modernen Technologien durch umfassende Sanktionen zu bremsen.

 

Die Trump-Administration scheint die veränderte Realität anzuerkennen. Dies spiegelt sich in einem bemerkenswerten Interview des neuen US-Außenministers Marco Rubio wider, der sagte, dass „es nicht normal ist, dass die Welt einfach eine unipolare Macht hat“ und dass es nun eine „multipolare Welt mit mehreren Großmächten in verschiedenen Teilen des Planeten“ gibt. ¹⁴

 

Die Unterstützung für die Ukraine einzustellen, Truppenpräsenz im Ausland zu reduzieren, langjährige europäische Verbündete fallen zu lassen, Abkommen mit imperialistischen Rivalen wie Russland abzuschließen, sich auf einen Hauptfeind (China) zu konzentrieren – all dies folgt einer gewissen Logik für eine Großmacht im Niedergang.

 

Wie oben angedeutet, gibt es jedoch gewisse innere Widersprüche in Trumps Politik. Es könnte sein, dass Washington so pessimistisch über Amerikas Stärke ist, dass es lieber (schwächere) Verbündete ausraubt, anstatt sich mit stärkeren imperialistischen Rivalen anzulegen, ganz nach dem Motto: So viel wie möglich und so schnell wie möglich an sich reißen – das könnte der Leitgedanke des verrückten Clowns im Weißen Haus sein. Daher die Idee, Panama oder Grönland zu annektieren, die Ukraine auszurauben oder vielleicht sogar Kanada zu erobern. Eine solche räuberische Politik provoziert jedoch massive Konflikte mit ehemaligen engen Verbündeten und könnte leicht dazu führen, „dass „America First“ schnell zu „America Alone“ wird" – wie es der Bloomberg-Kolumnist Andreas Kluth treffend formulierte. ¹⁵

 

Ein weiterer Faktor könnte schlichtweg die Existenz widersprüchlicher Interessen innerhalb der neuen Regierung und ihrer engen Verbündeten sein. Man denke an die ultra-zionistische Lobby evangelikaler Fundamentalisten, die einflussreiche Positionen besetzen. Oder an Figuren wie den einflussreichen Senator Lindsay Graham, der die Regierung eher dazu drängt, den Iran zu bombardieren, als über dessen Atomprogramm zu verhandeln. Hinzu kommt Trumps obszöner Plan, Gaza ethnisch zu säubern. Eine solche Politik wird zwangsläufig zu Kriegen und politischen Explosionen im Nahen Osten führen und die USA entweder zu neuen militärischen Interventionen zwingen – in einer Region, die sie eigentlich zugunsten des Fokus auf China fallen lassen will – oder zu einem demütigenden Rückzug.

 

Trotz all dieser inneren Widersprüche scheint es uns jedoch, dass der Rückzug und die Neuausrichtung die grundlegende Logik der neuen US-Außenpolitik bilden.

 

Eine kaum zu überschätzende Konsequenz dieses drastischen Kurswechsels ist, dass er innerhalb weniger Wochen die führende Rolle Amerikas als Verteidiger einer „auf Regel beruhenden Weltordnung“, der „Demokratie“ und der „Menschenrechte“ zerstört. Natürlich war dies immer eine Lüge, mit der die USA und der westliche Imperialismus ihre Dominanz verschleierten. Dennoch war es für Washington äußerst vorteilhaft, acht Jahrzehnte lang der führende Vertreter der liberal-imperialistischen Ideologie zu sein. Die Auflösung von USAID und die vulgäre Piratenpolitik der Trump-Administration zeigen jedoch, dass diese Zeiten nun vorbei sind. Die USA sind jetzt in den Augen der Welt nur noch eine hässliche Großmacht. Immerhin eine Errungenschaft, Mr. Trump!

 

 

 

Die überdehnte Großmacht: Die harten Fakten des wirtschaftlichen Niedergangs der USA

 

 

 

Wie oben erwähnt ist der Hauptfaktor für das Ende der US-Hegemonie die fehlende wirtschaftliche Basis für eine solche Rolle. Das wird offensichtlich, wenn man das chronische und wachsende Handelsdefizit betrachtet, welches in einer rasant steigenden Staatsverschuldung resultiert.

 

Während die USA bereits seit 1982 ein Handelsdefizit eingingen, ist es in den letzten 30 Jahren dramatisch gewachsen. Heute importieren die USA bereits um 100 Milliarden US-Dollar mehr als sie exportieren. (Siehe Abbildung 1)

 

Abbildung 1: Handelsbilanz: Waren und Dienstleistungen, Zahlungsbilanz, 1992-2024 (In US-Dollar) ¹⁶

 

 

 

 

Es wird noch schlimmer, wenn man nur das Verhältnis der Waren betrachtet (welches den Großteil der kapitalistischen Wertproduktion ausmacht). Hier ist das Zahlungsbilanzdefizit von 6,9 Mrd. US-Dollar (1992) auf 36,8 Mrd. US-Dollar (2009) gestiegen. 2020 dann weiter auf 75,3 Mrd. US-Dollar und schließlich 123 Mrd. US-Dollar Ende 2024. (Siehe Abbildung 2)

 

 

 

Abbildung 2: Handelsbilanz: Waren, Zahlungsbilanz 1992-2024 (in US-Dollar) ¹⁷

 

 

Diese Entwicklung geht Hand in Hand mit einer zunehmend negativen Netto-Vermögensposition, was bedeutet, dass die Differenz zwischen dem Bestand an Vermögenswerten im Ausland und Verbindlichkeiten im Ausland stetig wächst. Ende 2024 verfügten die USA über ausländische Vermögenswerte in Höhe von 36,0 Billionen US-Dollar, die jedoch ausländischen Verbindlichkeiten von 57,1 Billionen US-Dollar gegenüber standen. (Siehe Abbildung 3 und 4)

 

 

 

Abbildung 3. Internationale Investitionsposition der USA, ausländische Vermögenswerte versus ausländischen Verbindlichkeiten 2006–2024 (in Billionen US-Dollar) ¹⁸

 

 

 

 

 

 

Abbildung 4. Netto-Auslandsvermögensposition der USA, 2015-2024 (In Billionen US-Dollar) ¹⁹

 

 

 

 

 

 

Folglich haben sich die Staatsschulden seit 2014 verdoppelt – von 17,6 auf 35,4 Billionen US-Dollar, also innerhalb nur eines Jahrzehnts. ²⁰ Setzt man dies in Relation zur Wirtschaftsleistung Amerikas, ist die öffentliche Verschuldung von „nur“ 55% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) im Jahr 2001 auf ein Rekordniveau von heute 123% gestiegen. Infolgedessen sind die Zinszahlungen dramatisch angestiegen und haben sich seit der Großen Rezession 2008 effektiv verdreifacht (und innerhalb von nur vier Jahren seit der Großen Depression 2020 verdoppelt). (Siehe Abbildung 5) Im Haushaltsjahr 2025 müssen 16% der gesamten Bundesausgaben für die Schuldentilgung aufgewendet werden – sogar mehr als für das Militär. ²¹

 

 

 

Abbildung 5. Bundesfinanzausgaben: Zinszahlungen 1945-2024 (In Billionen Dollar) ²²

 

 

Kurz gesagt: Die USA leben weit über ihre Verhältnisse. Sie konsumieren viel mehr, als sie produzieren, und geben viel mehr aus, als sie besitzen.

 

Hinter dieser Entwicklung steht die einfache Tatsache, dass die erweiterte Reproduktion des Kapitals an Dynamik verliert – ausgedrückt in sinkenden Wachstumsraten der Wertproduktion und Kapitalakkumulation. Dies wiederum ist das Ergebnis der Tendenz des tendenziellen Falls der Profitrate – ein Gesetz der kapitalistischen Ökonomie, das Marx als „in jeder Beziehung das wichtigste Gesetz der modernen politischen Ökonomie“ betrachtete. ²³

 

Die beiden marxistischen Ökonomen Ascension Mejorado und Manuel Roman haben in einem kürzlich veröffentlichten Buch den engen Zusammenhang zwischen der sinkenden Profitrate, einer verlangsamten Akkumulationsrate und rückläufigen Wachstumsraten der US-Wirtschaft seit den frühen 1970er Jahren aufgezeigt. (Siehe Tabelle 1)

 

 

 

Tabelle 1. US-Wirtschaft: Zehn-Jahres Durchschnittswerte der Unternehmensprofitraten und Akkumulationsraten, sowie Real-BIP Wachstumsraten, 1950-2020 ²⁴

 

Jahre                                  Unternehmenssektor        Unternehmenssektor      Reales BIP

 

Profitraten                        Akkumulation                    Wachstum

 

Durchschnitt                    Durchschnitt                       Durchschnitt

 

1950–1959                        12,42%                              2,86%                                4,24%

 

1960–1969                        12,16%                              3,77%                                4,53%

 

1970–1979                        10,28%                              3,61%                                3,24%

 

1980–1989                        8,52%                                3,02%                                3,13%

 

1990–1999                        8,56%                                2,55%                                3,23%

 

2000–2009                        8,19%                                2,14%                                1,93%

 

2010–2020                        8,65%                                1,89%                                1,74%

 

 

 

Abbildungen für die Profitrate der US-Unternehmen, von Michael Roberts, einem weiteren marxistischen Ökonomen, zeigen denselben Trend. (Siehe Abbildung 6)

 

 

 

Abbildung 6. Durchschnittliche Profitraten des Unternehmenskapitals in den USA, 1945-2021 ²⁵

 

 

 

 

Es ist bemerkenswert, dass selbst bürgerliche Ökonomen wie David Goldman gezwungen waren, den Zusammenhang zwischen der verlangsamten Kapitalakkumulation und dem wachsenden Handelsdefizit anzuerkennen: „Es gibt eine klare Übereinstimmung zwischen unserem Handelsdefizit und der sinkenden Wachstumsrate des industriellen Kapitalstocks. Die Wachstumsrate des Kapitalstocks verlangsamte sich bereits lange bevor das Handelsdefizit in den 2000er Jahren explodierte.“ ²⁶

 

Goldman weist außerdem darauf hin, dass die USA infolge ihrer Deindustrialisierung immer weniger Kapitalgüter produzieren – also Maschinen und Ausrüstungen, die für die Fertigung notwendig sind – und stattdessen zunehmend auf Importe angewiesen ist: „Im Jahr 2021 stiegen die amerikanischen Importe von Kapitalgütern auf das Niveau der US-Produktion von Kapitalgütern für den inländischen Verbrauch (Gesamtproduktion von Kapitalgütern minus Exporte). Das heißt, die Vereinigten Staaten sind nun für die Hälfte ihres gesamten Kapitalgüterverbrauchs auf Importe angewiesen.“ ²⁷

 

Zusammenfassend sehen wir, wie das wirtschaftliche Fundament des US-Imperialismus in den vergangenen Jahrzehnten mit wachsenden Widersprüchen konfrontiert war. Infolgedessen hat die US-Wirtschaft insbesondere seit der Großen Rezession von 2008 ihre unangefochtene Führungsposition an die aufstrebende Großmacht China verloren. In den Tabellen 2 und 3 können wir erkennen, wie China in der Lage war, die Vormachtstellung seines amerikanischen Rivalen herauszufordern.

 

 

 

Tabelle 2. Die führenden sechs Staaten in der Weltindustrieproduktion, 2000 und 2023 ²⁸

 

Rang      Staat                                 Anteil 2000         Anteil 2023

 

1.           China                                9,8%                    31,8%

 

2.           USA                                  23,7%                  15,0%

 

3.           Japan                                10,2%                  6,6%

 

4.           Deutschland                   6,4%                    4,6%

 

5.           Indien                               1,4%                    3,2%

 

6.           Südkorea                         2,5%                    3,0%

 

 

 

Tabelle 3. Die führenden zehn Staaten im Ranking von Fortune Global 500 Unternehmen, 2005, 2012 und 2023 ²⁹

 

Rang     Staaten                                           Unternehmen (Anteil in%)

 

                                                                       2005                    2012                    2023

 

1            USA                                                175 (35,0%)        132 (26,4%)        136 (27,2%)

 

2            China (ohne Taiwan)                   16 (3,2%)            73 (14,6%)          135 (27,0%)

 

3            Japan                                               81 (16,2%)          68 (13,6%)          41 (8,2%)

 

4            Deutschland                                  37 (7,4%)            32 (6,4%)            30 (6,0%)

 

5            Frankreich                                      39 (7,8%)            32 (6,4%)            23 (4,6%)

 

6            Südkorea                                        11 (2,2%)            13 (2,6%)            18 (3,6%)

 

7            Großbritannien                             35 (7,0%)            26 (5,2%)            15 (3,0%)

 

8            Kanada                                           13 (2,6%)            11 (2,2%)            14 (2,8%)

 

9            Schweiz                                          11 (2,2%)            15 (3,0%)            11 (2,2%)

 

10          Niederlande                                  14 (2,8%)            12 (2,4%)            10 (2,0%)

 

 

 

Man muss sich vor Augen halten, dass die USA, als sie nach dem Zweiten Weltkrieg ihre absolute Hegemonie unter den kapitalistischen Staaten etablierten, für die Hälfte der weltweiten Industrieproduktion verantwortlich waren. Heute sind es nur noch 15%! Mit anderen Worten: Die USA besitzen nicht mehr die wirtschaftliche Basis, um als globale Hegemonialmacht zu agieren. Der Rückzug aus ihrer überdehnten politischen und militärischen Position war längst überfällig und scheint nun von der neuen Trump-Administration umgesetzt zu werden.

 

 

 

Noch einmal zum dysfunktionalen Charakter der Trump-Administration

 

 

 

Kann es der Trump-Administration gelingen, "Amerika wieder groß zu machen"? Das ist extrem unwahrscheinlich. Wie wir bereits in einem anderen Dokument festgestellt haben, unterscheidet sich die neue Regierung von ihren Vorgängern insofern, als dass sie weit weniger eine klassische bürgerliche Regierung ist, die – mehr oder weniger – die Interessen der Monopolbourgeoisie und allgemeiner des „ideellen Gesamtkapitalisten“ (Engels) vertritt. Normalerweise werden bürgerliche Regierungen von einer (Fraktion der) politischen Elite dominiert, die Erfahrung in der Führung eines Staates hat. Natürlich ist diese Elite immer eng mit dem Monopolkapital verbunden, besitzt aber dennoch eine gewisse Autonomie, um die langfristigen Interessen der gesamten Klasse (oder zumindest einer Fraktion davon) zu vertreten.

 

Im Gegensatz dazu ist die neue Administration vielmehr eine Regierung von und für die Superreichen. Ihr Gesamtvermögen beläuft sich auf etwa 460 Milliarden Dollar, und 16 ihrer Mitglieder sind Milliardäre – von denen Trump und Elon Musk nur die prominentesten sind! ³⁰ Es handelt sich um eine Abrissbirnen-Regierung, die entschlossen ist, ihren eigenen Unternehmen in kürzester Zeit maximale Profite zu sichern. Zu diesem Zweck zerstören sie ganze Abteilungen des Staatsapparats, um politisch unzuverlässige Bürokraten zu entfernen und Kosten zu senken – nur um damit Steuererleichterungen für Unternehmen zu finanzieren.

 

Um Amerika tatsächlich „wieder groß zu machen“, müsste Washington jedoch massive öffentliche Investitionen tätigen, um eine starke Industrieproduktion wiederaufzubauen und eine qualifizierte Arbeitskraft auszubilden. Stattdessen nimmt die Trump-Administration massive Kürzungen im Bildungs- und Gesundheitssektor vor und zerstört essenzielle Institutionen für den globalen Einfluss der USA (wie USAID). Anstatt einen strategischen Plan für die amerikanische Bourgeoisie umzusetzen, versucht der „geheime Präsident“ Musk, sich Zugang zu sämtlichen Steuerdaten zu verschaffen, um seine eigenen Geschäftsinteressen voranzutreiben.

 

Es ist auch keineswegs übertrieben zu sagen, dass die kurzfristigen Geschäftsinteressen der Mitglieder der Trump-Administration (beziehungsweise ihrer engen Verbündeten) eine wichtige Rolle in ihren Plänen zur Plünderung der Ukraine, zum Abschluss von Geschäften mit Saudi-Arabien oder Russland und ähnlichem spielen.

 

Mit anderen Worten: Die Trump-Administration ist eher eine gierige Bande von Milliardären als ein bonapartistisches Regime, das eine gewisse Unabhängigkeit von den einzelnen Kapitalisten besitzt und einem strategischen Plan folgt. Es ist schwer vorstellbar, wie eine solche Regierung den Niedergang des US-Imperialismus umkehren könnte.

 

 

 

Auf dem Weg zu einem neuen Yalta? Nein, aber...

 

 

 

Es gibt wachsende Spekulationen darüber, dass Trumps Bruch mit Europa und seine Annäherung an Putin zu einem neuen Yalta-Abkommen führen könnte. Vor 80 Jahren, am 4. Februar 1945, fand in Jalta, einer Stadt auf der Krimhalbinsel, eine bedeutende Konferenz statt. In diesem Abkommen legten Roosevelt, Stalin und Churchill – die Führer der Alliierten, die gegen Nazi-Deutschland und Japan kämpften – den Grundstein für die Nachkriegsweltordnung. Im Wesentlichen teilten sie die Welt in zwei Einflussbereiche auf: den des westlichen Imperialismus und den der stalinistischen UdSSR. Dieses Abkommen prägte die Weltordnung mehr oder weniger bis zum Zusammenbruch des Stalinismus im Jahr 1991.

 

Verschiedene bürgerliche Beobachter spekulieren nun, ob Trump versuchen könnte, eine ähnliche Konferenz mit Putin und Xi zu initiieren. So schreibt Andreas Kluth, ein bekannter Kommentator bei Bloomberg:

 

„Die Welt scheint zu einem ‚neuen Yalta‘ zwischen Trump, Putin und Xi verdammt zu sein – also zu einem neuen Weltordnungspakt nach einem Krieg. Allerdings wird dieser auf dem Recht des Stärkeren basieren und könnte zu einem Krieg zwischen den USA, China und der Russischen Föderation führen. (…) Es wird ein Pakt zwischen Imperialisten sein, der auf keiner höheren ideologischen Vorstellung basiert, außer der Idee, dass Macht Recht ist und Zwang ein legitimes Mittel darstellt. Sollte es ihnen nicht gelingen, sich über die Beute zu einigen, könnte dies zu einem Krieg zwischen ihnen führen. Dies wird mit Sicherheit einige kleine Länder ins Verderben stürzen, die sich im Zentrum des Geschehens befinden.“ ³¹

 

David Goldman und Uwe Parpart, zwei Trump-freundliche Kommentatoren, schreiben über ein mögliches Treffen zwischen Trump, Putin und Xi:

 

„Ein Dreiergipfel in Moskau ist alles andere als sicher. Sollte er jedoch stattfinden, könnte die Agenda wie folgt aussehen:

 

1) Ein Waffenstillstand in der Ukraine, bei dem Russland dauerhaft die bereits eroberten Gebiete kontrolliert, einschließlich der überwiegend russischsprachigen Regionen Donezk und Luhansk. Zudem würde es neue Wahlen in der Ukraine geben, die mit hoher Wahrscheinlichkeit das politische Ende von Zelensky bedeuten. Einige europäische oder britische Friedenstruppen könnten zugelassen werden, da die Europäer zu wenige einsatzfähige Truppen haben, um Probleme zu verursachen. Zudem hat US-Verteidigungsminister Pete Hegseth bereits erklärt, dass Friedenstruppen nicht durch die gegenseitigen Verteidigungsbestimmungen der NATO-Verträge geschützt wären.

 

2) Ein rasches Ende der Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Ob die Gaslieferungen wiederhergestellt würden, wäre Verhandlungssache – zumal Trump lieber US-Flüssiggas nach Europa verkaufen würde (zu etwa dem doppelten Preis von russischem Gas), als die russischen Lieferungen wiederherzustellen.

 

3) Eine Vereinbarung mit China zur Stabilisierung des Status von Taiwan. Diese würde wahrscheinlich nicht an das Niveau eines neuen Shanghai-Abkommens heranreichen (das 1972 geschlossene Abkommen stellte die diplomatischen Beziehungen zwischen den USA und China wieder her), aber dennoch robust genug sein, um beide Seiten zufriedenzustellen.

 

4) Der Beginn von Nuklearwaffenverhandlungen in einer Größenordnung wie das Reagan-Gorbatschow-Abkommen von Reykjavik 1986.“ ³²

 

Führende Politiker in Russland, wie Andrei Klimow, stellvertretender Vorsitzender des Ausschusses für internationale Angelegenheiten des Föderationsrats (dem Oberhaus des Parlaments), hoffen auf eine erneute „friedliche Koexistenz“ – ein Schlüsselbegriff der stalinistischen UdSSR, die stabile und friedliche Beziehungen mit dem westlichen Imperialismus anstrebte. „Das bedeutet nicht, dass wir Freunde sind, aber es gibt gegenseitigen Respekt, Kooperation, wo möglich, das Bemühen, die Positionen des anderen zu verstehen, und eine aktive Diplomatie, die darauf abzielt, ein Gleichgewicht zu finden.“ ³³

 

Fyodor Lukyanov – einer der einflussreichsten politischen Analysten Russlands – hat eine eher nüchterne Sicht auf solche Perspektiven mit anderen Großmächten und glaubt nicht an eine Wiederholung eines Jalta-Abkommens:

 

„Darüber hinaus verliert das Konzept einer ‚Weltordnung‘, wie es im Westen verstanden wird, an Relevanz. Seit Jahrhunderten haben die Großmächte Europas und später der nördlichen Hemisphäre Regeln aufgestellt, die sich allmählich über den gesamten Planeten erstreckten. Doch mit dem Niedergang der westlichen Hegemonie verlieren diese Regeln ihre universelle Gültigkeit. Die aufstrebenden Mächte des globalen Südens und Ostens sind nicht daran interessiert, die Führung in einer neuen Weltordnung zu übernehmen. Stattdessen konzentrieren sie sich auf die Sicherung ihrer eigenen Interessen in spezifischen Kontexten – ähnlich wie Trumps transaktionaler Ansatz. (…)

 

Dieser Wandel beseitigt nicht die Notwendigkeit von Koexistenzmodellen. Doch die internationalen Beziehungen der Zukunft werden eher der flexiblen, informellen Struktur von BRICS+ ähneln als starren, bindenden Abkommen. Dieses Modell erkennt gemeinsame Interessen an, ohne strikte Kriterien oder rechtliche Verpflichtungen aufzuerlegen.

 

Könnte es ein neues ‚Jalta‘-Abkommen zwischen Russland und dem Westen geben? Theoretisch ja. Es könnte eine begrenzte Vereinbarung zur Lösung spezifischer regionaler Konflikte entstehen. Doch derzeit gibt es keinerlei Anzeichen für eine solche Initiative. Selbst wenn sie zustande käme, wäre ihre globale Wirkung begrenzt. Die Ära umfassender Abkommen zur Definition der Weltordnung scheint vorbei zu sein.“ ³⁴

 

Die Tatsache, dass öffentlich über die Möglichkeit eines neuen „Jalta-Gipfels“ spekuliert wird, zeigt zweifellos, dass wir uns in einem historischen Moment befinden, in dem die Weltordnung tiefgreifende Veränderungen durchläuft. Die transatlantische Beziehung war in den letzten 80 Jahren eine zentrale Säule der Weltordnung, und der Bruch des Bündnisses zwischen dem amerikanischen und europäischen Imperialismus stellt eine historische Erschütterung dar. Doch wie realistisch ist ein weiteres Jalta-Treffen?

 

Ob es tatsächlich zu einem Gipfel zwischen Trump, Putin und Xi kommen wird, bleibt ungewiss. Allerdings halten wir es für irreführend, ein mögliches Treffen der amerikanischen, russischen und chinesischen Führung mit der Jalta-Konferenz von 1945 zu vergleichen. Wie oben erwähnt, führte Jalta zu einer jahrzehntelangen Aufteilung der Welt in zwei Einflussbereiche. Eine Wiederholung eines solchen Ereignisses ist unmöglich. Warum? Weil die gegenwärtige historische Epoche grundlegend anders ist als die Ära von 1945 bis 1991.

 

Diese frühere Ära war geprägt von einem spektakulären wirtschaftlichen Aufschwung des Kapitalismus nach dem verheerenden Zweiten Weltkrieg – dem sogenannten „langen Boom“ in den 1950er und 1960er Jahren. Dieser wirtschaftliche Aufschwung ermöglichte es der Bourgeoisie, Kompromisse mit der Arbeiterklasse und unterdrückten Völkern einzugehen.

 

Zudem trugen mächtige stalinistische Parteien dazu bei, dem imperialistischen Lager eine relative Stabilität zu sichern. In jenen Fällen, in denen revolutionäre Krisen ausbrachen – wie in Griechenland, Frankreich und Italien (1945–1948), in Frankreich (1968) oder in Portugal und Spanien (1974–1976) – nutzten die stalinistischen Parteien ihren erheblichen Einfluss, um die Arbeiterklasse zu befrieden.

 

Des Weiteren war das stalinistische Lager nicht kapitalistisch, sondern basierte auf einer (bürokratisch) geplanten Wirtschaft. Dies ermöglichte eine weit größere wirtschaftliche Stabilität und soziale Absicherung, als Russland und China in der kommenden Epoche bieten können.

 

Im Gegensatz dazu leben wir heute in einer historischen Epoche, die durch den Niedergang des Kapitalismus, revolutionäre Erschütterungen, sowie die Bedrohung durch Kriege und Konterrevolutionen geprägt ist. Es gibt keine materielle Grundlage für eine langfristige und stabile Teilung der Welt. ³⁵

 

Weiteres sind die Produktivkräfte heute weit stärker entwickelt als noch vor 80 Jahren. Die frühere Epoche von 1914 bis 1945 war eine Zeit, in der der Kapitalismus zwei Weltkriege und eine verheerende Weltwirtschaftskrise durchlebte. Heute sind die Technologien wesentlich fortgeschrittener, und die Konzerne sind vollkommen auf einen globalen Markt angewiesen. Eine Welt, die hermetisch in getrennte Einflusszonen unterteilt ist, ist heute unmöglich. Die Großmächte könnten eine solche Ordnung nicht akzeptieren. China besitzt gigantische Fabriken, die riesige Mengen an Waren produzieren, die auf den globalen Markt exportiert werden müssen. Ebenso benötigt die US-Wirtschaft Zugang zu Ländern auf allen Kontinenten, um ihre Waffen, Mikrochips oder KI-Dienstleistungen zu exportieren. Alle Großmächte sind auf den Weltmarkt angewiesen, insbesondere für die Finanzgeschäfte ihrer Banken und Fonds. Die USA benötigen die globalen Finanzmärkte, um Kapital anzuziehen, mit dem sie ihre Schulden finanzieren können. Die Globalisierung war eine Folge des Wachstums der Produktivkräfte und des Bedürfnisses der Monopole, ihren Einfluss auf den Weltmarkt zu vertiefen. ³⁶

 

Gleichzeitig stehen die fundamentalen strategischen Interessen der Großmächte in direktem Widerspruch zueinander. China braucht Zugang zu allen Regionen des Weltmarktes. Trump hingegen will Chinas Exporte in die USA reduzieren. Doch das bedeutet, dass chinesische Konzerne umso mehr Zugang zu den Märkten des globalen Südens und Europas benötigen. Aber auch die USA brauchen diese Märkte. Und was soll mit den Monopolen Japans und Europas geschehen – werden sie einfach ihre Geschäftsinteressen aufgeben? Es ist kein Zufall, dass Washington – von der Obama- bis zur aktuellen Trump-Administration – China als seinen Hauptkonkurrenten identifiziert hat. Warum sollte sich das plötzlich ändern?!

 

Dennoch wäre es ein Fehler, die Möglichkeit eines Gipfeltreffens zwischen Trump, Putin und Xi auszuschließen, bei dem sich die drei Parteien auf eine Art Deal einigen. Eine Befriedung des Ukraine-Krieges (einschließlich der Aufhebung der Sanktionen gegen Russland), eine temporäre Einigung über Taiwan und den Handel zwischen Washington und Peking, eine Vereinbarung über den Beginn von Rüstungskontrollverhandlungen – ein solcher Deal ist möglich.

 

Allerdings könnte ein solcher Deal nur kurzfristige stabilisierende Effekte auf die Weltlage haben. Der angeschlagene Zustand der Weltwirtschaft, die daraus resultierenden Konflikte, Kriege, Bürgerkriege, Putsche und revolutionären Erschütterungen in verschiedenen Ländern, die diametral entgegengesetzten Interessen der Großmächte, die an einem solchen Gipfel beteiligt wären, sowie die Interessen jener Mächte, die von diesem Treffen ausgeschlossen wären – all das garantiert, dass selbst wenn ein neues „Jalta-Gipfeltreffen“ stattfinden würde, es nicht lange dauern würde, bis seine Vereinbarungen nur noch Schall und Rauch wären.

 

 

 

Zeit für ein Requiem für den Mythos des „US-geführten Imperiums“

 

 

 

Eine der am meisten diskutierten Fragen unter Marxisten in den letzten Jahren war die Analyse des Imperialismus im 21. Jahrhundert. Eine Reihe von Intellektuellen – meist aus dem Umfeld stalinistischer und bolivarischer Strömungen, sowie Vertreter der Weltsystemtheorie – behaupten, dass sich der Imperialismus nach dem Zweiten Weltkrieg grundlegend verändert habe.

 

Zu den bekanntesten Vertretern dieser Strömung gehören die von dem Akademiker John Bellamy Foster herausgegebene US-Zeitschrift Monthly Review, Immanuel Ness, ein Universitätsprofessor in New York, sowie Claudio Katz in aus Buenos Aires, einer der angesehensten progressiven Wirtschaftswissenschaftler in Lateinamerika.

 

Ihnen zufolge habe sich der Imperialismus nach dem Zweiten Weltkrieg in ein US-geführtes Imperium verwandelt. Das bedeutet, dass ein westliches Bündnis aus Nordamerika, Westeuropa, Japan und einigen anderen Staaten unter der Führung Washingtons stünde, während die anderen Länder lediglich Vasallen wären. Dieses Imperium würde kollektiv die Welt dominieren und ausbeuten. Gleichzeitig lehnen diese Theoretiker die Auffassung ab, dass China und Russland imperialistische Mächte seien; einige von ihnen behaupten sogar, dass das Reich der Mitte ein sozialistisches Land sei.

 

Folglich argumentiert dieses Lager, dass es – im Gegensatz zu den Zeiten Lenins und anderer marxistischer Klassiker – keine inner-imperialistische Rivalität mehr gebe. Sie unterstützen zudem die Ideologie der russischen und chinesischen Regime und befürworten die Schaffung eines „multipolaren Weltsystems“ – also einer Welt mit mehreren Großmächten anstelle einer unipolaren, von den USA dominierten Weltordnung. Ein solches multipolares Weltsystem wäre ihrer Meinung nach ein Fortschritt für die internationale Arbeiterklasse und die unterdrückten Völker. ³⁷

 

Es überrascht daher kaum, dass die Anhänger dieses Lagers orthodoxe Marxisten als Unterstützer des US-Imperialismus diffamieren. Immanuel Ness bezeichnet beispielsweise mehrere Autoren, darunter auch mich, als „neokonservative Marxisten“ und „Theoretiker des Neuen Kalten Krieges“, die angeblich „die Ausweitung der US-Dominanz in Osteuropa, Ostasien, Westasien, Afrika und darüber hinaus“ unterstützen würden.

 

In Wirklichkeit lehnen wir alle Großmächte gleichermaßen ab – sowohl den westlichen als auch den östlichen Imperialismus. Im Gegensatz zu den Unterstützern von Xi und Putin sind wir konsequente Internationalisten und Anti-Imperialisten. Marxisten haben traditionell „linke“ Unterstützer eines imperialistischen Lagers als „Sozial-Imperialisten“ bezeichnet. In diesem Sinne charakterisieren wir die Ideologen des „multipolaren Weltsystem“ als pro-chinesische beziehungsweise pro-russische Sozial-Imperialisten. ³⁸

 

Der Verfasser dieser Zeilen, sowie andere Marxisten haben sich in verschiedenen Debatten mit den Vertretern dieses Lagers auseinandergesetzt. ³⁹ Wie ich in meinen Beiträgen dargelegt habe, ist diese Theorie grundlegend fehlerhaft. Erstens wurde der Kapitalismus in China bereits in den 1990er Jahren restauriert und verwandelte sich zwei Jahrzehnte später in eine imperialistische Macht. Ebenso wurde Russland zu einer Großmacht, als das Putin-Regime Anfang der 2000er Jahre die militärische und wirtschaftliche Stärke des Landes wiederaufbaute. ⁴⁰

 

Zweitens, die Bildung der westlichen imperialistischen Allianz bedeutete keine qualitative Transformation des Imperialismus im Sinne eines „US-geführten Imperiums“. Vielmehr war sie das Ergebnis konkreter und temporärer historischer Bedingungen. Wie bereits erwähnt, führte das Ergebnis des Zweiten Weltkriegs zur hegemonialen Rolle der USA innerhalb des kapitalistischen Lagers, da andere imperialistische Mächte entweder besiegt wurden (Deutschland und Japan) oder in eine untergeordnete Allianzposition gedrängt wurden (Großbritannien und Frankreich). Darüber hinaus trieb die Expansion des stalinistischen Lagers und der Beginn des Kalten Krieges alle imperialistischen Staaten dazu, sich unter der Führung Washingtons zu vereinen. Daher wurde die inner-imperialistische Rivalität nicht beseitigt, sondern vielmehr von einem anderen Widerspruch überlagert – nämlich dem zwischen den westlichen Mächten und dem von der UdSSR geführten Lager stalinistischer Staaten. Mit dem Zusammenbruch des Stalinismus im Jahr 1991 verschwand dieser historische Faktor.

 

Die Dominanz der USA – insbesondere im militärischen Bereich und in den globalen Institutionen – setzte sich jedoch für eine weitere Epoche fort und wurde durch das Aufkommen neuer imperialistischer Mächte wie China und Russland in gewissem Maße sogar verstärkt. Dennoch haben die europäischen Mächte (sowie andere wie Japan, Südkorea oder Australien) in all diesen Jahren ihren imperialistischen Charakter nicht verloren. Ihre Beziehung zu Washington wurde vielmehr durch andere Widersprüche überlagert.

 

Tatsächlich traten immer wieder Interessenskonflikte zwischen den USA und Westeuropa auf – etwa während Israels Krieg gegen Ägypten 1956, der von Großbritannien und Frankreich unterstützt wurde und auf starken Widerstand der USA stieß. Ein weiteres Beispiel ist Frankreichs Austritt aus der integrierten Militärstruktur der NATO im Jahr 1966. In den letzten Jahren gab es verschiedene Handelskonflikte zwischen den USA und der Europäischen Union; ein weiteres Beispiel ist die Kontroverse um die Nord Stream Pipeline, die Washington letztlich mit militärischen Mitteln „gelöst“ hat. Letztlich haben der wirtschaftliche Niedergang der USA, ihre massiven politischen Fehlschläge (wie zum Beispiel ihre globale Isolation bei der Unterstützung des israelischen Völkermords in Gaza, ihr gescheitertes Sanktionsregime gegen Russland oder ihr Misserfolg, Chinas rasanten technologischen Fortschritt durch Sanktionen zu stoppen), sowie die zunehmenden inneren Konflikte die Spannungen zwischen den USA und ihren europäischen Verbündeten beschleunigt. Wir befinden uns in einer Phase, in der diese Widersprüche für alle offensichtlich sind.

 

Die sich vollziehende Spaltung zwischen dem amerikanischen und europäischen Imperialismus ist daher nicht nur ein verheerender Schlag für konservative, liberale und sozialdemokratische Politiker in Europa, die der transatlantischen Allianz treu ergeben sind. Sie ist auch ein Weckruf für Vertreter der anti-marxistischen Theorie des „US-geführten Imperiums“, die behaupten, die europäischen Mächte seien keine eigenständigen imperialistischen Staaten mehr, sondern nur noch Vasallen Washingtons.

 

Natürlich wissen wir nicht genau, wie sich die Rivalität zwischen den westlichen Großmächten in den kommenden Jahren entwickeln wird, doch es besteht kein Zweifel, dass zumindest einige der Verbündeten Washingtons unabhängig handeln müssen und mit den USA in Konflikt geraten werden.

 

Ein weiterer historischer Beweis für die marxistische Kritik an der Theorie des „US-geführten Imperiums“ ist die Tatsache, dass der Aufstieg Chinas und Russlands zu Großmächten und Herausforderern der USA eine entscheidende Rolle beim Niedergang des Hegemon gespielt hat. Dies ist ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass diese Staaten keine „(halb-)peripheren Länder“ waren – wie die Anhänger der Weltsystemtheorie behaupten – sondern eigenständige imperialistische Mächte. Kurz gesagt: Die Totenglocken für die Theorie des „US-geführten Imperiums“ läuten bereits, und die Geschichte lädt ihre demoralisierten Anhänger zum Requiem ein.

 

 

 

Wohin steuert der europäische Imperialismus?

 

 

 

Wir haben die Probleme der USA als absteigender (Ex-)Hegemon analysiert, doch die Probleme Europas sind keineswegs geringer. Seine Monopole haben auf dem Weltmarkt noch mehr an Einfluss verloren als ihre amerikanischen Konkurrenten (siehe Tabelle 2 und 3). Sein globaler Einfluss hat ebenfalls unter dem Aufstieg Chinas und Russlands gelitten. Allerdings befindet sich der europäische Imperialismus in einer noch schlechteren Ausgangslage, da er keinen einheitlichen Staat mit einer gemeinsamen Armee, Bürokratie und dergleichen besitzt. Er ist vielmehr ein enges Bündnis von Nationalstaaten, die einige Interessen teilen, aber auch divergierende Positionen vertreten.

 

An dieser Stelle werden wir die wirtschaftlichen und politischen Herausforderungen des europäischen Imperialismus nicht im Detail erörtern, sondern uns auf einige Thesen beschränken.

 

Erstens hat die Beendigung der transatlantischen Partnerschaft durch Trump die größte politische Krise der europäischen herrschenden Klasse seit 1945 ausgelöst. Bezeichnenderweise titelte The Economist auf dem Cover seiner aktuellen Ausgabe mit einem Bild von Trump und Putin und der Überschrift „Europas schlimmster Albtraum“. Nahezu alle etablierten Parteien des Kontinents – von Konservativen und Liberalen bis hin zu Sozialdemokraten – haben die Allianz mit dem US-Imperialismus zu einer Säule ihrer politischen Weltanschauung gemacht. Nun ist der langjährige Partner plötzlich zum Geist geworden! Das bedeutet, dass all diese Parteien eine Phase der Krise und intensiven Debatten über eine neue Weltanschauung durchlaufen werden.

 

Doch welche Perspektiven verbleiben für die europäischen Großmächte und ihre politischen Vertreter? In der ersten Phase werden Europas Politiker wahrscheinlich versuchen, Trumps „Scheidung“ rückgängig zu machen und einen Kompromiss zu finden, damit die USA ihre Truppen nicht abzieht und Europas Zugang zum amerikanischen Markt nicht einschränkt. Es ist nicht ausgeschlossen, dass einige Kompromisse erzielt werden – Trump ist nicht gerade für Konsistenz bekannt und vergisst oft, was er am Vortag gesagt hat.

 

Wie wir jedoch oben gezeigt haben, ist nicht Trumps Launenhaftigkeit die Ursache für den Bruch der transatlantischen Allianz, sondern die objektiven Probleme des US-Imperialismus (und des imperialistischen Weltsystems insgesamt). Trump und die MAGA-Bewegung sind ein Resultat dieser Krise – nicht ihre Ursache. Eine Wiederherstellung der engen Allianz zwischen den USA und Europa ist daher so gut wie ausgeschlossen.

 

Die europäischen Großmächte und ihre politischen Vertreter müssen daher nach einer alternativen Strategie suchen. Während Trumps Interventionen in den vergangenen Wochen die politische Elite des „alten Kontinents“ überrascht haben, gibt es schon seit einiger Zeit Überlegungen, Europa als eigenständige imperialistische Macht aufzubauen. Theoretisch ist die Sache ziemlich klar: Europa hat kollektiv eine starke Wirtschaft und könnte durch massive Aufrüstung, sowie den Aufbau eines einheitlichen gesamteuropäischen Staatsapparats als eine einzige Großmacht agieren – und so mit anderen imperialistischen Rivalen wie China, Russland oder den USA konkurrieren.

 

Doch wie bekannt, ist Europa in verschiedene, historisch gewachsene Nationalstaaten gespalten. Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und Spanien sind eigenständige imperialistische Mächte (hinzu kommen kleinere imperialistische Länder wie Belgien, die Niederlande, Österreich oder die skandinavischen Staaten). Diese Mächte – vor allem Deutschland und Frankreich – haben wiederholt versucht, die Bildung einer einheitlichen europäischen Macht voranzutreiben, sind jedoch gescheitert. Ein gemeinsames europäisches Militär existiert nach wie vor nicht. Deutschland hat – gegen den Widerstand Frankreichs, Italiens und Spaniens – Projekte wie die European Sky Shield Initiative vorangetrieben, ein integriertes europäisches Luftverteidigungssystem, das jedoch von US-Unterstützung abhängig ist. Es gibt auch nur wenige gemeinsame strategische Produktionsprojekte und grenzüberschreitende Unternehmen.

 

Um ein solches Projekt voranzutreiben, wäre die Bildung politischer Parteien erforderlich, die sich für die Schaffung eines gesamteuropäischen Staates einsetzen, sowie ein entschlossener Vorstoß von Regierungen, die sich einem solchen Programm verpflichten. Dies kann nicht ausgeschlossen werden, doch es ist offensichtlich, dass erhebliche Hindernisse bestehen. Erstens wäre es notwendig, dass die Bourgeoisie aller europäischen Länder bereit wäre, erhebliche Kompromisse in politischen und wirtschaftlichen Fragen einzugehen. Zweitens müssten sie die Bevölkerung für ein solches Projekt gewinnen – was in einer Zeit des zunehmenden Nationalismus keine Kleinigkeit ist!

 

Es ist daher auch möglich, dass die Europäische Union zerfällt und entweder eine kleinere Union entsteht – wahrscheinlich um Deutschland oder Frankreich herum – oder dass jeder Nationalstaat für sich selbst kämpft.

 

In jedem Fall muss eine solche Union beziehungsweise jeder imperialistische Nationalstaat ein neues geostrategisches Konzept entwickeln. Welche Beziehungen soll er zu den USA, Russland und China (oder anderen europäischen Mächten) führen? Klar ist: Je schwächer die europäischen Staaten sind, desto mehr müssen sie in diesen Beziehungen mit anderen Großmächten eine schwächere oder sogar untergeordnete Rolle spielen.

 

Wie auch immer die Zukunft aussehen wird, in jedem Szenario wird die herrschende Klasse gezwungen sein, ihre Militärausgaben zu erhöhen. Gleichermaßen werden Regierungen, um solche Rüstungsprojekt zu finanzieren, sowie um Europas Unternehmen am Weltmarkt konkurrenzfähig zu halten, massive Angriffe gegen Arbeiterrechte und Sozialsysteme durchführen müssen. Wie wir bereits angemerkt haben, hat dieser Prozess bereits begonnen. ⁴¹ Es ist unvermeidbar, dass Europas Bourgeoisie diesen Prozess nun drastisch beschleunigen muss. (Siehe Tabelle 4)

 

 

 

Tabelle 4. Militärausgaben 2023 (in US-Dollar und BIP Anteil) ⁴²

 

                                          Milliarden US-Dollar                     Anteil des BIP

 

USA                                  880,1                                                3,4%

 

China                               309,5                                                1,7%

 

Russland                         126,5                                                5,9%

 

Großbritannien               69,2                                                 2,3%

 

Deutschland                    61,2                                                 1,5%

 

Frankreich                        57,1                                                 2,1%

 

 

 

Solche Angriffe werden unweigerlich Widerstand in der Bevölkerung hervorrufen. Zudem ist es sehr wahrscheinlich, dass Teile der Bevölkerung die neue Orientierung der Regierungen nicht unterstützen werden. In einer solchen Situation innerer Unruhen und Konflikte werden die Regierungen entschlossener gegen innenpolitische Gegner vorgehen und nationalistischen Chauvinismus gegen Migranten, sowie gegen rivalisierende Mächte verstärken (ein Prozess, der bereits seit einigen Jahren im Gange ist, sich nun aber noch weiter intensivieren wird). Darüber hinaus werden sie konsequent daran arbeiten, die Militarisierung der Gesellschaft voranzutreiben, um „die Bevölkerung auf Krieg und Angriffe von Feinden gegen unser Vaterland vorzubereiten“. ⁴³

 

Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass die herrschende Klasse in Europa systematisch demokratische Rechte angreifen wird. Gleichzeitig wird es angesichts der Notwendigkeit, entweder einen gesamteuropäischen Staat oder kleinere Unionen zu schaffen (oder als Nationalstaat abrupte außenpolitische Kurswechsel vorzunehmen), eine starke Tendenz zur Aushöhlung der bürgerlichen Demokratie und zur Errichtung bonapartistischer Regime geben. Eine solche Politik wird nicht nur von rechten Kräften befürwortet, sondern auch von sogenannten liberalen Parteien, wie wir während der COVID-Gegenrevolution 2020–2022 oder im Verlauf des Gaza-Krieges gesehen haben.

 

 

 

Eine Anmerkung zu den Perspektiven rechter und links-populistischer Parteien

 

 

 

Wir wollen kurz auf jene Parteien eingehen, die nicht zur politischen Elite Europas gehören und deren transatlantische Orientierung nicht teilen. Konkret sprechen wir von mehreren rechten Parteien wie Le Pens Rassemblement National (RN) in Frankreich oder der AfD in Deutschland, sowie von links-reformistischen und populistischen Formationen wie Mélenchons La France Insoumise (LFI) in Frankreich, Wagenknechts BSW in Deutschland oder in gewisser Weise der Partei der Europäischen Linken (zum Beispiel DIE LINKE in Deutschland, die PCF in Frankreich und die PCE in Spanien).

 

Diese Parteien werden – trotz ihrer Ablehnung der transatlantischen Illusionen der Elite – ebenfalls eine Phase der Krise und internen Diskussion durchlaufen. Rechte Parteien wie die AfD haben massive Unterstützung von führenden Persönlichkeiten des Trump-Lagers erhalten (wie Elon Musk oder J. D. Vance), doch da Trump nun an der Macht ist, wird Deutschland voraussichtlich nicht nur in Bezug auf den Ukraine-Krieg, sondern auch bei grundlegenden Fragen wie Handelszöllen mit Washington in Konflikt geraten. Eine AfD in der Regierung kann schwerlich einen Gegner bejubeln, der einen Wirtschaftskrieg gegen ihr „Vaterland“ führt! Die politische Elite benötigt eine Regierung, die ihre nationalen (kapitalistischen) Interessen gegen rivalisierende Großmächte verteidigt – und dafür braucht sie Parteien, die „Patrioten“ sind und keine Vasallen ausländischer Feinde (so wie es mit verschiedenen pro-Nazi Parteien außerhalb Deutschlands vor 1939 der Fall war). Daher ist es wahrscheinlich, dass einige rechte Parteien in Europa einen Reorientierungsprozess (und möglicherweise Spaltungen) durchlaufen werden.

 

Die Situation bei links-reformistischen und populistischen Parteien ist etwas anders. Diese Parteien haben Trump nie unterstützt, sondern eher Sympathien für Russland (und China) gehegt und/oder die Notwendigkeit einer „unabhängigen“ nationalen oder europäischen Politik betont – oft in Verbindung mit pazifistischen Positionen. ⁴⁴ Natürlich war ihre Opposition gegen den US-Imperialismus und die innere Militarisierung stets ihrer Hoffnung untergeordnet, Teil einer kapitalistischen Regierungskoalition zu werden. Daher haben sowohl die PCF in Frankreich, als auch die PCE in Spanien, sowie SYRIZA in Griechenland in NATO-Regierungen mitgewirkt, und die finnische „Linke Alternative“ hat 2022 sogar den NATO-Beitritt befürwortet! ⁴⁵

 

Dennoch könnten diese Parteien vor folgendem Problem stehen: Traditionell basierte ihr Appell an die Wählerschaft auf der Ablehnung von Militarismus – nicht auf der Forderung nach einer starken Armee, die weltweit gegen andere Großmächte bestehen kann. Jede künftige kapitalistische Regierung in Europa wird ihre Militärausgaben massiv erhöhen. Natürlich wissen wir aus der Geschichte, dass links-reformistische Parteien in (Vor-)Kriegszeiten zu eifrigen Patrioten und Militaristen werden können – siehe die Sozialdemokratie im Ersten Weltkrieg oder den Stalinismus nach 1935. Dennoch ist dies keine einfache Frage, und auch hier sind kontroverse interne Diskussionen und möglicherweise Spaltungen zu erwarten.

 

 

 

Zur Taktik von Revolutionärinnen und Revolutionäre in Europa

 

 

 

Obwohl wir die zukünftige Entwicklung des europäischen Imperialismus nicht vorhersagen können, ist klar, dass die kommenden Jahre von tiefen innenpolitischen Krisen und Konflikten zwischen den Mächten und Staaten des Kontinents geprägt sein werden. Konterrevolutionäre und revolutionäre Erschütterungen sowie sogar militärische Konflikte in Europa sind realistische Möglichkeiten. Es ist die Verantwortung von Marxistinnen und Marxisten, in die kommenden Kämpfen auf der Grundlage eines internationalistischen, anti-imperialistischen und klassenkämpferischen Programms zu intervenieren.

 

Angesichts massiver Angriffe auf soziale und demokratische Rechte ist es entscheidend, Basis-Komitees in Betrieben und Stadtvierteln aufzubauen, um den Widerstand zu organisieren. Diese müssen die Gewerkschaften und andere Massenorganisationen – einschließlich links-reformistischer und populistischer Parteien – dazu drängen, Massendemonstrationen, Streiks und Generalstreiks gegen diese Angriffe zu organisieren. Falls die reformistische Bürokratie sich weigert zu kämpfen oder den Protest auf symbolische Aktionen beschränkt, müssen solche Komitees unabhängig Kämpfe organisieren.

 

Wie wir in unserer Stellungnahme zur Militarisierung des europäischen Imperialismus dargelegt haben, muss ein solches Programm eine kompromisslose Opposition gegen die herrschende Klasse im eigenen Land einnehmen. ⁴⁶ In den kommenden Monaten und Jahren wird die Arbeiterklasse mit patriotischen Appellen bombardiert werden, um die Aufrüstung des eigenen Landes zu unterstützen, da „verrückte Diktatoren unsere Demokratie bedrohen“. Revolutionärinnen und Revolutionäre müssen auf diese Propaganda antworten: Natürlich lehnen Arbeiter Diktatoren wie Putin und Xi oder Völkermörder wie Trump ab – aber die größte Bedrohung kommt nicht aus dem Ausland, sondern von der Elite, die unser Land regiert, uns Sparprogramme aufzwingt und unsere demokratischen Rechte angreift. Arbeiterinnen und Arbeiter müssen eine internationalistische und anti-imperialistische Haltung gegen alle imperialistischen Großmächte einnehmen.

 

Ebenso lehnen Marxisten es ab, Partei zu ergreifen, wenn es darum geht, ob ein imperialistisches Land der Europäischen Union beitreten oder als unabhängiger imperialistischer Staat außerhalb der EU bleiben sollte. Arbeiter müssen beide Optionen ablehnen, da keine der beiden eine fortschrittliche Alternative darstellt. ⁴⁷

 

Die RCIT betont seit Jahren, dass eine kompromisslose Opposition gegen imperialistische Kriege und Chauvinismus mit einem revolutionären Ansatz zur nationalen und demokratischen Frage verbunden werden muss. ⁴⁸ Viele selbsternannte Marxisten verwechseln die Ablehnung von Nationalismus mit Ignoranz gegenüber legitimen Kämpfen unterdrückter Völker. Daher verteidigen wir nationale und religiöse Minderheiten (wie zum Beispiel muslimische Migranten) gegen chauvinistische Angriffe und fordern volle Gleichberechtigung für Migranten, einschließlich Staatsbürgerrechte, das Recht auf Nutzung ihrer Muttersprache in der öffentlichen Verwaltung und Bildung, das Wahlrecht sowie den Zugang zu Sozial- und Gesundheitsdiensten, sowie offene Grenzen. ⁴⁹

 

Ebenso unterstützen wir voll und ganz die nationalen Befreiungskriege, die vom ukrainischen Volk gegen den russischen Imperialismus oder vom palästinensischen Volk gegen den zionistischen Terrorstaat geführt werden. Wir stehen auch auf der Seite von Ansar Allah (auch Houthis genannt) in Jemen gegen den europäischen und den US-Imperialismus. (Im selben Geiste unterstützten wir den Widerstand des irakischen und afghanischen Volkes gegen die US-/NATO-Besatzer.)

 

Sollten es die Großmächte mit Hilfe lokaler Handlanger schaffen, den Verteidigungskrieg des ukrainischen Volkes gegen den russischen Imperialismus zu befrieden und ukrainische Gebiete in den Händen der Besatzer zu belassen, werden Sozialisten Bemühungen zur Reorganisation des Widerstands unterstützen, um das Land von der Besatzung zu befreien.

 

Zusammenfassend müssen Sozialistinnen und Sozialisten legitime nationale Befreiungskämpfe klar von der Rivalität der Großmächte trennen und erstere entschieden unterstützen, während sie alle imperialistischen Mächte strikt ablehnen.

 

Die Aufgaben der Sozialistinnen und Sozialisten in der kommenden Epoche sind groß – aber die Krise der herrschenden Klasse ist es auch. In dieser Zeit müssen Revolutionäre sich auf der Grundlage eines gemeinsamen Kampfprogramms zusammenschließen, um eine revolutionäre Führung aufzubauen, die in der Lage ist, die reformistische und populistische Bürokratie in den Arbeiter- und Massenorganisationen zu ersetzen. Nur eine solche Führung kann die Arbeiter und Unterdrückten zum Sieg führen – zum revolutionären Sturz der kapitalistischen Klasse und zur Eröffnung des Weges zum internationalen Sozialismus. Die RCIT ruft alle, die unsere Perspektive teilen, dazu auf, mit uns gemeinsam den Aufbau einer Revolutionären Weltpartei voranzutreiben!

 

 

 

---

 

¹ Wir verweisen unsere Leser zu unserer Webseite, auf der alle RCIT-Dokumente zum Ukraine Krieg und dem NATO-Russland Konflikt gesammelt zu finden sind: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/.

 

² Eröffnungsrede vom US-Sekretär für Landesverteidigung, Pete Hegseth, bei der Ukraine Defense Contact Group (As Delivered), 12. Februar 2025, Belgien, https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact/

 

³ Siehe dazu beispielsweise auch Michael Pröbsting: The Shroud Has Fallen. Exploiting Russia’s invasion, U.S. imperialism tries to plunder Ukraine’s resources, 17. Februar 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/u-s-tries-to-plunder-ukraine-s-resources/

 

⁴ Mark Galeotti: Is Trump’s hostile takeover of Ukraine a trap? The Spectator, 18. Februar 2025, https://www.spectator.co.uk/article/is-trumps-hostile-takeover-of-ukraine-a-trap/

 

⁵ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Imperialism: ‘Antagonistic cooperation’ or antagonistic contradictions? Eine Antwort an Promise Li, 25. Jänner 2025, LINKS, https://links.org.au/imperialism-antagonistic-cooperation-or-antagonistic-contradictions-reply-promise-li; vom selben Autoren: Imperialism, Great Power rivalry and revolutionary strategy in the twenty-first century, Interview mit LINKS, 1. September 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

 

⁶ Zitiert in Ben Aris: International values-based order is dead, Intellinews, 17. Februar 2025, https://www.intellinews.com/moscow-blog-international-values-based-order-is-dead-367495/?source=blogs

 

⁷ Tim Ross und Jacopo Barigazzi: Trump’s America is Putin’s ally now, Politico, 19. Februar 2025 https://www.politico.eu/article/donald-trump-america-vladimir-putin-ally-war/

 

⁸ Siehe dazu auch RCIT: Latin America under Attack by Yankee Imperialism. For the second national and social liberation! 5. Februar 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/latin-america-under-attack-by-yankee-imperialism/; Trumps zweite Präsidentschaft: Ihre Ursachen, inneren Widersprüche und Konsequenzen für die Weltpolitik, 31.01.2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_4

 

⁹ Für unsere Analyse der inner-imperialistischen Rivalität der Großmächte siehe auch RCIT: Weltpolitische Perspektiven 2021-22: Eintritt in eine vor-revolutionäre globale Situation, 22. August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/#anker_17; siehe auch unser Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; vom selben Autoren: “A Really Good Quarrel”. US-China Alaska Meeting: The Inter-Imperialist Cold War Continues, 23. März 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/us-china-alaska-meeting-shows-continuation-of-inter-imperialist-cold-war/; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10. Juli 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/.

 

¹⁰ Für unsere Analyse von China als imperialistische Macht siehe auch die folgende Arbeit von Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy”, an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (editiert von Immanuel Ness und Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; China’s Emergence as an Imperialist Power, New Politics, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).

 

¹¹ Siehe dazu auch Jorge Arboleda: Drones sobre México. Propaganda yanqui, pero con amenazas peligrosas, 19. Februar 2025, https://ccrimexico.blogspot.com/2025/02/drones-sobre-mexico-propaganda-yanki.html

 

¹² Michael Pröbsting: The Dysfunctional Disruptor. Some notes on Trump’s threats against Canada, Greenland, and Panama, 10. Jänner 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/the-dysfunctional-disruptor/

 

¹³ Siehe dazu auch RCIT: Netanyahu/Trump planen die Vernichtung Gazas – Jetzt auf die Straße, um die Monster aufzuhalten! 13. Februar 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/netanyahu-trump-plan-to-annihilate-gaza/#anker_1; und: Yossi Schwartz: Trump is no more than an idiot who thinks that world politics is a real estate deal, 11. Februar 2025, https://the-isleague.com/trump-is-no-more-than-an-idiot-who-thinks-that-world-politics-is-a-real-estate-deal/

 

¹⁴ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: A Kind of Official Confirmation. U.S. Secretary of State Marco Rubio admits the end of U.S. hegemony and the beginning of the multipolar world order, 3. Februar 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/

 

¹⁵ Andreas Kluth: America First Is Quickly Becoming America Alone, Bloomberg, 12. Februar 2025, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-02-12/america-first-is-quickly-becoming-america-alone

 

¹⁶ Federal Reserve Bank of St. Louis: Trade Balance: Goods and Services, Balance of Payments Basis, 1992-2024, 5. Februar 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/BOPGSTB#

 

¹⁷ Federal Reserve Bank of St. Louis: Trade Balance: Goods, Balance of Payments Basis, 1992-2024, 5. Februar 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/BOPGTB#

 

¹⁸ Council of Economic Advisers: Economic Report of the President, Washington, Jänner 2025, S. 218

 

¹⁹ Erin Whitaker: A Look at the U.S. International Investment Position, Third Quarter of 2024, Survey of Current Business, Journal of the U.S. Bureau of Economic Analysis, 14. Jänner 2025, S. 2

 

²⁰ Council of Economic Advisers: Economic Report of the President, Washington, Jänner 2025, S. 449

 

²¹ U.S. Government: What is the national debt? https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/; How much has the U.S. government spent this year? https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/

 

²² Federal Reserve Bank of St. Louis: Federal government current expenditures: Interest payments, 1945-2024, 30. Jänner 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/A091RC1Q027SBEA#

 

²³ Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, in: MEW 42, S. 641

 

²⁴ Ascension Mejorado und Manuel Roman: Declining Profitability and the Evolution of the US Economy, 2024, Routledge, New York 2024, S. 240

 

²⁵ Michael Roberts: US economy: an exceptional boom or a bubble to burst? 4. December 2024, https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/04/us-economy-an-exceptional-boom-or-a-bubble-to-burst/

 

²⁶ David Goldman: Seizing America's Comparative Advantage, 17. Jänner 2024, https://lawliberty.org/forum/seizing-americas-comparative-advantage/

 

²⁷ David Goldman: Restoring American Manufacturing. A Practical Guide, Provocations #5, Claremont Institute, 2023, S. 15

 

²⁸ Daten für das Jahr 2000: APEC: Regional Trends Analysis, Mai 2021, S. 2; die Daten für Deutschland und Indien in der ersten Spalte sind für das Jahr 2005 (UNIDO: Industrial Development Report 2011, S. 194); die Daten für das Jahr 2023: UNIDO: International Yearbook of Industrial Statistics Edition 2024, S. 99

 

²⁹ Fortune Global 500, 2005 (Lourdes Casanova, Anne Miroux: Emerging Market Multinationals Report 2019, Cornell University, S. 2), 2012 (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2012/full_list/) und 2023 (https://fortune.com/ranking/global500/2023/). Die Zahlen für die Anteile beruhen auf unseren Berechnungen.

 

³⁰ Nissim Mannathukkaren: Trump and the new gilded age for billionaires Premium. The influence of the wealthy elite on public policy is often disastrous, 18. Februar 2025, https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/trump-and-the-new-gilded-age-for-billionaires/article69231023.ece

 

³¹ Andreas Kluth: Trump Is Like Putin and Xi: an Imperialist, Bloomberg, 29. Jänner 2025, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-01-29/trump-is-an-imperialist-like-putin-and-xi

 

³² David Goldman und Uwe Parpart: Donald Trump’s multipolar diplomacy, 20. Februar 2025, https://asiatimes.com/2025/02/donald-trumps-multipolar-diplomacy/

 

³³ Zitiert in: Fred Weir: Beyond Ukraine talks, Putin counts on Trump to open world doors, Christian Science Monitor, 18. Februar, 2025, https://www.csmonitor.com/World/Europe/2025/0218/Putin-Trump-Ukraine-summit-planned

 

³⁴ Fyodor Lukyanov: Why global powers can’t agree on a New World Order, Russia Times, 4. Februar 2025, https://www.rt.com/russia/612157-global-powers-not-agree-world-orfer/

 

³⁵ Für unsere Analyse der aktuellen historischen Epoche siehe auch RCIT: Thesen zur Weltlage: Inmitten eines Zyklus von Kriegen und Revolutionen, 19. August 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/world-perspectives-2024-25/#anker_37; siehe dazu Kapitel 14 in Buch von Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Wien 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/. Siehe auch Kapitel 2 in RCIT: World Perspectives 2016: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase, 23. Jänner 2016, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/

 

³⁶ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/.

 

³⁷ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: “Multi-Polar World Order” = Multi-Imperialism. A Marxist Critique of a concept advocated by Putin, Xi, Stalinism and the “Progressive International” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24. Februar 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/

 

³⁸ Siehe dazu auch zwei Broschüren von Michael Pröbsting: Putins Pudel (Entschuldigung an alle Hunde). Die pro-russischen stalinistischen Parteien und ihre Argumente im aktuellen NATO-Russland-Konflikt, 9. Februar 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/#anker_6; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10. Juli 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/

 

³⁹ Die Beiträge von Claudio Katz sind: Russia an imperialist power? Teil I-IV, Mai-Juni 2022 (https://links.org.au/is-russia-an-imperialist-power-non-hegemonic-gestation, https://links.org.au/russia-imperialist-power-part-ii-lenins-legacy, https://links.org.au/is-russia-an-imperialist-power-continuities-reconstructions-ruptures und https://links.org.au/is-russia-an-imperialist-power-benevolent-glances); Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18. September 2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. Meine Antworten sind: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, New Politics, 11. August 2022. https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; “Empire-ism” vs a Marxist analysis of imperialism. Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War, LINKS, 3. März 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz; Age of ‘Empire’ or age of imperialism? A reply to Claudio Katz, Links International Journal of Socialist Renewal (LINKS), 7. December 2024, https://links.org.au/age-empire-or-age-imperialism-reply-claudio-katz. Ich werde in den kommenden Wochen eine Antwort an John Bellamy Foster und Immanuel Ness veröffentlichen. Immanuel Ness beschuldigt mich und andere ein “neo-konservativer Marxists” und “Neuer Kalter Krieg Theoretiker” zu sein. (Immanuel Ness: Western Marxism, anti-communism and imperialism, in: International Critical Thought, Vol. 14, Issue 4 (2024), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21598282.2024.2431960; Monthly Review: https://mronline.org/2024/12/28/western-marxism-anti-communism-and-imperialism/).

 

⁴⁰ Für unsere Analyse des Kapitalismus in Russland und seinem Aufstieg zu einer imperialistischen Macht siehe auch mehrere Broschüren von Michael Pröbsting: Die besonderen Merkmale des russischen Imperialismus. Eine Studie über Russlands Monopole, Kapitalexport und Überausbeutung im Lichte der marxistischen Theorie, 10. August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_5; vom selben Autoren: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18. März 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30. März 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/.

 

⁴¹ Siehe dazu auch RCIT: Europäischer Imperialismus: Eine Verschiebung hin zu Aufrüstung und Militarisierung, 4. Mai 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/#anker_5

 

⁴² Al Jazeera: Which countries are the top military spenders and where does Europe rank? 17. Februar 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/2/17/which-countries-are-the-top-military-spenders-and-where-does-europe-rank

 

⁴³ Siehe dazu auch RCIT: Bürgerliche Demokratie im Zeitalter des kapitalistischen Verfalls und der revolutionäre Kampf für demokratische Rechte, September 2023, https://www.thecommunists.net/theory/bourgeois-democracy-and-the-struggle-for-democratic-rights/#anker_3

 

⁴⁴ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: NATO-Russia Conflict: The “Party of the European Left” as Government Adviser for EU Imperialism. Ex-Stalinist LINKE (Germany), PCF (France), IU & PCE (Spain), SYRIZA (Greece) etc. urge governments that “Europe must develop an independent geopolitical attitude”, 30. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-russia-conflict-the-party-of-the-european-left-as-government-adviser-for-eu-imperialism/

 

⁴⁵ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Only 6 out of 16. On the shameful capitulation of the Finnish “Left Alliance” in face of the parliamentary vote about NATO membership, 19. Mai 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/finish-left-alliance-parliamentary-vote-about-nato-membership/

 

⁴⁶ Siehe dazu unsere oben erwähnten Stellungnahmen: RCIT: European Imperialism: A Shift towards Armament and Militarisation

 

⁴⁷ Siehe auch Michael Pröbsting: Marxism, the European Union and Brexit, August 2016, http://www.thecommunists.net/theory/eu-and-brexit/; vom selben Autoren: Does the EU Represent "Bourgeois Democratic Progress"? 16. September 2016, https://www.thecommunists.net/theory/eu-brexit-article/; The British Left and the EU-Referendum: The Many Faces of pro-UK or pro-EU Social-Imperialism, August 2015, https://www.thecommunists.net/theory/british-left-and-eu-referendum/

 

⁴⁸ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Thesen über die zunehmende Bedeutung der nationalen und demokratischen Frage. Die marxistische Theorie der Permanenten Revolution und ihre Anwendung in der aktuellen historischen Periode des kapitalistischen Verfalls, 23. Februar 2024, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-growing-impact-of-national-and-democratic-question/#anker_3

 

⁴⁹ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Social-Economic and Political Features of Migration in Imperialist Countries, 31. Oktober 2024, https://www.thecommunists.net/theory/social-economic-and-political-features-of-migration-in-imperialist-countries/