El PO (Argentina) y la guerra de Ucrania: continuando el debate

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 21 March 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

A few days ago, the Argentinean Partido Obrero published a comprehensive polemic against the RCIT in their theoretical publication “En Defensa del Marxismo”. [1] This is now the third time in the last few weeks that they criticise our defence of the Ukraine against the invasion by Russian imperialism. [2] However, since the issue under discussion is one of the key questions of the current world situation, we embrace the opportunity to continue this debate with another reply. [3]

 

Before doing so, we want to express our appreciation that Partido Obrero – a sizeable Trotskyist party with legislators in national and regional parliaments – supports the campaign in solidarity with the author of these lines and has even published an article on this issue. [4] As we did report, several Zionist forces in Austria have laid a criminal complaint against me because of “suspicion of incitement to commit terrorist offenses and approval of terrorist offenses in accordance with Paragraph 282a, Section 2 of the Criminal Code.” This absurd accusation is based on a paragraph in the RCIT’s statement from 7 October 2023 which has been distributed as a leaflet at demonstrations: “The RCIT reiterates that as long as the Zionist state exists, the Palestinians will continue suffering from state terrorism! This is why we stand for the socialist perspective of a democratic and red Palestine. We support the struggle for the destruction of the Zionist state and the right to return for all Palestinian refugees.” [5]

 

Naturally, we are grateful that the PO comrades – like all other left-wing parties with legislators in the Argentinean parliament – come out in solidarity against this heinous Zionist attack on a pro-Palestine activist. [6]

 

Still, as we are united in standing against a common enemy which is carrying out a monstrous genocide in Gaza, we still have the responsibility as Marxists to openly debate our differences on other issues like the war in the Ukraine. As we did already publish a reply to each of the two previous polemics of PO, we will limit ourselves at this place to elaborate some additional arguments in order to refute the criticism of the comrades.

 

 

 

What did our Ukrainian comrades say? PO myth vs. reality

 

 

 

The whole PO polemic against the RCIT is based on an unfortunate double confusion. It combines their own political confusion about the character of the Ukraine War and Russia’s class character with a deliberate attempt to amalgamize of what we say. Let us go through this step by step.

 

All these recent polemics come down to accuse the RCIT of supporting NATO imperialism in the Ukraine War. (“Pröbsting … calls for defeating “Russian imperialism” on the side of NATO imperialism.”; he “works firmly for the triumph of Western imperialism against Russia”; we are giving “advice from the RCIT to optimize NATO's finances in the war being fought in Ukraine against Russia”, etc.)

 

At the beginning of the debate, the PO based its accusations on an article of our Ukrainian comrades in which they denounce liberal and populist politicians for trying to solve the problems of the country by fighting corrupt officials or by raising taxes of oligarchs. The PO made out of this that we would oppose social spending as “unnecessary expenses compared to military expenses“ and that “the RCIT joins in this search for fiscal efficiency.”

 

In fact, our comrades explained that such bourgeois policy is an illusion and that the precondition for overcoming social contradictions and fighting effectively against Russian imperialism is to nationalise the key sectors of the economy under workers control.

 

“First of all, in the cobblestones, which act as a collective image of all budget expenditures, the protesters put the meaning of unnecessary expenditures compared to military ones. However, this general image has a name - public good. (…) Among them are not only cobblestones, but also roads in general, along with lighting and so on. But, as the average citizen will rightly object: not all the goods that are created bring benefits but go to corruption schemes. Knowing that corruption is the abuse of official position for the purpose of personal enrichment, such a citizen, under the influence of liberal ideology, will make a hasty conclusion: if someone gets rich at the expense of the state, then the role of the state should be minimized by reducing taxes and reducing the functions of the state to legal ones.

 

Unfortunately, such a statement of the problem does not offer a solution. (…) The root cause of corruption is the relationship between officials and entrepreneurs. Officials have a desire to earn as much as entrepreneurs, but unlike them, they do not exploit workers to join the process of robbing the people. Hence, they use their official position, that is, they sell their own interests and their function of access to redistribution for money to capitalists. (…) The obvious questions would seem, at the expense of whom? The people pay taxes. Well, who cares - money would go to the people for arming the army, if it were not for parasite officials. But not only the worker pays tax, but also the capitalist, oligarch, big businessman, call it whatever you want. Despite the fact that the tax system puts pressure on both classes, it is the capitalist who easily evades them due to his connections and privileges, and this brings the most total damage to the entire people and the country. (…)

 

It is here that we see that behind these rallies is the real problem, the antagonism between the worker and the capitalist. First of all, the capitalist and partially the official benefit from the redistribution, while the people pay for all this. Unfortunately, people do not see this truth. Their righteous anger against officials and corruption, on the contrary, is turned by liberal ideologues from telegram channels into an attack on themselves. (…) So, what is the solution to this situation? Can someone make all the oligarchs pay taxes even more and then everything will be fine? No, only bourgeois populists, politicians and bureaucrats can speak with such slogans. (…)

 

There is only one way out of this situation - taking control over the economy by the working people themselves, introducing a planned economy. When the key sectors of the economy are nationalised and under control of the working people, they can produce according to the needs of the country and its population – and not in the interests of oligarchs and corrupted bureaucrats! At the same time, on the contrary, as long as our enterprises are in the hands of corrupt bureaucrats, their resources will be stolen, and no citizen will be ready to jump into the car to protect the parasites who protect their children from war abroad. Only a planned economy, the transformation of the national liberation war into a people's war will be a guarantee of independence!” [7]

 

We apologise for reproducing such a long quote from our article, but it is necessary to demonstrate that the whole PO polemic is based on a chimera. Our English-language skills are certainly far from perfect (the RCIT has hardly any native-English speakers), and the PO comrades, who are native Spanish speakers, are most likely hampered by reading our articles via machine translation. Still, it is difficult to understand how the PO can justify such an amalgamation of our positions!

 

 

 

Confusing military with political support for the defence struggle of the Ukrainian people

 

 

 

Having said this, it would be of course mistaken to believe that this is a debate about – deliberate or involuntary – misunderstandings. However, before we deal with the fundamental differences, we need to clarify another issue: the difference between political and military support for a (petty-)bourgeois force at the top of a legitimate liberation struggle.

 

As the RCIT has explained numerous times, we strictly differentiate between these two types of support. While we favour in such circumstances support for the military struggle, we oppose political support as we consider these forces as political obstacles in the struggle for the liberation of the working class and the oppressed.

 

This is a long-standing Marxist position, and it is for this reason that revolutionaries are fundamentally opposed to vote for the budget of a bourgeois government (be it for social or for military spending). This is even true in those cases where such a governments stand at the top of a progressive struggle. Trotsky explained such an approach in the case of the popular front government in Spain during the civil war against Franco 1936-39. In this conflict, the Fourth International supported the military struggle of the Republicans in order to defeat the fascists. However, Trotsky strictly refused to vote for a budget of such a government.

 

”To vote the military budget of the Negrin government signifies to vote him political confidence ... To do it would be a crime. How we explain our vote to the anarchist workers? Very simply: We have not the slightest confidence in the capacity of this government to conduct the war and assure victory. We accuse this government of protecting the rich and starving the poor. This government must be smashed. So long as we are not strong enough to replace it, we are fighting under its command. But on every occasion we express openly our non-confidence in it: it is the only one possibility to mobilize the masses politically against this government and to prepare its over throw. Any other politics would be a betrayal of the revolution.” ^[8]

 

For this reason, the RCIT has never advocated support for a budget by the bourgeois Zelensky government. Quiet the opposite, we have made our fundamental opposition against this regime very clear – including a joint statement with the Ukrainian comrades of Spalakh. “We denounce the Zelensky government for its neoliberal policy which results in the sell-out of the country’s people and resources to foreign and local oligarchs. Likewise, we denounce its pro-NATO and pro-EU policy. This policy could only result in the subordination to the foreign policy interests of U.S. and European imperialism. As a result, the country is getting now under pressure from Western powers to negotiate with Russia and to accept the occupation of the South and the East. The only way forward is a popular war against Russian imperialism independent of any Great Powers – similar to the resistance forces in Iraq and Afghanistan which expelled the American occupiers. The Ukrainian workers and peasants need to organise themselves independently. They need their own government – a workers and poor peasant government – in order to take their fate in their own hands and to remove any influence of oligarchs and foreign imperialists.” [9]

 

Unfortunately, the PO comrades don’t seem to be familiar neither with the writings of Trotsky nor those of the RCIT. Hence, they believe that if one supports the struggle of a camp led by bourgeois forces this would equal political support for this leadership.

 

 

 

The dual character of the Ukraine War: a book of seven seals for PO

 

 

 

The PO attempts to make fun with our analysis of the dual character of the Ukraine War. “Pröbsting has invented the pseudo-dialectical theory that the war has a dual character: it would be inter-imperialist on the one hand and national liberation on the other. It is not known what “dialectical” calculation was made to calculate what percentage is inter-imperialist war and what percentage is liberation war. But his “mathematics” has helped him place himself, “from such a contradictory analysis of the war”, in the camp of NATO imperialism against Russian imperialism and to work firmly for the triumph of Western imperialism against Russia.”

 

The only thing which is true about this statement is that the RCIT was the first organisation which recognised the dual character of the Ukraine War – a thesis which we issued in a Manifesto published a few days after the beginning of the conflict. [10] Later, this characterisation was adopted by other pro-Ukrainian socialist organisations.

 

It should be noted that we elaborated the theory of wars with dual character already more than a decade ago. [11] We did base this conception on the Marxist classics who did face similar wars with contradictory character – from the American Independence War against Britain (supported by France) in 1775-83, the Italian struggle for independence from Austria-Hungary (with support of the French) in 1859, the Dublin uprising against Britain (with German weapons) in 1916 or the Chinese war against Japan (with U.S. support) in 1937-45. We have dealt with such kind of wars extensively and refer readers – in particular the PO comrades! – to these works. [12] It is really unfortunate that the PO gets so confused by wars with contradictory character that they try to find refuge in comical remarks.

 

The PO sneers at our analysis and claims that “it is not known what “dialectical” calculation was made”. Well, if that were the only thing which they don't know! A few sentences before, the PO author claims: “The war in Ukraine has been going on for decades.” Really, “for decades”? In the world, we are living in the war started on 24 February 2022, i.e. two years ago. And if one wants to refer to the brief war in Donbas in 2014, one could speak about a single decade at best. So much for the “mathematics” of PO!

 

 

 

Russian imperialism? The PO’s walk on eggshells

 

 

 

But, of course, the root of the problem is not based on the PO leaders’ lack of computational ability but rather their ineptitude to understand the class character of Russia as an imperialist power. As we did show in our past documents, the PO has claimed since three decades that capitalist restoration has not been completed in Russia (and China). [13] In their latest polemic against us, the comrades try to circumvent this issue with spectacular smoke grenades.

 

First, they ignore to answer our critique and refuse to say a single word if they still stand to their bizarre theory about the “non-completed” restoration of capitalism in Russia (and China) – something which seems to create much headache to prove for the PO leader, despite their self-proclaimed knowledge of mathematics. We therefore repeat our question, in the hope that the comrades will reply to it in their next polemic: does the PO still believe that capitalist restoration has not been completed in Russia (and China)?

 

Instead of clarifying this issue, they make some confusing assertions. On one hand, they claim that the conflict in the Ukraine would have an “inter-imperialist war”. This is a fascinating thesis given the fact that the PO has always denied the imperialist character of Russia! Hence, they end up in the bizarre theory of an “inter-imperialist war” between two non-imperialist countries – the Ukraine (which the PO correctly characterizes as a semi-colony or neo-colony) and Russia (which, according to PO, is not an imperialist power)! And these people make fun about the RCIT’s understanding of dialectic!

 

The PO tries to circumvent the fundamental contradictions in their logic by referring to the “imperialist character of Putin's regime and its aspirations to recreate the old imperialist regime of tsarism”. But the character of a state derives from its objective economic, political and military class character – not from the “aspirations” of its leaders!

 

In this context, it is important to remember that PO and its allies use the category of “imperialism” in a deliberate confusing way. In a reply to our arguments, published in 2018 in their theoretical journal “World Revolution”, they wrote that there would exist “pre-capitalist imperialism” and “capitalist imperialism”. Discussing Russia in World War I, when Lenin and Trotsky denounced Russia as “imperialist Great Powers”, PO tries to relativize this characterization by claiming that Russia would have represented a “pre-capitalist imperialism”. “Hence, the imperialism of Russia and the Ottomans resembled the imperialism of the Greater Rome rather than capitalist imperialism.” [14]

 

In fact, for PO such “pre-capitalist imperialism” has been the feature of a … capitalist semi-colony! “The elements of militarism and feudalism that dominated Russian imperialism were also present in Ottoman imperialism. However, the Ottoman Empire was a semi-colony and did not possess the distinct characteristics of imperialism defined as the highest stage of capitalism. Therefore, neither Russia nor the Ottoman Empire cannot be seen as imperialist powers that defined the (imperialist) character of the World War I. They were dependent on great imperialist powers and therefore occupied a secondary position (at best) in the inter-imperialist rivalry.“ [15]

 

It is in this spirit that the PO leaders claim that Putin’s “imperialism” would be something qualitatively different from the imperialism of other Great Powers.

 

In other words, the PO theoreticians construct a definition of “imperialism” which is in fact the “imperialism” of a semi-colony, or more precisely, a non-imperialist “imperialism”. You see, there is a lot which we could learn from these masters of dialectic!

 

 

 

“Imperialist restoration”?

 

 

 

How does the PO achieve this feat? By introducing a new category: “imperialist restoration”. By this they hope to circumvent to answer the question if capitalist restoration has been completed in Russia.

 

“This has occurred in Russia in a particular way: the bureaucracy that previously enjoyed the use of collectivized state property has been “transformed” and helped to create an oligarchic bourgeoisie - which it itself integrates - owns, through the savage privatization of the means of production. But this is NOT the restoration that imperialism seeks to find a way out of its crisis. Imperialism wants to colonize all the states of Eastern Europe and, especially, the immense territory of Russia. (…) This is the imperialist restoration underway in Ukraine and throughout Eastern Europe and which has as its direct goal the advance in the same direction manifested in the war against Russia.”

 

In fact, “imperialist restoration” is a highly confusing category. Does it mean the restoration of an imperialist power? Obviously not, since the PO author speaks about “imperialist restoration” in the Ukraine. It rather seems to mean capitalist restoration under imperialist domination. If this is what PO means, we ask if this implies that in their view capitalism has been already restored in those countries which are under Western imperialist domination (like those in Eastern Europe)? And does this mean that capitalist restoration would be only possible under the domination of the U.S. and the EU? And does this mean that capitalist restoration has not been completed in Russia since, as the PO article says, the process in this country has not been “the restoration that imperialism seeks to find a way out of its crisis”? It will be of interest to see how the PO comrades find a way out of this web of inner contradictions.

 

As a matter of fact, capitalism has evolved in history under various circumstances and, in the case of late developed countries (like Japan in the second half of the 19^th century), this process must not necessarily take place under domination by another power. [16]

 

Furthermore, history has seen all kind of different imperialist powers which came into existence not under domination by another power but as a result of their own political, economic and military evolvement. (We have written about this extensively in our book “Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry”. [17])

 

The PO comrades seem to be completely unaware of these contradictory but real developments in history – in the late 19^th and early 20^th century as well as in recent times. Instead of a concrete analysis of Russia’s evolvement as an imperialist power, they rather try to solve the problem by inventing new and confusing categories. However, as we did show in several studies, Russia has been a capitalist state since the early 1990s and later become an imperialist power – dominated by domestic monopolies and a bonapartist regime – which has been engaged in substantial capital export as well as military interventions (e.g. Chechnya, Georgia, Syria, Ukraine). ^[18]

 

The PO polemic against the RCIT concludes with the following revealing paragraph: “As in the First World War, an important part of the “left” has allowed itself to be dragged into the camp of imperialism, rejecting the need to confront it in all fields and, more than ever, especially in that of imperialist war. Liebknecht's slogan that he calls for considering his own bourgeoisie as an enemy in war is fully valid today.”

 

Well, that would be true if we would really be in a World War III with the Great Powers of East and West bombing each other. But this is just another phantasmata of the PO comrades. In the real world, Russian imperialism is trying to occupy and subjugate the Ukraine – a semi-colonial country. ^[19] Western powers support the Ukraine in order to weaken their imperialist rival. It should not be too difficult to realize that this is not a World War III but … the Ukraine War!

 

Hence, revolutionary socialists need to find a correct tactic in such a war of an imperialist power against a semi-colonial country – and not in a phantom world war. This means that the task today is to defend the Ukraine against the Russian invasion without lending any political support to the Zelensky government and without support Western sanctions against Russia. [20]

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 21 de marzo de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Hace unos días, el Partido Obrero argentino publicó una amplia polémica contra la CCRI en su publicación teórica “En Defensa del Marxismo”. ^[1] Esta es la tercera vez en las últimas semanas que critican nuestra defensa de Ucrania contra la invasión del imperialismo ruso. ^[2] Sin embargo, dado que la cuestión que se debate es una de las cuestiones clave de la actual situación mundial, aprovechamos la oportunidad de continuar este debate con otra respuesta. ^[3]

 

Antes de hacerlo, queremos expresar nuestro agradecimiento a que el Partido Obrero –un importante partido trotskista con legisladores en los parlamentos nacional y regional– apoye la campaña en solidaridad con el autor de estas líneas e incluso haya publicado un artículo sobre este tema. ^[4] Como informamos, varias fuerzas sionistas en Austria han presentado una denuncia penal contra mí por “sospecha de incitación a cometer delitos terroristas y aprobación de delitos terroristas de conformidad con el párrafo 282a, sección 2 del Código Penal”. Esta absurda acusación se basa en un párrafo de la declaración de la CCRI del 7 de octubre de 2023 que se distribuyó como folleto en las manifestaciones: “¡La CCRI reitera que mientras exista el Estado sionista, los palestinos seguirán sufriendo el terrorismo de Estado! Por eso defendemos la perspectiva socialista de una Palestina democrática y roja. Apoyamos la lucha por la destrucción del Estado sionista y el derecho al retorno de todos los refugiados palestinos”. ^[5]

 

Naturalmente, estamos agradecidos de que los camaradas del PO –como todos los demás partidos de izquierda con legisladores en el parlamento argentino– se solidaricen contra este atroz ataque sionista contra un activista pro palestino. ^[6]

 

Aun así, como estamos unidos para enfrentarnos a un enemigo común que está llevando a cabo un genocidio monstruoso en Gaza, todavía tenemos la responsabilidad como marxistas de debatir abiertamente nuestras diferencias sobre otros temas como la guerra en Ucrania. Como ya publicamos una respuesta a cada una de las dos polémicas anteriores del PO, nos limitaremos aquí a elaborar algunos argumentos adicionales para refutar las críticas de los camaradas.

 

 

 

¿Qué dijeron nuestros camaradas ucranianos? Mito del PO versus realidad

 

 

 

Toda la polémica del PO contra la CCRI se basa en una desafortunada doble confusión. Combina su propia confusión política sobre el carácter de la guerra de Ucrania y el carácter de clase de Rusia con un intento deliberado de amalgamar lo que decimos. Repasemos esto paso a paso.

 

Todas estas polémicas recientes se reducen a acusar a la CCRI de apoyar al imperialismo de la OTAN en la guerra de Ucrania. ("Pröbsting... pide derrotar al "imperialismo ruso" del lado del imperialismo otanista."; "trabaja firmemente por el triunfo del imperialismo occidental contra Rusia"; estamos dando "consejos de la CCRI para optimizar las finanzas de la OTAN en la guerra que se libra en Ucrania contra Rusia”, etc.)

 

Al comienzo del debate, el PO basó sus acusaciones en un artículo de nuestros camaradas ucranianos en el que denunciaban a los políticos liberales y populistas por intentar resolver los problemas del país luchando contra funcionarios corruptos o aumentando los impuestos de los oligarcas. El PO destacó que nos opondríamos al gasto social por considerarlo “gastos innecesarios en comparación con los gastos militares” y que “la RCIT se anota en esta búsqueda de eficiencia fiscal”.

 

De hecho, nuestros camaradas explicaron que esa política burguesa es una ilusión y que la condición previa para superar las contradicciones sociales y luchar eficazmente contra el imperialismo ruso es nacionalizar los sectores clave de la economía bajo control obrero.

 

“En primer lugar, en los adoquines, que actúan como una imagen colectiva de todos los gastos presupuestarios, los manifestantes pusieron el significado de gastos innecesarios en comparación con los gastos militares. Sin embargo, esta imagen general tiene un nombre: bien público. (…) Entre ellos no sólo se encuentran los adoquines, sino también las vías en general, la iluminación, etc. Pero, como objetará con razón el ciudadano medio: no todos los bienes que se crean aportan beneficios sino que van destinados a esquemas de corrupción. Sabiendo que la corrupción es el abuso del cargo oficial con el fin de enriquecimiento personal, tal ciudadano, bajo la influencia de la ideología liberal, llegará a una conclusión apresurada: si alguien se enriquece a expensas del Estado, entonces el papel del Estado debe minimizarse reduciendo los impuestos y reduciendo las funciones del Estado a legales.

 

Desafortunadamente, tal planteamiento del problema no ofrece una solución. (…) La causa fundamental de la corrupción es la relación entre funcionarios y empresarios. Los funcionarios desean ganar tanto como los empresarios, pero a diferencia de ellos, no explotan a los trabajadores para unirse al proceso de robar al pueblo. De ahí que utilicen su posición oficial, es decir, venden sus propios intereses y su función de acceso a la redistribución del dinero a los capitalistas. (…) Las preguntas parecerían obvias, ¿a costa de quién? El pueblo paga impuestos. Bueno, ¿a quién le importa? El dinero iría a parar a la gente para armar al ejército, si no fuera por los funcionarios parásitos. Pero no sólo el trabajador paga impuestos, sino también el capitalista, el oligarca, el gran empresario, llámelo como quieras. A pesar de que el sistema fiscal ejerce presión sobre ambas clases, es el capitalista quien fácilmente los evade debido a sus conexiones y privilegios, y esto trae el daño más total a todo el pueblo y al país. (…)

 

Es aquí donde vemos que detrás de estas manifestaciones está el verdadero problema, el antagonismo entre el trabajador y el capitalista. En primer lugar, los capitalistas y en parte los funcionarios se benefician de la redistribución, mientras que el pueblo paga por todo esto. Desafortunadamente, la gente no ve esta verdad. Su justa ira contra los funcionarios y la corrupción, por el contrario, es transformada por los ideólogos liberales de los canales de Telegram en un ataque contra ellos mismos. (…) Entonces, ¿cuál es la solución a esta situación? ¿Puede alguien hacer que todos los oligarcas paguen aún más impuestos y entonces todo estará bien? No, sólo los populistas, políticos y burócratas burgueses pueden hablar con consignas así. (…)

 

Sólo hay una salida a esta situación: que los propios trabajadores tomen el control de la economía, introduciendo una economía planificada. Cuando los sectores clave de la economía están nacionalizados y bajo el control de los trabajadores, pueden producir de acuerdo con las necesidades del país y su población – ¡y no en interés de los oligarcas y burócratas corruptos! Al mismo tiempo, por el contrario, mientras nuestras empresas estén en manos de burócratas corruptos, sus recursos serán robados y ningún ciudadano estará dispuesto a subirse al coche para proteger a los parásitos que protegen a sus hijos de la guerra en el extranjero. ¡Sólo una economía planificada, la transformación de la guerra de liberación nacional en guerra popular serán garantía de independencia!” ^[7]

 

Pedimos disculpas por reproducir una cita tan larga de nuestro artículo, pero es necesario demostrar que toda la polémica del PO se basa en una quimera. Nuestras habilidades en el idioma inglés ciertamente están lejos de ser perfectas (la CCRI apenas tiene hablantes nativos de inglés), y los camaradas del PO, que son hablantes nativos de español, probablemente se vean obstaculizados por leer nuestros artículos mediante traducción automática. Aun así, ¡es difícil entender cómo el PO puede justificar tal fusión de nuestras posiciones!

 

 

 

Confundir apoyo militar con apoyo político a la lucha de defensa del pueblo ucraniano

 

 

 

Dicho esto, sería por supuesto un error creer que se trata de un debate sobre malentendidos, deliberados o involuntarios. Sin embargo, antes de abordar las diferencias fundamentales, necesitamos aclarar otra cuestión: la diferencia entre el apoyo político y militar a una fuerza (pequeño)burguesa en la cima de una lucha de liberación legítima.

 

Como ha explicado en numerosas ocasiones la CCRI, diferenciamos estrictamente entre estos dos tipos de apoyo. Si bien en tales circunstancias favorecemos el apoyo a la lucha militar, nos oponemos al apoyo político ya que consideramos estas fuerzas como obstáculos políticos en la lucha por la liberación de la clase trabajadora y los oprimidos.

 

Esta es una posición marxista de larga data, y es por esta razón que los revolucionarios se oponen fundamentalmente a votar por el presupuesto de un gobierno burgués (ya sea para gastos sociales o militares). Esto es cierto incluso en aquellos casos en los que dichos gobiernos se encuentran en la cima de una lucha progresista. Trotsky explicó este enfoque en el caso del gobierno de frente popular en España durante la guerra civil contra Franco (1936-39). En este conflicto, la Cuarta Internacional apoyó la lucha militar de los republicanos para derrotar a los fascistas. Sin embargo, Trotsky se negó rotundamente a votar a favor del presupuesto de tal gobierno.

 

“Votar la política militar de Negrín implica un voto de confianza a su gobierno... Hacerlo sería un crimen. ¿Cómo explicaríamos nuestro voto a los trabajadores anarquistas? Muy sencillamente: no tenemos confianza en la capacidad de este gobierno para llevar la guerra a la victoria. Acusamos a este gobierno de proteger a los ricos y atacar a los pobres. Este gobierno debe caer. Mientras no seamos capaces de reempazarlo, estaremos luchando bajo su mando. Pero expresaremos nuestra desconfianza en él en cada oportunidad que tengamos; es nuestra única posibilidad de movilizar a las masas contra el gobierno y preparar su caída. Cualquier otra política sería una traición a la revolución”. ^[8]

 

Por esta razón, la CCRI nunca ha abogado por el apoyo al presupuesto por parte del gobierno burgués de Zelensky. Por el contrario, hemos dejado muy clara nuestra oposición fundamental a este régimen, incluida una declaración conjunta con los camaradas ucranianos de Spalakh. “Denunciamos al gobierno de Zelensky por su política neoliberal, que resulta en la venta de la población y los recursos del país a oligarcas locales y extranjeros. Asimismo, denunciamos su política pro OTAN y pro UE. Esta política sólo podría resultar en la subordinación a los intereses de política exterior del imperialismo estadounidense y europeo. Como resultado, el país está siendo presionado por las potencias occidentales para negociar con Rusia y aceptar la ocupación del Sur y del Este. El único camino a seguir es una guerra popular contra el imperialismo ruso independiente de cualquier gran potencia, similar a las fuerzas de resistencia en Irak y Afganistán que expulsaron a los ocupantes estadounidenses. Los trabajadores y campesinos ucranianos necesitan organizarse de forma independiente. Necesitan su propio gobierno –un gobierno de trabajadores y campesinos pobres– para tomar su destino en sus propias manos y eliminar cualquier influencia de oligarcas e imperialistas extranjeros”. ^[9]

 

Desafortunadamente, los camaradas del PO no parecen estar familiarizados ni con los escritos de Trotsky ni con los de la CCRI. Por lo tanto, creen que, si uno apoya la lucha de un campo liderado por fuerzas burguesas, esto equivaldría a apoyo político para esta dirección.

 

 

 

El doble carácter de la guerra de Ucrania: un libro de siete sellos para PO

 

 

 

El PO intenta burlarse de nuestro análisis del carácter dual de la guerra de Ucrania. “Pröbsting ha inventado la teoría pseudodialéctica de que la guerra tiene un carácter dual: sería interimperialista por un lado y de liberación nacional por el otro. No se sabe qué cálculo “dialéctico” se hizo para calcular qué porcentaje es guerra interimperialista y qué porcentaje es guerra de liberación. Pero sus “matemáticas” le han ayudado a situarse, “a partir de un análisis tan contradictorio de la guerra”, en el campo del imperialismo de la OTAN contra el imperialismo ruso y a trabajar firmemente por el triunfo del imperialismo occidental contra Rusia”.

 

Lo único cierto de esta afirmación es que la CCRI fue la primera organización que reconoció el carácter dual de la guerra de Ucrania, tesis que publicamos en un Manifiesto publicado pocos días después del comienzo del conflicto. ^[10] Posteriormente, esta caracterización fue adoptada por otras organizaciones socialistas proucranianas.

 

Cabe señalar que la teoría de las guerras de carácter dual la elaboramos hace ya más de una década. ^[11] Basamos esta concepción en los clásicos marxistas que enfrentaron guerras similares con carácter contradictorio: desde la Guerra de Independencia de Estados Unidos contra Gran Bretaña (con el apoyo de Francia) en 1775-83, la lucha italiana por la independencia de Austria-Hungría (con el apoyo de los franceses) en 1859, el levantamiento de Dublín contra Gran Bretaña (con armas alemanas) en 1916 o la guerra china contra Japón (con apoyo de Estados Unidos) en 1937-45. Hemos tratado extensamente este tipo de guerras y remitimos a los lectores, ¡en particular a los camaradas del PO! – a estas obras. ^[12] Es realmente lamentable que el PO se confunda tanto con las guerras de carácter contradictorio que trate de refugiarse en comentarios cómicos.

 

El PO se burla de nuestro análisis y afirma que “no se sabe qué cálculo “dialéctico” se hizo”. ¡Pues si eso fuera lo único que no saben! Unas frases antes, el autor de PO afirma: “La guerra en Ucrania lleva décadas”. ¿En serio, “durante décadas”? En el mundo vivimos la guerra que comenzó el 24 de febrero de 2022, es decir, hace dos años. Y si uno quiere referirse a la breve guerra en Donbás en 2014, podría hablar, en el mejor de los casos, de una sola década. ¡Hasta aquí las “matemáticas” de PO!

 

 

 

¿Imperialismo ruso? El PO camina sobre cáscaras de huevo

 

 

 

Pero, por supuesto, la raíz del problema no se basa en la falta de capacidad de cálculo de los líderes del PO sino más bien en su ineptitud para comprender el carácter de clase de Rusia como potencia imperialista. Como mostramos en nuestros documentos anteriores, el PO ha afirmado durante tres décadas que la restauración capitalista no se ha completado en Rusia (y China). En su última polémica contra nosotros, los camaradas intentan eludir esta cuestión con espectaculares granadas de humo.

 

Primero, ignoran responder a nuestra crítica y se niegan a decir una sola palabra si aún mantienen su extraña teoría sobre la restauración “incompleta” del capitalismo en Rusia (y China), ^[13] algo que parece crear muchos dolores de cabeza para demostrarlo al líder del PO, a pesar de su autoproclamado conocimiento de matemáticas. Por lo tanto, repetimos nuestra pregunta, con la esperanza de que los camaradas la respondan en su próxima polémica: ¿cree todavía el PO que la restauración capitalista no se ha completado en Rusia (y China)?

 

En lugar de aclarar esta cuestión, hacen algunas afirmaciones confusas. Por un lado, afirman que el conflicto en Ucrania desembocaría en una “guerra interimperialista”. ¡Esta es una tesis fascinante dado el hecho de que el PO siempre ha negado el carácter imperialista de Rusia! Por lo tanto, ¡terminan en la extraña teoría de una “guerra interimperialista” entre dos países no imperialistas: Ucrania (que el PO caracteriza correctamente como una semicolonia o neocolonia) y Rusia (que, según el PO, no es una potencia imperialista)! ¡Y estas personas se burlan de la comprensión de la dialéctica por parte de la CCRI!

 

El PO intenta eludir las contradicciones fundamentales de su lógica refiriéndose al “carácter imperialista del régimen de Putin y sus aspiraciones de recrear el antiguo régimen imperialista del zarismo”. Pero el carácter de un Estado deriva de su carácter objetivo de clase económica, política y militar, ¡no de las “aspiraciones” de sus líderes!

 

En este contexto, es importante recordar que el PO y sus aliados utilizan la categoría de “imperialismo” de forma deliberadamente confusa. En respuesta a nuestros argumentos, publicada en 2018 en su revista teórica “World Revolution”, escribieron que existirían un “imperialismo precapitalista” y un “imperialismo capitalista”. Al hablar de Rusia en la Primera Guerra Mundial, cuando Lenin y Trotsky denunciaron a Rusia como “grandes potencias imperialistas”, PO intenta relativizar esta caracterización afirmando que Rusia habría representado un “imperialismo precapitalista”. “Por lo tanto, el imperialismo de Rusia y los otomanos se parecía más al imperialismo de la Gran Roma que al imperialismo capitalista”. ^[14]

 

De hecho, para el PO ese “imperialismo precapitalista” ha sido la característica de una… ¡semicolonia capitalista! “Los elementos de militarismo y feudalismo que dominaron el imperialismo ruso también estaban presentes en el imperialismo otomano. Sin embargo, el Imperio Otomano era una semicolonia y no poseía las características distintivas del imperialismo definido como la etapa más alta del capitalismo. Por lo tanto, ni Rusia ni el Imperio Otomano pueden ser vistos como potencias imperialistas que definieron el carácter (imperialista) de la Primera Guerra Mundial. Dependían de las grandes potencias imperialistas y por lo tanto ocupaban una posición secundaria (en el mejor de los casos) en la rivalidad interimperialista.” ^[15]

 

Es con este espíritu que los líderes del PO afirman que el “imperialismo” de Putin sería algo cualitativamente diferente del imperialismo de otras grandes potencias.

 

En otras palabras, los teóricos del PO construyen una definición de “imperialismo” que en realidad es el “imperialismo” de una semicolonia, o más precisamente, un “imperialismo” no imperialista. Verás, ¡hay mucho que podríamos aprender de estos maestros de la dialéctica!

 

 

 

¿“Restauración imperialista”?

 

 

 

¿Cómo logra el PO esta hazaña? Introduciendo una nueva categoría: “restauración imperialista”. Con esto esperan poder eludir la pregunta de si en Rusia se ha completado la restauración capitalista.

 

“Esto ha ocurrido en Rusia de una manera particular: la burocracia que antes disfrutaba del uso de la propiedad estatal colectivizada ha sido “transformada” y ayudado a crear una burguesía oligárquica – a la que ella misma integra – posee, a través de la privatización salvaje de los medios de producción. Pero esta NO es la restauración que el imperialismo busca para encontrar una salida a su crisis. El imperialismo quiere colonizar todos los Estados de Europa del Este y, especialmente, el inmenso territorio de Rusia. (…) Esta es la restauración imperialista en marcha en Ucrania y en toda Europa del Este y que tiene como objetivo directo el avance en la misma dirección manifestada en la guerra contra Rusia”.

 

De hecho, la “restauración imperialista” es una categoría muy confusa. ¿Significa la restauración de una potencia imperialista? Obviamente no, ya que el autor del PO habla de “restauración imperialista” en Ucrania. Más bien parece significar una restauración capitalista bajo dominación imperialista. Si esto es lo que significa PO, nos preguntamos si esto implica que, en su opinión, el capitalismo ya ha sido restaurado en aquellos países que están bajo dominación imperialista occidental (como los de Europa del Este). ¿Y significa esto que la restauración capitalista sólo sería posible bajo el dominio de Estados Unidos y la UE? ¿Y significa esto que la restauración capitalista no se ha completado en Rusia ya que, como dice el artículo del PO, el proceso en este país no ha sido “la restauración que el imperialismo busca para encontrar una salida a su crisis”? Será interesante ver cómo los camaradas del PO encuentran una salida a esta red de contradicciones internas.

 

De hecho, el capitalismo ha evolucionado a lo largo de la historia bajo diversas circunstancias y, en el caso de los países de desarrollo tardío (como Japón en la segunda mitad del siglo XIX), este proceso no necesariamente debe tener lugar bajo el dominio de otra potencia. ^[16]

 

Además, la historia ha visto todo tipo de potencias imperialistas diferentes que surgieron no bajo el dominio de otra potencia sino como resultado de su propia evolución política, económica y militar. (Hemos escrito extensamente sobre esto en nuestro libro “El antiimperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias”. ^[17])

 

Los camaradas del PO parecen desconocer por completo estos acontecimientos contradictorios pero reales en la historia –a finales del siglo XIX y principios del XX, así como en tiempos recientes. En lugar de realizar un análisis concreto de la evolución de Rusia como potencia imperialista, más bien intentan resolver el problema inventando categorías nuevas y confusas. Sin embargo, como demostramos en varios estudios, Rusia ha sido un estado capitalista desde principios de la década de 1990 y luego se convirtió en una potencia imperialista –dominada por monopolios internos y un régimen bonapartista– que ha estado involucrada en importantes exportaciones de capital, así como en intervenciones militares (por ejemplo, Chechenia, Georgia, Siria, Ucrania). ^[18]

 

La polémica del PO contra la CCRI concluye con el siguiente párrafo revelador: “Como en la Primera Guerra Mundial, una parte importante de la “izquierda” se ha dejado arrastrar al campo del imperialismo, rechazando la necesidad de enfrentarlo en todos los campos. y, más que nunca, especialmente en el de la guerra imperialista. La consigna de Liebknecht de considerar a su propia burguesía como un enemigo en la guerra es plenamente válida hoy”.

 

Bueno, eso sería cierto si realmente estuviéramos en una Tercera Guerra Mundial con las Grandes Potencias del Este y del Oeste bombardeándose entre sí. Pero esto es sólo otro fantasma de los camaradas del PO. En el mundo real, el imperialismo ruso está tratando de ocupar y subyugar a Ucrania, un país semicolonial. ^[19] Las potencias occidentales apoyan a Ucrania para debilitar a su rival imperialista. No debería ser demasiado difícil darse cuenta de que esto no es una Tercera Guerra Mundial sino… ¡la Guerra de Ucrania!

 

Por lo tanto, los socialistas revolucionarios necesitan encontrar una táctica correcta en tal guerra de una potencia imperialista contra un país semicolonial – y no en una guerra mundial fantasma. Esto significa que la tarea hoy es defender Ucrania contra la invasión rusa sin prestar ningún apoyo político al gobierno de Zelensky y sin el apoyo de las sanciones occidentales contra Rusia. ^[20]