Марксистский лозунг и карикатура на него

Una consigna marxista y su caricatura

“주적은 국내에 있다!”: 맑스주의 슬로건과 그것의 희화

Uno slogan marxista e la sua caricatura

 

On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 August 2022, www.thecommunists.net

 

Introduction

The historical context of the slogan “The Main Enemy Is At Home”

The meaning of the slogan

What the slogan does not mean: aiding the imperialist rival

The slogan must not be applied in a semi-colonial country defending itself against imperialist aggression

What the slogan does not mean: failure to support an oppressed people tactically supported by one’s “own” imperialist power

The slogan must not be misused as excuse for national narrow-mindedness

Conclusion

 

* * * * *

Introduction

 

Two major conflicts are currently shaping the world situation: the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis. In fact, these events mark the beginning of a new phase of inter-imperialist rivalry, a kind of pre-World War III period.

The RCIT and other authentic socialists take a consistent internationalist and anti-imperialist position in these conflicts. We recognize the dual character of the Ukraine War and the NATO-Russia conflict. Hence, we defend the Ukraine – a capitalist semi-colony – against Putin’s invasion. At the same time, we oppose all imperialist Great Powers, i.e. we do not support any side in the conflict between NATO and Russia. ^[1]

In the Taiwan Strait Crisis, we also oppose both U.S. as well as Chinese imperialism. In this case, the Taiwan national question, i.e. the right of national self-determination of the Taiwanese people, has only played a subordinated role until now. [2]

In short, we apply the program of revolutionary defeatism against all imperialist powers – the U.S., China, Russia, Western Europe and Japan. Where an oppressed people is waging a legitimate war of defence (like the Ukraine, Syria and Palestine today or Iraq, Afghanistan and Chechnya in the past), we stand for revolutionary defensism, i.e. we side with their military struggle without lending any political support to their (bourgeois) leadership or to an imperialist power with which this leadership might be allied. ^[3]

A large number of self-proclaimed “Marxist” organisations have failed in taking such an approach. They refuse to defend the Ukraine and, often, they even side with Russia resp. with China. [4] Others do not openly side with Russia or China but direct their political fire only against the Western powers which means that they consider Moscow and Beijing as a “lesser evil”. [5] Such an approach is tantamount to open or concealed social-imperialism, i.e. support for an imperialist power under the disguise of “socialist” policy.

The RCIT has critically discussed the policy of Stalinists, social-democrats, Bolivarians and centrists on these issues in a number of documents. We explained the huge difference between the authentic Marxist program and its distortions by these forces. At this place we do not intend to repeat this criticism. Rather, we shall focus on a specific slogan which has often been citied by such advocates and appeasers of social-imperialism.

In nearly all cases, these organisations have justified their opportunist policy by referring to the well-known Marxist slogan “The Main Enemy Is At Home”. They argue that since their centre is located in the Western hemisphere (usually Western Europe, North America or Latin America), their political duty would be to oppose first and foremost “their” imperialist bourgeoisie.

In this essay, we will explain that such an approach is fundamentally wrong and has nothing to do with the internationalist and anti-imperialist principles of Marxism.

 

The historical context of the slogan “The Main Enemy Is At Home”

 

In order to correctly conceive the meaning of this slogan, it is necessary to elaborate both the slogan in itself as well as its historical context. As it is well-known, it was the German revolutionary workers leader Karl Liebknecht who coined the slogan “The Main Enemy Is At Home” in a leaflet for May Day 1915 in which he denounced the imperialist world war.

Let us begin with reproducing the whole passage of this leaflet in which this slogan was raised for the first time. “International proletarian class struggle against international imperialist genocide is the socialist commandment of the hour. The main enemy of every people is in their own country! The main enemy of the German people is in Germany: German imperialism, the German war party, German secret diplomacy. This enemy at home must be fought by the German people in a political struggle, cooperating with the proletariat of other countries whose struggle is against their own imperialists. (…) How long should the gamblers of imperialism abuse the patience of the people? Enough and more than enough slaughter! Down with the war instigators here and abroad!” [6]

While this specific phrase was coined by Karl Liebknecht – who was martyred in January 1919 together with Rosa Luxemburg soon after they had founded the Communist Party – the basic concept was already elaborated before by Lenin and the Bolsheviks. Shortly after the beginning of the war in early August 1914, the Russian Marxists issued a Manifesto in which they declared not only their opposition to the imperialist slaughter but also called for the utilisation of the specific war conditions for advancing the class struggle and the overthrow of the ruling class – a concept which was coined in the famous slogans of the “defeat of one owns country as the lesser evil” and of the “transformation of the imperialist war into a civil war”.

“In each country, the struggle against a government that is waging an imperialist war should not falter at the possibility of that country’s defeat as a result of revolutionary propaganda. The defeat of the government’s army weakens the government, promotes the liberation of the nationalities it oppresses, and facilitates civil war against the ruling classes. This holds particularly true in respect of Russia. A victory for Russia will bring in its train a strengthening of reaction, both throughout the world and within the country, and will be accompanied by the complete enslavement of the peoples living in areas already seized. In view of this, we consider the defeat of Russia the lesser evil in all conditions.“ ^[7]

“The conversion of the present imperialist war into a civil war is the only correct proletarian slogan, one that follows from the experience of the Commune, and outlined in the Basle resolution (1912); it has been dictated by all the conditions of an imperialist war between highly developed bourgeois countries. However difficult that transformation may seem at any given moment, socialists will never relinquish systematic, persistent and undeviating preparatory work in this direction now that war has become a fact.“ ^[8]

These ideas were later explained in more detail – most importantly in the pamphlet “Socialism and War”, written by W. I. Lenin and G. Zinoviev. In this document, the leaders of the Bolshevik party outlined the fundamental principle of their program. “The standpoint of social-chauvinism is shared equally by both advocates of victory for their governments in the present war and by advocates of the slogan of “neither victory nor defeat”. A revolutionary class cannot but wish for the defeat of its government in a reactionary war, and cannot fail to see that the latter’s military reverses must facilitate its overthrow. Only a bourgeois who believes that a war started by governments must necessarily end as a war between governments, and wants it to end as such, can regard as “ridiculous” and “absurd” the idea that the socialists of all the belligerent countries should express their wish that all their “own” governments should be defeated. On the contrary, it is a statement of this kind that would be in keeping with the innermost thoughts of every class-conscious worker, and be in line with our activities for the conversion of the imperialist war into a civil war.“ ^[9]

 

The meaning of the slogan

 

What is the meaning of this concept? [10] First, it is crucial to recognize the context – the imperialist World War I. This was a gigantic slaughter initiated and waged by nearly all imperialist Great Powers at that time: Germany, Austria-Hungary, France, Britain, Russia and, from April 1917 onwards, the United States.

Second, Lenin drew attention many times the famous formula of Prussian military theoretician Carl von Clausewitz that “war is a mere continuation of policy by other means.” [11] The fundament of any Marxist policy is the class independence of the proletariat from any political and ideological influence of the bourgeoisie and its lackeys within the official organisations of the labour movement. This principle must be maintained also under the conditions of war. As Lenin once said: “With reference to wars, the main thesis of dialectics (…) is that ‘war is simply the continuation of politics by other [i.e., violent] means’. (…) And it was always the standpoint of Marx and Engels, who regarded any war as the continuation of the politics of the powers concerned— and the various classes within these countries—in a definite period.“ ^[12]

This means that authentic socialists must not support the policy of its ruling class – neither in times of peace nor war –, must not support any form of political, economic or military warfare against the opponents of its ruling class, must not enter any kind of “national unity” or “popular front” with the capitalist class, no support for or participation in institutions of class collaboration, must not lend support to the idea of a common “fatherland” (common with the bourgeoisie), etc. Marxists have to explain the real motives of the ruling class and must outline the authentic interests of the working class.

In contrast to the ruling class and its reformist lackeys, authentic Marxists reject the idea that the workers should refrain from fighting for its interests in times of war. No, the class struggle – for economic demands, for democratic rights, for national liberation, for the overthrow of the bourgeoise – must be continued in the age of peace as well as in the age of war. Socialists don’t accept the argument that the workers should defer the struggle for their interests because it could provoke difficulties for “their” imperialist fatherland.

Quite the opposite, socialists welcome any difficulties of “their” imperialist bourgeoisie and strive to utilise it for advancing the liberation struggle of the working class up to the overthrow of the regime.

Finally, it is crucial that Marxists wage a relentless struggle against the whole ideology of the imperialist “fatherland”. Such a struggle must be conducted already in times of peace, already now. We workers have nothing in common with the ruling class, its culture, its “values”, its corrupted lackeys in parliament and within the labour movement. Our brothers and sisters are not the rich people with the same passport but the migrant workers who face exploitation (and even super-exploitation) in the same workplace, in the same neighbourhood; our brothers and sisters are the workers and oppressed in other countries and also in those countries against which “our” bourgeoisie is waging war. The decisive issue is not the passport but our common nature as an exploited and oppressed class – across the borders and irrespective of the skin colour! In short, it is an essential task of socialists to educate the workers and oppressed in the spirit of anti-chauvinism to immunize them against any patriotism towards the imperialist “fatherland”, and to win them for rupture with every form of political and ideological identification with the imperialist national state! This is the true meaning of the famous words from Marx and Engels’s Communist Manifesto – “The workers have no fatherland”. [13]

In summary, the principles of revolutionary defeatism can be summarized as Trotsky did shortly before the beginning of World War II: “Defeatism is the class policy of the proletariat, which even during a war sees the main enemy at home, within its particular imperialist country. Patriotism, on the other hand, is a policy that locates the main enemy outside one’s own country. The idea of defeatism signifies in reality the following: conducting an irreconcilable revolutionary struggle against one’s own bourgeoisie as the main enemy, without being deterred by the fact that this struggle may result in the defeat of one’s own government; given a revolutionary movement the defeat of one’s own government is a lesser evil.” ^[14]

 

What the slogan does not mean: aiding the imperialist rival

 

The concept of “The Main Enemy Is At Home” has suffered various distortions as we can currently see very clearly in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis. Let us deal with such distortions.

“The Main Enemy Is At Home” does not mean that the Great Power rival of “our” imperialist bourgeoisie is the “lesser evil”. [15] In fact, this was an often-raised slander by various opponents who attacked the Bolsheviks during World War I for supposedly aiding the victory of the imperialist enemies of Russia. Various Mensheviks accused Lenin that the slogan “Russia’s defeat would be the lesser evil” would express support for German imperialism. Georgii Plekhanov – the famous „Father of Russian Marxism“ who in then last phase of his life became a notorious social-chauvinist defender of his imperialist fatherland – once characterized the internationalist anti-war platform as “the minimal program of German imperialism.” [16]

Gregor Alexinsky, a former Bolshevik deputy who became a close associate of Plekhanov in 1914, denounced the internationalists of having a “desperate desire for a German victory.” [17] Soon after the beginning of the war, he even went so far to accuse the Russian internationalists of conspiring with the German general staff against “the fatherland”! ^[18] (Later, after the February Revolution 1917, Alexinsky became a prominent figure in advocating the witch-hunt against Lenin and the Bolsheviks as “German Spies” – as the headline of a reactionary paper read which reproduced a slanderous statement of Alexinsky. [19])

Even Trotsky, who at that time had still not broken with his anti-Bolshevik prejudices, accused Lenin’s program of defeatism to “to fall victim to the same national limitedness which is the essence of social-patriotism.” [20]

To these critics, Lenin replied: “The phrase-bandying Trotsky has completely lost his bearings on a simple issue. It seems to him that to desire Russia’s defeat means desiring the victory of Germany. (Bukvoyed and Semkovsky give more direct expression to the “thought”, or rather want of thought, which they share with Trotsky.) But Trotsky regards this as the “methodology of social-patriotism”! To help people that are unable to think for themselves, the Berne resolution (…) made it clear that in all imperialist countries the proletariat must now desire the defeat of its own government. Bukvoyed and Trotsky preferred to avoid this truth, while Semkovsky (an opportunist who is more useful to the working class than all the others, thanks to his naïvely frank reiteration of bourgeois wisdom) blurted out the following: “This is nonsense, because either Germany or Russia can win” (Izvestia No. 2).” ^[21]

However, while Lenin had to deal with vile slanders, today we have a number of Stalinists, populists and pseudo-Trotskyists who have adopted such reactionary nonsense as their political platform program by consciously supporting foreign imperialist powers against their “own” bourgeoisie!

However, this was never the meaning of Lenin’s strategy and neither has it any similarity with Trotsky’s program after he joined the Bolsheviks in 1917. They all made clear that revolutionaries have to raise the program of defeatism – “The Main Enemy Is At Home”, “defeat as lesser evil”, “civil war”, etc. – in each and every country during an inter-imperialist war. Such stated the Bolsheviks in a conference resolution in spring 1915: „In each country, the struggle against a government that is waging an imperialist war should not falter at the possibility of that country’s defeat as a result of revolutionary propaganda. The defeat of the government’s army weakens the government, promotes the liberation of the nationalities it oppresses, and facilitates civil war against the ruling classes.“ ^[22]

Trotsky wrote in his theses “War and the Fourth International” (published in 1934) under the chapter heading “’Defeatism’ and Imperialist War“: “In those cases where it is a question of conflict between capitalist countries, the proletariat of any one of them refuses categorically to sacrifice its historic interests, which in the final analysis coincide with the interests of the nation and humanity, for the sake of the military victory of the bourgeoisie. Lenin’s formula, “defeat is the lesser evil,” means not defeat of one’s country is the lesser evil as compared with the defeat of the enemy country but that a military defeat resulting from the growth of the revolutionary movement is infinitely more beneficial to the proletariat and to the whole people than military victory assured by “civil peace.” Karl Liebknecht gave an unsurpassed formula of proletarian policy in time of war: “The chief enemy of the people is in its own country.” The victorious proletarian revolution not only will rectify the evils caused by defeat but also will create the final guarantee against future wars and defeats. This dialectical attitude toward war is the most important element of revolutionary training and therefore also of the struggle against war. The transformation of imperialist war into civil war is that general strategic task to which the whole work of a proletarian party during war should be subordinated.” ^[23]

In summary, the Marxist concept “The Main Enemy Is At Home” has nothing to do with aiding an imperialist rival. It is an internationalist principle which is applied internationally in each and every Great Powers involved in an inter-imperialist conflict. It is therefore impermissible, for example, for socialists in Western countries to support – directly or indirectly – Russia against NATO in the name of “The Main Enemy Is At Home”. It is equally impermissible for socialists to direct their political fire only against one imperialist camp instead of both. Likewise, it is wrong for socialists in the West to support Russian measures against NATO (e.g. cutting of energy exports) or of Russian socialists to support Western sanctions.

 

The slogan must not be applied in a semi-colonial country defending itself against imperialist aggression

 

Equally crucial, the slogan “The Main Enemy Is At Home” can only be applied in a conflict between two reactionary camps in which socialists can not support either side. However, it has no place in a conflict between an imperialist aggressor and an oppressed people, a semi-colonial country.

In such a conflict, “The Main Enemy Is At Home” applies only to the imperialist power but not to the non-imperialist country. Therefore, this principle can not be applied in the case of the Ukraine – a capitalist semi-colony – which is defending itself against an imperialist aggressor. In a conflict between an oppressor and an oppressed country, socialists have to side with the latter.

In such a conflict, the slogan “The Main Enemy Is At Home” has to be applied differently by socialists in the imperialist state involved. Here, socialists must not only refuse supporting “their” bourgeoisie but they must also advocate the victory of the oppressed people which is under attack of the imperialist state. They must work towards undermining and sabotaging the imperialist aggression and towards aiding the liberation struggle by any means necessary. Hence, socialists do not oppose but rather support any military aid which such an oppressed people might receive from other states (including from other imperialist powers).

Lenin insisted on such a differentiation between inter-imperialist conflicts and wars between imperialist powers and (semi-)colonies already in his writings during World War I. “National wars waged by colonies and semi-colonies in the imperialist era are not only probable but inevitable. About 1,000 million people, or over half of the world’s population, live in the colonies and semi-colonies (China, Turkey, Persia). The national liberation movements there are either already very strong, or are growing and maturing. Every war is the continuation of politics by other means. The continuation of national liberation politics in the colonies will inevitably take the form of national wars against imperialism.” ^[24]

This principle was later upheld by Trotsky’s Left Opposition against the Stalinist bureaucracy. “The slogan “Defence of the Fatherland” would be a false disguise serving the interests of imperialism in all bourgeois countries, except the colonial and semi-colonial countries that are carrying on a national revolutionary war against the imperialists.” ^[25]

Later, after the persecution and annihilation of the Trotskyists in the USSR, the Fourth International continued the struggle for such a program. “The struggle against war, properly understood and executed, presupposes the uncompromising hostility of the proletariat and its organizations, always and everywhere, toward its own and every other imperialist bourgeoisie (…) The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism.” ^[26]

“In the colonial and semi-colonial countries the struggle for an independent national state, and consequently the “defense of the fatherland,” is different in principle from that of the imperialist countries. The revolutionary proletariat of the whole world gives unconditional support to the struggle of China or India for national independence, for this struggle, by ‘tearing the backward peoples from Asiatism, sectionalism, and foreign bondage, . . . strike[s] powerful blows at the imperialist states.’” ^[27]

„Imperialism can exist only because there are backward nations on our planet, colonial and semi-colonial countries. The struggle of these oppressed peoples for national unity and independence has a twofold progressive character, since, on the one hand, it prepares favorable conditions of development for their own use, and on the other, it strikes blows at imperialism. Hence, in part, the conclusion that in a war between a civilized imperialist democratic republic and the backward barbarian monarchy of a colonial country, the socialists will be entirely on the side of the oppressed country, notwithstanding its monarchy, and against the oppressor country, notwithstanding its “democracy”.” ^[28]

In summary, the slogan “The Main Enemy Is At Home” can not be applied to the struggle of a semi-colonial country like the Ukraine which is defending itself against the invasion by Russian imperialism. It applies only to imperialist powers.

 

What the slogan does not mean: failure to support an oppressed people tactically supported by one’s “own” imperialist power

 

Western socialists who oppose siding with the Ukraine against Russian imperialism often refer to the support by NATO imperialists for Kiev. It is true, as we have pointed out on various occasions, that there can be national struggles which have only a subordinated role in an imperialist war (e.g. Serbia in World War I, Kosova after NATO invasion in 1999).

However, there have also often been legitimate national liberation struggles which where intermixed with an inter-imperialist conflict but did not become subordinated. Examples for such national conflicts were various struggles during World War I (e.g. the Irish Easter Rebellion in 1916 which was supported by Germany) as well as various national liberation wars shortly before or during World War II. Among the latter were Ethiopia’s war against Italy in 1935-36 (with the League of Nation putting sanctions against Italy and several states, including Nazi-Germany, sending military aid to Ethiopia), [29] China’s war against Japan 1937-45 (supported by the U.S.), [30] the partisan war in Italy and on the Balkans in WWII against the German occupiers (receiving aid by Western powers), or the struggle of the Arab peoples and the Indians against the British (receiving aid from Germany and Japan).

Stalinists, social democrats as well as ultra-leftists repeatedly referred to the support of this or that Great Power for such a national liberation struggle in order to justify their refusal to support such.

The Marxist classics, in contrast, refused such a reactionary betrayal of progressive liberation struggles. They understood that socialists, while opposing any influence by imperialist powers, they must not refrain from supporting such struggles itself. Lenin, in the course of World War I, summarized quite well the approach of Marxists on just liberation struggles of the oppressed despite imperialist interference: “The general staffs in the current war are doing their utmost to utilise any national and revolutionary movement in the enemy camp: the Germans utilise the Irish rebellion, the French—the Czech movement, etc. They are acting quite correctly from their own point of view. A serious war would not be treated seriously if advantage were not taken of the enemy’s slightest weakness and if every opportunity that presented itself were not seized upon, the more so since it is impossible to know beforehand at what moment, where, and with what force some powder magazine will “explode”. We would be very poor revolutionaries if, in the proletariat’s great war of liberation for socialism, we did not know how to utilise every popular movement against every single disaster imperialism brings in order to intensify and extend the crisis. If we were, on the one hand, to repeat in a thousand keys the declaration that we are “opposed” to all national oppression and, on the other, to describe the heroic revolt of the most mobile and enlightened section of certain classes in an oppressed nation against its oppressors as a “putsch”, we should be sinking to the same level of stupidity as the Kautskyites.” ^[31]

Later, Lenin emphasised that it is inevitable that wars of different character can be intermingled. „Marxists have never forgotten that violence must inevitably accompany the collapse of capitalism in its entirety and the birth of socialist society. That violence will constitute a period of world history, a whole era of various kinds of wars, imperialist wars, civil wars inside countries, the intermingling of the two, national wars liberating the nationalities oppressed by the imperialists and by various combinations of imperialist powers that will inevitably enter into various alliances in the epoch of tremendous state-capitalist and military trusts and syndicates.“ ^[32]

The Fourth International of Leon Trotsky continued the defence of the Marxist program on the issue of war. They opposed reactionary wars but supported liberation struggles of the oppressed like those of the Chinese or the Ethiopian people or of Republican Spain in the 1930s. “Only, where the struggle is imperialistic only on one side, and a war of liberation of non-imperialist nations or of a socialist country against existing or threatening imperialist oppression on the other, as well as in civil wars between the classes or between democracy and fascism—the international proletariat cannot and should not apply the same tactic to both sides. Recognising the progressive character of this war of liberation it must fight decisively against the main enemy, reactionary imperialism (or else against the reactionary camp, in the case of a civil war), that is, fight for the victory of the socially (or politically) oppressed or about-to-be oppressed: USSR, colonial and semi-colonial countries like Abyssinia or China, or Republican Spain, etc.” [33]

From such a fundamental differentiation between reactionary and progressive wars follows that Marxists advocate accordingly very different tactics. We are against the escalation of reactionary wars and therefore, socialists oppose the delivery of armaments in such wars. But things are very different in liberation wars! In such cases, socialists support the delivery of armaments! Trotsky stated, on the occasion of the Italo-Ethiopian war in 1935: „Of course, we are for the defeat of Italy and the victory of Ethiopia, and therefore we must do everything possible to hinder by all available means support to Italian imperialism by the other imperialist powers, and at the same time facilitate the delivery of armaments, etc., to Ethiopia as best we can.“ [34]

The Trotskyists took a similar clear position of supporting the Chinese war of defence against the Japanese invasion. In a document adopted at its Founding Conference in September 1938, the Fourth International declared: “It is the bounden duty of the international proletariat and above all of the revolutionary vanguard, to support the struggle of China against Japan. (…) The perspectives outlined above obligate the workers in all countries, and especially the revolutionary vanguard, to support China’s struggle against Japan by all possible means.” [35]

The Fourth International supported the Chinese resistance despite the fact that the dominating force was the thoroughly bourgeois and treacherous Kuomintang led by Chiang Kai-shek and which strongly relied on U.S. and British imperialism. “While holding down the oppressed masses and retreating step after step before the Japanese invaders, the Kuomintang drew closer to British and American imperialism in the hope that these powers, fearful for their own interests in China, would be obliged to halt Japan’s onward march.”

Likewise, the Fourth International warned that the clash between the imperialist powers could result in a World War – a warning which was confirmed by reality only a few years later. “At the same time, by the pursuit of their predatory aims in China, the Japanese imperialists have accentuated the inter-imperialist antagonisms which are forcing mankind to the brink of a new world war.”

In addition, the Trotskyists drew attention to the fact that if the working class does not succeed in driving out the Japanese invaders but leaves this task rather to the Western imperialists, China would end up as a colony of the latter. “The imperialists of the West will intervene against Japan only to preserve their own robber interests in the Far East. If Japanese imperialism should be defeated in China by its imperialist rivals, and not by the revolutionary masses, this would signify the enslavement of China by Anglo American capital. China’s national liberation, and the emancipation of the Chinese masses from all exploitation, can be achieved only by the Chinese masses themselves, in alliance with the proletariat and oppressed peoples of all the world.”

All such difficulties and dangers did not stop the Fourth International to continue supporting the national liberation war of the Chinese people. They rather recognized the dual character of the conflict and supported the just war while opposing all imperialist Great Powers.

It is therefore a caricature of the slogan “The Main Enemy Is At Home” to conclude that socialists should oppose military aid for an oppressed people by their “own” imperialist bourgeoisie! This is like opposing German weapons for Ethiopia, America weapons for China or Western aid for the partisans in Europe in WWII. In fact, such a form of “anti-imperialism” is a caricature of Marxism, a variation of social-imperialism!

Trotsky had nothing but contempt for such pseudo-socialists. “The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism. Yet, among the announced adherents of the London Bureau congress are found ILPers who advocate leaving the courageous Ethiopian warriors against marauding Italian fascism in the lurch on the grounds of "neutrality," and "Left" Poale Zionists who are even at this moment leaning upon British imperialism in its savage campaign against the legitimate, even if confused, struggle of the Arab peasantry.” ^[36]

 

The slogan must not be misused as excuse for social-imperialist national narrow-mindedness

 

Finally, it is important to point to another distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” – national narrow-mindedness. By this we mean the approach by various Stalinists, populists and centrists to content themselves with opposing their “own” bourgeoisie … and not caring about the rest of the world! What is the class character of other powers (e.g. Russia and China), is a national liberation struggle going on in another country (like the Ukraine), does a complex national question exist in an area of conflict (e.g. Taiwan) – all this is not of particular interest for many Western socialists. They act according to the principle “we oppose our own ruling class and the rest of the world is too complicated for us”.

Such an approach is the complete opposite to the internationalist principles of Marxism. As a matter of fact, one can not fight against the “own” bourgeoisie without an analysis of the rest of the world – since one “own’s” country is inextricably linked with the world economy, world politics and international class struggle! Without such an analysis one does not know which opponents of one’s “own” country should be supported and which not. Without such an analysis, it is impossible to join the international class struggle, to organise international campaigns or to build a world party of socialist revolution!

Usually, the real reason for such political national narrow-mindedness is not intellectual “laziness” but rather opportunist political calculations. If such forces refuse to develop clear positions on key issues of world politics and global class struggle, it is much easier for them to build alliances with social-imperialist forces! In short, national narrow-mindedness in the context of world politics and international class struggle can only but aid social-imperialism.

Trotsky once stated: “Marxist policies ’in one country’ are as impossible as the construction of a socialist society ’in one country’. Any group that attempts to develop a political line confined to national questions is inevitably doomed to sectarian degeneration.” ^[37] This statement is particularly relevant today in a world characterised by global conflicts and wars!

 

Conclusion

 

Let us conclude our essay by summarising its main findings in form of a few theses.

1.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” arose in the context of World War I, a devastating clash between imperialist Great Powers. It was explicitly directed against imperialist governments which were in conflict with rivals.

2.           The meaning of the slogan, as understood by the Marxist classics, can be summarised that the working class in such imperialist countries must under all conditions remain politically independent of the ruling class. It must not lend any support to the political, economic, military, diplomatic and ideological efforts of the bourgeoisie as these are part of its Great Power policy. The working class must oppose all forms of “national unity” and wage the struggle for its interests without considering its consequences for the imperialist state. It should approach an imperialist war as an opportunity to weaken the ruling class and eventually to overthrow it. It is essential that socialists combat against all variations of chauvinism and imperialist patriotism. Workers have nothing in common with “their” national bourgeoisie but everything in common with migrants and with the workers and oppressed in other countries.

3.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” does not mean that the imperialist rival of “our” bourgeoisie is a “lesser evil” or even an ally in the class struggle. This is a caricature which the social-patriotic supporters of the imperialist war 1914-18 used for slandering Lenin and the Bolsheviks. Marxists always categorically refused lend support to any imperialist power – the domestic as well as the foreign. Today, many Stalinists, populists and centrists in Western countries positively pick up this idea and claim adherence to the slogan “The Main Enemy Is At Home” … by supporting Russian and Chinese imperialism or by claiming it would be the “lesser evil“ compared to NATO. As a matter of fact, such a caricature is nothing but a social-imperialist distortion of the anti-imperialist essence of such slogan.

4.           The slogan “The Main Enemy Is At Home” must not be applied in a semi-colonial country which is defending itself against imperialist aggression. This slogan is only relevant in reactionary wars, i.e. wars in which socialists intransigently oppose both sides and advocate their defeat. It does not apply in just wars where one camp is waging a progressive liberation struggle (a national liberation war, a civil war of the workers, a revolutionary war of a workers state). The reason is simple: in such a war, the main enemy is the imperialist resp. reactionary aggressor – not the leadership of the own country.

5.           Hence, it is impermissible for Marxists to refuse supporting a semi-colonial country defending itself against an imperialist aggression under the pretext that the “own” bourgeoise would support this country. This is another caricature of the slogan “The Main Enemy Is At Home” which effectively only aids the imperialist invader! Lenin and Trotsky emphasised repeatedly that it is nearly unavoidable that Great Powers try to exploit difficulties of their rival (difficulties like the resistance of an oppressed people). It does not follow at all from this that Marxists have the right to refuse supporting the liberation struggle of such a semi-colonial country! Socialists have to differentiate between the legitimate struggle of an oppressed people (which they must support irrespective of the approach of their “own” bourgeoisie) and the inter-imperialist rivalry (where they must support neither one nor the other Great Power).

6.           Finally, the slogan “The Main Enemy Is At Home” must not be misused as an excuse for national narrow-mindedness. Many opportunists use this principle as a pretext to limit themselves to problems of the domestic class struggle and “forget” – or better don’t care – about a concrete analysis of global conflicts and the international class struggle. Such “laziness” spares them to develop clear positions on these issues … which makes it easier for such national narrow-minded opportunists to build alliances with social-imperialist forces! In short, such national narrow-mindedness can only but aid social-imperialism!

7.           The struggle for a consistent program of internationalism and anti-imperialism requires the intransigent struggle against all forms of social-chauvinism. It requires first and foremost the systematic work towards the creation of a world party of socialist revolution. It is such an organisation which can conduct such a systematic struggle and which can lead the working class towards global socialist revolution – the only way to end imperialist wars and exploitation and to open the era of peace and prosperity!

О социал-империалистическом искажении лозунга «Главный враг в собственной стране» в контексте войны а Украине и кризиса в Тайваньском проливе

Михаэль Пребстинг, международный секретарь Революционной коммунистической интернациональной тенденции (РКИТ) , 17 августа 2022 г., www.thecommunists.net

 

Введение

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

Смысл лозунга

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику

Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

Лозунг нельзя использовать как оправдание национальной ограниченности.

Выводы

 

* * * * *

 

Введение

В настоящее время ситуацию в мире формируют два крупных конфликта: война в Украине и кризис в Тайваньском проливе. По сути, эти события знаменуют собой начало новой фазы межимпериалистического соперничества, своего рода предшествием третьей мировой войны.

РКИТ и другие подлинные социалисты занимают в этих конфликтах последовательную интернационалистическую и антиимпериалистическую позицию. Мы признаем двойственный характер войны в Украине и конфликта между НАТО и Россией. Следовательно, мы защищаем Украину, капиталистическую полуколонию, от путинского вторжения. В то же время мы выступаем против всех империалистических великих держав, т. е. не поддерживаем ни одну из сторон в конфликте между НАТО и Россией. [1]  

В кризисе Тайваньского пролива мы также выступаем против как американского, так и китайского империализма. В данном случае тайваньский национальный вопрос, т. е. право тайваньского народа на национальное самоопределение, играл до сих пор лишь подчиненную роль. [2]  

Короче говоря, мы применяем программу революционного пораженчества против всех империалистических держав: США, КНР, России, Западной Европы и Японии. Там, где угнетенный народ ведет законную оборонительную войну (как Украина, Сирия и Палестина сегодня или Ирак, Афганистан и Чечня в прошлом), мы стоим за революционное оборончество, т. е. мы на стороне их военной борьбы, не оказывая политической поддержки их (буржуазному) руководству или империалистической державе, с которой это руководство может быть в союзе. [3]  

Большое количество самопровозглашенных «марксистских» организаций не смогли применить такой подход. Они отказываются защищать Украину и часто даже встают на сторону России с КНР. [4]  Другие открыто не встают на сторону России или КНР, а направляют свои политические атаки только против западных держав. Следовательно, они считают Москву и Пекин «меньшим злом». [5]  Такой подход равносилен открытому или скрытому социал-империализму, т. е. поддержке империалистической державы под прикрытием «социалистической» политики.

РКИТ критически осуждает политику сталинистов, социал-демократов, боливарианцев и центристов по этим вопросам в ряде документов. Мы объяснили огромную разницу между подлинной марксистской программой и ее искажением этими движениями. Здесь мы не намерены повторять эту критику. Поэтому мы сосредоточимся на конкретном лозунге, который часто приводили такие защитники и умиротворители перед социал-империализмом.

Почти во всех случаях эти организации оправдывали свою оппортунистическую политику ссылкой на известный марксистский лозунг «главный враг в собственной стране». Они утверждают, что поскольку их центр находится в западном полушарии (обычно в Западной Европе, Северной Америке или Латинской Америке), их политический долг состоит в том, чтобы противостоять прежде всего «своей» империалистической буржуазии.

В этом эссе мы объясним, что такой подход в корне неверен и не имеет ничего общего с интернационалистскими и антиимпериалистическими принципами марксизма.

 

Исторический контекст лозунга «Главный враг в собственной стране»

 

Чтобы правильно понять смысл этого лозунга, необходимо разобрать как лозунг сам по себе, так и его исторический контекст. Как известно, именно вождь немецких революционных рабочих Карл Либкнехт выдвинул лозунг «главный враг в собственной стране» в листовке к 1 мая 1915 года, в которой он осуждал империалистическую мировую войну.

Начнем с того, что воспроизведем весь отрывок этой листовки, в котором этот лозунг был впервые поднят:

«Интернациональная классовая борьба пролетариата против международного империалистического геноцида является социалистической заповедью времени. Главный враг каждого народа в своей стране! Главный враг немецкого народа находится в Германии: германский империализм, германская военная партия, немецкая тайная дипломатия. С этим внутренним врагом немецкий народ должен бороться в политической борьбе, сотрудничая с пролетариатом других стран, который борется против своих империалистов. (…) До каких пор игроки империализма должны злоупотреблять терпением народа? Хватит и более чем достаточно бойни! Долой зачинщиков войны здесь и за границей!» [6]  

Хотя эта конкретная фраза была придумана Карлом Либкнехтом, который принял мученическую смерть в январе 1919 года вместе с Розой Люксембург вскоре после того, как они основали Коммунистическую партию, эта концепция уже была разработана Лениным и большевиками. Вскоре после начала войны, в начале августа 1914 года, марксисты из России выпустили Манифест, где они заявили не только о своем неприятии империалистической бойни, но и призвали к использованию специфических условий войны для развития классовой борьбы и свержения правящего класса — понятие, воплощенное в знаменитых лозунгах «поражение собственной страны как меньшее зло» и «превращение империалистической войны в войну гражданскую».

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [7]  

«Превращение современной империалистской войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, намеченный Базельской (1912 г.) резолюцией и вытекающий из всех условий империалистской войны между высоко развитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом.» [8]

 

Позднее эти идеи были разъяснены более подробно. Прежде всего они были развиты в брошюре «Социализм и война», написанной В. И. Лениным и Г. Зиновьевым. В этом документе лидеры большевистской партии изложили основной принцип своей программы.

“Защитники победы своего правительства в данной войне, как и защитники лозунга «ни победы, ни поражения», одинаково стоят на точке зрения социал-шовинизма. Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своего правительства, не может не видеть связи его военных неудач с облегчением низвержения его. Только буржуа, верящий, что война, начатая правительствами, непременно кончится, как война между правительствами, и желающий этого, находит «смешной» или «нелепой» идею о том, чтобы социалисты всех воюющих стран выступили с пожеланием поражения всем «своим» правительствам. Напротив, именно такое выступление соответствовало бы затаенным мыслям всякого сознательного рабочего и лежало бы по линии нашей деятельности, направленной к превращению империалистской войны в гражданскую.» [9]

 

Смысл лозунга

 

В чем смысл этого лозунга? [10]  Во-первых, важно признать контекст: империалистическую Первую мировую войну. Это была гигантская резня, инициированная и ведущаяся почти всеми империалистическими великими державами того времени: Германией, Австро-Венгрией, Францией, Великобританией, Россией и, с апреля 1917, США.

Во-вторых, Ленин неоднократно обращал внимание на известную формулу прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица о том, что «война есть простое продолжение политики другими средствами». [11]  Основой всякой марксистской политики является классовая независимость пролетариата от всякого политического и идейного влияния буржуазии и ее лакеев внутри официальных организаций рабочего движения. Этот принцип должен соблюдаться и в условиях войны. Как однажды сказал Ленин:

«В применении к войнам, основное положение диалектики, так бесстыдно извращаемой Плехановым в угоду буржуазии, состоит в том, что «война есть просто продолжение политики другими» (именно насильственными) «средствами». Такова формулировка Клаузевица*, одного из великих писателей по вопросам военной истории, идеи которого были оплодотворены Гегелем. И именно такова была всегда точка зрения Маркса и Энгельса, каждую войну рассматривавших как продолжение политики данных, заинтересованных держав — и разных классов внутри них — в данное время.» [12]

 

Эта позиция означает то, что подлинные социалисты не должны поддерживать политику своего правящего класса ни в мирное, ни в военное время, не должны поддерживать никакие формы политической, экономической или военной борьбы против противников своего правящего класса, не должны вступать ни в какие «национальные единства» или «народные фронты» с классом капиталистов, никакая поддержка или участие в институтах классового сотрудничества, не должны поддерживать идею общего «отечества» (общего с буржуазией) и т. д. Марксисты должны объяснять истинные мотивы господствующего класса и обрисовывать подлинные интересы рабочего класса.

В противоположность правящему классу и его прислужниками реформистам настоящие марксисты отвергают идею о том, что рабочие должны воздерживаться от борьбы за его интересы во время войны. Нет, классовая борьба: за экономические требования, за демократические права, за национальное освобождение, за низвержение буржуазии — все это должно продолжаться как в эпоху мира, так и в эпоху войны. Социалисты не принимают довод о том, что рабочие должны отложить борьбу за свои интересы, потому что это может вызвать трудности для «их» империалистического отечества.

Наоборот, социалисты приветствуют любые трудности «своей» империалистической буржуазии и стремятся использовать ее для продвижения освободительной борьбы рабочего класса вплоть до свержения режима.

Наконец, необходимо, чтобы марксисты вели беспощадную борьбу против всей идеологии империалистического «отечества». Такую борьбу надо вести уже в мирное время, уже сейчас. Мы, рабочие, не имеем ничего общего с господствующим классом, его культурой, его «ценностями», его коррумпированными лакеями в парламенте и внутри рабочего движения. Наши сестры и браться — это не богатые люди с одинаковым паспортом, а рабочие-мигранты, которые сталкиваются с эксплуатацией (и даже сверхэксплуатацией) на том же рабочем месте, в том же районе; наши сестры и братья — рабочие и угнетенные в других странах, а также в тех странах, против которых ведет войну «наша» буржуазия. Решающий вопрос не в паспорте, а в нашей общей природе как эксплуатируемого и угнетенного класса — через границы и независимо от цвета кожи! Короче говоря, важнейшая задача социалистов — воспитывать рабочих и угнетенных в духе антишовинизма, делать им прививку против всякого патриотизма по отношению к империалистическому «отечеству», завоевывать их для разрыва со всеми формами политического и идеологического отождествления с империалистическим национальным государством! Таков истинный смысл знаменитых слов из «Коммунистического манифеста» Маркса и Энгельса: «Рабочие не имеют отечества».[13]  

Таким образом, принципы революционного пораженчества можно суммировать так, как это сделал Троцкий незадолго до начала Второй мировой войны:

«Прежде всего они, на наш взгляд, дают слишком расплывчатое и отчасти двусмысленное определение «пораженчества», как какой-то особой, самостоятельной системы действий с целью вызвать поражение. Это не так. Пораженчество есть классовая пролетарская политика, которая и во время войны главного врага видит внутри собственной империалистской страны. Наоборот, патриотизм есть та политика, которая главного врага видит вне собственной страны. Идея пораженчества означает на самом деле: вести непримиримую революционную борьбу против собственной буржуазии, как главного врага, не останавливаясь перед тем, что эта борьба может вызвать поражение собственного правительства: при условии революционного движения поражение собственного правительства есть меньшее зло. Ничего другого Ленин не сказал и сказать не хотел. Ни о каком другом «содействии» поражению не может быть и речи. Должны ли мы отказаться от революционного пораженчества по отношению к нефашистским странам? В этом весь вопрос; с ним стоит и падает революционный интернационализм». [14]

 

Чего не означает лозунг: помощь империалистическому сопернику

 

Концепция «главный враг в собственной стране» претерпела различные искажения, что мы сейчас можем очень ясно увидеть в контексте войны в Украине и кризиса в Тайваньском проливе. Разберемся с такими искажениями.

«Главный враг в собственной стране» не означает, что великая держава, соперник «нашей» империалистической буржуазии, есть «меньшее зло». [15]

На самом деле, это была клевета, которую часто поднимали различные противники, нападавшие на большевиков во время Первой мировой войны за то, что они якобы способствовали победе империалистических врагов России. Различные меньшевики обвиняли Ленина в том, что лозунг «поражение России будет меньшим злом» выражает поддержку германскому империализму. Георгий Плеханов, знаменитый «отец русского марксизма», ставший на последнем этапе своей жизни отъявленным социал-шовинистом-защитником своего империалистического отечества, однажды охарактеризовал интернационалистскую антивоенную платформу как «программа-минимум германского империализма.» [16]  

Григорий Алексинский, бывший депутат большевиков, ставший близким соратником Плеханова в 1914 году, обвинил интернационалистов в «отчаянном желании победы Германии.» [17]  Вскоре после начала войны он дошел даже до обвинения русских интернационалистов в заговоре с немецким генеральным штабом против «отечества»! [18]  Позже, после Февральской революции 1917 года, Алексинский стал видным деятелем кампании против Ленина и большевиков как на «немецких шпионов». Именно так гласил заголовок реакционной газеты, воспроизводившей клеветническое заявление Алексинского. [19]  

Даже Троцкий, еще не порвавший в то время со своими антибольшевистскими предрассудками, обвинял ленинскую программу в пораженчестве в том, что она:

«пала жертвой той же национальной ограниченности, которая составляет сущность социал-патриотизма.» [20]  

Этим критикам Ленин ответил:

“Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии (Буквоед и Семковский прямее выражают эту общую им с Троцким «мысль», вернее: недомыслие). И в этом Троцкий видит «методологию социал-патриотизма»! Чтобы помочь людям, не умеющим думать, Бернская резолюция (№ 40 «Социал-Демократа») пояснила: во всех империалистских странах пролетариат должен теперь желать поражения своему правительству*. Буквоед и Троцкий предпочли обойти эту истину, а Семковский (оппортунист, всех больше приносящий пользы рабочему классу откровенно-наивным повторением буржуазной премудрости), Семковский «мило ляпнул»: это бессмыслица, ибо победить может либо Германия, либо Россия (№ 2 «Известий»).»[21]  

Однако если Ленину приходилось иметь дело с гнусной клеветой, то сегодня мы имеем целый ряд сталинистов, популистов и псевдотроцкистов, которые такую реакционную чепуху приняли в качестве своей политической платформы и сознательно поддерживают иностранные империалистические державы против «своей» буржуазии!

Тем не менее, это никогда не было смыслом ленинской стратегии и не имело никакого сходства с программой Троцкого после его присоединения к большевикам в 1917 году. Все они ясно давали понять, что революционеры должны поднять программу пораженчества: «главный враг в собственной стране», «поражение как меньшее зло», «гражданская война» и т. д. — в каждой стране во время межимпериалистической войны. Так заявили большевики в резолюции конференции весной 1915 года:

«В каждой стране борьба со своим правительством, ведущим империалистическую войну, не должна останавливаться перед возможностью в результате революционной агитации поражения этой страны. Поражение правительственной армии ослабляет данное правительство, способствует освобождению порабощенных им народностей и облегчает гражданскую войну против правящих классов.» [22]  

Троцкий писал в своих тезисах «Четвертый Интернационал и война» (опубликованных в 1934 г.) под заголовком главы «Пораженчество» в империалистической войне»:

«В тех случаях, когда дело идет о борьбе капиталистических стран, пролетариат каждой из них решительно отказывается жертвовать во имя военной победы буржуазии своими историческими интересами, которые совпадают в последнем счете с интересами нации. Формула Ленина: «поражение есть меньшее зло» означает не то, что поражение собственной страны есть меньшее зло по сравнению с поражением противной страны, а то, что военное поражение, вызванное развитием революционного движения, неизмеримо выгоднее для пролетариата и всего народа, чем военная победа, обеспеченная «гражданским миром». Карл Либкнехт дал непревзойденную формулу пролетарской политики во время войны: «Главный враг каждого народа — в его собственной стране!» Победоносная пролетарская революция не только исправит причиненные поражением бедствия, но и создаст окончательную гарантию от дальнейших войн и поражений. Это диалектическое отношение к войне является важнейшим элементом революционного воспитания, а следовательно и борьбы против войны.»[23]  

Таким образом, марксистская концепция «главный враг в собственной стране» не имеет ничего общего с пособничеством империалистическому сопернику. Это интернационалистский принцип, который применяется на международном уровне в каждой великой державе, вовлеченной в межимпериалистический конфликт. Поэтому недопустимо, например, чтобы социалисты в странах Запада прямо или косвенно поддерживали Россию против НАТО во имя «главный враг в собственной стране». Столь же недопустимо, чтобы социалисты направляли свой политический огонь только против одного империалистического лагеря, а не против обоих. Точно так же недопустимо, чтобы социалисты на Западе поддерживали российские меры против НАТО (например, сокращение экспорта энергоносителей) или российские социалисты поддерживали западные санкции.

 

Этот лозунг нельзя применять в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии.

 

Не менее важно и то, что лозунг «главный враг в собственной стране» может применяться только в конфликте между двумя реакционными лагерями, в котором социалисты не могут поддерживать ни одну из сторон. Однако ему нет места в конфликте между империалистическим агрессором и угнетенным народом, полуколониальной страной.

В таком конфликте « главный враг в собственной стране» относится только к империалистической державе, но не к неимпериалистической стране. Поэтому этот принцип неприменим к Украине, капиталистической полуколонии, защищающейся от империалистического агрессора. В конфликте между угнетателем и угнетенной страной социалисты должны быть на стороне последней.

В таком конфликте лозунг «главный враг в собственной стране» должен по-разному применяться социалистами империалистического государства. Здесь социалисты должны не только отказаться от поддержки «своей» буржуазии, но и отстаивать победу угнетенного народа, находящегося под натиском империалистического государства. Они должны стремиться к подрыву и саботажу империалистической агрессии и к помощи освободительной борьбе всеми необходимыми средствами. Поэтому социалисты не противятся, а поддерживают любую военную помощь, которую такой угнетенный народ может получить от других государств (в том числе и от других империалистических держав).

На таком разграничении межимпериалистических конфликтов и войн между империалистическими державами и (полу)колониями Ленин настаивал уже в своих трудах во время Первой мировой войны:

«Далее. Не только вероятны, но неизбежны в эпоху империализма национальные войны со стороны колоний и полуколоний. В колониях и полуколониях (Китай, Турция, Персия) живет до 1000 миллионов человек, т. е. больше половины населения земли. Национально-освободительные движения здесь либо уже очень сильны, либо растут и назревают. Всякая война есть продолжение политики иными средствами. Продолжением национально-освободительной политики колоний неизбежно будут национальные войны с их стороны против империализма. Такие войны могут повести к империалистской войне теперешних «великих» империалистских держав, но могут и не повести, это зависит от многих обстоятельств.»[24]  

Позднее этот принцип был поддержан Левой оппозицией Троцкого против сталинской бюрократии.

«Лозунг «защиты отечества» будет фальшивым прикрытием интересов империализма во всех буржуазных странах, кроме колониальных и полуколониальных стран, ведущих национально-революционную войну против империалистов. В СССР лозунг защиты отечества будет правдой, ибо мы защищаем социалистическое отечество и базу мирового рабочего движения.» [25]  

Позднее, после преследования и уничтожения троцкистов в СССР, Четвертый Интернационал продолжил борьбу за такую программу.

«Борьба против войны, правильно понятая и осуществляемая, предполагает непримиримую враждебность пролетариата и его организаций, всегда и везде, к своей и всякой другой империалистической буржуазии (…) Борьба против войны и ее социального источника, капитализма, предполагает прямую, активную, безоговорочную поддержку угнетенных колониальных народов в их борьбе и войнах против империализма. «Нейтральная» позиция равносильна поддержке империализма.» [26]  

«В колониальных и полуколониальных странах борьба за независимое национальное государство, а следовательно и «защита отечества», стоят принципиально иначе, чем в империалистских странах. Революционный пролетариат всего мира безусловно поддерживает борьбу Китая или Индии за национальную независимость, ибо эта борьба, «вырывая отсталые народы из азиатчины, партикуляризма и иностранной кабалы, наносит могучие удары империализму». [27]  

«Однако, мир остается все еще крайне неоднородным. Насильнический империализм передовых наций может существовать только потому, что на нашей планете имеются отсталые нации, угнетенные народы, колониальные и полуколониальные страны. Борьба угнетенных народов за национальное объединение и национальную независимость имеет вдвойне прогрессивный характер, ибо, с одной стороны, подготовляет для них самих более благоприятные условия развития, с другой — наносит удары империализму. Отсюда вытекает, в частности, что в борьбе между цивилизованной империалистской демократической республикой и отсталой варварской монархией колониальной страны, социалисты будут полностью на стороне угнетенной страны, несмотря на ее монархию, и против угнетательской страны, несмотря на ее «демократию» [28]  

Таким образом, лозунг «главный враг в собственной стране» не может быть применен к борьбе такой полуколониальной страны, как Украина, защищающейся от вторжения русского империализма. Это относится только к империалистическим державам.

 

Чего не означает лозунг: отказ от поддержки угнетенного народа, тактически поддерживаемого «своей» империалистической властью

 

Сталинисты, социал-демократы, а также ультралевые неоднократно ссылались на поддержку той или иной великой державой такой национально-освободительной борьбы, чтобы оправдать свой отказ от такой поддержки.

Классики марксизма, напротив, отвергли такое реакционное предательство прогрессивной освободительной борьбы. Они понимали, что социалисты, противодействуя любому влиянию империалистических держав, не должны воздерживаться от поддержки самой такой борьбы. Ленин в ходе Первой мировой войны довольно хорошо резюмировал подход марксистов к справедливой освободительной борьбе угнетенных, несмотря на вмешательство империалистов:

«Генеральные штабы в теперешней войне тщательно стараются использовать всяческое национальное и революционное движение в лагере их противников, немцы — ирландское восстание, французы — чешское движение и т. П. И с своей точки зрения они поступают вполне правильно. Нельзя серьезно относиться к серьезной войне, не используя малейшей слабости противника, не ловя всякого шанса, тем более, что нельзя знать наперед, в какой именно момент и с какой именно силой «взорвет» здесь или там тот или иной склад пороха. Мы были бы очень плохими революционерами, если бы в великой освободительной войне пролетариата за социализм не сумели использовать всякого народного движения против отдельных бедствий империализма в интересах обострения и расширения кризиса. Если бы мы стали, с одной стороны, заявлять и повторять на тысячи ладов, что мы «против» всякого национального гнета, а с другой стороны, называть «путчем» геройское восстание наиболее подвижной и интеллигентной части некоторых классов угнетенной нации против угнетателей,— мы низвели бы себя до уровня столь же тупого, как каутскианцы.» [31]  

Позднее Ленин подчеркивал неизбежность смешения войн разного характера:

«Марксисты никогда не забывали, что насилие неизбежно будет спутником краха капитализма во всем его масштабе и рождения социалистического общества. И это насилие будет всемирно-историческим периодом, целой эрой самых разнообразных войн — войн империалистских, войн гражданских внутри страны, сплетения тех и других, войн национальных, освобождения национальностей, раздавленных империалистами, различными комбинациями империалистских держав, входящих неминуемо в те или иные союзы в эпоху громадных государственно-капиталистических и военных трестов и синдикатов. Эта эпоха — эпоха гигантских крахов, массовых военных насильственных решений, кризисов — она началась, мы ее ясно видим, — это только начало. Поэтому выбросить все, что относится к характеристике товарного производства вообще, капитализма вообще, — мы не имеем оснований.» [32]

Четвертый Интернационал Льва Троцкого продолжил защиту марксистской программы по вопросу о войне. Они выступали против реакционных войн, но поддерживали освободительную борьбу угнетенных, такую как борьба китайцев, эфиопов или республиканской Испании в 1930-х годах.

«Только там, где борьба империалистическая лишь с одной стороны, а освободительная война неимпериалистических наций или социалистической страны против существующего или грозящего империалистического гнета — с другой, а также в гражданских войнах между классами или между демократией и фашизмом, — международный пролетариат не может и не должен применять одну и ту же тактику к обеим сторонам. Признавая поступательный характер этой освободительной войны, она должна решительно бороться против главного врага, реакционного империализма (или против реакционного лагеря, в случае гражданской войны), т. е. бороться за победу социально (или политически ) угнетенных или готовящихся к угнетению: СССР, колониальных и полуколониальных стран вроде Абиссинии или Китая, или республиканской Испании и т. д.» [33]  

Из такого принципиального разграничения реакционных и прогрессивных войн следует, что марксисты соответственно проповедуют очень разную тактику. Мы против эскалации реакционных войн, и поэтому социалисты выступают против доставки вооружений в таких войнах. Но в освободительных войнах все совсем по-другому! В таких случаях социалисты поддерживают поставки вооружений! Троцкий заявил по поводу итало-эфиопской войны 1935 года:

«Конечно, мы за поражение Италии и победу Эфиопии, и поэтому мы должны сделать все возможное, чтобы воспрепятствовать всеми доступными средствами поддержке итальянского империализма другими империалистическими державами, и в то же время облегчить доставку вооружений. и т. д.в Эфиопию как можем.» [34]  

Троцкисты заняли аналогичную четкую позицию поддержки китайской войны для защиты от японского вторжения. В документе, принятом на его учредительной конференции в сентябре 1938 года, Четвертый Интернационал провозгласил:

«Поддерживать борьбу Китая против Японии — прямой долг международного пролетариата и прежде всего революционного авангарда. (…) Изложенные выше перспективы обязывают рабочих всех стран, и особенно революционный авангард, всеми возможными средствами поддерживать борьбу Китая против Японии.» [35]  

Четвертый Интернационал поддержал китайское сопротивление, несмотря на то, что господствующей силой был насквозь буржуазный и вероломный Гоминьдан во главе с Чан Кайши, сильно опиравшийся на американский и английский империализм.

«Поддерживая угнетенные массы и шаг за шагом отступая перед японскими захватчиками, гоминьдан сближался с английским и американским империализмом в надежде, что эти державы, опасаясь за свои интересы в Китае, будут вынуждены остановить продвижение Японии вперед.»

Точно так же Четвертый Интернационал предупреждал, что столкновение между империалистическими державами может привести к мировой войне, — предупреждение, которое подтвердилось действительностью лишь несколько лет спустя.

«В то же время, преследуя свои захватнические цели в Китае, японские империалисты обострили межимпериалистические антагонизмы, ставящие человечество на грань новой мировой войны.»

Кроме того, троцкисты обратили внимание на то, что если рабочему классу не удастся изгнать японских захватчиков, а предоставит эту задачу скорее западным империалистам, то Китай окажется колонией последних:

«Империалисты Запада будут вмешиваться против Японии только для того, чтобы сохранить свои разбойничьи интересы на Дальнем Востоке. Если японский империализм потерпит поражение в Китае от своих империалистических соперников, а не от революционных масс, это будет означать порабощение Китая англо-американским капиталом. Национальное освобождение Китая и освобождение китайских масс от всякой эксплуатации могут быть осуществлены только самими китайскими массами, в союзе с пролетариатом и угнетенными народами всего мира.»

Все эти трудности и опасности не помешали Четвертому Интернационалу и впредь поддерживать национально-освободительную борьбу китайского народа. Скорее они признавали двойственный характер конфликта и выступали за справедливую войну, выступая против всех империалистических великих держав.

Таким образом, вывод о том, что социалисты должны противодействовать военной помощи угнетенному народу со стороны «собственной» империалистической буржуазии, является карикатурой на лозунг «главный враг в собственной стране»! Это все равно, что противопоставить немецкое оружие Эфиопии, американское оружие Китаю или помощь Запада партизанам в Европе во Второй мировой войне. На самом деле такая форма «антиимпериализма» есть карикатура на марксизм, разновидность социал-империализма!

У Троцкого не было ничего, кроме презрения к таким псевдосоциалистам:

«Борьба против войны и ее социального источника, капитализма, предполагает прямую, активную, безоговорочную поддержку угнетенных колониальных народов в их борьбе и войнах против империализма. «Нейтральная» позиция равносильна поддержке империализма. Тем не менее, среди заявленных сторонников съезда Лондонского бюро встречаются сторонники ILP, выступающие за то, чтобы оставить на произвол судьбы мужественных эфиопских воинов против мародерствующего итальянского фашизма на основании «нейтралитета», и «левые» сионисты-поале, которые даже в этот момент опираются на Британский империализм в своей дикой кампании против законной, хотя и запутанной, борьбы арабского крестьянства.» [36]

 

Лозунг нельзя использовать для оправдания социал-империалистической национальной ограниченности.

 

Наконец, важно указать на еще одно искажение лозунга «главный враг в собственной стране», а именно национальную ограниченность. Под этим мы разумеем стремление различных сталинистов, популистов и центристов довольствоваться противостоянием «своей» буржуазии… и не заботиться об остальном мире! Каков классовый характер других держав (например, России и Китая), идет ли национально-освободительная борьба в другой стране (например, в Украине), существует ли сложный национальный вопрос в зоне конфликта (например, на Тайване) — все это не представляет особого интереса для многих западных социалистов. Они действуют по принципу «мы противостоим собственному правящему классу, а остальной мир для нас слишком сложен».

Такой подход является полной противоположностью интернационалистским принципам марксизма. В самом деле, против «своей» буржуазии нельзя бороться без анализа остального мира — ведь одна «своя» страна неразрывно связана с мировым хозяйством, мировой политикой и международной классовой борьбой! Без такого анализа неизвестно, каких противников «своей» страны следует поддерживать, а каких нет. Без такого анализа невозможно вступить в международную классовую борьбу, организовать международные кампании или построить мировую партию социалистической революции!

Обычно реальной причиной такой политической национальной ограниченности является не интеллектуальная «лень», а скорее оппортунистический политический расчет. Если такие силы отказываются вырабатывать четкие позиции по ключевым вопросам мировой политики и глобальной классовой борьбы, им гораздо легче строить союзы с социал-империалистическими силами! Одним словом, национальная ограниченность в контексте мировой политики и международной классовой борьбы может только помочь социал-империализму.

Троцкий однажды заявил:

«Марксистская политика «в одной стране» так же невозможна, как и построение социалистического общества «в одной стране». Всякая группа, пытающаяся выработать политическую линию, ограничивающуюся национальными вопросами, неизбежно обречена на сектантское вырождение». [37]  Это утверждение особенно актуально сегодня в мире, характеризуемом глобальными конфликтами и войнами!

 

Выводы

 

Завершим наше эссе резюмированием его основных выводов в виде нескольких тезисов.

1. Лозунг «главный враг в собственной стране» возник в контексте Первой мировой войны, опустошительного столкновения империалистических великих держав. Он был явно направлен против империалистических правительств, находившихся в конфликте с соперниками.

2. Смысл лозунга в понимании классиков марксизма сводится к тому, что рабочий класс в таких империалистических странах должен при всех условиях оставаться политически независимым от господствующего класса. Рабочий класс не должен оказывать никакой поддержки политическим, экономическим, военным, дипломатическим и идеологическим усилиям буржуазии, поскольку они являются частью ее великодержавной политики. Рабочий класс должен противостоять всем формам «национального единства» и вести борьбу за свои интересы, не считаясь с ее последствиями для империалистического государства. Он должен рассматривать империалистическую войну как возможность ослабить правящий класс и в конечном итоге свергнуть его. Необходимо, чтобы социалисты боролись со всеми разновидностями шовинизма и империалистического патриотизма.

3. Лозунг «главный враг в собственной стране» не означает, что империалистический соперник «нашей» буржуазии является «меньшим злом» или даже союзником в классовой борьбе. Это карикатура, которую социал-патриотические сторонники империалистической войны 1914—1918 годов использовали для клеветы на Ленина и большевиков. Марксисты всегда категорически отказывались оказывать поддержку любой империалистической державе, как отечественной, так и внешней. Сегодня многие сталинисты, популисты и центристы в странах Запада положительно подхватывают эту идею и заявляют о приверженности лозунгу «главный враг в собственной стране».…поддерживая российский и китайский империализм или заявляя, что это «меньшее зло» по сравнению с НАТО. На самом деле такая карикатура есть не что иное, как социал-империалистическое извращение антиимпериалистической сущности такого лозунга.

4. Лозунг «главный враг в собственной стране» не должен применяться в полуколониальной стране, защищающейся от империалистической агрессии. Этот лозунг уместен только в реакционных войнах, т. е. в войнах, в которых социалисты непримиримо противостоят обеим сторонам и отстаивают их поражение. Оно не применяется в справедливых войнах, где один лагерь ведет прогрессивную освободительную борьбу (национально-освободительная война, гражданская война рабочих, революционная война рабочего государства). Причина проста: в такой войне главный враг — империалистический реакционный агрессор – не руководство собственной страны.

5. Следовательно, для марксистов непозволительно отказываться от поддержки полуколониальной страны, защищающейся от империалистической агрессии, под тем предлогом, что «своя» буржуазия поддерживает эту страну. Это очередная карикатура на лозунг «главный враг в собственной стране», что фактически только помогает империалистическому захватчику! Ленин и Троцкий неоднократно подчеркивали, что почти неизбежно, чтобы великие державы пытались использовать трудности своего соперника (такие трудности, как сопротивление угнетенного народа). Из этого вовсе не следует, что марксисты имеют право отказаться от поддержки освободительной борьбы такой полуколониальной страны! Социалистам приходится различать законную борьбу угнетенного народа, которую они должны поддерживать независимо от подхода «своей» буржуазии, и межимпериалистическое соперничество (где они не должны поддерживать ни ту, ни другую великую державу).

6. Наконец, нельзя использовать лозунг «главный враг в собственной стране» для оправдания национальной ограниченности. Многие оппортунисты используют этот принцип как предлог, чтобы ограничиться проблемами внутренней классовой борьбы и «забыть» — или, лучше сказать, не заботиться — о конкретном анализе мировых конфликтов и международной классовой борьбы. Такая «лень» избавляет их от выработки четких позиций по этим вопросам, что облегчает таким национальным узколобым оппортунистам союзы с социал-империалистическими силами! Одним словом, такая национальная ограниченность может только помочь социал-империализму!

7. Борьба за последовательную программу интернационализма и антиимпериализма требует непримиримой борьбы против всех форм социал-шовинизма. Она требует прежде всего планомерной работы по созданию всемирной партии социалистической революции. Именно такая организация может вести такую систематическую борьбу и вести рабочий класс к глобальной социалистической революции: единственному пути к прекращению империалистических войн и эксплуатации и открытию эры мира и процветания!

 

 

 

[1] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны более 100 документов РЦИТ по украинской войне и нынешнему конфликту НАТО и России: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны соединить революционную оборону от вторжения Путина в Украину с интернационалистской борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС.Манифест Революционного коммунистического интернациональной тенденции (РКИТ), 1 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_6

[2] Позицию РКИТ по кризису в Тайваньском проливе см.: Тайвань: визит Пелоси может спровоцировать войну между США и Китаем Долой обе империалистические великие державы! За политику революционного пораженчества! Заявление Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 1 августа 2022 г., www.thecommunists.net, 1 августа 2022, см. также "Грядущая межимпериалистическая война за Тайвань. Революционный разгром против обеих Великих Держав - США и Китая! 10 октября 2021 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/; Михаэль Прёбстинг: Китай: Империалистическая держава... Или еще нет? Теоретический вопрос с очень практическими последствиями! Брошюра РКИТ, 22 января 2022 года,https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/

[3] Обширную разработку марксистской программы революционного пораженчества и дефензивизма см. в двух книгах Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/;The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, see in particular chapter 12 and 13.

[4] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в России и ее превращении в империалистическую державу. См. об этом, например, несколько брошюр Михаэля Прёбстинга: Особенности российского империализма Исследование российских монополий, вывоза капитала и сверхэксплуатации в свете марксистской теории Исследование подготовлено Михаэлем Прёбстингом, международным секретарем Револлюционной Коммунистической Интернациональной Тенденции, 10 августа 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/;Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? (Reply to Claudio Katz), New Politics,https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/;Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ (the same essay has been republished by International Viewpoint, 21. April 2022, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7618); Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. См. другие документы РКИТ по этому вопросу на специальной подстранице на сайте РКИТ: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[5] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в Китае и его превращении в великую державу. См. об этом, например, вышеупомянутую книгу Михаэля Прёбстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав; см. также книгу того же автора “Chinese Imperialism and the World Economy”, эссе написано в изданииThe Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (под редакцией Иммануел Нессе и Зака Копе), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/;China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). See many more RCIT documents at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[6] Karl Liebknecht: Der Hauptfeind steht im eigenen Land! (May 1915), in: Karl Liebknecht: Gesammelte Reden und Schriften, Dietz Verlag, Berlin 1974, pp. 229–230; in English: Karl Liebknecht: The Main Enemy Is At Home!, https://www.marxists.org/archive/liebknecht-k/works/1915/05/main-enemy-home.htm

[7] В.И. Ленин: Конференция заграничных секций РСДРП, https://leninism.su/works/65-tom-26/2107-konferencziya-zagranichnyx-sekczij-rsdrp.html

[8] В.И. Ленина: Война и российская социал-демократия https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[9] В.И. Ленин: Социализми война (1915); https://leninism.su/works/65-tom-26/2126-soczializm-i-vojna.html

[10] Краткое изложение см. например, РКИТ: Тезисы о революционном пораженчестве в империалистических государствах, 8 сентября 2018 г., https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/

[11] Carl von Clausewitz: On War, Vol. 1,London: Kegan Paul, Trench, Trubner & C., 1908, p. 23

[12] В.И. Ленин: Крах II Интернационала, (1915), https://leninism.su/works/65-tom-26/2117-krax-ii-internaczionala.html

[13] Заметим попутно, что в полуколониальных, угнетенных странах эта задача стоит иначе. Здесь антиимпериалистический патриотизм против любой великой державы не только законен, но и прогрессивен.

[14] Л.Д. Троцкий: Шаг в сторону социал-патриотизма, Бюллетень Оппозиции, №75, март-апрель 1939 г. http://iskra-research.org/FI/BO/BO-75.shtml

[15] Россия и теория «меньшего зла» империализма, О некоторых сталинистах и «троцкистах», формально признающих классовый характер России, но отвергающих политические последствия. Майкл Пребстинг, международный секретарь Революционно-коммунистической интернациональной тенденции (РКИТ), 28 июля 2022 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/

[16]  Georgi W. Plechanow: Zwischen Revolution und Demokratie. Artikel und Reden 1917–1918, BasisDruck, Berlin 2016, pp. 188-198. See also Samuel H. Baron: Plekhanov: The Father of Russian Marxism, Stanford University Press, Stanford 1963, pp. 317-336

[17] Gregor Alexinsky: Russia and the Great War,T. Fisher Unwin, London 1915, p. 240

[18] Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Madison 1971, pp. 103-114; see also: Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One. August 1914–February 1917, Macmillan Press, London 2000, pp. 111-132

[19] See on this e.g. Alexander Rabinowitch: The Bolsheviks Come to Power, NLB, London 1979, pp. 15-20

[20] Quoted in Ian D. Thatcher: Trotskii, Lenin and the Bolsheviks, August 1914-February 1917, in: The Slavonic and East European Review, Vol. 72, No. 1 (1994), p. 107

[21] В.И. Ленин: О поражении своего правительства в империалистской войне, https://leninism.su/works/65-tom-26/2122-o-porazhenii-svoego-pravitelstva-v-imperialistskoj-vojne.html

[22] В.И. Ленин: Конференция заграничных секций РСДРП, https://leninism.su/works/65-tom-26/2107-konferencziya-zagranichnyx-sekczij-rsdrp.html

[23] Л.Д. Троцкий: Четвертый Интернационал и война. (июнь 10, 1934), http://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1933/19331227.html

[24] В.И. Ленин: О брошюре Юниуса (1916); https://leninism.su/works/69-tom-30/1984-o-broshyure-yuniusa.html.

[25] Платформа объединенной оппозиции (1927), https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1927/192709-1.html

[26] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[27] Манифест Четвертого Интернационала, Одобрен чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала 26 мая 1940 г, https://iskra-research.org/FI/BO/BO-84.shtml

[28] Л.Д. Троцкий: Ленин и империалистская война (1939), Chapter VI: War and Exile, https://iskra-research.org/FI/BO/BO-74.shtml

[29] Michael Pröbsting: Ukraine War: Revolutionary Defensism and Non-Revolutionary Defensism. A comradely critique of LIT-CI which falsely combines its defence of the Ukraine with support for Western imperialist sanctions against Russia, 15 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-revolutionary-defensism-and-non-revolutionary-defensism/

[30] See on this e.g. Michael Pröbsting: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. The dual tactic of Marxists in the Ukraine War today draws on the approach of their predecessors in the war between China and Japan in 1937-41, 10 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

[31] В. И. Ленин: Итоги и дискуссии о самоопределении (1916) https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?showall=1

[32] В. И. Ленин: Из доклада о пересмотре программы и изменения названия партии 8 марта, https://leninism.su/works/115-conspect/4271-v-i-lenin-o-sotsialisticheskoj-revolyutsii-tom-2.html?showall=1

[33] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War, The New International, May 1938, Theoretical Journal of the Socialist Workers Party (US-Section of the Fourth International), https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/

[34] Leon Trotsky: The Italo-Ethiopian Conflict (1935), in: Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41

[35] Fourth International: The War in the Far East and the Revolutionary Perspectives (1938), in: Documents of the Fourth International: The Formative Years (1933-40), Pathfinder Press, New York 1973, http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/fi-1stcongress/ch08.htm.

[36] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[37] Leon Trotsky: Unifying the Left Opposition (1930); in: Writings 1930, p. 99, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/02/unity.htm

 

Sobre la tergiversación socialimperialista de la consigna “El principal enemigo está en casa” en el contexto de la Guerra de Ucrania y la Crisis del Estrecho de Taiwán

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 17 de agosto de 2022, www.thecommunists.net

 

Introducción

El contexto histórico de la consigna “El enemigo principal está en casa”

El significado del lema

Lo que no significa la consigna: ayudar al rival imperialista

La consigna no debe aplicarse en un país semicolonial que se defiende de la agresión imperialista

Lo que no significa la consigna: negarse a apoyar a un pueblo oprimido apoyado tácticamente por el poder imperialista “propio”

El eslogan no debe ser mal utilizado como excusa para la estrechez de mente nacional socialimperialista.

Conclusión

 

* * * * *

 

Introducción

 

Dos grandes conflictos están configurando actualmente la situación mundial: la Guerra de Ucrania y la Crisis del Estrecho de Taiwán. De hecho, estos eventos marcan el comienzo de una nueva fase de rivalidad interimperialista, una especie de período previo a la Tercera Guerra Mundial.

La CCRI y otros auténticos socialistas adoptan una posición internacionalista y antiimperialista consecuente en estos conflictos. Reconocemos el carácter dual de la Guerra de Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia. Por lo tanto, defendemos a Ucrania, una semicolonia capitalista, contra la invasión de Putin. Al mismo tiempo, nos oponemos a todas las grandes potencias imperialistas, es decir, no apoyamos a ninguna de las partes en el conflicto entre la OTAN y Rusia. ^[1]

En la Crisis del Estrecho de Taiwán, también nos oponemos tanto al imperialismo estadounidense como al chino. En este caso, la cuestión nacional de Taiwán, es decir, el derecho a la autodeterminación nacional del pueblo taiwanés, ha jugado hasta ahora un papel subordinado. ^[2]

En resumen, aplicamos el programa del derrotismo revolucionario contra todas las potencias imperialistas: Estados Unidos, China, Rusia, Europa Occidental y Japón. Donde un pueblo oprimido está librando una guerra legítima de defensa (como Ucrania, Siria y Palestina hoy o Irak, Afganistán y Chechenia en el pasado), nos posicionamos por el defensismo revolucionario, es decir, nos ponemos del lado de su lucha militar sin prestar ningún apoyo político a su dirección (burguesa) o a una potencia imperialista con la que esta dirección podría estar aliada. ^[3]

Un gran número de organizaciones autoproclamadas “marxistas” no han logrado adoptar ese enfoque. Se niegan a defender a Ucrania y, a menudo, incluso se ponen del lado de Rusia o con China. ^[4] Otros no se ponen abiertamente del lado de Rusia o China, sino que dirigen su fuego político solo contra las potencias occidentales, lo que significa que consideran a Moscú y Pekín como un “mal menor”. ^[5] Tal enfoque equivale al socialimperialismo abierto o encubierto, es decir, el apoyo a un poder imperialista bajo el disfraz de una política “socialista”.

La CCRI ha discutido críticamente la política de estalinistas, socialdemócratas, bolivarianos y centristas sobre estos temas en una serie de documentos. Explicamos la enorme diferencia entre el auténtico programa marxista y sus distorsiones por parte de estas fuerzas. En este lugar no pretendemos repetir esta crítica. Más bien, nos concentraremos en un eslogan específico que a menudo ha sido citado por tales defensores y apaciguadores del socialimperialismo.

En casi todos los casos, estas organizaciones han justificado su política oportunista refiriéndose a la conocida consigna marxista “El principal enemigo está en casa”. Argumentan que dado que su centro está ubicado en el hemisferio occidental (generalmente Europa occidental, América del Norte o América Latina), su deber político sería oponerse ante todo a “su” burguesía imperialista.

En este ensayo, explicaremos que tal enfoque es fundamentalmente erróneo y no tiene nada que ver con los principios internacionalistas y antiimperialistas del marxismo.

 

El contexto histórico de la consigna “El enemigo principal está en casa”

 

Para concebir correctamente el significado de este lema, es necesario elaborar tanto el lema en sí como su contexto histórico. Como es bien sabido, fue el líder obrero revolucionario alemán Karl Liebknecht quien acuñó la consigna “El principal enemigo está en casa” en un volante del Primero de Mayo de 1915 en el que denunciaba la guerra mundial imperialista.

Comencemos reproduciendo todo el pasaje de este folleto en el que se planteó por primera vez este eslogan. “La lucha de clases del proletariado internacional contra el genocidio imperialista internacional es el mandamiento socialista del momento. ¡El principal enemigo de cada pueblo está en su propio país! El principal enemigo del pueblo alemán está en Alemania: el imperialismo alemán, el partido de guerra alemán, la diplomacia secreta alemana. Este enemigo interno debe ser combatido por el pueblo alemán en una lucha política, cooperando con el proletariado de otros países cuya lucha es contra sus propios imperialistas. (…) ¿Hasta cuándo los jugadores del imperialismo deben abusar de la paciencia del pueblo? ¡Basta y más que suficiente matanza! ¡Abajo los instigadores de la guerra aquí y en el extranjero!”. ^[6]

Si bien esta frase específica fue acuñada por Karl Liebknecht, quien fue martirizado en enero de 1919 junto con Rosa Luxemburg poco después de haber fundado el Partido Comunista, el concepto básico ya fue elaborado antes por Lenin y los bolcheviques. Poco después del comienzo de la guerra, a principios de agosto de 1914, los marxistas rusos emitieron un Manifiesto en el que declaraban no solo su oposición a la matanza imperialista, sino que también pedían la utilización de las condiciones específicas de la guerra para hacer avanzar la lucha de clases y el derrocamiento de la clase dominante, concepto acuñado en las famosas consignas de la “derrota del propio país como mal menor” y de la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”.

“En cada país, la lucha contra el Gobierno propio que sostiene la guerra imperialista no debe detenerse ante la posibilidad de la derrota de dicho país como resultado de la agitación revolucionaria. La derrota del ejército gubernamental debilita a ese Gobierno, contribuye a la liberación de las nacionalidades que oprime y facilita la guerra civil contra las clases gobernantes. Esta tesis es acertada especialmente si se la aplica a Rusia. La victoria de Rusia traería consigo el fortalecimiento de la reacción mundial, la intensificación de la reacción dentro del país, e iría acompañada del sojuzgamiento completo de los pueblos de las regiones ya conquistadas. En vista de ello la derrota de Rusia es, en todas las condiciones, el mal menor”. ^[7]

“La transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil es la única consigna proletaria justa, indicada por la experiencia de la Comuna, señalada por la resolución de Basilea (1912) y derivada de todas las condiciones de la guerra imperialista entre los países burgueses de alto desarrollo. Por muy grandes que parezcan, en uno u otro momento, las dificultades de semejante transformación, los socialistas jamás renunciarán a efectuar un trabajo preparatorio sistemático, perseverante y continuo en esta dirección, ya que la guerra es un hecho”. ^[8]

Estas ideas se explicaron más tarde con más detalle, sobre todo en el folleto "Socialismo y guerra", escrito por W. I. Lenin y G. Zinoviev. En este documento, los líderes del partido bolchevique esbozaron el principio fundamental de su programa. “Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero consciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil”. ^[9]

 

El significado del lema

 

¿Cuál es el significado de este concepto? ^[10] Primero, es crucial reconocer el contexto: la Primera Guerra Mundial imperialista. Esta fue una matanza gigantesca iniciada y llevada a cabo por casi todas las grandes potencias imperialistas en ese momento: Alemania, Austria-Hungría, Francia, Gran Bretaña, Rusia y, desde abril de 1917 en adelante, los Estados Unidos.

En segundo lugar, Lenin llamó la atención muchas veces sobre la famosa fórmula del teórico militar prusiano Carl von Clausewitz de que “la guerra es una mera continuación de la política por otros medios”. ^[11] El fundamento de cualquier política marxista es la independencia de clase del proletariado de cualquier influencia política e ideológica de la burguesía y sus lacayos dentro de las organizaciones oficiales del movimiento obrero. Este principio debe mantenerse también en las condiciones de guerra. Como dijo una vez Lenin: “Con referencia a las guerras, la tesis principal de la dialéctica (…) es que ‘la guerra es simplemente la continuación de la política por otros medios [es decir, violentos]’. (…) Y siempre fue el punto de vista de Marx y Engels, quienes consideraban cualquier guerra como la continuación de la política de las potencias involucradas —y las diversas clases dentro de estos países— en un período definido”. ^[12]

Esto significa que los auténticos socialistas no deben apoyar la política de su clase dominante -ni en tiempos de paz ni de guerra-, no deben apoyar ninguna forma de guerra política, económica o militar contra los opositores de su clase dominante, no deben entrar en ningún tipo de “unidad nacional” o “frente popular” con la clase capitalista, ningún apoyo o participación en instituciones de colaboración de clases, no debe prestar apoyo a la idea de una “patria” común (común con la burguesía), etc. Los marxistas tienen que explicar los motivos reales de la clase dominante y debe esbozar los intereses auténticos de la clase trabajadora.

A diferencia de la clase dominante y sus lacayos reformistas, los marxistas auténticos rechazan la idea de que los trabajadores deben abstenerse de luchar por sus intereses en tiempos de guerra. No, la lucha de clases, por las reivindicaciones económicas, por los derechos democráticos, por la liberación nacional, por el derrocamiento de la burguesía, debe continuar tanto en la era de la paz como en la era de la guerra. Los socialistas no aceptan el argumento de que los trabajadores deben postergar la lucha por sus intereses porque podría provocar dificultades a “su” patria imperialista.

Por el contrario, los socialistas dan la bienvenida a cualquier dificultad de “su” burguesía imperialista y se esfuerzan por utilizarla para hacer avanzar la lucha de liberación de la clase obrera hasta el derrocamiento del régimen.

Finalmente, es crucial que los marxistas libren una lucha implacable contra toda la ideología de la “patria” imperialista. Tal lucha debe llevarse a cabo ya en tiempos de paz, ya ahora. Los trabajadores no tenemos nada en común con la clase dominante, su cultura, sus “valores”, sus lacayos corruptos en el parlamento y dentro del movimiento obrero. Nuestros hermanos y hermanas no son los ricos con el mismo pasaporte sino los trabajadores migrantes que se enfrentan a la explotación (e incluso a la superexplotación) en el mismo lugar de trabajo, en el mismo barrio; nuestros hermanos y hermanas son los trabajadores y oprimidos en otros países y también en aquellos países contra los que “nuestra” burguesía hace la guerra. La cuestión decisiva no es el pasaporte, sino nuestra naturaleza común como clase explotada y oprimida, a través de las fronteras ¡e independientemente del color de la piel! En suma, es tarea esencial de los socialistas educar a los trabajadores y oprimidos en el espíritu del antichovinismo para inmunizarlos contra todo patriotismo hacia la “patria” imperialista, ¡y ganarlos para la ruptura con toda forma de identificación política e ideológica con el estado nacional imperialista! Este es el verdadero significado de las famosas palabras del Manifiesto Comunista de Marx y Engels: “Los trabajadores no tienen patria”. ^[13]

En resumen, los principios del derrotismo revolucionario pueden resumirse como lo hizo Trotsky poco antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial: “El derrotismo es la política de clase del proleta­riado, que incluso durante la guerra ve a su principal enemigo en casa, en su propio país imperialista. El patriotismo, en cambio, es una política que ubica a su principal enemigo fuera de su propio país. La idea del derrotismo significa en realidad lo siguiente: llevar adelante una irreconciliable lucha revolucionaria contra la propia burguesía como enemigo principal, sin detenerse por el hecho de que esta lucha pueda causar la derrota de propio gobierno; dado un movimiento revolucionario la derrota del propio gobierno resulta el mal menor”. ^[14]

 

Lo que no significa la consigna: ayudar al rival imperialista

 

El concepto de “El principal enemigo está en casa” ha sufrido diversas distorsiones como podemos ver actualmente muy claramente en el contexto de la Guerra de Ucrania y la Crisis del Estrecho de Taiwán. Abordemos tales distorsiones.

“El principal enemigo está en casa” no significa que la Gran Potencia rival de “nuestra” burguesía imperialista sea el “mal menor”. ^[15] De hecho, esta fue una calumnia a menudo planteada por varios opositores que atacaron a los bolcheviques durante la Primera Guerra Mundial por supuestamente ayudar a la victoria de los enemigos imperialistas de Rusia. Varios mencheviques acusaron a Lenin de que la consigna “la derrota de Rusia sería el mal menor” expresaría apoyo al imperialismo alemán. Georgii Plekhanov, el famoso "padre del marxismo ruso" que en la última fase de su vida se convirtió en un notorio defensor socialchovinista de su patria imperialista, una vez caracterizó la plataforma internacionalista contra la guerra como "el programa mínimo del imperialismo alemán". ^[16]

Gregor Alexinsky, exdiputado bolchevique que se convirtió en estrecho colaborador de Plejánov en 1914, denunció a los internacionalistas de tener un “deseo desesperado de una victoria alemana”. ^[17] Poco después del comienzo de la guerra, ¡llegó incluso a acusar a los internacionalistas rusos de conspirar con el estado mayor alemán contra “la patria”! ^[18] (Más tarde, después de la Revolución de febrero de 1917, Alexinsky se convirtió en una figura destacada al defender la caza de brujas contra Lenin y los bolcheviques como "espías alemanes", como decía el titular de un periódico reaccionario que reproducía una declaración calumniosa de Alexinsky ^[19]).

Incluso Trotsky, que en ese momento aún no había roto con sus prejuicios antibolcheviques, acusó al programa derrotista de Lenin de “ser víctima de la misma limitación nacional que es la esencia del socialpatriotismo”. ^[20]

A estos críticos, Lenin respondió: “Al escudarse tras las frases, Trotski se ha ahogado en un vaso de agua. Cree que desear la derrota de Rusia significa desear la victoria de Alemania (Bukvoed y Semkovski expresan más francamente este "pensamiento" -mejor dicho, esta inepcia-, que comparten con Trotski). ¡Pero Trotski ve en esto "la metodología del social patriotismo"! Para ayudar a la gente que no es capaz de pensar por sí misma, la resolución de Berna (núm. 40 de Sotsial-Demokrat) ponía en claro que, en todos los países imperialistas, el proletariado debe desear ahora la derrota de su Gobierno. Bukvoed y Trotski han preferido eludir esta verdad; en cambio, Semkovski (un oportunista que presta a la clase obrera más ayuda que todos los demás, al repetir con franqueza e ingenuidad las sutilezas burguesas) "mete gentilmente la pata" diciendo que eso es absurdo porque puede vencer o sólo Alemania o sólo Rusia (núm. 2 de Izvestia).” ^[21]

Sin embargo, mientras que Lenin tuvo que lidiar con viles calumnias, hoy tenemos una serie de estalinistas, populistas y seudotrotskistas que han adoptado tales tonterías reaccionarias como su programa de plataforma política al apoyar conscientemente a las potencias imperialistas extranjeras contra su “propia” burguesía.

Sin embargo, este nunca fue el significado de la estrategia de Lenin y tampoco tiene ninguna similitud con el programa de Trotsky después de unirse a los bolcheviques en 1917. Todos dejaron claro que los revolucionarios tienen que plantear el programa del derrotismo: "El principal enemigo está en casa", “la derrota como mal menor”, “guerra civil”, etc.- en todos y cada uno de los países durante una guerra interimperialista. Así lo declararon los bolcheviques en una resolución de la conferencia en la primavera de 1915: “En cada país, la lucha contra el Gobierno propio que sostiene la guerra imperialista no debe detenerse ante la posibilidad de la derrota de dicho país como resultado de la agitación revolucionaria. La derrota del ejército gubernamental. debilita a ese Gobierno, contribuye a la liberación de las nacionalidades que oprime y facilita la guerra civil contra las clases gobernantes”. ^[22]

Trotsky escribió en sus tesis “La guerra y la Cuarta Internacional” (publicadas en 1934) bajo el título del capítulo “'Derrotismo' y guerra imperialista”: “Cuando se trata de un conflicto entre países ca­pitalistas, el proletariado de cualquiera de ellos se nie­ga categóricamente a sacrificar sus intereses históri­cos, que en última instancia coinciden con los intereses de la nación y de la humanidad, en beneficio del triun­fo militar de la burguesía. La fórmula de Lenin "La derrota es el mal menor" no significa que lo sea la derrota del propio país respecto a la del país enemigo, sino que la derrota militar resultante del avance del movimiento revolucionario es infinitamente más bene­ficiosa para el proletariado y todo el pueblo que el triunfo militar garantizado por "la paz civil". Karl Liebknecht planteó un lema hasta ahora no superado para la política proletaria en épocas de guerra: "El principal enemigo del pueblo está en su propio país." La revolución proletaria triunfante superará los males provocados por la derrota y creará la garantía final contra futuras guerras y derrotas. Esta actitud dialéctica hacia la guerra constituye el elemento más importante de la educación revolucionaria y por lo tanto también de la lucha contra la guerra. La transformación de la guerra imperialista en guerra civil es el objetivo estratégico general al que se debe subordinar toda la política de un partido proletario”. ^[23]

En resumen, el concepto marxista “El principal enemigo está en casa” no tiene nada que ver con ayudar a un rival imperialista. Es un principio internacionalista que se aplica internacionalmente en todas y cada una de las Grandes Potencias involucradas en un conflicto interimperialista. Por lo tanto, es inadmisible, por ejemplo, que los socialistas de los países occidentales apoyen, directa o indirectamente, a Rusia contra la OTAN en nombre de “El principal enemigo está en casa”. Es igualmente inadmisible que los socialistas dirijan su fuego político solo contra un campo imperialista en lugar de contra ambos. Del mismo modo, está mal que los socialistas de Occidente apoyen las medidas rusas contra la OTAN (por ejemplo, el corte de las exportaciones de energía) o que los socialistas rusos apoyen las sanciones occidentales.

 

La consigna no debe aplicarse en un país semicolonial que se defiende de la agresión imperialista

 

Igualmente crucial, el eslogan “El principal enemigo está en casa” solo puede aplicarse en un conflicto entre dos campos reaccionarios en el que los socialistas no pueden apoyar a ninguno de los bandos. Sin embargo, no tiene cabida en un conflicto entre un agresor imperialista y un pueblo oprimido, un país semicolonial.

En tal conflicto, “El enemigo principal está en casa” se aplica solo al poder imperialista pero no al país no imperialista. Por lo tanto, este principio no se puede aplicar en el caso de Ucrania, una semicolonia capitalista, que se defiende de un agresor imperialista. En un conflicto entre un país opresor y un país oprimido, los socialistas tienen que ponerse del lado de este último.

En tal conflicto, los socialistas del estado imperialista involucrado deben aplicar de manera diferente el lema “El principal enemigo está en casa”. Aquí, los socialistas no solo deben negarse a apoyar a “su” burguesía, sino que también deben abogar por la victoria del pueblo oprimido que está bajo el ataque del estado imperialista. Deben trabajar para socavar y sabotear la agresión imperialista y para ayudar a la lucha de liberación por cualquier medio necesario. Por lo tanto, los socialistas no se oponen, sino que más bien apoyan cualquier ayuda militar que tal pueblo oprimido pueda recibir de otros estados (incluso de otras potencias imperialistas).

Lenin insistió en tal diferenciación entre conflictos interimperialistas y guerras entre potencias imperialistas y (semi-)colonias ya en sus escritos durante la Primera Guerra Mundial. “Las guerras nacionales libradas por colonias y semi-colonias en la era imperialista no solo son probables sino inevitable. Alrededor de 1.000 millones de personas, o más de la mitad de la población mundial, viven en colonias y semicolonias (China, Turquía, Persia). Los movimientos de liberación nacional ya son muy fuertes o están creciendo y madurando. Toda guerra es la continuación de la política por otros medios. La continuación de la política de liberación nacional en las colonias tomará inevitablemente la forma de guerras nacionales contra el imperialismo”. ^[24]

Este principio fue defendido más tarde por la Oposición de Izquierda de Trotsky contra la burocracia estalinista. “La consigna “Defensa de la Patria” sería un falso disfraz al servicio de los intereses del imperialismo en todos los países burgueses, excepto en los países coloniales y semicoloniales que están haciendo una guerra revolucionaria nacional contra los imperialistas”. ^[25]

Posteriormente, luego de la persecución y aniquilamiento de los trotskistas en la URSS, la Cuarta Internacional continuó la lucha por tal programa. “La lucha contra la guerra, debidamente entendida y ejecutada, presupone la hostilidad intransigente del proletariado y sus organizaciones, siempre y en todas partes, hacia su propia y cualquier otra burguesía imperialista (…) La lucha contra la guerra y su fuente social, el capitalismo, presupone la lucha directa, apoyo activo e inequívoco a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras contra el imperialismo. Una posición "neutral" equivale a apoyar al imperialismo”. ^[26]

“En los países coloniales y semicoloniales la lucha por un estado nacional independiente, y en consecuencia la "defensa de la patria", es en principio diferente de la lucha de los países imperialistas. El proletariado revolu­cionario de todo el mundo apoya incondicionalmente la lucha de China o la India por su independencia, porque es­ta lucha ‘al hacer romper a los pueblos atrasados con el asiatismo, el sectarismo o los lazos con el extranjero […] golpea poderosamente a los estados imperialistas’”. ^[27]

“El imperialismo solo puede existir porque hay naciones atrasadas en nuestro planeta, países coloniales y semicoloniales. La lucha de estos pueblos oprimidos por la unidad nacional y la independencia tiene un doble carácter progresista, ya que, por un lado, prepara condiciones favorables de desarrollo para su propio uso, y por el otro, asesta golpes al imperialismo. De ahí, en parte, la conclusión de que en una guerra entre una república democrática imperialista civilizada y la monarquía bárbara atrasada de un país colonial, los socialistas estarán totalmente del lado del país oprimido, a pesar de su monarquía, y contra el país opresor, sin perjuicio de su “democracia”.” ^[28]

En resumen, la consigna “El principal enemigo está en casa” no puede aplicarse a la lucha de un país semicolonial como Ucrania que se defiende de la invasión del imperialismo ruso. Se aplica sólo a las potencias imperialistas.

 

Lo que no significa la consigna: negarse a apoyar a un pueblo oprimido apoyado tácticamente por el poder imperialista “propio”

 

Los socialistas occidentales que se niegan a ponerse del lado de Ucrania contra el imperialismo ruso a menudo se refieren al apoyo de los imperialistas de la OTAN a Kiev. Es cierto, como hemos señalado en varias ocasiones, que puede haber luchas nacionales que tienen un papel subordinado en una guerra imperialista (por ejemplo, Serbia en la Primera Guerra Mundial, Kosovo después de la invasión de la OTAN en 1999).

Sin embargo, también ha habido a menudo luchas legítimas de liberación nacional que se entremezclaron con un conflicto interimperialista pero no se subordinaron. Ejemplos de tales conflictos nacionales fueron varias luchas durante la Primera Guerra Mundial (por ejemplo, la Rebelión de Pascua irlandesa en 1916 que fue apoyada por Alemania), así como varias guerras de liberación nacional poco antes o durante la Segunda Guerra Mundial. Entre estos últimos se encuentran la guerra de Etiopía contra Italia en 1935-36 (con la Liga de las Naciones imponiendo sanciones contra Italia y varios estados, incluida la Alemania nazi, enviando ayuda militar a Etiopía), ^[29] la guerra de China contra Japón 1937-45 (apoyada por los EE. UU. ), ^[30] la guerra partidista en Italia y en los Balcanes en la Segunda Guerra Mundial contra los ocupantes alemanes (recibiendo ayuda de las potencias occidentales), o la lucha de los pueblos árabes e indios contra los británicos (recibiendo ayuda de Alemania y Japón).

Los estalinistas, los socialdemócratas y los ultraizquierdistas se refirieron repetidamente al apoyo de esta o aquella Gran Potencia a tal lucha de liberación nacional para justificar su negativa a apoyarla.

Los clásicos marxistas, por el contrario, rechazaron tal traición reaccionaria de las luchas de liberación progresistas. Entendieron que los socialistas, si bien se oponen a cualquier influencia de las potencias imperialistas, no deben abstenerse de apoyar tales luchas. Lenin, en el curso de la Primera Guerra Mundial, resumió bastante bien el enfoque de los marxistas sobre las justas luchas de liberación de los oprimidos a pesar de la interferencia imperialista: “En la guerra presente, los Estados Mayores Generales se esfuerzan meticulosamente por aprovechar todo movimiento nacional y revolucionario en el campo enemigo: los alemanes, la insurrección irlandesa, los franceses, el movimiento checo, etc. Y, desde su punto de vista, proceden con todo acierto. No se puede adoptar una actitud seria ante una guerra seria sin utilizar la más mínima debilidad del adversario, sin aprovechar cada oportunidad, tanto más que es imposible saber por anticipado en qué momento y con qué fuerza "volará" acá o allá uno u otro polvorín. Seríamos muy malos revolucionarios si en la gran guerra liberadora del proletariado por el socialismo o supiéramos aprovechar cualquier movimiento popular contra diversas calamidades del imperialismo a fin de exacerbar y ampliar la crisis. Si, por un lado, proclamáramos y repitiéramos de mil modos que estamos "contra" toda opresión nacional y, por otro lado, denominásemos "putsch" a la heroica insurrección de la parte más dinámica e inteligente de algunas clases de una nación oprimida contra los opresores, descenderíamos a un nivel de torpeza igual al de los kautskianos”. ^[31]

Más tarde, Lenin enfatizó que es inevitable que se entremezclen guerras de distinto carácter. “Los marxistas nunca han olvidado que la violencia debe acompañar inevitablemente el colapso del capitalismo en su totalidad y el nacimiento de la sociedad socialista. Esa violencia constituirá un período de la historia mundial, toda una era de guerras de diversa índole, guerras imperialistas, guerras civiles al interior de los países, entrecruzamiento de las dos, guerras nacionales liberadoras de las nacionalidades oprimidas por los imperialistas y por diversas combinaciones de potencias imperialistas que inevitablemente entrará en varias alianzas en la época de tremendos consorcios y sindicatos capitalistas de estado y militares”. ^[32]

La Cuarta Internacional de León Trotsky continuó con la defensa del programa marxista en el tema de la guerra. Se opusieron a las guerras reaccionarias, pero apoyaron las luchas de liberación de los oprimidos como las del pueblo chino o etíope o de la España republicana en los años treinta. “Solamente, donde la lucha es imperialista solamente, por un lado, y una guerra de liberación de las naciones no imperialistas o de un país socialista contra la opresión imperialista existente o amenazante por el otro, así como en las guerras civiles entre las clases o entre democracia y el fascismo: el proletariado internacional no puede ni debe aplicar la misma táctica a ambos bandos. Reconociendo el carácter progresista de esta guerra de liberación, debe luchar decididamente contra el principal enemigo, el imperialismo reaccionario (o bien contra el campo reaccionario, en el caso de una guerra civil), es decir, luchar por la victoria de los socialmente (o políticamente) ) oprimidos o a punto de ser oprimidos: URSS, países coloniales y semicoloniales como Abisinia o China, o la España republicana, etc.” ^[33]

De una diferenciación tan fundamental entre guerras reaccionarias y progresistas se sigue que los marxistas defienden, en consecuencia, tácticas muy diferentes. Estamos en contra de la escalada de las guerras reaccionarias y, por lo tanto, los socialistas nos oponemos a la entrega de armamentos en tales guerras. ¡Pero las cosas son muy diferentes en las guerras de liberación! ¡En tales casos, los socialistas apoyan la entrega de armamentos! Trotsky declaró, con motivo de la guerra ítalo-etíope en 1935: “Desde luego, somos partidarios de la derrota de Italia y de la victoria de Etiopía y, por consiguiente, debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance por impedir que el imperialismo italiano reciba apoyo de las demás po­tencias imperialistas y, a la vez, facilitar en lo posible el envío de armamentos, etcétera, a Etiopía”. ^[34]

Los trotskistas adoptaron una posición clara similar de apoyo a la guerra china de defensa contra la invasión japonesa. En un documento adoptado en su Conferencia Fundacional en septiembre de 1938, la Cuarta Internacional declaró: “Es deber ineludible del proletariado internacional y sobre todo de la vanguardia revolucionaria, apoyar la lucha de China contra Japón. (…) Las perspectivas esbozadas anteriormente obligan a los trabajadores de todos los países, y especialmente a la vanguardia revolucionaria, a apoyar la lucha de China contra Japón por todos los medios posibles”. ^[35]

La Cuarta Internacional apoyó la resistencia china a pesar de que la fuerza dominante era el Kuomintang completamente burgués y traicionero dirigido por Chiang Kai-shek y que dependía fuertemente del imperialismo estadounidense y británico. “Mientras reprimía a las masas oprimidas y retrocedía paso a paso ante los invasores japoneses, el Kuomintang se acercó más al imperialismo británico y estadounidense con la esperanza de que estas potencias, temerosas por sus propios intereses en China, se vieran obligadas a detener el avance de Japón.”

Asimismo, la Cuarta Internacional advirtió que el choque entre las potencias imperialistas podría desembocar en una Guerra Mundial, advertencia que fue confirmada por la realidad solo unos años después. “Al mismo tiempo, al perseguir sus objetivos depredadores en China, los imperialistas japoneses han acentuado los antagonismos interimperialistas que están empujando a la humanidad al borde de una nueva guerra mundial”.

Además, los trotskistas llamaron la atención sobre el hecho de que, si la clase obrera no logra expulsar a los invasores japoneses y deja esta tarea en manos de los imperialistas occidentales, China terminaría siendo una colonia de estos últimos. “Los imperialistas de Occidente intervendrán contra Japón solo para preservar sus propios intereses ladrones en el Lejano Oriente. Si el imperialismo japonés fuera derrotado en China por sus rivales imperialistas, y no por las masas revolucionarias, esto significaría la esclavización de China por el capital angloamericano. La liberación nacional de China y la emancipación de las masas chinas de toda explotación, sólo pueden lograrlas las propias masas chinas, en alianza con el proletariado y los pueblos oprimidos de todo el mundo”.

Todas estas dificultades y peligros no impidieron que la Cuarta Internacional siguiera apoyando la guerra de liberación nacional del pueblo chino. Más bien reconocieron el carácter dual del conflicto y apoyaron la guerra justa mientras se oponían a todas las grandes potencias imperialistas.

¡Es por lo tanto una caricatura de la consigna “El principal enemigo está en casa” concluir que los socialistas deberían oponerse a la ayuda militar a un pueblo oprimido por parte de su “propia” burguesía imperialista! Esto es como oponer armas alemanas a Etiopía, armas estadounidenses a China o ayuda occidental a los guerrilleros de Europa en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, tal forma de “antiimperialismo” es una caricatura del marxismo, ¡una variación del socialimperialismo!

Trotsky no tenía más que desprecio por tales pseudosocialistas. “La lucha contra la guerra y su fuente social, el capitalismo, supone el apoyo directo, activo e inequívoco a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras contra el imperialismo. Una posición "neutral" equivale a apoyar al imperialismo. Sin embargo, entre los adherentes anunciados del congreso del Buró de Londres se encuentran miembros del ILP que abogan por dejar a los valientes guerreros etíopes contra el merodeador fascismo italiano en la estacada sobre la base de la "neutralidad", y sionistas de "izquierda" Poale que incluso en este momento se apoyan en El imperialismo británico en su salvaje campaña contra la lucha legítima, aunque confusa, del campesinado árabe”. ^[36]

 

El eslogan no debe ser mal utilizado como excusa para la estrechez de mente nacional socialimperialista.

 

Finalmente, es importante señalar otra distorsión del eslogan “El principal enemigo está en casa”: la estrechez de miras nacional. Con esto nos referimos al enfoque de varios estalinistas, populistas y centristas de contentarse con oponerse a su “propia” burguesía… ¡y no preocuparse por el resto del mundo! ¿Cuál es el carácter de clase de otras potencias (p. ej., Rusia y China), si hay una lucha de liberación nacional en curso en otro país (como Ucrania), si existe una cuestión nacional compleja en una zona de conflicto (p. ej., Taiwán)? Todo esto es no es de particular interés para muchos socialistas occidentales. Actúan según el principio “nos oponemos a nuestra propia clase dominante y el resto del mundo es demasiado complicado para nosotros”.

Tal enfoque es completamente opuesto a los principios internacionalistas del marxismo. De hecho, uno no puede luchar contra la "propia" burguesía sin un análisis del resto del mundo, ¡ya que el "propio" país está indisolublemente ligado a la economía mundial, la política mundial y la lucha de clases internacional! Sin tal análisis, uno no sabe qué opositores del “propio” país deben ser apoyados y cuáles no. ¡Sin tal análisis, es imposible unirse a la lucha de clases internacional, organizar campañas internacionales o construir un partido mundial de la revolución socialista!

Por lo general, la verdadera razón de tal estrechez política nacional no es la "pereza" intelectual sino los cálculos políticos oportunistas. Si tales fuerzas se niegan a desarrollar posiciones claras sobre temas clave de la política mundial y la lucha de clases global, ¡es mucho más fácil para ellas construir alianzas con las fuerzas socialimperialistas! En resumen, la estrechez de miras nacional en el contexto de la política mundial y la lucha de clases internacional sólo puede ayudar al socialimperialismo.

Trotsky dijo una vez: “Las políticas marxistas 'en un solo país' son tan imposibles como la construcción de una sociedad socialista 'en un solo país'. Cualquier grupo que intente desarrollar una línea política limitada a cuestiones nacionales está inevitablemente condenado a la degeneración sectaria”. ^[37] ¡Esta declaración es particularmente relevante hoy en día en un mundo caracterizado por conflictos y guerras globales!

 

Conclusión

 

Concluyamos nuestro ensayo resumiendo sus principales hallazgos en forma de algunas tesis.

1. La consigna “El principal enemigo está en casa” surge en el contexto de la Primera Guerra Mundial, un devastador choque entre las Grandes Potencias imperialistas. Estaba dirigida explícitamente contra los gobiernos imperialistas que estaban en conflicto con sus rivales.

2. El significado de la consigna, tal como la entendieron los clásicos marxistas, puede resumirse en que la clase obrera en tales países imperialistas debe, bajo todas las condiciones, permanecer políticamente independiente de la clase dominante. No debe prestar ningún apoyo a los esfuerzos políticos, económicos, militares, diplomáticos e ideológicos de la burguesía, ya que estos son parte de su política de Gran Potencia. La clase obrera debe oponerse a todas las formas de “unidad nacional” y emprender la lucha por sus intereses sin considerar sus consecuencias para el estado imperialista. Debería abordar una guerra imperialista como una oportunidad para debilitar a la clase dominante y eventualmente derrocarla. Es esencial que los socialistas luchen contra todas las variantes del chovinismo y del patriotismo imperialista. Los trabajadores no tienen nada en común con “su” burguesía nacional pero sí con los migrantes y con los trabajadores y oprimidos de otros países.

3. La consigna “El principal enemigo está en casa” no significa que el rival imperialista de “nuestra” burguesía sea un “mal menor” o incluso un aliado en la lucha de clases. Esta es una caricatura que los partidarios socialpatriotas de la guerra imperialista 1914-18 usaron para calumniar a Lenin y los bolcheviques. Los marxistas siempre se negaron categóricamente a prestar apoyo a cualquier potencia imperialista, tanto nacional como extranjera. Hoy en día, muchos estalinistas, populistas y centristas en los países occidentales recogen positivamente esta idea y afirman adherirse al eslogan “El principal enemigo está en casa”… apoyando al imperialismo ruso y chino o afirmando que sería el “mal menor” en comparación con OTAN. De hecho, tal caricatura no es más que una distorsión socialimperialista de la esencia antiimperialista de tal consigna.

4. La consigna “El principal enemigo está en casa” no debe aplicarse en un país semicolonial que se defiende de la agresión imperialista. Este eslogan solo es relevante en las guerras reaccionarias, es decir, guerras en las que los socialistas se oponen intransigentemente a ambos bandos y abogan por su derrota. No se aplica en guerras justas donde un campo está librando una lucha de liberación progresiva (una guerra de liberación nacional, una guerra civil de los trabajadores, una guerra revolucionaria de un estado obrero). La razón es simple: en tal guerra, el principal enemigo es el resp. imperialista. agresor reaccionario – no la dirección del propio país.

5. Por lo tanto, es inadmisible que los marxistas se nieguen a apoyar a un país semicolonial que se defiende de una agresión imperialista con el pretexto de que la “propia” burguesía apoyaría a este país. ¡Esta es otra caricatura del eslogan “El principal enemigo está en casa” que efectivamente solo ayuda al invasor imperialista! Lenin y Trotsky enfatizaron repetidamente que es casi inevitable que las grandes potencias traten de explotar las dificultades de su rival (dificultades como la resistencia de un pueblo oprimido). ¡De esto no se sigue en absoluto que los marxistas tengan derecho a negarse a apoyar la lucha de liberación de un país semicolonial! Los socialistas tienen que diferenciar entre la lucha legítima de un pueblo oprimido (que deben apoyar independientemente del enfoque de su “propia” burguesía) y la rivalidad interimperialista (donde no deben apoyar ni a una ni a otra Gran Potencia).

6. Finalmente, el eslogan “El principal enemigo está en casa” no debe ser mal utilizado como excusa para la estrechez de miras nacional. Muchos oportunistas utilizan este principio como pretexto para limitarse a problemas de la lucha de clases interna y “olvidarse” –o mejor no preocuparse– de un análisis concreto de los conflictos globales y de la lucha de clases internacional. Tal “pereza” les ahorra desarrollar posiciones claras sobre estos temas… ¡lo que les facilita a esos oportunistas nacionales de mente estrecha construir alianzas con las fuerzas socialimperialistas! En resumen, ¡tal estrechez de miras nacional sólo puede ayudar al socialimperialismo!

7. La lucha por un programa coherente de internacionalismo y antiimperialismo requiere la lucha intransigente contra todas las formas de socialchovinismo. Requiere ante todo el trabajo sistemático hacia la creación de un partido mundial de la revolución socialista. Es una organización de este tipo la que puede llevar a cabo una lucha tan sistemática y la que puede conducir a la clase obrera hacia la revolución socialista global: ¡la única forma de poner fin a las guerras y la explotación imperialistas y abrir la era de paz y prosperidad!

 

우크라이나 전쟁과 대만해협 사태의 맥락 속에서 이 슬로건의 사회제국주의적 왜곡에 대하여

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 국제서기, 2022년 8월 17일, www.thecommunists.net

 

 

 

차례

1. 들어가며

2. “주적은 국내에 있다” 슬로건의 역사적 맥락

3. 이 슬로건의 의미

4. 이 슬로건이 의미하지 않는 것: 상대방 제국주의 국가를 돕는 것

5. 제국주의 침략에 대항하여 자신을 방어하는 반식민지 나라에 이 슬로건을 적용해선 안 된다

6. 이 슬로건이 의미하지 않는 것: ‘자’국 제국주의 지배계급의 전술적 지지를 받는 피억압 인민을 지지하는 데 실패하는 것

7. 이 슬로건이 일국적 편협함의 구실로 오용되어선 안 된다

8. 맺음말

 

* * * * *

 

1. 들어가며

우크라이나 전쟁과 대만해협 사태, 이 양대 충돌이 현 세계정세의 핵심 축을 이루고 있다. 실제로 이 사건들은 제국주의 간 패권쟁투 새 국면의 시작, 즉 3차 세계대전의 ‘프리시즌’ 내지 서막을 열고 있다.

혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT)을 비롯한 그 밖의 진실된 사회주의자들은 이들 충돌에서 일관된 국제주의·반제국주의 입장을 취한다. 우리는 우크라이나 전쟁과 나토-러시아 분쟁의 이중적 성격을 인식한다. 우리가 제국주의 러시아의 침략에 대항하여 반식민지 우크라이나를 방어하며, 동시에 나토-러시아 간 분쟁에서 양측 모두에 반대하는 이유다.[1]

대만해협 사태에서 우리는 미 제국주의와 중 제국주의 모두에 반대한다. 이 경우에 대만 민족 문제, 즉 대만 인민의 민족자결권은 지금까지는 단지 부차적 종속적 지위만을 점하고 있다.[2]

간단히 말해서, 우리는 미국·중국·러시아·서유럽·일본 등 모든 제국주의 열강에 대항하여 혁명적 패전주의 강령을 적용한다. 피억압 인민이 정당한 방위전쟁을 벌이고 있는 곳 (오늘 우크라이나·시리아·팔레스타인이나, 직전에 이라크·아프간·체첸처럼)에서 우리는 혁명적 방위주의 입장을 취한다. 즉 피억압 인민의 군사적 투쟁을 편 든다. 그 투쟁의 (부르주아) 지도부에게 어떠한 정치적 지지도 주지 않고서 그 투쟁을 편 든다.[3]

많은 자칭 "맑스주의" 조직들이 이러한 접근태도를 취하는 데 실패하고 있다. 그들은 우크라이나를 방어하길 거부하며, 나아가서는 러시아를, 중국을 편 든다.[4] 공공연하게 러시아나 중국을 편 들지는 않지만, 중·러는 "차악"이라며 오직 서방 열강만을 향해 정치적 포화를 쏟는 조직들도 있다.[5] “사회주의”운동을 가장하고 제국주의 열강을 지지하는 사회제국주의 조직들과 사실상 다르지 않은 조직들이다.

RCIT는 이 문제들에 대한 스탈린주의자들, 사민주의자들, 볼리바르주의자들, 중도주의자들의 정책을 여러 문서 (성명/논설/팜플렛/책자)를 통해 비판해왔다. 우리는 진정한 맑스주의 강령과 이들 세력에 의한 그것의 왜곡 사이에 놓인 심대한 차이를 설명했다. 여기서는 이 비판을 반복하진 않을 것이다. 그 보다는 이들 사회제국주의 주창자들 및 협조자들이 자주 끌어대는 한 슬로건에 초점을 맞출 것이다.

거의 모든 경우에서 이들 조직은 잘 알려진 맑스주의 슬로건 "주적은 국내에 있다"를 들어 자신들의 기회주의 정책을 정당화하고 있다. 이들 조직은 자신의 중앙·본부가 서반구에 (통상 서유럽, 북미, 중남미에) 위치하고 있다는 이유로 자신의 정치적 의무는 일차적으로 ‘자신’의 ㅡ 즉 서반구의 ㅡ 제국주의 부르주아지에 반대하는 것이라고 주장한다.

이 글에서는 그러한 접근태도는 근본적으로 잘못된 것이며 맑스주의의 국제주의·반제국주의 원칙과는 무관하다는 것을 설명할 것이다.

 

2. "주적은 국내에 있다" 슬로건의 역사적 맥락

이 슬로건의 의미를 올바르게 파악하기 위해서는 슬로건 자체와 그것의 역사적 맥락 둘 다를 상세하게 설명할 필요가 있다. 잘 알려진 바와 같이, 독일의 혁명적 노동자계급 지도자 칼 리프크네히트는 1915년 메이데이 유인물에서 제국주의 세계대전을 규탄하며 이 "주적은 국내에 있다" 슬로건을 처음 썼다.

이 슬로건이 처음으로 제기되었던 유인물의 전체 구절을 재현하는 것으로 시작하자. "국제 제국주의 대량학살에 대항하는 국제 프롤레타리아 계급투쟁이 오늘 사회주의 최고 임무다. 모든 인민의 주적은 자국에 있다! 독일 인민의 주적은 독일에 있다. 독일 제국주의, 독일 전쟁정당, 독일 비밀외교가 그것이다. 국내의 이 적에 대해서는 독일 인민이 정치투쟁에서 싸워야 한다. 자국 제국주의에 대항하여 투쟁하고 있는 다른 나라 프롤레타리아트와 협력하면서 싸워야 한다.... 제국주의 도박꾼들은 언제까지 인민의 인내심을 남용할 것인가? 살육은 이제 그만! 국내외의 전쟁 선동자들을 타도하라!"[6]

이 문구를 처음 쓴 것은 칼 리프크네히트 ㅡ 1919년 1월, 로자 룩셈부르크와 함께 공산당을 창건한 직후 순교자가 된 그 리프크네히트 ㅡ 였지만, 기본 개념은 레닌과 볼셰비키에 의해 이미 정립되었다. 1914년 8월 초 개전 직후, 러시아 맑스주의자들은 선언문을 내고 제국주의 살육에 대한 반대를 선포하며 동시에 계급투쟁 전진과 지배계급 타도를 위해 전쟁의 조건들을 이용할 것을 제창했다. 이 개념이 슬로건으로 처음 표현된 것이 바로 “자국의 패배가 해악이 가장 덜하다” 슬로건과 "제국주의 전쟁을 내란으로 전화하라" 슬로건이다.

“각각의 나라에서 혁명적 선전의 결과로 그 나라가 패배할지도 모른다는 가능성 때문에, 제국주의 전쟁을 수행하고 있는 정부에 대한 투쟁이 머뭇거려서는 안 된다. 정부 군대의 패배는 정부를 약화시키고, 그 정부가 억압하는 민족들의 해방을 촉진하며, 지배계급에 대한 내란을 용이하게 한다.

이 명제는 러시아와 관련하여 특히 진실이다. 러시아의 승리는 그에 따라 반동의 강화 — 전 세계에서나 러시아 내에서나 모두 — 를 가져올 것이고, 이미 점령된 지역들에 살고 있는 인민들의 완전한 예속을 동반할 것이다. 이 점에서 우리는 러시아가 패배하는 쪽이 모든 조건에서 해악이 가장 작은 길이라고 생각한다.”[7]

“현 제국주의 전쟁의 내란으로의 전화는 단 하나의 올바른 프롤레타리아 슬로건이다. 코뮌의 경험으로부터 도출되고 바젤 결의(1912년)에서 그 윤곽이 제시된 바, 이 슬로건은 고도로 발달한 부르주아 국가들 간에 벌어진 제국주의 전쟁의 모든 조건들이 지시하는 결론이다. 내란으로의 그러한 전화가 주어진 시점에서 아무리 어려워 보일지라도 사회주의자들은 전쟁이 사실로 된 이상, 이러한 방향으로의 체계적이고 집요하고 흔들림 없는 준비 작업을 절대로 포기하지 않을 것이다.”[8]

레닌은 이후 여러 논문, 특히 팜플렛 <사회주의와 전쟁>에서 이 사상들을 자세히 설명하고 있다. (이 팜플렛에 볼셰비키 당 전쟁 강령의 기본 원칙이 총괄 제시되어 있다). “현 전쟁에서 자국 정부의 승리를 주창하는 자들과 ‘승리도 아니고, 패배도 아니다’ 슬로건을 주창하는 자들 모두 똑같이 사회배외주의의 입장을 취하고 있다. 혁명적 계급은 반동적 전쟁에서 자국 정부의 패배를 바랄 수밖에 없으며, 정부의 군사적 패배는 반드시 정부의 타도를 용이하게 하리라는 것을 알 수밖에 없다. 정부에 의해 시작된 전쟁은 반드시 정부 간의 전쟁으로 끝나야 한다고 믿고, 또한 그처럼 끝나기를 바라는 부르주아만이, 모든 교전국의 사회주의자들이 모든 ‘자’국 정부의 패배를 바라야 하고 이 바람을 표현해야 한다는 생각을 ‘엉뚱한’ ‘터무니없는’ 짓이라고 여길 수 있다. 그러나 오히려 이런 생각이야말로 모든 계급적으로 각성한 노동자들이 품고 있는 평소의 생각과 일치하고, 제국주의 전쟁의 내란으로의 전화를 위한 우리의 활동과 합치한다.”[9]

 

3. 이 슬로건의 의미

이 개념의 의미는 무엇인가?[10] 첫째, 맥락 ㅡ 제국주의 1차 세계대전 ㅡ 을 인식하는 것이 중요하다. 이 전쟁은 당시 거의 모든 제국주의 강대국이 시작하고 벌여낸 거대한 살육전이었다. 독일, 오스트리아-헝가리, 프랑스, 영국, 러시아, 그리고 1917년 4월 이후로는 미국이 그러한 제국주의 열강들이다.

둘째, 레닌은 "전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 계속"이라는 프로이센 군사 이론가 칼 폰 클라우제비츠의 유명한 정식에 여러 차례 주목했다.[11] 맑스주의 정치의 근본은 부르주아지 및 노동운동 공식 조직 내 부르주아지 시종들의 정치적·이데올로기적 영향으로부터 프롤레타리아트의 계급적 독립이다. 이 원칙은 전쟁 조건하에서도 유지되어야 한다. 레닌이 말했듯이, “전쟁과 관련하여.... 변증법의 근본 명제는 ‘전쟁은 단지 다른 (즉 폭력적인) 수단에 의한 정치의 계속이다’는 것이다. 이것은 전쟁사의 가장 위대한 저술가 중 한 사람인 클라우제비츠의 명제다. 그리고 이것은 언제나 맑스와 엥겔스의 입장이었다. 맑스와 엥겔스는 어떠한 전쟁도 주어진 시기에 관련 강대국들의 — 그리고 이들 나라 내부의 각 계급들의 — 정치의 계속에 다름 아니라고 보았다.”[12]

이것이 의미하는 것은, 진정한 사회주의자들은 ㅡ 평화 시에든, 전쟁 시에든 ㅡ ‘자’국 지배계급의 정치를 지지해선 안 되며, ‘자’국 지배계급에 대적하는 외국 라이벌에 대한 어떤 형태의 정치·경제·군사 전쟁도 지지해선 안 된다는 것이다. 또 자본가계급과의 “민족 대단결”이든 “거국일치”든 “인민전선”이든 일체의 계급협조 제도를 지지 또는 참가하는 것에 반대해야 한다는 것이며, 부르주아지와 공통의 “조국”이 있다는 사상에 지지를 주어선 안 된다는 것이다. 맑스주의자들은 지배계급의 진짜 동기가 무엇인지 설명해내야 하며, 노동자계급의 진정한 이익이 무엇인지 제시해내야 한다.

지배계급 및 그 개량주의 시종들과는 달리, 진정한 맑스주의자들은 노동자가 전쟁 시에 자신의 이익을 위해 싸우는 것을 자제해야 한다는 생각을 배격한다. 오히려 평화의 시대에 뿐만 아니라 전쟁의 시대에도 계급투쟁은 ㅡ 경제적 요구 투쟁과 정치투쟁 모두 ㅡ 이어져야 한다. 자기 이익을 위한 투쟁이 ‘자’국의 어려움을 불러올 수 있기 때문에 노동자들은 자기 이익을 위한 투쟁을 미뤄야 한다는 주장을 사회주의자들은 받아들이지 않는다.

정반대로, 사회주의자들은 ‘자’국 제국주의 부르주아지의 어떠한 어려움도 환영하며, 노동자계급의 해방투쟁을 부르주아지 타도로까지 밀어가는 데 그러한 어려움을 최대로 이용한다.

마지막으로, 제국주의 "조국" 이데올로기에 반대하는 완강한 비타협적인 투쟁이 필요하다. 이미 평화 시에, 지금 그 투쟁을 수행해야 한다. 노동자가 지배계급과 공통으로 가지는 것은 아무것도 없다. 지배계급 문화와 "가치"도 그렇다. 의회 및 노동운동 내 부패한 부르주아지 시종들과도 공통으로 가지는 것은 없다. 우리의 형제자매는 같은 국적을 가진 부자들이 아니다. 국적은 달라도 같은 작업장에서, 같은 지역공동체에서 착취 (그리고 초과착취) 받고 있는 이주노동자들이 우리의 형제자매다. 우리의 형제자매는 다른 나라의 노동자·피억압자들이며, “우리 나라” 부르주아지가 전쟁을 벌이고 있는 ‘적’국의 노동자·피억압자들이다. 결정적인 문제는 국적이 아니라, (국경을 가로질러, 그리고 피부색에 상관없이) 착취당하고 억압받는 계급으로서의 우리의 공통의 본성이다! 요컨대, 노동자·피억압자를 반(反)배외주의 정신으로 교육하여 제국주의 "조국"을 향한 애국주의가 발을 못 붙이게 면역력을 갖도록 하고, 제국주의 민족국가와 스스로를 정치적·이데올로기적으로 동일시하는 일체의 민족주의와 단절하도록 이끄는 것이 사회주의자들의 필수 임무다! 이것이 맑스와 엥겔스의 <공산당 선언>에 나오는 유명한 말 "노동자에게는 조국이 없다"의 진정한 의미다.[13]

요약하자면, 혁명적 패전주의 원칙은 2차 세계대전 시작 직전에 트로츠키가 말한 것처럼 다음과 같이 총괄 정리할 수 있다. “패전주의는 전쟁 중에도 국내에서 주적을, 제국주의 ‘우리’나라 내에서 주적을 식별하는 프롤레타리아트의 계급 정치다. 반면에 애국주의는 자국 밖에서 주적을 찾는 정치다. 패전주의 사상은 현실에서 다음을 의미한다. 자국 부르주아지를 주적으로 하여 화해할 수 없는 혁명적 투쟁을 수행한다. 이 투쟁이 자국 정부의 패배로 결과할 수 있다는 사실에 제지받지 않고서 혁명적 투쟁을 수행한다. 혁명적 운동을 고려할 때, 자국 정부가 패배하는 것이 해악이 덜하다.”[14]

 

4. 이 슬로건이 의미하지 않는 것: 상대방 제국주의 국가를 돕는 것

“주적은 국내에 있다” 개념은, 현재 우크라이나 전쟁과 대만해협 사태의 맥락에서 매우 분명하게 볼 수 있듯이 다양한 왜곡을 겪었다. 그러한 왜곡들을 다뤄보자.

"주적은 국내에 있다"고 해서 ‘우리’ 나라 제국주의 부르주아지와 경쟁하는 상대방 제국주의 부르주아지가 해악이 덜한 "차악"임을 뜻하지 않는다.[15] 실제로 이것은 1차 세계대전 중에 볼셰비키가 적국의 승리를 돕는다며 볼셰비키를 공격한 여러 정파들이 종종 제기하던 중상비방이었다. 즉 볼셰비키가 ‘자’국 러시아와 싸우는 상대방 제국주의 국가의 승리를 바라고 거기에 봉사한다는 것이다. 각종 멘셰비키 파벌들은 "러시아가 패배하는 것이 해악이 덜하다"라는 슬로건은 독일 제국주의에 대한 지지를 표현하는 것이라며 레닌을 비난했다. 한 때 "러시아 맑스주의의 아버지"라고 불렸던 플레하노프는 말년에 제국주의 조국의 추악한 사회배외주의적 옹호자가 되면서, 국제주의 반전 정강(플랫폼)을 “독일 제국주의의 최소강령”이라고 비방했다.[16]

한 때 볼셰비키 두마 의원이었다가 1914년에 플레하노프의 측근으로 변신한 알렉신스키는 국제주의자들을 “독일이 승리하길 간절히 바라는” 자들이라고 비난했다.[17] 개전 직후, 알렉신스키는 러시아 국제주의자들이 "조국"에 대항하여 독일 총참모부와 공모하고 있다고 비난하기까지 했다.[18] (나중에, 1917년 2월 혁명 이후 알렉신스키는 레닌을 "독일의 첩자"로 몰며 볼셰비키에 대한 마녀사냥에 앞장섰다. 알렉신스키의 비방 성명을 게재한 한 반동 신문의 헤드라인이 “레닌, 독일의 첩자”였다.[19])

당시 여전히 반 볼셰비키 편견과 단절하지 못한 트로츠키도 레닌의 패전주의 강령을 "사회애국주의의 본질인 일국적 제한성에 갇혀 그 희생양이 되어버리는 것"이라고 비난했다.[20]

이러한 비판자들에 대해 레닌은 다음과 같이 대답했다. “트로츠키는 자기 말에 도취되어 단순한 문제에서 완전히 방향을 잃었다. 러시아의 패배를 바란다는 것이 그에게는 독일의 승리를 바란다는 의미로 보이는가 보다. (부크보예드와 셈코프스키는 트로츠키와 공유하고 있는 ‘생각’ — 아니, 생각의 짧음이라고 하는 것이 맞겠다 — 을 보다 직접적으로 표현했다). 트로츠키는 이를 ‘사회애국주의의 방법론’이라고 간주한다! 자신의 머리로 사고할 수 없는 사람을 돕기 위해 베른 결의가 명확히 천명한 명제를 환기해 보자. 모든 제국주의 나라에서 프롤레타리아트는 지금 자국 정부의 패배를 바라야 한다. 부크보예드와 트로츠키는 이 진실을 회피하고자 했지만, 셈코프스키 (부르주아적 지혜를 순진하리만치 솔직하게 그대로 옮기는 덕분에 노동자계급에게 어느 누구보다도 더 유용한 기회주의자)는 다음과 같이 말해버렸다. ‘이것은 바보 같은 이야기다. 왜냐하면 독일이든 러시아든 둘 중에 하나는 승리할 것이기 때문이다.’”[21]

당시 레닌은 비열한 중상비방들에 대응하지 않으면 안 되었는데, 오늘 우리에게는 아예 그러한 반동적 헛소리를 자신들의 정강정책으로 채택한 수많은 스탈린주의자, 민중주의자, 사이비 트로츠키주의자들이 있다! ‘자’국 부르주아지에 대항하여 의식적으로 외국 제국주의 열강을 지지함으로써 그러한 반동적 중상비방을 자신들의 강령으로 삼고 있는 것이다.

이는 결코 레닌의 전략이 의미하는 것이 아니었으며, 1917년 볼셰비키 당에 가입한 이후의 트로츠키의 전략과도 아무 유사성이 없다. 레닌과 트로츠키 모두 제국주의 상호 간의 전쟁 동안에 혁명가들은 개개의 모든 나라에서 패전주의 강령 ㅡ "주적은 국내에 있다", "패배가 해악이 덜하다", "내란 전화" 등 ㅡ 을 제기하지 않으면 안 된다는 것을 분명히 했다. 위에서 인용했듯이, 1915년 봄 볼셰비키 당 재외지부 회의에서는 다음과 같이 천명했다. “각각의 나라에서 혁명적 선전의 결과로 그 나라가 패배할지도 모른다는 가능성 때문에, 제국주의 전쟁을 수행하고 있는 정부에 대한 투쟁이 머뭇거려서는 안 된다. 정부 군대의 패배는 정부를 약화시키고, 정부가 억압하는 민족들의 해방을 촉진하며, 지배계급에 대한 내란을 용이하게 한다.”[22]

트로츠키는 1934년에 발표한 테제 《전쟁과 제4인터내셔널》 중 “‘패전주의’와 제국주의 전쟁”이라는 소제목의 장에서 다음과 같이 썼다.

“문제가 자본주의 나라들 간의 충돌인 경우, 그 중 어느 나라든 프롤레타리아트는 부르주아지의 군사적 승리를 위해 자신의 역사적인 이익 ㅡ 이 프롤레타리아트의 역사적인 이익은 최종적으로는 국민과 인류의 이익과 일치한다 ㅡ 을 희생하는 것을 단호히 거부한다. ‘패배가 해악이 덜하다’라는 레닌의 정식은 적국의 패배에 비하여 자국의 패배가 해악이 덜 하다는 의미가 아니라, 혁명적 운동의 성장으로 인한 결과물로서의 군사적 패배는 ‘국내평화’ [계급휴전]로 확보된 군사적 승리보다 프롤레타리아트와 전체 인민에게 수천 배는 더 이롭다는 의미다. 칼 리프크네히트는 전쟁 시의 프롤레타리아 정책을 다음과 같이 탁월하게 정식화했다. ‘인민의 주적은 자국에 있다.’ 승리한 프롤레타리아 혁명은 패전으로 야기된 해악을 바로잡을 뿐만 아니라 미래의 전쟁과 패배를 막을 최종적 보장책도 만들어낼 것이다. 전쟁에 대한 이러한 변증법적 태도는 혁명적 훈련의 가장 중요한 요소이자, 따라서 전쟁에 맞선 투쟁의 가장 중요한 요소이기도 하다. 제국주의 전쟁의 내란으로의 전화는, 전쟁 동안에 프롤레타리아 당의 모든 사업이 거기에 종속되어야 하는 총괄적인 전략적 임무다.”[23]

요약하자면, 맑스주의 개념 "주적은 국내에 있다"는 상대방 제국주의 국가를 돕는 것과 아무런 관련이 없다. 그 개념은 제국주의 상호간 충돌에서 관련 모든 개개의 강대국들에게 적용되는 국제주의 원칙이다. 따라서, 이를테면 서방 나라의 사회주의자들이 "주적은 국내에 있다"는 이름으로 나토에 대항하여 러시아를 ㅡ 직접적으든, 간접적으로든 ㅡ 지지하는 것은 허용되지 않는다. 또 사회주의자들이 제국주의 양 진영 모두에 대해서가 아니라 한 진영에 대해서만 정치적 포화를 쏟는 것 또한 마찬가지로 허용되지 않는다. 나아가 서방의 사회주의자들이 러시아의 대(對) 나토 조치 (에너지 수출 중단 같은)를 지지하거나, 러시아의 사회주의자들이 서방의 대 러시아 제재를 지지하는 것 역시도 오류다.

 

5. 제국주의 침략에 대항하여 자신을 방어하는 반식민지 나라에 이 슬로건을 적용해선 안 된다

마찬가지로 중요한 것으로서, "주적은 국내에 있다" 슬로건은 사회주의자들이 어느 쪽도 지지할 수 없는 두 반동 진영 간의 충돌에만 적용될 수 있다. 그러나 제국주의 침략자와 피억압 인민 (반식민지 나라) 간의 충돌에서는 이 슬로건이 끼일 자리가 없다.

이와 같이 “주적은 국내에 있다”는 원칙은 제국주의 열강에게만 적용되고 비제국주의 나라에는 적용되지 않는다. 따라서 이 원칙은 제국주의 침략자에 대항하여 자신을 방어하고 있는 우크라이나 ㅡ 반식민지 ㅡ 의 경우에는 적용될 수 없다. 억압국과 피억압국 간의 충돌에서 사회주의자들은 피억압국을 편 들어야 한다.

이러한 충돌에서 “주적은 국내에 있다” 슬로건은 관련 제국주의 국가의 사회주의자들에 의해 다르게 적용되어야 한다. 여기서 사회주의자들은 ‘자’국 부르주아지를 지지하길 거부할 뿐만 아니라, 제국주의 국가의 공격을 받고 있는 피억압 인민의 승리를 내걸어야 한다. 여기서 사회주의자들은 제국주의 침략을 내부로부터 약화시키고 사보타지 하는 한편, 모든 수단을 통해 피억압 인민의 해방투쟁을 도와야 한다. 따라서 사회주의자들은 그러한 피억압 인민이 다른 국가들로부터 (다른 제국주의 열강으로부터도 포함하여) 받을 수 있는 그 어떤 군사 원조든 그것에 반대하지 않고 오히려 지지한다.

이미 레닌은 1차 세계대전 동안에 제출한 글들에서 제국주의 상호 간의 충돌과 제국주의 열강 對 (반)식민지 간의 전쟁을 이와 같이 구별할 것을 강조했다. “제국주의 시대에 식민지·반식민지가 민족전쟁을 벌이는 것은 가능할 뿐만 아니라 불가피하다. 식민지와 반식민지(중국, 터키, 페르시아)는 인구가 거의 십억 가까이 된다. 즉, 지구 인구의 반이 넘는다. 이들 나라에서 민족해방 운동은 이미 매우 강력하거나, 성장해서 성숙해 가고 있다. 모든 전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 계속이다. 식민지의 민족해방 정치는 불가피하게 제국주의에 대항하는 식민지의 민족전쟁으로 계속될 것이다.”[24]

이 원칙은 그 뒤에 스탈린주의 관료에 대항하여 트로츠키/좌익반대파가 옹호하고 지켜나갔다. " '조국 방어' 슬로건은 모든 부르주아 나라들에서 제국주의의 이익에 봉사하는 거짓 위장막이다. 제국주의자들에 대항하여 민족혁명전쟁을 밀어가고 있는 식민지·반식민지 나라들을 제외하고는 말이다."[25]

나중에 소련에서 트로츠키주의자들이 박해 받고 절멸 당한 이후, 제4인터내셔널이 이러한 원칙과 강령을 위한 투쟁을 이어나갔다. “전쟁과의 투쟁은, 제대로 이해되고 실행될 경우 프롤레타리아트와 그 조직들의, 자국 제국주의 부르주아지와 그 밖의 모든 제국주의 부르주아지를 향한 비타협적인 적대를 ㅡ 언제, 어디에서나 ㅡ 전제로 한다.... 전쟁과의 투쟁 및 전쟁의 사회적 근원인 자본주의와의 투쟁은 피억압 식민지 인민들에 대한 지지를, 제국주의에 대항하는 그들의 투쟁과 전쟁에 대한 직접적이고 적극적이며 분명한 지지를 전제로 한다. 여기서 ‘중립’ 입장은 제국주의를 지지하는 것과 같다.”[26]

“식민지·반식민지 나라들에서 독립 민족국가를 위한 투쟁과 그에 따른 ‘조국 방어’는 제국주의 나라들에서의 그것과 원칙에서 다르다. 전 세계의 혁명적 프롤레타리아트는 중국 또는 인도의 민족 독립을 위한 투쟁에 무조건적인 지지를 준다. 이 투쟁은 ‘후진국 인민을 아시아주의, 지방적 편견, 외국의 속박으로부터 떼어냄으로써.... 제국주의 국가들에 강력한 타격을 가하기’ 때문이다.”[27]

“제국주의는 우리 지구상에 후진국, 식민지·반식민지 나라들이 있기 때문에 오직 존재할 수 있는 것이다. 이들 피억압 인민들의 민족 통일과 독립을 위한 투쟁은, 한편으로는 발전의 유리한 조건을 스스로 마련하고, 다른 한편으로는 제국주의에 타격을 가한다는 점에서 이중의 진보적 성격을 갖는다. 따라서 다음과 같은 결론이 나온다. 문명화된 제국주의 민주공화제와 식민지 나라의 후진적인 야만적 군주제 간의 전쟁에서 전적으로 사회주의자들은 그 군주제에도 불구하고 피억압국의 편에 설 것이며, 그리고 그 ‘민주주의’에도 불구하고 억압국에 맞설 것이다.”[28]

요약하자면, "주적은 국내에 있다" 슬로건은, 러시아 제국주의의 침략에 대항하여 자신을 방어하고 있는 우크라이나와 같은 반식민지 나라의 투쟁에는 적용될 수 없다. 그 슬로건은 제국주의 열강에만 적용된다.

 

6. 이 슬로건이 의미하지 않는 것: ‘자’국 제국주의 지배계급의 전술적 지지를 받는 피억압 인민을 지지하는 데 실패하는 것

러시아 제국주의에 대항하여 우크라이나를 편 드는 것에 반대하는 서방의 사회주의자들이 흔히 구실로 대는 것이 나토 제국주의자들이 우크라이나를 지지하고 있지 않느냐는 것이다. 우리가 여러 차례 지적했듯이, 제국주의 전쟁에서 단지 부차적 종속적인 역할만을 갖는 민족 투쟁이 있을 수 있다. (예를 들어 1차 세계대전의 세르비아, 1999년 나토 침공 이후의 코소보).

그러나 제국주의 간 상호충돌과 섞였지만 거기에 종속적 부차적으로 되지는 않은 정당한 민족해방투쟁도 종종 있어 왔다. 이러한 민족 투쟁의 예로는 1차 세계대전 동안의 여러 투쟁 (예를 들어 1916년 독일의 지지를 받은 아일랜드 부활절 봉기)과 함께 2차 세계대전 직전의 다양한 민족해방전쟁이 있다. 이 민족해방전쟁의 예로는, 1935-36년 에티오피아의 대(對)이탈리아 전쟁 (여기서 국제연맹이 이탈리아에 제재를 가하고, 나치 독일을 포함한 몇몇 국가가 에티오피아에 군사 원조를 보낸 전쟁)[29], 1937-45년 중국의 항일 전쟁 (미국의 지지를 받은 전쟁)[30], 2차 세계대전 중 이탈리아와 발칸반도에서 파르티잔의 독일 점령군과의 전쟁 (서방 열강의 원조를 받은 전쟁), 아랍 인민들과 인도 인민의 대영(對英) 항쟁 (독일과 일본으로부터 원조를 받은 항쟁) 등이 있다.

거듭 지적해왔다시피, 스탈린주의자들, 사민주의자들, 사이비 트로츠키주의자들, 제국주의적 경제주의 경향의 ‘좌’익주의자들은 이러한 민족해방투쟁에 대한 지지를 거부한다. 이들이 그러한 지지 거부를 정당화하기 위해 늘 내세우는 구실이, 그러한 민족해방투쟁이 이 또는 저 제국주의 강대국에 의해 지지·지원 받고 있지 않느냐는 것이다.

이와는 반대로 맑스 이래 맑스주의 고전 스승들은 진보적 해방투쟁에 대한 그러한 반동적 배신을 배격했다. 고전 스승들은 사회주의자가 제국주의 열강에 의한 영향력에 반대하는 한편, 그러한 해방투쟁 자체를 지지하는 것을 자제해서는 안 된다고 말해왔다. 1차 세계대전 중에 레닌은 제국주의 개입에도 불구하고 정당한 피억압자의 해방투쟁에 대한 맑스주의자들의 접근태도를 잘 정리하여 제시한 바 있다.

“현 전쟁에서 교전국 총참모부들은 적 진영의 어떠한 민족혁명적 운동이라도 이용하려고 전력을 다하고 있다. 독일인들은 아일랜드의 반란을 이용하고 프랑스인들은 체코의 운동을 이용한다. 그들은 그들 자신의 관점에서 완전히 올바르게 행동하고 있는 것이다. 적의 가장 사소한 약점까지도 유리한 쪽으로 이용하지 않는다면, 그리고 굴러 들어오는 모든 기회를 붙잡지 않는다면, 심각한 전쟁이 심각하게 취급되지 않고 말 것인데, 이는 어느 순간에, 어느 곳에서, 어떠한 힘으로 화약고가 ‘폭발’할지 미리 알 수 없기 때문에 더더욱 그러하다. 우리가 사회주의를 위한 프롤레타리아트의 위대한 해방 전쟁에서, 제국주의가 위기를 심화 확대시키기 위해 불러오는 단 하나의 재앙에 대해서도 그것에 대항하는 모든 인민 운동을 이용하는 방법을 모른다면, 우리는 매우 가련한 혁명가일 것이다. 우리가 한편으로는 수천 가지 어조로 모든 민족 억압에 ‘반대한다’는 선언을 되풀이하면서도, 다른 한편으로는 피억압 민족의 어떤 계급의 가장 기동성 있고 계몽된 부분이 그 억압자들에 대항하여 일어선 영웅적인 반란을 ‘폭동’이라고 묘사한다면, 우리는 카우츠키주의자들과 같은 수준의 어리석음으로 빠져버릴 것이다.”[31]

이후 레닌은 서로 다른 성격의 전쟁들이 섞일 수 있는 것은 불가피하다고 강조했다. “맑스주의자들은 자본주의의 붕괴와 사회주의 사회의 탄생에 폭력이 필연적으로 수반되어야 한다는 것을 결코 잊은 적이 없다. 이 폭력이 세계사의 한 시기를 구성할 것이다. 제국주의 전쟁, 국내전, 그 둘의 혼합, 그리고 제국주의자들에 의해 억압 받는 민족들을 해방시키는 민족 전쟁 (거대한 국가자본주의·군사 트러스와 신디케이트의 시대에 필연적으로 다양한 동맹에 들어갈 제국주의 열강들의 다양한 조합에 의해 억압 받는 민족들을 해방시키는 민족 전쟁) 등 다종다양한 전쟁들의 한 시대 전체를 구성할 것이다.”[32]

트로츠키의 제4인터내셔널이 전쟁 문제에 대한 맑스주의 강령의 방어를 이어갔다. 제4인터내셔널은 반동적 전쟁에 반대했지만, 1930년대 중국 인민이나 에티오피아 인민의 해방투쟁, 또는 공화주의 스페인의 해방투쟁 같은 피억압자의 해방투쟁을 지지했다.

"한 측에서만 제국주의 전쟁이고, 다른 측에서는 비제국주의 민족의 해방전쟁이거나 현존하는 또는 임박한 제국주의 억압에 대항하는 사회주의 나라의 전쟁인 경우에는, 그리고 계급 간 또는 민주주의 대 파시즘 간의 국내전에서는, 국제 프롤레타리아트는 양측에 동일한 전술을 적용할 수 없고 적용해서도 안 된다. 이 해방전쟁의 진보적 성격을 인식하여 주적, 즉 반동 제국주의에 대항하여 (또는 내전의 경우 반동 진영에 대항하여) 단호히 싸워야 한다. 즉 사회적으로 (또는 정치적으로) 억압받거나 억압당할 위기에 처한 에티오피아나 중국 같은 식민지·반식민지 나라들, 공화주의 스페인, 소련 등의 승리를 위해 단호히 싸워야 한다."[33]

반동적 전쟁과 진보적 전쟁 간의 이러한 근본적인 구별에 입각하여 맑스주의자들은 두 전쟁 각각에 대해 완전히 다른 전략을 제창한다. 우리는 반동적 전쟁의 확전에 반대하며, 따라서 사회주의자들은 그러한 전쟁에서는 무기 전달에 반대한다. 그러나 해방 전쟁에서는 사정이 매우 다르다! 그러한 경우, 사회주의자들은 무기 전달을 지지한다! 트로츠키는 1935년 이탈리아-에티오피아 전쟁에서 다음과 같이 말했다. “물론 우리는 이탈리아의 패배/에티오피아의 승리에 찬성하며, 따라서 우리는 다른 제국주의 열강들이 이탈리아 제국주의를 지지하는 것을 가능한 모든 수단으로 방해하고, 동시에 에티오피아에 무기 등의 전달을 용이하게 하기 위해 우리가 할 수 있는 모든 것을 해야 한다.”[34]

비슷한 경우로서, 트로츠키주의자들은 일본의 침략에 대항하여 중국의 방위전쟁을 지지하는 명확한 입장을 취했다. 제4인터내셔널은 1938년 9월 창립총회에서 채택한 문서에서 다음과 같이 선언했다. "중국의 항일 투쟁을 지지하는 것은 국제 프롤레타리아트와 혁명적 전위의 당연한 의무다.... 상술한 방침에 따라 모든 나라의 노동자와 특히 혁명적 전위는 가능한 모든 수단을 통해 중국의 항일투쟁을 지지해야 할 의무를 진다."[35]

제4인터내셔널은 중국의 저항이 장제스의 반동 국민당에 의해 주도되었고 미·영 제국주의에 강하게 의존했음에도 불구하고 이 항일 투쟁을 지지했다. "국민당은 피억압 대중을 억제하고 일본 침략자들 앞에서 한발 한발 후퇴하면서 한편으론, 영·미 제국주의가 중국 내 자신들의 이권이 침해당할까 우려 속에서 일본의 진군을 저지하지 않을 수 없을 것이라는 희망으로 이들 열강에 더 밀착했다."

또 제4인터내셔널은 제국주의 열강들 간의 충돌이 세계대전을 초래할 수 있다고 경고했는데, 이는 불과 몇 년 후에 현실로 확인되었다. "동시에, 일본 제국주의자들은 중국에서 그들의 약탈적인 목표를 추구함으로써 제국주의 간 상호적대를 격화시키고 인류를 새로운 세계대전의 벼랑 끝으로 몰아넣고 있다."

나아가 트로츠키주의자들은 노동자계급이 일본 침략자들을 몰아내는 데 성공하지 못하고 이 임무를 서방 제국주의자들에게 맡긴다면 중국은 결국 그들의 식민지로 끝나고 말 것이라는 점에 주의를 환기시켰다. “서방의 제국주의자들은 극동에서 자신들의 강도적 이익을 지키기 위해서만 일본에 맞서 개입할 것이다. 만약 일본 제국주의가 혁명적 대중에 의해서가 아니라 상대방 제국주의들에 의해 중국에서 패배한다면, 이것은 영·미 자본에 의한 중국의 노예화를 의미할 것이다. 중국의 민족해방, 그리고 모든 착취로부터 중국 대중의 해방은 전 세계의 프롤레타리아트 및 피억압 인민들과의 동맹 속에서 중국 대중 자신에 의해서만 성취될 수 있다.”

이 모든 곤란과 위험은 제4인터내셔널이 중국 인민의 민족해방전쟁에 대한 지지를 이어가는 것을 막지 못했다. 오히려 제4인터내셔널은 분쟁의 이중적 성격을 인식하여, 정의의 전쟁을 지지하면서 모든 제국주의 강대국들에 반대했다.

그러므로 사회주의자는 ‘자’국 [이를테면 서방 나라] 제국주의 부르주아지가 피억압 인민 [이를 테면 우크라이나 인민]에 대해 군사 원조를 하는 것에 반대해야 한다고 결론짓는 것은 "주적은 국내에 있다" 슬로건을 희화화 하는 것이다! 이것은 에티오피아를 위한 독일 무기에, 중국을 위한 미국 무기에, 2차 세계대전에서 유럽의 파르티잔들을 위한 서방 원조에 반대하는 것과 같다. 실제로 그러한 형태의 "반제국주의"는 맑스주의의 희화로서, 변주된 사회제국주의다!

트로츠키는 그런 사이비 사회주의자들을 경멸할 수밖에 없었다. “전쟁과의 투쟁 및 전쟁의 사회적 근원인 자본주의와의 투쟁은 피억압 식민지 인민들에 대한 지지를, 제국주의에 대항하는 그들의 투쟁과 전쟁에 대한 직접적이고 적극적이며 분명한 지지를 전제로 한다. ‘중립’ 입장은 제국주의를 지지하는 것과 같다. 그러나 런던사무국 대회 지지 선언자들 가운데는 약탈자 이탈리아 파시즘에 대항하는 용기 있는 에티오피아 전사들을 곤경에 처하게 하는 것을 ‘중립’ 논리로 지지하는 독립노동당원들도 있으며, 아랍 농민들의 정당한 ㅡ 비록 혼란되어 있긴 하지만 정당한 ㅡ 투쟁에 대한 영국 제국주의의 야만적인 공격에 이 순간까지도 기대고 있는 좌파 시온주의자들도 있다.”[36]

 

7. 이 슬로건이 사회제국주의적인 일국적 편협함의 구실로 오용되어선 안 된다

마지막으로, "주적은 국내에 있다" 슬로건의 또 다른 왜곡을 지적해야 하겠다. 일국적 편협함이다. 각종 스탈린주의자들, 민중주의자들, 중도주의자들이 ‘자’국 부르주아지에 반대하는 것에 만족하고 ‘자’국 외의 나머지 세계에 대해서는 신경 쓰지 않는 접근태도가 그것이다! 서방 외의 타 열강들 (말하자면 러시아와 중국)의 계급적 성격은 무엇인가? 민족해방투쟁이 또 다른 나라에서 (말하자면 우크라이나에서) 진행되고 있는가? 분쟁 지역에 (말하자면 대만에) 복잡한 민족 문제가 존재하는가? 등등. 이 모든 것이 많은 서방의 사회주의자들에게는 별 관심 대상이 아니다. 그들은 "우리는 우리나라 지배계급에 반대하고, 우리나라 외의 나머지 세계는 우리에게 너무 복잡하다"는 원칙에 따라 행동한다.

그러한 접근태도는 맑스주의의 국제주의 원칙에 정면 대립한다. 실제로는, 나머지 세계에 대한 평가분석 없이는 ‘우리나라’ 부르주아지와 싸울 수 없다. ‘우리나라’가 세계경제/세계정치/국제 계급투쟁과 뗄 수 없이 연결되어 있기 때문이다! 그러한 평가분석 없이는 ‘우리나라’ 부르주아지의 어느 적이 지지해야 할 적이고, 어느 적이 지지하지 말아야 할 적인지 알 수 없다. 그러한 평가분석 없이는 국제 계급투쟁에 결합하는 것도, 국제 연대와 국제 캠페인을 조직하는 것도, 사회주의혁명 세계당을 건설하는 것도 다 가능하지 않다!

보통 이런 일국적 정치 편협성의 진짜 이유는 지적 '나태'가 아니라 기회주의적인 정치적 계산이다. 그러한 세력이 세계정치와 국제 계급투쟁의 주요 사안들에 대한 명확한 입장을 취해나가길 거부한다면, 이 경우 사회제국주의 세력과 동맹을 구축하는 것이 그들에게 훨씬 쉬워질 것이다! 요컨대, 세계정치와 국제 계급투쟁의 맥락에서 일국적 편협함은 사회제국주의를 도울 수밖에 없다.

트로츠키는 다음과 같이 말한 바 있다. "'일국' 맑스주의 정치는 '일국' 사회주의 사회 건설만큼이나 불가능하다. 일국적 문제에 국한된 정치 노선을 발전시키려는어떤 집단도 불가피하게 종파주의적 퇴보 타락에 처하게 된다."[37] 오늘 전 지구적인 분쟁과 전쟁으로 점철되고 있는 세계에서 이 말은 특히 정곡을 찌른다!

 

8. 맺음말

1) "주적은 국내에 있다" 슬로건은 제국주의 강대국들 간의 파멸적 충돌인 1차 세계대전의 맥락 속에서 생겨났다. 이 슬로건은 식민지와 세력권, 노획물 분배를 둘러싼 쟁탈전 속에서 군사적 충돌에 들어간 제국주의 정부들을 명시적으로 겨눈 슬로건이다.

2) 맑스 이래 맑스주의 스승들이 이해하고 있었던 바 그 슬로건의 의미는 다음과 같이 요약할 수 있다. 제국주의 나라의 노동자계급은 모든 조건하에서 언제나 지배계급과는 정치적으로 독자·독립적이어야 한다. 부르주아지가 공력을 들이는 정치적·경제적·군사적·외교적·이데올로기적 사업들에 어떠한 지지도 보내선 안 된다. 그것들은 모두 강대국 정책의 일부다. 노동자계급은 모든 형태의 “국민통합”, “민족대단결”, “거국일치”에 반대해야 하며, 이러한 반대가 ‘자’국 제국주의 국가에 미칠 결과를 고려하는 것 없이 자신의 이해를 위한 투쟁을 밀어가야 한다. 제국주의 전쟁을, 지배계급을 약화시키고 나아가 전복시킬 수 있는 기회로 삼아야 한다. 사회주의자들은 모든 종류의 배외주의와 제국주의적 애국주의에 맞서 싸워야 한다. 노동자는 ‘자’민족 부르주아지와 아무것도 공통으로 가지는 것이 없지만, 이주자 및 다른 나라의 노동자·피억압자와 모든 것을 공통으로 가진다.

3) “주적은 국내에 있다” 슬로건은 '우리'나라 부르주아지의 경쟁자 (상대방 부르주아지)가 “차악”임을, 또는 계급투쟁의 동맹군임을 의미하지 않는다. 이것은 1914-18년 제국주의 전쟁의 사회애국주의적 지지자들이 레닌과 볼셰비키를 비방하는 데 사용한 희화다. 언제나 맑스주의자들은 제국주의 강대국 ㅡ ‘자’국 이든 외국이든 ㅡ 에 지지를 주길 단호히 거부했다. 오늘, 서방 나라들의 많은 스탈린주의자들, 민중주의자들, 중도주의자들은 이 사회애국주의적 희화를 받들고서 자신들이 “주적은 국내에 있다” 슬로건을 견지하고 있다고 주장한다. 즉 러·중 제국주의를 지지하는 것으로, 또는 서방에 비해 러·중이 “차악”이라고 주장하는 것으로 자신들이 그 슬로건을 고수하고 있다고 자처한다. 실제로는, 그러한 희화는 이 슬로건의 반제국주의적 본질에 대한 사회제국주의적 왜곡에 불과하다.

4) 제국주의 침략에 대항하여 자신을 방어하고 있는 반식민지 나라에 "주적은 국내에 있다" 슬로건을 적용해선 안 된다. 이 슬로건은 반동적 전쟁에만 해당된다. 즉 사회주의자들이 비타협적으로 양측 모두에 반대하고 양측의 패배를 내거는 경우의 전쟁에만 해당된다. 한쪽 진영이 진보적 해방투쟁 (민족해방전쟁, 노동자들의 내란/국내전, 노동자국가의 혁명전쟁)을 벌이고 있는 정의의 전쟁에는 적용되지 않는다. 그 이유는 간단하다. 그러한 전쟁에서 주적은 (자국의 지도부가 아니라) 제국주의 침략자, 반동 침략자다.

5) 따라서 제국주의 침략에 대항하여 자신을 방어하는 반식민지 나라를, 맑스주의자가 ‘자’국 부르주아지가 이 나라를 지지한다는 구실로 지지하길 거부하는 것은 허용되지 않는다. 이것은 사실상 제국주의 침략자를 돕는 것일 뿐인, "주적은 국내에 있다" 슬로건의 또 다른 희화다! 레닌과 트로츠키는 강대국들 서로가 상대방의 어려움 (피억압 인민의 저항 같은)을 이용하려는 것은 거의 피할 수 없다고 거듭 강조했다. 이와 같이 피억압 인민의 저항을 이용하려 한다는 그 때문에 맑스주의자들이 그러한 반식민지 나라의 해방투쟁을 지지하길 거부할 권리가 있다? 얼토당토 않는 얘기다, 레닌과 트로츠키의 그러한 강조로부터 도출할 수 있는 결론이 전혀 아니다. 사회주의자들은 피억압 인민의 정당한 투쟁 (사회주의자들이 ‘자’국 부르주아지의 접근태도와 상관없이 지지해야 하는)과 제국주의 상호 간 패권쟁투 (사회주의자들이 어느 쪽 강대국도 지지해선 안 되는)를 구별해야 한다.

6) 마지막으로, “주적은 국내에 있다” 슬로건이 일국적 편협함의 구실로 악용돼선 안 된다. 이 원칙을, 많은 기회주의자들이 국내 계급투쟁의 문제들로 자신들을 한정하고 전 지구적 분쟁과 국제 계급투쟁에 대한 구체적 분석에 관해서는 ‘잊기’ 위한 ㅡ 또는 신경 쓰지 않기 위한 ㅡ 구실로 이용한다. 그러한 "게으름"은 그들이 이 문제들에 대한 명확한 입장을 취하지 않아도 되게 해준다. 그리고 다시 이것은 그들 기회주의자들이 사회제국주의 세력과 동맹을 구축하는 것을 쉽게 해준다. 간단히 말해서, 그러한 일국적 편협함은 사회제국주의를 도울 수밖에 없다!

7) 일관된 국제주의·반제국주의 투쟁은 모든 형태의 사회배외주의와의 비타협적인 투쟁을 요구한다. 그 투쟁은 무엇보다도 사회주의혁명 세계당 창건으로 나아가기 위한 체계적인 활동을 요구한다. 세계당은 이러한 체계적인 투쟁을 수행할 수 있고 노동자계급을 세계사회주의혁명 ㅡ 제국주의 전쟁과 착취를 끝장내고 평화와 번영의 시대를 여는 단 하나의 길 ㅡ 으로 이끌 수 있는 조직이다!

 

---------------------------------------------------------------------

[1] 우크라이나 전쟁과 현 나토-러시아 분쟁에 관한 100여 편의 RCIT 문서가 다음의 우리 웹사이트 특별 페이지에 수록되어 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. 특히 다음 문서를 보라. < [RCIT 선언] 우크라이나 전쟁: 세계사적 의의를 갖는 전환점에서 사회주의자들의 임무>, 2022년 3월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/rcit.html/

[2] 대만해협 사태에 대한 RCIT의 입장으로는, 다음을 보라. <[대만 테제] 강대국 패권쟁투와 민족 문제>, 2022년 8월 20일, https://blog.wrpkorea.org/2022/08/blog-post_72.html/; 다음 글들도 보라. <펠로시의 대만 방문: 미·중 전쟁을 촉발할 수 있다 - ▷양측 제국주의 모두 반대! ▷ 미·중 대결에서 노동자운동은 양측 모두에 대해 혁명적 패전주의를 취해야 한다!>, 2022년 8월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/08/blog-post_2.htm/; <다가오는 제국주의 간 대만 전쟁 - 미·중 두 강대국 모두에 대항하는 혁명적 패전주의>, 2021년 10월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_538.html/; Michael Pröbsting: China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! RCIT Pamphlet, 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/

[3] 맑스주의 강령 혁명적 패전주의 및 방위주의에 대한 포괄적인 설명으로는, 다음 두 책을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, 특히 12장과 13장을 보라.

[4] 우리는 러시아 자본주의와 러시아의 제국주의 강대국 부상에 대한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <러시아 제국주의의 특색> https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_6; 노동자혁명당(준), <레닌 제국주의론 관점에서 본 러시아 제국주의의 특색>, 2021년 10월, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_61.html; Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ (이 논문은 다음 잡지에도 실렸다. International Viewpoint, 21. April 2022, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7618); Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. 이 문제에 관한 여러 다른 RCIT 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 상의 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[5] RCIT는 중국 자본주의와 중국의 강대국 부상에 관한 많은 문서를 발표했다. 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; 같은 저자의 다음 논문들도 보라. the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22 January 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; <PTS/FT와 중국 사회성격 토론>, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/ptsft.html; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57); 노동자혁명당(준), <<레닌 제국주의론 관점에서 본 중국 제국주의>>, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_27.html/. 다음의 RCIT 웹사이트 상의 특별 하위 페이지에서 더 많은 문서들을 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[6] Karl Liebknecht: Der Hauptfeind steht im eigenen Land! (May 1915), in: Karl Liebknecht: Gesammelte Reden und Schriften, Dietz Verlag, Berlin 1974, pp. 229–230; in English: Karl Liebknecht: The Main Enemy Is At Home!, https://www.marxists.org/archive/liebknecht-k/works/1915/05/main-enemy-home.htm

[7] 레닌, <러시아 사회민주노동당 재외지부 회의>, 레닌전집 59권 (“제2인터내셔널의 붕괴”), 양효식 옮김, 아고라, 116쪽.

[8] 레닌, <전쟁과 러시아 사회민주주의>, 레닌전집 58권. (“마르크스”), 양효식 옮김, 아고라, 42쪽

[9] 레닌, <사회주의와 전쟁>, 레닌전집 60권, (“사회주의와 전쟁”), 양효식 옮김, 아고라, 55-6쪽

[10] 이에 대한 요약정리로는 다음을 보라. RCIT: <제국주의 국가에서의 혁명적 패전주의에 관한 테제>, 2018년 9월 8일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_9.html/

[11] Carl von Clausewitz: On War, Vol. 1, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & C., 1908, p. 23

[12] 레닌, <제2인터내셔널의 붕괴>, 레닌전집 59권 (“제2인터내셔널의 붕괴”), 227쪽. (강조는 원저자).

[13] 별도로, 반식민지 피억압국에서는 이 임무가 다른데, 여기서는 강대국에 대항하는 반제국주의적 애국주의는 정당할 뿐 아니라 진보적이다.

[14] Leon Trotsky: A step towards social patriotism (1939), in: Writings of Leon Trotsky, 1938-39, p. 209

[15] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Russia and the Theory of “Lesser-Evil” Imperialism. On some Stalinists and “Trotskyists” who formally recognize Russia’s class character but reject the political consequences, 28 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/

[16] Georgi W. Plechanow: Zwischen Revolution und Demokratie. Artikel und Reden 1917–1918, BasisDruck, Berlin 2016, pp. 188-198. 다음도 보라. Samuel H. Baron: The Father of Russian Marxism, Stanford University Press, Stanford 1963, pp. 317-336

[17] Gregor Alexinsky: Russia and the Great War, T. Fisher Unwin, London 1915, p. 240

[18] Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Madison 1971, pp. 103-114; 다음도 보라. Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One. August 1914–February 1917, Macmillan Press, London 2000, pp. 111-132

[19] 이에 대해서는 다음을 보라. Alexander Rabinowitch: The Bolsheviks Come to Power, NLB, London 1979, pp. 15-20

[20] 다음에서 인용. Ian D. Thatcher: Trotskii, Lenin and the Bolsheviks, August 1914-February 1917, in: The Slavonic and East European Review, Vol. 72, No. 1 (1994), p. 107

[21] 레닌, <제국주의 전쟁에서 자국 정부의 패배에 대하여>, 레닌전집 59권 (“제2인터내셔널의 붕괴”), 336-7쪽

[22] 레닌, <러시아 사회민주노동당 재외지부 회의>, 레닌전집 59권 (“제2인터내셔널의 붕괴”), 116쪽.

[23] Leon Trotsky: War and the Fourth International (June 10, 1934), in: Writings of Leon Trotsky, 1933-34, p. 320

[24] 레닌, <유니우스 팜플렛에 대하여>, 레닌전집 64권 (“맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의”), 양효식 옮김, 아고라, 19쪽.

[25] The Platform of the Opposition (1927), in: Leon Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1926-27), pp. 367-368

[26] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[27] Manifesto of the Fourth International on Imperialist War. Imperialist War And The Proletarian World Revolution; Adopted by the Emergency Conference of the Fourth International May 19-26, 1940; in: Documents of the Fourth International, pp. 330-331; http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/emergconf/fi-emerg02.htm

[28] Leon Trotsky: Stalin – An Appraisal of the Man and his Influence (1940), Chapter VI: War and Exile, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1940/xx/stalin/ch06.htm

[29] Michael Pröbsting: Ukraine War: Revolutionary Defensism and Non-Revolutionary Defensism. A comradely critique of LIT-CI which falsely combines its defence of the Ukraine with support for Western imperialist sanctions against Russia, 15 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-revolutionary-defensism-and-non-revolutionary-defensism/

[30] 이에 대해서는 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <우크라이나 전쟁과 2차 중일전쟁: 역사적 유추>, 2022년 3월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/2_26.html

[31] 레닌, <민족자결에 관한 토론 총괄 정리>, 레닌전집 64권 (“맑시즘의 희화와 제국주의적 경제주의”), 99-100쪽.

[32] V. I. Lenin: Report on the Review of the Programme and on Changing the Name of the Party, March 8 (1918), in: LCW Vol. 27, p.130

[33] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War, The New International, May 1938, Theoretical Journal of the Socialist Workers Party (US-Section of the Fourth International), https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/

[34] Leon Trotsky: The Italo-Ethiopian Conflict (1935), in: Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41

[35] Fourth International: The War in the Far East and the Revolutionary Perspectives (1938), in: Documents of the Fourth International: The Formative Years (1933-40), Pathfinder Press, New York 1973, http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/fi-1stcongress/ch08.htm.

[36] Leon Trotsky: Resolution on the Antiwar Congress of the London Bureau (1936), in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 99

[37] Leon Trotsky: Unifying the Left Opposition (1930); in: Writings 1930, p. 99, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1930/02/unity.htm