Guerra in Ucraina: sostenitori platonici

Guerra de Ucrania: partidarios platónicos

Ukraine Krieg: Platonische Unterstützer

순수관념적 지지자들

Российско-украинская война: платонические сторонники

 

A dialogue with socialists who side with the Ukraine “in principle” but refuse to draw the necessary conclusions

 

Questions & Answers by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 July 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

The Ukraine’s war against Putin’s invasion and the accelerating rivalry between the Great Powers is the most important issue of the current world situation. The RCIT has emphasized since the beginning that this conflict has a dual character. On one hand, it represents a reactionary war of oppression by the Putin regime against the Ukrainian people. On the other hand, it has been combined with the accelerating inter-imperialist rivalry between NATO and Russia. Hence, we have advocated a dual tactic where we combine support for Ukraine’s war of national defence (without lending political support to the Zelensky government) with revolutionary defeatist opposition against both imperialist camps. We have summarised such an approach in the slogan: For a Popular War to defend the Ukraine against Putin’s invasion! No subordination of Ukraine to NATO and EU! Against Russian and against NATO imperialism! ^[1]

 

Concerning their approach to this conflict, the self-proclaimed left-wing forces can be roughly divided into three camps. 1) The (Semi-)Putinistas, i.e. those who side with Russia claiming that it would represent a “lesser” evil in a war against the “NATO vassal” Ukraine; 2) the abstentionist or “proxy war” camp, i.e. those who take a neutral position claiming that Ukraine should not be defended since it is a “NATO proxy” and, hence, would be equally reactionary as Putin’s Russia; and 3) the camp to which the RCIT belongs – the socialist defenders of the Ukraine.

 

Naturally, there are differences between forces within each of these three camps. Furthermore, there exist organisations which waver between two of these camps. In the following, we will deal – in form of questions & answers – with the arguments of socialists which we call platonic supporters of the Ukraine.

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say – like the RCIT – that the conflict has a dual character. So what is the difference between their and yours analysis?

 

Hegel once said that in his Science of Logic that „the truth of being is essence.“ ^[2] Recognising the essence of the Ukraine War requires a dialectical understanding of the peculiar dual character of the conflict, i.e. as unity of opposites. This means, as we explained in our documents, to recognise that there exist two conflicts – the one between Russia and the Ukraine as well as the one between the imperialist powers – which interact but are not identical. This is even more the case as there exists a long-standing history of national oppression of the Ukraine by Russia going back to the 19^th century.

 

In the Ukraine, the dominant character of the conflict is Putin’s invasion and the Ukraine’s just war of national defence against it. In the global arena, the dominant element is the rivalry between NATO and Russia. Consequently, socialists need to take the side of the Ukraine in the war itself but take a defeatist position in the inter-imperialist conflict. There were similar conflicts with such a dual character in the 1930s as well as in World War II (Italo-Ethiopian War, Sino-Japanese War, popular partisan struggles in Europe under German occupation, etc.). The Fourth International, founded by Leon Trotsky, adopted a dual tactic in such conflicts, similar to our approach to the Ukraine War today. [3]

 

Of course, the essence of such a war with dual character can change due to new factors in the domestic or global relation of forces between classes and states. If such a transformation takes place, socialists would be obligated to change their tactics. The RCIT has discussed this issue in detail – given the Ukraine’s rapprochement process with NATO. However, in our view, such developments have not altered the character of the war until now. ^[4]

 

If one says, as some platonic supporters of the Ukraine do, that the real essence of the Ukraine War is a “proxy conflict”, one would be obligated to draw the necessary conclusion and drop support for the Ukraine. Fortunately, the platonic supporters do not go that far but this is an inconsistency on their part which unavoidable gets them into huge inner contradictions.

 

 

 

But are the platonic supporters not correct when they say that the Ukraine is a proxy of NATO?

 

Well, it is certainly true that the Zelensky government is bourgeois and pro-NATO and the RCIT has denounced it for this since the beginning. This is why we always emphasise that we support the resistance struggle of the Ukraine but don’t lend any political support to its government. Likewise, we have also explained that this regime must be replaced by a workers and popular government.

 

However, the character of the Ukraine and its resistance against Putin’s invasion can not be reduced to some aspects of its governments’ policy. First of all, one must approach the issue from the point of view of a Marxist class analysis, i.e. recognising that the Ukraine is a capitalist semi-colony facing aggression by an imperialist Great Power.

 

Furthermore, one must also take into account the anti-imperialist patriotism of the Ukrainian people and the pressure which it has put on its government. In fact, without the gigantic wave of popular mobilisation, the Ukraine would have been conquered by Putin’s army a few weeks after the beginning of the war. Such popular patriotism can also become an important factor if Western powers put pressure on the Ukraine to accept negotiations and a treacherous ceasefire deal with Russia (similar to the shameful Dayton Agreement which the Great Powers imposed on Bosnia in 1995). ^[5]

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they “support the right of the Ukraine to defend itself against Russia”. What is your criticism of this slogan?

 

In itself, there is nothing wrong with using such a formulation occasionally. However, it becomes a problem if such a formulation replaces a clear position of active support for the Ukraine in its just war of national defence against Russian imperialism. It opens the road to failure in advocating international solidarity with the Ukrainian people – politically and practically.

 

Let us give an analogy: if a man assaults a woman, or if racist police attacks young migrants, we would not only say that the victims have “the right to defend themselves”. We rather advocate active resistance and support it by any means necessary. If one accepts the fact that the Ukraine is a victim of Putin’s aggression, one has to openly call for its defence instead of limiting to defensive and algebraic formulations.

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they “support the right of the Ukraine to get weapons”. What do you think about this slogan?

 

Here the political consequences of the platonic supporters’ contradictory position become obvious. In some cases, they openly oppose military aid to the Ukraine. This is clearly an absurd position! How can one defend the Ukraine but oppose the material means for such defence?!

 

Others formally accept “the right of the Ukraine to get weapons” but, at the same time, call socialists in Western countries to oppose any military aid. Such an approach is no less wrong. How shall the Ukraine transform its supposed “right” into practice if socialists oppose sending weapons to the country resisting imperialist rape?!

 

And there also some who neither advocate weapons deliveries to the Ukraine nor do they call for their boycott. This is not enough! Socialists need to call for military support so that the Ukraine does not get slaughtered by the Russian invading army! [6]

 

The platonic supporters say that military aid to the Ukraine by imperialist states is attached to political conditions. But this is no serious objection. First, the platonic supporters of the Ukraine could advocate that semi-colonial countries (e.g. Türkiye) should send weapons. Secondly, it is of course true that socialists oppose any political conditions attached to military aid, and their parliamentary representatives have to vote against such conditions. But our alternative is not there should be no military aid – we rather advocate military aid to the Ukraine without political strings. [7]

 

 

 

What are the differences between the RCIT and the platonic supporters on the issue of the tasks of socialists concerning international solidarity with the Ukraine?

 

The inner contradictions of the platonic supporters’ position are not limited to the issue of military aid. They denounce all forms of support for the Ukraine by imperialist states, but they do not advocate – as an alternative – any international solidarity by the working class! Authentic socialists have supported workers boycott against imperialist Russia. [8] Likewise, the RCIT as well as other socialists have practically contributed to the resistance struggle of the Ukrainian people by organising solidarity convoys bringing material aid. [9]

 

Unfortunately, the platonic supporters neither advocated workers solidarity in their agitation nor did they ever participate in any concrete solidarity activity. Hence, we have to ask what the concrete meaning is of their “support for the right of the Ukraine to defend itself against Russia”?!

 

 

 

The platonic supporters of the Ukraine say that they defend the right of national self-determination not only of the Ukrainian people but also of the Russophile minority in Donbass? What do you think about such a position?

 

Unfortunately, some of these comrades justify their reluctant support for the Ukraine by referring to “national oppression of the Russophile minority in Donbass”. Hence, they add to their (algebraic) support for the national self-determination of the Ukraine, their support for the national self-determination of Russophile people of Donbass.

 

We think such an approach is wrong. First, irrespective of the concrete analysis of the situation in Donbass, one must recognise that this issue is a subordinated factor compared with Russia’s invasion. It has been a hypercritical pretext for Putin’s invasion.

 

Secondly, as we explained in a substantial RCIT document, it is wrong to equate these two issues. There exists a long history of national oppression of the Ukraine by Russia. Yes, there have been certain attempts to discriminate the Russophile population in Donbass in the past years. But given the long-term domination of the Ukrainians by Russians, this can hardly be put on the same level. ^[10]

 

Most importantly, while many people in the Donbass speak Russian, a large majority of them never supported secession from the Ukraine or even annexation to the Russian Empire!

 

In conclusion, the RCIT opposes all forms of discrimination of the Russian language, culture, etc. and advocates complete equality between different ethnic groups in the Ukraine. At the same time, we think it is wrong to speak about “national oppression of the Russophile population in Donbass” and their “right of their national self-determination”. Since we adhere to the Marxist approach to the national question as it was elaborated by Lenin and the Bolsheviks, we consider the “right of national self-determination” as relevant to oppressed nations – not to oppressor or privileged nations. [11]

 

 

Un dialogo con i socialisti che si schierano con l'Ucraina "in linea di principio" ma si rifiutano di trarre le necessarie conclusioni

 

Domande e risposte di Michael Pröbsting, Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (TCRI-RCIT ), 17 luglio 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra dell'Ucraina contro l'invasione di Putin e l'accelerazione della rivalità tra le Grandi Potenze sono la questione più importante dell'attuale situazione mondiale. Il TCRI ha sottolineato fin dall'inizio che questo conflitto ha un carattere duplice. Da un lato, rappresenta una guerra reazionaria di oppressione del regime di Putin contro il popolo ucraino. Dall'altro, è stato combinato con l'accelerazione della rivalità inter-imperialista tra la NATO e la Russia. Per questo motivo, abbiamo sostenuto una duplice tattica, in cui combiniamo il sostegno alla guerra di difesa nazionale dell'Ucraina (senza dare supporto politico al governo Zelensky) con un'opposizione rivoluzionaria e disfattista contro entrambi i campi imperialisti. Abbiamo riassunto questo approccio nello slogan: Per una guerra popolare per difendere l'Ucraina dall'invasione di Putin! No alla subordinazione dell'Ucraina alla NATO e all'UE! Contro l'imperialismo russo e contro quello della NATO! ^[1]

 

Per quanto riguarda il loro approccio a questo conflitto, le forze che si autoproclamano di sinistra possono essere divise grossomodo in tre campi. 1) i (semi)putinisti, cioè coloro che si schierano con la Russia sostenendo che essa rappresenterebbe un male "minore" in una guerra contro l'Ucraina "vassallo della NATO"; 2) il campo dell'astensionismo o della "guerra per procura", cioè coloro che assumono una posizione neutrale sostenendo che l'Ucraina non dovrebbe essere difesa in quanto "procura della NATO" e, quindi, sarebbe ugualmente reazionaria come la Russia di Putin; 3) il campo a cui appartiene la TCRI - i difensori socialisti dell'Ucraina.

 

Naturalmente, esistono differenze tra le forze all'interno di ciascuno di questi tre campi. Inoltre, esistono organizzazioni che oscillano tra due di questi campi. Di seguito tratteremo - sotto forma di domande e risposte - le argomentazioni dei socialisti che definiamo sostenitori platonici dell'Ucraina.

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina affermano - come la TCRI - che il conflitto ha un carattere duale. Quindi qual è la differenza tra la loro e la vostra analisi?

 

Hegel, nella sua Scienza della logica, disse che "la verità dell'essere è l'essenza". ^[2] Riconoscere l'essenza della guerra d'Ucraina richiede una comprensione dialettica del peculiare carattere duale del conflitto, ossia come unità di opposti. Ciò significa, come abbiamo spiegato nei nostri documenti, riconoscere che esistono due conflitti - quello tra Russia e Ucraina e quello tra le potenze imperialiste - che interagiscono ma non sono identici. Ciò è tanto più vero in quanto esiste una lunga storia di oppressione nazionale dell'Ucraina da parte della Russia che risale al secolo XIX.

 

In Ucraina, il carattere dominante del conflitto è l'invasione di Putin e la giusta guerra di difesa nazionale dell'Ucraina contro di essa. Nell'arena globale, l'elemento dominante è la rivalità tra la NATO e la Russia. Di conseguenza, i socialisti devono schierarsi a favore dell'Ucraina nella guerra in sé, ma assumere una posizione disfattista nel conflitto inter-imperialista. Negli anni '30 e nella Seconda Guerra Mondiale si sono verificati conflitti simili con un simile carattere duale (guerra italo-etiopica, guerra sino-giapponese, lotte popolari partigiane in Europa sotto l'occupazione tedesca, ecc.) La Quarta Internazionale, fondata da Leon Trotsky, adottò una tattica duale in questi conflitti, simile al nostro approccio alla guerra d'Ucraina di oggi. [3]

 

Naturalmente, l'essenza di tale guerra a carattere duale può cambiare a causa di nuovi fattori nel rapporto di forze interno o globale tra classi e Stati. Se si verificasse una tale trasformazione, i socialisti sarebbero obbligati a cambiare le loro tattiche. La TCRI ha discusso la questione in dettaglio, visto il processo di riavvicinamento dell'Ucraina alla NATO. Tuttavia, a nostro avviso, tali sviluppi non hanno modificato il carattere della guerra fino ad oggi. ^[4]

 

Se si afferma, come fanno alcuni sostenitori platonici dell'Ucraina, che la vera essenza della guerra d'Ucraina è un "conflitto per procura", si sarebbe obbligati a trarre la necessaria conclusione e ad abbandonare il sostegno all'Ucraina. Fortunatamente, i sostenitori platonici non arrivano a tanto, ma questa è un'incoerenza da parte loro che li porta inevitabilmente in enormi contraddizioni interne.

 

 

 

Ma i sostenitori del platonico non hanno forse ragione quando dicono che l'Ucraina è un proxy della NATO?

 

È certamente vero che il governo Zelensky è borghese e filo-NATO e la TCRI lo ha denunciato per questo fin dall'inizio. Per questo motivo sottolineiamo sempre che sosteniamo la lotta di resistenza dell'Ucraina, ma non diamo alcun sostegno politico al suo governo. Allo stesso modo, abbiamo anche spiegato che questo regime deve essere sostituito da un governo operaio e popolare.

 

Tuttavia, il carattere dell'Ucraina e la sua resistenza contro l'invasione di Putin non possono essere ridotti ad alcuni aspetti della politica dei suoi governi. Prima di tutto, bisogna affrontare la questione dal punto di vista di un'analisi di classe marxista, cioè riconoscendo che l'Ucraina è una semi-colonia capitalista che sta affrontando l'aggressione di una Grande Potenza imperialista.

 

Inoltre, bisogna tenere conto del patriottismo antimperialista del popolo ucraino e della pressione che ha esercitato sul suo governo. Infatti, senza la gigantesca ondata di mobilitazione popolare, l'Ucraina sarebbe stata conquistata dall'esercito di Putin poche settimane dopo l'inizio della guerra. Questo patriottismo popolare può anche diventare un fattore importante se le potenze occidentali esercitano pressioni sull'Ucraina affinché accetti negoziati e un accordo di cessate il fuoco a tradimento con la Russia (simile al vergognoso accordo di Dayton che le grandi potenze imposero alla Bosnia nel 1995). ^[5]

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di "sostenere il diritto dell'Ucraina a difendersi dalla Russia". Qual è la sua critica a questo slogan?

 

Di per sé, non c'è nulla di male nell'utilizzare occasionalmente una simile formulazione. Tuttavia, diventa un problema se tale formulazione sostituisce una chiara posizione di sostegno attivo all'Ucraina nella sua giusta guerra di difesa nazionale contro l'imperialismo russo. In questo modo si apre la strada al fallimento della solidarietà internazionale con il popolo ucraino, sia dal punto di vista politico che pratico.

 

Facciamo un'analogia: se un uomo aggredisce una donna, o se la polizia razzista attacca dei giovani migranti, non diremmo solo che le vittime hanno "il diritto di difendersi". Piuttosto sosteniamo la resistenza attiva e la appoggiamo con ogni mezzo necessario. Se si accetta il fatto che l'Ucraina è vittima dell'aggressione di Putin, bisogna chiedere apertamente di difenderla, invece di limitarsi a formulazioni difensive e algebriche.

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di "sostenere il diritto dell'Ucraina a procurarsi le armi". Cosa ne pensate di questo slogan?

 

Qui diventano evidenti le conseguenze politiche della posizione contraddittoria dei sostenitori platonici. In alcuni casi, si oppongono apertamente agli aiuti militari all'Ucraina. Questa è chiaramente una posizione assurda! Come si può difendere l'Ucraina ma opporsi ai mezzi materiali per tale difesa?!

 

Altri accettano formalmente "il diritto dell'Ucraina di ottenere armi" ma, allo stesso tempo, invitano i socialisti dei Paesi occidentali a opporsi a qualsiasi aiuto militare. Questo approccio non è meno sbagliato. Come potrà l'Ucraina trasformare in pratica il suo presunto "diritto" se i socialisti si oppongono all'invio di armi al Paese che resiste allo stupro imperialista?!

 

E c'è anche chi non sostiene la fornitura di armi all'Ucraina e non ne chiede il boicottaggio. Questo non è sufficiente! I socialisti devono chiedere un sostegno militare affinché l'Ucraina non venga massacrata dall'esercito d'invasione russo! [6]

 

I sostenitori platonici affermano che gli aiuti militari all'Ucraina da parte degli Stati imperialisti sono legati a condizioni politiche. Ma questa non è un'obiezione seria. In primo luogo, i sostenitori platonici dell'Ucraina potrebbero sostenere che i Paesi semi-coloniali (ad esempio la Turchia) dovrebbero inviare armi. In secondo luogo, è ovviamente vero che i socialisti si oppongono a qualsiasi condizione politica legata agli aiuti militari, e i loro rappresentanti parlamentari devono votare contro tali condizioni. Ma la nostra alternativa non è che non ci debbano essere aiuti militari - siamo piuttosto a favore di aiuti militari all'Ucraina senza vincoli politici. [7]

 

 

 

Quali sono le differenze tra la TCRI e i sostenitori platonici sulla questione dei compiti dei socialisti riguardo alla solidarietà internazionale con l'Ucraina?

 

Le contraddizioni interne alla posizione dei sostenitori platonici non si limitano alla questione degli aiuti militari. Essi denunciano tutte le forme di sostegno all'Ucraina da parte degli Stati imperialisti, ma non sostengono - come alternativa - alcuna solidarietà internazionale da parte della classe operaia! I socialisti autentici hanno sostenuto il boicottaggio dei lavoratori contro la Russia imperialista. [8] Allo stesso modo, la TCRI e altri socialisti hanno contribuito concretamente alla lotta di resistenza del popolo ucraino organizzando convogli di solidarietà con aiuti materiali. [9]

 

Purtroppo, i sostenitori platonici non hanno sostenuto la solidarietà dei lavoratori nelle loro agitazioni né hanno mai partecipato ad alcuna attività di solidarietà concreta. Dobbiamo quindi chiederci quale sia il significato concreto del loro "sostegno al diritto dell'Ucraina di difendersi dalla Russia"!

 

 

 

I sostenitori platonici dell'Ucraina dicono di difendere il diritto all'autodeterminazione nazionale non solo del popolo ucraino, ma anche della minoranza russofila del Donbass? Cosa pensa di questa posizione?

 

Purtroppo, alcuni di questi compagni giustificano il loro riluttante sostegno all'Ucraina facendo riferimento all'"oppressione nazionale della minoranza russofila del Donbass". Quindi, aggiungono al loro sostegno (algebrico) all'autodeterminazione nazionale dell'Ucraina, il loro sostegno all'autodeterminazione nazionale del popolo russofilo del Donbass.

 

Riteniamo che tale approccio sia sbagliato. In primo luogo, a prescindere dall'analisi concreta della situazione nel Donbass, bisogna riconoscere che la questione è un fattore subordinato rispetto all'invasione russa. È stato un pretesto ipercritico per l'invasione di Putin.

 

In secondo luogo, come abbiamo spiegato in un importante documento della TCRI , è sbagliato equiparare le due questioni. Esiste una lunga storia di oppressione nazionale dell'Ucraina da parte della Russia. Certo, negli ultimi anni ci sono stati alcuni tentativi di discriminare la popolazione russofila del Donbass. Ma data la lunga dominazione degli ucraini da parte dei russi, questo non può essere messo sullo stesso piano. ^[10]

 

E soprattutto, sebbene molti abitanti del Donbass parlino russo, una grande maggioranza di loro non ha mai sostenuto la secessione dall'Ucraina o addirittura l'annessione all'Impero russo!

 

In conclusione, la TCRI si oppone a tutte le forme di discriminazione della lingua, della cultura russa, ecc. e sostiene la completa uguaglianza tra i diversi gruppi etnici in Ucraina. Allo stesso tempo, riteniamo sbagliato parlare di "oppressione nazionale della popolazione russofila del Donbass" e del suo "diritto all'autodeterminazione nazionale". Poiché aderiamo all'approccio marxista alla questione nazionale così come è stato elaborato da Lenin e dai bolscevichi, consideriamo il "diritto all'autodeterminazione nazionale" come pertinente alle nazioni oppresse - non alle nazioni oppressori o privilegiate. [11]

 

 

 

 

 

[1] Rimandiamo i lettori a una pagina speciale del nostro sito web dove sono raccolti tutti i documenti TCRI/RCIT sulla guerra d'Ucraina e sull'attuale conflitto NATO-Russia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. In particolare ci riferiamo al Manifesto RCIT: Guerra ucraina: un punto di svolta di importanza storica mondiale. I socialisti devono combinare la difesa rivoluzionaria dell'Ucraina contro l'invasione di Putin con la lotta internazionalista contro l'imperialismo russo, la NATO e l'UE, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_7; si veda anche: Manifesto per il primo anniversario della guerra in Ucraina. Vittoria all'eroico popolo ucraino! Sconfitta dell'imperialismo russo! Nessun sostegno all'imperialismo della NATO! 10 febbraio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_6

 

[2] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Science of Logic, (Traduzione di A.V. Miller; Prefazione di J.N. Findlay), Allen & Unwin, Londra 1969, p. 389

 

[3] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. La duplice tattica dei marxisti nella guerra d'Ucraina di oggi si rifà all'approccio dei loro predecessori nella guerra tra Cina e Giappone del 1937-41, 10 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

 

[4] Su questo si veda ad esempio TCRI/RCIT: Verso una svolta nella guerra d'Ucraina? I compiti dei socialisti alla luce delle possibili linee di sviluppo della guerra di difesa nazionale in combinazione con la rivalità inter-imperialista delle Grandi Potenze, 11 marzo 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/; NATO Integration: An Imperialist Trap for the Ukrainian People! Per una guerra popolare in difesa dell'Ucraina contro l'invasione di Putin! No alla subordinazione dell'Ucraina alla NATO e all'UE! Contro l'imperialismo russo e contro quello della NATO! 19 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_5; Michael Pröbsting: L'Ucraina sta per diventare l'"Israele" della NATO in Europa orientale? Il "Wall Street Journal" riferisce dei piani dei governi occidentali per trasformare le loro relazioni con l'Ucraina al Vertice NATO di luglio, 29 maggio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/#anker_5

 

[5] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Ukraine War: Secret Negotiations between U.S. and Russia Have Started. Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha incontrato ex diplomatici statunitensi per discutere della pacificazione del conflitto, 8 luglio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-secret-negotiations-between-u-s-and-russia-have-started/; dello stesso autore: Le potenze occidentali e il colpo di Stato di Prigozhin in Russia. Sulle conseguenze del tentato colpo di Stato per l'imperialismo statunitense ed europeo e la guerra d'Ucraina, 26 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/; Ancora una volta sulle preoccupazioni delle potenze occidentali dopo il colpo di Stato di Prigozhin in Russia, 29 giugno 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_4; Kissinger sulla rivalità tra grandi potenze e la guerra d'Ucraina. Note su una straordinaria intervista con un "vecchio saggio" dell'imperialismo statunitense, 22 maggio 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kissinger-on-great-power-rivalry-and-ukraine-war/

 

[6] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Ukraine War: Once again on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/; dello stesso autore: Gli aiuti statunitensi all'Ucraina sono davvero "senza precedenti"? Nuovi studi distruggono il mito propagandato dai sostenitori dell'imperialismo occidentale e russo, 4 aprile 2023, https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and

 

[7] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Boicottare la resistenza ucraina non è né internazionalista né socialista! Sull'"Alternativa socialista internazionale" e il suo rifiuto di sostenere la guerra di difesa dell'Ucraina contro l'imperialismo russo, 10 giugno 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance/; dello stesso autore: No al boicottaggio dei lavoratori contro la Russia ma sì al boicottaggio dell'Ucraina? Sul sostegno del PTS/FT alle azioni di boicottaggio contro le spedizioni di armi per l'Ucraina, Segreteria Internazionale della Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (RCIT), 26 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/.

 

[8] Su questo si veda ad esempio Michael Pröbsting: Guerra in Ucraina: i portuali boicottano la Russia imperialista. I lavoratori dei porti lungo la costa occidentale degli Stati Uniti si rifiutano di movimentare qualsiasi carico russo in risposta all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia, 9 marzo 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-dockworkers-boycott-imperialist-russia/

 

[9] Si veda la raccolta di rapporti sui nostri tre convogli in Ucraina e su altre attività di solidarietà: https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid.

 

[10] Su questo si veda ad esempio RCIT: "Autodeterminazione per il Donbass": uno slogan reazionario al servizio dell'imperialismo russo. Sulle ragioni storiche, teoriche e politiche per cui questo slogan è contrario al programma marxista di autodeterminazione nazionale, nonché agli interessi dell'attuale lotta di liberazione nazionale del popolo ucraino, 27 giugno 2022, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/#anker_5

 

[11] Si veda a questo proposito il seguente pamphlet di Yossi Schwartz: La questione nazionale. L'approccio marxista alla lotta dei popoli oppressi, agosto 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/

 

Un diálogo con los socialistas que se ponen del lado de Ucrania “en principio” pero se niegan a sacar las conclusiones necesarias

 

Preguntas y respuestas de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 17 de julio de 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

La guerra de Ucrania contra la invasión de Putin y la rivalidad acelerada entre las grandes potencias es el tema más importante de la situación mundial actual. La CCRI ha subrayado desde un principio que este conflicto tiene un carácter dual. Por un lado, representa una guerra reaccionaria de opresión del régimen de Putin contra el pueblo ucraniano. Por otro lado, se ha combinado con la acelerada rivalidad interimperialista entre la OTAN y Rusia. Por lo tanto, hemos defendido una táctica dual en la que combinamos el apoyo a la guerra de defensa nacional de Ucrania (sin prestar apoyo político al gobierno de Zelensky) con la oposición derrotista revolucionaria contra ambos campos imperialistas. Hemos resumido este enfoque en el eslogan: ¡Por una Guerra Popular para defender a Ucrania de la invasión de Putin! ¡No a la subordinación de Ucrania a la OTAN y la UE! ¡Contra Rusia y contra el imperialismo de la OTAN! ^[1]

 

En cuanto a su enfoque de este conflicto, las autoproclamadas fuerzas de izquierda se pueden dividir aproximadamente en tres campos. 1) Los (Semi-)Putinistas, es decir, aquellos que se ponen del lado de Rusia alegando que representaría un mal “menor” en una guerra contra Ucrania, el “vasallo de la OTAN”; 2) el campo abstencionista o “guerra proxy”, es decir, aquellos que toman una posición neutral alegando que Ucrania no debe ser defendida ya que es un “proxy de la OTAN” y, por lo tanto, sería tan reaccionaria como la Rusia de Putin; y 3) el campo al que pertenece la CCRI: los defensores socialistas de Ucrania.

 

Naturalmente, existen diferencias entre las fuerzas dentro de cada uno de estos tres campos. Además, existen organizaciones que oscilan entre dos de estos campos. A continuación, trataremos, en forma de preguntas y respuestas, los argumentos de los socialistas a los que llamamos partidarios platónicos de Ucrania.

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen -como CCRI- que el conflicto tiene un carácter dual. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre su análisis y el tuyo?

 

Hegel dijo una vez que en su Ciencia de la lógica que “la verdad del ser es la esencia”. ^[2] Reconocer la esencia de la Guerra de Ucrania requiere una comprensión dialéctica del peculiar carácter dual del conflicto, es decir, como unidad de contrarios. Esto significa, como explicamos en nuestros documentos, reconocer que existen dos conflictos, el de Rusia y Ucrania y el de las potencias imperialistas, que interactúan, pero no son idénticos. Este es aún más el caso ya que existe una larga historia de opresión nacional de Ucrania por parte de Rusia que se remonta al siglo XIX.

 

En Ucrania, el carácter dominante del conflicto es la invasión de Putin y la justa guerra de defensa nacional de Ucrania contra ella. En el escenario global, el elemento dominante es la rivalidad entre la OTAN y Rusia. En consecuencia, los socialistas deben ponerse del lado de Ucrania en la guerra misma, pero adoptar una posición derrotista en el conflicto interimperialista. Hubo conflictos similares con tal carácter dual en la década de 1930, así como en la Segunda Guerra Mundial (Guerra italo-etíope, Guerra chino-japonesa, luchas populares partidistas en Europa bajo la ocupación alemana, etc.). La Cuarta Internacional, fundada por León Trotsky, adoptó una táctica dual en tales conflictos, similar a nuestro enfoque actual de la Guerra de Ucrania. ^[3]

 

Por supuesto, la esencia de tal guerra con carácter dual puede cambiar debido a nuevos factores en la relación de fuerzas doméstica o global entre clases y estados. Si se produce tal transformación, los socialistas se verían obligados a cambiar de táctica. La CCRI ha discutido este tema en detalle, dado el proceso de acercamiento de Ucrania a la OTAN. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, tales desarrollos no han alterado el carácter de la guerra hasta ahora. ^[4]

 

Si uno dice, como hacen algunos partidarios platónicos de Ucrania, que la verdadera esencia de la Guerra de Ucrania es un "conflicto de poder", uno estaría obligado a sacar la conclusión necesaria y dejar de apoyar a Ucrania. Afortunadamente, los partidarios platónicos no van tan lejos, pero esto es una inconsistencia de su parte que los lleva inevitablemente a grandes contradicciones internas.

 

 

 

¿Pero no tienen razón los partidarios platónicos cuando dicen que Ucrania es un representante de la OTAN?

 

Bueno, ciertamente es cierto que el gobierno de Zelensky es burgués y pro-OTAN y la CCRI lo ha denunciado desde el principio. Es por eso que siempre enfatizamos que apoyamos la lucha de resistencia de Ucrania, pero no brindamos ningún apoyo político a su gobierno. Asimismo, también hemos explicado que este régimen debe ser sustituido por un gobierno obrero y popular.

 

Sin embargo, el carácter de Ucrania y su resistencia frente a la invasión de Putin no puede reducirse a algunos aspectos de la política de sus gobiernos. En primer lugar, hay que abordar el tema desde el punto de vista de un análisis de clase marxista, es decir, reconociendo que Ucrania es una semicolonia capitalista que enfrenta la agresión de una Gran Potencia imperialista.

 

Además, también hay que tener en cuenta el patriotismo antiimperialista del pueblo ucraniano y la presión que ha ejercido sobre su gobierno. De hecho, sin la gigantesca ola de movilización popular, Ucrania habría sido conquistada por el ejército de Putin pocas semanas después del comienzo de la guerra. Ese patriotismo popular también puede convertirse en un factor importante si las potencias occidentales presionan a Ucrania para que acepte negociaciones y un traicionero acuerdo de alto el fuego con Rusia (similar al vergonzoso Acuerdo de Dayton que las grandes potencias impusieron a Bosnia en 1995). ^[5]

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que “apoyan el derecho de Ucrania a defenderse de Rusia”. ¿Cuál es su crítica a este eslogan?

 

En sí mismo, no hay nada de malo en usar tal formulación de vez en cuando. Sin embargo, se convierte en un problema si tal formulación reemplaza una clara posición de apoyo activo a Ucrania en su justa guerra de defensa nacional contra el imperialismo ruso. Abre el camino al fracaso en la defensa de la solidaridad internacional con el pueblo ucraniano, política y prácticamente.

 

Pongamos una analogía: si un hombre agrede a una mujer, o si policías racistas agreden a jóvenes migrantes, no sólo diríamos que las víctimas tienen “derecho a la defensa”. Preferimos defender la resistencia activa y apoyarla por todos los medios necesarios. Si se acepta el hecho de que Ucrania es víctima de la agresión de Putin, hay que llamar abiertamente a su defensa en lugar de limitarse a formulaciones defensivas y algebraicas.

 

 

 

Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que “apoyan el derecho de Ucrania a obtener armas”. ¿Qué opinas de este eslogan?

 

Aquí se hacen evidentes las consecuencias políticas de la posición contradictoria de los partidarios platónicos. En algunos casos, se oponen abiertamente a la ayuda militar a Ucrania. ¡Esta es claramente una posición absurda! ¡¿Cómo se puede defender a Ucrania y oponerse a los medios materiales para tal defensa?!

 

Otros aceptan formalmente “el derecho de Ucrania a conseguir armas” pero, al mismo tiempo, llaman a los socialistas de los países occidentales a oponerse a cualquier ayuda militar. Tal enfoque no es menos erróneo. ¡¿Cómo transformará Ucrania su supuesto “derecho” en la práctica si los socialistas se oponen a enviar armas al país que resiste la violación imperialista?!

 

Y también hay quienes ni defienden las entregas de armas a Ucrania ni llaman a su boicot. ¡Esto no es suficiente! ¡Los socialistas deben pedir apoyo militar para que Ucrania no sea masacrada por el ejército invasor ruso! ^[6]

 

Los partidarios platónicos dicen que la ayuda militar a Ucrania por parte de los estados imperialistas está sujeta a condiciones políticas. Pero esto no es una objeción seria. En primer lugar, los partidarios platónicos de Ucrania podrían abogar por que los países semicoloniales (por ejemplo, Türkiye) deberían enviar armas. En segundo lugar, es por supuesto cierto que los socialistas se oponen a cualquier condición política adjunta a la ayuda militar, y sus representantes parlamentarios tienen que votar en contra de tales condiciones. Pero nuestra alternativa no es que no haya ayuda militar, sino que abogamos por la ayuda militar a Ucrania sin ataduras políticas. ^[7]

 

 

 

¿Cuáles son las diferencias entre LA CCRI y los partidarios platónicos sobre el tema de las tareas de los socialistas en relación con la solidaridad internacional con Ucrania?

 

Las contradicciones internas de la posición de los partidarios platónicos no se limitan al tema de la ayuda militar. ¡Denuncian todas las formas de apoyo a Ucrania por parte de los estados imperialistas, pero no defienden, como alternativa, ninguna solidaridad internacional de la clase obrera! Los socialistas auténticos han apoyado el boicot obrero contra la Rusia imperialista. ^[8] Asimismo, la CCRI, así como otros socialistas, prácticamente han contribuido a la lucha de resistencia del pueblo ucraniano organizando caravanas de solidaridad que llevan ayuda material. ^[9]

 

Desafortunadamente, los partidarios platónicos no defendieron la solidaridad de los trabajadores en su agitación ni participaron nunca en ninguna actividad solidaria concreta. Por lo tanto, tenemos que preguntarnos, ¡¿cuál es el significado concreto de su “apoyo al derecho de Ucrania a defenderse contra Rusia”?!

 

 

 

¿Los partidarios platónicos de Ucrania dicen que defienden el derecho a la autodeterminación nacional no solo del pueblo ucraniano sino también de la minoría rusófila en Donbass? ¿Qué opinas de una posición así?

 

Desafortunadamente, algunos de estos camaradas justifican su renuente apoyo a Ucrania refiriéndose a la “opresión nacional de la minoría rusófila en Donbass”. Por lo tanto, añaden a su apoyo (algebraico) a la autodeterminación nacional de Ucrania, su apoyo a la autodeterminación nacional del pueblo rusófilo de Donbass.

 

Creemos que tal enfoque es incorrecto. En primer lugar, independientemente del análisis concreto de la situación en Donbass, hay que reconocer que este tema es un factor subordinado en comparación con la invasión de Rusia. Ha sido un pretexto hipercrítico para la invasión de Putin.

 

En segundo lugar, como explicamos en un documento sustancial la CCRI, es incorrecto equiparar estos dos temas. Existe una larga historia de opresión nacional de Ucrania por parte de Rusia. Sí, ha habido ciertos intentos de discriminar a la población rusófila en Donbass en los últimos años. Pero dada la dominación a largo plazo de los ucranianos por parte de los rusos, esto difícilmente puede ponerse al mismo nivel. ^[10]

 

Lo más importante es que, si bien muchas personas en Donbass hablan ruso, una gran mayoría de ellos nunca apoyó la secesión de Ucrania o incluso la anexión al Imperio Ruso.

 

En conclusión, la CCRI se opone a todas las formas de discriminación del idioma, la cultura, etc. rusos y aboga por la igualdad total entre los diferentes grupos étnicos en Ucrania. Al mismo tiempo, creemos que es incorrecto hablar de "opresión nacional de la población rusófila en Donbass" y su "derecho a la autodeterminación nacional". Dado que nos adherimos al enfoque marxista de la cuestión nacional tal como fue elaborado por Lenin y los bolcheviques, consideramos que el "derecho a la autodeterminación nacional" es relevante para las naciones oprimidas, no para las naciones opresoras o privilegiadas. ^[11]

 

 

 

 

Ein Dialog mit Sozialisten, welche „prinzipiell“ die Ukraine unterstützen, aber sich weigern, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen

 

Fragen und Antworten von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 17.Juli 2023, www.thecommunists.net

 

 

 

Der Krieg in der Ukraine gegen Putins Invasion und die zunehmende Rivalität zwischen den Großmächten sind die wichtigsten Themen der aktuellen Weltlage. Die RCIT hat von Anfang an betont, dass dieser Konflikt einen Doppel-Charakter hat. Einerseits handelt es sich um einen reaktionären Krieg des Putin-Regimes um das ukrainische Volk zu unterdrücken, andererseits ist der Konflikt mit der sich verschärfenden imperialistischen Rivalität zwischen der NATO und Russland verbunden. Daher haben wir zu einer Doppel-Taktik aufgerufen, bei der wir die Unterstützung für den Verteidigungskrieg der Ukraine (ohne politische Unterstützung für die Zelensky Regierung) mit einer revolutionär defätistischen Opposition gegen beide imperialistischen Lager verbinden. Wir haben einen solchen Ansatz in den Losungen zusammengefasst: Für einen Volkskrieg zur Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion! Keine Unterordnung der Ukraine unter NATO und EU! Gegen den russischen und gegen den NATO-Imperialismus! ^[1]

 

Was ihre Herangehensweise an diesen Konflikt betrifft, können die sich als links verstehenden Kräfte grob in drei Lager eingeteilt werden: 1) Die (halb-)Putinisten, also jene, die sich auf die Seite Russlands stellen und behaupten, es wäre das "kleinere" Übel in einem Krieg gegen die "NATO-Marionette" Ukraine; 2) das Lager des Abstentionismus oder des "Stellvertreterkriegs", also jene, die eine neutrale Position einnehmen und behaupten, die Ukraine solle nicht verteidigt werden, da sie eine "NATO-Marionette" sei und somit genauso reaktionär wie Putins Russland; und 3) das Lager, dem die RCIT angehört – die sozialistischen Verteidiger der Ukraine.

 

Natürlich gibt es Unterschiede zwischen den Kräften innerhalb jedes dieser drei Lager. Außerdem gibt es Organisationen, die zwischen zwei dieser Lager schwanken. Im Folgenden werden wir uns in Form von Fragen und Antworten mit den Argumenten jener Sozialistinnen und Sozialisten befassen, die wir platonische Unterstützer der Ukraine nennen.

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen – wie auch die RCIT – dass der Konflikt einen Doppel-Charakter hat. Was ist also der Unterschied zwischen ihrer und eurer Analyse?

 

Hegel sagte einst in seiner Wissenschaft der Logik: "Die Wahrheit des Seins ist das Wesen." ^[2] Um das Wesen des Ukraine-Krieges zu erkennen, bedarf es eines dialektischen Verständnisses des besonderen Doppel-Charakters des Konflikts, also als Einheit der Gegensätze. Das bedeutet, wie wir in unseren Dokumenten erklärt haben, dass es zwei Konflikte gibt – den zwischen Russland und der Ukraine sowie den zwischen den imperialistischen Mächten – Konflikte, die sich gegenseitig beeinflussen, aber nicht identisch sind. Dies ist umso mehr der Fall, da es in der Ukraine eine lange Geschichte der nationalen Unterdrückung durch Russland gibt, die bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht.

 

In der Ukraine liegt der dominierende Charakter des Konflikts in Putins Invasion und dem gerechten nationalen Verteidigungskrieg dagegen. Im globalen Bereich ist das dominierende Element die Rivalität zwischen der NATO und Russland. Folglich müssen Sozialistinnen und Sozialisten in diesem Krieg auf der Seite der Ukraine stehen, aber in dem inner-imperialistischen Konflikt eine defätistische Position einnehmen. Ähnliche Konflikte mit einem solchen Doppel-Charakter gab es bereits in den 1930er Jahren sowie im Zweiten Weltkrieg (Italienisch-Äthiopischer Krieg, chinesisch-japanischer Krieg, Volks-Partisanenkämpfe in Europa unter deutscher Besatzung usw.). Die Vierte Internationale, die von Leon Trotzki gegründet wurde, nahm in solchen Konflikten eine Doppel-Taktik ein, ähnlich unserer Herangehensweise zum Ukraine-Krieg heute. ^[3]

 

Natürlich kann sich das Wesen eines solchen Krieges mit Doppel-Charakter aufgrund neuer Faktoren im inneren oder globalen Kräfteverhältnis zwischen den Klassen und Staaten verändern. Wenn eine solche Transformation stattfindet, müssten Sozialisten ihre Taktik anpassen. Die RCIT hat diese Frage ausführlich diskutiert - angesichts des Annäherungsprozesses der Ukraine an die NATO. Nach unserer Auffassung haben solche Entwicklungen jedoch den Charakter des Krieges bisher nicht verändert. ^[4]

 

Wenn man sagt, wie das einige platonische Unterstützer der Ukraine es tun, dass das eigentliche Wesen des Ukraine-Krieges ein "Stellvertreterkonflikt" ist, wäre man verpflichtet, die notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen und die Unterstützung für die Ukraine fallen zu lassen. Glücklicherweise gehen die platonischen Unterstützer nicht so weit, aber dies ist eine Inkonsistenz ihrerseits, die unausweichlich zu erheblichen inneren Widersprüchen führt.

 

 

 

Aber haben die platonischen Unterstützer nicht recht, wenn sie sagen, dass die Ukraine ein Stellvertreter der NATO ist?

 

Nun, es ist offensichtlich, dass die Regierung Zelensky bürgerlich und pro-NATO ist und die RCIT hat sie dafür seit Beginn dafür verurteilt hat. Deshalb betonen wir immer, dass wir den Widerstandskampf der Ukraine unterstützen, aber keine politische Unterstützung für ihre Regierung gewähren. Ebenso haben wir erklärt, dass dieses Regime durch eine Arbeiter- und Volksregierung ersetzt werden muss.

 

Jedoch kann der Charakter der Ukraine und ihr Widerstand gegen Putins Invasion nicht auf einige Aspekte der Politik ihrer Regierungen reduziert werden. Zunächst muss man die Frage aus der Perspektive einer marxistischen Klassenanalyse betrachten und anerkennen, dass die Ukraine eine kapitalistische Halbkolonie ist, die einer Aggression einer imperialistischen Großmacht ausgesetzt ist.

 

Darüber hinaus muss man auch den anti-imperialistischen Patriotismus des ukrainischen Volkes und den Druck berücksichtigen, den es auf seine Regierung ausübt. Tatsächlich wäre die Ukraine ohne die gigantische Welle der Volksmobilisierung wenige Wochen nach Beginn des Krieges von Putins Armee erobert worden. Ein solcher Volkspatriotismus kann auch ein wichtiger Faktor werden, wenn die westlichen Mächte Druck auf die Ukraine ausüben, um Verhandlungen und einen verräterischen Waffenstillstand mit Russland zu akzeptieren (ähnlich dem schändliche Dayton Abkommen, das die Großmächte 1995 Bosnien aufgezwungen haben). ^[5]

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie "das Recht der Ukraine unterstützen, sich gegen Russland zu verteidigen". Was ist Eure Kritik an dieser Losung?

 

An sich ist es nicht falsch, gelegentlich eine solche Formulierung zu verwenden, allerdings wird es zum Problem, wenn eine solche Formulierung eine klare Position der aktiven Unterstützung für die Ukraine in ihrem gerechten Verteidigungskrieg gegen den russischen Imperialismus ersetzt. Es öffnet den Weg zum Versagen darin, internationale Solidarität mit dem ukrainischen Volk zu üben – sowohl politisch als auch praktisch.

 

Machen wir doch eine Analogie: Wenn ein Mann eine Frau attachiert oder wenn rassistische Polizei junge Migranten angreift, würden wir nicht nur sagen, dass die Opfer "das Recht haben, sich zu verteidigen", wir würden vielmehr aktiven Widerstand befürworten und ihn mit allen erforderlichen Mitteln unterstützen. Wenn man akzeptiert, dass die Ukraine Opfer von Putins Aggression ist, muss man offen zu ihrer Verteidigung aufrufen, anstatt sich auf defensive und algebraische Formulierungen zu beschränken.

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie "das Recht der Ukraine unterstützen, Waffen zu erhalten". Was haltet Ihr von dieser Losung?

 

Hier werden die politischen Konsequenzen der widersprüchlichen Position platonischer Unterstützer offensichtlich. In einigen Fällen lehnen sie offen militärische Hilfe für die Ukraine ab. Das ist eindeutig eine absurde Position! Wie kann man die Ukraine verteidigen, aber die materiellen Mittel für eine solche Verteidigung ablehnen?!

 

Andere akzeptieren formal "das Recht der Ukraine, Waffen zu erhalten", rufen aber gleichzeitig Sozialistinnen und Sozialisten in westlichen Ländern auf, sich jeglicher militärischen Hilfe zu widersetzen. Ein solcher Ansatz ist nicht weniger falsch. Wie soll die Ukraine ihr vermeintliches "Recht" in die Praxis umsetzen, wenn Sozialisten Waffenlieferungen an das Land, das sich gegen imperialistische Vergewaltigung wehrt, ablehnen?!

 

Und es gibt auch einige, die weder Waffenlieferungen an die Ukraine befürworten noch zu einem Boykott aufrufen. Doch das reicht nicht! Sozialistinnen und Sozialisten müssen zum militärischen Beistand aufrufen, damit die Ukraine nicht von der russischen Invasionsarmee abgeschlachtet wird! ^[6]

 

Die platonischen Unterstützer sagen, dass militärische Hilfe für die Ukraine durch imperialistische Staaten mit politischen Bedingungen verbunden ist. Aber das ist kein ernsthafter Einwand. Erstens könnten die platonischen Unterstützer der Ukraine dazu aufrufen, dass halbkoloniale Länder (z.B. die Türkei) Waffen schicken sollten. Zweitens stimmt es natürlich, dass Sozialisten jegliche politischen Bedingungen für militärische Hilfe ablehnen und ihre parlamentarischen Vertreter gegen solche Bedingungen stimmen müssen. Aber unsere Alternative besteht nicht darin, dass es gar keine militärische Hilfe geben sollte – wir befürworten vielmehr militärische Unterstützung für die Ukraine ohne politische Auflagen. ^[7]

 

 

 

Welche Unterschiede gibt es zwischen der RCIT und den platonischen Unterstützern hinsichtlich der Aufgaben der Sozialisten in Bezug auf die internationale Solidarität mit der Ukraine?

 

Die inneren Widersprüche der Position platonischer Unterstützer beschränken sich nicht nur auf die Frage der militärischen Hilfe. Sie verurteilen jegliche Form der Unterstützung der Ukraine durch imperialistische Staaten, aber sie befürworten – als Alternative – keine internationale Solidarität durch die Arbeiterklasse! Authentische Sozialisten haben einen Arbeiterboykott gegen das imperialistische Russland unterstützt. ^[8] Ebenso haben die RCIT sowie andere Sozialisten praktisch zum Widerstandskampf des ukrainischen Volkes beigetragen, indem sie Solidaritätskonvois organisiert haben, die materielle Hilfe bringen. ^[9]

 

Leider haben die platonischen Unterstützer weder in ihrer Agitation für die Solidarität der Arbeiter aufgerufen noch haben sie jemals an konkreten Solidaritätsaktionen teilgenommen. Daher müssen wir uns fragen, worin die konkrete Bedeutung ihrer "Unterstützung des Rechts der Ukraine, sich gegen Russland zu verteidigen" liegt?!

 

 

 

Die platonischen Unterstützer der Ukraine sagen, dass sie das Recht der nationalen Selbstbestimmung nicht nur des ukrainischen Volkes, sondern auch der russophilen Minderheit in der Donbass-Region verteidigen. Was haltet Ihr von einer solchen Position?

 

Leider rechtfertigen einige dieser Genossen ihre zögerliche Unterstützung für die Ukraine, indem sie sich auf die "nationale Unterdrückung der russophilen Minderheit in der Donbass Region" beziehen. Daher fügen sie ihrer (algebraischen) Unterstützung für die nationale Selbstbestimmung der Ukraine ihre Unterstützung für die nationale Selbstbestimmung der russophilen Menschen in der Donbass Region hinzu.

 

Wir halten einen solchen Ansatz für falsch. Erstens muss man unabhängig von der konkreten Analyse der Situation in der Donbass-Region anerkennen, dass dieses Thema im Vergleich zur russischen Invasion ein untergeordneter Faktor ist. Das war nur ein heuchlerischer Vorwand für Putins Invasion.

 

Zweitens ist es, wie wir in einem umfangreichen Dokument der RCIT erklärt haben, falsch, diese beiden Themen gleichzusetzen. Es gibt eine lange Geschichte der nationalen Unterdrückung der Ukraine durch Russland. Ja, in den letzten Jahren gab es bestimmte Versuche, die russophile Bevölkerung in der Donbass Region zu diskriminieren. Angesichts dessen, dass die Russen die Ukrainer seit langem dominieren, kann dies jedoch kaum auf die gleiche Stufe gestellt werden. ^[10]

 

Am wichtigsten ist, dass obwohl viele Menschen in der Donbass Region Russisch sprechen, eine große Mehrheit von ihnen niemals die Abspaltung von der Ukraine oder sogar die Annexion an das Russische Reich unterstützt hat!

 

Schlussendlich verurteilt die RCIT jegliche Art der Diskriminierung der Russischen Sprache, Kultur, etc. und spricht sich für absolute Gleichberechtigung zwischen den verschiedenen ethischen Gruppen in der Ukraine aus. Gleichzeitig sind wir davon überzeugt, dass es falsch ist, von einer „nationalen Unterdrückung der russophilen Bevölkerung im Donbass“ zu sprechen, sowie deren „Recht auf nationale Selbstbestimmung“. Da wir uns auf die marxistische Herangehensweise zu dieser nationalen Frage stützen, so wie sie von Lenin und den Bolschewiken ausgearbeitet wurde, verstehen wir das „Recht auf nationale Selbstbestimmung“ als relevant für unterdrückte Nationen – nicht für Unterdrücker oder privilegierte Nationen. ^[11]

 

 

 

 

 

^[1] Wir weisen unsere LeserInnen auf eine speziell eingerichtete Unterseite unserer Homepage hin, auf der mehr als 180 Veröffentlichungen der RCIT zum Ukraine-Krieg und dem NATO-Russland-Konflikt zu finden sind: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Besonders möchten wir auf das RCIT-Manifest verweisen: Ukraine Krieg: Ein Wendepunkt mit historischer Bedeutung. Sozialistinnen und Sozialisten müssen die revolutionäre Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion mit dem internationalistischen Kampf gegen den russischen sowie den NATO- und EU-Imperialismus verbinden, 1. März 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_4; Siehe auch: Manifest zum Ersten Jahrestag des Ukraine-Krieges. Sieg dem heldenhaften ukrainischen Volk! Nieder mit dem russischen Imperialismus! Keine Unterstützung für den NATO-Imperialismus! 10. Februar 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_8

 

^[2] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Wissenschaft der Logik II (Erster Teil: Die Objektive Logik, Zweites Buch: Die Lehre vom Wesen), Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 6, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 1969, S. 13

 

^[3] Siehte auch zum Beispiel Michael Pröbsting: Der Ukraine-Krieg und der Zweite Chinesisch-Japanische Krieg: eine historische Analogie. Die Doppeltaktik der Marxisten im heutigen Ukraine-Krieg orientiert sich an der Herangehensweise ihrer Vorgänger im Krieg zwischen China und Japan 1937-41, 10. März 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/#anker_3

 

^[4] Siehe auch dazu RCIT: Kommt es zu einem Wendepunkt im Ukraine-Krieg? Die Aufgaben der SozialistInnen im Licht der möglichen Entwicklungsverläufe des nationalen Verteidigungskriegs in Kombination mit der inner-imperialistischen Großmächte-Rivalität, 11.März 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/#anker_5; NATO-Integration: Eine imperialistische Falle für das ukrainische Volk! Für einen Volkskrieg zur Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion! Keine Unterordnung der Ukraine unter NATO oder EU! Gegen den russischen- und gegen den NATO-Imperialismus! 19. Juni 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_8; Michael Pröbsting: Is Ukraine About to Become NATO’s “Israel” in Eastern Europe? The “Wall Street Journal” reports about plans of Western governments to transform their relationship with the Ukraine at the NATO Summit in July, 29. Mai 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/

 

^[5] Siehe auch zum Beispiel Michael Pröbsting: Ukraine-Krieg: Geheim-Verhandlungen zwischen den USA und Russland haben begonnen. Der russische Außenminister Sergey Lavrov hat sich mit ehemaligem US-Diplomaten getroffen, um die Befriedung des Konflikts zu besprechen, 8. Juli 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-secret-negotiations-between-u-s-and-russia-have-started/#anker_4; vom selben Authoren: Western Powers and the Prigozhin Coup in Russia. On the consequences of the attempted coup for U.S. and European imperialism and the Ukraine War, 26 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/; by the same author: Once Again on the Worries of Western Powers after the Prigozhin Coup in Russia, 29 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_4; Kissinger über die Rivalität der Großmächte und den Ukraine Krieg. Anmerkungen zu einem bemerkenswerten Interview mit einem „weisen alten Mann“ des US-Imperialismus, 22 Mai 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kissinger-on-great-power-rivalry-and-ukraine-war/#anker_2

 

^[6] Siehe auch zum Beispiel Michael Pröbsting: Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 Jänner 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/; vom selben Autoren: Is US aid to Ukraine really 'unprecedented'? New studies destroy the myth propagated by supporters of Western and Russian imperialism, 4 April, 2023, https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and

 

^[7] Siehe auch zum Beispiel Michael Pröbsting: Boycotting the Ukrainian Resistance Is Neither Internationalist Nor Socialist! On the “International Socialist Alternative” and its refusal to support the Ukraine’s war of defence against Russian imperialism, 10 Juni 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance/; vom selben Autoren: No to Workers Boycott against Russia but Yes to Boycotting the Ukraine? On the support of the PTS/FT for boycott actions against arms shipments for the Ukraine, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 26 März 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/.

 

^[8] Siehe auch zum Beispiel: Michael Pröbsting: Ukraine War: Dockworkers Boycott Imperialist Russia. Workers at ports along the US west coast refuse to handle any Russian cargo in response to Russia’s invasion of Ukraine, 9 März 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-dockworkers-boycott-imperialist-russia/

 

^[9] Siehe auch zu diesem Thema die Sammlung von Berichten über unsere 3 Konvoys in die Ukraine, sowie Berichte über andere Solidaritätsaktionen: https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid.

 

^[10] Siehe auch zum Beispiel: RCIT: "Selbstbestimmung für den Donbass": Ein reaktionärer Slogan im Dienste des russischen Imperialismus. Zu den historischen, theoretischen und politischen Gründen, warum diese Losung dem marxistischen Programm der nationalen Selbstbestimmung sowie den Interessen des gegenwärtigen nationalen Befreiungskampfes des ukrainischen Volkes zuwiderläuft, 27. Juni 2022, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/#anker_6

 

^[11] Siehe auch zum Beispiel folgende Broschüre von Yossi Schwartz: The National Question. The Marxist Approach to the Struggle of the Oppressed People, August 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/

 

 

 

“원칙에서는” 우크라이나의 편을 들지만, 그러나 필요한 결론을 끌어내길 거부하는 사회주의자들과의 대화

 

<문답식 해설> 미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2023년 7월 17일, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

푸틴의 침략에 맞선 우크라이나의 전쟁과 가속화되고 있는 강대국들 간 패권경쟁은 현 세계정세의 가장 중요한 사안이다. 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT)은 우크라 전쟁 개전 당초부터 이 분쟁이 이중적 성격을 가지고 있다고 강조해 왔다. 한편으로는, 우크라이나 인민을 적으로 한 푸틴 정권의 반동적인 억압 전쟁이다. 다른 한편으로 이 분쟁은 서방과 러시아 간의 가속화되고 있는 제국주의 패권경쟁과 결합되었다. 따라서 우리는 우크라이나의 민족방위 전쟁에 대한 (젤렌스키 정부에 정치적 지지를 주지 않고) 지지를, 양 제국주의 진영 모두에 대한 반대 (혁명적 패전주의)와 결합하는 이중 전술을 제창해왔다. 우리는 이러한 접근태도를 다음과 같은 슬로건으로 요약했다. 인민전쟁으로 푸틴의 침략에 맞서 우크라이나를 방어하자! 우크라이나의 나토·EU 종속 반대! 러시아 제국주의와 서방 제국주의 모두에 맞서자![1]

 

“진보” “좌파” 자임 세력들은 이 분쟁에 대한 접근태도에서 대략 세 진영으로 나뉜다. 1) 러시아가 “나토 속국” 우크라이나와의 전쟁에서 “반제” 세력이라며, 또는 “차악”이라며 러시아 제국주의를 편 드는 사회제국주의 세력. 여기에는 푸틴주의자, 스탈린주의자, 중남미 볼리바르주의자, 민족자주파 등이 있다, 2) 우크라이나가 "나토 대리인"이며 따라서 푸틴 러시아와 똑같이 반동적이므로 방어해서는 안 된다며 중립 입장을 취하는 기권주의 진영 또는 “대리전” 진영, 3) 우크라이나 방어 사회주의자들 ㅡ RCIT가 속한 진영.

 

당연히 각 진영 내부에 세력 간 색조 차이가 있다. 나아가, 이 중 두 진영 사이에는 진영을 오가며 동요하는 조직들이 존재한다. 다음에서는, 순수관념적 (플라토닉) 우크라이나 지지자라고 칭할 수 있는 사회주의자들의 주장을 ㅡ 문답식으로 ㅡ 다룰 것이다.

 

 

 

문: 순수관념적 우크라이나 지지자들은 ㅡ RCIT와 마찬가지로 ㅡ 분쟁이 이중적인 성격을 가지고 있다고 말한다. 그렇다면 그들의 분석과 당신의 분석의 차이점은 무엇인가?

 

답: 헤겔은 <논리학>에서 “존재의 진실은 본질이다”라고 말한 적이 있다.[2] 우크라이나 전쟁의 본질을 인식하기 위해서는 이 분쟁의 특수한 이중적 성격, 즉 대립물의 통일에 대한 변증법적 이해가 필요하다. 즉, 우리가 여러 문서에서 설명한 것처럼 러시아와 우크라이나 간의 충돌과 제국주의 열강 간의 충돌이라는 두 가지 충돌이 존재한다는, 그리고 이 두 충돌은 상호 작용하지만 동일하지 않다는 것, 이 점을 인식해야 한다는 것이다. 19세기로 거슬러 올라가는 러시아에 의한 우크라이나 민족 억압의 오랜 역사가 존재한다는 점에서 더 더욱 그렇다.

 

우크라이나에서 충돌의 지배적인 특징은 푸틴의 침략과 이에 대항하는 우크라이나의 정당한 민족방위 전쟁이다. 글로벌 무대에서는 지배적인 요소가 나토와 러시아 간의 패권쟁투다. 따라서 사회주의자들은 전쟁 자체에서는 우크라이나의 편을 드는 것이 필요하지만 제국주의 간 상호 충돌에서는 패전주의 입장을 취하는 것이 필요하다. 1930년대에, 그리고 2차 세계대전에서도 그러한 이중적 성격을 가진 유사한 분쟁들이 있었다. (이탈리아-에티오피아 전쟁, 중일 전쟁, 독일 점령하의 유럽의 인민 파르티잔 투쟁 등). 트로츠키 당시의 제4인터내셔널도 이러한 분쟁들에서 오늘 우크라이나 전쟁에 대한 우리의 접근태도와 비슷한 이중 전술을 취했다.[3]

 

물론 이러한 전쟁의 그 이중적 성격은 계급 간, 국가 간 역관계에서의 새로운 요인에 의해 바뀔 수 있다. 만약 그러한 성격 변환이 일어난다면, 사회주의자들은 전술을 바꿀 의무가 있다. RCIT는 우크라이나의 나토 화해·친선 과정을 고찰하며 이 문제를 상세히 논의해왔다. 그러나 우리가 볼 때 지금까지는 그러한 사태전개가 전쟁의 성격을 바꿔놓지 않았다.[4]

 

일부 순수관념적 우크라이나 지지자들이 그러듯이, 우크라이나 전쟁의 진짜 본질이 "대리전"이라고 주장하겠다면, 필요한 결론을 도출하고 우크라이나에 대한 지지를 중단해야 할 의무가 있다. 다행히도, 순수관념적 지지자들은 그렇게 멀리 가지 않지만, 그러나 이는 일관성이 없는 것으로, 필연적으로 그들을 심대한 내적 모순에 빠뜨린다.

 

 

 

문: 그러나 순수관념적 지지자들은 우크라이나가 나토의 대리인이라고 하는데 그들의 말이 옳지 않은가?

 

답: 자 봅시다. 젤렌스키 정권이 친 나토 자본가독재인 것은 분명 사실이며 RCIT는 개전 당초부터 내내 젤렌스키 정권을 규탄해왔다. 이것이 우리가 우크라이나의 저항투쟁을 지지하지만 우크라이나 정부에 어떠한 정치적 지지도 주지 않음을 언제나 강조하는 이유다. 또 우리는 줄곧 이 정권이 노동자·민중 정부로 대체되어야 함을 참을성 있게 설명해왔다.

 

그러나 우크라이나의 사회성격과 푸틴의 침략에 대한 저항은 우크라이나 정부 정책의 일부 측면으로 축소 환원될 수 없다. 무엇보다도, 맑스주의 계급분석 관점에서, 즉 우크라이나가 제국주의 강대국의 침략을 맞고 있는 자본주의 반식민지임을 인식하는 것에서 이 문제에 접근해야 한다.

 

더욱이, 반식민지 피억압 인민으로서 우크라이나 인민의 반제 애국주의와 그들이 개전 이래 자신의 정부에 가해온 비타협적 저항투쟁 압력도 고려해야 한다. 실제로, 인민 동원·집결의 거대한 물결이 없었다면, 우크라이나는 전쟁 시작 몇 주 만에 푸틴의 군대에 의해 정복되었을 것이다. 서방 열강들이 우크라이나에 러시아와의 협상 및 정전 거래 (1995년 강대국들이 보스니아에 강요한 부끄러운 데이튼 협정과 비슷한)를 받아들이도록 압력을 가한다면 그러한 인민적 애국주의도 이에 대항하는 중요한 요인이 될 수 있다.[5]

 

 

 

문: 순수관념적 우크라이나 지지자들은 “러시아에 맞선 우크라이나의 자위권을 지지한다”고 말한다. 이러한 지지 입장에 대해서는 동의하는가?

 

답: 그러한 정식화를 사용하는 것은, 그 자체로는 잘못된 것은 없다. 그러나 우크라이나의 러시아 제국주의에 맞선 정당한 민족방위 전쟁에서 우크라이나를 적극 지지하는 명확한 입장을 그러한 정식화로 대신한다면 그것은 문제가 된다. 그것은 우크라이나 인민과의 국제 연대 ㅡ정치적으로, 실천적으로 ㅡ 를 제창하는 데 실패하는 길을 열어준다.

 

비유를 들어보겠다. 남성이 여성을 폭행하거나 인종차별 경찰이 청년 이주자를 공격한다면, 우리는 단지 피해자들이 "자위권"이 있다고만 말하지 않는다. 우리는 적극적인 저항을 제창하고 필요한 모든 수단을 동원하여 그러한 저항을 지지한다. 우크라이나가 푸틴의 침략의 피해자라는 사실을 받아들인다면, 수세적이고 다의적(多義的)인 정식화로 제한할 것이 아니라 공공연하게 우크라이나의 방어를 요구해야 한다.

 

 

 

문: 순수관념적 우크라이나 지지자들은 "우크라이나가 무기를 얻을 권리를 지지한다"고 말하는데, 이에 대해서는 어떻게 생각하는가?

 

답: 여기서 순수관념적 지지자들의 모순된 입장의 정치적 결과가 명백해진다. 어떤 경우에 그들은 우크라이나에 대한 군사 원조에 공공연하게 반대하기도 한다. 이것은 분명히 부조리한 입장이다! 우크라이나를 방어하지만 그러한 방어를 위한 물질적 수단에 반대한다는 것이 어떻게 가능한가?

 

"우크라이나가 무기를 얻을 권리"를 형식적으로 받아들이지만, 동시에 서방 나라의 사회주의자들에게 어떠한 군사 원조에도 반대할 것을 촉구하는 사람들도 있다. 그런 접근방식도 못지않게 잘못된 것이다. 사회주의자가 제국주의 침략에 저항하는 나라에 무기를 보내는 것에 반대한다면 우크라이나는 어떻게 자신의 "권리"를 실천으로 전화시키라는 말인가?!

 

그리고 우크라이나에 대한 무기 전달을 제창하지도, 그렇다고 무기 전달 보이콧을 요구하지도, 어느 쪽도 하지 않는 사람들도 있다. 이것은 충분하지 않다! 사회주의자들은 우크라이나가 러시아 침략군에 의해 살육되지 않도록 군사적 지지를 요구하는 것이 필요하다![6] (여기서의 군사적 지지 “요구”는 사회주의자의 모든 요구가 그렇듯이, 대정부 청원이 아니라 대사회 호소·촉구, 노동자 인민 속에 제기하는 투쟁 요구다).

 

순수관념적 지지자들은 제국주의 국가들에 의한 우크라이나 군사원조는 정치적 단서조건이 달린 것이라고 말한다. 그러나 이것은 진지한 반론이 아니다. 첫째, 순수관념적 우크라이나 지지자들은 (제국주의 국가가 아니라) 반식민지 나라가 (예를 들어 튀르키예가) 무기를 보내야 한다고 제창할 수 있을 것이다. 둘째, 사회주의자들이 군사 원조에 붙는 어떠한 단서조건에도 반대한다는 것은 물론 사실이며, 그들의 의회 대표자들은 그러한 조건에 반대투표를 해야 한다. 그러나 우리의 대안은 ‘군사 원조는 없어야 한다’가 아니다. 우리는 정치적 단서조건 없는 우크라이나 군사 원조를 제창한다.[7]

 

 

 

문: 우크라이나와의 국제 연대와 관련한 사회주의자의 임무 문제에서 RCIT와 순수관념적 지지자들의 차이점은 무엇인가?

 

답: 순수관념적 지지자들의 입장의 내적 모순은 군사 원조 문제로 한정되지 않는다. 그들은 제국주의 국가들에 의한 모든 형태의 우크라이나 지지를 규탄하지만, 그러나 노동자계급에 의한 어떠한 국제적 연대도 ㅡ 대안으로 ㅡ 제창하지 않는다! 진정한 사회주의자들은 제국주의 러시아에 대한 노동자 보이콧을 지지해 왔다.[8] 또 RCIT를 비롯한 그 밖의 사회주의자들은 물질적 원조를 가져가는 연대 호송대를 조직함으로써 실천적으로 우크라이나 인민의 저항 투쟁에 기여했다.[9]

 

유감스럽게도, 순수관념적 지지자들은 그들의 선동에서 노동자 연대를 제창하지도, 구체적 연대 활동에 참여하지도 않았다. 따라서 우리는 그들의 "러시아에 맞선 우크라이나의 자위권 지지"의 구체적 의미가 무엇인지 묻지 않으면 안 된다!

 

 

 

문: 순수관념적 우크라이나 지지자들은 우크라이나 인민의 민족자결권뿐만 아니라 돈바스 내 친 러시아 소수자들의 민족자결권도 방어한다고 말한다. 그런 입장에 대해 어떻게 생각하는가?

 

답: 유감스럽게도, 이 동지들 중 일부는 "돈바스 내 친 러시아 소수자에 대한 민족 억압"을 들어 우크라이나 지지를 꺼려하는 자신들의 태도를 정당화한다. 그리하여 그들은 우크라이나의 민족자결에 대한 (마지못한) 지지에다, 돈바스 내 친 러시아 주민들의 민족자결에 대한 지지를 덧붙인다.

 

우리는 그러한 접근태도가 잘못됐다고 생각한다. 첫째, 구체적인 돈바스 상황 분석과 상관없이, 이 문제는 러시아의 침략에 비할 때 종속적인 요소라는 것을 인식해야 한다. 그것은 푸틴의 침략을 옹호하는 위선적인 구실이 되어왔다.

 

둘째, 우리가 실체적 진실을 규명한 RCIT 문서를 통해 설명했듯이, 이 두 문제를 동등한 문제로 취급하는 것은 잘못된 것이다. 러시아에 의한 우크라이나 민족 억압의 긴 역사가 존재한다. 지난 몇 년 돈바스 내 친 러시아 주민을 차별하려는 시도가 있었다는 것은 사실이다. 그러나 러시아에 의한 우크라이나인들의 장기적인 지배를 고려할 때, 이것을 같은 수준에 놓을 수는 없다.[10]

 

가장 중요한 것으로, 돈바스 내 많은 주민이 러시아어를 사용하지만, 그들 중 대다수는 우크라이나로부터의 분리를 결코 지지하지 않았고, 더더구나 러시아 제국으로 병합되는 것은 말할 것도 없다!

 

결론적으로, RCIT는 러시아 언어, 문화 등에 대한 모든 형태의 차별에 반대하며 우크라이나 내 민족 집단들 간의 완전한 평등을 제창한다. 동시에, 우리는 "돈바스 내 친 러시아 주민에 대한 민족 억압"과 그들의 "민족자결권"에 대해 말하는 것은 잘못되었다고 생각한다. 사회주의자가 레닌/볼셰비키에 의해 정립된 바 민족 문제에 대한 맑스주의적 접근법을 견지한다고 할 때, "민족자결권"은 피억압 민족들에게 해당되는 것이지, 억압 민족이나 특권적 민족에게는 해당되지 않는다.[11]

 

 

 

------------------------------------------------

 

[1] 우크라이나 전쟁과 현 나토-러시아 분쟁에 관한 모든 RCIT 문서가 다음의 우리 웹사이트 특별 페이지에 수록되어 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. 특히 다음 문서를 보라. < [RCIT 선언] 우크라이나 전쟁: 세계사적 의의를 갖는 전환점에서 사회주의자들의 임무>, 2022년 3월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/rcit.html; 다음도 보라. 우크라이나 전쟁 1주년에 즈음한 RCIT 격문 - 영웅적인 우크라이나 인민에게 승리를! 러시아 제국주의에게 패배를! 나토 제국주의를 지지해선 안 된다!>, 2023년 2월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2023/02/1-rcit.html; RCIT: Towards a Turning Point in the Ukraine War? The tasks of socialists in the light of possible lines of development of the war of national defence in combination with the inter-imperialist Great Power rivalry, 11 March 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/

 

[2] Georg Wilhelm Friedrich Hegel: The Science of Logic, (Translated by A.V. Miller; Foreword by J.N. Findlay), Allen & Unwin, London 1969, p. 389

 

[3] 이에 대해서는 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <우크라이나 전쟁과 2차 중일전쟁: 역사적 유추 - 오늘 우크라이나 전쟁에서 맑스주의자들의 이중 전술은 1937-41년 중일전쟁 당시 선배 맑스주의자들의 방법을 따른다>, 2022년 3월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/2_26.html.

 

[4] 이에 대해서는 다음을 보라. RCIT: Towards a Turning Point in the Ukraine War? The tasks of socialists in the light of possible lines of development of the war of national defence in combination with the inter-imperialist Great Power rivalry, 11 March 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/; <나토 편입: 우크라 인민에게 제국주의 덫이다 - 푸틴의 침략에 맞서 우크라이나 방어를 위한 인민전쟁으로 나아가자! 우크라이나의 나토·EU 종속 반대! 러시아 제국주의와 서방 제국주의 모두에 맞서자!>, 2023년 6월 19일, https://blog.wrpkorea.org/2023/06/blog-post_22.html; Michael Pröbsting: Is Ukraine About to Become NATO’s “Israel” in Eastern Europe? The “Wall Street Journal” reports about plans of Western governments to transform their relationship with the Ukraine at the NATO Summit in July, 29 May 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/

 

[5] 이에 대해서는 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <미제와 러제 간의 비밀협상이 시작됐다 - 우크라이나 영토 상당 부분을 러시아 점령군의 손에 쥐어주는 강대국 ‘정전평화’ 거래>, 2023년 7월 8일, https://blog.wrpkorea.org/2023/07/blog-post_9.html; 같은 저자, <서방 제국주의와 프리고진 쿠데타 - 쿠데타 기도가 미국·EU 제국주의와 우크라이나 전쟁에 미치는 결과에 대하여>, 2023년 6월 26일, https://blog.wrpkorea.org/2023/06/blog-post_28.html; Once Again on the Worries of Western Powers after the Prigozhin Coup in Russia, 29 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_4; Kissinger on Great Power Rivalry and Ukraine War. Notes on a remarkable interview with a “wise old man” of U.S. imperialism, 22 May 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kissinger-on-great-power-rivalry-and-ukraine-war/

 

[6] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Ukraine War: Once More on Military Aid and Inter-Imperialist Rivalry. A critical contribution to a debate among Trotskyists in the U.S., 7 January 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/; 같은 저자, <“우크라이나는 서방의 대리인이다”?: 사실 對 신화 - 새 조사연구들은 우크라이나에 대한 서방 원조의 제한적 성격을 보여준다>, 2023년 4월 5일, https://blog.wrpkorea.org/2023/05/blog-post_10.html.

 

[7] 이에 대해서는 다음을 보라. <“대리전”이라며 우크라이나 인민의 저항투쟁을 보이콧 하는 것은 국제주의도, 사회주의도 아니다! - 러시아 제국주의에 대항하여 우크라이나의 방위 전쟁을 지지하길 거부하는 ISA에 대하여>, 2022년 6월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_16.html; 같은 저자, <러시아에 대한 노동자 보이콧에는 반대, 그러나 우크라이나를 보이콧 하는 것에는 찬성? - PTS/FT의 우크라이나로 가는 무기 선적에 대한 보이콧 행동 지지에 대하여>, 2022년 3월 26일, https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_68.html.

 

[8] 이에 대해서는 다음을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <우크라이나 전쟁: 항만노동자들이 제국주의 러시아를 보이콧하다 - 미국 서부 해안의 항만 노동자들이 러시아의 우크라이나 침공에 대한 대응으로 러시아 화물 하역을 거부하다>, 2022년 3월 9일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_441.html

 

[9] 이에 대해서는 다음을 보라. <우크라이나로 가는 3차례 호송대 및 그 밖의 연대 활동에 대한 보고>, https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid.

 

[10] 이에 대해서는 다음을 보라. RCIT, <“돈바스 자결”: 러시아 제국주의에 봉사하는 반동 슬로건 - 왜 이 슬로건이 맑스주의 민족자결 강령에 반하는지, 그리고 우크라이나 인민의 현 민족해방투쟁의 이익에도 반하는지, 그 역사적·이론적·정치적 이유에 대하여>, 2022년 6월 27일, https://blog.wrpkorea.org/2022/07/blog-post.html.

 

[11] 이에 대해서는 다음 팜플렛을 보라. Yossi Schwartz: The National Question. The Marxist Approach to the Struggle of the Oppressed People, August 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/

 

 

 

Диалог с социалистами, которые “в принципе” на стороне Украины, но отказываются делать необходимые выводы

 

Вопросы и ответы Михаэля Прёбстинга, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 17 июля 2023 года, www.thecommunists.net

 

 

 

Война Украины против вторжения Путина и усиливающееся соперничество между великими державами является наиболее важной проблемой текущей мировой ситуации. RCIT с самого начала подчеркивал, что этот конфликт имеет двойственный характер. С одной стороны, он представляет собой реакционную войну за угнетение со стороны режима Путина против украинского народа. С другой стороны, она сочеталась с усиливающимся межимпериалистическим соперничеством между НАТО и Россией. Следовательно, мы выступаем за двойственную тактику, при которой мы сочетаем поддержку войны за национальную оборону Украины (без оказания политической поддержки правительству Зеленского) с революционной пораженческой оппозицией обоим империалистическим лагерям. Мы обобщили такой подход в лозунге: За народную войну в защиту Украины от вторжения Путина! Никакого подчинения Украины НАТО и ЕС! Против российского и НАТОвского империализма! [1]

 

Что касается подхода к этому конфликту, левые (или "левые") силы можно условно разделить на три лагеря. 1) (Полу)путинисты, то есть те, кто на стороне России, утверждая, что она представляла бы “меньшее” зло в войне против “вассала НАТО” - Украины; 2) лагерь воздерживающихся или сторонников теории “прокси-войны”, то есть те, кто занимает нейтральную позицию, утверждая, что Украину не следует защищать, поскольку она является “прокси НАТО” и, следовательно, была бы такой же реакционной, как путинская Россия; и 3) лагерь, к которому принадлежит RCIT – социалистические защитники Украины.

 

Естественно, существуют различия между силами внутри каждого из этих трех лагерей. Более того, существуют организации, которые колеблются между двумя из этих лагерей. Далее мы рассмотрим – в форме вопросов и ответов – аргументы социалистов, которых мы называем платоническими сторонниками Украины.

 

 

 

Платонические сторонники Украины говорят – как и RCIT – что конфликт имеет двойственный характер. Так в чем же разница между их и вашим анализом?

 

Гегель однажды сказал в своей „Науке логики“, что "истина бытия есть сущность." [2] Признание сущности войны в Украине требует диалектического понимания своеобразного двойственного характера конфликта, то есть как единства противоположностей. Это означает, как мы объяснили в наших документах, признать, что существуют два конфликта – между Россией и Украиной, а также между империалистическими державами, – которые взаимодействуют, но не идентичны. Это тем более актуально, что существует давняя история национального угнетения Украины Россией, восходящая к 19-му веку.

 

В Украине доминирующим характером конфликта является вторжение Путина и справедливая война национальной обороны украинского народа против него. На глобальной арене доминирующим элементом является соперничество между НАТО и Россией. Следовательно, социалисты должны принять сторону Украины в самой войне, но занять пораженческую позицию в межимпериалистическом конфликте. Подобные конфликты с таким двойственным характером происходили в 1930-х годах, а также во время Второй мировой войны (итало-эфиопская война, китайско-японская война, народная партизанская борьба в Европе под немецкой оккупацией и т.д.). Четвертый Интернационал, основанный Львом Троцким, использовал двойственную тактику в таких конфликтах, аналогичную нашему подходу к войне в Украине сегодня. [3]

 

Конечно, суть такой войны с двойственным характером может измениться из-за новых факторов во внутреннем или глобальном соотношении сил между классами и государствами. Если такая трансформация произойдет, социалисты будут обязаны изменить свою тактику. RCIT подробно обсудил этот вопрос, учитывая процесс сближения Украины с НАТО. Однако, на наш взгляд, такие события до сих пор не изменили характер войны. [4]

 

Если кто-то скажет, как это делают некоторые платонические сторонники Украины, что реальная суть войны в Украине - это “опосредованный конфликт”, он был бы обязан сделать необходимый вывод и отказаться от поддержки Украины. К счастью, сторонники платонизма не заходят так далеко, но это непоследовательность с их стороны, которая неизбежно приводит их к огромным внутренним противоречиям.

 

 

 

Но разве платонические сторонники не правы, когда говорят, что Украина является доверенным лицом НАТО?

 

Что ж, безусловно, верно, что правительство Зеленского является буржуазным и пронатовским, и RCIT осуждал его за это с самого начала. Вот почему мы всегда подчеркиваем, что поддерживаем борьбу сопротивления Украины, но не оказываем никакой политической поддержки ее правительству. Аналогичным образом, мы также объяснили, что этот режим должен быть заменен рабочим и народным правительством.

 

Однако характер Украины и ее сопротивление путинскому вторжению нельзя сводить к некоторым аспектам политики ее правительств. Прежде всего, нужно подойти к вопросу с точки зрения марксистского классового анализа, то есть признать, что Украина является капиталистической полуколонией, столкнувшейся с агрессией великой империалистической державы.

 

Кроме того, следует также принимать во внимание антиимпериалистический патриотизм украинского народа и давление, которое он оказывает на свое правительство. Фактически, без гигантской волны народной мобилизации Украина была бы завоевана армией Путина через несколько недель после начала войны. Такой народный патриотизм также может стать важным фактором, если западные державы окажут давление на Украину, чтобы она согласилась на переговоры и вероломное соглашение о прекращении огня с Россией (аналогичное позорному Дейтонскому соглашению, которое Великие державы навязали Боснии в 1995 году). [5]

 

 

 

Платонические сторонники Украины говорят, что они “поддерживают право Украины защищаться от России”. Какова ваша критика этого лозунга?

 

Само по себе нет ничего плохого в том, чтобы время от времени использовать такую формулировку. Однако становится проблемой, если такая формулировка заменяет четкую позицию активной поддержки Украины в ее справедливой войне за национальную оборону против российского империализма. Это открывает путь к провалу в пропаганде международной солидарности с украинским народом – политической и практической.

 

Давайте приведем аналогию: если мужчина нападает на женщину или расистская полиция нападает на молодых мигрантов, мы бы не только сказали, что жертвы имеют “право на самозащиту”. Мы скорее выступаем за активное сопротивление и поддерживаем его любыми необходимыми средствами. Если принять тот факт, что Украина является жертвой путинской агрессии, нужно открыто призывать к ее защите, а не ограничиваться оборонительными и алгебраическими формулировками.

 

 

 

Платонические сторонники Украины говорят, что они “поддерживают право Украины на получение оружия”. Что вы думаете об этом лозунге?

 

Здесь становятся очевидными политические последствия противоречивой позиции сторонников платонизма. В некоторых случаях они открыто выступают против военной помощи Украине. Это явно абсурдная позиция! Как можно защищать Украину, не имея материальных средств для такой обороны?!

 

Другие формально признают “право Украины на получение оружия”, но в то же время призывают социалистов в западных странах выступать против любой военной помощи. Такой подход не менее ошибочен. Как Украине претворить свое предполагаемое “право” в жизнь, если социалисты выступают против отправки оружия в страну, сопротивляющуюся империалистическому насилию?!

 

И есть также некоторые, кто не выступает за поставки оружия на Украину и не призывает к их бойкоту. Этого недостаточно! Социалистам необходимо призвать к военной поддержке, чтобы российская армия вторжения не уничтожила Украину! [6]

 

Сторонники платонизма говорят, что военная помощь Украине со стороны империалистических государств связана с политическими условиями. Но это несерьезное возражение. Во-первых, платонические сторонники Украины могли бы выступать за то, чтобы полуколониальные страны (например, Турция) отправляли оружие. Во-вторых, конечно, верно, что социалисты выступают против любых политических условий, связанных с военной помощью, и их парламентские представители должны голосовать против таких условий. Но наша альтернатива не в том, что военной помощи не должно быть – мы скорее выступаем за военную помощь Украине без политических условий. [7]

 

 

 

В чем различия между RCIT и платоническими сторонниками по вопросу о задачах социалистов в отношении международной солидарности с Украиной?

 

Внутренние противоречия позиции сторонников платонизма не ограничиваются вопросом военной помощи. Они осуждают все формы поддержки Украины империалистическими государствами, но они не выступают – в качестве альтернативы – за какую-либо международную солидарность рабочего класса! Подлинные социалисты поддержали бойкот рабочих против империалистической России. [8] Аналогичным образом, RCIT, а также другие социалисты практически внесли свой вклад в борьбу сопротивления украинского народа, организовав конвои солидарности с материальной помощью. [9]

 

К сожалению, сторонники платона не выступали за солидарность трудящихся в своей агитации и никогда не участвовали в какой-либо конкретной деятельности солидарности. Следовательно, мы должны спросить, каково конкретное значение их “поддержки права Украины защищаться от России”?!

 

 

 

Платонические сторонники Украины говорят, что они защищают право на национальное самоопределение не только украинского народа, но и русофильского меньшинства в Донбассе. Что вы думаете о такой позиции?

 

К сожалению, некоторые из этих товарищей оправдывают свою неохотную поддержку Украины ссылкой на “национальное притеснение русофильского меньшинства в Донбассе”. Следовательно, они добавляют к своей (алгебраической) поддержке национального самоопределения Украины свою поддержку национального самоопределения русофильского (частично) народа Донбасса.

 

Мы считаем такой подход неправильным. Во-первых, независимо от конкретного анализа ситуации на Донбассе, следует признать, что этот вопрос является второстепенным фактором по сравнению с вторжением России. Это был гиперкритичный предлог для вторжения Путина.

 

Во-вторых, как мы объяснили в содержательном документе RCIT, неправильно приравнивать эти два вопроса. Существует долгая история национального угнетения Украины Россией. Да, в последние годы были определенные попытки дискриминировать русофильское население Донбасса. Но, учитывая долгосрочное угнетение украинцев русскими, это вряд ли можно ставить на один уровень. [10]

 

Самое главное, что, хотя многие люди на Донбассе говорят по-русски, подавляющее большинство из них никогда не поддерживали отделение от Украины или даже присоединение к Российской империи!

 

В заключение, RCIT выступает против всех форм дискриминации русского языка, культуры и т.д. и выступает за полное равенство между различными этническими группами в Украине. В то же время мы считаем неправильным говорить о “национальном угнетении русофильского населения Донбасса” и их “праве на национальное самоопределение”. Поскольку мы придерживаемся марксистского подхода к национальному вопросу в том виде, в каком он был разработан Лениным и большевиками, мы считаем, что “право на национальное самоопределение” относится к угнетенным нациям, а не к нациям–угнетателям или привилегированным нациям. [11]

 

 

 

[1] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем веб-сайте, где собраны более 200 документов RCIT о войне в Украине и текущем конфликте Россия-НАТО: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. В частности, мы ссылаемся на Манифест RCIT: Война в Украине: поворотный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны объединить революционную защиту Украины от вторжения Путина с международной борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС, 1 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_6; смотрите также: Манифест к первой годовщине войны в Украине. Победа героическому украинскому народу! Победите российский империализм! Никакой поддержки империализму НАТО! 10 февраля 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_7

 

 

[2] Георг Вильгельм Фридрих Гегель: Наука логики, (Перевод А. В. Миллера; Предисловие Дж.Н. Финдли), Allen & Unwin, Лондон, 1969, стр. 389

 

[3] Смотрите, например, Михаэль Пребстинг: Война в Украине и Вторая китайско-японская война: историческая аналогия. Двойная тактика марксистов в войне в Украине сегодня основывается на подходе их предшественников в войне между Китаем и Японией в 1937-41 годах, 10 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

 

[4] Смотрите, например, RCIT: до поворотного моменту у війні України? Завдання соціалістів у світлі можливих напрямів розвитку війни за національну оборону у поєднанні з міжімперіалістичним суперництвом великих держав, 11 березня 2023 року, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/#anker_3; Интеграция в НАТО: империалистическая ловушка для украинского народа! За Народную войну, чтобы защитить Украину от путинского вторжения! Никакого подчинения Украины НАТО и ЕС! Против русского и против НАТОвского империализма! 19 июня 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-integration-is-imperialist-trap-for-ukraine/#anker_6; Михаэль Прёбстинг: Чи стане Україна "Ізраїлем" для НАТО у Східній Європі? "Wall Street Journal" повідомляє про плани західних урядів змінити свої відносини з Україною на липневому саміті НАТО, 29 мая 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/is-ukraine-about-to-become-nato-s-israel-in-eastern-europe/#anker_6

 

[5] Смотрите, например, Михаэль Пребстинг: Война в Украине: начались секретные переговоры между США и Россией. Министр иностранных дел России Сергей Лавров встретился с бывшими дипломатами США, чтобы обсудить урегулирование конфликта, 8 июля 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-secret-negotiations-between-u-s-and-russia-have-started/; того же автора: Западные державы и переворот Пригожина в России. О последствиях попытки государственного переворота для американского и европейского империализма и для войны в Украине, 26 июня 2023 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_1; Еще раз об опасениях западных держав после переворота Пригожина в России. Дополнение к нашему анализу, основанное на новом отчете Financial Times о дискуссиях между державами G7, 29 июня 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/western-powers-and-prigozhin-coup-in-russia/#anker_6; Киссинджер о соперничестве великих держав и войне в Украине. Заметки о замечательном интервью с “мудрым стариком” американского империализма, 22 мая 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/kissinger-on-great-power-rivalry-and-ukraine-war /

 

[6] Смотрите, например, Михаэль Пребстинг: Война в Украине: еще раз о военной помощи и межимпериалистическом соперничестве. Критический вклад в дебаты среди троцкистов в США, 7 января 2023 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-once-more-on-military-aid-and-inter-imperialist-rivalry-rsop-dc-srs-ft-lit/ ; того же автора: Действительно ли помощь США Украине "беспрецедентна"? Новые исследования разрушают миф, распространяемый сторонниками западного и российского империализма, 4 апреля 2023 года, https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and

 

[7] Смотрите на это, например, Михаэль Перебстинг: Бойкот Украинского сопротивления не является ни интернационалистическим, ни социалистическим! О “Международной социалистической альтернативе” и ее отказе поддержать оборонительную войну Украины против российского империализма, 10 июня 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance; того же автора: Нет бойкоту рабочих против России, но да бойкоту Украины? О поддержке PTS/FT акций бойкота против поставок оружия для Украины, 26 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/pts-ft-workers-sanctions-against-ukraine/#anker_6.

 

[8] Смотрите, например, Михаэль Пребстинг: Война в Украине: портовые рабочие бойкотируют империалистическую Россию. Рабочие портов западного побережья США отказываются разгружать и отправлять любые российские грузы в ответ на вторжение России в Украину, 9 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-dockworkers-boycott-imperialist-russia/#anker_4

 

[9] Смотрите подборку отчетов о наших трех конвоях в Украину, а также отчеты о других мероприятиях солидарности: https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid.

 

[10] Смотрите, например, RCIT: Самоопределение Донбасса: Реакционный лозунг на службе российского империализма. Об исторических, теоретических и политических причинах, по которым этот лозунг противоречит марксистской программе национального самоопределения, а также интересам нынешней национально-освободительной борьбы украинского народа, 27 июня 2022 года, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-donbass/#anker_1

 

[11] See on this e.g. the following pamphlet by Yossi Schwartz: The National Question. The Marxist Approach to the Struggle of the Oppressed People, August 2019, https://www.thecommunists.net/theory/the-national-question/