Sobre algunas características ideológicas de la contrarrevolución de COVID

Sobre algumas características ideológicas da contra-revolução COVID

Sur certaines caractéristiques idéologiques de la contre-révolution du COVID

Über einige ideologische Merkmale der COVID-Konterrevolution

코로나 반혁명의 몇 가지 이데올로기적 특징에 대하여

Su alcune caratteristiche ideologiche della controrivoluzione COVID

 

Comments on an interesting interview with a German liberal historian

 

An Essay by Almedina Gunić and Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 14 November 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

A few days ago, SPIEGEL – a German-language weekly journal – published a highly interesting interview with the liberal historian Malte Thießen. [1] In this interview, Thießen discusses the current pandemic, the governments’ policy, and their consequences for the society from a historical point of view.

 

Actually, the interview is not of much interest by what it says. But it is highly interesting by what it reflects. Let us explain. SPIEGEL is the most important and influential liberal journal in the German-language world, and it is also highly respected by the bourgeois mainstream in other Western imperialist countries. Malte Thießen is a German university professor and a renown expert in the history of pandemics. Both SPIEGEL as well as the professor are strong supporters of the official pandemic policy of the ruling class.

 

In other words, both are completely above suspicion of advocating any fundamental criticism of the official policy concerning the pandemic. They could hardly be more afar from the Marxist analysis of the official pandemic control which the RCIT calls COVID Counterrevolution. However, the interview is interesting exactly because it has been published in a highly respected journal of the liberal bourgeoisie and because it authentically reflects the views of proponents of the COVID Counterrevolution. It is for these reasons that the interview can help Marxists to better understand some features of the ideological accompaniment of the COVID Counterrevolution.

 

As this is not the place to repeat the RCIT’s analysis of this historic attack on social and democratic rights in detail, we limit ourselves to summarize its essence in one sentence. We recognize the governments’ policy since spring 2020 as driven not by health concerns but rather by political and economic interests in order to expand the repressive power of the ruling class state apparatus as well as to increase the profits of capitalist monopolies. [2]

 

 

 

“What is the most important difference between Corona and previous pandemics?”

 

 

 

But let us go in medias res. The first interesting aspect of the interview is how the historian explains the draconic Lockdown policy in response to the pandemic. We reproduce the relevant parts of the interview in full:

 

„SPIEGEL: What is the most important difference between Corona and previous pandemics?

 

Thießen: There has been no pandemic before in which the whole society has been paused and where a relatively broad consensus existed for very massive restrictions.

 

SPIEGEL: Why did we accept Lockdowns, closure of schools, curfews at the beginning more or less without complaint?

 

Thießen: Because we have a different sensibility for risks, a very different concern for the old and sick compared to, for example, the Hong Kong fever at the end of the 1960s. A press release of the federal health agency [in Germany, Ed.] reassured at that time that there is no reason to worry. The pandemic would seriously affect only old and sick people, diabetics, asthmatics, pregnant women and so on. Only five decades ago one accepted masses of death as collateral damage. Incredible but true.

 

SPIEGEL: The economy rated higher in importance than health?

 

Thießen: It was exactly like this in every pandemic since the ancient world. Corona is the first pandemic where the pendulum between economy and health swings in favor of health. We have accepted economic losses which would have been unthinkable before – also because we could afford such. I am not sure if we would have acted similarly during the height of the banking crisis in 2008. However, we entered the pandemic on a relatively solid economic fundament where the state could afford to pay massive subsidies.”

 

Of course, this statement is highly questionable. Thießen repeats the classic bourgeois point of view which denies the division of the capitalist society in different classes. For him (as well as the SPIEGEL interviewers), there exists only an all-classes-encompassing “we”.

 

Likewise, his analysis of the world economy is laughable. No serious economist would have claimed in the past decade that the economy would rest “on a strong basis”. In fact, as the RCIT and other Marxists (as well as various serious bourgeois economists) have demonstrated, the decade following the Great Recession in 2008/09 experienced the lowest growth rates ever – at least since the 1930s. Capitalism as a world system is in deep and irreversible decay. [3]

 

Furthermore, Thießen is also wrong (or at least very one-sided) in claiming that “we” have massive economic losses. As we did show in various documents, the period since the beginning of the pandemic has been extremely profitable for the largest capitalist corporations and the billionaires. [4] In fact, the monopolies in the IT sector, Big Pharma, the military-industrial complex etc. are among the primary pushers of the COVID counterrevolution exactly because it allows them to cash-in extraordinary high profits.

 

And, finally, it is also highly questionable – to put it mildly – if the current methods of pandemic control are more successful than it was the case with the so-called “Asian flu” and the “Hong Kong flu” in the 1950s and 1960s.

 

 

 

Deep crisis and new technologies

 

 

 

However, since Mr. Thießen is neither a Marxist nor an economist there is not much point in debating his views on these issues. What is far more interesting is that this historian of pandemic does not see the difference between the current and past pandemics in that the current health crisis would be qualitatively worse than those which existed in the past. He rather sees the difference in that the current policy response of the ruling class to the COVID-19 pandemic is completely different from all past responses in the history of humanity. Or, to put it in the words of Mr. Thießen who said at another point in this interview: “Social conditions and social values differ from those in previous pandemics.”

 

This is an important confirmation of the analysis of the RCIT and very few other progressive forces. We have resolutely rejected since the beginning the dominant narrative which has been propagated by nearly all bourgeois governments, parties, media, and other institutions and which asserted that the authoritarian policy would be a natural, logical response to an unprecedented threat to humanity. In contrast to this ideological smoke screen, we Marxists have always emphasized

 

a) that the current pandemic is not “unprecedented” at all and

 

b) that it is the policy response by the ruling class which is indeed unprecedented.

 

Of course, the difference in the response of the ruling class to the current pandemic, compared with past similar events, can not be explained by different moral motives (or “social values” as Mr. Thießen puts it). Ruling classes in the past have been not less reactionary or power greedy. No, the main reasons for the altered policy are that they must and that they can react differently. This means that the basic difference to the conditions in which past pandemics took place is the combination of two factors:

 

a) The ruling class must act differently because of the above-mentioned decay of the capitalist system.

 

b) And the ruling class can act differently because of massive changes in technologies.

 

The latest developments in information technology, artificial intelligence, biotechnology etc. allow the expansion of the police and surveillance state, comprehensive control of public health, methods of vaccination, etc. to an extent as it never existed before.

 

The combination of these two developments make it both possible as well as necessary to approach the current pandemic in a much more authoritarian way (we have called this phenomena chauvinist state bonapartism) as well as in a much more commercialized way than it has ever been before in the history of humanity.

 

The bourgeois historian Thießen confirms – of course, in his own way and with very different conclusions – the thesis of the RCIT about the different nature of the current pandemic response compared with past similar events.

 

 

 

Does a ruling class facing deep crisis really put “people before profit”?

 

 

 

Mr. Thießen’s above-quoted statement is also interesting as it reflects the official narrative of the bourgeoisie that its whole pandemic policy would be driven by humanitarian concerns which puts the interests of health before those of the economy. Of course, as already said this is complete nonsense and makes the bosses of the IT-Pharma-Security Complex laugh a lot. However, this ideological myth is a crucial element of the current pandemic policy. It is very important to understand the uncritical support which it has received from the liberal middle class, the intelligentsia (and would-be-intelligentsia), the labor bureaucracy and the opportunist left. It allows them to support a shift towards totalitarianism … in the name of liberal humanism.

 

As we have shown in various works about the opportunist left which supports the COVID Counterrevolution, these people parrot the ideology about “the worst pandemic ever” [5] and naively repeat the idea that the policy of Lockdowns, enforced vaccinations and Green Pass would represent an approach based on the principles of “people before profit” or “health before economy”. [6]

 

We can not accuse the bourgeois historian Thießen of lacking the critical method of historical materialism. However, we can ask the self-proclaimed “socialists” – which can be called the Lockdown Left – the following: Which realistic explanation can you provide for your proposition that the bourgeoise would implement in the current period of severe crisis – for the first time in history – a policy based on the principle “health before economy”?! Does it make any sense to imagine that the ruling class refused a “health before economy” policy in the 1950s and 1960s but implements such a policy now – in 2020/21?! Half a century ago, the capitalist world economy experienced unprecedented growth, the profits were high, hardly any unemployment existed in the imperialist countries, an expanding social security and public health service existed, and the ruling class was safe like never before. In contrast, the last decades were characterized by neoliberal attacks, destruction of public health and social security, privatization of each and everything, deep economic crisis, global trade wars, mass protests. etc. And exactly in such a period the ruling class should do something which it did never before (as Mr. Thießen recognizes) and should put “health before economy”?!

 

For every Marxists, in fact for everyone who keeps his or her senses, it is an axiom that the ruling class does not become more “humanitarian” in the period of crisis but rather less! Everyone with some basic understanding of history knows that the ruing class in periods of decay acts more aggressive and reactionary, pushes for wars and for the creation of authoritarian regimes. From a Marxist point of view, it is obvious that the explanation of the Lockdown policy by the liberal and left intellectuals is nothing but bizarre!

 

 

 

The elite wants to live forever

 

 

 

Let us reproduce some more interesting quotes from the interview with Mr. Thießen. The SPIEGEL journalists ask him: “There seems to exist [now, Ed.] a different approach to general risks of life compared to the 1960s. It is no longer easily accepted that people die if they are ill.” Mr. Thießen replies: “Today we can live differently and longer if we have pre-existing diseases. We take optimal medical care and high age as a matter of course.”

 

This statement reflects features of the dominant bourgeois ideology in the rich imperialist countries. Karl Marx and Friedrich Engels emphasized in the Communist Manifesto. “The ruling ideas of each age have ever been the ideas of its ruling class.” [7]

 

Today, with the advanced information and biological technologies, it has become possible for the rich elite to substantially extend their lifetime. In the past, the emperors and other representatives of the ruling class had a strong desire to become immortal. This was reflected in their self-declaration as “gods” or “gods-like” (e.g. various Roman emperors, Sapa Inca [the Emperor of the Inca Empire], or Japan’s Tennō until 1945), by their desire to find a mysterious elixir which could allow them to live forever (e.g. China’s first emperor, Qin Shi Huang, and various others after him) or by their desperate search for the Holy Grail in the Middle Age.

 

Today, the decadent rich – sensing the decay of their class system – are increasingly desperate to find ways to extend their lifetime. They invest huge sums in biotech research, in space programs to look for other places to live, etc.

 

As we have pointed out in other works, the ruling elite – which is usually in high ages – fears the SARS-CoV-2 virus since high age groups are particularly vulnerable. In order to extend their lifetime, the ruling class is ready to do everything in their power. Extending the lifetime of the old in the imperialist countries is more important for them than the death of hundreds of thousands babies as a result of the lockdown policy [8], the pre-mature death of many because they can not access doctors and hospitals as a result of the official pandemic policy, or the massive increase of depression to more than double levels observed pre-crisis (particularly among the youth) which will also reduce their lifetime. [9] Add to this the dramatic consequences of the gigantic long-term damage for education, income as well as lifetime and quality caused by the reactionary Lockdown policy!

 

Hence, we see that the official phrases about “the society” which cares more about health and life than it did in the past are nothing but cynical phrases – phrases which are willingly parroted by the liberal (but not very intelligent) intelligentsia and the opportunist left. No, the COVID policy of the ruling class is about expanding the lifetime of the rich and the upper middle class in the imperialist countries – at the cost of the lower strata of the working class and mass of the oppressed people in the Global South. This policy reflects the desperate attempt of the decadent imperialist civilization to avoid its inevitable fate as a decaying system and to control the class to which belongs the future – the workers and the oppressed people in the world!

 

Since the interests of the rich and powerful determine the dominant ideology, it is hardly surprising that such an approach to lengthen the lifetime by any means necessary influences the middle class, the labor bureaucracy and the petty-bourgeois left. Consciously or unconsciously, they also hope to massively lengthen their lifetime and to find their own Holy Grail! This is why they see no problem in supporting the COVID Counterrevolution. Consequently, they link their fate to the doomed imperialist civilization instead of siding with the vital barbarian peoples storming the gates of Rome.

 

 

 

Humans as “social beings”: Marxism versus bourgeois individualism

 

 

 

For us as Marxists, the decisive issue is not to expand the lifetime by any means necessary. Death should be accepted as natural part of life. It is not in the interest of humanity that wealthy people in the rich countries can expand their lifetime by any means possible – irrespective of the consequences for youth, for the mass of population and for the people in the South. No, from the point of view of socialism and the future interests of humanity, the goal is that all people can improve the quality of their live. Live must become better, copious, and meaningful … not necessarily much longer!

 

This relates also to a more fundamental aspect which is part of the ideological superstructure of the COVID Counterrevolution. Basically, it promotes the image of human life in a thoroughly bourgeois individualist way. The primary goal – here we talk only about the level of ideology (and not the material interests of the ruling class) – is to lengthen life of human beings only in a physical and individual way.

 

Hence, life is seen primarily in terms of how many years does the heart beat in a human body. Basically, the ideology of the COVID Counterrevolution measures the value of life by the number of years of physical existence and not by the quality of life, characterized by active participation and interaction with others.

 

However, for socialists, it is more important if human beings can have a life of high quality, if they can live and act as part of the society, if their life is (relatively) free of deprivations and pain, if they can develop their personality and contribute to the well-being of the collective.

 

Such an approach is based on the Marxist worldview which see a human not as an isolated individual but as a social being, a zoon politikon as Marx wrote (using a category developed by Platon). Humans can only exist, can only speak, can only produce because they are part of a collective of humans, because they interact with other humans. A human being does not exist as an isolated individual (if we leave aside the sad fate of a lonely sailor stranded at the coast of an island).

 

Marx noted in the Grundrisse (the first version of Capital): “Man is a ζῶον πολιτιχόν (zoon politikon or social being, Ed.) in the most literal sense: he is not only a social animal, but an animal that can isolate itself only within society. Production by an isolated individual outside society- something rare, which might occur when a civilised person already dynamically in possession of the social forces is accidentally cast into the wilderness-is just as preposterous as the development of language without individuals who live together and speak to one another.” [10]

 

Marx’ approach is based on one of his earliest works, his famous Theses on Feuerbach which he wrote in 1845. In this short but groundbreaking document he characterized the human essence as follows: “Feuerbach resolves the religious essence into the human essence. But the human essence is no abstraction inherent in each single individual. In its reality it is the ensemble of the social relations. (…) All social life is essentially practical. All mysteries which lead theory to mysticism find their rational solution in human practice and in the comprehension of this practice.” [11]

 

In fact, in the course of history of humanity, the essence of humans as “social beings” develops more and more, humans become more and more social beings. The reason for this is that the development of the productive forces makes a closer, more intense cooperation of humans necessary. Marx pointed this out in his letter to Pavel Annenkov: „The simple fact that every succeeding generation finds productive forces acquired by the preceding generation and which serve it as the raw material of further production, engenders a relatedness in the history of man, engenders a history of mankind, which is all the more a history of mankind as man's productive forces, and hence his social relations, have expanded. From this it can only be concluded that the social history of man is never anything else than the history of his individual development, whether he is conscious of this or not. His material relations form the basis of all his relations. These material relations are but the necessary forms in which his material and individual activity is realised.“ [12]

 

These fundamentals philosophical insights of Marxism allow us to draw some important conclusions. From the social character of humans follows that life is rich if it is social, i.e. if it is part of a collective (and not an isolated existence). From the practical character of humans’ existence follows that life is rich if it is active, i.e. if humans interact with others – hence, again, if they are part of a collective (and not isolated individuals).

 

Hence, the whole logic of the COVID Counterrevolution which aims at restricting social life of the popular masses is thoroughly reactionary. It is regressive in a social and historical sense and tries to roll back the achievements of humanity in terms of closer social and global interactions.

 

The reactionary character of the social restrictions under the cover of the pandemic is all the more evident if one takes into account the virus is dangerous mostly for those above the age of 65 year as well as for those with pre-existing diseases. A recently published study by the World Bank about COVID-19 deaths reports: “on average across high-income countries, just 11 percent of deaths were among those under age 65.” [13] In OECD countries, extra mortality in 2020 was, in average, only +0.17% among those in the age group of 0-44 years and +2.6% among the age group of 45-64 years (and +7.8% among those above the age of 65 years). [14]

 

A socialist society would put the well-being of the collective as a whole in the first place. In case of a pandemic like the current one, it would offer safety measures for those who wish (e.g. possibilities to isolate themselves if they like while ensuring their supply). It would mobilize resources to expand the public health sector and invest in research to combat such a pandemic (e.g. with drugs, vaccination). However, atomizing a society, isolating large parts of the population, destroying education and social life would be no option!

 

The bourgeois individualist worldview advocated by the ideologists of the COVID Counterrevolution is the complete opposite. It (wrongly) claims to put the interests of old people first by (supposedly) lengthening their lifetime. Of course, this often means only a physical lengthening of their lifetime which however is not a high-quality lifetime if it takes place under (relative) isolation and without the possibility to actively participate in social life. The ideologists of the COVID Counterrevolution argue that it is legitimate, in order to achieve such a “progress” for old people, to destroy social life for the mass of the population, to massively reduce the quality of life for youth, to massively reduce the education of youth etc.

 

Such bourgeois individualism views humans, in fact, not as “social beings” but rather as “social-distanced beings”! This ideology is completely contrary to a future-orientated socialist conception of wellbeing of humanity! Hence, Marxists resolutely combat such an ideology.

 

 

 

Unintended consequences?

 

 

 

Involuntarily, the SPIEGEL interviewers and Mr. Thießen himself draw attention to the hypocritical character of the official ideology of the COVID Counterrevolution.

 

“SPIEGEL: In your social history of the Corona time [this refers to a book which Mr. Thießen has just published, Ed.] you praise the social solidarity during the pandemic, the protection of the old and the pre-diseased. But if one keeps the issue in perspective, do we not have to say that solidarity existed only in some parts of the society but not with children and youth?

 

Thießen: This is true. Youth was primarily feared as superspreader and as a threat, their needs have been ignored much too long. Also, the needs of women were not taken into account for a long time.

 

SPIEGEL: Have you, as a historian, been surprised by the social problems which emerged during the pandemic?

 

Thießen: I was shocked by the degree [of these social problems, Ed.]. I was shocked particularly because it is an ancient wisdom that pandemics have always provoked huge social inequality. The poor and social deprived have not only a higher risk of infection but also suffer more from the restriction measures. It is not easy to afford home schooling. It is evidence of incompetence [of governments, Ed.] that the official policy did not take this into account.”

 

Again, this quote reflects the fact that Mr. Thießen is a bourgeois historian who is incapable to understand the class mechanism at work in the governments’ policy. His statement betrays huge naivety as he believes that the capitalist governments simple “do not think” about the consequences of their policy for the poor and the youth. Sure, there are idiots among the representatives of the ruling class – just remember the caricature of a clown living in the White House until January 2021! But it is nonsense to imagine that all bourgeois leaders are idiots. If that would be case the working class and the oppressed masses would have overthrown them long time ago! No, usually, these people know what they do. They just don’t care about the interests of the popular masses as they are representatives of the capitalist class – a class which can only reproduce itself by increasing the exploitation and oppression of the workers and poor!

 

But, we repeat, the task of this essay is not to wage a polemic against this historian. At this point it is sufficient to state that even a supporter of the official COVID policy has to admit that it had dramatic negative consequences for the lower strata of the working class and the youth.

 

But which excuses has the Lockdown Left which is incapable to understand the character of the COVID Counterrevolution and to denounce it?! Do they imagine that suddenly the ruling class does not implement their class interests but rather serve the interests of “civilization”?! Does it not make them think twice that the originator of the bonapartist COVID policy with Lockdowns, expansion of the police and surveillance state, Green Pass, etc. is the Stalinist-capitalist dictatorship in China – a regime with a long record of brutal suppression of the popular masses (e.g. the Tiananmen Square massacre in June 1989, the terror against the Muslim Uyghur people today)? Evidently not! In fact, many of them look full of admiration to China’s “socialist” rulers which impose the notoriously Zero-COVID policy. No doubt, such “left-wing” people have joined the camp of the capitalist class enemy!

 

Our task is to create a new revolutionary vanguard which can provide a program for the upcoming mass struggles against the COVID Counterrevolution. Such a political force – a Revolutionary World Party – can only be constructed in constant struggle against all opportunist currents among the left which support the reactionary offensive of the ruling class. The RCIT and all authentic revolutionaries dedicate their forces to this task!

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Let us summarize our findings of our analysis of this interview with a liberal historian of pandemics.

 

1) Mr. Thießen views the difference between the current and past pandemics not in that the current health crisis would be qualitatively worse than those which existed in the past. He rather views the difference in that the current policy response of the ruling class to the COVID-19 pandemic is completely different from all past responses in the history of humanity.

 

2) The difference to past responses to pandemic is characterized by a much more authoritarian approach by the governments or, to put it in the words of the historian, by imposing much more restrictions for the whole population.

 

3) The main reasons for the changed policy are a) the decay of the capitalist system and b) the changes in technologies, i.e. new possibilities in IT, biotechnology etc.

 

4) The interview reflects the ideology that the ruling class supposedly would have put the interests of health above those of the economy. This ideology has no basis in reality but is crucial for the support for the COVID Counterrevolution by the middle class and the opportunist left.

 

5) An important feature of the ideology behind the official pandemic policy is the wish of the ruling class (and those layers which are close to it) to extend their lifetime. In order to achieve this, they impose a policy which worsen the quality of life for the popular masses.

 

6) A key characteristic of the ideology of the COVID Counterrevolution is bourgeois individualism. It views humans not as social beings which can exist only as part of a collective of humans but rather as “social-distanced beings”. It views the value of life by the number of years of physical existence and not by the quality of life, characterized by active participation and interaction with others. It (wrongly) claims to put the interests of old people first by (supposedly) lengthening their lifetime and uses this as justification to attack and reduce lifetime as well as quality of life for the mass of the population.

 

7) Mr. Thießen also readily admits that the government’s policy did “forget” the interests of the youth and the poor layers. While it is, of course, nonsense to imagine that the government did not think about the consequences of its policy, it is interesting so see that even a defender of the official policy is forced to admit these facts.

 

8) Shamefully, the Lockdown Left shares many of the ideological features of the COVID Counterrevolution. They cling to the decaying imperialist civilization. This helps them to justify their support for such a reactionary policy.

 

9) Demasking and attacking the ideology fundament of the COVID Counterrevolution is an important part of the Marxists’ struggle to defend the interests of the popular masses. The RCIT and other authentic revolutionaries have resolutely opposed this counterrevolutionary attack of historic proportions from the very beginning and will continue to do so!

 

 

 

 

 

Comentarios sobre una interesante entrevista con un historiador liberal alemán

 

Un ensayo de Almedina Gunić y Michael Pröbsting, Corriente Communista Revolucionaria Internacional (CCRI), 14 de noviembre de 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

Hace unos días, SPIEGEL, un semanario en lengua alemana, publicó una entrevista muy interesante con el historiador liberal Malte Thießen. [1] En esta entrevista, Thießen analiza la pandemia actual, la política de los gobiernos y sus consecuencias para la sociedad desde un punto de vista histórico.

 

En realidad, la entrevista no tiene mucho interés por lo que dice. Pero es muy interesante por lo que refleja. Permítanos explicarle. SPIEGEL es la revista liberal más importante e influyente en el mundo en lengua alemana, y también es muy respetada por la corriente burguesa en otros países imperialistas occidentales. Malte Thießen es un profesor universitario alemán y un reconocido experto en la historia de las pandemias. Tanto SPIEGEL como el profesor son firmes partidarios de la política oficial contra la pandemia de la clase dominante.

 

En otras palabras, ambos están completamente por encima de toda sospecha de defender cualquier crítica fundamental a la política oficial sobre la pandemia. Difícilmente podrían estar más lejos del análisis marxista del control oficial de la pandemia que la CCRI llama Contrarrevolución del COVID. Sin embargo, la entrevista es interesante precisamente porque ha sido publicada en una revista muy respetada de la burguesía liberal y porque refleja auténticamente las opiniones de los defensores de la Contrarrevolución del COVID. Es por estas razones que la entrevista puede ayudar a los marxistas a comprender mejor algunos rasgos del acompañamiento ideológico de la Contrarrevolución COVID.

 

Como este no es el lugar para repetir en detalle el análisis de la CCRI de este histórico ataque a los derechos sociales y democráticos, nos limitamos a resumir su esencia en una frase. Reconocemos que la política de los gobiernos desde la primavera de 2020 no está impulsada por preocupaciones de salud, sino más bien por intereses políticos y económicos para expandir el poder represivo del aparato estatal de la clase dominante, así como para aumentar las ganancias de los monopolios capitalistas. [2]

 

 

 

"¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?"

 

 

 

Pero vayamos por partes. El primer aspecto interesante de la entrevista es cómo el historiador explica la draconiana política de confinamiento en respuesta a la pandemia. Reproducimos íntegramente las partes relevantes de la entrevista:

 

 "SPIEGEL: ¿Cuál es la diferencia más importante entre Corona y pandemias anteriores?

 

 Thießen: No ha habido una pandemia antes en la que toda la sociedad se haya detenido y donde existiera un consenso relativamente amplio para restricciones muy masivas.

 

SPIEGEL: ¿Por qué aceptamos cierres, cierre de escuelas, toques de queda al principio más o menos sin quejas?

 

Thießen: Porque tenemos una sensibilidad diferente a los riesgos, una preocupación muy diferente por los ancianos y los enfermos en comparación con, por ejemplo, la fiebre de Hong Kong a finales de la década de 1960. Un comunicado de prensa de la agencia federal de salud [en Alemania, Ed.] aseguró en ese momento que no había razón para preocuparse. La pandemia afectaría seriamente solo a personas mayores y enfermas, diabéticos, asmáticos, mujeres embarazadas, etc. Hace solo cinco décadas se aceptaba masas de muerte como daño colateral. Increíble pero cierto.

 

SPIEGEL: ¿La economía tiene más importancia que la salud?

 

 Thießen: Fue exactamente así en todas las pandemias desde el mundo antiguo. Corona es la primera pandemia donde el péndulo entre economía y salud oscila a favor de la salud. Hemos aceptado pérdidas económicas que antes hubieran sido impensables, también porque nos las podíamos permitir. No estoy seguro de si hubiéramos actuado de manera similar durante el apogeo de la crisis bancaria en 2008. Sin embargo, entramos en la pandemia con un fundamento económico relativamente sólido donde el estado podía permitirse pagar subsidios masivos."

 

Por supuesto, esta afirmación es muy cuestionable. Thießen repite el clásico punto de vista burgués que niega la división de la sociedad capitalista en diferentes clases. Para él (así como para los entrevistadores de SPIEGEL), solo existe un “nosotros” que abarca todas las clases.

 

Asimismo, su análisis de la economía mundial es ridículo. Ningún economista serio habría afirmado en la última década que la economía descansaría "sobre una base sólida". De hecho, como han demostrado la CCRI y otros marxistas (así como varios economistas burgueses serios), la década que siguió a la Gran Recesión en 2008/09 experimentó las tasas de crecimiento más bajas de la historia, al menos desde la década de 1930. El capitalismo como sistema mundial está en decadencia profunda e irreversible. [3]

 

Además, Thießen también se equivoca (o al menos es muy parcial) al afirmar que “nosotros” tenemos enormes pérdidas económicas. Como mostramos en varios documentos, el período desde el comienzo de la pandemia ha sido extremadamente rentable para las corporaciones capitalistas más grandes y los multimillonarios. [4] De hecho, los monopolios del sector de las tecnologías de la información, las grandes farmacéuticas, el complejo militar-industrial, etc., se encuentran entre los principales impulsores de la contrarrevolución del COVID precisamente porque les permite obtener beneficios extraordinarios.

 

Y, por último, también es muy cuestionable, por decirlo suavemente, si los métodos actuales de control de la pandemia son más exitosos que en el caso de la llamada “gripe asiática” y la “gripe de Hong Kong” en los años cincuenta y cincuenta. 1960.

 

 

 

Crisis profunda y nuevas tecnologías

 

 

 

Sin embargo, dado que el Sr. Thießen no es ni marxista ni economista, no tiene mucho sentido debatir sus puntos de vista sobre estos temas. Lo que es mucho más interesante es que este historiador de la pandemia no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad. O, para decirlo con las palabras del Sr. Thießen, quien dijo en otro momento de esta entrevista: “Las condiciones sociales y los valores sociales difieren de los de pandemias anteriores."

 

Esta es una confirmación importante del análisis de la CCRI y de muy pocas otras fuerzas progresistas. Hemos rechazado resueltamente desde el principio la narrativa dominante que ha sido propagada por casi todos los gobiernos, partidos, medios de comunicación y otras instituciones burguesas y que afirmaba que la política autoritaria sería una respuesta natural y lógica a una amenaza sin precedentes para la humanidad. En contraste con esta cortina de humo ideológica, los marxistas siempre hemos enfatizado

 

a) que la pandemia actual no es para nada "inédita"

 

b) que es la respuesta política de la clase dominante la que es inédita realmente.

 

Por supuesto, la diferencia en la respuesta de la clase dominante a la pandemia actual, en comparación con eventos similares pasados, no puede explicarse por diferentes motivos morales (o "valores sociales", como dice el Sr. Thießen). Las clases dominantes en el pasado no han sido menos reaccionarias o ávidas de poder. No, las principales razones de la política modificada son que deben hacerlo y que pueden reaccionar de manera diferente. Esto significa que la diferencia básica con las condiciones en las que ocurrieron las pandemias pasadas es la combinación de dos factores:

 

a) La clase dominante debe actuar de manera diferente debido a la decadencia del sistema capitalista antes mencionada.

 

b) Y la clase dominante puede actuar de manera diferente debido a cambios masivos en las tecnologías.

 

Los últimos avances en tecnología de la información, inteligencia artificial, biotecnología, etc. permiten la expansión del estado policial y de vigilancia, el control integral de la salud pública, los métodos de vacunación, etc. en una medida nunca antes vista.

 

La combinación de estos dos desarrollos hace posible y necesario abordar la corriente de una manera mucho más autoritaria (hemos llamado a este fenómeno bonapartismo chovinista de Estado), así como de una manera mucho más comercializada que nunca antes en la historia de la humanidad.

 

El historiador burgués Thießen confirma, por supuesto, a su manera y con conclusiones muy diferentes, la tesis de la CCRI sobre la diferente naturaleza de la respuesta pandémica actual en comparación con eventos similares pasados.

 

 

 

¿Realmente una clase dominante que enfrenta una crisis profunda pone "a las personas antes que a las ganancias"?

 

 

 

La declaración del Sr. Thießen antes citada también es interesante ya que refleja la narrativa oficial de la burguesía de que toda su política pandémica estaría impulsada por preocupaciones humanitarias que anteponen los intereses de la salud a los de la economía. Por supuesto, como ya se dijo, esto es una completa tontería y hace reír mucho a los jefes del Complejo IT-Pharma-Security. Sin embargo, este mito ideológico es un elemento crucial de la política pandémica actual. Es muy importante comprender el apoyo acrítico que ha recibido de la clase media liberal, la intelectualidad (y los aspirantes a intelectuales), la burocracia laboral y la izquierda oportunista. Les permite apoyar un cambio hacia el totalitarismo... en nombre del humanismo liberal.

 

Como hemos demostrado en varios trabajos sobre la izquierda oportunista que apoya la Contrarrevolución del COVID, estas personas repiten como loros la ideología sobre “la peor pandemia de la historia” [5] y repiten ingenuamente la idea de que la política de encierros, vacunas forzadas y Green Pass representaría un enfoque basado en los principios de “las personas antes que las ganancias” o “la salud antes que la economía”. [6]

 

No podemos acusar al historiador burgués Thießen de carecer del método crítico del materialismo histórico. Sin embargo, podemos preguntarles a los autoproclamados "socialistas", -que pueden ser llamados La Izquierda del Encierro- lo siguiente: ¿Qué explicación realista puede dar a su propuesta de que la burguesía implementaría en el período actual de grave crisis, por primera vez en la historia, una política basada en el principio “salud antes que economía”? ¿Tiene algún sentido imaginar que la clase dominante rechazó una política de "salud antes que economía" en las décadas de 1950 y 1960, pero que implementa tal política ahora, en 2020-2021? Hace medio siglo, la economía mundial capitalista experimentó un crecimiento sin precedentes, las ganancias eran elevadas, apenas existía desempleo en los países imperialistas, existía una seguridad social y un servicio de salud pública en expansión, y la clase dominante estaba a salvo como nunca antes. En contraste, las últimas décadas se caracterizaron por ataques neoliberales, destrucción de la salud pública y la seguridad social, privatización de todos y cada uno, profunda crisis económica, guerras comerciales globales, protestas masivas. etc. Y exactamente en un período así, ¿la clase dominante debería hacer algo que nunca antes hizo (como reconoce el Sr. Thießen) y debería anteponer “la salud a la economía”?

 

Para todos los marxistas, de hecho para todos los que mantienen sus sentidos, es un axioma que la clase dominante no se vuelve más “humanitaria” en el período de crisis, ¡sino menos! Todo el que tenga un conocimiento básico de la historia sabe que la clase dominante en períodos de decadencia actúa de forma más agresiva y reaccionaria, impulsa las guerras y la creación de regímenes autoritarios. Desde un punto de vista marxista, es obvio que la explicación de la política de encierro por parte de los intelectuales liberales y de izquierda no es más que extraña.

 

 

 

La élite quiere vivir para siempre

 

 

 

Reproduzcamos algunas citas más interesantes de la entrevista con el Sr. Thießen. Los periodistas de SPIEGEL le preguntan: “Parece existir [ahora, Ed.] Un enfoque diferente de los riesgos generales de la vida en comparación con los años sesenta. Ya no se acepta fácilmente que las personas mueran si están enfermas." El Sr. Thießen responde: "Hoy podemos vivir de manera diferente y más tiempo si tenemos enfermedades preexistentes. Tomamos una atención médica óptima y la vejez como una cuestión de rutina."

 

Esta declaración refleja rasgos de la ideología burguesa dominante en los países imperialistas ricos. Karl Marx y Friedrich Engels enfatizaron en el Manifiesto Comunista. "Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante.” [7]

 

Hoy en día, con la información avanzada y las tecnologías biológicas, la élite rica ha podido extender sustancialmente su vida. En el pasado, los emperadores y otros representantes de la clase dominante tenían un fuerte deseo de volverse inmortales. Esto se reflejó en su autodeclaración como "dioses" o "semidioses" (por ejemplo, varios emperadores romanos, Sapa Inca [el Emperador del Imperio Inca], o Tennō de Japón hasta 1945), por su deseo de encontrar un elixir misterioso. lo que podría permitirles vivir para siempre (por ejemplo, el primer emperador de China, Qin Shi Huang, y varios otros después de él) o por su búsqueda desesperada del Santo Grial en la Edad Media.

 

Hoy en día, los ricos en decadencia, sintiendo la decadencia de su sistema de clases, están cada vez más desesperados por encontrar formas de extender su vida. Invierten enormes sumas en investigación biotecnológica, en programas espaciales para buscar otros lugares donde vivir, etc.

 

Como hemos señalado en otros trabajos, la élite gobernante, que generalmente se encuentra en edades avanzadas, teme al virus SARS-CoV-2 ya que los grupos de edad avanzada son particularmente vulnerables. Para extender su vida, la clase dominante está dispuesta a hacer todo lo que esté en su poder. Extender la vida de los ancianos en los países imperialistas es más importante para ellos que la muerte de cientos de miles de bebés como resultado de la política de encierro [8], la muerte prematura de muchos porque no pueden acceder a médicos y hospitales como como resultado de la política oficial contra la pandemia, o el aumento masivo de la depresión a más del doble de los niveles observados antes de la crisis (particularmente entre los jóvenes) que también reducirá su vida. [9] ¡Agregue a esto las dramáticas consecuencias del gigantesco daño a largo plazo para la educación, los ingresos, así como la vida y la calidad causados por la política reaccionaria de confinamiento!

 

Por lo tanto, vemos que las frases oficiales sobre "la sociedad" que se preocupa más por la salud y la vida que en el pasado no son más que frases cínicas, frases que son repetidas voluntariamente por la intelectualidad liberal (pero no muy inteligente) y la izquierda oportunista. No, la política de COVID de la clase dominante se trata de ampliar la vida de los ricos y la clase media alta en los países imperialistas, a costa de los estratos más bajos de la clase trabajadora y la masa del pueblo oprimido en el Sur Global. Esta política refleja el intento desesperado de la decadente civilización imperialista de evitar su inevitable destino como sistema en decadencia y de controlar la clase a la que pertenece el futuro: ¡los trabajadores y los pueblos oprimidos del mundo!

 

Dado que los intereses de los ricos y poderosos determinan la ideología dominante, no es de extrañar que tal enfoque para alargar la vida por cualquier medio necesario influya en la clase media, la burocracia laboral y la izquierda pequeñoburguesa. ¡Consciente o inconscientemente, también esperan alargar enormemente su vida y encontrar su propio Santo Grial! Es por eso que no ven ningún problema en apoyar la Contrarrevolución del COVID. En consecuencia, vinculan su destino con la civilización imperialista condenada en lugar de ponerse del lado de los vitales pueblos bárbaros que asaltan las puertas de Roma.

 

 

 

Los humanos como "seres sociales": marxismo versus individualismo burgués

 

 

 

Para nosotros, como marxistas, la cuestión decisiva no es ampliar la vida útil por ningún medio necesario. La muerte debe aceptarse como parte natural de la vida. No redunda en interés de la humanidad que las personas ricas de los países ricos puedan prolongar su vida por todos los medios posibles, independientemente de las consecuencias para la juventud, la masa de la población y la gente del Sur. No, desde el punto de vista del socialismo y los intereses futuros de la humanidad, el objetivo es que todas las personas puedan mejorar la calidad de su vida. La vida debe volverse mejor, abundante y significativa ... ¡no necesariamente mucho más larga!

 

Esto se relaciona también con un aspecto más fundamental que es parte de la superestructura ideológica de la Contrarrevolución del COVID. Básicamente, promueve la imagen de la vida humana de una manera completamente individualista burguesa. El objetivo principal -aquí hablamos solo del nivel de ideología (y no de los intereses materiales de la clase dominante)- es alargar la vida de los seres humanos solo de manera física e individual.

 

Por lo tanto, la vida se ve principalmente en términos de cuántos años late el corazón en un cuerpo humano. Básicamente, la ideología de la Contrarrevolución COVID mide el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás.

 

Sin embargo, para los socialistas, es más importante si los seres humanos pueden tener una vida de alta calidad, si pueden vivir y actuar como parte de la sociedad, si su vida está (relativamente) libre de privaciones y dolor, si pueden desarrollar su personalidad y contribuir al bienestar del colectivo.

 

Tal enfoque se basa en la cosmovisión marxista que ve al ser humano no como un individuo aislado sino como un ser social, un zoon politikon como escribió Marx (usando una categoría desarrollada por Platón). Los humanos solo pueden existir, solo pueden hablar, solo pueden producir porque son parte de un colectivo de humanos, porque interactúan con otros humanos. Un ser humano no existe como individuo aislado (si dejamos de lado el triste destino de un marinero solitario varado en la costa de una isla).

 

Marx señaló en los Grundrisse (la primera versión de El capital): “El hombre es, en el sentido más literal, un ζῶον πολιτιχόν (zoon politikon o ser social, Ed.) no solamente un animal social, sino un animal que sólo puede individualizarse en la sociedad. La producción por parte de un individuo aislado, fuera de la sociedad -hecho raro que bien puede ocurrir cuando un civilizado, que potencialmente posee ya en sí las fuerzas de la sociedad, se extravía accidentalmente en una comarca salvaje— no es menos absurda que la idea de un desarrollo del lenguaje sin individuos que vivan juntos y hablen entre sí." [10]

 

El enfoque de Marx se basa en una de sus primeras obras, sus famosas Tesis sobre Feuerbach, que escribió en 1845. En este breve pero rompedor documento, caracterizó la esencia humana de la siguiente manera: “Feuerbach diluye la esencia religiosa en la esencia humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo. Es, en su realidad, el conjunto de las relaciones sociales. (…) La vida social es, en esencia, práctica. Todos los misterios que descarrían la teoría hacia el misticismo, encuentran su solución racional en la práctica humana y en la comprensión de esa práctica.” [11]

 

De hecho, a lo largo de la historia de la humanidad, la esencia de los seres humanos como “seres sociales” se desarrolla cada vez más, los seres humanos se convierten cada vez más en seres sociales. La razón de esto es que el desarrollo de las fuerzas productivas hace necesaria una cooperación más estrecha e intensa de los humanos. Marx señaló esto en su carta a Pavel Annenkov: "El simple hecho de que cada generación posterior se encuentre con fuerzas productivas adquiridas por la generación precedente, que le sirven de materia prima para la nueva producción, crea en la historia de los hombres una conexión, crea una historia de la humanidad, que es tanto más la historia de la humanidad por cuanto las fuerzas productivas de los hombres, y, por consiguiente, sus relaciones sociales, han adquirido mayor desarrollo. Consecuencia obligada: la historia social de los hombres no es nunca más que la historia de su desarrollo individual, tengan o no ellos mismos conciencia de esto. Sus relaciones materiales forman la base de todas sus relaciones. Estas relaciones materiales no son más que las formas necesarias bajo las cuales se realiza su actividad material e individual." [12]

 

Estas ideas filosóficas fundamentales del marxismo nos permiten sacar algunas conclusiones importantes. Del carácter social de los seres humanos se desprende que la vida es rica si es social , es decir, si forma parte de un colectivo (y no de una existencia aislada). Del carácter práctico de la existencia de los seres humanos se deduce que la vida es rica si es activa , es decir, si los seres humanos interactúan con otros, y por tanto, de nuevo, si forman parte de un colectivo (y no de individuos aislados).

 

De ahí que toda la lógica de la Contrarrevolución de COVID que apunta a restringir la vida social de las masas populares sea completamente reaccionaria. Es regresivo en un sentido social e histórico y trata de hacer retroceder los logros de la humanidad en términos de interacciones sociales y globales más estrechas.

 

El carácter reaccionario de las restricciones sociales al amparo de la pandemia es tanto más evidente si se tiene en cuenta que el virus es peligroso principalmente para los mayores de 65 años, así como para los que padecen enfermedades preexistentes. Un estudio publicado recientemente por el Banco Mundial sobre las muertes por COVID-19 informa: "en promedio en los países de altos ingresos, solo el 11 por ciento de las muertes ocurrieron entre los menores de 65 años". [13] En los países de la OCDE, la mortalidad adicional en 2020 fue, en promedio, sólo + 0,17% entre los de 0 a 44 años y + 2,6% entre los de 45 a 64 años (y + 7,8% entre los mayores de 65 años). [14]

 

Una sociedad socialista pondría en primer lugar el bienestar del colectivo en su conjunto. En caso de una pandemia como la actual, ofrecería medidas de seguridad para quienes lo deseen (por ejemplo, posibilidades de aislarse si lo desean mientras se asegura su suministro). Movilizaría recursos para expandir el sector de la salud pública e invertiría en investigación para combatir tal pandemia (por ejemplo, con medicamentos, vacunación). Sin embargo, atomizar una sociedad, aislar a gran parte de la población, destruir la educación y la vida social no sería una opción.

 

La cosmovisión individualista burguesa defendida por los ideólogos de la Contrarrevolución de COVID es todo lo contrario. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida. Por supuesto, esto a menudo significa sólo un alargamiento físico de su vida que, sin embargo, no es una vida de alta calidad si tiene lugar en un aislamiento (relativo) y sin la posibilidad de participar activamente en la vida social. Los ideólogos de la Contrarrevolución del COVID argumentan que es legítimo, para lograr tal “progreso” para las personas mayores, destruir la vida social de la masa de la población, reducir masivamente la calidad de vida de los jóvenes, reducir masivamente la educación de la juventud, etc.

 

¡Tal individualismo burgués ve a los humanos, de hecho, no como “seres sociales” sino más bien como “seres socialmente distanciados”! ¡Esta ideología es completamente contraria a una concepción socialista orientada al futuro del bienestar de la humanidad! Por lo tanto, los marxistas combaten resueltamente tal ideología.

 

 

 

¿Consecuencias no deseadas?

 

 

 

Involuntariamente, los entrevistadores de SPIEGEL y el propio Sr. Thießen llaman la atención sobre el carácter hipócrita de la ideología oficial de la Contrarrevolución COVID.

 

“SPIEGEL: En su historia social de la época del Corona [esto se refiere a un libro que acaba de publicar el Sr. Thießen, Ed.] Usted elogia la solidaridad social durante la pandemia, la protección de los ancianos y los enfermos. Pero si se mantiene el tema en perspectiva, ¿no tenemos que decir que la solidaridad existía solo en algunas partes de la sociedad, pero no con los niños y los jóvenes?

 

Thießen: Esto es cierto. Se temía principalmente a la juventud por ser un superpropagador y como una amenaza, sus necesidades se han ignorado durante demasiado tiempo. Además, las necesidades de las mujeres no se tuvieron en cuenta durante mucho tiempo.

 

SPIEGEL: ¿Le han sorprendido, como historiador, los problemas sociales que surgieron durante la pandemia?

 

Thießen: Me sorprendió el grado [de estos problemas sociales, Ed.]. Me sorprendió particularmente porque es una sabiduría antigua que las pandemias siempre han provocado una enorme desigualdad social. Los pobres y los desfavorecidos sociales no solo tienen un mayor riesgo de infección, sino que también sufren más a causa de las medidas de restricción. No es fácil pagar la educación en casa. Es evidencia de la incompetencia [de los gobiernos, Ed.] Que la política oficial no tomó esto en cuenta."

 

Una vez más, esta cita refleja el hecho de que el Sr. Thießen es un historiador burgués incapaz de comprender el mecanismo de clase que opera en la política de los gobiernos. Su declaración delata una enorme ingenuidad ya que cree que los gobiernos capitalistas simplemente “no piensan” en las consecuencias de su política para los pobres y los jóvenes. Claro, hay idiotas entre los representantes de la clase dominante, ¡solo recuerde al payaso de caricatura que vivió en la Casa Blanca hasta enero de 2021! Pero es una tontería imaginar que todos los líderes burgueses son idiotas. ¡Si ese fuera el caso, la clase obrera y las masas oprimidas las habrían derrocado hace mucho tiempo! No, por lo general, estas personas saben lo que hacen.

 

Pero, repetimos, la tarea de este ensayo no es librar una polémica contra este historiador. En este punto es suficiente decir que incluso un partidario de la política oficial de COVID tiene que admitir que tuvo dramáticas consecuencias negativas para los estratos más bajos de la clase trabajadora y la juventud.

 

Pero, ¿qué excusas tiene la izquierda del encierro que es incapaz de entender el carácter de la Contrarrevolución COVID y de denunciarlo? ¡¿Se imaginan que de repente la clase dominante no priorice sus intereses de clase sino que sirva a los intereses de la “civilización”?! ¿No les hace pensar dos veces que el creador de la política bonapartista de COVID con confinamiento, expansión del estado policial y de vigilancia, Green Pass, etc. es la dictadura capitalista estalinista en China, un régimen con un largo historial de represión brutal de las masas populares (por ejemplo, la masacre de la Plaza de Tiananmen en junio de 1989, el terror contra el pueblo musulmán uigur de hoy)? ¡Evidentemente no! De hecho, muchos de ellos miran llenos de admiración hacia los gobernantes “socialistas” de China que imponen la notoria política de Cero-COVID. ¡Sin duda, esa gente de “izquierda” se ha unido al campo del enemigo de clase capitalista!

 

Nuestra tarea es crear una nueva vanguardia revolucionaria que pueda proporcionar un programa para las próximas luchas de masas contra la Contrarrevolución del COVID. Tal fuerza política, un Partido Revolucionario Mundial, solo puede construirse en una lucha constante contra todas las corrientes oportunistas de izquierda que apoyan la ofensiva reaccionaria de la clase dominante. ¡La CCRI y todos los auténticos revolucionarios dedican sus fuerzas a esta tarea!

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Resumamos nuestros hallazgos de nuestro análisis de esta entrevista con un historiador liberal de pandemias.

 

1) El Sr. Thießen no ve la diferencia entre las pandemias actuales y pasadas en que la actual crisis de salud sería cualitativamente peor que las que existieron en el pasado. Más bien ve la diferencia en que la respuesta política actual de la clase dominante a la pandemia de COVID-19 es completamente diferente de todas las respuestas pasadas en la historia de la humanidad.

 

2) La diferencia con las respuestas pasadas a la pandemia se caracteriza por un enfoque mucho más autoritario por parte de los gobiernos o, para decirlo en palabras del historiador, por imponer muchas más restricciones para toda la población.

 

3) Las principales razones del cambio de política son a) la decadencia del sistema capitalista y b) los cambios en las tecnologías, es decir, nuevas posibilidades en TI, biotecnología, etc.

 

4) La entrevista refleja la ideología de que la clase dominante supuestamente habría puesto los intereses de la salud por encima de los de la economía. Esta ideología no tiene fundamento en la realidad, pero es crucial para el apoyo a la Contrarrevolución del COVID por parte de la clase media y la izquierda oportunista.

 

5) Una característica importante de la ideología detrás de la política oficial contra la pandemia es el deseo de la clase dominante (y de las capas cercanas a ella) de extender su vida. Para lograrlo, imponen una política que empeora la calidad de vida de las masas populares.

 

6) Una característica clave de la ideología de la Contrarrevolución del COVID es el individualismo burgués. Considera a los humanos no como seres sociales que pueden existir solo como parte de un colectivo de humanos, sino más bien como "seres socialmente distanciados". Considera el valor de la vida por el número de años de existencia física y no por la calidad de vida, caracterizada por la participación activa y la interacción con los demás. Afirma (erróneamente) anteponer los intereses de las personas mayores al (supuestamente) alargar su vida y lo utiliza como justificación para atacar y reducir la vida útil y la calidad de vida de la masa de la población.

 

7) El Sr. Thießen también admite fácilmente que la política del gobierno "olvidó" los intereses de los jóvenes y las capas pobres. Si bien es, por supuesto, una tontería imaginar que el gobierno no pensó en las consecuencias de su política, es interesante ver que incluso un defensor de la política oficial se ve obligado a admitir estos hechos.

 

8) Vergonzosamente, la izquierda del encierro comparte muchas de las características ideológicas de la Contrarrevolución del COVID. Se aferran a la civilización imperialista en decadencia. Esto les ayuda a justificar su apoyo a una política tan reaccionaria.

 

9) Desenmascarar y atacar el fundamento ideológico de la Contrarrevolución del COVID es una parte importante de la lucha de los marxistas por defender los intereses de las masas populares. ¡La CCRI y otros auténticos revolucionarios se han opuesto resueltamente a este ataque contrarrevolucionario de proporciones históricas desde el principio y seguirán haciéndolo!

 

 

 

 

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Entrevista de Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Todas las traducciones son nuestras.

 

[2] La CCRI ha analizado ampliamente la contrarrevolución del COVID-19 desde sus inicios. A partir del 2 de febrero de 2020, hemos publicado alrededor de 100 folletos, ensayos, artículos y declaraciones, además de un libro, todos recopilados en una subpágina especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. En particular, remitimos a los lectores a dos Manifiestos de la CCRI: COVID-19: Una cubierta para una gran ofensiva contrarrevolucionaria global. Estamos en un punto de inflexión en la situación mundial, ya que las clases dominantes provocan una atmósfera de guerra para legitimar la acumulación de regímenes bonapartistas de Estado chovinistas, 21 de marzo de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-cover-for-a-major-global-counterrevolutionary-offensive/; “Green Pass” y vacunas obligatorias: una nueva etapa en la contrarrevolución de COVID. Abajo la policía chovinista-bonapartista y el estado de vigilancia: ¡defiendan los derechos democráticos! No a la política de salud al servicio de los monopolios capitalistas: ¡expandir el sector de la salud pública bajo el control obrero y popular! 29 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/; Además, llamamos la atención sobre nuestro libro de Michael Pröbsting: La contrarrevolución global del COVID-19: qué es y cómo combatirla. Un análisis y una estrategia marxistas para la lucha revolucionaria, RCIT Books, abril de 2020, Capítulo V, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/. Vea también nuestro primer artículo sobre este tema de Almedina Gunić: Coronavirus: "No soy un virus" ... ¡pero NOSOTROS seremos la cura! La campaña chovinista detrás de la histeria del “coronavirus de Wuhan” y la respuesta revolucionaria, 2 de febrero de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/wuhan-virus/ . Ver también varios artículos en español de nuestros compañeros argentinos: Juan Giglio: La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html; Juan Giglio: ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] Véase sobre esto, por ejemplo, Michael Pröbsting: Antiimperialismo en la era de la rivalidad entre las grandes potencias. Los factores detrás de la creciente rivalidad entre los EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y un esbozo de la perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, Capítulo I, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; del mismo autor: The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, RCIT Pamphlet, May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries, RCIT Books, Vienna 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; World economy – heading to a new upswing? (2009), in: Fifth International, Volume 3, No. 3, Autumn 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/; Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/; RCIT: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries (January 2016), Chapter II and III, in: Revolutionary Communism No. 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/.

 

[4] Ver sobre esto, p. ej., Michael Pröbsting: Mass Vaccination Can Make You Rich… at least if you own a pharmaceutical corporation! 22 June 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/; see by the same author: COVID-19: “A Market of up to 23 Billion US-Dollar”. The big corporations in the pharmaceutical industry expect gigantic profits by the vaccine business, 12 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/; see also by the same author: COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 1). An “official” confirmation of the Marxist analysis that the ruling class utilizes the pandemic for expanding the bonapartist state, 18 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/; COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 2). A few examples of how the monopoly capitalists rob the workers under the cover of the anti-democratic Lockdown policy, 11 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/; COVID-19: That Was A Damn Good Year … for the Billionaires in West and East who massively gained from the anti-democratic Lockdown policy, 5 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/.

 

[5] See on this e.g. Michael Pröbsting: COVID-19: Sweden's Total Mortality in 2020. Once again, the figures demonstrate that this is a serious but not unprecedented pandemic, 23 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/; by the same author: COVID-19: A Comparison of Historical Data. An analysis of the COVID-19 death figures and those of past pandemics and climate disasters based on data from the World Bank, 19 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/

 

[6] Para nuestra crítica sobre la Izquierda del Encierro véase, por ejemplo, el capítulo V de nuestro libro mencionado anteriormente de Michael Pröbsting: La contrarrevolución global del COVID-19: qué es y cómo combatirla; ver también del mismo autor los últimos capítulos del ensayo: The Second Wave of the COVID-19 Counterrevolution. On the ruling class strategy in the current conjuncture, its inner contradictions and the perspectives of the workers and popular resistance, 20 de julio de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-second-wave-of-the-covid-19-counterrevolution/;  ¿Por qué algunos socialistas se niegan a apoyar la lucha de masas contra el "Pase Verde"? PTS / FT, PSTU / LIT, IMT y PCL ante la última etapa de la Contrarrevolución de COVID, 15 de octubre de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/ ; COVID-19 and the Lockdown Left: The Example of PODEMOS and Stalinism in Spain, 24 de marzo de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/; Social-Bonapartism in Argentina. The Partido Obrero (Tendencia) of Jorge Altamira supports the State of Emergency, 29 April 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/; When Ultra-Leftism marries Social-Bonapartism and Gives Birth to “Post-Marxist” Obscurantism. A reply to the CWG/ILTT, 5 May 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/; Brazil: Social-Bonapartism of the Lockdown Left in Practice. How the leaderships of the trade unions, PT, PCdoB, the pseudo-Trotskyist PSTU and PSOL sabotage the struggle against the Bolsonaro government, 10 June 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/; Lockdown Left says: “Cops Need to Enforce Laws”. The ex-revolutionary L5I as another example for shameful social-bonapartism in the era of the COVID-19 counterrevolution, 24 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/; COVID-19: Zero Socialism in the “ZeroCOVID” campaign. Following the model of China and Australia, some British Stalinists and “Trotskyists” call for a “total and indefinite lockdown”, 22 December 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/; COVID-19: The Current and Historical Roots of Bourgeois Lockdown “Socialism”. Police State and Universal Basic Income are key elements of the new version of reformist “War Socialism” of 1914, 19 December 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/

 

[7] Karl Marx y Friedrich Engels: Manifiesto del Partido Comunista (1948), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

 

[8] Vea en esto, p. Ej. Michael Pröbsting: COVID-19: The Capitalist Anti-Pandemic Policy Kills More People than the Pandemic Itself. A UN report on South Asia demonstrates the devastating consequences of the Lockdown policy, 3 July 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/

 

[9] OECD (2021), Health at a Glance 2021: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, p. 55

 

[10] Karl Marx: Elementos Fundamentales para la Crítica de la Economía Política (Grundrisse) (1857-1858), vol. 1, Ed. Siglo Veintiuno, p. 4

 

[11] Karl Marx: Tesis sobre Feuerbach (1845), https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/45-feuer.htm

 

[12] Karl Marx: Carta a Pável Vasílievich Annenkov (28 de diciembre de 1846), https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m28-12-46.htm

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard: COVID-19 Age-Mortality Curves for 2020 Are Flatter in Developing Countries Using Both Official Death Counts and Excess Deaths, World Bank Group, Policy Research Working Paper, 9807, October 2021, p. 5

 

[14] Consulte los archivos Exel para los dos gráficos en la p. 85 en: OECD (2021), Health at a Glance 2021

 

 

 

 

Comentários sobre uma entrevista interessante com um historiador liberal alemão

 

Um ensaio de Almedina Gunić e Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 14 de novembro de 2021 , www.thecommunists.net

 

 

 

Há poucos dias, o SPIEGEL -jornal semanal em língua alemã - publicou uma entrevista altamente interessante com o historiador liberal Malte Thießen. [1] Nesta entrevista, Thießen discute a atual pandemia, a política dos governos e suas consequências para a sociedade de um ponto de vista histórico.

 

Na verdade, a entrevista não interessa muito pelo que diz. Mas é muito interessante pelo que reflete. Vamos explicar. O SPIEGEL é o jornal liberal mais importante e influente no mundo de língua alemã, e também é altamente respeitado pela corrente burguesa em outros países imperialistas ocidentais. Malte Thießen é um professor universitário alemão e um renomado especialista em história das pandemias. Tanto o SPIEGEL quanto o professor são fortes defensores da política oficial sobre a pandemia por parte da classe dominante.

 

Em outras palavras, ambos estão completamente acima de qualquer suspeita de defender qualquer crítica fundamental à política oficial em relação à pandemia. Eles dificilmente poderiam estar mais distantes da análise marxista do controle oficial da pandemia que a CCRI chama de Contra-revolução COVID. No entanto, a entrevista é interessante exatamente porque foi publicada em um jornal altamente respeitado da burguesia liberal e porque reflete autenticamente as opiniões dos proponentes do que chamamos Contra-revolução COVID. É por essas razões que a entrevista pode ajudar os marxistas a compreender melhor algumas características do acompanhamento ideológico da Contra-revolução COVID.

 

Como este não é o lugar para repetir em detalhes a análise da CCRI desse histórico ataque aos direitos sociais e democráticos, nos limitamos a resumir sua essência em uma frase. Reconhecemos a política dos governos desde a primavera de 2020 como impulsionada não por preocupações com a saúde, mas sim por interesses políticos e econômicos, a fim de expandir o poder repressivo do aparelho de estado da classe dominante, bem como para aumentar os lucros dos monopólios capitalistas. [2]

 

 

 

“Qual é a diferença mais importante entre o Corona e as pandemias anteriores?”

 

 

 

Mas vamos por partes. O primeiro aspecto interessante da entrevista é como o historiador explica a política draconiana de Lockdowns em resposta à pandemia. Reproduzimos as partes relevantes da entrevista na íntegra:

 

“Spiegel: Qual é a diferença mais importante entre o Corona e as pandemias anteriores?

 

Thießen: Não houve nenhuma pandemia antes em que toda a sociedade tenha sido paralisada e onde existisse um consenso relativamente amplo para restrições muito massivas.

 

Spiegel: Por que aceitamos lockdowns, fechamento de escolas, toque de recolher no início mais ou menos sem reclamar?

 

Thießen : Porque temos uma sensibilidade diferente para os riscos, uma preocupação muito diferente com os idosos e os enfermos comparada, por exemplo, com a febre de Hong Kong no final dos anos 1960. Um comunicado à imprensa da agência federal de saúde [na Alemanha, Ed.] reassegurou naquela época que não há motivo para preocupação. A pandemia afetaria seriamente apenas idosos e doentes, diabéticos, asmáticos, mulheres grávidas e assim por diante. Há apenas cinco décadas, aceitava-se a morte em massa como dano colateral. Incrível, mas é verdade.

 

SPIEGEL: A economia teve uma importância maior do que a saúde?

 

Thießen: Foi exatamente assim em todas as pandemias desde o mundo antigo. Corona é a primeira pandemia em que o pêndulo entre economia e saúde oscila em favor da saúde. Aceitamos perdas econômicas que antes seriam impensáveis - também porque podíamos arcar com elas. Não tenho certeza se teríamos agido da mesma forma durante o auge da crise bancária em 2008. No entanto, entramos na pandemia com uma base econômica relativamente sólida, em que o estado poderia pagar subsídios massivos. ”

 

Claro, esta afirmação é altamente questionável. Thießen repete o ponto de vista burguês clássico que nega a divisão da sociedade capitalista em diferentes classes. Para ele (assim como para os entrevistadores do Spiegel), existe apenas um “nós” que abrange todas as classes.

 

Da mesma forma, sua análise da economia mundial é risível. Nenhum economista sério teria afirmado na década passada que a economia estaria “sobre uma base sólida”. Na verdade, como a CCRI e outros marxistas (bem como vários economistas burgueses sérios) demonstraram, a década seguinte à Grande Recessão em 2008/09 experimentou as taxas de crescimento mais baixas de todos os tempos - pelo menos desde os anos 1930. O capitalismo como sistema mundial está em decadência profunda e irreversível. [3]

 

Além disso, Thießen também está errado (ou pelo menos unilateral) ao afirmar que “nós” temos perdas econômicas massivas. Como mostramos em vários documentos, o período desde o início da pandemia foi extremamente lucrativo para as maiores corporações capitalistas e os bilionários. [4] Na verdade, os monopólios no setor de TI, Big Pharma, complexo militar-industrial etc, estão entre os principais impulsionadores da contra-revolução COVID exatamente porque lhes permite lucrar com lucros extraordinários.

 

E, finalmente, também é altamente questionável - para dizer o mínimo - se os métodos atuais de controle da pandemia são mais bem-sucedidos do que foram com a chamada "gripe asiática" e a "gripe de Hong Kong" na década de 1950 e 1960s.

 

 

 

Crise profunda e novas tecnologias

 

 

 

No entanto, uma vez que Thießen não é nem marxista nem economista, não há muito sentido em debater suas opiniões sobre essas questões. O que é muito mais interessante é que este historiador da pandemia não vê a diferença entre as pandemias atuais e passadas, pois a crise de saúde atual seria qualitativamente pior do que as que existiram no passado. Em vez disso, ele vê a diferença no fato de que a atual resposta política da classe dominante à pandemia COVID-19 é completamente diferente de todas as respostas anteriores na história da humanidade. Ou, para colocar nas palavras do Sr. Thießen, que disse em outro ponto desta entrevista: “As condições sociais e os valores sociais diferem daqueles das pandemias anteriores.”

 

Esta é uma confirmação importante da análise da CCRI e de muito poucas outras forças progressivas. Rejeitamos resolutamente desde o início a narrativa dominante que foi propagada por quase todos os governos burgueses, partidos, mídia e outras instituições e que afirmava que a política autoritária seria uma resposta natural e lógica a uma ameaça sem precedentes à humanidade. Em contraste com esta cortina de fumaça ideológica, nós, marxistas, sempre enfatizamos

 

a) que a atual pandemia não é "sem precedentes" e

 

b) que é a resposta política da classe dominante que é de fato sem precedentes .

 

É claro que a diferença na resposta da classe dominante à atual pandemia, em comparação com eventos anteriores semelhantes, não pode ser explicada por diferentes motivos morais (ou “valores sociais”, como diz Thießen). As classes dominantes no passado não foram menos reacionárias ou gananciosas de poder. Não, as principais razões para a política alterada são que devem e podem reagir de forma diferente. Isso significa que a diferença básica para as condições em que ocorreram as pandemias anteriores é a combinação de dois fatores:

 

a) A classe dominante é obrigada agir de forma diferente devido à já mencionada decadência do sistema capitalista.

 

b) E a classe dominante pode agir de forma diferente por causa das mudanças massivas nas tecnologias.

 

Os mais recentes desenvolvimentos em tecnologia da informação, inteligência artificial, biotecnologia etc, permitem a expansão do estado policial e de vigilância, controle abrangente da saúde pública, métodos de vacinação, etc. em uma extensão como nunca existiu antes.

 

A combinação desses dois desenvolvimentos torna possível e necessário abordar a corrente de uma forma muito mais autoritária (chamamos esse fenômeno de bonapartismo de estado chauvinista ), bem como de uma forma muito mais comercializada do que nunca na história da humanidade.

 

O historiador burguês Thießen confirma - é claro, à sua maneira e com conclusões muito diferentes - a tese da CCRI sobre a natureza diferente da atual resposta à pandemia em comparação com eventos anteriores semelhantes.

 

 

 

Será que uma classe dominante que enfrenta uma crise profunda realmente coloca “as pessoas antes do lucro”?

 

 

 

A declaração de Thießen acima citada também é interessante, pois reflete a narrativa oficial da burguesia de que toda a sua política de pandemia seria impulsionada por preocupações humanitárias que colocam os interesses da saúde antes dos da economia. Claro que, como já disse, isso é um disparate completo e faz rir muito os chefes do Complexo TI-Pharma-Security. No entanto, esse mito ideológico é um elemento crucial da política pandêmica atual. É muito importante compreender o apoio acrítico que recebeu da classe média liberal, da intelectualidade (e dos aspirantes à intelectualidade), da burocracia trabalhista e da esquerda oportunista. Isso lhes permite apoiar uma mudança para o totalitarismo ... em nome do humanismo liberal.

 

Como mostramos em vários trabalhos sobre a esquerda oportunista que apoia a Contra-revolução COVID, essas pessoas repetem a ideologia sobre "a pior pandemia de todos os tempos" [5] e ingenuamente repetem a ideia de que a política de restrições, vacinação forçada e Passe Verde representaria uma abordagem baseada nos princípios de “as pessoas antes do lucro” ou “a saúde antes da economia”. [6]

 

Não podemos acusar o historiador burguês Thießen de carecer do método crítico do materialismo histórico. No entanto, podemos perguntar aos autoproclamados "socialistas" - que podem ser chamados de Esquerda Lockdown- o seguinte: Que explicação realista pode dar para a sua proposição de que a burguesia implementaria no atual período de grave crise - pela primeira vez na história - uma política baseada no princípio “saúde antes da economia” ?! Faz algum sentido imaginar que a classe dominante recusou uma política de “saúde antes da economia” nas décadas de 1950 e 1960, mas implementa essa política agora - em 2020/21 ?! Meio século atrás, a economia mundial capitalista experimentou um crescimento sem precedentes, os lucros eram altos, quase nenhum desemprego existia nos países imperialistas, uma previdência social e um serviço de saúde pública em expansão existiam e a classe dominante estava segura como nunca antes. Em contraste, as últimas décadas foram caracterizadas por ataques neoliberais, destruição da saúde pública e da seguridade social, privatização de tudo e de todos, crise econômica profunda, guerras comerciais globais, protestos em massa. etc. E exatamente em tal período, a classe dominante deveria fazer algo que nunca fez antes (como o Sr. Thießen reconhece) e deveria colocar “saúde antes da economia”?!

 

Para todo marxista, na verdade para todo aquele que mantém seus sentidos, é um axioma que a classe dominante não se torna mais “humanitária” no período de crise, mas sim menos! Todos com algum conhecimento básico de história sabem que a classe dominante em períodos de decadência atua de forma mais agressiva e reacionária, empurra para as guerras e para a criação de regimes autoritários. Do ponto de vista marxista, é óbvio que a explicação da política de Lockdowns pelos intelectuais liberais e de esquerda não passa de bizarra!

 

 

 

A elite quer viver para sempre

 

 

 

Vamos reproduzir algumas citações mais interessantes da entrevista com o Sr. Thießen. Os jornalistas do "Spiegel" perguntam a ele: “ Parece existir [agora, Ed.] Uma abordagem diferente dos riscos gerais da vida em comparação com a década de 1960. Não é mais fácil aceitar que as pessoas morram se ficarem doentes. ”O Sr. Thießen responde:“ Hoje podemos viver de maneira diferente e por mais tempo se tivermos doenças pré-existentes. Nós tomamos cuidados médicos ideais e idade avançada como uma coisa natural. ”

 

Esta declaração reflete características da ideologia burguesa dominante nos países imperialistas ricos. Karl Marx e Friedrich Engels enfatizado no Manifesto Comunista. “As ideias dominantes de cada época sempre foram as ideias de sua classe dominante.” [7]

 

Hoje, com a informação avançada e as tecnologias biológicas, tornou-se possível para a elite rica estender substancialmente seu tempo de vida. No passado, os imperadores e outros representantes da classe dominante tinham um forte desejo de se tornarem imortais. Isso se refletiu em sua autodeclaração como "deuses" ou "semelhantes a deuses" (por exemplo, vários imperadores romanos, Sapa Inca [o imperador do Império Inca] ou Tennō do Japão até 1945), por seu desejo de encontrar um elixir misterioso que poderia permitir que vivessem para sempre (por exemplo, o primeiro imperador da China, Qin Shi Huang, e vários outros depois dele) ou pela busca desesperada pelo Santo Graal na Idade Média.

 

Hoje, os ricos decadentes - sentindo a decadência de seu sistema de classes - estão cada vez mais desesperados para encontrar maneiras de estender sua vida. Eles investem grandes somas em pesquisas de biotecnologia, em programas espaciais para procurar outros lugares para morar, etc.

 

Como apontamos em outros trabalhos, a elite dominante - que geralmente está na alta idade - teme o vírus SARS-CoV-2, uma vez que os grupos de alta idade são particularmente vulneráveis. Para estender sua vida, a classe dominante está pronta para fazer tudo ao seu alcance. Prolongar a vida dos idosos nos países imperialistas é mais importante para eles do que a morte de centenas de milhares de bebês como resultado da política de Lockdowns [8] , a morte prematura de muitos porque não podem ter acesso a médicos e hospitais como resultado da política oficial de pandemia, ou o aumento maciço da depressão para mais do dobro dos níveis observados antes da crise (particularmente entre os jovens), o que também reduzirá sua vida útil. [9] Acrescente a isso as consequências dramáticas dos danos gigantescos de longo prazo para a educação, renda, bem como para a vida e qualidade, causados pela política reacionária de Lockdowns!

 

Portanto, vemos que as frases oficiais sobre "a sociedade", que se preocupa mais com a saúde e a vida do que no passado, nada mais são do que frases cínicas - frases que são repetidas de bom grado pela intelectualidade liberal (mas não muito inteligente) e pelos oportunistas de esquerda. Não, a política COVID da classe dominante é sobre expandir a vida dos ricos e da classe média alta nos países imperialistas - às custas das camadas mais baixas da classe trabalhadora e da massa do povo oprimido no Sul Global. Esta política reflete a tentativa desesperada da decadente civilização imperialista de evitar seu destino inevitável como um sistema decadente e de controlar a classe à qual pertence o futuro - os trabalhadores e o povo oprimido no mundo!

 

Visto que os interesses dos ricos e poderosos determinam a ideologia dominante, não é surpreendente que tal abordagem para prolongar a vida por todos os meios necessários influencie a classe média, a burocracia trabalhista e a esquerda pequeno-burguesa. Consciente ou inconscientemente, eles também esperam prolongar enormemente sua vida e encontrar seu próprio Santo Graal ! É por isso que eles não veem nenhum problema em apoiar a contra-revolução COVID. Consequentemente, eles vinculam seu destino à civilização imperialista condenada, em vez de se aliarem aos povos bárbaros s que invadem os portões de Roma.

 

 

 

Humanos como “seres sociais”: marxismo versus individualismo burguês

 

 

 

Para nós, como marxistas, a questão decisiva não é expandir o tempo de vida por qualquer meio necessário. A morte deve ser aceita como parte natural da vida. Não é do interesse da humanidade que as pessoas ricas dos países ricos possam estender seu tempo de vida por qualquer meio possível - independentemente das consequências para a juventude, para a massa da população e para os povos dos países do sul. Não, do ponto de vista do socialismo e dos interesses futuros da humanidade, o objetivo é que todas as pessoas possam melhorar a qualidade de suas vidas. Viver deve se tornar melhor, abundante e significativo...não necessariamente por muito mais tempo!

 

Isso também se relaciona com um aspecto mais fundamental que faz parte da superestrutura ideológica da Contra-revolução COVID. Basicamente, ela promove a imagem da vida humana de uma forma individualista completamente burguesa . O objetivo principal - aqui falamos apenas sobre o nível de ideologia (e não os interesses materiais da classe dominante) - é prolongar a vida dos seres humanos apenas de uma forma física e individual .

 

Consequentemente, a vida é vista principalmente em termos de quantos anos o coração bate em um corpo humano. Basicamente, a ideologia da Contra-Revolução COVID mede o valor da vida pelo número de anos de existência física e não pela qualidade de vida, caracterizada pela participação ativa e interação com os outros.

 

No entanto, para os socialistas, é mais importante se os seres humanos possam ter uma vida de alta qualidade, se eles podem viver e atuar como parte da sociedade, se sua vida é (relativamente) livre de privações e dores, se eles podem desenvolver sua personalidade e contribuir para o bem-estar do coletivo.

 

Tal abordagem é baseada na visão de mundo marxista que vê o ser humano não como um indivíduo isolado, mas como um ser social, um zoon politikon como escreveu Marx (usando uma categoria desenvolvida por Platão). Os humanos só podem existir, só podem falar, só podem produzir porque fazem parte de um coletivo de humanos, porque interagem com outros humanos. O ser humano não existe como indivíduo isolado (se deixarmos de lado o triste destino de um marinheiro solitário encalhado na costa de uma ilha).

 

Marx observou no Grundrisse (a primeira versão do Capital ): “O homem é um ζῶον πολιτιχόν ( zoon politikon ou ser social, Ed. ) No sentido mais literal: ele não é apenas um animal social, mas um animal que pode se isolar apenas dentro da sociedade. A produção por um indivíduo isolado fora da sociedade - algo raro, que pode ocorrer quando uma pessoa civilizada já dinamicamente em posse das forças sociais é acidentalmente lançada na selva - é tão absurda quanto o desenvolvimento da linguagem sem indivíduos que vivem juntos e falem um com outro.” [10]

 

A abordagem de Marx é baseada em uma de suas primeiras obras, suas famosas Teses sobre Feuerbach, que ele escreveu em 1845. Neste documento curto, mas inovador, ele caracterizou a essência humana da seguinte maneira: “Feuerbach resolve a essência religiosa na essência humana. Mas a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Em sua realidade, é o conjunto das relações sociais. (…) Toda vida social é essencialmente prática. Todos os mistérios que conduzem a teoria ao misticismo encontram sua solução racional na prática humana e na compreensão dessa prática.” [11]

 

De fato, ao longo da história da humanidade, a essência do ser humano como “ser social” se desenvolve cada vez mais, o ser humano se torna cada vez mais um ser social. A razão para isso é que o desenvolvimento das forças produtivas torna necessária uma cooperação mais estreita e intensa do homem. Marx apontou isso em sua carta a Pavel Annenkov: “O simples fato de que cada geração subsequente encontra forças produtivas adquiridas pela geração anterior e que a servem como matéria-prima para a produção futura, engendra uma relação na história do homem, engendra uma a história da humanidade, que é ainda mais uma história da humanidade à medida que as forças produtivas do homem e, portanto, suas relações sociais, se expandiram. Disto só pode ser concluído que a história social do homem nunca é outra coisa senão a história de seu desenvolvimento individual, esteja ele consciente disso ou não. Suas relações materiais constituem a base de todas as suas relações. Essas relações materiais são apenas as formas necessárias nas quais sua atividade material e individual é realizada.“ [12]

 

Essas percepções filosóficas fundamentais do marxismo nos permitem tirar algumas conclusões importantes. Do caráter social do ser humano decorre que a vida é rica se for social, ou seja, se fizer parte de um coletivo (e não de uma existência isolada). Do caráter prático da existência dos humanos segue-se que a vida é rica se for ativa, ou seja, se os humanos interagirem com os outros - portanto, novamente, se eles fizerem parte de um coletivo (e não indivíduos isolados).

 

Consequentemente, toda a lógica da Contra-revolução COVID, que visa restringir a vida social das massas populares, é totalmente reacionária. É regressivo em um sentido social e histórico e tenta reverter as conquistas da humanidade em termos de interações sociais e globais mais próximas.

 

O caráter reacionário das restrições sociais sob o manto da pandemia torna-se ainda mais evidente se levarmos em consideração que o vírus é perigoso principalmente para pessoas com mais de 65 anos de idade, bem como para aqueles com doenças pré-existentes. Um estudo publicado recentemente pelo Banco Mundial sobre relatórios de mortes de COVID-19: “em média nos países de alta renda, apenas 11 por cento das mortes ocorreram entre aqueles com menos de 65 anos.” [13] Nos países da OCDE, a mortalidade extra em 2020 foi, em média, apenas + 0,17% entre os de 0 a 44 anos e + 2,6% entre os de 45 a 64 anos (e + 7,8% entre os maiores de 65 anos). [14]

 

Uma sociedade socialista colocaria o bem-estar do coletivo como um todo em primeiro lugar. No caso de uma pandemia como a atual, ofereceria medidas de segurança para quem o desejasse (por exemplo, possibilidades de se isolar, se quiser, ao mesmo tempo em que garante seu abastecimento). Isso mobilizaria recursos para expandir o setor de saúde pública e investir em pesquisas para combater essa pandemia (por exemplo, com medicamentos, vacinação). No entanto, atomizar uma sociedade, isolar grande parte da população, destruir a educação e a vida social não seria uma opção!

 

A visão de mundo individualista burguesa defendida pelos ideólogos da Contra-revolução COVID é completamente oposta. (Erroneamente) afirma colocar os interesses dos idosos em primeiro lugar, ao (supostamente) prolongar sua vida útil. Claro, isso geralmente significa apenas um prolongamento físico de sua vida, o que, no entanto, não é uma vida de alta qualidade se ocorrer sob (relativo) isolamento e sem a possibilidade de participar ativamente na vida social. Os ideólogos da Contra-revolução COVID argumentam que é legítimo, a fim de alcançar tal “progresso” para os idosos, destruir a vida social da massa da população, reduzir maciçamente a qualidade de vida dos jovens, reduzir maciçamente a educação da juventude etc.

 

Esse individualismo burguês vê os humanos, de fato, não como “seres sociais”, mas sim como “seres socialmente distantes”! Esta ideologia é completamente contrária a uma concepção socialista orientada para o futuro do bem-estar da humanidade! Consequentemente, os marxistas combatem resolutamente essa ideologia.

 

 

 

Consequências não-intencionais?

 

 

 

Involuntariamente, os entrevistadores do SPIEGEL e o próprio Thießen chamam a atenção para o caráter hipócrita da ideologia oficial da Contra-revolução COVID.

 

“SPIEGEL: Em sua história social da época de Corona [refere-se a um livro que Thießen acaba de publicar, Ed.] O senhor elogia a solidariedade social durante a pandemia, a proteção dos velhos e dos pré-enfermos. Mas se mantermos a questão em perspectiva, não temos que dizer que a solidariedade existia apenas em algumas partes da sociedade, mas não com as crianças e os jovens?

 

Thießen: Isso é verdade. A juventude era temida principalmente como um superdimensionador e como uma ameaça; suas necessidades foram ignoradas por muito tempo. Além disso, as necessidades das mulheres não foram levadas em consideração por muito tempo.

 

SPIEGEL: Você, como historiador, ficou surpreso com os problemas sociais que surgiram durante a pandemia?

 

Thießen: Fiquei chocado com o grau [desses problemas sociais, Ed.]. Fiquei chocado principalmente porque é uma sabedoria milenar que as pandemias sempre provocaram enormes desigualdades sociais. Os pobres e carentes sociais não só têm um risco maior de infecção, mas também sofrem mais com as medidas de restrição. Não é fácil pagar por uma home schooling (educação em casa). É uma evidência da incompetência [dos governos, Ed.] Que a política oficial não levou isso em consideração. ”

 

Novamente, esta citação reflete o fato de que o Sr. Thießen é um historiador burguês incapaz de compreender o mecanismo de classe em ação na política dos governos. Sua declaração trai grande ingenuidade, pois acredita que os governos capitalistas simplesmente “não pensam” nas consequências de sua política para os pobres e a juventude. Claro, existem idiotas entre os representantes da classe dominante - basta lembrar a caricatura de um palhaço que morava na Casa Branca até janeiro de 2021! Mas é um absurdo imaginar que todos os líderes burgueses são idiotas. Se fosse esse o caso, a classe trabalhadora e as massas oprimidas já os teriam derrubado há muito tempo! Não, geralmente, essas pessoas sabem o que fazem. Eles simplesmente não se importam com os interesses das massas populares, pois são representantes da classe capitalista - uma classe que só pode se reproduzir aumentando a exploração e opressão dos trabalhadores e pobres!

 

Mas, repetimos, a tarefa deste ensaio não é fazer polêmica contra esse historiador. Neste ponto, é suficiente afirmar que mesmo um defensor da política oficial da COVID tem que admitir que ela teve consequências negativas dramáticas para os estratos mais baixos da classe trabalhadora e da juventude.

 

Mas que desculpas tem a Esquerda Lockdown que é incapaz de entender o caráter da Contra-revolução COVID e de denunciá-la ?! Eles imaginam que de repente a classe dominante não implementa seus interesses de classe, mas antes serve aos interesses da “civilização”?! Não os faz pensar duas vezes que o originador da política bonapartista COVID com Lockdowns, expansão da polícia e estado de vigilância, Passe Verde, etc, é a ditadura estalinista-capitalista na China - um regime com um longo histórico de repressão brutal das massas populares (por exemplo, o massacre da Praça Tiananmen em junho de 1989, o terror contra o povo uigur muçulmano hoje)? Evidentemente não! Na verdade, muitos deles parecem cheios de admiração aos governantes “socialistas” da China, que impõem a política notoriamente Zero-COVID. Sem dúvida, essas pessoas de “esquerda” juntaram-se ao campo do inimigo da classe capitalista!

 

Nossa tarefa é criar uma nova vanguarda revolucionária que possa fornecer um programa para as próximas lutas de massa contra a Contra-revolução de COVID. Tal força política - um Partido Revolucionário Mundial - só pode ser construída na luta constante contra todas as correntes oportunistas entre a esquerda que apoiam a ofensiva reacionária da classe dominante. A CCRI e todos os revolucionários autênticos dedicam suas forças a esta tarefa!

 

 

 

Conclusões

 

 

 

Vamos resumir nossas descobertas de nossa análise desta entrevista com um liberal historiador sobre pandemias.

 

1) O Sr. Thießen vê a diferença entre as pandemias atuais e passadas não no sentido de que a atual crise de saúde seria qualitativamente pior do que as que existiram no passado. Em vez disso, ele vê a diferença no fato de que a atual resposta política da classe dominante à pandemia COVID-19 é completamente diferente de todas as respostas anteriores na história da humanidade.

 

2) A diferença para as respostas anteriores à pandemia é caracterizada por uma abordagem muito mais autoritária por parte dos governos ou, para colocar nas palavras do historiador, por impor muito mais restrições para toda a população.

 

3) As principais razões para a mudança de política são a) a decadência do sistema capitalista e b) as mudanças nas tecnologias, ou seja, novas possibilidades em TI, biotecnologia etc.

 

4) A entrevista reflete a ideologia de que a classe dominante supostamente colocaria os interesses da saúde acima dos da economia. Esta ideologia não tem base na realidade, mas é crucial para o apoio à contra-revolução da COVID por parte da classe média e pela esquerda oportunista.

 

5) Uma característica importante da ideologia por trás da política oficial de pandemia é o desejo da classe dominante (e das camadas próximas a ela) de estender sua vida útil. Para isso, impõem uma política que piora a qualidade de vida das massas populares.

 

6) Uma característica fundamental da ideologia da Contra-revolução COVID é o individualismo burguês. Ela vê os humanos não como seres sociais que podem existir apenas como parte de um coletivo de humanos, mas sim como “seres socialmente distantes”. Vê o valor da vida pelo número de anos de existência física e não pela qualidade de vida, caracterizada pela participação ativa e interação com os outros. Ele (erroneamente) afirma colocar os interesses dos idosos em primeiro lugar (supostamente) prolongando sua vida e usa isso como justificativa para atacar e reduzir o tempo de vida, bem como a qualidade de vida para a massa da população.

 

7) O Sr. Thießen também admite prontamente que a política do governo “esqueceu” os interesses da juventude e das camadas pobres. Embora seja, obviamente, um absurdo imaginar que o governo não pensou nas consequências de sua política, é interessante ver que mesmo um defensor da política oficial é forçado a admitir esses fatos.

 

8) Vergonhosamente, a esquerda do Lockdown compartilha muitas das características ideológicas da Contra-revolução COVID. Eles se apegam à decadente civilização imperialista. Isso os ajuda a justificar seu apoio a uma política tão reacionária.

 

9) Desmascarar e atacar o fundamento ideológico da Contra-revolução COVID é uma parte importante da luta dos marxistas para defender os interesses das massas populares. A CCRI e outros revolucionários autênticos se opuseram resolutamente a este ataque contra-revolucionário de proporções históricas desde o início e continuarão a fazê-lo!

 

 

 

 

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Ein Interview von Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Todas as traduções são nossas.

 

 [2] A CCRI analisou extensivamente a contra-revolução COVID-19 desde seu início. A partir de 2 de fevereiro de 2020, publicamos cerca de 100 folhetos, ensaios, artigos e declarações, além de um livro, todos compilados em uma sub-página especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. Em particular, remetemos os leitores a dois Manifestos da CCRI: COVID-19: Uma cobertura para uma grande ofensiva contra-revolucionária global. Estamos em um momento decisivo na situação mundial, pois as classes dirigentes provocam uma atmosfera de guerra a fim de legitimar a construção de regimes estatais e bonapartistas chauvinistas, 21 de março de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/covid-19-o-encobrimento-para-uma-grande-ofensiva-contra-revolucionaria-global/; "Passe Verde" & Vacinas Obrigatórias: Uma nova etapa na contra-revolução da COVID. Abaixo a polícia chauvinista-bonapartista & estado de vigilância - defenda os direitos democráticos! Não à política de saúde a serviço dos monopólios capitalistas - expandir o setor de saúde pública sob controle operário e popular! 29 de julho de 2021,

 

https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/#anker_1; Além disso, chamamos a atenção para nosso livro de Michael Pröbsting: A Contra-Revolução Global da COVID-19: O que é e como combatê-la. Uma análise marxista e estratégia para a luta revolucionária, RCIT Books, abril de 2020, Capítulo V, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-a-contra-revolucao-global-no-covid-19/;Veja também nosso primeiro artigo sobre esta edição de Almedina Gunić: Coronavírus: "Eu não sou um vírus"... mas NÓS seremos a Cura! A campanha chauvinista por trás da histeria "Wuhan Coronavirus" e a resposta revolucionária, 2 de fevereiro de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/wuhan-coronav%C3%ADrus/; Veja também vários artigos em espanhol de nossos camaradas argentinos: Juan Giglio: La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html; Juan Giglio: ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os Fatores por trás da Rivalidade Aceleradora entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma crítica da análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, RCIT Books, Vienna 2019, Capítulo I, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; pelo mesmo autor: O fracasso catastrófico da Teoria do "Catastrofismo". Sobre a Teoria Marxista da Divisão Capitalista e sua Interpretação Errada pelo Partido Obrero (Argentina) e seu "Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional", panfleto RCIT, maio de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/;Perspectivas Mundiais de 2018: Uma Grávida Mundial com Guerras e Insurreições Populares. Teses sobre a Situação Mundial, as Perspectivas da Luta de Classe e as Tarefas dos Revolucionários, RCIT Books, Viena 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/;O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Super Exploração do Mundo Semi-Colonial pelo Capital Monopólio. Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, Viena 2013,https: https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/; Economia mundial - rumo a uma nova ascensão? (2009), in: Quinta Internacional, Volume 3, Nº 3, Outono de 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/; Imperialismo, Globalização e o Declínio do Capitalismo (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, Londres 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/; CCRI: O avanço da Contra-Revolução e Aceleração das Contradições de Classe Marca a Abertura de uma Nova Fase Política. Teses sobre a Situação Mundial, as Perspectivas da Luta de Classes e as Tarefas dos Revolucionários (Janeiro 2016), Capítulos II e III, in: Comunismo Revolucionário Nº 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/.

 

[4] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: A vacinação em massa pode tornar-te rico... pelo menos se fores proprietário de uma empresa farmacêutica! 22 de Junho de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/; ver pelo mesmo autor: COVID-19: "Um mercado de até 23 biliões de dólares americanos". As grandes empresas da indústria farmacêutica esperam lucros gigantescos do negócio das vacinas, 12 de Fevereiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/; ver também pelo mesmo autor: COVID-19: Uma oportunidade demasiado boa para ser desperdiçada pelos Senhores da Riqueza e do Dinheiro (Parte 1). Uma confirmação "oficial" da análise marxista de que a classe dominante utiliza a pandemia para expandir o estado bonapartista, 18 de Janeiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/; COVID-19: Uma oportunidade demasiado boa para ser desperdiçada pelos Senhores da Riqueza e do Dinheiro (Parte 2). Alguns exemplos de como os capitalistas monopolistas roubam os trabalhadores sob a capa da política antidemocrática de Lockdown, 11 de Fevereiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/; COVID-19: Foi um ano muito bom ... para os bilionários do Ocidente e do Oriente que ganharam maciçamente com a política antidemocrática de Lockdown, 5 de Janeiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/

 

[5] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: COVID-19: A Mortalidade Total da Suécia em 2020. Mais uma vez, os números demonstram que se trata de uma pandemia grave mas não sem precedentes, 23 de Janeiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/;pelo mesmo autor: COVID-19: Uma comparação de dados históricos. Uma análise dos números da morte da COVID-19 e os de pandemias e desastres climáticos passados com base em dados do Banco Mundial, 19 de Janeiro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/

 

[6] Para a nossa crítica à Esquerda Lockdown ver por exemplo o capítulo V do nosso livro de Michael Pröbsting acima mencionado: A Contra-Revolução Global da COVID-19: O que é e como combatê-la; ver também pelo mesmo autor os últimos capítulos do ensaio: A Segunda Onda da Contra-Revolução da COVID-19. Sobre a estratégia da classe dominante na conjuntura atual, as suas contradições interiores e as perspectivas dos trabalhadores e da resistência popular, 20 de Julho de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-a-contra-revolucao-global-no-covid-19/; Porque é que alguns socialistas se recusam a apoiar a luta de massas contra o "Passe Verde"? PTS/FT, PSTU/LIT, IMT e PCL face à última etapa da Contra-Revolução da COVID, 15 de Outubro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/;COVID-19 e a Esquerda de Bloqueio: O Exemplo de PODEMOS e Estalinismo em Espanha, 24 de Março de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/; Social-Bonapartismo na Argentina. O Partido Obrero (Tendência) de Jorge Altamira apoia o Estado de Emergência, 29 de Abril de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/; Quando o Ultra-Leftismo casa com o Bonapartismo Social e dá à luz o Obscurantismo "Pós-Marxista". Uma resposta ao CWG/ILTT, 5 de Maio de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/;Brasil: O Bonapartismo Social da Esquerda Lockdown na Prática. Como as lideranças dos sindicatos, PT, PCdoB, o pseudo-Trotskyist PSTU e PSOL sabotam a luta contra o governo Bolsonaro, 10 de Junho de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/brasil-o-social-bonapartismo-da-esquerda-do-confinamento-na-pratica/; Esquerda Lockdown diz: "Os polícias precisam de fazer cumprir as leis". O ex-revolucionário L5I como outro exemplo de vergonhoso bonapartismo social na era da contra-revolução COVID-19, 24 de Julho de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/; COVID-19: O Socialismo Zero na campanha "ZeroCOVID". Seguindo o modelo da China e da Austrália, alguns estalinistas e "trotskistas" britânicos apelam a um "bloqueio total e indefinido", 22 de Dezembro de 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/; COVID-19: As Raízes Actuais e Históricas do "Socialismo" de Encerramento Burguês. O Estado policial e o Rendimento Básico Universal são elementos-chave da nova versão reformadora do "Socialismo de Guerra" de 1914, 19 de Dezembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/

 

[7] Karl Marx e Friedrich Engels: Manifesto do Partido Comunista (1848), em: MECW Vol. 6, p. 503

 

[8] Ver sobre isto, por exemplo, Michael Pröbsting: COVID-19: A política capitalista anti-pandémica mata mais pessoas do que a própria Pandemia. Um relatório da ONU sobre o Sul da Ásia demonstra as consequências devastadoras da política de Lockdown, 3 de Julho de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/

 

[9] OECD (2021), Health at a Glance 2021: Indicadores da OCDE, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, p. 55

 

[10] Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie [Manuscritos Económicos de 1857-58]; in: MECW Vol. 28, p. 18

 

[11] Karl Marx: Teses sobre Feuerbach (1845), in: MECW Vol. 5, p. 5, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/theses.htm

 

[12] Karl Marx: Carta a Pavel Vasilyevich Annenkov (28 de Dezembro de 1846), em: MECW Vol. 38, 96

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard: COVID-19 , 9807, October 2021, p. 5

 

[14] Ver os ficheiros Excel para os dois gráficos na p. 85 in: OCDE (2021), "Health at a Glance 2021".

 

 

 

 

Commentaires sur une interview intéressante d'un historien libéral allemand

 

Un essai d'Almedina Gunić et Michael Pröbsting, Courant communiste révolutionnaire international (CCRI/RCIT), 14 novembre 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

Il y a quelques jours, le SPIEGEL - un hebdomadaire de langue allemande - a publié une interview très intéressante de l'historien libéral Malte Thießen. [1] Dans cette interview, Thießen aborde la pandémie actuelle, la politique des gouvernements et ses conséquences pour la société d'un point de vue historique.

 

En fait, l'interview n'est pas très intéressante pour ce qu'elle dit. Mais il est très intéressant pour ce qu'il reflète. Expliquons. Le SPIEGEL est le journal libéral le plus important et le plus influent du monde germanophone, et il est également très respecté par le courant bourgeois des autres pays impérialistes occidentaux. Malte Thießen est un professeur d'université allemand et un expert renommé de l'histoire des pandémies. Tant le SPIEGEL que le professeur sont de fervents partisans de la politique officielle de la classe dirigeante en matière de pandémies.

 

En d'autres termes, tous deux sont totalement au-dessus de tout soupçon de préconiser une critique fondamentale de la politique officielle à l'égard de la pandémie. Ils ne pourraient guère être plus éloignés de l'analyse marxiste du contrôle officiel de la pandémie que le CCRI appelle la contre-révolution du COVID. Cependant, l'interview est intéressante précisément parce qu'elle a été publiée dans un journal très respecté de la bourgeoisie libérale et parce qu'elle reflète authentiquement les vues des partisans de ce que nous appelons la contre-révolution du COVID. C'est pour ces raisons que l'interview peut aider les marxistes à mieux comprendre certaines caractéristiques de l'accompagnement idéologique de la contre-révolution du COVID.

 

Comme ce n'est pas le lieu de répéter en détail l'analyse du CCRI de cette attaque historique contre les droits sociaux et démocratiques, nous nous limitons à en résumer l'essence en une phrase. Nous reconnaissons que la politique des gouvernements depuis le printemps 2020 n'est pas motivée par des préoccupations de santé mais par des intérêts politiques et économiques afin d'étendre le pouvoir répressif de l'appareil d'État de la classe dirigeante ainsi que d'augmenter les profits des monopoles capitalistes. [2]

 

 

 

"Quelle est la différence la plus importante entre Corona et les pandémies précédentes ?"

 

 

 

Mais allons-y par parties. Le premier aspect intéressant de l'interview est la façon dont l'historien explique la politique draconienne de confinements en réponse à la pandémie. Nous reproduisons intégralement les parties pertinentes de l'entretien :

 

"SPIEGEL : Quelle est la différence la plus importante entre Corona et les pandémies précédentes ?

 

Thießen : Il n'y a jamais eu auparavant de pandémie où toute la société a été paralysée et où il y avait un consensus relativement large pour des restrictions très massives.

 

SPIEGEL : Pourquoi avons-nous accepté les confinements, les fermetures d'écoles, les couvre-feux au début plus ou moins sans nous plaindre ?

 

Thießen : Parce que nous avons une sensibilité différente aux risques, une préoccupation très différente pour les personnes âgées et les infirmes par rapport, par exemple, à la fièvre de Hong Kong à la fin des années 1960. Un communiqué de presse de l'agence fédérale de la santé [en Allemagne, ndlr] a rassuré à l'époque qu'il n'y avait aucune raison de s'inquiéter. La pandémie ne toucherait sérieusement que les personnes âgées et malades, les diabétiques, les asthmatiques, les femmes enceintes, etc. Il y a seulement cinq décennies, la mort massive était acceptée comme un dommage collatéral. Incroyable, mais vrai.

 

SPIEGEL : L'économie était-elle plus importante que la santé ?

 

Thießen : C'était exactement comme ça dans toutes les pandémies depuis l'Antiquité. Corona est la première pandémie où le balancier entre économie et santé penche en faveur de la santé. Nous avons accepté des pertes économiques qui auraient été impensables auparavant - également parce que nous pouvions nous les permettre. Je ne suis pas sûr que nous aurions agi de la même manière au plus fort de la crise bancaire en 2008. Cependant, nous sommes entrés dans la pandémie avec une base économique relativement solide sur laquelle l'État pouvait verser des subventions massives. "

 

Bien sûr, cette affirmation est très discutable. Thießen reprend le point de vue bourgeois classique qui nie la division de la société capitaliste en différentes classes. Pour lui (comme pour les enquêteurs du Spiegel), il n'y a qu'un seul "nous" qui englobe toutes les classes.

 

De même, son analyse de l'économie mondiale est risible. Aucun économiste sérieux n'aurait prétendu au cours de la dernière décennie que l'économie reposait sur des "bases saines". En effet, comme l'ont montré le CCRI et d'autres marxistes (ainsi que plusieurs économistes bourgeois sérieux), la décennie qui a suivi la grande récession de 2008/09 a connu les taux de croissance les plus bas jamais enregistrés - au moins depuis les années 1930. Le capitalisme en tant que système mondial est en décomposition profonde et irréversible. [3]

 

De plus, Thießen a également tort (ou du moins être biaisée) en affirmant que "nous" avons des pertes économiques massives. Comme nous l'avons montré dans plusieurs articles, la période qui a suivi le début de la pandémie a été extrêmement profitable pour les plus grandes sociétés capitalistes et les milliardaires. [4] En fait, les monopoles du secteur informatique, Big Pharma, le complexe militaro-industriel, etc., sont parmi les principaux moteurs de la contre-révolution du COVID, exactement parce qu'elle leur permet de réaliser des profits extraordinaires.

 

Enfin, il est également très douteux - c'est le moins que l'on puisse dire - que les méthodes actuelles de contrôle des pandémies soient plus efficaces qu'elles ne l'ont été pour la "grippe asiatique" et la "grippe de Hong Kong" dans les années 1950 et 1960.

 

 

 

Crise profonde et nouvelles technologies

 

 

 

Toutefois, étant donné que Thießen n'est ni marxiste ni économiste, il n'y a pas lieu de débattre de son point de vue sur ces questions. Ce qui est beaucoup plus intéressant, c'est que cet historien des pandémies ne voit pas de différence entre les pandémies actuelles et passées, car la crise sanitaire actuelle serait qualitativement pire que celles qui ont existé dans le passé. Au contraire, il voit la différence dans le fait que la réponse politique actuelle de la classe dirigeante à la pandémie de COVID-19 est complètement différente de toutes les réponses précédentes dans l'histoire humaine. Ou, pour reprendre les termes de M. Thießen, qui a déclaré ailleurs dans cette interview : "Les conditions et les valeurs sociales diffèrent de celles des pandémies précédentes."

 

C'est une confirmation importante de l'analyse du CCRI et de très peu d'autres forces progressistes. Nous avons résolument rejeté dès le départ le récit dominant propagé par la quasi-totalité des gouvernements, partis, médias et autres institutions bourgeois et qui prétendait que la politique autoritaire serait une réponse naturelle et logique à une menace sans précédent pour l'humanité. A l'opposé de cet écran de fumée idéologique, nous, les marxistes, avons toujours mis l'accent

 

a) que la pandémie actuelle n'est pas "sans précédent" et

 

b) que c'est la réponse politique de la classe dirigeante qui est en fait sans précédent.

 

Bien entendu, la différence de réaction de la classe dirigeante à la pandémie actuelle, par rapport à des événements antérieurs similaires, ne peut s'expliquer par des motifs moraux différents (ou des "valeurs sociales", comme le dit Thießen). Les classes dirigeantes du passé n'étaient pas moins réactionnaires ou avides de pouvoir. Non, les principales raisons du changement de politique sont qu'ils doivent et peuvent réagir différemment. Cela signifie que la différence fondamentale avec les conditions dans lesquelles les pandémies précédentes se sont produites est la combinaison de deux facteurs :

 

(a) la classe dirigeante est obligée d'agir différemment en raison de la décomposition du système capitaliste mentionnée ci-dessus.

 

b) Et la classe dirigeante peut agir différemment en raison de changements massifs dans les technologies.

 

Les derniers développements en matière de technologie de l'information, d'intelligence artificielle, de biotechnologie, etc., permettent l'expansion de l'État policier et de surveillance, le contrôle global de la santé publique, les méthodes de vaccination, etc. dans une mesure jamais atteinte auparavant.

 

La combinaison de ces deux évolutions rend possible et nécessaire une approche du courant beaucoup plus autoritaire (nous appelons ce phénomène le bonapartisme étatique chauvin), ainsi qu'une approche beaucoup plus commerciale que jamais dans l'histoire de l'humanité.

 

L'historien bourgeois Thießen confirme - bien sûr, à sa manière et avec des conclusions très différentes - la thèse du CCRI sur la nature différente de la réponse actuelle à la pandémie par rapport aux événements similaires précédents.

 

 

 

Une classe dirigeante confrontée à une crise profonde place-t-elle vraiment "le peuple avant le profit" ?

 

 

 

La déclaration de Thießen citée ci-dessus est également intéressante parce qu'elle reflète le récit officiel de la bourgeoisie selon lequel l'ensemble de sa politique en matière de pandémie serait motivée par des préoccupations humanitaires faisant passer les intérêts de la santé avant ceux de l'économie. Bien sûr, comme je l'ai dit, c'est une absurdité totale qui fait beaucoup rire les chefs du complexe IT-Pharma-Securité. Neanmmois, ce mythe idéologique est un élément crucial de la politique actuelle en matière de pandémie. Il est très important de comprendre le soutien non critique qu'il a reçu de la classe moyenne libérale, de l'intelligentsia (et des aspirants), de la bureaucratie travailliste et de la gauche opportuniste. Cela leur permet de soutenir une évolution vers le totalitarisme ... au nom de l'humanisme libéral.

 

Comme nous l'avons montré dans plusieurs articles sur la gauche opportuniste soutenant la contre-révolution du COVID, ces personnes répètent l'idéologie sur "la pire pandémie jamais connue" [5] et répètent naïvement l'idée que la politique de restrictions, de vaccination forcée et de Pass Sanitaire représenterait une approche basée sur les principes de "l'homme avant le profit" ou "la santé avant l'économie". [6]

 

Nous ne pouvons pas accuser l'historien bourgeois Thießen de manquer de la méthode critique du matérialisme historique. Toutefois, nous pouvons poser la question suivante aux "socialistes" autoproclamés - que l'on pourrait appeler la "Gauche du confinement" : Quelle explication réaliste pouvez-vous donner à votre proposition selon laquelle la bourgeoisie mettrait en œuvre dans la période actuelle de crise grave - pour la première fois dans l'histoire - une politique basée sur le principe de "la santé avant l'économie" ? ! Est-il logique d'imaginer que la classe dirigeante ait refusé une politique de "santé avant l'économie" dans les années 1950 et 1960, mais qu'elle mette en œuvre une telle politique maintenant - en 2020/21 ? ! Il y a un demi-siècle, l'économie mondiale capitaliste connaissait une croissance sans précédent, les profits étaient élevés, il n'y avait pratiquement pas de chômage dans les pays impérialistes, la sécurité sociale et les services de santé publique étaient en pleine expansion et la classe dirigeante était plus sûre que jamais. En revanche, les dernières décennies ont été caractérisées par des attaques néolibérales, la destruction de la santé publique et de la sécurité sociale, la privatisation de tout et de tous, une crise économique profonde, des guerres commerciales mondiales, des manifestations de masse, etc. Et c'est précisément dans une telle période que la classe dirigeante devrait faire quelque chose qu'elle n'a jamais fait auparavant (comme le reconnaît M. Thießen) et devrait mettre "la santé avant l'économie" !

 

Pour tout marxiste, voire même pour toute personne qui conserve sa raison, il est évident que la classe dirigeante ne devient pas plus "humanitaire" en période de crise, mais moins ! Toute personne ayant quelques connaissances de base en histoire sait que la classe dirigeante, dans les périodes de déclin, agit de manière plus agressive et réactionnaire, pousse à la guerre et à la création de régimes autoritaires. D'un point de vue marxiste, il est évident que l'explication de la politique des Confinements par les intellectuels libéraux et de gauche n'est rien d'autre que bizarre !

 

 

 

L'élite veut vivre éternellement

 

 

 

Nous reproduisons ici quelques-unes des citations les plus intéressantes de l'interview de M. Thießen. Les journalistes du "SPIEGEL" lui demandent : "Il semble y avoir [maintenant, ndlr] une approche différente des risques généraux de la vie par rapport aux années 1960. Il n'est plus facile d'accepter que les gens meurent s'ils tombent malades." M. Thießen répond : "Aujourd'hui, nous pouvons vivre différemment et plus longtemps si nous avons des maladies préexistantes. Nous considérons les soins médicaux optimaux et la vieillesse comme une chose naturelle."

 

Cette déclaration reflète les caractéristiques de l'idéologie bourgeoise dominante dans les pays riches impérialistes. Karl Marx et Friedrich Engels l'ont souligné dans le Manifeste Communiste. "Les idées dominantes de chaque époque ont toujours été les idées de sa classe dominante." [7]

 

Aujourd'hui, grâce aux technologies avancées de l'information et de la biologie, il est devenu possible pour l'élite fortunée de prolonger considérablement sa durée de vie. Dans le passé, les empereurs et autres représentants de la classe dirigeante souhaitaient ardemment devenir immortels. Cela s'est traduit par leur auto-déclaration en tant que "dieux" ou "semblables à des dieux" (par exemple, plusieurs empereurs romains, Sapa Inca [l'empereur de l'Empire Inca] ou Tennō du Japon jusqu'en 1945), par leur désir de trouver un élixir mystérieux qui pourrait leur permettre de vivre éternellement (par exemple, le premier empereur de Chine, Qin Shi Huang, et plusieurs autres après lui) ou par la recherche désespérée du Saint Graal au Moyen Âge.

 

Aujourd'hui, les riches décadents - sentant la décadence de leur système de classes - sont de plus en plus désespérés de trouver des moyens de prolonger leur vie. Ils investissent des sommes considérables dans la recherche en biotechnologie, dans des programmes spatiaux pour rechercher d'autres lieux de vie, etc.

 

Comme nous l'avons souligné dans d'autres travaux, l'élite dirigeante - qui se situe généralement dans âges élevés- craint le virus SRAS-CoV-2, car les groupes d'âge élevés sont particulièrement vulnérables. Pour prolonger leur vie, la classe dirigeante est prête à faire tout ce qui est en son pouvoir. Prolonger la vie des personnes âgées dans les pays impérialistes est plus important pour eux que la mort de centaines de milliers de bébés à la suite de la politique du confinement [8] , la mort prématurée de nombreuses personnes parce qu'elles n'ont pas accès aux médecins et aux hôpitaux à la suite de la politique officielle de lutte contre les pandémies, ou l'augmentation massive de la dépression, qui a plus que doublé par rapport aux niveaux d'avant la crise (en particulier chez les jeunes), ce qui réduira également leur durée de vie. [9]Ajoutez à cela les conséquences dramatiques des gigantesques dégâts à long terme sur l'éducation, les revenus, ainsi que la vie et la qualité, causés par la politique réactionnaire du confinement !

 

Nous voyons donc que les phrases officielles selon lesquelles la "société" se soucie davantage de la santé et de la vie que par le passé ne sont rien d'autre que des phrases cyniques - des phrases qui sont volontiers répétées par l'intelligentsia libérale (mais pas très intelligente) et les opportunistes de gauche. Non, la politique du COVID de la classe dirigeante vise à améliorer la vie des riches et de la classe moyenne supérieure dans les pays impérialistes, aux dépens des couches inférieures de la classe ouvrière et de la masse des personnes opprimées dans le Sud. Cette politique reflète la tentative désespérée de la civilisation impérialiste décadente d'éviter son destin inévitable de système décadent et de contrôler la classe à laquelle appartient l'avenir - les travailleurs et les peuples opprimés du monde !

 

Puisque les intérêts des riches et des puissants déterminent l'idéologie dominante, il n'est pas surprenant qu'une telle approche visant à prolonger la vie par tous les moyens nécessaires influence la classe moyenne, la bureaucratie ouvrière et la gauche petite-bourgeoise. Consciemment ou inconsciemment, ils espèrent eux aussi prolonger énormément leur vie et trouver leur propre Graal ! C'est pourquoi ils ne voient aucun problème à soutenir la contre-révolution du COVID. Par conséquent, ils lient leur destin à la civilisation impérialiste condamnée au lieu de s'allier aux peuples barbares qui envahissent les portes de Rome.

 

 

 

Les humains en tant qu'"êtres sociaux" : le marxisme contre l'individualisme bourgeois

 

 

 

Pour nous, marxistes, la question décisive n'est pas d'allonger la durée de vie par tous les moyens. La mort doit être acceptée comme une partie naturelle de la vie. Il n'est pas dans l'intérêt de l'humanité que les riches des pays riches puissent prolonger leur durée de vie par tous les moyens possibles - quelles qu'en soient les conséquences pour les jeunes, pour la masse de la population et pour les habitants des pays du Sud. Non, du point de vue du socialisme et des intérêts futurs de l'humanité, l'objectif est que tous les gens puissent améliorer la qualité de leur vie. La vie devrait devenir meilleure, abondante et significative... mais pas nécessairement pour longtemps !

 

Cela concerne également un aspect plus fondamental qui fait partie de la superstructure idéologique de la contre-révolution du COVID. Fondamentalement, il promeut l'image de la vie humaine d'une manière complètement bourgeoise et individualiste. L'objectif principal - nous ne parlons ici que du niveau de l'idéologie (et non des intérêts matériels de la classe dirigeante) - est de prolonger la vie des êtres humains uniquement d'une manière physique et individuelle.

 

Par conséquent, la vie est principalement considérée en termes de nombre d'années pendant lesquelles le cœur bat dans un corps humain. Fondamentalement, l'idéologie de la Contre-Révolution COVID mesure la valeur de la vie par le nombre d'années d'existence physique plutôt que par la qualité de la vie, caractérisée par la participation active et l'interaction avec les autres.

 

Cependant, pour les socialistes, il est plus important que les êtres humains puissent avoir une vie de qualité, qu'ils puissent vivre et agir en tant que membres de la société, que leur vie soit (relativement) exempte de difficultés et de douleurs, qu'ils puissent développer leur personnalité et contribuer au bien-être de la collectivité.

 

Une telle approche est basée sur la vision marxiste du monde qui considère les êtres humains non pas comme des individus isolés mais comme des êtres sociaux, un zoon politikon comme l'écrivait Marx (en utilisant une catégorie développée par Platon). Les humains ne peuvent exister, ne peuvent parler, ne peuvent produire que parce qu'ils font partie d'un collectif d'humains, parce qu'ils interagissent avec d'autres humains. Les êtres humains n'existent pas en tant qu'individus isolés (si nous laissons de côté le triste sort d'un marin solitaire échoué sur le rivage d'une île).

 

Marx observe dans les Grundrisse (la première version du Capital ) : " L'homme est un ζῶον πολιτιχόν ( zoon politikon ou être social, ndlr ) au sens le plus littéral : il n'est pas seulement un animal social, mais un animal qui ne peut s'isoler qu'au sein de la société. La production par un individu isolé, hors de la société - chose rare, qui peut se produire lorsqu'une personne civilisée, déjà dynamiquement en possession des forces sociales, est accidentellement jetée dans la jungle - est aussi absurde que le développement du langage sans que des individus vivent ensemble et se parlent." [10]

 

L'approche de Marx est basée sur l'un de ses premiers travaux, ses célèbres Thèses sur Feuerbach, qu'il a écrites en 1845. Dans ce document court mais novateur, il caractérise l'essence humaine de la manière suivante : "Feuerbach résout l'essence religieuse en essence humaine. Mais l'essence humaine n'est pas une abstraction inhérente à chaque individu. Dans sa réalité, elle est l'ensemble des relations sociales. (...) Toute vie sociale est essentiellement pratique. Tous les mystères qui conduisent la théorie au mysticisme trouvent leur solution rationnelle dans la pratique humaine et dans la compréhension de cette pratique." [11]

 

En fait, tout au long de l'histoire humaine, l'essence de l'être humain en tant qu'"être social" se développe de plus en plus, l'être humain devient de plus en plus un être social. La raison en est que le développement des forces productives rend nécessaire une coopération plus étroite et plus intense entre les hommes. Marx le souligne dans sa lettre à Pavel Annenkov : " Le simple fait que chaque génération suivante rencontre des forces productives acquises par la génération précédente et qui lui servent de matière première pour la production future, engendre une relation dans l'histoire de l'homme, engendre une histoire de l'humanité, qui est d'autant plus une histoire de l'humanité que les forces productives de l'homme, et donc ses relations sociales, se sont étendues. On ne peut qu'en conclure que l'histoire sociale de l'homme n'est jamais que l'histoire de son développement individuel, qu'il en soit conscient ou non. Ses relations matérielles sont à la base de toutes ses relations. Ces relations matérielles ne sont que les formes nécessaires dans lesquelles se réalise son activité matérielle et individuelle." [12]

 

Ces connaissances philosophiques fondamentales du marxisme nous permettent de tirer quelques conclusions importantes. Du caractère social des humains, il découle que la vie est riche si elle est sociale, c'est-à-dire si elle fait partie d'un collectif (plutôt que d'une existence isolée). Du caractère pratique de l'existence des humains, il découle que la vie est riche si elle est active, c'est-à-dire si les humains interagissent avec les autres - donc, encore une fois, s'ils font partie d'un collectif (et non d'individus isolés).

 

Par conséquent, toute la logique de la contre-révolution du COVID, qui vise à restreindre la vie sociale des masses populaires, est totalement réactionnaire. Elle est régressive dans un sens social et historique et tente d'inverser les réalisations de l'humanité en termes d'interactions sociales et mondiales plus étroites.

 

Le caractère réactionnaire des restrictions sociales sous couvert de la pandémie devient encore plus évident si l'on tient compte du fait que le virus est dangereux principalement pour les personnes de plus de 65 ans, ainsi que pour les personnes souffrant de maladies préexistantes. Une étude de la Banque mondiale publiée récemment sur le COVID-19 fait état de décès : "en moyenne, dans les pays à revenu élevé, seuls 11 % des décès sont survenus chez les moins de 65 ans."  [13] Dans les pays de l'OCDE, la surmortalité en 2020 n'était en moyenne que de +0,17 % chez les 0-44 ans et de +2,6 % chez les 45-64 ans (et de +7,8 % chez les plus de 65 ans). [14]

 

Une société socialiste mettrait en avant le bien-être de la collectivité dans son ensemble. En cas de pandémie comme ce qui se passe actuellement, il offrirait des mesures de sécurité à ceux qui le souhaitent (par exemple, la possibilité de s'isoler s'ils le souhaitent, tout en garantissant leur approvisionnement). Cela permettrait de mobiliser des ressources pour développer le secteur de la santé publique et investir dans la recherche pour lutter contre cette pandémie (par exemple avec des médicaments, la vaccination). Cependant, atomiser une société, isoler une grande partie de la population, détruire l'éducation et la vie sociale ne serait pas une option !

 

La vision du monde individualiste et bourgeoise épousée par les idéologues de la contre-révolution du COVID est complètement opposée. Elle prétend (à tort) faire passer les intérêts des personnes âgées en premier, en prolongeant (soi-disant) leur durée de vie. Bien sûr, cela ne signifie généralement qu'une prolongation physique de leur vie, qui n'est toutefois pas une vie de qualité si elle se déroule dans un isolement (relatif) et sans possibilité de participation active à la vie sociale. Les idéologues de la contre-révolution du COVID soutiennent qu'il est légitime, afin d'obtenir un tel "progrès" pour les personnes âgées, de détruire la vie sociale de la masse de la population, de réduire massivement la qualité de vie des jeunes, de réduire massivement l'éducation des jeunes, etc.

 

Cet individualisme bourgeois voit les humains, en fait, non pas comme des "êtres sociaux" mais comme des "êtres socialement distants" ! Cette idéologie est totalement contraire à une conception socialiste du bien-être de l'humanité orientée vers l'avenir ! Par conséquent, les marxistes combattent résolument cette idéologie.

 

 

 

Des conséquences involontaires ?

 

 

 

Involontairement, les intervieweurs du SPIEGEL et Thießen lui-même attirent l'attention sur le caractère hypocrite de l'idéologie officielle de la contre-révolution du COVID.

 

"SPIEGEL : Dans votre histoire sociale de l'ère Corona [se réfère à un livre que Thießen vient de publier, ndlr], vous faites l'éloge de la solidarité sociale pendant la pandémie, de la protection des vieux et des pré-maladie. Mais si nous relativisons, ne devons-nous pas dire que la solidarité n'existait que dans certaines parties de la société, mais pas avec les enfants et les jeunes ?

 

Thießen : C'est vrai. Les jeunes étaient principalement craints en tant que personnes surdimensionnées et en tant que menaces ; leurs besoins ont été ignorés pendant longtemps. En outre, les besoins des femmes n'ont pas été pris en considération pendant longtemps.

 

SPIEGEL : En tant qu'historien, avez-vous été surpris par les problèmes sociaux qui ont surgi pendant la pandémie ?

 

Thießen : J'ai été choqué par l'ampleur [de ces problèmes sociaux, ndlr]. J'ai été choqué, principalement parce que, selon une sagesse millénaire, les pandémies ont toujours provoqué d'énormes inégalités sociales. Les pauvres et les personnes socialement défavorisées ont non seulement un risque d'infection plus élevé, mais souffrent également davantage des mesures restrictives. Il n'est pas facile de payer un enseignement à domicile. Le fait que la politique officielle n'en tienne pas compte est une preuve de l'incompétence [des gouvernements, Ndlr]. "

 

Une fois encore, cette citation reflète le fait que M. Thießen est un historien bourgeois incapable de comprendre le mécanisme de classe à l'œuvre dans la politique des gouvernements. Sa déclaration trahit une grande naïveté, car il croit que les gouvernements capitalistes ne "pensent" tout simplement pas aux conséquences de leur politique pour les pauvres et les jeunes. Bien sûr, il y a des idiots parmi les représentants de la classe dirigeante - il suffit de se rappeler la caricature de bouffon qui vit à la Maison Blanche jusqu'en janvier 2021 ! Mais il est absurde d'imaginer que tous les dirigeants bourgeois sont des idiots. Si c'était le cas, la classe ouvrière et les masses opprimées les auraient renversés depuis longtemps ! Non, en général, ces personnes savent ce qu'elles font. Ils ne se soucient tout simplement pas des intérêts des masses populaires, car ils sont les représentants de la classe capitaliste - une classe qui ne peut se reproduire qu'en augmentant l'exploitation et l'oppression des travailleurs et des pauvres !

 

Mais, nous le répétons, la tâche de cet essai n'est pas de polémiquer contre cet historien. À ce stade, il suffit de dire que même un défenseur de la politique officielle du COVID doit admettre qu'elle a eu des conséquences négatives dramatiques pour les couches inférieures de la classe ouvrière et les jeunes.

 

Mais quelle excuse a la gauche du confinement pour être incapable de comprendre le caractère de la contre-révolution du COVID et de la dénoncer ? ! Ils s'imaginent que, soudainement, la classe dirigeante ne met pas en œuvre ses intérêts de classe, mais sert plutôt les intérêts de la "civilisation" ? ! Cela ne les fait-il pas réfléchir à deux fois que l'initiateur de la politique bonapartiste du COVID avec ses confinements, l'expansion de l'État policier et de surveillance, le Pass Sanitaire, etc., est la dictature stalinienne-capitaliste en Chine - un régime qui a une longue histoire de répression brutale des masses populaires (par exemple le massacre de la place Tiananmen en juin 1989, la terreur contre le peuple musulman ouïgour aujourd'hui) ? De toute évidence, non ! En fait, nombre d'entre eux semblent pleins d'admiration pour les dirigeants "socialistes" de la Chine, qui imposent la fameuse politique du "zéro COVID". Nul doute que ces personnes "de gauche" ont rejoint le camp de l'ennemi de la classe capitaliste !

 

Notre tâche est de créer une nouvelle avant-garde révolutionnaire qui puisse fournir un programme pour les prochaines luttes de masse contre la contre-révolution du COVID. Une telle force politique - un Parti révolutionnaire mondial - ne peut se construire que dans la lutte constante contre tous les courants opportunistes de la gauche qui soutiennent l'offensive réactionnaire de la classe dominante. Le CCRI et tous les révolutionnaires authentiques consacrent leurs forces à cette tâche !

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Résumons les conclusions de notre analyse de cet entretien avec un historien libéral sur les pandémies.

 

1) Pour M. Thießen, la différence entre les pandémies actuelles et passées ne réside pas dans le fait que la crise sanitaire actuelle serait qualitativement pire que celles qui ont existé dans le passé. Il voit plutôt la différence dans le fait que la réponse politique actuelle de la classe dirigeante à la pandémie de COVID-19 est complètement différente de toutes les réponses précédentes dans l'histoire humaine.

 

3) Les principales raisons de ce changement de politique sont   a) le déclin du système capitaliste et b) l'évolution des technologies, c'est-à-dire les nouvelles possibilités offertes par l'informatique, la biotechnologie, etc.

 

4) L'interview reflète l'idéologie selon laquelle la classe dirigeante ferait passer les intérêts de la santé avant ceux de l'économie. Cette idéologie n'a aucun fondement dans la réalité, mais elle est cruciale pour le soutien de la contre-révolution du COVID par la classe moyenne et la gauche opportuniste.

 

5) Une caractéristique importante de l'idéologie qui sous-tend la politique officielle en matière de pandémie est le désir de la classe dirigeante (et des couches qui lui sont proches) de prolonger sa durée de vie. À cette fin, ils imposent une politique qui détériore la qualité de vie des masses populaires.

 

6) Une caractéristique fondamentale de l'idéologie de la Contre-révolution COVID est l'individualisme bourgeois. Il considère les humains non pas comme des êtres sociaux qui ne peuvent exister que dans le cadre d'un collectif d'humains, mais comme des "êtres socialement distants". Elle considère la valeur de la vie par le nombre d'années d'existence physique plutôt que par la qualité de la vie, caractérisée par une participation active et une interaction avec les autres. Il prétend (à tort) faire passer les intérêts des personnes âgées en premier en prolongeant (soi-disant) leur vie et s'en sert comme justification pour attaquer et réduire la durée de vie ainsi que la qualité de vie de la masse de la population.

 

7) M. Thießen admet aussi volontiers que la politique du gouvernement a "oublié" les intérêts des jeunes et des pauvres. S'il est bien sûr absurde d'imaginer que le gouvernement n'a pas réfléchi aux conséquences de sa politique, il est intéressant de voir que même un défenseur de la politique officielle est obligé d'admettre ces faits.

 

8) Honteusement, la Gauche du confinement partage de nombreuses caractéristiques idéologiques de la Contre-révolution du COVID. Ils s'accrochent à la civilisation impérialiste décadente. Cela les aide à justifier leur soutien à une politique aussi réactionnaire.

 

9) Démasquer et attaquer le fondement idéologique de la contre-révolution du COVID est une partie importante de la lutte des marxistes pour défendre les intérêts des masses populaires. Le CCRI et d'autres révolutionnaires authentiques se sont résolument opposés dès le début à cette attaque contre-révolutionnaire aux proportions historiques et continueront à le faire !

 

 

 

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Ein Interview von Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE.Toutes les traductions sont les nôtres.

 

[2] Le RCIT a analysé en profondeur la contre-révolution du COVID-19 depuis ses débuts. Depuis le 2 février 2020, nous avons publié une centaine de pamphlets, d'essais, d'articles et de déclarations, ainsi qu'un livre, qui sont tous compilés sur une sous-page spéciale de notre site Internet : https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. Nous renvoyons en particulier les lecteurs à deux manifestes du RCIT : COVID-19 : Une couverture pour une offensive contre-révolutionnaire mondiale majeure. Nous sommes à un tournant de la situation mondiale alors que les classes dirigeantes provoquent une atmosphère de guerre afin de légitimer l'édification de régimes étatiques-bonapartistes chauvins, 21 mars 2020, https://www.thecommunists.net/home/fran%C3%A7ais/covid-19-masquage-d-une-grande-offensive-mondiale-contre-revolutionnaire/ ; "Green Pass" & Vaccinations obligatoires : Une nouvelle étape dans la contre-révolution du COVID. À bas l'État policier et de surveillance chauviniste-bonapartiste - défendez les droits démocratiques ! Non à une politique de santé au service des monopoles capitalistes - étendez le secteur de la santé publique sous le contrôle des travailleurs et du peuple ! 29 juillet 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/#anker_2 ; En outre, nous attirons l'attention sur le livre de Michael Pröbsting : La contre-révolution mondiale COVID-19 : Qu'est-ce que c'est et comment le combattre. Une analyse et une stratégie marxistes pour la lutte révolutionnaire, RCIT Books, avril 2020, chapitre V, https://www.thecommunists.net/home/fran%C3%A7ais/livre-la-contre-r%C3%A9volution-mondiale-dans-covid-19/. Voir aussi notre tout premier article sur cette question par Almedina Gunić : Coronavirus : " Je ne suis pas un virus "... mais NOUS serons le remède ! La campagne chauvine derrière l'hystérie du "Coronavirus de Wuhan" et la réponse révolutionnaire, 2 février 2020, https://www.thecommunists.net/home/fran%C3%A7ais/wuhan-coronavirus/. Voir aussi un certain nombre d'articles en espagnol de nos camarades argentins : Juan Giglio : La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html ; Juan Giglio : ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS ? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs derrière l'accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. Une critique de l'analyse de la gauche et un aperçu de la perspective marxiste, RCIT Books, Vienne 2019, chapitre I, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ ; par le même auteur : L'échec catastrophique de la théorie du " catastrophisme ". Sur la théorie marxiste de l'effondrement capitaliste et sa mauvaise interprétation par le Partido Obrero (Argentine) et son "Comité de coordination pour la refondation de la Quatrième Internationale", Pamphlet du RCIT, mai 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/ ; Perspectives mondiales 2018 : Un monde enceint de guerres et de soulèvements populaires. Thèses sur la situation mondiale, les perspectives de la lutte des classes et les tâches des révolutionnaires, Livres du RCIT, Vienne 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/ ; Le grand vol du Sud. Continuité et changements dans la surexploitation du monde semi-colonial par le capital monopolistique. Conséquences pour la théorie marxiste de l'impérialisme, RCIT Books, Vienne 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/ ; Economie mondiale - vers une nouvelle reprise ?(2009), in : Cinquième Internationale, volume 3, n° 3, automne 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/ ; Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in : Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer : The Credit Crunch - A Marxist Analysis, Londres 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/ ; RCIT : Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase. Thèses sur la situation mondiale, les perspectives de la lutte de classe et les tâches des révolutionnaires (janvier 2016), chapitre II et III, in : Communisme révolutionnaire n° 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/

 

[4] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : La vaccination de masse peut vous rendre riche... du moins si vous possédez une société pharmaceutique ! 22 juin 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/ ; voir du même auteur : COVID-19 : "Un marché de 23 milliards de dollars US". Les grandes entreprises de l'industrie pharmaceutique attendent des profits gigantesques du commerce des vaccins, 12 février 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/ ; voir aussi du même auteur : COVID-19 : Une occasion trop belle pour être manquée par les seigneurs de la richesse et de l'argent (1ère partie). Une confirmation "officielle" de l'analyse marxiste selon laquelle la classe dirigeante utilise la pandémie pour étendre l'État bonapartiste, 18 janvier 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/ ; COVID-19 : Une occasion trop belle pour être manquée par les seigneurs de la richesse et de l'argent (partie 2). Quelques exemples de la façon dont les capitalistes monopolistes volent les travailleurs sous le couvert de la politique antidémocratique de verrouillage, 11 février 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/ ; COVID-19 : C'était une sacrée bonne année... pour les milliardaires de l'Ouest et de l'Est qui ont massivement profité de la politique de verrouillage antidémocratique, 5 janvier 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/.

 

[5] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : COVID-19 : La mortalité totale de la Suède en 2020. Une fois encore, les chiffres démontrent qu'il s'agit d'une pandémie grave mais pas sans précédent, 23 janvier 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/ ; par le même auteur : COVID-19 : Une comparaison des données historiques. Une analyse des chiffres de mortalité du COVID-19 et de ceux des pandémies et catastrophes climatiques passées, basée sur les données de la Banque mondiale, 19 janvier 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/.

 

[6] Pour notre critique de la Gauche du confinement, voir par exemple le chapitre V de notre livre susmentionné de Michael Pröbsting : La contre-révolution mondiale COVID-19 : Qu'est-ce que c'est et comment le combattre; voir aussi du même auteur les derniers chapitres de l'essai : La deuxième vague de la contre-révolution COVID-19. Sur la stratégie de la classe dominante dans la conjoncture actuelle, ses contradictions internes et les perspectives de la résistance ouvrière et populaire, 20 juillet 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-second-wave-of-the-covid-19-counterrevolution/ ; Pourquoi certains socialistes refusent-ils de soutenir la lutte de masse contre le "Pass vert" ? PTS/FT, PSTU/LIT, IMT et PCL face à la dernière étape de la contre-révolution du COVID, 15 octobre 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/ ; COVID-19 et la gauche de verrouillage : l'exemple de PODEMOS et du stalinisme en Espagne, 24 mars 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/ ; Le social-bonapartisme en Argentine. Le Partido Obrero (Tendencia) de Jorge Altamira soutient l'État d'urgence, 29 avril 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/ ; Quand l'ultra-gauchisme épouse le social-bonapartisme et donne naissance à l'obscurantisme "post-marxiste". Une réponse au GTC/ILTT, 5 mai 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/ ; Brésil : Le social-bonapartisme de la gauche de verrouillage en pratique. Comment les directions des syndicats, du PT, du PCdoB, du pseudo-trotskyste PSTU et du PSOL sabotent la lutte contre le gouvernement Bolsonaro, 10 juin 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/ ; Lockdown Left says : "Cops Need to Enforce Laws". L'ex-révolutionnaire L5I comme autre exemple de social-bonapartisme honteux à l'ère de la contre-révolution COVID-19, 24 juillet 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/ ; COVID-19 : Zéro Socialisme dans la campagne "ZéroCOVID". Sur le modèle de la Chine et de l'Australie, certains staliniens et " trotskystes " britanniques appellent à un " verrouillage total et indéfini ", 22 décembre 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/ ; COVID-19 : Les racines actuelles et historiques du "socialisme" bourgeois de verrouillage. L'État policier et le revenu de base universel sont des éléments clés de la nouvelle version du " socialisme de guerre " réformiste de 1914, 19 décembre 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/.

 

[7] Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du parti communiste (1848), in : MECW Vol. 6, p. 503

 

[8] Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : COVID-19 : La politique anti-pandémique capitaliste tue plus de gens que la pandémie elle-même. Un rapport de l'ONU sur l'Asie du Sud démontre les conséquences dévastatrices de la politique de verrouillage, 3 juillet 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/.

 

[9] OCDE (2021), Panorama de la santé 2021 : Les indicateurs de l'OCDE, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, p. 55

 

[10] Karl Marx : Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie [Manuscrits économiques de 1857-58] ; in : MECW Vol. 28, p. 18

 

[11] Karl Marx : Thèses sur Feuerbach (1845), in : MECW Vol. 5, p. 5, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/theses.htm

 

[12] Karl Marx : Lettre à Pavel Vasilyevich Annenkov (28 décembre 1846), in : MECW Vol. 38, 96

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard : COVID-19 Age-Mortality Curves for 2020 Are Flatter in Developing Countries Using Both Official Death Counts and Excess Deaths, World Bank Group, Policy Research Working Paper, 9807, October 2021, p. 5.

 

[14] Voir les fichiers Exel pour les deux graphiques de la page 85 dans : OCDE (2021), Panorama de la santé 2021.

 

 

Kommentar zu einem interessanten Interview mit einem deutschen liberalen Historiker

 

Ein Essay von Almedina Gunić und Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 14. November 2021, www.thecommunists.net

 

[Übersetzung: Eva Kumar]

 

 

 

Vor einigen Tagen veröffentlichte die deutschsprachige Wochenzeitschrift SPIEGEL ein hochinteressantes Interview mit dem liberalen Historiker Malte Thießen. [1] In diesem Interview diskutiert Thießen die gegenwärtige Pandemie, die Regierungspolitik und ihre Konsequenzen für die Gesellschaft aus historischer Sicht.

 

Eigentlich ist das Interview für sich genommen nicht besonders interessant. Aber es ist hochinteressant in dem, was es widerspiegelt. Wir wollen darauf genauer eingehen. Der SPIEGEL ist das wichtigste und einflussreichste liberale Medium der deutsch-sprachigen Welt und es wird vom bürgerlichen Mainstream in anderen westlichen imperialistischen Ländern hochgeschätzt. Malte Thießen leitet das LWL-Institut für westfälische Regionalgeschichte in Münster und lehrt Neuere und Neueste Geschichte an der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Darüberhinaus ist er ein anerkannter Experte für die Geschichte von Pandemien. Beide – der SPIEGEL ebenso wie der Professor – sind entschiedene Unterstützer der offiziellen Pandemie-Politik der herrschenden Klasse.

 

In anderen Worten, beide sind über jeden Verdacht erhaben, irgendeine grundlegende Kritik an der offiziellen Pandemie-Politik auszuüben. Sie könnten kaum weiter entfernt sein von der marxistischen Analyse der offiziellen Pandemie-Politik, welche die RCIT als die „COVID-Konterrevolution“ bezeichnet. Aber das Interview ist insofern interessant, weil es als Veröffentlichung einer hoch angesehenen Zeitschrift des liberalen Bürgertums authentisch die Sichtweise der Befürworter der COVID-Konterrevolution wiedergibt. Aus diesem Grund kann das Interview Marxistinnen und Marxisten helfen, einige Merkmale der ideologischen Begleitmusik der COVID-Konterrevolution zu verstehen.

 

Da hier nicht der Platz ist, die Analyse dieses historischen Angriffs auf soziale und demokratische Rechte durch die RCIT im Detail zu wiederholen, beschränken wir uns darauf, das Wesentliche in einem Satz zusammenzufassen. Seit dem Frühjahr 2020 haben wir die Regierungspolitik gegenüber der Pandemie analysiert als eine, die in erster Linie nicht von Gesundheitsbelangen angetrieben ist, sondern vielmehr von politischen und wirtschaftlichen Interessen, um die staatlichen Repressionsapparat auszuweiten und gleichzeitig die Profite der kapitalistischen Monopole zu steigern. [2]

 

 

 

„Was ist der wichtigste Unterschied zwischen Corona und vorherigen Pandemien?“

 

 

 

Aber gegen wir in medias res. Der erste wichtige Aspekt des Interviews besteht darin, wie der Historiker die drakonische Lockdown-Politik als Mittel gegen die Pandemie erklärt. Wir geben die dazu relevanten Teile des Interviews vollständig wieder:

 

„SPIEGEL: Was unterscheidet Corona am deutlichsten von allen vorangegangenen Seuchen?

 

Thießen: Es gibt keine Pandemie, in der so massiv eine ganze Gesellschaft auf Pause gestellt worden ist und in der es tatsächlich einen relativ breiten Konsens für sehr massive Einschränkungen gab.

 

SPIEGEL: Wieso haben wir die Lockdowns, Schulschließungen, Ausgangssperren anfangs mehr oder minder klaglos hingenommen?

 

Thießen: Weil wir heute ein anderes Risikoempfinden besitzen, eine ganz andere Sorge um die Alten und Erkrankten als beispielsweise noch bei der Hongkong-Grippe Ende der Sechzigerjahre. Eine Pressemeldung des Bundesgesundheitsamts beruhigte damals die Deutschen: Man müsse sich keine Sorgen machen, hieß es damals – ernsthaft betroffen seien nur Alte, Kranke, Diabetiker, Asthmatiker, Schwangere und so fort. Noch vor fünf Jahrzehnten nahm man den massenhaften Tod quasi als Kollateralschaden in Kauf. Haarsträubend, aber wahr.

 

SPIEGEL: Die Wirtschaft rangierte also vor der Gesundheit?

 

Thießen: Genau so war das seit der Antike bei jeder neu aufgetretenen Seuche. Corona ist die erste Pandemie, in der das Pendel zwischen Wirtschaft und Gesundheit zugunsten der Gesundheit ausschlägt, in der wir Sicherheit über Freiheit stellen. Das hat es bislang in der Geschichte noch nie gegeben. Wir haben wirtschaftliche Einbußen hingenommen, die zuvor undenkbar waren – auch, weil wir es uns leisten konnten. Ich bin nicht sicher, ob wir etwa auf dem Höhepunkt der Bankenkrise 2008 auch so gehandelt hätten. So aber sind wir auf einer relativ guten wirtschaftlichen Grundlage in diese Pandemie hineingeschlittert, der Staat konnte massive Ausgleichszahlungen leisten.“

 

Natürlich sind diese Behauptungen sehr fragwürdig. Thießen wiederholt die klassisch bürgerliche Sichtweise, nach der eine Teilung der kapitalistischen Gesellschaft in verschiedene Klassen gar nicht existiert. Für ihn (genauso wie die SPIEGEL-Interviewer) gibt es nur ein alle-Klassen-umfassendes „Wir“.

 

Ebenso ist seine Analyse der Weltwirtschaft lächerlich. Kein ernstzunehmender Ökonom würde die Wirtschaft der letzten Dekade als eine auf „relativ guter wirtschaftlichen Grundlage“ ruhend bezeichnen. In Wirklichkeit haben die RCIT und andere Marxisten (ebenso wie einige seriöse bürgerliche Ökonomen) aufgezeigt, erlebten wir im Jahrzehnt nach der Großen Rezession 2008/09 die niedrigste Wachstumsrate jemals – zumindest seit den 1930ern. Der Kapitalismus als Weltsystem befindet sich in einem tiefen und unumkehrbaren Niedergang. [3]

 

Desweiteren liegt Thießen auch damit falsch (oder ist wenigstens sehr einseitig), wenn er feststellt, „wir“ würden hohe wirtschaftliche Verluste beklagen. Wie wir in zahlreichen Dokumenten gezeigt haben, war die Periode seit Beginn der Pandemie für die größten kapitalistischen Unternehmen und die Milliardäre extrem profitabel. [4] Wenig überraschend gehören die Monopole des IT-Sektors, Big Pharma, der militärisch-industrielle Komplex usw. zu den größten Einpeitschern der COVID-Konterrevolution, da diese ihnen hohe Gewinne einbringt.

 

Und schließlich, milde gesagt, ist es sehr fraglich, ob die jetzigen Methoden der Pandemiekontrolle so viel erfolgreicher sind als der damalige Umgang mit der sogenannten „Asiatischen Grippe“ sowie der Hongkong-Grippe“ in den 1950ern und 1960ern.

 

 

 

Schwere Krise und neue Technologien

 

 

 

Jedenfalls hat es nicht viel Sinn, über Herrn Thießens Sicht auf diese Dinge zu diskutieren, da er weder Marxist noch Wirtschaftswissenschaftler ist. Bei weitem interessanter ist es zu sehen, dass dieser Historiker der Pandemien einen Unterschied zwischen der jetzigen Pandemie und den vergangenen nicht insofern wahrnimmt als das die momentane Gesundheitskrise schlimmer wäre als jene, die in der Vergangenheit stattfanden. Vielmehr sieht er einen gewaltigen Unterschied in der politischen Reaktion der herrschenden Klasse auf die heutige COVID-19 Pandemie im Vergleich zu allen anderen Reaktionen auf Pandemie in der bisherigen Geschichte der Menschheit. Oder, um es in den eigenen Worten von Herrn Thießen zu formulieren, der an anderer Stelle des Interviews sagte: „Die sozialen Verhältnisse und die gesellschaftlichen Werte unterscheiden sich von jenen in früheren Pandemien.“

 

Hier zeigt sich eine wichtige Bestätigung der Analyse der RCIT und einigen anderen progressiven Kräften. Wir haben sehr vehement von Anfang an das herrschende Narrativ abgelehnt, das von fast allen bürgerlichen Regierungen, Parteien, Medien und anderen Institutionen vertreten worden ist und das besagt, dass eine autoritäre Politik die natürliche logische Antwort auf diese beispiellose Bedrohung für die Menschheit wäre. Im Gegensatz zu dieser ideologischen Nebelkerze haben wir Marxistinnen und Marxisten immer betont:

 

a) dass die laufende Pandemie ganz und gar nicht “beispiellos und nie dagewesen” ist und

 

b) dass es vielmehr die politische Reaktion der herrschenden Klasse ist, die tatsächlich beispiellos ist.

 

Natürlich kann der Unterschied der Reaktionen der herrschenden Klasse auf die momentane Pandemie im Vergleich zu vergangenen ähnlichen Ereignissen früher nicht durch unterschiedliche moralische Motive (oder „soziale Werte“ wie Herr Thießen es nennt) erklärt werden. Die Mächtigen in der Vergangenheit waren nicht weniger reaktionär und machtgierig. Nein – der Hauptunterschied für eine andere Politik liegt darin, dass sie heute unterschiedlich reagieren müssen und können. Das bedeutet, dass der grundlegende Unterschied zu den Bedingungen unter denen Pandemien früher stattfanden in der Kombination von zwei Faktoren liegt:

 

a) die herrschende Klasse muss anders reagieren wegen des oben-erwähnten Zerfall des kapitalistischen Systems

 

b) und die herrschende Klasse kann anders reagieren wegen der massiven Änderungen der Technologien.

 

Die neuesten Entwicklungen in der Informations-Technologie, der künstlichen Intelligenz, der Biotechnologie usw. erlauben die Ausweitung des Polizei- und Überwachungsstaats, flächendeckende Kontrolle der Gesundheitsdaten, Methoden der Impfung, usw. in einem nie vorher dagewesenen Ausmaß. Die Kombination dieser beiden Entwicklungen machen beides möglich und notwendig, nämlich einerseits der Pandemie sehr viel autoritärer zu begegnen (wir haben dieses Phänomen chauvinistischen Staatsbonapartismus genannt), und andrerseits die Lage auf eine sehr viel kommerziellere Weise als jemals zuvor in der Geschichte der Menschheit auszunutzen.

 

Der bürgerliche Historiker Thießen bestätigt – natürlich auf seine Art und mit sehr unterschiedlichen Konsequenzen – die These von RCIT über das unterschiedliche Wesen der Reaktionen auf die momentane Pandemie verglichen mit denen auf vergangene ähnliche Ereignisse.

 

 

 

Stellt eine herrschende Klasse angesichts einer tiefen Krise wirklich „Menschen über Profite“?

 

 

 

Thießens oben zitierte Behauptung ist auch insofern interessant als diese das offizielle Narrativ der Bourgeoisie widerspiegelt, dass die ganze Pandemie-Politik angetrieben ist von rein menschlichen Belangen, die allgemeine Gesundheitsinteressen über diese der Wirtschaft stellt. Natürlich ist das Unsinn und ringt den Bossen des IT-Pharma-Sicherheits-Komplexes höchstens ein mildes Lächeln ab. Immerhin ist dieser Mythos ein Schlüssel-Element der laufenden Pandemie-Politik. Er ist aber sehr wichtig, um die unkritische Unterstützung der liberalen Mittelschicht, der Intelligenz (und Möchtegern-Intelligenz), der Arbeiterbürokratie und der opportunistischen Linken zu verstehen. Die Unterstützung dieses Mythos erlaubt ihnen allen, die Wende zum Totalitarismus zu unterstützen – im Namen des liberalen Humanismus.

 

Wie wir in zahlreichen Arbeiten über die opportunistische Linke als Unterstützerin der COVID-Konterrevolution gezeigt haben, plappern diese Leute das Märchen von der „schlimmsten Pandemie jemals“ nach [5] und wiederholen naiv die Behauptungen, dass die Politik der Lockdowns, der Zwangsimpfungen und des Grünen Passes auf den Prinzipien „Menschen vor Profit“ oder „Gesundheit vor Wirtschaft“ beruhen würden. [6]

 

Wir können dem bürgerlichen Historiker Thießen nicht vorwerfen, dass er die kritische Methode des historischen Materialismus nicht anwendet. Aber wir können die selbsternannten „Sozialisten“ – die man als Lockdown Linke bezeichnen kann - danach fragen: Welche vernünftige Erklärung könnt Ihr für eure Annahme anführen, dass die Bourgeoisie in der einer Periode schwerer Krise (wie der gegenwärtigen) zum ersten Mal in der Geschichte eine Politik betreiben würde, die auf dem Prinzip „Gesundheit vor Wirtschaft“ beruht?! Macht es irgendeinen Sinn zu glauben, dass die herrschende Klasse eine „Gesundheit-vor-Wirtschaft“ Politik in den 1950ern und 1960ern verweigerte – aber solch eine Politik heute ausgerechnet heute durchführt, in den Jahren 2020/21? Vor einem halben Jahrhundert verzeichnete die kapitalistische Weltwirtschaft ein beispielloses Wachstum, die Gewinne waren hoch, es gab kaum Arbeitslosigkeit in den imperialistischen Ländern, es existierte ein sich ausweitendes Sicherheits- und Gesundheitssystem und die herrschende Klasse saß sicherer im Sattel als jemals zuvor. Im Gegensatz dazu waren die letzten Jahrzehnte durch neoliberale Angriffe, Zerstörung der öffentlichen Gesundheit und des Sozialsystems, Privatisierungen von öffentlicher Infrastruktur, tiefer ökonomischer Krise, globalen Handelskriegen, Massenprotesten usw. charakterisiert. Und ausgerechnet in einer solchen Periode sollte die herrschende Klasse etwas tun, was sie nie zuvor getan hatte (wie Herr Thießen anerkennt) und soll nun „Gesundheit über Wirtschaft“ setzen?!

 

Für jeden Marxisten, tatsächlich für jeden, der seine Sinne beisammen hat, ist es eine Binsenweisheit, dass die herrschende Klasse nicht „menschlicher“ wird in Zeiten der Krise, sondern ganz im Gegenteil! Jeder mit einigem Grundwissen über Geschichte weiß, dass die herrschende Klasse in Zeiten von Zerfall noch aggressiver und reaktionärer handelt, Kriege vom Zaun bricht und autoritäre Regimes befördert. Von einem marxistischen Standpunkt aus ist die Idee einer Unterstützung der Lockdown Politik durch die linken und liberalen Intellektuellen nur bizarr!

 

 

 

Die Elite möchte ewig leben

 

 

 

Sehen wir uns doch einige weitere interessante Zitate aus dem Interview mit Herrn Thießen an. Der SPIEGEL Journalist fragt ihn:

 

„SPIEGEL: Hinzu kommt offenbar eine andere Einschätzung allgemeiner Lebensrisiken als noch in den Sechzigerjahren. Dass Menschen sterben, weil sie krank sind, nehmen wir nicht mehr so einfach hin.

 

Thießen: Heute können wir mit Vorerkrankungen anders und länger leben, sehen eine optimale medizinische Versorgung, ein hohes Lebensalter als selbstverständlich an. Dabei vergessen wir, dass dieser Goldene Herbst eine relative junge Errungenschaft ist.“

 

Diese Aussagen zeigen deutlich die Züge des vorherrschenden bürgerlichen Denkens in den reichen imperialistischen Ländern. Karl Marx und Friedrich Engels sprachen davon im „Kommunistischen Manifest“: „Die herrschenden Ideen einer Zeit waren stets nur die Ideen der herrschenden Klasse.“ [7]

 

Heute, mit den Fortschritten in Informations- und Bio-Technologien ist es für die reichen Eliten möglich geworden ihre Lebenszeit deutlich zu verlängern. In der Vergangenheit hatten die Herrscher und andere führende Repräsentanten der Elite den starken Wunsch nach Unsterblichkeit, was sich in ihrer Selbstbezeichnung als „Gott“ oder „gottgleich“ äußerte (wie z.B. zahlreiche römische Kaiser, Sapa Inca [der Kaiser des Inka-Reiches], oder Japans Tennō bis 1945) oder in ihrer Suche nach dem Elixier des ewigen Lebens (z.B. Chinas erster Kaiser Qin Shi Huang und zahlreiche nach ihm) oder in der verzweifelten Suche nach dem Heiligen Gral im Mittelalter.

 

Heute – den Zerfall ihres Klassensystems fühlend – suchen die dekadenten Reichen verzweifelt nach Methoden, ihre Lebenszeit zu verlängern. Sie investieren Unsummen in Biotech-Forschung, in Raumfahrt-Programme zur Suche nach anderen Lebensräumen, usw.

 

Wie wir in anderen Arbeiten ausgeführt haben, fürchtet die regierende Elite – meist höheren Alters – das SARS-CoV-2 Virus, da es v.a. für die Älteren gefährlich ist. Um ihre Lebenszeit zu verlängern, ist die herrschende Klasse bereit, alles in ihrer Macht Stehende zu tun.

 

Die Lebensdauer der Alten in den imperialistischen Ländern zu verlängern ist für sie viel wichtiger als der Tod von hunderttausenden Babys als eine Folge der Lockdown-Politik [8], der vorzeitige Tod von vielen, weil sie nicht Ärzte oder Spitäler erreichen können - als eine Folge der offiziellen Pandemie-Politik, oder der massive Anstieg von Depressionen auf mehr als das Doppelte (vor allem unter Jugendlichen) – was auch deren Lebenszeit verringern wird. [9] Dazu kommen noch die dramatischen Folgen der enormen Langzeit-Schäden für Erziehung und Bildung, Einkommen ebenso wie Lebenszeit und -qualität - verursacht durch die reaktionäre Lockdown-Politik!

 

Insofern sehen wir, dass die offiziellen Behauptungen von „der Gesellschaft“, die sich mehr um Gesundheit und Leben sorgt als jemals zuvor, nichts als zynische Phrasen sind – Phrasen, die willfährig von der liberalen (aber nicht allzu intelligenten) Intelligenzija und der opportunistischen Linken nachgeplappert werden. Nein, bei der COVID-Politik der herrschenden Klasse geht es um die Verlängerung der Lebenszeit der Reichen und der oberen Mittelschicht in den imperialistischen Ländern – auf Kosten der unteren Schichten der Arbeiterklasse und der Massen der unterdrückten Völker im globalen Süden. Diese Politik zeigt den verzweifelten Versuch der dekadenten imperialistischen Zivilisation ihrem unvermeidlichen Schicksal als zerfallendes System zu entfliehen und jene Klasse zu kontrollieren, der die Zukunft gehört – den Arbeitern und unterdrückten Völkern der Welt!

 

Da die Interessen der Reichen und Mächtigen die herrschende Ideologie bestimmen, ist es nicht überraschend, dass der Wunsch nach Verlängerung der Lebenszeit um jeden Preis, unausweichlich auch die Mittelschicht, die Arbeiterbürokratie und die kleinbürgerliche Linke beeinflussen. Bewusst oder unbewusst, auch sie hoffen, ihre Lebenszeit zu verlängern und ihren eigenen Heiligen Gral zu finden! Darum sehen sie auch kein Problem bei der Unterstützung der COVID-Konterrevolution. Sie verbinden ihr Schicksal mit der zum Untergang verurteilten imperialistischen Zivilisation anstatt sich an die Seite der vitalen barbarischen Völker zu stellen, die vor den Toren Rom stehen.

 

 

 

Menschen als „gesellschaftliche Wesen“: Marxismus versus bürgerlichen Individualismus

 

 

 

Für uns Marxistinnen und Marxisten ist es nicht entscheidend, die Lebenszeit um jeden Preis zu verlängern. Der Tod sollte als natürlicher Teil des Lebens akzeptiert werden. Es liegt nicht im Interesse der Menschheit, dass wohlhabende Leute in den reichen Ländern mit allen Mitteln ihre Lebenszeit verlängern können – ohne Rücksicht auf die Jugend, den Großteil der Bevölkerung und die Völker im Süden. Nein, aus der Sicht des Sozialismus und den Zukunftsinteressen der Menschheit liegt das Ziel darin, dass alle Menschen ihre Lebensqualität verbessern können. Das Leben muss besser werden, reichhaltig und bedeutungsvoll … nicht unbedingt viel länger!

 

Dies hängt auch mit einem grundlegenden Aspekt zusammen, der Bestandteil des ideologischen Überbaus der COVID-Konterrevolution ist. Im Grunde zeichnet sich dieser durch eine durch und durch bürgerliche und individualistische Sichtweise des menschlichen Lebens aus. Das oberste Ziel – wir reden hier nur über die Stufe der Ideologie (und nicht über die materiellen Interessen der herrschenden Klasse) – ist es menschliches Leben in physischer und individueller Hinsicht zu verlängern.

 

Demzufolge wird das Leben zuallererst dann als ein gutes bewertet, wenn das Herz möglichst viele Jahre in einem menschlichen Körper schlägt. Im Grunde bemisst die Ideologie der COVID-Konterrevolution den Wert des Lebens in der Anzahl von Jahren der physischen Existenz und nicht in der Qualität des Lebens, die sich in aktiver Teilnahme und Interaktion mit anderen zeigt.

 

Jedenfalls ist es für Sozialistinnen und Sozialisten wichtiger, dass Menschen ein Leben von hoher Qualität leben, indem sie als Teil einer Gesellschaft leben und handeln, in dem sie (relativ) frei sind von Behinderungen und Schmerzen, in dem sie ihre Persönlichkeit entwickeln können und zum Wohlstand des Kollektivs beitragen können.

 

Eine solche Sichtweise ergibt sich aus der marxistischen Weltanscauung, die Menschen nicht als isolierte Individuen, sondern als soziale Wesen betrachtet, ein zoon politicon wie Marx schrieb (einen Begriff benutzend, der von Platon entwickelt wurde). Menschen können nur existieren, können nur sprechen, können nur produktiv sein als Teil eines menschlichen Kollektivs, in der Interaktion mit anderen Menschen. Ein menschliches Wesen kann nicht als isoliertes Individuum existieren (solange wir nicht das Schicksal eines einsamen Matrosen teilen, gestrandet an der Küste einer unbewohnten Insel).

 

Marx vermerkte in den Grundrissen (der ersten Version des Kapital): „Der Mensch ist im wörtlichsten Sinn ein zoon politikon (gesellschaftliches Wesen, d.A.), nicht nur ein geselliges Tier, sondern ein Tier, das nur in der Gesellschaft sich vereinzeln kann. Die Produktion des vereinzelten einzelnen außerhalb der Gesellschaft — eine Rarität, die einem durch Zufall in die Wildnis verschlagnen Zivilisierten wohl vorkommen kann, der in sich dynamisch schon die Gesellschaftskräfte besitzt — ist ein ebensolches Unding als Sprachentwicklung ohne zusammen lebende und zusammen sprechende Individuen.“ [10]

 

Marxs Herangehen ist in einem seiner frühesten Werke begründet, seinen berühmten „Thesen über Feuerbach“, die er 1845 geschrieben hat. In diesem kurzen, aber grundlegenden Dokument charakterisiert er das menschliche Wesen wie folgt: „Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. (…). Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus verleiten, finden ihre rationelle Lösung in der menschlichen Praxis und im Begreifen dieser Praxis.“ [11]

 

Tatsächlich entwickelt sich der Mensch im Laufe der Geschichte der Menschheit mehr und mehr als „gesellschaftliches Wesen“. Grund dafür ist die Entwicklung der Produktivkräfte, die eine enge und intensive Zusammenarbeit der Menschen erfordert. Marx führte das in seinem Brief an Pavel Annenkov aus: „Dank der einfachen Tatsache, dass jede neue Generation die von der alten Generation erworbenen Produktivkräfte vorfindet, die ihr als Rohmaterial für neue Produktion dienen, entsteht ein Zusammenhang in der Geschichte der Menschen, entsteht die Geschichte der Menschheit, die umso mehr Geschichte der Menschheit ist, je mehr die Produktivkräfte der Menschen und infolgedessen ihre gesellschaftlichen Beziehungen wachsen. Die notwendige Folge: Die soziale Geschichte der Menschen ist stets nur die Geschichte ihrer individuellen Entwicklung, ob sie sich dessen bewußt sind oder nicht. Ihre materiellen Verhältnisse sind die Basis aller ihrer Verhältnisse. Diese materiellen Verhältnisse sind nichts anderes als die notwendigen Formen, in denen ihre materielle und individuelle Tätigkeit sich realisiert.“ [12]

 

Diese fundamentalen philosophischen Einsichten des Marxismus erlauben uns einige wichtige Schlussfolgerungen. Ausgehend davon, dass aus dem gesellschaftlichen Wesen des Menschen folgt, dass das Leben dann reichhaltig ist, wenn es gesellschaftlich ist, also wenn sie Teil eines sozialen Ganzen sind (und nicht isolierte Individuen). Ausgehend vom praktischen Charakter der menschlichen Existenz ergibt sich, dass das Leben dann reichhaltig ist, wenn es aktiv ist, also wenn Menschen mit anderen interagieren – also wiederum, wenn sie Teil eines sozialen Ganzen sind (und nicht isolierte Individuen).

 

Daher ist die ganze Logik der COVID-Konterrevolution, die auf ein eingeschränktes Sozialleben der Bevölkerung abzielt, durch und durch reaktionär. Sie ist rückwärtsgewandt in einem gesellschaftlichen und historischen Sinn und versucht die Errungenschaften der Menschheit in sozialer und globaler Hinsicht zurückzufahren.

 

Der reaktionäre Charakter der sozialen Einschränkungen unter dem Deckmantel der Pandemie ist umso auffälliger, wenn man in Betracht zieht, dass das Virus vor allem für die über 65jährigen und Vorerkrankten gefährlich ist. Eine vor kurzem veröffentlichte Studie der Weltbank über die COVID-19 Toten sagt: „im Durchschnitt sind in den Ländern mit höheren Einkommen nur 11% der Toten unter 65 Jahre alt.“ [13] In OECD-Ländern war die Gesamtsterblichkeit im Jahre 2020 im Durchschnitt bei der Altersgruppe 0-44 Jahren nur um 0,17% erhöht, in der Altersgruppe von 45-64 Jahren um 2,6% (und 7,8% bei denen über 65 Jahren). [14]

 

Eine sozialistische Gesellschaft würde das Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes in den Vordergrund stellen. Im Falle einer Pandemie wie die momentane würde sie Sicherheitsmaßnahmen denen bieten, die es verlangen (z.B. Isolation für die, die es wollen, bei fortlaufendem Einkommen). Sie würde den Ausbau des Gesundheitssystems fördern und in Forschung nach Medikamenten und Impfung für die Behandlung der Pandemie investieren. Jedenfalls wäre die Atomisierung der Gesellschaft, die Isolierung großer Teile der Bevölkerung, die Zerstörung von Erziehung und Bildung und des sozialen und kulturellen Lebens keine Option!

 

Die bürgerlich-individualistische Weltsicht, die von den Ideologen der COVID-Konterrevolution vertreten wird, ist eine komplett andere. Sie behauptet (fälschlich) die Interessen alter Menschen an erste Stelle zu setzen, indem deren Lebenszeit (angeblich) verlängert werden soll. Natürlich bedeutet das sehr oft nur eine rein physische Verlängerung, was jedoch keine hochwertige Lebenszeit ist, wenn sie unter Isolation und ohne Möglichkeit der Teilnahme am gesellschaftlichen Leben stattfindet. Die Ideologen der COVID-Konterrevolution argumentieren, dass es – um einen solchen „Fortschritt“ für alte Menschen zu erzielen – gerechtfertigt sei, das gesellschaftliche Leben der ganzen Bevölkerung zu zerstören und die Lebensqualität und Zukunftsaussichten der Jugendlichen und Kinder einzuschränken und zu zerstören usw.

 

Solch ein bürgerlicher Individualismus sieht Menschen nicht als „soziale Wesen“, sondern vielmehr als „sozial-distanzierte Wesen“! Diese Ideologie ist komplett einem zukunfts-orientierten sozialistischem Menschenbild entgegengesetzt! Deshalb bekämpfen Marxisten eine solche Ideologie vehement.

 

 

 

Unabsichtliche Konsequenzen?

 

 

 

Unabsichtlich haben die SPIEGEL-Interviewer und Herr Thießen die Aufmerksamkeit auf den scheinheiligen Charakter der offiziellen COVID-Konterrevolution gelenkt.

 

SPIEGEL: In Ihrer Gesellschaftsgeschichte der Coronazeit feiern Sie die gesellschaftliche Solidarität während der Pandemie, den Schutz von Alten und Vorerkrankten. Müsste man, wenn man sich die Sache nüchtern anschaut, aber nicht konstatieren: Solidarität gab es nur mit einem bestimmten Teil der Gesellschaft, mit Kindern und Jugendlichen hingegen kaum?

 

Thießen: Das stimmt, Heranwachsende wurden primär als Superspreader gefürchtet und als Bedrohung thematisiert, ihre Bedürfnisse zu lange ignoriert. Auch die Belange der Frauen spielten lange keine Rolle.

 

SPIEGEL: Haben Sie als Historiker die sozialen Verwerfungen überrascht, die sich in der Pandemie auftaten?

 

Thießen: In dem Ausmaß hat es mich wirklich erschreckt. Gerade weil es eine uralte Erkenntnis ist, dass Pandemien in der Geschichte stets die großen Ungleichheits-Macherinnen waren. Ärmere und sozial Schwache haben nicht nur ein höheres Infektionsrisiko, sondern leiden auch stärker unter den Eindämmungsmaßnahmen. Homeschooling muss man sich leisten können. Dass die Politik das nicht mitgedacht hat, fand ich ein extremes Armutszeugnis.“

 

Wieder zeigt dieses Zitat Herrn Thießen als bürgerlichen Historiker, der unfähig ist, den Klassenmechanismus in der Arbeit der Regierungspolitik zu verstehen. Seine Behauptung verrät große Naivität, wenn er tatsächlich glaubt, dass die kapitalistischen Regierungen einfach nicht „denken“ würden an die Konsequenzen ihrer Politik für die Jugend und die Armen. Gewiss, es gibt wirklich Idioten unter den Repräsentanten der herrschenden Klasse – erinnern wir uns nur an die Karikatur eines Clowns, der bis Jänner 2021 das Weiße Haus bewohnte! Aber die Vorstellung, dass alle bürgerlichen Politiker Idioten sind, ist Unsinn. Wenn dies so wäre, hätten die Arbeiterklasse und die unterdrückten Massen sie schon längst zu Fall gebracht. Nein, üblicherweise wissen diese Leute genau, was sie tun. Sie nehmen einfach nur keine Rücksicht auf die Interessen der Volksmassen, da sie die kapitalistische Klasse repräsentieren – eine gesellschaftliche Klasse, die sich nur erhalten kann, indem sie die Ausbeutung und Unterdrückung der Arbeiter und der Armen stetig verschärft.

 

Aber, wir wiederholen, die Aufgabe dieses Essays ist es nicht, eine Polemik gegen diesen Historiker zu führen. An diesem Punkt genügt es festzustellen, dass sogar ein Unterstützer der offiziellen COVID-Politik zugeben muss, dass diese dramatische und negative Konsequenzen für die unteren Schichten der Arbeiterklasse und die Jugend hatte.

 

Aber welche Entschuldigung hat die Lockdown Linke für ihre Unfähigkeit, den Charakter der COVID-Konterrevolution zu verstehen und ihn zu leugnen?! Glauben sie ernsthaft, dass die herrschende Klasse plötzlich nicht mehr ihre Klasseninteressen verfolgt, sondern plötzlich der Entwicklung der Interessen der „Zivilisation“ dient?! Stimmt es sie nicht nachdenklich, dass der Urheber der bonapartistischen COVID-Politik mit Lockdowns, Ausweitung des Polizei- und Überwachungsstaats, Grünen Pass, usw. – die stalinistisch-kapitalistische Diktatur in China ist – einem Regime mit einer langen Geschichte von brutaler Unterdrückung der Volksmassen (u.a. das Massaker am Tiananmen-Platz im Juni 1989, Terror gegen das Volk der muslimischen Uiguren heute)? Offensichtlich nicht! Im Gegenteil, viele von ihnen schauen voller Bewunderung auf Chinas „sozialistische“ Machthaber, die die notorische Zero-COVID Politik umsetzen. Kein Zweifel, diese „Linken“ stehen im Lager des kapitalistischen Klassenfeindes!

 

Unsere Aufgabe ist es, eine neue revolutionäre Avantgarde aufzubauen, die ein Programm für die kommenden Massenaufstände gegen die COVID-Konterrevolution entwickeln kann. Solch eine politische Kraft – eine Revolutionäre Weltpartei – kann nur in einem ständigen Kampf gegen alle opportunistischen Strömungen unter den Linken entstehen, welche die reaktionäre Offensive der herrschenden Klasse unterstützen. Die RCIT und alle authentischen Revolutionäre stellen ihre Kräfte in den Dienst dieser Aufgabe!

 

 

 

Schlussfolgerungen

 

 

 

Wir wollen abschließend unsere Schlussfolgerungen zusammen, die wir aus dem Interview mit diesem liberalen Historiker der Pandemiegeschichte ziehen können.

 

1) Herr Thießen weist darauf hin, dass der Unterschied zwischen den gegenwärtigen und vergangenen Pandemien nicht darin besteht, dass die heutige schlimmer wäre als frühere Gesundheitskrisen. Er zeigt vielmehr, dass der Unterschied vielmehr darin besteht, dass die politische Reaktion der herrschenden Klasse auf die gegenwärtige COVID-19 Pandemie total verschieden ist von allen früheren Vorgangsweisen gegen frühere Pandemien in der Geschichte der Menschheit.

 

2) Der Unterschied zu früheren Reaktionen auf Pandemien ist charakterisiert durch eine viel autoritärere Haltung der Regierung oder, um es mit den Worten des Historikers zu sagen, durch die Verhängung von viel mehr Einschränkungen für die gesamte Bevölkerung.

 

3) Die Hauptgründe für das unterschiedliche Vorgehen der Politik sind a) der Niedergang des kapitalistischen Systems und b) der technologische Wandel, also z.B. neue Möglichkeiten der Informationstechnologien, Biotechnologien usw.

 

4) Das Interview spiegelt deutlich die Ideologie wider, nach der die herrschenden Klasse angeblich Gesundheitsinteressen über wirtschaftliche Interessen stellen würde. Diese Behauptung hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun, aber sie ist entscheidend für die Rechtfertigung der Unterstützung der COVID-Konterrevolution durch die Mittelschicht und die opportunistische Linke.

 

5) Eine Besonderheit der Ideologie hinter der offiziellen Pandemie-Politik ist der Wunsch der herrschenden Klasse (und der Schichten, die ihr nahestehen), ihre Lebenszeit zu verlängern. Um das zu bewerkstelligen, setzen sie eine Politik in Gang, die die Lebensqualität der Volksmassen verschlechtert.

 

6) Ein Schlüsselelement der Ideologie der COVID-Konterrevolution ist der bürgerliche Individualismus. Dieser sieht Menschen nicht als soziale Wesen, die nur als Teil eines gesellschaftlichen Ganzen leben können, sondern als „sozial-distanzierte Wesen“. Er bemisst den Wert des Lebens in der Anzahl der Jahre der physischen Existenz und nicht in der Qualität des Lebens, die durch aktive An-Teilnahme und Interaktion mit anderen besteht. Er behauptet (fälschlich) die Interessen alter Menschen an erste Stelle zu setzen, indem deren Lebenszeit (angeblich) verlängert werden soll. Dies dient als Rechtfertigung dafür, die Lebenszeit und -qualität für die breite Masse der Bevölkerung zu verkürzen und verschlechtern.

 

7) Herr Thießen gibt bereitwillig zu, dass die Regierungspolitik die Interessen der Jugendlichen und der ärmeren Bevölkerungs-Schichten „vergessen“ habe. Natürlich ist die Vorstellung Unsinn, dass eine Regierung sich über die Konsequenzen ihrer Politik nicht im Klaren sei. Es ist aber interessant, dass sogar ein Verteidiger der offiziellen Politik diese Fakten zugeben muss.

 

8) Es ist beschämend, dass die Lockdown Linke viele der ideologischen Positionen der COVID-Konterrevolution mitträgt. Sie klammern sich an die dem Untergang geweihte imperialistischen Zivilisation. Dadurch rechtfertigen sie ihre Unterstützung dieser reaktionären Politik.

 

9) Es ist ein wichtiger Teil des marxistischen Kampfes für die Interessen der Volksmassen, das ideologische Fundament der COVID-Konterrevolution zu demaskieren und anzugreifen. Die RCIT und andere authentische Revolutionäre haben von Anfang an diese konterrevolutionäre Attacke von historischem Ausmaß bekämpft und werden es weiter tun.

 

 

 

Fußnoten

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Ein Interview von Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. Alle Übersetzungen sind von uns.

 

[2] Die RCIT hat die COVID Konterrevolution von Anfang an ausführlich analysiert. Seit dem 2. Februar 2020 haben wir knapp 100 Dokumente (inklusive einem Buch) veröffentlicht, die alle auf einer speziellen Unterseite unserer Website zusammengefasst sind: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/ (Kurzlink: https://bit.ly/39L2Vb4). Insbesondere verweisen wir unsere LeserInnen auf zwei RCIT-Manifeste: COVID-19: Tarnung für eine große konterrevolutionäre Offensive. Wir stehen an einem Wendepunkt in der Weltlage. Die herrschenden Klassen provozieren eine kriegsähnliche Atmosphäre, um den Aufbau chauvinistischer staats-bonapartistischer Regime zu legitimieren, 21 März 2020, https://www.thecommunists.net/home/deutsch/covid-19-und-der-neue-leviathan/; “Grüner Pass” & Zwangsimpfungen: eine neue Phase in der COVID-Konterrevolution. Nieder mit dem chauvinistisch-bonapartistischen Polizei- & Überwachungsstaat – verteidigen wir demokratische Rechte! Nein zur Gesundheitspolitik im Dienst der kapitalistischen Monopole – erweitert den öffentlichen Gesundheitssektor unter der Kontrolle von Arbeitern und des Volkes! 29. Juli 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/#anker_4. Unser erster Artikel zu diesem Thema stammt von Almedina Gunić: Coronavirus: “I am not a Virus”... but WE will be the Cure! The chauvinist campaign behind the “Wuhan Coronavirus” hysteria and the revolutionary answer, 2 Februar 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/wuhan-virus/. Zusätzlich möchten wir auf das Buch von Michael Pröbsting verweisen: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It. A Marxist analysis and strategy for the revolutionary struggle, RCIT Books, April 2020, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/; Siehe auch zahlreiche Spanisch-sprachigen Artikeln unserer argentinischen Genossinnen und Genossen: Juan Giglio: La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html; Juan Giglio: ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] Siehe dazu z.B. Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, Kapitel I, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; vom selben Autor: The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, RCIT Broschüre, Mai 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries, RCIT Books, Wien 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Wien 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; World economy – heading to a new upswing? (2009), in: Fifth International, Volume 3, No. 3, Herbst 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/; Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/; RCIT: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries (January 2016), Chapter II and III, in: Revolutionary Communism No. 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/.

 

[4] Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Mass Vaccination Can Make You Rich… at least if you own a pharmaceutical corporation! 22. Juni 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/; siehe dazu vom selben Autor: COVID-19: “A Market of up to 23 Billion US-Dollar”. The big corporations in the pharmaceutical industry expect gigantic profits by the vaccine business, 12. Februar 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/; COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 1). An “official” confirmation of the Marxist analysis that the ruling class utilizes the pandemic for expanding the bonapartist state, 18. Jänner 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/; COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 2). A few examples of how the monopoly capitalists rob the workers under the cover of the anti-democratic Lockdown policy, 11. Februar 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/; COVID-19: That Was A Damn Good Year … for the Billionaires in West and East who massively gained from the anti-democratic Lockdown policy, 5. Jänner 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/

 

[5] Siehe dazu z.B. Michael Pröbsting: COVID-19: Sweden's Total Mortality in 2020. Once again, the figures demonstrate that this is a serious but not unprecedented pandemic, 23. Jänner 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/; vom selben Autor: COVID-19: A Comparison of Historical Data. An analysis of the COVID-19 death figures and those of past pandemics and climate disasters based on data from the World Bank, 19. Jänner 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/

 

[6] Zu unserer Kritik an der Lockdown Linken siehe auch Kspitel 5 in unserem oben erwähnten Buch von Michael Pröbsting: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It; vom selben Autor das letzte Kapitel des Essays: The Second Wave of the COVID-19 Counterrevolution. On the ruling class strategy in the current conjuncture, its inner contradictions and the perspectives of the workers and popular resistance, 20. Juli 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-second-wave-of-the-covid-19-counterrevolution/; Why Do Some Socialists Refuse to Support the Mass Struggle against the “Green Pass”? PTS/FT, PSTU/LIT, IMT and PCL in the face of the latest stage of the COVID Counterrevolution, 15. Oktober 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/; COVID19 and the Lockdown Left: The Example of PODEMOS and Stalinism in Spain, 24. März 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/; Social-Bonapartism in Argentina. The Partido Obrero (Tendencia) of Jorge Altamira supports the State of Emergency, 29. April 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/; When Ultra-Leftism marries Social-Bonapartism and Gives Birth to “Post-Marxist” Obscurantism. A reply to the CWG/ILTT, 5. Mai 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/; Brazil: Social-Bonapartism of the Lockdown Left in Practice. How the leaderships of the trade unions, PT, PCdoB, the pseudo-Trotskyist PSTU and PSOL sabotage the struggle against the Bolsonaro government, 10. Juni 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/; Lockdown Left says: “Cops Need to Enforce Laws”. The ex-revolutionary L5I as another example for shameful social-bonapartism in the era of the COVID-19 counterrevolution, 24. Juli 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/; COVID-19: Zero Socialism in the “ZeroCOVID“ campaign. Following the model of China and Australia, some British Stalinists and “Trotskyists” call for a “total and indefinite lockdown”, 22. Dezember 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/; COVID-19: The Current and Historical Roots of Bourgeois Lockdown “Socialism”. Police State and Universal Basic Income are key elements of the new version of reformist “War Socialism” of 1914, 19. Dezember 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/

 

[7] Karl Marx und Friedrich Engels: Manifest der Kommunistischen Partei (1848), in: MEW Bd. 4, S. 480

 

[8] Siehe dazu z.B. Michael Pröbsting: COVID-19: The Capitalist Anti-Pandemic Policy Kills More People than the Pandemic Itself. A UN report on South Asia demonstrates the devastating consequences of the Lockdown policy, 3. Juli 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/

 

[9] OECD (2021), Health at a Glance 2021: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, S. 55

 

[10] Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1858); in: MEW 42, S. 20

 

[11] Karl Marx: Thesen über Feuerbach (1845); in: MEW 3, S.535

 

[12] Karl Marx: Brief an Annenkow (1846); in: MEW 4, S. 548f.

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard: COVID-19 Age-Mortality Curves for 2020 Are Flatter in Developing Countries Using Both Official Death Counts and Excess Deaths, World Bank Group, Policy Research Working Paper, 9807, Oktober 2021, S. 5

 

[14] Siehe die Exel files für die zwei Darstellungen auf S. 85 in: OECD (2021), Health at a Glance 2021

 

자유주의 팬데믹 역사가의 코로나19 평가에 대한 논평

 

[시론] 알메디나 귀니치 & 미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT), 2021년 11월 14일, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

차례

 

1.들어가며

 

2. “코로나 팬데믹과 이전 팬데믹 간의 가장 중요한 차이는 무엇인가?”

 

3. 비상사태와 신기술

 

4. 지배계급은 비상사태에 직면하여 정말로 "이윤보다 사람"을 더 중시하는가?

 

5. 부자 엘리트는 영생을 원한다

 

6. “사회적 존재”로서의 인간: 맑스주의 대 부르주아 개인주의

 

7. 의도치 않은 결과?

 

8. 결론

 

 

 

1. 들어가며

 

얼마 전 슈피겔지(誌)는 팬데믹 역사가 말테 티센 교수와의 인터뷰 기사를 게재했다.[1] 이 인터뷰에서 티센은 역사적 관점에서 현 팬데믹과 각국 정부들의 팬데믹 정책, 그리고 그것들이 사회에 미치는 결과에 대해 논하고 있다.

 

대담 자체로만 보면 그리 흥미롭지 않지만, 그 대담 내용이 반영하고 있는 것들로 볼 때 매우 흥미롭다. 슈피겔은 독일어권에서 가장 영향력 있는 자유주의 저널이며, 그 밖의 서방 제국주의 나라들의 부르주아 주류 사회에서도 큰 명성을 누리고 있는 매체다. 슈피겔도, 슈피겔과 인텨뷰 한 이 팬데믹 역사 전문가 티센 씨도 모두 지배계급의 공식 팬데믹 정책에 대한 굳센 옹호자들이다. 이런 이유로 인터뷰는 사회주의자들이 코로나 반혁명에 동반하는 몇 가지 이데올로기적 측면들을 인식하는 데 도움이 될 수 있다.

 

여기서는 사회적·민주적 제 권리에 대한 이 역대급 공격, 즉 코로나 반혁명에 대한 RCIT의 분석을 되풀이할 자리가 아니므로 그 핵심을 한 문장으로 요약하고 넘어가겠다, 2020년 봄 이래 각국 정부들의 정책을 추동한 것은 보건상의 우려가 아니라 억압 국가기구의 확장과 독점자본의 이윤 증대를 위한 지배계급의 정치적·경제적 이해관계임을 인식하는 것이 중요하다는 점![2]

 

 

 

2. “코로나 팬데믹과 이전 팬데믹 간의 가장 중요한 차이는 무엇인가?”

 

인터뷰의 첫 번째 흥미로운 지점은 팬데믹 대응 면에서 록다운 봉쇄 정책을 이 팬데믹 역사가가 어떻게 설명하고 있느냐는 것이다. 인터뷰의 관련 부분을 전문 재현해 본다.

 

“▷ 슈피겔: 코로나 팬데믹과 이전 팬데믹의 가장 중요한 차이점은 무엇입니까?

 

티센: 사회 전체가 일시 중지되고, 매우 대규모의 제한에 대해 비교적 광범위한 사회적 합의가 존재한 팬데믹은 이전에는 없었습니다.

 

▷ 슈피겔: 왜 우리는 록다운과 휴교와 이동·통행금지를 처음에 별 불만 없이 받아들였을까요?

 

티센: 위험에 대한 우리의 감수성이 달라졌기 때문입니다. 예를 들어 1960년대 말 홍콩 독감과 비교할 때, 현재 우리가 노약자와 환자에 대한 매우 다른 우려를 가지고 있는 것이죠. 당시 연방보건국 (독일 – 인용자)은 걱정할 이유가 없다고 안심시켰습니다. 팬데믹은 노약자, 병자, 당뇨병 환자, 천식 환자, 임산부 등에게만 심각하게 영향을 미칩니다. 불과 50년 전만 해도 사람들은 많은 죽음을 부수적인 피해쯤으로 받아들였습니다. 믿기 어렵지만 사실입니다.

 

▷ 슈피겔: 경제가 건강보다 더 중요하다고 평가한 것인가요?

 

티센: 고대 세계 이래로 모든 팬데믹에서 바로 그랬습니다. 코로나는 경제와 건강 사이의 규형추가 건강 쪽으로 이동한 첫 번째 팬데믹입니다. 우리는 예전 같으면 상상도 할 수 없었던 경제 손실을 받아들였습니다. 이 또한 그럴 여유가 있었기 때문이죠. 2008년 금융위기가 한창일 때 우리가 비슷하게 행동했을지 모르겠네요. 하지만 이번에는 국가가 막대한 보조금을 지급할 수 있는 비교적 견고한 경제적 기초 위에서 팬데믹에 들어갔습니다.”

 

물론, 이 진술은 매우 문제가 많다. 티센은 자본주의 사회가 서로 다른 계급으로 나뉘어져 있음을 부정하는 고전적인 부르주아적 관점을 반복하고 있다. 그에게는 (마찬가지로 슈피겔도) 모든 계급을 아우르는 "우리"만이 존재한다.

 

세계경제에 대한 그의 분석도 웃긴다. 지난 10년 어느 진지한 경제학자도 경제가 "강력한 기반 위에" 있다고 주장할 사람은 없을 것이다. 실제로는, RCIT와 그 밖의 맑스주의자들이 (그리고 여러 진지한 부르주아 경제학자들까지도) 보여주었듯이, 2008/09년의 대불황 이후 10년은 적어도 1930년대 이후로 가장 낮은 성장률을 기록한 10년이다. 세계적 체제로서의 자본주의는 깊고 돌이킬 수 없는 쇠퇴·부후화에 들어가 있다.[3]

 

게다가 티센 씨는 "우리"가 막대한 경제적 손실을 입었다고 주장하는 데서도 오류를 보이고 있다 (또는 적어도 매우 일면적이다). 우리가 여러 문서에서 보여주었듯이, 팬데믹 시작 이래 이 기간은 최대 독점기업들과 억만장자들에게 엄청난 이윤을 안겨준 시간이다.[4] 실제로 IT 부문의 독점체들과 빅파마, 군산복합체 등이 코로나 반혁명을 추동한 제1 동력이 되고 있는데, 이는 다름 아니라 코로나 반혁명이 그들에게 비상하게 높은 이윤을 거둬들일 수 있게 해주기 때문이다.

 

그리고 마지막으로, 현재의 팬데믹 통제 방법이 1950년대와 60년대의 소위 "아시아 독감"과 "홍콩 독감"의 경우보다 더 성공적이었는지도 매우 의문스럽다.

 

 

 

3. 비상사태와 신기술

 

그러나 티센 씨는 맑스주의자도 경제전문가도 아니므로 이 문제들에 관한 그의 견해를 가지고 논쟁하는 것은 큰 의미가 없다. 훨씬 더 흥미로운 것은 이 팬데믹 역사가가 현 팬데믹과 과거 팬데믹 간의 차이를 어떻게 보고 있느냐는 것인데, 그는 현 보건 위기가 과거에 존재했던 보건 위기보다 질적으로 더 심각하다고 보고 있지 않다. 차이는 다른 데 있다. 그는 코로나19 팬데믹에 대한 지배계급의 현 정책 대응이 인류 역사상 과거의 모든 대응과 완전히 다르다는 점에서 차이를 보고 있는 것이다. 또는, 이 인터뷰의 다른 대목에서 그가 한 말로 옮기자면, “사회적 조건과 사회적 가치가 이전 팬데믹 때의 그것들과 다르다.”

 

이것은 RCIT를 비롯한 소수의 진보적 세력들이 제시한 분석에 대한 중요한 확인이다. 처음부터 우리는 거의 모든 부르주아 정부들, 정당들, 언론들이 전파해온 지배적인 서사, 즉 록다운 봉쇄령과 집회·시위 금지 등의 권위주의 정책이 인류에 대한 전례 없는 위협에 대한 자연스럽고 논리적인 대응이라고 주장하는 그 지배적 담론을 단호히 거부해 왔다. 이 이데올로기적 연막과는 대조적으로, 우리 맑스주의자들은 언제나 다음과 같이 강조해왔다.

 

a) 현 팬데믹은 결코 "전례가 없는" 것이 아니며,

 

b) 정말로 전례가 없는 것은 지배계급에 의한 그 같은 정책 대응이다.

 

물론, 과거의 유사한 사태들과 비교하여, 현 팬데믹에 대한 지배계급의 대응 차이는 다른 도덕적 동기 (또는 티센 씨의 표현대로 "사회적 가치")에 의해 설명될 수 없다. 반동적이거나 권력 탐욕적인 데서는 과거의 지배계급들도 현 지배계급 못지않아 왔다. 변화된 정책의 주요 이유는 저들이 다르게 대응해야만 하며, 또 다르게 대응할 수 있기 때문이다. 이는 과거 팬데믹이 일어났던 조건과는 다른 두 가지 요인이 결합하여 기본적인 차이를 만들어냈음을 의미한다.

 

a) 위에서 언급한 자본주의 체제의 쇠퇴·부후화 때문에 지배계급은 다르게 행동하지 않으면 안 된다.

 

b) 그리고 지배계급은 기술(테크놀로지)상의 대변화로 인해 다르게 행동할 수 있다.

 

정보공학, 인공지능, 생명공학 등의 최신 발전으로 경찰·감시 국가의 확대, 공공보건에 대한 종합적인 관리통제, 백신접종 방법 등이 전에 없던 수준으로 가능하게 됐다.

 

이 두 사태발전의 결합은 인류 역사상 전에 없던 수준으로, 훨씬 더 상업화된 방법으로, 그리고 훨씬 더 권위주의적인 방법으로 (우리는 이 현상을 배외주의적 국가 보나파르트주의라고 칭해왔다) 현 팬데믹에 접근하는 것을 필요하고 가능하게 해준다.

 

부르주아 역사가 티센 씨는, 과거의 유사한 사태와 비교하여 현 팬데믹 대응은 그 성격을 달리 한다는 RCIT의 테제를 확인시켜 ㅡ 물론 그 자신의 방식으로, 그리고 매우 다른 결론으로 ㅡ 주고 있다.

 

 

 

4. 지배계급은 비상사태에 직면하여 정말로 "이윤보다 사람"을 더 중시하는가?

 

티센 씨의 위 발언은 부르주아지의 팬데믹 정책 전체가 경제보다 인민 건강을 우선시하는 인도주의적 관심에 의해 동기 부여된 것이라는 부르주아지의 공식 서사를 반영하고 있다는 점에서도 흥미롭다. 물론 이것은 이미 말했듯이 완전히 헛소리며, IT-제약-보안 복합체 (IT-Pharma-Security Complex)의 회장님들이 한 바탕 웃을 일이다. 그러나 이 이데올로기적 신화는 현 팬데믹 정책의 중요한 요소다. 현 팬데믹 정책이 자유주의 중간계급과 지식인 (및 지식인 지망생), 노동관료층, 기회주의 좌익 등으로부터 무비판적 지지를 받고 있는 사실을 인식하는 것이 매우 중요하다. 이 무비판적 지지를 통해 이들이 전체주의로의 전환을 ㅡ 자유주의적 휴머니즘이라는 이름으로 ㅡ 지지하는 것이 가능해진다.

 

우리가 코로나 반혁명을 지지하는 기회주의 좌익에 대한 다양한 연구에서 보여주었듯이, 이들은 "역대 최악의 팬데믹" 운운하는 이데올로기를 앵무새마냥 되뇌고 있으며[5], 순진하게도 록다운 봉쇄 정책과 강제 백신접종, 백신패스가 "이윤보다 인간" 또는 “경제보다 보건” 원칙에 바탕한 접근법이라며 그 맹신을 주구장창 전도하고 있다.[6]

 

우리는 부르주아 역사가에게 역사유물론의 비판적 방법을 결여하고 있다고 비난할 수는 없다. 하지만 우리는 자칭 "사회주의자"들 ㅡ 록다운 좌파라고 칭할 수 있는 ㅡ 에게 다음과 같이 물을 수 있다. 부르주아지가 심각한 ㅡ “역사상 처음으로 심각한” ㅡ 위기의 현 시기에 “경제보다 보건” 원칙에 바탕한 정책을 시행할 것이라는 당신의 명제에 대해 당신은 어떤 현실적인 설명을 제공할 수 있는가? 지배계급이 1950년대와 60년대에는 “경제보다 보건” 정책을 거부했다가 2020/21년 지금은 그러한 정책을 시행하고 있다는 게 말이 되는가?! 반세기 전, 자본주의 세계경제는 전례 없는 성장을 경험했고, 이윤은 높았으며, 제국주의 나라들에서는 실업도 거의 존재하지 않았고, 사회보장과 공공보건 서비스가 확대되었으며, 지배계급은 그 이전 어느 때보다도 안전했다. 이와는 대조적으로, 지난 몇 십 년은 신자유주의 공격, 공공보건과 사회안전망의 파괴, 사유화(민영화) 드라이브, 깊은 경제위기, 세계무역전쟁, 대규모 시위 등으로 두드러진 시기다. 그리고 바로 이러한 시기에 지배계급이 전에는 하지 않았던 (티센이 인정하듯이) 일을 하고, "경제보다 보건"을 우선시 한다?!

 

맑스주의자들 누구에게나, 실은 제 정신이 있는 사람들 누구에게나, 지배계급이 비상사태 시기에 더 "인도주의"적으로 되기보다는 오히려 그 반대라는 것은 공리다! 역사에 대한 어느 정도 기본적인 이해를 가지고 있는 사람이라면 누구나 쇠퇴기의 지배계급이, 심각한 비상사태 시기에 있는 지배계급이 더 공격적이고 반동적으로 행동하며 전쟁과 권위주의 정권 수립을 추진한다는 것을 알고 있다. 맑스주의 관점에서 볼 때 자유주의 · 좌익 지식인들이 제시하는 록다운 정책에 대한 설명은 그저 엽기적일 따름이다.

 

 

 

5. 부자 엘리트는 영생을 원한다

 

인터뷰에는 쟁점이 되는 또 다른 내용이 있는데 이에 대해서도 잠깐 보자. 슈피겔은 티센 씨에게 다음과 같이 묻는다. "1960년대와 비교할 때 전반적인 생활 위험에 대한 다른 접근법이 [지금 – 인용자] 존재하는 것 같습니다. 사람들은 아프면 죽는다는 것을 더 이상 쉽게 받아들이지 않습니다." 티센 씨는 이렇게 대답한다. "오늘날 우리는 기존 질병이 있을 경우 과거와는 다르게 그리고 더 오래 살 수 있습니다. 우리는 최적의 맞춤 의료와 고 연령을 당연한 것으로 여깁니다."

 

이 발언은 부유한 제국주의 나라의 지배적인 부르주아 이데올로기를 여려 면에서 반영한다. 칼 맑스와 프리드리히 엥겔스는 공산당 선언에서 "언제나 각 시대의 지배 사상은 지배 계급의 사상이었다"고 강조했다.[7]

 

오늘날, 발달한 정보공학과 생명공학으로 부유한 엘리트들이 그들의 수명을 상당히 연장하는 것이 가능해졌다. 과거에 불로장생의 신비한 영약을 찾으려 했던 진시황제나 로마 황제들 같은 지배계급의 대표자들은 죽지 않고 영생하고 싶은 강렬한 열망을 가지고 있었다. 오늘 퇴폐적인 부자들은 이 계급사회 체제가 쇠퇴·사멸해가고 있는 것을 감지하여, 수명을 연장할 방법을 찾는 데 점점 더 혈안이 되고 있다. 그들은 생명공학 연구나, 다른 살 곳을 찾기 위한 우주 프로그램 등에 막대한 금액을 투자한다.

 

우리가 다른 저작에서 지적했듯이, 지배 엘리트가 ㅡ 보통 고 연령층인 ㅡ 코로나19 바이러스를 두려워하는 것은 고 연령 집단이 그것에 특히 취약하기 때문이다. 지배계급은 그들의 수명을 연장하기 위해 그들이 쥔 권력으로 할 수 있는 모든 것을 할 준비가 되어 있다. 제국주의 나라들에서는 노인 수명을 연장하는 것이 록다운 정책으로 인한 수십만 명 유아들의 죽음보다 더 중요한 일이다.[8] 또 공식 팬데믹 정책의 결과로 의사와 병원에 접근할 수 없어 많은 이들이 조기 사망하더라도, 또는 (특히 청소년들 사이에서) 우울증이 코로나 사태 이전보다 두 배 이상으로 대폭 증가 ㅡ 이것이 또한 청소년들의 수명을 단축시킬 것이다 ㅡ 하더라도 그보다는 고 연령층의 수명을 연장하는 것이 제국주의 나라들에서는 더 중요하다.[9] 나아가 반동적인 록다운 정책에 의해 야기된 교육, 소득, 수명, 삶의 질에서의 거대한 장기적 대미지가 가져올 재앙적인 결과도 고려해야 한다.

 

그리하여, “사회” 운운하며 과거 어느 때보다 건강과 생명에 신경을 쓰는 공식 미사여구들은 실은 제 안위만 챙기는 위선적인 문구일 따름이다. 그리고 이 양두구육 언사를 자진해서 자유주의 지식인과 기회주의 좌익이 앵무새처럼 되뇌고 있다. 지배계급의 코로나 정책은 제국주의 나라의 부자들과 상층 중간계급의 수명을 늘리는 것에 관한 것이다. 노동자계급 하층 대중과 남반구의 피억압 인민대중을 제물로 해서 말이다. 이 정책은 쇠퇴·사멸해가는 체제의 피할 수 없는 운명을 회피해보려는, 그리고 미래의 계급인 노동자·피억압인민을 통제하려는 퇴락한 제국주의 문명의 필사적인 시도를 반영한다.

 

부자와 권력자의 이해관계가 지배적 이데올로기를 결정한다고 할 때, 수단을 가리지 않고 수명을 늘리려는 이런 접근태도가 중간계급과 노동관료층과 소부르주아적 좌익에 영향을 미치는 것은 놀라운 일이 아니다. 의식적이든 무의식적이든, 그들 또한 자신의 수명을 대폭 늘리고 그들 자신의 영생의 성배를 찾기를 희망한다! 자신들이 코로나 반혁명을 지지하는 데 무슨 문제가 있느냐고 되묻는 이유가 바로 여기에 있다. 그 결과, 그들은 폭풍처럼 로마의 관문을 쳐들어가는 활력 넘치는 야만인들을 편들기를 거부하고 자신의 운명을 파멸해가는 제국주의 문명과 결부시킨다.

 

 

 

6. “사회적 존재”로서의 인간: 맑스주의 대 부르주아 개인주의

 

맑스주의자로서 우리에게 결정적 문제는 수단과 방법을 가리지 않고 수명을 연장하는 것이 아니다. 죽음은 삶의 자연스러운 일부로 받아들여져야 한다. 제국주의 부국들의 부유한 사람들이 청소년들에게, 인민대중에게, 남반구 인민에게 미치는 결과에 관계없이 자신의 수명을 연장할 수 있다는 것은 인류의 이익이 아니다. 인류의 미래 이익과 사회주의의 관점에서 볼 때 모든 인민이 그들 삶의 질을 개선시킬 수 있는 것, 그것이 목표다. 삶은 더 나아지고, 풍부해지고, 의미 있게 되어야 한다.… 반드시 더 오래 살아야 할 필요는 없다!

 

이것은 또한 코로나 반혁명의 이데올로기적 상부구조의 일부인 보다 근본적인 측면과도 관련이 있다. 기본적으로, 코로나 반혁명은 철저히 부르주아 개인주의적인 방식으로 인간 삶의 이미지를 전파, 고취한다. 일차적인 목표는 ㅡ 여기서 우리는 이데올로기 수준에서만 (지배계급의 물질적 이익 차원에서가 아니라) 이야기하는 것이다 ㅡ 인간 수명을 단지 물리적이고 개인적인 방식으로 연장하는 것이다.

 

따라서 여기서는 인간 삶을 바라보는 초점이 일차적으로 인간의 몸에서 심장이 몇 년 동안 뛰는가에 있다. 기본적으로, 코로나 반혁명의 이데올로기는 활동적인 참여 및 타자와의 상호작용으로 특징지어지는 삶의 질에 의해 삶의 가치를 재는 것이 아니라, 물리적 생존 연도 수에 의해 삶의 가치를 잰다.

 

그러나 사회주의자들에게는 인간이 질 높은 삶을 가질 수 있는지, 사회의 일원으로서 살고 행동할 수 있는지, 인간 삶이 박탈과 고통에서 (상대적으로) 자유로운 지, 자기 인성을 발달시키고 집단의 안녕에 기여할 수 있는지가 더 중요하다.

 

이러한 접근태도는 인간을 고립된 개인이 아니라 사회적 존재로 보는 맑스주의 세계관에 기초한다. 맑스가 말했던 바 정치적 동물 (zoon politikon)로 보는 세계관 말이다. 인간이 존재할 수 있고 말할 수 있고 생산할 수 있는 것은 오직 그들이 인간 집합체의 일원이기 때문이며, 그들이 타자와 상호작용하기 때문이다. 인간은 고립된 개인으로 존재하지 않는다. (섬의 해안에서 좌초된 외로운 선원의 슬픈 운명을 제쳐둔다면 말이다).

 

맑스는 <<자본론>>의 최초 판본인 <<정치경제학 비판 강요 (그룬트리세)>>에서 다음과 같이 언급해 놓고 있다. "인간은 그 가장 문자 그대로의 의미에서 정치적 동물 [사회적 존재 – 인용자]이다. 그는 사회적 동물일 뿐만 아니라, 오직 사회 내에서만 자신을 고립시킬 수 있는 동물이다. 사회 바깥의 고립된 개인에 의한 생산 ㅡ 이미 역동적으로 사회적 여러 힘들을 보유한 상태에 있는 문명화된 개인이 우연히 황야에 던져졌을 때나 일어날 수 있는 희귀한 일 ㅡ 이란 함께 살고 서로 말을 주고받는 개인들 없는 언어의 발전만큼이나 터무니없는 것이다."[10]

 

맑스의 접근법은 그의 가장 초기 저작 중 하나인 유명한 <포이어바흐에 관한 테제> (1845년)에 바탕을 두고 있다. 이 짧지만 획기적인 문서에서 그는 인간 본질을 다음과 같이 규정했다. “포이어바흐는 종교적 본질을 인간의 본질로 용해시킨다. 그러나 인간의 본질은 어떤 개개인에 내재하는 추상이 아니다. 그 현실에 있어 인간의 본질은 사회적 관계들의 총체(앙상블)다.... 모든 사회적 삶은 본질적으로 실천적이다. 이론을 신비주의로 이끌고 가는 모든 신비는 인간의 실천 속에서, 그리고 이 실천의 개념적 파악 속에서 그 합리적 해결책을 발견한다.”[11]

 

실제로 인류 역사의 도정에서 “사회적 존재”로서의 인간의 본질은 점점 더 발전하고, 인간은 점점 더 사회적 존재가 된다. 이렇게 되는 이유는 생산력 발전이 보다 긴밀하고 보다 집약적인 인간들의 협력을 요구하기 때문이다. 맑스는 파벨 아넨코프에게 보낸 편지에서 이 점에 대해 다음과 같이 설명했다. “매 계승 세대는 앞선 세대가 획득한 ㅡ 그리고 그 계승 세대를 위해 이후 생산의 원재료로 봉사하는 ㅡ 생산력을 발견한다는 단순한 사실이 인간 역사에 관련성을 부여해주며, 인류 역사를 일으켜낸다. 그리고 이것은 인간의 생산력이, 따라서 그의 사회적 관계가 확장됨에 따라 더욱 더 인류의 역사가 된다. 이로부터 나올 수 있는 결론은 오직 다음 한 가지뿐이다. 인간의 사회사는 그가 이를 의식하든 아니든 그의 개체적 발전의 역사 외에 결코 다른 것이 아니다. 그의 물질적 관계는 그의 모든 관계의 기초를 이룬다. 이러한 물질적 관계는 그의 물질적·개체적 활동이 실현되는 데 필요한 형태일 뿐이다.”[12]

 

맑스주의의 이러한 근본적인 철학적 통찰은 우리가 몇 가지 중요한 결론을 도출할 수 있게 해준다. 인간의 사회적 성격으로부터 도출되는 명제는, 삶이 사회적이라면, 즉 집단의 일원 (고립된 존재가 아닌)이라면, 삶은 풍요롭다는 것이다. 인간 존재의 실천적 성격으로부터 도출되는 명제는, 삶이 활동적이면, 즉 인간이 타자와 상호작용 하면, 따라서 인간이 집단의 일원 (고립된 개인이 아닌)이라면 삶은 풍요롭다는 것이다.

 

이와 같이, 인민대중의 사회적 삶을 제한하는 것을 목표로 하는 코로나 반혁명의 논리 전체는 철저히 반동적이다. 그것은 사회적·역사적 의미에서 퇴행적이며, 보다 긴밀한 사회적·세계적 상호작용 차원에서 인류가 성취한 것을 되돌리려고 한다.

 

팬데믹을 빌미로 한 사회적 제한의 반동적 성격은 바이러스가 주로 65세 이상의 연령층과 기존 질병이 있는 사람들에게 위험하다는 점을 고려할 때 더 더욱 분명히 드러난다. 최근 세계은행이 발표한 코로나19 사망자 수에 관한 연구보고서는 다음과 같이 보고한다. "고소득 국가 전체 사망자 평균치로 볼 때 65세 미만 연령층은 11%에 불과했다."[13] OECD 나라들의 2020년 추가 사망률은 0~44세 연령대에서 평균 +0.17%, 45~64세 연령대에서 +2.6%에 불과했다. (65세 이상에서는 +7.8%).[14]

 

사회주의 사회는 집단 전체의 안녕을 우선시할 것이다. 현 코로나19 같은 팬데믹의 경우, 사회주의 사회는 원하는 사람들에게 안전 조치 (예를 들어 재화의 공급이 보장되는 조건에서, 원할 경우 스스로를 격리할 수 있는 가능성)를 제공할 것이다. 사회주의 사회는 공공보건 부문을 확충하고 그러한 팬데믹 퇴치 (예를 들어 약물, 백신접종 등으로)를 위한 연구에 투자하는 방향으로 자원을 동원할 것이다. 그러나 사회를 원자화하고 주민의 많은 부분을 고립시키고 교육과 사회적 삶을 파괴하는 것은 결코 선택지가 될 수 없을 것이다!

 

코로나 반혁명 이데올로그들이 주창하는 부르주아 개인주의 세계관은 정반대를 향해 있다. 이 세계관은 수명을 늘림으로써 노인들의 이익을 최우선으로 한다고 자처한다. 물론, 이것은 노인 수명의 물리적 늘리기를 뜻할 뿐이다. 그러나 그 물리적 수명 늘리기가 (상대적) 고립 상태에서, 그리고 활동적으로 사회생활에 참여할 가능성 없이 이루어지는 것이라면 그 늘어난 수명이 질 높은 수명이 될 수 없다는 것은 명백하다. 코로나 반혁명 이데올로그들은 노인들을 위한 이러한 "진보"를 달성하기 위해서는, 주민 대중의 사회적 삶을 파괴하고, 청소년의 삶의 질을 크게 저하시키고, 청소년의 교육을 대폭 축소시키는 것이 정당하다고 주장한다.

 

실제로 이러한 부르주아 개인주의는 인간을 "사회적 존재"가 아니라 “사회적 거리두기를 한 존재”로 본다! 이 이데올로기는 인류의 안녕에 대한 미래지향적인 사회주의 개념과는 완전히 상충한다! 그래서 맑스주의자들은 그러한 이데올로기에 단호히 맞서 싸운다.

 

 

 

7. 의도치 않은 결과?

 

본의 아니게 슈피겔과 티센 씨 자신이 코로나 반혁명 공식 이데올로기의 위선적인 성격에 주목하고 있다.

 

 

 

“▷ 슈피겔: 당신이 쓰신 코로나 시대의 사회사 [티센 씨가 막 발표한 책을 말함 – 인용자]에서 당신은 팬데믹 동안의 사회적 연대와 노약자 및 기존 질병 환자에 대한 보호를 칭찬합니다. 하지만 이 문제를 균형 있게 본다면, 사회 일부에만 연대가 존재했을 뿐 아동과 청소년에게는 연대가 존재하지 않았다고 말해야 되지 않을까요?

 

티센: 그것은 사실입니다. 청소년들은 주로 슈퍼 전파자로, 그리고 위협거리로 두려움의 대상이 되었고, 그들의 요구는 너무 오랫동안 무시되어 왔습니다. 또한, 여성들의 요구는 오랫동안 고려되지 않았습니다.

 

 

 

▷ 슈피겔: 역사가로서 당신은 팬데믹 동안에 등장한 사회적 문제들로 놀란 일이 있나요?

 

티센: 저는 그 심각성에 충격을 받았습니다. 팬데믹은 언제나 거대한 사회적 불평등을 불러일으켰다는 것이 고대의 지혜이기 때문에 특히 충격을 받았죠. 빈곤층과 사회적 박탈 층은 감염 위험이 높을 뿐만 아니라 제한 조치로 인한 고통도 더 큽니다. 홈스쿨링 (재택학습)을 하는 것은 쉽지 않습니다. 공식 정책이 이를 고려하지 않았다는 것은 정부 무능의 증거입니다.”

 

티센 씨는 여기서도 다시 자신이 정부 정책에 작동하는 계급 메커니즘을 이해할 수 없는 부르주아 역사가임을 보여준다. 그의 발언은 대단한 순진함을 드러내고 있는데, 왜냐하면 자본가 정부가 자신의 정책이 가난한 사람들과 청소년들에게 미칠 결과에 대해 그저 "생각하지 못한“ 것일 뿐으로 그가 믿고 있기 때문이다. 지배계급의 대표자들 중에 바보들이 있다는 것은 사실이다. 2021년 1월까지 백악관에 살고 있던 광대 캐리커처를 상기해보라. 그러나 모든 부르주아 리더들이 바보라고 상상하는 것은 넌센스다. 만약 그렇다면 노동자계급과 피억압 대중은 오래 전에 그들을 타도했을 것이다! 그와는 달리 보통 이 자들은 자신들이 뭘 하는지 안다. 그들은 노동자와 가난한 자에 대한 착취와 억압을 늘려야만 자신을 재생산할 수 있는 계급인 자본가계급의 대표들이기 때문에 인민대중의 이익에 대해서는 그냥 신경 쓰지 않는 것이다.

 

그러나 다시 말하지만, 이 역사가와 논쟁을 벌이는 것이 이 시론의 임무는 아니다. 여기서는 공식 코로나 정책의 지지자조차도 그 정책이 노동자계급 하층 대중과 청소년들에게 급격한 부정적 결과를 가져왔다는 사실을 인정할 수밖에 없다는 점을 언급하는 것으로 충분하다.

 

그러나 코로나 반혁명의 성격을 이해하고 그것을 규탄할 능력이 없는 록다운 좌파는 어떤 변명을 대고 있는가? 그들은 갑자기 지배계급이 자신의 계급 이익을 실행하지 않고 오히려 "문명"의 이익을 위해 봉사한다고 상상하는 것인가?! 록다운 좌파는 지배계급이 하는 것을 보고서도 다음 사실이 재차 생각나지 않나? 록다운, 경찰·감시 국가의 확장, 백신패스 등 보나파르트주의 코로나 정책의 원조가 인민대중을 잔학하게 탄압한 오랜 기록 (예를 들어 1989년의 천안문 광장 학살, 오늘 무슬림 위구르 인민에 대한 테러 통치)을 가진 중국의 스탈린주의-자본가 독재라는 사실 말이다. 확실히 록다운 좌파는 이 사실이 생각나지 않는 것 같다! 실제로 그들 중 많은 이들이 악명 높은 제로 코로나 정책을 들씌우는 중국의 "사회주의" 통치자들에 대해 경탄해 마지않는 것으로 보인다. 의심할 여지없이, 이러한 "좌파"들은 계급의 적 자본가 진영에 합류했다!

 

우리의 임무는 코로나 반혁명에 맞서 다가오는 대중투쟁을 위한 프로그램을 제공할 수 있는 새로운 혁명 전위대를 만들어내는 것이다. 그러한 정치 세력 ㅡ 혁명세계당 ㅡ 은 지배계급의 반동 공세를 지지하는, 운동 내 모든 기회주의 흐름과의 끊임없는 투쟁 속에서만 건설될 수 있다. 이 임무에 RCIT를 비롯한 모든 진정한 혁명가들은 온 힘을 바친다!

 

 

 

8. 결론

 

자유주의 팬데믹 역사가와의 이 인터뷰에 대한 우리의 분석 결과를 요약 정리해보자.

 

1) 티센 씨는 현 팬데믹과 과거 팬데믹 간의 차이를 어디서 보고 있는가? 확실히 그는 현재의 보건 위기가 과거에 존재했던 보건 위기들보다 질적으로 더 심각하다고 보고 있지 않다. 차이는 다른 데 있다. 그는 코로나19 팬데믹에 대한 지배계급의 현 정책 대응이 인류 역사상 과거의 모든 대응과 완전히 다르다는 점에서 차이를 본다.

 

2) 과거 팬데믹 대응과의 차이의 핵심 특징은 정부에 의한 훨씬 더 권위주의적인 접근방식이다. 또는 역사가의 말로 표현하자면, 전체 주민에 대해 훨씬 더 많은 제한을 가하는 것이다.

 

3) 바뀐 정책의 주된 이유는 a) 자본주의 체제의 쇠퇴·부후화, b) 신기술 등 기술 변화, 즉 IT, 생명공학 등의 새로운 가능성이다.

 

4) 인터뷰는 지배계급이 언필칭 경제보다 보건을 우선시한다는 이데올로기를 깔고 있다. 이 이데올로기는 현실에 아무 기초를 가지고 있지 않지만, 중간계급과 기회주의 좌익의 코로나 반혁명 지지에는 매우 중요하다.

 

5) 공식 팬데믹 정책 배후에 있는 이데올로기의 중요한 특징은 수명을 연장하고자 하는 지배계급 (및 지배계급과 가까운 계층들)의 바람이다. 이를 성취하기 위해 그들은 인민대중의 삶의 질을 악화시키는 정책을 들씌우고 있다.

 

6) 코로나 반혁명 이데올로기의 주 특징은 부르주아 개인주의다. 그것은 인간을 집합체의 일원으로만 존재할 수 있는 사회적 존재가 아니라 "사회적 거리두기를 한 존재"로 본다. 그것은 삶의 가치를 능동적인 참여와 타자와의 상호작용으로 특징지어지는 삶의 질로 재는 것이 아니라 물리적 생존의 햇수로 잰다. 그 이데올기는 수명을 늘림으로써 노인들의 이익을 최우선으로 한다고 자처하며, 이를 명분으로 삼아 주민 대중의 삶의 질을 공격하고 저하시킬 뿐만 아니라 주민 대중의 수명 또한 단축시킨다.

 

7) 티센 씨는 또한 정부의 정책이 청소년과 빈곤층의 이익을 "잊었다"고 기꺼이 인정한다. 물론 정부가 자기 정책이 가져올 결과를 생각하지 않았다고 상상하는 것은 헛소리지만, 공식 정책의 옹호자조차 이러한 사실을 인정할 수밖에 없는 것은 흥미롭다.

 

8) 부끄럽게도, 록다운 좌파는 코로나 반혁명의 많은 이데올로기적 특징을 공유한다. 그들은 쇠퇴하고 썩어 들어가는 제국주의 문명에 집착한다. 이 같은 집착은 그러한 반동적인 정책에 대한 자신들의 지지를 정당화하는 데 도움이 된다.

 

9) 코로나 반혁명의 이데올로기적 기초를 까발리고 공격하는 것은 인민대중의 이해를 방어하는 사회주의자들의 투쟁의 중요한 일부다. RCIT를 비롯한 진정한 혁명가들은 그 시작 시점부터 이 역대급 반혁명 공격에 단호히 반대전선을 쳐왔고 앞으로도 계속 그럴 것이다!

 

 

 

---------------------------------------------------------------------------

 

[1] Historiker zieht Seuchenbilanz »Corona ist für die Geschichtsschreibung ein absoluter Glücksfall«. Ein Interview von Katja Iken und Eva-Maria Schnurr mit Malte Thießen, 03.11.2021, https://www.spiegel.de/geschichte/corona-bilanz-von-historiker-malte-thiessen-corona-ist-fuer-die-geschichtsschreibung-ein-absoluter-gluecksfall-a-82d34d6a-01a3-43fd-a536-3de1e9d41eae?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE. (독일어의 영역은 모두 필자)

 

[2] RCIT는 코로나19 반혁명을 그 시작 이래로 광범위하게 분석해왔다. 2020년 2월부터 시작해서 우리는 100편 넘게 팜플렛과 시론, 성명, 논설, 그리고 단행본 책을 냈다. 다음의 우리 웹사이트 별도 하위 페이지에서 이것들을 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-2019-corona-virus/. 특히 다음을 보라. RCIT Manifesto: COVID-19: A Cover for a Major Global Counterrevolutionary Offensive. We are at a turning point in the world situation as the ruling classes provoke a war-like atmosphere in order to legitimize the build-up of chauvinist state-bonapartist regimes, 21 March 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-cover-for-a-major-global-counterrevolutionary-offensive/. [<코로나19: 글로벌 반혁명 공세를 가리는 덮개> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/covid-19-cover-for-major-global-counterrevolutionary-offensive/] 다음의 RCIT 2차 시국선언도 보라. Manifesto: “Green Pass” & Compulsory Vaccinations: A New Stage in the COVID Counterrevolution. Down with the chauvinist-bonapartist police & surveillance state – defend democratic rights! No to health policy in the service of the capitalist monopolies – expand the public health sector under workers and popular control! 29 July 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/ [<“백신여권” & 백신접종 의무화: 코로나 반혁명의 새로운 단계> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/green-pass-compulsory-vaccinations-a-new-stage-in-the-covid-counterrevolution/#anker_3]; 다음도 보라. Michael Pröbsting: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It. A Marxist analysis and strategy for the revolutionary struggle, RCIT Books, April 2020, https://www.thecommunists.net/theory/the-covid-19-global-counterrevolution/. [<<코로나19 글로벌 반혁명>> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-the-covid-19-global-counterrevolution/] 이 문제에 대한 다음 우리의 첫 기사도 보라. Almedina Gunić: Coronavirus: "I am not a Virus"... but WE will be the Cure! The chauvinist campaign behind the “Wuhan Coronavirus” hysteria and the revolutionary answer, 2 February 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/wuhan-virus/ [<코로나바이러스: “우한 바이러스”히스테리 뒤에 숨은 배외주의 캠페인> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/wuhan-virus/]; Almedina Gunić and Michael Pröbsting: On Some Ideological Features of the COVID Counterrevolution. Comments on an interesting interview with a German liberal historian, 14 November 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/on-some-ideological-features-of-the-covid-counterrevolution/; RCIT 아르헨티나 동지들의 다음 스페인어 기사들도 보라. Juan Giglio: La izquierda de la "Big Pharma", dejó de defender las libertades, 1.10.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/10/la-izquierda-de-la-big-pharma-dejo-de.html; Juan Giglio: ¿Por qué la izquierda no cuestiona las políticas de la OMS? 8.9.2021, https://convergenciadecombate.blogspot.com/2021/09/por-que-la-izquierda-no-cuestiona-las.html

 

[3] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, Chapter I, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ [<<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/]; 같은 저자: The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, RCIT Pamphlet, May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries, RCIT Books, Vienna 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; World economy – heading to a new upswing? (2009), in: Fifth International, Volume 3, No. 3, Autumn 2009, https://www.thecommunists.net/theory/world-economy-crisis-2009/; Imperialism, Globalization and the Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-and-globalization/; RCIT: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase. Theses on the World Situation, the Perspectives for Class Struggle and the Tasks of Revolutionaries (January 2016), Chapter II and III, in: Revolutionary Communism No. 46, http://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/.

 

[4] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: Mass Vaccination Can Make You Rich… at least if you own a pharmaceutical corporation! 22 June 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/ [<대량 백신접종이 당신을 억만장자로 만들어줄 수 있다... 적어도 당신이 제약회사를 소유하고 있다면!> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/mass-vaccination-can-make-you-rich/#anker_2]; 다음을 보라. 같은 저자: COVID-19: “A Market of up to 23 Billion US-Dollar”. The big corporations in the pharmaceutical industry expect gigantic profits by the vaccine business, 12 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-market-of-up-to-23-billion-us-dollar/; see also by the same author: COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 1). An “official” confirmation of the Marxist analysis that the ruling class utilizes the pandemic for expanding the bonapartist state, 18 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-to-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-1/; COVID-19: An Opportunity Too Good to Be Missed by the Lords of Wealth and Money (Part 2). A few examples of how the monopoly capitalists rob the workers under the cover of the anti-democratic Lockdown policy, 11 February 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-an-opportunity-too-good-to-be-missed-by-the-lords-of-wealth-and-money-part-2/; COVID-19: That Was A Damn Good Year … for the Billionaires in West and East who massively gained from the anti-democratic Lockdown policy, 5 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-that-was-a-damn-good-year-for-the-billionaires-in-west-and-east/

 

[5] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: COVID-19: Sweden's Total Mortality in 2020. Once again, the figures demonstrate that this is a serious but not unprecedented pandemic, 23 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-sweden-s-total-mortality-in-2020-compared-with-past-years/; by the same author: COVID-19: A Comparison of Historical Data. An analysis of the COVID-19 death figures and those of past pandemics and climate disasters based on data from the World Bank, 19 January 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-a-comparison-of-historical-data/

 

[6] 록다운 좌파에 대한 우리의 비판으로는, 위에서 언급한 다음 책의 5장을 보라. Michael Pröbsting: The COVID-19 Global Counterrevolution: What It Is and How to Fight It [<<코로나19 글로벌 반혁명: 그것은 무엇이고, 그것에 맞서 어떻게 싸울 것인가>> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-the-covid-19-global-counterrevolution/]; 다음도 보라. 같은 저자: The Second Wave of the COVID-19 Counterrevolution. On the ruling class strategy in the current conjuncture, its inner contradictions and the perspectives of the workers and popular resistance, 20 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-second-wave-of-the-covid-19-counterrevolution/; Why Do Some Socialists Refuse to Support the Mass Struggle against the “Green Pass”? PTS/FT, PSTU/LIT, IMT and PCL in the face of the latest stage of the COVID Counterrevolution, 15 October 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/why-do-some-socialists-refuse-to-support-the-mass-struggle-against-the-green-pass/; COVID-19 and the Lockdown Left: The Example of PODEMOS and Stalinism in Spain, 24 March 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-lockdown-left-podemos-and-stalinism-in-spain/ [<자본가국가의 폐쇄격리에 찬동하는 좌익들: 스페인 스탈린주의와 포데모스의 사례> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/covid-19-and-the-lockdown-left-the-example-of-podemos-and-stalinism-in-spain/; Social-Bonapartism in Argentina. The Partido Obrero (Tendencia) of Jorge Altamira supports the State of Emergency, 29 April 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/social-bonapartism-in-argentina/; When Ultra-Leftism marries Social-Bonapartism and Gives Birth to “Post-Marxist” Obscurantism. A reply to the CWG/ILTT, 5 May 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-when-ultra-leftism-marries-social-bonapartism/; Brazil: Social-Bonapartism of the Lockdown Left in Practice. How the leaderships of the trade unions, PT, PCdoB, the pseudo-Trotskyist PSTU and PSOL sabotage the struggle against the Bolsonaro government, 10 June 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/ [<브라질: 록다운 좌파들이 투쟁을 사보타지하다> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/brazil-social-bonapartism-of-the-lockdown-left-in-practice/]; Lockdown Left says: “Cops Need to Enforce Laws”. The ex-revolutionary L5I as another example for shameful social-bonapartism in the era of the COVID-19 counterrevolution, 24 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lockdown-left-l5i-says-cops-need-to-enforce-laws/; COVID-19: Zero Socialism in the “ZeroCOVID“ campaign. Following the model of China and Australia, some British Stalinists and “Trotskyists” call for a “total and indefinite lockdown”, 22 December 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-zero-socialism-in-the-zerocovid-campaign/; COVID-19: The Current and Historical Roots of Bourgeois Lockdown “Socialism”. Police State and Universal Basic Income are key elements of the new version of reformist “War Socialism” of 1914, 19 December 2020, https://www.thecommunists.net/theory/covid-19-the-current-and-historical-roots-of-bourgeois-lockdown-socialism/

 

[7] Karl Marx and Friedrich Engels: Manifesto of the Communist Party (1848), in: MECW Vol. 6, p. 503

 

[8] 이에 대해서는 다음을 보라. Michael Pröbsting: COVID-19: The Capitalist Anti-Pandemic Policy Kills More People than the Pandemic Itself. A UN report on South Asia demonstrates the devastating consequences of the Lockdown policy, 3 July 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/ [<역병 자체보다 자본주의 방역 정책이 더 많이 사람을 죽이고 있다> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/covid-19-the-capitalist-anti-pandemic-policy-kills-more-people-than-the-pandemic-itself/#anker_1]

 

[9] OECD (2021), Health at a Glance 2021: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ae3016b9-en, p. 55

 

[10] Karl Marx: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie [Economic Manuscripts of 1857-58]; in: MECW Vol. 28, p. 18

 

[11] Karl Marx: Theses on Feuerbach (1845), in: MECW Vol. 5, p. 5, https://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/theses/theses.htm

 

[12] Karl Marx: Letter to Pavel Vasilyevich Annenkov (28 December 1846), in: MECW Vol. 38, 96

 

[13] Gabriel Demombynes, Damien de Walque, Paul Gubbins, Beatriz Piedad Urdinola, Jeremy Veillard: COVID-19 Age-Mortality Curves for 2020 Are Flatter in Developing Countries Using Both Official Death Counts and Excess Deaths, World Bank Group, Policy Research Working Paper, 9807, October 2021, p. 5

 

[14] 다음 보고서 85쪽에 있는 그래프 두 개의 엑셀 파일을 보라. OECD (2021), Health at a Glance 2021