Notas sobre el cambio de la situación mundial y sus consecuencias para la guerra en Ucrania

Об изменении ситуации в мире и его последствиях для войны в Украине

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 3 March 2025, www.thecommunists.net

 

 

The sharp turn in America’s foreign policy, the Trump-Putin rapprochement, the brutal assault of the White House against Zelensky and the lukewarm attempts of Europe’s Great Powers to aid Ukraine – all this has opened a new phase in world politics. We have already dealt with this important development in several documents and, since this is an ongoing issue, we will continue to do so. At this point, we would like to discuss some consequences of this shift in the world situation for the character and for socialist tactics in the Ukraine War. [1]

 

 

 

A shift within the dual character of the Ukraine War

 

 

 

From the very beginning, the RCIT has emphasised the dual character of the Ukraine War. [2] By this we meant that the war was, on one hand, a war of national defence by Ukraine against the imperialist aggression by Russia. On the other hand, the conflict also had an element of Great Power rivalry between Western and Russian imperialism like for example the sanctions policy. As a consequence, we advocated support for the military struggle of Ukraine against Putin’s invasion without lending political support to the Zelensky regime. The RCIT – including its comrades in these two countries – have been revolutionary defencists in Ukraine and revolutionary defeatists in Russia. [3]

 

The Trump-Putin rapprochement and the evident desire of Washington to stop any military support for Ukraine has provoked an important shift in this character. There is no longer a conflict between Western and Russian imperialism in the context of the Ukraine War. The White House wants to strike a deal with the Kremlin in dividing up the “country of sunflowers”. Hence, the Western “united front” has split up, Washington looks for a convergence of interests with Moscow and European imperialism is left alone in confronting Russia.

 

As a result, we can say that the national liberation character of the Ukraine War has been strengthened while the inter-imperialist character has been weakened.

 

 

 

Has European imperialism become “progressive”?

 

 

 

Does this mean that European imperialism has become “progressive”? Definitely not! In fact, the German, French and British governments themselves would like to bring the war to a close since. Macron’s latest proposal for a one-month ceasefire reflects this desire. And they themselves would like to get a hand on Ukraine valuable resources. However, they can not and don’t want to do it so brutally and shamelessly like the crazy clown on the other side of the Atlantic. The reasons for this are a) Russia is a more direct rival for European imperialism and b) there is large support among the public for the Ukrainian people. [4]

 

However, there is also another element in this development – the necessity of European imperialism to become more independent as military powers since they have relied on Washington to a large degree since World War II.

 

The breakup of the institutionalised alliance between North American and European imperialism is certainly no detriment for the working class. It is more difficult for the working class and the oppressed peoples to fight against united enemies than against such which quarrel with themselves.

 

However, while Western imperialism has been weakened – in fact, Trump’s rupture with Europe has only accelerated the decline of Western powers which is already going on for a number of years – other dangers arise. It is evident that the ruling class in Western Europe tries to exploit the current developments to justify a huge program of armament and militarisation. It is nearly inevitable that under such conditions the leadership of most reformist parties and trade unions will support this.

 

Naturally, socialists must strictly oppose armament and militarisation in Europe and work to organise opposition within the labour movement against the social-imperialist bureaucracy. At the same time, they have to call for support – including arms deliveries – for Ukraine so that it can continue defending itself against Russian occupation.

 

 

 

Is the Munich Agreement from 1938 an appropriate analogy?

 

 

 

A number of commentators compare the sellout of Ukraine with the notorious Munich Agreement from September 1938 when Britain and France forced their ally Czechoslovakia to agree with the annexations of parts of its territory by Nazi Germany. It is obvious that a certain analogy exists as Washington (and maybe Europe tomorrow too) are trying to force Zelensky to agree to a ceasefire under unfavourable terms. Munich 1938 unmasked the treacherous and greedy character of British and French imperialism and Trump attempts to brutally force Kyiv to submit to Putin’s diktat and to sellout its minerals to American monopolies is a similar exposure.

 

Having said this, it is also important to bear in mind the important differences between Czechoslovakia in 1938 and Ukraine today. First, we are (most likely) not close to World War III – as it is known, the Second World War started less than a year after the Munich agreement. Of cause, a military confrontation between the Great Powers is nearly inevitable if the international working class does not stop them in time by a socialist revolution. But the evolvement of the antagonisms between the imperialist powers, the formation of new alliances, the necessary political and military preparations, etc. – all this will need years of preparation.

 

However, the second, and more important, difference is the distinction between the class character of Czechoslovakia in 1938 and Ukraine today. The former was an imperialist country with a sizeable industry and monopoly capital. It’s ruling class also had important internal colonies as 6 million Czechs oppressed 9 million Slovaks, Germans, Poles, Hungarians, and other national minorities. Trotsky pointed to imperialist character of Czechoslovakia:

 

„Even irrespective of its international ties Czechoslovakia constitutes a thoroughly imperialist state. Economically, monopoly capitalism reigns there. Politically, the Czech bourgeoisie dominates (perhaps soon we will have to say, dominated!) several oppressed nationalities. Such a war, even on the part of isolated Czechoslovakia would thus have been carried on not for national independence but for the maintenance and if possible the extension of the borders of imperialist exploitation.“ ^[5]

 

In contrast, Ukraine is a capitalist semi-colony as we did show in a special pamphlet. It has a few parasitic oligarchs, but these are rather parasites, and Ukrainian capital does not play any dominating role – neither domestically nor at foreign markets. [6] Likewise, there don’t exist any internal colonies (which does not mean that there would be no discrimination at all).

 

Such difference in the class character of Czechoslovakia in 1938 and Ukraine today has important consequences for the tactics of revolutionaries. Trotsky strongly opposed any defence of Czechoslovakia against Germany (or any other country) since this was a conflict between two imperialist states. Hence, he advocated the policy of revolutionary defeatism for Czechoslovakia:

 

„Now, in time of peace as in time of war, what must be the policy of the proletarian party? Naturally, irreconcilable opposition to the state, the bourgeoisie, and to advance the slogan that the main enemy is in our own country – the ruling class.“ ^[7]

 

Similarly, by the way, Trotsky advocated the same policy of revolutionary defeatism in the case of Austria, an even smaller imperialist state at that time, when it was annexed by Germany in 1938.

 

As said above, Ukraine is not an imperialist but a semi-colonial country. Hence, we defend it against imperialist aggression. In the case of an imperialist state, the slogan of national independence is reactionary and a camouflage for political, military or economic expansionism. In contrast, this slogan has a progressive content in the case of a semi-colonial country like Ukraine.

 

 

 

The danger of capitulation by Kyiv

 

 

 

The precondition for revolutionary politics is to have a clear and sober analysis of the situation and not to live in illusions. The Russian army is stronger and advancing – albeit slowly and with huge loses. At the same time, the Zelensky government is thoroughly bourgeois and pro-NATO. It is only because of the opposition of the U.S. and European powers that Ukraine has not become part of the Western military alliance. Furthermore, the Bankova is closely aligned with the country’s corrupted oligarchs.

 

While Zelensky is putting up some resistance against the brutal pressure of the Trump Administration – and his courageous behaviour in the Oval Office has temporarily won him much support amongst the population – he is also ready to sellout the country’s economy to American and/or European capitalists. The quarrel they have is only among the conditions, in particular, how much “security guarantees” Zelensky would get for selling out Ukraine resources. However, such “security guarantees” effectively mean that Ukraine would become part of a military alliance with Western imperialist powers, i.e. that it becomes a proxy of such powers.

 

Socialists must warn against such a sellout of Ukraine’s economy and against any alignment with Western imperialist powers. For these reasons, the RCIT and its comrades in Ukraine continue to combine support for the country’s military efforts to defeat Putin’s aggression with political opposition against the Zelensky government. We call for its replacement by a workers government based on popular councils and militias. Such a government would expropriate the oligarchs and remove the corrupt bureaucrats. We advocate a popular war against Russia’s occupation of parts of Ukraine.

 

 

 

Should socialists call for the continuation of the war under any circumstances?

 

 

 

As we did say recently somewhere else, socialists in Western countries must oppose the pressure by “their” governments. “It is up to the Ukrainian people – and only the Ukrainian people – to decide if they want to pursue a ceasefire or not. The RCIT and its comrades in Ukraine have said for some time that in face of the enormous difficulties of the liberation struggle, the country might be forced to agree to a ceasefire, possibly even at disadvantageous conditions. We are not ultraleft adventurers who deny the possibility to make compromises. Lenin and the Bolsheviks were also obliged to make huge concessions to German imperialism in the Brest Litovsk peace treaty in spring 1918. However, these are tactical issues which must be subordinated to the strategy of liberating Ukraine from foreign occupation. A ceasefire might be necessary at some point in order to gain breathing space and to prepare for a popular war at a more advantageous moment in the future.” [8]

 

The decisive point is not if Ukraine is losing 10, 50 or 100 square kilometres but if it retains its independence and its ability to independently wage a national liberation war at a future point when it has recovered. The worst disaster is a ceasefire which results in Ukraine’s full dependency on U.S. and/or European imperialism – either by the stationing of tens of thousands of NATO soldiers in the country and/or the sellout of economy to Western monopolies. A ceasefire under such conditions would result in a colonialisation of the country. It would become much more difficult in the future to independently decide when and under which conditions it wants to resume the national liberation struggle (or to make any other major political and economic decision). The situation in Bosnia since it has become occupied by Western powers after the Dayton agreement in 1995 is a warning example.

 

In resisting Western pressure to agree to a ceasefire under any circumstances, supporters of Ukraine must also point to another important factor. While Russia is military superior to Ukraine’s armed forces, it is not in a position to defeat and occupy the country. To do so, Putin would have to make a full military mobilisation of young men – something which is extremely unpopular in Russia and which the Kremlin wants to avoid under any circumstances. This is even more so since given the latest political development – Trump’s rupture with Europe and Zelensky – the Kremlin can no longer tell Russia’s population that the country would be “under attack by NATO”. Hence, while the conditions of the war are difficult for Ukraine, there is no realistic danger that it could be defeated and occupied even without Western support.

 

Finally, it is important to learn from other oppressed peoples which waged popular insurgencies for many years without any significant military or economic support from Great Powers. Think about the heroic Palestinian resistance or the Afghan people which managed to drive out the American occupiers. And while the heroic Chechen people – who number no more than one million in their country! – were finally defeated, they managed to defeat Russia in the first war (1994-96) and to hold out for ten years in the second war (1999-2009). Why should the Ukrainian people not also be able to defeat the Russian occupiers in a popular war, free from Western domination, oligarchs and corrupted bureaucrats?!

 

In summary, while socialists in Ukraine oppose any unnecessary concession to Russian or Western imperialism, we do not call for the continuation of the war under any circumstances. This is a tactical issue. However, the strategic goal is clear: prepare for a popular war for the complete liberation of the country. In order to advance this cause, Ukraine must remain an independent country – politically and economically. And in order to guarantee this, the Zelensky regime needs to be replaced by a workers government based on popular councils and militias which expropriates the oligarchs and remove the corrupt bureaucrats.

 

 

 

 

 

 

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 3 de marzo de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

 

El brusco giro de la política exterior de Estados Unidos, el acercamiento entre Trump y Putin, el brutal asalto de la Casa Blanca contra Zelenski y los tibios intentos de las grandes potencias europeas de ayudar a Ucrania: todo esto ha abierto una nueva fase en la política mundial. Ya hemos abordado este importante desarrollo en varios documentos y, como se trata de un tema en curso, seguiremos haciéndolo. En este punto, nos gustaría discutir algunas consecuencias de este cambio en la situación mundial para el carácter y las tácticas socialistas en la guerra de Ucrania. (1)

 

 

 

Un cambio dentro del carácter dual de la guerra de Ucrania

 

 

 

Desde el principio, la CCRI ha enfatizado el carácter dual de la guerra de Ucrania. (2) Con esto queremos decir que la guerra fue, por un lado, una guerra de defensa nacional de Ucrania contra la agresión imperialista de Rusia. Por otro lado, el conflicto también tuvo un elemento de rivalidad entre las grandes potencias, entre el imperialismo occidental y el ruso, como por ejemplo la política de sanciones. Como consecuencia, abogamos por apoyar la lucha militar de Ucrania contra la invasión de Putin sin prestar apoyo político al régimen de Zelenski. La CCRI –incluidos sus camaradas en estos dos países– ha sido una organización revolucionaria de defensa en Ucrania y una organización revolucionaria derrotista en Rusia. (3)

 

El acercamiento Trump-Putin y el evidente deseo de Washington de detener cualquier apoyo militar a Ucrania han provocado un cambio importante en este carácter. Ya no hay un conflicto entre el imperialismo occidental y el ruso en el contexto de la guerra de Ucrania. La Casa Blanca quiere llegar a un acuerdo con el Kremlin para dividir el “país de los girasoles”. Por lo tanto, el “frente único” occidental se ha dividido, Washington busca una convergencia de intereses con Moscú y el imperialismo europeo se queda solo en la confrontación con Rusia.

 

Como resultado, podemos decir que el carácter de liberación nacional de la guerra de Ucrania se ha fortalecido mientras que el carácter interimperialista se ha debilitado.

 

 

 

¿Se ha vuelto “progresista” el imperialismo europeo?

 

 

 

¿Significa esto que el imperialismo europeo se ha vuelto “progresista”? ¡Definitivamente no! De hecho, los propios gobiernos alemán, francés y británico querrían poner fin a la guerra. La última propuesta de Macron de un alto el fuego de un mes refleja este deseo. Y a ellos mismos les gustaría tener acceso a los valiosos recursos de Ucrania. Sin embargo, no pueden ni quieren hacerlo de manera tan brutal y desvergonzada como el payaso loco del otro lado del Atlántico. Las razones para esto son a) Rusia es un rival más directo para el imperialismo europeo y b) existe un amplio apoyo entre el público al pueblo ucraniano. (4)

 

Sin embargo, también hay otro elemento en este desarrollo: la necesidad del imperialismo europeo de volverse más independiente como potencia militar, ya que ha dependido en gran medida de Washington desde la Segunda Guerra Mundial.

 

La ruptura de la alianza institucionalizada entre el imperialismo norteamericano y europeo ciertamente no es perjudicial para la clase obrera. A la clase obrera y a los pueblos oprimidos les resulta más difícil luchar contra enemigos unidos que contra enemigos que se pelean entre sí.

 

Sin embargo, mientras el imperialismo occidental se ha debilitado –de hecho, la ruptura de Trump con Europa no ha hecho más que acelerar el declive de las potencias occidentales, que ya lleva varios años– surgen otros peligros. Es evidente que la clase dominante de Europa occidental intenta explotar los acontecimientos actuales para justificar un enorme programa de armamento y militarización. Es casi inevitable que en tales condiciones la dirección de la mayoría de los partidos reformistas y los sindicatos lo apoyen.

 

Naturalmente, los socialistas deben oponerse firmemente al armamento y la militarización en Europa y trabajar para organizar la oposición dentro del movimiento obrero contra la burocracia socialimperialista. Al mismo tiempo, tienen que pedir apoyo –incluido el suministro de armas– para Ucrania para que pueda seguir defendiéndose de la ocupación rusa.

 

 

 

¿Es el Acuerdo de Múnich de 1938 una analogía apropiada?

 

 

 

Muchos comentaristas comparan la traición de Ucrania con el tristemente célebre Acuerdo de Múnich de septiembre de 1938, cuando Gran Bretaña y Francia obligaron a su aliada Checoslovaquia a aceptar la anexión de partes de su territorio por parte de la Alemania nazi. Es obvio que existe cierta analogía, ya que Washington (y tal vez también Europa mañana) están tratando de obligar a Zelenski a aceptar un alto al fuego en términos desfavorables. El Acuerdo de Múnich de 1938 desenmascaró el carácter traicionero y codicioso del imperialismo británico y francés, y los intentos de Trump de obligar brutalmente a Kiev a someterse al diktat de Putin y a vender sus minerales a los monopolios estadounidenses son una exposición similar.

 

Dicho esto, también es importante tener en cuenta las importantes diferencias entre Checoslovaquia en 1938 y Ucrania hoy. En primer lugar, es muy probable que no estemos cerca de la Tercera Guerra Mundial; como se sabe, la Segunda Guerra Mundial comenzó menos de un año después del Acuerdo de Múnich. Por supuesto, una confrontación militar entre las grandes potencias es casi inevitable si la clase obrera internacional no las detiene a tiempo con una revolución socialista. Pero la evolución de los antagonismos entre las potencias imperialistas, la formación de nuevas alianzas, los preparativos políticos y militares necesarios, etc., todo esto requerirá años de preparación.

 

Sin embargo, la segunda diferencia, y más importante, es la distinción entre el carácter de clase de Checoslovaquia en 1938 y Ucrania hoy. La primera era un país imperialista con una industria considerable y un capital monopolista. Su clase dominante también tenía importantes colonias internas, ya que 6 millones de checos oprimían a 9 millones de eslovacos, alemanes, polacos, húngaros y otras minorías nacionales. Trotsky señaló el carácter imperialista de Checoslovaquia:

 

“Independientemente de sus vínculos internacionales, Checoslovaquia constituye un estado completamente imperialista. Económicamente, allí reina el capitalismo monopolista. Políticamente, la burguesía checa domina (¡quizás pronto tengamos que decir dominada!) a varias nacionalidades oprimidas. Una guerra de este tipo, incluso por parte de la aislada Checoslovaquia, no se habría llevado a cabo por la independencia nacional, sino para mantener y, de ser posible, ampliar las fronteras de la explotación imperialista.” (5)

 

En cambio, Ucrania es una semicolonia capitalista, como ya hemos demostrado en un folleto especial. Tiene unos cuantos oligarcas parásitos, pero son más bien parásitos, y el capital ucraniano no desempeña ningún papel dominante, ni en el mercado interno ni en el mercado externo. (6) Asimismo, no existen colonias internas (lo que no significa que no haya discriminación alguna).

 

Esta diferencia en el carácter de clase de Checoslovaquia en 1938 y Ucrania hoy tiene consecuencias importantes para la táctica de los revolucionarios. Trotsky se opuso firmemente a cualquier defensa de Checoslovaquia contra Alemania (o cualquier otro país), ya que se trataba de un conflicto entre dos estados imperialistas. Por eso, abogó por la política del derrotismo revolucionario para Checoslovaquia:

 

“Ahora bien, ¿cuál debe ser la política del partido proletario tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra? Naturalmente, una oposición irreconciliable al estado y la burguesía, impulsar la consigna de que el enemigo principal está en nuestro propio país (la clase dominante)”. (7)

 

De la misma manera, por cierto, Trotsky abogó por la misma política de derrotismo revolucionario en el caso de Austria, un estado imperialista aún más pequeño en ese momento, cuando fue anexado por Alemania en 1938.

 

Como se dijo anteriormente, Ucrania no es un país imperialista sino semicolonial. Por lo tanto, la defendemos contra la agresión imperialista. En el caso de un estado imperialista, la consigna de independencia nacional es reaccionaria y un camuflaje para el expansionismo político, militar o económico. En cambio, esta consigna tiene un contenido progresista en el caso de un país semicolonial como Ucrania.

 

 

 

El peligro de capitulación de Kiev

 

 

 

La condición previa para una política revolucionaria es tener un análisis claro y sobrio de la situación y no vivir en ilusiones. El ejército ruso es más fuerte y avanza, aunque lentamente y con enormes pérdidas. Al mismo tiempo, el gobierno de Zelenski es completamente burgués y pro-OTAN. Es solo debido a la oposición de los Estados Unidos y las potencias europeas que Ucrania no se ha convertido en parte de la alianza militar occidental. Además, Bankova está estrechamente alineado con los oligarcas corruptos del país.

 

Si bien Zelenski está ofreciendo cierta resistencia contra la brutal presión de la Administración Trump -y su comportamiento valiente en la Oficina Oval le ha ganado temporalmente mucho apoyo entre la población- también está dispuesto a vender la economía del país a los capitalistas estadounidenses y/o europeos. La disputa que tienen es solo una de las condiciones, en particular, cuántas "garantías de seguridad" obtendría Zelenski por vender los recursos de Ucrania. Sin embargo, estas “garantías de seguridad” significan en la práctica que Ucrania se convertiría en parte de una alianza militar con las potencias imperialistas occidentales, es decir, que se convertiría en un representante de dichas potencias.

 

Los socialistas deben advertir contra semejante venta de la economía de Ucrania y contra cualquier alineamiento con las potencias imperialistas occidentales. Por estas razones, la CCRI y sus camaradas en Ucrania siguen combinando el apoyo a los esfuerzos militares del país para derrotar la agresión de Putin con la oposición política contra el gobierno de Zelenski. Pedimos su reemplazo por un gobierno obrero basado en consejos populares y milicias. Un gobierno de ese tipo expropiaría a los oligarcas y eliminaría a los burócratas corruptos. Abogamos por una guerra popular contra la ocupación rusa de partes de Ucrania.

 

 

 

¿Deben los socialistas pedir la continuación de la guerra bajo cualquier circunstancia?

 

 

 

Como ya dijimos hace poco en otro lugar, los socialistas de los países occidentales deben oponerse a la presión de “sus” gobiernos. “Corresponde al pueblo ucraniano –y sólo al pueblo ucraniano– decidir si quiere o no un alto el fuego. La CCRI y sus camaradas en Ucrania llevan tiempo diciendo que, ante las enormes dificultades de la lucha de liberación, el país podría verse obligado a aceptar un alto el fuego, posiblemente incluso en condiciones desventajosas. No somos aventureros ultraizquierdistas que nieguen la posibilidad de hacer concesiones. Lenin y los bolcheviques también se vieron obligados a hacer enormes concesiones al imperialismo alemán en el tratado de paz de Brest-Litovsk en la primavera de 1918. Sin embargo, se trata de cuestiones tácticas que deben subordinarse a la estrategia de liberar a Ucrania de la ocupación extranjera. Un alto el fuego podría ser necesario en algún momento para ganar un respiro y prepararse para una guerra popular en un momento más ventajoso en el futuro”. (8)

 

El punto decisivo no es si Ucrania está perdiendo 10, 50 o 100 kilómetros cuadrados, sino si conserva su independencia y su capacidad para librar una guerra de liberación nacional de manera independiente en un momento futuro, cuando se haya recuperado. El peor desastre es un alto el fuego que resulte en la dependencia total de Ucrania del imperialismo estadounidense y/o europeo, ya sea mediante el estacionamiento de decenas de miles de soldados de la OTAN en el país y/o la venta de la economía a los monopolios occidentales. Un alto el fuego en tales condiciones resultaría en una colonización del país. Sería mucho más difícil en el futuro decidir de manera independiente cuándo y bajo qué condiciones quiere reanudar la lucha de liberación nacional (o tomar cualquier otra decisión política y económica importante). La situación en Bosnia desde que fue ocupada por las potencias occidentales tras el acuerdo de Dayton en 1995 es un ejemplo de advertencia.

 

Al resistir la presión occidental para aceptar un alto el fuego bajo cualquier circunstancia, los partidarios de Ucrania también deben señalar otro factor importante. Si bien Rusia es militarmente superior a las fuerzas armadas de Ucrania, no está en posición de derrotar y ocupar el país. Para ello, Putin tendría que movilizar militarmente a todos los jóvenes, algo que es extremadamente impopular en Rusia y que el Kremlin quiere evitar bajo cualquier circunstancia. Y más aún porque, dada la última evolución política (la ruptura de Trump con Europa y Zelenski), el Kremlin ya no puede decir a la población rusa que el país estaría “bajo ataque de la OTAN”. Por lo tanto, aunque las condiciones de la guerra son difíciles para Ucrania, no existe ningún peligro realista de que pueda ser derrotada y ocupada incluso sin el apoyo occidental.

 

Por último, es importante aprender de otros pueblos oprimidos que llevaron a cabo insurgencias populares durante muchos años sin ningún apoyo militar o económico significativo de las grandes potencias. Pensemos en la heroica resistencia palestina o en el pueblo afgano que logró expulsar a los ocupantes estadounidenses. Y aunque el heroico pueblo checheno –¡que no cuenta con más de un millón de habitantes en su país! – fue finalmente derrotado, logró derrotar a Rusia en la primera guerra (1994-96) y resistir durante diez años en la segunda guerra (1999-2009). ¿Por qué el pueblo ucraniano no debería ser capaz también de derrotar a los ocupantes rusos en una guerra popular, libre de la dominación occidental, de los oligarcas y de los burócratas corruptos?

 

En resumen, aunque los socialistas en Ucrania nos oponemos a cualquier concesión innecesaria al imperialismo ruso u occidental, no pedimos que la guerra continúe bajo ninguna circunstancia. Se trata de una cuestión táctica. Sin embargo, el objetivo estratégico es claro: preparar una guerra popular para la liberación completa del país. Para que esta causa avance, Ucrania debe seguir siendo un país independiente, tanto política como económicamente. Y para garantizarlo, el régimen de Zelenski debe ser reemplazado por un gobierno obrero basado en consejos populares y milicias que expropie a los oligarcas y elimine a los burócratas corruptos.

 

 

 

 

 

1) Ver por ej. CCRI: Hacia el 3er aniversario de la guerra en Ucrania. ¡Defendamos a Ucrania contra la invasión de Putin! Estados Unidos y Europa Occidental: ¡Fuera sus manos de los recursos de Ucrania! ¡Por un gobierno obrero!, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-the-3rd-anniversary-of-the-ukraine-war/#anker_1; CCRI: La segunda presidencia de Trump: causas, contradicciones internas y consecuencias para la política mundial, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_1; Michael Pröbsting: El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1; por el mismo autor: ¿Cómo pueden los socialistas en Europa seguir apoyando a Ucrania frente al acercamiento Trump-Putin?, 24 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/how-can-socialists-in-europe-continue-supporting-ukraine-in-face-of-trump-putin-rapprochement/#anker_2; The Shroud Has Fallen. Exploiting Russia’s invasion, U.S. imperialism tries to plunder Ukraine’s resources, 17 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/u-s-tries-to-plunder-ukraine-s-resources/

 

2) Ver por ej. CCRI: Guerra de Ucrania: un punto de inflexión de importancia histórica mundial. Los socialistas deben combinar la defensa revolucionaria de Ucrania contra la invasión de Putin con la lucha internacionalista contra el imperialismo ruso, la OTAN y la UE., 1 de marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_3;

 

3) Remitimos a los lectores a una página especial en nuestro sitio web donde se encuentran recopilados todos los documentos de la CCRI sobre la guerra de Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

4) Ver por ej. CCRI: Imperialismo europeo: un giro hacia el armamento y la militarización, 4 de mayo de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/#anker_1

 

5) Leon Trotsky: Social-Patriotic Sophistry. The Question of the Defense of Czechoslovakia’s “National Independence”, in: New International, Volume 4, Issue No. 11, November 1938, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/10/czech01.htm

 

6) Para un análisis detallado de Ucrania véase, por ejemplo, nuestro folleto de Michael Pröbsting: Ucrania: una semicolonia capitalista. Sobre la explotación y deformación de la economía de Ucrania por parte de los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9

 

7) León Trotsky: Observaciones sobre Checoslovaquia, 2 de junio de 1938, https://ceip.org.ar/Observaciones-sobre-Checoslovaquia

 

8) Véase el artículo mencionado anteriormente “¿Cómo pueden los socialistas en Europa seguir apoyando a Ucrania frente al acercamiento entre Trump y Putin?”

 

 

 

 

Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 3 марта 2025 г., www.thecommunists.net

 

 

 

Резкий поворот во внешней политике Америки, сближение Трампа и Путина, жестокая атака Белого дома на Зеленского и вялые попытки великих держав Европы помочь Украине — все это открыло новый этап в мировой политике. Мы уже рассматривали это важное событие в нескольких документах, и поскольку это постоянная проблема, мы продолжим это делать. На этом этапе мы хотели бы обсудить некоторые последствия этого изменения мировой ситуации для характера и тактики социалистов в украинской войне. [1]

 

 

 

Изменение двойственного характера войны в Украине

 

 

 

С самого начала RCIT подчеркивала двойственный характер войны в Украине. [2] Под этим мы подразумевали, что война была, с одной стороны, войной национальной обороны Украины против империалистической агрессии России. С другой стороны, конфликт также содержал элемент соперничества великих держав между западным и российским империализмом, например, политику санкций. Вследствие этого мы выступаем за поддержку военной борьбы Украины против вторжения Путина, не оказывая политической поддержки режиму Зеленского. RCIT, включая его товарищей в этих двух странах, были революционными оборонцами в Украине и революционными пораженцами в России. [3]

 

Сближение Трампа и Путина и очевидное желание Вашингтона прекратить любую военную поддержку Украины спровоцировали важные изменения в характере войны. Конфликта между западным и российским империализмом в контексте войны украинской войны больше не существует. Белый дом хочет заключить сделку с Кремлем о разделе «страны подсолнухов». Таким образом, западный «единый фронт» раскололся, Вашингтон ищет совпадения интересов с Москвой, а европейский империализм остался один на один с Россией.

 

В результате можно сказать, что национально-освободительный характер войны в Украине усилился, а межимпериалистический – ослаб.

 

 

 

Стал ли европейский империализм «прогрессивным»?

 

 

 

Означает ли это, что европейский империализм стал «прогрессивным»? Определенно нет! На самом деле, правительства Германии, Франции и Великобритании сами хотели бы положить конец войне. Последнее предложение Макрона о прекращении огня сроком на месяц отражает это желание. И они сами хотели бы прибрать к рукам ценные ресурсы Украины. Однако они не могут и не хотят делать это так же жестоко и бесстыдно, как сумасшедший клоун по ту сторону Атлантики. Причины этого следующие: а) Россия является более прямым конкурентом европейского империализма и б) украинский народ пользуется большой поддержкой среди общественности. [4]

 

Однако в этом развитии есть и еще один элемент — необходимость для европейского империализма стать более независимым в военном отношении, поскольку после Второй мировой войны он в значительной степени полагался на Вашингтон.

 

Распад институционализированного союза между североамериканским и европейским империализмом, безусловно, не нанесет ущерба рабочему классу. Рабочему классу и угнетенным народам труднее бороться против объединенных врагов, чем против тех, кто враждует между собой.

 

Однако, хотя западный империализм ослаб (на самом деле разрыв Трампа с Европой лишь ускорил упадок западных держав, который продолжается уже несколько лет), возникают и другие опасности. Очевидно, что правящий класс Западной Европы пытается использовать текущие события для оправдания масштабной программы вооружения и милитаризации. Почти неизбежно, что в таких условиях руководство большинства реформистских партий и профсоюзов поддержит это.

 

Естественно, социалисты должны решительно выступать против вооружения и милитаризации в Европе и работать над организацией оппозиции внутри рабочего движения против социал-империалистической бюрократии. В то же время им придется призывать к оказанию поддержки — включая поставки оружия — Украине, чтобы она могла продолжать защищаться от российской оккупации.

 

 

 

Является ли Мюнхенское соглашение 1938 года подходящей аналогией?

 

 

 

Ряд комментаторов сравнивают распродажу Украины с печально известным Мюнхенским соглашением от сентября 1938 года, когда Великобритания и Франция заставили своего союзника Чехословакию согласиться на аннексию частей еë территории нацистской Германией. Очевидно, что определенная аналогия существует, поскольку Вашингтон (а завтра, возможно, и Европа) пытаются заставить Зеленского согласиться на прекращение огня на невыгодных для себя условиях. Мюнхен 1938 года разоблачил коварный и жадный характер британского и французского империализма, и попытки Трампа жестоко заставить Киев подчиниться диктату Путина и продать свои полезные ископаемые американским монополиям являются аналогичным разоблачением.

 

При этом важно также учитывать существенные различия между Чехословакией в 1938 году и сегодняшней Украиной. Во-первых, мы (скорее всего) не близки к Третьей мировой войне — как известно, Вторая мировая война началась менее чем через год после Мюнхенского соглашения. Конечно, военное столкновение между великими державами практически неизбежно, если международный рабочий класс вовремя не остановит их посредством социалистической революции. Но эволюция антагонизмов между империалистическими державами, образование новых союзов, необходимые политические и военные приготовления и т. д. – все это потребует многолетней подготовки.

 

Однако второе, и более важное, отличие — это различие между классовым характером Чехословакии в 1938 году и Украины сегодня. Первая была империалистической страной с крупной промышленностью и монополистическим капиталом. Ее правящий класс также имел важные внутренние колонии, такие как 6 миллионов чехов, угнетавших 9 миллионов словаков, немцев, поляков, венгров и другие национальные меньшинства. Троцкий указывал на империалистический характер Чехословакии:

 

"Даже независимо от своих международных связей Чехословакия представляет собой полностью империалистическое государство. В экономическом отношении там царит монополистический капитализм. В политическом отношении чешская буржуазия господствует над несколькими угнетëнными национальностями. Такая война, даже со стороны изолированной Чехословакии, велась бы, таким образом, не за национальную независимость, а за сохранение и, по возможности, расширение границ империалистической эксплуатации." [5]

 

Украина, напротив, является капиталистической полуколонией, как мы показали в специальной брошюре. В ней есть несколько паразитирующих олигархов, но это скорее паразиты, и украинский капитал не играет никакой доминирующей роли – ни на внутреннем, ни на внешних рынках. [6] Аналогично не существует никаких внутренних колоний (что не означает, что не существует никакой дискриминации вообще).

 

Такое различие в классовом характере Чехословакии в 1938 году и Украины сегодня имеет важные последствия для тактики революционеров. Троцкий решительно выступал против любой защиты Чехословакии от Германии (или любой другой страны), поскольку это был конфликт между двумя империалистическими государствами. Поэтому он отстаивал политику революционного пораженчества в Чехословакии:

 

"Какова должна быть политика пролетарской партии как в мирное, так и в военное время? Естественно, непримиримая оппозиция государству, буржуазии и выдвижение лозунга о том, что главный враг находится в нашей собственной стране – это правящий класс." [7]

 

Кстати, Троцкий отстаивал ту же политику революционного пораженчества и в отношении Австрии, еще меньшего в то время империалистического государства, когда она была аннексирована Германией в 1938 году.

 

Как было сказано выше, Украина — не империалистическая, а полуколониальная страна. Поэтому мы защищаем его от империалистической агрессии. В случае защиты империалистического государства лозунг национальной независимости является реакционным и служит прикрытием для политического, военного или экономического экспансионизма. Напротив, этот лозунг имеет прогрессивное содержание в случае такой полуколониальной страны, как Украина.

 

 

 

Опасность капитуляции Киева

 

 

 

Предпосылкой революционной политики является ясный и трезвый анализ ситуации и отказ от иллюзий. Русская армия сильнее и продвигается вперед, хотя медленно и с огромными потерями. В то же время правительство Зеленского является насквозь буржуазным и пронатовским. Только из-за противодействия США и европейских держав Украина не стала частью западного военного альянса. Более того, Банковая тесно связана с коррумпированными олигархами страны.

 

Хотя Зеленский и оказывает некоторое сопротивление жесткому давлению администрации Трампа (а его недавнее смелое поведение в Овальном кабинете временно снискало ему большую поддержку среди населения), он также готов продать экономику страны американским и/или европейским капиталистам. Единственное, по чему они спорят, это по поводу условий, в частности, какой объем «гарантий безопасности» получит Зеленский за продажу украинских ресурсов. Однако такие «гарантии безопасности» фактически означают, что Украина станет частью военного союза с западными империалистическими державами, то есть станет доверенным лицом таких держав.

 

Социалисты должны предостеречь от подобной распродажи экономики Украины и от любого союза с западными империалистическими державами. По этим причинам RCIT и еë товарищи в Украине продолжают совмещать поддержку военных усилий страны по отражению агрессии Путина с политической оппозицией правительству Зеленского. Мы призываем заменить его рабочим правительством, основанным на народных советах и ополчениях. Такое правительство экспроприировало бы олигархов и устранило бы коррумпированных бюрократов. Мы выступаем за народную войну против оккупации Россией частей Украины.

 

 

 

Должны ли социалисты призывать к продолжению войны при любых обстоятельствах?

 

 

 

Как мы уже недавно говорили, социалисты в западных странах должны противостоять давлению со стороны «своих» правительств. «Украинский народ — и только украинский народ — должен решить, хотят ли они добиваться прекращения огня или нет. RCIT и еë товарищи в Украине уже некоторое время заявляют, что перед лицом огромных трудностей освободительной борьбы страна может быть вынуждена согласиться на прекращение огня, возможно, даже на невыгодных условиях. Мы не ультралевые авантюристы, отрицающие возможность компромиссов. Ленин и большевики также были вынуждены пойти на огромные уступки германскому империализму в Брест-Литовском мирном договоре весной 1918 года. Однако это тактические вопросы, которые должны быть подчинены стратегии освобождения Украины от иностранной оккупации. В какой-то момент прекращение огня может оказаться необходимым, чтобы получить передышку и подготовиться к народной войне в более выгодный момент в будущем.» [8]

 

Решающий вопрос заключается не в том, теряет ли Украина 10, 50 или 100 квадратных километров, а в том, сохранит ли она свою независимость и способность самостоятельно вести национально-освободительную войну в будущем, когда восстановится. Худшей катастрофой является прекращение огня, которое приведет к полной зависимости Украины от американского и/или европейского империализма — либо путем размещения в стране десятков тысяч солдат НАТО, либо путем распродажи экономики западным монополиям. Прекращение огня в таких условиях привело бы к колонизации страны. В будущем станет гораздо сложнее самостоятельно решать, когда и на каких условиях возобновить национально-освободительную борьбу (или принять любое другое важное политическое и экономическое решение). Показательным примером является ситуация в Боснии после ее оккупации западными державами в соответствии с Дейтонским соглашением в 1995 году.

 

Сопротивляясь давлению Запада, требующему прекращения огня при любых обстоятельствах, сторонники Украины должны также указать на еще один важный фактор. Хотя Россия в военном отношении превосходит вооруженные силы Украины, она не в состоянии победить и оккупировать страну. Для этого Путину придется провести полную военную мобилизацию молодых людей — мероприятие крайне непопулярное в России, и Кремль хочет избежать его при любых обстоятельствах. Это тем более актуально, поскольку, учитывая последние политические события — разрыв Трампа с Европой и Зеленским — Кремль больше не может сказать населению России, что страна «подвергнется нападению со стороны НАТО». Таким образом, хотя условия войны для Украины сложны, нет реальной опасности того, что она может быть побеждена и оккупирована даже без поддержки Запада.

 

Наконец, важно извлечь уроки из опыта других угнетенных народов, которые на протяжении многих лет вели народные восстания без какой-либо существенной военной или экономической поддержки со стороны великих держав. Подумайте о героическом палестинском сопротивлении или об афганском народе, которому удалось изгнать американских оккупантов. А героический чеченский народ, которого в стране насчитывается не более миллиона! – они были окончательно разгромлены, но им удалось победить Россию в первой войне (1994-96) и продержаться десять лет во второй войне (1999-2009). Почему бы украинскому народу также не победить российских оккупантов в народной войне, свободной от западного господства, олигархов и коррумпированных бюрократов?!

 

Подводя итог, можно сказать, что хотя социалисты Украины выступают против любых ненужных уступок российскому или западному империализму, они не призывают к продолжению войны при абсолютно любых обстоятельствах. Это тактический вопрос. Однако стратегическая цель ясна: подготовка к народной войне за полное освобождение страны. Чтобы добиться этого, Украина должна оставаться независимой страной — как политически, так и экономически.

 

И чтобы это гарантировать, режим Зеленского необходимо заменить рабочим правительством, основанным на народных советах и ополчении, которое экспроприирует олигархов и устранит коррумпированных бюрократов.

 

 

 

 

 

[1] См., например, RCIT: К 3-й годовщине войны на Украине. Защитим Украину от вторжения Путина! США и Западная Европа: Руки прочь от ресурсов Украины! За правительство трудящихся! 21 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-the-3rd-anniversary-of-the-ukraine-war/#anker_5; RCIT: второе президентство Трампа: его причины, внутренние противоречия и последствия для мировой политики, 31 января 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/; Михаэль Прёбстинг: сближение Трампа и Путина сигнализирует о конце «трансатлантического партнерства». О закате (экс-)гегемонии США, глубоком кризисе европейского империализма и последствиях для социалистической тактики, 21 февраля 2025 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/; Как социалисты в Европе могут продолжать поддерживать Украину в условиях сближения Трампа и Путина?  24 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/how-can-socialists-in-europe-continue-supporting-ukraine-in-face-of-trump-putin-rapprochement/#anker_1; Пелена спала. Используя вторжение России, американский империализм пытается разграбить ресурсы Украины, , 17 февраля 2025 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/u-s-tries-to-plunder-ukraine-s-resources/#anker_4

 

[2] См., например, RCIT: Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения. Социалисты должны соединить революционную оборону от вторжения Путина в Украину с интернационалистской борьбой против российского империализма, а также империализма НАТО и ЕС., 1 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_6

 

[3] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны все документы RCIT по войне в Украине и конфликту между НАТО и Россией:https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

[4] См., например, RCIT: Европейский империализм: сдвиг в сторону вооружения и милитаризации, 4 мая 2024 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/

 

[5] Лев Троцкий: Социал-патриотическая софистика. Вопрос о защите «национальной независимости» Чехословакии, в: New International, том 4, выпуск № 11, ноябрь 1938 г.,https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/10/czech01.htm

 

[6] Подробный анализ Украины см., например, в нашей брошюре Михаэля Прёбстинга: Украина: Капиталистическая полуколония. Об эксплуатации и деформации экономики Украины империалистическими монополиями и олигархами после капиталистической реставрации 1991 года, январь 2023 года, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_36

 

[7] Лев Троцкий: Заметки о Чехословакии, 2 июня 1938 г., Труды Льва Троцкого 1937-38 гг., Pathfinder 1970, стр. 355

 

[8] См. вышеупомянутую статью «Как социалисты в Европе могут продолжать поддерживать Украину перед лицом сближения Трампа и Путина?»