La LIT-CI “Defendería sin dudar a Rusia”

LIT-QI "Defenderia sem dúvida a Rússia"

МЛТ-ЧИ "Несомненно, защитит Россию"

러시아 국가의 제국주의적 성격을 바로 보지 못하면, 곧 친러 사회제국주의 진영에 가담할 위험에 처할 것이다!

 

 

Recent articles of LIT-CI reveal a dangerous step towards social-imperialism

 

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 29 March 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

LIT-CI is one of the few Trotskyist organizations which takes a basically correct position in the current Ukraine War and the escalating conflict between NATO and Russia. Albeit we have differences with them on some issues, they support the defense of the Ukraine and – at the same time – do not support the imperialist policy of NATO. [1] For this reason, the RCIT could sign a joint statement with this organization on this issue. [2]

 

However, we have also explained on various occasions that the approach of LIT-CI sufferers from profound weaknesses. Among these are an adaption to pacifism (they call for nuclear disarmament which is illusionary as this is impossible as long the imperialist system exists) as well as a concession to the Western imperialist Cold War policy (they call governments to break diplomatic relations with Russia). [3]

 

However, the most important weakness of the LIT-CI position is their refusal to recognize the imperialist class character of Russia. They claim that Russia (as well as China) is not dominating other countries but is rather “dependent on imperialism”. Consequently, they put Russia in the same category with Brazil and Mexico (countries which are semi-colonies).

 

In contrast, the RCIT defends the Marxist analysis of Russia as an imperialist Great Power. We have demonstrated in several substantial studies that Russia has peculiar features. While it is economically weaker than the U.S. or China, it is clearly a global power with one of the largest armed forces in the world. As a result, it wields important political influence in the Middle East, in North, East and Central Africa, in Eastern Europe as well as in Asia. Its troops are stationed – officially or concealed – in various countries in these regions. [4]

 

Since we have dealt with LIT-CI’s mistaken analysis on Russia in other works, including a recently published article [5], we will not repeat our critique in the present article. [6]

 

At this place we want to focus on the dangerous political consequences of LIT-CI’s refusal to recognize the imperialist class character of Russia. In our last article, we did already draw attention to the strange logic of a LIT-CI statement (from 5 February 2022) in which the comrades gave advise to the Putin regime how it could best “defend itself against the NATO troops on its borders.” [7] We warned that if LIT-CI does not correct its wrong analysis, it would “run into danger of joining the camp of pro-Russian social-imperialism in the future.”

 

 

 

Defending Russia only on Russian territory?

 

 

 

In two new articles, the LIT-CI leadership unfortunately goes further and openly states that it would defend Russia in a conflict between NATO and Russia on the latter’s territory.

 

“This [the Ukraine War, Ed.] is not a NATO military invasion of Russian territory. In that case, we would undoubtedly position ourselves in defense of Russia, both because it is an economy dependent on imperialism and because it has been invaded.” [8]

 

This statement reflects the confused logic of LIT-CI’s policy and, worse, represents an extremely dangerous concession to the policy of social-imperialism!

 

First, we have to ask, why the LIT-CI comrades want to defend Russia only on Russian territory but not outside? Marxists have always rejected the bourgeois approach according to which it would be relevant who attacks first or on which territory such a war takes place. Lenin and the Bolsheviks made this very clear in their programmatic documents. In a resolution adopted at the Berne Conference in February 1915, the Bolsheviks explained.

 

„The question of which group dealt the first military blow or first declared war is immaterial in any determination of the tactics of socialists. Both sides’ phrases on the defence of the fatherland, resistance to enemy invasion, a war of defence, etc., are nothing but deception of the people.“ [9]

 

Later, Lenin and Zinoviev elaborated this statement in more detail: „By a “defensive” war socialists have always understood a “just” war in this particular sense (Wilhelm Liebknecht once expressed himself precisely in this way). It is only in this sense that socialists have always regarded wars “for the defence of the fatherland”, or “defensive” wars, as legitimate, progressive and just. For example, if tomorrow, Morocco were to declare war on France, or India on Britain, or Persia or China on Russia, and so on, these would be “just”, and “defensive” wars, irrespective of who would be the first to attack; any socialist would wish the oppressed, dependent and unequal states victory over the oppressor, slaveholding and predatory “Great” Powers.“ ^[10]

 

Let us a give a more recent example. The Baathist regime of Saddam Hussein attacked and conquered Kuwait in August 1990. The US Administration of George Bush exploited this attack as a pretext to mobilize its troops in the Middle East and to wage a war against the Iraqi forces. While we did not support Saddam Hussein’s aggression, it was clear to us that socialists had to defend the Iraqi forces against the U.S. attack from the very beginning – irrespective of the fact that this war did mostly take place on Kuwait’s territory. [11]

 

Our approach was based on the Marxist analysis of the class character of the states involved. While Iraq has been a capitalist semi-colony, i.e. a country dependent on imperialism, the U.S. and the European powers are imperialist states. In such a conflict, Marxist defend the semi-colonial country against the imperialist power.

 

 

 

The policy of revolutionary defeatism

 

 

 

For Marxists, the decisive question is not who starts a war or on which territory such military confrontations take place. The decisive question is rather what is the class character of the states involved and what are their goals. In the case of the current conflict between the U.S., the EU and Russia it is obvious that it is a product of the inter-imperialist rivalry between the Great Powers.

 

For this reason, the RCIT advocates the policy of revolutionary defeatism on both sides. This means that socialists oppose both imperialist camps in any political, economic or military conflict and denounce the chauvinist campaigns and the warmongering of all governments involved. Such an anti-imperialist strategy has found its expression in the famous phrase of Karl Liebknecht in World War I “The main enemy is at home” as well as in Lenin’s formula of the “transformation of the imperialist war into civil war”. In other words, the only authentic socialist program in such conflicts is the independent and internationalist stance against all imperialist Great Powers. [12]

 

The question which we pose to the comrades of LIT-CI is the following: if Russia is really “dependent on imperialism” (like Brazil or Mexico), is it not obligatory that you “defend Russia” not only on Russian territory but also on Ukrainian territory? What would be the position of LIT-CI if NATO – as some of its member states propose – deploys troops (“peacekeepers”) to the Ukraine? It is evident that in such a case, clashes between NATO and Russian troops are likely.

 

The RCIT and other authentic socialists will take a defeatist position against both imperialist camps in such a conflict. What will be the approach of LIT-CI? If the comrades do not side with the Russian troops but take a correct, i.e. defeatist, position, we would strongly welcome this. But we would also point out that such a position is completely inconsistent because Marxists defend a country “dependent on imperialism” against the aggression of a Great Power on its own territory as well as outside! If the LIT-CI comrades would be consistent (we hope that they are not!), they should “defend Russia” against NATO not only on Russian territory but also in the Ukraine!

 

 

 

An eclectic lack of logic

 

 

 

The best test of a theory is the reality. LIT-CI claims that Russia is “dependent on imperialism”. In their opinion, only the U.S., Western Europe and Japan qualifies as imperialist powers. If that would be true, how do the LIT-CI comrades explain the fact that “dependent” Russia has entered a major confrontation with its supposed “masters” by its own initiative? If it would be really a country “dependent on imperialism”, why does it ignore the wishes of its masters, why does it ether a strategic confrontation with these, and why does it dare to provoke the danger of a nuclear war with American imperialism?! Is it not a – to put it diplomatically – an extraordinary behavior of a semi-colony towards the united front of Western imperialism?! It is not the case that Putin’s bold, extremely aggressive, foreign policy is much more characteristic to an imperialist Great Power and not to a semi-colony which is “dependent on imperialism”?!

 

Furthermore, comrades of LIT-CI, if your thesis of Russia being “dependent on imperialism” would be true, it would mean that the current conflict represents a rebellion of a subordinated country against the dominating powers. Would it not be the duty of LIT-CI to side with Russia in such a supposedly “anti-imperialist” struggle already now – during the Ukraine War?

 

It seems to us that the LIT-CI comrades are not aware of the contradictions of their position and its consequences. As a result, these contradictions push them sometimes in this and sometimes in the opposite direction.

 

A reflection of the eclectic methodology of LIT-CI is the fact that today, it calls Western imperialist governments to break off diplomatic relations with Russia – as step which is usually associated with the declaration of a Cold War or even a hot war. So, if – according to LIT-CI – the U.S. and the EU are imperialist powers but Russia is not, it means that the comrades’ call to Western governments to rupture diplomatic relations with Russia represents an appeal to Great Powers to launch political aggression against a country “dependent on imperialism”! In other words, following their own logic, LIT-CI becomes an accomplice in imperialist warmongering!

 

The eclecticism of the LIT-CI policy becomes even more evident by the fact that today it appeals to the West to declare diplomatic war on Russia. At the same time, it promises to defend Russia against the very same Western powers if the current political-diplomatic war transforms itself into a military conflict!

 

 

 

Conclusions

 

 

 

The fundamental problem is that LIT-CI ignores Russia’s imperialist character and therefore fails to recognize the inter-imperialist nature of the rivalry between Washington, Brussels and Moscow. It is therefore incapable of consistently applying the necessary dual tactic in this conflict – defending the Ukraine against Putin’s invasion and, at the same time, taking a defeatist position against both imperialist camps (NATO and Russia).

 

As every observer of world news knows the issues under discussion in this article are by no means abstract speculation. Some sectors of the ruling class in NATO countries did already propose to send troops forces into the Ukraine. At the moment, these voices represent only a minority, but this can change. If the conflict between NATO and Russia escalates (e.g. because of Russian advances in the Ukraine, or because of the escalating sanctions), it is quite possible that NATO governments change their mind and send troops to the Ukraine. We can't say if this will happen or when but surely this is an issue at stake in the coming weeks.

 

In such a period full of explosive tensions in world politics, it is imperative for revolutionary socialists to take a have a clear analysis of the class character of the states involved in this conflict and to possess a consistent internationalist and anti-imperialist program. It is highly unfortunate that LIT-CI lacks one as well as the other. Currently, it’s policy has an eclectic and vulgar character. It suffers from the lack of a serious Marxist theoretical foundation as well as a coherent program. It is urgent that the comrades in LIT-CI overcome these deficits. Otherwise, this organization could become a social-imperialist defender of Russia with the next sharp turn in world politics!

 

 

 

Artigos recentes da LIT-QI revelam um passo perigoso em direção ao social-imperialismo

 

Por Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 29 de março de 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

A LIT-QI é uma das poucas organizações trotskistas que toma uma posição basicamente correta na atual Guerra da Ucrânia e no crescente conflito entre a OTAN e a Rússia. Embora tenhamos divergências com eles em algumas questões, eles apoiam a defesa da Ucrânia e - ao mesmo tempo - não apoiam a política imperialista da OTAN. ^[1] Por esta razão, a CCRI/RCIT poderia assinar uma declaração conjunta com esta organização sobre esta questão. ^[2]

 

Entretanto, também explicamos em várias ocasiões que a abordagem da LIT-QI sofre de fraquezas profundas. Entre elas estão uma adaptação ao pacifismo (eles chamam pelo desarmamento nuclear, que é ilusório, pois isso é impossível enquanto o sistema imperialista existir), bem como uma concessão à política imperialista ocidental da Guerra Fria (eles chamam os governos para romper as relações diplomáticas com a Rússia). ^[3]

 

Entretanto, a fraqueza mais importante da posição da LIT-QI é sua recusa em reconhecer o caráter de classe imperialista da Rússia. Eles afirmam que a Rússia (assim como a China) não está dominando outros países, mas sim "dependente do imperialismo". Consequentemente, eles colocam a Rússia na mesma categoria que o Brasil e o México (países que são semicolônias).

 

Em contraste, a CCRI defende a análise marxista da Rússia como uma Grande Potência imperialista. Temos demonstrado em vários estudos substanciais que a Rússia tem características peculiares. Embora seja economicamente mais fraca que os EUA ou a China, é claramente uma potência global com uma das maiores forças armadas do mundo. Como resultado, ela exerce importante influência política no Oriente Médio, no Norte, Leste e África Central, na Europa Oriental e também na Ásia. Suas tropas estão estacionadas - oficialmente ou escondidas - em vários países dessas regiões. ^[4]

 

Como lidamos com a análise equivocada da LIT-QI sobre a Rússia em outros trabalhos, incluindo um artigo recentemente publicado^[5] , não vamos repetir nossa crítica no presente artigo. ^[6]

 

Neste lugar, queremos nos concentrar nas perigosas consequências políticas da recusa da LIT-QI em reconhecer o caráter de classe imperialista da Rússia. Em nosso último artigo, já chamamos a atenção para a estranha lógica de uma declaração da LIT-QI (de 5 de fevereiro de 2022) na qual os camaradas aconselharam ao regime de Putin como melhor "se defender contra as tropas da OTAN em suas fronteiras". ^[7] Advertimos que se a LIT-QI não corrigir sua análise errada, ela "correria o risco de se juntar ao campo do social-imperialismo pró-russo no futuro". ”

 

 

 

Defendendo a Rússia somente em território russo?

 

 

 

Em dois novos artigos, a liderança da LIT-QI infelizmente vai mais longe e declara abertamente que defenderia a Rússia em um conflito entre a OTAN e a Rússia no território desta última.

 

"Esta [a Guerra da Ucrânia, Ed.] não é uma invasão militar da OTAN em território russo. Nesse caso, sem dúvida, nos posicionaríamos em defesa da Rússia, tanto por ser uma economia dependente do imperialismo, quanto por ter sido invadida. ” ^[8]

 

Esta declaração reflete a lógica confusa da política da LIT-QI e, pior ainda, representa uma concessão extremamente perigosa para a política de social-imperialismo !

 

Primeiro, temos que perguntar, por que os camaradas da LIT-QI querem defender a Rússia apenas em território russo, mas não fora dele? Os marxistas sempre rejeitaram a abordagem burguesa segundo a qual seria relevante quem ataca primeiro ou em que território tal guerra tem lugar. Lênin e os bolcheviques deixaram isso bem claro em seus documentos programáticos. Em uma resolução adotada na Conferência de Berna em fevereiro de 1915, os bolcheviques explicaram.

 

"A questão de qual grupo lidou com o primeiro golpe militar ou com a primeira guerra declarada é irrelevante em qualquer determinação das táticas dos socialistas. As frases de ambos os lados sobre a defesa da pátria, a resistência à invasão inimiga, uma guerra de defesa, etc., não são nada mais do que decepção do povo.“ ^[9]

 

Mais tarde, Lenin e Zinoviev elaboraram esta declaração com mais detalhes: "Por uma guerra "defensiva" os socialistas sempre entenderam uma guerra "justa" neste sentido particular (Wilhelm Liebknecht uma vez se expressou precisamente desta forma). É somente neste sentido que os socialistas sempre consideraram as guerras "para a defesa da pátria", ou guerras "defensivas", como legítimas, progressivas e justas. Por exemplo, se amanhã o Marrocos declarasse guerra à França, ou a Índia à Grã-Bretanha, ou a Pérsia ou a China à Rússia, e assim por diante, estas seriam guerras "justas" e "defensivas", independentemente de quem seria o primeiro a atacar; qualquer socialista desejaria a vitória dos Estados oprimidos, dependentes e desiguais sobre os opressores, escravos e "Grandes" Potências predadoras. “ ^[10]

 

Vamos dar um exemplo mais recente. O regime baatista de Saddam Hussein atacou e conquistou o Kuwait em agosto de 1990. A administração americana de George Bush explorou este ataque como pretexto para mobilizar suas tropas no Oriente Médio e para travar uma guerra contra as forças iraquianas. Embora não tenhamos apoiado a agressão de Saddam Hussein, ficou claro para nós que os socialistas tinham que defender as forças iraquianas contra o ataque dos EUA desde o início - independentemente do fato de que esta guerra ocorresse principalmente no território do Kuwait. ^[11]

 

Nossa abordagem foi baseada na análise marxista do caráter de classe dos estados envolvidos. Enquanto o Iraque tem sido uma semicolônia capitalista, ou seja, um país dependente do imperialismo, os EUA e as potências europeias são estados imperialistas. Em tal conflito, os marxistas defendem o país semicolonial contra o poder imperialista.

 

 

 

A política de derrotismo revolucionária

 

 

 

Para os marxistas, a questão decisiva não é quem começa uma guerra ou em que território ocorrem tais confrontos militares. A questão decisiva é antes saber qual é o caráter de classe dos estados envolvidos e quais são seus objetivos. No caso do atual conflito entre os EUA, a UE e a Rússia, é óbvio que é um produto da rivalidade inter-imperialista entre as Grandes Potências.

 

Por esta razão, a CCRI defende a política de derrotismo revolucionária de ambos os lados. Isto significa que os socialistas se opõem aos dois campos imperialistas em qualquer conflito político, econômico ou militar e denunciam as campanhas chauvinistas e o belicismo de todos os governos envolvidos. Tal estratégia anti-imperialista encontrou sua expressão na famosa frase de Karl Liebknecht na Primeira Guerra Mundial "O principal inimigo está em casa", bem como na fórmula de Lenin da "transformação da guerra imperialista em guerra civil". Em outras palavras, o único programa socialista autêntico em tais conflitos é a posição independente e internacionalista contra todas as grandes potências imperialistas. ^[12]

 

A pergunta que fazemos aos camaradas da LIT-QI é a seguinte: se a Rússia é realmente "dependente do imperialismo" (como o Brasil ou o México), não é obrigatório que você "defenda a Rússia" não só em território russo, mas também em território ucraniano? Qual seria a posição da LIT-QI se a OTAN - como alguns de seus Estados membros propõem - implantar tropas ("forças de paz") para a Ucrânia? É evidente que, nesse caso, é provável que ocorram conflitos entre as tropas da OTAN e da Rússia.

 

A CCRI e outros autênticos socialistas tomarão uma posição derrotista contra ambos os campos imperialistas em tal conflito. Qual será a abordagem da LIT-QI ? Se os camaradas não estiverem do lado das tropas russas, mas tomarem uma posição correta, ou seja, derrotista, nós nos alegraríamos muito com isso. Mas também gostaríamos de ressaltar que tal posição é completamente inconsistente porque os marxistas defendem um país "dependente do imperialismo" contra a agressão de uma Grande Potência tanto em seu próprio território como fora dele! Se os camaradas da LIT-QI fossem coerentes (esperamos que não o sejam!), eles deveriam "defender a Rússia" contra a OTAN não apenas em território russo, mas também na Ucrânia!

 

 

 

Uma eclética falta de lógica

 

 

 

O melhor teste de uma teoria é a realidade. A LIT-QI afirma que a Rússia é "dependente do imperialismo". Na opinião deles, apenas os EUA, a Europa Ocidental e o Japão se qualificam como potências imperialistas. Se isso fosse verdade, como os camaradas da LIT-QI explicam o fato de que a Rússia "dependente" entrou em um grande confronto com seus supostos "mestres" por sua própria iniciativa? Se seria realmente um país "dependente do imperialismo", por que ignora os desejos de seus mestres, por que é um confronto estratégico com eles, e por que ousa provocar o perigo de uma guerra nuclear com o imperialismo americano?! Não é - para colocar diplomaticamente - um comportamento extraordinário de uma semicolônia em relação à frente unida do imperialismo ocidental?! Não é verdade que a ousada e extremamente agressiva política externa de Putin é muito mais característica de uma Grande Potência imperialista e não de uma semicolônia que é "dependente do imperialismo"?!

 

Além disso, camaradas da LIT-QI , se sua tese de que a Rússia é "dependente do imperialismo" fosse verdadeira, isso significaria que o atual conflito representa uma rebelião de um país subordinado contra os poderes dominantes. Não seria o dever da LIT-QI estar ao lado da Rússia em uma luta tão supostamente "anti-imperialista" já agora - durante a Guerra da Ucrânia?

 

Parece-nos que os camaradas da LIT-QI não estão cientes das contradições de sua posição e de suas consequências. Como resultado, estas contradições os empurram às vezes nesta direção e às vezes na direção oposta.

 

Um reflexo da metodologia eclética da LIT-QI é o fato de que hoje, ela chama os governos imperialistas ocidentais para romper as relações diplomáticas com a Rússia - como passo que geralmente está associado à declaração de uma Guerra Fria ou mesmo de uma guerra quente. Portanto, se - segundo a LIT-QI - os EUA e a UE são potências imperialistas, mas a Rússia não é, significa que o apelo dos camaradas aos governos ocidentais para romperem as relações diplomáticas com a Rússia representa um apelo às Grandes Potências para que lancem uma agressão política contra um país "dependente do imperialismo"! Em outras palavras, seguindo sua própria lógica, a LIT-QI se torna cúmplice no belicismo imperialista!

 

O ecletismo da política LIT-QI torna-se ainda mais evidente pelo fato de que hoje ela apela ao Ocidente para declarar guerra diplomática contra a Rússia. Ao mesmo tempo, ela promete defender a Rússia contra as mesmas potências ocidentais se a atual guerra político-diplomática se transformar em um conflito militar!

 

 

 

Conclusões

 

 

 

O problema fundamental é que a LIT-QI ignora o caráter imperialista da Rússia e, portanto, não reconhece a natureza inter-imperialista da rivalidade entre Washington, Bruxelas e Moscou. Portanto, é incapaz de aplicar coerentemente a tática dupla necessária neste conflito - defender a Ucrânia contra a invasão de Putin e, ao mesmo tempo, tomar uma posição derrotista contra ambos os campos imperialistas (OTAN e Rússia).

 

Como todo observador das notícias mundiais sabe que as questões em discussão neste artigo não são, de forma alguma, especulações abstratas. Alguns setores da classe dominante nos países da OTAN já propuseram o envio de forças militares para a Ucrânia. No momento, estas vozes representam apenas uma minoria, mas isto pode mudar. Se o conflito entre a OTAN e a Rússia se intensificar (por exemplo, por causa dos avanços russos na Ucrânia, ou por causa da escalada das sanções), é bem possível que os governos da OTAN mudem de ideia e enviem tropas para a Ucrânia. Não podemos dizer se isto vai acontecer ou quando, mas certamente esta é uma questão em jogo nas próximas semanas.

 

Em um período tão cheio de tensões explosivas na política mundial, é imperativo que os socialistas revolucionários façam uma análise clara do caráter de classe dos Estados envolvidos neste conflito e possuam um programa internacionalista e anti-imperialista consistente. É altamente lamentável que falte à LIT-QI tanto uma quanto a outra. Atualmente, a sua política tem um caráter eclético e vulgar. Ela sofre com a falta de uma base teórica marxista séria, assim como de um programa coerente. É urgente que os camaradas da LIT-QI superem estes déficits. Caso contrário, esta organização poderia se tornar um defensor social-imperialista da Rússia com a próxima viragem brusca na política mundial!

 

 

 

 

 

Recientes artículos de la LIT-CI revelan un peligroso paso hacia el socialimperialismo

 

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 29 de marzo de 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

La LIT-CI es una de las pocas organizaciones trotskistas que adopta una posición básicamente correcta en la actual Guerra en Ucrania y la escalada del conflicto entre la OTAN y Rusia. Aunque tenemos diferencias con ellos en algunos temas, apoyan la defensa de Ucrania y, al mismo tiempo, no apoyan la política imperialista de la OTAN. ^[1] Por esta razón, la CCRI podría firmar una declaración conjunta con esta organización sobre este tema. ^[2]

 

Sin embargo, también hemos explicado en varias ocasiones que el enfoque de la LIT-CI adolece de profundas debilidades. Entre estos están una adaptación al pacifismo (llaman al desarme nuclear que es ilusorio ya que es imposible mientras exista el sistema imperialista) así como una concesión a la política imperialista occidental de Guerra Fría (llaman a los gobiernos a romper relaciones diplomáticas con Rusia). ^[3]

 

Sin embargo, la debilidad más importante de la posición de la LIT-CI es su negativa a reconocer el carácter de clase imperialista de Rusia. Afirman que Rusia (al igual que China) no está dominando a otros países, sino que es más bien “dependiente del imperialismo”. En consecuencia, ponen a Rusia en la misma categoría que Brasil y México (países que son semicolonias).

 

En cambio, la CCRI defiende el análisis marxista de Rusia como Gran Potencia imperialista. Hemos demostrado en varios estudios sustanciales que Rusia tiene características peculiares. Si bien es económicamente más débil que EE. UU. o China, es claramente una potencia global con una de las fuerzas armadas más grandes del mundo. Como resultado, ejerce una importante influencia política en el Medio Oriente, en el norte, este y centro de África, en Europa del Este y en Asia. Sus tropas están estacionadas -oficialmente o encubiertas- en varios países de estas regiones.^[4]

 

Dado que hemos tratado el análisis erróneo de la LIT-CI sobre Rusia en otros trabajos, incluido un artículo publicado recientemente ^[5], no repetiremos nuestra crítica en el presente artículo. ^[6]

 

En este lugar queremos centrarnos en las peligrosas consecuencias políticas de la negativa de la LIT-CI a reconocer el carácter de clase imperialista de Rusia. En nuestro último artículo, ya llamamos la atención sobre la extraña lógica de una declaración de la LIT-CI (del 5 de febrero de 2022) en la que los camaradas aconsejaron al régimen de Putin cómo podría "defenderse mejor contra las tropas de la OTAN en sus fronteras” ^[7]. Advertimos que si la LIT-CI no corrige su análisis erróneo, “correría el peligro de unirse al campo del socialimperialismo prorruso en el futuro.”

 

 

 

¿Defender a Rusia solo en territorio ruso?

 

 

 

Lamentablemente, en dos nuevos artículos, la dirección de la LIT-CI va más allá y afirma abiertamente que defendería a Rusia en un conflicto entre la OTAN y Rusia en el territorio de esta última.

 

“Esta [la Guerra de Ucrania, Ed.] no es una invasión militar de la OTAN al territorio ruso. En ese caso, sin duda nos posicionaríamos en defensa de Rusia, tanto porque es una economía dependiente del imperialismo como porque ha sido invadida.” ^[8]

 

Esta declaración refleja la lógica confusa de la política de la LIT-CI y, peor aún, ¡representa una concesión sumamente peligrosa a la política del socialimperialismo!

 

Primero, tenemos que preguntarnos, ¿por qué los compañeros de la LIT-CI quieren defender a Rusia solo en territorio ruso, pero no fuera? Los marxistas siempre han rechazado el enfoque burgués según el cual sería relevante quién ataca primero o en qué territorio tiene lugar esa guerra. Lenin y los bolcheviques lo dejaron muy claro en sus documentos programáticos. En una resolución adoptada en la Conferencia de Berna en febrero de 1915, explicaron los bolcheviques.

 

“El problema de qué grupo ha asestado el primer golpe militar o ha sido el primero en declarar la guerra no tiene importancia alguna para determinar la táctica de los socialistas. Las frases acerca de la defensa de la patria, de la resistencia a la invasión enemiga, de la guerra defensiva, etc., son por ambas partes un completo engaño al pueblo.” ^[9]

 

Más tarde, Lenin y Zinoviev elaboraron esta afirmación con más detalle: “Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" una guerra "justa " en este sentido (expresión empleada en cierta ocasión por W. Liebknecht). Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras.” ^[10]

 

Pongamos un ejemplo más reciente. El régimen baazista de Saddam Hussein atacó y conquistó Kuwait en agosto de 1990. La Administración estadounidense de George Bush aprovechó este ataque como pretexto para movilizar sus tropas en Oriente Medio y librar una guerra contra las fuerzas iraquíes. Si bien no apoyamos la agresión de Saddam Hussein, nos quedó claro que los socialistas tenían que defender a las fuerzas iraquíes contra el ataque estadounidense desde el principio, independientemente del hecho de que esta guerra tuvo lugar principalmente en territorio de Kuwait. ^[11]

 

Nuestro enfoque se basó en el análisis marxista del carácter de clase de los estados involucrados. Mientras Irak ha sido una semicolonia capitalista, es decir, un país dependiente del imperialismo, Estados Unidos y las potencias europeas son estados imperialistas. En tal conflicto, los marxistas defienden al país semicolonial contra el poder imperialista.

 

 

 

La política del derrotismo revolucionario

 

 

 

Para los marxistas, la cuestión decisiva no es quién inicia una guerra o en qué territorio tienen lugar tales enfrentamientos militares. La pregunta decisiva es más bien cuál es el carácter de clase de los estados involucrados y cuáles son sus objetivos. En el caso del actual conflicto entre EE.UU., la UE y Rusia es obvio que es producto de la rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias.

 

Por eso, la CCRI propugna la política de derrotismo revolucionario en ambos bandos. Esto significa que los socialistas se oponen a ambos campos imperialistas en cualquier conflicto político, económico o militar y denuncian las campañas chovinistas y belicistas de todos los gobiernos involucrados. Tal estrategia antiimperialista ha encontrado su expresión en la famosa frase de Karl Liebknecht en la Primera Guerra Mundial “El principal enemigo está en casa” así como en la fórmula de Lenin de la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”. En otras palabras, el único programa socialista auténtico en tales conflictos es la postura independiente e internacionalista contra todas las Grandes Potencias imperialistas. ^[12]

 

La pregunta que les hacemos a los compañeros de la LIT-CI es la siguiente: si Rusia es realmente “dependiente del imperialismo” (como Brasil o México), ¿no es obligatorio que ustedes “defiendan a Rusia” no sólo en territorio ruso sino también en territorio ucraniano? ¿Cuál sería la posición de la LIT-CI si la OTAN –como proponen algunos de sus estados miembros– despliega tropas (“pacificadoras”) en Ucrania? Es evidente que, en tal caso, es probable que se produzcan enfrentamientos entre la OTAN y las tropas rusas.

 

La CCRI y otros auténticos socialistas tomarán una posición derrotista contra ambos campos imperialistas en tal conflicto. ¿Cuál será el enfoque de la LIT-CI? Si los camaradas no se ponen del lado de las tropas rusas, sino que toman una posición correcta, es decir, derrotista, lo agradeceríamos mucho. ¡Pero también queremos señalar que tal posición es completamente inconsistente porque los marxistas defienden un país “dependiente del imperialismo” contra la agresión de una Gran Potencia en su propio territorio como afuera! Si los camaradas de la LIT-CI fueran consecuentes (¡esperamos que no lo sean!), ¡deberían “defender a Rusia” contra la OTAN no solo en territorio ruso sino también en Ucrania!

 

 

 

Una falta de lógica ecléctica

 

 

 

La mejor prueba de una teoría es la realidad. La LIT-CI afirma que Rusia es “dependiente del imperialismo”. En su opinión, solo EE.UU., Europa Occidental y Japón califican como potencias imperialistas. Si eso fuera cierto, ¿cómo explican los compañeros de la LIT-CI el hecho de que la Rusia “dependiente” haya entrado en una gran confrontación con sus supuestos “amos” por iniciativa propia? Si fuera realmente un país “dependiente del imperialismo”, ¡¿Por qué ignora los deseos de sus amos, por qué se enfrenta estratégicamente a estos y por qué se atreve a provocar el peligro de una guerra nuclear con el imperialismo estadounidense?! ¿No es, para decirlo diplomáticamente, un comportamiento extraordinario de una semicolonia ante el frente unido del imperialismo occidental? ¿No es cierto que la política exterior audaz y extremadamente agresiva de Putin es mucho más característica de una Gran Potencia imperialista y no de una semicolonia que es “dependiente del imperialismo”?

 

Además, junto a la LIT-CI, si fuera cierta su tesis de que Rusia es “dependiente del imperialismo”, significaría que el conflicto actual representa una rebelión de un país subordinado contra las potencias dominantes. ¿No sería el deber de LIT-CI ponerse del lado de Rusia en tal lucha supuestamente “antiimperialista” ya ahora, durante la Guerra en Ucrania?

 

Nos parece que los compañeros de la LIT-CI no son conscientes de las contradicciones de su posición y sus consecuencias. Como resultado, estas contradicciones los empujan a veces en esta dirección ya veces en la opuesta.

 

Un reflejo de la metodología ecléctica de la LIT-CI es el hecho de que hoy llama a los gobiernos imperialistas occidentales a romper relaciones diplomáticas con Rusia, como un paso que generalmente se asocia con la declaración de una Guerra Fría o incluso una guerra caliente. Entonces, si –según la LIT-CI– EE.UU. y la UE son potencias imperialistas, pero Rusia no lo es, significa que el llamado de los camaradas a los gobiernos occidentales para que rompan relaciones diplomáticas con Rusia representa un llamado a las grandes potencias para que lancen agresiones políticas contra Rusia. ¡un país “dependiente del imperialismo”! En otras palabras, ¡siguiendo su propia lógica, la LIT-CI se convierte en cómplice del belicismo imperialista!

 

El eclecticismo de la política la LIT-CI se hace aún más evidente por el hecho de que hoy apela a Occidente para declarar la guerra diplomática a Rusia. ¡Al mismo tiempo, promete defender a Rusia contra las mismas potencias occidentales si la actual guerra político-diplomática se transforma en un conflicto militar!

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

El problema fundamental es que la LIT-CI ignora el carácter imperialista de Rusia y por lo tanto no reconoce la naturaleza interimperialista de la rivalidad entre Washington, Bruselas y Moscú. Por lo tanto, es incapaz de aplicar consistentemente la táctica dual necesaria en este conflicto: defender a Ucrania contra la invasión de Putin y, al mismo tiempo, tomar una posición derrotista contra ambos campos imperialistas (la OTAN y Rusia).

 

Como todo observador de noticias mundiales sabe, los temas que se discuten en este artículo no son de ninguna manera especulaciones abstractas. Algunos sectores de la clase dominante en los países de la OTAN ya propusieron enviar tropas a Ucrania. Por el momento, estas voces representan solo una minoría, pero esto puede cambiar. Si el conflicto entre la OTAN y Rusia se intensifica (por ejemplo, debido a los avances rusos en Ucrania o a la escalada de las sanciones), es muy posible que los gobiernos de la OTAN cambien de opinión y envíen tropas a Ucrania. No podemos decir si esto sucederá o cuándo, pero seguramente este es un tema en juego en las próximas semanas.

 

En un período lleno de tensiones explosivas en la política mundial, es imperativo que los socialistas revolucionarios analicen claramente el carácter de clase de los estados involucrados en este conflicto y posean un programa internacionalista y antiimperialista consecuente. Es muy desafortunado que la LIT-CI carezca tanto de uno como del otro. Actualmente, su política tiene un carácter ecléctico y vulgar. Adolece de la falta de una base teórica marxista seria, así como de un programa coherente. Es urgente que los compañeros de la LIT-CI superen estos déficits. ¡De lo contrario, esta organización podría convertirse en una defensora socialimperialista de Rusia con el próximo giro brusco en la política mundial!

 

 

 

 

 

*»Международная Лига Трудящихся — Четвёртый Интернационал» - одна из троцкистских тенденций в традиции Науэля Морено. Основные секции МЛТ-ЧИ расположены в Латинской Америке.

 

Последние статьи МЛТ-ЧИ показывают опасную тенденцию к социал-империализму

 

Михаэль Прёбстинг, международный секретарь РКИТ, 29 марта 2022 года, www.thecommunists.net

 

 

 

МЛТ-ЧИ - одна из немногих троцкистских организаций, которая занимает в основном правильную позицию в нынешней украинской войне и усилению конфликта между НАТО и Россией. Хотя у нас с ними есть разногласия по некоторым вопросам, они поддерживают оборону Украины и, одновременно, не поддерживают империалистическую политику НАТО. [1] По этой причине РКИТ подписали совместное заявление с этой организацией по ситуации в Украине. [2]

 

Тем не менее, мы неоднократно объясняли, что подход МЛТ-ЧИ страдает сильными недостатками. Одним из них является адаптация к пацифизму (они призывают к ядерному разоружению, что является заблуждением, так как это невозможно, пока существует империалистическая система), а также уступка западной империалистической политике холодной войны (они призывают правительства разорвать дипломатические отношения с Россией). [3]

 

Тем не менее, самой главной слабостью позиции МЛТ-ЧИ является их отказ признать империалистический классовый характер России. Они утверждают, что Россия (как и КНР) не доминирует над другими странами, а скорее "зависит от империализма". Следовательно, они ставят Россию на одно положение с Бразилией и Мексикой (странами, которые являются полуколониями).

 

В отличие от них, РКИТ защищает марксистский анализ России как империалистической великой державы. В нескольких содержательных исследованиях мы показали, что у России есть свои особенности. Хотя она экономически слабее США или КНР, она, безусловно, является глобальной державой с одной из самых сильных вооруженных сил в мире. В результате она оказывает значительное политическое влияние на Ближнем Востоке, в Северной, Восточной и Центральной Африке, в Восточной Европе, а также в Азии. Войска России размещены официально или скрыто в различных странах этих регионов. [4]

 

Поскольку мы уже рассматривали ошибочный анализ МЛТ-ЧИ в отношении России в ряде других работ, включая недавно опубликованную статью [5], мы не будем повторять нашу критику в этой статье. [6]

 

В этом месте мы хотим сосредоточиться на опасных политических последствиях отказа МЛТ-ЧИ признать империалистический классовый характер России. В нашей прошлой статье мы уже обращали внимание на странную логику заявления МЛТ-ЧИ (от 5 февраля 2022 года), в котором товарищи давали советы путинскому режиму, как ему лучше "защищаться от войск НАТО на своих границах". [7] Мы предупреждали, что если МЛТ-ЧИ не исправит свой неверный анализ, то в будущем она "столкнется с опасностью присоединиться к лагерю пророссийского социал-империализма".

 

Защита России только на российской территории?

 

К сожалению, в двух новых статьях руководство МЛТ-ЧИ, идёт дальше и открыто заявляет, что будет защищать Россию в конфликте между НАТО и Россией на территории последней.

 

"Это [война в Украине, прим. ред.] не является военным вторжением НАТО на территорию России. В таком случае мы, несомненно, заняли бы позицию защиты России, так как это экономика, зависящая от империализма, а также из-за того, что она подверглась вторжению." [8]

 

Это заявление отражает путанную логику политики МЛТ-ЧИ и, что еще хуже, представляет собой крайне опасную уступку политике социал-империализма!

 

Во-первых, мы должны спросить, почему товарищи из МЛТ-ЧИ хотят защищать Россию только на российской территории, но не за её пределами? Марксисты всегда отвергали буржуазный подход, по которому имеет значение, кто нападает первым или на какой территории происходит такая война. Ленин и большевики очень ясно дали это понять в своих программных документах. В резолюции, принятой на Бернской конференции в феврале 1915 года, большевики объясняли:

 

"Вопрос о том, какая группа нанесла первый военный удар или первой объявила войну, несущественен при любом определении тактики социалистов. Фразы обеих сторон о защите отечества, сопротивлении вражескому вторжению, оборонительной войне и т.д. являются ничем иным, как обманом народа." [9]

 

Позже Ленин и Зиновьев развили это утверждение более подробно: "Под "оборонительной" войной социалисты всегда понимали "справедливую" войну именно в этом смысле (Вильгельм Либкнехт однажды выразился именно так). Только в этом смысле социалисты всегда считали войны "для защиты отечества", или "оборонительные" войны, легитимными, прогрессивными и справедливыми. Например, если завтра Марокко объявит войну Франции, или Индия - Британии, или Персия или Китай - России и так далее, это будут "справедливые" и "оборонительные" войны, независимо от того, кто первым нападет; любой социалист пожелает угнетенным, зависимым и неравноправным государствам победы над угнетающими, рабовладельческими и хищными "Великими" державами." [10]

 

Приведем более свежий пример. Баасистский режим Саддама Хусейна напал на Кувейт и завоевал его в августе 1990 года. Администрация США Джорджа Буша воспользовалась этим нападением как предлог для мобилизации своих войск на Ближнем Востоке и начало войны против иракских сил. Хотя мы не поддерживали агрессию Саддама Хусейна, для нас было ясно, что социалисты должны были с самого начала защищать иракские силы от нападения США независимо от того, что эта война в основном происходила на территории Кувейта. [11]

 

Наш подход основывался на марксистском анализе классового характера вовлеченных государств. Если Ирак был капиталистической полуколонией, то есть зависимой от империализма страной, то США и европейские державы являются империалистическими государствами. В таком конфликте марксист защищает полуколониальную страну против империалистической державы.

 

Политика революционного пораженчества

 

Для марксистов решающий вопрос не состоит в том, кто начинает войну или на какой территории происходят такие военные столкновения. Решающий вопрос скорее в том каков классовый характер вовлеченных государств и каковы их цели. В случае с нынешним конфликтом между США, ЕС и Россией очевидно, что он является продуктом межимпериалистического соперничества между великими державами.

 

По этой причине РКИТ выступает за политику революционного пораженчества с обеих сторон. Это означает, что социалисты выступают против обоих империалистических лагерей в любом политическом, экономическом или военном конфликте и осуждают шовинистические кампании и поджигательство войны всех вовлеченных правительств. Такая антиимпериалистическая стратегия нашла своё выражение в знаменитой фразе Карла Либкнехта времён Первой мировой войны "Главный враг в собственной стране!", а также в формуле Ленина о "превращении империалистической войны в гражданскую". Другими словами, единственной настоящей социалистической программой в таких конфликтах является независимая и интернационалистическая позиция против всех империалистических великих держав. [12]

 

Вопрос, который мы ставим перед товарищами из МЛТ-ЧИ, заключается в следующем: если Россия действительно "зависима от империализма" (как Бразилия или Мексика), то не является ли обязательной ваша "защита России" не только на российской, но и на украинской территории? Какова будет позиция МЛТ-ЧИ, если НАТО (это уже предлагают некоторые из его стран-членов) разместит войска ("миротворцев") в Украине? Очевидно, что в таком случае вероятны столкновения между войсками НАТО и России.

 

РКИТ и другие настоящие социалисты займут в таком конфликте пораженческую позицию против обоих империалистических лагерей. Каким будет подход МЛТ-ЧИ? Если товарищи не встанут на сторону российских войск, а займут правильную, то есть пораженческую позицию, мы будем это горячо приветствовать. Но мы также укажем, что такая позиция совершенно непоследовательна, так как марксисты защищают страну "зависимую от империализма" от агрессии империалистической державы как на своей территории, так и за её пределами! Если товарищи из МЛТ-ЧИ будут последовательными (мы надеемся это не так!), они должны "защищать Россию" против НАТО не только на российской территории, но и в Украине!

 

Эклектика и отсутствие логики в позициях

 

Лучшая проверка теории - это сама реальность. МЛТ-ЧИ утверждает, что Россия "зависима от империализма". По их мнению, только США, Западная Европа и Япония могут быть названы империалистическими державами. Если это было бы правдой, то как товарищи из МЛТ-ЧИ объясняют тот факт, что "зависимая" Россия по собственной инициативе вступила в масштабную конфронтацию со своими предполагаемыми "хозяевами"? Если бы она действительно была страной, "зависимой от империализма", то почему она игнорирует желания своих хозяев, почему она усиливает стратегическую конфронтацию с ними, и почему она осмеливается провоцировать опасность ядерной войны с американским империализмом?! Разве это не является, дипломатическим языком, экстраординарным поведением полуколонии по отношению к единому фронту западного империализма?! Не является ли смелая, крайне агрессивная внешняя политика Путина гораздо более характерной для империалистической великой державы, а не для "зависимой от империализма" полуколонии?!

 

Более того, товарищи из МЛТ-ЧИ: если ваш тезис о том, что Россия "зависима от империализма" окажется верным то, это будет означать, что нынешний конфликт представляет собой восстание подчиненной страны против доминирующих держав. Не было бы долгом для МЛТ-ЧИ в таком случаи встать на сторону России в такой якобы "антиимпериалистической" борьбе уже сейчас во время войны а Украине?

 

Нам кажется, что товарищи из МЛТ-ЧИ не осознают противоречивости своей позиции и её последствий. В результате эти противоречия толкают их иногда в одном, а иногда в противоположном направлении.

 

Отражением эклектичной методологии МЛТ-ЧИ является тот факт, что сегодня она призывает западные империалистические правительства разорвать дипломатические отношения с Россией. Такой шаг обычно ассоциируется с объявлением холодной или даже горячей войны. Следовательно, если согласно МЛТ-ЧИ - США и ЕС являются империалистическими державами, а Россия - нет, это означает, что призыв товарищей к западным правительствам разорвать дипломатические отношения с Россией представляет собой призыв к империалистам начать политическую агрессию против страны "зависимой от империализма"! Другими словами, следуя своей собственной логике, МЛТ-ЧИ становится соучастником империалистической поджигательской войны!

 

Эклектичность политики МЛТ-ЧИ становится еще более очевидной если учесть то, что она сегодня призывает Запад объявить дипломатическую войну России. В то же время она обещает защищать Россию против тех же самых западных держав, если нынешняя политико-дипломатическая война перерастет в военный конфликт!

 

Выводы

 

Главная проблема заключается в том, что МЛТ-ЧИ игнорирует империалистический характер России и поэтому не признает межимпериалистическую природу соперничества между Вашингтоном, Брюсселем и Москвой. Поэтому МЛТ-ЧИ не способна последовательно применять необходимую двойную тактику в этом конфликте, а именно защищать Украину от вторжения Путина и в то же время занимать пораженческую позицию в отношении обоих империалистических лагерей (НАТО и России).

 

Как известно каждому кто следит за мировыми новостями, вопросы, обсуждаемые в этой статье, не являются абстрактными спекуляциями. Некоторые секторы правящего класса в странах НАТО действительно уже предлагали направить войска в Украину. На данный момент эти голоса представляют лишь меньшинство, но это может резко измениться. Если конфликт между НАТО и Россией обострится (например, из-за продвижения России в Украине или из-за усиления санкций), вполне возможно, что правительства стран НАТО передумают и отправят войска в Украину. Мы не можем сказать, произойдет ли это вообще и когда, но, несомненно, этот вопрос будет поставлен на карту в ближайшие недели.

 

В такой период, полный роста напряженности в мировой политике, революционным социалистам крайне необходимо провести четкий анализ классового характера государств, вовлеченных в этот конфликт, а также иметь последовательную интернационалистскую и антиимпериалистическую программу. К большому сожалению, МЛТ-ЧИ не хватает как одного, так и другого. В настоящее время их политика носит эклектичный и вульгарный характер. Политика МЛТ-ЧИ страдает от отсутствия серьезного марксистского теоретического фундамента, а также последовательной программы. Товарищам из МЛТ-ЧИ срочно необходимо преодолеть эти недостатки. В противном случае эта организация может стать социал-империалистической защитницей России при следующем резком повороте в мировой политике!

 

[1] We refer readers to a special page on our website where more than 40 RCIT documents on the current NATO-Russia conflict and the Ukraine War are compiled: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. The most important documents are: RCIT Manifesto: Ukraine War: A Turning Point of World Historic Significance. Socialists must combine the revolutionary defense of the Ukraine against Putin’s invasion with the internationalist struggle against Russian as well as NATO and EU imperialism, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/; RCIT: Ukraine War: An Action Program for Authentic Socialists, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-an-action-program-for-authentic-socialists/; Medina Gunić: A new turning point in Russia’s invasion of the Ukraine, 25 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-new-turning-point-in-russia-s-invasion-of-the-ukraine/; RCIT: Down with Putin’s Imperialist War against the Ukraine! Neither Russia nor NATO - against all imperialist powers! For an independent popular struggle to defend the Ukraine! For a workers government to defeat the Russian invaders! No to imperialist sanctions! For an independent socialist Ukraine! 24 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/down-with-putin-s-imperialist-war-against-the-ukraine/.

 

[2] Ukraine War: Joint Statement of UIT-CI, LIT-CI and RCIT, 13 March 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-ukraine-war-13-3-2022/; see also https://uit-ci.org/index.php/2022/03/14/ukraine-international-appeal-by-various-organisations/?lang=en

 

[3] See on this the “Note from the RCIT” at the end of the above-mentioned Joint Statement.

 

[4] The RCIT has published numerous documents about capitalism in Russia and its rise to an imperialist power. See on this e.g. several pamphlets by Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; by the same author: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/. See various other RCIT documents on this issue at a special sub-page on the RCIT’s website: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] See Michael Pröbsting: Is Russia “Dependent on Western Imperialism”? Critical remarks on the LIT-CI statement on the current NATO-Russia conflict, 14 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/critical-remarks-on-lit-ci-statement-on-the-current-nato-russia-conflict/

 

[6] See e.g. chapter X in the above-mentioned book Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry.

 

[7] LIT-CI: Statement on the U.S.-NATO-Russia-Ukraine Conflict 5 February 2022, https://litci.org/en/statement-about-the-usa-nato-russia-ukraine-conflict/

 

[8] Eduardo Almeida: El estalinismo, la crisis del orden mundial y la invasión rusa, LIT-CI, marzo 7, 2022, https://litci.org/es/el-estalinismo-la-crisis-del-orden-mundial-y-la-invasion-rusa/. This quotes has been also reproduced and confirmed in another important article by Alejandro Iturbe, a leader of LIT-CI: Controversy over the “No to War” in Ukraine slogan, marzo 17, 2022, https://litci.org/en/controversy-over-the-no-to-war-in-ukraine-slogan/. The English translation of the quote is taken from the latter LIT-CI article.

 

[9] V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 159

 

[10] V.I. Lenin and G. Zinoviev: Socialism and War (1915); in: LCW 21, pp. 300-301

 

[11] See on this chapter 12 and 13 in our book by Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

 

[12] See on this, in addition to the above-mentioned book Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, the following document of the RCIT: Theses on Revolutionary Defeatism in Imperialist States, 8 September 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/

 

 

 

LIT-CI: 러시아는 “제국주의에 종속적인” 나라이므로 필요할 경우 “러시아를 방어”할 것이라고 말하다

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 국제서기, 2022년 3월 29일, www.thecommunists.net

 

 

 

 

 

 

LIT-CI (국제노동자동맹 - 제4인터내셔널)는 현 우크라이나 전쟁 및 나토-러시아 간 분쟁에서 기본적으로 올바른 입장을 취하고 있는 몇 안 되는 트로츠키주의 조직 중 하나다. LIT-CI는 우리와 몇 가지 문제에서 의견 차이가 있지만, 우크라이나 방어를 지지하고 ㅡ 동시에 ㅡ 나토의 제국주의 정책을 지지하지 않는다.[1] 이 때문에 RCIT는 이 문제에서 LIT-CI와의 공동성명에 서명할 수 있었다.[2]

 

그러나 우리는 LIT-CI의 접근태도가 심각한 약점을 안고 있다는 점도 여러 차례에 걸쳐 설명했다. 그 중 하나는 평화주의에 대한 영합인데, LIT-CI는 핵 군비철폐를 요구한다. 제국주의 체제가 존재하는 한 이 요구는 불가능하다는 점에서 공상적인 요구다. 또 하나는 서방 제국주의 냉전 정책에 대한 양보인데, LIT-CI는 (제국주의) 부르주아 정부에게 러시아와의 외교관계를 단절할 할 것을 요구한다.[3]

 

그러나 LIT-CI 입장의 가장 중대한 약점은 러시아 국가의 제국주의적 성격을 인정하길 거부하는 점이다. 그들은 러시아가 (그리고 중국도) 다른 나라를 지배하기보다는 오히려 “제국주의에 종속적”이라고 주장한다. 그에 따라 그들은 러시아를 반식민지 나라들인 브라질, 멕시코와 같은 범주에 넣는다.

 

반대로 RCIT는 러시아를 제국주의 강대국으로 보는 맑스주의적 분석평가를 옹호한다. 우리는 몇몇 실체적 연구논문들을 통해 러시아 제국주의의 특수성을 보여주었다. 러시아가 미국이나 중국보다 경제력이 약하지만 명백히 세계 최대 규모의 군사력을 보유한 글로벌 강국이다. 그로 인해 러시아는 중동에서, 북·동·중앙아프리카에서, 동유럽에서, 아시아에서 중요한 정치적 영향력을 행사하고 있다. 러시아 군대는 이들 지역 여러 나라에 ㅡ 공식적으로든 은폐된 형대로든 ㅡ 주둔해 있다.[4]

 

러시아에 대한 LIT-CI의 그릇된 평가분석에 대해서는 최근 발표한 기사[5]를 비롯한 그 밖의 문서들에서 다루었으므로 이 글에서는 우리의 비판을 반복하지 않겠다.[6]

 

여기서 우리는 LIT-CI가 러시아의 제국주의로서의 계급적 성격을 인정하길 거부하는 데서 비롯한 위험한 정치적 결과에 초점을 맞추고자 한다. 우리는 지난 기사에서 이미 LIT-CI 성명(2022년 2월 5일)의 이상한 논리에 대해 독자들의 주목을 촉구한 바 있다. 그 성명에서 LIT-CI 동지들은 푸틴 정권에게 어떻게 하면 "러시아가 접경지에 배치되어 있는 나토군에 맞서 스스로를 가장 잘 방어할 수 있는지" 조언했다.[7] 우리는 LIT-CI가 잘못된 평가분석을 바로잡지 않으면 “향후 친러 사회제국주의 진영에 가담할 위험에 처할” 것이라고 경고했다.

 

 

 

러시아 영토에서만 러시아를 방어한다?

 

LIT-CI 지도부는 두 편의 새 기사에서 유감스럽게도 한 걸음 더 나아가, 나토-러시아 간 분쟁에서 군사 대결이 러시아 영토에서 벌어질 경우 러시아를 방어할 것이라고 공공연하게 밝힌다.

 

“이 전쟁은 나토의 러시아 영토 침략은 아니다. 그 경우라면, 우리는 의심의 여지없이 러시아를 방어하는 입장을 취할 것이다. 러시아가 제국주의에 종속적인 경제인 데다가 침략 받았기 때문이다.”[8]

 

이 발언은 LIT-CI 정책의 혼란된 논리를 반영하고 있으며, 설상가상으로는 사회제국주의 정책에 대한 극히 위험한 양보를 담고 있다.

 

먼저, 왜 LIT-CI 동지들이 러시아 영토에서만 러시아를 방어하길 원하고 러시아 외부에서는 방어하길 원치 않는지 우리는 질문해야 한다. 맑스주의자들은 먼저 공격한 것이 누구인지가, 또는 어느 측 영토에서 그러한 전쟁이 벌어지고 있는 것인지가 결정적이라고 보는 부르주아적 접근법을 언제나 거부해 왔다. 레닌과 볼셰비키는 강령적 문서에서 이 점을 매우 분명히 했다. 1915년 2월 베른 회의 (러사민노당 재외지부 회의)에서 채택된 결의안에서 볼셰비키는 다음과 같이 설명했다.

 

“어느 쪽이 먼저 군사 공격을 가했는가, 혹은 어느 쪽이 최초 선전포고를 했는가 하는 문제는 사회주의자의 전술 결정에 어떤 의미도 주지 못한다. 조국방어, 적의 침략에 대한 반격, 방어전 따위와 같은 쌍방의 문구들은 인민을 기만하는 말에 불과하다.”[9]

 

레닌이 지노비에프와 함께 써낸 <<사회주의와 전쟁>>에서는 이 점을 좀 더 상세히 밝힌다.

 

“사회주의자들이 ‘방어적’ 전쟁을 말할 때는 언제나 이러한 의미의 ‘정의전’(正義戰)을 뜻했다. (리프크네히트가 바로 이런 식으로 표현한 바 있다). 오직 이런 의미에서만 사회주의자들은 ‘조국방어’ 전쟁이나 ‘방어적’ 전쟁을 적법하며 진보적이고 정당하다고 간주해왔고, 지금도 그렇게 간주하고 있다. 예를 들어 내일 모로코가 프랑스에 대해, 인도가 영국에 대해, 페르시아나 중국이 러시아에 대해 전쟁을 선포한다면 선제공격을 누가 하느냐에 관계없이 그 전쟁들은 ‘정의전’ ‘방어전’이 될 것이며, 사회주의자들은 모두 피억압 국가, 종속 국가, 불평등한 관계에 있는 국가가 억압 국가, 노예소유주 국가, 약탈 국가 등의 ‘강대’국에 대해 승리하는 것에 동조할 것이다.”[10]

 

좀 더 최근의 예를 들어보자. 사담 후세인 바트당 정권이 1990년 8월 쿠웨이트를 공격하여 정복했다. 미국 부시 정부는 이를, 중동에 군대를 동원하고 이라크군을 상대로 전쟁을 벌이기 위한 구실로 이용했다. 우리는 후세인의 쿠웨이트 침략을 지지하지 않았지만, 첫 순간부터 사회주의자들은 미국의 공격에 대항하여 이라크군을 방어해야 한다 ㅡ 이 전쟁이 주로 쿠웨이트 영토에서 벌어졌다는 사실과 상관없이 ㅡ 는 것은 분명했다.[11]

 

우리의 접근법은 관련 국가들의 계급적 성격에 대한 맑스주의적 분석에 기초했다. 이라크는 자본주의 반식민지, 즉 제국주의에 종속적인 나라였던 반면 미국과 유럽 열강은 제국주의 국가였다. 이런 분쟁에서 맑스주의자는 제국주의 열강에 대항하여 반식민지 나라를 방어한다.

 

 

 

혁명적 패배주의 정책

 

맑스주의자들에게 결정적인 문제는 누가 전쟁을 시작하느냐, 어느 측 영토에서 그러한 군사 대결이 벌어지느냐가 아니다. 결정적 질문은 관련 국가들의 계급적 성격이 무엇이냐, 그들의 목표는 무엇이냐다. 현 미국·EU 대 러시아 간 충돌의 경우, 그것은 명백히 강대국들 간 제국주의 세력권 쟁탈전의 산물이다.

 

이 때문에 RCIT는 양측에 대해 혁명적 패전주의 정책을 제창한다. 이것은 사회주의자들이 그 어느 정치적·경제적·군사적 대립·충돌에서든 제국주의 양 진영 모두에 반대하며 모든 분쟁 정부들의 배외주의 캠페인과 전쟁몰이를 규탄한다는 뜻이다. 이 같은 반제국주의 전략은 1차 세계대전에서 칼 리프크네히트의 유명한 "주적은 국내에 있다"라는 구호와 레닌의 "제국주의 전쟁의 내란으로의 전화"라는 정식으로 표현된 바 있다. 다시 말해, 그러한 분쟁에서 단 하나 진정한 사회주의 프로그램은 독자적·국제주의적 관점에서 ‘모든’ 제국주의 강대국에 반대하는 것이다.[12]

 

우리가 LIT-CI 동지들에게 제기하는 질문은 다음과 같다. 러시아가 정말로 “제국주의에 종속적 (브라질이나 멕시코처럼)”이라면, 러시아 영토에서뿐만 아니라 우크라이나 영토에서도 “러시아를 방어”할 의무가 있는 것이 아닌가? 만약 나토가 ㅡ 그 몇몇 회원국이 제안하고 있듯이 ㅡ 우크라이나에 군대 ("평화유지군")를 투입한다면 LIT-CI의 입장은 무엇일까? 이런 경우 나토군과 러시아군 간의 충돌이 일어날 가능성이 높다는 것은 분명하다.

 

RCIT를 비롯한 진정한 사회주의자들은 그러한 분쟁에서 제국주의 양 진영 모두에 대해 패전주의 입장을 취할 것이다. LIT-CI의 입장은 무엇일까? 만약 동지들이 러시아군을 편 들지 않고 올바른 입장, 즉 패전주의 입장을 취한다면 우리는 이를 강력히 환영할 것이다. 그러나 우리는 그러한 입장이 완전히 일관성 없는 입장이라는 점도 또한 지적할 것이다. 맑스주의자들은 "제국주의에 종속된" 나라를, 제국주의 침략에 대항하여 그 종속된 나라의 영토에서뿐만 아니라 그 외부에서도 방어하기 때문이다. LIT-CI 동지들이 만약 일관성을 유지한다면 (우리는 그러지 않길 바라는데!), 그들은 나토에 대항하여 러시아 영토에서뿐만 아니라 우크라이나 영토에서도 “러시아를 방어”해야 한다!

 

 

 

절충주의적인 논리 결여

 

이론을 검증하는 가장 좋은 시험대는 현실이다. LIT-CI는 러시아가 “제국주의에 종속적”이라고 주장한다. LIT-CI에게는 미국 (및 서방 동맹들)만이 제국주의 열강으로서의 자격이 있다. 만약 그것이 맞다면, LIT-CI 동지들은 "종속적"인 러시아가 선제적으로 자신의 "주인"과 정면 대결에 들어갔다는 사실을 어떻게 설명할 것인가? 러시아가 정말 서방 제국주의에 종속적인 나라라면 왜 상전의 뜻을 무시하는 것일까, 왜 속국이 종주국과의 전략적 대결에 돌입하는 것일까, 왜 감히 미 제국주의와의 핵전쟁 위험을 불러일으키는 것일까?! 서방 제국주의 통일전선을 향해 대드는 반식민지의 ㅡ 외교적으로 표현하자면 ㅡ 보기 드문 비범한 행동이 아닌가?! 푸틴의 대담한, 극히 공격적인 대외정책은 제국주의 강대국에게 훨씬 더 걸맞는 특징이지, “제국주의에 종속적인” 반식민지에게 걸맞는 특징은 아니지 않은가!

 

나아가 러시아가 “제국주의에 종속적”이라는 동지들의 테제가 맞다면, 현 분쟁은 지배 열강에 대한 종속국의 반란이라는 얘기가 된다. 그와 같은 “반제” 투쟁에서라면 이미 지금 ㅡ 우크라이나 전쟁 중인 지금 ㅡ 러시아를 편 들어야 하는 것이 동지들의 의무가 아닐까?

 

우리가 보기에 LIT-CI 동지들은 자신의 입장과 그것이 가져올 결과 간의 모순을 인식하지 못하는 것 같다. 그로 인해 이 모순은 동지들을 때로는 이 방향으로, 때로는 반대 방향으로 민다.

 

LIT-CI의 절충주의적 방법론의 한 표현은, LIT-CI가 오늘 서방 제국주의 정부들에게 러시아와의 외교관계를 단절할 것을 요구하는 것에서 볼 수 있는데, 이는 보통 냉전 선포 ㅡ 심지어는 열전 선포 ㅡ 와 관련 있는 조치다. 그러므로 미국과 EU는 제국주의 열강이고 러시아는 아니라면 (LIT-CI에 따를 때), 서방 정부들에게 러시아와의 외교관계를 단절하라는 동지들의 요구는 강대국들에게 "제국주의에 종속적인" 나라를 상대로 정치적 도발·공격을 감행해 달라는 호소가 된다. 즉, LIT-CI 자신의 논리를 따를 때 LIT-CI는 제국주의 전쟁몰이의 공범이 된다!

 

LIT-CI 정책의 절충주의는 LIT-CI가 오늘 서방에게 러시아와의 외교전쟁을 선포할 것을 호소하고 있는 사실로 더욱 더 선명해진다. 동시에 LIT-CI는, 현 정치-외교 전쟁이 군사 충돌로 전화한다면 바로 그 서방 열강에 대항하여 러시아를 방어할 것을 약속한다!

 

 

 

맺음말

 

근본적인 문제는 LIT-CI가 러시아의 제국주의적 성격에 눈을 감고, 그리하여 미국·EU와 러시아 간 세력권 경쟁의 제국주의적 성격을 인식하는 데 실패하고 있다는 것이다. 따라서 LIT-CI는 이 분쟁에서 필요한 이중 전술 ㅡ 푸틴의 침략에 맞서 우크라이나를 방어하며 동시에 제국주의 양 진영 (나토와 러시아) 모두에 대항하여 패전주의 입장을 취하는 전술 ㅡ 을 일관되게 적용하지 못한다.

 

세계 뉴스의 관찰자 누구나 알고 있듯이, 이 글에서 논의하고 있는 이슈들은 결코 추상적인 추측이 아니다. 나토 국가들의 지배계급 일각에서는 이미 우크라이나에 군대를 파견할 것을 제안했다. 현재로선 이 목소리들이 소수파지만, 이것은 바뀔 수 있다. 나토와 러시아 간 분쟁이 고조되면 (예를 들어 러시아가 우크라이나에 더 깊숙이 진공해서, 또는 제재가 강화돼서) 나토 정부들이 마음을 바꿔 우크라이나에 군대를 파견할 가능성이 충분히 있다. 우리는 이것이 일어날지 말지, 언제 일어날지 말할 수 없지만 향후 몇 주간 이것이 향방을 좌우하는 중대한 문제라는 것은 확실하다.

 

이와 같이 세계정치에 폭발적 긴장이 가득 찬 시기에는 이 분쟁에 관련된 국가들의 계급적 성격을 명확히 분석평가하고 일관된 국제주의·반제국주의 강령·전술을 제창하는 것이 혁명적 사회주의자들에게 필수 의무다. LIT-CI가 둘 다 결여하고 있는 것은 매우 유감스러운 일이다. 현재 LIT-CI의 정책은 절충주의적이고 비속한 성격을 가지고 있다. LIT-CI는 진지한 맑스주의적인 이론적 기초와 일관성 있는 강령의 결여로 고통 받고 있다. LIT-CI 동지들이 이들 결함을 극복하는 것이 시급하다. 그렇지 못하면, LIT-CI는 세계정치의 다음 급선회 때 러시아의 사회제국주의적 옹호자가 될 수 있다!

 

 

 

-------------------------------------------------------------------------

 

[1] 현 나토-러시아 분쟁과 우크라이나 전쟁에 관한 40여 편의 RCIT 문서가 다음의 우리 웹사이트 특별 페이지에 수록되어 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. 가장 중요한 다음 문서들을 보라. < [RCIT 선언문] 우크라이나 전쟁: 세계사적 의의를 갖는 전환점에서 사회주의자들의 임무> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_1; RCIT: Ukraine War: An Action Program for Authentic Socialists, 1 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-an-action-program-for-authentic-socialists/; Medina Gunić: <러시아의 우크라이나 침공에서 새 전환점> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-new-turning-point-in-russia-s-invasion-of-the-ukraine/#anker_4; RCIT: <우크라이나에 대한 푸틴의 제국주의 전쟁을 타도하자!> https://www.thecommunists.net/worldwide/global/down-with-putin-s-imperialist-war-against-the-ukraine/#anker_6

 

[2] <우크라이나 전쟁 공동성명 - 우크라이나 저항투쟁을 지지하는 본격적인 국제연대 운동을 호소한다. 러시아군 패배! 나토 반대!> https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-ukraine-war-13-3-2022/#anker_4

 

[3] 이에 대해서는 상기한 공동성명 말미에 있는 “RCIT 주”를 보라.

 

[4] RCIT는 러시아 자본주의와 러시아의 제국주의 강대국 부상에 대한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. Michael Pröbsting: <러시아 제국주의의 특색> https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_6; 같은 저자: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/. 이 문제에 관한 여러 다른 RCIT 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 상의 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

 

[5] 다음을 보라. Michael Pröbsting: Is Russia “Dependent on Western Imperialism”? Critical remarks on the LIT-CI statement on the current NATO-Russia conflict, 14 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/critical-remarks-on-lit-ci-statement-on-the-current-nato-russia-conflict/

 

[6] 위에서 언급한 <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> 10장을 보라. https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/

 

[7] LIT-CI: Statement on the U.S.-NATO-Russia-Ukraine Conflict 5 February 2022, https://litci.org/en/statement-about-the-usa-nato-russia-ukraine-conflict/

 

[8] Eduardo Almeida: El estalinismo, la crisis del orden mundial y la invasión rusa, LIT-CI, marzo 7, 2022, https://litci.org/es/el-estalinismo-la-crisis-del-orden-mundial-y-la-invasion-rusa/. 이 인용문은 LIT-CI의 리더 Alejandro Iturbe의 또 다른 주요 논문에도 실려 있다: Controversy over the “No to War” in Ukraine slogan, marzo 17, 2022, https://litci.org/en/controversy-over-the-no-to-war-in-ukraine-slogan/. 인용문 영역은 두 번째 LIT-CI 기사에서 따 온 것이다.

 

[9] V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); in LCW 21, p. 159. [레닌 <러시아 사회민주노동당 재외지부 회의>, 레닌전집 59권 (“제2인터내셔널의 붕괴”), 양효식 옮김, 아고라, 111쪽]

 

[10] V.I. Lenin and G. Zinoviev: Socialism and War (1915); in: LCW 21, pp. 300-301 [레닌 <사회주의와 전쟁>, 레닌전집 60권 (“사회주의와 전쟁”), 31-32쪽]

 

[11] 이에 대해서는 다음 책의 12, 13장을 보라. Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

 

[12] 이에 대해서는 위에 언급한 <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> 이외에 이 책에 부록으로 달려 있는 다음 RCIT 문서도 보라. <제국주의 국가에서의 혁명적 패전주의에 관한 테제> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/