Kissinger sobre la rivalidad entre las grandes potencias y la guerra de Ucrania

Kissinger über die Rivalität der Großmächte und den Ukraine Krieg

 

Notes on a remarkable interview with a “wise old man” of U.S. imperialism

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 22 May 2023, www.thecommunists.net

 

A few days ago, The Economist – one of the most influential bourgeois newspapers in the Anglo-Saxon world – published an 8-hour long interview with Henry Kissinger. Kissinger was Secretary of State and National Security Advisor of U.S. Presidents in the 1960s and 1970s. In the past 46 years he has been, as The Economist notes, a consultant and emissary to monarchs, presidents and prime ministers. ^[1]

Kissinger is without doubt a highly intelligent strategist of Western powers who remains very well-connected and influential within leading circles of the ruling class. In short, he is a “wise old man” of U.S. imperialism. [2]

The interview contains a number of highly interesting remarks. However, at this point, we want to focus ourselves on several issues which are particularly interesting for the Marxists’ understanding of the current world situation. As we will show, Kissinger confirms – from the other side of the barricade, so to say – several key theses which the RCIT and other authentic socialists have defended since some time.

 

Inter-Imperialist Rivalry between U.S. and China

 

The first interesting issue which Kissinger discusses in length is the accelerating rivalry between the U.S. and China. The RCIT has explained in several works that China’s rise as a Great Power has challenged the long-term hegemony of U.S. imperialism. [3] As a result, there has been a massive escalation of inter-imperialist rivalry in the past years which will sooner or later turn into another World War if the international working class does not stop them in time. ^[4] We have concluded from our analysis that the rivalry between the U.S. and China – the two largest Great Powers on the planet – is “the main axis of inner-imperialist contradictions.” [5]

Kissinger, naturally from the point of view of an elder statesman of U.S. imperialism, confirms the Marxists’ analysis. “In his view, the fate of humanity depends on whether America and China can get along. He believes the rapid progress of AI, in particular, leaves them only five-to-ten years to find a way. (…) We are on the path to great-power confrontation.”

Remarkably, even more so coming from a long-term strategist of American imperialism, he calls the U.S. and China “two greatest dangers” which “have the capacity to destroy humanity.” “So, the key question is, is it possible for China and the United States to establish a relationship of a nature that reduces the danger of conflicts that arise autonomously, not sought by either side? And how do you do that? Well, I have thought—and what I’m saying now, I’ve said to leaders, to people in China with access to their leaders, and of course to American leaders also—that if the two presidents meet, rather than list all their grievances, which they know… hopefully the American president, from my point of view, would say: “Mr. President, the two greatest dangers to peace right now, are us two. In the sense that we have the capacity to destroy humanity.”

He warns: “Both sides have convinced themselves that the other represents a strategic danger. (…) We’re in the classic pre-world war one situation where neither side has much margin of political concession and in which any disturbance of the equilibrium can lead to catastrophic consequences.”

Kissinger hopes to find a way out of this situation by advocating a “historic compromise” between Washington and Beijing where both sides accept that they can not dominate the world alone. However, history teaches that this is an illusion and Great Powers always strive for undisputed hegemony – even more so in a historic period of crisis and decay.

 

The danger of Artificial Intelligence

 

Another interesting issue with which Kissinger deals in his interview is Artificial Intelligence (AI). The RCIT has explained in a substantial resolution about AI that this technology presents a powerful instrument in the hands of the capitalist ruling class (a “leviathan monster”) and constitutes a tremendous danger for the workers and oppressed. Furthermore, we warned that AI can easily get out of control and endanger the future of humanity. [6]

As mentioned above, Kissinger indirectly confirms our analysis as he fears that the deployment of AI will massively accelerate the arms race between the U.S. and China. He also warns: “The second area where China and America need to talk is AI. ‘We are at the very beginning of a capability where machines could impose global pestilence or other pandemics,’ he says, “not just nuclear but any field of human destruction.’ He acknowledges that even experts in AI do not know what its powers will be. (…). But Mr Kissinger believes that AI will become a key factor in security within five years. He compares its disruptive potential to the invention of printing, which spread ideas that played a part in causing the devastating wars of the 16th and 17th centuries.”

It is remarkable that not only Kissinger but also a number of other bourgeois experts in politics and technology increasingly get worried about the potential dangers of AI. At the same time, a large number of reformists and centrists remain astonishingly clueless and naive about AI and, explicitly or implicitly, welcome it as a “progress of productive forces.”

 

Ukraine War and Russia-NATO conflict

 

The third important issue with which Kissinger deals in his interview is the Ukraine War. As the RCIT has elaborated in numerous documents, this conflict – a key event in world politics – has a dual character. Socialists unreservedly condemn the reactionary invasion of Putin and support the Ukraine’s war of national defence against Russian imperialism. At the same time, we recognize that this war is combined with the accelerating rivalry between NATO and Russia. In this conflict, we support neither of the two imperialist camps.

Hence, socialists must combine their support for the Ukraine’s war of national liberation with intransigent opposition against Western as well as Eastern imperialism and all forms of chauvinist Great Power policy (e.g. economic sanctions). The RCIT has summarised such an approach in the slogan: Defend the Ukraine against Putin’s invasion! Beware of NATO and Zelensky – transform the resistance against the Russian occupation into a Popular War! Against Russian and against NATO imperialism! [7]

Unsurprisingly, Kissinger analysis the Ukraine War from the viewpoint of the interests of U.S. imperialism. He repeats his position that the Western powers should avoid an escalation of the conflict with Russia and that they should work towards an end of the war rather sooner than later. He also reiterates his view that Ukraine should accept the loss of parts of his territory in order to find a compromise with Putin. [8]

“The task now is to bring the war to an end, without setting the stage for the next round of conflict. Mr Kissinger says that he wants Russia to give up as much as possible of the territory that it conquered in 2014, but the reality is that in any ceasefire Russia is likely to keep Sevastopol (the biggest city in Crimea and Russia’s main naval base on the Black Sea), at the very least.”

Such an approach is in line with a growing consensus within the imperialist governments in North America and Western Europe. As we pointed out recently, these forces strive towards a pacification of the war and want to force the Ukraine to accept the occupation of parts of their territory. [9]

Furthermore, even a group of several Eastern European countries pushes for a pacification of the Ukraine War. Seymour Hersh, a well-known American investigative journalist, reported recently that Poland, Hungary, Lithuania, Estonia, Czechoslovakia, and Latvia have “been quietly urging Zelensky to find a way to end the war—even by resigning himself, if necessary.” Even if these governments are “all allies of Ukraine and declared enemies of Vladimir Putin”, they – according to Hersh – worry about “the more than five million Ukrainians fleeing from the war who have crossed the country’s borders and have registered with its neighbors under an EU agreement for temporary protection that includes residency rights, access to the labor market, housing, social welfare assistance, and medical care.” [10]

Hence, the pressure from the ruling class of NATO states on the Ukraine to give up their war of national defence and to accept some of Putin’s demands becomes bigger and bigger.

 

“Restraining” (i.e. controlling) the Ukraine

 

There are several more interesting statements in Kissinger’s interview. First, Kissinger explains why he has changed his mind about the status of the Ukraine. Last year, he advocated a neutral status of that country in order to engineer a rapprochement with Russia. But now, he favours the entry of the Ukraine into NATO. What is particularly interesting is the rational which Kissinger provides.

“What the Europeans are now saying is, in my view, madly dangerous. Because the Europeans are saying: “We don’t want them in NATO, because they’re too risky. And therefore, we’ll arm the hell out of them and give them the most advanced weapons.” And how can that possibly work? We shouldn’t end it in the wrong way. Assuming the outcome is the probable outcome, that would be somewhere along the line of the status quo ante that existed [prior to February 24, 2022]. The outcome should be one in which Ukraine remains protected by Europe and doesn’t become a solitary state just looking out for itself. I want to avoid that. Before I wanted Ukraine to be a neutral state. But with Finland and Sweden in NATO it doesn’t make sense. I want Russia to give up much of what it conquered in 2014, and it’s not my job to negotiate a peace agreement. I can tell you the principles of an enhanced, independent Ukraine, closely tied to Europe and either closely tied under a NATO guarantee or part of NATO. It’s not an ideal outcome.”

He adds: “[W]e have now armed Ukraine to a point where it will be the best-armed country and with the least strategically experienced leadership in Europe. (…) So, for the safety of Europe, it is better to have Ukraine in NATO, where it cannot make national decisions on territorial claims.”

So, Kissinger basically says that the Ukraine, particularly one which is well-armed, must be under control of Western imperialists. Otherwise, it could become dangerous as it would make decisions on its own about reconquering occupied territory. Kissinger’s characterisation of the Zelensky government as “the least strategically experienced leadership in Europe” is nothing but a hypercritical phrase which means that the Bankova is not “experienced” enough to subordinate itself completely to the wishes of Washington and Brussels.

This is a highly remarkable admission from a leading strategist of U.S. imperialism about the worries of the Western ruling class concerning the Ukraine’s interests of national self-determination. As long as the Ukraine’s war of national defence coincides with NATO’s interests to weaken Russia, the U.S. and Western Europe are prepared to lend tactical support. However, Washington and Brussels want to make sure that the Ukraine does not make independent decisions about their independence struggle. For this reason, the Ukraine should become integrated into NATO (either formally or via an alliance system like that between the U.S. and Israel).

Kissinger’s statement confirms the RCIT’s thesis that Ukraine’s membership of NATO (or a special treaty) would be a reactionary development which would result in full subjugation of this country to the interests of Western imperialists. It would, as we explained in a comprehensive resolution, change the character of the war as it would make the Ukraine an underling of Washington and Brussels, i.e. it would transform the nature of the conflict from a war of national defence into an inter-imperialist proxy war. [11]

As mentioned above, the RCIT has recognised since the beginning of the war that the war has a dual character. We have been aware that Western powers posses an influence in the Ukraine, even more so as Zelensky government follows a bourgeois and pro-NATO policy. However, we insist that Marxists have to analyse concretely if Kyiv wages the war – under the pressure of its own people – primarily in order to defend its country against the occupation by Russian imperialism or if it subordinates itself, against the popular desire, to the Great Power policy of Western imperialists. We concluded that for now, the former is still the dominant characteristic of the war. However, NATO membership of the Ukraine (or a similar status) would change this and in such a situation, revolutionaries could no longer support the Ukraine’s war. [12]

Various centrists who have refused to defend the Ukraine against Putin’s invasion have argued that the Ukraine would be already a proxy of NATO. [13] However, Kissinger’s above-mentioned statement demonstrates – from the point of view of a strategist of U.S. imperialism – that the ruling class of Western powers does not consider the Ukraine under its control if it is not part of its political and military structures. As long as this is not the case, Washington and Brussels view the Ukraine as “too independent”, “too dangerous” and “too inexperienced “ for being a proxy of Western powers.

 

Would Ukraine “invade NATO”?

 

At this point, we might briefly discuss a thesis of Andrew Korybko, a well-known Putinista. Korybko is an American Moscow-based political analyst and lecturer at the Kremlin-affiliated Moscow State Institute of International Relations. He recently commented on the above-cited statement about Ukraine’s “territorial claims” that Kissinger would “crazily” imply “that it might invade NATO if it became ‘dissatisfied’. (…) Regardless of however “dissatisfied” Ukraine might be with that outcome, it isn’t going to turn its guns against NATO afterwards. The scenario of it invading neighboring Poland, Slovakia, Hungary, and/or Romania is a political fantasy” [14]

This is rather a “crazy” interpretation of what Kissinger says. What he resp. the ruling class of Western powers are worried about is not that Ukrainian forces would invade another Eastern European country but rather that it would fight for its national territory against Russian occupiers when Washington and Brussels are looking for a rapprochement with Russia, i.e. a deal between the imperialist powers.

Unsurprisingly, blockheaded Putinistas like Korybko can not recognise that Ukraine is an independent country facing national oppression by Russian imperialism and, therefore, that it fights against Putin’s invasion for its own interests and not because Western powers told it to do so. Hence, the Russian American analyst can not imagine that Western powers could be interested at some point to make a deal with Moscow at the cost of Ukraine’s national interests. (As it is well-known, the friends of Russian imperialism even can not imagine that the Ukraine is distinct nation, as Putin argued in a notorious essay published in July 2021. [15])

 

Russia as a guardian of global imperialist interests in Central Asia

 

Let us finally turn to another interesting reasoning by the “wise old man” of U.S. imperialism. Explaining his above-mentioned statement that Western powers should strive for a rapprochement with Russia, he points to Russia’s role as an imperialist guardian in Central Asia.

“Reintroducing Russia to Europe [is important]. If Russia isn’t in Central Asia as an operating great power, it will become open to a Syrian-type civil war; all these many conflicts that are now in part restrained because they’re inconvenient to Russia would then be open to some extent to Turkey, to Iran, certainly to China with great ambivalence on the part of India about all of this.”

This remarkable explanation demonstrates two things. First, it explains rationale why Western powers are interested in finding rapprochement with Russia.

Secondly, it shows that imperialists in West and East have a common interest in subjugating the peoples of the so-called Global South, i.e. the capitalist semi-colonial countries which are super-exploited and oppressed by the imperialist monopolies. [16] Kissinger’s warning of a “Syrian-type civil war”, i.e. an armed conflict resulting from a popular uprising against a dictatorship, reflects the authentic fear of the ruling class of all imperialist powers that the popular masses in Central Asia could rise up against their tyrants. Such a rebellion would endanger the Great Powers’ access to the rich raw material sources of the region. Furthermore, it would rupture the so-called Silk Road, i.e. the Eurasian trade routes linking China with Russia and Europe.

Hence, when Kissinger advocates Western support for Russia’s role as a Great Power controlling Central Asia, he expresses – as a “wise old man” – the interests of “Global Total Imperialist” (to paraphrase Marx’ formula of the “Ideal Total Capitalist“).

For Marxists, it is often of interest to read the deliberations of intelligent representatives of the monopoly bourgeoisie. How can one fight the imperialist rulers if one doesn’t know what they want and why as well as what are their worries. Kissinger’s recently published interview is an example of this.

Notas sobre una notable entrevista con un “viejo sabio” del imperialismo estadounidense

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 22 de mayo de 2023, www.thecommunists.net

 

Hace unos días, The Economist -uno de los diarios burgueses más influyentes del mundo anglosajón- publicó una entrevista de 8 horas de duración con Henry Kissinger. Kissinger fue Secretario de Estado y Consejero de Seguridad Nacional de los presidentes de Estados Unidos en las décadas de 1960 y 1970. En los últimos 46 años ha sido, como señala The Economist, consultor y emisario de monarcas, presidentes y primeros ministros. ^[1]

Kissinger es sin duda un estratega muy inteligente de las potencias occidentales que sigue estando muy bien conectado e influyente dentro de los círculos dirigentes de la clase dominante. En resumen, es un “viejo sabio” del imperialismo estadounidense. ^[2]

La entrevista contiene una serie de comentarios muy interesantes. Sin embargo, en este punto, queremos centrarnos en varios temas que son particularmente interesantes para la comprensión de los marxistas de la situación mundial actual. Como mostraremos, Kissinger confirma -desde el otro lado de la barricada, por así decirlo- varias tesis clave que la CCRI y otros auténticos socialistas han defendido desde hace tiempo.

 

Rivalidad interimperialista entre Estados Unidos y China

 

El primer tema interesante que Kissinger analiza extensamente es la rivalidad acelerada entre Estados Unidos y China. La CCRI ha explicado en varios trabajos que el ascenso de China como Gran Potencia ha desafiado la hegemonía a largo plazo del imperialismo estadounidense. ^[3] Como resultado, ha habido una escalada masiva de rivalidad interimperialista en los últimos años que tarde o temprano se convertirá en otra guerra mundial si la clase obrera internacional no la detiene a tiempo. ^[4] Hemos concluido de nuestro análisis que la rivalidad entre EE. UU. y China, las dos grandes potencias más grandes del planeta, es “el eje principal de las contradicciones imperialistas internas”. ^[5]

Kissinger, naturalmente desde el punto de vista de un anciano estadista del imperialismo estadounidense, confirma el análisis de los marxistas. “En su opinión, el destino de la humanidad depende de si Estados Unidos y China pueden llevarse bien. Él cree que el rápido progreso de la IA, en particular, les deja solo de cinco a diez años para encontrar una manera. (…) Estamos en el camino de la confrontación entre las grandes potencias.”

Sorprendentemente, aún más viniendo de un estratega a largo plazo del imperialismo estadounidense, llama a los EE. UU. y China “dos grandes peligros” que “tienen la capacidad de destruir a la humanidad”. “Entonces, la pregunta clave es, ¿es posible que China y Estados Unidos establezcan una relación de tal naturaleza que reduzca el peligro de conflictos que surjan de manera autónoma, no buscada por ninguna de las partes? ¿Y cómo haces eso? Bueno, he pensado, y lo que digo ahora, se lo he dicho a los líderes, a las personas en China con acceso a sus líderes y, por supuesto, también a los líderes estadounidenses, que, si los dos presidentes se reúnen, en lugar de enumerar todos sus agravios, que saben… ojalá el presidente estadounidense, desde mi punto de vista, dijera: “Sr. presidente, los dos mayores peligros para la paz en este momento somos nosotros dos. En el sentido de que tenemos la capacidad de destruir a la humanidad.”

Advierte: “Ambos bandos se han convencido de que el otro representa un peligro estratégico. (…) Estamos en la clásica situación anterior a la Primera Guerra Mundial en la que ninguno de los bandos tiene mucho margen de concesión política y en la que cualquier perturbación del equilibrio puede tener consecuencias catastróficas.”

Kissinger espera encontrar una salida a esta situación abogando por un "compromiso histórico" entre Washington y Pekín en el que ambas partes acepten que no pueden dominar el mundo por sí solas. Sin embargo, la historia enseña que esto es una ilusión y las Grandes Potencias siempre luchan por la hegemonía indiscutible, más aún en un período histórico de crisis y decadencia.

 

El peligro de la inteligencia artificial

 

 Otro tema interesante que trata Kissinger en su entrevista es la Inteligencia Artificial (IA). La CCRI ha explicado en una resolución sustancial sobre la IA que esta tecnología presenta un poderoso instrumento en manos de la clase dominante capitalista (un “monstruo leviatán”) y constituye un tremendo peligro para los trabajadores y oprimidos. Además, advertimos que la IA puede salirse fácilmente de control y poner en peligro el futuro de la humanidad. ^[6]

Como se mencionó anteriormente, Kissinger confirma indirectamente nuestro análisis, ya que teme que el despliegue de la IA acelerará enormemente la carrera armamentista entre EE. UU. y China. También advierte: “La segunda área en la que China y Estados Unidos deben hablar es la IA. 'Estamos en el comienzo de una capacidad en la que las máquinas podrían imponer una peste global u otras pandemias', dice, 'no solo nuclear sino cualquier campo de destrucción humana'. Reconoce que ni los expertos en IA saben cuáles serán sus poderes. (…). Pero Kissinger cree que la IA se convertirá en un factor clave en la seguridad dentro de cinco años. Compara su potencial disruptivo con la invención de la imprenta, que difundió ideas que contribuyeron a causar las devastadoras guerras de los siglos XVI y XVII.”

 

Es notable que no solo Kissinger, sino también otros expertos burgueses en política y tecnología se preocupen cada vez más por los peligros potenciales de la IA. Al mismo tiempo, un gran número de reformistas y centristas siguen siendo asombrosamente ignorantes e ingenuos acerca de la IA y, explícita o implícitamente, la reciben como un “progreso de las fuerzas productivas”.

 

Guerra de Ucrania y conflicto Rusia-OTAN

 

El tercer tema importante que trata Kissinger en su entrevista es la Guerra de Ucrania. Como la CCRI ha elaborado en numerosos documentos, este conflicto –evento clave en la política mundial– tiene un carácter dual. Los socialistas condenamos sin reservas la invasión reaccionaria de Putin y apoyamos la guerra de defensa nacional de Ucrania contra el imperialismo ruso. Al mismo tiempo, reconocemos que esta guerra se combina con la rivalidad acelerada entre la OTAN y Rusia. En este conflicto no apoyamos a ninguno de los dos campos imperialistas.

Por lo tanto, los socialistas deben combinar su apoyo a la guerra de liberación nacional de Ucrania con una oposición intransigente contra el imperialismo occidental y oriental y todas las formas de política chovinista de Gran Potencia (por ejemplo, sanciones económicas). La CCRI ha resumido este enfoque en el lema: ¡Defendamos a Ucrania contra la invasión de Putin! ¡Cuidado con la OTAN y Zelensky, transforma la resistencia contra la ocupación rusa en una guerra popular! ¡Contra Rusia y contra el imperialismo de la OTAN! ^[7]

Como era de esperar, Kissinger analizó la Guerra de Ucrania desde el punto de vista de los intereses del imperialismo estadounidense. Reitera su posición de que las potencias occidentales deberían evitar una escalada del conflicto con Rusia y que deberían trabajar para poner fin a la guerra más pronto que tarde. También reitera su opinión de que Ucrania debería aceptar la pérdida de partes de su territorio para llegar a un compromiso con Putin. ^[8]

“La tarea ahora es poner fin a la guerra, sin preparar el escenario para la próxima ronda de conflicto. Kissinger dice que quiere que Rusia entregue la mayor cantidad posible del territorio que conquistó en 2014, pero la realidad es que en cualquier cese al fuego es probable que Rusia mantenga Sebastopol (la ciudad más grande de Crimea y la principal base naval de Rusia en el Mar Negro), como mínimo.”

Tal enfoque está en línea con un consenso creciente dentro de los gobiernos imperialistas en América del Norte y Europa Occidental. Como señalamos recientemente, estas fuerzas luchan por la pacificación de la guerra y quieren obligar a Ucrania a aceptar la ocupación de partes de su territorio. ^[9]

Además, incluso un grupo de varios países de Europa del Este presiona por la pacificación de la Guerra de Ucrania. Seymour Hersh, un conocido periodista de investigación estadounidense, informó recientemente que Polonia, Hungría, Lituania, Estonia, Checoslovaquia y Letonia “han estado instando en silencio a Zelensky a encontrar una manera de poner fin a la guerra, incluso renunciando, si es necesario”. Incluso si estos gobiernos son “todos aliados de Ucrania y enemigos declarados de Vladimir Putin”, ellos, según Hersh, se preocupan por “los más de cinco millones de ucranianos que huyen de la guerra que han cruzado las fronteras del país y se han registrado con sus vecinos en virtud de un acuerdo de la UE de protección temporal que incluye derechos de residencia, acceso al mercado laboral, vivienda, asistencia social y atención médica. ^[10]

Por lo tanto, la presión de la clase dominante de los estados de la OTAN sobre Ucrania para que abandone su guerra de defensa nacional y acepte algunas de las demandas de Putin se vuelve cada vez más grande.

 

“Restringir” (es decir, controlar) a Ucrania

 

Hay varias declaraciones más interesantes en la entrevista de Kissinger. Primero, Kissinger explica por qué ha cambiado de opinión sobre el estatus de Ucrania. El año pasado, abogó por un estatus neutral de ese país para diseñar un acercamiento con Rusia. Pero ahora favorece la entrada de Ucrania en la OTAN. Lo que es particularmente interesante es la racionalidad que brinda Kissinger.

“Lo que los europeos están diciendo ahora es, desde mi punto de vista, tremendamente peligroso. Porque los europeos están diciendo: “No los queremos en la OTAN, porque son demasiado arriesgados. Y, por lo tanto, los armaremos y les daremos las armas más avanzadas”. ¿Y cómo puede funcionar eso? No deberíamos terminarlo de la manera incorrecta. Suponiendo que el resultado sea el resultado probable, eso estaría en algún lugar a lo largo de la línea del statu quo ante que existía [antes del 24 de febrero de 2022]. El resultado debería ser uno en el que Ucrania permanezca protegida por Europa y no se convierta en un estado solitario que solo cuide de sí mismo. Quiero evitar eso. Antes quería que Ucrania fuera un estado neutral. Pero con Finlandia y Suecia en la OTAN no tiene sentido. Quiero que Rusia renuncie a mucho de lo que conquistó en 2014, y no es mi trabajo negociar un acuerdo de paz. Puedo decirles los principios de una Ucrania mejorada e independiente, estrechamente vinculada a Europa y estrechamente vinculada bajo una garantía de la OTAN o parte de la OTAN. No es un resultado ideal.”

Agrega: “[N]o hemos armado a Ucrania hasta el punto en que será el país mejor armado y con el liderazgo con menos experiencia estratégica en Europa. (…) Entonces, para la seguridad de Europa, es mejor tener a Ucrania en la OTAN, donde no puede tomar decisiones nacionales sobre reclamos territoriales.”

Entonces, Kissinger básicamente dice que Ucrania, particularmente una que está bien armada, debe estar bajo el control de los imperialistas occidentales. De lo contrario, podría volverse peligroso ya que tomaría decisiones por sí mismo sobre la reconquista del territorio ocupado. La caracterización de Kissinger del gobierno de Zelensky como “el liderazgo con menos experiencia estratégica en Europa” no es más que una frase hipercrítica que significa que el Bankova no tiene la “experiencia” suficiente para subordinarse completamente a los deseos de Washington y Bruselas.

Esta es una admisión muy notable de un destacado estratega del imperialismo estadounidense sobre las preocupaciones de la clase dominante occidental con respecto a los intereses de autodeterminación nacional de Ucrania. Mientras la guerra de defensa nacional de Ucrania coincida con los intereses de la OTAN de debilitar a Rusia, EE. UU. y Europa occidental están preparados para prestar apoyo táctico. Sin embargo, Washington y Bruselas quieren asegurarse de que Ucrania no tome decisiones independientes sobre su lucha por la independencia. Por esta razón, Ucrania debería integrarse en la OTAN (ya sea formalmente o mediante un sistema de alianzas como el que existe entre EE. UU. e Israel).

La declaración de Kissinger confirma la tesis de la CCRI de que la membresía de Ucrania en la OTAN (o en un tratado especial) sería un desarrollo reaccionario que resultaría en la subyugación total de este país a los intereses de los imperialistas occidentales. Como explicamos en una resolución integral, cambiaría el carácter de la guerra, ya que convertiría a Ucrania en un subordinado de Washington y Bruselas, es decir, transformaría la naturaleza del conflicto de una guerra de defensa nacional a una guerra interimperialista de proxies. ^[11]

Como se mencionó anteriormente, la CCRI ha reconocido desde el comienzo de la guerra que la guerra tiene un carácter dual. Hemos sido conscientes de que las potencias occidentales tienen influencia en Ucrania, más aún cuando el gobierno de Zelensky sigue una política burguesa y pro-OTAN. Sin embargo, insistimos en que los marxistas tienen que analizar concretamente si Kiev hace la guerra -bajo la presión de su propio pueblo- principalmente para defender a su país de la ocupación del imperialismo ruso o si se subordina, contra el deseo popular, a la Gran política de potencia de los imperialistas occidentales. Llegamos a la conclusión de que, por ahora, la primera sigue siendo la característica dominante de la guerra. Sin embargo, la membresía de Ucrania en la OTAN (o un estado similar) cambiaría esto y en tal situación, los revolucionarios ya no podrían apoyar la guerra de Ucrania. ^[12]

Varios centristas que se han negado a defender a Ucrania contra la invasión de Putin han argumentado que Ucrania ya sería un representante de la OTAN. ^[13] Sin embargo, la citada declaración de Kissinger demuestra -desde el punto de vista de un estratega del imperialismo estadounidense- que la clase dominante de las potencias occidentales no considera a Ucrania bajo su control si no forma parte de sus estructuras políticas y militares. Mientras no sea así, Washington y Bruselas ven a Ucrania como "demasiado independiente", "demasiado peligrosa" y "demasiado inexperta" por ser un representante de las potencias occidentales.

 

¿Invadiría Ucrania la OTAN?

 

En este punto, podríamos discutir brevemente una tesis de Andrew Korybko, un conocido putinista. Korybko es un analista político estadounidense radicado en Moscú y profesor del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, afiliado al Kremlin. Recientemente comentó sobre la declaración citada anteriormente sobre las “reclamaciones territoriales” de Ucrania de que Kissinger implicaría “locamente” “que podría invadir la OTAN si se 'insatisfecha'. (…) Independientemente de cuán “insatisfecha” esté Ucrania con ese resultado, no volverá sus armas contra la OTAN después. El escenario de la invasión de la vecina Polonia, Eslovaquia, Hungría y/o Rumania es una fantasía política” ^[14]

Esta es una interpretación más bien “loca” de lo que dice Kissinger. lo que él resp. lo que preocupa a la clase dominante de las potencias occidentales no es que las fuerzas ucranianas invadan otro país de Europa del Este, sino que luche por su territorio nacional contra los ocupantes rusos cuando Washington y Bruselas buscan un acercamiento con Rusia, es decir, un acuerdo entre las potencias imperialistas.

Como era de esperar, los putinistas estúpidos como Korybko no pueden reconocer que Ucrania es un país independiente que enfrenta la opresión nacional del imperialismo ruso y, por lo tanto, que lucha contra la invasión de Putin por sus propios intereses y no porque las potencias occidentales se lo ordenaron. De ahí que el analista ruso-estadounidense no pueda imaginar que las potencias occidentales puedan estar interesadas en algún momento en hacer un trato con Moscú a costa de los intereses nacionales de Ucrania. (Como es bien sabido, los amigos del imperialismo ruso ni siquiera pueden imaginar que Ucrania sea una nación distinta, como argumentó Putin en un notorio ensayo publicado en julio de 2021. ^[15])

 

Rusia como guardián de los intereses imperialistas globales en Asia Central

 

Pasemos finalmente a otro razonamiento interesante del “viejo sabio” del imperialismo estadounidense. Al explicar su declaración antes mencionada de que las potencias occidentales deben luchar por un acercamiento con Rusia, señala el papel de Rusia como guardián imperialista en Asia Central.

“Reintroducir Rusia en Europa [es importante]. Si Rusia no está en Asia Central como una gran potencia operativa, estará expuesta a una guerra civil del tipo sirio; todos estos muchos conflictos que ahora están en parte restringidos porque son inconvenientes para Rusia, luego estarían abiertos en cierta medida a Turquía, Irán, ciertamente a China con una gran ambivalencia por parte de India sobre todo esto”.

Esta notable explicación demuestra dos cosas. Primero, explica la razón por la cual las potencias occidentales están interesadas en encontrar un acercamiento con Rusia.

En segundo lugar, muestra que los imperialistas de Occidente y Oriente tienen un interés común en subyugar a los pueblos del llamado Sur Global, es decir, los países capitalistas semicoloniales que están superexplotados y oprimidos por los monopolios imperialistas. ^[16] La advertencia de Kissinger sobre una “guerra civil de tipo sirio”, es decir, un conflicto armado resultante de un levantamiento popular contra una dictadura, refleja el auténtico temor de la clase dominante de todas las potencias imperialistas a que las masas populares en Asia Central se levanten. contra sus tiranos. Tal rebelión pondría en peligro el acceso de las Grandes Potencias a las ricas fuentes de materias primas de la región. Además, rompería la llamada Ruta de la Seda, es decir, las rutas comerciales euroasiáticas que unen China con Rusia y Europa.

Por lo tanto, cuando Kissinger aboga por el apoyo occidental al papel de Rusia como una gran potencia que controla Asia Central, expresa, como un "viejo sabio", los intereses del "imperialista global total" (parafraseando la fórmula de Marx del "capitalista total ideal").

Para los marxistas, a menudo es de interés leer las deliberaciones de representantes inteligentes de la burguesía monopolista. ¿Cómo se puede luchar contra los gobernantes imperialistas si uno no sabe lo que quieren y por qué, así como cuáles son sus preocupaciones? La entrevista de Kissinger recientemente publicada es un ejemplo de esto.

 

Anmerkungen zu einem bemerkenswerten Interview mit einem „weisen alten Mann“ des US-Imperialismus

Von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 22 Mai 2023, www.thecommunists.net

 

Vor einigen Tagen hat „The Economist“ – eine der einflussreichsten bürgerlichen Zeitungen in der angelsächsischen Welt – ein 8-Stunden langes Interview mit Henry Kissinger veröffentlicht. Kissinger war US-Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater der Präsidenten in den 1960ern und 1970ern. In den vergangenen 46 Jahren war er, wie The Economist anmerkt, Berater und Botschafter bei Monarchen, Präsidenten und Premierminister.¹

Kissinger ist zweifellos ein hochintelligenter Stratege der westlichen Mächte, welcher weiterhin einflussreich und gut vernetzt in den führenden Kreise der herrschenden Klasse ist. Kurz gesagt, er ist ein „alter weiser Mann“ des US-Imperialismus.²

Das Interview enthält eine Reihe hoch interessanter Überlegungen. Wir wollen uns jedoch an dieser Stelle auf einige Punkte konzentrieren, die besonders interessant sind für das marxistische Verständnis der aktuellen Weltsituation. Wir werden zeigen, dass Kissinger einige Schlüsselthesen bestätigt, die sowohl die RCIT als auch andere authentische Sozialisten schon seit geraumer Zeit verteidigen.

 

Inter-Imperialistische Rivalität zwischen den US und China

 

Der erste interessante Punkt den Kissinger darlegt, ist die beschleunigende Rivalität zwischen den US und China. Die RCIT hat in mehreren Publikationen gezeigt, dass Chinas Aufstieg als Großmacht die Langzeit Hegemonie des US-Imperialismus herausgefordert hat.³ Folglich fand eine massive Eskalation der inter-imperialistischen Rivalität in den vergangenen Jahren statt, welche zweifellos in einem weiteren Weltkrieg resultieren wird, wenn die internationale Arbeiterklasse nicht in der Lage ist, sie aufzuhalten.⁴ Wir schlussfolgern aus unserer Analyse, dass die Rivalität zwischen den US und China – die zwei größten Großmächte des Planeten – die „Hauptachse der inner-imperialistischen Widersprüche“ ist.⁵

Kissinger bestätigt diese marxistische Analyse von seiner Perspektive eines erfahrenden Staatsmanns des US-Imperialismus. „Aus seiner Sicht hängt das Schicksal der Menschheit davon ab, ob Amerika und China miteinander klarkommen. Er glaubt, dass insbesondere der schnelle Fortschritt bei der Künstlichen Intelligenz nur einen Zeitraum von 5-10 Jahren gewährt, um einen Ausweg zu finden. (…). Wir sind auf dem Weg zu einer Konfrontation zwischen den Großmächten.“

Bemerkenswert ist, insbesondere wenn es aus dem Munde eines langjährigen Strategen des amerikanischen Imperialismus kommt, dass er die US und China als die „zwei größten Gefahren“ benennt welche die „Kapazitäten haben, die Menschheit zu zerstören“. „Die Schlüsselfrage ist schließlich, ob es für China und die Vereinigten Staaten möglich ist, eine Beziehung zu etablieren, welche die Gefahr durch von beiden Seiten unerwünschten Konflikten, welche automatisch entstehen, zu reduzieren. Und wie könnte man das bewerkstelligen? Nun gut, ich dachte mir – und was ich jetzt sage, sagte ich auch den Staatsführern, sowie Personen in China mit Zugang zu deren Führern und natürlich auch zu amerikanischen Führern – dass, wenn sich die beiden Präsidenten begegnen, sie nicht ihre Beschwerden auflisten sollen … aus meiner Sicht, wird der amerikanische Präsident hoffentlich etwas sagen, wie „Mr. Präsident, die beiden größten Bedrohungen für den Frieden sind zurzeit wir beide. Wir haben die Kapazitäten die Menschheit zu vernichten.“

Er warnt: „Beide Seiten sind davon überzeugt, dass der andere eine strategische Gefahr darstellt. (…). Wir sind in der klassischen Vorkriegs-Situation des ersten Weltkriegs, in der keine Seite Spielraum für politische Zugeständnisse hat und in welcher jede Störung des Gleichgewichts katastrophale Konsequenzen haben kann.“

Kissinger hofft darauf, einen Weg aus dieser Situation heraus zu finden, indem er sich für einen „historischen Kompromiss“ zwischen Washington und Beijing ausspricht, in welchen beide Seiten akzeptieren, dass sie die Welt nicht alleine dominieren können.

Die Geschichte zeigt, dass dies eine Illusion ist und Großmächte immer nach unumstrittener Herrschaft streben – besonders in einer historischen Periode der Krise und des Zerfalls.

 

Die Gefahr der Künstlichen Intelligenz

 

Ein weiterer interessanter Punkt, den Kissinger in seinem Interview behandelt, ist die Künstliche Intelligenz („KI“). Die RCIT erklärte in einer grundlegenden Resolution zur KI, dass diese Technologie ein mächtiges Werkzeug in den Händen der kapitalistischen herrschenden Klasse ist (ein „Leviathan Monstrum“) und eine enorme Gefahr für die Arbeiterklasse und Unterdrückten darstellt. Weiteres haben wir davor gewarnt, dass KI mit Leichtigkeit außer Kontrolle geraten kann und die Zukunft der Menschheit gefährden kann.⁶

Wie bereits erwähnt, bestätigt Kissinger indirekt das Ergebnis unserer Analyse insofern, als er befürchtet, dass der Einsatz von KI das Wettrüsten zwischen US und China rapide beschleunigen wird. Er warnt auch davor, dass „der zweite Themenbereich, über den China und die US miteinander ins Gespräch kommen müssen, Künstliche Intelligenz ist. Wir sind am Anfang der Kapazitäten, wo Maschinen eine globale Seuche oder andere Pandemien auslösen könnten (…) nicht nur nukleare, sondern jede Art der menschlichen Zerstörung.“ Kissinger stellt fest, dass nicht einmal Experten wissen, welche Macht KI haben wird. (…). Jedoch ist Mr. Kissinger davon überzeugt, dass KI innerhalb der nächsten 5 Jahre einer der Schlüsselfaktoren für Sicherheitsfragen werden wird. Er vergleicht dessen Zerstörungspotenzial mit der Erfindung der Druckerpresse, welche die Verbreitung von Ideen ermöglichte, die eine Rolle in den vernichtenden Kriegen im 16. und 17. Jahrhundert spielten.“

Es ist bemerkenswert, dass sich nicht nur Kissinger, sondern auch eine Vielzahl anderer bürgerlicher Experten im Bereich Politik und Technologie sich zunehmend besorgt zeigen über die potenziellen Gefahren von KI. Gleichzeitig bleiben viele Reformisten und Zentristen ahnungslos und gutgläubig gegenüber Künstlicher Intelligenz und heißen diese – explizit oder implizit – als einen „Fortschritt der Produktivkräfte“ willkommen.

 

Ukraine-Krieg und Russland-NATO Konflikt

 

Der dritte wichtige Punkt den Kissinger in seinem Interview behandelt, ist der Ukraine-Krieg. Die RCIT hat in mehreren Dokumenten ausgeführt, dass dieser Konflikt – ein Schlüsselereignis in der Weltpolitik – einen Doppelcharakter hat. Sozialisten verurteilen vorbehaltslos Putins reaktionäre Invasion und unterstützen den ukrainischen nationalen Verteidigungskampf gegen den russischen Imperialismus. Gleichzeitig erkennen wir, dass dieser Krieg einhergeht mit der beschleunigten Rivalität zwischen der NATO und Russland. In diesem Konflikt unterstützen wir keines der beiden imperialistischen Lager.

Folglich müssen Sozialisten ihre Unterstützung für den ukrainischen nationalen Befreiungskampf mit unnachgiebiger Opposition gegen den westlichen- sowie den östlichen Imperialismus und allen Formen von chauvinistischer Politik der Großmächte (wie z.B. Wirtschaftssanktionen) verbinden. Die RCIT fasste dieses Vorgehen zusammen mit der Losung: Verteidigt die Ukraine gegen Putins Invasion! Vorsicht vor der NATO und Zelensky – Verwandelt den Widerstand gegen die russische Besetzung in einen Volkskrieg! Gegen den russischen und gegen den NATO Imperialismus!⁷

Wenig überraschend analysiert Kissinger den Ukraine-Krieg aus der Perspektive der US imperialistischen Interessen. Er wiederholt seine Position, dass die westlichen Mächte eine weitere Eskalation des Konflikts mit Russland vermeiden sollten und lieber früher als später an einer Lösung für ein Kriegsende arbeiten sollten. Er meint, die Ukraine sollte den Verlust eines Teils ihres Territoriums akzeptieren, um einen Kompromiss mit Putin zu finden.⁸

„Die Aufgabe ist jetzt, den Krieg zu einem Ende zu bringen, ohne die Bühne für die nächste Konfliktrunde zu eröffnen. Mr. Kissinger sagt, er möchte von Russland, dass es von dem Territorium, das 2014 erobert wurde, so viel wie möglich aufgibt, aber die Realität ist, dass Russland in jeder Art Waffenstillstand höchstwahrscheinlich zumindest Sevastopol (die größte Stadt in der Krim und Russlands Haupt-Hafenstützpunkt im Schwarzmeer) behalten wird.“

Ein solches Vorgehen ist Teil einer Lösung, welche zunehmend Unterstützer unter den imperialistischen Regierungen in Nordamerika und Westeuropa findet. Wir haben kürzlich darauf hingewiesen, dass diese Kräfte danach streben, den Krieg zu beenden und die Ukraine dazu zwingen wollen, die Besetzung von Teilen ihres Territoriums zu akzeptieren.⁹

Sogar eine Gruppe von einigen osteuropäischen Ländern setzt sich für eine Beendigung des Ukraine-Kriegs ein. Seymour Hersh, ein bekannter amerikanischer Investigativ-Journalist, berichtete kürzlich, dass Polen, Ungarn, Litauern, Estland, Tschechoslowakei und Lettland „Zelensky hinter verschlossenen Türen dazu drängten, einen Weg zu finden, den Krieg zu beenden – sogar wenn das heißt, dass Zelensky sein Amt abtreten muss.“ Auch wenn diese Regierungen „alle Verbündete der Ukraine sind und erklärte Feinde von Vladimir Putin“, machen sich diese – so sagt Hersh – Sorgen um „die 5 Millionen geflüchteten Ukrainer, welche die Landesgrenze übertreten und bei deren Nachbarn registriert haben auf Basis eines EU Beschlusses, der vorläufig Schutz, Bleiberecht, Zugang zum Arbeitsmarkt, Unterkunft, Sozialversicherung, und medizinische Versorgung zusichert.“¹⁰

Folglich wächst der Druck auf die Ukraine durch die herrschende Klasse der NATO-Staaten, ihren Krieg der nationalen Verteidigung aufzugeben und einen Teil von Putins Forderungen zu akzeptieren.

 

„Einschränkung“ (sprich „Kontrolle“) der Ukraine

 

Es gibt noch einige weitere interessante Äußerungen in Kissingers Interview. Erstens, Kissinger erklärt, warum er seine Meinung über den Status der Ukraine geändert hat. 2022 sprach er sich für die Neutralität der Ukraine aus, um eine Aussöhnung mit Russland zu finden. Jetzt allerdings, bevorzugt er jedoch die Aufnahme der Ukraine in die NATO. Besonders interessant ist hier sein Gedankengang:

„Was die Europäer aktuell sagen ist, meiner Meinung nach, wahnsinnig gefährlich. Weil die Europäer sagen: „Wir wollen sie (die Ukraine) nicht in der NATO, weil sie zu gefährlich sind. Deswegen rüsten wir sie irre auf und geben ihnen die modernsten Waffen.“. Und wie kann das überhaupt funktionieren? Wir sollten es nicht auf die falsche Weise beenden. Angenommen, das Ergebnis ist das wahrscheinliche Ergebnis, welches irgendwo beim Status Quo Ante wäre (vor dem 24. Februar 2022). Das Ergebnis sollte eines sein, in dem die Ukraine weiterhin von Europa beschützt wird und nicht zu einem Einzelstaat wird, der auf sich selbst schaut. Das möchte ich vermeiden. Zuvor wollte ich, dass die Ukraine ein neutraler Staat wird. Aber mit Finnland und Schweden in der NATO, ergibt das keinen Sinn mehr. Ich möchte, dass Russland so viel wie möglich von dem, was sie 2014 erobert hat, aufgibt und es ist nicht meine Aufgabe Friedensverhandlungen zu führen. Ich kann ihnen die Prinzipien einer verbesserten, unabhängigen Ukraine erklären, welche eng an Europa gebunden ist, entweder gebunden durch die NATO-Garantien oder als Teil der NATO. Das ist kein optimales Ergebnis.“

Er ergänzt: „[W]ir haben die Ukraine in solch einem Ausmaß aufgerüstet, dass sie das am besten bewaffnete Land ist mit der strategisch unerfahrensten Führung in Europa. (…). Für die Sicherheit Europas ist es besser, die Ukraine in der NATO zu haben, wo sie keine nationalen Entscheidungen über territoriale Ansprüche treffen kann.“

Also sagt Kissinger im Grunde, dass die Ukraine, besonders eine gut aufgerüstete, unter der Kontrolle von westlichen Imperialisten sein muss. Andernfalls könnte sie gefährlich werden, da sie eigene Entscheidungen über die Befreiung besetzter Gebiete treffen würde. Kissingers Charakterisierung von Zelensky’s Regierung als „die unerfahrenste Führung in Europa“ ist nicht weiter als eine scheinheilige Phrase, die in Wirklichkeit bedeutet, dass die Bankova nicht „erfahren“ genug ist, sich den Wünschen Washingtons und Brüssels vollständig zu unterwerfen.

Das ist ein höchst bemerkenswertes Eingeständnis eines führenden Strategen des US-Imperialismus über die Besorgnis der westlichen herrschenden Klasse bezüglich des ukrainischen Interesses der nationalen Selbstbestimmung. Solange sich die nationale Verteidigung der Ukraine mit den Interessen der NATO, Russland zu schwächen, überschneidet, solange sind die US und Westeuropa bereit, taktische Unterstützung zu leisten. Jedenfalls möchten Washington und Brüssel sicherstellen, dass die Ukraine keine unabhängigen Entscheidungen über ihren Unabhängigkeitskampf trifft. Aus diesem Grund sollte die Ukraine in die NATO integriert werden (entweder formell oder durch ein Allianz-System, wie es das zwischen den US und Israel der Fall ist).

Kissingers Stellungnahme bestätigt die RCIT-These, dass eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO (oder ein Sonderabkommen) eine reaktionäre Entwicklung wäre, die in einer vollständigen Unterordnung des Landes unter die Interessen der westlichen Imperialisten resultieren würde. Das würde, wie wir in einer umfassenden Resolution erklärt haben, den Charakter des Krieges verändern und die Ukraine zu einem Untertanen von Washington und Brüssel machen, das heißt, es würde diesen Konflikt von einem Kampf um nationale Verteidigung in einen inner-imperialistischen Stellvertreterkrieg verwandeln.¹¹

Wie oben erwähnt, hat die RCIT bereits seit Kriegsbeginn den Doppelcharakter dieses Krieges erkannt. Wir sind uns bewusst, dass die westlichen Mächte Einfluss auf die Ukraine haben, insbesondere, weil die Zelensky Regierung eine Pro-NATO Politik betreibt. Wie dem auch sei, wir bestehen darauf, dass Marxisten genau analysieren müssen, ob Kiew primär den Krieg führt – unter Druck der eigenen Bevölkerung – um sich gegen die Besetzung durch den russischen Imperialismus zu verteidigen, oder ob es sich – entgegen dem Willen der Bevölkerung – der Politik der westlichen Imperialisten unterordnet. Wir kamen zur Schlussfolgerung, dass ersteres immer noch der dominante Charakter dieses Krieges ist. Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine (oder ein ähnlicher Status) würde dies ändern und Revolutionäre könnten den Krieg der Ukraine nicht weiter unterstützten.¹²

Verschiedene Zentristen, welche sich geweigert hatten, die Ukraine gegen Putins Invasion zu verteidigen, argumentierten, dass die Ukraine bereits ein Anhängsel der NATO wäre.¹³ Jedoch zeigt Kissingers oben erwähnte Stellungnahme – aus der Sicht eines Strategen des US-Imperialismus – dass die herrschende Klasse der westlichen Mächte die Ukraine nicht unter ihrer Kontrolle sieht, solange diese nicht Teil ihrer politischen und militärischen Strukturen ist. Solange das nicht der Fall ist, verstehen Washington und Brüssel die Ukraine als „zu unabhängig“, „zu gefährlich“ und „zu unerfahren“ um eine Erweiterung der westlichen Mächte zu sein.

 

Würde die Ukraine in „die NATO angreifen“?

 

An dieser Stelle werden wir kurz eine These von Andrew Korybko (einem bekannten Putin-Anhänger) behandeln. Korybko ist ein in Moskau lebender amerikanischer politischer Analytiker und Lektor im Kremlin-nahen Moskauer Institut für Internationale Beziehungen. Er kommentierte vor kurzem die oben erwähnte Stellungnahme Kissingers zu den „territorialen Ansprüchen“ der Ukraine mit den Worten, dass Kissinger „wahnsinnigerweise“ andeuten würde, „dass die Ukraine möglicherweise die NATO angreifen würde, wenn sie ‚unzufrieden‘ werden würde. (…). Unabhängig davon, wie ‚unzufrieden‘ die Ukraine mit diesem Ausgang sein würde, sie würde ihre Waffen nachher nicht gegen die NATO richten. Das Szenario, dass die Ukraine eine Invasion gegen seine Nachbarn Polen, Slowenien, Ungarn und/oder Rumänien beginnt, ist politische Fantasie.“ ¹⁴

Das ist eher eine „wahnsinnige“ Interpretation von Kissingers Aussagen. Was Kissinger sagt, ist nicht, dass die herrschende Klasse des Westens darüber besorgt sind, dass die Ukraine ein osteuropäisches Nachbarland überfallen könnte, sondern, dass die Ukraine um ihr eigenes nationales Territorium gegen die russische Besatzung kämpfen würde während gleichzeitig Washington und Brüssel versuchen, sich Russland wieder anzunähern, also ein Abkommen zwischen den Großmächten anstreben.

Wenig überraschend, dass einfältige Putin-Anhänger wie Korybko nicht in der Lage sind zu verstehen, dass die Ukraine, ein unabhängiger Staat, welcher nationale Unterdrückung durch den russischen Imperialismus erlebt, aus eigenem Interesse gegen Putins Invasion kämpft – und nicht, weil es westliche Mächte von ihr fordern. Folglich kann dieser russisch-amerikanische Analyst sich nicht vorstellen, dass westliche Mächte irgendwann Interesse haben könnten, ein Abkommen mit Moskau abzuschließen, das auf Kosten der nationalen Interessen der Ukraine geht. (Bekanntlich können Freunde des russischen Imperialismus sich nicht einmal vorstellen, dass die Ukraine eine eigene Nation ist, wie Putin in seiner bemerkenswerten Publikation im Juli 2021 erklärte.)¹⁵

 

Russland als ein Beschützer globaler imperialistischer Interessen in Zentralasien

 

Wenden wir uns schließlich einem weiteren interessanten Gedankengang vom „weisen alten Mann“ des US-Imperialismus zu. In Folge seiner Erklärung, dass westliche Mächte nach einem Ausgleich mit Russland streben sollten, betont er Russlands Rolle als einen imperialistischen Wächter in Zentralasiens.

„…Russland wieder zu Europa zurückzuführen [ist wichtig]. Wenn Russland nicht in Zentralasien als handelnde Großmacht auftritt, dann wird es für einen Syrien-artigen Bürgerkrieg anfällig; All die vielen Konflikte, die zurzeit unterdrückt werden, weil sie ungünstig für Russland wären, würden dann zu einem gewissen Grad ein Hebel werden für die Türkei, den Iran und mit Sicherheit auch für China mit einer großen Ambivalenz seitens Indien zu all dem.

Diese bemerkenswerte Erklärung demonstriert zweierlei: Erstens, sie erklärt die Überlegung, warum westliche Mächte an einer Übereinkunft mit Russland interessiert sind.

Zweitens, sie zeigt, dass Imperialisten im Westen und Osten ein gemeinsames Interesse haben, die Völker des so genannten Globalen Südens zu unterwerfen. Das heißt, kapitalistische halb-koloniale Länder werden von den imperialistischen Monopolen überausgebeutet und unterdrückt.¹⁶ Die Tatsache, dass Kissinger vor einem „Syrien-artigen Bürgerkrieg“ warnt, also einem bewaffneten Konflikt, welcher aus einem Massenaufstand gegen die Diktatur hervorgeht, widerspiegelt die authentische Angst der herrschenden Klasse aller imperialistischen Mächte, dass die Volksmassen in Zentralasien möglicherweise gegen ihre Tyrannen rebellieren könnten. Eine solche Rebellion würde den Zugang der Großmächte zu den reichhaltigen Rohstoffquellen in dieser Region gefährden. Ebenso würde das die sogenannte Silk Road, also die eurasischen Handelswege, die China, Russland und Europa miteinander verbinden, zerreißen.

Wenn Kissinger sich für eine Unterstützung des Westens für Russlands Rolle als Zentralasien kontrollierende Großmacht ausspricht, dann drückt er damit – als ein „weiser alter Mann“ – die Interessen der „globalen Gesamt-Imperialisten“ aus (in Anlehnung an Marx‘ Begriff des „idealen Gesamt-Kapitalisten“).

Für Marxisten ist es oft interessant, sich die Überlegungen intelligenter Repräsentanten des Monopolkapitals anzusehen. Wie soll man die imperialistischen Herrscher bekämpfen, wenn man nicht weiß, was sie wollen, warum sie es wollen und was ihnen Sorgen bereitet? Kissingers kürzlich veröffentlichtes Interview ist ein Beispiel dafür.

 

---

1) The Economist: „A Conversation with Henry Kissinger“. Das Transkript dieses Treffens mit unseren Journalisten, 17. Mai 2023, https://www.economist.com/kissinger-transcript; Eine Zusammenfassung dieses Interviews findet sich hier: „Henry Kissinger explains how to avoid world war three. America and China must learn to live together. They have less than ten years“, The Economist, 17. Mai 2023, https://www.economist.com/briefing/2023/05/17/henry-kissinger-explains-how-to-avoid-world-war-three. Alle Zitate stammen von diesem Interview, wenn nicht anders gekennzeichnet.

2) Für ältere Diskussion über Kissingers Analysen der Weltsituation, siehe z.B. Michael Pröbsting: Henry Kissinger’s Desperate Call for Imperialist Peace. An intelligent strategist articulates the fear of the ruling class about the Ukraine War and Great Power rivalry, 24. Dezember 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/henry-kissinger-s-desperate-call-for-imperialist-peace/; Vom selben Autoren: “Worse than World War I”. Former U.S. Secretary of State Henry Kissinger warns that the Cold War between U.S. and China could get out of control, 21. November 2019, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/worse-than-world-war-i/

3) Für unsere Analyse des Kapitalismus in China und dessen Transformation in eine Großmacht, siehe z.B. das Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019,  https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry /; Siehe auch vom selben Autoren: „Chinese Imperialism and the World Economy“, ein Essay veröffentlicht in der zweiten Ausgabe von „The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism“, (Herausgegeben von Immanuel Ness und Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; „China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012)“, in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18. September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13. August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; „China‘s Emergence as an Imperialist Power“ (Artikel im US Journal ‚New Politics‘), in: „New Politics“, Sommer 2014 (Band:XV-1, Whole #: 57). Siehe auch viele weitere RCIT-Dokumente in dieser speziellen Unterseite der RCIT-Homepage: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

4) Die RCIT hat sich bei vielen Gelegenheiten mit der inter-imperialistischen Rivalität der Großmächte beschäftigt. Siehe z.B. RCIT: „Weltpolitische Perspektiven 2021-22: Eintritt in eine vor-revolutionäre globale Situation.“, 22. August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/#anker_17; Siehe auch unser Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; Siehe auch folgende Arbeiten desselben Autors: “A Really Good Quarrel”. US-China Alaska Meeting: The Inter-Imperialist Cold War Continues, 23 March 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/us-china-alaska-meeting-shows-continuation-of-inter-imperialist-cold-war/; Servants of Two Masters. Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West, 10 July 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/; Für weitere Dokumente zu diesem Thema siehe diese Unterseiten: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ und https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/.

5) Siehe z.B. „Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry“, S. 82-87

6) RCIT: „Künstliche Intelligenz: Ein Monstrum, das der herrschenden Klasse dient“. Stellungnahme zur Künstlichen Intelligenz und ihrer Anwendungsbereiche in der Epoche des kapitalistischen Zerfalls. Eine erste Betrachtung aus einer marxistischen Perspektive, 7. Mai, 2023, https://www.thecommunists.net/theory/rcit-theses-on-artificial-intelligence/#anker_5.

7) Wir verweisen unsere Leser zu einer speziellen Seite unserer Homepage, auf der es mehr als 170 RCIT Dokumenten zum Ukraine Krieg und dem derzeitigen NATO-Russland Konflikt gesammelt sind: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Wir möchten besonders auf das RCIT Manifest verweisen: „Ukraine-Krieg: Ein Wendepunkt von welthistorischer Bedeutung“ Sozialistinnen und Sozialisten müssen die revolutionäre Verteidigung der Ukraine gegen Putins Invasion mit dem internationalistischen Kampf gegen den russischen sowie den NATO- und EU-Imperialismus verbinden, 1ster Mai 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_4; siehe auch: Manifest zum Ersten Jahrestag des Ukraine-Krieges. Sieg dem heldenhaften ukrainischen Volk! Nieder mit dem russischen Imperialismus! Keine Unterstützung für den NATO-Imperialismus!, 10 Februar 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_8

8) Siehe auch unseren oben erwähnten Artikel „Henry Kissinger’s Desperate Call for Imperialist Peace“.

9) Siehe auch Michael Pröbsting: „Ukraine War: „Wall Street Journal“ „Reveals Western Governments Eagerness to Push for a Ceasefire“, 8. Mai 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-wall-street-journal-reveals-western-governments-eagerness-to-negotiate-a-ceasefire/; Siehe auch RCIT: Towards a Turning Point in the Ukraine War? The tasks of socialists in the light of possible lines of development of the war of national defence in combination with the inter-imperialist Great Power rivalry, 11. März 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/.

10) Seymour Hersh: „The Ukraine Refugee Question. Ukraine's neighbors push for Zelensky to pursue peace as millions of displaced people flow into Europe“, 17. Mai 2023, https://seymourhersh.substack.com/p/the-ukraine-refugee-question.

11) Dies haben wir in der oben genannten RCIT-Resolution „Towards a Turning Point in the Ukraine War?“ festgestellt: „Was könnte ein solcher Wendepunkt im Charakter dieses Krieges sein? Wie wir in früheren Dokumenten angemerkt haben, könnte eine direkte militärische Intervention von NATO-Truppen den Krieg in der Ukraine von einem gerechten nationalen Verteidigungskrieg zu einem innerimperialistischen Krieg zwischen Großmächten verwandeln. Eine weitere mögliche Entwicklung, die den Charakter des Krieges verändern könnte, wäre eine Mitgliedschaft der Ukraine in einer imperialistischen Allianz – wie der NATO oder der EU. Das wäre nicht nur eine formale Veränderung, weil eine derartige Mitgliedschaft ein solches Land einer größeren imperialistischen Macht – sowohl de jure als auch de facto – unterwirft. Weiteres würde es auch einen Mechanismus der militärischen Intervention durch die westlichen Großmächte auslösen (der berühmte Artikel 5 der NATO-Charter). Wie wir oben angemerkt haben, ist genau das auch der Grund, warum es einen starken Widerstand in der NATO gegen den Beitritt der Ukraine gibt. Als Konsequenz davon denken Washington, London, Berlin und Paris über ein spezielles Abkommen zwischen der NATO und der Ukraine nach, welches mit dem der US und Israel verglichen wird. Da die genauen Bedingungen eines solchen Abkommens derzeit nicht bekannt sind und noch gar nicht bekannt sein können (sollte es jemals zustande kommen), ist es zu diesem Zeitpunkt nicht möglich, einzuschätzen, ob das die Ukraine in ein Anhängsel der westlichen Mächte verwandeln würde oder nicht. Wenn es tatsächlich ein Verhältnis etablieren würde ähnlich wie jenes, das seit einigen Jahrzehnten zwischen den US und Israel existiert, dann würde uns das zwingen, die Ukraine als Stellvertreter des westlichen Imperialismus zu sehen.“

12) „Die vergangenen 12 Monate haben unsere Analysen des Doppelcharakters dieses Konflikts bestätigt und daher bekräftigen wir unsere doppelte Taktik. Nichtsdestotrotz wäre es ein Fehler, bestimmte Veränderungen zu ignorieren, die stattgefunden haben, beziehungsweise aus den oben genannten Gründen in den kommenden Monaten stattfinden könnten. Wie wir schon seit Beginn des Krieges sagten, die Zelensky-Regierung ist durch und durch bürgerlich und pro-NATO. Nach 12 Monaten des Krieges, in denen die Ukraine zunehmend abhängig von der westlichen militärischen und wirtschaftlichen Unterstützung geworden ist, kann die pro-NATO Orientierung der Bankova nur gestärkt worden sein. Das heißt nicht, dass die Ukraine bereits eine Stellvertreter des westlichen Imperialismus ist, so wie alle möglichen Opportunisten behaupten, die nur nach einer Ausrede suchen, warum sie die Verteidigung eines halbkolonialen Landes gegen einen imperialistischen Aggressor ablehnen. Obwohl Quantität noch nicht in Qualität transformiert wurde, sind wir diesem Punkt schon näher als im März 2022. (…). Wie wir oben ausgeführt haben, geht die Ukraine auf wichtige Entwicklungen und Wendepunkte zu. Es ist möglich, dass dies seinen Charakter verändert, also, dass das Element der inner-imperialistischen Rivalität das Element des nationalen Verteidigungskriegs dominiert. In einem solchen Fall – zum Beispiel, wenn die NATO-Streitmächte direkt in den Krieg intervenieren, wenn die Ukraine ein NATO- oder EU-Mitglied wird oder eine „Israel-ähnlichen“ Partnerschaft eingeht – könnten Revolutionäre den militärischen Kampf der Ukraine nicht weiter unterstützen, sondern würden sich stattdessen für die Niederlage beider Lager einsetzen.“ (RCIT: „Towards a Turning Point in the Ukraine War?“)

13) Siehe auch Michael Pröbsting: “Ukraine is a Proxy of the West?” – Facts versus Myths. New studies show the limited character of Western aid to the Ukraine, 5 April 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-is-a-proxy-of-the-west-facts-versus-myths/; Vom selben Autoren: Is US aid to Ukraine really 'unprecedented'? New studies destroy the myth propagated by supporters of Western and Russian imperialism, 4 April 2023, https://links.org.au/us-aid-ukraine-really-unprecedented-new-studies-destroy-myth-propagated-supporters-western-and; Ukraine War: Beating the Dummy. A commentary on a hidden polemic of the ISA against its internal critics, 27 February 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-beating-the-dummy/

14) Andrew Korybko: „Kissinger Is Crazy To Imply That Ukraine Might Invade NATO If It Doesn’t Become A Member“, 19 Mai 2023, https://korybko.substack.com/p/kissinger-is-crazy-to-imply-that.

15) Siehe auch z.B. ein Broschüre von Michael Pröbsting: Putin’s Poodles (Apologies to All Dogs). The pro-Russian Stalinist parties and their arguments in the current NATO-Russia Conflict, 9 Februar 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/ (Kapitel 5 und 6).

16) Die Hauptwerke, in denen wir uns mit der Theorie von Imperialismus und seiner Relevanz für die Analyse des Kapitalismus im 21. Jahrhundert auseinandersetzen, sind die beiden Bücher von Michael Prösting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019,  https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry /