По-прежнему ничему не научились и ничего не забыли

 

Alan Woods IMT/RCI still believes in the reformist utopia of a “peaceful road to socialism”

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 17 September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Alan Woods “International Marxist Tendency” recently renamed itself to “Revolutionary Communist International”. For decades this organisation operated as “left-wing opposition” within social democratic or bourgeois-populist parties. Now they want to found everywhere new “Revolutionary Communist Parties”. Such a development would be very welcome if it would represent not only a change of name but also a change of program and strategy. However, as their founding manifesto already revealed, the famous saying about the royalist Bourbons fully applies also to the IMT/RCI: They have still nothing learned and nothing forgotten. ^[1]

 

A recently published article about the history of revolutionary struggles in Bangladesh demonstrates this clearly. Dealing with the 1971 War of Liberation, the IMT/RCI claims that if the leaders would have had better intentions, they could have peacefully created a workers government!

 

“In West Pakistan, the left-wing populist leader Zulfikar Ali Bhutto of the Pakistan's People Party (PPP) had leadership of the movement. If Bhashani and Bhutto had led an insurrection to seize power, there could’ve been a peaceful transition of power and a workers' government formed on the basis of workplace committees, spread across the whole of Pakistan.” [2]

 

Let’s leave aside the nonsense about a “workers' government” as such a government would have had to be a “workers' and peasant government” since both Pakistan as well as Bangladesh had a majority of peasants at that time (and today the peasantry still represents a large proportion of the labour force). More fundamentally, this quote reflects the long-standing reformist program of the IMT/RCI.

 

Alan Woods – the long-time leader of the IMT after the death of Ted Grant – has always argued the pacifist idea that the working class could take power peacefully and via parliamentary elections.

 

“A peaceful transformation of society would be entirely possible if the trade union and reformist leaders were prepared to use the colossal power in their hands to change society. If the workers leaders did not do this, then there could be rivers of blood, and this would entirely be the responsibility of the reformist leaders. (…) it would be entirely possible to carry through the socialist transformation peacefully, and even through parliament, provided the trade unions and Labour Party were led by Marxists.” ^[3]

 

In a more recently published introduction to Lenin’s “State and Revolution”, Woods repeated this utopian strategy.

 

“The labour movement represents an enormous power with the potential to change society. Powerful union organisations exist that would be more than capable of overthrowing capitalism if the millions of workers they represent were mobilised to this end. The leaders of the trade unions and reformist parties have in their hands a power that can bring about a peaceful transformation of society. But, if the trade union and reformist leaders are not prepared to use that power, that could lead to a violent outcome in the future, and this would entirely be the responsibility of the reformist leaders.” [4]

 

It is particularly cynical to write such a statement in the introduction to Lenin’s book in which he explained in much detail exactly the opposite, that capitalism can not be overthrown in a peaceful way! “The supersession of the bourgeois state by the proletarian state is impossible without a violent revolution.“ ^[5]

 

 

 

The bourgeois state machine

 

 

 

Our current – the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) – has always emphasised that a socialist revolution can not take place peacefully (or even via parliamentary elections!) because a ruling class will never give up its power without force. The power of the bourgeoisie rests on massive wealth, resulting from economic exploitation, as well as a huge bureaucratic-military state machine. Furthermore, the bourgeoise does not rule in isolation but has allies among sectors of the middle class and the labour bureaucracy. It will mobilise all these resources if it faces an insurrection of the workers and oppressed. ^[6]

 

It is also incredible that the IMT/RCI forgets that the bourgeois state with its huge machinery – built top down without any democratic control from below – serves and can only serve the capitalist class. The bourgeois state – with all its departments from police and army, prison system, parliament, justice, etc. – exists and can only exist to implement the class interests of the bourgeoisie and enforce them against the resistance of the working class and oppressed. To imagine that such machinery could serve the working class on its road to socialism by winning elections means nothing but repeating the dangerous illusions of social democratic and Stalinist bureaucrats who have advocated the “peaceful road to socialism” since many decades.

 

History has demonstrated that the opposite is the case. The Bolsheviks had to wage an armed insurrection and three years of civil war in order to defeat the bourgeoisie and their imperialist backers. Even limited revolutions like national liberation struggles or uprisings against dictatorships against imperialist powers can not succeed without violence against the oppressors as historical experience – from China, Korea, and Vietnam to Nicaragua, Syria and Palestine – has demonstrated. [7]

 

 

 

Bhutto – a “left-wing populist” or a bourgeois authoritarian ruler?

 

 

 

It is even more idiotic to proclaim that reformist bureaucrats or even bourgeois politicians (like Bhutto) could carry out a peaceful transformation to socialism! These people defend capitalism, and their parties have been inextricable linked with the bourgeois state machine via numerous positions in parliament, municipalities, the state bureaucracy, the armed forces, business deals, etc. Why on earth should such bourgeois and reformist parties destroy their basis of existence?!

 

The above-mentioned quote from the IMT/RCI article on Bangladesh reveals also that this organisation continues to whitewash bourgeois politicians. Throughout its whole history, Alan Woods and his supporters have claimed that Zulfikar Ali Bhutto was a “left-wing populist leader”. They stated that “the Pakistan People’s Party was founded on a very revolutionary programme” and worked within this party for decades. [8]

 

As we did show somewhere else, Bhutto was a bourgeois political who served as minister in the military dictatorship of General Ayub Khan. He was co-responsible for the reactionary wars against India in 1965 and against Bangladesh in 1971. He created an authoritarian and corrupted capitalist regime which brutally suppressed the Baloch people until he was overthrown himself by another military coup in 1977. [9]

 

The IMT/RCI’s ridiculous statement that Bhutto was a “left-wing populist leader” and that he could have “peacefully created a workers' government” shows that, despite its change of name, this organization carries on the old reformist method.

 

If the comrades of the RCI want to fight for the program of authentic revolutionary communism, they need to get rid of the pacifist and reformist heritage of Alan Woods’ IMT. On such a basis, they could play an important role in the building of new World Party of Socialist Revolution. The RCIT would strongly welcome to collaborate with these comrades in this task!

 

 

 

Алан Вудс и IMT/RCI все еще верят в реформистскую утопию «мирного пути к социализму»

 

Михаэль Прёбстинг, Революционная коммунистическая интернациональная тенденция (RCIT), 17 сентября 2024 года

 

 

 

 

«Международная марксистская тенденция» Алана Вудса недавно была переименована в «Революционный коммунистический интернационал». В течение десятилетий эта организация действовала как «левая оппозиция» внутри социал-демократических или буржуазно-популистских партий. Теперь они хотят повсеместно основывать новые «Революционные коммунистические партии». Такое развитие событий можно было бы только приветствовать, если бы оно представляло собой не только смену названия, но и смену программы и стратегии. Однако, как уже показал их учредительный манифест, известное высказывание о роялистских Бурбонах в полной мере относится и к IMT/RCI: «Они ничему не научились и ничего не забыли». [1]

 

Недавно опубликованная статья об истории революционной борьбы в Бангладеш наглядно демонстрирует это. Говоря об освободительной войне 1971 года, IMT/RCI утверждает, что если бы у лидеров были более серьезные намерения, они могли бы мирно создать рабочее правительство!

 

«В Западном Пакистане лидер левых популистов Зульфикар Али Бхутто из Пакистанской народной партии (PPP) возглавил движение. Если бы Бхашани и Бхутто возглавили восстание с целью захвата власти, то можно было бы мирно передать власть и создать правительство рабочих на основе комитетов на рабочих местах по всему Пакистану». [2]

 

Оставим в стороне бессмыслицу о «рабочем правительстве», поскольку такое правительство должно было бы быть «рабоче-крестьянским», так как и в Пакистане, и в Бангладеш в то время большинство населения составляли крестьяне (и сегодня крестьянство по-прежнему составляет значительную часть рабочей силы). Более того, эта цитата отражает давнюю реформистскую программу IMT/RCI.

 

Алан Вудс - многолетний лидер IMT после смерти Теда Гранта - всегда отстаивал пацифистскую идею о том, что рабочий класс может взять власть мирным путем, через парламентские выборы.

 

«Мирная трансформация общества была бы вполне возможна, если бы профсоюзные и реформистские лидеры были готовы использовать колоссальную власть, находящуюся в их руках, для изменения общества. Если лидеры рабочих не сделают этого, то могут пролиться реки крови, и ответственность за это полностью ляжет на лидеров реформистов. (...) Было бы вполне возможно провести социалистические преобразования мирным путем и даже через парламент, если бы профсоюзы и Лейбористскую партию возглавляли марксисты». [3]

 

В недавно опубликованном предисловии к книге Ленина «Государство и революция» Вудс повторил эту утопическую стратегию.

 

«Рабочее движение представляет собой огромную силу, способную изменить общество. Существуют мощные профсоюзные организации, которые были бы более чем способны свергнуть капитализм, если бы миллионы рабочих, которых они представляют, были мобилизованы для этой цели. В руках лидеров профсоюзов и реформистских партий находится сила, способная привести к мирной трансформации общества. Но если лидеры профсоюзов и реформистских партий не готовы использовать эту силу, это может привести к насильственному исходу в будущем, и ответственность за это полностью лежит на лидерах реформистов». [4]

 

Особенно цинично писать такое заявление в предисловии к книге Ленина, в которой он очень подробно объяснял как раз обратное, что капитализм не может быть свергнут мирным путем! «Замена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции». [5]

 

 

 

Буржуазная государственная машина

 

 

 

Наше течение - Революционная коммунистическая интернациональная тенденция (RCIT) - всегда подчеркивало, что социалистическая революция не может произойти мирным путем (или даже через парламентские выборы!), потому что правящий класс никогда не откажется от своей власти без применения силы. Власть буржуазии основывается на огромных богатствах, полученных в результате экономической эксплуатации, а также на огромной военно-бюрократической государственной машине. Кроме того, буржуазия правит не в одиночку, а имеет союзников среди среднего класса и рабочей бюрократии. Она мобилизует все эти ресурсы, если столкнется с восстанием рабочих и угнетенных. [6]

 

Удивительно также, что IMT/RCI забывает, что буржуазное государство с его огромным механизмом - построенным сверху вниз без какого-либо демократического контроля снизу - служит и может служить только капиталистическому классу. Буржуазное государство со всеми его ведомствами - полицией и армией, пенитенциарной системой, парламентом, юстицией и т. д. - существует и может существовать только для того, чтобы реализовывать классовые интересы буржуазии и проводить их в жизнь вопреки сопротивлению рабочего класса и угнетенных. Воображать, что такая машина может служить рабочему классу на его пути к социализму, после победы на выборах, значит не что иное, как повторять опасные иллюзии социал-демократических и сталинских бюрократов, которые на протяжении многих десятилетий выступали за «мирный путь к социализму».

 

История показала, что все обстоит с точностью до наоборот. Большевикам понадобилось вооруженное восстание и три года гражданской войны, чтобы победить буржуазию и ее империалистических пособников. Даже ограниченные революции, такие как национально-освободительная борьба или восстания против диктаторских режимов империалистических держав, не могут быть успешными без насилия над угнетателями, как показал исторический опыт - от Китая, Кореи и Вьетнама до Никарагуа, Сирии и Палестины. [7]

 

 

 

Бхутто - «левый популист» или буржуазный авторитарный правитель?

 

 

 

Еще больший идиотизм - заявлять, что бюрократы-реформаторы или даже буржуазные политики (как Бхутто) могут осуществить мирную трансформацию к социализму! Эти люди защищают капитализм, а их партии неразрывно связаны с буржуазной государственной машиной через многочисленные посты в парламенте, муниципалитетах, государственной бюрократии, вооруженных силах, бизнес-интересами и т. д. С какой стати такие буржуазные и реформистские партии должны разрушать основу своего существования?!

 

Вышеприведенная цитата из статьи IMT/RCI о Бангладеш также показывает, что эта организация продолжает обелять буржуазных политиков. На протяжении всей своей истории Алан Вудс и его сторонники утверждали, что Зульфикар Али Бхутто был «левым популистским лидером». Они заявляли, что «Пакистанская народная партия была основана на очень революционной программе», и работали в этой партии на протяжении десятилетий. [8]

 

Как мы уже показывали в другом материале, Бхутто был буржуазным политиком, занимавшим пост министра при военной диктатуре генерала Айюб Хана. Он был одним из ответственных за реакционные войны против Индии в 1965 году и против Бангладеш в 1971 году. Он создал авторитарный и коррумпированный капиталистический режим, который жестоко подавлял белуджский народ, пока сам не был свергнут в результате очередного военного переворота в 1977 году. [9]

 

Нелепое заявление IMT/RCI о том, что Бхутто был «левым популистским лидером» и что он мог бы «мирно создать правительство трудящихся», показывает, что, несмотря на смену названия, эта организация продолжает придерживаться старого реформистского метода.

 

Если товарищи из RCI хотят бороться за программу подлинного революционного коммунизма, им необходимо избавиться от пацифистского и реформистского наследия IMT Алана Вудса. На такой основе они могли бы сыграть важную роль в строительстве новой Всемирной партии социалистической революции. RCIT был бы очень рад сотрудничать с этими товарищами в решении данной задачи!

 

 

 

 

 

1) Michael Pröbsting: Neither Revolutionary nor Communist. Critical remarks on the IMT’s “Manifesto of the Revolutionary Communist International”, 23 May 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/critique-of-imt-s-manifesto-of-the-rci/

 

2) Will Collins: The 1971 War of Liberation and Bangladesh’s unfinished revolution, 09 August 2024 https://www.marxist.africa/bangladesh-the-unfinished-revolution.htm

 

3) Alan Woods: Marxism and the State, December 2008, http://www.marxist.com/marxism-and-the-state-part-one.htm

 

4) Alan Woods: Introduction to Lenin’s “The State and Revolution”, 15 November 2019, https://www.marxist.com/the-state-and-revolution/introduction.htm

 

5) V. I. Lenin: The State and Revolution. The Marxist Teaching on the State and the Tasks of the Proletariat in the Revolution (1917), in: LCW Vol. 25, p. 405

 

6) On the Marxist State Theory see e.g. Michael Pröbsting: China: On Stalinism, Capitalist Restoration and the Marxist State Theory. Notes on the transformation of social property relations under one and the same party regime, 15 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/

 

7) See on this e.g. the pamphlet by Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/

 

8) Lal Khan: Partition: Can It Be Undone? Crisis of the Subcontinent, Wellred Publications, London 2001, p. 122

 

9) See on this e.g. Michael Pröbsting: The Pro-Bourgeois Opportunism of LIS/MST (Part 2, Pakistan). On the Pakistani section of LIS/MST and its praise for the capitalist dictator Z. A. Bhutto and his PPP, 15 June 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-pro-bourgeois-opportunism-of-lis-mst/#anker_1. This article contains a number of relevant IMT quotes with sources.