“Can China Replace the U.S. as Hegemon?” - A Misleading Question!

“¿Puede China reemplazar a Estados Unidos como hegemón?” - ¡Una pregunta engañosa!

On the discussion about the perspectives of the Great Power rivalry

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 28 April 2023, www.thecommunists.net

Given the tumultuous events in world politics, it is hardly surprising that the debate about the Great Power rivalry and its perspectives takes a central place in the debate among socialists today. Naturally, this discussion is closely related to the theoretical understanding of imperialism and, in particular, to the class characterisation of rising powers like China and Russia.

We have argued since a number of years that the rise of China [1] and Russia [2] as new Great Powers has resulted in an acceleration of the inter-imperialist rivalry. ^[3] This makes the orthodox Marxist theory of imperialism – as it had been elaborated by Lenin and others – particularly relevant for an understanding of the current world situation. At this place, we shall not repeat our analysis of imperialism as such or of China and Russia and refer readers to the relevant publications of the RCIT. [4]

Here, we shall rather deal with an important argument of our opponents who reject our analysis and claim that China and Russia are not imperialist powers but rather “semi-colonies”, “semi-peripheral” or “sub-imperialist” states. (We shall add that a significant sector of the Stalinists and Bolivarians even claims that China would be a “socialist” country!) They object that neither of the two Eastern powers would be strong enough to replace the U.S. as the hegemon of the world. Hence, they conclude that China and Russia could not be imperialist resp. not “as imperialist” as the U.S.

As evidence for their argument, our opponents refer to the still existing superiority of the U.S. in terms of military power or to the position of the US-Dollar as leading currency. However, such arguments are misplaced. First, they ignore the rapid catching-up process of China (and Russia to a lesser degree). China’s currency is increasingly used for cross-border payments and receipts. Last month, the yuan became the most widely-used currency for cross-border transactions in China, overtaking the dollar for the first time, according to official data. [5] Likewise, the Eastern power are rapidly increasing their military spending.

As a result, we see a significant shift in world politics. The U.S. and the EU could convince only their closest allies to join their policy of sanctions against Russia since the beginning of the Ukraine War. [6] At the same time, China and Russia are expanding their influence. According to a report by Bloomberg, 19 countries have expressed an interest in joining the BRICS – an alliance led by China (and Russia as junior partner). Among these are powerful states of the Global South like Argentina, Saudi Arabia, Iran, the United Arab Emirates, Algeria, Egypt, and Indonesia. [7]

Furthermore, our critiques ignore the fact that the U.S., while still an important power, is no longer the hegemon of the world. As we did show in several studies, China is already the leading country in terms of creation of capitalist value as its dominant position in global manufacturing indicates. Likewise, it did already overtake the U.S. (or is close to overtake, depending on the method of calculation) when it comes to the worlds’ leading corporations and billionaires. [8]

Must there be a “hegemon”?

Having said all this, one has to point out that there exists a fundamental, methodological flaw in the approach of our critics. Intellectually trapped in the mechanistic thinking (a la Hilferding, Otto Bauer or Bukharin in his later phase) that stability and equilibrium would be the “natural state of things”, they imagine that there must be a hegemon of the imperialist world order. Hence, they defend the idea that the U.S. will be the hegemon in world politics until it has been replaced by another power. Since no other imperialist power has become a new hegemon until now, they conclude that the U.S. must still be in a dominant position. Furthermore, they argue that since Beijing (or Moscow) have not toppled the U.S., China (or Russia) still have not become full imperialist powers.

Such an approach wrongly imagines that the capitalist world can only exist if it is dominated by a hegemon. However, the opposite is the case. World capitalism is not characterised by the domination of a single trust but rather by the domination of a number of monopolies which are in constant competition with each other (which includes building alliances with some corporations against others).

It is similar in world politics where usually several Great Powers are in rivalry with each other instead of a single Great Power which would dominate all others. This was the case in the period from late 19^th century to World War I in 1914-18, in the inter-war period as well as during World War II in 1939-45. It is true that the U.S. established a dominating position towards other imperialist powers from the mid-20^th century onwards. But such a subordination of inter-imperialist rivalry was caused by the fact that the conflict between the imperialist camp and the Stalinist states – led by the USSR – came to the fore. It was only for a short period – after the collapse of Stalinism in 1989-91 – until the later 2000s that the U.S. was indeed the undisputed hegemon of the world. In fact, the epoch of imperialism is characterised not by stability and equilibrium but rather by instability and crisis.

At this point, it is worth reminding that such a mechanist view ignores the fundamental laws of dialectics. In his philosophical writings, Engels pointed out that “motion is the mode of existence of matter” ^[9] and that therefore “all equilibrium is only relative and temporary.“ ^[10] Those who imagine that the world capitalism usually exists with a single hegemon at the top fail to understand that conflicts and instability are the prevailing characteristic of imperialism.

N. A. Karev, a leading philosopher of the great Deborin school which dominated the philosophical discussions in the young Soviet Union in the 1920s before it was crushed by Stalin, remarked appropriately in a polemic against A. A. Bogdanov and his supporters: “Hence, the state of equilibrium are subordinated and temporary moments in the process of motion and development. The fundamental and determining is the motion.“ ^[11]

Towards a world of imperialist chaos

Contrary to the assertion of our critics, the U.S. can lose its hegemonic status not only in case it is replaced by another power. In fact, history has shown that the process of decline of a hegemonic power is usually a process where it becomes weaker and is no longer able to have a determining influence. It is only after a period of sharp crisis and conflicts when another power becomes a hegemon.

One can think about the agony of the Roman Empire in the 4^th and 5^th century AD which finally collapsed but was not replaced by any other hegemon for some time (despite repeated attempts by the Byzantine Empire).

When Britain – the hegemonial power for most of the 19^th century after 1815 – started to decline, it was not replaced by another power. It took two world wars and decades of crisis until the U.S. became the hegemonial force among the capitalist states.

It is therefore completely mistaken to recognise the end of U.S. hegemony only after it would have been replaced by China. No, the actually ongoing process is that Washington can no longer determine world politics, but, at the same time, no other single power can either. The period in which we are living is characterised by the rivalry between several Great Powers (U.S., China, EU, Russia and Japan – with the first two as the largest ones). None of these is able to play a hegemonic role.

The result of such an absence of a single hegemon is an acceleration of conflicts and tensions, armament race and threats of war. Ultimately, this will result in another World War if the working class does not overthrow the militarist ruling class before. In our above-mentioned book “Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry” we noted: “The decline of the West and the rise of the East mean, in the first place, an acceleration of the contradictions between the Great Powers. It means more trade wars, more proxy wars and, eventually, major wars between the rivals. The West will not go down without a desperate struggle for hegemony. And it would be foolish to exclude the possibility that the West could win such a confrontation. If the working class does not succeed in overthrowing the capitalists bandits in time, it is, however, also possible that the result of such a world war will be rather annihilation of all participants.“ [12]

Hence, the question if China can replace the U.S. as hegemon is misleading. No, China can not replace the U.S. as hegemon for the foreseeable future. It is rather accelerated inter-imperialist rivalry and crisis which is replacing the U.S. as a hegemon. China is not strong enough to replace the U.S. at the throne of the imperialist world order. But it has been strong enough to topple Washington from its throne!

Many Stalinists and Bolivarians advocate a “multi-polar world order” as the alternative to U.S. hegemony. In fact, as we explained somewhere else, is a silly illusion to imagine that such a “world order” could be stable and peaceful co-existence of several Great Powers. Capitalism can not exist without competition and rivalry! [13]

The task of socialists in such a period is to oppose all Great Powers. Authentic socialists have no side to choose in the Great Power rivalry. In any conflict between imperialist states, all of them are the “greater evil”.

Likewise, Marxists reject all kind of ideology which claim that this or that imperialist state would be a kind of “lesser evil” than the U.S. The same applies for bourgeois-pacifist conceptions which imagine a peaceful co-existence of several imperialist powers.

At the same time, socialists emphasize the necessity to combine opposition against all imperialist Great Powers (U.S., China, Russia, Western Europe and Japan) with support for the liberation struggle of oppressed people (Ukraine, Syria, Palestine, etc.). The RCIT calls all authentic socialists who agree with such an approach to join ranks and to fight for a consistent internationalist and anti-imperialist program!

Sobre la discusión en cuanto a las perspectivas de la rivalidad entre grandes potencias.

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) 28 de abril de 2023, www.thecommunists.net

Dados los tumultuosos acontecimientos en la política mundial, no sorprende que el debate sobre la rivalidad entre las grandes potencias y sus perspectivas ocupe un lugar central en el debate entre los socialistas de hoy. Naturalmente, esta discusión está estrechamente relacionada con la comprensión teórica del imperialismo y, en particular, con la caracterización de clase de las potencias emergentes como China y Rusia.

Hemos argumentado desde hace varios años que el surgimiento de China [1] y Rusia [2] como nuevas Grandes Potencias, ha resultado en una aceleración de la rivalidad inter imperialista. [3] Esto hace que la teoría marxista ortodoxa del imperialismo, tal como fue elaborada por Lenin y otros, sea particularmente relevante para comprender la situación mundial actual. En este lugar, no repetiremos nuestro análisis del imperialismo -como tal o de China y Rusia- para lo cual referiremos a los lectores a las publicaciones relevantes del RCIT. [4]

Aquí, nos ocuparemos más bien de un argumento importante de nuestros oponentes, que rechazan nuestro análisis y afirman que China y Rusia no son potencias imperialistas sino estados “semicolonias”, “semiperiféricos” o “subimperialistas”. (¡Agregaremos que un sector significativo de los estalinistas y bolivarianos incluso afirma que China sería un país “socialista”!) Ellos objetan que ninguna de las dos potencias orientales sería lo suficientemente fuerte como para reemplazar a los yanquis como la potencia hegemónica. Por lo tanto, concluyen que China y Rusia no son imperialistas o, en otros casos, no “tan imperialista” como EE.UU.

Como argumento a favor de sus definiciones, nuestros oponentes se refieren a la superioridad aún existente de los Estados Unidos en términos de poder militar, o, en otros casos, a la posición del dólar como moneda principal. Sin embargo, estos planteos están fuera de lugar, ya que ignoran el rápido proceso de recuperación de China (y Rusia en menor grado), marco dentro del cual la moneda asiática se usa cada vez más para pagos y recibos transfronterizos. El mes pasado, el yuan se convirtió en la moneda más utilizada para transacciones transfronterizas en China, superando al dólar por primera vez, según datos oficiales. [5] Asimismo, las potencias orientales están aumentando rápidamente sus gastos militares.

Como resultado de todo esto, vemos un cambio significativo en la política mundial, que se expresa en el hecho de que Estados Unidos y la Unión Europea, apenas pudieron convencer a sus aliados más cercanos para que se sumaran a su política de sanciones contra Rusia desde el comienzo de la Guerra de Ucrania. [6] Mientras tanto, China y Rusia están expandiendo su influencia, lo cual se expresa en un informe de Bloomberg, que dice que 19 países expresaron su interés en unirse a los BRICS, una alianza liderada por China (y Rusia como socio menor). Entre estos se encuentran estados poderosos del Sur Global como Argentina, Arabia Saudita, Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Argelia, Egipto e Indonesia. [7]

Además, nuestras críticas ignoran el hecho de que Estados Unidos, aunque sigue siendo una potencia importante, ya no es la potencia hegemónica del mundo. Como mostramos en varios estudios, China ya es el país líder en términos de creación de valor capitalista, como lo indica su posición dominante en la manufactura global. Asimismo, ya superó a EE.UU. (o está cerca de superarlo, según el método de cálculo) en lo que respecta a las principales corporaciones y multimillonarios del mundo. [8]

¿Debe haber un “hegemón”?

Habiendo dicho todo esto, hay que señalar que existe una falla metodológica fundamental en el enfoque de nuestros críticos, que están intelectualmente atrapados en pensamientos mecanicistas (como Hilferding, Otto Bauer o Bujarin en su fase posterior). Para ellos, la estabilidad y el equilibrio constituirían el “estado natural de las cosas”, por lo tanto imaginan que siempre debería existir una hegemonía del orden mundial imperialista.

De ahí que defiendan la idea de que los yanquis continuarán siendo la potencia hegemónica en la política mundial hasta que sean reemplazados por otro imperialismo, que los supere. Dado que ninguna otra potencia imperialista se ha convertido en una nueva potencia hegemónica hasta ahora, concluyen que Estados Unidos todavía mantiene ese lugar. Además, argumentan que dado que Beijing (o Moscú) no han derrocado a Estados Unidos, China (o Rusia) aún no se han convertido en potencias imperialistas plenas.

Tal enfoque imagina erróneamente que el mundo capitalista solo puede existir si está dominado por una potencia hegemónica, aunque la realidad demuestra que la norma es, en realidad, la contraria. El capitalismo mundial no se caracteriza por el dominio de un solo trust sino por el dominio de una serie de monopolios que están en constante competencia entre sí (lo que incluye la construcción de alianzas con algunas corporaciones contra otras). Es similar en la política mundial, donde generalmente varias Grandes Potencias rivalizan entre sí en lugar de una sola Gran Potencia que dominaría a todas las demás.

Así ocurrió durante el período comprendido entre finales del siglo XIX y la Primera Guerra Mundial, en 1914-18, en el período de entreguerras y durante la Segunda Guerra Mundial en 1939-45. Es cierto que Estados Unidos estableció una posición dominante frente a otras potencias imperialistas desde mediados del siglo veinte en adelante. Pero tal subordinación de la rivalidad inter imperialista fue causada por el hecho de que el conflicto entre el campo imperialista y los estados estalinistas, encabezados por la URSS, pasó a primer plano.

Fue solo por un corto período -luego del colapso del estalinismo en 1989-91, hasta finales de la década de 2000-, que Estados Unidos impuso en los hechos la hegemonía indiscutible del mundo. En realidad, la época del imperialismo no se caracteriza por la estabilidad y el equilibrio, sino todo lo contrario, por la inestabilidad y la crisis. En este punto, vale la pena recordar que tal visión mecanicista ignora las leyes fundamentales de la dialéctica. En sus escritos filosóficos, Engels señaló que “el movimiento es el modo de existencia de la materia” [9] y que, por lo tanto, “todo equilibrio es sólo relativo y temporal. [10]

Aquellos que imaginan que el capitalismo mundial, por lo general, existe con una sola potencia hegemónica dominando al resto, no logran comprender que los conflictos y la inestabilidad son la característica predominante del período imperialista. N. A. Karev, un destacado filósofo de la gran escuela de Deborin, que dominó las discusiones filosóficas en la joven Unión Soviética en la década de 1920 antes de que Stalin la aplastara, comentó apropiadamente en una polémica contra A. A. Bogdanov y sus seguidores: Por lo tanto, el estado de equilibrio son momentos subordinados y temporales en el proceso de movimiento y desarrollo. Lo fundamental y determinante es el movimiento. [11]

Hacia un mundo de caos imperialista

Contrariamente a lo que afirman nuestros críticos, Estados Unidos puede llegar a perder su estatus hegemónico, no solo en caso de que sea reemplazado por otra potencia. De hecho, la historia ha demostrado que el proceso de decadencia de una potencia hegemónica, suele ser un proceso en el que se debilita y ya no puede tener una influencia determinante. Es solo después de un período de agudas crisis y conflictos cuando otra potencia se convierte reemplaza a la que entró en crisis. Un ejemplo de esto es la agonía del Imperio Romano en los siglos IV y V después de Cristo, que finalmente se derrumbó pero sin ser reemplazado por otro poder hegemónico durante bastante tiempo (a pesar de los repetidos intentos del Imperio Bizantino).

Cuando Gran Bretaña, la potencia hegemónica durante la mayor parte del siglo XIX después de 1815, comenzó a declinar, su rol en el mundo no fue ocupado por ninguna otra potencia por mucho tiempo. Fueron necesarias dos guerras mundiales y décadas de crisis para que Estados Unidos ganara el liderazgo de los países imperialistas. Por lo tanto, es completamente erróneo reconocer el fin de la hegemonía estadounidense solo después de que China la haya reemplazado. No, el proceso en curso es que Washington ya no puede determinar la política mundial, pero, al mismo tiempo, ninguna otra potencia puede hacerlo tampoco.

El período que vivimos se caracteriza por la rivalidad entre varias Grandes Potencias (Estados Unidos, China, la UE, Rusia y Japón, siendo las dos primeras las más grandes), un proceso dentro del cual ninguna de estas es capaz de jugar un papel hegemónico. El resultado de tal ausencia es una aceleración de conflictos y tensiones, carrera armamentista y amenazas de guerra. En última instancia, esto resultará en otra Guerra Mundial si la clase trabajadora no derroca antes a la clase dominante militarista.

En nuestro libro, mencionado anteriormente, “El antiimperialismo en la era de la rivalidad entre las grandes potencias” señalamos: La decadencia de Occidente y el ascenso de Oriente significan, en primer lugar, una aceleración de las contradicciones entre las Grandes Potencias. Significa más guerras comerciales, más guerras de poder y, finalmente, guerras importantes entre los rivales. Occidente no se hundirá sin una lucha desesperada por la hegemonía. Y sería una tontería excluir la posibilidad de que Occidente pudiera ganar tal confrontación. Sin embargo, si la clase obrera no logra derrocar a tiempo a los bandidos capitalistas, también es posible que el resultado de tal guerra mundial sea más bien la aniquilación de todos los participantes. [12]

Por lo tanto, la pregunta de si China puede reemplazar a Estados Unidos como potencia hegemónica es engañosa, ya que este país, en un futuro inmediato, no está en condiciones de lograrlo. Es más bien un período de rivalidad y crisis inter-imperialistas aceleradas lo que está reemplazando a Estados Unidos como potencia hegemónica, porque China no es lo suficientemente fuerte como para ocupar el trono vacante. ¡Sin embargo, este país la fuerza suficiente y necesaria para derribar a Washington de ese lugar!

Muchos estalinistas y bolivarianos abogan por un “orden mundial multipolar” como alternativa a la hegemonía estadounidense. De hecho, como explicamos en otro texto, es una ilusión tonta imaginar que tal “orden mundial” podría ser de coexistencia estable y pacífica entre las Grandes Potencias. ¡El capitalismo no puede existir sin competencia y rivalidad! [13] La tarea de los socialistas en tal período es oponerse a todos los imperialismo, ya que los revolucionarios auténticos no deben elegir ninguno de los bandos en disputa. En cualquier conflicto entre estados imperialistas, todos ellos representan al “mal mayor”.

Por esa razón, los marxistas rechazan todo tipo de ideología que pretenda que tal o cual estado imperialista sería una especie de “mal menor”, comparado con los Estados Unidos, lo mismo se aplica para con las concepciones pacifistas-burguesas que imaginan una coexistencia pacífica de varias potencias. Hay que combinar la oposición contra todas las Grandes Potencias imperialistas (Estados Unidos, China, Rusia, Europa Occidental y Japón) con el apoyo a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos (Ucrania, Siria, Palestina, etc.). ¡La CCRI convoca a todos los socialistas auténticos que estén de acuerdo con tal enfoque a unirse y luchar por un programa internacionalista y antiimperialista consecuente!

[1] Para nuestro análisis del capitalismo en China y su transformación en una gran potencia, véase, por ejemplo, el libro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Los factores detrás de la rivalidad acelerada entre EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y un resumen de la perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; véase también del mismo autor: “El imperialismo chino y la economía mundial”, un ensayo publicado en la segunda edición deThe Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism(editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; La transformación de China en una potencia imperialista. Un estudio de los aspectos económicos, políticos y militares de China como Gran Potencia (2012), en: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Consulte otros documentos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial en el sitio web de la CCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[2] La CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en Rusia y su ascenso a potencia imperialista. Los más importantes son varios folletos de Michael Pröbsting: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; por el mismo autor: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (este folleto contiene un documento escrito en 2001 en el que establecimos por primera vez nuestra caracterización de Rusia como imperialista), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; ver también estos ensayos del mismo autor: Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en gestación”? Una respuesta al economista argentino Claudio Katz, 20 de julio de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/2022/10/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/; El imperialismo ruso y sus monopolios, 4 de septiembre de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/2022/09/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Consulte otros documentos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial en el sitio web de la CCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[3] La CCRI se ha ocupado en numerosas ocasiones de la rivalidad interimperialista de las Grandes Potencias. Véase, por ejemplo: Perspectivas mundiales 2021-22: Entrando en una situación global prerrevolucionaria, 22 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/#anker_1; véase también nuestro libro de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; Véanse también las siguientes obras del mismo autor: "Una pelea bastante buena". Encuentro EE.UU.-China en Alaska: Continúa la Guerra Fría Interimperialista, 23 de marzo de 2021, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/encuentro-ee-uu-china-en-alaska-continua-la-guerra-fr%C3%ADa-interimperialista/; Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9; para más trabajos sobre este tema, consulte estas subpáginas: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ y https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/

[4] For our elaboration of the Marxist theory of imperialism see two books by Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

[5] Reuters: Yuan overtakes dollar to become most-used currency in China's cross-border transactions, 27 April 2023, https://www.reuters.com/markets/currencies/yuan-overtakes-dollar-become-most-used-currency-chinas-cross-border-transactions-2023-04-26/

[6] Remitimos a los lectores a una página especial de nuestro sitio web en la que se recopilan más de 170 documentos de la CCRI sobre la guerra de Ucrania y el actual conflicto entre la OTAN y Rusia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. En particular, nos referimos al Manifiesto de la CCRI: Guerra de Ucrania: un punto de inflexión de importancia histórica mundial. Los socialistas deben combinar la defensa revolucionaria de Ucrania contra la invasión de Putin con la lucha internacionalista contra el imperialismo ruso, la OTAN y la UE, 1 de marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_3; ver también: Manifiesto en el Primer Aniversario de la Guerra de Ucrania ¡Victoria al heroico pueblo ucraniano! ¡Derrotar al imperialismo ruso! ¡Ningún apoyo al imperialismo de la OTAN!, 10 de febrero de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-on-first-anniversary-of-ukraine-war/#anker_4

[7] Paul Vecchiatto: BRICS Draws Membership Bids From 19 Nations Before Summit, Bloomberg, April 25, 2023, https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-04-24/brics-draws-membership-requests-from-19-nations-before-summit

[8] See on this e.g. Michael Pröbsting: China is Definitely the Place where You Want to Be (If You are a Billionaire). Following the Latest Report of the Hurun Global Rich List, 8.3.2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/china-is-definitely-the-place-where-you-want-to-be-if-you-are-a-billionaire/; see also Fortune Global 500, August 2020, https://fortune.com/global500/; see also Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Fortune_Global_500#Breakdown_by_country

[9] Friedrich Engels: Anti-Dühring. Herr Eugen Dühring's Revolution in Science, in: MECW Vol. 25, p. 55

[10] Friedrich Engels: Dialectics of Nature, in: MECW Vol. 25, p. 526

[11] N.A. Karew: Die Theorie des Gleichgewichts und der Marxismus; in: Wilhelm Goerdt (Ed.): Die Sowjetphilosophie. Wendigkeit und Bestimmtheit. Dokumente, Darmstadt 1967, S. 139 (Our translation)

[12] Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, p. 87

[13] See on this e.g. Michael Pröbsting: “Orden Mundial Multipolar” = Multiimperialismo. Una crítica marxista a un concepto propugnado por Putin, Xi, el estalinismo y la “Internacional Progresista” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24 de febrero de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/#anker_1