El “Manifiesto por la Paz”, el Pacifismo y el Imperialismo Europeo

“평화를 위한 반란”: 평화주의와 유럽 제국주의

 

About the so-called “Uprising for Peace” against the Ukraine War and the policy of Sarah Wagenknecht, Oskar Lafontaine and Alice Schwarzer

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 28 February 2023, www.thecommunists.net

 

Last Saturday, 25 February, a large demonstration of about 20-30,000 people took place in Berlin under the slogan “Uprising for Peace”. This event in Germany’s capital was initiated by Sarah Wagenknecht and Alice Schwarzer who, two weeks earlier, had published a “Manifesto for Peace”. [1]

This Manifesto basically opposes the deliveries of arms to the Ukraine and calls for peace and negotiations. Sarah Wagenknecht is a long-time Stalinist and leader of the LINKE while Alice Schwarzer is an (Islamophobic and elitist) icon of bourgeois feminism in Germany. Among the 69 initial signers of this document are various former politicians, artists and intellectuals, one army general, a few trade unionists and businesspeople, etc. Most of them have a political background in the reformist, green and pacifist milieu, however, there are also conservatives among them. In short, it is a classic popular front of reformist and bourgeois forces.

The petition attracted substantial support as it got about 700,000 signatures within two weeks. However, one must not ignore the massive political weakness of this Manifesto. While it denounces Putin’s invasion, it does not state any support for the Ukrainian people. Moreover, it does not even express any opposition against the landgrab by Russian imperialism. ^[2] It limits itself to call for a ceasefire and negotiations and warns against the danger of a “World War III”.

 

Reactionary character

 

The demonstration in Berlin was a large and contradictory event. There is no doubt that a significant part of the demonstrators was motivated by sincere protest against the pro-NATO and imperialist-militarist policy of the German government (a coalition of the social democratic, Green and bourgeois-liberal party) which has resulted in dramatic rise of living costs. Naturally, socialists need to engage in a serious dialogue with such honest pacifists.

However, it is equally important to see the utterly reactionary features of such pacifism. Bourgeois pacifism in general is a shameful slave holder ideology as it keeps the oppressed peaceful and therefore impotent to liberate themselves. It is totally utopian to imagine that any significant progressive change in a class society can be accomplished by peaceful means. Never in history have the oppressors voluntarily relinquished power and wealth to the oppressed. They won’t do it now nor in the future. Hence, pacifism disarms the oppressed and represents, consequently, a dangerous political obstacle for the liberation struggle. It is the shamefully ideology of those who are begging for more blows when they get beaten up. Such an approach can never be the ideology of a class or a people fighting for liberation!

In the current situation, such pacifism is particularly harmful as we are not talking about a reactionary war on both sides but about a just war of national defence by the Ukrainian people. Without modern weapons, the Ukrainian people would find it much more difficult and would have to sacrifice many more people in order to live in freedom.

Of course, the RCIT differentiates in the assessment of pacifist protest depending on where, i.e. in which context, such activities take place. In the Ukraine, pacifism is totally reactionary as it would surrender the country to the invaders. This is, by the way, the reason why there hardly exists any pacifists in this country because everyone understands the treacherous nature of such a capitulationist ideology in the current situation!

The situation is fundamentally different in Russia. Here, pacifist protests have objectively a more progressive character. True, they share the fundamental ideological weakness of pacifism. But even with such petty-bourgeois illusions, raising the slogan of peace against the warmonger regime of Putin is fundamentally a progressive act. Such activities create problems for Russian imperialism, and we therefore welcome such protests. We are in solidarity with such peace activists in Russia as the regime suppresses them brutally and threatens them with draconic, life-endangering attacks.

In the Western imperialist metropolises, things are a bit contradictory. It is true that NATO tries to exploit the Ukraine to advance its interest against the Russian rival. Hence, the RCIT considers it as correct to oppose armament in NATO countries as well as sanctions which are an instrument of Great Power chauvinism.

Nevertheless, pacifism in Western Europe or in the U.S. in the context of the Ukraine War is fundamentally reactionary since it refuses to support a semi-colonial country which has become victim of Russian imperialism. ^[3] Calling for an end of military aid – as the “Manifesto for Peace” and likeminded initiatives do – is reactionary as it weakens the means of resistance of an oppressed people. A ceasefire or a peace treaty under the current conditions leaves about 1/5 of the country in Putin’s hands. Authentic socialists can never support such a reactionary outcome of the war!

 

Pacifism as an ideology of the privileged

 

Furthermore, it should not go unmentioned that pacifism in the rich countries has an additional reactionary character in the following sense. In general, these countries have not faced brutal national oppression for 100 or more years. The period 1940-44 was a brief exception when Nazi-Germany occupied Europe but even here the non-Jewish population in the rich countries in Western and Norther Europe faced much less brutality compared to Eastern Europe and the USSR. At the same time, these European countries, the U.S: and Japan were engaged in numerous colonial wars and barbaric occupations of other people.

Pacifists from the middle class or the labour aristocracy in Western countries have no idea how it is to live under draconic foreign domination. Their prime concern is how the war in the Ukraine might affect their living costs or how much Great Power tensions could endanger their relatively well-funded live in the metropolises. It is even doubtful if those pacifists would even raise an eyebrow, not to speak about protest on the street, if they would not have to fear for the comfortability of their lives.

We have seen this in the past decades. These kind of pacifists and reformists marched in the 1980s against the Cold War or at the beginning of the Iraq War in 2003 which had the potential to have global effects on the world economy (oil production and trade in the Middle East). But how many of them did raise a finger against wars far away which have no effects to their material welfare?! Where were big marches for peace by these reformists, Stalinists and pacifists when Russia waged it’s two wars against the Chechen people (1994-96 and 1999-2009), [4] or against the Syrian people (since 2015), [5] during the Balkan Wars 1991-95, [6] or when Israel (with U.S.) support slaughtered the Palestinian people in four Gaza Wars since 2008/09?! [7] Did not enough people die in these conflicts to galvanise the conscience of the pacifists, reformists and Stalinists?! Of course, all this is mixed with and worsened by intrinsic pro-Putinist or semi-Putinist sympathies of many of these forces. [8]

 

Right-Wing “Peace” Demonstration in Paris

 

We should also add that opposition against NATO can emerge from a progressive as well as from a reactionary point of view. Those who oppose NATO because they want to aid its rivals – Russia and Chinese imperialism – are “anti-imperialists” in words only but pro-Eastern social-imperialists in deeds. And those who advocate the interests of their imperialist nation without an alliance with other Western states, are simply national imperialists and are also not less reactionary than pro-NATO imperialists.

It is symbolic that last Saturday – at the same time as the “Uprising for Peace” demonstration in Berlin – another demonstration took place in Paris. Marching behind a large banner “Pour la paix” (“For Peace”), the demonstrators protested against France's NATO membership and its continued military aid for the Ukraine. This demonstration, was organized by the extreme right-wing Les Patriotes party, led by Florian Philippot, who personally attended the rally in Paris. Between 2012 and 2017, Philippot was the deputy leader of Le Pen’s Front National. [9]

Likewise, there are a several leading figures in the right-wing AfD in Germany who sympathise with the Wagenknecht’s and Schwarzer’s “Manifesto for Peace”. In short, we see that, taken by itself, pacifist and anti-NATO protests can have very different meaning. It depends on who initiates such actions and in which context. If such protests are directed against a reactionary war and if they are not controlled and dominated by right-wing forces, such demonstrations can play a progressive role. However, under different circumstances, they can also play an utterly reactionary role.

For all these reasons, the RCIT has always forcefully denounced pacifism and we do even more so in the current situation of the Ukraine War. Together with our comrades in Socialist Tendency (the RCIT Section in Russia), we have always supported the Ukraine’s war of national defence (including its right to get weapons). At the same time, we have opposed all forms of Great Power chauvinism (e.g. sanctions, armament). We have summarised our internationalist and anti-imperialist program in the slogan: “Defend the Ukraine against Putin’s invasion! Against Russian and against NATO imperialism!“ ^[10]

 

A political alternative for German and European imperialism

 

A critical review of the Wagenknecht’s and Schwarzer’s “Peace” initiative would be incomplete without pointing to another important issue. The whole rationale behind this document is not limited to a call for peace. It is also related with an alternative concept which these bourgeois-populist forces do propose for German and European capitalism.

This has been stated very clear by Oskar Lafontaine in an interview which was published a few days before the demonstration in Berlin. Lafontaine is a former social democratic minister and leader of the LINKE. He is also one of the 69 initial signers of the “Manifesto for Peace” and, in addition, he happens to be the husband of Sarah Wagenknecht – one of its two initiators. In other words, he is a highly representative figure of this “peace” movement.

In this interview, Lafontaine repeats the above-stated arguments “for peace”, against support for the Ukraine, etc. What is however more interesting is the political strategy which Lafontaine combines with such demands. Basically, he advocates an end of Germany’s and Europe’s alliance with the Washington. Instead, the European powers should pursue their independent foreign policy and act as a separate imperialist power which deals with other Great Powers on a case-by-case basis.

“The Federal Republic (Germany, Ed.) must recognize that it has other interests than the United States and, of course, also others than China or Russia. And to enforce it, it has to find allies. That is why I still believe that Germany and France must work together in order to give European interests weight in a multipolar world. The US has managed to build a new Washington-London-Warsaw-Kiev axis that has shifted the balance in NATO.” ^[11]

He added: “When we recognize that Germany and France must work together in order to assert the interests of Germany, France and Europe in the world, and when we recognize the structural problem of the new Washington-London-Warsaw-Kiev axis and the associated need of change, then we have to convey that culturally.“ ^[12]

In this interview, Lafontaine presents similar arguments which he stated already in an article published a few months ago. In this article, he characterized Germany as “a vassal” of Washington and insisted on the need for an “independent  European foreign and security policy.“ „Europe needs to detach itself from the United States and play a mediating role between the rival world powers. Together, Germany and France have the potential to develop an independent European foreign and security policy.“ ^[13]

As we can see, Lafontaine and his collaborators combine a bourgeois-pacifist policy in the Ukraine War with a long-term strategy to build the European Union – with Germany and France as the core – as an independent imperialist Great Power. Such a political, economic and military power bloc could pursue the interests of European imperialism independent of Washington, Moscow and Beijing.

All this confirms that opposition to Western aid for the Ukraine or pacifism in general have, in itself, nothing to do with “anti-imperialism”. In the current situation, such a policy is rather advocated by reformist, Stalinist and pacifist forces (Wagenknecht, Lafontaine, Schwarzer) as well as right-wing populists (Philippot) with the common goal to advance the interests of Europe resp. national states like Germany and France as independent imperialist powers.

The RCIT reiterates that socialists have no reason to support one or the other imperialist alliance, one or the other national imperialist state. Authentic socialists have no side to choose in the Great Power rivalry. [14] They should combat any illusions in all forms of pro-imperialist pacifism. Likewise, they have to emphasize the necessity to combine opposition against all imperialist Great Powers (U.S., China, Russia, Western Europe and Japan) with support for the liberation struggle of oppressed people (Ukraine, Syria, Palestine, etc.)

 

Sobre el llamado “Levantamiento por la Paz” contra la Guerra de Ucrania y la política de Sarah Wagenknecht, Oskar Lafontaine y Alice Schwarzer

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 28 de febrero de 2023, www.thecommunists.net

 

El pasado sábado 25 de febrero tuvo lugar en Berlín una gran manifestación de entre 20.000 y 30.000 personas bajo el lema “Levantamiento por la paz”. Este evento en la capital de Alemania fue iniciado por Sarah Wagenknecht y Alice Schwarzer quienes, dos semanas antes, habían publicado un “Manifiesto por la Paz”. ^[1]

Este Manifiesto básicamente se opone a las entregas de armas a Ucrania y llama a la paz y las negociaciones. Sarah Wagenknecht es estalinista desde hace mucho tiempo y líder de LINKE, mientras que Alice Schwarzer es un ícono (islamofóbico y elitista) del feminismo burgués en Alemania. Entre los 69 firmantes iniciales de este documento se encuentran varios ex políticos, artistas e intelectuales, un general del ejército, algunos sindicalistas y empresarios, etc. La mayoría tiene antecedentes políticos en el medio reformista, verde y pacifista, sin embargo, hay también conservadores entre ellos. En definitiva, es un clásico frente popular de fuerzas reformistas y burguesas.

La petición atrajo un apoyo sustancial ya que obtuvo alrededor de 700.000 firmas en dos semanas. Sin embargo, uno no debe ignorar la enorme debilidad política de este Manifiesto. Si bien denuncia la invasión de Putin, no declara ningún apoyo al pueblo ucraniano. Además, ni siquiera expresa oposición alguna contra la apropiación de tierras por parte del imperialismo ruso. ^[2] Se limita a pedir un alto el fuego y negociaciones y advierte del peligro de una “Tercera Guerra Mundial”.

 

Carácter reaccionario

 

La manifestación en Berlín fue un evento grande y contradictorio. No hay duda de que una parte significativa de los manifestantes estuvo motivada por una protesta sincera contra la política pro-OTAN e imperialista-militarista del gobierno alemán (una coalición del partido socialdemócrata, verde y liberal-burgués) que ha resultado en dramáticos aumento de los costos de vida. Naturalmente, los socialistas deben entablar un diálogo serio con pacifistas tan honestos.

Sin embargo, es igualmente importante ver las características completamente reaccionarias de tal pacifismo. El pacifismo burgués en general es una vergonzosa ideología esclavista, ya que mantiene a los oprimidos en paz y, por lo tanto, impotentes para liberarse. Es totalmente utópico imaginar que cualquier cambio progresivo significativo en una sociedad de clases pueda lograrse por medios pacíficos. Nunca en la historia los opresores han cedido voluntariamente el poder y la riqueza a los oprimidos. No lo harán ahora ni en el futuro. Por lo tanto, el pacifismo desarma a los oprimidos y representa, en consecuencia, un peligroso obstáculo político para la lucha de liberación. Es la vergonzosa ideología de los que piden más golpes cuando los golpean. ¡Tal enfoque nunca puede ser la ideología de una clase o de un pueblo que lucha por la liberación!

En la situación actual, tal pacifismo es particularmente dañino ya que no estamos hablando de una guerra reaccionaria en ambos lados sino de una guerra justa de defensa nacional por parte del pueblo ucraniano. Sin las armas modernas, al pueblo ucraniano le resultaría mucho más difícil y tendría que sacrificar a muchas más personas para poder vivir en libertad.

Por supuesto, la CCRI diferencia en la valoración de la protesta pacifista según dónde, es decir, en qué contexto, se desarrollan dichas actividades. En Ucrania, el pacifismo es totalmente reaccionario ya que entregaría el país a los invasores. ¡Esta es, por cierto, la razón por la que apenas existen pacifistas en este país porque todos entienden la naturaleza traicionera de tal ideología capitulacionista en la situación actual!

La situación es fundamentalmente diferente en Rusia. Aquí, las protestas pacifistas tienen objetivamente un carácter más progresista. Es cierto que comparten la debilidad ideológica fundamental del pacifismo. Pero incluso con tales ilusiones pequeñoburguesas, enarbolar la consigna de la paz contra el régimen belicista de Putin es fundamentalmente un acto progresista. Tales actividades crean problemas para el imperialismo ruso y, por lo tanto, damos la bienvenida a tales protestas. Nos solidarizamos con estos activistas por la paz en Rusia, ya que el régimen los reprime brutalmente y los amenaza con ataques draconianos que ponen en peligro sus vidas.

En las metrópolis imperialistas occidentales, las cosas son un poco contradictorias. Es cierto que la OTAN intenta explotar a Ucrania para avanzar sus intereses contra el rival ruso. Por lo tanto, la CCRI considera correcto oponerse al armamento en los países de la OTAN, así como a las sanciones que son un instrumento del chovinismo de las grandes potencias.

Sin embargo, el pacifismo en Europa Occidental o en los EE.UU. en el contexto de la Guerra de Ucrania es fundamentalmente reaccionario ya que se niega a apoyar a un país semicolonial que se ha convertido en víctima del imperialismo ruso. ^[3] Pedir el fin de la ayuda militar –como lo hacen el “Manifiesto por la Paz” e iniciativas afines– es reaccionario, ya que debilita los medios de resistencia de un pueblo oprimido. Un alto el fuego o un tratado de paz en las condiciones actuales deja alrededor de 1/5 del país en manos de Putin. ¡Los auténticos socialistas nunca podrán apoyar una resolución tan reaccionaria de la guerra!

 

El pacifismo como ideología de los privilegiados

 

Además, no debe pasarse por alto que el pacifismo en los países ricos tiene un carácter reaccionario adicional en el siguiente sentido. En general, estos países no han enfrentado una opresión nacional brutal durante 100 años o más. El período 1940-1944 fue una breve excepción cuando la Alemania nazi ocupó Europa, pero incluso aquí la población no judía en los países ricos del oeste y el norte de Europa enfrentó mucha menos brutalidad en comparación con Europa del Este y la URSS. Al mismo tiempo, estos países europeos, EE. UU. y Japón estaban involucrados en numerosas guerras coloniales y ocupaciones bárbaras de otros pueblos.

Los pacifistas de la clase media o la aristocracia laboral en los países occidentales no tienen idea de cómo es vivir bajo una dominación extranjera draconiana. Su principal preocupación es cómo la guerra en Ucrania podría afectar sus costos de vida o cuánto las tensiones de las grandes potencias podrían poner en peligro su vida relativamente bien financiada en las metrópolis. Incluso es dudoso que esos pacifistas levantaran siquiera una ceja, por no hablar de la protesta en la calle, si no tuvieran que temer por la comodidad de sus vidas.

Lo hemos visto en las últimas décadas. Este tipo de pacifistas y reformistas marcharon en la década de 1980 contra la Guerra Fría o al comienzo de la Guerra de Irak en 2003, que tenía el potencial de tener efectos globales en la economía mundial (producción y comercio de petróleo en el Medio Oriente). ¡¿Pero cuántos de ellos levantaron un dedo contra guerras lejanas que no tienen efectos en su bienestar material?! ¿Dónde hubo grandes marchas por la paz de estos reformistas, estalinistas y pacifistas cuando Rusia libró sus dos guerras contra el pueblo checheno (1994-1996 y 1999-2009), ^[4] o contra el pueblo sirio (desde 2015), ^[5] durante las guerras de los Balcanes 1991-1995, ^[6] o cuando el apoyo de Israel (con EE. UU.) masacró al pueblo palestino en cuatro guerras de Gaza desde 2008/2009? ^[7] ¿No murió suficiente gente en estos conflictos para galvanizar la conciencia de los pacifistas, reformistas y estalinistas? Por supuesto, todo esto está mezclado y empeorado por las simpatías intrínsecamente pro-putinistas o semi-putinistas de muchas de estas fuerzas. ^[8]

 

Manifestación derechista por la “paz” en París

 

También deberíamos añadir que la oposición a la OTAN puede surgir tanto desde un punto de vista progresista como reaccionario. Aquellos que se oponen a la OTAN porque quieren ayudar a sus rivales, Rusia y el imperialismo chino, son “antiimperialistas” solo de palabra, pero socialimperialistas proorientales en los hechos. Y aquellos que defienden los intereses de su nación imperialista sin una alianza con otros estados occidentales, son simplemente imperialistas nacionales y tampoco son menos reaccionarios que los imperialistas pro-OTAN.

Es simbólico que el sábado pasado, al mismo tiempo que la manifestación “Levantamiento por la paz” en Berlín, se haya realizado otra manifestación en París. Marchando detrás de una gran pancarta "Pour la paix" ("Por la paz"), los manifestantes protestaron contra la membresía de Francia en la OTAN y su continua ayuda militar a Ucrania. Esta manifestación, fue organizada por el partido de extrema derecha Les Patriotes, encabezado por Florian Philippot, quien asistió personalmente a la concentración en París. Entre 2012 y 2017, Philippot fue el líder adjunto del Frente Nacional de Le Pen. ^[9]

Del mismo modo, hay varias figuras destacadas en la AfD de derecha en Alemania que simpatizan con el “Manifiesto por la paz” de Wagenknecht y Schwarzer. En resumen, vemos que, en sí mismas, las protestas pacifistas y anti-OTAN pueden tener un significado muy diferente. Depende de quién inicia tales acciones y en qué contexto. Si tales protestas están dirigidas contra una guerra reaccionaria y si no están controladas y dominadas por fuerzas de derecha, tales manifestaciones pueden desempeñar un papel progresista. Sin embargo, bajo diferentes circunstancias, también pueden desempeñar un papel totalmente reaccionario.

Por todo ello, la CCRI siempre ha denunciado con contundencia el pacifismo y lo hacemos aún más en la situación actual de la Guerra de Ucrania. Junto con nuestros camaradas de Tendencia Socialista (la Sección de la CCRI en Rusia), siempre hemos apoyado la guerra de defensa nacional de Ucrania (incluido su derecho a obtener armas). Al mismo tiempo, nos hemos opuesto a todas las formas de chovinismo de Gran Potencia (por ejemplo, sanciones, armamento). Hemos resumido nuestro programa internacionalista y antiimperialista en la consigna: “¡Defendamos a Ucrania contra la invasión de Putin! ¡Contra Rusia y contra el imperialismo de la OTAN!” ^[10]

 

Una alternativa política para el imperialismo alemán y europeo

 

Una revisión crítica de la iniciativa “Paz” de Wagenknecht y Schwarzer estaría incompleta sin señalar otro tema importante. Toda la lógica detrás de este documento no se limita a un llamado a la paz. También se relaciona con un concepto alternativo que estas fuerzas populistas-burguesas sí proponen para el capitalismo alemán y europeo.

Así lo ha dejado muy claro Oskar Lafontaine en una entrevista que se publicó pocos días antes de la manifestación de Berlín. Lafontaine es un exministro socialdemócrata y líder de LINKE. También es uno de los 69 firmantes iniciales del “Manifiesto por la Paz” y, además, resulta ser el marido de Sarah Wagenknecht, una de sus dos iniciadoras. En otras palabras, es una figura muy representativa de este movimiento de “paz”.

En esta entrevista, Lafontaine repite los argumentos anteriores “a favor de la paz”, en contra del apoyo a Ucrania, etc. Sin embargo, lo que es más interesante es la estrategia política que Lafontaine combina con tales demandas. Básicamente, aboga por el fin de la alianza de Alemania y Europa con Washington. En cambio, las potencias europeas deberían seguir su política exterior independiente y actuar como una potencia imperialista separada que trata con otras grandes potencias caso por caso.

“La República Federal (Alemania, Ed.) debe reconocer que tiene otros intereses además de los Estados Unidos y, por supuesto, también otros que China o Rusia. Y para hacerlo cumplir, tiene que encontrar aliados. Por eso sigo creyendo que Alemania y Francia deben trabajar juntas para dar peso a los intereses europeos en un mundo multipolar. Estados Unidos ha logrado construir un nuevo eje Washington-Londres-Varsovia-Kiev que ha cambiado el equilibrio en la OTAN.” ^[11]

Agregó: “Cuando reconocemos que Alemania y Francia deben trabajar juntos para hacer valer los intereses de Alemania, Francia y Europa en el mundo, y cuando reconocemos el problema estructural del nuevo eje Washington-Londres-Varsovia-Kiev y la necesidad asociada de cambio, entonces tenemos que transmitir eso culturalmente.” ^[12]

En esta entrevista, Lafontaine presenta argumentos similares a los que ya expuso en un artículo publicado hace unos meses. En este artículo caracterizó a Alemania como “vasallo” de Washington e insistió en la necesidad de una “política exterior y de seguridad europea dependiente”. “Europa necesita despegarse de los Estados Unidos y desempeñar un papel de mediador entre las potencias mundiales rivales. Juntos, Alemania y Francia tienen el potencial para desarrollar una política exterior y de seguridad europea independiente.” ^[13]

Como podemos ver, Lafontaine y sus colaboradores combinan una política pacifista-burguesa en la Guerra de Ucrania con una estrategia a largo plazo para construir la Unión Europea -con Alemania y Francia como núcleo- como una Gran Potencia imperialista independiente. Tal bloque de poder político, económico y militar podría perseguir los intereses del imperialismo europeo independientemente de Washington, Moscú y Beijing.

Todo esto confirma que la oposición a la ayuda occidental a Ucrania o el pacifismo en general no tienen, en sí mismos, nada que ver con el “antiimperialismo”. En la situación actual, esta política es defendida más bien por fuerzas reformistas, estalinistas y pacifistas (Wagenknecht, Lafontaine, Schwarzer), así como por populistas de derecha (Philippot), con el objetivo común de promover los intereses de Europa, respectivamente. Estados nacionales como Alemania y Francia como potencias imperialistas independientes.

La CCRI reitera que los socialistas no tienen por qué apoyar a una u otra alianza imperialista, a uno u otro estado nacional imperialista. Los socialistas auténticos no tienen bando que elegir en la rivalidad de las grandes potencias. ^[14] Deben combatir cualquier ilusión en todas las formas de pacifismo proimperialista. Asimismo, deben enfatizar la necesidad de combinar la oposición contra todas las Grandes Potencias imperialistas (Estados Unidos, China, Rusia, Europa Occidental y Japón) con el apoyo a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos (Ucrania, Siria, Palestina, etc.)

 

- 독일 좌파당 등의 우크라 무기 지원 반대 및 유럽 독자 제국주의 추진 논리에 대하여

 

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 (RCIT) 국제서기, 2023년 2월 28일, www.thecommunists.net

 

 

 

지난 주말 베를린에서는 “평화를 위한 반란”이'라는 슬로건 아래 약 2~3만 명의 대규모 시위가 벌어졌다. 독일의 수도에서 열린 이 시위는 좌파당 국회의원 자라 바겐크네히트와 페미니스트 알리체 슈바르처의 발의로 조직됐다. 두 사람은 이 시위를 준비하는 과정에서 <평화를 위한 선언>이라는 제목의 국회청원서를 발표했다.[1]

이 <선언>은 기본적으로 우크라이나 무기 전달에 반대하며 평화와 협상을 요구한다. 바겐크네히트는 잘 알려진 스탈린주의자로서 좌파당 지도부의 일원이며, 슈바르처는 이슬람 혐오주의로 유명한 독일 부르주아 페미니즘의 아이콘이다. 이 청원서의 초동 서명자 69명 가운데는 전현직 정치인, 예술가와 지식인, 군 장성, 노조 지도자와 사업가 등 다양한 인사들이 포함되어 있다. 그들 대부분은 정치적 배경으로 개량주의 당들, 녹색당, 평화주의 단체 등과 연결되어 있지만, 보수파도 일부 있다. 간단히 말해서, 이 청원운동은 고전적인 인민전선, 즉 개량주의 세력과 부르주아 세력의 통일전선이다.

청원은 2주 만에 70만 명 가까이 서명을 받는 등 상당한 지지를 끌어 모았다. 그러나 이 평화 선언의 심대한 정치적 약점에 눈 감아서는 안 된다. 선언은 푸틴의 침략을 비난하면서도 우크라이나 인민에 대한 지지는 일절 밝히지 않고 있다. 더욱이 러시아 제국주의에 의한 점령과 영토 병합에 대한 어떠한 반대도 표명하지 않고 있다.[2] 휴전 및 협상 요구에 국한해 있고, "제3차 세계대전"의 위험에 대해 경고하고 있을 뿐이다.

 

반동적 성격

베를린 시위는 내적으로 모순적인 이벤트였다. 시위자들의 상당 부분이 생계비 급증을 초래한 독일 정부 (사민주의/ 녹색/ 부르주아-자유주의의 연립)의 친 나토 · 제국주의-군국주의 정책에 대한 항의의 진정성을 가지고 시위에 나선 사람들이라는 것은 의심의 여지가 없다. 당연히 사회주의자들은 그런 정직한 평화주의자들과 진지한 대화에 힘쓰는 것이 필요하다.

그러나 그러한 평화주의의 완전히 반동적인 측면들을 간과하지 않은 것이 똑같이 중요하다. 부르주아 평화주의 일반은 정신적·물리적으로 무장해제를 조장하여 피억압자가 스스로를 해방시킬 능력을 무력화하는 데 이바지하고 있다는 점에서 음험한 노예소유주 이데올로기다. 계급 사회에서의 그 어떤 의미 있는 진보적 변화도 평화적 수단으로 이루지 못하며 이룬 적이 없다는 점에서 이것이 가능하다고 상상하는 것은 완전한 공상, 유토피아다. 억압자들이 자발적으로 권력과 부를 피억압자들에게 내준 역사는 없다. 지금도 앞으로도 그런 일은 없을 것이다. 평화주의가 피억압자를 무장해제 시키고, 그 결과 해방투쟁에 위험한 정치적 장애물로 기능하게 되는 이유다. 얻어맞고는 더 때려달라고 간청하는 자들의 부끄러운 이데올로기다. 그런 접근태도는 결코 해방을 위해 싸우는 계급이나 인민의 이데올로기일 수 없다!

현 정세에서 이러한 평화주의는 특히 유해한데, 지금 우리는 양측 모두의 반동적 전쟁을 이야기하고 있는 것이 아니라 우크라이나 인민에 의한 정의의 민족 방위전쟁을 이야기하고 있기 때문이다. 현대 무기가 없다면, 우크라이나 인민은 항전을 훨씬 더 어렵게 치러야 할 것이고 더 많은 사람을 희생시켜야 할 것이다.

물론 우리는 평화주의 시위에 대해 그것이 어디서, 즉 어떤 맥락에서 일어나는 행위이냐에 따라 평가를 달리한다. 우크라이나에서 평화주의는 침략자들에게 나라를 내주는 행동이라는 점에서 완전히 반동적이다. 그리고 바로 이것이 이 나라에 평화주의자가 거의 존재하지 않는 이유다. 현 상황에서 그러한 투항주의 이데올로기의 배신적인 본질을 누구나 간파하기 때문이다!

러시아에서는 상황이 근본적으로 다르다. 여기서 평화주의 시위는 객관적으로 보다 진보적인 성격을 가진다. 이 시위도 평화주의의 근본적인 이데올로기적 약점을 공유한다는 것은 사실이다. 그러나 그러한 소부르주아적 환상에도 불구하고, 전쟁몰이 푸틴 정권에 맞서 평화 슬로건을 내거는 것은 근본적으로 진보적인 행동이다. 그러한 활동은 러시아 제국주의에 문제를 야기하며, 따라서 우리는 그러한 시위를 환영한다. 우리는 러시아의 평화 활동가들과 연대한다. 정권은 그들을 악랄하게 탄압하고 생명을 위태롭게 하는 잔인한 공격으로 위협하고 있는 조건에서 더더욱 그러한 연대가 필요하다.

서방 제국주의 중심부들에서는 상황이 다소 모순적이다. 나토가 러시아를 상대로 그들의 영향력과 세력권을 확대하기 위해 우크라이나를 이용하려 하는 것은 사실이다. 우리가 강대국 배외주의의 도구인 제재와 함께 나토 국가들의 군비확충에 반대하는 이유다.

그럼에도 불구하고 우크라이나 전쟁의 맥락에서 서유럽이나 미국에서의 평화주의는 러시아 제국주의의 희생물이 된 반식민지 나라를 지지하길 거부한다는 점에서 근본적으로 반동적이다.[3] 군사원조의 중단을 요구하는 것은 ㅡ 위 <평화를 위한 선언> 및 비슷한 성향의 발의 캠페인들이 하듯이 ㅡ 피억압 인민의 저항 수단을 약화시키기 때문에 반동적이다. 현 조건 하에서의 휴전이나 평화조약은 나라의 5분의 1을 푸틴의 손에 맡긴다. 진정한 사회주의자들은 결코 그 같은 반동적인 전쟁 결말을 지지할 수 없다!

 

제국주의 중심부 이데올로기로서의 평화주의

나아가, 부유한 나라들에서의 평화주의는 다음과 같은 의미에서 추가적인 반동적 성격을 가진다. 일반적으로, 이 부국들은 100년 이상 동안 잔인한 민족 억압에 직면한 적이 없다. 1940-44년 기간은 나치 독일이 유럽을 점령한 잠깐의 예외기였지만 여기서도 서유럽 및 북유럽 부국들의 (유대인을 제외한) 주민이 맞은 억압은 동유럽·소련의 경우와 비교할 때 훨씬 그 강도가 덜했다. 동시에 이들 유럽 나라들과 미국, 그리고 일본은 다른 인민들을 상대로 수많은 식민지 전쟁을 벌이고 점령 통치를 했다.

서방 나라들의 중간계급이나 노동귀족층 출신의 평화주의자들은 가혹한 외국 지배 하에서 사는 것이 어떤 것인지 전혀 모른다. 그들의 1차 관심사는 우크라이나 전쟁이 그들의 생활비에 어떤 영향을 미칠지 또는 강대국 간 긴장고조가 상대적으로 풍족한 제국주의 중심부 (메트로폴리스) 생활을 얼마나 위험에 빠뜨릴지 여부다. 심지어는 편안한 생활이 타격받을 것을 두려워할 필요가 없다면 이들 평화주의자들은 거리에서의 시위는 고사하고 눈 하나 까딱이라도 할지 의심스럽다.

우리는 지난 수십 년 동안 이것을 보아왔다. 이러한 종류의 평화주의자들과 개량주의자들은 1980년대에 냉전에 반대하여 행진을 하거나, 또는 당시 세계경제에 타격을 미칠 가능성이 있는 (중동의 원유 생산 및 교역에서) 2003년 이라크 전쟁에 반대하여 개전 당시 행진을 했다. 그러나 그들 중 몇이나 그들의 물질적 안녕에 영향을 미치지 않는 멀리 떨어진 전쟁에 대해 손가락 하나 까딱했던가?! 러시아가 체첸 인민을 상대로 한 두 번의 전쟁에서 (1994-96년과 1999-2009년)[4], 시리아 인민을 상대로 한 전쟁에서 (2015년 이래로)[5], 1991-95년 발칸 전쟁 동안에[6], 또는 이스라엘이 (미국의 지지를 받아) 2008/09년 이래 네 번의 가자 전쟁에서 팔레스타인 인민을 살육했을 때 이들 개량주의자/스탈린주의자/평화주의자의 ‘평화를 위한 행진’은 어디에 있었는가?![7] 이 분쟁들에서는 평화주의자들/개량주의자들/스탈린주의자들의 양심을 자극할 만큼의 사람들이 죽지 않았는가?![8]

 

파리의 우익 "평화" 요구 시위

우리는 또 나토에 대한 반대가 진보적인 관점에서만이 아니라 반동적적인 관점에서도 등장할 수 있다는 것을 덧붙여야 한다. 나토의 경쟁상대방 ㅡ 러시아·중국 제국주의 ㅡ 을 돕고 싶어 나토에 반대하는 자들은 말로는 “반제국주의자”지만 실제로는 친러·친중 사회제국주의자들이다. 그리고 다른 서방 국가들과의 동맹을 배제하며 자국 제국주의의 ‘국익’을 내거는 우익들의 경우도 친 나토 제국주의자들 못지않은 반동들이다.

지난 토요일 ㅡ 베를린의 "평화를 위한 반란" 시위와 같은 시간에 ㅡ 파리에서 또 다른 시위가 있었는데 많은 것을 보여준다. 시위자들은 "평화를 위하여"(Pour la paix)라는 대형 현수막을 앞세워 행진하면서 프랑스의 나토 탈퇴를 외치고 우크라이나에 대한 계속되는 군사 원조에 항의했다. 이 시위는 몸소 파리 집회에 참석한 플로리앙 필리포가 이끄는 극우 애국당이 조직했다. 2012년부터 2017년까지 필리포는 르펜 국민전선의 부대표였다.[9]

또 독일에서도 우익 AfD (“독일을 위한 대안”)의 몇몇 지도적 인물들이 바겐크네히트와 슈바르처의 <평화를 위한 선언>에 동조하고 있다. 간단히 말해서, 그 자체로는 평화주의 · 반나토 시위들이 매우 서로 다른 의미를 가질 수 있다는 것이다. 누가 어떤 맥락에서 그러한 행동을 선창하느냐에 달려 있다. 그러한 시위가 반동적 전쟁을 겨냥하고 있고 우익 세력에 의해 통제, 지배되고 있지 않다면 그러한 시위는 진보적인 역할을 할 수 있다. 그러나 다른 상황에서는 그러한 시위가 완전히 반동적인 역할을 할 수도 있다.

이 모든 이유로, 언제나 RCIT는 평화주의를 강력하게 규탄해 왔고 현 우크라이나 전쟁 상황에서 더더욱 그렇게 한다. 언제나 우리는 ㅡ 사회주의동맹 동지들 (RCIT 러시아 지부)과 더불어 ㅡ 우크라이나의 민족방위 전쟁을 (무기를 얻을 권리와 함께) 지지해 왔다. 동시에, 우리는 모든 형태의 강대국 배외주의 (제재, 군비확충 같은 대국 쇼비니즘)에 반대해 왔다. 우리의 국제주의·반제국주의 입장을 다름과 같은 슬로건으로 요약해놓았다. "푸틴의 침략에 대항하여 우크라이나를 방어하라! 러시아 제국주의와 나토 제국주의 모두에 맞서자!"[10]

 

독일·유럽 제국주의를 위한 정치적 대안

바겐크네히트와 슈바르처의 "평화" 이니셔티브에 대한 비판적인 검토는 또 다른 중요한 문제를 지적하지 않고는 불완전할 것이다. 이 청원서의 배경에 있는 전체 논리는 평화 요구로 국한해 있지 않다. 이 부르주아 포퓰리즘 세력이 독일·유럽 자본주의를 위해 제안하는 대안적 개념과도 관련이 있다.

좌파당 지도자 오스카 라퐁텐은 베를린 시위 며칠 전에 한 인터뷰에서 이 대안적 개념을 아주 분명하게 언급했다. 라퐁텐은 <평화를 위한 선언>의 69명 초동 서명자이며, 또한 선언 발기인 2인 중 한 사람인 바겐크네히트의 남편이기도 하다. 즉 라퐁텐은 이 "평화" 운동의 매우 대표적인 인물이다.

이 인터뷰에서 라퐁텐은 <평화를 위한 선언>에서 천명하고 있는 우크라이나 지지 반대 요구를 반복한다. 그러나 여기서 더 흥미로운 것은 라퐁텐이 이러한 요구에 모종의 정치 전략을 결합시키고 있다는 것이다. 기본적으로, 그는 독일/유럽이 워싱턴과의 동맹을 끝낼 것을 제창한다. 대신 유럽 열강은 자주적인 대외정책을 추구하고, 다른 강대국들을 사안별로 대하는 독자적인 제국주의 열강으로 행동해야 한다.

"연방공화국 [독일, 인용자]은 미국과는 다른, 그리고 물론 중국이나 러시아와도 다른 이해관계가 있다는 것을 인식해야 합니다. 그리고 그것을 실행하기 위해서는 동맹군들을 찾아야 합니다. 그것이 내가 여전히 독일과 프랑스가 다극 세계에서 유럽의 이익에 무게를 실어주기 위해 협력해야 한다고 믿는 이유입니다. 미국은 나토의 균형을 바꾼 새로운 워싱턴-런던-바르샤바-키에프 축을 구축하는 데 성공했습니다."[11]

라퐁텐은 다음과 같이 덧붙였다. "우리가 세계 속에서 독일·프랑스·유럽의 이익을 주장하기 위해 독일과 프랑스가 협력해야 한다는 것을 인식하고, 새로운 워싱턴-런던-바르샤바-키에프 축의 구조적 문제점 및 관련 변화의 필요성을 인식할 때, 우리는 그것을 문화적으로 전달해야 합니다."[12]

라퐁텐은 이미 몇 달 전 발표한 글에서도 비슷한 주장을 한 바 있다. 그 글에서 라퐁텐은 독일을 워싱턴의 "속국"으로 성격규정 하며, "자주적인 유럽 외교·안보 정책"의 필요성을 주장했다. “유럽은 미국으로부터 벗어나서 경쟁하는 세계열강들 사이에서 중재적인 역할을 할 필요가 있다. 독일과 프랑스는 함께 자주적인 유럽 외교·안보 정책을 전개할 잠재력을 가지고 있다.”[13]

이와 같이 라퐁텐과 그의 협력자들은 우크라이나 전쟁에서 부르주아-평화주의 정책을, 유럽연합 ㅡ 독일·프랑스를 중핵으로 하는 ㅡ 을 독자적인 제국주의 강대국으로 구축하는 장기 전략과 결합한다. 그러한 정치·경제·군사 강대국 블록은 워싱턴·모스크바·베이징과는 독립적인 유럽 제국주의의 이익을 추구할 수 있다.

이 모든 것은 우크라이나 원조 반대나 평화주의 일반이 그 자체로는 "반제국주의"와 아무 관련이 없다는 것을 확인시켜준다. 현 정세에서 이러한 정책을 제창하는 것은 개량주의, 스탈린주의, 평화주의 세력 (바겐크네히트, 라퐁텐, 슈바르처)만이 아니다. 우익 포퓰리즘 (애국당 필리포) 세력도 유럽 및 독일·프랑스 같은 민족국가들의 이익을 독자 제국주의 강대국 구축을 통해 증진시킨다는 공통의 목표를 가지고 같은 정책을 제창하고 있다.

RCIT는 사회주의자들이 이 또는 저 제국주의 동맹을, 이 또는 저 제국주의 국가를 지지할 이유가 없음을 재차 분명히 한다. 진정한 사회주의자들은 강대국 패권경쟁에서 선택할 편이 없다.[14] 사회주의자들은 모든 형태의 친제국주의적 평화주의에 대한 일체의 환상과 싸워야 한다. 마찬가지로 사회주의자들은 모든 제국주의 강대국 (미국, 중국, 러시아, 서유럽, 일본)에 대한 반대를, 피억압 인민 (우크라이나, 시리아, 팔레스타인 같은)의 해방투쟁에 대한 지지와 결합할 필요를 강조해야 한다.

 

----------------------------------------------

[1] Manifest für Frieden, 10 February 2023, https://www.change.org/p/manifest-f%C3%BCr-frieden 및 https://aufstand-fuer-frieden.de/

[2] RCIT는 러시아 자본주의와 러시아의 제국주의 강대국 부상에 대한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; 노동자혁명당(준), <레닌 제국주의론 관점에서 본 러시아 제국주의의 특색>, 2021년 10월, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_61.html; Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, Winter 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ (이 논문은 다음 잡지에도 실렸다. International Viewpoint, 21. April 2022, https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7618); Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. 이 문제에 관한 여러 다른 RCIT 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 상의 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

[3] 우크라이나에 대한 정치적·경제적 분석으로는 다음 팜플렛을 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <<,우크라이나 사회성격: 자본주의 반식민지 사회구성체 - 1991년 자본주의 복고 이래 제국주의 독점체와 과두재벌에 의한 우크라이나 경제의 착취와 기형화에 대하여>>, 2023년 1월, https://blog.wrpkorea.org/2023/02/blog-post_22.html.

[4] 다음을 보라. RCIT: Solidarity with the Liberation Struggle of the Chechen People! Open Letter to the Oppressed Chechen People, February 2018, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/solidarity-with-the-liberation-struggle-of-the-chechen-people/; Where does the RCIT Stand on Russia's Occupation of Chechnya? https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-chechnya/; Chechnya: Rally against the Murder of Mamikhan Umarov by the Russian Security Service, 7 July 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/chechnya-rally-against-the-murder-of-mamikhan-umarov-by-the-russian-security-service/

[5] 다음을 보라. RCIT: Defend the Syrian Revolution against Russian Imperialism! Stop the US, UK and French Air Strikes! Smash the Assad Dictatorship! 9.10.2015, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/defend-syria-against-russia/; Rally on the 11th Anniversary of the Syrian Revolution 2011, 20 March 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/rally-on-11th-anniversary-of-syrian-revolution-20-3-2022/. RCIT는 시리아 혁명에 대한 일련의 책자와 성명, 기사를 발표했다. 그것들을 다음의 우리 웹사이트 특별 하위 페이지에서 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/

[6] 이에 대해서는 다음을 보라. Almedina Gunić: Bosnia: Never forget Srebrenica - learn the lessons for today! August 2012, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/bosnia-war/; Balkan wars: A peace to end all peace? 30 September 1995, https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_32; Michael Pröbsting: Are the Bosnian Muslims a Nation? March 1994, http://www.thecommunists.net/theory/bosnian-muslim-nation/;

[7] 네 번의 가자 전쟁 동안 낸 우리의 수많은 성명서들이 있다. 그 중 2021년 5월 4차 가자 전쟁에 대한 문서들을 ㅡ 우리의 아르헨티나 지부 사회주의통합당 동지들의 문서들을 포함하여 ㅡ 다음의 우리 웹사이트 특별 하위 페이지에서 볼 수 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-fourth-gaza-war-has-begun/. 연대 활동에 관한 성명과 보고로는, 다음을 보라. https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/ 및 https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/.

[8] 이에 대해서는 다음 두 팜플렛을 보라. . 미하엘 프뢰브스팅, 위 <푸틴의 푸들들>, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_7.html; <두 주인을 섬기는 시종 - 스탈린주의와 제국주의 신냉전>, 2021년 7월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_24.html; 다음도 보라. 같은 저자, <“다극 세계질서”: 공정 제국주의? 개량 제국주의? - 푸틴 & 시진핑/ 스탈린주의/ "진보 인터내셔널" (룰라, 샌더스, 바루파키스) 등이 제창하는 한 개념에 대한 맑스주의적 비판>, 2023년 2월 24일, https://blog.wrpkorea.org/2023/03/blog-post.html.

[9] Des manifestations anti-OTAN frappent la France, 26.2.2023, https://news-24.fr/des-manifestations-anti-otan-frappent-la-france/; 다음도 보라. Countercurrents Collective: Anti-NATO, Anti-EU, Anti-War, Protest Rallies Hit Germany, France, Italy, 27/02/2023, https://countercurrents.org/2023/02/anti-nato-anti-eu-anti-war-protest-rallies-hit-germany-france-italy/?swcfpc=1

[10] 우크라이나 전쟁과 현 나토-러시아 분쟁에 관한 160여 편의 RCIT 문서가 다음의 우리 웹사이트 특별 페이지에 수록되어 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. 특히 다음 문서를 보라. < [RCIT 선언] 우크라이나 전쟁: 세계사적 의의를 갖는 전환점에서 사회주의자들의 임무>, 2022년 3월 1일, https://blog.wrpkorea.org/2022/05/rcit.html; 다음도 보라. 우크라이나 전쟁 1주년에 즈음한 RCIT 격문 - 영웅적인 우크라이나 인민에게 승리를! 러시아 제국주의에게 패배를! 나토 제국주의를 지지해선 안 된다!>, 2023년 2월 10일, https://blog.wrpkorea.org/2023/02/1-rcit.html.

[11] Florian Rötzer: "Das Gewicht in der Nato wurde verschoben". Warum Frankreich und Deutschland zusammengehen müssen, um europäische Interessen zu vertreten. Interview mit Oskar Lafontaine über den Ukraine-Krieg, geopolitische Interessen, Informationskrieg und das geschwundene Mitgefühl. 19 February 2023, https://www.telepolis.de/features/Das-Gewicht-in-der-Nato-wurde-verschoben-7520525.html?seite=all. (영역은 필자)

[12] 같은 글

[13] Oskar Lafontaine: Deutschland handelt im Ukraine-Krieg als Vasall der USA. Der Krieg in der Ukraine und das Elend der deutschen Außenpolitik: Europa braucht eine eigenständige Sicherheitspolitik. Eine Fundamentalkritik an der Ampel, 30.08.2022, https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/oskar-lafontaine-deutschland-handelt-im-ukraine-krieg-als-vasall-der-usa-li.261471. (영역은 필자.)

[14] RCIT는 강대국들의 제국주의 상호 패권경쟁을 여러 차례 다루었다. 예를 들어 다음을 보라. <세계 정세전망 2021-22년: 준 혁명적 세계정세 진입> https://blog.wrpkorea.org/2022/05/2021-22.html; 다음 책도 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> https://blog.wrpkorea.org/2022/06/blog-post_9.html; 다음 두 팜플렛도 보라. 미하엘 프뢰브스팅, <제국주의 간 냉전은 어떻게 바이든 하에서도 계속되고 있나> https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_10.html; <두 주인을 섬기는 시종 - 스탈린주의와 제국주의 신냉전> https://blog.wrpkorea.org/2022/05/blog-post_24.html; 이 문제에 관한 더 많은 문서들을 다음 링크로 들어가서 볼 수 있다.https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ 및 https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/.