Questions and Answers from a Marxist Point of View

Statement by the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 24 August 2021, www.thecommunists.net

 

The historic defeat of the Western imperialist powers in Afghanistan has not only tremendous consequences for the country itself but also on a regional and global level. It has provoked much consternation and numerous debates among the ideological advocates of imperialist “civilization” as well as among the reformist and centrist left. In the following, we elaborate – in the form of questions and answers – the analysis and perspectives of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) on several of the most important issues.

 

 

 

What have been the factors in the Taliban’s victory against the U.S./NATO occupation forces?

 

This was by any standards an extraordinary remarkable victory of an oppressed people! One of the poorest nations in the world succeeded to drive out the combined occupation forces from the richest and most powerful Western states. Washington alone has spent about $2.26 trillion in Afghanistan since 2001 and sent more than 110,000 soldiers as well as their air force. They built, trained and armed an army of, at least officially, more than 300,000 soldiers. The imperialists did everything in their power to smash the popular resistance. More than 241,000 people lost their lives. Still, after 20 years they have lost this bloody occupation war.

 

A critical Western researcher comments: “The Taliban’s enemies, particularly the Americans, had immense superiority in terms of technology and firepower; airpower in particular inflicted heavy casualties on the Taliban. The Taliban mostly relied upon military technology from the 1950s, and had little or no anti-aircraft defences except heavy machine guns. During 2002-14 Taliban combat groups often took casualties averaging between 10-20 per cent yearly. By 2014, few of those who had entered the insurgency in the early years were still alive to tell the tale. Almost all still in the ranks, particularly in the elite mobile units, would have seen many of their comrades in arms blown to pieces. Whatever one might think of the Taliban and their cause, their resilience should not be in doubt.” [1]

 

Such a victory would have been impossible if the Taliban would be an isolated group despised by the Afghan people (as the liberal media and large sectors of the so-called “left” claim)! The victory of the Taliban did not happen out of the blue. As everyone can check on the internet, the Talban waged a guerilla struggle soon after the occupation of the country began in late 2001. They successively expanded their spheres of influence – first in the Southern and Eastern regions, later in the whole of the country. [2] It is a well-known fact that a guerilla movement which faces a military superior enemy (and there can hardly be a more powerful enemy than the combined armed forces of the U.S., UK, France, Germany, etc.!) can only win if it is supported by a sizeable section of the popular masses.

 

 

 

How do you characterize the victory of the Taliban against the U.S./NATO occupation forces?

 

As we have elaborated in a number of statements and articles, the RCIT considers this event as a historic defeat for the U.S. and European imperialism and their allies. It is a gigantic victory for the Afghan people. It is also of paramount importance for all oppressed people in the world fighting against imperialist aggression. No wonder, that the Palestinians, the Syrians and many others are cheering the victory of the Taliban!

 

Liberal media and their “left-wing” parrots claim that this was a war between forces defending “liberal values” and Islamists. These are useless categories which have no legitimacy in a serious social analysis. Marxists view political and social events through the prism of class analysis: which are the classes involved in a given struggle? It is evident that the occupation forces represented the ruling class of the Western imperialist powers. Their local collaborators were a relative small group of corrupted capitalists, warlords and a technocratic and bureaucratic elite with some layers of the middle class around them. The latter lived pretty comfortable from the huge sums which the imperialists spent in these two decades. But as everyone could see, these Afghan collaborators of the occupations had no support whatsoever among the people. They did not even have any support among their own army. No one of them was willing to fight for the Ghani puppet regime! When the Taliban pushed for the final offensive, these people either joined the Taliban or went home.

 

This is in strong contrast to the Talban who fought under the most difficult conditions and under huge sacrifice for two decades. They have been a petty-bourgeois nationalist Islamist guerrilla movement with significant support among the rural masses and the urban poor. This is why they could “swim among them like a fish in the water” to paraphrase Mao. Naturally, they also had and still have many enemies. But it is undeniable, and widely recognized, that they always had strong support among the Pashtuns (the largest ethnic group in Afghanistan, representing about half of the population) and increasingly won support among other ethnic groups like the Tajiks and Uzbeks (reflected in the increasingly diverse nature of their commanders and fighters). Surely, many are still opposed to the Taliban. But the last two decades have demonstrated that no other political force has as much support within the Afghan society as the Taliban. Every other political force has more enemies.

 

Add to this the issue of the cause. The Taliban rallied support not because they advocate a specific interpretation of Islam. While they have relations with other Islamist organizations and advocate a version of Islam based on the extremely conservative and patriarchal social order in the country, they are first and foremost a national movement. They won broad support because they emphasized the national struggle for the expulsion of the foreign occupiers. The combination of nationalist and Islamic cause was always a powerful factor in driving out foreign occupiers as the British did painfully experience in the past.

 

Their opponents did not call to fight the occupiers but either supported them or remained ambiguous on this issue. Look yourself: how many followed the Taliban and how many followed their pro-Western opponents?!

 

In summary, we characterize the insurgency led by the Taliban as popular resistance against imperialist occupation. It has been a national liberation war resulting in an anti-imperialist victory against the strongest Western Powers and their local lackeys.

 

 

 

Some people say that the Taliban did win because they did receive support from sections of Pakistan’s secret service. What do you say about this argument?

 

It is certainly true that the Taliban did receive some support from sections of Pakistan’s secret service ISI. However, this does not invalidate our argument. Pakistan is a relatively “backward” capitalist semi-colony dependent on Chinese and U.S. imperialism. Its power to influence events can not be compared in any way with the combined power of the Western imperialists! This is also evident from simple facts which everyone could observe. Which kind of support did sections of ISI give to the Taliban? Sanctuary for fighters and leaders, money, information, … But this is nothing compared with the support of the Western imperialists for their puppet regime! Look at the Taliban fighters: until recently they had no armored vehicles, no tanks, no artillery, no anti-aircraft guns, no missiles, not even proper uniforms! So, guess yourself: how significant could have been Pakistan’s support for the Taliban compared with Western support for the puppet regime?! In short, in terms of money, arms and logistic support the Afghan puppet regime was by any standards far superior to the Taliban. So how can any thinking person refer to the factor of Pakistani support as something decisive for the Taliban’s victory?! Further, there is hardly a single national liberation struggle in the world that has not the support of at least one foreign state resp. force on its side. Only fools and militarily illiterates can believe that a national liberation force under the lash of an imperialist power can survive in complete isolation. The main question is not if, but which foreign political forces are lending support, to which degree and with which consequences.

 

 

 

How do you characterize the Taliban?

 

As mentioned above the Taliban have been a petty-bourgeois nationalist Islamist movement. As they are conquering power now, they are in the process of transforming themselves into a new ruling class, i.e. becoming a bourgeois force. Their political positions have been always reactionary, defending capitalist property relations and advocating a theocratic dictatorship.

 

Hence, while we always sided with the Taliban in their military struggle against the imperialist invaders from 2001 onwards, we never lent politically support to them. We supported the struggle of the Taliban against the imperialists, but never their political program. Naturally, we can also not lend any political support to the new Taliban government today.

 

However, it is a matter of fact that they have successfully led a 20-year long insurgency. We denounce any arrogant interference of the imperialist powers to deny the fact that the Taliban are the new legitimate government of Afghanistan. It is up to the Afghan people to overthrow them, not to the Great Powers or their local puppets!

 

 

 

So why do you celebrate their victory?

 

Albeit the Taliban are a force with a reactionary program, they nevertheless took the lead in organizing the national resistance against the imperialist occupation. This role was objectively progressive as it was directed against Afghanistan’s domination by the most powerful Western imperialists.

 

It often happens that objectively progressive struggles are led by reactionary forces. Think about a workers strike led by corrupted, pro-capitalist bureaucrats. Think about the national resistance in Iraq against the U.S. occupation after 2003, the national defense war led by the Ethiopian monarchy against Italy, the Islamist Mahdiyah in Sudan against the British in the late 19^th century, the Islamist Somali Dervish movement against the British invaders in the early 20^th century, the heroic Rif War in 1921-26 led by the Islamist Abd el-Krim against Spanish and French imperialism (and supported by the Communist International). We could give many more examples. All these struggles were objectively progressive and deserved full support of all authentic socialists.

 

As a matter of fact, given the weakness of revolutionary forces, nearly all struggle of the workers and oppressed are led by forces whose political program is non-revolutionary and which we can not support politically. But this does not make us ignore the fact that the struggle of the masses, which such forces happen to lead, is objectively progressive. Any other approach would condemn revolutionaries to an utmost sterile and sectarian position, refusing to join the struggle of the masses as it is. In reality, this means to turn the back away from the struggle for a revolutionary leadership before it even starts.

 

 

 

What is your position on the several smaller protest demonstrations against the Taliban?

 

Naturally, we do not have sufficient information in order to make a judgement of each and every of these small demonstrations. Revolutionaries could derive a tactical position only from a concrete analysis of such events, their composition, their goals, etc. This is also true for future conflicts.

 

Our general approach is to differentiate between actions by authentic popular sectors and such of forces with pro-imperialist or reactionary goals. When people protest for democratic rights, women’s rights, free press etc. we will support this. If there is any form of ethnic oppression against minorities (like the Shia Hazara), we defend the latter. If the future Taliban government subordinates to any imperialist Great Power and there is genuine protest against such, Marxists might also support these activities.

 

However, it is utterly illegitimate for socialists to support any protest against the Taliban organized by supporters of the former Ghani regime, i.e. by the puppets of Western imperialism. In fact, when such forces claim to advocate “democracy”, “women’s rights”, etc. they in fact advocate another round of Western imperialist intervention. Supporting such actions borders to support for imperialism.

 

Another example of reactionary opposition against the Taliban is the so-called “Islamic State in Khorasan”, the local division of Daesh/ISIS. Their struggle against the Taliban is utterly reactionary as it has been the case in Syria.

 

In general, we can expect various conflicts in the future given the bourgeois and anti-democratic character of the Taliban government. It should also be taken into account that the Taliban suffered several splits in the last decade (e.g. the “Mullah Dadullah Front”, the “Fidai Mahaz” or the “High Council of Afghanistan Islamic Emirate”) and it is quite possible that there will be conflicts between them and the new government.

 

 

 

What is your position on the threat of armed struggle against the Taliban in Panjshir Valley?

 

The armed rebellion in the Panjshir Valley has gained some media attention as this is the last area which is not under control of the Taliban. However, this struggle is utterly reactionary as it is led by forces of the former puppet regime. Its leaders are Amrullah Saleh, the former vice-president under Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, the former Minister of Defence under Ghani, and Ahmad Massoud, the son of the notorious war lord of the pro-US “Northern Alliance” which played a key role in the imperialist invasion in 2001. In short, these are the remnants of the pro-imperialist puppet regime and deserve no support whatsoever by socialists.

 

 

 

What do you say about the so-called “refugee crisis” at the Kabul Airport?

 

It is a crisis caused by the Western imperialists. They created a puppet regime with a sizeable bureaucratic apparatus. Now these people want to flee to the West. As Marxists we defend the right of refugees to enter imperialist countries. However, many of those who are now at the airport are former collaborators of the imperialist occupation who have lost their jobs. They betrayed their country and served the enemy. They should face justice in Afghanistan.

 

It is typical for the hypocrisy of the imperialist media (and their “left-wing” parrots) that they express their sympathy for the refugees at the Kabul airport. The occupation forces have destroyed the country, many people live in extreme poverty, etc. – still the whole attention is focused on the “poor” former collaborators at the airport!

 

The imperialists did the same in the past when they cried crocodile tears for the “gusanos” (worms), the right-wing opponents of the Castro government in Cuba, or for the Vietnamese “boat people” who fled the country after the defeat of the Americans in 1975.

 

Collaborators with foreign occupiers are never welcomed by their own people. We saw this in Europe in 1945 when collaborators of the German occupation forces where persecuted. The same was the case in Algeria after the French imperialists were expelled in 1962, and in many other countries.

 

 

 

What do you say about the situation of human rights in general and of women’s rights in particular?

 

As mentioned above, the RCIT fully supports the struggle for democratic rights in general and for women’s rights in particular. Now, as the Taliban have taken power, the struggle for such rights has to be directed against them. However, we fully share the protest of anti-imperialist feminists who denounce the exploitation of the issue of women’s rights as an instrument to support imperialist interference. [3]

 

In fact, many supporters of the imperialist occupation use the issue of women’s rights as a pretext. Do these people want to tell us that 20 years of occupation, claiming a quarter of a million deaths, wide-spread poverty, a regime with a corrupted and violent (and rapist) army – that such a situation was in any way better for women than a Taliban regime?!

 

Do these people want to tell us that the U.S. attack and occupation of Afghanistan had the liberation of women as one of its goals?! Well, they had two decades time to show their true intent!

 

It might be the case that a small layer of middle-class women in Kabul enjoyed more rights than they did under the Taliban. Naturally, we defend their rights against any attacks by the Taliban. But for the women of the popular masses, there was no improvement compared with the situation in 1996-2001.

 

Finally, we warn all socialists and feminists not to fall into the trap to legitimize imperialist war and occupation under the pretext of “democracy”, “human rights” or “women rights”. This is an old and worn-out method of the imperialists. With such pretexts, the Western imperialists bombed Serbia in 1999, invaded Afghanistan in 2001, Iraq in 2003, Mali in 2013, etc. Of course, we have no sympathy for any dictatorial regime (like that of Milosevic, the Taliban, of Saddam Hussein, etc.) But we refuse any imperialist aggression and occupation which is the worst enemy of the oppressed people! It is the oppressed people themselves which have to overthrow such reactionary regimes.

 

 

 

What is the socialist perspective for the class struggle in Afghanistan?

 

As Marxists, the RCIT advocates the perspective of a workers and poor peasant government based on popular councils and militias. It should expropriate multinational corporations and nationalize all industry, mines, banks and large infrastructure under workers control. It should take the land from the big landowners and distribute it to the small and landless peasants. It should implement full democratic rights for women, ethnic minorities, sexual minorities, etc. Such a workers and peasant republic of Afghanistan should be part of a socialist federation in the region.

 

For such a perspective, revolutionaries in Afghanistan have to organize in the underground, build a revolutionary party and prepare for a long struggle. They should support all genuine and legitimate protests and oppose all provocations by pro-imperialist forces or by ultra-reactionary forces like Dash/ISIS. They should support resistance against all efforts by imperialist Great Powers to exploit and subjugate Afghanistan.

 

 

 

How do you view the policy of the Western imperialist powers concerning the new Afghanistan?

 

It is not possible to make exact predications about the policy of the Western imperialists towards Afghanistan. It is possible that they want to expand their occupation of the Kabul Airport under the pretext of the “refugee crisis”. Naturally, all Afghan patriots and all anti-imperialist socialists strongly oppose such an expansion of the imperialist occupation. We call for the immediate and unconditional expulsion of all imperialist troops from the country.

 

Likewise, we strongly protest the economic blackmail of U.S. imperialism against Afghanistan. Washington has scandalously freeze $7 billion of Afghan reserves. By the way: what a demonstration of colonial subjugation! Afghanistan’s official exchange reserves were based in all those years of occupation not in Afghanistan but … in the U.S.! Likewise, we protest against the blockage of $460 million which the IMF promised to the country for COVID relief.

 

Furthermore, we demand comprehensive reparation payment to Afghanistan by the U.S. and other imperialist powers which participated in the devastating occupation of Afghanistan in the past 20 years.

 

It is possible that the U.S. will continue military interventions in Afghanistan against the Taliban under the pre-text of “counter-terrorism”. In such cases, the RCIT will side with the latter against the imperialist aggressors.

 

 

 

What are the consequences of the Taliban victory for the role of Chinese and Russian imperialism?

 

Again, we can not make any exact predictions. However, it is clear that the Taliban fostered relationships with the Russian [4] and Chinese rulers in the past years. Even before the Taliban had stormed Kabul, Mullah Abdul Ghani Baradar, the deputy leader of the Taliban, met with China’s foreign minister and called China “a reliable friend of the Afghan people.” [5] Likewise, Chinese Foreign Ministry spokeswoman Hua Chunying vowed to deepen “friendly and cooperative” relations with the Taliban after its triumph in Kabul. [6]

 

Russia has also signaled their intention to establish positive relations with the Taliban. Russian Ambassador to Afghanistan Dmitry Zhirnov has praised the Taliban for improving the security situation in Kabul and claimed that resistance to the Islamic Emirate is futile. And Putin’s envoy to Afghanistan Zamir Kabulov praised the Taliban as a more trustworthy partner than the Afghan government. [7]

 

As neither China nor Russia did participate in the 20-year long occupation, these powers are less discredited in Afghanistan than the Western rivals. It is also clear that both imperialist powers – and in particular the economically stronger China [8] – are eager to get access to Afghanistan’s gigantic mineral deposits (bauxite, copper, iron ore, lithium and rare earths) which are crucial for mobile phones, computers, electric cars, power cables, solar panels, wind turbines, and many other high-tech commodities. Afghanistan is called the “Saudi Arabia of lithium” and its reserves are estimated worth nearly US$1 trillion. [9] Add to this the geo-strategic location of the country as a crossroad between Central Asia, Western Asia and South Asia. Hence, China views it as an important potential component for its “Belt & Road Initiative”.

 

Albeit we can not predict future developments, it is very likely that the leadership of the Taliban – due to their bourgeois nature – will subordinate in one way or another to imperialist Great Powers. the question however is how this will be received by the popular masses.

 

Naturally, the RCIT opposes all forms of imperialist subjugation of Afghanistan by any Great Power – those of the West as well as those of the East.

 

 

 

International Bureau of the RCIT

 

 

 

* * * * *

 

 

 

We refer readers to the latest statement of the RCIT on the imperialist defeat in Afghanistan:

 

Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/

 

We have compiled a number of RCIT articles on this issue on a special sub-page on our webiste: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

 

 

 

 

Preguntas y respuestas desde un punto de vista marxista

 

Declaración de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 24 de agosto de 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

La derrota histórica de las potencias imperialistas occidentales en Afganistán no solo tiene consecuencias tremendas para el país en sí, sino también a nivel regional y mundial. Ha provocado mucha consternación y numerosos debates entre los defensores ideológicos de la "civilización" imperialista, así como entre la izquierda reformista y centrista. A continuación, elaboramos, en forma de preguntas y respuestas, el análisis y las perspectivas de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) sobre varios de los temas más importantes.

 

 

 

¿Cuáles han sido los factores de la victoria de los talibanes contra las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN?

 

¡Esta fue, desde cualquier punto de vista, una extraordinaria y destacada victoria de un pueblo oprimido! Una de las naciones más pobres del mundo logró expulsar a las fuerzas de ocupación combinadas de los estados occidentales más ricos y poderosos. Washington solo ha gastado alrededor de 2,26 billones de dólares en Afganistán desde 2001 y envió a más de 110.000 soldados, así como a su fuerza aérea. Construyeron, entrenaron y armaron un ejército de, al menos oficialmente, más de 300.000 soldados. Los imperialistas hicieron todo lo posible para aplastar la resistencia popular. Más de 241.000 personas perdieron la vida. Aun así, después de 20 años han perdido esta sangrienta guerra de ocupación.

 

Un investigador occidental crítico comenta: “Los enemigos de los talibanes, particularmente los estadounidenses, tenían una inmensa superioridad en términos de tecnología y potencia de fuego; el poder aéreo, en particular, infligió numerosas bajas a los talibanes. Los talibanes se basaron principalmente en la tecnología militar de la década de 1950 y tenían pocas o ninguna defensa antiaérea, excepto las ametralladoras pesadas. Durante 2002-14, los grupos de combate de los talibanes a menudo sufrieron bajas con un promedio de entre el 10% y el 20% anual. Para 2014, pocos de los que habían ingresado a la insurgencia en los primeros años aún estaban vivos para contar la historia. Casi todos los que todavía estaban en las filas, particularmente en las unidades móviles de élite, habrían visto a muchos de sus compañeros de armas volar en pedazos. Independientemente de lo que uno pueda pensar de los talibanes y su causa, no se debe poner en duda su capacidad de recuperación.” ^[1]

 

¡Tal victoria hubiera sido imposible si los talibanes fueran un grupo aislado despreciado por el pueblo afgano (como afirman los medios liberales y grandes sectores de la llamada "izquierda")! La victoria de los talibanes no ocurrió de la nada. Como todo el mundo puede comprobar en Internet, los talbán libraron una lucha de guerrillas poco después de que comenzara la ocupación del país a fines de 2001. Sucesivamente expandieron sus esferas de influencia, primero en las regiones sur y este, luego en todo el país. ^[2] Es un hecho bien conocido que un movimiento de guerrilla que se enfrenta a un enemigo militar superior (¡y difícilmente puede haber un enemigo más poderoso que las fuerzas armadas combinadas de los EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania, etc.!) Puede sólo gana si cuenta con el apoyo de una parte considerable de las masas populares.

 

 

 

¿Cómo caracterizan la victoria de los talibanes contra las fuerzas de ocupación de Estados Unidos y la OTAN?

 

Como hemos elaborado en una serie de declaraciones y artículos, la CCRI considera este evento como una derrota histórica para el imperialismo estadounidense y europeo y sus aliados. Es una victoria gigantesca para el pueblo afgano. También es de suma importancia para todos los pueblos oprimidos del mundo que luchan contra la agresión imperialista. ¡No es de extrañar que los palestinos, los sirios y muchos otros estén vitoreando la victoria de los talibanes!

 

Los medios liberales y sus loros "de izquierda" afirman que se trataba de una guerra entre las fuerzas que defienden los "valores liberales" y los islamistas. Son categorías inútiles que no tienen legitimidad en un análisis social serio. Los marxistas ven los acontecimientos políticos y sociales a través del prisma del análisis de clases: ¿cuáles son las clases involucradas en una lucha determinada? Es evidente que las fuerzas de ocupación representaban a la clase dominante de las potencias imperialistas occidentales. Sus colaboradores locales eran un grupo relativamente pequeño de capitalistas corruptos, señores de la guerra y una élite tecnocrática y burocrática con algunas capas de la clase media a su alrededor. Estos últimos vivían bastante cómodos de las enormes sumas que gastaron los imperialistas en estas dos décadas. Pero como todos pudieron ver, estos colaboradores afganos de las ocupaciones no tenían apoyo alguno entre la gente. Ni siquiera tenían apoyo entre su propio ejército. ¡Ninguno de ellos estaba dispuesto a luchar por el régimen títere de Ghani! Cuando los talibanes presionaron para la ofensiva final, estas personas se unieron a los talibanes o se fueron a casa.

 

Esto contrasta fuertemente con los talibanes que lucharon en las condiciones más difíciles y con enormes sacrificios durante dos décadas. Han sido un movimiento guerrillero islamista nacionalista pequeñoburguesa con un apoyo significativo entre las masas rurales y los pobres urbanos. Por eso podían “nadar entre ellos como pez en el agua” Para parafrasear a Mao. Naturalmente, también tenían y siguen teniendo muchos enemigos. Pero es innegable y ampliamente reconocido que siempre tuvieron un fuerte apoyo entre los pastunes (el grupo étnico más grande de Afganistán, que representa aproximadamente la mitad de la población) y ganaron cada vez más apoyo entre otros grupos étnicos como los tayikos y los uzbecos (reflejado en la naturaleza cada vez más diversa de sus comandantes y combatientes). Seguramente, muchos todavía se oponen a los talibanes. Pero las últimas dos décadas han demostrado que ninguna otra fuerza política tiene tanto apoyo dentro de la sociedad afgana como los talibanes. Todas las demás fuerzas políticas tienen más enemigos.

 

Agregue a esto el problema de la causa. Los talibanes reunieron apoyo no porque abogaran por una interpretación específica del islam. Si bien mantienen relaciones con otras organizaciones islamistas y defienden una versión del islam basada en el orden social extremadamente conservador y patriarcal del país, son ante todo un movimiento nacional. Obtuvieron un amplio apoyo porque enfatizaron la lucha nacional por la expulsión de los ocupantes extranjeros. La combinación de causa nacionalista e islámica fue siempre un factor poderoso para expulsar a los ocupantes extranjeros, como lo hicieron dolorosamente los británicos en el pasado.

 

Sus oponentes no llamaron a luchar contra los ocupantes, pero los apoyaron o se mantuvieron ambiguos sobre este tema. Mire usted mismo: ¿cuántos siguieron a los talibanes y cuántos siguieron a sus oponentes pro occidentales?

 

En resumen, caracterizamos la insurgencia liderada por los talibanes como una resistencia popular contra la ocupación imperialista. Ha sido una guerra de liberación nacional que resultó en una victoria antiimperialista contra las potencias occidentales más fuertes y sus lacayos locales.

 

 

 

Algunas personas dicen que los talibanes ganaron porque recibieron apoyo de secciones del servicio secreto de Pakistán. ¿Qué dicen sobre este argumento?

 

Ciertamente es cierto que los talibanes recibieron cierto apoyo de secciones del servicio secreto ISI de Pakistán. Sin embargo, esto no invalida nuestro argumento. Pakistán es una semicolonia capitalista relativamente "atrasada" que depende del imperialismo chino y estadounidense. ¡Su poder para influir en los acontecimientos no se puede comparar de ninguna manera con el poder combinado de los imperialistas occidentales! Esto también es evidente a partir de hechos simples que todos pudieron observar. ¿Qué tipo de apoyo dieron las secciones del ISI a los talibanes? Santuario de combatientes y líderes, dinero, información… ¡Pero esto no es nada comparado con el apoyo de los imperialistas occidentales a su régimen títere! Mire a los combatientes talibanes: hasta hace poco no tenían vehículos blindados, ni tanques, ni artillería, ni cañones antiaéreos, ni misiles, ¡ni siquiera uniformes adecuados! Entonces, adivina tú mismo: ¡¿Cuán significativo pudo haber sido el apoyo de Pakistán a los talibanes en comparación con el apoyo occidental al régimen títere?! En resumen, en términos de dinero, armas y apoyo logístico, el régimen títere afgano era, desde cualquier punto de vista, muy superior a los talibanes. Entonces, ¿cómo puede cualquier persona pensante referirse al factor del apoyo paquistaní como algo decisivo para la victoria de los talibanes? Además, apenas hay una sola lucha de liberación nacional en el mundo que no cuente con el apoyo de al menos un estado y fuerza extranjera de su lado. Solo los tontos y los analfabetos militarmente pueden creer que una fuerza de liberación nacional bajo el látigo de una potencia imperialista puede sobrevivir en completo aislamiento. La pregunta principal no es si, sino cual fuerzas políticas extranjeras están prestando apoyo, en cual grado y con cuales consecuencias.

 

 

 

¿Cómo caracterizan a los talibanes?

 

Como se mencionó anteriormente, los talibanes han sido un movimiento islamista nacionalista pequeño burgués. Mientras están conquistando el poder ahora, están en el proceso de transformarse en una nueva clase dominante, es decir, convertirse en una fuerza burguesa. Sus posiciones políticas siempre han sido reaccionarias, defendiendo las relaciones de propiedad capitalistas y abogando por una dictadura teocrática.

 

Por lo tanto, si bien siempre nos pusimos del lado de los talibanes en su lucha militar contra los invasores imperialistas desde 2001 en adelante, nunca les brindamos apoyo político. Apoyamos la lucha de los talibanes contra los imperialistas, pero nunca su programa político. Naturalmente, hoy tampoco podemos prestar ningún apoyo político al nuevo gobierno talibán.

 

Sin embargo, es un hecho que han liderado con éxito una insurgencia de 20 años. Denunciamos cualquier intromisión arrogante de las potencias imperialistas para negar el hecho de que los talibanes son el nuevo gobierno legítimo de Afganistán. ¡Depende del pueblo afgano derrocarlos, no de las grandes potencias ni de sus títeres locales!

 

 

 

Entonces, ¿por qué celebras su victoria?

 

Aunque los talibanes son una fuerza con un programa reaccionario, tomaron la iniciativa en la organización de la resistencia nacional contra la ocupación imperialista. Este papel fue objetivamente progresista, ya que estaba dirigido contra la dominación de Afganistán por los imperialistas occidentales más poderosos.

 

A menudo sucede que las luchas objetivamente progresistas están lideradas por fuerzas reaccionarias. Piense en una huelga de trabajadores liderada por burócratas corruptos y procapitalistas. Piense en la resistencia nacional en Irak contra la ocupación de Estados Unidos después de 2003, la guerra de defensa nacional dirigido por la monarquía etíope contra Italia, el Mahdiyah islamista en Sudán contra los británicos a finales del 19 º siglo, el movimiento islamista somalí Dervish contra los invasores británicos a principios del 20 º siglo, la Guerra del Rif heroica en 1921-1926 dirigido por el islamista Abd el-Krim contra el español y el imperialismo francés (y con el apoyo de la Internacional Comunista). Podríamos dar muchos más ejemplos. Todas estas luchas fueron objetivamente progresistas y merecían el pleno apoyo de todos los socialistas auténticos.

 

De hecho, dada la debilidad de las fuerzas revolucionarias, casi todas las luchas de los trabajadores y oprimidos están dirigidas por fuerzas cuyo programa político no es revolucionario y que no podemos apoyar políticamente. Pero esto no nos hace ignorar el hecho de que la lucha de las masas, que estas fuerzas lideran, es objetivamente progresiva. Cualquier otro enfoque condenaría a los revolucionarios a una posición sumamente estéril y sectaria, negándose a unirse a la lucha de las masas tal como está. En realidad, esto significa darle la espalda a la lucha por una dirección revolucionaria incluso antes de que comience.

 

 

 

¿Cuál es su posición sobre las diversas manifestaciones pequeñas de protesta contra los talibanes?

 

Naturalmente, no disponemos de información suficiente para poder emitir un juicio sobre todas y cada una de estas pequeñas manifestaciones. Los revolucionarios podrían obtener una posición táctica sólo a partir de un análisis concreto de tales eventos, su composición, sus objetivos, etc. Esto también es válido para conflictos futuros.

 

Nuestro enfoque general es diferenciar entre acciones de auténticos sectores populares y aquellas de fuerzas con fines proimperialistas o reaccionarios. Cuando las personas protesten por los derechos democráticos, los derechos de las mujeres, la libertad de prensa, etc., lo apoyaremos. Si existe alguna forma de opresión étnica contra las minorías (como los chiítas hazara), defendemos a estas últimas. Si el futuro gobierno talibán se subordina a cualquier Gran Potencia imperialista y hay una protesta genuina contra eso, los marxistas también habrían de apoyar estas actividades.

 

Sin embargo, es completamente ilegítimo que los socialistas apoyen cualquier protesta contra los talibanes organizada por partidarios del antiguo régimen de Ghani, es decir, por los títeres del imperialismo occidental. De hecho, cuando tales fuerzas afirman defender la "democracia", los "derechos de las mujeres", etc., de hecho, abogan por otra ronda de intervención imperialista occidental. Apoyar este tipo de acciones bordea el apoyo al imperialismo.

 

Otro ejemplo de oposición reaccionaria contra los talibanes es el llamado "Estado Islámico en Khorasan", la división local de Daesh/ISIS. Su lucha contra los talibanes es completamente reaccionaria, como ha sido en el caso de Siria.

 

En general, podemos esperar varios conflictos en el futuro dado el carácter burgués y antidemocrático del gobierno talibán. También debe tenerse en cuenta que los talibanes sufrieron varias escisiones en la última década (por ejemplo, el "Frente Mullah Dadullah", el "Fidai Mahaz" o el "Alto Consejo del Emirato Islámico de Afganistán") y es muy posible que haya Habrá conflictos entre ellos y el nuevo gobierno.

 

 

 

¿Cuál es su posición sobre la amenaza de la lucha armada contra los talibanes en el valle de Panjshir?

 

La rebelión armada en el valle de Panjshir ha ganado cierta atención de los medios de comunicación, ya que esta es la última zona que no está bajo el control de los talibanes. Sin embargo, esta lucha es completamente reaccionaria, ya que está dirigida por las fuerzas del antiguo régimen títere. Sus líderes son Amrullah Saleh, ex vicepresidente de Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, ex ministro de Defensa de Ghani, y Ahmad Massoud, hijo del notorio señor de la guerra de la "Alianza del Norte" pro estadounidense, que jugó un papel clave papel en la invasión imperialista en 2001. En resumen, estos son los remanentes del régimen títere proimperialista y no merecen ningún apoyo de los socialistas.

 

 

 

¿Qué dice sobre la llamada "crisis de los refugiados" en el aeropuerto de Kabul?

 

Es una crisis provocada por los imperialistas occidentales. Crearon un régimen títere con un aparato burocrático considerable. Ahora esta gente quiere huir a Occidente. Como marxistas defendemos el derecho de los refugiados a entrar en países imperialistas. Sin embargo, muchos de los que ahora se encuentran en el aeropuerto son ex colaboradores de la ocupación imperialista que han perdido sus puestos de trabajo. Traicionaron a su país y sirvieron al enemigo. Deberían enfrentarse a la justicia en Afganistán.

 

Es típico de la hipocresía de los medios imperialistas (y sus loros de “izquierda”) que expresen su simpatía por los refugiados en el aeropuerto de Kabul. Las fuerzas de ocupación han destruido el país, mucha gente vive en la pobreza extrema, etc. - ¡todavía toda la atención está centrada en los "pobres" ex colaboradores en el aeropuerto!

 

Los imperialistas hicieron lo mismo en el pasado cuando lloraron lágrimas de cocodrilo por los "gusanos", los opositores de derecha al gobierno de Castro en Cuba, o por los "balseros" vietnamitas que huyeron del país tras la derrota de los estadounidenses en 1975.

 

Los colaboradores de los ocupantes extranjeros nunca son bienvenidos por su propia gente. Vimos esto en Europa en 1945 cuando los colaboradores de las fuerzas de ocupación alemanas fueron perseguidos. Lo mismo sucedió en Argelia después de la expulsión de los imperialistas franceses en 1962, y en muchos otros países.

 

 

 

¿Qué dicen sobre la situación de los derechos humanos en general y de los derechos de las mujeres en particular?

 

Como se mencionó anteriormente, la CCRI apoya plenamente la lucha por los derechos democráticos en general y por los derechos de las mujeres en particular. Ahora que los talibanes han tomado el poder, la lucha por esos derechos debe dirigirse contra ellos. Sin embargo, compartimos plenamente la protesta de las feministas antiimperialistas que denuncian la explotación del tema de los derechos de las mujeres como instrumento de apoyo a la injerencia imperialista. ^[3]

 

De hecho, muchos partidarios de la ocupación imperialista utilizan el tema de los derechos de la mujer como pretexto. ¿Quieren estas personas decirnos que 20 años de ocupación, cobrando un cuarto de millón de muertes, pobreza generalizada, un régimen con un ejército corrupto y violento (y violador), que tal situación era de alguna manera mejor para las mujeres que un régimen talibán?

 

¿Quieren estas personas decirnos que el ataque y la ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos tenía la liberación de la mujer como uno de sus objetivos? Bueno, ¡tuvieron dos décadas para mostrar sus verdaderas intenciones!

 

Podría darse el caso de que una pequeña capa de mujeres de clase media en Kabul disfrutara de más derechos que bajo los talibanes. Naturalmente, defendemos sus derechos contra cualquier ataque de los talibanes. Pero para las mujeres de las masas populares, no hubo mejoría en comparación con la situación en 1996-2001.

 

Por último, advertimos a todas las socialistas y feministas que no caigan en la trampa de legitimar la guerra y la ocupación imperialista con el pretexto de la “democracia”, los “derechos humanos” o los “derechos de las mujeres”. Este es un método viejo y gastado de los imperialistas. Con tales pretextos, los imperialistas occidentales bombardearon Serbia en 1999, invadieron Afganistán en 2001, Irak en 2003, Mali en 2013, etc. Por supuesto, no simpatizamos con ningún régimen dictatorial (como el de Milosevic, los talibanes, de Saddam Hussein, etc.) ¡Pero rechazamos cualquier agresión y ocupación imperialista que es el peor enemigo del pueblo oprimido! Son los propios pueblos oprimidos los que tienen que derrocar estos regímenes reaccionarios.

 

 

 

¿Cuál es la perspectiva socialista para la lucha de clases en Afganistán?

 

Como marxistas, la CCRI defiende la perspectiva de un gobierno obrero y campesino pobre basado en consejos populares y milicias. Este deberá expropiar a las corporaciones multinacionales y nacionalizar toda la industria, las minas, los bancos y la gran infraestructura bajo el control de los trabajadores. Deberá quitarles la tierra a los grandes terratenientes y distribuirla a los pequeños campesinos sin tierra. Deberá implementar los derechos democráticos plenos para las mujeres, las minorías étnicas, las minorías sexuales, etc. Una república de trabajadores y campesinos de este tipo de Afganistán deberá formar parte de una federación socialista en la región.

 

Para tal perspectiva, los revolucionarios en Afganistán tienen que organizarse en la clandestinidad, construir un partido revolucionario y prepararse para una larga lucha. Deben apoyar todas las protestas genuinas y legítimas y oponerse a todas las provocaciones de las fuerzas proimperialistas o ultrarreaccionarias como Daesh/ISIS. Deben apoyar la resistencia contra todos los esfuerzos de las grandes potencias imperialistas para explotar y subyugar a Afganistán.

 

 

 

¿Cómo ven la política de las potencias imperialistas occidentales con respecto al nuevo Afganistán?

 

No es posible hacer predicaciones exactas sobre la política de los imperialistas occidentales para Afganistán. Es posible que quieran ampliar su ocupación del aeropuerto de Kabul con el pretexto de la “crisis de refugiados”. Naturalmente, todos los patriotas afganos y todos los socialistas antiimperialistas se oponen firmemente a tal expansión de la ocupación imperialista. Llamamos a la expulsión inmediata e incondicional de todas las tropas imperialistas del país.

 

Asimismo, protestamos enérgicamente por el chantaje económico del imperialismo estadounidense contra Afganistán. Washington ha congelado escandalosamente 7.000 millones de dólares de reservas afganas. Por cierto: ¡qué demostración de sometimiento colonial! Las reservas oficiales de divisas de Afganistán se basaron en todos esos años de ocupación no en Afganistán sino ... ¡en los Estados Unidos! Asimismo, protestamos contra el bloqueo de 460 millones de dólares que el FMI prometió al país para el alivio del COVID.

 

Además, exigimos el pago de una reparación integral a Afganistán por parte de Estados Unidos y otras potencias imperialistas que participaron en la devastadora ocupación de Afganistán en los últimos 20 años.

 

Es posible que Estados Unidos continúe con las intervenciones militares en Afganistán contra los talibanes bajo el pretexto del “contraterrorismo”. En tales casos, la RCIT se pondrá del lado de esta última contra los agresores imperialistas.

 

 

 

¿Cuáles son las consecuencias de la victoria de los talibanes para el papel del imperialismo chino y ruso?

 

Nuevamente, no podemos hacer predicciones exactas. Sin embargo, está claro que los talibanes fomentaron las relaciones con los gobernantes rusos ^[4] y chinos en los últimos años. Incluso antes de que los talibanes asaltaran Kabul, el mulá Abdul Ghani Baradar, el líder adjunto de los talibanes, se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de China y llamó a China "un amigo confiable del pueblo afgano". ^[5] Asimismo, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, prometió profundizar las relaciones "amistosas y cooperativas" con los talibanes después de su triunfo en Kabul. ^[6]

 

Rusia también ha manifestado su intención de establecer relaciones positivas con los talibanes. El embajador ruso en Afganistán, Dmitry Zhirnov, elogió a los talibanes por mejorar la situación de seguridad en Kabul y afirmó que la resistencia al Emirato Islámico es inútil. Y el enviado de Putin a Afganistán, Zamir Kabulov, elogió a los talibanes como un socio más confiable que el gobierno afgano. ^[7]

 

Como ni China ni Rusia participaron en la ocupación de 20 años, estas potencias están menos desacreditadas en Afganistán que los rivales occidentales. También está claro que ambas potencias imperialistas, y en particular la económicamente más fuerte China, ^[8] están ansiosas por acceder a los gigantescos depósitos minerales de Afganistán (bauxita, cobre, mineral de hierro, litio y tierras raras) que son cruciales para los teléfonos móviles. computadoras, automóviles eléctricos, cables de alimentación, paneles solares, turbinas eólicas y muchos otros productos de alta tecnología. A Afganistán se le llama la "Arabia Saudita del litio" y sus reservas se estiman en casi un billón de dólares. ^[9] Añádase a esto la ubicación geoestratégica del país como cruce de caminos entre Asia Central, Asia Occidental y Asia Meridional. Por lo tanto, China lo ve como un componente potencial importante para su “Iniciativa de la Franja y la Ruta”.

 

Si bien no podemos predecir los desarrollos futuros, es muy probable que la dirección de los talibanes, debido a su carácter burgués, se subordine de una forma u otra a las grandes potencias imperialistas. Sin embargo, la pregunta es cómo lo recibirán las masas populares.

 

Naturalmente, la CCRI se opone a todas las formas de subyugación imperialista de Afganistán por parte de cualquier Gran Potencia, tanto de Occidente como de Oriente.

 

 

 

Buró Internacional de la CCRI

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Remitimos a los lectores a la última declaración de la CCRI sobre la derrota imperialista en Afganistán:

 

Afganistán: ¡Las ratas están huyendo! ¡La caída de Kabul Es una derrota histórica para el imperialismo occidental y una victoria para los pueblos oprimidos! 17 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/#anker_1

 

Hemos recopilado varios artículos de la CCRI sobre este tema en una subpágina especial de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan /

 

 

 

 

문답식 해설 – 맑스주의 관점에서

 

혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 성명, 2021년 8월 24일, www.thecommunists.net

 

 

아프가니스탄에서 서방 제국주의 열강의 역사적인 패배는 아프가니스탄뿐만 아니라 아시아 전역과 세계적 차원에서도 엄청난 결과를 미친다. 탈레반의 승리는 제국주의 "문명" 이데올로기의 주창자들뿐만 아니라 개량주의·중도주의 좌익들 사이에서도 경악과 아연실색, 그리고 많은 논쟁을 불러일으켰다. 다음에서는 가장 중요한 쟁점들에 대한 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT)의 분석과 전망을 질의응답 형식으로 설명한다.

 

 

 

탈레반이 미국·나토 점령군을 상대로 승리를 거둔 요인은 무엇인가?

 

어느 기준으로 보더라도 이것은 피억압 인민의 비상하게 놀라운 승리였다. 세계에서 가장 가난한 나라가 가장 부강한 서방 국가들의 연합 점령군을 몰아내는 데 성공한 것이다. 미국만으로 좁혀 봐도 2001년 이래로 약 2조2600억 달러를 아프가니스탄에 쏟아 부었고 11만 명이 넘는 군인과 공군 병력을 투입했다. 미국·나토는 아프간에서 30만여 명 ㅡ 적어도 공식적으로는 ㅡ 의 군대를 만들어 훈련시키고 무장시켰다. 제국주의자들은 민중 저항을 박살내기 위해 전력을 다했다. 24만1천명 이상이 목숨을 잃었다. 하지만 20년이 지난 지금, 제국주의자들은 이 유혈 점령전쟁에서 졌다.

 

서방의 한 비판적인 조사연구자는 이렇게 논평하고 있다. “탈레반의 적들, 특히 미국은 기술과 화력 면에서 엄청난 우위를 가지고 있었다. 특히 공군력은 탈레반에 수많은 사상자를 냈다. 탈레반은 1950년대 군사기술에 주로 의존했으며 중기관총 외에는 대공방어가 거의 또는 아예 없었다. 2002-14년 동안 탈레반 전투부대들은 연평균 10-20%의 사상자를 내는 경우가 많았다. 2014년에 오면, 초기 반군 가담자 중 살아남아 전말을 들려주는 사람이 없다시피 했다. 대오에 살아남은, 특히 정예 기동부대에 아직 살아남은 대원들은 자신의 전우가 팔다리에서 몸통까지 산산조각 나는 것을 보았을 것이다. 탈레반과 그들의 명분에 대해 어떻게 생각하든 간에 그들의 회복력만큼은 의심의 여지가 없다."[1]

 

탈레반이 (자유주의 언론과 소위 "좌파"의 많은 단위들이 주장하고 있듯이) 아프간 인민에게 혐오 경멸받는 고립된 집단이었다면 그 같은 승리는 불가능했을 것이다. 탈레반의 승리는 난데없이 일어난 것이 아니다. 인터넷 상에서 누구나 확인할 수 있듯이 탈레반은 2001년 말 아프간에 대한 점령이 시작된 직후 게릴라 투쟁을 벌였다. 탈레반은 처음에 남부와 동부로, 나중에는 전국으로 세력권을 확대해나갔다.[2] 군사적 우위에 있는 적 (미국, 영국, 프랑스, 독일 등의 군대들이 결합된 이 합동군보다 더 강력한 적은 거의 없을 것이다)에 맞서는 게릴라 운동은 인민대중 상당 부분에 의해 지탱되고 지지 받아야만 승리할 수 있다는 것은 잘 알려진 사실이다.

 

 

 

 미국/나토 점령군에 대한 탈레반의 승리를 당신은 뭐라고 성격규정 하는가?

 

우리가 일련의 성명과 기사에서 상세히 설명했듯이, RCIT는 이 사건을 미국·유럽 제국주의의 역사적인 패배로 간주한다. 그리고 아프간 인민의 거대한 승리다. 또한 제국주의 침략에 맞서 싸우는 세계의 모든 피억압 인민들에게 단연코 중요한 사건이다. 팔레스타인 인민, 시리아 인민 그리고 그 밖의 많은 피억압 인민들이 탈레반의 승리를 응원하고 있는 것은 당연하다!

 

보수 우익 언론은 차치하더라도 자유주의 언론과 그들의 "좌파" 앵무새들은 이것이 "자유주의 가치"를 옹호하는 세력과 이슬람주의자 간의 전쟁이었다고 주장한다. 이런 구도 설정은 진지한 사회분석에서 아무 정당성도 갖지 못하는 쓸모없는 범주들이다. 맑스주의자들은 계급분석의 프리즘을 통해 정치·사회적 사건을 바라본다. 해당 투쟁에 관련된 계급들은 어느 계급들인가? 점령군이 서방 제국주의 열강의 지배계급을 대표했다는 것은 두 말할 필요가 없을 것이다. 그들의 현지 협력자들은 부패한 자본가, 군벌, (그 주변에 중간계급 일부 층들을 거느린) 기술·관료 엘리트 등으로 이루어진 상대적으로 작은 규모의 집단이다. (이 기술·관료 엘리트도 이 20년 동안 제국주의자들이 쏟아 부은 막대한 금액으로 꽤 안락하게 살았다.) 누구나 볼 수 있듯이, 이들 점령군 부역자들은 인민 속에 어떠한 지지 기반도 없었다. 그들은 심지어 자신의 군대 속에서도 지지 기반을 가지지 못했다. 군대 내 누구도 가니 괴뢰정권을 위해 싸울 용의가 없었다! 탈레반이 최종 공세를 펼치자 군 병력 대부분이 탈레반에 가담하거나 탈영했다.

 

이는 20년 동안 가장 어려운 조건과 막대한 희생 속에서 싸운 탈레반과는 강렬한 대조를 이룬다. 탈레반은 농촌 대중과 도시 빈곤 대중 속에 상당한 지지 기반을 가진 소부르주아 민족주의 이슬람 게릴라 운동이었다. 그들이 “물속의 물고기처럼 대중 속을 유영할” 수 있었던 이유다. 당연히 그들도 많은 적을 가지고 있었고 지금도 있다. 그러나 그들이 언제나 파슈툰족 (아프가니스탄에서 가장 큰 소민족 집단으로 주민의 약 절반을 차지한다) 속에서 강한 지지를 받았고, 점점 더 타지크족, 우즈벡족과 같은 다른 소민족들 속에서도 지지를 획득한 사실 (탈레반 부대 지휘관과 전투원의 민족 구성이 점점 더 다양해져 간 것으로 표현된)은 부인할 수 없는, 널리 인정받고 있는 사실이다. 확실히, 많은 사람들이 여전히 탈레반에 반대하고 있다. 그러나 지난 20년은 아프간 사회 내에서 탈레반 만큼 지지를 받고 있는 정치세력은 없다는 것을 보여주고 있다. 다른 모든 정치 세력들은 더 많은 적을 가지고 있다.

 

이 이외에 대의명분 문제도 보자. 탈레반이 지지를 규합해낸 것은 이슬람에 대한 특정한 해석을 제창했기 때문이 아니다. 탈레반은 다른 이슬람주의 조직들과 관계를 맺고 있으며, 아프간에서 극히 보수적이고 가부장적인 사회질서를 바탕으로 한 이슬람 버전을 내걸고 있지만, 무엇보다도 일차적으로 탈레반은 민족적인 운동이다. 탈레반이 광범한 지지를 획득한 것은 외국 점령군의 축출을 위한 민족 투쟁을 강조했기 때문이다. 민족주의 대의와 이슬람주의 대의의 결합은 언제나 외세 점령자를 몰아내는 데서 강력한 요인이었다. 과거에 영국 제국주의가 고통스럽게 경험했듯이 말이다.

 

탈레반 반대자들은 점령자들과 싸울 것을 호소하지 않았다. 외려 점령자들을 지지하거나 아니면 이 문제에서 모호한 태도를 유지했다. 돌아보자. 탈레반을 따른 사람이 얼마나 됐고, 탈레반의 친서방 적들을 따른 사람이 얼마나 됐는지?!

 

요약하자면, 우리는 탈레반이 이끈 반란을 제국주의 점령에 대항한 민중 저항으로 성격규정 한다. 그것은 최강의 서방 열강과 그들의 현지 마름들에 대한 반제국주의적 승리로 결과한 민족해방 전쟁이었다.

 

 

 

일각에서는 탈레반이 파키스탄 비밀 정보기관으로부터 지원을 받아서 승리한 것이라고 말한다. 이 주장에 대해 어떻게 생각하나?

 

탈레반이 파키스탄 비밀정보국(ISI)으로부터 지원을 받은 것은 확실하다. 그러나 이 파키스탄의 지원은 서방 제국주의자들이 그들의 괴뢰 정권을 지원한 것에 비하면 없는 거나 마찬가지다! 탈레반 전투원들을 보라. 최근까지 그들은 장갑차, 탱크, 대포, 대공포, 미사일, 심지어 제대로 된 군복도 갖추지 못했다. 어떻게 파키스탄의 그 같은 지원을 가지고 탈레반 승리에 결정적인 요인이고 말할 수 있겠는가. 게다가 자기 편에 최소한 하나의 외세 지원도 가지고 있지 않은 민족해방 투쟁은 전 세계 어디에도 없다. 제국주의 강대국의 거센 반격 아래 있는 민족해방 세력이 완전한 고립 속에서 살아남을 수 있다고 믿는 것은 바보들과 군사 문맹뿐이다. 문제는 외세 지원이 있느냐 없느냐가 아니라, 어느 외세가 지원을 보내고 있는가, 그리고 그것이 어느 정도인가, 어느 결과를 가져오고 있는가 다.

 

 

 

탈레반에 대한 당신의 성격규정은?

 

위에서 언급했듯이, 탈레반은 소부르주아 민족주의 이슬람 운동이었다. 이제 탈레반은 권력을 장악하고 있으므로 자신을 새로운 지배계급으로 전화시키는 과정에, 즉 부르주아 세력으로 되는 과정에 있다. 그들의 정치적 입장은 언제나 반동적이었으며, 자본주의적 소유관계를 방어하고 신정(神政) 독재를 내걸어왔다.

 

그리하여 우리가 2001년부터 제국주의 침략자들에 대항하는 탈레반의 군사적 투쟁에서 언제나 탈레반을 편 들었지만, 결코 그들에게 정치적 지지를 보낸 적은 없다. 우리는 제국주의자들에 대항하여 탈레반의 투쟁을 지지했지만, 그들의 정치 프로그램, 강령을 지지하지는 않았다. 당연히, 오늘 새 탈레반 정부에게도 우리는 어떠한 정치적 지지도 보낼 수 없다.

 

그러나 그들이 20년에 걸친 반란을 성공적으로 이끈 건 사실이다. 우리는 탈레반이 아프가니스탄의 새 합법 정부라는 사실을 부인하는 제국주의 열강의 오만한 간섭을 규탄한다. 탈레반을 타도하는 것은 아프간 인민에게 달린 것이지, 강대국 (또는 그들의 현지 괴뢰들)에게 달린 것이 아니다!

 

 

 

그런데 왜 그들의 승리를 축하하는 건가?

 

탈레반이 반동적인 프로그램을 가진 세력이긴 하지만, 그럼에도 그들은 제국주의 점령에 대항하는 민족 저항을 조직하는 데 앞장섰다. 이 역할은 가장 강력한 서방 제국주의자들의 아프간 지배에 대한 대항자로서의 역할이었으므로 객관적으로 진보적이었다.

 

객관적으로 진보적인 투쟁이 반동적인 세력에 의해 주도되는 경우가 적지 않다. 2003년 이후 이라크에서 미국 점령에 대항하는 민족 저항, 이탈리아 제국주의에 대항하여 에티오피아 왕정이 이끈 민족 방어 전쟁, 19세기 후반 수단에서 영국에 대항하는 이슬람주의 마흐디 운동, 20세기 초 영국 침략자들에 대항하는 이슬람주의 소말리아 데르비시 운동, 1921-26년 스페인·프랑스 제국주의에 대항하여 이슬람주의 아브드 엘 크림이 이끈 (공산주의 인터내셔널의 지지를 받은) 영웅적인 리프 전쟁, 그리고 그 이외에도 더 많은 예가 있다. 이 모든 투쟁은 객관적으로 진보적이었고 모든 진정한 사회주의자들의 전면적인 지지를 받을 자격이 있었다.

 

실제로, 혁명적 세력의 취약성을 감안할 때 노동자·피억압자의 거의 모든 투쟁이 비 혁명적 세력에 의해, 즉 그 정치 노선이 비 혁명적이어서 혁명가들이 정치적으로 지지할 수 없는 세력에 의해 주도되고 있다. 그러나 이렇다고 해서 그러한 세력이 이끄는 대중의 투쟁이 객관적으로 진보적이라는 사실이 무효화되지 않는다. 그 이외의 다른 어떤 접근법도 혁명가들을 극도로 무익하고 종파주의적인 포지션으로, 그리고 지금과 같은 대중의 투쟁에 동참하기를 거부하는 포지션으로 빠뜨릴 것이다. 현실에서 이는 혁명적 리더십을 위한 투쟁을 시작하기도 전에 그 투쟁으로부터 등을 돌리는 것을 뜻한다.

 

 

 

탈레반에 반대하는 몇몇 소규모 시위에 대한 당신의 입장은 무엇인가?

 

당연한 바지만, 이들 소규모 시위 하나하나에 대한 판단을 할 수 있을 만큼 충분한 정보를 가지고 있지 않다. 오직 그러한 사건들, 그 사건들의 성분 구성, 그 목표 등에 대한 구체적인 분석으로부터만 전술적 입장을 끌어낼 수 있다. 향후의 대립·충돌 경우도 마찬가지다.

 

우리의 일반적 접근법은 진정한 민중적 부문들에 의한 행동과 친제국주의적 또는 반동적 목표를 가진 세력들에 의한 행동을 구분하는 것이다. 민주적 권리, 여성의 권리 등을 요구하며 사람들이 시위를 할 때 우리는 이를 지지할 것이다. 만약 (시아파 하자라 족 같은) 민족 소수자에 대한 어떤 형태로든 민족 억압이 있다면, 우리는 민족 소수자를 방어한다. 향후 탈레반 정부가 제국주의 강대국 ㅡ 중·러든 서방이든 ㅡ 에게 종속되어 이에 대한 항의시위가 있다면 우리가 지지하는 경우도 있을 수 있다.

 

그러나 사회주의자들이 이전 가니 정권 지지자들, 즉 서방 제국주의의 괴뢰들에 의해 조직된 탈레반 반대 시위를 지지하는 것은 절대 인정될 수 없는 일이다. 그러한 세력이 "민주주의", "여성의 권리" 등을 표방할 때, 실제로는 서방 제국주의 개입 제2 라운드를 제창하는 것이다. 그러한 행동을 지지하는 것은 제국주의를 지지하는 것과 같다.

 

탈레반에 대한 반동적 반대의 또 다른 예로는 IS (다에시)의 아프간 지부인 이른바 "호라산 이슬람국가"가 있다. 그들의 반 탈레반 투쟁은 시리아에서 그랬던 것처럼 완전히 반동적이다.

 

대체로, 탈레반 정부의 부르주아적 · 반민주적 성격을 감안할 때 향후 다양한 대립·갈등을 예상할 수 있다. 또 탈레반이 지난 10년간 여러 차례 분립을 겪었다는 점 (예를 들어 "물라 다둘라 전선", "피다이 마하즈", "아프가니스탄 이슬람 에미리트 고등평의회")도 고려해야 하며, 이들과 신정부 간에 갈등이 있을 가능성이 높다.

 

 

 

 판지시르 계곡의 반 탈레반 무장투쟁 위협에 대한 당신의 입장은 무엇인가?

 

판지시르 밸리의 무장반란은 탈레반 장악 하에 있지 않은 마지막 지역이라서 언론의 주목을 받고 있다. 그러나 이 투쟁은 전 괴뢰정권 세력이 이끄는 철저히 반동적인 투쟁이다. 그 지도부는 가니 정권에서 부통령을 지낸 아무룰라 살레, 국방장관을 지낸 비스밀라 칸 모하마디, 2001년 제국주의 침략에서 핵심 역할을 한 친미 '북방동맹'의 악명 높은 군벌 아들 아마드 마수드다. 간단히 말해서 이들은 친제국주의 괴뢰정권의 잔당으로 사회주의자들의 지지를 받을 자격이 조금도 없다.

 

 

 

카불 공항 "난민 사태"에 대해 어떻게 생각하는가?

 

그것은 서방 제국주의자들에 의해 야기된 사태다. 서방 제국주의자들은 상당 규모의 관료기구를 거느린 괴뢰 정권을 만들었다. 이제 이 서방 협력자들은 서방으로 도망가고 싶어 한다. 맑스주의자로서 우리는 제국주의 나라에 입국할 난민의 권리를 방어한다. 그러나 지금 공항에 있는 사람들 중 상당수는 일자리를 잃은 제국주의 점령군의 전(前) 부역자들이다. 그들은 제 나라를 배반하고 적을 섬겼다. 그들은 아프가니스탄에서 정의를 마주해야 한다.

 

제국주의 언론들이 카불 공항의 난민들에게 동정을 표하는 것은 그들 제국주의 언론 (그리고 그들의 '좌파' 앵무새들)의 전형적인 위선이다. 점령군이 나라를 파괴했고, 많은 사람들이 극도의 빈곤 속에 살고 있다. 그런데도 여전히 공항의 "가난한" 전 부역자들에게 모든 관심이 집중되고 있다!

 

제국주의자들은 과거 쿠바에서 카스트로 정부의 우익 반대자들인 “구사노” (구더기)를 위해, 또는 1975년 미국 패망 후 나라를 탈출한 베트남 “보트 피플”을 위해 악어의 눈물을 흘렸을 때도 그랬다.

 

외국 점령자들에게 협조를 바친 부역자들이 자국 인민에게 환영받은 적이 없다. 독일 점령군 협력자들이 박해 받고 처형당하기까지 한 1945년 유럽에서도 그랬다. 1962년 프랑스 제국주의자들이 축출된 후 알제리에서, 그리고 그 밖의 많은 나라에서도 그랬다.

 

 

 

인권 상황 일반, 특히 여성의 권리 상황에 대해 어떻게 생각하는가?

 

위에서 언급했듯이, RCIT는 민주적 제 권리 일반, 그리고 특히 여성의 권리를 위한 투쟁을 전적으로 지지한다. 이제 탈레반이 권력을 잡으면서, 이러한 권리를 위한 투쟁은 탈레반에게로 향해야 한다. 그러나 우리는 여성의 권리 문제를 제국주의 개입을 지지하기 위한 도구로 이용하는 자들을 규탄하는 반제국주의 페미니스트들의 항의를 전적으로 공유한다.[3]

 

실제로 많은 제국주의 점령 지지자들이 여성의 권리 문제를 핑계 삼는다. 이 사람들은 20년 동안의 점령군 치하가, 즉 25만 명의 죽음, 만연한 빈곤, 부패하고 폭력적인, 그리고 강간이 일상화된 군대를 거느린 정권, 그러한 상황이 탈레반 정권보다 여성들에게 어떤 식으로든 더 나았다고 우리에게 말하고 싶은가?!

 

이 사람들은 우리에게 아프가니스탄에 대한 미국의 침공과 점령이 여성의 해방을 목적으로 했다고 말하고 싶은가?! 그들의 ‘참된’ 의도를 보여줄 시간이 20년이나 있었는데!

 

카불의 중간계급 여성 일부 층이 이전 탈레반 치하에서보다 더 많은 권리를 누렸을 수 있다. 당연히, 우리는 탈레반에 의한 어떠한 공격에 대항해서도 이들 여성의 권리를 방어한다. 그러나 인민대중 여성의 경우, 1996-2001년의 상황과 비교하여 어떠한 개선도 없었다.

 

끝으로 우리는 모든 사회주의자들과 페미니스트들에게 “민주주의”, “인권”, “여성 권리”를 구실로 제국주의 전쟁과 점령을 정당화하는 함정에 빠지지 않도록 경계시키는 바다. 이것은 제국주의자들의 낡은 상투적 방법이다. 이런 구실 하에 서방 제국주의자들이 1999년 세르비아를 폭격하고 2001년 아프가니스탄, 2003년 이라크, 2013년 말리 등등을 침공했다. 물론, 우리는 어느 독재 정권에도 (밀로세비치 정권, 탈레반 정권, 사담 후세인 정권 등과 같은) 동정을 가지고 있지 않다. 그러나 우리는 피억압 인민의 최악의 적인 제국주의 침략과 점령 일체를 거부한다! 그러한 반동 정권을 타도해야 하는 것은 다른 누구 아닌 피억압 인민 자신이다.

 

 

 

 향후 아프가니스탄의 계급투쟁에서 사회주의적 전망은 어떠한가?

 

맑스주의자로서 RCIT는 민중평회의와 민병에 기반한 노동자·빈농 정부 전망을 제창한다. 그러한 노동자·빈농 정부는 다국적 기업을 몰수·수탈하고 모든 산업, 광산, 은행, 대규모 인프라 등을 노동자 통제 하에 국유화해야 한다. 대지주로부터 토지를 빼앗아 소농과 무토지 농민에게 분배해야 한다. 여성, 민족소수자, 성소수자 등에 대한 완전한 민주적 권리를 실시해야 한다. 그러한 아프가니스탄 노동자·농민 공화국은 이 지역 사회주의 연방의 일원이어야 한다.

 

이러한 전망에서 아프가니스탄의 혁명가들은 지하에서 조직하고 혁명당을 건설하여 긴 투쟁을 준비해야 한다. 아프간의 혁명가들은 모든 정당한 시위를 지지하고 친제국주의 세력 또는 IS와 같은 초 반동 세력의 모든 도발에 대항해야 한다. 또 아프가니스탄을 착취하고 예속하려는 제국주의 강대국들의 일체의 기도에 맞서는 저항을 지지해야 한다.

 

 

 

새 아프가니스탄 관련 서방 제국주의 열강의 정책을 당신은 어떻게 보는가?

 

서방 제국주의자들의 대 아프가니스탄 정책에 대해 정확한 예측을 하는 것은 가능하지 않다. 서방 제국주의자들이 “난민 사태”를 구실 삼아 카불 공항 점거를 확대하고자 할 가능성도 있다. 당연히 모든 아프간 애국자와 모든 반제국주의 사회주의자들은 이러한 제국주의 점령의 확대에 강력히 반대한다. 우리는 아프가니스탄으로부터 모든 제국주의 병력의 즉각적이고 무조건적인 추방을 요구한다.

 

또 우리는 아프가니스탄에 대한 미 제국주의의 경제 갈취에 강력히 항의한다. 미국은 70억 달러의 아프간 보유고를 불법무도하게 동결했다. 그야말로 식민 예속 상태의 실증이다! 아프가니스탄의 공식 외환 보유고는 점령 기간 내내 아프가니스탄이 아닌 미국에 있었다! 마찬가지로 우리는 IMF가 아프가니스탄에 약속한 4억6천만 달러 코로나 구호기금 봉쇄에 항의한다.

 

나아가 우리는 지난 20년 동안 아프가니스탄의 파괴적인 점령에 참가한 미국을 비롯한 제국주의 열강들의 아프가니스탄에 대한 포괄적 배상금 지불을 요구한다.

 

미국이 “대테러” 구실 하에 탈레반을 겨냥해 아프간 군사 개입을 계속할 가능성이 있다. 이 경우, RCIT는 제국주의 침략자들에 반대하여 탈레반을 편 들 것이다.

 

 

 

탈레반의 승리는 중국·러시아 제국주의의 입지에 어떤 결과를 미치는가?

 

여기서도 다시, 정확한 예측은 할 수 없다. 그러나 탈레반이 지난 몇 년 동안 러시아[4] 및 중국 지배자들과 관계를 발전시킨 것은 분명하다. 탈레반이 카불에 쳐들어가기도 전에 이미 탈레반 부 지도자 물라 압둘 가니 바라다르는 중국 외교부장을 만나 중국을 "아프간 인민의 믿을 만한 벗"이라고 불렀다.[5] 화춘잉 중국 외교부 대변인도 탈레반의 카불 함락 후 탈레반과 “우호적이고 협력적인 관계”를 심화시킬 것이라고 다짐했다.[6]

 

러시아도 탈레반과 긍정적인 관계를 수립하겠다는 의사를 표시했다. 드미트리 지르노프 아프간 주재 러시아 대사는 카불의 안보 상황을 개선했다고 탈레반을 칭찬하며 이슬람 에미리트 [탈레반 정권]에 대한 저항은 헛된 것이라고 주장했다. 그리고 푸틴의 아프간 특사 자미르 카불로프는 탈레반이 아프간 정부보다 더 신뢰할 수 있는 파트너라고 칭송했다.[7]

 

중국도 러시아도 20년 간의 점령에 참가하지 않았으므로 이 두 열강은 아프간에서 라이벌 서방보다는 덜 불신 받고 있다. 이 두 제국주의 강대국 모두 ㅡ 특히 경제적으로 더 강한 중국은[8] ㅡ 휴대폰, 컴퓨터, 전기차, 전원 케이블, 태양 전지판, 풍력 터빈 등 기타 많은 첨단 기술 제품에 중요한, 아프간의 거대한 광물 매장량 (보크사이트, 구리, 철광석, 리튬, 희토류)에 대한 접근권을 얻기를 갈망하고 있다는 것 또한 분명하다. 아프가니스탄은 "리튬의 사우디아라비아"로 불리며 그 매장량이 약 1조 달러에 달하는 것으로 추산되고 있다.[9] 여기에 더해 중앙아시아·서아시아·남아시아의 교차로로서 아프가니스탄의 지정학적 입지가 있다. 중국이 아프가니스탄을 일대일로 사업의 중요한 잠재적 구성부분으로 보고 있는 것도 그 때문이다.

 

향후 사태전개를 예측할 수는 없지만 그 부르주아적 본질로 인해 탈레반 정권이 이래저래 제국주의 강대국에 종속될 가능성이 크다. 그러나 문제는 이것이 인민대중에게 어떻게 받아들여질 것이냐다.

 

당연히 RCIT는 제국주의 강대국에 의한 모든 형태의 아프간 예속에 반대한다. 서방에 의한 예속이든, 중·러에 의한 예속이든 모두!

 

 

 

RCIT 국제사무국

 

 

 

* * * * *

 

 

 

독자들에게 아프가니스탄에서 제국주의 패배에 대한 RCIT의 다음 최근 성명에 대한 일독을 권한다.

 

Afghanistan: The Rats Are Fleeing! The fall of Kabul is a historic defeat for Western imperialism and a victory for the oppressed peoples! 17 August 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/ [<아프가니스탄: 쥐떼들이 탈출하고 있다! 카불 함락은 서방 제국주의의 역사적인 패배이자 피억압 인민의 승리다!> https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/#anker_2]

 

이 문제에 관한 RCIT의 여러 기사들이 우리 웹사이트 상의 다음 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

---------------------------------------------------

 

[1] Antonio Giustozzi: The Taliban at War 2001–2018, C. Hurst & Co., London 2019, pp. 1-2

 

[2] 이에 대해서는 다음을 보라. Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Taliban_insurgency and https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%932021)

 

[3] 이에 대해서는 다음을 보라. Rafia Zakaria: White Feminists Wanted to Invade. Afghan women never asked for US air strikes, August 17, 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez: Women’s rights and the US’s ‘civilising’ mission in Afghanistan, 21 Aug 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan

 

[4] RCIT는 러시아 자본주의와 제국주의 열강으로의 부상에 관한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; 같은 저자: Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 November 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; 다음도 보라. 같은 저자: The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, 27 May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. 이 문제에 관한 여러 다른 RCIT 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 상의 별도 하위 페이지에 있다. https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

 

[5] Yara Bayoumy: The U.S. Has Left Afghanistan. Will China Move In? New York Times, Aug. 20, 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

 

[6] Samuel Ramani: A new Afghanistan: How regional powers are preparing for Taliban rule, 23 August, 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule

 

[7] 같은 글

 

[8] RCIT는 중국의 자본주의와 대국 굴기에 관한 많은 문서를 발표했다. 다음을 보라. Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. [<<강대국 패권쟁투 시대에 반제국주의>> https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/book-anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/] 같은 저자의 다음 책에 실린 글도 보라. the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. 그 외 많은 문서들이 다음의 RCIT 웹사이트 별도 하위 페이지에 있다.https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[9] 이에 대해서는 다음을 보라. Dave Makichuk: China eying Afghan rare earth windfall: Congressman, 19 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Taliban inherit untapped $1 trillion trove of minerals, 23 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/

 

 

 

 

Questions et réponses d'un point de vue marxiste

 

Déclaration du Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT), 24 août 2021, https://www.thecommunists.net/

 

 

 

La défaite historique des puissances impérialistes occidentales en Afghanistan a des conséquences énormes, non seulement pour le pays lui-même, mais aussi au niveau régional et mondial. Cela a causé beaucoup de consternation et beaucoup de débats parmi les défenseurs idéologiques de la « civilisation » impérialiste ainsi que parmi la gauche réformiste et centriste. Ensuite, nous élaborons, sous forme de questions-réponses, l'analyse et les perspectives du Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI) sur les questions les plus importantes.

 

 

 

Quels ont été les facteurs de la victoire des talibans contre les forces d'occupation américaines et de l'OTAN ?

 

Ce fut, à tout point de vue, une victoire extraordinaire et remarquable pour un peuple opprimé ! L'une des nations les plus pauvres du monde a réussi d’expulser les forces d'occupation combinées des États occidentaux les plus riches et les plus puissants. Washington a dépensé environ 2,26 milliards de dollars en Afghanistan depuis 2001 et a envoyé plus de 110 000 soldats, ainsi que sa force aérienne. Ils ont construit, entraîné et armé une armée de, au moins selon les données officielles, plus de 300 000 soldats. Les impérialistes ont tout fait pour écraser la résistance populaire. Plus de 241 000 personnes ont perdu la vie. Malgré tout, après 20 ans, ils ont perdu cette sanglante guerre d'occupation.

 

Un critique de recherche occidental commente : « Les ennemis des talibans, en particulier les Américains, avaient une immense supériorité en termes de technologie et de puissance de feu ; la puissance aérienne, en particulier, a infligé de lourdes pertes aux talibans. Les talibans s'appuyaient principalement sur la technologie militaire des années 1950 et n'avaient que peu ou pas de défense aérienne, à l'exception des mitrailleuses lourdes. Au cours de la période 2002-14, les groupements tactiques talibans ont souvent subi des pertes en moyenne entre 10 et 20 % par an. En 2014, peu de ceux qui ont rejoint l'insurrection dans les premières années étaient encore en vie pour raconter l'histoire. Presque tout le monde encore dans les rangs, en particulier dans les unités mobiles d'élite, aurait vu nombre de leurs camarades réduits en miettes. Indépendamment de ce que l'on pourrait penser des talibans et de leur cause, leur résilience ne doit pas être remise en cause." [1]

 

Une telle victoire aurait été impossible si les talibans étaient un groupe isolé méprisé par le peuple afghan (comme le prétendent les médias libéraux et de larges secteurs de la soi-disant « gauche ») ! La victoire des talibans n'est pas sortie de nulle part. Comme chacun peut le voir sur Internet, les talibans ont mené une guérilla peu après le début de l'occupation du pays fin 2001. Ils ont successivement étendu leurs sphères d'influence, d'abord dans les régions du sud et de l'est, puis dans tout le pays. [2] C'est un fait bien connu qu'un mouvement de guérilla face à un ennemi militaire supérieur (et il peut difficilement y avoir un ennemi plus puissant que l'ensemble des forces armées américaines, du Royaume-Uni, de la France, de l'Allemagne, etc. !) réussi à gagner si vous avez le soutien d'une partie considérable des masses populaires.

 

 

 

Comment caractérisez-vous la victoire des talibans contre les forces d'occupation américaines et de l'OTAN ?

 

Comme nous l'avons développé dans une série de déclarations et d'articles, le CCRI considère cet événement comme une défaite historique de l'impérialisme américain et européen et de ses alliés. C'est une grande victoire pour le peuple afghan. Il est également de la plus haute importance pour tous les peuples opprimés du monde qui luttent contre l'agression impérialiste. Pas étonnant que les Palestiniens, les Syriens et bien d'autres célèbrent la victoire des talibans !

 

Les médias libéraux et leurs perroquets de « gauche » prétendent qu'il s'agissait d'une guerre entre les forces défendant les « valeurs libérales » et les forces islamiques. Ce sont des catégories inutiles qui n'ont aucune légitimité dans une analyse sociale sérieuse. Les marxistes considèrent les événements politiques et sociaux à travers la politique de l'analyse de classe : c'est-à-dire quelles classes sont impliquées dans une lutte donnée ? Il est clair que les forces d'occupation représentaient la classe dirigeante des puissances impérialistes occidentales. Ses collaborateurs locaux étaient un groupe relativement restreint de capitalistes corrompus, de chefs de guerre et d'une élite technocratique et bureaucratique entourée de quelques couches de la classe moyenne. Ce dernier groupe a très bien profité des sommes énormes que les impérialistes ont dépensées au cours de ces deux décennies. Mais, comme chacun a pu le voir, ces Afghans qui ont collaboré avec les troupes d'occupation n'avaient aucun soutien du peuple. Ils n'avaient même pas de soutien dans leur propre armée. Aucun d'eux n'était prêt à se battre pour le régime fantoche de Ghani ! Lorsque les talibans ont insisté pour l'offensive finale, ils ont soit rejoint les talibans, ou sont rentrés chez eux.

 

Cela contraste fortement avec les talibans, qui ont combattu dans les conditions les plus difficiles et avec d'énormes sacrifices pendant deux décennies. Ils ont été un mouvement de guérilla islamique nationaliste petit-bourgeois avec un soutien important parmi les masses rurales et les pauvres des villes. C'est pourquoi ils ont su « nager entre eux comme un poisson dans l'eau » pour paraphraser Mao. Bien sûr, ils avaient aussi et ont encore de nombreux ennemis. Mais il est indéniable et largement reconnu qu'ils ont toujours eu un fort soutien parmi les Pachtounes ( le plus grand groupe afghan, représentant environ la moitié de la population) et a obtenu de plus en plus le soutien d'autres groupes ethniques tels que les Tadjiks et les Ouzbeks (reflété par la nature de plus en plus diversifiée de leurs commandants et combattants). Certes, beaucoup s'opposent toujours aux talibans. Mais les deux dernières décennies ont montré qu'aucune autre force politique n'a autant de soutien dans la société afghane que les talibans. Toutes les autres forces politiques ont plus d'ennemis.

 

Ajoutez à cela le problème de la cause. Les talibans ont recueilli des soutiens non pas parce qu'ils prônaient une interprétation spécifique de l'islam. S'ils entretiennent des relations avec d'autres organisations islamiques et prônent une version de l'islam basée sur l'ordre social extrêmement conservateur et patriarcal du pays, ils sont avant tout un mouvement national. Ils ont obtenu un large soutien parce qu'ils ont mis l'accent sur la lutte nationale pour l'expulsion des occupants étrangers. La combinaison de la cause nationaliste et islamique a toujours été un facteur puissant pour chasser les occupants étrangers, comme les Britanniques ont douloureusement souffert dans le passé.

 

En bref, nous caractérisons l'insurrection menée par les talibans comme une résistance populaire contre l'occupation impérialiste. Ce fut une guerre de libération nationale qui s'est soldée par une victoire anti-impérialiste contre les plus fortes puissances occidentales et leurs laquais locaux.

 

Certains disent que les talibans ont gagné parce qu'ils ont reçu le soutien des secteurs des services secrets pakistanais. Que disent-ils de cet argument ?

 

Il est certainement vrai que les talibans ont reçu un certain soutien de secteurs des services secrets pakistanais de l'ISI. Cependant, cela n'infirme pas notre argumentation. Le Pakistan est une semi-colonie capitaliste relativement « arriérée», dépendante de l'impérialisme chinois et américain. Leur pouvoir d'influencer les événements ne peut en aucun cas être comparé au pouvoir combiné des impérialistes occidentaux ! Cela ressort également des faits simples que tout le monde a pu observer. Quel genre de soutien les sections de l'ISI ont-elles apporté aux talibans ? Sanctuaire de combattants et de dirigeants, argent, informations... Mais ce n'est rien comparé au soutien des impérialistes occidentaux à leur régime fantoche ! Regardez les combattants talibans : jusqu'à récemment, ils n'avaient pas de véhicules blindés, de chars, d'artillerie, pas de canons anti-aériens, pas de missiles, pas même d'uniformes appropriés ! Alors, devinez par vous-même : dans quelle mesure le soutien pakistanais aux talibans aurait-il pu être comparé au soutien occidental au régime fantoche ? Bref, en termes d'argent, d'armes et de soutien logistique, le régime fantoche afghan était, à tous égards, de loin supérieur aux talibans. Alors, comment une personne réfléchie peut-elle se référer au facteur du soutien du Pakistan comme décisif pour la victoire des talibans ? De plus, il n'y a pratiquement pas une seule lutte de libération nationale dans le monde qui n'ait le soutien d'au moins un État et des forces étrangères à ses côtés. Seuls les imbéciles et les militaires analphabètes peuvent croire qu'une force de libération nationale sous le fouet d'une puissance impérialiste peut survivre dans un isolement complet. La principale question n'est pas oui, mais quelles forces politiques étrangères soutiennent, dans quelle mesure et avec quelles conséquences.

 

 

 

Comment caractériser les talibans ?

 

Comme mentionné ci-dessus, les talibans ont été un mouvement islamique nationaliste petit-bourgeois. Alors qu'ils prennent le pouvoir maintenant, ils sont en train de se transformer en une nouvelle classe dirigeante, c'est-à-dire de devenir une force bourgeoise. Leurs positions politiques ont toujours été réactionnaires, défendant les relations de propriété capitaliste et défendant une dictature théocratique.

 

Par conséquent, bien que nous ayons toujours été du côté des talibans dans leur lutte militaire contre les envahisseurs impérialistes à partir de 2001, nous ne leur avons jamais apporté de soutien politique. Nous soutenons la lutte des talibans contre les impérialistes, mais jamais leur programme politique. Bien sûr, aujourd'hui, nous ne pouvons pas non plus apporter de soutien politique au nouveau gouvernement taliban.

 

Cependant, c'est un fait qu'ils ont mené avec succès une insurrection de 20 ans. Nous dénonçons toute intrusion arrogante des puissances impérialistes pour nier le fait que les talibans sont le nouveau gouvernement légitime de l'Afghanistan. C'est au peuple afghan de les renverser, pas aux grandes puissances ou à leurs pantins locaux!

 

 

 

Alors pourquoi célébrer leur victoire ?

 

Bien que les talibans soient une force avec un programme réactionnaire, ils ont pris l'initiative d'organiser la résistance nationale contre l'occupation impérialiste. Ce rôle était objectivement progressiste, car il était dirigé contre la domination de l'Afghanistan par les impérialistes occidentaux les plus puissants.

 

Il arrive souvent que des luttes objectivement progressistes soient menées par des forces réactionnaires. Pensez à une grève des travailleurs menée par des bureaucrates corrompus et pro capitalistes. Pensez à la résistance nationale en Irak contre l'occupation américaine après 2003, la guerre de défense nationale menée par la monarchie éthiopienne contre l'Italie, la Mahdiyah islamique au Soudan contre les Britanniques à la fin du 19e siècle, le mouvement des Derviches somaliens contre les envahisseurs britanniques au début du 20e siècle, la guerre héroïque du Rif de 1921-1926 menée par l'islamiste Abd el-Krim contre l'impérialisme espagnol et français (et avec le soutien de l'Internationale communiste). On pourrait donner bien d'autres exemples : toutes ces luttes étaient objectivement progressistes et méritaient le plein appui de tous les vrais socialistes.

 

En fait, étant donné la fragilité des forces révolutionnaires, presque toutes les luttes des travailleurs et des opprimés sont menées par des forces dont le programme politique n'est pas révolutionnaire et que nous ne pouvons pas soutenir politiquement. Mais cela ne nous fait pas ignorer le fait que la lutte des masses, menée par ces forces, est objectivement progressive. Toute autre approche condamnerait les révolutionnaires à une position extrêmement stérile et sectaire, refusant de rejoindre la lutte de masse telle qu'elle est. En réalité, cela signifie tourner le dos à la lutte pour ne pas avoir de direction révolutionnaire avant même que la lutte ne commence.

 

 

 

Quelle est votre position sur les différentes petites manifestations contre les talibans ?

 

Bien sûr, nous n'avons pas assez d'informations pour porter un jugement sur chacune de ces petites manifestations. Les révolutionnaires ne pouvaient obtenir une position tactique qu'à partir d'une analyse concrète de tels événements, de leur composition, de leurs objectifs, etc. Ceci est également vrai pour les conflits futurs.

 

Notre approche générale est de différencier les actions des secteurs populaires authentiques de celles des forces aux fins pro-impérialistes ou réactionnaires. Lorsque les gens protestent pour les droits démocratiques, les droits des femmes, la liberté de la presse, etc., nous vous soutiendrons. S'il existe une forme d'oppression ethnique contre les minorités (comme les chiites hazaras), nous les défendrons. Si le futur gouvernement taliban est subordonné à une grande puissance impérialiste et qu'il y a une véritable protestation contre cela, les marxistes devront également soutenir ces activités.

 

Cependant, il est totalement illégitime pour les socialistes de soutenir toute manifestation contre les talibans organisée par les partisans de l'ancien régime de Ghani, c'est-à-dire par les marionnettes de l'impérialisme occidental. En fait, lorsque de telles forces prétendent défendre la « démocratie », les « droits des femmes », etc., en fait, elles défendent une autre série d'interventions impérialistes occidentales. Soutenir ce type d'action est la même chose que soutenir l'impérialisme.

 

Un autre exemple d'opposition réactionnaire contre les talibans est le soi-disant «État islamique au Khorasan », la division locale Daesh/ISIS. Son combat contre les talibans est totalement réactionnaire, comme ce fut le cas dans le cas de la Syrie.

 

En général, on peut s'attendre à plusieurs conflits à l'avenir, étant donné le caractère bourgeois et antidémocratique du gouvernement taliban. Il convient également de noter que les talibans ont subi plusieurs divisions au cours de la dernière décennie (par exemple le "Mollah Dadullah Front", le "Fidai Mahaz" ou le "Conseil supérieur de l'émirat islamique d'Afghanistan") et il est fort possible qu'il y ait seront des conflits entre eux et le nouveau gouvernement.

 

 

 

Quelle est votre position sur la menace de lutte armée contre les talibans dans la vallée du Panjshir ?

 

La rébellion armée dans la vallée du Panjshir a attiré l'attention des médias car il s'agit de la dernière zone non contrôlée par les talibans. Cependant, cette lutte est complètement réactionnaire, car elle est menée par les forces de l'ancien régime fantoche. Ses dirigeants sont Amrullah Saleh, ancien vice-président Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, ancien ministre de la Défense de Ghani, et Ahmad Massoud, fils du célèbre chef de guerre pro-américain de l'"Alliance du Nord", qui a joué un rôle clé dans l'invasion impérialiste en 2001. Bref, ce sont les vestiges du régime fantoche pro-impérialiste et ne méritent aucun soutien de la part des socialistes.

 

 

 

Qu'en est-il de la soi-disant « crise des réfugiés » à l'aéroport de Kaboul ?

 

C'est une crise causée par les impérialistes occidentaux. Ils ont créé un régime fantoche avec un appareil bureaucratique considérable. Maintenant, ces gens veulent fuir vers l'Ouest. En tant que marxistes, nous défendons le droit des réfugiés à entrer dans les pays impérialistes. Cependant, beaucoup de ceux qui se trouvent maintenant à l'aéroport sont d'anciens employés de l'occupation impérialiste qui ont perdu leur emploi. Ils ont trahi leur pays et servi l'ennemi. Ils doivent faire face à la justice en Afghanistan.

 

C'est typique de l'hypocrisie des médias impérialistes (et de leurs perroquets de «gauche ») d'exprimer leur sympathie pour les réfugiés de l'aéroport de Kaboul. Les forces d'occupation ont détruit le pays, de nombreuses personnes vivent dans l'extrême pauvreté, etc. - et toute l'attention est tournée vers les ex-employés «pauvres » au l'aéroport !

 

Les impérialistes ont fait de même dans le passé lorsqu'ils ont pleuré des larmes de crocodile pour les "gusanos", les opposants de droite au gouvernement de Castro à Cuba, ou pour les "bateliers" vietnamiens qui ont fui le pays après la défaite des Américains en 1975.

 

Les collaborateurs des occupants étrangers ne sont jamais acceptés par leur propre peuple. Nous l'avons vu en Europe en 1945, lorsque les collaborateurs des forces d'occupation allemandes ont été persécutés. La même chose s'est produite en Algérie après l'expulsion des impérialistes français en 1962 et dans de nombreux autres pays.

 

 

 

Que dites-vous de la situation des droits humains en général et des droits des femmes en particulier ?

 

Comme mentionné ci-dessus, le CCRI soutient pleinement la lutte pour les droits démocratiques en général et les droits des femmes en particulier. Maintenant que les talibans ont pris le pouvoir, la lutte pour ces droits doit être dirigée contre eux. Cependant, nous partageons pleinement la protestation des féministes anti-impérialistes qui dénoncent l'exploitation de la question des droits des femmes comme instrument de soutien à l'ingérence impérialiste. [3]

 

En effet, de nombreux partisans de l'occupation impérialiste utilisent la question des droits des femmes comme prétexte. Ces gens veulent nous dire que 20 ans d'occupation, causant un quart de million de morts, une pauvreté généralisée, un régime avec une armée corrompue et violente (et violeur), qu'une telle situation était en quelque sorte mieux pour les femmes qu'un régime taliban ?

 

Ces gens veulent-ils nous dire que l'attaque et l'occupation de l'Afghanistan par les États-Unis avaient la libération des femmes comme l'un de leurs objectifs ? Eh bien, ils ont eu deux décennies pour montrer leurs véritables intentions !

 

Il se peut qu'une petite couche de femmes de la classe moyenne à Kaboul ait eu plus de droits que sous les talibans. Naturellement, nous défendons vos droits contre toute attaque des talibans. Mais pour les femmes des masses populaires, il n'y a pas eu d'amélioration par rapport à la situation entre 1996-2001.

 

Enfin, nous avertissons toutes les socialistes et féministes de ne pas tomber dans le piège consistant à légitimer la guerre et l'occupation impérialistes sous prétexte de «démocratie », « droits de l'homme » ou « droits des femmes ». C'est une méthode ancienne et usée des impérialistes. Sous de tels prétextes, les impérialistes occidentaux ont bombardé la Serbie en 1999, envahi l'Afghanistan en 2001, l'Irak en 2003, le Mali en 2013, etc. Bien sûr, nous ne sympathisons pas avec aucun régime dictatorial (comme Milosevic, les talibans, Saddam Hussein, etc.) Mais nous rejetons toute agression et occupation impérialiste qui est le pire ennemi du peuple opprimé ! Ce sont les peuples opprimés eux-mêmes qui doivent renverser ces régimes réactionnaires.

 

 

 

Quelle est la perspective socialiste pour la lutte des classes en Afghanistan ?

 

En tant que marxiste, le CCRI défend la perspective d'un gouvernement des travailleurs et des paysans pauvres basé sur des conseils et des milices populaires. Il devra exproprier les multinationales et nationaliser toute l'industrie, les mines, les banques et les grandes infrastructures pour les placer sous le contrôle des travailleurs. Elle doit retirer les terres aux grands propriétaires terriens et les distribuer aux petits paysans sans terre. Elle doit mettre en œuvre des droits démocratiques complets pour les femmes, les minorités ethniques, les minorités sexuelles, etc. Cette république ouvrière et paysanne d'Afghanistan doit faire partie d'une fédération socialiste dans la région.

 

Pour une telle perspective, les révolutionnaires en Afghanistan doivent s'organiser clandestinement, construire un parti révolutionnaire et se préparer à une longue lutte. Ils doivent soutenir toutes les protestations authentiques et légitimes et s'opposer à toutes les provocations des forces pro-impérialistes ou ultra-réactionnaires comme Daesh / ISIS. Ils doivent soutenir la résistance contre tous les efforts des grandes puissances impérialistes pour exploiter et soumettre l'Afghanistan.

 

 

 

Comment voyez-vous la politique des puissances impérialistes occidentales à l'égard du nouvel Afghanistan ?

 

Il n'est pas possible de faire des prédictions exactes sur la politique des impérialistes occidentaux à l'égard de l'Afghanistan. Ils pourraient vouloir étendre l'occupation de l'aéroport de Kaboul sous le prétexte de la "crise des réfugiés". Bien entendu, tous les patriotes afghans et tous les socialistes anti-impérialistes sont fermement opposés à une telle expansion de l'occupation impérialiste. Nous demandons l'expulsion immédiate et inconditionnelle de toutes les troupes impérialistes du pays.

 

Nous protestons aussi vigoureusement contre le chantage économique de l'impérialisme américain à l'encontre de l'Afghanistan. Washington a scandaleusement gelé 7 milliards de dollars de réserves afghanes. Au fait : quelle démonstration de l'asservissement colonial ! Les réserves officielles de devises étrangères de l'Afghanistan étaient fondées sur toutes ces années d'occupation, non pas en Afghanistan, mais ... aux États-Unis ! De même, nous protestons contre le blocage de 460 millions de dollars que le FMI a promis au pays pour soulager la COVID.

 

En outre, nous exigeons le paiement de réparations complètes à l'Afghanistan par les États-Unis et les autres puissances impérialistes qui ont participé à l'occupation dévastatrice de l'Afghanistan au cours des 20 dernières années.

 

Il est possible que les États-Unis poursuivent leurs interventions militaires en Afghanistan contre les talibans sous le prétexte de la "lutte contre le terrorisme". Dans ce cas, le CCRI se placera du côté de ces derniers contre les agresseurs impérialistes.

 

 

 

Quelles sont les conséquences de la victoire des talibans sur le rôle des impérialismes chinois et russe ?

 

Là encore, nous ne pouvons pas faire de prédictions exactes. Toutefois, il est clair que les talibans ont entretenu des relations avec les dirigeants russes [4] et chinois ces dernières années. Avant même que les talibans n'envahissent Kaboul, le mollah Abdul Ghani Baradar, chef adjoint des talibans, a rencontré le ministre chinois des affaires étrangères et a qualifié la Chine d'"ami de confiance du peuple afghan". [En outre, la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Hua Chunying, a promis d'approfondir les relations "amicales et coopératives" avec les talibans après leur triomphe à Kaboul. [6]

 

La Russie a également déclaré son intention d'établir des relations positives avec les Talibans. L'ambassadeur russe en Afghanistan, Dmitry Zhirnov, a félicité les talibans pour avoir amélioré la situation sécuritaire à Kaboul, affirmant que la résistance à l'Émirat islamique est futile. Et l'envoyé de Poutine en Afghanistan, Zamir Kabulov, a fait l'éloge des talibans comme étant un partenaire plus fiable que le gouvernement afghan. [7]

 

 Comme ni la Chine ni la Russie n'ont participé à l'occupation de 20 ans, ces puissances sont moins discréditées en Afghanistan que leurs rivales occidentales. Il est également clair que les deux puissances impérialistes, et en particulier la Chine, économiquement plus forte [8], sont impatientes d'accéder aux gigantesques gisements de minerais de l'Afghanistan (bauxite, cuivre, minerai de fer, lithium et terres rares) qui sont essentiels pour les téléphones portables, les ordinateurs, les voitures électriques, les câbles électriques, les panneaux solaires, les éoliennes et de nombreux autres produits de haute technologie. L'Afghanistan est appelé "l'Arabie saoudite du lithium" et ses réserves sont estimées à près d'un billion de dollars. [9] Ajoutez à cela la situation géostratégique du pays en tant que carrefour entre l'Asie centrale, l'Asie occidentale et l'Asie du Sud. C'est pourquoi la Chine y voit un élément potentiel important de son initiative "la Ceinture et la Route - Nouvelle Route de la Soie".

 

Bien que nous ne puissions pas prédire les événements futurs, il est très probable que la direction des Talibans, en raison de son caractère bourgeois, se subordonnera d'une manière ou d'une autre aux grandes puissances impérialistes. Cependant, la question est de savoir comment les masses populaires vont recevoir cela.

 

Naturellement, le CCRI s'oppose à toute forme d'assujettissement impérialiste de l'Afghanistan par une grande puissance, qu'elle soit de l'Ouest ou de l'Est.

 

 

 

Bureau international du CCRI

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Nous renvoyons nos lecteurs à la dernière déclaration du RCIT sur la défaite impérialiste en Afghanistan :

 

Afghanistan : Les rats s'enfuient ! La chute de Kaboul est une défaite historique pour l'impérialisme occidental et une victoire pour les peuples opprimés ! 17 août 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/

 

Nous avons compilé un certain nombre d'articles du RCIT sur cette question sur une sous-page spéciale de notre site web : https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

 

 

[1] Antonio Giustozzi : The Taliban in War 2001-2018, C. Hurst & Co., Londres 2019, pp. 1-2.

 

[2] Voir à ce sujet, par exemple, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Taliban_insurgency et https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%932021).

 

[3] Voir à ce sujet, par exemple, Rafia Zakaria : White Feminists Wanted to Invade. Afghan Women Never Asked for US Air Strikes (Les femmes afghanes n'ont jamais demandé les frappes aériennes américaines), 17 août 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez : Women's Rights and the US "Civilizing" Mission in Afghanistan (Les droits des femmes et la mission "civilisatrice" des États-Unis en Afghanistan), 21 août 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan.

 

[4] Le CCRI a publié de nombreux articles sur le capitalisme en Russie et sa montée en puissance impérialiste. Voir à ce sujet, par exemple, plusieurs pamphlets de Michael Pröbsting : The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia's Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 août 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ ; Russia and China : Neither Capitalists nor Great Powers ? Une réponse au PO/CRFI et à son blanchiment révisionniste des impérialismes chinois et russe, 28 novembre 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/;

 

L'échec catastrophique de la théorie du "catastrophisme". Sur la théorie marxiste de l'effondrement capitaliste et sa mauvaise interprétation par le Partido Obrero (Argentine) et son " Comité de coordination pour la refondation de la Quatrième Internationale ", 27 mai 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; La théorie de Lénine sur l'impérialisme et la montée de la Russie comme grande puissance. Sur la compréhension et l'incompréhension de la rivalité inter-impérialiste d'aujourd'hui à la lumière de la théorie de l'impérialisme de Lénine. Une autre réponse à nos critiques qui nient le caractère impérialiste de la Russie, août 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; La Russie comme grande puissance impérialiste. La formation du capital monopoliste russe et de son empire - Une réponse à nos critiques, 18 mars 2014, in : Communisme révolutionnaire n°21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. Voir plusieurs autres documents du CCRI sur cette question dans une sous-page spéciale du site web du RCIT : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] Yara Bayoumy : Les États-Unis ont quitté l'Afghanistan. La Chine va-t-elle s'installer ? New York Times, 20 août 2021,

 

 https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

 

[6] Samuel Ramani : A new Afghanistan : How regional powers are preparing for Taliban rule, 23 août 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule.

 

7] Ibid

 

[8] Le RCIT a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Chine et sa transformation en grande puissance. Voir à ce sujet par exemple notre livre de Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Les facteurs à l’origine de l’accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l’UE et le Japon. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/. Voir aussi par le même auteur un essai publié dans la deuxième édition de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (édité par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; La transformation de la Chine en puissance impérialiste. Une étude des aspects économiques, politiques et militaires de la Chine en tant que grande puissance (2012), dans: Communisme révolutionnaire n ° 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Comment est-il possible que certains marxistes doutent encore que la Chine soit devenue capitaliste ? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 septembre 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/ ; Impossible de voir le bois pour les arbres (PTS/FT et Chine). L’empirisme éclectique et l’échec du PTS/FT à reconnaître le caractère impérialiste de la Chine, 13 août 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. Voir de nombreux autres documents de la RCIT sur une sous-page spéciale sur le site Web du RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[9] Voir à ce sujet, par exemple Dave Makichuk: China eying Afghan rare earth windfall: Congressman, 19 août 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Les talibans héritent d’un trésor inexploité de 1 000 milliards de dollars de minéraux, 23 août 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/

 

 

Perguntas e respostas do ponto de vista marxista

 

Declaração da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRIRCIT), 24 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/

 

 

 

A derrota histórica das potências imperialistas ocidentais no Afeganistão tem consequências tremendas, não só para o próprio país, mas também em nível regional e global. Isso causou muita consternação e muito debate entre os defensores ideológicos da "civilização" imperialista, assim como entre a esquerda reformista e centrista. A seguir, elaboramos, em forma de perguntas e respostas, a análise e as perspectivas da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI) sobre as questões mais importantes.

 

 

 

Quais foram os fatores da vitória do Taleban contra as forças de ocupação dos Estados Unidos e da OTAN?

 

Esta foi, sob qualquer ponto de vista, uma vitória extraordinária e notável para um povo oprimido! Uma das nações mais pobres do mundo conseguiu expulsar as forças de ocupação combinadas dos estados ocidentais mais ricos e poderosos. Washington gastou cerca de US $ 2,26 ( dólares) trilhões no Afeganistão desde 2001 e enviou mais de 110 mil soldados, assim como sua força aérea. Eles construíram, treinaram e armaram um exército de, pelo menos nos dados oficiais, mais de 300.000 soldados. Os imperialistas fizeram todo o possível para esmagar a resistência popular. Mais de 241.000 pessoas perderam a vida. Mesmo assim, após 20 anos, eles perderam essa sangrenta guerra de ocupação.

 

Um crítico pesquisador ocidental comenta: “Os inimigos do Taleban, principalmente os americanos, tinham uma superioridade imensa em termos de tecnologia e poder de fogo; o poder aéreo, em particular, infligiu pesadas baixas ao Talibã. O Taleban dependia principalmente da tecnologia militar dos anos 1950 e tinha pouca ou nenhuma defesa aérea, exceto metralhadoras pesadas. Durante 2002-14, os grupos de batalha do Taleban frequentemente sofreram baixas em média entre 10% e 20% ao ano. Em 2014, poucos dos que se juntaram à insurgência nos primeiros anos ainda estavam vivos para contar a história. Quase todo mundo ainda nas fileiras, particularmente nas unidades móveis de elite, teria visto muitos de seus camaradas voar em pedaços. Independentemente do que se possa pensar do Taleban e sua causa, sua capacidade de recuperação não pode ser questionada." ^[1]

 

Tal vitória teria sido impossível se o Taleban fosse um grupo isolado desprezado pelo povo afegão (como afirmam a mídia liberal e grandes setores da chamada "esquerda")! A vitória do Taleban não aconteceu do nada. Como todos podem ver na Internet, os Talibãs travaram uma luta de guerrilha logo após o início da ocupação do país no final de 2001. Eles expandiram sucessivamente suas esferas de influência, primeiro nas regiões sul e leste, depois em todo o país. ^[2] É um fato bem conhecido que um movimento de guerrilha enfrentando um inimigo militar superior (e dificilmente pode haver um inimigo mais poderoso do que as forças armadas combinadas dos EUA, Reino Unido, França, Alemanha, etc.!) Ele só conseguiu vencer se tem o apoio de parte considerável das massas populares.

 

 

 

Como você caracteriza a vitória do Taleban contra as forças de ocupação dos Estados Unidos e da OTAN?

 

Conforme elaboramos em uma série de declarações e artigos, a CCRI considera este evento como uma derrota histórica do imperialismo americano e europeu e seus aliados. É uma vitória gigantesca para o povo afegão. É também de extrema importância para todos os povos oprimidos do mundo que lutam contra a agressão imperialista. Não é à toa que palestinos, sírios e muitos outros estão comemorando a vitória do Taleban!

 

A mídia liberal e seus papagaios de "esquerda" afirmam que foi uma guerra entre as forças que defendem os "valores liberais" e os islâmicos. São categorias inúteis que não têm legitimidade numa séria análise social. Os marxistas veem os eventos políticos e sociais pela ótica da análise de classe: ou seja, quais são as classes envolvidas em uma dada luta? É claro que as forças de ocupação representavam a classe dominante das potências imperialistas ocidentais. Seus colaboradores locais eram um grupo relativamente pequeno de capitalistas corruptos, de senhores da guerra e de uma elite tecnocrática e burocrática com algumas camadas da classe média ao seu redor. Este último grupo se beneficiou muito bem das enormes somas que os imperialistas gastaram nestas duas décadas. Mas, como todos puderam ver, esses afegãos colaboradores das tropas de ocupação não tinham apoio do povo. Eles nem mesmo tinham apoio em seu próprio exército. Nenhum deles estava disposto a lutar pelo regime fantoche de Ghani! Quando o Taleban pressionou pela ofensiva final, eles se juntaram ao Taleban ou voltaram para casa.

 

Isso contrasta totalmente com o Taleban, que lutou nas condições mais difíceis e com enormes sacrifícios por duas décadas. Eles têm sido um movimento guerrilheiro islâmico nacionalista pequeno-burguês com apoio significativo entre as massas rurais e os pobres urbanos. É por isso que eles puderam "nadar entre si como um peixe na água” parafraseando Mao. Naturalmente, eles também tinham e ainda têm muitos inimigos. Mas é inegável e amplamente reconhecido que eles sempre tiveram um forte apoio entre os pashtuns (o maior grupo étnico do Afeganistão, representando cerca de metade da população) e cada vez mais ganharam apoio de outros grupos étnicos, como os tadjiques e os uzbeques (refletido na crescente diversidade natureza de seus comandantes e combatentes). Com certeza, muitos ainda se opõem ao Taleban. Mas as últimas duas décadas mostraram que nenhuma outra força política tem tanto apoio na sociedade afegã quanto o Taleban. Todas as outras forças políticas têm mais inimigos.

 

Adicione a isso o problema da causa. O Taleban reuniu apoio não porque defendesse uma interpretação específica do Islã. Embora mantenham relações com outras organizações islâmicas e defendam uma versão do islã baseada na ordem social extremamente conservadora e patriarcal do país, são antes de tudo um movimento nacional. Eles ganharam amplo apoio porque enfatizaram a luta nacional pela expulsão dos ocupantes estrangeiros. A combinação de causa nacionalista e islâmica sempre foi um fator poderoso para expulsar os ocupantes estrangeiros, como os britânicos dolorosamente sofreram no passado.

 

Seus opositores não chamaram pela luta contra os ocupantes, mas apoiaram os ocupantes ou permaneceram ambíguos nessa questão. Dê uma olhada por si mesmo: quantos desses opositores seguiram o Taleban e quantos seguiram seus adversários pró-Ocidente?

 

Em suma, caracterizamos a insurgência liderada pelo Taleban como resistência popular contra a ocupação imperialista. Foi uma guerra de libertação nacional que resultou em uma vitória anti-imperialista contra as potências ocidentais mais fortes e seus lacaios locais.

 

 

 

Algumas pessoas dizem que o Taleban venceu porque recebeu apoio de setores do serviço secreto do Paquistão. O que eles dizem sobre esse argumento?

 

É certamente verdade que o Taleban recebeu algum apoio de setores do serviço secreto ISI do Paquistão. No entanto, isso não invalida nosso argumento. O Paquistão é uma semi-colônia capitalista relativamente "atrasada", dependente do imperialismo chinês e americano. Seu poder de influenciar os eventos não pode de forma alguma ser comparado ao poder combinado dos imperialistas ocidentais! Isso também é evidente a partir de fatos simples que todos puderam observar. Que tipo de apoio as seções do ISI deram ao Talibã? Santuário de lutadores e líderes, dinheiro, informação ... Mas isso não é nada comparado ao apoio dos imperialistas ocidentais ao seu regime fantoche! Veja os combatentes do Taleban: até recentemente, eles não tinham veículos blindados, tanques, artilharia, sem armas antiaéreas, sem mísseis, nem mesmo uniformes adequados! Portanto, adivinhe por si mesmo: quão significativo o apoio do Paquistão ao Talibã pode ter sido comparado ao apoio do Ocidente ao regime fantoche? Em suma, em termos de dinheiro, armas e apoio logístico, o regime fantoche afegão era, por qualquer padrão, muito superior ao Talibã. Então, como pode qualquer pessoa pensante se referir ao fator do apoio do Paquistão como decisivo para a vitória do Taleban? Além disso, dificilmente existe uma única luta de libertação nacional no mundo que não tenha o apoio de pelo menos um estado e forças estrangeiras do seu lado. Só os tolos e os analfabetos militares podem acreditar que uma força de libertação nacional sob o açoite de uma potência imperialista pode sobreviver em completo isolamento. A questão principal não é sim, mas quais forças políticas estrangeiras estão apoiando, em que grau e quais consequências.

 

 

 

Como podemos caracterizar o Talibã?

 

Como mencionado acima, o Taleban tem sido um movimento islâmico nacionalista pequeno-burguês. Enquanto eles estão tomando o poder agora, eles estão no processo de se transformar em uma nova classe dominante, isto é, se tornar uma força burguesa. Suas posições políticas sempre foram reacionárias, defendendo as relações de propriedade capitalistas e defendendo uma ditadura teocrática.

 

Portanto, embora sempre estivéssemos do lado do Taleban em sua luta militar contra os invasores imperialistas de 2001 em diante, nunca lhes demos apoio político. Apoiamos a luta do Taleban contra os imperialistas, mas nunca seu programa político. Claro, hoje também não podemos dar qualquer apoio político ao novo governo do Taleban.

 

No entanto, é um fato que eles lideraram com sucesso uma insurgência de 20 anos. Denunciamos qualquer intromissão arrogante das potências imperialistas para negar o fato de que o Taleban é o novo governo legítimo do Afeganistão. Cabe ao povo afegão derrubá-los, essa tarefa não às grandes potências ou seus fantoches locais!

 

 

 

Então, por que comemorar a vitória deles?

 

Embora o Taleban seja uma força com um programa reacionário, eles tomaram a iniciativa de organizar a resistência nacional contra a ocupação imperialista. Esse papel era objetivamente progressista, pois era dirigido contra o domínio do Afeganistão pelos mais poderosos imperialistas ocidentais.

 

Muitas vezes acontece que as lutas objetivamente progressistas são lideradas por forças reacionárias. Pense em uma greve de trabalhadores liderada por burocratas corruptos e pró-capitalistas. Pense na resistência nacional no Iraque contra a ocupação dos EUA após 2003, a guerra de defesa nacional liderada pela monarquia etíope contra a Itália, o islâmico Mahdiyah no Sudão contra os britânicos no final do século 19, o movimento islâmico somali Dervish contra os invasores britânicos no início do século 20, a heroica Guerra Rif em 1921-1926 liderada pelo islamista Abd el-Krim contra o imperialismo espanhol e francês (e com o apoio da Internacional Comunista). Poderíamos dar muitos outros exemplos. Todas essas lutas eram objetivamente progressistas e mereciam o total apoio de todos os socialistas genuínos.

 

Na verdade, dada a fragilidade das forças revolucionárias, quase todas as lutas dos trabalhadores e oprimidos são conduzidas por forças cujo programa político não é revolucionário e que não podemos apoiar politicamente. Mas isso não nos faz ignorar o fato de que a luta das massas, liderada por essas forças, é objetivamente progressiva. Qualquer outra abordagem condenaria os revolucionários a uma posição extremamente estéril e sectária, recusando-se a se juntar à luta das massas como ela é. Na realidade, isso significa virar as costas à luta por ela não ter uma liderança revolucionária antes mesmo da luta começar.

 

 

 

Qual a sua posição sobre os vários pequenos protestos contra o Talibã?

 

Naturalmente, não temos informações suficientes para fazer um julgamento sobre cada uma dessas pequenas manifestações. Os revolucionários só poderiam obter uma posição tática a partir de uma análise concreta de tais eventos, sua composição, seus objetivos, etc. Isso também é válido para conflitos futuros.

 

Nossa abordagem geral é diferenciar entre as ações de setores populares autênticos e aquelas de forças com fins pró-imperialistas ou reacionários. Quando as pessoas protestarem pelos direitos democráticos, direitos das mulheres, liberdade de imprensa, etc., nós o apoiaremos. Se houver qualquer forma de opressão étnica contra as minorias (como os xiitas hazara), nós os defenderemos. Se o futuro governo do Taleban estiver subordinado a qualquer Grande Potência imperialista e houver um protesto genuíno contra isso, os marxistas também terão que apoiar essas atividades.

 

No entanto, é totalmente ilegítimo para os socialistas apoiarem qualquer protesto contra o Taleban organizado por partidários do antigo regime de Ghani, ou seja, pelos fantoches do imperialismo ocidental. Na verdade, quando tais forças afirmam defender a "democracia", os "direitos das mulheres" etc., de fato, estão defendendo outra rodada de intervenção imperialista ocidental. Apoiar este tipo de ação é o mesmo que dar apoio ao imperialismo.

 

Outro exemplo de oposição reacionária contra o Taleban é o chamado "Estado Islâmico em Khorasan", a divisão local Daesh / ISIS. Sua luta contra o Taleban é totalmente reacionária, como foi no caso da Síria.

 

Em geral, podemos esperar vários conflitos no futuro, dado o caráter burguês e não democrático do governo do Taleban. Deve-se notar também que o Talibã sofreu várias divisões na última década (por exemplo, a "Frente Mullah Dadullah ", o "Fidai Mahaz" ou o "Conselho Superior do Emirado Islâmico do Afeganistão") e é bem possível que haverá conflitos entre eles e o novo governo.

 

 

 

Qual é a sua posição sobre a ameaça de luta armada contra o Taleban no vale de Panjshir?

 

A rebelião armada no Vale do Panjshir atraiu alguma atenção da mídia, pois esta é a última área que não está sob o controle do Taleban. No entanto, esta luta é completamente reacionária, já que é liderada pelas forças do antigo regime fantoche. Seus líderes são Amrullah Saleh, ex-vice-presidente Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, ex-ministro da Defesa Ghani, e Ahmad Massoud, filho do notório senhor da guerra pró-americano da "Aliança do Norte", que desempenhou um papel fundamental na invasão imperialista em 2001. Em Resumindo, esses são os resquícios do regime fantoche pró-imperialista e não merecem nenhum apoio dos socialistas.

 

 

 

O que dizer sobre a chamada "crise de refugiados" no aeroporto de Cabul?

 

É uma crise causada pelos imperialistas ocidentais. Eles criaram um regime fantoche com um aparato burocrático considerável. Agora essas pessoas querem fugir para o Ocidente. Como marxistas, defendemos o direito dos refugiados de entrar nos países imperialistas. No entanto, muitos dos que estão agora no aeroporto são ex-colaboradores da ocupação imperialista que perderam os seus empregos. Eles traíram seu país e serviram ao inimigo. Eles devem enfrentar a justiça no Afeganistão.

 

É típico da hipocrisia da mídia imperialista (e de seus papagaios de "esquerda") expressar sua simpatia pelos refugiados no aeroporto de Cabul. As forças de ocupação destruíram o país, muitas pessoas vivem em extrema pobreza, etc. - e ainda toda a atenção está voltada para os “pobres” ex-funcionários no aeroporto!

 

Os imperialistas fizeram o mesmo no passado quando choraram lágrimas de crocodilo pelos "vermes", os opositores de direita do governo de Castro em Cuba, ou pelas "barqueiros" vietnamitas que fugiram do país após a derrota dos americanos em 1975.

 

Colaboradores de ocupantes estrangeiros nunca são aceitos por seu próprio povo. Vimos isso na Europa em 1945, quando colaboradores das forças de ocupação alemãs foram perseguidos. O mesmo aconteceu na Argélia após a expulsão dos imperialistas franceses em 1962 e em muitos outros países.

 

 

 

O que vocês dizem sobre a situação dos direitos humanos em geral e os direitos das mulheres em particular?

 

Conforme mencionado acima, a CCRI apoia plenamente a luta pelos direitos democráticos em geral e pelos direitos das mulheres em particular. Agora que o Taleban assumiu o poder, a luta por esses direitos deve ser dirigida contra eles. No entanto, compartilhamos plenamente do protesto das feministas anti-imperialistas que denunciam a exploração da questão dos direitos das mulheres como instrumento de apoio à ingerência imperialista. ^[3]

 

De fato, muitos partidários da ocupação imperialista usam a questão dos direitos das mulheres como pretexto. Essas pessoas querem nos dizer que 20 anos de ocupação, causando um quarto de milhão de mortes, pobreza generalizada, um regime com um exército corrupto e violento (e estuprador), que tal situação era de alguma forma melhor para as mulheres do que um regime Talibã ?

 

Essas pessoas querem nos dizer que o ataque e ocupação do Afeganistão pelos Estados Unidos teve a libertação das mulheres como um de seus objetivos? Bem, eles tiveram duas décadas para mostrar suas verdadeiras intenções!

 

Pode ser que uma pequena camada de mulheres de classe média em Cabul gozasse de mais direitos do que sob o Talibã. Naturalmente, defendemos seus direitos contra qualquer ataque do Talibã. Mas, para as mulheres das massas populares, não houve melhora em relação à situação entre 1996-2001.

 

Por fim, advertimos a todos os socialistas e feministas que não caiam na armadilha de legitimar a guerra e ocupação imperialista sob o pretexto da "democracia", dos "direitos humanos" ou dos "direitos das mulheres". Este é um método antigo e desgastado dos imperialistas. Sob tais pretextos, os imperialistas ocidentais bombardearam a Sérvia em 1999, invadiram o Afeganistão em 2001, o Iraque em 2003, o Mali em 2013, etc. Claro, não simpatizamos com nenhum regime ditatorial (como Milosevic, o Talibã, Saddam Hussein, etc.) Mas rejeitamos qualquer agressão e ocupação imperialista que é o pior inimigo do povo oprimido! São os próprios povos oprimidos que têm de derrubar esses regimes reacionários.

 

 

 

Qual é a perspectiva socialista para a luta de classes no Afeganistão?

 

Como marxista, a CCRI defende a perspectiva de um governo operário e dos camponeses pobres baseado em conselhos populares e milícias. Esse deverá expropriar as corporações multinacionais e nacionalizar toda a indústria, as minas, os bancos e a grande infraestrutura e colocar sob o controle dos trabalhadores. Terá que tirar a terra dos grandes latifundiários e distribuí-la aos pequenos camponeses sem-terra. Deve implementar plenos direitos democráticos para mulheres, minorias étnicas, minorias sexuais, etc. Essa república operária e camponesa no Afeganistão deverá fazer parte de uma federação socialista na região.

 

Para tal perspectiva, os revolucionários no Afeganistão têm que se organizar clandestinamente, construir um partido revolucionário e se preparar para uma longa luta. Eles devem apoiar todos os protestos genuínos e legítimos e se opor a todas as provocações das forças pró-imperialistas ou ultrarreacionárias como o Daesh / ISIS. Eles devem apoiar a resistência contra todos os esforços das grandes potências imperialistas em explorar e subjugar o Afeganistão.

 

 

 

Como você vê a política das potências imperialistas ocidentais em relação ao novo Afeganistão?

 

Não é possível fazer previsões exatas sobre a política dos imperialistas ocidentais para o Afeganistão. Eles podem querer expandir a ocupação do aeroporto de Cabul sob o pretexto da “crise dos refugiados”. Naturalmente, todos os patriotas afegãos e todos os socialistas anti-imperialistas se opõem firmemente a tal expansão da ocupação imperialista. Nós chamamos pela expulsão imediata e incondicional de todas as tropas imperialistas do país.

 

Também protestamos vigorosamente contra a chantagem econômica do imperialismo dos EUA contra o Afeganistão. Washington congelou escandalosamente US$ 7 bilhões das reservas afegãs. A propósito: que demonstração de subjugação colonial! As reservas oficiais de moeda estrangeira do Afeganistão basearam-se em todos aqueles anos de ocupação, não no Afeganistão, mas ... nos Estados Unidos! Da mesma forma, protestamos contra o bloqueio de 460 milhões de dólares que o FMI prometeu ao país para aliviar a COVID.

 

Além disso, exigimos o pagamento de uma reparação abrangente ao Afeganistão pelos Estados Unidos e outras potências imperialistas que participaram na devastadora ocupação do Afeganistão nos últimos 20 anos.

 

É possível que os Estados Unidos continuem suas intervenções militares no Afeganistão contra o Taleban sob o pretexto de "contraterrorismo". Em tais casos, a CCRI estará do lado deste último contra os agressores imperialistas.

 

 

 

Quais são as consequências da vitória do Taleban para o papel do imperialismo chinês e russo?

 

Novamente, não podemos fazer previsões exatas. No entanto, é claro que o Taleban fomentou relações com os governantes russos ^[4] e chineses nos últimos anos. Mesmo antes de o Taleban invadir Cabul, o mulá Abdul Ghani Baradar, o vice-líder do Taleban, se reuniu com o ministro das Relações Exteriores chinês e chamou a China de "um amigo confiável do povo afegão". ^[5] Além disso, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores chinês, Hua Chunying, prometeu aprofundar as relações "amigáveis e cooperativas" com o Taleban após seu triunfo em Cabul. ^[6]

 

A Rússia também declarou sua intenção de estabelecer relações positivas com o Taleban. O embaixador russo no Afeganistão, Dmitry Zhirnov, elogiou o Taleban por melhorar a situação de segurança em Cabul, dizendo que a resistência ao Emirado Islâmico é inútil. E o enviado de Putin ao Afeganistão, Zamir Kabulov, elogiou o Taleban como um parceiro mais confiável do que o governo afegão. ^[7]

 

Como nem a China nem a Rússia participaram da ocupação de 20 anos, essas potências estão menos desacreditadas no Afeganistão do que seus rivais ocidentais. Também está claro que ambas as potências imperialistas, e em particular a China economicamente mais forte, ^[8] estão ansiosas para acessar os gigantescos depósitos minerais do Afeganistão (bauxita, cobre, minério de ferro, lítio e terras raras) que são cruciais para os telefones celulares, computadores, carros elétricos, cabos de energia, painéis solares, turbinas eólicas e muitos outros produtos de alta tecnologia. O Afeganistão é chamado de "Arábia Saudita do lítio" e suas reservas são estimadas em quase um trilhão de dólares. ^[9]Adicione a isso a localização geoestratégica do país como um cruzamento entre a Ásia Central, a Ásia Ocidental e o Sul da Ásia. Portanto, a China o vê como um importante componente potencial de sua "Iniciativa Belt and Road-Nova Rota da Seda ".

 

Embora não possamos prever eventos futuros, é altamente provável que a liderança do Taleban, devido ao seu caráter burguês, se subordine de uma forma ou de outra às grandes potências imperialistas. No entanto, a questão é como as massas populares vão receber isso.

 

Naturalmente, a CCRI se opõe a todas as formas de subjugação imperialista do Afeganistão por qualquer Grande Potência, tanto do Ocidente quanto do Oriente.

 

 

 

Bureau Internacional do CCRI

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Encaminhamos os leitores à última declaração da RCIT sobre a derrota imperialista no Afeganistão:

 

Afeganistão: Os ratos estão fugindo! A queda de Cabul é uma derrota histórica para o imperialismo ocidental e uma vitória para os povos oprimidos! 17 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/

 

Compilamos uma série de artigos RCIT sobre este assunto em uma sub-página especial em nosso website: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

 

 

[1] Antonio Giustozzi: O Talibã na Guerra 2001-2018, C. Hurst & Co., Londres 2019, pp. 1-2

 

[2] Veja sobre isto, por exemplo, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Taliban_insurgency e https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_War_in_Afghanistan_ (2001%E2%80%932021)

 

[3] Veja sobre isso, por exemplo, Rafia Zakaria: Feministas Brancas Queriam Invadir. As mulheres afegãs nunca pediram ataques aéreos nos EUA, 17 de agosto de 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez: Direitos das mulheres e a missão "civilizadora" dos EUA no Afeganistão, 21 de agosto de 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan

 

[4] A CCRI publicou inúmeros documentos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista. Veja sobre este, por exemplo, vários panfletos de Michael Pröbsting: As Características Peculiares do Imperialismo Russo. Estudo dos Monopólios da Rússia, Exportação de Capital e Super-Exploração à Luz da Teoria Marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; Rússia e China: Nem capitalistas nem grandes potências? Uma Resposta ao PO/CRFI e sua branqueamento revisionista do imperialismo chinês e russo, 28 de novembro de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; O Fracasso Catastrófico da Teoria do "Catastrofismo". Sobre a Teoria Marxista do Colapso Capitalista e sua interpretação equivocada pelo Partido Obrero (Argentina) e seu "Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional", 27 de Maio de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; A Teoria do Imperialismo de Lênin e a Ascensão da Rússia como uma Grande Potência. Sobre a compreensão e o mal-entendido da rivalidade inter-imperialista de hoje à luz da Teoria do Imperialismo de Lênin. Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Rússia como um Grande Poder Imperialista. A formação do Capital do Monopólio Russo e seu Império – Uma Resposta aos nossos Críticos, 18 de março de 2014, em: Comunismo Revolucionário No.21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. Veja vários outros documentos da CCRI sobre esta edição em uma sub-página especial no site da RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

 

[5] Yara Bayoumy: Os EUA deixaram o Afeganistão. A China vai se mudar? New York Times, 20 de agosto de 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

 

[6] Samuel Ramani: Um novo Afeganistão: Como as potências regionais estão se preparando para o governo talibã, 23 de agosto de 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule

 

7] Ibid

 

[8] A RCIT publicou inúmeros documentos sobre o capitalismo na China e sua transformação em um Grande Potência. Veja sobre este, por exemplo, nosso livro de Michael Pröbsting: Anti-Imperialismo na Era da Rivalidades das Grandes Potências. Os fatores por trás da rivalidade acelerada entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma crítica à análise da esquerda e um esboço da perspectiva marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/;Veja também pelo mesmo autor um ensaio publicado na segunda edição da Enciclopédia Palgrave do Imperialismo e Anti-Imperialismo (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; A transformação da China em uma potência imperialista. Estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como Grande Poder (2012), em: Comunismo Revolucionário nº 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvide que a China se tornou capitalista? (Uma Crítica do PTS/FT), Uma análise do caráter capitalista das Empresas Estatais da China e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/como-e-possivel-que-alguns-marxistas-ainda-duvidem-que-a-china-se-tornou-capitalista/; https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Incapaz de ver a madeira para as árvores (PTS/FT e China). Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. Veja muitos mais documentos RCIT em uma sub-página especial no site da RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[9] Veja sobre este, por exemplo, Dave Makichuk: China eying afegão rare earth windfall: Congressista, 19 de agosto de 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Talibã herda inexplorado us$ 1 trilhão de minerais, 23 de agosto de 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/

 

 

 

 

Fragen und Antworten von einem marxistischen Standpunkt

 

Stellungnahme der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), 24. August 2021, www.thecommunists.net

 

 

 

Die historische Niederlage der westlichen imperialistischen Mächte in Afghanistan hat nicht nur enorme Konsequenzen für das Land selbst, sondern auch auf regionaler und globaler Ebene. Sie hat sowohl bei den ideologischen Verfechtern der imperialistischen "Zivilisation" als auch bei der reformistischen und zentristischen Linken große Bestürzung und zahlreiche Debatten ausgelöst. Im Folgenden stellen wir - in Form von Fragen und Antworten - die Analyse und die Perspektiven der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT) zu einigen der wichtigsten Themen dar.

 

 

 

Welche Faktoren haben zum Sieg der Taliban gegen die US/NATO-Besatzungstruppen beigetragen?

 

Dies war in jeder Hinsicht ein außerordentlich bemerkenswerter Sieg eines unterdrückten Volkes! Einem der ärmsten Länder der Welt ist es gelungen, die vereinten Besatzungstruppen der reichsten und mächtigsten westlichen Staaten zu vertreiben. Allein Washington hat seit 2001 rund 2,26 Billionen Dollar in Afghanistan ausgegeben und mehr als 110.000 Soldaten sowie seine Luftwaffe entsandt. Sie bauten, trainierten und bewaffneten eine Armee von, zumindest offiziell, mehr als 300.000 Soldaten. Die Imperialisten taten alles in ihrer Macht Stehende, um den Widerstand des Volkes zu zerschlagen. Mehr als 241.000 Menschen verloren ihr Leben. Doch nach 20 Jahren haben sie diesen blutigen Besatzungskrieg verloren.

 

Ein kritischer westlicher Analyst kommentiert: "Die Feinde der Taliban, insbesondere die Amerikaner, hatten eine enorme technische Überlegenheit und Feuerkraft; insbesondere die Luftwaffe fügte den Taliban schwere Verluste zu. Die Taliban stützten sich größtenteils auf Militärtechnik aus den 1950er Jahren und verfügten außer schweren Maschinengewehren nur über eine geringe oder gar keine Flugabwehr. In den Jahren 2002-14 hatten die Taliban-Kampfgruppen häufig Verluste zu beklagen, die im Durchschnitt zwischen 10 und 20 Prozent pro Jahr lagen. Im Jahr 2014 lebten nur noch wenige derjenigen, die sich in den ersten Jahren dem Aufstand angeschlossen hatten, um davon zu berichten. Fast alle, die sich noch in den Reihen der Aufständischen befanden, insbesondere in den mobilen Eliteeinheiten, mussten mitansehen, wie viele ihrer Kameraden in die Luft gesprengt wurden. Was auch immer man von den Taliban und ihrer Sache halten mag, ihre Widerstandsfähigkeit sollte nicht in Zweifel gezogen werden.” [1]

 

Ein solcher Sieg wäre unmöglich gewesen, wenn die Taliban eine isolierte, im afghanischen Volk verhasste Gruppe wären (wie die liberalen Medien und große Teile der so genannten "Linken" behaupten)! Der Sieg der Taliban kam nicht aus heiterem Himmel. Wie jeder im Internet nachprüfen kann, haben die Taliban schon bald nach Beginn der Besetzung des Landes Ende 2001 einen Guerillakampf begonnen. Sie dehnten ihren Einflussbereich sukzessive aus - zunächst in den südlichen und östlichen Regionen, später im gesamten Land. [2] Es ist eine bekannte Tatsache, dass eine Guerillabewegung, die sich einem militärisch überlegenen Feind gegenübersieht (und es kann kaum einen mächtigeren Feind geben als die vereinten Streitkräfte der USA, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands usw.!), nur gewinnen kann, wenn sie von einem großen Teil der Volksmassen unterstützt wird.

 

 

 

Wie charakterisiert ihr den Sieg der Taliban über die US/NATO-Besatzungstruppen?

 

Wie wir in einer Reihe von Erklärungen und Artikeln dargelegt haben, betrachtet die RCIT dieses Ereignis als eine historische Niederlage für den US-amerikanischen und europäischen Imperialismus und ihre Verbündeten. Es ist ein gigantischer Sieg für das afghanische Volk. Er ist auch von größter Bedeutung für alle unterdrückten Völker der Welt, die gegen die imperialistische Aggression kämpfen. Kein Wunder, dass die Palästinenser, die Syrer und viele andere den Sieg der Taliban bejubeln!

 

Die liberalen Medien und ihre "linken" Papageien behaupten, dies sei ein Krieg zwischen den Kräften, die "liberale Werte" verteidigen, und den Islamisten. Das sind nutzlose Kategorien, die in einer ernsthaften Gesellschaftsanalyse keinen Platz haben. Marxisten betrachten politische und soziale Ereignisse durch das Prisma der Klassenanalyse: Welche Klassen sind an einem bestimmten Kampf beteiligt? Es ist offensichtlich, dass die Besatzungstruppen die herrschende Klasse der westlichen imperialistischen Mächte repräsentierten. Ihre lokalen Kollaborateure waren eine relativ kleine Gruppe von korrupten Kapitalisten, Warlords und einer technokratischen und bürokratischen Elite mit einigen Gruppen der Mittelschicht um sie herum. Letztere lebten komfortabel von den riesigen Summen, die die Imperialisten in diesen beiden Jahrzehnten ausgaben. Aber wie jeder sehen konnte, hatten diese afghanischen Kollaborateure der Besatzer keinerlei Unterstützung in der Bevölkerung. Sie hatten nicht einmal Unterstützung in ihrer eigenen Armee. Keiner von ihnen war bereit, für das Marionettenregime von Ghani zu kämpfen! Als die Taliban zur Schlussoffensive ansetzten, schlossen sich diese Leute entweder den Taliban an oder gingen nach Hause.

 

Dies steht in starkem Gegensatz zu den Taliban, die zwei Jahrzehnte lang unter schwierigsten Bedingungen und unter großen Opfern gekämpft haben. Sie waren eine kleinbürgerlich-nationalistisch-islamistische Guerillabewegung mit erheblichem Rückhalt bei den ländlichen Massen und den städtischen Armen. Deshalb konnten sie "unter ihnen schwimmen wie ein Fisch im Wasser", um Mao zu paraphrasieren. Natürlich hatten und haben sie auch viele Feinde. Aber es ist unbestreitbar und weithin anerkannt, dass sie bei den Paschtunen (der größten ethnischen Gruppe in Afghanistan, die etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmacht) stets starken Rückhalt hatten und zunehmend auch bei anderen ethnischen Gruppen wie den Tadschiken und Usbeken Unterstützung fanden (was sich in der zunehmenden ethnischen Vielfalt ihrer Kommandeure und Kämpfer widerspiegelt). Gewiss, viele sind immer noch gegen die Taliban. Aber die letzten zwei Jahrzehnte haben gezeigt, dass keine andere politische Kraft in der afghanischen Gesellschaft so viel Rückhalt hat wie die Taliban. Jede andere politische Kraft hat mehr Feinde.

 

Hinzu kommt die Frage nach der Ursache. Die Taliban haben nicht deshalb Unterstützung erhalten, weil sie eine bestimmte Auslegung des Islam vertreten. Sie unterhalten zwar Beziehungen zu anderen islamistischen Organisationen und vertreten eine Version des Islams, die auf der extrem konservativen und patriarchalischen Gesellschaftsordnung des Landes beruht, doch sind sie in erster Linie eine nationale Bewegung. Sie gewannen breite Unterstützung, weil sie den nationalen Kampf für die Vertreibung der ausländischen Besatzer betonten. Die Kombination aus nationalistischem und islamischem Anliegen war immer ein starker Faktor bei der Vertreibung ausländischer Besatzer, wie auch die Briten in der Vergangenheit schmerzlich erfahren mussten.

 

Ihre Gegner riefen nicht zum Kampf gegen die Besatzer auf, sondern unterstützten sie entweder oder blieben in dieser Frage unschlüssig. Schauen Sie selbst: Wie viele folgten den Taliban und wie viele ihren pro-westlichen Gegnern?!

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir den von den Taliban geführten Aufstand als Volkswiderstand gegen die imperialistische Besatzung bezeichnen. Es war ein nationaler Befreiungskrieg, der zu einem antiimperialistischen Sieg gegen die stärksten Westmächte und ihre lokalen Lakaien führte.

 

 

 

Einige Leute sagen, dass die Taliban gewonnen haben, weil sie von Teilen des pakistanischen Geheimdienstes unterstützt wurden. Was sagt ihr zu diesem Argument?

 

Es ist sicherlich richtig, dass die Taliban in gewissem Maße von Teilen des pakistanischen Geheimdienstes ISI unterstützt wurden. Dies entkräftet jedoch nicht unser Argument. Pakistan ist eine relativ "rückständige" kapitalistische Halbkolonie, die vom chinesischen und US-amerikanischen Imperialismus abhängig ist. Seine Macht, die Ereignisse zu beeinflussen, ist in keiner Weise mit der kombinierten Macht der westlichen Imperialisten zu vergleichen! Das geht auch aus einfachen Fakten hervor, die jeder beobachten kann. Welche Art von Unterstützung haben Teile des ISI den Taliban zukommen lassen? Zuflucht für Kämpfer und Anführer, Geld, Informationen, ... Aber das ist nichts im Vergleich zu der Unterstützung der westlichen Imperialisten für ihr Marionettenregime! Sehen Sie sich die Taliban-Kämpfer an: bis vor kurzem hatten sie keine gepanzerten Fahrzeuge, keine Panzer, keine Artillerie, keine Flugabwehrkanonen, keine Raketen, nicht einmal richtige Uniformen! Überlegen Sie also selbst: Wie bedeutend könnte die pakistanische Unterstützung für die Taliban im Vergleich zur westlichen Unterstützung für das Marionettenregime gewesen sein?! Kurz gesagt, das afghanische Marionettenregime war in Bezug auf Geld, Waffen und logistische Unterstützung den Taliban in jeder Hinsicht weit überlegen. Wie kann also ein denkender Mensch den Faktor der pakistanischen Unterstützung als etwas Entscheidendes für den Sieg der Taliban bezeichnen?! Außerdem gibt es kaum einen nationalen Befreiungskampf auf der Welt, der nicht von mindestens einem ausländischen Staat bzw. einer ausländischen Macht unterstützt wird. Nur Dummköpfe und militärische Analphabeten können glauben, dass eine nationale Befreiungsmacht unter der Peitsche einer imperialistischen Macht in völliger Isolation überleben kann. Die Hauptfrage ist nicht, ob, sondern welche ausländischen politischen Kräfte in welchem Ausmaß und mit welchen Konsequenzen Unterstützung leisten.

 

 

 

Wie charakterisiert ihr die Taliban?

 

Wie bereits erwähnt, sind die Taliban eine kleinbürgerliche nationalistische islamistische Bewegung. Da sie jetzt die Macht erobern, sind sie dabei, sich in eine neue herrschende Klasse zu verwandeln, d. h. eine bürgerliche Kraft zu werden. Ihre politischen Positionen waren immer reaktionär, sie verteidigten die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse und befürworteten eine theokratische Diktatur.

 

Während wir also ab 2001 immer auf der Seite der Taliban in ihrem militärischen Kampf gegen die imperialistischen Invasoren standen, haben wir sie nie politisch unterstützt. Wir haben den Kampf der Taliban gegen die Imperialisten unterstützt, aber niemals ihr politisches Programm. Natürlich können wir auch heute der neuen Taliban-Regierung keine politische Unterstützung gewähren.

 

Tatsache ist jedoch, dass sie 20 Jahre lang erfolgreich einen Aufstand geführt haben. Wir verurteilen jede arrogante Einmischung der imperialistischen Mächte, die die Tatsache leugnen, dass die Taliban die neue legitime Regierung Afghanistans sind. Es ist die Aufgabe des afghanischen Volkes, sie zu stürzen, nicht die der Großmächte oder ihrer lokalen Marionetten!

 

 

 

Warum feiert ihr dann ihren Sieg?

 

Auch wenn die Taliban eine Kraft mit einem reaktionären Programm sind, haben sie dennoch die Führung bei der Organisation des nationalen Widerstands gegen die imperialistische Besatzung übernommen. Diese Rolle war objektiv fortschrittlich, da sie sich gegen die Beherrschung Afghanistans durch die mächtigsten westlichen Imperialisten richtete.

 

Es kommt häufig vor, dass objektiv fortschrittliche Kämpfe von reaktionären Kräften geführt werden. Denken Sie an einen Arbeiterstreik, der von korrupten, pro-kapitalistischen Bürokraten angeführt wird. Denken Sie an den nationalen Widerstand im Irak gegen die US-Besatzung nach 2003, den von der äthiopischen Monarchie geführten nationalen Verteidigungskrieg gegen Italien, die islamistische Mahdiyah im Sudan gegen die Briten im späten 19. Jahrhundert, die islamistische somalische Derwisch-Bewegung gegen die britischen Invasoren im frühen 20.  Jahrhundert, den heldenhaften Rif-Krieg 1921-26 unter Führung des Islamisten Abd el-Krim gegen den spanischen und französischen Imperialismus (und mit Unterstützung der Kommunistischen Internationale). Wir könnten noch viele weitere Beispiele anführen. Alle diese Kämpfe waren objektiv fortschrittlich und verdienten die volle Unterstützung aller echten Sozialisten.

 

Tatsächlich werden angesichts der Schwäche der revolutionären Kräfte fast alle Kämpfe der Arbeiter und Unterdrückten von Kräften geführt, deren politisches Programm nicht revolutionär ist und die wir politisch nicht unterstützen können. Das bedeutet aber nicht, dass wir die Tatsache ignorieren, dass der Kampf der Massen, den solche Kräfte zufällig führen, objektiv fortschrittlich ist. Jede andere Herangehensweise würde die Revolutionäre zu einer äußerst sterilen und sektiererischen Position verurteilen, die es ablehnt, sich dem Kampf der Massen anzuschließen, so wie er ist. In Wirklichkeit bedeutet dies, dem Kampf um eine revolutionäre Führung den Rücken zu kehren, bevor er überhaupt begonnen hat.

 

 

 

Wie steht ihr zu den verschiedenen kleineren Protestdemonstrationen gegen die Taliban?

 

Natürlich verfügen wir nicht über ausreichende Informationen, um uns ein Urteil über jede einzelne dieser kleinen Demonstrationen bilden zu können. Revolutionäre könnten eine taktische Position nur aus einer konkreten Analyse solcher Ereignisse, ihrer Zusammensetzung, ihrer Ziele usw. ableiten. Dies gilt auch für zukünftige Konflikte.

 

Unser allgemeiner Ansatz besteht darin, zwischen Aktionen von authentischen Kräften aus dem Volk und solchen von Kräften mit pro-imperialistischen oder reaktionären Zielen zu unterscheiden. Wenn Menschen für demokratische Rechte, Frauenrechte, eine freie Presse usw. protestieren, werden wir dies unterstützen. Wenn es irgendeine Form von ethnischer Unterdrückung gegen Minderheiten (wie die schiitischen Hazara) gibt, verteidigen wir diese. Wenn die künftige Taliban-Regierung sich einer imperialistischen Großmacht unterordnet und es einen echten Protest dagegen gibt, könnten Marxisten auch diese Aktivitäten unterstützen.

 

Für Sozialisten ist es jedoch völlig illegitim, Proteste gegen die Taliban zu unterstützen, die von Anhängern des ehemaligen Ghani-Regimes, d.h. von Marionetten des westlichen Imperialismus, organisiert werden. Wenn solche Kräfte behaupten, für "Demokratie", "Frauenrechte" usw. einzutreten, dann befürworten sie in Wirklichkeit eine weitere Runde westlicher imperialistischer Intervention. Die Unterstützung solcher Aktionen kommt einer Unterstützung des Imperialismus gleich.

 

Ein weiteres Beispiel für eine reaktionäre Opposition gegen die Taliban ist der sogenannte "Islamische Staat in Chorasan", die lokale Abteilung von Daesh/ISIS. Ihr Kampf gegen die Taliban ist ebenso reaktionär wie jener in Syrien.

 

Generell ist angesichts des bürgerlichen und anti-demokratischen Charakters der Taliban-Regierung in Zukunft mit verschiedenen Konflikten zu rechnen. Es sollte auch berücksichtigt werden, dass die Taliban in den letzten zehn Jahren mehrere Abspaltungen erlebt haben (z.B. die "Mullah Dadullah Front", die "Fidai Mahaz" oder der "Hohe Rat des Islamischen Emirats Afghanistan") und es durchaus möglich ist, dass es zu Konflikten zwischen ihnen und der neuen Regierung kommen wird.

 

 

 

Wie steht ihr zu der Gefahr eines bewaffneten Kampfes gegen die Taliban im Panjshir-Tal?

 

Der bewaffnete Aufstand im Panjshir-Tal hat einige Aufmerksamkeit in den Medien erregt, da dies das letzte Gebiet ist, das nicht von den Taliban kontrolliert wird. Dieser Kampf ist jedoch völlig reaktionär, da er von Kräften des ehemaligen Marionettenregimes geführt wird. Seine Anführer sind Amrullah Saleh, der ehemalige Vizepräsident unter Ghani, Bismillah Khan Mohammadi, der ehemalige Verteidigungsminister unter Ghani, und Ahmad Massoud, der Sohn des berüchtigten Kriegsherrn der pro-amerikanischen "Nordallianz", die bei der imperialistischen Invasion im Jahr 2001 eine Schlüsselrolle spielte. Kurz gesagt, sie sind die Überbleibsel des pro-imperialistischen Marionettenregimes und verdienen keinerlei Unterstützung durch Sozialisten.

 

 

 

Was sagt ihr zu der so genannten "Flüchtlingskrise" auf dem Flughafen von Kabul?

 

Es ist eine Krise, die von den westlichen Imperialisten verursacht wurde. Sie haben ein Marionettenregime mit einem riesigen bürokratischen Apparat geschaffen. Jetzt wollen diese Menschen in den Westen fliehen. Als Marxisten verteidigen wir das Recht der Flüchtlinge, in imperialistische Länder einzureisen. Viele von denen, die jetzt am Flughafen sind, sind jedoch ehemalige Kollaborateure der imperialistischen Besatzung, die ihre Arbeit verloren haben. Sie haben ihr Land verraten und dem Feind gedient. Sie sollten sich in Afghanistan der Justiz stellen.

 

Es ist typisch für die Heuchelei der imperialistischen Medien (und ihrer "linken" Papageien), dass sie ihr Mitgefühl für die Flüchtlinge auf dem Flughafen von Kabul bekunden. Die Besatzungsmächte haben das Land zerstört, viele Menschen leben in extremer Armut, usw. - und trotzdem richtet sich die ganze Aufmerksamkeit auf die "armen" ehemaligen Kollaborateure am Flughafen!

 

Die Imperialisten haben in der Vergangenheit dasselbe getan, als sie Krokodilstränen für die "gusanos" (Würmer), die rechten Gegner der Castro-Regierung in Kuba, oder für die vietnamesischen "boat people" weinten, die nach der Niederlage der Amerikaner 1975 aus dem Land flohen.

 

Kollaborateure mit ausländischen Besatzern werden von ihrem eigenen Volk niemals willkommen geheißen. Das haben wir 1945 in Europa gesehen, als Kollaborateure der deutschen Besatzungsmacht verfolgt wurden. Dasselbe war in Algerien der Fall, nachdem die französischen Imperialisten 1962 vertrieben worden waren, und in vielen anderen Ländern.

 

 

 

Was sagt ihr zur Lage der Menschenrechte im Allgemeinen und der Rechte der Frauen im Besonderen?

 

Wie bereits erwähnt, unterstützt die RCIT uneingeschränkt den Kampf für demokratische Rechte im Allgemeinen und für die Rechte der Frauen im Besonderen. Jetzt, da die Taliban die Macht übernommen haben, muss der Kampf für diese Rechte gegen sie gerichtet werden. Wir teilen jedoch voll und ganz den Protest anti-imperialistischer Feministinnen, die die Instrumentalisierung des Themas Frauenrechte zur Unterstützung imperialistischer Einmischung anprangern. [3]

 

In der Tat benutzen viele Befürworter der imperialistischen Besatzung die Frage der Frauenrechte als Vorwand. Wollen uns diese Leute erzählen, dass 20 Jahre Besatzung mit einer Viertelmillion Toten, weit verbreiteter Armut, einem Regime mit einer korrupten und gewalttätigen (und vergewaltigenden) Armee - dass eine solche Situation in irgendeiner Weise besser für Frauen war als ein Taliban-Regime?!

 

Wollen uns diese Leute erzählen, dass der Angriff und die Besetzung Afghanistans durch die USA die Befreiung der Frauen zum Ziel hatte?! Nun, sie hatten zwei Jahrzehnte Zeit, ihre wahren Absichten zu zeigen!

 

Es mag sein, dass eine kleine Schicht von Frauen aus der Mittelschicht in Kabul mehr Rechte genießt als unter den Taliban. Natürlich verteidigen wir ihre Rechte gegen alle Angriffe der Taliban. Aber für die Frauen der Volksmassen gab es keine Verbesserung gegenüber der Situation in den Jahren 1996-2001.

 

Schließlich warnen wir alle Sozialisten und Feministinnen davor, in die Falle zu tappen, imperialistischen Krieg und Besatzung unter dem Vorwand von "Demokratie", "Menschenrechten" oder "Frauenrechten" zu legitimieren. Dies ist eine alte und abgenutzte Methode der Imperialisten. Unter solchen Vorwänden haben die westlichen Imperialisten 1999 Serbien bombardiert, sind 2001 in Afghanistan eingefallen, 2003 im Irak, 2013 in Mali usw. Natürlich haben wir keine Sympathie für irgendein diktatorisches Regime (wie das von Milosevic, den Taliban, von Saddam Hussein usw.). Aber wir lehnen jede imperialistische Aggression und Besatzung ab, die der schlimmste Feind der unterdrückten Völker ist! Es sind die unterdrückten Völker selbst, die solche reaktionären Regime stürzen müssen.

 

 

 

Was ist die sozialistische Perspektive für den Klassenkampf in Afghanistan?

 

Als Marxisten der RCIT befürworten wir die Perspektive einer Regierung der Arbeiter und armen Bauern auf der Grundlage von Volksräten und -milizen. Sie sollte multinationale Konzerne enteignen und die gesamte Industrie, die Bergwerke, die Banken und die große Infrastruktur unter Arbeiterkontrolle verstaatlichen. Sie sollte den Großgrundbesitzern das Land wegnehmen und es an die kleinen und landlosen Bauern verteilen. Sie sollte volle demokratische Rechte für Frauen, ethnische Minderheiten, sexuelle Minderheiten usw. einführen. Eine solche Arbeiter- und Bauernrepublik Afghanistan sollte Teil einer sozialistischen Föderation in der Region sein.

 

Für eine solche Perspektive müssen sich die Revolutionäre in Afghanistan im Untergrund organisieren, eine revolutionäre Partei aufbauen und sich auf einen langen Kampf vorbereiten. Sie sollten alle echten und legitimen Proteste unterstützen und sich allen Provokationen durch pro-imperialistische Kräfte oder durch ultra-reaktionäre Kräfte wie Dash/ISIS entgegenstellen. Sie sollten den Widerstand gegen alle Bemühungen der imperialistischen Großmächte unterstützen, Afghanistan auszubeuten und zu unterjochen.

 

 

 

Wie beurteilt ihr die Politik der westlichen imperialistischen Mächte gegenüber dem neuen Afghanistan?

 

Es ist zu früh, um genaue Vorhersagen über die Politik der westlichen Imperialisten gegenüber Afghanistan zu treffen. Es ist möglich, dass sie ihre Besetzung des Flughafens Kabul unter dem Vorwand der "Flüchtlingskrise" verlängern wollen. Natürlich sind alle afghanischen Patrioten und alle antiimperialistischen Sozialisten entschieden gegen eine solche Ausweitung der imperialistischen Besatzung. Wir fordern den sofortigen und bedingungslosen Abzug aller imperialistischen Truppen aus dem Land.

 

Ebenso protestieren wir entschieden gegen die wirtschaftliche Erpressung des US-Imperialismus gegenüber Afghanistan. Washington hat in skandalöser Weise 7 Milliarden Dollar an afghanischen Währungsreserven eingefroren. Nebenbei bemerkt: was für eine Demonstration kolonialer Unterwerfung! Die offiziellen Devisenreserven Afghanistans lagen in all den Jahren der Besatzung nicht in Afghanistan, sondern ... in den USA! Ebenso protestieren wir gegen die Blockierung von 460 Millionen Dollar, die der IWF dem Land zur COVID-Hilfe versprochen hat.

 

Darüber hinaus fordern wir von den USA und anderen imperialistischen Mächten, die in den letzten 20 Jahren an der verheerenden Besetzung Afghanistans beteiligt waren, umfassende Reparationszahlungen an Afghanistan zu leisten.

 

Es ist möglich, dass die USA ihre militärischen Interventionen in Afghanistan gegen die Taliban unter dem Vorwand der "Terrorismusbekämpfung" fortsetzen werden. In solchen Fällen wird sich die RCIT auf die Seite der Taliban gegen die imperialistischen Aggressoren stellen.

 

 

 

Welche Folgen hat der Sieg der Taliban für die Rolle des chinesischen und russischen Imperialismus?

 

Auch hier können wir keine genauen Vorhersagen machen. Klar ist jedoch, dass die Taliban in den vergangenen Jahren Beziehungen zu den russischen [4] und chinesischen Machthabern pflegten. Noch bevor die Taliban Kabul stürmten, traf Mullah Abdul Ghani Baradar, der stellvertretende Führer der Taliban, mit dem chinesischen Außenminister zusammen und bezeichnete China als "zuverlässigen Freund des afghanischen Volkes". [5] Auch die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Hua Chunying, versprach, die "freundschaftlichen und kooperativen" Beziehungen zu den Taliban nach deren Sieg in Kabul zu vertiefen. [6]

 

Auch Russland hat seine Absicht signalisiert, positive Beziehungen zu den Taliban aufzubauen. Der russische Botschafter in Afghanistan, Dmitri Schirnow, hat die Taliban für die Verbesserung der Sicherheitslage in Kabul gelobt und erklärt, dass der Widerstand gegen das Islamische Emirat zwecklos sei. Und Putins Gesandter in Afghanistan, Samir Kabulow, lobte die Taliban als einen vertrauenswürdigeren Partner als die afghanische Regierung. [7]

 

Da weder China noch Russland an der 20-jährigen Besatzung beteiligt waren, sind diese Mächte in Afghanistan weniger diskreditiert als die westlichen Rivalen. Es ist auch klar, dass beide imperialistischen Mächte - und insbesondere das wirtschaftlich stärkere China [8] - darauf erpicht sind, Zugang zu den gigantischen Mineralienvorkommen Afghanistans (Bauxit, Kupfer, Eisenerz, Lithium und seltene Erden) zu erhalten, die für Mobiltelefone, Computer, Elektroautos, Stromkabel, Solarpaneele, Windturbinen und viele andere High-Tech-Produkte entscheidend sind. Afghanistan wird als das "Saudi-Arabien des Lithiums" bezeichnet, und seine Reserven werden auf einen Wert von fast 1 Billion US-Dollar geschätzt. [9] Hinzu kommt die geostrategische Lage des Landes als Kreuzungspunkt zwischen Zentralasien, Westasien und Südasien. Daher betrachtet China das Land als eine wichtige potenzielle Komponente für seine "Belt & Road Initiative".

 

Auch wenn wir die zukünftige Entwicklung nicht vorhersagen können, ist es sehr wahrscheinlich, dass sich die Führung der Taliban - aufgrund ihres bürgerlichen Charakters - auf die eine oder andere Weise den imperialistischen Großmächten unterordnen wird.

 

Selbstverständlich wendet sich die RCIT gegen jede Form der imperialistischen Unterwerfung Afghanistans durch Großmächte - sowohl die des Westens als auch die des Ostens.

 

 

 

Internationales Büro der RCIT

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Wir verweisen die Leserinnen und Leser auf eine spezielle Unterseite auf unserer Homepage, auf der sich alle Artikel und Stellungnahmen der RCIT zur Niederlage der westlichen Imperialisten in Afghanistan finden: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-us-defeat-in-afghanistan/

 

 

 

Fußnoten:

 

[1] Antonio Giustozzi: The Taliban at War 2001–2018, C. Hurst & Co., London 2019, pp. 1-2

 

[2] Siehe dazu z.B. Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Taliban_insurgency und https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%932021)

 

[3] Siehe dazu z.B. Rafia Zakaria: White Feminists Wanted to Invade. Afghan women never asked for US air strikes, August 17, 2021, https://www.thenation.com/article/world/white-feminists-wanted-to-invade/; Belen Fernandez: Women’s rights and the US’s ‘civilising’ mission in Afghanistan, 21 Aug 2021, https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/21/white-women-washing-the-uss-civilising-mission-in-afghanistan

 

[4] Die RCIT hat zahlreiche Dokumente zum Kapitalismus in Russland und seinem Aufstieg als Großmacht veröffentlicht. Siehe dazu z.B. verschiedene Broschüren von Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia’s Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; Russia and China: Neither Capitalist nor Great Powers? A Reply to the PO/CRFI and their Revisionist Whitewashing of Chinese and Russian imperialism, 28 November 2018, https://www.thecommunists.net/theory/russia-and-china-neither-capitalist-nor-great-powers-reply-to-po-crfi/; The Catastrophic Failure of the Theory of “Catastrophism”. On the Marxist Theory of Capitalist Breakdown and its Misinterpretation by the Partido Obrero (Argentina) and its “Coordinating Committee for the Refoundation of the Fourth International”, 27 May 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/. Siehe auch viele weitere RCIT Dokumente auf der speziellen Unterseite unserer Homepage: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

 

[5] Yara Bayoumy: The U.S. Has Left Afghanistan. Will China Move In? New York Times, Aug. 20, 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/20/opinion/afghanistan-china.html

 

[6] Samuel Ramani: A new Afghanistan: How regional powers are preparing for Taliban rule, 23 August, 2021, https://english.alaraby.co.uk/analysis/how-afghanistans-neighbours-are-preparing-taliban-rule

 

[7] Ibid

 

[8] Die RCIT hat zahlreiche Dokumente zum Kapitalismus in China und seiner Transformation in eine Großmacht veröffentlicht. Siehe dazu z.B. unser Buch von Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/. Siehe auch vom gleichen Autor ein Essay veröffentlicht in der zweiten Ausgabe von The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? (A Critique of the PTS/FT), An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18 September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees (PTS/FT and China). Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13 August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. Siehe auch viele weitere RCIT Dokumente auf der speziellen Unterseite unserer Homepage: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[9] Siehe dazu z.B. Dave Makichuk: China eying Afghan rare earth windfall: Congressman, 19 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/china-eying-afghan-rare-earth-windfall-congressman-2/; Isabel Malsang: Taliban inherit untapped $1 trillion trove of minerals, 23 August 2021, https://asiatimes.com/2021/08/taliban-inherit-untapped-1-trillion-trove-of-minerals/