Los calumniadores de la revolución siria

 

A critique of the Fracción Trotskista (PTS in Argentina) which “cannot share in the joy” of the masses about the overthrow of Assad

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 9 January 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A “transfer of power between reactionary camps”?

 

The struggle between classes and the role of petty-bourgeois Islamism

 

Independent mass organisations and petty-bourgeois guerilla movements

 

The dangers to the revolution

 

Misuse of the category “campism”

 

A “triumphant” or an unfinished democratic revolution?

 

 

 

 

Introduction

 

 

 

The Syrian Revolution is certainly one of the most profound events of recent times. For nearly 14 years, the masses fought against the bloody dictatorship under the greatest sacrifices, loosing hundreds of thousands of people on the battlefields or in Assad’s torture chambers. When they finally succeeded on 8 December last year, millions poured into the streets and cheered the downfall of the tyranny. ^[1]

 

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) which supported the Syrian Revolution from the very first day and participated in numerous solidarity activities since then, joined these celebrations. ^[2] In Vienna, the capital city of Austria, where a large Syrian diaspora lives, we helped the local community to organise a mass demonstration on 8 December in which 30,000 people cheered the victory and enthusiastically received the speech of our representative. [3]

 

As we noted in a recently published statement about the Syrian Revolution which we jointly issued with two other Trotskyist organisations – the International League of Workers – Fourth International (LIT-CI) and the International Unity of Workers – Fourth International (UIT-CI): “This is a historic event – both for the country itself as well as for the Middle East and globally.” ^[4]

 

Unfortunately, there are also “socialists” who are isolated from the struggles of the oppressed masses and who refuse to cheer the downfall of the dictator. Numerous Stalinists, Bolivarians and several so-called “Trotskyists” – long-time claqueurs of the tyrant and his Russian and Iranian masters – have fallen into demoralisation. We have no intention to hearten them!

 

Others took a neutral position and watched from the sidelines while the rebels fought against the dictatorship. In a recently published polemic, we called these “socialists” “bystanders of the Syrian Revolution”. [5] While we dealt in that polemic with LIS/MST, we will discuss in this essay the position of the Fracción Trotskista, whose main force is the Argentinean PTS (FT/PTS). We note as an aside that both the PTS as well as the MST are part of the Trotskyist alliance FITu in Argentina which has a number of deputies in national and regional parliaments.

 

 

 

A “transfer of power between reactionary camps”?

 

 

 

In its declaration on the Syrian Revolution on 8 December, the FT/PTS made clear that it basically belongs in the same camp of bystanders like LIS/MST. While it did not support Assad, it also refused to side with the rebels. They put the tyranny and its Russian and Iranian masters on the same level as the popular forces which fought against this regime since 2011. For them, the dictatorship and its opponents are all equally “reactionary”. Hence, the FT/PTS emphasises that it “cannot share in the joy” of the masses about the downfall of the regime. “Such joy at the fall of a hated regime like Assad’s is understandable; unfortunately we cannot share in this joy, given that the forces that have overthrown Assad are also deeply reactionary.” ^[6]

 

Likewise, in another article, the FT/PTS slanders the revolution of 8 December as a “transfer of power [which] has taken place between reactionary camps”! ^[7]

 

In order to justify such ridiculous assertion, they adopt the Islamophobic rhetoric which dominates the Western and Eastern imperialist media since 2001, and which is very popular among the liberal middle class as well as among Stalinism and Chavismo. According to them, both camps were equally reactionary because the rebels were led by “supporters of the Muslim Brotherhood and some other radical Islamist groups”. This might sound impressive to some confused intellectuals. But in the real world, it is not difficult to see the difference between the tyranny and al-Ikhwan (Muslim Brotherhood).

 

Assad – father and son – brutally suppressed their people for more than half a century and slaughtered hundreds of thousands. When President Morsi and his Freedom and Justice Party, associated with Muslim Brotherhood, were in power in Egypt in 2012-13, they formed a bourgeois-Islamist government which defended capitalism. But people experienced much more democratic rights and much less repression than they did before the revolution in 2011 or later, when Morsi was overthrown by a military coup in July 2013 and General Sisi established a brutal dictatorship closely aligned with imperialism and the Gulf monarchies. Sure, repression also existed under Morsi, but it was qualitatively less than under the predecessor or successor regimes. Likewise, in the times of Morsi, Hamas received some limited support in Gaza, and people in Cairo could protest in front of the Israeli embassy during the Gaza War in 2012.

 

It was similarly in Tunisia where Ennahda, associated with Muslim Brotherhood, was in power in 2011-14. Again, surely it was a pro-capitalist bourgeois-Islamist government and repression took place. But there existed qualitatively more democratic freedom for the people than under the predecessor or successor regimes, not to speak about the current dictatorship of Kais Saied which brutally suppresses all oppositions forces, including Ennahda.

 

Or compare the regime of Hayyat Tahrir al-Sham (HTS) in Idlib – before the final offensive in November-December 2024 – and the Assad dictatorship. Sure, HTS did not only defend capitalism but also repressed oppositionists. But, as Lenin liked to quote Hegel, “the truth is always concrete”. HTS repressed individuals but the Assad regime imprisoned, tortured and killed a sizeable portion of the population. It could not do otherwise because it was a sectarian dictatorship which social basis was very small (sectors of the Alawite minority), and which was directed against the Sunni majority of the population. In contrast, HTS had to build alliances with other forces and a number of different factions continued to exist in Idlib.

 

Symbolically, various pro-Palestine demonstrations were held in Idlib after 7 October 2023. HTS itself declared its support for Hamas and a Hamas leader welcomed the final offensive of the rebels. [8] In contrast, Assad did not allow a single demonstration in support for Gaza! Worse, his regime imprisoned myriads of Palestinians and killed several dozen cadres of Hamas!

 

So, how on earth can the FT/PTS claim that Assad and Muslim Brotherhood or HTS are “equally reactionary”?!

 

 

 

The struggle between classes and the role of petty-bourgeois Islamism

 

 

 

This leads us to a more fundamental point. The approach of the FT/PTS is bar of any materialist dialectic. It only deals with the leaderships of the regime respective of the rebels in a vacuum without locating their place in the relationship between the classes. But all leaderships must be analysed not only and not so much by their ideology and official statements but by their role in the class struggle. The Assad regime was in power for 54 years and represented the interests of the Syrian bourgeoise as well as of their allies – Russian imperialism and the capitalist-theocratic regime in Iran. It only had little support among some sectors of the Alawite middle class and demoralised lumpen elements. This became clear to everyone in the final offensive between 27 November and 8 December last year when the regime collapsed like a house of cards after Russia and Iran refused to mobilise its troops to save the tyrant again.

 

In contrast, the petty-bourgeois Islamists were part of the popular uprising which began in March 2011 – an uprising which involved the majority of the working class, the poor peasantry and the middle class. There were not “two equally reactionary camps” but different classes fighting each other!

 

The FT/PTS admits that the Syrian Revolution started as a popular uprising. But, it claims, the revolution ended after only one year. “At the same time, supporters of the Muslim Brotherhood and some other radical Islamist groups, long organized underground in Syria, took to the streets. Within a short time, they took control of the squares with their organized forces. (…) This process undermined the autonomous and mass character of the protests, prevented the continuity of the revolutionary process from unfolding, and gave power to reactionary movements and their foreign sponsors. In this way, the Syrian Spring was defeated, giving way to a reactionary civil war on several fronts that left hundreds of thousands dead and millions displaced.”

 

In a polemic against LIT-CI, the FT/PTS attacks these comrades for their support for the Syrian Revolution. While the LIT-CI refers to important experiences of the masses in the course of the revolutionary struggle, the FT/PTS claims that the masses were only an appendix of the rebel’s apparatus and imperialism.

 

“In this reactionary war against the bloodthirsty dictatorship of Al Assad, which sought to suppress the 2011 uprising, the Free Syrian Army has taken center stage, linked to sectors of the Syrian National Council and the Local Coordination Committees, led mostly by bourgeois and petty-bourgeois sectors, as well as militias linked to Islamist organizations. It is these committees that LIT-CI once again praises as “experiences of self-organization in the Syrian revolution.” These experiences have nothing to do with “historically independent actions of the masses” or elements of the “dual power” of the workers and the people, among other things because these leaderships have never proposed any measure linked to the aspirations of the Syrian population that goes beyond the fall of Al-Assad. (…) the Local Committees in Syria have always been subordinated to the bourgeois and petty-bourgeois rebel apparatuses. They are, therefore, sectors linked to imperialism, Turkey and the petro-monarchies of the region. (…) It was a civil war of "apparatuses" in which the popular sectors that participated did so without any independent policy from these bourgeois leaderships and imperialism.” [9]

 

This reflects an extremely schematic approach of the FT/PTS. True, fully-developed soviets did not exist in the course of the Syrian Revolution. But this does not mean that the Local Coordination Committees were just an apparatus. As we know from our close collaboration with many activists in the Syrian diaspora over many years, these committees involved the most advanced sectors of the masses in administering liberated areas. There exists not only black and white but also many shades in between. While these committees were not real soviets, they constituted a huge step forward and an important experience for sectors of the masses which had to live under a brutal dictatorship for decades. (We discussed this issue in more detail in a pamphlet published several years ago.) [10]

 

In the end, it is historic events which show which classes support whom. The masses demonstrated against the regime in 2011/12. When Assad succeeded in smashing the peaceful demonstrations, millions had to flee and hundreds of thousands became guerillas, went underground, etc. The millions from whose families these activists came, did not stop supporting the revolution. It was the terror of the Assad regime which enforced a militarisation of the liberation struggle. But this did not mean the end of this struggle but only a transformation of its form – something which simplistic minds can not comprehend. This was obvious for everyone during the final offensive when the people rose up in many cities, towns and villages as the rebels advanced, disarmed the Assad thugs and cheered the advancing guerillas. Finally, millions celebrated the victory of the rebels after 8 December. All this took place under one and the same banner – symbolised in the flag of “Free Syria” –, under one and the same slogan – “The people want the fall of the regime” – and with the same fighters (provided they had survived the brutal civil war).

 

It is completely absurd to separate the beginning and the end of the Syrian Revolution and to declare one as “progressive” and the other as “reactionary”. This has been one and the same process – a process which, of course, saw many changes, setbacks and victories but which essentially always had the same character: a popular uprising against the Assad tyranny.

 

Does this mean that nothing changed in the political features of the liberation struggle? No, of course, there had been changes. Petty-bourgeois democrats with illusion in Western societies became weaker and petty-bourgeois Islamists became stronger. It is also true that the elements of self-organisation (like the Local Coordination Committees) were pushed back – first and foremost by the terror of the regime but also because of reactionary pressure of the petty-bourgeois Islamists. So, yes, the liberation struggle faced important setbacks. But the struggle did not stop, the masses did not give up their desire to bring down the regime and they continued supporting the rebels.

 

 

 

Independent mass organisations and petty-bourgeois guerilla movements

 

 

 

This brings us to a next point. In the idealistic schema of the FT/PTS the struggle of the masses only exists if there are purely independent organisations. If these don’t exist, the masses play no role and are only an appendix of a bourgeois apparatus. However, a dialectical approach requires an analysis where this “apparatus” comes from and under which pressure does it operate. As a matter of fact, such a petty-bourgeois apparatus did not exist in a vacuum but arose from the masses and remained linked with them.

 

In fact, the history of class struggle has seen many cases where liberation struggles took place under the leadership of a petty-bourgeois guerrilla movement and where the masses did not play an independent role but supported such movement. In Cuba 1953-59, in Algeria 1954-62, in Angola and Mozambique in the 1970s, in Eritrea and Ethiopia in 1977-91, in the national liberation struggle of the Tamils in Sri Lanka 1983-2009 or in Afghanistan against the U.S. occupation 2001-21 – to name only a few examples – in all these struggles, the masses did not have independent organisations but followed the leadership of petty-bourgeois nationalist or Islamist forces. The same is the case today in Burma/Myanmar where an alliance of petty-bourgeois guerrilla organisations wages a civil war against the military dictatorship – a struggle which socialists espouse without lending political support to their leadership. [11]

 

The same is true today when Hamas or Hezbollah resist the aggression of the Zionist state. Do the masses play an “independent role” in “independent organisations” in these struggles? No, they don’t! Does this mean that the struggle between Hamas or Hezbollah against Israel is just a conflict between two “apparatus” where socialists can not support the (petty-)bourgeois Islamists? Of course, that would be an outrageous conclusion! But we ask the FT/PTS comrades, what is the difference in the relationship between the (petty-)bourgeois Islamists and the masses in Palestine, Lebanon and Syria?! Why did you side with Hamas and Hezbollah but not with HTS? We are interested to hear their answer!

 

The FT/PTS claims that the Syrian Revolution can have no progressive content because it is led by religious forces. This only demonstrates that these comrades have no idea about the history of class struggles. In the epoch of imperialism many liberation struggles have been led by petty-bourgeois Islamist forces like – for example, the Rif uprising of the Kabyles against Spanish and French colonial rule in Morocco in the 1920s, the Catholic IRA in Ireland, or various national liberation struggles in Palestine, Lebanon, Chechnya, Iraq, Afghanistan, Kashmir, etc. in the past decades. Again, we ask the FT/PTS comrades: Are Hamas, Hezbollah or the Taliban less “Islamist” than the HTS?!

 

In summary, the struggle between the Assad regime and the petty-bourgeois Islamist rebels was not a conflict between “two equally reactionary camps” but rather a struggle between the “vanguard” of the counterrevolution and the popular masses aspiring a democratic revolution but led by political retrograded forces.

 

 

 

The dangers to the revolution

 

 

 

Socialists have always advocated the urgent necessity to create independent mass organisations and a revolutionary leadership. We warned about the dangers to the revolution if the leadership remains in the hands of petty-bourgeois forces. Shortly after the formation of HTS in 2017 we analysed its contradictory character and warned that it would enter a bourgeois road once it takes power: “In the end, the lack of a strong revolutionary party means that the leadership remains in the hand of petty-bourgeois forces which either aspire to take a place at the top of the bourgeois state apparatus (and hence are always looking for a compromise with the ruling class and imperialism), or which follow a religious sectarian agenda that is guaranteed to repel large sectors of the working class and the oppressed, and which strives to create a regime which would subjugate the popular masses to the rule of a small military and theocratic elite.” [12]

 

We reiterated this warning also at the highpoint of the revolution, in a statement issued a few hours after the overthrow of Assad: “Brothers and sisters, do not trust any leader – neither Jolani nor anyone else! Trust only yourselves, your arms, your power!” [13] And a few days later we stated that HTS leader “Julani seeks for the bourgeois institutionalisation of the Syrian Revolution”. Consequently, we called for the formation of popular councils and militias, for a Revolutionary Constituent Assembly and a workers and fellahin government as well as for the creation of a revolutionary party. [14]

 

The fact that such organs don’t exist yet and that the HTS leads the new government poses the grave danger of a bourgeois degeneration of the revolution and the betrayal of the aspirations of the masses. This is the lesson of the fate of numerous unfinished democratic revolutions where petty-bourgeois forces took power and acted as defenders of the capitalist order. To name only a few examples, we refer to the Algerian FLN, the South African ANC, the FSLN in Nicaragua and the FMLN in El Salvador, or al-Ikhwan and Mursi in Egypt. As we noted in the above-mentioned statement. “Once they take power, petty-bourgeois forces become less petite and more bourgeois.”

 

However, the FT/PTS does not point to the deficits of the popular struggle against the Assad regime in order to correct the course of the liberation struggle but rather in order to find a pretext to desert the struggle of the masses! The comrades claim that because of its distorted, unfinished and misled character, the Syrian Revolution would be no revolution supported by the masses but simply a “reactionary transfer of power”!

 

 

 

Misuse of the category “campism”

 

 

 

In its declaration, the FT/PTS claims that the Syrian Revolution is the result of the global rivalry between Great Powers. “The fall of Assad cannot be understood outside of a turbulent global scenario, in the context of the crisis of the world order under U.S. hegemony. The war in Ukraine has exacerbated militarism and clashes between the great powers. The Western imperialist powers of NATO have been acting by proxy, supporting the Ukrainian army in its confrontation with Russia, which has the support of Iran, China, and North Korea.”

 

Consequently, it accuses those who support the Syrian Revolution of taking a “campist” position. “Faced with the intensification of the clash between powers and the escalation of crises, the vast majority of the Left at the international level tends to take “campist” positions, subordinate to different capitalist and imperialist sectors. In the face of the war in Ukraine, reformist sectors such as Die Linke, or even much smaller organizations such as the International Workers League — Fourth International (LIT-CI) or the International Workers Unity — Fourth International (UIT-CI), aligned themselves with the NATO camp and Zelensky’s army. Similarly, some today present the fall of Assad at the hands of jihadist and pro-Turkish militias, with the approval of the United States and Israel, as the result of a “triumphant democratic revolution,” as if the emancipation of the Syrian masses could somehow be ushered in with the help of imperialism and reactionary military militias.”

 

What a ridiculous slander which could have been published by Russia Today! First, the FT/PTS falsely presents the Syrian Revolution as a result of the Great Power rivalry and the expansionist interests of U.S. imperialism. As a matter of fact, the Syrian rebels were never agents of Washington – contrary to the silly claims of Stalinism. For a short period, the CIA trained a few hundred fighters, but this project was soon cancelled. True, U.S. troops have been stationed in Syria, but this was not in the areas under the control of the rebels but in the eastern regions of the country where the Kurdish YPG/SDF operates. In fact, Washington has officially designated HTS as a terrorist organisation until today.

 

Contrary to the false claims of FT/PTS, the overthrow of Assad was not orchestrated or approved by U.S. imperialism or Israel or other powers in the region. In fact, the reactionary Gulf monarchies had opened the road to normalisation with the Assad regime and welcomed him back in the Arab League. Likewise, Erdoğan tried to normalise relations with Assad (as he had already done with General Sisi) and pressured the rebels to open negotiations with the tyrant. It was only after HTS refused to tread this path and Ankara recognised the speedy collapse of the regime that it decided to welcome the inevitable liberation of Syria.

 

The U.S. and Israel did not play any role in the final offensive. If that would have been the case, why did they not bomb Assad’s army as the rebels were advancing?! Why did the Zionist army attack Syria’s air force, missiles and other strategic military infrastructure only after Assad had been overthrown and these weapons could have fallen into the hands of the rebels?! Surely, logic has no place in the upper echelons of the FT/PTS!

 

Of course, all this could change now as HTS is in power and tries to establish a bourgeois regime accepted by imperialist and regional powers. Pragmatic state leaders have to recognise facts, and they are testing now if they can make deals with the new HTS-led government. Hence, various states send their representatives to Damascus and try to find a modus operandi with the new regime. This is true not only for Western powers but also for Russia and all states of the region (with the possible exception of Iran which had invested billions of Dollars to prop up the Assad regime and which might now focus on stirring up sectarian conflicts in Syria). Still, they are not sure if Jolani will succeed in a bourgeois pacification of the revolutionary process. Despite the cautious tone of the HTS-led government on Israel – something with socialists have to denounce –, the Zionists fear that Syria could become a powder keg. There have been already a number of local protests against the occupation of Golan and territories in Daraa by Israeli troops. Tellingly, Israel’s foreign minister denounces the new rulers in Damascus as a “terrorist gang”. [15]

 

No, the Syrian Revolution was not driven by Great Power interests but by the domestic class contradictions and the struggle between the masses and the regime. The Great Powers intervened in this conflict – either in order to support Assad (Russia) or to secure control of some territories (the U.S. in the East in alliance with the YPG/SDF). But this did not alter the popular character of the liberation struggle which mostly took place in the Western parts of the country – from Daraa, Damascus, Homs, Hama to Idlib – where the majority of population lives.

 

The term “campism” is normally used for those who take a side in the Great Power rivalry between Western and Eastern imperialists. But the FT/PTS does not use it in this sense. This is not surprising since this organisation has been incapable until today to recognise the imperialist character of Russia and China. [16] Instead, they ridiculously accuse those who join a democratic or national liberation struggle – as in this case in Syria and the Ukraine [17]– as “campist”. What a strange accusation! It is the fundamental duty of Marxist to join the camp of the workers and oppressed fighting for freedom! In this sense, we proudly accept the designation of being “campist”! The real shame is that the FT/PTS refuses to join this camp!

 

 

 

A “triumphant” or an unfinished democratic revolution?

 

 

 

Let us finally deal with the polemical note that we would characterise the events of 8 December as an “triumphant democratic revolution”. In fact, we never characterized the overthrow of Assad as a “triumphant democratic revolution”. We rather call it an “unfinished democratic revolution”. In response to such accusations, we wrote in our above-mentioned joint statement with LIT-CI and UIT-CI: “They wrongly deny the fact that the popular victory against Assad is an unfinished democratic revolution which socialists need to drive forward in the process of permanent revolution. It is the duty of revolutionaries to support revolutions, even if they have an unfinished and limited character.”

 

The FT/PTS comrades might object how can we possibly talk about a democratic revolution if it is led by petty-bourgeois Islamist forces and if the masses don’t have a consistent democratic consciousness. But this is an un-Marxist argument. The democratic character of a revolution is not derived from the specific character of the leadership or the consciousness of the masses. It is rather derived from the objective tasks of the class struggle. The struggle to overthrow a brutal dictatorship (like that of Assad) or to liberate a country from foreign occupation (like in Palestine, Lebanon, Chechnya, Kashmir, etc.) is objectively part of the program of democratic revolution.

 

However, if such struggles are led by non-revolutionary forces – as it is the case in all these examples – full democracy or authentic national liberation can not be achieved. As Leon Trotsky explained in his book about the permanent revolution, this is only possible when the working class, led by a revolutionary party, takes power.

 

„No matter what the first episodic stages of the revolution may be in the individual countries, the realization of the revolutionary alliance between the proletariat and the peasantry is conceivable only under the political leadership of the proletarian vanguard. organized in the Communist Party. This in tum means that the victory of the democratic revolution is conceivable only through the dictatorship of the proletariat which bases itself upon the alliance with the peasantry and solves first of all the tasks of the democratic revolution.“ ^[18]

 

The problem with the position of the FT/PTS is not that they point to the deficits of the Syrian Revolution but that they conclude from the unfinished character of the democratic revolution that it is no revolution at all! Lacking a dialectical materialist method, they turn the world on its head and are surprised about the confusing image!

 

What is the reason for the refusal of the FT/PTS to side with the Syrian Revolution? As we did already mention above, the vast majority of the Stalinist, Bolivarian and left-populist forces have denounced the liberation struggle in Syria from the very beginning or soon after the first setbacks in 2012. These forces are indeed “campist” and view Russian and Chinese imperialism either as “progressive” or at least as “lesser evil” compared to U.S. imperialism. Unfortunately, the FT/PTS opportunistically adapts to this milieu. The sad result is that it slanders the Syrian Revolution. We sincerely hope that the comrades will reconsider their positions and join the camp of supporters of national and democratic liberation struggles!

 

 

Una crítica a la Fracción Trotskista (PTS en Argentina) que “no puede compartir la alegría” de las masas por el derrocamiento de Assad

 

Un ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 9 de enero de 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

¿Una “transferencia de poder entre bandos reaccionarios”?

 

La lucha entre clases y el papel del islamismo pequeñoburgués

 

Las organizaciones de masas independientes y los movimientos guerrilleros pequeñoburgueses

 

Los peligros para la revolución

 

El mal uso de la categoría “campismo”

 

¿Una revolución democrática “triunfante” o inacabada?

 

 

Introducción

 

 

 

La revolución siria es sin duda uno de los acontecimientos más profundos de los últimos tiempos. Durante casi 14 años, las masas lucharon contra la sangrienta dictadura con los mayores sacrificios, perdiendo cientos de miles de personas en los campos de batalla o en las cámaras de tortura de Asad. Cuando finalmente triunfaron el 8 de diciembre del año pasado, millones de personas salieron a las calles y vitorearon la caída de la tiranía. ^[1]

 

La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), que apoyó la revolución siria desde el primer día y participó en numerosas actividades de solidaridad desde entonces, se unió a estas celebraciones. ^[2] En Viena, la capital de Austria, donde vive una gran diáspora siria, ayudamos a la comunidad local a organizar una manifestación masiva el 8 de diciembre en la que 30.000 personas vitorearon la victoria y recibieron con entusiasmo el discurso de nuestro representante. ^[3]

 

Como señalamos en una declaración publicada recientemente sobre la revolución siria que emitimos conjuntamente con otras dos organizaciones trotskistas: la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI) y la Unidad Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (UIT-CI): “Este es un acontecimiento histórico, tanto para el propio país como para Oriente Medio y el mundo entero”. ^[4]

 

Por desgracia, también hay “socialistas” que están aislados de las luchas de las masas oprimidas y que se niegan a aplaudir la caída del dictador. Numerosos estalinistas, bolivarianos y varios de los llamados “trotskistas” – antiguos claqueurs del tirano y sus amos rusos e iraníes – han caído en la desmoralización. ¡No tenemos intención de animarlos!

 

Otros adoptaron una posición neutral y observaron desde la barrera mientras los rebeldes luchaban contra la dictadura. En una polémica publicada recientemente, llamamos a estos “socialistas” “espectadores de la revolución siria”. ^[5] Si bien abordamos esa polémica con LIS/MST, en este ensayo analizaremos la posición de la Fracción Trotskista, cuya principal fuerza es el PTS argentino (FT/PTS). Notamos, como acotación al margen, que tanto el PTS como el MST son parte de la alianza trotskista FITu en Argentina, que tiene varios diputados en los parlamentos nacionales y regionales.

 

 

 

¿Una “transferencia de poder entre bandos reaccionarios”?

 

 

 

En su declaración sobre la revolución siria del 8 de diciembre, el FT/PTS dejó en claro que básicamente pertenece al mismo bando de espectadores que el LIS/MST. Si bien no apoyó a Asad, también se negó a alinearse con los rebeldes. Ponen a la tiranía y a sus amos rusos e iraníes al mismo nivel que las fuerzas populares que luchan contra este régimen desde 2011. Para ellos, la dictadura y sus oponentes son todos igualmente “reaccionarios”. Por ello, el FT/PTS subraya que “no puede compartir la alegría” de las masas por la caída del régimen. “Comprendemos su alegría por la caída de un régimen odiado y su esperanza de volver a casa y disfrutar de la liberación, aunque lamentablemente no la podamos compartir, dado que las fuerzas que han derrocado a Al Assad son también profundamente reaccionarias”. ^[6]

 

Asimismo, en otro artículo, el FT/PTS calumnia la revolución del 8 de diciembre como una “transferencia de poder [que] ha tenido lugar entre campos reaccionarios”. ^[7]

 

Para justificar una afirmación tan ridícula, adoptan la retórica islamófoba que domina los medios de comunicación imperialistas occidentales y orientales desde 2001, y que es muy popular entre la clase media liberal, así como entre el estalinismo y el chavismo. Según ellos, ambos bandos eran igualmente reaccionarios porque los rebeldes estaban dirigidos por “partidarios de la Hermandad Musulmana y algunos otros grupos islamistas radicales”. Esto puede sonar impresionante para algunos intelectuales confundidos, pero en el mundo real, no es difícil ver la diferencia entre la tiranía y al-Ikhwan (la Hermandad Musulmana).

 

Assad –padre e hijo– reprimió brutalmente a su pueblo durante más de medio siglo y masacró a cientos de miles. Cuando el presidente Morsi y su Partido Libertad y Justicia, asociado con la Hermandad Musulmana, estaban en el poder en Egipto en 2012-13, formaron un gobierno burgués-islamista que defendía el capitalismo. Pero la gente experimentó muchos más derechos democráticos y mucha menos represión que antes de la revolución de 2011 o después, cuando Morsi fue derrocado por un golpe militar en julio de 2013 y el general Sisi estableció una dictadura brutal estrechamente alineada con el imperialismo y las monarquías del Golfo. Claro que también hubo represión bajo Morsi, pero fue cualitativamente menor que bajo los regímenes predecesores o sucesores. De la misma manera, en la época de Morsi, Hamás recibió un apoyo limitado en Gaza, y la gente en El Cairo pudo protestar frente a la embajada israelí durante la guerra de Gaza en 2012.

 

Lo mismo ocurrió en Túnez, donde Ennahda, asociada con la Hermandad Musulmana, estuvo en el poder entre 2011 y 2014. Una vez más, seguramente era un gobierno burgués-islamista procapitalista y hubo represión. Pero existía cualitativamente más libertad democrática para el pueblo que bajo los regímenes predecesores o sucesores, por no hablar de la dictadura actual de Kais Saied, que reprime brutalmente a todas las fuerzas de oposición, incluida Ennahda.

 

O comparemos el régimen de Hayyat Tahrir al-Sham (HTS) en Idlib –antes de la ofensiva final en noviembre-diciembre de 2024– con la dictadura de Asad. Es cierto que HTS no sólo defendió el capitalismo, sino que también reprimió a los opositores. Pero, como a Lenin le gustaba citar a Hegel, “la verdad es siempre concreta”. HTS reprimió a individuos, pero el régimen de Asad encarceló, torturó y mató a una parte considerable de la población. No podía hacer otra cosa porque era una dictadura sectaria cuya base social era muy pequeña (sectores de la minoría alauita) y que estaba dirigida contra la mayoría sunita de la población. En cambio, HTS tuvo que construir alianzas con otras fuerzas y en Idlib siguieron existiendo varias facciones diferentes.

 

Simbólicamente, después del 7 de octubre de 2023 se celebraron en Idlib varias manifestaciones a favor de Palestina. El propio HTS declaró su apoyo a Hamás y un líder de Hamás dio la bienvenida a la ofensiva final de los rebeldes. ^[8] En cambio, Assad no permitió ni una sola manifestación en apoyo de Gaza. Peor aún, su régimen encarceló a miríadas de palestinos y mató a varias docenas de dirigentes de Hamás.

 

¿Cómo puede entonces el FT/PTS afirmar que Assad y los Hermanos Musulmanes o HTS son “igualmente reaccionarios”?

 

 

 

La lucha entre clases y el papel del islamismo pequeñoburgués

 

 

 

Esto nos lleva a un punto más fundamental. El enfoque del FT/PTS está exento de toda dialéctica materialista. Se limita a tratar a los dirigentes del régimen y de los rebeldes en un vacío, sin ubicar su lugar en la relación entre las clases. Pero todos los dirigentes deben ser analizados no sólo y no tanto por su ideología y declaraciones oficiales, sino por su papel en la lucha de clases. El régimen de Assad estuvo en el poder durante 54 años y representó los intereses de la burguesía siria, así como de sus aliados: el imperialismo ruso y el régimen capitalista-teocrático de Irán. El régimen sólo contaba con un escaso apoyo de algunos sectores de la clase media alauita y de elementos lumpen desmoralizados. Esto quedó claro para todos en la ofensiva final entre el 27 de noviembre y el 8 de diciembre del año pasado, cuando el régimen se derrumbó como un castillo de naipes después de que Rusia e Irán se negaran a movilizar sus tropas para salvar al tirano una vez más.

 

En cambio, los islamistas pequeñoburgueses formaron parte del levantamiento popular que comenzó en marzo de 2011, un levantamiento en el que participaron la mayoría de la clase obrera, el campesinado pobre y la clase media. No se trataba de “dos bandos igualmente reaccionarios”, sino de clases diferentes que luchaban entre sí.

 

El FT/PTS admite que la revolución siria comenzó como un levantamiento popular, pero afirma que la revolución terminó después de sólo un año. “Al mismo tiempo, los partidarios de los Hermanos Musulmanes y algunos otros grupos islamistas radicales, que llevaban mucho tiempo organizados en la clandestinidad en Siria, tomaron las calles. En poco tiempo, tomaron el control de las plazas con sus fuerzas organizadas (..) este proceso socavó el carácter autónomo y de masas, impidió la continuidad del proceso revolucionario y dio poder a los movimientos reaccionarios y a sus patrocinadores extranjeros. De esta manera, la Primavera siria fue derrotada, dando paso a una guerra civil reaccionaria en varios frentes que resultó devastadora, dejando cientos de miles de muertos y millones de desplazados y refugiados”.

 

En una polémica contra la LIT-CI, el FT/PTS ataca a estos camaradas por su apoyo a la revolución siria. Mientras que la LIT-CI se refiere a importantes experiencias de las masas en el curso de la lucha revolucionaria, el FT/PTS afirma que las masas fueron sólo un apéndice del aparato rebelde y del imperialismo.

 

“En esta guerra reaccionaria contra la dictadura sanguinaria de Al Assad, que pretendió reprimir el levantamiento de 2011, ha cobrado protagonismo el Ejército Libre Sirio, vinculado a sectores del Consejo Nacional Sirio y de los Comités Locales de Coordinación, dirigidos en su mayoría por sectores burgueses y pequeñoburgueses, así como por milicias vinculadas a organizaciones islamistas. Son estos comités los que la LIT-CI vuelve a elogiar como “experiencias de autoorganización en la revolución siria”. Estas experiencias no tienen nada que ver con “acciones históricamente independientes de las masas” o elementos del “doble poder” de los trabajadores y el pueblo, entre otras cosas porque estas direcciones nunca han propuesto ninguna medida vinculada a las aspiraciones de la población siria que vaya más allá de la caída de Al-Assad. (…) los Comités Locales en Siria siempre han estado subordinados a los aparatos rebeldes burgueses y pequeñoburgueses. Son, por tanto, sectores vinculados al imperialismo, a Turquía y a las petromonarquías de la región. (…) Fue una guerra civil de “aparatos” en la que los sectores populares que participaron lo hicieron sin ninguna política independiente de esas direcciones burguesas y del imperialismo”. ^[9]

 

Esto refleja un enfoque extremadamente esquemático del FT/PTS. Es cierto que no existían soviets plenamente desarrollados durante la revolución siria, pero esto no significa que los comités de coordinación locales fueran simplemente un aparato. Como sabemos por nuestra estrecha colaboración con muchos activistas de la diáspora siria durante muchos años, estos comités involucraban a los sectores más avanzados de las masas en la administración de las áreas liberadas. No solo existe el blanco y el negro, sino también muchos matices intermedios. Si bien estos comités no eran soviets reales, constituyeron un enorme paso adelante y una experiencia importante para sectores de las masas que tuvieron que vivir bajo una dictadura brutal durante décadas. (Discutimos este tema con más detalle en un folleto publicado hace varios años). ^[10]

 

Al final, son los acontecimientos históricos los que muestran qué clases apoyan a quién. Las masas se manifestaron contra el régimen en 2011/12. Cuando Asad logró aplastar las manifestaciones pacíficas, millones de personas tuvieron que huir y cientos de miles se convirtieron en guerrilleros, pasaron a la clandestinidad, etc. Los millones de personas de cuyas familias procedían estos activistas no dejaron de apoyar la revolución. Fue el terror del régimen de Asad lo que impuso una militarización de la lucha de liberación. Pero esto no significó el fin de esta lucha, sino sólo una transformación de su forma, algo que las mentes simplistas no pueden comprender. Esto fue evidente para todos durante la ofensiva final, cuando el pueblo se levantó en muchas ciudades, pueblos y aldeas ante el avance de los rebeldes, desarmó a los matones de Asad y aplaudió a los guerrilleros que avanzaban. Finalmente, millones de personas celebraron la victoria de los rebeldes después del 8 de diciembre. Todo esto tuvo lugar bajo una misma bandera, simbolizada en la bandera de “Siria libre”, bajo un mismo lema –“El pueblo quiere la caída del régimen”– y con los mismos combatientes (siempre que hubieran sobrevivido a la brutal guerra civil).

 

Es completamente absurdo separar el principio del fin de la revolución siria y declarar a uno como “progresista” y al otro como “reaccionario”. Se trata de un único y mismo proceso, un proceso que, por supuesto, ha conocido muchos cambios, reveses y victorias, pero que en esencia siempre ha tenido el mismo carácter: un levantamiento popular contra la tiranía de Asad.

 

¿Significa esto que nada ha cambiado en las características políticas de la lucha de liberación? No, por supuesto que ha habido cambios. Los demócratas pequeñoburgueses con ilusiones en las sociedades occidentales se han debilitado y los islamistas pequeñoburgueses se han fortalecido. También es cierto que los elementos de autoorganización (como los Comités de Coordinación Local) han sido rechazados, en primer lugar, por el terror del régimen, pero también por la presión reaccionaria de los islamistas pequeñoburgueses. Así que, sí, la lucha de liberación ha afrontado importantes reveses, pero la lucha no se ha detenido, las masas no han renunciado a su deseo de derrocar al régimen y han seguido apoyando a los rebeldes.

 

 

 

Organizaciones de masas independientes y movimientos guerrilleros pequeñoburgueses

 

 

 

Esto nos lleva al siguiente punto. En el esquema idealista de la FT/PTS la lucha de masas sólo existe si existen organizaciones puramente independientes. Si éstas no existen, las masas no juegan ningún papel y son sólo un apéndice de un aparato burgués. Sin embargo, un enfoque dialéctico requiere un análisis de dónde proviene este “aparato” y bajo qué presión opera. De hecho, un aparato pequeñoburgués de este tipo no existe en el vacío, sino que surge de las masas y permanece vinculado a ellas.

 

De hecho, la historia de la lucha de clases ha visto muchos casos en los que las luchas de liberación tuvieron lugar bajo la dirección de un movimiento guerrillero pequeñoburgués y donde las masas no jugaron un papel independiente, sino que apoyaron a dicho movimiento. En Cuba entre 1953 y 1959, en Argelia entre 1954 y 1962, en Angola y Mozambique en los años 70, en Eritrea y Etiopía entre 1977 y 1991, en la lucha de liberación nacional de los tamiles en Sri Lanka entre 1983 y 2009 o en Afganistán contra la ocupación estadounidense entre 2001 y 2021 –por nombrar sólo algunos ejemplos–, en todas estas luchas las masas no tenían organizaciones independientes, sino que seguían la dirección de fuerzas nacionalistas o islamistas pequeñoburguesas. Lo mismo sucede hoy en Birmania/Myanmar, donde una alianza de organizaciones guerrilleras pequeñoburguesas libra una guerra civil contra la dictadura militar, una lucha que los socialistas abrazan sin prestar apoyo político a su dirección. ^[11]

 

Lo mismo es cierto hoy cuando Hamas o Hezbolá resisten la agresión del estado sionista. ¿Las masas juegan un “papel independiente” en “organizaciones independientes” en estas luchas? ¡No, no lo hacen! ¿Significa esto que la lucha entre Hamas o Hezbolá contra Israel es sólo un conflicto entre dos “aparatos” donde los socialistas no pueden apoyar a los islamistas (pequeño)burgueses? ¡Por supuesto, esa sería una conclusión escandalosa! Pero le preguntamos a los camaradas del FT/PTS, ¿cuál es la diferencia en la relación entre los islamistas (pequeño)burgueses y las masas en Palestina, Líbano y Siria? ¿Por qué se pusieron del lado de Hamas y Hezbolá pero no del HTS? ¡Nos interesa escuchar su respuesta!

 

El FT/PTS afirma que la revolución siria no puede tener contenido progresista porque está dirigida por fuerzas religiosas. Esto sólo demuestra que estos camaradas no tienen idea sobre la historia de las luchas de clases. En la época del imperialismo, muchas luchas de liberación han sido lideradas por fuerzas islamistas pequeñoburguesas, como por ejemplo, el levantamiento de los cabileños del Rif contra el dominio colonial español y francés en Marruecos en los años 1920, el IRA católico en Irlanda, o varias luchas de liberación nacional en Palestina, Líbano, Chechenia, Irak, Afganistán, Cachemira, etc. en las últimas décadas. Una vez más, preguntamos a los camaradas de FT/PTS: ¿Hamás, Hezbolá o los talibanes son menos “islamistas” que el HTS? En resumen, la lucha entre el régimen de Assad y los rebeldes islamistas pequeñoburgueses no fue un conflicto entre “dos bandos igualmente reaccionarios”, sino más bien una lucha entre la “vanguardia” de la contrarrevolución y las masas populares que aspiraban a una revolución democrática, pero que estaban dirigidas por fuerzas políticas retrógradas.

 

 

 

Los peligros para la revolución

 

 

 

Los socialistas siempre hemos defendido la urgente necesidad de crear organizaciones de masas independientes y una dirección revolucionaria. Advertimos sobre los peligros para la revolución si la dirección permanece en manos de fuerzas pequeñoburguesas. Poco después de la formación de HTS en 2017, analizamos su carácter contradictorio y advertimos que entraría en un camino burgués una vez que tomara el poder: “Al final, la falta de un partido revolucionario fuerte significa que la dirección permanece en manos de fuerzas pequeñoburguesas que o bien aspiran a ocupar un lugar en la cima del aparato estatal burgués (y por lo tanto siempre están buscando un compromiso con la clase dominante y el imperialismo), o bien siguen una agenda sectaria religiosa que garantiza el rechazo de grandes sectores de la clase trabajadora y los oprimidos, y que se esfuerza por crear un régimen que subyugue a las masas populares al gobierno de una pequeña élite militar y teocrática”. ^[12]

 

Reiteramos esta advertencia también en el momento álgido de la revolución, en una declaración emitida unas horas después del derrocamiento de Assad: “Hermanos y hermanas, no confien en ningún líder, ni en Jolani ni en nadie más. Confíen sólo en ustedes mismos, en sus armas, en su  poder”. ^[13] Y unos días más tarde afirmamos que el líder del HTS “Julani busca la institucionalización burguesa de la revolución siria”. En consecuencia, llamamos a la formación de consejos y milicias populares, a una Asamblea Constituyente Revolucionaria y a un gobierno obrero y campesino, así como a la creación de un partido revolucionario. ^[14]

 

El hecho de que tales órganos no existan todavía y que el HTS dirija el nuevo gobierno plantea el grave peligro de una degeneración burguesa de la revolución y de la traición de las aspiraciones de las masas. Esta es la lección del destino de numerosas revoluciones democráticas inacabadas en las que fuerzas pequeñoburguesas tomaron el poder y actuaron como defensoras del orden capitalista. Por citar sólo algunos ejemplos, nos referimos al FLN argelino, al CNA sudafricano, al FSLN en Nicaragua y al FMLN en El Salvador, o a Al-Ikhwan y Mursi en Egipto. Como señalamos en la declaración antes mencionada, “una vez que toman el poder, las fuerzas pequeñoburguesas se vuelven menos pequeñas y más burguesas”.

 

Sin embargo, el FT/PTS no señala los déficits de la lucha popular contra el régimen de Asad para corregir el curso de la lucha de liberación, sino más bien para encontrar un pretexto para desertar de la lucha de las masas. Los camaradas afirman que, debido a su carácter distorsionado, inacabado y engañoso, la revolución siria no sería una revolución apoyada por las masas, sino simplemente una “transferencia reaccionaria del poder”.

 

 

 

Abuso de la categoría “campismo”

 

 

 

En su declaración, el FT/PTS afirma que la Revolución siria es el resultado de la rivalidad global entre las grandes potencias. “La caída de Assad no puede entenderse fuera de un escenario global turbulento, en el contexto de la crisis del orden mundial bajo la hegemonía estadounidense. La guerra en Ucrania ha exacerbado el militarismo y los enfrentamientos entre las grandes potencias. Las potencias imperialistas occidentales de la OTAN han estado actuando por delegación, apoyando al ejército ucraniano en su enfrentamiento con Rusia, que cuenta con el apoyo de Irán, China y Corea del Norte”.

 

En consecuencia, acusa a quienes apoyan la Revolución siria de adoptar una posición “campista”. “Ante la intensificación del choque entre potencias y la escalada de las crisis, la gran mayoría de la izquierda a nivel internacional tiende a adoptar posiciones “campistas”, subordinadas a diferentes sectores capitalistas e imperialistas. Frente a la guerra en Ucrania, sectores reformistas como Die Linke, o incluso organizaciones mucho más pequeñas como la Liga Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (LIT-CI) o la Unidad Internacional de los Trabajadores – Cuarta Internacional (UIT-CI), se alinearon con el bando de la OTAN y el ejército de Zelenski. De manera similar, algunos presentan hoy la caída de Asad a manos de las milicias yihadistas y pro-turcas, con la aprobación de Estados Unidos e Israel, como el resultado de una “revolución democrática triunfante”, como si la emancipación de las masas sirias pudiera de alguna manera ser anunciada con la ayuda del imperialismo y las milicias militares reaccionarias”.

 

¡Qué calumnia más ridícula la que podría haber publicado Russia Today! En primer lugar, el FT/PTS presenta falsamente la revolución siria como resultado de la rivalidad entre las grandes potencias y los intereses expansionistas del imperialismo estadounidense. De hecho, los rebeldes sirios nunca fueron agentes de Washington, contrariamente a las estúpidas afirmaciones del estalinismo. Durante un breve período, la CIA entrenó a unos cientos de combatientes, pero este proyecto fue cancelado pronto. Es cierto que las tropas estadounidenses estuvieron estacionadas en Siria, pero no en las zonas bajo el control de los rebeldes, sino en las regiones orientales del país donde opera el YPG/SDF kurdo. De hecho, Washington ha calificado oficialmente a HTS como una organización terrorista hasta hoy.

 

Contrariamente a las falsas afirmaciones de FT/PTS, el derrocamiento de Asad no fue orquestado ni aprobado por el imperialismo estadounidense ni por Israel ni por otras potencias de la región. De hecho, las reaccionarias monarquías del Golfo habían abierto el camino a la normalización con el régimen de Asad y lo habían recibido de nuevo en la Liga Árabe. Del mismo modo, Erdoğan intentó normalizar las relaciones con Asad (como ya había hecho con el general Sisi) y presionó a los rebeldes para que iniciaran negociaciones con el tirano. Fue sólo después de que HTS se negó a seguir ese camino y Ankara reconoció el rápido colapso del régimen que decidió dar la bienvenida a la inevitable liberación de Siria.

 

Los EE.UU. e Israel no desempeñaron ningún papel en la ofensiva final. Si ese hubiera sido el caso, ¿por qué no bombardearon al ejército de Assad mientras los rebeldes avanzaban? ¿Por qué el ejército sionista atacó la fuerza aérea, los misiles y otras infraestructuras militares estratégicas de Siria sólo después de que Assad había sido derrocado y estas armas podrían haber caído en manos de los rebeldes? ¡Seguramente la lógica no tiene cabida en los escalones superiores del FT/PTS!

 

Por supuesto, todo esto podría cambiar ahora que HTS está en el poder y trata de establecer un régimen burgués aceptado por las potencias imperialistas y regionales. Los líderes estatales pragmáticos tienen que reconocer los hechos, y ahora están probando si pueden llegar a acuerdos con el nuevo gobierno dirigido por HTS. Por lo tanto, varios estados envían a sus representantes a Damasco y tratan de encontrar un modus operandi con el nuevo régimen. Esto es cierto no sólo para las potencias occidentales, sino también para Rusia y todos los estados de la región (con la posible excepción de Irán, que ha invertido miles de millones de dólares para apuntalar al régimen de Asad y que ahora podría centrarse en fomentar conflictos sectarios en Siria). Sin embargo, no están seguros de que Jolani consiga una pacificación burguesa del proceso revolucionario. A pesar del tono cauteloso del gobierno dirigido por HTS sobre Israel –algo que los socialistas tienen que denunciar–, los sionistas temen que Siria pueda convertirse en un polvorín. Ya ha habido varias protestas locales contra la ocupación del Golán y de los territorios de Daraa por las tropas israelíes. Es revelador que el ministro de Asuntos Exteriores de Israel denuncie a los nuevos gobernantes de Damasco como una “banda terrorista”. ^[15]

 

No, la revolución siria no fue impulsada por los intereses de las grandes potencias, sino por las contradicciones de clase internas y la lucha entre las masas y el régimen. Las grandes potencias intervinieron en este conflicto, ya sea para apoyar a Assad (Rusia) o para asegurar el control de algunos territorios (Estados Unidos en el Este en alianza con las YPG/SDF). Pero esto no alteró el carácter popular de la lucha de liberación que tuvo lugar principalmente en las partes occidentales del país (desde Daraa, Damasco, Homs, Hama hasta Idlib), donde vive la mayoría de la población.

 

El término “campismo” se utiliza normalmente para aquellos que toman partido en la rivalidad entre las grandes potencias imperialistas occidentales y orientales. Pero el FT/PTS no lo utiliza en este sentido. Esto no es sorprendente, ya que esta organización ha sido incapaz hasta hoy de reconocer el carácter imperialista de Rusia y China. ^[16] En cambio, acusan ridículamente a quienes se unen a una lucha democrática o de liberación nacional (como en este caso en Siria y Ucrania ^[17]) de “campistas”. ¡Qué acusación más extraña! ¡Es el deber fundamental de los marxistas unirse al campo de los trabajadores y oprimidos que luchan por la libertad! En este sentido, ¡aceptamos con orgullo la designación de ser “campistas”! ¡La verdadera vergüenza es que el FT/PTS se niega a unirse a este bando!

 

 

 

¿Una revolución democrática “triunfante” o una revolución democrática inacabada?

 

 

 

Abordemos finalmente la nota polémica de que caracterizamos los acontecimientos del 8 de diciembre como una “revolución democrática triunfante”. De hecho, nunca caracterizamos el derrocamiento de Assad como una “revolución democrática triunfante”. Más bien lo llamamos una “revolución democrática inacabada”. En respuesta a tales acusaciones, escribimos en nuestra declaración conjunta con LIT-CI y UIT-CI antes mencionada: “Niegan erróneamente el hecho de que la victoria popular contra Assad sea una revolución democrática inacabada que los socialistas deben impulsar en el proceso de revolución permanente. Es deber de los revolucionarios apoyar las revoluciones, incluso si tienen un carácter inacabado y limitado”.

 

Los camaradas de FT/PTS podrían objetar cómo es posible hablar de una revolución democrática si está dirigida por fuerzas islamistas pequeñoburguesas y si las masas no tienen una conciencia democrática consistente. Pero este es un argumento no marxista. El carácter democrático de una revolución no se deriva del carácter específico de la dirección o de la conciencia de las masas, sino de las tareas objetivas de la lucha de clases. La lucha por derrocar una dictadura brutal (como la de Assad) o por liberar a un país de la ocupación extranjera (como en Palestina, Líbano, Chechenia, Cachemira, etc.) es objetivamente parte del programa de la revolución democrática.

 

Sin embargo, si tales luchas son dirigidas por fuerzas no revolucionarias –como es el caso en todos estos ejemplos– no se puede lograr la democracia plena ni la auténtica liberación nacional. Como explicó León Trotsky en su libro sobre la revolución permanente, esto sólo es posible cuando la clase obrera, dirigida por un partido revolucionario, toma el poder.

 

“Sean las que fueren las primeras etapas episódicas de la revolución en los distintos países, la realización de la alianza revolucionaria del proletariado con las masas campesinas sólo es concebible bajo la dirección política de la vanguardia proletaria organizada en Partido Comunista. Esto significa, a su vez, que la revolución democrática sólo puede triunfar por medio de la dictadura del proletariado, apoyada en la alianza con los campesinos y encaminada en primer término a realizar objetivos de la revolución democrática.” ^[18]

 

El problema con la posición de la FT/PTS no es que señalen los déficits de la revolución siria, sino que deduzcan del carácter inacabado de la revolución democrática que no es una revolución en absoluto. Al carecer de un método materialista dialéctico, ponen el mundo patas arriba y se sorprenden de la imagen confusa.

 

¿Cuál es la razón de la negativa de la FT/PTS a ponerse del lado de la revolución siria? Como ya hemos mencionado anteriormente, la gran mayoría de las fuerzas estalinistas, bolivarianas y populistas de izquierda han denunciado la lucha de liberación en Siria desde el principio o poco después de los primeros reveses en 2012. Estas fuerzas son, en efecto, “campistas” y ven al imperialismo ruso y chino como “progresista” o al menos como “mal menor” en comparación con el imperialismo estadounidense. Lamentablemente, el FT/PTS se adapta oportunistamente a este entorno. El triste resultado es que calumnia la revolución siria. ¡Esperamos sinceramente que los camaradas reconsideren sus posiciones y se unan al bando de los partidarios de las luchas de liberación nacional y democrática!