25 years ago: The Chinese Stalinist's Tiananmen Square Massacre

 

Note of the Editor: Below we reprint two resolutions on the Chinese Stalinist's Tiananmen Square Massacre in June 1989. They have been adopted and published by the RCIT’s predecessor organization Movement for a Revolutionary Communist International in June 1989. They express the Trotskyist position to this crucial event which was a defeated political revolution by China’s workers and students.

This massacre, in which the Stalinist bureaucracy killed several thousands of workers and students who were protesting for democratic rights, was a crucial event in the recent history of China. It paved the way for a capitalist restoration process which ended in China’s transformation into an emerging imperialist power as we have shown in various writings. (1)

In one of our documents we have explained why the Tiananmen Square Massacre was a key reason for China’s much more successful capitalist restoration than Russia’s:

“The Russians also tried to become an imperialist power and indeed they did succeed around the turn of the century. However despite the fact that the USSR was much more industrialized than China, possessed much a more developed machinery park, technology and skilled labor forces, despite all these advantages China today is the much more powerful imperialist state. What is the reason for this? (…) The answer can only be found in the form of the capitalist restoration process. Both in China and in Russia capitalism was restored in the early 1990s. Hence in both cases we saw social counter-revolutions. But the forms were very different. In China the Stalinist bureaucracy managed to brutally smash the working class and the youth with the massacre at the Tiananmen Square on 4th of June 1989 where they killed thousands of activists. After succeeding in this they could subjugate the working class, force on it the worst possible labor discipline (remember the draconic hukou- system), and hence squeeze out of it for many years without any interruptions massive volumes of capitalist value.”

 

Footnote

(1) See Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, Chapter 10, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; Chapter 10 is an enlarged and updated version of the following document: Michael Pröbsting: China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power, in: Revolutionary Communism No. 4 (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; We have also published a summary of these documents in: Michael Pröbsting: Russia and China as Great Imperialist Powers. A Summary of the RCIT’s Analysis, 28 March 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-china-and-russia/

 

* * * * *

 

China: Revolution and Repression

 

China has just passed through a profound political revolutionary crisis. It was a crisis which objectively posed the possibility of the revolutionary overthrow of the ruling bureaucracy. Faced with mass opposition in the cities the bureaucratic regime was paralysed. Industry ground to a halt. The bureaucracy’s control of its armed forces was shaken. In that crisis decisive action by the working class could have overthrown the regime. The potential for political revolution could have been turned into the reality of proletarian political revolution itself.

The Beijing massacre will be remembered throughout the international workers’ movement as one of the decisive moments of twentieth century history. Like the slaughter of the Communards in 1871, or Bloody Sunday, 1905, this will be remembered not only as a testimony to the barbarity of reaction or even the heroism of those who fight it, but as a lesson which, when learned, will hasten both vengeance and the eradication of the social orders which can produce such monstrous inhumanities.

The political revolutionary crisis in China was yet one more example of the deep crisis that is afflicting Stalinism globally. One by one the ruling bureaucracies are attempting to solve the problems of their stagnating planned economies by embracing elements of the market mechanism and retreating before imperialism. The events in China are a portent of the crisis looming for the ruling bureaucracies throughout the degenerate(d) workers’ states. All of the ruling castes are capable of attempting to unleash such bloody repression should workers’ struggles threaten their rule.

The crisis has also served to accelerate further the process of disintegration of world Stalinism as a monolithic tendency and the deep polarisations in its ranks. Fearful for their own political stability the ruling bureaucracies of Cuba, the GDR, CSSR and Bulgaria have openly supported the massacre of “counter-revolutionaries”. The ruling Hungarian party and the Eurocommunists have condemned it. Others, like the Chilean party, were struck silent by events.

In the USSR, Gorbachev has taken great pains not to condemn the massacre in the name of “non-interference” in the internal affairs of other states. He needs to keep a free hand to use repression at home should his perestroika so require it. He wants to establish a precedent should he decide to follow that path. He is also keen to prevent a deterioration in Sino- Soviet relations which he was attempting to normalise at precisely the time the crisis erupted. However, mindful of his relations with imperialism, he has been careful not to appear to openly endorse the massacre. Within the Soviet bureaucracy as a whole the Chinese events will serve to strengthen the resolve of those who, like their East German, Czech and Cuban counterparts,will take them as evidence that the relaxation of bureaucratic planning and political control will surely lead to the destabilising of the regimes themselves.

 

China: a degenerate workers’ state

 

Although capitalism was overthrown in China between 1951 and 1953 this was not done by a revolutionary working class which was then able to assert its own control over the economy and establish a system of planning that could mobilise the creativity and energy of the workers. On the contrary, the expropriation—in many cases, by taxation—was carried through by bureaucratic means. This left the state, controlled by the CCP, with ownership of a very backward and distorted economy which was inadequate to the needs both of the population and of the state. Since that time there have been divisions within the ruling bureaucracy over the methods to be used to develop the economy, all that has united them is a commitment to maintaining their own caste rule against all opposition. Throughout the many changes of policy the basic structure of the industrial economy has remained that copied from the Soviet Union during the first Five Year Plan: central planning agencies have laid down quantitative targets to be met by production units and this has been consistently more successful in heavy industry than in light industry.

This form of planning, in the context of a fully statified economy, was able to achieve a significant increase in production and to re-establish a nationally integrated economy. This enabled China to overcome the systematic poverty and national disintegration which she had suffered under capitalism. Nonetheless, the inadequacies of bureaucratic planning were unable to raise production qualitatively above that needed to raise the population above a minimum standard of living. Average incomes and living standards have changed little since the 1950s.

The planned property relations in China represent a historic gain that must be defended. They represent the abolition of capitalism which is a prerequisite of the transition to socialism and communism. However, in the hands of the bureaucracy these planned property relations are not used to create an ever more classless and egalitarian society. The necessary lifeblood of a planned economy—the democracy of the producers themselves—is systematically repressed. As a result, the planned economies stagnate and inequalities and privilege abound.

The reaction of the ruling bureaucracies, first in Yugoslavia, later in China, and now in the USSR, is to try to solve the problem through closer co-operation with imperialism and, most crucially, through the importation of market mechanisms. But by their nature market mechanisms tend to subvert the centralised political control of the bureaucracy. They create their own disequilibriums. For that reason, the Stalinists have, to a greater or lesser extent, tried to marry elements of marketisation with their continued control over production expressed through centralised planning. Objectively this only serves to exacerbate the crisis of their rule. The impact of marketisation serves to hamper centralised planning and control even further. Attempts at centralised planning, in turn, hamper the functioning of the market.

 

Plan versus market

 

In China, as elsewhere, this tension is reflected within the bureaucracy itself between those who wish to maintain, or restrengthen, centralised planning and those who wish to push further down the road of marketisation, a section of whom favour the restoration of capitalism itself. These strategic poles within the bureaucracy cannot be simplistically reduced to representing a division between an authoritarian and a liberalising wing within the bureaucracy. It is true that the advocates of centralised planning and control oppose any significant relaxation of the bureaucracy’s politically repressive rule. But so too do the marketeers. That Deng Xiaoping could order the bloody massacre in Beijing while reaffirming his intention to press ahead with market reforms and further openings for foreign capital is proof of this.

Where the so called “liberalisers” in the bureaucracy do call for a relaxation of political control they mean this only to apply to the managerial and technocratic layers of society for whom freedom to discuss the future course of political and economic development is a necessity. None of the bureaucratic factions are genuinely committed to removal of the dictatorial regime over the mass of Chinese workers and peasants.

The present crisis cannot be separated off from the sequence of factional struggles which have centred on this problem of economic growth since the mid-1950s. The “Great Leap Forward”, an attempt by Mao to solve the problem voluntaristically, led to a huge drop in output in all sectors. The consequent famine was overcome by allowing a considerable degree of privatised production in agriculture and a return to centralised planning in industry. In an attempt to reverse the social and political consequences of this “capitalist road” the Mao faction resorted to controlled mass mobilisation against their opponents in the mis-named “Proletarian Cultural Revolution”. The scale of the factional dispute can be judged by the willingness of the Maoists to allow three years of increasingly independent student and working class activity in a movement which destabilised much of the state administration. Nonetheless, when those mobilisations threatened to go beyond the control of the Mao faction the army was used to restore order. In the aftermath, as the factions fought behind closed doors, the economy stagnated under the increasingly authoritarian rule of the ageing Mao and the “Gang of Four”.

 

Factional divisions

 

After the death of Mao in 1976, the faction led by Deng Xiaoping fought to regain the leadership. Within the bureaucracy they reassembled many of the leaders who had been attacked during the Cultural Revolution but, at the same time they encouraged the development of the “Democracy Wall” movement which came to a head in 1978-79. With considerable precision, Deng utilised these two forces first to remove Hua Guofeng and then to repress the democracy movement itself.

The very existence of long term factional polarities within the Chinese bureaucracy made it necessary, as well as possible, for Deng to fashion his own distinct form of Bonapartist rule over the bureaucracy. With close links to the Army High Command through the military commission that he chairs, and through the Standing Committee, he has fashioned the means of exercising his own rule over the party and state bureaucracy and for playing its component groups, including regional groupings within it, against one another when necessary. Control of the armed and security forces—the decisive levers of political repression—has enabled Deng to defeat his rivals and order the massacre on the streets of Beijing.

 

Roots of the present crisis

 

In December 1978, the new leadership embarked on its strategy of overcoming the inefficiencies and rigidities of bureaucratic planning by the re-introduction of the market. Privatisation of the communes led, initially, to a sharp increase in production. This success encouraged a similar policy in industry where, although state ownership was retained, individual enterprises were given greater freedom to trade and threatened with closure if they did not become profitable. Foreign capital was introduced extensively into China both by state borrowing and direct investment in the “Special Economic Zones”. In industry, too, increases in production were registered in the first years of this programme.

However, these policies bore within them the seeds of the insoluble contradictions which have led to the present crisis. As well as opening the economy to the market, the bureaucracy has to retain a central sector under its own control. Without that the bureaucracy has no base in society and no means of enforcing its rule. Parts of the bureaucracy are more immediately related to, or dependent upon, this state economic sector and this is the material basis for the main factional divisions. However, a further element is supplied by the position of the army High Command which, for historic reasons, is closely integrated into the political leadership and also strongly regionalised. Deng’s strategy, which involves major concessions to the market but the retention of a powerful state controlled sector, involves distinct regional implications because the coastal provinces are to be more “marketised” than the hinterland. In sum his strategic objective, “Two Systems, One Country” is a utopia. The same state cannot defend both capitalist and post-capitalist property relations.

The demands of the state sector conflict with the priorities of the “marketised sector” in industry, the procurement prices in agriculture are set below those of the market and this encourages corruption. Peasant production of industrial crops replaces food production for the domestic market. Accumulation of capital in the countryside leads to social class differentiation amongst the peasantry and the emergence of a kulak class. Rapid capital investment and incentive bonuses stimulate the highest rate of inflation since the revolution and, at the same time, the “iron rice bowl”, the guarantee of employment to workers which applies to over 96% of the industrial workforce, sets limits to the productivity targets of the market sector. Commitments to overseas trade lead to shortages and bottlenecks in domestic production.

Throughout the Chinese economy, all attempts to carry out the market-strategy lead directly to conflict with the bureaucracy’s political and economic imperatives. This expresses itself in the demands, by those most closely identified with the market both within the bureaucracy and industry, for further relaxation of state and party controls, for the separation of the party from the state and for the introduction of political pluralism, by which is meant openly restorationist parties. As early as 1986, these had led to a renewal of the “Democracy Movement” amongst professionals and students. The General Secretary of the Party, Hu Yaobang was identified with this movement and, in January 1987, Hu was ousted and replaced by Zhao Ziyang—also a protege of Deng.

The factional struggle, however, did not abate. By the Thirteenth Congress of the CCP, October 1987, the faction in favour of further liberalisation was in the ascendant. It was backed by Deng who insisted that the campaign against the Democracy Movement had to be limited to the political sphere and should not be allowed to affect economic policy. Nonetheless, throughout 1988 the economic problems of the regime multiplied and with them the depth of factional divisions in the highest ranks of the bureaucracy. This culminated in the September 1988 Party Plenum which was so evenly balanced as to be paralysed and unable to ratify the politburo’s proposals for radical price reform.

It was this political vacuum which ensured the re-emergence of the Democracy Movement. This was at first restricted to specialised publications, where coded arguments about the economy fuelled discussion and debate within the managerial strata and the intelligentsia. The death of Hu Yaobang (15 April, 1989) provided the pretext for this underground movement to break into the light of day.

 

The Democracy Movement in crisis

 

For decades faction fights within the CCP have been accompanied by bureaucratically controlled mass mobilisations and by attempts to manipulate spontaneous movements. The student demonstrations at the time of Hu’s funeral were called by the Democracy Movement under slogans calculated to avoid charges of political disloyalty and with the hope of pressurising elements of the leading caste.

As the movement grew, sections of the bureaucracy no doubt hoped to try and use it to further their factional ends. However, the strength of the movement and the enthusiastic support of the people of Beijing, meant that there was never any possibility of the movement remaining within limits imposed from above.

Although The People’s Daily condemned the students for conspiracy against the party and the socialist system this did not prevent their central demands—for a free press, against corruption and recognition of unofficial student organisations—from being taken up by students throughout China. By 4 May, the anniversary of the first revolutionary nationalist movement, the movement was able to march tens of thousands of students into Tiananmen Square without opposition from the state. These demonstrations were cheered by thousands of onlookers. In response to this, Zhao Ziyang announced that many of the ideas of the students “coincided with those of the party”. This was interpreted to mean that Zhao, unlike Deng, was willing to tolerate the Democracy Movement. At the same time, after 4 May, the movement subsided. Apart from Beida, most universities were re-opened the following day.

This, however, proved to be a lull in the movement, not an end to it. Having taken stock of what they had achieved, the Beijing students decided to go further and to organise mass demonstrations at the time of the visit of Gorbachev on 15 May. This resulted in huge demonstrations during Gorbachev’s visit. The Chinese bureaucracy was forced to change schedules time and again because of the sheer scale of the mobilisations, which now included large numbers of workers and also protesting journalists who demanded the right to report accurately what was happening. It was in this context that the student hunger strike began and Tiananmen Square became permanently occupied by tens of thousands of students.

In response to this, the Standing Committee of the Politburo met on 18 May to discuss a proposal from Zhao that concessions be made to the students. The proposal was defeated. Zhao signalled his dissent by visiting the students in Tiananmen Square. This act broke the discipline of the bureaucratic caste and led to the downfall of Zhao. Li Peng, the premier declared martial law in Beijing the following morning. Within hours an estimated one million people had occupied central Beijing. When troops tried to enter the centre they were forced back. On the same day, as strikes paralysed the capital, the Autonomous Workers’ Organisation was founded in Beijing.

 

From stalemate to repression

 

For the next two weeks a stalemate existed between the students in Tiananmen Square and the deeply divided bureaucracy. Increasing fraternisation between troops and protesters led to the removal of the troops from central Beijing. Rumours abounded of splits in both the army and the bureaucracy as strikes spread throughout China. By the weekend of 27-28 May, the student occupation of Tiananmen Square was beginning to subside and it appeared that a possible compromise had been reached between Beijing student leaders and the bureaucracy: the troops would not be used if the students wound down the demonstrations and ended the hunger strike. However, the arrival of provincial students and the increasing involvement of workers in Tiananmen Square revived the movement within a few days. It was this latter development in particular that concentrated the minds of the ruling bureaucracy and determined it to take decisive repressive action.

On 31 May, leaders of the Autonomous Workers’ Organisation were arrested in Beijing and workers were publicly threatened and ordered not to support the Tiananmen occupation. Strikes to protest at this took place and several thousand protesters demonstrated outside the Interior Ministry. The following day troops appeared throughout central Beijing. They were unarmed but located at strategic intersections and buildings. On 2 June, thousands of unarmed troops were marched into central Beijing but mass demonstrations prevented their progress and most returned to their garrisons.

 

Bureaucratic terror

 

The scale of the opposition to troop mobilisations in Beijing, coupled with the increasingly nationwide nature of the democracy movement, convinced the core of the bureaucracy, the security services and the army under the leadership of Deng Xiaoping, the “paramount leader”, of the necessity for a ruthless attack on their opponents. On 3 and 4 June this took the form of the Beijing massacre, in which the majority of victims were from the working class of the city who went to the defence of the students and workers in Tiananmen Square. In the days that followed this was extended across the country as general strikes and barricades expressed the outrage and the solidarity of the workers of China.

Although factional disagreements must have contributed to both the delay in imposing this barbarous repression and provided a material substance for the rumours of actual armed conflict between different army groups, there is no evidence of consciously directed armed actions of this sort. The decision to act nationally, and to utilise inexperienced troops from every section of the regionally-based army, contributed to the barbarism but, ultimately, demonstrated the agreement of the bureaucratic factions to the bloody suppression of the opponents of their dictatorship. Those factions who initially opposed this strategy were rendered powerless by the determination of the Deng faction, to oppose that could only have meant civil war and this would have implied a choice between siding with an insurgent working class or, longer term, with agents of capitalist restoration in, for example, Taiwan. There was no group willing or able to make either of these choices.

 

The political revolutionary crisis

 

The mass mobilisations in China had a clear and indisputable political revolutionary potential. This was most sharply expressed by those components of it that gave mass voice to egalitarian, anti-corruption and anti-privilege demands. It represented a mighty struggle against the deeply privileged and secluded bureaucratic leadership and, very noticeably, against their offspring. Note the charges aimed at Li Peng as the adopted son of Zhou Enlai, and at the opulent business career of Deng Xiaoping’s son.

Trotsky predicted that the political revolutionary struggle would take the initial form of precisely such a struggle against bureaucratic privilege and also against bureaucratic political oppression. As in all revolutionary crises, the mass mobilisations and the organisations which they created, were far from being politically homogenous or of a nationally uniform character. This was reflected in the political ambiguity of many of the slogans and demands raised by the movement. Nonetheless, the demands for, “democracy” and against corruption expressed, fundamentally, a deep hatred of political oppression and of their own political expropriation on the part of the urban masses. In giving voice to their hatred of the bureaucracy’s material privileges they were also voicing their own anger at the extreme hardship of life for the overwhelming majority of the Chinese proletariat.

The political revolutionary potential of the movement was graphically demonstrated by the fact that it mobilised the mighty Chinese working class itself into mass resistance to the bureaucracy through mass strikes and the formation of independent working class organisations. One of the most important features of the entire crisis was the remarkable uniformity of the working class response to the Beijing massacre throughout the major cities of China. In addition, and very importantly, we also saw the formation of joint worker-student organisations of an open, and later after the repression, an underground character.

For these reasons we recognise the politically revolutionary potential of the events themselves. From the point of view of the future they have given the Chinese working class a taste of its own potential strength and its collective identity after years of repression and profound atomisation at the hands of the Stalinist bureaucracy. It has created a river of blood between the Chinese workers and their murderous Stalinist rulers. For that reason it has the potential of playing, for the Chinese working class, the role that the 1905 Revolution in Russia played, despite its eventual defeat, in forging the independent class and political consciousness of the Russian working class.

However, the movement also displayed profound weaknesses and contradictions that precisely prevented the revolutionary potential of the mobilisations being realised and allowed the bureaucracy to ruthlessly reassert its power. These weaknesses were manifested in several different ways.

Firstly, in the initial social composition of the movement itself. As a movement of the students and the intelligentsia it had neither the social nor political weight to mount a challenge to the bureaucracy that could destroy its armed might and fundamentally challenge its political rule. Its non-proletarian character also meant that its initial focus was on an abstract demand for “democracy” and on pacifist tactics supposed to realise that objective.

“Democracy” was posed in a manner that was capable of having several meanings. On the one hand it involved demands to remove the existing inner clique of the bureaucratic leadership and replace it with one that was supposedly more democratic and less corrupt. This allowed sections of the initial student movement to pose their demands in the form of a homage to Hu Yaobang against the existing leadership that had ousted him. And it allowed them later to concretise their demands in terms of support for Zhao against Li Peng. At certain key junctures this opened the road for Zhao to attempt to, or even perhaps to succeed in, mobilising broad sections of the movement behind one particular wing in the bureaucratic faction fight.

The “democracy” that placed its hopes in bureaucratic reformers and expressed illusions in them had equally crippling illusions in the Peoples Liberation Army itself. This was expressed in a naïve and ultimately calamitous belief that the PLA, as the “people’s army”, would never attack the “people”.

Much of this reflected not only the social composition of the original leadership of the movement, (i.e. students) but also the influence of Aquino type notions of “people’s power”. The latter was conceived and articulated in terms of the ousting of the present party leadership through the moral pressure of the display of “people’s power” in Tiananmen Square.

This was to take the form of a passive occupation of the Square, followed by the hunger strike to which the population in general, as the “people”, were asked to give their visible, but still passive, moral support. Only when the movement faced stalemate and the hunger strike failed to achieve its goals and was abandoned, did the leadership of the movement begin to recognise, in a limited way, the potential strength of the working class.

But even then, the working class was still seen only as an auxiliary, although extremely powerful, support to the movement. Despite its massive strength and preparedness to struggle, the leaders of the Chinese Democracy Movement looked to the general strike of the working class as an adjunct to their protests not as the only force that could effectively destabilise bureaucratic rule prior to its insurrectionary overthrow.

While the “democratic movement” called on the working class to give it support as it became increasingly evident that the ruling bureaucracy was refusing to budge, it remained the case that the dominant trends in that movement remained trapped in pacifist, abstract and ultimately profoundly incoherent notions of democratism. This was symbolised both by their enthusiasm for Gorbachev and the construction of a “Statue of Liberty” in Tiananmen Square.

For some sections of that movement, demands for democracy were also combined with demands for further marketisation and the ultimate restoration of capitalism in China. The very policies of Deng himself in the economic sphere and the pressure of imperialism and Chinese capitalism outside mainland China served to strengthen the pressure on sections of the movement to conceive of the realisation of their democratic demands also in terms of hastening the restoration of capitalism in China.

On the other hand, the foundation of the Autonomous Workers’ Organisations on 21 May, starting in Beijing, was an important step forward for the Chinese working class and represented the awakening of genuine independent class organisation even though its founding statements did not clearly express its own class (social and economic) interests.

 

The road to power

 

In truth, therefore, the movement was fundamentally inadequate to the task objectively posed, the overthrow of bureaucratic rule. The armed forces remained fundamentally at the disposal of the ruling bureaucratic regime, within whose top ranks the PLA generals are closely integrated; against that armed might, and the determination of the ruling bureaucracy to hold on to power, the tactics of passive protest, in its variety of forms, was absolutely bound to fail. There was not, and could not have been, any section of the ruling bureaucracy prepared to lead a mass struggle to put an end to bureaucratic oppression and material privileges. Equally, the economic programmes of rival wings within the bureaucracy are neither capable of ending, nor intended to end the material hardship and inequalities suffered by the masses of China.

This is not to say that the victory of the bureaucracy was inevitable or that lessons cannot be learned from this round of struggle that can ensure victory in the next round of struggle.

The key to victory lay in mobilising the working class as an independent force that, far from being subordinate to the emocratic movement, was hegemonic in the struggle to overthrow the bureaucracy. The strike wave of the working class could have been, and in future must be, the basis for the forging of workers’ councils (soviets) in all the industrial centres. Such councils would bring together delegates from all major workplaces as well as from the workers’ districts of the cities and would take on the tasks, not only of co-ordinating strikes and demonstrations, but also imposing working class control over production and distribution, transport, broadcasting and publishing, as well as the arming of the working class to defend itself. Such is the determination of the ruling bureaucracy to hold on to power that it was, and will always be, necessary for the working class to arm itself in organised workers’ militias. Those militias must be trained and prepared for direct military confrontation with the Stalinist regime in order to defend their organisations and destroy the ability of the ruling bureaucracy to deploy its armed bodies of men.

However, the working class has other weapons at its disposal to break up the primarily peasant PLA. It has the weapon of physical force to concentrate the minds of the armed forces as to which side they are on. It has the weapon of fraternisation to attempt to actively win the troops to its side. To focus its campaign to win over the rank and file soldiers the working class needs to commit itself to support for the formation of soldiers’ councils with the right to take their place alongside the workers in the soviets. Those soldiers’ councils will become an active component in breaking the power of the central bureaucracy, in arming the workers and in actively assisting the armed insurrection that alone can put an end to bureaucratic rule.

The successful political revolution in China requires that the working class takes up as its own, and hegemonises, the struggles of key non-proletarian sectors of society and that it gives a proletarian class content to such demands as equality, democracy and political freedom. Against corruption it must demand, and impose, workers’ inspection of all public, industrial and financial dealings and appointments. Against inflation it must demand a sliding scale of wages calculated by working class organisations. Against economic dislocation and sabotage it must fight for workers’ control.

It must take up in its programme the rights of Chinese youth and all sectors of society to an education system, a press and a media that is freed from the stranglehold of the Stalinist bureaucracy. Equally vital to working class unity and strength is the need to champion all measures which liberate women from inequality and oppression and which socialise domestic toil.

To counteract attempts at “divide and rule” tactics, the working class must champion the granting of genuine equal and democratic rights to national minorities.

Of vital importance in China will be the linking of proletarian struggles with those of the increasingly impoverished poor and middle peasants against the emerging kulak and rural capitalist class, patronised and enriched by the policies of Deng Xiaoping. Because of the historical circumstances in which the CCP was able to seize power, the peasantry has always been its major point of social stability. Indeed, Deng justified taking the risk of attacking Tiananmen Square by declaring that, “the countryside is behind us”. To destroy that solid support, the proletariat must advance a land programme that will exploit the differentiation caused by marketisation.

This will, necessarily, vary in detail from region to region but its central component will be demands for state support for the poor farmers, for expropriation of kulak land and mechanical equipment, turned over for use by co-operatives, for public works to employ the rural unemployed and the creation of worker-peasant commissions to oversee prices and deliveries to the cities.

Only in this way can a class alliance be cemented which, after the victory of the political revolution, can make real the introduction of planning and more advanced techniques without either disadvantaging or antagonising the mass of the rural population.

In order to win the working class to such a programme it is necessary to build a revolutionary party in conditions that, while they will be ripe in terms of the potential for thousands of workers to be persuaded on the basis of experience, will also be extremely hazardous given the scale of brutality the bureaucracy is inflicting on working class militants in particular. However, such is the popular hatred of the regime and such was the mass scale of the movement against it, that the bureaucracy can be challenged by a popularly protected underground revolutionary party. That party must steel the proletarian vanguard ready for the inevitable struggles ahead. Workers must be won to see the need to be organised independently and ready to lead. The best young intellectuals must be won to this argument, to strengthening their links with the workers as their political priority and to the recognition that their programme must be one that is based on the needs and the struggles of the workers.

The alternative, particularly amongst the intelligentsia, is that pro-capitalist ideas will strengthen as the intelligentsia despairs of winning any democratic liberties except in conjunction with imperialism and its agents who are, no doubt, already active in the fertile conditions created by Deng’s policies. Against this it is vital that the reforged revolutionary communist party defends planned property relations as the prerequisite of developing China’s productive forces in a rounded way sufficient to benefit all the masses and to ensure ever greater equality and put an end to bureaucratic privilege.

The bloody terror with which the bureaucracy reasserted its rule has solved none of the fundamental issues that led to the crisis of its rule. A retreat into autarchy, national isolation and further state control of the economy offers no way out. It will meet with the apathy or resistance of the Chinese workers, as will the attempt to step up production by bureaucratic decree. Even if this were accompanied by a rapprochement with the USSR, involving greater trade, it would still not haul China out of its present stagnation.

On the other hand, if the “open door” policy is reaffirmed and deepened this would lead to further disproportions and dislocations in the economy as has been experienced throughout the 1980s. If the “open door” policy were to eventually allow the “capitalist roaders”—in alliance with the Chinese capitalists abroad—to undermine and overthrow the Bonapartist leaders, then the Chinese masses will learn to their cost that capitalism in China will not lead to prosperity for them.

China, back under the yoke of world imperialism, would not for one moment enjoy the democratic liberties and living standards of the advanced, imperialist, nations. On the contrary she would rapidly be plunged back into the desperate poverty, starvation and national disintegration that she suffered in the 1920s and 1930s. Her present population, a quarter of humanity, could not survive a free market and an open door for the goods of the imperialists.

It is the experience of, for example, the Latin American countries under “liberal economics” that would await her, not that of North America or Western Europe. Similarly, aspirations towards political freedom and “democratic rights” will never be fulfilled by a return to unbridled capitalism. In China, the masses would find themselves denied virtually all rights as is the case throughout most of the semi-colonial world. The only road to political and social emancipation is the road of overthrowing the bureaucracy, the road of political revolution.

 

Solidarity work

 

The immediate task of solidarity work is for the working class movements throughout the world to take whatever action they can in solidarity with the Chinese students and workers. Cancel all trade union visits and exchanges with the Chinese bureaucrats, fight for unions and federations to send aid and assistance to any autonomous workers’ and students’ organisations still functioning. Organise demonstrations against the continuing repression. In the present period of active repression of workers and students we are for immediate workers’ sanctions to turn back Chinese ships and trade. We reject all popular frontist/class collaborationist solidarity actions. We do not participate in any joint action with any bourgeois administration or any bourgeois figures or parties. We fight in the solidarity movements against any illusions that the imperialist governments will aid the students’ and workers’ struggles in China. Their interests at the moment lie with Deng Xiaoping not the masses. We fight against any anti-communist tendencies which argue for an imperialist blockade of China as a means of restoring capitalism.

For the right of every student from China to have automatic right of abode in the country in which they are studying if they request it. For the right of every citizen of Hong Kong to enter any foreign country if they so wish.

 

Solidarity with Chinese workers and students!

 

The immediate task is for the working class movements throughout the world to take whatever action they can in solidarity with the Chinese students and workers. Cancel all trade union visits and exchanges with the Chinese bureaucrats, fight for unions and federations to send aid and assistance to any autonomous workers’ and students’ organisations still functioning. Organise demonstrations against the continuing repression.

In the present period of active repression of workers and students we are for immediate workers’ sanctions to turn back Chinese ships and trade. We reject all popular frontist/class collaborationist solidarity actions. We do not participate in any joint action with any bourgeois administration or any bourgeois figures or parties. We fight in the solidarity movements against any illusions that the imperialist governments will aid the students’ and workers’ struggles in China. Their interests at the moment lie with Deng Xiaoping not the masses. We fight against any anti-communist tendencies which argue for an imperialist blockade of China as a means of restoring capitalism.

For the right of every student from China to have automatic right of abode in the country in which they are studying if they request it. For the right of every citizen of Hong Kong to enter any foreign country if they so wish.

 

* * * * *

 

Down with Stalinist butchery in Beijing! For political revolution in China!

MRCI statement on China

Issued by the MRCI International Secretariat, 6 June 1989

 

Words are too weak to express the horror and outrage at events in Beijing on 3 and 4 June. A brutal and pitiless army was let loose on the unarmed students and workers of the capital with the clear and deliberate intention of drowning in blood the movement for democratic reform.

The mighty heroism of the young people of Beijing in the face of this carnage has moved the whole world. Any regime that has to resort to this to sustain its hold on power is condemned by history and doomed to destruction.

Yet events in Hungary (1956), Czechoslovakia (1968) and in Kampuchea (1975) indicate that this monstrous crime is neither unique nor a special Chinese phenomenon. No, it is a crime of Stalinism. It is a product of the deadly inner contradictions of the rule of the bureaucratic caste which usurped political power from the working class and peasantry.

Although capitalism was overthrown and imperialism excluded in China by 1953, the Chinese Stalinists then and now act to block the road to socialism and maintain their power and privileges over the masses.

Isolated in a single country—even one so vast as China—socialist construction is impossible. The CCP was never a force for world revolution, that is, for the spreading of the proletarian revolution to other countries. Despite the initial advances which were the product of excluding the imperialist plunderers, crushing the capitalists and setting up a centralised command economy, China has writhed in the contradictions of the bureaucracy’s inability to direct that plan due to the fact that the Chinese masses are excluded from participation in the determination of their needs.

In 1978 the bureaucracy elevated Deng Xiaoping to the role of supreme leader on a programme of opening China to world capitalist forces, restoring private ownership in the countryside and using imperialist capital to discipline China’s workers through unemployment and rising prices.

Yet the bureaucratic caste and its upper clique still had enormous internal divisions The long term existence of this caste is bound up with the existence of the planned property relations. Any unreversable process of their disintegration spells doom for this caste.

On the other hand since the bureaucracy’s power and privileges cannot allow them to submit themselves to the democracy of the workers and poor peasants, they cannot solve the crisis of their system by utilising the conscious creativity of these classes. Indeed, they had to suppress even public discussion of the existence of economic crisis.

The bureaucracy is polarised between factions who wish to make repeated concessions to capitalism and to allow a certain democratisation and those who see in this the danger that their caste dictatorship will come under a mass challenge as a result.

Deng Xiaoping and his clique have balanced between these factions, favouring repeated and far reaching concessions to capitalism but determined to give the workers no democratic scope to oppose the effects of these concessions. Deng precisely reflects the contradictions of bureaucratic rule.

The student movement of recent years represents an attempt by sections of the “liberalising” bureaucrats to mobilise mass pressure to pursue a Gorbachev style policy of glasnost as a necessary condition for economic liberalisation.

Yet this faction fight in the bureaucracy opened the way for the participation of the masses; students at first and then increasingly the workers. The intransigence of Deng and Li Peng obliged the student leaders to broaden their movement. Initially unwilling to draw in the workers, self-defence made them do so. Yet the main student leaders believed that involving the working class was a last resort and concentrated their attention on pursuing the hunger strike to force changes in the actions of the CCP leadership.

Deng decided in favour of the “conservative”, pro-repression faction and rallied the army commanders of the rural hinterland of China. Having restored unfettered private ownership to China’s peasants and allowed for the growth of a rich peasant class, Deng sought to use the indifference and even hostility of the countryside to crush the workers and intelligentsia.

The first phase of the movement has been ended by the bloody carnage of Tienanmen Square. Now Canton students are reported as saying there is a need for a General Strike. This is the right instinct. Peaceful pressure on the bureaucracy, submission to its “liberal” faction is a disastrous policy. Only the working class can paralyse the repression with an all-China General Strike. Only this working class action can lay the basis for winning over the poor peasants in the countryside and the workers and poor peasants in army uniform.

The students and the workers who have formed autonomous trade unions however must go beyond calls for democracy in the abstract. In reality this means to identify with bourgeois, capitalist democracy which will mean unemployment, poverty and renewed imperialist exploitation for China’s millions.

A new political force—a revolutionary party—must arise which openly stands for the maintenance of the nationalised industry of China and its subjection to the control and planning of the toilers not the dictates of the bureaucracy. Such a party must stand for workers democracy in China.

In the struggle to smash the murderers of the people, in the fight to co-ordinate a powerful strike movement, to win over the troops and reach out to the peasantry, strike committees and councils must be formed. These bodies can be the organs of democracy and political power for the workers.

This strategy for victory means total and unreserved identification with the interests of the working class and a total break with the pro-capitalist and pro-imperialist forces in China and beyond it. Dangers exist in the students’ fight for an abstract form of democracy which can lead to a reactionary bloc with pro-capitalist forces. But the use of the Red Flag, their singing of the Internationale and their turn to the working class are all evidence that the movement is not, as the Stalinist slanderers claim, a movement for restoring capitalism in China.

• Down with the murderers, the parasitic bureaucracy! For proletarian political revolution in China!

• For the revolutionary re-unification of all China including Taiwan, Hong Kong and Macao under workers’ democracy!

• Down with the hypocrisy of the imperialist bourgeoisie who will only take action when they have identified where their own interests lie!

• Down with the cant of the British government who dare to speak of democracy even as they maintain their garrison in undemocratic Hong Kong. Chinese workers and students abroad: do not appeal to Thatcher and Bush but to the working class for international class solidarity!

• Workers throughout the world must take action to boycott or embargo Chinese trade and transport whilst the slaughter and the strike wave continues!

• Force the imperialist governments to recognise the right of students to have political refugee status! No enforced repatriations!

 

 

 

Nota do Editor: Abaixo, reproduzimos duas resoluções sobre o Massacre da Praça Tiananmen em junho de 1989. Elas foram adotadas e publicadas pela organização antecessora da CCRI, Movimento para uma Internacional Comunista Revolucionária, em junho de 1989. As duas resoluções expressam a posição trotskista para esse evento crucial. Evento que foi uma revolução política derrotada pelos trabalhadores e estudantes da China.

 

Este massacre, no qual a burocracia stalinista matou milhares de trabalhadores e estudantes que protestavam pelos direitos democráticos, foi um evento crucial na história recente da China. Isso abriu o caminho para um processo de restauração capitalista que terminou com a transformação da China em uma potência imperialista emergente, como mostramos em vários escritos. (1)

 

Em um de nossos documentos, explicamos porque o Massacre da Praça Tiananmen foi uma das principais razões para a restauração capitalista muito mais bem-sucedida da China do que a restauração capitalista da Rússia:

 

“Os russos também tentaram se tornar uma potência imperialista e, de fato, tiveram sucesso na virada do século. No entanto, apesar do fato de que a URSS era muito mais industrializada do que a China, possuía muito mais um parque de máquinas, tecnologia e mão de obra qualificada, apesar de todas essas vantagens, a China hoje é o estado imperialista muito mais poderoso. Qual é a razão para isto? (…) A resposta só pode ser encontrada na forma do processo de restauração capitalista. Tanto na China como na Rússia, o capitalismo foi restaurado no início dos anos 90. Por isso, em ambos os casos, vimos contra-revoluções sociais. Mas as formas eram muito diferentes. Na China, a burocracia stalinista conseguiu esmagar brutalmente a classe trabalhadora e os jovens com o massacre na Praça Tiananmen em 4 de junho de 1989, onde eles mataram milhares de ativistas. Depois de conseguir isso, eles poderiam subjugar a classe trabalhadora, forçar a pior disciplina possível no trabalho (lembre-se do  severo sistema hukou) e, assim, extrair dela por muitos anos, sem quaisquer interrupções, volumes maciços de valor capitalista ”.

 

 

 

Nota de rodapé

 

(1) Veja Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuidade e Mudanças na Super-Exploração do Mundo Semi-colonial por Monopoly Capital Conseqüências para a Teoria Marxista do Imperialismo, 2013, Capítulo 10, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; O Capítulo 10 é uma versão ampliada e atualizada do seguinte documento: Michael Pröbsting: a transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma Grande Potência, em: Comunismo Revolucionário No. 4 (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Também publicamos um resumo desses documentos em: Michael Pröbsting: Rússia e China como Grandes Potências imperialistas. Um resumo da análise da CCRI, 28 de março de 2014, https://www.thecommunists.net/theory/chinese-and-russian-imperialism-portuguese/

 

 

 

* * * * *

 

 

 

China: Revolução e Repressão

 

A China acaba de passar por uma profunda crise revolucionária política. Foi uma crise que objetivamente colocou a possibilidade da derrubada revolucionária da burocracia dominante. Diante da oposição de massas nas cidades, o regime burocrático ficou paralisado. A indústria parou. O controle da burocracia de suas forças armadas foi abalado. Nessa crise, uma ação decisiva da classe trabalhadora poderia ter derrubado o regime. O potencial para a revolução política poderia ter se transformado na realidade da própria revolução política proletária.

 

O massacre de Pequim será lembrado em todo o movimento internacional de trabalhadores como um dos momentos decisivos da história do século XX. Como o massacre dos communards em 1871, ou Bloody Sunday, 1905, isso será lembrado não apenas como um testemunho da barbárie da reacionária ou mesmo do heroísmo daqueles que a combatem, mas como uma lição que, quando aprendida, apressará tanto a vingança quanto a erradicação das ordens sociais que podem produzir desumanidades tão monstruosas.

 

A crise revolucionária política na China foi ainda mais um exemplo da profunda crise que está afligindo o stalinismo globalmente. Uma a uma, as burocracias dominantes estão tentando resolver os problemas de suas economias estagnadas, adotando elementos do mecanismo de mercado e recuando perante o imperialismo. Os eventos na China são um presságio da crise iminente para as burocracias dominantes em todos os estados operários degenerados. Todas as castas dominantes são capazes de tentar desencadear uma repressão tão sangrenta se as lutas dos trabalhadores ameaçarem seu governo.

 

A crise também serviu para acelerar ainda mais o processo de desintegração do stalinismo mundial como uma tendência monolítica e as profundas polarizações em suas fileiras. Temerosos de sua própria estabilidade política, as burocracias dominantes de Cuba, Alemanha Oriental-RDA, República Socialista da Checoslováquia-RSC e Bulgária apoiaram abertamente o massacre dos “contra-revolucionários”. O partido húngaro no poder e os eurocomunistas condenaram-no. Outros, como o partido chileno, ficaram em silêncio pelos acontecimentos.

 

Na URSS, Gorbachev fez um grande esforço para não condenar o massacre em nome da “não-interferência” nos assuntos internos de outros estados. Ele precisa manter a mão livre para usar a repressão em casa, se sua perestroika assim o exigir. Ele quer estabelecer um precedente se decidir seguir esse caminho. Ele também está ansioso para evitar uma deterioração nas relações sino-soviéticas que ele estava tentando normalizar precisamente no momento em que a crise irrompeu. No entanto, consciente de suas relações com o imperialismo, ele foi cuidadoso em não parecer abertamente endossar o massacre. Dentro da burocracia soviética como um todo, os eventos chineses servirão para fortalecer a decisão daqueles que, como seus colegas da Alemanha Oriental, da República Tcheca e de Cuba, os tomarão como prova de que o relaxamento do planejamento burocrático e do controle político certamente levará à desestabilização. dos próprios regimes.

 

China: um estado operário degenerado

 

Embora o capitalismo tenha sido derrubado na China entre 1951 e 1953, isso não foi feito por uma classe operária revolucionária que seria então capaz de afirmar seu próprio controle sobre a economia e estabelecer um sistema de planejamento que pudesse mobilizar a criatividade e a energia dos trabalhadores. Pelo contrário, a expropriação - em muitos casos, por meio de impostos - foi realizada por meios burocráticos. Isso deixou o estado, controlado pelo Partido Comunista Chinês- PCC, com a propriedade de uma economia muito atrasada e distorcida, inadequada às necessidades tanto da população como do Estado. Desde aquela época houve divisões dentro da burocracia governante sobre os métodos a serem usados para desenvolver a economia, tudo o que os uniu é um compromisso de manter sua própria regra de casta contra toda a oposição. Ao longo das muitas mudanças políticas, a estrutura básica da economia industrial permaneceu copiada da União Soviética durante o primeiro Plano Quinquenal: as agências centrais de planejamento estabeleceram metas quantitativas a serem atendidas pelas unidades de produção e isso tem sido consistentemente mais bem-sucedido na indústria pesada do que na indústria leve.

 

Essa forma de planejamento, no contexto de uma economia totalmente estatizada, foi capaz de alcançar um aumento significativo na produção e restabelecer uma economia nacionalmente integrada. Isso permitiu à China superar a pobreza sistemática e a desintegração nacional que sofreu sob o capitalismo. Não obstante, as inadequações do planejamento burocrático foram incapazes de elevar a produção qualitativamente acima do necessário para elevar a população acima de um padrão mínimo de vida. Os rendimentos médios e padrões de vida mudaram pouco desde a década de 1950.

 

As relações de propriedade planejadas na China representam um ganho histórico que deve ser defendido. Eles representam a abolição do capitalismo, que é um pré-requisito da transição para o socialismo e o comunismo. No entanto, nas mãos da burocracia, essas relações de propriedade planejadas não são usadas para criar uma sociedade cada vez mais sem classe e igualitária. A força vital necessária de uma economia planejada - a democracia dos próprios produtores - é sistematicamente reprimida. Como resultado, as economias planejadas ficam estagnadas e as desigualdades e privilégios são abundantes.

 

A reação das burocracias dirigentes, primeiro na Iugoslávia, depois na China e agora na URSS, é tentar resolver o problema por meio de uma cooperação mais estreita com o imperialismo e, mais crucialmente, pela importação de mecanismos de mercado. Mas, por sua natureza, os mecanismos de mercado tendem a subverter o controle político centralizado da burocracia. Eles criam seus próprios desequilíbrios. Por essa razão, os stalinistas tentaram, em maior ou menor medida, unir elementos de mercantilização com seu controle continuado sobre a produção expresso através do planejamento centralizado. Objetivamente, isso serve apenas para exacerbar a crise de seu governo. O impacto da mercantilização serve para dificultar ainda mais o planejamento e o controle centralizados. Tentativas de planejamento centralizado, por sua vez, dificultam o funcionamento do mercado.

 

Planejamento  versus mercado

 

Na China, como em outros lugares, essa tensão é refletida dentro da própria burocracia entre aqueles que desejam manter, ou restringir, o planejamento centralizado e aqueles que desejam avançar ainda mais no caminho da mercantilização, uma seção de quem favorece a restauração do próprio capitalismo. Esses polos estratégicos dentro da burocracia não podem ser de forma simplista reduzidos a representar uma divisão entre uma ala autoritária e liberalista dentro da burocracia. É verdade que os defensores do planejamento e controle centralizados se opõem a qualquer relaxamento significativo da regra politicamente repressiva da burocracia. Mas o mesmo acontece com os defensores do mercado. O fato de Deng Xiaoping poder ordenar o massacre sangrento em Pequim, reafirmando sua intenção de prosseguir com as reformas de mercado e novas aberturas para o capital estrangeiro, é prova disso. Onde os chamados "liberalizadores" na burocracia pedem um relaxamento do controle político, eles querem dizer que isso se aplica apenas às camadas gerenciais e tecnocráticas da sociedade, para quem a liberdade de discutir o curso futuro do desenvolvimento político e econômico é uma necessidade. Nenhuma das facções burocráticas está genuinamente comprometida com a remoção do regime ditatorial sobre a massa de trabalhadores e camponeses chineses.

 

A atual crise não pode ser separada da sequência das lutas das facções que se centraram nesse problema de crescimento econômico desde meados da década de 1950. O “Grande Salto Adiante”, uma tentativa de Mao de resolver o problema de forma voluntarista, levou a uma enorme queda na produção em todos os setores. A consequente fome foi superada permitindo-se um considerável grau de produção privatizada na agricultura e um retorno ao planejamento centralizado na indústria. Em uma tentativa de reverter as conseqüências sociais e políticas dessa "estrada capitalista", a facção de Mao recorreu à mobilização controlada de massa contra seus oponentes na chamada "Revolução Cultural Proletária". A escala da disputa entre facções pode ser julgada pela disposição dos maoístas de permitir três anos de atividades cada vez mais independentes entre estudantes e trabalhadores, em um movimento que desestabilizou grande parte da administração do Estado. No entanto, quando essas mobilizações ameaçaram ir além do controle da facção de Mao, o exército foi usado para restaurar a ordem. No rescaldo, enquanto as facções lutavam a portas fechadas, a economia estagnou sob o governo cada vez mais autoritário do envelhecido Mao e da “Gangue dos Quatro”.

 

Divisões fracionais

 

Após a morte de Mao em 1976, a facção liderada por Deng Xiaoping lutou para recuperar a liderança. Dentro da burocracia, eles reagruparam muitos dos líderes que haviam sido atacados durante a Revolução Cultural, mas ao mesmo tempo encorajaram o desenvolvimento do movimento “Muralha da Democracia” que veio à tona em 1978-79. Com considerável precisão, Deng utilizou essas duas forças primeiro para remover Hua Guofeng e depois reprimir o próprio movimento democrático.

 

A própria existência de polaridades de frações de longo prazo dentro da burocracia chinesa tornava necessário, tanto quanto possível, que Deng formasse sua própria forma distinta de governo bonapartista sobre a burocracia. Com ligações estreitas no Alto Comando do Exército através da comissão militar que ele preside, e através do Comitê Permanente, ele criou os meios para exercer seu próprio governo sobre a burocracia do partido e do Estado e para representar seus grupos componentes, incluindo grupos regionais dentro dele, um contra o outro quando necessário. O controle das forças armadas e de segurança - as alavancas decisivas da repressão política - permitiu a Deng derrotar seus rivais e ordenar o massacre nas ruas de Pequim.

 

Raízes da crise atual

 

Em dezembro de 1978, a nova liderança embarcou em sua estratégia de superar as ineficiências e à rigidez do planejamento burocrático pela reintrodução do mercado. A privatização das comunas levou, inicialmente, a um forte aumento da produção. Este sucesso encorajou uma política semelhante na indústria onde, embora a propriedade estatal fosse mantida, as empresas individuais recebiam maior liberdade para negociar e ameaçavam com o fechamento se não se tornassem lucrativas. O capital estrangeiro foi amplamente introduzido na China, tanto por empréstimos estatais como por investimentos diretos nas “Zonas Econômicas Especiais”. Na indústria, também, os aumentos na produção foram registrados nos primeiros anos deste programa.

 

No entanto, essas políticas traziam dentro de si as sementes das contradições insolúveis que levaram à crise atual. Além de abrir a economia ao mercado, a burocracia deve manter um setor central sob seu próprio controle. Sem isso, a burocracia não tem base na sociedade nem meios de impor seu domínio. Partes da burocracia estão mais diretamente relacionadas ou dependentes desse setor econômico estadual e essa é a base material para as principais divisões fracionais. No entanto, um outro elemento é fornecido pela posição do Alto Comando do Exército, que, por razões históricas, está intimamente integrada à liderança política e também fortemente regionalizada. A estratégia de Deng, que envolve grandes concessões ao mercado, mas a retenção de um poderoso setor controlado pelo Estado, envolve implicações regionais distintas, porque as províncias costeiras devem ser mais “mercantilizadas” do que o interior. Em suma, seu objetivo estratégico, "Dois sistemas, um país" é uma utopia. O mesmo estado não pode defender as relações de propriedade capitalistas e pós-capitalistas.

 

As demandas do setor estatal entram em conflito com as prioridades do “setor mercantilizado” na indústria, os preços de aquisição na agricultura são estabelecidos abaixo dos do mercado e isso encoraja a corrupção. A produção camponesa de culturas industriais substitui a produção de alimentos para o mercado interno. A acumulação de capital no campo leva à diferenciação da classe social entre o campesinato e o surgimento de uma classe kulak (camponeses relativamente ricos). Bônus de investimento e incentivo de capital rápido estimulam a maior taxa de inflação desde a revolução e, ao mesmo tempo, a “tigela de arroz”, a garantia de emprego aos trabalhadores que se aplica a mais de 96% da força de trabalho industrial, estabelece limites para a metas de produtividade do setor de mercado. Compromissos com o comércio exterior levam a escassez e gargalos na produção doméstica.

 

Em toda a economia chinesa, todas as tentativas de levar a cabo a estratégia de mercado levam diretamente ao conflito com os imperativos políticos e econômicos da burocracia. Isso se expressa nas demandas, por aqueles mais intimamente identificados com o mercado, tanto dentro da burocracia e da indústria, para o relaxamento dos controles estatais e partidários, para a separação do partido do Estado e para a introdução do pluralismo político, pelo qual se entende abertamente os partidos restauracionistas. Já em 1986, isso levou a uma renovação do “Movimento da Democracia” entre profissionais e estudantes. O Secretário Geral do Partido, Hu Yaobang, foi identificado com esse movimento e, em janeiro de 1987, Hu foi deposto e substituído por Zhao Ziyang - também protegido de Deng.

 

A luta das facções internas do partido, no entanto, não diminuiu. No Décimo Terceiro Congresso do PCCh, em outubro de 1987, a facção a favor de uma maior liberalização estava em ascensão. Foi apoiado por Deng, que insistiu que a campanha contra o Movimento da Democracia tinha que ser limitada à esfera política e não deveria ser permitido afetar a política econômica. Não obstante, ao longo de 1988, os problemas econômicos do regime se multiplicaram e, com eles, a profundidade das divisões fracionárias nos altos escalões da burocracia. Isso culminou na Plenário do Partido em setembro de 1988, que estava tão equilibrado que ficou paralisado e incapaz de ratificar as propostas do politburo para uma reforma radical dos preços.

 

Foi esse vácuo político que garantiu o ressurgimento do Movimento Democracia. Inicialmente, isso era restrito a publicações especializadas, onde argumentos codificados sobre a economia alimentavam as discussões e os debates dentro dos setores gerenciais e da intelligentsia. A morte de Hu Yaobang (15 de abril de 1989) forneceu o pretexto para esse movimento clandestino invadir a luz do dia.

 

O movimento democrata em crise

 

Durante décadas, lutas de frações dentro do PCC foram acompanhadas por mobilizações de massa controladas burocraticamente e por tentativas de manipular movimentos espontâneos. As manifestações estudantis na época do funeral de Hu foram convocadas pelo Movimento Democracia sob slogans calculados para evitar acusações de deslealdade política e com a esperança de pressionar elementos da casta principal.

 

À medida que o movimento crescia, setores da burocracia, sem dúvida, esperavam tentar usá-lo para promover seus fins fracionais. No entanto, a força do movimento e o apoio entusiástico do povo de Pequim significaram que nunca houve qualquer possibilidade de o movimento permanecer dentro dos limites impostos a partir de cima.

 

Embora o Diário do Povo condenasse os estudantes por conspiração contra o partido e o sistema socialista, isso não impedia que suas exigências centrais - de uma imprensa livre, contra a corrupção e o reconhecimento de organizações estudantis não oficiais - fossem adotadas por estudantes em toda a China. Em 4 de maio, aniversário do primeiro movimento nacionalista revolucionário, o movimento conseguiu levar dezenas de milhares de estudantes à Praça da Paz Celestial sem oposição do Estado. Essas demonstrações foram aplaudidas por milhares de espectadores. Em resposta a isso, Zhao Ziyang anunciou que muitas das idéias dos estudantes “coincidiam com as do partido”. Isso foi interpretado como significando que Zhao, ao contrário de Deng, estava disposto a tolerar o Movimento da Democracia. Ao mesmo tempo, após 4 de maio, o movimento diminuiu. Além da Universidade de Pequim, a maioria das universidades foi reaberta no dia seguinte.

 

Isso, no entanto, provou ser uma pausa no movimento, não um fim. Tendo feito um balanço do que haviam conseguido, os estudantes de Pequim decidiram ir mais longe e organizar manifestações em massa no momento da visita de Gorbachev em 15 de maio. Isso resultou em enormes manifestações durante a visita de Gorbachev. A burocracia chinesa foi forçada a mudar de horário de novo por causa da escala das mobilizações, que agora incluíam um grande número de trabalhadores e também protestos de jornalistas que exigiam o direito de relatar com exatidão o que estava acontecendo. Foi neste contexto que a greve de fome dos estudantes começou e a Praça Tiananmen ficou permanentemente ocupada por dezenas de milhares de estudantes.

 

Em resposta a isso, o Comitê Permanente do Politburo se reuniu em 18 de maio para discutir uma proposta de Zhao de que as concessões fossem feitas aos estudantes. A proposta foi derrotada. Zhao sinalizou sua dissidência visitando os estudantes na Praça Tiananmen. Este ato quebrou a disciplina da casta burocrática e levou à queda de Zhao. Li Peng, O Primeiro Ministro declarou lei marcial em Pequim na manhã seguinte. Em poucas horas, cerca de um milhão de pessoas ocuparam o centro de Pequim. Quando as tropas tentaram entrar no centro, foram forçadas a recuar. No mesmo dia, quando as greves paralisaram a capital, a Organização dos Trabalhadores Autônomos foi fundada em Pequim.

 

Do impasse à repressão

 

Nas duas semanas seguintes, houve um impasse entre os estudantes da Praça Tiananmen e a burocracia profundamente dividida. A crescente confraternização entre as tropas e os manifestantes levou à remoção das tropas do centro de Pequim. Havia rumores de divergências tanto dentro do exército quanto na burocracia, enquanto os ataques se espalhavam por toda a China. No fim de semana de 27 a 28 de maio, a ocupação estudantil da Praça da Paz Celestial começava a diminuir e parecia que um possível acordo havia sido alcançado entre os líderes estudantis de Beijing e a burocracia: as tropas não seriam usadas se os estudantes acabassem com as manifestações. e terminasse a greve de fome. No entanto, a chegada de estudantes provinciais e o crescente envolvimento dos trabalhadores na Praça Tiananmen reviveram o movimento em poucos dias. Foi este último desenvolvimento em particular que unificou as mentes da burocracia governante e determinou que ela tomasse uma ação repressiva decisiva.

 

Em 31 de maio, líderes da Organização dos Trabalhadores Autônomos foram presos em Pequim e os trabalhadores foram publicamente ameaçados e ordenados a não apoiar a ocupação de Tiananmen. Greves para protestar contra isso aconteceram e vários milhares de manifestantes protestaram do lado de fora do Ministério do Interior. No  dia seguinte tropas apareceram em todo o centro de Pequim. Eles estavam desarmados, mas localizados em cruzamentos estratégicos e edifícios. No dia 2 de junho, milhares de soldados desarmados foram levados para o centro de Pequim, mas as manifestações em massa impediram seu progresso e a maioria retornou a suas guarnições.

 

Terror burocrático

 

A escala da oposição às mobilizações de tropas em Pequim, juntamente com a natureza cada vez mais nacional do movimento democrático, convenceu o núcleo da burocracia, os serviços de segurança e o exército sob a liderança de Deng Xiaoping, o "líder supremo", da necessidade de um ataque implacável contra seus oponentes. Nos dias 3 e 4 de junho, isso tomou a forma do massacre de Pequim, no qual a maioria das vítimas era da classe trabalhadora da cidade, que foi em defesa dos estudantes e trabalhadores na Praça Tiananmen. Nos dias que se seguiram, isso se estendeu por todo o país, quando greves gerais e barricadas expressaram a indignação e a solidariedade dos trabalhadores da China.

 

Embora desacordos fracionais devam ter contribuído tanto para o atraso na imposição dessa repressão bárbara como para fornecer uma substância material para os rumores de conflitos armados reais entre diferentes grupos do exército, não há evidência de ações armadas conscientemente dirigidas desse tipo. A decisão de agir nacionalmente e de utilizar tropas inexperientes de todas as seções do exército de base regional contribuiu para a barbárie mas, em última análise, demonstrou o acordo das facções burocráticas para a sangrenta repressão aos opositores de sua ditadura. As frações que inicialmente se opuseram a essa estratégia ficaram impotentes pela determinação da facção de Deng, para se opor àquela que poderia significar guerra civil e isso implicaria uma escolha entre aliar-se a uma classe operária insurgente ou, a longo prazo, com agentes da restauração capitalistas, como por exemplo, em Taiwan. Não houve grupo disposto ou capaz de fazer qualquer uma dessas escolhas.

 

A crise revolucionária política

 

As mobilizações de massa na China tinham um potencial revolucionário político claro e indiscutível. Isto foi expresso de forma mais acentuada por aqueles componentes que deram voz em massa às demandas igualitárias, anticorrupção e contra os privilégios. Representou uma luta poderosa contra a liderança burocrática profundamente privilegiada e isolada e, muito notavelmente, contra a sua descendência. Observe as acusações dirigidas a Li Peng como o filho adotivo de Zhou Enlai e na opulenta carreira de negócios do filho de Deng Xiaoping.

 

Trotsky previu que a luta política revolucionária tomaria a forma inicial de tal luta contra o privilégio burocrático e também contra a opressão política burocrática. Como em todas as crises revolucionárias, as mobilizações de massa e as organizações por elas criadas estavam longe de serem politicamente homogêneas ou de caráter nacionalmente uniforme. Isso se refletiu na ambigüidade política de muitos dos slogans e demandas levantadas pelo movimento. Não obstante, as reivindicações por “democracia” e contra a corrupção expressaram, fundamentalmente, um profundo ódio à opressão política e à própria expropriação política por parte das massas urbanas. Ao dar voz ao seu ódio aos privilégios materiais da burocracia, eles também expressavam sua própria raiva pela extrema dificuldade das condições de vida pela esmagadora maioria do proletariado chinês.

 

O potencial revolucionário político do movimento foi demonstrado graficamente pelo fato de ter mobilizado a poderosa classe trabalhadora chinesa em resistência em massa contra a burocracia por meio de greves de massa e da formação de organizações independentes da classe trabalhadora. Uma das características mais importantes de toda a crise foi a notável uniformidade da resposta da classe trabalhadora ao massacre de Pequim nas principais cidades da China. Além disso, e muito importante, também vimos a formação de organizações conjuntas de trabalhadores e estudantes de um caráter aberto e, mais tarde, após a repressão, um caráter clandestino.

 

Por essas razões, reconhecemos o potencial politicamente revolucionário dos próprios eventos. Do ponto de vista do futuro, deram à classe trabalhadora chinesa o gosto de sua própria força potencial e de sua identidade coletiva, após anos de repressão e profunda atomização nas mãos da burocracia stalinista. À burocracia criou um rio de sangue que fez à divisão entre os trabalhadores chineses de um lado e seus governantes stalinistas assassinos do outro. Por essa razão, tem o potencial de representar, para a classe trabalhadora chinesa, o papel que a Revolução Russa de 1905 desempenhou, apesar de sua eventual derrota, ao forjar a classe independente e a consciência política da classe operária russa.

 

No entanto, o movimento também mostrou profundas fraquezas e contradições que impediram com precisão o potencial revolucionário das mobilizações e permitiram que a burocracia reafirmasse impiedosamente seu poder. Essas fraquezas foram manifestadas de várias maneiras diferentes.

 

Em primeiro lugar, na composição social inicial do próprio movimento. Como um movimento dos estudantes e da intelectualidade, não havia o peso social nem político para montar um desafio à burocracia que pudesse destruir seu poderio armado e desafiar fundamentalmente seu domínio político. Seu caráter não-proletário também significava que seu foco inicial era uma demanda abstrata por “democracia” e em táticas pacifistas que supostamente realizariam esse objetivo.

 

A "democracia" foi colocada de uma maneira capaz de ter vários significados. Por um lado, envolveu demandas para remover a camarilha interna existente da liderança burocrática e substituí-la por uma supostamente mais democrática e menos corrupta. Isso permitiu que seções do movimento estudantil inicial colocassem suas demandas na forma de uma homenagem a Hu Yaobang contra a liderança existente que o havia derrubado. E permitiu-lhes mais tarde concretizar suas demandas em termos de apoio para Zhao contra Li Peng. Em certos momentos decisivos, isso abriu a estrada para Zhao tentar, ou até mesmo conseguir, mobilizar amplas seções do movimento por trás de uma ala específica na luta da facção burocrática.

 

A "democracia" que depositava suas esperanças em reformadores burocráticos e expressava ilusões neles tinha ilusões igualmente incapacitantes no próprio Exército de Libertação dos Povos-ELP. Isso foi expresso em uma crença ingênua e, por fim, calamitosa de que o ELP, como o "exército do povo", nunca atacaria o "povo".

 

Muito disso se refletiu não apenas na composição social da liderança original do movimento (ou seja, os alunos), mas também a influência das noções de "poder do povo" de Aquino. Este último foi concebido e articulado em termos da derrubada da atual liderança do partido através da pressão moral da exibição do "poder do povo" na Praça Tiananmen.

 

Isso era para assumir a forma de uma ocupação passiva da Praça, seguida pela greve de fome, à qual a população em geral, como o “povo”, era solicitada a dar seu apoio moral visível, mas ainda passivo. Somente quando o movimento enfrentou o impasse e a greve de fome fracassou em alcançar seus objetivos e foi abandonado, a liderança do movimento começou a reconhecer, de forma limitada, a força potencial da classe trabalhadora.

 

Mas, mesmo assim, a classe trabalhadora ainda era vista apenas como um suporte auxiliar, embora extremamente poderosa, ao movimento. Apesar de sua enorme força e preparação para a luta, os líderes do Movimento da Democracia Chinesa consideraram a greve geral da classe trabalhadora como um complemento a seus protestos não como a única força que poderia efetivamente desestabilizar o governo burocrático antes de sua derrubada insurrecional.

 

Enquanto o “movimento democrático” convocou a classe trabalhadora a apoiá-la à medida que se tornava cada vez mais evidente que a burocracia dominante estava se recusando a ceder, as tendências dominantes nesse movimento continuaram presas em pacifistas, abstratas e, por fim, profundamente incoerentes noções de democratismo. Isto foi simbolizado tanto pelo seu entusiasmo por Gorbatchov como pela construção de uma "Estátua da Liberdade" na Praça Tiananmen.

 

Para algumas seções desse movimento, demandas por democracia também foram combinadas com demandas por mais mercantilização e a restauração definitiva do capitalismo na China. As próprias políticas do próprio Deng na esfera econômica e a pressão do imperialismo e do capitalismo chinês fora da China serviram para fortalecer a pressão sobre setores do movimento para conceber a realização de suas demandas democráticas também em termos de acelerar a restauração do capitalismo na China.

 

Por outro lado, a fundação das Organizações de Trabalhadores Autônomos em 21 de maio, começando em Pequim, foi um passo importante para a classe trabalhadora chinesa e representou o despertar de genuína organização de classe independente, apesar de suas declarações fundadoras não expressarem claramente sua organização os interesses próprios de classe (sociais e econômicos).

 

O caminho para o poder

 

Na verdade, portanto, o movimento era fundamentalmente inadequado para a tarefa objetivamente proposta, a derrubada do governo burocrático. As forças armadas permaneceram fundamentalmente à disposição do regime burocrático dominante, em cujos altos escalões os generais do ELP estão intimamente integrados; contra esse poder armado e a determinação da burocracia governante de manter o poder, as táticas de protesto passivo, em sua variedade de formas, estavam absolutamente fadadas ao fracasso. Não havia, e não poderia ter sido, qualquer seção da burocracia governante preparada para liderar uma luta de massas para pôr fim à opressão burocrática e aos privilégios materiais. Da mesma forma, os programas econômicos frações rivais dentro da burocracia não são capazes de terminar, nem pretendem acabar com as dificuldades e desigualdades materiais sofridas pelas massas da China.

 

Isso não quer dizer que a vitória da burocracia foi inevitável ou que as lições não possam ser aprendidas deste round de luta que possa garantir a vitória no próximo round de lutas.

 

A chave para a vitória estava na mobilização da classe trabalhadora como uma força independente que, longe de ser subordinada ao movimento democrático, seria hegemônica na luta pela derrubada da burocracia. A onda de greves da classe trabalhadora poderia ter sido e, no futuro, deve ser a base para a construção de conselhos operários (sovietes) em todos os centros industriais. Esses conselhos reuniriam delegados de todos os principais locais de trabalho, bem como dos distritos operários das cidades e assumiriam as tarefas, não só de coordenar greves e manifestações, mas também de impor o controle da classe trabalhadora sobre a produção e distribuição, transporte , radiodifusão e publicação, bem como o armamento da classe trabalhadora para se defender. Tal é a determinação da burocracia governante de manter o poder que era, e sempre será, necessária  que a classe trabalhadora se arme em milícias operárias organizadas. Essas milícias devem ser treinadas e preparadas para o confronto militar direto com o regime stalinista, a fim de defender suas organizações e destruir a capacidade da burocracia dominante de empregar seus corpos armados de homens.

 

No entanto, a classe trabalhadora tem outras armas à sua disposição para romper o ELP camponês. Tem a arma da força física para concentrar as mentes das forças armadas sobre  em que lado elas estão. Tem a arma de confraternização para tentar ganhar ativamente as tropas para o seu lado. Para focar sua campanha para conquistar os soldados de alto escalão, a classe trabalhadora precisa se comprometer a apoiar a formação de conselhos de soldados com o direito de ocupar seu lugar ao lado dos trabalhadores nos sovietes. Esses conselhos de soldados se tornarão um componente ativo em quebrar o poder da burocracia central, em armar os trabalhadores e em ajudar ativamente a insurreição armada, que por si só pode pôr fim ao governo burocrático.

 

A bem-sucedida revolução política na China exige que a classe trabalhadora assuma e tenha predominância nas lutas dos principais setores não-proletários da sociedade e que dê um conteúdo de classe proletária a demandas como igualdade, democracia e liberdade política. Contra a corrupção, ela deve exigir e impor aos trabalhadores a inspeção de todas as transações e nomeações públicas, industriais e financeiras. Contra a inflação, ela deve exigir uma escala móvel de salários calculada pelas organizações da classe trabalhadora. Contra o deslocamento econômico e a sabotagem, deve lutar pelo controle dos trabalhadores.

 

A classe trabalhadora deve assumir em seu programa os direitos da juventude chinesa e de todos os setores da sociedade a um sistema educacional, uma imprensa e uma mídia que seja livre do estrangulamento da burocracia stalinista. Igualmente vital para a unidade e a força da classe trabalhadora é a necessidade de defender todas as medidas que libertam as mulheres da desigualdade e da opressão e que socializem o trabalho doméstico.

 

Para neutralizar as tentativas de táticas de “dividir e governar”, a classe trabalhadora deve defender a concessão de direitos genuínos iguais e democráticos às minorias nacionais.

 

De vital importância na China será a ligação das lutas proletárias com as dos camponeses pobres e médios, cada vez mais pobres, contra as emergentes classes capitalistas rurais e kulaks, apadrinhadas e enriquecidas pelas políticas de Deng Xiaoping. Por causa das circunstâncias históricas em que o PCC foi capaz de tomar o poder, o campesinato sempre foi seu principal ponto de estabilidade social. De fato, Deng justificou o risco de atacar a Praça da Paz Celestial declarando que “o campo está conosco”. Para destruir esse apoio sólido, o proletariado deve avançar um programa de terra que explorará a diferenciação causada pela mercantilização.

 

Isso variará, necessariamente, de região para região, mas seu componente central será a exigência de apoio estatal para os agricultores pobres, a expropriação de terras kulaks e equipamentos mecânicos, revertidos para uso por cooperativas, para obras públicas a serem empregadas. os desempregados rurais e a criação de comissões de trabalhadores e camponeses para supervisionar preços e entregas para as cidades.

 

Só assim se pode consolidar uma aliança de classes que, após a vitória da revolução política, pode tornar real a introdução de técnicas de planejamento e mais avançadas sem prejudicar ou antagonizar a massa da população rural.

 

A fim de ganhar a classe trabalhadora para tal programa, é necessário construir um partido revolucionário em condições que, embora estejam maduras em termos do potencial para milhares de trabalhadores serem persuadidos com base na experiência, também serão extremamente perigosas dada a escala de brutalidade que a burocracia está infligindo aos militantes da classe trabalhadora em particular. Contudo, tal é o ódio popular do regime e tal foi a escala maciça do movimento contra ela, que a burocracia pode ser desafiada por um partido revolucionário clandestino protegido popularmente. Esse partido deve forjar a vanguarda proletária pronta para as inevitáveis lutas pela frente. Os trabalhadores devem ser ganhos no sentido de ver a necessidade de serem organizados de forma independente e prontos para liderar. Os melhores jovens intelectuais devem ser convencidos a esse argumento, a fortalecer suas ligações com os trabalhadores como sua prioridade política e ao reconhecimento de que seu programa deve ser aquele que é baseado nas necessidades e nas lutas dos trabalhadores.

 

A alternativa, particularmente entre a intelectualidade, é que as idéias pró-capitalistas se fortalecerão à medida que a intelectualidade se desespera em ganhar quaisquer liberdades democráticas exceto em conjunção com o imperialismo e seus agentes que estão, sem dúvida, ativos nas condições férteis criadas pelas políticas de Deng. Contra isso, é vital que o Partido comunista revolucionário reforçado defenda as relações de propriedade de forma planejada como o pré-requisito para desenvolver as forças produtivas da China de forma suficiente para beneficiar todas as massas e assegurar uma igualdade cada vez maior e acabar com o privilégio burocrático.

 

O terror sangrento com que a burocracia reafirmou seu governo não resolveu nenhuma das questões fundamentais que levaram à crise de seu governo. Um recuo na autarquia, isolamento nacional e mais controle estatal da economia não oferece saída. Ela se encontrará com a apatia ou resistência dos trabalhadores chineses, assim como a tentativa de aumentar a produção por decreto burocrático. Mesmo que isso fosse acompanhado por uma reaproximação com a URSS, envolvendo um maior comércio, ainda não tiraria a China de sua atual estagnação.

 

Por outro lado, se a política de “portas abertas” for reafirmada e aprofundada, isso levará a novas desproporções e deslocamentos na economia, como tem sido experimentado ao longo dos anos 80. Se a política da “porta aberta” permitir que os “camponeses capitalistas” - em aliança com os capitalistas chineses no exterior - minem e derrubem os líderes bonapartistas, então as massas chinesas aprenderão ao seu custo que o capitalismo na China não levará a prosperidade para eles.

 

A China, sob o jugo do imperialismo mundial, não apreciaria nem por um momento as liberdades democráticas e os padrões de vida das nações avançadas e imperialistas. Pelo contrário, ela seria rapidamente mergulhada na pobreza desesperada, na fome e na desintegração nacional que sofreu nas décadas de 1920 e 1930. Sua população atual, um quarto da humanidade, não poderia sobreviver a um mercado livre e a uma porta aberta para os bens dos imperialistas.

 

É a experiência, por exemplo, dos países latino-americanos sob “economia liberal” que a esperam, não a da América do Norte ou da Europa Ocidental. Da mesma forma, as aspirações em direção à liberdade política e aos “direitos democráticos” nunca serão cumpridas por um retorno ao capitalismo desenfreado. Na China, as massas se veriam praticamente privadas de todos os direitos, como é o caso na maior parte do mundo semicolonial. O único caminho para a emancipação política e social é o caminho para derrubar a burocracia, o caminho da revolução política.

 

Trabalho solidário

 

A tarefa imediata do trabalho de solidariedade é que os movimentos da classe trabalhadora em todo o mundo tomem todas as medidas possíveis em solidariedade aos estudantes e trabalhadores chineses. Cancele todas as visitas e trocas de sindicatos com os burocratas chineses, lute por sindicatos e federações para enviar ajuda e assistência a organizações de trabalhadores e estudantes autônomas ainda em funcionamento. Organize manifestações contra a repressão contínua. No atual período de repressão ativa de trabalhadores e estudantes, estamos em busca de sanções imediatas dos trabalhadores para voltar atrás nos navios e comércio chineses. Rejeitamos todas as ações populares de solidariedade / colaboração de classe e solidariedade. Nós não participamos de nenhuma ação conjunta com qualquer administração burguesa ou figuras ou partidos burgueses. Lutamos nos movimentos de solidariedade contra quaisquer ilusões de que os governos imperialistas ajudarão as lutas dos estudantes e dos trabalhadores na China. Seus interesses no momento estão com Deng Xiaoping não às massas. Lutamos contra quaisquer tendências anticomunistas que defendam um bloqueio imperialista da China como meio de restaurar o capitalismo.

 

Pelo direito de todos os estudantes da China terem direito automático de residência no país em que estudam, se o solicitarem. Pelo direito de todos os cidadãos de Hong Kong de entrar em qualquer país estrangeiro, se assim o desejarem.

 

Solidariedade com os trabalhadores e estudantes chineses!

 

A tarefa imediata é que os movimentos da classe trabalhadora em todo o mundo tomem todas as medidas possíveis em solidariedade aos estudantes e trabalhadores chineses. Cancele todas as visitas e trocas de sindicatos com os burocratas chineses, lute por sindicatos e federações para enviar ajuda e assistência a organizações de trabalhadores e estudantes autônomas ainda em funcionamento. Organize manifestações contra a repressão contínua.

 

No atual período de repressão ativa de trabalhadores e estudantes, estamos em busca de sanções imediatas dos trabalhadores para voltar atrás nos navios e comércio chineses. Rejeitamos todas as ações populares de solidariedade / colaboração de classe e solidariedade. Nós não participamos de nenhuma ação conjunta com qualquer administração burguesa ou figuras ou partidos burgueses. Lutamos nos movimentos de solidariedade contra quaisquer ilusões de que os governos imperialistas ajudarão as lutas dos estudantes e dos trabalhadores na China. Seus interesses no momento estão com Deng Xiaoping não as massas. Lutamos contra quaisquer tendências anticomunistas que defendam um bloqueio imperialista da China como meio de restaurar o capitalismo.

 

Pelo direito de todos os estudantes da China terem direito automático de residência no país em que estudam, se o solicitarem. Pelo direito de todos os cidadãos de Hong Kong de entrar em qualquer país estrangeiro, se assim o desejarem.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Abaixo a carnificina stalinista em Pequim! Por revolução política na China!

 

Declaração do MRCI na China

 

Publicado pelo Secretariado Internacional do MRCI, 6 de junho de 1989

 

As palavras são fracas demais para expressar o horror e a indignação nos eventos de 3 e 4 de junho em Pequim. Um exército brutal e impiedoso foi solto sobre os estudantes e trabalhadores desarmados da capital, com a intenção clara e deliberada de afogar em sangue o movimento pela reforma democrática.

 

O poderoso heroísmo dos jovens de Pequim diante dessa carnificina moveu o mundo inteiro. Qualquer regime que tenha que recorrer a isso para sustentar seu poder é condenado pela história e condenado à destruição.

 

Contudo, os acontecimentos na Hungria (1956), na Tchecoslováquia (1968) e em Kampuchea (1975) indicam que esse crime monstruoso não é único nem um fenômeno chinês especial. Não, é um crime do stalinismo. É um produto das contradições mortais internas do governo da casta burocrática que usurpou o poder político da classe trabalhadora e do campesinato.

 

Embora o capitalismo tenha sido derrubado e o imperialismo excluído na China em 1953, os stalinistas chineses de então e agora agem para bloquear o caminho para o socialismo e manter seu poder e privilégios sobre as massas.

 

Isolado em um único país - mesmo um tão vasto quanto a China - a construção socialista é impossível. O PCCh nunca foi uma força para a revolução mundial, isto é, para a disseminação da revolução proletária para outros países. Apesar dos avanços iniciais que foram o produto de excluir os saqueadores imperialistas, esmagando os capitalistas e estabelecendo uma economia de comando centralizada, a China se contorceu nas contradições da incapacidade da burocracia de direcionar esse plano devido ao fato de que as massas chinesas são excluídas participação na determinação de suas necessidades.

 

Em 1978, a burocracia elevou Deng Xiaoping ao papel de líder supremo em um programa de abertura da China às forças capitalistas mundiais, restaurando a propriedade privada no campo e usando o capital imperialista para disciplinar os trabalhadores chineses através do desemprego e do aumento dos preços.

 

No entanto, a casta burocrática e sua camarilha superior ainda tinham enormes divisões internas. A existência a longo prazo dessa casta está ligada à existência das relações de propriedade planejadas. Qualquer processo irreversível de sua desintegração é  a condenação à morte dessa casta.

 

Por outro lado, uma vez que o poder e os privilégios da burocracia não lhes permitem submeter-se à democracia dos trabalhadores e camponeses pobres, eles não podem resolver a crise do seu sistema utilizando a criatividade consciente dessas classes. De fato, eles tiveram que suprimir até mesmo discussões públicas sobre a existência de crise econômica.

 

A burocracia é polarizada entre facções que desejam fazer repetidas concessões ao capitalismo e permitir uma certa democratização, e aqueles que vêem nisso o perigo de que sua ditadura de castas venha a enfrentar um grande desafio como resultado.

 

Deng Xiaoping e sua camarilha se equilibraram entre essas frações, favorecendo repetidas e amplas concessões ao capitalismo, mas determinadas a dar aos trabalhadores uma margem de manobra democrática para se opor aos efeitos dessas concessões. Deng reflete precisamente as contradições do governo burocrático.

 

O movimento estudantil dos últimos anos representa uma tentativa por parte dos burocratas “liberalizantes” de mobilizar a pressão de massa para seguir uma política de glasnost no estilo Gorbachev como uma condição necessária para a liberalização econômica.

 

No entanto, esta luta de frações na burocracia abriu o caminho para a participação das massas; estudantes no início e, em seguida, cada vez mais os trabalhadores. A intransigência de Deng e Li Peng obrigou os líderes estudantis a ampliar seu movimento. Inicialmente sem vontade de atrair os trabalhadores, a autodefesa fez com que eles o fizessem. No entanto, os principais líderes estudantis acreditavam que envolver a classe trabalhadora era um último recurso e concentraram sua atenção na busca da greve de fome para forçar mudanças nas ações da liderança do PCCh.

 

Deng decidiu em favor da facção "conservadora" e pró-repressão e reuniu os comandantes do exército do interior rural da China. Tendo restaurado a propriedade privada irrestrita aos camponeses da China e permitido o crescimento de uma rica classe camponesa, Deng procurou usar a indiferença e até a hostilidade do campo para esmagar os trabalhadores e a intelectualidade.

 

A primeira fase do movimento foi encerrada pela carnificina sangrenta da Praça de Tienanmen. Agora, os estudantes da região de Canton (atualmente Guangzhou) dizem que há necessidade de uma greve geral. Este é o instinto certo. A pressão pacífica sobre a burocracia, a submissão à sua facção “liberal” é uma política desastrosa. Apenas a classe trabalhadora pode paralisar a repressão com uma greve geral de toda a China. Somente essa ação da classe trabalhadora pode lançar as bases para conquistar os camponeses pobres no campo e os trabalhadores e camponeses pobres em uniforme militar.

 

Os estudantes e os trabalhadores que formaram sindicatos autônomos, no entanto, devem ir além dos apelos pela democracia em abstrato. Na realidade, isso significa identificar-se com a democracia capitalista burguesa, que significará desemprego, pobreza e exploração imperialista renovada para os milhões da China.

 

Uma nova força política - um partido revolucionário - deve surgir, que abertamente defende a manutenção da indústria nacionalizada da China e sua sujeição ao controle e planejamento dos trabalhadores, não aos ditames da burocracia. Tal partido deve representar a democracia dos trabalhadores na China.

 

Na luta para esmagar os assassinos do povo, na luta para coordenar um poderoso movimento de greve, para conquistar as tropas e chegar ao campesinato, devem formar-se comissões e conselhos de greve. Esses corpos podem ser os órgãos da democracia e do poder político para os trabalhadores.

 

Esta estratégia para a vitória significa uma identificação total e sem reservas com os interesses da classe trabalhadora e uma ruptura total com as forças pró-capitalistas e pró-imperialistas na China e além dela. Há perigos na luta dos estudantes em defesa por uma forma abstrata de democracia que pode levar a um bloco reacionário com forças pró-capitalistas. Mas o uso da bandeira vermelha, seu canto da Internacional e sua virada em direção à classe trabalhadora, são evidências de que o movimento não é, como dizem os caluniadores stalinistas, um movimento para restaurar o capitalismo na China.

 

* Abaixo os assassinos, a burocracia parasitária! Pela revolução política proletária na China!

 

* Pela reunificação revolucionária de toda a China, incluindo Taiwan, Hong Kong e Macau, sob a democracia operária!

 

* Abaixo a hipocrisia da burguesia imperialista que só agirá quando identificar onde estão seus interesses!

 

* Abaixo a barulheira do governo britânico que se atreve a falar em democracia enquanto mantêm sua guarnição em Hong Kong não democrática. Trabalhadores e estudantes chineses no exterior: não apelem para Thatcher e Bush, mas para a classe trabalhadora pela solidariedade de classe internacional!

 

* Trabalhadores em todo o mundo devem tomar medidas para boicotar ou embargar o comércio e transporte chineses enquanto o massacre e a onda de greves continuarem!

 

* Forçar os governos imperialistas a reconhecer o direito dos estudantes a terem status de refugiados políticos! Nenhuma repatriação forçada!