Siervos de dos amos

<팜플렛> 두 주인을 섬기는 시종

Stalinism and the New Cold War between Imperialist Great Powers in East and West

A Pamphlet (with 10 Tables) by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 10 July 2021, www.thecommunists.net

Contents

Introduction

1. The New Inter-Imperialist Cold War

2. A View on the Military Strength of the Great Powers

3. The Main Point of both Statements: Siding with Chinese and Russian Imperialism

4. Stalinist Fantasies Shredded in the Light of Reality: The Rise of Chinese Imperialism

5. The KKE’s “criticism” and its fraternal bonds with the Chinese CP

6. Beside the Servants of Assad the Butcher - Who Signed the KKE-initiated Joint Statement?

7. The Xi Fan Club: Signatories of the CPUSA-initiated Joint Statement

8. The Concept of Multilateralism and Peaceful Coexistence: A Reactionary Illusion

9. “Socialism in One Country”: The Historical Roots of the Stalinist Concept of “Peaceful Coexistence”

10. Serving Two Masters: The Eastern Imperialists as well as Sectors of the Domestic Bourgeoisie

11. A Note on the tight-lipped “Trotskyists” (CWI, IMT, ISA)

12. Conclusions

* * * * *

Introduction

Since early July, two Joint Statements on the new inter-imperialist Cold War are circulating which have already been signed by a number of Stalinist and ex-Stalinist parties. While these are not the first statements from such forces on the recent acceleration of the rivalry between the Great Powers, both statements are highly remarkable – both because of its contents and because of their signatories. [1]

Without doubt, these two statements have been provoked by the recent escalation of the Cold War between the imperialist Great Powers – between the Western imperialists (U.S., Western Europe and Japan), on one hand, and China and Russia, on the other hand. Naturally, the relationship between the states within in these two camps are not without conflicting interests and frictions. But at the moment – and for the foreseeable future – the main axis of the inter-imperialist rivalry is between these two camps. [2]

Before we present the main ideas of these Stalinist statements and discuss their problems, we shall start with an overview of the Marxist analysis of Great Power rivalry, its nature and its role in world politics. In addition, we will give a summary of the revolutionary program on this issue.

We urge all revolutionaries to discuss our conclusions. We consider agreement on the programmatic response to the inter-imperialist rivalry as crucial for Marxists as this is a key issue of world politics in the current period. We are glad that our Argentinean comrades in Convergencia Socialista – with whom the RCIT is in a Liaison Committee as a framework to move towards revolutionary unity – take the same principled and anti-imperialist approach.

1. The New Inter-Imperialist Cold War

The RCIT has shown in its works that this process of accelerating rivalry between the imperialist Great Powers is driven, to name the most fundamental factor, by the decay of capitalism which has provoked economic depression and destabilization of the global political order. [3] As a result of this we experience since some time the decline of the long-time hegemon of the imperialism – the U.S. In parallel, new Great Powers emerged – first and foremost China [4] and Russia. [5]

As the process of capitalist decay is accelerating, so is the decline of the U.S. as well as the rivalry between all Great Powers. As a result, a new Cold War between the imperialist camps started in the last years. It is inevitable, as we have seen in the last weeks with the shooting incident in the Black Sea, that such an escalation will sooner or later result in a full-fledged inter-imperialist war. ^[6]

In fact, leading representatives of the U.S. “Military-Industrial Complex”, like Admiral James G. Stavridis, author of “2034: A Novel of the Next World War” – have publicly predicted such a war between Great Powers in the not too distanced future. [7] The global arms race, the increasing number of so-called “Freedom of Navigation Operations” by Western powers, where their navy enter maritime territory controlled by their rivals, the increasingly aggressive claims of Russia and China to exclusively control certain seas (e.g. Russia’s claim to control access to the Azov Sea or China’s claim to the South China Sea (or East Sea as Vietnam calls it) – all these steps are destinated to provoke military clashes. [8]

America’s rivals seem not to be too much worried about such prospects. After the latest skirmish in the Black Sea between the British HMS Defender and Russian forces, Russia’s President Putin remarked in an interview “that even if Russia had sunk the British warship, “those who did this” wouldn’t have gone to war as they’d know “they could not win a war like that” against Russia.“ [9]

And China’s governments – in the words of Wu Qian, spokesperson of China’s Ministry of National Defense – made clear that a declaration of independence by Taiwan “means war”. The Global Times, the English-language mouthpiece of the Beijing regime, added pointedly in an editorial: “Taiwan and the US should be sent a message: Do not misjudge or underestimate the Chinese mainland’s determination and will to defend its territorial integrity and to severely punish the reckless acts of “Taiwan independence” forces. If the island of Taiwan and the US regard the previous US administration’s last-minute acts as a new starting point of their ties and continue to promote “Taiwan independence,” it is predictable that military conflicts will be triggered across the Taiwan Straits. (…) The mainland has abundant power to do so. The 1.4 billion Chinese people are especially united in defending their territorial integrity. “Taiwan independence” means war – this is not only the declaration of the People’s Liberation Army, but also the common attitude of all Chinese people.” [10]

2. A View on the Military Strength of the Great Powers

These are not empty threats as these imperialists know that they are capable to deliver strikes and counter-strikes against their rivals. As one can see from the Table 1-3, the U.S. was and remains the largest military power, but Russia is not far behind and China is catching up. The renowned Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) observes: “Chinese spending has risen for 26 consecutive years – the longest streak of uninterrupted increases by any country in the SIPRI Military Expenditure Database.” [11]

Table 1. World Nuclear Forces, 2020 [12]

Country                                Deployed Warheads        Other Warheads               Total Inventory

USA                                      1,800                                     3,750                                     5,550

Russia                                  1,625                                     4,630                                     6,255

UK                                         120                                          105                                        225

France                                  280                                           10                                         290

China                                     –                                           350                                          350

Table 2. The U.S. and China as the World’s largest Military Spenders [13]

                                Military Spending            Growth of Military Spending

                               in 2020 (in $Billion)         2011-2020 (in %)

U.S.                        $778 Billion                         -10%

China                    $252 Billion                         +76%

Table 3. The World’s 10 Top Exporters of Weapons, 2016-20 [14]

Rank                      Exporter                               Global Share (%)

1                             U.S.                                       37%

2                             Russia                                  20%

3                             France                                  8.2%

4                             Germany                             5.5%

5                             China                                    5.2%

These developments reflect well the general dynamic of the imperialist powers which the RCIT has pointed out repeatedly. U.S. imperialism is still a mighty force but basically it lives off its past successes. As the past hegemon of the global order (the self-proclaimed “World's Policeman”), it is hopelessly overstretched. The recent dramatic turn in the foreign policy of Washington – the hasty retreat from Afghanistan (another “Saigon moment” [15]), withdrawal of most forces from the Middle East and Somalia so that it can focus its forces combating the rise of China – reflects the deep problems and contradictions of U.S. imperialism.

In other words, we live in a historic period which is dominated by wars and revolutions (and, consequently, also counterrevolutions). The issues of militarism, chauvinism and inter-imperialist wars are among the key questions of this period. It is impossible for Marxists to find a correct orientation without understanding the imperialist nature of all Great Powers (i.e. both those in the West as well as those in the East) and, following from this, the reactionary character of any conflict between these states.

As the RCIT has elaborated in its works, the only legitimate program of Marxists on this issue is the strategy of Revolutionary Defeatism as it has been advocated by Lenin and the Bolsheviks. This is the only program which allows socialists to take a consistent anti-imperialist and internationalist line towards Great Power rivalry. It includes consistent opposition against all imperialist Great Powers, i.e. against the U.S., China, Western Europe, Russia and Japan.

In these states, socialists are obliged to denounce all forms of militarism, chauvinism as well as sanctions and punitive tariffs. They must not lend support in any such measures either by their own ruling class or by a rivaling imperialist bourgeoisie. Based on the communists’ famous principle “the main enemy is at home“, revolutionaries aim to utilize any conflict in order to weaken and eventually overthrow the ruling class (or, to use Lenin’s words, to work towards the “transformation of the imperialist war into civil war”).

Following from this, authentic Marxists must energetically oppose those “progressive” forces which support in any way their own or any other imperialist Great Power. Revolutionaries recognize such forces as social-imperialist lackeys and combat their influence within the workers and popular mass organizations. [16]

3. The Main Point of both Statements: Siding with Chinese and Russian Imperialism

Let us now deal with the main points of the two recently published Stalinist statements. One has been initiated by Communist Party of the USA (CPUSA) and signed by 31 parties, the other by the Communist Party of Greece (KKE) which has been signed by 43 parties. (See the respective footnotes for a list of these parties)

The main parts of the CPUSA-initiated statement are: “The US, the de-facto leader of the NATO alliance has made it clear that its interests lie in igniting a “new Cold War” centered around anti-Chinese and anti-communist propaganda. This is a threat to all workers around the world. Since the infamous “Pivot to Asia” under President Barack Obama, it has been clear that the US capitalist elite has seen the rising successes and power of the People’s Republic of China as a threat to its unipolar, neoliberal world order. During the administration of Donald Trump, the US government became increasingly aggressive in its anti-China and anti-socialist policies and many began to talk about a “new Cold War”. (…) Why does the world’s largest country lifting itself out of poverty constitute a security threat to the NATO powers? The answer is that it doesn’t. It does however constitute a threat to US hegemony and capitalist’s profits. Both China and its strategic ally Russia, find themselves surrounded on all sides by hundreds of US and NATO military bases. Despite promises to not expand in to Eastern Europe, NATO has continuously expanded closer and closer to Russia’s borders and is aiding anti-Russian, fascist forces in Ukraine while using economic sanctions to punish the people of Russia. The world cannot be allowed to descend into another anti-communist Cold War.“ [17]

The main parts of the KKE-initiated statement are: “The Communist and Workers’ Parties declare loud and clear that they denounce the aggressive plans of the imperialist organization of NATO, which are being escalated following its recent Summit. (…) Thus, “NATO 2030” constitutes the escalation of aggression, a preparation for war, and a proof of fierce competition with Russia and China. The military encirclement of Russia, the targeting of China and Iran, the announcement about a nuclear first strike, and the giant exercise “DEFENDER-Europe 21” refute any bogus claims about “the peace and security of the peoples”. The workers and the other popular strata are not in need of a so-called “new Cold War”, nor any imperialist plans, interventions, and wars in Southeast Asia, Africa, Latin America, Central Asia, the Caucasus region, the Black Sea, the Southeast Mediterranean, the Middle East, and elsewhere. (…) They have the power to fight against the dangerous plans and to strengthen the struggle in every country against NATO and any kind of imperialist plans that massacre the peoples; against military bases and any kind of weapons of mass destruction possessed by the imperialists.” [18]

While the two statements have some different nuances (with which we will deal below), they share the main point: the Cold War does not have an inter-imperialist character. There is only one imperialist camp which is NATO, i.e. the North American and Western European Great Powers. These are, according to the Stalinist Joint Statements, the sole responsible forces for militarism and the imperialist war drive. In contrast, China and Russia are not characterized as “imperialist”, quite the opposite, one of the two statements is full of praise for Beijing’s ruling class. The conclusion of these two statements is pretty obvious: as only one camp (the Western powers) is imperialist, the Stalinists advocate support for the other, supposedly anti-imperialist (or at least “non-imperialist”) camp, i.e. for China and Russia.

As the reader can see, the CPUSA-initiated statement is particularly outspoken in its appraisal of China (and Russia). NATO’s aggression against China is characterized not only as “imperialist” but also as “anti-communist” and “anti-socialist”. Likewise, according to the Stalinists, China’s rise “constitute a threat” to the “unipolar, neoliberal world order” as well as to “capitalist’s profits.“

These are laughable claims! China is a “socialist” or “communist” country by name only. In fact, it is a capitalist state with a strong monopoly bourgeoisie. As we have analyzed China’s capitalism in much detail in several works (see the references in the respective footnote), we limit ourselves at this place to point to a few facts which demolish the myth about “socialism” in China.

4. Stalinist Fantasies Shredded in the Light of Reality: The Rise of Chinese Imperialism

As a matter of fact, social inequality in China has dramatically accelerated since the introduction of the market reforms. Today, according to the World Inequality Report 2018, the share of total national income accounted for by the top 10% earners is 41% in China – larger than in imperialist Europe (37%). [19]

According to the latest issue of the China-based Hurun Global Rich List, China had the largest share of “known” global billionaires. (See Table 4) We see the same picture when it comes to the globally leading capitalist corporations. According to the latest issue of Fortune Global 500, China has become No. 1 also in this category. (See Table 5) ^[20]

Table 4. China and U.S. Lead the Hurun Global Rich List 2021 [21]

                                2021                      Share of “Known” Global Billionaires 2021

China                   1058                       32.8%

U.S.                        696                        21.6%

Table 5. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies (2020) [22]

Rank                     Country                                                               Companies                          Share(in%)

1                             China (without Taiwan)                                  124                                         24.8%

2                             United States                                                     121                                         24.2%

3                             Japan                                                                     53                                           10.6%

4                             France                                                                   31                                           6.2%

5                             Germany                                                              27                                           5.4%

Hence, respected institutions both in China as well as in the West recognize that China is home of a large number of capitalist monopolies as well as billionaires. So, if there exists “socialism” in China, it is only “socialism” for the rich, but not for the popular masses!

How on earth can the Stalinists fantasize about the idea that China would constitute a “threat to capitalist’s profits”?! Well, the Chinese monopolies might constitute a threat to the profits of the U.S. corporations … because the make so much profits themselves!

The Stalinists’ assertions that China constitutes a threat to the “unipolar, neoliberal world order” reflects another myth. As a matter of fact, there exists no “unipolar world order”. There was a, historically short, period from 1991 until the late 2000 in which such an “unipolar world order” existed as the U.S. was the absolute hegemon. Between 1945 and 1991, world politics was shaped by the Cold War between the Western imperialists and the Soviet Union (and other Stalinist bureaucratic workers states). However, in general, modern capitalism is characterized by the existence of several Great Powers which stand in rivalry to each other.

In any case, with the rise of China (and also Russia), there exists no “unipolar world order” any longer – at least not in our universe! Table 6 and 7 demonstrate the massive shift of economic power from the old imperialist states towards China which has taken place since the beginning of this century.

Table 6. Share of U.S., Western Europe and China in Global Industrial Production, 2000 and 2015 [23]

                                                Share in Global Industrial Production

                                                               2000                      2015

U.S.                                                       25.1%                    17.7%

Western Europe                                12.1%                    9.2%

China                                                    6.5%                      23.6%

Table 7. Share of U.S. and China in World Trade, 2001 and 2016 [24]

                                               Share in World Trade

                                               2001                      2016

U.S.                                        15.1%                    11.4%

China                                      4.0%                     11.5%

According to latest figures, China’s lead in terms of world manufacturing – the heart of global capitalist value production – has increased even more. Today it accounts for 28.7% of global manufacturing output. The U.S. ranks as second with 16.8%. (See Table 8)

Table 8. Top 10 Countries by Share of Global Manufacturing Output in 2019 [25]

                                               Share in Global Manufacturing Output

China                                    28.7%

U.S.                                       16.8%

Japan                                     7.5%

Germany                              5.3%

India                                      3.1%

South Korea                        3.0%

Italy                                       2.1%

France                                  1.9%

UK                                         1.8%

Indonesia                            1.6%

Likewise, China has established itself as the leading nation in world trade. In Table 9 we see that China’s share in world exports (14.7%) is much larger than that of the No. 2, the U.S. (8.1%). This is even more the case if one adds the figure for Hong Kong to China’s.

Table 9. Top Countries by Share of World Exports in 2020 [26]

Share of global exports of goods (%), leading economies, 2020

China (incl. Hong Kong)                               14.7% (17.8%)

USA                                                                       8.1%

Germany                                                             7.8%

Netherlands                                                      3.8%

Japan                                                                   3.6%

South Korea                                                      2.9%

France                                                                 2.8%

Italy                                                                       2.8%

Belgium                                                               2.4%

Neither can one speak about a “unipolar world order” in world politics. Look at the growing influence of China and Russia in most regions of the world. In some cases, Russia has even sent its military (Syria) or its mercenaries (Libya) abroad in order to support its allies.

The other characterization of the world order – “neoliberal” – is also increasingly wrong. China never followed a neoliberal conception in its policy. Neither did Russia. Both have been rather characterized by a regime of state-capitalist regulation. However, as we have analyzed in more detail in our book on the COVID-19 Counterrevolution, there has been a decisive shift recently also in the Western imperialist countries where governments are turning away from neo-liberalism and towards more state-capitalist, Keynesian intervention. [27] Even U.S. President Biden tries to implement massive public infrastructure programs. As Marxists have explained again and again, neoliberalism was always only one of several options of capitalist policy. Other models with more state-capitalist intervention have existed throughout the history of modern capitalism (see e.g. state-capitalist interventions in the fascist states in the 1930s, the U.S. New Deal in the same period, the Keynesian policy in the West after World War II until the early 1970s).

It is characteristic for various reformists, Stalinists and Castro-Chavistas to identify only “neoliberalism” as the enemy of the working class. This shall help to avoid fighting for any authentic anti-capitalist policy and, at the same time, to justify their policy of supporting one of the other, supposedly “anti-neoliberal” faction of the bourgeoisie. In this context, it is worth drawing attention to following sentences in the CPUSA-initiated statement: “Some might have hoped that with the election of a new president, the US might become less hostile towards The People’s Republic of China (PRC), but they would now be greatly disappointed. In many ways, the foreign policy of the Biden presidency has amped up the hostility towards China and its largest strategic ally, Russia.” This is unintended mockery of itself since the CPUSA has been among those forces which enthusiastically campaigned for voting for Biden at the last Presidential election!

5. The KKE’s “criticism” and its fraternal bonds with the Chinese CP

The KKE-initiated statement is more cautious in praising China’s “socialism”. This is not caused by any anti-imperialist principle on the part of the KKE leadership. In fact, as we have pointed out in the past, bourgeois social-patriotism is deeply entrenched in the political DNA of the KKE. Despite characterizing Greece as an imperialist country, the KKE – via its General Secretary Dimitris Koutsoumbas – announced at a public rally in 2018: “We communists will, as we have always done in our century-long history, stand in the front row defending our territorial integrity and our sovereign rights. We are doing this so that any foreign intruder who dares to attack Greece will be annihilated.” [28]

Hence, the KKE’s critical stand towards China is not based on an anti-imperialism program but rather, as we have noted in the past, on its practical, first-hand experience with Chinese capitalists. After COSCO, one of China’s big state-owned corporations, took over parts of the Port of Piraeus, its managers swiftly took action to ban all trade union activities. As PAME – the Stalinist trade union current – has strong roots among the dockers, it was heavily affected by this brutal capitalist measures.

However, such “differences” do not stop the KKE leadership to invite delegations of the Chinese Communist Party to the “International Meeting of Communist and Workers' Parties”. These are the annual international conferences of Stalinist parties which have been initiated by the KKE and which has led to the formation of the loose international network called SolidNet. [29] So, we see, the KKE leadership might criticize the CCP but it still considers it as a fraternal party and not, as Marxists do, as an enemy of the working class. [30]

6. Beside the Servants of Assad the Butcher - Who Signed the KKE-initiated Joint Statement?

The significance of the two statements does not only lie in its contents but also in its signatories. Here, the following facts are worth noting. First, as we already suggested above, one should not overstate the relevance of the different nuances in the two statements as they share the exclusive opposition against the Western imperialist powers. This common basic character of these statements becomes also evident from the very fact that 12 parties have signed both the one and the other. (See the list of signatories in the relevant footnote.)

There are several remarkable features about the list of signatories. Let us first turn to the KKE-initiated statement. Among the signatories are only few sizeable parties. These are, in addition to the KKE itself, the Communist Party of Bohemia &Moravia (KSCM) which got more than 10% at elections at nearly all national elections in the past three decades.

Other parties are smaller in the electoral fields but still play a certain role in the domestic labor movement. Among those are the Russian Communist Workers Party (RKRP). While this party is smaller than the bourgeois-patriotic KPRF of Gennady Zyuganov, still it has some forces. However, as we showed in our book on Great Power rivalry, this party takes a social-patriotic stand in defense of its imperialist “fatherland”. [31]

Another noteworthy force is the Communist Party of Britain (CPB). While it does not play any role in electoral politics, it has some influence in the workers movement via its daily paper “Morning Star” as well as via its prominent role in the “Stop the War” alliance. However, as we demonstrated in another essay recently, this party is a prime example for Stalinism at its worst. It is an unashamed admirer of Chinese imperialism as well as of the notorious tyranny of Assad the butcher. [32]

This brings us to the two last noteworthy signatories, two parties whose very presence alone make plain the pro-Russian social-imperialist character of the KKE-initiated Joint Statement: the Syrian Communist Party and the Syrian Communist Party – unified. As it is well-known these two parties have been part of the Assad regime for many years which acts as a puppet of Russian imperialism. Hence, they are accomplice of the genocidal war against the Syrian people. ^[33] Make no mistake, any statement which bears the signatories of such Syrian “Communist” Parties has the putrid smell of tested servants of a butcher regime and its master Putin!

7. The Xi Fan Club: Signatories of the CPUSA-initiated Joint Statement

The list of signatories of the CPUSA-initiated statement is even more interesting. The CPUSA itself is not a particular relevant party but it is a dedicated cheerleader of the Stalinist-capitalist regime in Beijing. Not long ago, John Bachtell, the party’s Chairman, wrote a most shameless eulogy: “The CPC is a deeply revolutionary party, creatively applying Marxism to the Chinese reality. Their approach is pragmatic, fact based, self-critical, and self-reforming. Far from building a capitalist economy, the CPC is charting a path in the context of China’s realities, guiding the country to achieve a modern socialist society under extraordinary difficult conditions and not without many problems, mistakes and shortcomings, one with ‘Chinese characteristics.’” [34]

However, there are other, more significant signatories of this unashamed pro-China Joint Statement. The above-mentioned KSCM is among them as it signed both statements. The Tudeh Party of Iran – a prominent party of the past (it supported the Khomeini dictatorship in the first period) – is one of them. The Italian Party of the Communist Refoundation is another light of the past. In the 1990s and 2000s it was twice part of the neo-liberal Prodi government before it collapsed and lost its seats in parliament. In this period, it was a leading force of the European Left – a Europe-wide association of mostly ex-Stalinist, now “left” social democratic parties.

Two other, and more significant, parties are the Communist Party of Brazil (PCdoB) and the Brazilian Communist Party (PCB). Both have been part of the popular front alliance around Lula’s PT. The PCdoB, the larger of the two, was part of the former government and still has seats in national and regional parliaments.

The signature of the small German Communist Party (DKP) is not particularly noteworthy. In contrast, the support by the French Communist Party (PCF) as well as by the Communist Party of Spain (PCE) is indeed very interesting. This is the case for several reasons. First, both are sizeable parties with a presence in national and regional parliaments as well as a number of mayors. The PCF was part of the Mitterand government in the early 1980s and of the Jospin government in 1997-2002. It also supported the Hollande government in 2012-17. The Spanish PCE is even part of the current government of Prime Minister Sanchez.

Secondly, their signatures are remarkable as both parties are members of the European Left (EL). In fact, they belong to the most important forces within the EL – alongside SYRIZA in Greece and the German LINKE. Normally, such EL forces don’t act in common with KKE-affiliated parties. As it is known, the KKE calls SYRIZA a traitor party as it implemented in its years as governmental party (2015-19) the devastating austerity packages which resulted from the imperialist EU-Memorandum.

Finally, the signatures of the PCF and the PCE are also interesting as these are governmental parties – in past or present – of countries which belong to the imperialist NATO alliance. These facts alone, by the way, demonstrate that these Stalinist parties are not “anti-imperialist” in any way. As we have pointed out in past works, the PCF was part of the Jospin government which participated in the NATO war against Serbia in 1999 as well as in the imperialist invasion of Afghanistan in 2001. [35] In 2013, the PCF only half-heartedly opposed the French military intervention in France. [36] Likewise, it failed to oppose the participation of French forces in Iraq as part of the so-called Anti-ISIS-Coalition. [37]

The PCE, being part of the Sanchez government since January 2020, has been fully committed to the bonapartist Lockdown policy, including the deployment to the army on the streets in order to impose mass curfews (under the pretext of the pandemic). [38]

8. The Concept of Multilateralism and Peaceful Coexistence: A Reactionary Illusion

Before we discuss the meaning of the list of signatory parties and what it tells us about their class character, we want to deal with a central political conception of Stalinism which is relevant for the issue under discussion. As we pointed out above, a key argument of their support for China and Russia is the critique of the “unipolar world order”. As we already explained, such a world order does not exist anymore in reality. However, what is of interest for us at this point is the question what is the alternative concept of the Stalinists?

The key words of their alternative are “multilateralism” and “peaceful coexistence”. The former concept simply means that instead of one absolute hegemon there should be several powers which treat each other as equals. The later concept means that these powers should co-exist without conflicts and wars.

Both concepts lack any basis in the real world which is the world of capitalism and its inner contradictions. Capitalism is characterized, by its very nature, by competition between different capitalists and by rivalry between different powers. It has always been like this, and it could not have been otherwise. Britain vs. Russia, Britain vs. France, France vs. Germany, Russia vs. Japan, the U.S. vs. Spain etc. – they all waged war against each other and all of them were involved in the two World Wars in the first half of the 20^th century.

When World War II resulted a) in the absolute hegemony of U.S. imperialism among the capitalist states and b) by the expansion of Stalinism, the age of Cold War began. This reduced the inter-imperialist conflicts to a certain degree, but only because they were superseded by the conflict between imperialism and deformed workers states. This conflict resulted, among others, in the Korean War 1950-53 and the Vietnam War 1965-75 and provoked several times the actual danger of a nuclear war (e.g. the so-called “Cuba crisis” in 1962 or the escalation in the first half of the 1980s). Finally, the rule of the Stalinist bureaucracies in the USSR and Eastern Europe collapsed in 1989-91. Well, the concept of “peaceful coexistence” did not produce particularly successful results for Stalinism!

In summary, in periods when several capitalist Great Powers played a strong role in world politics (i.e. without an absolute hegemon subordinating the others), major wars were the inevitable results. In short, “multilateralism” can not but result in war. And the “peaceful coexistence” between imperialist and (degenerated) workers states is neither peaceful nor can they coexist for long.

How could, theoretically, look a “multilateral world order” look like today? Should there be an enlarged UN Security Council composed, for example, by the G20 states? Hence, such a council would not only include the Great Powers but also other states like South Korea, India, Brazil, Argentina, Saudi Arabia, etc. But why should the ruling classes of these states be able, or even willing, to create a peaceful world?! Capitalism is in decay, the world economy – the basis for the corporations’ profits – is oscillating between depression and stagnation, the climate change provokes repeated catastrophes, etc. – how could it be otherwise than that the corporations intensify their competition and that the states accelerate their rivalry?!

Some Stalinists might object that all tensions are caused by the aggressive foreign policy of U.S. imperialism. No doubt, Washington pursues an expansionist foreign policy. But it is totally illegitimate for a Marxist to assume only one imperialist state or even one capitalist state is aggressive, and all other imperialist and capitalist states have no expansionist goals. Just look back to various events in world politics in the last few years and one will see that the clash of interest between various states results in tensions, trade wars, threat of wars or actual wars. Let us refer to the sanctions between the US. and the EU [39], the trade war between Japan and South Korea [40], the threat of war between China and India in 2017 as well as in 2020 [41], the war threats between Egypt and Ethiopia, the invasion of Saudi Arabia and UAE in Yemen since 2015 [42], the war between Azerbaijan and Armenia in 2020 [43], the civil wars in Syria and Libya [44] (with the participation of foreign actors), the tensions in the South China Sea between China, on one hand, and its neighbors like Vietnam or the Philippines on the other hand, etc. No, the ruling classes of all these states defend their own capitalist interests when they are in conflict with another state; they do not simply defend the interests of Washington or of any other foreign power.

In short, a world order where the U.S. is no longer the absolute hegemon but only one of several Great Powers is definitely not more peaceful! It is only the stage of open rivalry between the Great Powers, the intermediary stage between unilateralism and World War III!

To put it more generally: whenever, in the history of class societies, did Empires exist peacefully side by side without tensions, conflicts and ultimately wars?! And all this is even more the case in the epoch of imperialism, i.e. the epoch of capitalism in decay! Let us note in passing that in the last epoch of capitalism contradictions between the classes and states are evolving – and clashing – with much faster speed than in any other historical epoch before. The whole Marxist analysis of the epoch of monopoly capitalism and imperialism is based on the understanding that the contradictions between classes and states inevitable accelerate because the capitalist system is in decline.

No, the concept of “multilateralism” is nothing but a diplomatic cover for the desire of China and Russia to be treated as Great Powers “equal” to the U.S. And the phrase of “peaceful coexistence” is for the simpletons in the Stalinist, pacifist and liberal camp. Objectively, i.e. irrespective of their subjective intentions, the advocates of a “multilateral world order” and “peaceful coexistence” are servants of Chinese and Russian imperialism. Their Joint Statements are nothing but an expression of pro-Eastern social-imperialism, laced with pacifism and hypocrisy.

9. “Socialism in One Country”: The Historical Roots of the Stalinist Concept of “Peaceful Coexistence”

The concepts of “multilateralism” and “peaceful coexistence” are not new. They were created by the Stalinist bureaucracy in the late 1920s and early 1930s and were the result of the famous opportunist theory of “Socialism in One Country”. As this theory has been dealt with by Marxists in various works, we limit ourselves at this point to a very short characterization. [45] The Stalinist theory of “Socialism in One Country” erroneously assumes that socialism – i.e. a society in which wealth of the people is growing and results in the reduction of labor time and in which classes and the state are successively withering away – could be established within the boundaries of one country. As Trotsky and other Marxists pointed out repeatedly this is an illusion because of the international nature of the productive forces. Confined to a single country they could develop only in a limited way and definitely not surpass the advanced capitalist countries. The collapse of various Stalinist workers states after a long period of economic stagnation was a powerful confirmation of Trotsky’s theory. Furthermore, the Stalinist theory is based on the illusion that capitalist and workers states could peacefully coexist side-by-side despite the fact that they represented fundamentally antagonistic class interests.

Trotsky and his supporters – from the beginning of the Left Opposition constituted in 1923 against the Stalinist bureaucracy which later became the Fourth International by 1938 – argued that Marxists must not orientate to build socialism in national isolation but rather as part of an international strategy of permanent revolution. Since stagnation and bureaucratic dictatorship are inevitable if the revolution remains confined to a single country (or a group of countries), Trotskyists advocate a strategy which focused on aiding the international class struggle in order to expand the revolutionary process. Naturally, this does not exclude periods of retreat and even isolation. But the building of socialism in one country must be always subordinated to the strategy of advancing the world revolution and not the other way around, as the Stalinists did: subordinating the international class struggle to the interests of the bureaucratic caste ruling in one (or several) countries. [46]

In his famous book on permanent revolution, Trotsky formulated the essential internationalist character of the proletarian strategy like this: “The international character of the socialist revolution, which constitutes the third aspect of the theory of the permanent revolution, flows from the present state of economy and the social structure of humanity. Internationalism is no abstract principle but a theoretical and political reflection of the character of world economy, of the world development of productive forces and the world scale of the class struggle. The socialist revolution begins on national foundations – but it cannot be completed within these foundations. The maintenance of the proletarian revolution within a national framework can only be a provisional state of affairs, even though, as the experience of the Soviet Union shows, one of long duration. In an isolated proletarian dictatorship, the internal and external contradictions grow inevitably along with the successes achieved. If it remains isolated, the proletarian state must finally fall victim to these contradictions. The way out for it lies only in the victory of the proletariat of the advanced countries. Viewed from this standpoint, a national revolution is not a self-contained whole; it is only a link in the international chain. The international revolution constitutes a permanent process, despite temporary declines and ebbs.“ ^[47]

These ideas were a continuation of Lenin’s own understanding which he explained numerous times in the years before his death. Trotsky had published a number of such statements by Lenin in an appendix to his “History of the Russian Revolution“. [48] Here is just one, from a speech in 1906, which shows how early Lenin understood already the necessity to fight for an internationalist perspective of the revolution: „If we mean a real, fully effective, economic guarantee against restoration, that is, a guarantee that would create the economic conditions precluding restoration, then we shall have to say: the only guarantee against restoration is a socialist revolution in the West. There can be no other guarantee in the real and full sense of the term. (…) I would formulate this proposition as follows: the Russian revolution can achieve victory by its own efforts, but it cannot possibly hold and consolidate its gains by its own strength. It cannot do this unless there is a socialist revolution in the West. (…) After the complete victory of the democratic revolution the small proprietor will inevitably turn against the proletariat; and the sooner the common enemies of the proletariat and of the small proprietors, such as the capitalists, the landlords, the financial bourgeoisie, and so forth are overthrown, the sooner will this happen. Our democratic republic has no other reserve than the socialist proletariat in the West.“ ^[49]

Already in December 1927, at the 15^th Congress of the Communist Party when the bureaucracy expelled Trotsky’s Left Opposition, Stalin claimed that that peaceful coexistence of the USSR with capitalist countries would be possible. “Therefore, the maintenance of peaceful relations with the capitalist countries is an obligatory task for us. Our relations with the capitalist countries are based on the assumption that the co-existence of two opposite systems is possible. Practice has fully confirmed this.” [50]

A few years later, Stalin repeated this concept in an interview with an American journalist. “Stalin gave a popular explanation of the policy as the Soviet Union saw it, in November 1930, to Mr. Walter Duranty, the American journalist: 'Duranty: You see no reason why the capitalist and Communist systems should not exist side by side without fighting? Stalin: They have not fought for ten years, which means they can coexist. We don't want to fight, and some of their people don’t either.” [51]

Such an approach was only logical from the point of view of the Stalinist bureaucracy. If it was possible to build “socialism in one country”, the task was to ensure that foreign powers do not interfere and disturb this process. Hence, such a conservative concept could not orientate towards expanding the revolutionary process but rather towards appeasing the capitalist powers and towards utilizing the international class struggle in order to aid such goal.

The concept of “peaceful coexistence” (sometimes also called “collective security”) was further developed and put into practice in 1934, when the USSR joined the League of Nations (the predecessor of the United Nations). One year later, Moscow and Paris concluded the famous Stalin-Laval Pact which represented an alliance of the Stalinist bureaucracy with French imperialism.

At that time, Stalin renewed advocacy of his illusionary concept of “peaceful coexistence” with imperialism. He said in an interview: “Howard: Do you view as compatible the coincidental development of American democracy and the Soviet system? Stalin: American democracy and the Soviet system may peacefully exist side by side and compete with each other. But one cannot evolve into the other. The Soviet system will not evolve into American democracy, or vice versa. We can peacefully exist side by side if we do not find fault with each other over every trifling matter.“ [52]

Consequently, the Communist International became a social-patriotic force and the PCF voted in the French parliament, for the first time, for the governments’ military budget. As the Trotsky noted at that time, this alliance meant that the Communist International had been transformed by the mid-1930s into a reformist force and a servant of the imperialist bourgeoisie.

As it is well known, joining the League of Nations and concluding alliances with imperialist Great Powers didn’t help the Soviet Union to avoid war. As French imperialism, “surprisingly”, continued a foreign policy based on imperialist interests and didn’t bring any positive results for Moscow, the Kremlin switched alliance in August 1939 and signed the notorious Hitler-Stalin Pact. Again “surprisingly”, Hitler did not loyally adhere to the pact and invaded the USSR in June 1941. As a result, Moscow again turned to the Western imperialists. This alliance ended when Washington declared the beginning of the Cold War in 1947.

All these alliances were not strictly limited to trade agreements or military arrangements (which in itself would not have been illegitimate for a workers state). However, these treaties rather had the character of strategic and political alliances. In France, the PCF became supporters of the capitalist government and voted for the military budget. When Stalin switched his alliance, the Communist parties followed suit. During the Hitler-Stalin Pact, the Comintern denounced “plutocratic” Western imperialism and praised the “peace-loving” foreign policy of Nazi-Germany. When Hitler was no longer a “peace-lover” – i.e. when he did not only invade Poland, Norway, Yugoslavia, etc. but also the Soviet Union – Moscow was forced to make another turn. From 1941, Britain and U.S. were not characterized as imperialist powers but as “anti-fascist democracies”. The Communist Parties were instructed to unconditionally support them and to strictly oppose all forms of class struggle against them. Hence, the CP of India denounced the popular uprising against the British colonial administration in August 1942. And the British CP opposed all workers strikes at that time as such would “only serve Hitler”.

In the years 1945-47, Communist Parties participated in Popular Front governments in France, Italy and Austria – jointly with conservative and social democratic parties. Their role at that time was a decisive aid for the national bourgeoisie as they were key to disarm the partisans, to utilize the trade unions as instruments to suppress militant strikes, or to pacify insurrections of the colonial people (e.g. in Algeria in May 1945 or in Indochina). This role was essential for the imperialist bourgeoisie to overcome the revolutionary crisis at the end of World War II and to consolidate capitalism. Once the Stalinists had fulfilled their role, they were unceremoniously kicked out of the coalition governments. In those cases, were communist partisans refused to surrender to the Western imperialists (like in Greece), they were denounced and betrayed by the Stalinist bureaucracy.

It is ironically that Stalin continued advocating the concept of “peaceful coexistence” … only a few months before the beginning of the imperialist Cold War against the USSR! “Again on 21 December 1946, when Elliott Roosevelt asked Stalin whether he believed it possible for the U.S.A. to live peaceably side by side with 'a Communistic form of Government like the Soviet Union' without mutual interference, Stalin replied that it was not only possible, but vise and entirely within the bounds of realization'. When Henry Wallace sent him an open letter giving proposals for a settlement of American-Soviet differences, Stalin (17 May 1948) urged its acceptance as a basis for agreement, adding that, despite the differences in economic systems and ideologies, 'the coexistence of these systems and the peaceful settlement of differences between the U.S.S.R. and the U.S.A. are not only possible but absolutely necessary in the interests of the universal peace'.” [53]

With the beginning of the Cold War in 1947, the Stalinist bureaucracy was forced – against their will – to confront imperialism. However, Stalin still claimed that “peaceful coexistence” with capitalism was possible. Such, he said, in the midst of the Korea War. “In a reply to fifty American editors, published on 2 April 1952 - they had asked him: 'On what basis is the coexistence of capitalism and Communism possible?' - Stalin said: The peaceful coexistence of capitalism and Communism is fully possible given the mutual desire to co-operate, readiness to perform obligations which have been assumed, observance of the principle of equality and non-interference in the internal affairs of other States.' It was also in the presence of Stalin that Georgi Malenkov, in his report at the Nineteenth Congress of the Communist Party of the Soviet Union (5 October 1952). had reaffirmed the Soviet attitude to the U.S.A., Britain, France, and other bourgeois States. 'The U.S.S.R. is still ready to co-operate with these States with a view to promoting adherence to peaceful international standards and ensuring a lasting and durable peace.' This was 'based on the premise that the peaceful coexistence and co-operation of capitalism and Communism are quite possible, provided there is a mutual desire to co-operate, readiness to carry out commitments and adherence to the principle of equal rights and non-interference in the internal affairs of other States'. Mr Malenkov set out a programme of practical steps for co-operation, to which we shall return later.” [54]

Later, Khrushchev and then Brezhnev would put even more emphasis of the need for “peaceful coexistence”. All these repeated statements about “peaceful coexistence” between capitalism and socialism made very clear that the ruling bureaucracy – starting with Stalin himself – had no intention to advance the world revolution but was rather interested in keeping power within their states. At the same time, the bureaucrats were determined to brutally defend their power against their own working class striving for freedom (e.g. in Eastern Germany 1953, Hungary 1956, Czechoslovakia 1968 and in Poland 1980-81).

In the end, the Stalinist bureaucracy – having both trying to appease imperialism by its conservative foreign policy as well as suppressing its working class – crumbled and was left to the dustbin of history.

10. Serving Two Masters: The Eastern Imperialists as well as Sectors of the Domestic Bourgeoisie

No doubt, many activists in Stalinist parties imagine that siding with China and Russia in the Cold War against the Western imperialists or even praising China as a “socialist country” represents a stance of anti-imperialism. As a matter of fact, this is a dangerous delusion. It has happened on various occasions in the history of the workers movement that self-proclaimed Marxists supported an imperialist power in the name of “democracy” or “socialism”. During World War I, socialists in Germany, Britain, France, Russia and other Great Powers rallied to their own ruling class … in the name of “defending the interests of the working class”. Some supported foreign Great Powers. [55] In the 1930s and 1940s, social democrats, Stalinists and centrists advocated support for Western imperialism in the name of “anti-fascism”. German and Austrian reformists became supporters of American and British imperialism against “their fatherland”. Indian Stalinists called the workers and peasants … to join the British army and to serve their colonial masters (except in the period 1939-41 when Britain was the “main enemy”, and Nazi-Germany was an “peace-loving” ally).

All these acts of betrayal, of serving the class enemy were committed in the name of “socialism”. In fact, this was the most gross violation of fundamental teachings of the Marxist classics. Lenin and Trotsky characterized such policy of class collaboration with the domestic or foreign ruling class as “social-imperialism”, i.e. a policy which is “socialist” in words and imperialist in deeds.

As we have pointed out in our works, siding directly or indirectly with Russia and China in the Cold War with the Western Great Powers is paramount to pro-Eastern social-imperialism. It is a continuation of the policy of reformism in World War I and of social democracy, Stalinism and centrism in World War II.

In contrast, Marxists have to defend the independent and international interests of the workers and oppressed. Neither supporting the U.S., Western Europe or Japan, nor China and Russia. Mobilizing against chauvinism and militarism of each and every Great Power. Supporting the liberation struggles of oppressed people – both against Western as well as against Eastern imperialist or their proxies. Utilizing all difficulties of the ruling class in order to advance the revolutionary struggle so that the workers and oppressed can ultimately overthrow it. Fighting against all bourgeois agents inside the workers and popular movement who are serving this or that Great Power. These are, in a very summarized version, the principles of authentic anti-imperialism.

We do not intend to deal in more detail with the Stalinists’ politics of pro-Eastern social-imperialism at this point as we done so already in other works. At this place we want to draw attention to a related issue which can be easily overlooked. The Stalinists in Russia, China, Syria and other countries allied with Beijing and Moscow are vulgar social-imperialists, serving their ruling class. In the case of Stalinists in Western countries, things are different. Here these forces are rather “inverted social-imperialists” – as Lenin and Trotsky pointed out. [56] In other words, they do not serve the domestic but a foreign imperialist bourgeoise.

What we want to point out at this place is the following. As we said, the Stalinists outside the Russian-Chinese sphere of influence are “inverted social-imperialist” serving the ruling class in Beijing and Moscow. But this is not all. They are also serving the interests of sections of their own, domestic bourgeoisie. Let us briefly explain this in more detail.

As it is well known, sections of the European bourgeoisie, of the capitalist class in Brazil, South Africa, India, Japan, and many other countries have close business relations with China and, to a considerable lesser degree, with Russia. Even in the U.S. there is a not too small section of the monopoly bourgeoisie which wishes a continuation of the “good old days” when close and uninterrupted trade relations existed with China. Large sectors of the capitalist class in important semi-colonial countries like Brazil, Argentina, South- and South-East Asian countries, Turkey, South Africa, etc. view Chinese investment and trade as decisive for their prospects. European corporations consider the Chinese market as the most important since it is still expanding (in contrast to North America and Europe). This is bolstered by the fact that China has now surpassed the U.S. as the most important trading partner for the EU. (See Table 10)

Table 10. Total Goods: Top Trading Partners of the European Union in 2020 [57]

Ranking                                                                                                             In Million Euro                Share (in %)

                                External EU Trade with the World                           3,646,078                             100.0

1                             China                                                                                   586,737                              16.1

2                             USA                                                                                      556,230                              15.3

3                             United Kingdom                                                              444,966                                12.2

4                             Switzerland                                                                       250,967                                  6.9

5                             Russia                                                                                 174,014                                  4.8

This becomes particularly evident if one looks at the response of many states to the well-known Belt & Road Initiative (BRI) of Chinese imperialism – Beijing’s version of the Marshall Plan, so to say. As it is known numerous countries of the South on all continents have joined the BRI initiative. However, in the last years a number of members states of the European Union has also started participating in the BRI. Among these are not only all Eastern European states but also others like Italy, Austria, Portugal, Greece and Cyprus. [58]

Here is not the place to analyze all features of the BRI project. For the topic under discussion, it is sufficient to note that large sectors of the bourgeoisie in the semi-colonial countries and also in imperialist states which are in a political alliance with U.S. imperialism – like Japan, South Korea or in Western Europe – have no desire to rupture relations with China (and Russia). The reason for this is neither any anti-imperialist ideas or because of any loyalty towards Beijing but simply because of their own business interests. They can make a good buck by joining large China-led infrastructure projects, by exporting goods to China or importing such from there, by getting Chinese corporations on board as shareholders etc. As we did show above in Table 8 and 9, China is the world’s leading producer and exporter of commodities. Not many capitalists can afford to ignore such an economic power.

Hence it is not surprising that leaders of West European imperialism try to find a balance between putting pressure on China via a pro-U.S. aggressive foreign policy, on one hand, and deepening economic relations with Beijing, on the other hand. The current negotiations in the European Parliament and between EU governments about the EU-China investment agreement are a good example form this. While a number of parliamentary deputies oppose this treaty, Merkel and Macron work hard to push it through. Likewise, the leading European Great Powers have joined the US in criticizing China for human rights violation at the latest G7 summit. They also supported Biden’s initiative for a rival infrastructure program to China’s Belt and Road Initiative and agreed to establish a trade and technology council at the subsequent EU-US summit. However, only weeks later, Merkel said she was “willing to actively study and join” China’s own Support for Africa’s Development Partnership Initiative, which seeks to deepen Beijing’s involvement in Africa. [59]

In other words, large sectors of Europe’s monopoly capital as well as many capitalists in countries of the South have a direct interest to oppose Washington’s push for a new Cold War. This does not necessarily mean that they would join the China camp. But at least they prefer to remain neutral and do not wish to offend Beijing.

For all these reasons, we have to state that while the characterization of the Stalinist, Bolivarian and left-populist forces as pro-Eastern social-imperialist is fully valid, it is not complete. These forces are not only pro-Eastern social-imperialist but also, at the same time, defenders of the interests of a sector of the domestic monopoly bourgeoisie. In short, they serve not one but two capitalist masters!

It is this dual role which explains what, at a first glance, seems to be a contradiction. How can parties in a NATO country – like the French PCF or the Spanish PCE – which have been proven loyal governmental parties for the domestic monopoly bourgeoisie, sign an undisguised pro-Chinese statement? The explanation is simple. Sizeable sectors of the imperialist bourgeois of these European countries oppose the U.S. Cold War drive and wish to keep close relations – at least on an economic level – with Beijing.

In short, the Stalinist, Bolivarian and left-populist parties in Europe and other pro-Western countries in the South are both – inverted social-imperialist (towards Beijing and Moscow) as well as social-patriots (towards their own bourgeoisie).

This is, by the way, an important change in the role of these Stalinist parties compared with the past. In the period of the imperialist Cold War of the West against the USSR and its allies, the Stalinist parties in NATO and pro-Western countries did not follow a social-imperialist policy when they sided with Moscow. They rather defended, albeit in a reformist way, degenerated workers states against the imperialist aggression.

Today the situation is completely different. There exist no degenerated workers states any more in the world. China and Russia are not “socialist” but thoroughly capitalist, in fact they have become imperialist Great Powers. Hence, the Stalinist parties are no longer loyal to post-capitalist states (i.e. siding with more progressive force than the imperialist bourgeoisie). Instead, they have degenerated into direct agents of other imperialist Great Powers.

11. A Note on the tight-lipped “Trotskyists” (CWI, IMT, ISA)

At the end of this essay, we wish to add a brief note on some pseudo-Trotskyist international organization. We talk about the Committee for a Workers International (CWI), led by Peter Taaffe, the International Marxist Tendency (IMT), led by Alan Woods, and the Internationalist Socialist Alternative (ISA) which has SA in the U.S. as the strongest section. They all come from the same tradition, the so-called Militant tradition associated with the name of its founder, Ted Grant. Originally, they were all part of the same international tendency – the CWI. However, the IMT was expelled in 1992 and the ISA is the result of another split of the CWI in 2019.

It is not possible to criticize the statements of these three organizations for their position on the recent shooting incident between UK and Russia in the Black Sea. It is not possible to do so because none of have published a single document on this important event!

Such silence is highly remarkable for three reasons. First, this has been an important event which was widely reported in world media. Second, these organizations are “directly” involved in this conflict since two of them have their “mother sections” in Britain and the third (ISA) has also a sizeable presence in this country. In addition, two of them (IMT and ISA) have also sections in Russia. Thirdly, these are not small sects but organizations with money and a full-time apparatus which are publishing article and statements on their websites on a daily basis.

So how can such strange silence be explained? As it can not be because of lack of resources, the reason can only be found in the political fundament of these organizations. And indeed, as the RCIT has demonstrated in various documents, the Grantite tradition never understood the Marxist analysis of imperialism, nor did they accept the program of anti-imperialism and revolutionary defeatism.

In 1982, when all were united in the CWI, they refused to call for the defeat of British imperialism in its war of aggression against Argentina. [60] Nor did they do so in later wars against people of the South (Iraq 1991, Afghanistan 2001, Iraq 2003). [61] The IMT’s leader Alan Woods even claims wrongly that Lenin would have corrected his program of “revolutionary defeatism” (i.e. that he would have had dropping slogans like “the defeat of your own government is the lesser evil” and “transformation of the imperialist war into civil war”). [62] Such an opportunist softening of the Marxist program of anti-imperialism goes hand in hand with the arch-revisionist conception that a peaceful road to socialism is possible. [63] And since a number of years, they advocate the slogan of a “socialist Israel” on the side of a “socialist Palestine” (CWI, ISA) resp. the slogan of a “Jewish homeland” on the side of a “Palestinian homeland”. In other words, they shamefully adapt to settler-colonialist Zionism and its “achievements” against the Palestinian population. [64]

Not only do these forces opportunistically adapt to social-imperialism – be it in the Western metropolises or in Israel. At least the CWI as well as the IMT are also confused – to use a polite formulation – when it comes to the class characterization of China and Russia. As we did show in our book on Great Power rivalry, the CWI and the IMT refuse to characterize the Eastern powers as imperialist. [65]

Given such deep-seating tradition of adaption to British social-imperialism as well as theoretical confusion concerning the class character of Russia and China, it is hardly surprising that these organizations prefer to remain silent on such confrontations between Great Powers as the recent one in the Black Sea. This is certainly politically less risky for them than to stick their neck out.

12. Conclusions

Let us conclude in the form of a few theses which, so it seems to us, shall summarize the main ideas of this essay.

1.            China (and Russia) are no “anti-imperialist”, “progressive”, let alone “socialist” states. They are rather imperialist Great Powers which play an important role in the capitalist world economy respectively in world politics.

2.            Hence, the new Cold War is not a conflict between reactionary, imperialist powers, on one side, and “progressive” forces on the other side. It is rather the result of the acceleration of the rivalry between several imperialist Great Powers (U.S., China, EU, Russia, and Japan).

3.            The two Joint Statements, signed by numerous Stalinist parties, are directed only against the Western imperialist powers. They don’t raise any opposition against China and Russia and one of these statements even suggests that China would be a “socialist” country.

4.            Marxists therefore sharply denounce these statements and characterize them as declaration of social-imperialist support for China and Russia.

5.            The Stalinist concepts of “multilateralism” and “peaceful “coexistence” are a reactionary illusion. There never has been and there never can be a peaceful, stable global order led by several Great Powers in the period of capitalist decay. There can be no “peaceful “coexistence” – monopolies are inevitable competing against each other for a larger share of the profit mass, and Great Powers are rivalling against each other for more global influence at the cost of others.

6.            The Stalinists, Castro-Chavistas and left-populists who side with China and Russia have a dual character as they serve two capitalist masters. Evidently, they are pro-Eastern social-imperialists, agents of the ruling class in Beijing and Moscow. At the same time, they also objectively defend the interests of sectors of the domestic bourgeoisie which have a strong interest in opposing Washington’s Cold War and in keeping friendly relations with the world’s largest producer of capitalist value as well as trade.

7.            In contrast, revolutionaries have to oppose all imperialist Great Powers – those in the West as well as those in the East. They are obliged to denounce all forms of militarism, chauvinism as well as sanctions and punitive tariffs. They must not lend support in any form either to their own ruling class or to rivaling imperialist bourgeoisie. Based on the communists’ famous principle “the main enemy is at home“, revolutionaries aim to utilize any conflict in order to weaken and eventually overthrow the ruling class.

8.            The struggle against imperialist war and militarism is not an issue separated from other issues of the class struggle. “War is a mere continuation of policy by other means” as Lenin liked to quote Clausewitz. Hence, the most effective struggle against war is the struggle today against each and every ruling class as well as against all Great Powers in order to weaken and eventually overthrow them. Consequently, socialists have to support the liberation struggles of oppressed people against Great Powers resp. their proxies – again the uprisings both against Western as well as against Eastern powers.

9.            Following from this, authentic Marxists must energetically oppose those “progressive” forces which support in any way their own or any other imperialist Great Power. Revolutionaries recognize such forces as social-imperialist lackeys and combat their influence within the workers and popular mass organizations.

10.          From this follows that it is crucial for Marxists to build a Revolutionary World Party – a party which can organize the international struggle of the workers vanguard against all Great Powers and against all ruling classes. In order to advance the process of building such a body, revolutionaries need to unite as soon as possible in an international organization which is based on program of class independence, anti-imperialism and socialist world revolution.

Workers and Oppressed: Fight all Great Powers in East and West!

Join the RCIT!

El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente

Un folleto (con 10 tablas) de Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 10 de julio de 2021, www.thecommunists.net

Contenido

Introducción

1. La nueva guerra fría interimperialista

2. Opinión sobre la fuerza militar de las grandes potencias

3. El punto principal de ambas declaraciones: ponerse del lado del imperialismo chino y ruso

4. Fantasías estalinistas destrozadas a la luz de la realidad: el auge del imperialismo chino

5. La "crítica" del KKE y sus lazos fraternos con el PC chino

6. Junto a los sirvientes de Assad el carnicero: ¿quién firmó la declaración conjunta iniciada por el KKE?

7. El club de fans de Xi: signatarios de la declaración conjunta iniciada por CPUSA

8. El concepto de multilateralismo y convivencia pacífica: una ilusión reaccionaria

9. "Socialismo en un solo país": las raíces históricas del concepto estalinista de "convivencia pacífica"

10. Al servicio de dos amos: los imperialistas orientales y los sectores de la burguesía doméstica

11. Una nota sobre los "trotskistas" de labios cerrados (CWI, IMT, ISA)

12. Conclusiones

* * * * *

PARTE 1

Introducción

Desde principios de julio, circulan dos Declaraciones Conjuntas sobre la nueva Guerra Fría interimperialista que ya han sido firmadas por varios partidos estalinistas y ex estalinistas. Si bien estas no son las primeras declaraciones de tales fuerzas sobre la reciente aceleración de la rivalidad entre las grandes potencias, ambas declaraciones son muy notables, tanto por su contenido como por sus signatarios. ^[1]

Sin duda, estas dos declaraciones han sido provocadas por la reciente escalada de la Guerra Fría entre las Grandes Potencias imperialistas, entre los imperialistas occidentales (EE.UU., Europa Occidental y Japón), por un lado, y China y Rusia, por el otro. Naturalmente, la relación entre los estados dentro de estos dos campos no está exenta de conflictos de intereses y fricciones. Pero en este momento, y en el futuro previsible, el eje principal de la rivalidad interimperialista es entre estos dos campos. ^[2]

Antes de presentar las ideas principales de estas declaraciones estalinistas y discutir sus problemas, comenzaremos con una descripción general del análisis marxista de la rivalidad entre las grandes potencias, su naturaleza y su papel en la política mundial. Además, daremos un resumen del programa revolucionario sobre este tema.

Instamos a todos los revolucionarios a discutir nuestras conclusiones. Consideramos que el acuerdo sobre la respuesta programática a la rivalidad interimperialista es crucial para los marxistas, ya que este es un tema clave de la política mundial en el período actual. Nos alegra que nuestros compañeros argentinos de Convergencia Socialista, con quienes la CCRI está en un Comité de Enlace como marco para avanzar hacia la unidad revolucionaria, adopten el mismo enfoque antiimperialista y de principios.

1. La nueva guerra fría interimperialista

La CCRI ha demostrado en sus trabajos que este proceso de rivalidad acelerada entre las grandes potencias imperialistas está impulsado, por nombrar el factor más fundamental, por la decadencia del capitalismo que ha provocado depresión económica y desestabilización del orden político global. ^[3] Como resultado de esto, experimentamos desde hace algún tiempo el declive del hegemón del imperialismo desde hace mucho tiempo: los Estados Unidos. Paralelamente, surgieron nuevas grandes potencias, en primer lugar, China ^[4] y Rusia. ^[5]

A medida que se acelera el proceso de decadencia capitalista, también se acelera la decadencia de Estados Unidos y la rivalidad entre todas las grandes potencias. Como resultado, una nueva Guerra Fría entre los campos imperialistas comenzó en los últimos años. Es inevitable, como hemos visto en las últimas semanas con el incidente de los disparos en el Mar Negro, que tal escalada, tarde o temprano, resultará en una guerra interimperialista en toda regla. ^[6]

De hecho, los principales representantes del "Complejo Militar-Industrial" de Estados Unidos, como el almirante James G. Stavridis, autor de "2034: Una novela de la próxima guerra mundial", han predicho públicamente una guerra de este tipo entre las grandes potencias en un contexto no muy distante. futuro. ^[7] La carrera armamentista mundial, el creciente número de las llamadas "Operaciones de Libertad de Navegación" por parte de las potencias occidentales, donde su armada ingresa a territorio marítimo controlado por sus rivales, las demandas cada vez más agresivas de Rusia y China de controlar exclusivamente ciertos mares ( por ejemplo, el reclamo de Rusia de controlar el acceso al Mar de Azov o el reclamo de China sobre el Mar de China Meridional (o el Mar del Este como lo llama Vietnam) - todos estos pasos están destinados a provocar enfrentamientos militares. ^[8]

Los rivales de Estados Unidos no parecen estar demasiado preocupados por tales perspectivas. Después de la última escaramuza en el Mar Negro entre el HMS Defender británico y las fuerzas rusas, el presidente de Rusia, Putin, comentó en una entrevista "que incluso si Rusia hubiera hundido el buque de guerra británico, "los que hicieron esto" no habrían ido a la guerra, ya que Sabría que “no podrían ganar una guerra como esa” contra Rusia.” ^[9]

Y los gobiernos de China, en palabras de Wu Qian, portavoz del Ministerio de Defensa Nacional de China, dejaron en claro que una declaración de independencia de Taiwán “significa guerra”. The Global Times, el portavoz en inglés del régimen de Beijing, agregó intencionadamente en un editorial: “Se debe enviar un mensaje a Taiwán y Estados Unidos: no juzguen mal ni subestimen la determinación y voluntad de China continental de defender su integridad territorial y de castigar severamente los actos imprudentes de las fuerzas de la “independencia de Taiwán”. Si la isla de Taiwán y los EE. UU. Consideran los actos de última hora de la anterior administración estadounidense como un nuevo punto de partida de sus lazos y continúan promoviendo la "independencia de Taiwán", es predecible que se desencadenarán conflictos militares en el Estrecho de Taiwán. (…) El continente tiene abundante poder para hacerlo. Los 1.400 millones de chinos están especialmente unidos en la defensa de su integridad territorial. "Independencia de Taiwán" significa guerra; esta no es solo la declaración del Ejército Popular de Liberación, sino también la actitud común de todo el pueblo chino.” ^[10]

2. Opinión sobre la fuerza militar de las grandes potencias

Estas no son amenazas vacías, ya que estos imperialistas saben que son capaces de lanzar huelgas y contraataques contra sus rivales. Como se puede ver en la Tabla 1-3, Estados Unidos fue y sigue siendo la mayor potencia militar, pero Rusia no se queda atrás y China se está poniendo al día. El renombrado Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) observa: “El gasto chino ha aumentado durante 26 años consecutivos, la racha más larga de aumentos ininterrumpidos de cualquier país en la base de datos de gastos militares del SIPRI.” ^[11]

Tabla 1. Fuerzas nucleares mundiales, 2020 ^[12]

País                                       Ojivas desplegadas         Otras ojivas       Inventario total

Estados Unidos                 1.800                                     3.750                     5.550

Rusia                                    1.625                                     4.630                     6.255

Reino Unido                         120                                        105                         225

Francia                                  280                                          10                          290

China                                      -                                             350                         350

Tabla 2. Estados Unidos y China como los mayores gastos militares del mundo ^[13]

                                               Gasto militar                                    Crecimiento del gasto militar

                                               en 2020 (en miles de                        2011-2020 (en%)

                                               millones de dólares)

US                                         $ 778 mil millones                           -10%

China                                   $ 252 mil millones                           + 76%

Tabla 3. Los diez principales exportadores de armas del mundo, 2016-20 ^[14]

Ranking                Exportador                         Participación Global(%)

1                             EE.UU.                                  37%

2                             Rusia                                    20%

3                             Francia                                 8,2%

4                             Alemania                            5,5%

5                             China                                   5,2%

Estos desarrollos reflejan bien la dinámica general de las potencias imperialistas que la CCRI ha señalado repetidamente. El imperialismo estadounidense sigue siendo una fuerza poderosa, pero básicamente vive de sus éxitos pasados. Como el pasado hegemón del orden global (el autoproclamado "Policía del Mundo"), está desesperadamente sobrecargado. El reciente giro dramático en la política exterior de Washington - la apresurada retirada de Afganistán (otro "momento Saigón" ^[15]), la retirada de la mayoría de las fuerzas de Oriente Medio y Somalia para que pueda concentrar sus fuerzas en la lucha contra el ascenso de China refleja los profundos problemas y contradicciones del imperialismo estadounidense.

Es decir, vivimos en un período histórico dominado por guerras y revoluciones (y, en consecuencia, también contrarrevoluciones). Las cuestiones del militarismo, el chovinismo y las guerras interimperialistas se encuentran entre las cuestiones clave de este período. Es imposible que los marxistas encuentren una orientación correcta sin comprender la naturaleza imperialista de todas las grandes potencias (es decir, tanto las de Occidente como las de Oriente) y, en consecuencia, el carácter reaccionario de cualquier conflicto entre estos Estados.

Como ha elaborado la CCRI en sus trabajos, el único programa legítimo de los marxistas sobre este tema es la estrategia del Derrotismo Revolucionario, tal como la han defendido Lenin y los bolcheviques. Este es el único programa que permite a los socialistas adoptar una línea antiimperialista e internacionalista consistente hacia la rivalidad entre las grandes potencias. Incluye una oposición constante contra todas las grandes potencias imperialistas, es decir, contra Estados Unidos, China, Europa Occidental, Rusia y Japón.

En estos estados, los socialistas están obligados a denunciar todas las formas de militarismo, chovinismo, así como sanciones y aranceles punitivos. No deben prestar apoyo en tales medidas ni por su propia clase dominante ni por una burguesía imperialista rival. Basado en el famoso principio de los comunistas "el enemigo principal está en casa", los revolucionarios pretenden utilizar cualquier conflicto para debilitar y eventualmente derrocar a la clase dominante (o, para usar las palabras de Lenin, trabajar hacia la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”).

A partir de esto, los auténticos marxistas deben oponerse enérgicamente a aquellas fuerzas “progresistas” que apoyan de alguna manera a la propia Gran Potencia imperialista oa cualquier otra. Los revolucionarios reconocen a esas fuerzas como lacayos socialimperialistas y combaten su influencia dentro de los trabajadores y las organizaciones populares de masas. ^[16]

3. El punto principal de ambas declaraciones: ponerse del lado del imperialismo chino y ruso

Abordemos ahora los puntos principales de las dos declaraciones estalinistas recientemente publicadas. Uno ha sido iniciado por el Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA) y firmado por 31 partidos, el otro por el Partido Comunista de Grecia (KKE) que ha sido firmado por 43 partidos. (Consulte las notas a pie de página respectivas para obtener una lista de estas partes)

Las partes principales de la declaración iniciada por CPUSA son: "Estados Unidos, el líder de facto de la alianza de la OTAN, ha dejado claro que sus intereses radican en iniciar una “nueva Guerra Fría” centrada en la propaganda anti-china y anti-comunista. Esta es una amenaza para todos los trabajadores del mundo. Desde el infame “Pivote hacia Asia” bajo el presidente Barack Obama, ha quedado claro que la élite capitalista estadounidense ha visto los crecientes éxitos y el poder de la República Popular China como una amenaza para su orden mundial unipolar y neoliberal. Durante la administración de Donald Trump, el gobierno de Estados Unidos se volvió cada vez más agresivo en sus políticas anti-China y anti-socialistas y muchos comenzaron a hablar de una “nueva Guerra Fría”. (…) ¿Por qué el país más grande del mundo saliendo de la pobreza constituye una amenaza para la seguridad de las potencias de la OTAN? La respuesta es que no es así. Sin embargo, constituye una amenaza para la hegemonía estadounidense y las ganancias capitalistas. Tanto China como su aliado estratégico Rusia, se encuentran rodeados por todos lados por cientos de bases militares estadounidenses y de la OTAN. A pesar de las promesas de no expandirse a Europa del Este, la OTAN se ha expandido continuamente cada vez más cerca de las fronteras de Rusia y está ayudando a las fuerzas fascistas antirrusas en Ucrania mientras usa sanciones económicas para castigar al pueblo de Rusia. No se puede permitir que el mundo descienda a otra Guerra Fría anticomunista.” ^[17]

Las partes principales de la declaración iniciada por el KKE son: “Los Partidos Comunista y Obrero declaran alto y claro que denuncian los planes agresivos de la organización imperialista de la OTAN, que se están intensificando tras su reciente Cumbre. (…) Así, “OTAN 2030” constituye la escalada de agresión, una preparación para la guerra y una prueba de una feroz competencia con Rusia y China. El cerco militar de Rusia, los ataques contra China e Irán, el anuncio de un primer ataque nuclear y el gigantesco ejercicio "DEFENDER-Europe 21" refutan cualquier afirmación falsa sobre "la paz y la seguridad de los pueblos". Los trabajadores y los demás estratos populares no necesitan una llamada "nueva Guerra Fría", ni planes, intervenciones y guerras imperialistas en el sudeste asiático, África, América Latina, Asia central, la región del Cáucaso, el Mar Negro, el sudeste mediterráneo, Oriente Medio y otros lugares. (…) Tienen el poder de luchar contra los planes peligrosos y de fortalecer la lucha en todos los países contra la OTAN y cualquier tipo de planes imperialistas que masacren a los pueblos; contra las bases militares y cualquier tipo de armas de destrucción masiva que posean los imperialistas." ^[18]

Si bien las dos declaraciones tienen algunos matices diferentes (de los que trataremos más adelante), comparten el punto principal: la Guerra Fría no tiene un carácter interimperialista. Sólo hay un campo imperialista que es la OTAN, es decir, las grandes potencias de América del Norte y Europa Occidental. Estas son, según las Declaraciones Conjuntas Estalinistas, las únicas fuerzas responsables del militarismo y el impulso bélico imperialista. En contraste, China y Rusia no se caracterizan como “imperialistas”, todo lo contrario, una de las dos declaraciones está llena de elogios para la clase dominante de Beijing. La conclusión de estas dos declaraciones es bastante obvia: dado que solo un campo (las potencias occidentales) es imperialista, los estalinistas abogan por el apoyo al otro campo, supuestamente antiimperialista (o al menos "no imperialista"), es decir, a China y Rusia.

Como puede ver el lector, la declaración iniciada por CPUSA es particularmente franca en su valoración de China (y Rusia). La agresión de la OTAN contra China se caracteriza no solo como "imperialista" sino también como "anticomunista" y "antisocialista". Asimismo, según los estalinistas, el ascenso de China "constituye una amenaza" para el "orden mundial unipolar y neoliberal", así como para las "ganancias capitalistas".

¡Son afirmaciones ridículas! China es un país "socialista" o "comunista" sólo de nombre. De hecho, es un estado capitalista con una fuerte burguesía monopolista. Como hemos analizado con mucho detalle el capitalismo chino en varios trabajos (ver las referencias en la nota a pie de página respectiva), nos limitamos en este lugar a señalar algunos hechos que derriban el mito sobre el “socialismo” en China.

PARTE 2

4. Fantasías estalinistas destrozadas a la luz de la realidad: el auge del imperialismo chino

De hecho, la desigualdad social en China se ha acelerado drásticamente desde la introducción de las reformas de mercado. En la actualidad, según el Informe sobre la desigualdad mundial 2018, la proporción del ingreso nacional total representada por el 10% de los que más ganan es del 41% en China, más grande que en la Europa imperialista (37%). ^[19]

Según el último número de Hurun Global Rich List, con sede en China, China tenía la mayor proporción de multimillonarios mundiales "conocidos". (Ver Tabla 4) Vemos la misma imagen cuando se trata de las corporaciones capitalistas líderes a nivel mundial. Según el último número de Fortune Global 500, China se ha convertido en el número uno también en esta categoría. (Ver Tabla 5) ^[20]

Tabla 4. China y EE. UU. Encabezan la lista mundial de ricos de Hurun en 2021 ^[21]

                                               2021                      Proporción de multimillonarios globales "conocidos" 2021

China                                    1058                      32,8%

Estados Unidos                    696                      21,6%

Tabla 5. Los 10 países principales con la clasificación de empresas de Fortune Global 500 (2020) ^[22]

Posición               País                                                       Empresas             Proporción (en%)

1                             China (sin Taiwán)                           124                         24,8%

2                             Estados Unidos                                121                         24,2%

3                             Japón                                                    53                          10,6%

4                             Francia                                                 31                           6,2%

5                             Alemania                                             27                           5,4%

Por lo tanto, instituciones respetadas tanto en China como en Occidente reconocen que China es el hogar de una gran cantidad de monopolios capitalistas y multimillonarios. Entonces, si existe "socialismo" en China, es sólo "socialismo" para los ricos, ¡pero no para las masas populares!

¡¿Cómo diablos pueden los estalinistas fantasear con la idea de que China constituiría una "amenaza para las ganancias capitalistas"?! Bueno, los monopolios chinos podrían constituir una amenaza para las ganancias de las corporaciones estadounidenses ... ¡porque ellas mismas obtienen muchas ganancias!

Las afirmaciones de los estalinistas de que China constituye una amenaza para el "orden mundial unipolar y neoliberal" reflejan otro mito. De hecho, no existe un "orden mundial unipolar". Hubo un período, históricamente corto, desde 1991 hasta finales del 2000 en el que existió un "orden mundial unipolar" como Estados Unidos era el hegemón absoluto. Entre 1945 y 1991, la política mundial fue moldeada por la Guerra Fría entre los imperialistas occidentales y la Unión Soviética (y otros estados obreros burocráticos estalinistas). Sin embargo, en general, el capitalismo moderno se caracteriza por la existencia de varias grandes potencias que rivalizan entre sí.

En cualquier caso, con el ascenso de China (y también Rusia), ya no existe un "orden mundial unipolar", ¡al menos no en nuestro universo! Las tablas 6 y 7 demuestran el cambio masivo de poder económico de los viejos estados imperialistas hacia China que ha tenido lugar desde principios de este siglo.

Tabla 6. Participación de Estados Unidos, Europa occidental y China en la producción industrial mundial, 2000 y 2015 ^[23]

                                                               Participación en la producción industrial global

                                                               2000                      2015

Estados Unidos                                25,1%                    17,7%

Europa occidental                           12,1%                    9,2%

China                                                   6,5%                      23,6%

Tabla 7. Participación de Estados Unidos y China en el comercio mundial, 2001 y 2016 ^[24]

                                                               Participación en el comercio mundial

                                                               2001                      2016

Estados Unidos                                 15,1%                    11,4%

China                                                   4.0%                      11.5%

Según las últimas cifras, el liderazgo de China en términos de fabricación mundial, el corazón de la producción de valor capitalista global, ha aumentado aún más. Hoy representa el 28,7% de la producción manufacturera mundial. Estados Unidos ocupa el segundo lugar con un 16,8%. (Ver Tabla 8)

Tabla 8. Los diez países principales por participación en la producción manufacturera mundial en 2019 ^[25]

Participación en la producción manufacturera mundial

China                                   28,7%

EE.UU.                                 16,8%

Japón                                    7.5%

Alemania                            5,3%

India                                     3,1%

Corea del Sur                     3,0%

Italia                                     2,1%

Francia                                 1,9%

Reino Unido                      1,8%

Indonesia                            1,6%

Asimismo, China se ha consolidado como la nación líder en el comercio mundial. En la Tabla 9 vemos que la participación de China en las exportaciones mundiales (14,7%) es mucho mayor que la del número 2, Estados Unidos (8,1%). Este es aún más el caso si se suma la cifra de Hong Kong a la de China.

Tabla 9. Principales países por participación en las exportaciones mundiales en 2020 ^[26]

Participación de las exportaciones mundiales de bienes (%), principales economías, 2020

China (incluido Hong Kong)                       14,7% (17,8%)

Estados Unidos                                                8,1%

Alemania                                                           7,8%

Holanda                                                             3,8%

Japón                                                                   3,6%

Corea del Sur                                                    2,9%

Francia                                                                2,8%

Italia                                                                     2,8%

Bélgica                                                                 2,4%

Tampoco se puede hablar de un "orden mundial unipolar" en la política mundial. Observe la creciente influencia de China y Rusia en la mayoría de las regiones del mundo. En algunos casos, Rusia incluso ha enviado a sus militares (Siria) o sus mercenarios (Libia) al extranjero para apoyar a sus aliados.

La otra caracterización del orden mundial -"neoliberal"- también es cada vez más errónea. China nunca siguió una concepción neoliberal en su política. Rusia tampoco. Ambos se han caracterizado más bien por un régimen de regulación estatal-capitalista. Sin embargo, como hemos analizado con más detalle en nuestro libro sobre la contrarrevolución del COVID-19, recientemente ha habido un cambio decisivo también en los países imperialistas occidentales, donde los gobiernos se están alejando del neoliberalismo hacia una intervención keynesiana más capitalista de Estado. ^[27] Incluso el presidente de los Estados Unidos, Biden, intenta implementar programas de infraestructura pública masivos. Como han explicado los marxistas una y otra vez, el neoliberalismo siempre fue solo una de las varias opciones de la política capitalista. Otros modelos con más intervención capitalista de estado han existido a lo largo de la historia del capitalismo moderno (ver, por ejemplo, intervenciones capitalistas de estado en los estados fascistas en la década de 1930, el New Deal de Estados Unidos en el mismo período, la política keynesiana en Occidente después de la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 1970).

Es característico de varios reformistas, estalinistas y castro-chavistas identificar solo al “neoliberalismo” como enemigo de la clase trabajadora. Esto ayudará a evitar luchar por una auténtica política anticapitalista y, al mismo tiempo, a justificar su política de apoyo a la otra facción supuestamente “antineoliberal” de la burguesía. En este contexto, vale la pena llamar la atención sobre las siguientes oraciones en la declaración iniciada por CPUSA: “Algunos podrían haber esperado que, con la elección de un nuevo presidente, Estados Unidos podría volverse menos hostil hacia la República Popular China (PRC), pero ahora estarían muy decepcionados. En muchos sentidos, la política exterior de la presidencia de Biden ha aumentado la hostilidad hacia China y su mayor aliado estratégico, Rusia.” ¡Esto es una burla involuntaria de sí mismo ya que el CPUSA ha estado entre esas fuerzas que hicieron campaña con entusiasmo para votar por Biden en las últimas elecciones presidenciales!

5. La "crítica" del KKE y sus lazos fraternos con el PC chino

La declaración iniciada por el KKE es más cautelosa al elogiar el "socialismo" de China. Esto no es causado por ningún principio antiimperialista por parte de la dirección del KKE. De hecho, como hemos señalado en el pasado, el socialpatriotismo burgués está profundamente arraigado en el ADN político del KKE. A pesar de caracterizar a Grecia como un país imperialista, el KKE, a través de su secretario general, Dimitris Koutsoumbas, anunció en una manifestación pública en 2018: “Nosotros, los comunistas, como siempre lo hemos hecho en nuestra historia de un siglo, estaremos en primera fila defendiendo nuestra integridad territorial y nuestros derechos soberanos. Estamos haciendo esto para que cualquier intruso extranjero que se atreva a atacar Grecia sea aniquilado.” ^[28]

Por tanto, la postura crítica del KKE hacia China no se basa en un programa antiimperialista sino, como hemos señalado en el pasado, en su experiencia práctica y de primera mano con los capitalistas chinos. Después de que COSCO, una de las grandes corporaciones estatales de China, se hiciera cargo de partes del Puerto del Pireo, sus gerentes tomaron rápidamente medidas para prohibir todas las actividades sindicales. Como PAME, la corriente sindical estalinista, tiene fuertes raíces entre los estibadores, se vio muy afectada por estas brutales medidas capitalistas.

Sin embargo, tales “diferencias” no impiden que la dirección del KKE invite a delegaciones del Partido Comunista de China a la “Reunión Internacional de Partidos Comunistas y Obreros”. Estas son las conferencias internacionales anuales de partidos estalinistas que han sido iniciadas por el KKE y que han llevado a la formación de la red internacional flexible llamada SolidNet. ^[29] Entonces, vemos, la dirección del KKE podría criticar al PCCh, pero aún lo considera como un partido fraterno y no, como hacen los marxistas, como un enemigo de la clase trabajadora. ^[30]

6. Junto a los sirvientes de Assad el carnicero: ¿quién firmó la declaración conjunta iniciada por el KKE?

El significado de las dos declaraciones no solo radica en su contenido sino también en sus signatarios. Aquí, vale la pena señalar los siguientes hechos. Primero, como ya sugerimos anteriormente, no se debe exagerar la relevancia de los diferentes matices en las dos declaraciones, ya que comparten la oposición exclusiva contra las potencias imperialistas occidentales. Este carácter básico común de estas declaraciones también se hace evidente por el hecho mismo de que 12 partes han firmado tanto la una como la otra. (Consulte la lista de signatarios en la nota a pie de página correspondiente).

Hay varias características notables en la lista de signatarios. Pasemos primero a la declaración iniciada por el KKE. Entre los signatarios hay solo unos pocos partidos importantes. Estos son, además del propio KKE, el Partido Comunista de Bohemia y Moravia (KSCM), que obtuvo más del 10% en las elecciones en casi todas las elecciones nacionales en las últimas tres décadas.

Otros partidos son más pequeños en el campo electoral, pero aún juegan un cierto papel en el movimiento laboral nacional. Entre ellos se encuentra el Partido Comunista de los Trabajadores de Rusia (RKRP). Si bien este partido es más pequeño que el KPRF patriótico-burgués de Gennady Ziuganov, todavía tiene algunas fuerzas. Sin embargo, como mostramos en nuestro libro sobre la rivalidad de las grandes potencias, este partido toma una posición social-patriótica en defensa de su “patria” imperialista. ^[31]

Otra fuerza digna de mención es el Partido Comunista de Gran Bretaña (CPB). Si bien no juega ningún papel en la política electoral, tiene cierta influencia en el movimiento obrero a través de su diario "Morning Star", así como a través de su papel destacado en la alianza "Stop the War". Sin embargo, como demostramos recientemente en otro ensayo, este partido es un excelente ejemplo del estalinismo en su peor momento. Es un admirador desvergonzado del imperialismo chino, así como de la notoria tiranía de Assad el carnicero. ^[32]

Esto nos lleva a los dos últimos signatarios dignos de mención, dos partidos cuya sola presencia deja en claro el carácter socialimperialista pro-ruso de la Declaración Conjunta iniciada por el KKE: el Partido Comunista Sirio y el Partido Comunista Sirio, unidos. Como es bien sabido, estos dos partidos han sido parte del régimen de Assad durante muchos años, que actúa como una marioneta del imperialismo ruso. Por tanto, son cómplices de la guerra genocida contra el pueblo sirio. ^[33] ¡No se equivoquen, cualquier declaración que tenga los signatarios de tales partidos "comunistas" sirios tiene el olor pútrido de los servidores probados de un régimen de carniceros y su amo Putin!

PARTE 3

7. El club de fans de Xi: signatarios de la declaración conjunta iniciada por CPUSA

La lista de signatarios de la declaración iniciada por CPUSA es aún más interesante. El propio CPUSA no es un partido relevante en particular, pero es un animador dedicado del régimen capitalista estalinista en Beijing. No hace mucho, John Bachtell, el presidente del partido, escribió un elogio más descarado: “El PCCh es un partido profundamente revolucionario, que aplica creativamente el marxismo a la realidad china. Su enfoque es pragmático, basado en hechos, autocrítico y autorreformativo. Lejos de construir una economía capitalista, el PCCh está trazando un camino en el contexto de las realidades de China, guiando al país para lograr una sociedad socialista moderna en condiciones extraordinariamente difíciles y no sin muchos problemas, errores y deficiencias, una con 'características chinas'.” ^[34]

Sin embargo, hay otros signatarios más importantes de esta Declaración Conjunta pro China sin vergüenza. La KSCM antes mencionada se encuentra entre ellas, ya que firmó ambas declaraciones. El Partido Tudeh de Irán, un partido prominente del pasado (apoyó la dictadura de Jomeini en el primer período), es uno de ellos. El Partido Italiano de la Refundación Comunista es otra luz del pasado. En las décadas de 1990 y 2000, formó parte dos veces del gobierno neoliberal Prodi antes de que colapsara y perdiera sus escaños en el parlamento. En este período, fue una fuerza líder de la izquierda europea, una asociación a nivel europeo de partidos socialdemócratas en su mayoría ex estalinistas, ahora de "izquierda".

Otros dos partidos más importantes son el Partido Comunista de Brasil (PCdoB) y el Partido Comunista Brasileño (PCB). Ambos han formado parte de la alianza de frente popular en torno al PT de Lula. El PCdoB, el mayor de los dos, fue parte del gobierno anterior y todavía tiene escaños en los parlamentos nacionales y regionales.

La firma del pequeño Partido Comunista Alemán (DKP) no es particularmente digna de mención. En cambio, el apoyo tanto del Partido Comunista Francés (PCF) como del Partido Comunista de España (PCE) es realmente muy interesante. Este es el caso por varias razones. En primer lugar, ambos son partidos importantes con presencia en los parlamentos nacionales y regionales, así como en varios alcaldes. El PCF formó parte del gobierno de Mitterand a principios de la década de 1980 y del gobierno de Jospin en 1997-2002. También apoyó al gobierno de Hollande en 2012-17. El PCE español forma parte incluso del actual gobierno del presidente Sánchez.

En segundo lugar, sus firmas son notables ya que ambos partidos son miembros de la Izquierda Europea (EL). De hecho, pertenecen a las fuerzas más importantes dentro de EL, junto con SYRIZA en Grecia y el LINKE alemán. Normalmente, estas fuerzas EL no actúan en común con los partidos afiliados al KKE. Como se sabe, el KKE califica a SYRIZA como un partido traidor ya que implementó en sus años como partido gubernamental (2015-19) los devastadores paquetes de austeridad que resultaron del Memorando imperialista de la UE.

Finalmente, también son interesantes las firmas del PCF y del PCE, ya que se trata de partidos gubernamentales, en el pasado o en el presente, de países que pertenecen a la alianza imperialista de la OTAN. Por cierto, estos hechos por sí solos demuestran que estos partidos estalinistas no son "antiimperialistas" de ninguna manera. Como hemos señalado en trabajos anteriores, el PCF fue parte del gobierno de Jospin que participó en la guerra de la OTAN contra Serbia en 1999, así como en la invasión imperialista de Afganistán en 2001. ^[35] En 2013, el PCF sólo la mitad se opuso de todo corazón a la intervención militar francesa en Francia. ^[36] Asimismo, no se opuso a la participación de las fuerzas francesas en Irak como parte de la denominada Coalición Anti-ISIS. ^[37]

El PCE, que forma parte del gobierno de Sánchez desde enero de 2020, ha estado plenamente comprometido con la política bonapartista de encierro, incluido el despliegue al ejército en las calles para imponer toques de queda masivo (con el pretexto de la pandemia). ^[38]

8. El concepto de multilateralismo y convivencia pacífica: una ilusión reaccionaria

Antes de discutir el significado de la lista de partidos signatarios y lo que nos dice sobre su carácter de clase, queremos abordar una concepción política central del estalinismo que es relevante para el tema en discusión. Como señalamos anteriormente, un argumento clave de su apoyo a China y Rusia es la crítica del “orden mundial unipolar”. Como ya explicamos, ese orden mundial ya no existe en la realidad. Sin embargo, lo que nos interesa en este punto es la pregunta ¿cuál es el concepto alternativo de los estalinistas?

Las palabras clave de su alternativa son “multilateralismo” y “convivencia pacífica”. El primer concepto simplemente significa que en lugar de un hegemón absoluto debería haber varios poderes que se traten entre sí como iguales. El concepto posterior significa que estos poderes deberían coexistir sin conflictos ni guerras.

Ambos conceptos carecen de base en el mundo real que es el mundo del capitalismo y sus contradicciones internas. El capitalismo se caracteriza, por su propia naturaleza, por la competencia entre diferentes capitalistas y por la rivalidad entre diferentes poderes. Siempre ha sido así, y no podía ser de otra manera. Gran Bretaña contra Rusia, Gran Bretaña contra Francia, Francia contra Alemania, Rusia contra Japón, Estados Unidos contra España, etc., todos ellos hicieron la guerra entre sí y todos estuvieron involucrados en las dos Guerras Mundiales en la primera mitad del siglo XX.

Cuando la Segunda Guerra Mundial resultó a) en la hegemonía absoluta del imperialismo estadounidense entre los estados capitalistas y b) por la expansión del estalinismo, comenzó la era de la Guerra Fría. Esto redujo los conflictos interimperialistas hasta cierto punto, pero solo porque fueron reemplazados por el conflicto entre el imperialismo y los estados obreros deformados. Este conflicto resultó, entre otros, en la Guerra de Corea 1950-53 y la Guerra de Vietnam 1965-75 y provocó varias veces el peligro real de una guerra nuclear (por ejemplo, la llamada "crisis de Cuba" en 1962 o la escalada en la primera mitad de la década de 1980). Finalmente, el gobierno de las burocracias estalinistas en la URSS y Europa del Este colapsó en 1989-91. ¡Bien, el concepto de “coexistencia pacífica” no produjo resultados particularmente exitosos para el estalinismo!

En resumen, en los períodos en los que varias grandes potencias capitalistas desempeñaron un papel importante en la política mundial (es decir, sin una hegemonía absoluta que subordinara a las demás), las grandes guerras fueron los resultados inevitables. En resumen, el “multilateralismo” no puede dejar de resultar en guerra. Y la “coexistencia pacífica” entre los estados obreros imperialistas y (degenerados) no es pacífica ni pueden coexistir por mucho tiempo.

¿Cómo podría ser, teóricamente, un “orden mundial multilateral” como hoy? ¿Debería haber un Consejo de Seguridad de la ONU ampliado compuesto, por ejemplo, por los estados del G20? Por lo tanto, tal consejo no solo incluiría a las Grandes Potencias sino también a otros estados como Corea del Sur, India, Brasil, Argentina, Arabia Saudita, etc. Pero, ¿por qué las clases dominantes de estos estados deberían poder, o incluso querer, crear un ¡¿mundo pacifico?! El capitalismo está en decadencia, la economía mundial - la base de las ganancias de las corporaciones - está oscilando entre la depresión y el estancamiento, el cambio climático provoca repetidas catástrofes, etc. ¿cómo no podría ser de otra manera que las corporaciones intensifiquen su competencia y que los estados aceleren su rivalidad?

Algunos estalinistas podrían objetar que todas las tensiones son causadas por la agresiva política exterior del imperialismo estadounidense. Sin duda, Washington sigue una política exterior expansionista. Pero es totalmente ilegítimo que un marxista asuma que solo un estado imperialista o incluso un estado capitalista es agresivo, y que todos los demás estados imperialistas y capitalistas no tienen objetivos expansionistas. Basta mirar hacia atrás a varios eventos en la política mundial en los últimos años y uno verá que el choque de intereses entre varios estados resulta en tensiones, guerras comerciales, amenazas de guerras o guerras reales. Hablemos de las sanciones entre EE. UU. y la UE ^[39] , la guerra comercial entre Japón y Corea del Sur ^[40], la amenaza de guerra entre China e India en 2017 y en 2020 ^[41], las amenazas de guerra entre Egipto y Etiopía, la invasión de Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos en Yemen desde 2015 ^[42], la guerra entre Azerbaiyán y Armenia en 2020 ^[43] , las guerras civiles en Siria y Libia ^[44] (con participación de actores extranjeros), las tensiones en el Mar de China Meridional entre China, por un lado, y sus vecinos como Vietnam o Filipinas por otro lado , etc. No, las clases dominantes de todos estos estados defienden sus propios intereses capitalistas cuando están en conflicto con otro estado; no se limitan a defender los intereses de Washington o de cualquier otra potencia extranjera.

En resumen, un orden mundial en el que Estados Unidos ya no es el hegemónico absoluto, ¡sino solo una de las grandes potencias, definitivamente no es más pacífico! ¡Es solo la etapa de abierta rivalidad entre las grandes potencias, la etapa intermedia entre el unilateralismo y la Tercera Guerra Mundial!

Para decirlo de manera más general: ¿siempre, en la historia de las sociedades de clases, los imperios existieron pacíficamente uno al lado del otro sin tensiones, conflictos y, en última instancia, guerras? ¡Y todo esto es aún más cierto en la época del imperialismo, es decir, en la época del capitalismo en decadencia! Observemos de pasada que en la última época del capitalismo las contradicciones entre las clases y los Estados evolucionan - y chocan - con mucha más rapidez que en cualquier otra época histórica anterior. Todo el análisis marxista de la época del capitalismo monopolista y del imperialismo se basa en el entendimiento de que las contradicciones entre clases y estados se aceleran inevitablemente porque el sistema capitalista está en declive.

No, el concepto de "multilateralismo" no es más que una tapadera diplomática para el deseo de China y Rusia de ser tratados como grandes potencias "iguales" a los EE.UU. Y la frase de "coexistencia pacífica" es para los simplones en el estalinista, pacifista y campo liberal. Objetivamente, es decir, independientemente de sus intenciones subjetivas, los defensores de un " orden mundial multilateral " y la " coexistencia pacífica " son servidores del imperialismo chino y ruso. Sus declaraciones conjuntas no son más que una expresión del socialimperialismo pro-oriental, mezclado con el pacifismo y la hipocresía.

9. "Socialismo en un solo país": las raíces históricas del concepto estalinista de "convivencia pacífica"

Los conceptos de “multilateralismo” y “convivencia pacífica” no son nuevos. Fueron creados por la burocracia estalinista a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930 y fueron el resultado de la famosa teoría oportunista de “Socialismo en un solo país”. Como esta teoría ha sido tratada por los marxistas en varias obras, nos limitamos en este punto a una caracterización muy breve. ^[45] La teoría estalinista del "socialismo en un solo país" asume erróneamente que el socialismo, es decir, una sociedad en la que la riqueza del pueblo está creciendo y da como resultado la reducción del tiempo de trabajo y en la que las clases y el estado se están extinguiendo sucesivamente, podría establecerse dentro de los límites de un país. Como Trotsky y otros marxistas señalaron repetidamente, esto es una ilusión debido a la naturaleza internacional de las fuerzas productivas. Confinados en un solo país, solo podían desarrollarse de manera limitada y definitivamente no superar a los países capitalistas avanzados. El colapso de varios estados obreros estalinistas después de un largo período de estancamiento económico fue una poderosa confirmación de la teoría de Trotsky. Además, la teoría estalinista se basa en la ilusión de que los estados capitalistas y obreros podrían coexistir pacíficamente uno al lado del otro a pesar de que representaban intereses de clase fundamentalmente antagónicos.

Trotsky y sus partidarios, desde el comienzo de la Oposición de Izquierda constituida en 1923 contra la burocracia estalinista que luego se convirtió en la Cuarta Internacional en 1938, argumentaron que los marxistas no deben orientarse a construir el socialismo en el aislamiento nacional, sino más bien como parte de una estrategia internacional de revolución permanente. Dado que el estancamiento y la dictadura burocrática son inevitables si la revolución permanece confinada a un solo país (o un grupo de países), los trotskistas abogan por una estrategia que se centre en ayudar a la lucha de clases internacional para expandir el proceso revolucionario. Naturalmente, esto no excluye períodos de retiro e incluso aislamiento. Pero la construcción del socialismo en un país debe estar siempre subordinada a la estrategia de hacer avanzar la revolución mundial y no al revés, como hicieron los estalinistas: subordinar la lucha de clases internacional a los intereses de la casta burocrática que gobierna en uno, o varios países. ^[46]

En su famoso libro sobre la revolución permanente, Trotsky formuló el carácter internacionalista esencial de la estrategia proletaria así: “El carácter internacional de la revolución socialista, que constituye el tercer aspecto de la teoría de la revolución permanente, es consecuencia inevitable del estado actual de la economía y de la estructura social de la humanidad. El internacionalismo no es un principio abstracto, sino únicamente un reflejo teórico y político del carácter mundial de la economía, del desarrollo mundial de las fuerzas productivas y del alcance mundial de la lucha de clases. La revolución socialista empieza dentro de las fronteras nacionales; pero no puede contenerse en ellas. La contención, de la revolución proletaria dentro de un territorio nacional no puede ser más que un régimen transitorio, aunque sea prolongado, como lo demuestra la experiencia de la Unión Soviética. Sin embargo, con la existencia de una dictadura proletaria aislada, las contradicciones interiores y exteriores crecen paralelamente a los éxitos. De continuar aislado, el Estado proletario caería, más tarde o más temprano, víctima de dichas contradicciones. Su salvación está únicamente en hacer que triunfe el proletariado en los países más progresivos. Considerada desde este punto de vista, la revolución socialista implantada en un país no es un fin en sí, sino únicamente un eslabón de la cadena internacional. La revolución internacional representa de suyo, pese a todos los reflujos temporales, un proceso permanente.” ^[47]

Estas ideas fueron una continuación de la comprensión del propio Lenin que explicó en numerosas ocasiones en los años previos a su muerte. Trotsky había publicado varias de estas declaraciones de Lenin en un apéndice de su libro "Historia de la Revolución Rusa" (¿Socialismo en un solo país?). ^[48] Aquí hay solo uno, de un discurso en 1906, que muestra cómo Lenin ya entendió temprano la necesidad de luchar por una perspectiva internacionalista de la revolución: “Si nos referimos a una garantía económica real y plenamente efectiva contra la restauración, es decir, una garantía que crearía las condiciones económicas que impiden la restauración, entonces tendremos que decir: la única garantía contra la restauración es una revolución socialista en Occidente. No puede haber otra garantía en el sentido real y pleno del término. (…) Yo formularía esta proposición de la siguiente manera: la revolución rusa puede lograr la victoria por sus propios esfuerzos, pero no es posible que mantenga y consolide sus logros por su propia fuerza. No puede hacer esto a menos que haya una revolución socialista en Occidente. (…) Después de la victoria total de la revolución democrática, el pequeño propietario se volverá inevitablemente contra el proletariado; y cuanto antes los enemigos comunes del proletariado y de los pequeños propietarios, como los capitalistas, los terratenientes, la burguesía financiera, etc. son derrocados, cuanto antes suceda. Nuestra república democrática no tiene otra reserva que el proletariado socialista en Occidente.” ^[49]

Ya en diciembre de 1927, en el XV Congreso del Partido Comunista cuando la burocracia expulsó a la Oposición de Izquierda de Trotsky, Stalin afirmó que sería posible la coexistencia pacífica de la URSS con los países capitalistas. “Por tanto, el mantenimiento de relaciones pacíficas con los países capitalistas es una tarea obligada para nosotros. Nuestras relaciones con los países capitalistas se basan en el supuesto de que es posible la coexistencia de dos sistemas opuestos. La práctica lo ha confirmado completamente.” ^[50]

Unos años más tarde, Stalin repitió este concepto en una entrevista con un periodista estadounidense. “Stalin dio una explicación popular de la política tal como la veía la Unión Soviética, en noviembre de 1930, al Sr. Walter Duranty, el periodista estadounidense: 'Duranty: ¿No ves ninguna razón por la que los sistemas capitalista y comunista no deberían existir uno al lado del otro sin lucha? Stalin: No han luchado durante diez años, lo que significa que pueden coexistir. No queremos pelear, y algunos de su gente tampoco.” ^[51]

Tal enfoque era lógico desde el punto de vista de la burocracia estalinista. Si era posible construir el “socialismo en un solo país”, la tarea era asegurar que las potencias extranjeras no interfieran y perturben este proceso. Por lo tanto, un concepto tan conservador no podría orientarse hacia la expansión del proceso revolucionario sino hacia el apaciguamiento de las potencias capitalistas y hacia la utilización de la lucha de clases internacional para ayudar a tal objetivo.

El concepto de "coexistencia pacífica" (a veces también llamado "seguridad colectiva") se desarrolló más y se puso en práctica en 1934, cuando la URSS se unió a la Sociedad de Naciones (la predecesora de las Naciones Unidas). Un año después, Moscú y París concluyeron el famoso Pacto Stalin-Laval que representó una alianza de la burocracia estalinista con el imperialismo francés.

En ese momento, Stalin renovó la defensa de su concepto ilusorio de "coexistencia pacífica" con el imperialismo. Dijo en una entrevista: “Howard: ¿Considera compatible el desarrollo coincidente de la democracia estadounidense y el sistema soviético? Stalin: La democracia estadounidense y el sistema soviético pueden coexistir pacíficamente y competir entre sí. Pero uno no puede evolucionar hacia el otro. El sistema soviético no evolucionará hacia la democracia estadounidense, o viceversa. Podemos existir pacíficamente uno al lado del otro si no nos encontramos faltas en cada asunto insignificante.” ^[52]

En consecuencia, la Internacional Comunista se convirtió en una fuerza social-patriótica y el PCF votó en el parlamento francés, por primera vez, por el presupuesto militar de los gobiernos. Como señaló Trotsky en ese momento, esta alianza significó que la Internacional Comunista se había transformado a mediados de la década de 1930 en una fuerza reformista y un servidor de la burguesía imperialista.

Como es bien sabido, unirse a la Liga de Naciones y concluir alianzas con las grandes potencias imperialistas no ayudó a la Unión Soviética a evitar la guerra. Como el imperialismo francés, "sorprendentemente", continuó una política exterior basada en los intereses imperialistas y no trajo ningún resultado positivo para Moscú, el Kremlin cambió de alianza en agosto de 1939 y firmó el notorio Pacto Hitler-Stalin. Nuevamente, "sorprendentemente", Hitler no se adhirió lealmente al pacto e invadió la URSS en junio de 1941. Como resultado, Moscú volvió a dirigirse a los imperialistas occidentales. Esta alianza terminó cuando Washington declaró el comienzo de la Guerra Fría en 1947.

Todas estas alianzas no se limitaron estrictamente a acuerdos comerciales o acuerdos militares (que en sí mismos no habrían sido ilegítimos para un estado obrero). Sin embargo, estos tratados tenían más bien el carácter de alianzas estratégicas y políticas. En Francia, el PCF se convirtió en partidario del gobierno capitalista y votó por el presupuesto militar. Cuando Stalin cambió su alianza, los partidos comunistas siguieron su ejemplo. Durante el Pacto Hitler-Stalin, el Komintern denunció el imperialismo occidental "plutocrático" y elogió la política exterior " amante de la paz " de la Alemania nazi. Cuando Hitler ya no era un "amante de la paz”- es decir, cuando no solo invadió Polonia, Noruega, Yugoslavia, etc., sino también la Unión Soviética - Moscú se vio obligado a dar otro giro. A partir de 1941, Gran Bretaña y Estados Unidos no se caracterizaron como potencias imperialistas sino como " democracias antifascistas ". Los partidos comunistas recibieron instrucciones de apoyarlos incondicionalmente y de oponerse estrictamente a todas las formas de lucha de clases contra ellos. Por lo tanto, el PC de la India denunció el levantamiento popular contra la administración colonial británica en agosto de 1942. Y el PC británico se opuso a todas las huelgas obreras en ese momento ya que "sólo serviría a Hitler".

En los años 1945-47, los partidos comunistas participaron en los gobiernos del Frente Popular en Francia, Italia y Austria, junto con los partidos conservadores y socialdemócratas. Su papel en ese momento fue una ayuda decisiva para la burguesía nacional, ya que fueron clave para desarmar a los partisanos, para utilizar los sindicatos como instrumentos para reprimir las huelgas militantes o para pacificar las insurrecciones del pueblo colonial (por ejemplo, en Argelia en mayo de 1945 o en Indochina). Este papel fue fundamental para que la burguesía imperialista superara la crisis revolucionaria del final de la Segunda Guerra Mundial y consolidara el capitalismo. Una vez que los estalinistas cumplieron su papel, fueron expulsados sin ceremonias de los gobiernos de coalición. En esos casos, si los partisanos comunistas se negaron a rendirse a los imperialistas occidentales (como en Grecia), fueron denunciados y traicionados por la burocracia estalinista.

Irónicamente, Stalin siguió defendiendo el concepto de “coexistencia pacífica” ... ¡sólo unos meses antes del comienzo de la Guerra Fría imperialista contra la URSS! "Nuevamente el 21 de diciembre de 1946, cuando Elliott Roosevelt le preguntó a Stalin si creía posible que Estados Unidos viviera pacíficamente al lado de `` una forma comunista de gobierno como la Unión Soviética '' sin interferencia mutua, Stalin respondió que no solo era posible, pero tornillo de banco y completamente dentro de los límites de la realización”. Cuando Henry Wallace le envió una carta abierta en la que presentaba propuestas para un arreglo de las diferencias entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Stalin (17 de mayo de 1948) instó a su aceptación como base para el acuerdo, y agregó que, a pesar de las diferencias en los sistemas económicos y las ideologías, 'la coexistencia de estos sistemas y la solución pacífica de las diferencias entre la URSS y los Estados Unidos no solo son posibles sino absolutamente necesarios en interés de la paz universal”. ^[53]

Con el comienzo de la Guerra Fría en 1947, la burocracia estalinista se vio obligada, contra su voluntad, a enfrentarse al imperialismo. Sin embargo, Stalin seguía afirmando que era posible la "coexistencia pacífica" con el capitalismo. Eso, dijo, en medio de la Guerra de Corea. "En una respuesta a cincuenta editores estadounidenses, publicada el 2 de abril de 1952, le habían preguntado: "¿Sobre qué base es posible la coexistencia del capitalismo y el comunismo?" - Stalin dijo: La coexistencia pacífica del capitalismo y el comunismo es plenamente posible dado el deseo mutuo de cooperación, la disposición para cumplir con las obligaciones asumidas, la observancia del principio de igualdad y la no injerencia en los asuntos internos de otros Estados. ' También fue en presencia de Stalin que Georgi Malenkov, en su informe en el XIX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (5 de octubre de 1952). había reafirmado la actitud soviética hacia los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y otros Estados burgueses. 'La URSS sigue dispuesto a cooperar con estos Estados con miras a promover la adhesión a las normas internacionales pacíficas y garantizar una paz duradera y duradera '. Esto se basó en la premisa de que la coexistencia pacífica y la cooperación del capitalismo y el comunismo son bastante posibles, siempre que haya un deseo mutuo de cooperación, disposición para cumplir compromisos y adhesión al principio de igualdad de derechos y no injerencia en los asuntos internos de otros Estados». El Sr. Malenkov estableció un programa de pasos prácticos para la cooperación, al que volveremos más adelante. disposición para cumplir los compromisos y adhesión al principio de igualdad de derechos y no injerencia en los asuntos internos de otros Estados”. El Sr. Malenkov estableció un programa de pasos prácticos para la cooperación, al que volveremos más adelante. disposición para cumplir los compromisos y adhesión al principio de igualdad de derechos y no injerencia en los asuntos internos de otros Estados”. El Sr. Malenkov estableció un programa de pasos prácticos para la cooperación, al que volveremos más adelante.” ^[54]

Más tarde, Jruschov y luego Brezhnev pondrían aún más énfasis en la necesidad de una “coexistencia pacífica”. Todas estas repetidas declaraciones sobre la “coexistencia pacífica” entre capitalismo y socialismo dejaron muy claro que la burocracia gobernante, comenzando por el propio Stalin, no tenía la intención de hacer avanzar la revolución mundial, sino que estaba más bien interesada en mantener el poder dentro de sus estados. Al mismo tiempo, los burócratas estaban decididos a defender brutalmente su poder contra su propia clase trabajadora que luchaba por la libertad (por ejemplo, en Alemania Oriental 1953, Hungría 1956, Checoslovaquia 1968 y en Polonia 1980-81).

Al final, la burocracia estalinista, que había tratado tanto de apaciguar al imperialismo con su política exterior conservadora como de reprimir a su clase trabajadora, se derrumbó y fue abandonada al basurero de la historia.

PARTE 4

10. Al servicio de dos amos: los imperialistas orientales y los sectores de la burguesía doméstica

Sin duda, muchos activistas de los partidos estalinistas imaginan que ponerse del lado de China y Rusia en la Guerra Fría contra los imperialistas occidentales o incluso elogiar a China como un “país socialista” representa una postura de antiimperialismo. De hecho, se trata de un engaño peligroso. Ha ocurrido en varias ocasiones en la historia del movimiento obrero que los autoproclamados marxistas apoyaron una potencia imperialista en nombre de la “democracia” o el “socialismo”. Durante la Primera Guerra Mundial, los socialistas en Alemania, Gran Bretaña, Francia, Rusia y otras grandes potencias se unieron a su propia clase dominante... en nombre de "defender los intereses de la clase trabajadora". Algunos apoyaron a las grandes potencias extranjeras. ^[55] En las décadas de 1930 y 1940, los socialdemócratas, estalinistas y centristas abogaron por el apoyo al imperialismo occidental en nombre del "antifascismo". Los reformistas alemanes y austriacos se convirtieron en partidarios del imperialismo estadounidense y británico contra "su patria". Los estalinistas indios llamaron a los trabajadores y campesinos ... a unirse al ejército británico y servir a sus amos coloniales (excepto en el período 1939-41 cuando Gran Bretaña era el "enemigo principal" y la Alemania nazi era un aliado "amante de la paz").

Todos estos actos de traición, de servir al enemigo de clase se cometieron en nombre del “socialismo”. De hecho, esta fue la violación más flagrante de las enseñanzas fundamentales de los clásicos marxistas. Lenin y Trotsky caracterizaron esta política de colaboración de clases con la clase dominante nacional o extranjera como "socialimperialismo", es decir, una política "socialista" en palabras e imperialista en hechos.

Como hemos señalado en nuestros trabajos, alinearse directa o indirectamente con Rusia y China en la Guerra Fría con las grandes potencias occidentales es primordial para el socialimperialismo pro-oriental. Es una continuación de la política del reformismo en la Primera Guerra Mundial y de la socialdemocracia, el estalinismo y el centrismo en la Segunda Guerra Mundial.

Por el contrario, los marxistas tienen que defender los intereses independientes e internacionales de los trabajadores y oprimidos. No apoya a Estados Unidos, Europa Occidental o Japón, ni a China y Rusia. Movilizándonos contra el chovinismo y el militarismo de todas y cada una de las Grandes Potencias. Apoyando las luchas de liberación de los pueblos oprimidos, tanto contra occidentales como contra los imperialistas orientales o sus representantes. Utilizar todas las dificultades de la clase dominante para hacer avanzar la lucha revolucionaria para que los trabajadores y los oprimidos puedan finalmente derrocarla. Luchando contra todos los agentes burgueses dentro del movimiento obrero y popular que están al servicio de esta o aquella Gran Potencia. Estos son, en una versión muy resumida, los principios del auténtico antiimperialismo.

No tenemos la intención de tratar con más detalle la política estalinista del socialimperialismo pro-oriental en este punto como ya lo hicimos en otros trabajos. En este lugar queremos llamar la atención sobre un tema relacionado que puede pasarse por alto fácilmente. Los estalinistas en Rusia, China, Siria y otros países aliados con Beijing y Moscú son socialimperialistas vulgares que sirven a su clase dominante. En el caso de los estalinistas en los países occidentales, las cosas son diferentes. Aquí estas fuerzas son más bien " socialimperialistas invertidos ", como señalaron Lenin y Trotsky. ^[56] En otras palabras, no sirven a la burguesía imperialista nacional sino a la extranjera.

Lo que queremos señalar en este lugar es lo siguiente. Como dijimos, los estalinistas fuera de la esfera de influencia ruso-china son "socialimperialistas invertidos" al servicio de la clase dominante en Beijing y Moscú. Pero esto no es todo. También sirven a los intereses de sectores de su propia burguesía doméstica. Expliquemos esto brevemente con más detalle.

Como es bien sabido, sectores de la burguesía europea, de la clase capitalista en Brasil, Sudáfrica, India, Japón y muchos otros países tienen estrechas relaciones comerciales con China y, en un grado considerablemente menor, con Rusia. Incluso en los EE. UU. Hay una sección no demasiado pequeña de la burguesía monopolista que desea una continuación de los "buenos viejos tiempos" cuando existían relaciones comerciales estrechas e ininterrumpidas con China. Grandes sectores de la clase capitalista en importantes países semicoloniales como Brasil, Argentina, países del sur y sureste de Asia, Turquía, Sudáfrica, etc., ven la inversión y el comercio chinos como decisivos para sus perspectivas. Las corporaciones europeas consideran el mercado chino como el más importante ya que aún se está expandiendo (a diferencia de América del Norte y Europa). Esto se ve reforzado por el hecho de que China ha superado ahora a Estados Unidos como el socio comercial más importante de la UE. (Ver Tabla 10)

Tabla 10. Total de bienes: principales socios comerciales de la Unión Europea en 2020 ^[57]

Clasificación                                                                                    En millones de euros       participación (en%)

Comercio exterior de la UE con el mundo                             3.646.078                              100,0

1             China                                                                                   586.737                                16,1

2             Estados Unidos                                                                556.230                                 15,3

3             Reino Unido                                                                      444.966                                 12,2

4             Suiza                                                                                   250.967                                   6,9

5             Rusia                                                                                   174.014                                  4,8

Esto se vuelve particularmente evidente si se mira la respuesta de muchos estados a la conocida Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) del imperialismo chino, la versión de Beijing del Plan Marshall, por así decirlo. Como es sabido, numerosos países del Sur de todos los continentes se han sumado a la iniciativa BRI. Sin embargo, en los últimos años varios estados miembros de la Unión Europea también han comenzado a participar en el BRI. Entre estos se encuentran no solo todos los estados de Europa del Este, sino también otros como Italia, Austria, Portugal, Grecia y Chipre. ^[58]

Este no es el lugar para analizar todas las características del proyecto BRI. Para el tema en discusión, es suficiente señalar que grandes sectores de la burguesía en los países semicoloniales y también en los estados imperialistas que están en alianza política con el imperialismo estadounidense - como Japón, Corea del Sur o Europa Occidental - no tienen deseo de romper relaciones con China (y Rusia). La razón de esto no es ninguna idea antiimperialista o ninguna lealtad hacia Beijing, sino simplemente por sus propios intereses comerciales. Pueden hacer un buen dinero uniéndose a grandes proyectos de infraestructura liderados por China, exportando bienes a China o importándolos desde allí, logrando que las corporaciones chinas se unan como accionistas, etc. Como mostramos anteriormente en las Tablas 8 y 9, China es el principal productor y exportador mundial de materias primas.

Por lo tanto, no es sorprendente que los líderes del imperialismo de Europa Occidental intenten encontrar un equilibrio entre presionar a China a través de una política exterior agresiva pro estadounidense, por un lado, y profundizar las relaciones económicas con Pekín, por el otro. Las actuales negociaciones en el Parlamento Europeo y entre los gobiernos de la UE sobre el acuerdo de inversión UE-China son un buen ejemplo de esto. Si bien varios diputados parlamentarios se oponen a este tratado, Merkel y Macron se esfuerzan por llevarlo a cabo. Asimismo, las principales grandes potencias europeas se han unido a Estados Unidos para criticar a China por la violación de los derechos humanos en la última cumbre del G7. También apoyaron la iniciativa de Biden para un programa de infraestructura rival a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y acordaron establecer un consejo de comercio y tecnología en la próxima cumbre UE-EE. UU. dispuesto a estudiar activamente y unirse a la propia Iniciativa de Asociación para el Desarrollo de Apoyo a África de China, que busca profundizar la participación de Beijing en África. ^[59]

En otras palabras, grandes sectores del capital monopolista de Europa, así como muchos capitalistas en países del Sur, tienen un interés directo en oponerse al impulso de Washington para una nueva Guerra Fría. Esto no significa necesariamente que se unirían al campo de China. Pero al menos prefieren permanecer neutrales y no quieren ofender a Pekín.

Por todas estas razones, tenemos que afirmar que, si bien la caracterización de las fuerzas estalinistas, bolivarianas y populistas de izquierda como socialimperialistas pro-orientales es plenamente válida, no es completa. Estas fuerzas no son sólo socialimperialistas pro-orientales, sino también, al mismo tiempo, defensoras de los intereses de un sector de la burguesía monopolista doméstica. En resumen, ¡sirven no a uno sino a dos amos capitalistas!

Es este doble papel el que explica lo que, a primera vista, parece ser una contradicción. ¿Cómo pueden los partidos de un país de la OTAN, como el PCF francés o el PCE español, que han demostrado ser partidos gubernamentales leales a la burguesía monopolista nacional, firmar una declaración pro china sin disimular? La explicación es sencilla. Sectores importantes de la burguesía imperialista de estos países europeos se oponen al impulso de la Guerra Fría de Estados Unidos y desean mantener relaciones estrechas, al menos a nivel económico, con Beijing.

En resumen, los partidos estalinista, bolivariano y populista de izquierda en Europa y otros países pro occidentales del Sur son tanto socialimperialistas invertidos (hacia Pekín y Moscú) como socialpatriotas (hacia su propia burguesía).

Este es, por cierto, un cambio importante en el papel de estos partidos estalinistas en comparación con el pasado. En el período de la Guerra Fría imperialista de Occidente contra la URSS y sus aliados, los partidos estalinistas de la OTAN y los países pro occidentales no siguieron una política socialimperialista cuando se pusieron del lado de Moscú. Más bien defendieron, aunque de manera reformista, a los estados obreros degenerados contra la agresión imperialista.

Hoy la situación es completamente diferente. Ya no existen estados obreros degenerados en el mundo. China y Rusia no son “socialistas” sino completamente capitalistas, de hecho, se han convertido en grandes potencias imperialistas. Por lo tanto, los partidos estalinistas ya no son leales a los estados poscapitalistas (es decir, se ponen del lado de una fuerza más progresista que la burguesía imperialista). En cambio, han degenerado en agentes directos de otras grandes potencias imperialistas.

11. Una nota sobre los "trotskistas" de labios cerrados (CWI, IMT, ISA)

Al final de este ensayo, deseamos agregar una breve nota sobre alguna organización internacional pseudo-trotskista. Hablamos del Comité por una Internacional de los Trabajadores (CWI), liderado por Peter Taaffe, la Corriente Marxista Internacional (IMT), liderada por Alan Woods, y la Alternativa Socialista Internacionalista (ISA) que tiene a SA en los EE.UU. Todos proceden de la misma tradición, la denominada tradición Militante asociada al nombre de su fundador, Ted Grant. Originalmente, todos eran parte de la misma corriente internacional: el CWI. Sin embargo, el IMT fue expulsado en 1992 y el ISA es el resultado de otra división del CWI en 2019.

No es posible criticar las declaraciones de estas tres organizaciones por su posición sobre el reciente tiroteo entre Reino Unido y Rusia en el Mar Negro. ¡No es posible hacerlo porque ninguno ha publicado un solo documento sobre este importante evento!

Tal silencio es muy notable por tres razones. Primero, este ha sido un evento importante que fue ampliamente informado en los medios de comunicación mundiales. En segundo lugar, estas organizaciones están "directamente" involucradas en este conflicto, ya que dos de ellas tienen sus "secciones madre" en Gran Bretaña y la tercera (ISA) también tiene una presencia considerable en este país. Además, dos de ellos (IMT e ISA) también tienen secciones en Rusia. En tercer lugar, no se trata de pequeñas sectas, sino de organizaciones con dinero y un aparato de tiempo completo que publican artículos y declaraciones en sus sitios web a diario.

Entonces, ¿cómo se puede explicar un silencio tan extraño? Como no puede ser por falta de recursos, la razón solo se puede encontrar en el fundamento político de estas organizaciones. Y, de hecho, como ha demostrado la CCRI en varios documentos, la tradición Grantista nunca entendió el análisis marxista del imperialismo, ni aceptó el programa del antiimperialismo y el derrotismo revolucionario.

En 1982, cuando todos estaban unidos en el CWI, se negaron a llamar a la derrota del imperialismo británico en su guerra de agresión contra Argentina. ^[60] Tampoco lo hicieron en guerras posteriores contra la gente del Sur (Irak 1991, Afganistán 2001, Irak 2003). ^[61] El líder del IMT, Alan Woods, incluso afirma erróneamente que Lenin habría corregido su programa de "derrotismo revolucionario" (es decir, que habría dejado caer consignas como "la derrota de su propio gobierno es el mal menor" y "la transformación de la guerra imperialista en guerra civil”). ^[62] Este ablandamiento oportunista del programa marxista de antiimperialismo va de la mano de la concepción archirrevisionista de que es posible un camino pacífico hacia el socialismo. ^[63] Y desde hace varios años, defienden la consigna de un "Israel socialista" del lado de una "Palestina socialista" (CWI, ISA) y el lema de una "patria judía" del lado de una "patria palestina". En otras palabras, se adaptan vergonzosamente al sionismo colonialista de colonos y sus "logros" contra la población palestina. ^[64]

Estas fuerzas no solo se adaptan de manera oportunista al socialimperialismo, ya sea en las metrópolis occidentales o en Israel. Al menos el CWI y el IMT también están confundidos, para usar una formulación educada, cuando se trata de la caracterización de clase de China y Rusia. Como mostramos en nuestro libro sobre la rivalidad de las grandes potencias, el CWI y el IMT se niegan a caracterizar a las potencias orientales como imperialistas. ^[65]

Dada una tradición tan arraigada de adaptación al socialimperialismo británico, así como la confusión teórica sobre el carácter de clase de Rusia y China, no es de extrañar que estas organizaciones prefieran guardar silencio sobre confrontaciones entre grandes potencias como la reciente en el Mar Negro. Sin duda, esto es políticamente menos riesgoso para ellos que arriesgarse.

12. Conclusiones

Concluyamos en forma de algunas tesis que, según nos parece, resumirán las principales ideas de este ensayo.

1.            China (y Rusia) no son estados "antiimperialistas", "progresistas", y mucho menos "socialistas". Son más bien grandes potencias imperialistas que juegan un papel importante en la economía mundial capitalista respectivamente en la política mundial.

2.            Por tanto, la nueva Guerra Fría no es un conflicto entre potencias imperialistas reaccionarias, por un lado, y fuerzas “progresistas”, por el otro. Es más bien el resultado de la aceleración de la rivalidad entre varias grandes potencias imperialistas (EE.UU., China, UE, Rusia y Japón).

3.            Las dos Declaraciones Conjuntas, firmadas por numerosos partidos estalinistas, están dirigidas únicamente contra las potencias imperialistas occidentales. No levantan ninguna oposición contra China y Rusia y una de estas declaraciones incluso sugiere que China sería un país "socialista".

4. Los    marxistas, por tanto, denuncian duramente estas declaraciones y las caracterizan como declaraciones de apoyo socialimperialista a China y Rusia.

5.            Los conceptos estalinistas de “multilateralismo” y “coexistencia pacífica” son una ilusión reaccionaria. Nunca ha habido ni podrá haber un orden global pacífico y estable liderado por varias grandes potencias en el período de decadencia capitalista. No puede haber una “coexistencia pacífica”: los monopolios son inevitables compitiendo entre sí por una mayor parte de la masa de ganancias, y las grandes potencias compiten entre sí por una mayor influencia global a costa de otras.

6.            Los estalinistas, castrochavistas y populistas de izquierda que están del lado de China y Rusia tienen un carácter dual, ya que sirven a dos amos capitalistas. Evidentemente, son socialimperialistas pro-orientales, agentes de la clase dominante en Pekín y Moscú. Al mismo tiempo, también defienden objetivamente los intereses de sectores de la burguesía doméstica que tienen un fuerte interés en oponerse a la Guerra Fría de Washington y en mantener relaciones amistosas con el mayor productor mundial de valor capitalista y comercio.

7.            Por el contrario, los revolucionarios tienen que oponerse a todas las grandes potencias imperialistas, tanto las de Occidente como las de Oriente. Están obligados a denunciar todas las formas de militarismo, chovinismo, así como sanciones y aranceles punitivos. No deben prestar apoyo de ninguna forma ni a su propia clase dominante ni a la burguesía imperialista rival. Basado en el famoso principio de los comunistas “el principal enemigo está en casa”, los revolucionarios pretenden utilizar cualquier conflicto para debilitar y eventualmente derrocar a la clase dominante.

8.            La lucha contra la guerra imperialista y el militarismo no es un tema separado de otros temas de la lucha de clases. “La guerra es una mera continuación de la política por otros medios”, como le gustaba citar a Lenin a Clausewitz. Por lo tanto, la lucha más eficaz contra la guerra es la lucha hoy contra todas y cada una de las clases dominantes, así como contra todas las grandes potencias para debilitarlas y eventualmente derrocarlas. En consecuencia, los socialistas tienen que apoyar las luchas de liberación de los pueblos oprimidos contra las grandes potencias y sus representantes, de nuevo los levantamientos tanto contra las potencias occidentales como contra las orientales.

9.            A partir de esto, los auténticos marxistas deben oponerse enérgicamente a aquellas fuerzas “progresistas” que apoyan de alguna manera a la propia Gran Potencia imperialista o a cualquier otra. Los revolucionarios reconocen a esas fuerzas como lacayos socialimperialistas y combaten su influencia dentro de los trabajadores y las organizaciones populares de masas.

10.          De esto se deduce que es crucial para los marxistas construir un Partido Revolucionario Mundial, un partido que pueda organizar la lucha internacional de la vanguardia obrera contra todas las Grandes Potencias y contra todas las clases dominantes. Para avanzar en el proceso de construcción de tal organismo, los revolucionarios deben unirse lo antes posible en una organización internacional que se base en un programa de independencia de clase, antiimperialismo y revolución mundial socialista.

Obreros y oprimidos: ¡Luchen contra todas las grandes potencias en Oriente y Occidente!

¡Únase a la CCRI!

스탈린주의와 제국주의 신냉전

미하엘 프뢰브스팅, 혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 국제서기, 2021년 7월 10일, www.thecommunists.net

차례

들어가며

1. 제국주의 간 신냉전

2. 강대국 군사력 일별

3. 두 성명 모두 골자는 중·러 제국주의 편 들기

4. 현실의 빛 속에서 갈가리 찢겨진 스탈린주의 판타지: 중국 제국주의의 굴기

5. KKE의 “비판”, 그리고 중공당과의 그 형제적 유대

6. 백정 아사드의 따까리들 외에 ㅡ 누가 KKE 발의 공동성명에 서명했나?

7. 시진핑 팬클럽: CPUSA 발의 공동성명 서명자

8. 다자주의와 평화공존의 개념: 반동적 공상

9. "일국 사회주의": 스탈린주의 “평화공존” 개념의 역사적 뿌리

10. 두 상전의 하인들: 중·러 제국주의도 섬기고 동시에 국내 부르주아지 분파도 섬기고

11. 결론

* * * * *

들어가며

7월초 이래로 제국주의 간 신냉전에 대한 두 개의 공동성명이 유포되고 있는데 다수의 스탈린주의 · 전(前)스탈린주의 당들이 이미 서명한 성명서다. 이들 성명이 최근 강대국들 간 패권경쟁 가속화와 관련하여 그 같은 세력들로부터 나온 최초의 성명은 아니지만, 두 성명 모두 내용에서나 서명자 명단으로 보나 매우 주목할 만 하다.[1]

의심할 여지없이, 이 두 성명을 촉발시킨 배경은 최근 강대국들 간의 신냉전 고조, 즉 한편으로 서방 제국주의 (미국, 서유럽, 일본)와 다른 한편으로 중국·러시아 간 패권쟁투 격화다. 물론 이 두 진영 각각으로도 내부적으로 국가들 간 관계에서 이해의 충돌과 마찰이 없는 것은 아니다. 그러나 현재로선 ㅡ 그리고 예견 가능한 미래에 ㅡ 제국주의 간 패권쟁투의 중심축은 이 두 진영 사이에 그어져 있다.[2]

우리는 이 스탈린주의 성명들의 기본 사상을 드러내 보이고 문제점들을 따질 것인데, 그 전에 먼저 강대국 패권쟁투의 본질 및 세계정치에서 그 역할에 대한 맑스주의적 평가·분석을 개괄하는 것부터 할 것이다. 아울러 우리는 이 문제에 대한 혁명적 강령을 요약 제시할 것이다.

우리는 모든 혁명가들에게 우리의 결론에 대해 논의할 것을 촉구한다. 우리는 제국주의 간 패권쟁투가 현 시기 세계정치의 핵심 사안이라는 점에서 이에 대한 강령적 대응에서의 일치가 맑스주의자들에게 대단히 중요하다고 본다. 우리는 아르헨티나 사회주의통합당(CS) 동지들 ㅡ 이제는 RCIT와 혁명적 융합을 이루어 RCIT 아르헨티나 지부로 된 ㅡ을 비롯한 그 밖의 동지들도 이러한 같은 원칙적·반제국주의적 접근태도를 취하여 기쁜 마음이다.

1. 제국주의 간 신냉전

RCIT는 이러한 제국주의 강대국 간의 패권경쟁 가속화 과정을 추동한 핵심 요인이 ㅡ 그 중에서도 가장 근본적인 요인을 들자면 ㅡ 다름 아닌 쇠퇴·사멸해가는 자본주의임을, 즉 현 시기 경제공황과 세계 정치질서 불안정을 촉발한 자본주의 쇠퇴·부후화(腐朽化)임을 각종 문서들을 통해 보여주었다.[3] 이것의 결과로 지난 어느 시점 이래로 우리는 오랜 제국주의 패권국 미국이 기울어가는 것을 보게 됐다. 한편 그와 동시에 새로운 강대국들이 등장했다. 무엇보다도 일차적으로 그것은 중국[4]이고, 그 다음 러시아[5]다.

자본주의 쇠퇴·부후화 과정이 가속화함에 따라 미국의 쇠락도, 그리고 그와 함께 모든 강대국들 간 패권경쟁도 가속화하고 있다. 그 결과, 지난 몇 년 제국주의 진영 간의 새로운 냉전이 시작되었다. 흑해 포격사건으로 지난 몇 주 동안 보아온 바와 같이, 이러한 긴장고조는 조만간 본격적인 제국주의 간 전쟁으로 결과할 수밖에 없다.[6]

실제로 제임스 스타브리디스 제독 ㅡ <<2034년: 다음 세계대전 소설>> 저자 ㅡ 과 같은 미국 "군산복합체"의 대표적 전쟁몰이꾼들이 그리 멀지 않은 미래에 그 같은 강대국 간의 전쟁을 공개적으로 예측하고 있다.[7] 글로벌 군비경쟁, 서방 열강에 의한 소위 "항행의 자유 작전"의 빈발, 러·중의 특정 해역에 대한 배타적 지배권 주장 (예를 들어, 러시아의 아조프 해에 대한, 중국의 남중국해 [베트남이 동해라고 부르는]에 대한) 등, 이 모든 걸음걸음이 군사적 충돌 발화라는 종착점을 향해 가고 있다.[8]

미국의 라이벌들은 이러한 전망에 대해 크게 걱정하지 않는 것 같다. 푸틴 러시아 대통령은 최근 영국 구축함 HMS 디펜더와 러시아 해군 간의 흑해 교전 뒤에 있은 인터뷰에서 "러시아가 영국 군함을 격침시켰다고 해도 저들은 러시아를 상대로 그런 전쟁에서 이길 수 없다는 것을 알기 때문에 전쟁을 벌이지는 않았을 것"이라고 말했다.[9]

그리고 중국 정부도 ㅡ 우첸 중국 국방부 대변인의 입을 통해 ㅡ 대만의 독립 선언은 “전쟁을 의미한다”고 분명히 했다. 중국 정부 신문 환구시보는 사설에서 다음과 같이 날카롭게 덧붙였다. "대만과 미국은 다음과 같은 메시지를 받아야 한다. 뗄 수 없는 전일적인 중국 영토를 수호하고 무모한 ‘대만 독립' 행위를 응징하겠다는 본토의 결단과 의지를 오판하거나 과소평가하지 말라. 대만 섬과 미국이 지난 미 행정부의 막판 행동을 새 출발점으로 여기고 '대만독립'을 계속 추진한다면 대만해협 전역에서 군사적 충돌이 발화될 것이라는 것은 예측 가능한 일이다. 14억 중국 인민은 그들의 영토 수호에 각별히 단결하고 있다. ’대만 독립‘은 곧 전쟁이다. 이는 인민해방군의 선언일 뿐만 아니라 모든 중국 인민의 공통된 태도이기도 하다."[10]

2. 강대국 군사력 일별

이들 제국주의자들은 라이벌들을 상대로 공격과 반격을 가할 수 있는 능력이 자신에게 있음을 알고 있다는 점에서 이러한 선포는 공허한 위협이 아니다. 아래 표 1,2,3으로부터 알 수 있듯이 미국은 가장 큰 군사대국이었고 지금도 그렇지만, 러시아가 미국에 크게 뒤지지 않고 중국이 따라붙고 있다. 유명한 스톡홀름 국제평화연구소(SIPRI)는 "중국의 군사비 지출이 26년 연속 증가해왔는데, 이는 SIPRI 군사비 지출 데이터베이스 상의 어느 나라보다도 긴 연속 증가세다."[11]

표 1. 세계 핵 무력, 2020년 [12]

나라 실전배치 핵탄두 기타 핵탄두 총 재고

미국 1,800 3,750 5,550

러시아 1,625 4,630 6,255

영국 120 105 225

프랑스 280 10 290

중국 – 350 350

표 2. 세계 최대 군사비 지출국 미·중 [13]

2020년 군사비 지출 2011-20년 지출 증가분

미국 7780억 달러 -10%

중국 2,520억 달러 +76%

표 3. 세계 10대 무기수출국, 2016-20년 [14]

순위 수출국 무기수출 점유율 (%)

1. 미국 37

2. 러시아 20

3. 프랑스 8.2

4. 독일 5.5

5. 중국 5.2

이러한 강대국 군사력 추이는 RCIT가 거듭 지적해온 제국주의 열강의 전반적 동역학을 잘 보여주고 있다. 미 제국주의는 여전히 막강한 세력이지만 기본적으로 과거의 성공으로 살아가고 있다. 세계질서의 지난 패권국 (자칭 “세계의 경찰”)으로서 미 제국주의는 감당 능력을 넘어서 어찌할 도리가 없는 상태에 와 있다. 중국의 부상에 대처하는 데 병력을 집중할 수 있도록 서둘러 아프간에서 퇴각 (또 하나의 “사이공 최후의 날”[15])하고 중동과 소말리아의 병력 대부분을 철수시키는 등, 최근 워싱턴 대외정책의 극적 전환은 미 제국주의의 뿌리 깊은 문제들과 모순을 비춰준다.

다시 말해, 우리는 전쟁과 혁명이 지배하는 역사적인 시기에 살고 있다. 군사주의와 배외주의, 제국주의 간 전쟁 등의 이슈가 이 시기의 주요 현안문제다. 맑스주의자들이 모든 강대국 (서방과 중·러 모두)의 제국주의적 본질 및 그에 따른 이들 국가 간 충돌·분쟁의 반동적 성격을 이해함이 없이 올바른 방향을 찾는 것은 불가능하다.

RCIT가 여러 논저들에서 상세히 설명해왔듯이, 이 문제에 대한 맑스주의자들의 정통성 있는 유일한 강령은 레닌과 볼셰비키에 의해 제창된 바의 혁명적 패전주의 전략뿐이다. 사회주의자들이 강대국 패권쟁투에 대한 일관된 반제국주의·국제주의 노선을 취할 수 있게 해주는 단 하나의 프로그램이 바로 이 혁명적 패전주의 강령이다. 여기에는 모든 제국주의 강대국, 즉 미국, 중국, 서유럽, 러시아, 일본에 대한 일관된 반대가 포함된다.

이들 국가에서 사회주의자들은 모든 형태의 군사주의·배외주의뿐만 아니라 경제제재와 징벌 관세 등에 대해서도 규탄해야 할 의무를 가진다. 사회주의자은 ‘자’국 지배계급에 의한 것이든, 상대방 제국주의 부르주아지에 의한 것이든 그 어떤 제재 조치에도 지지를 보내서는 안 된다. 혁명가들은 공산주의자들의 유명한 원칙인 "주적은 국내에 있다"에 근거하여, 지배계급을 약화시키고 나아가 타도하기 위해 어떤 충돌·분쟁도 이용하는 (레닌의 말을 사용하면, “제국주의 전쟁의 내란으로의 전화”를 위해 진력하는) 것을 목표로 한다.

이로부터 나오는 임무: 진정한 맑스주의자들은 ‘자기’ 나라든 어느 다른 나라든 제국주의 강대국을 어떤 식으로든 지지하는 "진보" 세력 (제국주의의 “진보적” 벗들)에 정력적으로 반대해야 한다. 혁명가들은 이러한 세력을 사회제국주의적 시종으로 인식하며 노동자·민중 조직 내 그들의 영향력과 싸운다.[16]

3. 두 성명 모두 골자는 중·러 제국주의 편 들기

이제 그 최근 나온 두 스탈린주의 성명의 주요 골자를 살펴보자. 하나는 미국공산당(CPUSA)이 발의하고 31개 당이 서명한 성명서고, 다른 하나는 그리스공산당(KKE)이 발의, 43개 당이 서명한 성명서다. (서명 명단은 각각의 각주 참조).

CPUSA 발의 성명의 주요 내용을 보자. “사실상 나토 동맹의 리더인 미국은 자신의 관심사가 반중·반공 프로파간다를 중심으로 한 '신냉전'을 점화하는 데 있음을 분명히 했다. 이것은 전 세계의 모든 노동자들에게 위협이다. 버락 오바마 대통령 하에서의 악명 높은 ‘아시아로의 회귀’ 이래로 미국의 자본주의 엘리트는 떠오르는 중화인민공화국의 성공과 힘을 자신의 단극적(單極的), 신자유주의적 세계질서에 대한 위협으로 보아왔음이 분명하다. 도널드 트럼프 행정부 시절 미국 정부는 자신의 반중·반사회주의 정책을 점점 더 공격적으로 밀고 갔고, 많은 사람들이 ‘신 냉전’에 대해 이야기하기 시작했다.... 왜 세계 최대의 나라가 빈곤에서 벗어나는 것이 나토 열강들에게 안보 위협이 되는가? 대답은 그렇지 않다는 것이다. 그러나 미국의 패권과 자본가의 이윤에는 위협이 된다. 중국과 그 전략적 동맹인 러시아 양국 모두 사방에서 수백 개의 미국 및 나토 군사기지에 둘러싸여 있는 상황이다. 동유럽으로 확장하지 않겠다는 약속에도 불구하고, 나토는 끊임없이 팽창하여 러시아 국경과 점점 더 가까워지고 있으며 우크라이나에서 반러시아, 파시스트 세력을 돕고 있는데다가 러시아 국민들에게는 경제제재를 사용하여 형벌을 가하고 있다. 세계가 또 다른 반공 냉전으로 추락하는 것은 용납될수 없다.”[17]

KKE 발의 성명의 주요 내용도 보자. “우리 공산당·노동당은 최근 정상회담 이후 고조되고 있는 제국주의 기구 나토의 공격적인 계획을 규탄한다는 점을 우렁차고 분명하게 밝히는 바다.... 그와 같이 ‘NATO 2030’은 침략 고조, 전쟁 준비, 러시아·중국과의 맹렬한 경쟁의 증거다. 러시아의 군사적 포위, 중국과 이란의 표적화, 핵 선제공격 발표, 그리고 대규모 훈련 ‘디펜더-유럽 21’은 "국민의 평화와 안전" 운운하는 일체의 거짓 주장에 대한 반박이다. 노동자와 그 밖의 인민 제 계층은 소위 ‘신 냉전’을 필요로 하지 않으며, 동남아시아, 아프리카, 라틴아메리카, 중앙아시아, 카프카스 지역, 흑해, 남동지중해, 중동 등지에서 어떠한 제국주의적 계획도, 개입도, 전쟁도 필요로 하지 않는다... 그들에게는 위험한 계획에 맞서 싸우고, 나토에 맞서, 인민들을 학살하는 일체의 제국주의적 계획에 맞서, 군사기지와 제국주의자들이 보유하고 있는 일체의 대량살상 무기에 맞서 모든 나라에서의 투쟁을 강화할 힘이 있다.”[18]

두 성명은 다소 다른 뉘앙스를 가지고 있지만 (이에 대해서는 아래에서 다룰 것이다), 핵심 골자는 공유하고 있다. 즉 양측 간의 ‘신 냉전’은 ‘제국주의 간’ 갈등이 아니라는!? 제국주의 진영은 오직 하나, 나토뿐이라는, 즉 미국과 서유럽 강대국들뿐이라는!? 이들 국가가 ㅡ 그 두 스탈린주의 공동성명에 의하면 ㅡ 유일하게 군사주의와 제국주의 전쟁몰이에 책임 있는 세력이다. 반면 중국과 러시아는 “제국주의”로 성격규정 되고 있지 않으며, 오히려 반대로 중국 지배계급에 대한 찬사로 온통 성명서가 채워져 있다. 이 두 성명의 결론은 아주 분명하다. 한 진영 (서방 열강)만이 제국주의이므로 스탈린주의자들은 다른 진영, “반제국주의” 진영 (또는 최소한 “비 제국주의” 진영)에 대한, 즉 중국·러시아에 대한 지지를 제창한다.

독자들도 볼 수 있듯이, CPUSA 발의 성명은 중국 (및 러시아) 평가에서 특히 거침이 없다. 나토의 대 중국 공격은 "제국주의적" 공격일 뿐만 아니라 "반공주의적" · "반사회주의적" 공격으로도 성격규정 되고 있다. 또 중국의 부상은 "단극적, 신자유주의적 세계질서"뿐만 아니라 “자본가의 이윤”에도 "위협이 된다"고 한다.

그냥 웃기는 주장이다! 중국은 이름만 “사회주의” 또는 “공산주의” 나라다. 실제로는 강력한 독점 부르주아지를 가진 자본주의 국가다. 우리가 여러 책자, 논문 등을 통해 중국 자본주의를 아주 세부적으로까지 분석 평가해 왔으므로 (관련 각주에 있는 문헌을 보라), 여기서는 중국 “사회주의” 신화를 허무는 몇 가지 사실을 적시하는 것으로 국한하겠다.

4. 현실의 빛 속에서 갈가리 찢겨진 스탈린주의 판타지: 중국 제국주의의 굴기

실제로 중국 내 사회적 불평등은 시장개혁 도입 이후 급격히 가속화됐다. <세계 불평등 보고서 2018년>에 따르면, 오늘 중국에서 소득자 상위 10%가 차지하는 총 국민소득 비중은 41%로 제국주의 유럽(37%)보다 크다.[19]

중국 <후룬(胡润) 세계 부호 리스트> 최신호에 따르면, “알려진” 글로벌 억만장자 중 최대 비중을 차지하고 있는 것이 중국이다. (표 4 참조). 글로벌 선도 기업 비중에서도 같은 그림을 볼 수 있다. <포춘 글로벌 500대 기업> 최신호에 의하면 이 부문에서도 중국이 넘버1이 되었다. (표 5 참조). [20]

표 4. <후룬 세계 부호 리스트 2021년>에서 선두를 점하고 있는 중국과 미국 [21]

“알려진” 글로벌 억만장자 수 비중

중국 1058명 32.8%

미국 696명 21.6%

표 5. <포춘 글로벌 500대 기업 2020년>에서 나라별 비중 [22]

순위 나라 기업 수 비중

1 중국(대만 제외) 124 개 24.8%

2 미국 121 개 24.2%

3 일본 53 개 10.6%

4 프랑스 31 개 6.2%

5 독일 27 개 5.4%

이와 같이 서방에서뿐만 아니라 중국에서도 존중 받고 있는 기관들이 중국이 많은 수의 자본주의 독점기업과 억만장자의 본고장임을 인정하고 있다. 그리하여 중국에 "사회주의"가 존재한다면, 그것은 부자들을 위한 "사회주의"일 뿐, 인민대중을 위한 것은 아니다!

어떻게 스탈린주의자들은 중국이 "자본가의 이윤에 위협"이 된다는 판타지 소설을 쓰는 것이 가능했을까?! 아마도 중국 독점기업들이 미국 독점기업들의 이윤에는 위협이 될 수도 있겠지. 중국 독점기업들이 그리도 많은 이윤을 거두고 있으니까!

중국이 '단극 신자유주의 세계질서'에 위협이 된다는 스탈린주의자들의 주장은 또 다른 신화를 반영하고 있다. 실제로는 "단극 세계질서"는 존재하지 않는다. 미국이 절대 패권국이었던 “단극 세계질서”가 존재했던 때가 있었다. 1991년부터 2000년 후반까지 역사적으로 짧은 시기 동안이 그 때였다. 1945년에서 1991년까지 세계정치는 서방 제국주의자들과 소련 (및 그 밖의 스탈린주의 관료 노동자국가들) 간의 냉전에 의해 그 틀이 주조되었다. 그러나 일반으로 현대 자본주의는 서로 경쟁관계에 있는 여러 강대국의 존재로 특징지어진다.

어쨌든 중국 (그리고 또한 러시아)의 부상과 함께 더 이상 "단극 세계질서"는 존재하지 않는다. 적어도 우리 우주에는! 아래 표 6과 7은 금세기 시작 이래 일어난, 기존 제국주의 국가들에게서 중국으로의 경제적 힘의 대 이동을 보여준다.

표 6. 세계 산업생산에서 미국·서유럽·중국의 점유율, 2000년과 2015년 [23]

                2000년 2015년

미국       25.1% 17.7%

서유럽   12.1% 9.2%

중국       6,5% 23,6%

표 7. 세계 무역에서 미국과 중국의 점유율, 2001년과 2016년 [24]

                2001년 2016년

미국    15.1% 11.4%

중국       4.0% 11.5%

최신 수치에 따르면 세계 자본주의 가치 생산의 심장에 해당하는 세계 제조업에서 중국의 우위가 더욱 높아졌다. 현재 세계 제조 생산량의 28.7%를 점한다. 미국은 16.8%로 2위를 차지했다. (표 8 참조).

표 8. 2019년 세계 제조업 생산량 점유율 상위 10개국 [25]

중국 28.7%

미국 16.8%

일본 7.5%

독일 5.3%

인도 3.1%

한국 3.0%

이탈리아 2.1%

프랑스 1.9%

영국 1.8%

인도네시아 1.6%

세계 무역에서도 중국은 선두 국가로 등극했는데, 표 9에서 보듯이 세계 수출에서 중국의 점유율(14.7%)은 2위인 미국(8.1%)보다 훨씬 높다. 홍콩 수치를 더하면 차이는 더 벌어진다.

표 9. 2020년 세계 수출 점유율 상위 9개국 [26]

중국 (홍콩 포함) 14.7% (17.8%)

미국 8.1%

독일 7.8%

네덜란드 3.8%

일본 3.6%

한국 2.9%

프랑스 2.8%

이탈리아 2.8%

벨기에 2.4%

세계경제뿐만 아니라 세계정치에서도 “단극 세계질서”를 말할 수 없다. 세계 대부분의 지역에서 증대하고 있는 중국과 러시아의 영향력을 보라. 러시아는 동맹국 지원을 위해 국외에 군대 (시리아)와 용병 (리비아)을 파견한 사례도 있다.

“신자유주의” 세계질서라는 성격규정도 틀리긴 마찬가지다. 중국은 그 정책에서 신자유주의적 방향을 좇아본 적이 없다. 러시아도 그렇다. 반대로 둘 다 국가자본주의적 규제체제로 특징 지어져 왔다. 그러나 우리가 <<코로나19 반혁명>> 책을 통해 상세히 분석했듯이 최근 서방 제국주의 나라들에서도 정부들이 신자유주의에서 국가자본주의적, 케인스주의적 개입 쪽으로 방향 전환을 하는 결정적인 변화가 있었다.[27] 미국조차도 바이든 정부 하에서 대규모 공공 인프라 프로그램을 시행하려고 한다. 맑스주의자들이 반복해서 설명해왔듯이, 언제나 신자유주의는 몇 가지 자본주의 정책 옵션 중 하나일 뿐이었다. 다른 모델들, 보다 국가자본주의적인 개입이 중심이 되는 모델들이 현대 자본주의 전 역사를 통해 존재해왔다. (예를 들어 1930년대 파시스트 국가들에서의 국가자본주의적 개입, 같은 시기 미국의 뉴딜, 2차 세계대전 후 1970년대 초까지 서방의 케인스주의 정책 등을 보라).

“신자유주의”만을 노동자계급의 적으로 인식하는 것은 각종 개량주의자들, 스탈린주의자들, 카스트로-차베스주의자들의 전형적인 특징이다. 이것은 진정한 반자본주의 방향으로 싸우는 것을 피하는 데 도움이 될 것이다. 그리고 동시에 부르주아지의 다른 한 분파, 이른바 "반 신자유주의" 분파를 지지하는 자신들의 정책을 정당화하는 데 도움이 될 것이다. 이런 맥락에서 CPUSA(미국공산당) 발의 성명의 다음과 같은 대목을 주목할 필요가 있다. "일각에서는 새 대통령 당선으로 미국이 중화인민공화국에 대해 덜 적대적으로 될 수 있기를 바랐을 수도 있지만 이제는 크게 실망할 것이다. 많은 면에서 바이든 대통령의 대외정책은 중국과 그 최대 전략적 동맹국인 러시아에 대한 적대를 증폭시켰다." 이것은 자신에 대한 의도치 않은 조롱이다. CPUSA는 지난 대선에서 열정적으로 바이든 투표 캠페인을 전개한 세력 중 하나였다!

5. KKE의 “비판”, 그리고 중공당과의 그 형제적 유대

KKE(그리스공산당) 발의 성명은 중국의 “사회주의”를 찬양하는 데 보다 신중하다. 이는 KKE 지도부의 어떤 반제국주의적 원칙 때문이 아니다. 우리가 그 동안 지적해왔듯이, 부르주아 사회애국주의는 KKE의 정치적 DNA에 깊이 자리 잡고 있다. KKE는 그리스에 대해 제국주의 나라로 성격규정 하면서도, 2018년 공식 집회에서 디미트리스 쿠촘바스 총서기의 입을 통해 다음과 같이 선언했다. “우리 공산주의자들은, 우리의 일백년 역사를 통해 언제나 그래왔듯이 우리의 영토보전과 주권 수호에 앞장 설 것이다. 감히 그리스를 공격하는 외국 침입자는 그 누구든 전멸될 수 있도록 할 것이다.”[28]

그리하여 KKE의 중국에 대한 비판적 자세는 반제국주의 강령에 바탕을 둔 것이 아니라, 중국 자본가들을 현실에서 직접적으로 경험해 본 것에 바탕을 둔 것이다. 중국 거대 국유기업 중 하나인 COSCO(중국원양운수그룹)가 그리스 최대 항만인 피레우스 항을 인수한 후, 경영진이 곧바로 모든 노동조합 활동을 금지하는 조치를 취했다. KKE 주도 노조운동 단체 페임 (PAME)은 항만 노동자들 속에 뿌리가 강한데, 중국 경영진의 이러한 자본주의적 반노조 조치로 큰 타격을 입었다.

그러나 이러한 “차이”에도 불구하고 KKE는 “공산당·노동당 국제회의”에 중공당 대표단을 초대했다. 이 회의는 KKE가 발의해서 시작된 스탈린주의 당들의 연례 국제회의로서 솔리드넷(SolidNet)이라는 느슨한 국제 네트워크 결성으로 이어졌다.[29] 따라서 KKE 지도부는 중공당 “비판”을 하더라도 여전히 중공당을 형제당으로 간주하지, 맑스주의자들처럼 노동자계급의 적으로 간주하지 않는다.[30]