Semi-Colonial Intermediate Powers and the Theory of Sub-Imperialism

Полуколониальные промежуточные державы и теория субимпериализма

 

 

A contribution to an ongoing debate amongst Marxists and a proposal to tackle a theoretical problem

 

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 1 August 2019, www.thecommunists.net

 

 

 

Lenin once noted “that the role of vanguard fighter can be fulfilled only by a party that is guided by the most advanced theory.“ [1] In order to fulfil such a role Marxists have to constantly review their theoretical arsenal and, if necessary, develop it further.

 

In the recent period, the theory of sub-imperialism has become increasingly fashionable among Marxists. The notion of “sub-imperialist” has been used to characterize such diverse various states as China, Russia, Brazil, India, South Africa, Iran, Greece and Turkey.

 

The RCIT considers this theory of sub-imperialism as mistaken and incompatible with Marxist theory as articulated by V. I. Lenin. We have discussed this theory and elaborated our critique in various documents. ^[2] We have also demonstrated in a number of special studies that countries like China and Russia are imperialist Great Powers. ^[3] We have also alternately shown that the countries in question are semi-colonial states (albeit often with peculiar features). ^[4]

 

 

 

Brief summary of the main defects and dangers of the theory of sub-imperialism

 

 

 

Leaving aside its methodological flaws, the theory of sub-imperialism suggests that states (like China and Russia) are qualitatively weaker than and, consequently, subordinate to imperialist Great Powers. Such a conclusion has always been essential to the theory of sub-imperialism as it was developed by its originator, the Brazilian socialist, Ruy Mauro Marini. He insisted that “[t]he tensions which arise among these various integrationist centers cannot today, as they did in the past, reach open hostilities, and must remain within the framework of antagonistic cooperation.” ^[5] Or, to put it in the words of another author standing in the tradition of Marini: “Antagonistic cooperation means that a sub-imperialist country never leaves the state of a dependent economy. It is not an imperialist country: ‘Without being able to question imperialist dominion itself (otherwise it would mean questioning capitalism itself) the national bourgeoisie can only bargain for better relations within its subordinate status – better prices, better agreements, the appropriate areas for exploitation, etc.’.” ^[6]

 

In short, such a theory is incapable of understanding the role of China and Russia as imperialist rivals that have emerged to challenge the U.S. status as long-time world hegemon. Worse, it encounters obvious difficulties when confrontations between these rival Great Powers actually occur (in contrast to their own theory). Such theories misdirect socialists into siding with the “sub-imperialist” camp (i.e. China and Russia) – a consequence that immediately becomes a social-patriotic capitulation to an imperialist power.

 

We are aware, and appreciate, that not all supporters of the theory of sub-imperialism draw such tactical conclusions for the class struggle. But we think that such dangerous and wrong-headed conclusions are implicit.

 

In the case of countries that are actually semi-colonies, the theory of sub-imperialism negates their relationship of subordination and super-exploitation by imperialism. From this it follows (and this is the most important issue in the whole debate) that such a theory can mislead supporters into abandoning the defense of such “sub-imperialist” (actually semi-colonial) countries against imperialist aggression.

 

We have seen this in the case of the British Socialist Workers Party and its affiliates in the International Socialist Tendency (SWP/IST). This centrist current, known as “Cliffites” (after their founder, Tony Cliff) has argued that many countries in the South have actually become “sub-imperialist” states. Alex Callinicos, their leading theoretician, characterized in 1991 the following countries as “sub-imperialist”: “Israel, Iran, Iraq, Egypt, Syria and Turkey (...) India, Vietnam, South Africa, Nigeria, Brazil and Argentina.” ^[7] One can easily imagine that he could continue adding to this hodge-podge list, nearly three decades later.

 

This crude theory was used by the Cliffite SWP/IST to refuse support for a supposed “sub-imperialist” country when it faced aggression by an imperialist Great Power. This was the case in 1982 when Britain attacked Argentina in the Malvinas War. ^[8] The Cliffites used their version of sub-imperialism to justify their neutral position when the actual duty of anti-imperialist Marxists was to side with Argentina and advocate the defeat of the British: “It was neither an anti-colonial struggle nor a struggle between oppressed and oppressor nations. The contending parties were an emergent capitalist country with regional and continental imperialist features, and a longstanding imperialist power which, though in marked decline, is still a powerful force. There was not a progressive and a reactionary camp.” ^[9]

 

The same approach inevitably led to a similar, treacherous position of neutrality in the instance of US aggression against Iraq in 1990/91 and 2003 or during the present imperialist provocations with Iran. ^[10]

 

A similar and very actual example is the approach taken by sections of the Committee for a Workers’ International (CWI) which currently experiences a devastating split into three parts. Its U.S. section, Socialist Alternative, recently published an article on the accelerating conflict between Washington and Teheran and the threat of war in the Middle East. In this article, the CWI characterizes not only the U.S. as “imperialist” but also Iran. “While the Iranian government is responding to threats from U.S. imperialism, Iran also plays a regional imperialist role in the Middle East.” [11] While the CWI correctly opposes the warmongering by the Trump Administration and the sanctions imposed against Iran, it refuses to say a single word about the necessity for socialists to defend the Middle Eastern country against the U.S. in any military confrontation.

 

Not only this, the CWI goes even further and opposes military armament of Iran: “Nor do we support Iran developing nuclear weapons.” As is well known, opposition to developing nuclear weapons by Iran is one of the key demands of US as well as Israeli imperialism.

 

In short, here is another example of a centrist organization which invents the label “imperialist” (“sub” or “regional”) in order to justify its refusal to defend a semi-colonial country against the aggression of an imperialist Great Power.

 

 

 

Approximation to the problem

 

 

 

There are a number of Marxists who sympathize with the theory of sub-imperialism but refrain from drawing such treacherous conclusions. With such comrades we wish to enter a dialogue.

 

In this essay we will not repeat our arguments against the theory of sub-imperialism. We would like to discuss, however, a proposal for a new category that may better characterize rising semi-colonial states.

 

First, it’s essential to differentiate between China and Russia and countries with significantly different histories and attributes. In the case of the former, it’s undisputable that China and Russia have become rivals to the Western Great Powers. In fact, there are adherents to the theory of sub-imperialism who accept this fact and who also agree that this challenge from China and Russia does not possess a “progressive” nature. Such an approach implies that Marxists not only do not side with one camp or another but also take a revolutionary defeatist position against all Great Powers. We consider agreement on this point as fundamental. With this presumption as a foundation we can progress to the further challenge of theoretical analysis and related conceptual categories.

 

It is helpful in this regard to probe the specifics of Iran, India, and Greece. In the case of Iran it plays the role of a regional power. This is evident from the political influence it has exercised in Iraq, Syria, and Lebanon. In the case of India it is clear that this state – based, at the very least, on the sheer size of its population in relation to its South Asian neighbors – is a factor in regional and even global politics. In the case of Greece we have seen a significant penetration of Greek capital into several poor countries of the Balkans. The supporters of the theory of sub-imperialism see a basis in such countries for that conception. [12]

 

We think that these thinkers overestimate the “imperialist” features of these countries and underestimate their profoundly semi-colonial status. This contradiction deserves further examination.

 

 

 

On some requirements of dialectical categories

 

 

 

Theoretical clarity is an essential precondition for Marxists, not only in general matters of philosophy but in politics quite specifically. A Marxist category must help in clarifying a given phenomenon and address potential confusion.

 

The purpose of a category, from the standpoint of the materialist dialectic, is to serve as a “reflection of real things” as Abram Deborin, the leading Marxist Soviet philosopher in the 1920s (before Stalin’s purge) accurately formulated it. ^[13] This means viewing “things” not as static and isolated from each other, but as things in relation to each other and, as result of that interaction, things in their movement, in their development. This is what Engels meant when he wrote in Anti-Dühring: “Dialectics, on the other hand, comprehends things and their representations, ideas, in their essential connection, concatenation, motion, origin, and ending. Such processes as those mentioned above are, therefore, so many corroborations of its own method of procedure“ ^[14]

 

Furthermore, a category must encapsulate the essence of a matter without negating its particularity, i.e. it should identify the main character of a given phenomenon as well as specific features (the “concrete totality, the unity of the universal and the particular” as Deborin puts it). ^[15]

 

Such specific features must include contradictory elements, not only for principal reasons (“the thinking of contradiction is the essential moment of the Notion” as Hegel wrote ^[16]) but also because only such a reflection of the contradictory nature of a given phenomenon can aid revolutionaries in grasping its specific nature and its possible process of development (as Lenin emphasized, development is based on “the unity and struggle of opposites” ^[17]).

 

This brief summary of the requirements of notions for Marxists should help us to understand that the category of “sub-imperialism” frustrates the development of truth. It suggests that such states are qualitatively weaker than and subordinate to the imperialist Great Powers. This is a fundamentally wrong characterization when we take China and Russia (and their relationship with the old imperialist powers). Or it suggests that the respective countries are primarily not oppressed and super-exploited by imperialism but rather primarily themselves oppressors and exploiters of other countries. This, again, is misleading if we talk about position of countries like Greece, Turkey, India, Brazil, etc…. from a global point of view.

 

 

 

Proposal of new category

 

 

 

The RCIT has always emphasized the importance of understanding the dialectical and contradictory nature of political and economic developments. We have done so when we differentiated between new, emerging imperialist powers (like China and Russia) that have been, because of their late-coming status, more backward in their general capitalist development than the old imperialist powers of the West. ^[18] We also differentiated “between advanced or industrialized semi-colonies such as Argentina, Brazil, Egypt, Turkey, Iran or Thailand on one hand and poorer or semi-industrialized semi-colonies like Bolivia, Peru, the Sub-Saharan African countries (except South Africa), Pakistan, Afghanistan, Indonesia etc.” ^[19]

 

We dealt with the contradictory nature of India and Iran by characterising them as non-imperialist or semi-colonial regional powers. ^[20]

 

We have always attempted to dialectically identify and conceptualize the peculiar, contradictory nature of states. [21] It seems to us that the category of advanced or industrialized semi-colonies is appropriate and identifies the relative degree of capitalist development for a country like Greece or Iran. However, it is not sufficient as it does not deal with the regional and international relevance of such countries. The category of non-imperialist or semi-colonial regional powers is more useful for such a purpose and we will continue using it where it applies.

 

However, it might be useful to introduce, in addition, the category of semi-colonial intermediate powers for specific states like India or Iran. Such a notion points out that these states wield an influence in global politics that has not only regional but also international significance. The reasons for this can include control over important raw materials (oil and gas in the case of Iran), size in terms of population (India), geographic location (Iran controls the Strait of Hormuz, India is centrally located in the Asian-Pacific region which in turn has become the most important part of the world economy), etc.

 

It seems to us that the notion of semi-colonial intermediate powers could be a useful addition to the theoretical arsenal of Marxism. It dialectically grasps – as a “moving category” [22] – both the determining class character of such states (i.e. that they remain semi-colonies) and, at the same time, it identifies a relative strength that enables them to play an influential role in regional and world politics.

 

The case of Iran demonstrates how important it is to insist on the continued characterization of such countries as semi-colonies. This country is strongly dependent on the export of oil and gas and is easily subject to economic pressure.

 

In the case of India its non-imperialist nature is underscored by the fact that Indian capital has not been able to play any significant role as a foreign investor in the neighbouring countries of South Asia. This is not only the case with Pakistan (which is not surprising given their historically hostile relationship) ^[23] It is also illustrative that Indian capital in neighbouring Bangladesh and Sri Lanka amounts to only a paltry 1% and 4% of total foreign investment. ^[24]

 

Greece is a different case. While it is a relevant factor in regional politics in the Eastern Mediterranean, its significance in world politics is certainly smaller than that of Iran or India. On the other hand, Greek capital has successfully penetrated several smaller Balkan countries and plays a significant role in their economies.

 

What arguments could be put forward in opposition to the category semi-colonial intermediate powers? One could say that the words “intermediate power” are purely descriptive. However, we think that such a criticism would be misplaced as we add the notion “semi-colonial” which is a clear and precise class characterization. Furthermore descriptions are not implicitly wrong. Another, well known, Marxist category used by Lenin and Trotsky, namely “imperialist Great Powers”, contains the very same combination of class characterization, “imperialist”, as well as the descriptor, “Great Powers”.

 

One could also say that it is self-contradictory to characterize a state on one hand as a semi-colony and on the other hand as a power. However, we think that such a criticism is also without merit. Marxists have been always aware that even the bourgeoisie of a semi-colonial state can act as an aggressor and oppress (or attempt to oppress) other peoples. A few of many examples of this would include Greece’s historic policy of ethnic cleansing against Macedonians and Turks, Turkey’s policies against the Kurds, the oppression of Eritrea by the Ethiopian state until 1991, the historic oppression of the Shia minority in Saudi Arabia, the oppression of national minorities in Iran, the oppression of the indigenous peoples in various Latin American countries, the oppression of the Amazigh (Berbers) in North Africa, the discrimination of the Somali Bantu community in Somalia, etc.

 

As Trotsky emphasized, “the bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.” ^[25] Hence the semi-colonial bourgeoisie always tries to increase their profits and to consolidate their power. This includes, necessarily, their attempts to oppress other peoples. The difference from imperialist powers is not that the semi-colonial bourgeoisie does not desire to oppress other peoples but rather that it possesses much less means and power to implement such goals.

 

Marxists have always defended such national and religious minorities against the bourgeoisie in semi-colonial states. It is not necessary to invent such categories as “sub-imperialist” in order to provide a theoretical basis for such an anti-chauvinist approach. Support for national liberation and opposition against reactionary chauvinism are a sufficient basis in order to implement such a policy of proletarian internationalism.

 

Finally, let us also briefly deal with a possible analogy in defense of the theory of sub-imperialism. Could one not say that the category of sub-imperialist states is the equivalent to the category of the petty-bourgeoisie in the field of international politics? As is well known the petty bourgeoisie is a third class, in addition to the two main classes in capitalist society – the bourgeoisie and the proletariat. Might the sub-imperialist states not also be a legitimate conception on the premise that there is also a third type of state in the field of world relations between countries – that is, in addition to imperialist and semi-colonial states?

 

We think that such an analogy is not useful as these two phenomena – petty bourgeoisie and “sub-imperialist” states cannot be compared with each other. First, the petty bourgeoisie is a class that historically stems from pre-capitalist social formations and the formative period of capitalism. The so-called sub-imperialist states are, according to their theoreticians, exactly the opposite – they are a new phenomenon stemming from the epoch of parasitic, decaying, and overripe capitalism.

 

Secondly, and related to this, the petty bourgeoisie is a historically outlived class that is declining in size and significance (albeit this is, naturally, not a linear process without contradictions). It continues to function in niche areas of capitalist production. The “sub-imperialist” states, according to their theoreticians, are the opposite. They are a new phenomenon that is spreading and increasing in significance, taking more and more an active and important place in the world capitalist system.

 

Thirdly, capitalism is an economic system based on a specific form of exploitation of the laboring class by the class that owns the means of production (i.e. the bourgeoisie). Marx emphasized this numerous times: “The essential difference between the various economic forms of society, between, for instance, a society based on slave labour, and one based on wage labour, lies only in the mode in which this surplus labour is in each case extracted from the actual producer, the labourer.” ^[26]

 

The classic petty bourgeoisie is the class of small owners of private means of production with no or hardly any employed wage laborers. They primarily do not life from the exploitation of the labor power of another class (i.e. the proletariat) but rather of their “self-exploitation”. This is exactly what differentiates the petty bourgeoisie from the bourgeoisie.

 

Hence we see again that the petty bourgeoisie cannot be used as an analogy to the “sub-imperialist” states. According to the defenders of this conception, it is exactly the ability to exploit other countries that differentiates “sub-imperialist” from semi-colonial states, i.e. to extract a surplus value from these countries. [27]

 

“In this context, what may emerge from the networking of the sub-imperialist elites, as witnessed in the BRICS bloc in its initial formation period, is an agenda that more systematically confirms super-exploitative practices within their hinterlands. Just as the political carving of Africa in Berlin at the 1884-85 conference hosted by Bismarck drew the continent’s irrational boundaries mainly in order to benefit extractive enterprises – mining houses and plantations as well as construction firms associated with England, France, Portugal, Belgium and Germany – BRICS appears to follow colonial and neo-colonial tracks. Identifying port, bridge, road, rail, hydropower and other infrastructure projects in the same image, the BRICS 2013 Durban summit had as its aim the continent’s economic carve-up, unburdened – now as then – by what would be derided as ‘Western’ concerns about democracy and human rights.” [28]

 

In summary, we think that it would be utterly wrong to justify the theory of sub-imperialism by viewing such “sub-imperialist” states as a kind of petty bourgeoisie on the stage of world relations between states.

 

We rather think that the dialectical conception of semi-colonial intermediate powers avoids the shortfalls of the theory of sub-imperialism as the latter lacks a dialectic approach but rather adheres to the Anglo-Saxon defects of “crawling empiricism" (Deborin).

 

 

 

Consequences for tactic

 

 

 

Let us conclude this essay by briefly discussing the consequences in the field of revolutionary, class struggle tactics.

 

As we have stated many times, Marxists subscribe to the principle that in a conflict between imperialist powers and a semi-colonial country, they have to side with the later. This can mean defending it in a war (e.g. Iran against the US), fighting against sanctions directed against such a country, supporting specific demands that counter the attempts of imperialists to strangle this country (e.g. the EU Memorandum against Greece, Greece membership in the EU), etc.

 

Of course, as we have also elaborated, such a conflict can take the character of a proxy conflict where the semi-colonial country involved acts objectively as the proxy of an imperialist power. This was the case during the standoff between India and China in the Himalayas in summer 2017. In that situation Delhi operated as a proxy of U.S. imperialism against China. In such cases, revolutionaries cannot lend support to the proxy nation but have to take a defeatist position on both sides. ^[29]

 

It is also clear that in cases where such a semi-colonial intermediate powers acts as an oppressor against weaker semi-colonial countries or oppressed people, revolutionaries must defend the later. The RCIT has always defended the Syrian people against Iran and its proxies or Macedonia against Greece. ^[30]

 

It is crucial to always make a concrete analysis in such conflicts in order to exercise correct tactics. Revolutionaries must analyze each conflict in its concrete totality, its various (and varying) factors, and their relationship to each other. This is required in elaborating the correct tactical conclusions. As we said somewhere else: “This is why a conflict or war has to be studied in all its aspects, with the general, fundamental, as well as its secondary, particular, characteristics. Such an approach must follow Lenin’s dialectical method to study a thing or a process ‘from appearance to essence and from less profound to more profound essence.’” ^[31]

 

In summary, we think that the category of semi-colonial intermediate powers can aid Marxists to better grasp the contradictory nature of states like Iran and India and to develop the necessary tactics appropriate to the class struggle.

 

 

 

 

Вклад в продолжающиеся дебаты среди марксистов и предложение поднять теоретическую проблему

 

Михаэль Прёбстиг, Международный Секретарь Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 1 августа 2019

 

 

 

Однажды Ленин написал: "роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией" [1]. Для того, чтобы выполнять эту роль, марксисты должны постоянно пересматривать свой теоретический арсенал и, при необходимости, развивать его.

 

В последнее время теория субимпериализма стала чрезвычайно модной среди марксистов. Термином "субимпериализм" часто называли такие разные государства как Китай, Россия, Бразилия, Индия, ЮАР, Иран, Греция и Турция.

 

РКИТ считает теорию субимпериализма ошибочной и несовместимой с марксистской теорией, изложенной В.И. Лениным. Мы обсуждали эту теорию и вырабатывали ее критику в различных документах [2]. Также мы на нескольких исследованиях показали, что такие страны как Китай и Россия - империалистические великие державы. С другой стороны, мы также показали, что другие из рассматриваемых стран являются полуколониями (хотя зачастую со своей спецификой).

 

 

 

Краткое изложение главных недостатков и опасностей теории субимпериализма

 

 

 

Если отбросить все ее методологические изъяны, теория субимпериализма предполагает, что государства (такие как Китай и Россия) качественно слабее и, как следствие, подчиняются империалистическим великим державам. Такой вывод с необходимостью следовал из теории субимпериализма, сформулированной бразильским социалистом Руй Мауру Марини. Он утверждал, что: "трения, возникающие между различными интеграционными центрами, не могут сегодня, как это было раньше, доходить до открытых военных столкновений и будут оставаться в рамках антагонистического сотрудничества" [5]. Или, говоря словами, другого автора придерживающегося взглядов Марини: "Антагонистическое сотрудничество означает, что субимпериалистические страны никогда не преодолеют состояние экономической зависимости. Это не империалистическая страна: "Не имея возможности оспорить империалистическое господство само по себе (иначе это означало бы поставить под сомнение сам капитализм), национальная буржуазия способна только торговаться за лучшее положение в рамках своего подчиненного статуса - лучшие цены, лучшие соглашения, подходящие регионы для эксплуатации и т.д."" [6]

 

Короче говоря, такая теория не способствует пониманию роли Китая и России как империалистических противников, бросивших вызов США за статус мирового гегемона в долгосрочной перспективе. И даже хуже, теория натыкается на очевидные трудности, когда столкновение противостоящих великих держав на самом деле происходит (опровергая саму теорию). Такие теории сбивают социалистов на путь поддержки "субимперилистического" лагеря (напр. Китая и России), что, как следствие, становится социал-патриотической капитуляцией перед империалистической державой.

 

Мы знаем и понимаем, что не все сторонники теории субимпериализма руководствуются такими выводами в своей классовой борьбе. Но считаем, что опасные и ошибочные выводы всегда присутствуют неявно.

 

В тех случаях, когда страны на самом деле полуколонии, теории субимпериализма принижает их подчиненное положение и сверх-эксплуатацию империализмом. Из этого следует (и это важнейшее в данной дискуссии), что такая теория может сподвигнуть ее сторонников отказаться от защиты такого мнимого "субимпериалиста" (по факту полуколонии) против империалистической агрессии.

 

Подобное мы видим в случае британской Социалистической Рабочей Партии и ее филиалов в Международной Социалистической Тенденции. Это центристское течение, известное как "клиффисты" (в честь их основателя Тони Клиффа), утверждало, что многие страны юга на самом деле стали "субимпериалистическими" государствами. Алекс Каллиникос, их ведущий теоретик, охарактеризовал в 1991 году следующие страны как «субимпериалистические»: «Израиль, Иран, Ирак, Египет, Сирия и Турция (...) Индия, Вьетнам, Южная Африка, Нигерия, Бразилия и Аргентина.» [7] Можно легко себе представить, что он мог бы добавить в этот беспорядочный список почти три десятилетия спустя.

 

Эту грубую теорию клиффисты использовали, когда на якобы "субимпериалистическую" страну напала империалистическая великая держава - в 1982 году, когда Британия напала на Аргентину во время войны за Мальвинские острова.[8] При помощи своей версии субимпериализма клиффисты обосновали свою нейтралистскую позицию, тогда как обязанностью любого марксиста-антиимпериалиста, было бы поддержать Аргентину и выступить за поражение Британии: "Это не была ни антиколониальная борьба, ни борьба угнетенных и угнетающих наций. Противоборствующими сторонами были зарождающаяся капиталистическая страна с региональными и континентальными империалистическими чертами и давняя империалистическая держава, которая, хотя и находится в заметном упадке, по-прежнему остается мощной силой. Не было прогрессивного и реакционного лагеря." [9]

 

Такой подход неизбежно вел к такому же предательскому нейтрализму в случае нападения США на Ирак в 1990/91 и 2003, или в случае нынешних империалистический провокаций по отношению к Ирану.[10]

 

Похожий и совсем недавний пример демонстрируют подразделения Комитета за Рабочий Интернационал (КРИ), который в данный момент раскололся на три части. Его подразделение в США - Социалистическая Альтернатива, опубликовала статью о нарастающем конфликте между Вашингтоном и Тегераном и угрозе войны на Ближнем востоке. В этой статье КРИ называет "империалистом" не только США, но и Иран. "И хотя Иранское правительство реагирует на угрозы со стороны американского империализма, Иран, в свою очередь, сам выступает в роли регионального империалиста на Ближнем востоке." [11] Хотя КРИ правильно выступает против разжигания войны администрацией Трампа и санкций против Ирана, он не говорит ни слова о необходимости для социалистов защитить эту ближневосточную страну от США в случае любого военного столкновения.

 

И это еще не все. КРИ заходит еще дальше и выступает против вооружения Ирана: "Мы также не поддерживаем разработку Ираном ядерного оружия". Как мы все знаем, противостояние иранской ядерной программе - ключевая цель как американского, так и израильского империализма.

 

Короче говоря, вот вам еще один пример того, как центристская организация навешивает ярлыки "империалиста" ("суб" или "регионального") для того, чтобы оправдать свой отказ защищать полуколонию от агрессии империалистической сверхдержавы.

 

 

 

Приближение к проблеме

 

 

 

Есть ряд марксистов, разделяющих теорию субимпериализма, но не делающих из нее таких предательских выводов. С такими товарищами мы бы хотели вступить в диалог.

 

В этом месте мы не будем повторять аргументы против теории субимпериализма. Тем не менее, мы бы хотели вынести на обсуждение новую категорию которая могла бы лучше охарактеризовать поднимающиеся полуколониальные государства.

 

Прежде всего необходимо отделить Китай и Россию от других стран с иной историей и свойствами. Китай и Россия бесспорно стали соперниками великих держав запада. На самом деле есть такие сторонники теории субимпериализма, которые соглашаются с этим фактом и даже считают, что такое соперничество не несет в себе ничего прогрессивного. Этот подход подразумевает, что такие марксисты не только не занимают какую-либо из сторон, но также придерживаются революционной позиции пораженчества против всех великих держав. Мы считаем согласие по этому вопросу основополагающим. На основе согласия по данному положению, мы можем перейти к дальнейшему теоретическому анализу и связанным концептуальным категориям.

 

В этом отношении полезно исследовать специфику Ирана, Индии и Греции. Иран играет роль региональной державы. Это подтверждается тем политическим влиянием, которое он имеет в Ираке, Сирии и Ливане. Индия играет существенную роль в региональной и даже мировой политике хотя бы из-за численности своего населения. В случае с Грецией видно, что ее капитал глубоко проник в некоторые бедные балканские страны. Сторонники теории субимпериализма находят в этих фактах основания для причисления этих стран к категории субимпериалистов. [12]

 

Мы считаем, что эти мыслители переоценивают империалистичность этих стран и недооценивают их полуколониальность. Это противоречие заслуживает дальнейшего изучения.

 

 

 

О некоторых требованиях диалектических категорий

 

 

 

Теоретическая ясность для марксистов является обязательной не только по общефилософским вопросам, но в особенности по политическим вопросам. Марксистская категория должна прояснять рассматриваемое явление и устранять возможную путаницу.

 

Предназначение категории, с точки зрения диалектического материализма, быть "отражением существующих вещей", как точно сформулировал в 1920-х годах советский философ-марксист Абрам Деборин (до сталинских чисток).[13] Это означает рассматривать "вещи" не в статике, изолированно друг от друга, но как вещи в их взаимосвязи, как результат этой взаимосвязи, вещи в движении, в развитии. Это и имел ввиду Энгельс, когда писал в Анти-Дюринге: "Для диалектики же, которая берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, такие явления, как вышеприведенные, напротив, подтверждают лишь ее собственный метод." [14]

 

Кроме того, категория должна заключать в себе суть дела, не отрицая его особенностей. Т.е. она должна определять как главное качество явления, так и его специфические свойства (Как пишет Деборин: "конкретную тотальность, единство всеобщего и частного")

 

Такие специфические свойства должны содержать противоречия, не только исходя из принципа "мыслить противоречие есть существенный момент понятия", как писал Гегель [16], но и потому, что такое рассмотрение противоречий в явлении дает революционерам возможность ухватить его особую природу и возможный процесс его дальнейшего развития (как говорил Ленин, развитие - это "единство и борьба противоположностей" [17])

 

Это краткое резюме требований к понятию для марксистов помогает нам уяснить, что категория субимпериализма препятствует развитию истины. Она предполагает, что субимпериалистические государства качественно слабее и подчиняются империалистическим сверхдержавам. Это фундаментально неверно когда речь идет о таких странах как Китай и Россия (и об их отношениях со старыми империалистами). Либо указывает, что другие страны, не угнетены, а сами являются угнетателями и эксплуататорами других стран. Что, опять же, не верно для таких стран как Греция, Турция, Индия, Бразилия и т.д., если рассматривать их с глобальной точки зрения.

 

 

 

Предложение новой категории

 

 

 

РКИТ всегда подчеркивал важность понимания диалектической и противоречивой природы политических и экономических событий. Мы опирались на это понимание, когда проводили различие между новыми, формирующимися империалистическими державами (такими как Китай и Россия), которые в силу своего позднего становления оказались более отсталыми в своем общем капиталистическом развитии, чем старые империалистические державы Запада. [18] Мы также проводили различие "между передовыми или промышленно развитыми полуколониями, такими как Аргентина, Бразилия, Египет, Турция, Иран или Таиланд, с одной стороны, и более бедными или полуиндустриальными полуколониями, такими как Боливия, Перу, страны Африки южнее Сахары (кроме ЮАР), Пакистан, Афганистан, Индонезия и т.д." [19]

 

С противоречивой природой Индии и Ирана мы разобрались, охарактеризовав их как неимпериалистические или полуколониальные региональные державы. [20]

 

Мы всегда пытались диалектически выявить и концептуально осмыслить своеобразную, противоречивую природу государств. [21] Нам представляется, что категория передовых или индустриальных полуколоний вполне уместна и позволяет определить относительную степень капиталистического развития таких стран, как Греция или Иран. Однако она недостаточна, поскольку не учитывает региональную и международную значимость таких стран. Для этих целей более удобна категория неимпериалистических или полуколониальных региональных держав, и мы будем продолжать использовать ее там, где она применима.

 

Однако, возможно, было бы полезно дополнительно ввести категорию полуколониальных промежуточных держав для отдельных государств, таких как Индия или Иран. Такое понятие указывает на то, что эти государства оказывают влияние на мировую политику, имеющее не только региональное, но и международное значение. Причинами этого могут быть контроль над важными сырьевыми ресурсами (нефть и газ в случае Ирана), численность населения (Индия), географическое положение (Иран контролирует Ормузский пролив, Индия занимает центральное место в Азиатско-Тихоокеанском регионе, который, в свою очередь, стал важнейшей частью мировой экономики) и т.д.

 

Нам представляется, что понятие полуколониальных промежуточных держав могло бы стать полезным дополнением к теоретическому арсеналу марксизма. Оно диалектически улавливает - как "подвижная категория" [22] - и определяющий классовый характер таких государств (т.е. то, что они остаются полуколониями), и в то же время выявляет относительную силу, позволяющую им играть влиятельную роль в региональной и мировой политике.

 

Пример Ирана показывает, насколько важно настаивать на сохранении характеристики таких стран как полуколоний. Эта страна сильно зависит от экспорта нефти и газа и легко поддается экономическому давлению.

 

В случае с Индией ее неимпериалистический характер подчеркивается тем, что индийский капитал не смог сыграть сколько-нибудь значительной роли в качестве иностранного инвестора в соседних странах Южной Азии. Это касается не только Пакистана (что неудивительно, учитывая их исторически враждебные отношения) [23] Показательно также, что доля индийского капитала в соседних Бангладеш и Шри-Ланке составляет всего 1% и 4% от общего объема иностранных инвестиций. [24]

 

Иное дело - Греция. Хотя она и является важным фактором региональной политики в Восточном Средиземноморье, ее значение в мировой политике, конечно, меньше, чем у Ирана или Индии. С другой стороны, греческий капитал успешно проник в ряд небольших балканских стран и играет значительную роль в их экономике.

 

Какие аргументы можно привести против категории "полуколониальные промежуточные державы"? Можно сказать, что слова "промежуточная держава" носят чисто описательный характер. Однако, на наш взгляд, такая критика была бы неуместной, поскольку мы добавляем понятие "полуколониальная", которое является четкой и точной классовой характеристикой. Более того такое, добавление описательной характеристики не является неверным само по себе. Другая, хорошо известная марксистская категория, использованная Лениным и Троцким, а именно "империалистические великие державы", содержит ту же самую комбинацию классовой характеристики - "империалистические", и описательной характеристики - "великие державы".

 

Можно также сказать, что характеристика государства, с одной стороны, как полуколонии, а с другой - как державы, является самопротиворечивой. Однако, на наш взгляд, такая критика также не имеет под собой оснований. Марксистам всегда было известно, что даже буржуазия полуколониального государства может выступать в роли агрессора и угнетать (или пытаться угнетать) другие народы. В качестве примера можно привести историческую политику Греции по этнической чистке македонцев и турок, политику Турции в отношении курдов, угнетение Эритреи эфиопским государством до 1991 года, историческое угнетение шиитского меньшинства в Саудовской Аравии, угнетение национальных меньшинств в Иране, угнетение коренных народов в различных странах Латинской Америки, угнетение амазигов (берберов) в Северной Африке, дискриминацию сомалийцев.

 

Как подчеркивал Троцкий, "буржуазия колониальных и полуколониальных стран есть полугосподствующий, полуугнетенный класс". [25] Поэтому полуколониальная буржуазия всегда стремится к увеличению своих прибылей и укреплению своей власти. Это обязательно включает в себя попытки угнетения других народов. Отличие от империалистических держав заключается не в том, что полуколониальная буржуазия не стремится угнетать другие народы, а в том, что она обладает гораздо меньшими средствами и возможностями для реализации этих целей.

 

Марксисты всегда защищали такие национальные и религиозные меньшинства от буржуазии в полуколониальных государствах. Для теоретического обоснования такого антишовинистического подхода нет необходимости изобретать такие категории, как "субимпериализм". Поддержка национального освобождения и противостояние реакционному шовинизму - достаточная основа для проведения политики пролетарского интернационализма.

 

Наконец, кратко остановимся и на возможной аналогии в защиту теории субимпериализма. Нельзя ли сказать, что категория субимпериалистических государств эквивалентна категории мелкой буржуазии в области международной политики? Как известно, мелкая буржуазия - это третий класс, дополняющий два основных класса капиталистического общества - буржуазию и пролетариат. Не является ли правомерной концепция субимпериалистических государств, исходя из того, что в сфере мировых отношений между странами, помимо империалистических и полуколониальных государств, существует еще и третий тип государств?

 

Мы считаем, что такая аналогия нецелесообразна, поскольку эти два явления - мелкобуржуазные и "субимпериалистические" государства - нельзя сравнивать между собой. Во-первых, мелкая буржуазия - это класс, исторически возникший в докапиталистических общественных формациях и в период становления капитализма. Так называемые субимпериалистические государства, по мнению основателй и сторонников данной теории, представляют собой прямо противоположное явление - они являются новым феноменом эпохи паразитического, загнивающего и перезрелого капитализма.

 

Во-вторых, с этим связано то, что мелкая буржуазия - это исторически изживший себя класс, который сокращает свою численность и значение (хотя это, естественно, это не линейный процесс, не лишенный противоречий). Она продолжает функционировать в нишевых сферах капиталистического производства. "Субимпериалистические" государства, по мнению соответствующих теоретиков, являются противоположностью. Они представляют собой новое явление, которое распространяется и усиливается, занимая все более активное и важное место в мировой капиталистической системе.

 

В-третьих, капитализм - это экономическая система, основанная на специфической форме эксплуатации трудящегося класса классом, владеющим средствами производства (т.е. буржуазией). Маркс неоднократно подчеркивал это: "Существенное различие между различными экономическими формами общества, между, например, обществом, основанным на рабском труде, и обществом, основанным на наемном труде, заключается только в способе, которым этот прибавочный труд в каждом случае извлекается из действительного производителя, рабочего" [26]. [26]

 

Классическая мелкая буржуазия - это класс мелких собственников частных средств производства, не имеющих или почти не имеющих наемных рабочих. Они живут в первую очередь не за счет эксплуатации рабочей силы другого класса (т.е. пролетариата), а за счет своей "самоэксплуатации". Именно это отличает мелкую буржуазию от буржуазии.

 

Отсюда еще раз следует, что мелкую буржуазию нельзя использовать в качестве аналогии с "субимпериалистическими" государствами. По мнению защитников этой концепции, именно способность эксплуатировать другие страны отличает "субимпериалистические" государства от полуколониальных, т.е. способность извлекать из них прибавочную стоимость. [27]

 

"В этом контексте результатом объединения субимпериалистических элит, как это наблюдается в блоке БРИКС на начальном этапе его формирования, может стать практика направленная на сверхэксплуатацию входящих в него территорий. Подобно тому, как на конференции 1884-85 гг. в Берлине, устроенной Бисмарком, были установлены иррациональные политические границы Африки в основном в интересах добывающих предприятий - горнодобывающих компаний и плантаций, а также строительных фирм, связанных с Англией, Францией, Португалией, Бельгией и Германией, - БРИКС, похоже, идет по колониальному и неоколониальному пути. Отождествляя портовые, мостовые, автомобильные, железнодорожные, гидроэнергетические и другие инфраструктурные проекты, саммит БРИКС 2013 года в Дурбане ставил своей целью экономический раздел континента, не отягощенный - как и тогда - тем, что можно было бы назвать "западной" заботой о демократии и правах человека". [28]

 

Подводя итог, мы считаем, что было бы совершенно неправильно оправдывать теорию субимпериализма, рассматривая такие "субимпериалистические" государства как своего рода мелкую буржуазию на сцене мировых отношений между государствами.

 

Мы скорее считаем, что диалектическая концепция полуколониальных промежуточных держав позволяет избежать недостатков теории субимпериализма, поскольку последняя лишена диалектического подхода, а скорее придерживается англосаксонских недостатков "ползучего эмпиризма" (Деборин).

 

 

 

Последствия для тактики

 

 

 

В заключение этого очерка кратко остановимся на последствиях в области тактики революционной классовой борьбы.

 

Как мы уже неоднократно отмечали, марксисты придерживаются принципа, что в конфликте между империалистическими державами и полуколониальной страной они должны быть на стороне последней. Это может означать защиту в войне (например, Ирана против США), борьбу с санкциями, направленными против этой страны, поддержку конкретных требований, противостоящих попыткам империалистов задушить эту страну (например, меморандум ЕС против Греции, вступление Греции в ЕС), и т.д.

 

Конечно, как мы уже отмечали, такой конфликт может принимать характер марионеточного, когда полуколониальная страна объективно выступает в качестве марионетки империалистической державы. Так было во время противостояния Индии и Китая в Гималаях летом 2017 года. В этой ситуации Дели выступал в качестве доверенного лица американского империализма против Китая. В таких случаях революционеры не могут оказать поддержку стране-марионетке, а должны занять пораженческую позицию по отношению к обеим сторонам". [29]

 

Очевидно также, что в тех случаях, когда такая полуколониальная промежуточная держава выступает в роли угнетателя по отношению к более слабым полуколониальным странам или угнетенным народам, революционеры должны защищать последних. РКИТ всегда защищала сирийский народ против Ирана и его ставленников или Македонию против Греции. [30]

 

В таких конфликтах очень важно всегда проводить конкретный анализ, чтобы выработать правильную тактику. Революционеры должны анализировать каждый конфликт в его конкретной совокупности, его различные (и разнообразные) факторы, их взаимосвязь друг с другом. Это необходимо для выработки правильных тактических выводов. Как мы уже говорили: "Именно поэтому конфликт или война должны изучаться во всех их аспектах, с учетом как общих, фундаментальных, так и второстепенных, частных характеристик". Такой подход должен следовать диалектическому методу В.И. Ленина - изучать вещь или процесс "от внешности к сущности и от менее глубокой сущности к более глубокой"" . [31]

 

Подводя итог, мы считаем, что категория полуколониальных промежуточных держав может помочь марксистам лучше понять противоречивую природу таких государств, как Иран и Индия, и выработать необходимую тактику классовой борьбы.

 

 

 

*****

 

 

 

[1] В. И. Ленин: Что делать? (1902), в: LCW, том 5, стр. 370

 

[2] См., например, главу IV. Марксистские критерии империалистической Великой державы в нашей недавно опубликованной книге Маихаэля Пребстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, стоящие за усиливающимся соперничеством между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика анализа левых и очерк марксистской перспективы, Книги RCIT, Вена, 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/.

 

[3] Об анализе RCIT Китая и России как формирующихся империалистических держав смотрите обширную литературу, упомянутую в специальном подразделе на нашем веб-сайте: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/. В частности, мы отсылаем читателей к вышеупомянутой книге Маихаэля Пребстинга "Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав". См. Также Михаэль Пребстинг: Превращение Китая в империалистическую державу. Исследование экономических, политических и военных аспектов Китая как Великой державы, в: Революционный коммунизм № 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Михаэль Пребстинг: Ленинская теория империализма и возвышение России как Великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, август 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia /; Михаэль Пребстинг: Россия как великая империалистическая держава. Формирование российского монополистического капитала и его империи – ответ нашим критикам, март 2014, Специальный выпуск журнала "Революционный коммунизм" № 21 (март 2014), https://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

[4] Смотрите, например, нашу брошюру об Индии Михаэля Пребстинга: Китайско-индийский конфликт: его причины и последствия. Каковы предпосылки и природа напряженности между Китаем и Индией в пограничном районе Сикким? Какими должны быть тактические выводы социалистов и активистов освободительных движений? Август 2017, Революционный коммунизм № 71, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/ (глава V); об Иране: RCIT: Иран: долой санкции Трампа и военные угрозы! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 11 мая 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/down-with-trump-s-sanctions-and-military-threats-against-iran/; о Греции читайте в нашей книге Михаэля Пребстинга "Греция: современная полуколония". Противоречивое развитие греческого капитализма, его неудачные попытки стать второстепенной империалистической державой и его нынешнее положение как развитой полуколониальной страны с некоторыми специфическими особенностями, Книги RCIT, Вена, 2015, https://www.thecommunists.net/theory/greece-semi-colony/;Об анализе RCIT Турции как развитой полуколонии см.: Михаэль Пребстинг: Мировые перспективы 2018: мир, чреватый войнами и народными восстаниями. Тезисы о мировой ситуации, перспективах классовой борьбы и задачах революционеров (глава V), Книги RCIT, Вена, 2018, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/; Михаэль Пребстинг: Великое ограбление Юга. Непрерывность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монопольным капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, Книги RCIT, Вена, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/ (глава 9); о Бразилии см., например, Михаэль Пребстинг: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав (стр. 151-152).

 

[5] Руй Мауро Марини: бразильская "взаимозависимость" и империалистическая интеграция, в: Ежемесячное обозрение, том 17, № 7 (декабрь 1965 г.), стр. 12. См. Также Руй Мауро Марини: Бразильский субимпериализм, в: Ежемесячное обозрение, том 23, № 9 (февраль 1972 г.)

 

[6] Матиас Люс: субимпериализм, высшая стадия зависимого капитализма, в: Патрик Бонд и Ана Гарсия (Ред.): БРИКС. Антикапиталистическая критика, Pluto Press, Лондон, 2015, стр. 39. Люс утверждает в другом месте того же эссе: “Социально-экономическим формациям, которые поднимаются к субимпериалистическим условиям, удается вытеснить сами условия зависимого капитализма таким образом, что это обеспечивает расширенное воспроизводство и смягчает последствия зависимости посредством форм, специфичных для модели воспроизводства капитала, и политики антагонистического сотрудничества с доминирующим империализмом в различных ситуациях; они требуют относительной автономии для субимпериалистического государства , однако, не ставя под сомнение рамки зависимости." (стр. 29).

 

Адриан Сотело Валенсия, другой сторонник концепции Марини, рассуждает в недавно опубликованной книге в том же духе: “Чтобы понять субимпериализм, Марини использовал концепцию, которую он назвал антагонистическим сотрудничеством. Термин отражает отношения между империалистической страной (Соединенные Штаты) и субимпериалистической страной (Бразилия), в которых существует определенная степень конфликта между могущественными национальными буржуазиями, но не приводящий к разрыву отношений или открытой конфронтации. Вместо этого межбуржуазное сотрудничество оказывается скорее правилом, чем исключением в отношениях между субимпериалистической буржуазией и их коллегами в США и других доминирующих центрах силы.” (Адриан Сотело Валенсия: пересмотр субимпериализма. Теория зависимости в размышлениях Руи Мауро Марини, Брилл, Лейден, Бостон, 2017, стр. 76-77). См. Также: “Антагонистическое сотрудничество не означает, что страна может в какой-то момент прекратить или преодолеть свои отношения структурной зависимости от доминирующего центра. Как отметил Марини, "Воспроизводя в глобальном масштабе антагонистическое сотрудничество, практикуемое внутри страны, эти режимы становятся чрезвычайно зависимыми от своего центра –гегемона – Соединенных Штатов - и в то же время постоянно конфликтуя с ним, поскольку они стремятся извлечь большую выгоду из процессов реструктуризации, в которые они погружены ".” (стр. 80)

 

[7] См. Алекс Каллиникос: Марксизм и империализм сегодня, в: А. Каллиникос, Дж. Рис, К. Харман и М. Хейнс: марксизм и новый империализм, Закладки, Лондон, 1994, стр. 45

 

[8] Позицию нашего движения в отношении этой войны см., например, "Рабочая сила (Великобритания): аргументы о Мальвинских островах" (1982), https://www.thecommunists.net/theory/arguments-on-the-malvinas-1982/. Смотрите также нашу книгу Михаэля Пребстинга "Великое ограбление Юга". Преемственность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монопольным капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, Книги RCIT, Вена, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/ (главы 12 и 13).

 

[9] См. Алекс Каллиникос: Марксизм и империализм сегодня, стр. 50-51

 

[10] Позицию RCIT и соответствующую литературу об этих войнах против Ирака в то время смотрите, например, в книге Михаэля Пребстинга "Великое ограбление Юга" (главы 12 и 13). О нашем подходе к текущей напряженности в Персидском заливе см., например, RCIT: Ормузский пролив: эскалация напряженности между США / Великобританией и Ираном. Изгоните Великие державы с Ближнего Востока! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 22 Июля 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/escalating-tensions-between-the-us-uk-and-iran/

 

[11] Джордж Мартин Фелл Браун: Нет войне на Ближнем Востоке – США и Иран вступают в конфликт, 29 июня 2019 г. https://www.socialistalternative.org/2019/06/29/no-to-war-in-the-middle-east-u-s-and-iran-plunge-into-conflict/. Статья также была переиздана австралийским отделением CWI, https://thesocialist.org.au/us-iran-plunge-into-conflict/

 

[12] Ленин однажды заметил, что “теоретическая работа только дает ответы на проблемы, возникающие в ходе практической работы.“ (В.И.Ленин: что такое ”Друзья народа" и как они борются с социал-демократами. (Ответ на статьи в "Русском богатстве", выступающие против марксистов)), в: LCW, том 1, стр. 297-298) Действительно, хотя мы думаем, что сторонники теории субимпериализма ошибаются, мы не отрицаем, что они дают ответ на животрепещущий вопрос мировой политики.

 

[13] Abram Deborin: Lenin als revolutionärer Dialektiker (1925), in: Nikolai Bucharin/Abram Deborin: Kontroversen über dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt a.M. 1974, p. 53 (our translation). Абрам Деборин был блестящей и ведущей фигурой школы диалектического материализма в СССР в 1920-х годах. К сожалению, хотя существуют многочисленные работы этого великого философа-марксиста на русском языке, а также значительное количество на немецком языке, слабость марксизма в англосаксонском мире в 1920-х годах привела к тому, что почти ничего из его работ в то время не было переведено на английский язык. Некоторые полезные цитаты и резюме взглядов Деборина на английском языке можно найти в следующих книгах: Дэвид Джоравски: Советский марксизм и естественные науки 1917-1932, Рутледж, Нью-Йорк, 1961/2009; Дэвид Бакхерст: Сознание и революция в советской философии: от большевиков до Эвальда Ильенкова, издательство Кембриджского университета, Кембридж, 1991; Хелена Шиэн: Марксизм и философия науки, Humanities Press International, Нью-Джерси, 1985.

 

[14] Friedrich Engels: Anti-Dühring. Революция герра Евгения Дюринга в науке, в: MECW, том 25, стр. 23. В другой классической работе по марксистской философии Энгельс писал: „Великая основная мысль о том, что мир следует понимать не как комплекс готовых вещей, а как комплекс процессов, в которых вещи кажутся стабильными не меньше, чем их мысленные образы в наших головах, концепции, проходят непрерывную смену возникновения и исчезновения, в которой, несмотря на всю кажущуюся случайность и все временные регрессии, прогрессивное развитие утверждается в мире. конец - эта великая фундаментальная мысль, особенно со времен Гегеля, настолько глубоко проникла в обыденное сознание, что в этой общности ей теперь почти никогда не противоречат.“ (Фридрих Энгельс: Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии (1886); в: MECW 26, стр. 384) Энгельс основал это важное понимание на разработках Гегеля по диалектике. В своей “Науке логики” Гегель утверждал: „Это чрезвычайно важно понимать и иметь в виду природу рефлексивных определений, которые мы только что рассмотрели, а именно, что их истинность заключается только в их отношении друг к другу, что, следовательно, каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого знания ни один шаг не может быть действительно сделан в философии.“ (Георг Вильгельм Фридрих Гегель: Наука логики, George Allen & Unwin, Ltd.) , Нью-Йорк, 1969, стр. 438)

 

[15] Abram Deborin: Materialistische Dialektik und Naturwissenschaft (1925), in: Unter dem Banner des Marxismus 1. Jahrgang 1925/26, Verlag für Literatur und Politik, Wien, p. 452 (our translation)

 

[16] Ленин выделил эту фразу в своей Философской тетради. (В.И. Ленин: Конспект книги Гегеля "Наука логики" (1914); в: LCW 38, стр. 227)

 

[17] „Единство (совпадение, идентичность, равное действие) противоположностей условно, временно, преходяще, относительно. Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, точно так же, как развитие и движение абсолютны. (...) Развитие есть “борьба” противоположностей.“ (В.И. Ленин: К вопросу о диалектике (1915); в: LCW 38, стр.358)

 

[18] Смотрите об этом, например, главу II в книге Михаэля Пребстинга "Теория империализма Ленина и возвышение России как Великой державы". О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, в: Революционный коммунизм № 25, август 2014 г., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia /

 

[19] Михаэль Пребстинг: Великое ограбление Юга, стр. 228. Большая часть главы 9 этой книги посвящена этому вопросу.

 

[20] Смотрите об этом, например, Михаэль Пребстинг: Китайско-индийский конфликт: его причины и последствия; RCIT: Иран: долой санкции Трампа и военные угрозы! Но никакой политической поддержки реакционному режиму мулл в Тегеране! 11 мая 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/down-with-trump-s-sanctions-and-military-threats-against-iran/

 

[21] Философ-марксист Иван К. Луппол, другой ведущий теоретик советской школы Деборина в 1920-х годах, однажды отметил, что важной задачей материалистической диалектики является “искать единство в разнообразии, но также и разнообразие в единстве” (Иван К. Луппол: Ленин и философия. Цур Фраге верховных мыслителей философии цур Революция, Наука о литературе и обществе. Политика, Вена, 1929, стр. 72; наш перевод). Именно это является решающей задачей для марксистов в разработке категорий, которые должны выявить противоречивую природу политических и экономических явлений!

 

[22] Iwan K. Luppol: Lenin und die Philosophie, p. 98 (our translation)

 

[23] Смотрите об этом, например, RCIT: Индия-Пакистан: победите поджигателей войны! Освободите Кашмир! 27 февраля 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-defeat-the-war-mongers-free-kashmir/; Михаэль Пребстинг: Кашмир: социал-патриотизм среди индийских левых. Об оппортунистической адаптации различных “сталинистов”, “троцкистов” и “маоистов” к шовинистической волне после последнего конфликта между Индией и Пакистаном, 02 марта 2019 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/kashmir-social-patriotism-among-indian-left/

 

[24] Санджай Катурия (Ред.): Стакан наполовину полон. Перспективы региональной торговли в Южной Азии, Всемирный банк, 2018, стр. 57

 

[25] Лев Троцкий: Не рабочее и не буржуазное государство? (1937); в: Труды Льва Троцкого, 1937-38, Pathfinder Press, стр. 70

 

[26] Карл Маркс: Капитал, том первый, в: MECW, том 35, стр. 226-227

 

[27] При таком подходе сторонники теории субимпериализма утверждают, что они связаны с ленинской теорией империализма. Как хорошо известно, существенным элементом теории Ленина является его концепция сверхэксплуатации, то есть извлечения прибыли выше средней. “Потому что монополия приносит сверхприбыль, то есть избыток прибыли сверх капиталистической прибыли, которая является нормальной и общепринятой во всем мире“. (В. И. Ленин: Империализм и раскол в социализме (1916); в: LCW, том 23, стр. 114-115)

 

[28] Патрик Бонд: БРИКС и субимперское положение, в: Патрик Бонд и Ана Гарсия (Ред.): БРИКС. Антикапиталистическая критика, стр. 24

 

[29] Смотрите упомянутую выше брошюру Майкла Пребстинга: Китайско-индийский конфликт.

 

[30] Как мы подробно описали во второй главе нашей книги Мировые перспективы 2018: мир, чреватый войнами и народными восстаниями, может быть ряд случаев, когда революционерам приходится вставать на сторону одной полуколониальной страны против другой из-за конкретного характера конфликта. Следовательно, RCIT защищает йеменский народ от саудовской агрессии, Катар - от саудовской блокады, а сомалийский народ - от возглавляемых Эфиопией оккупационных сил АМИСОМ.

 

[31] Михаэль Пребстинг: Диалектика и войны в современный период. Предисловие к книге Рудольфа Клемента "Принципы и тактика ведения войны", июнь 2017 г. https://www.thecommunists.net/theory/dialectics-war /.