Mais uma vez sobre o Imperialismo Russo (Resposta aos Críticos)

 

 

A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”

 

By Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 30 March 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

It is not surprising that the Ukraine War and the escalating conflict between the imperialist Great Powers (U.S., Western Europe and Russia) has provoked debates among Marxists about the question of Russia’s class character: Is it an imperialist power or is it rather a country dependent on imperialism?

 

Since many years, the RCIT defends the Marxists thesis that Russia is an imperialist power. As a consequence, we consider it as imperative that socialists refuse to take a side in conflicts between the Great Powers (U.S., China, EU, Russia and Japan). Our tendency has elaborated this analysis in much detail in a number of pamphlets and essays. [1]

 

We have demonstrated in our works that Russia is an imperialist Great Power. While its economy cannot rival with China’s or that of the U.S. Still, it is the world's eleventh-largest by nominal GDP, and the sixth-largest by PPP. At the same time, it has the largest number of nuclear warheads – together with the U.S. – and is the world’s second-largest arms exporter.

 

As a result, Russia plays a crucial role in world politics as one of the five veto powers in the United Nations. While Russia is globally less powerful compared to the U.S. or China, it wields important influence in the Middle East, Africa, in Eastern Europe as well as in Asia. [2]

 

In the past decade we have been engaged in debates with several critiques who reject our analysis. Since the beginning of the Ukraine War one month ago, our position has been also attacked by various centrists – mostly by Putinistas, i.e. pro-Russian social-imperialists. Usually, our critics limit themselves to denouncing our anti-imperialist opposition against the Putin regime and its reactionary foreign policy as “support for NATO”. [3]

 

However, one of these polemics attempts to provide a serious criticism and to refute our analysis on the basis of facts and statistics. This article has been written by Robert Montgomery and Davey Heller and was published on the website of classconscious.org. [4] This is a Putinista website which hosted a public zoom meeting recently where various organizations spoke in support of Russia’s war against the Ukraine. [5] The article itself starts with a statement which leaves no doubt about the political viewpoint of the authors. Montgomery and Heller write that they extend their “critical support to Russia’s invasion of Ukraine. This is because we classify Russia, not as imperialist, but rather as a nationalist and dependent bourgeois regime in conflict with imperialism. We support Russia’s right to defend its national sovereignty against NATO imperialist aggression on its borders, up to and including the use of military force. (…) This is why Marxists must support Russia’s right of self-defence against imperialism and extend military support as it fights imperialism in defense of its own national sovereignty.”

 

In contrast to the Putinistas, the RCIT recognizes the dual character of this whole conflict. Hence, it is necessary for socialists to apply a dual tactic which can be summarized in, on one hand, revolutionary defensism of Ukraine against Putin’s invasion and, on the other hand, revolutionary defeatism against NATO as well as Russian imperialism. [6]

 

At this place we will not repeat our analysis of Russian imperialism and we refer interested readers to our works. Here, we shall rather deal with the main arguments put forward by the article on classconscious.org as it is representative for the logic of the deniers of Russia’s imperialist character.

 

 

 

Lack of scientific approach

 

 

 

The main failures of the article can be summarized by the following:

 

* It doesn’t meet the basic standards of a scientific research.

 

* The authors are not familiar with Lenin’s analysis of imperialism and his criteria of Great Powers.

 

* The authors misinterpret the meaning of the facts which they provide as support for their thesis.

 

At a first glance, the article makes a serious impression insofar as it provides several statistics and figures. However, a closer look shows embarrassing deficits of elementary research.

 

The key chapter of the article – titled “Is Russia imperialist?” – begins with a quote from the US State Department about the backward state of Russia’s economy. According to the authors, the report, from which the quote is taken, has been published in the year 2020. After reproducing the quote, the authors conclude: “This picture is one of a backward, stagnating capitalist country not investing in new roads, ports, bridges, schools, hospitals or physical and human capital of any kind. The Russian economy is living off of outdated capital stock constructed before the restoration of capitalism in the USSR. So much for Russia having reached the ‘highest stage of capitalism.’“ However, a click on the link to this report reveals that the study of the US State Department was not published in the year 2020 – as the authors claim – but rather in the year 2000! While it is true that Russia’s economy had many deficits in the 1990s, it is hardly a fact relevant for an analysis of this country today, nearly a quarter of a century later!

 

The authors also claim that Russia has a capital shortage and is a capital importer. As the source for this claim they republish a graph from an article by Michael Roberts. However, while this graph is indeed from Roberts, it does not deal with capital at all but rather with primary income credit per person!

 

It is also striking that nearly all facts and figures – as far as sources are provided – originate from works which were published about one decade ago! In itself, there is nothing wrong in using older material. But in discussing the current state of Russia and its class character, it might be helpful to rely not exclusively on outdated figures!

 

In general, there are strong indications that the authors basically rewrote old articles without much original or new research. They also criticize and quote from a study which the author of these lines published in 2014 – ignoring my works on this subject which have been published since then. Our study is, by the way, the only work which defending the thesis that Russia is an imperialist state to which the critics refer in their article.

 

 

 

Lenin’s analysis of imperialism and its distortion by the Putinistas

 

 

 

However, the weakness of our critics is not limited to their unserious dealing with scientific research. They also seem to be not very familiar with Lenin’s analysis of imperialism. Like other deniers of Russia’s imperialist character, they refer in a very one-sided way to Lenin’s well-known five characteristics of the epoch of imperialism (monopolies, finance capital, export of capital, international monopolist associations, territorial division of the world).

 

However, like all pro-Russia and pro-China falsifiers of Lenin’s imperialism analysis, they misinterpret this quote from Lenin in several ways. First, in this quote Lenin basically dealt with the economic features of the imperialist epoch, but not so much with its political characteristics. The reason for this is that in his main book on imperialism (to which the authors refer), he was forced to limit himself mostly to the economic analysis of imperialism because the book was written “with an eye to the tsarist censorship.” [7]

 

However, Lenin had always a combined – economic and political – understanding of imperialism. He attacked relentlessly the German theoretician Karl Kautsky and others who failed to understand this feature of imperialism. In one essay, he criticized the “pope of revisionism”, with the following words: “Kautsky divorces imperialist politics from imperialist economics, he divorces monopoly in politics from monopoly in economics in order to pave the way for his vulgar bourgeois reformism, such as “disarmament”, “ultra-imperialism” and similar nonsense. The whole purpose and significance of this theoretical falsity is to obscure the most profound contradictions of imperialism and thus justify the theory of “unity” with the apologists of imperialism, the outright social-chauvinists and opportunists.“ ^[8]

 

Following Lenin’s approach, the RCIT has always emphasized that the class character of a given state is based not solely on a single criterion (like the volume of capital export) but rather on the totality of its economic, political and military features. As we have elaborated in a number of works, the RCIT considers the following definition as most appropriate: An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain surplus-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression.

 

We think such a definition of an imperialist state is in accordance with the brief definition which Lenin gave in one of his writings on imperialism in 1916: „… imperialist Great Powers (i.e., powers that oppress a whole number of nations and enmesh them in dependence on finance capital, etc.)…“ ^[9]

 

It is exactly because Lenin had such a combined political and economic understanding of imperialist powers, that he characterized not only the most modern und strongest Great Powers as imperialist (like e.g. Britain) but also others, less developed, less strong ones. Among these were Russia before 1917, Japan, Italy, Austria-Hungary and others. Such Lenin wrote in 1916: “The last third of the nineteenth century saw the transition to the new, imperialist era. Finance capital not of one, but of several, though very few, Great Powers enjoys a monopoly. (In Japan and Russia the monopoly of military power, vast territories, or special facilities for robbing minority nationalities, China, etc., partly supplements, partly takes the place of, the monopoly of modern, up-to-date finance capital.)” [10]

 

Later, Trotsky followed this approach. The RCIT continues this tradition in its analysis of Russian imperialism. It is the totality of its political, economic and military features which make this state one of the key Great Powers in the world today.

 

 

 

Is Russia really a backward economy suffering from super-exploitation?

 

 

 

However, even if we limit ourselves to the analysis of Russia’s economy, it is impossible to agree with the authors claim that it lacks imperialist features. Notably, the authors are forced to reluctantly admit that Russia’s economy is dominated by domestic monopolies. (“Monopolies do dominate the economy.”) They try to relativize this fact by stating: “The monopolies contribute a large share of the GDP but they are not large by US standards.“ Well, many imperialist monopolies around the globe are “not large by US standards.” In fact, this argument reflects the narrow-minded approach of many Western “Marxists” who assume – openly or concealed – that the U.S. would be the only imperialist Great Power and every country which is weaker than it does not meet the standards of an imperialist state. Obviously, the Marxist law of uneven development – which played such a central role in the Lenin’s and Trotsky’s thinking – is a closed book for these people!

 

Another argument of the authors is that Russia’s economy would be characterized by capital flight instead of capital export. Albeit there is an element of truth in it, this argument is a great distortion of reality. First, capital flight – i.e. transferring money out of the country by declaring it as “foreign direct investment” (“Phantom FDIs”) – is a global phenomenon, not something unique for Russia. As we demonstrated in our latest study on Russia, researchers estimate that the share of such “Phantom FDIs” has increased to 40% of all global FDI. Most of this “Phantom FDIs” come from Western imperialist countries. [11]

 

Furthermore, we also demonstrated in our latest study that a significant share of this so-called “Phantom FDIs” is in fact not money parked in off-share destinations. There are estimations that up to half of foreign investment in Russia is in fact not “foreign” but comes from Russian monopolies which try to pay less taxes by such operations. This is also relevant for foreign investments in other countries. To give one example: the largest foreign investor in Kazakhstan is the Netherlands (more than 40%). In contrast, Russia-originating FDI adds up to only 2.5% of total inward stock. However, in fact, a significant share of Dutch foreign investment comes from Russian corporations which are officially registered in the Netherlands. [12]

 

Likewise, we can not agree with our critics that Russian foreign investment in Eastern Europe and Central Asia would not extract super-profits from these semi-colonial but would rather result in “value transfer” from Russia to these countries. At one point, the authors even claim that “Russia does not appropriate value from Ukraine, rather it transfers value to Ukraine.” Do the authors want to suggest that it is not Russia which exploits the Ukraine, but rather the Ukraine exploiting Russia?! An extraordinary claim! How do these people explain that Russia supposedly transfers value to Eastern European and Central Asian countries? Do these states – all of them smaller, weaker and poorer than Russia – have so much power that they can force Russia to such generosity? Obviously, our critics have not thought about the bizarre logic of their arguments!

 

As a matter of fact, most Russian outward FDI – about ¾ – come from private Russian multinationals. Do these corporations act as generous charities which are giving money as a present?!

 

Furthermore, the authors are wrong in denying the fact that Russian monopolies play an important role in Eastern Europe and Central Asia. [13] In addition, they ignore the imperialist super-exploitation of migrants living and working in Russia. [14]

 

Another argument put forward by the authors against our thesis of Russian imperialism reads as follows: “Russia is not in the association of the leading capitalist powers.” As proof they refer to the fact that Russia is not part of the OECD and the G7, that it had been admitted to the WTO only in 2012 and that it “is encircled up to its borders by NATO, the imperialist military alliance.” The fact that Russia is not part of traditional Western imperialist alliances proves only that it is not a Western imperialist power. But is it not logical that Western imperialist do not welcome new rivals from the East in their ranks?

 

And the classic Putinista argument that Russia “is encircled up to its borders by NATO” appeals only to people without elementary knowledge of geography. As a short look at the map demonstrates, NATO member states do not encircle Russia at all since these exist only at its Western borders.

 

Furthermore, as we pointed out in our pamphlet (“Putin’s Poodles”), our critics ignore the fact that U.S. imperialism is in decline since at least one decade and that it has lost its absolute hegemony by now. Washington suffered a number of setbacks in the Middle East and Afghanistan. As a result, it has been Russia and China which expanded their influence in the past decade. China possesses enormous political and economic influence on all continents. It tries to control the whole South Sea (or "East Sea", as it is called by Vietnam) irrespective of the claims of all other littoral states. Beijing also threatens to invade Taiwan which has been allied with U.S. imperialism since the end of the civil war.

 

Russia, which is economically weaker than China but militarily stronger, wields important influence in the Middle East, in North, East and Central Africa, in Europe as well as in Asia. Its troops are stationed – officially or concealed – in various other countries and regions (e.g. in Central Asia, Eastern Ukraine, Syria, Libya, Mali, Central African Republic, etc.) As Moscow’s military intervention in Kazakhstan has demonstrated recently, Russia acts as the imperialist Gendarme of Eurasia. [15]

 

In short, it is simply a denial of reality to present Russia as an encircled victim while Western powers are constantly expanding their spheres of influence.

 

 

 

A confused theory provoking utter distortion of reality

 

 

 

Lenin always insisted that theory must be a guide to action. Hence, a Marxist theory must be able to explain the reality and provide revolutionaries with a method which allows them to elaborate correct strategies and tactics for the class struggle.

 

The Putinistas face the challenge that Russia (as well as China) are so obviously global powers that many people recognize that these states have become key players in world politics. In addition, even Putinistas have to admit that Russia is obviously a capitalist state. As a consequence, they face the intellectual challenge to explain how can a capitalist state wield so much influence within a capitalist world order without being imperialist?!

 

The result of this intellectual dilemma is the artificially creation bizarre theories which present Russia as a victim of the capitalist world order. In their conclusions, our critics claim: “In summary Russia is not imperialist. It is a mid-range capitalist economy comparable to Brazil, Iran, or South Africa. On balance Russia transfers more value to the world economy than it appropriates from it.“

 

In reality, it does not make sense to compare these states with Russia. In contrast to Brazil, the largest of the named countries, Russia’s economy is not dominated by foreign monopolies. As we did demonstrate in other works, imperialist corporations control since decades nearly half of Brazil’s foreign trade and more than half of the largest 500 private Brazilian companies. In contrast, 86.3% of investment in Russia comes from Russian companies (with 7.3% resp. 6.4% coming from foreign and joint venture companies). [16]

 

And can any serious person compare the role of Russia in world politics with that of Brazil, Iran, or South Africa?!

 

The wide gulf between the reality and such bizarre theories is also revealed in one of the concluding statements of our critics. “We will leave the final word on Russian imperialism to the economist Tony Norfield who combines economic size, foreign assets, international banking, foreign exchange, and military expenditures in a single graphic. Russia is just behind S. Korea and ahead of Belgium.”

 

In fact, the figure which the authors provide is titled “World Power Rankings: Top 20 in 2020”. According to this figure, China is number 2 behind the U.S. This must be a damned uncomfortable truth for the authors (as well as for the author of the figure, the Marxist economist Tony Norfield) since they all deny the imperialist nature of China! [17] But we shall not dwell about the intellectual problems of the Putinistas.

 

What does the figure, provided by our critics, tell us about Russia as a “world power”? According to it, Russia is only number 16 in the ranking of world powers – on the level of Belgium! It is even ranked below Switzerland, Australia, Singapore and Spain! What a bizarre caricature of reality! Russia is a Great Power with veto power in the UN, with one of largest militaries, sending military to a number of countries, etc. It is currently engaged in the invasion of a large semi-colonial country in the heart of Europe and – at the same time – confronts the united front of Western imperialists? Could any of the above-mentioned states do such things?!

 

All this is a brilliant example of an artificial theory elaborated by unworldly intellectuals without any understanding of the reality of class society! Disarmed with such a theory, it is impossible to understand the world and to find a correct political orientation!

 

We are hardly wrong in assuming that it is not their theory which leads the authors and similar-minded Putinistas to supporting Russian imperialism. It is rather their political appetite for such a political crime which motivates them constructing such a theory in order to justify their political views! Marxists can only sharply refute such misleading ideas!

 

 

 

 

Refutando a teoria que afirma que a Rússia não é um Estado imperialista, mas que seria "comparável ao Brasil e ao Irã".

 

Por Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 30 de março de 2022, www.thecommunists.net

 

 

 

Não é surpreendente que a Guerra da Ucrânia e o crescente conflito entre as Grandes Potências imperialistas (EUA, Europa Ocidental e Rússia) tenha provocado debates entre marxistas sobre a questão do caráter de classe da Rússia: Trata-se de uma potência imperialista ou é um país dependente do imperialismo?

 

Desde muitos anos, a CCRI defende a tese dos marxistas de que a Rússia é uma potência imperialista. Como consequência, consideramos imperativo que os socialistas se recusem a tomar partido nos conflitos entre as Grandes Potências (EUA, China, UE, Rússia e Japão). Nossa tendência elaborou esta análise com muito detalhe em vários panfletos e ensaios. [1]

 

Temos demonstrado em nossos trabalhos que a Rússia é uma Grande Potência imperialista. Embora sua economia não possa rivalizar com a da China ou a dos Estados Unidos, ela ainda é a décima primeira maior do mundo em PIB nominal, e a sexta maior por Paridade do poder de compra-PPC. Ao mesmo tempo, tem o maior número de ogivas nucleares - junto com os EUA - e é o segundo maior exportador de armas do mundo.

 

Como resultado, a Rússia desempenha um papel crucial na política mundial como uma das cinco potências de veto nas Nações Unidas. Embora a Rússia seja globalmente menos poderosa em comparação com os EUA ou a China, ela exerce importante influência no Oriente Médio, na África, na Europa Oriental e também na Ásia. [2]

 

Na última década estivemos engajados em debates com vários críticos que rejeitam nossa análise. Desde o início da Guerra da Ucrânia, há um mês, nossa posição também tem sido atacada por vários centristas - principalmente por Putinistas, ou seja, pró-imperialistas sociais-russos. Normalmente, nossos críticos se limitam a denunciar nossa oposição anti-imperialista contra o regime de Putin e sua política externa reacionária como "apoio à OTAN". [3]

 

No entanto, uma dessas polêmicas tenta fornecer uma crítica séria e refutar nossa análise com base em fatos e estatísticas. Este artigo foi escrito por Robert Montgomery e Davey Heller e foi publicado no site da classconscious.org. [4] Este é um site Putinista que recentemente sediou uma reunião pública de zoom onde várias organizações falaram em apoio à guerra da Rússia contra a Ucrânia. [5] O artigo em si começa com uma declaração que não deixa dúvidas sobre o ponto de vista político dos autores. Montgomery e Heller escrevem que eles estendem seu "apoio crítico à invasão russa da Ucrânia". Isto porque classificamos a Rússia, não como imperialista, mas sim como um regime nacionalista e burguês dependente em conflito com o imperialismo. Apoiamos o direito da Rússia de defender sua soberania nacional contra a agressão imperialista da OTAN em suas fronteiras, até mesmo o uso da força militar, inclusive. (...) É por isso que os marxistas devem apoiar o direito de autodefesa da Rússia contra o imperialismo e ampliar o apoio militar, pois ela luta contra o imperialismo em defesa de sua própria soberania nacional.”

 

Ao contrário dos Putinistas, a CCRI reconhece o caráter duplo de todo este conflito. Portanto, é necessário que os socialistas apliquem uma tática dupla que pode ser resumida, por um lado, no defensismo revolucionário da Ucrânia contra a invasão de Putin e, por outro lado, no derrotismo revolucionário contra a OTAN, bem como contra o imperialismo russo. [6]

 

Aqui, não repetiremos nossa análise do imperialismo russo e encaminhamos os leitores interessados para nossas obras anteriores. Aqui, trataremos antes dos principais argumentos apresentados pelo artigo no classconscious.org, pois ele é representativo da lógica dos que negam o caráter imperialista da Rússia.

 

 

 

Falta de abordagem científica

 

 

 

As principais falhas do artigo podem ser resumidas da seguinte forma:

 

* Não atende aos padrões básicos de uma pesquisa científica.

 

* Os autores não estão familiarizados com a análise de Lênin sobre o imperialismo e seus critérios de Grandes Potências.

 

* Os autores interpretam erroneamente o significado dos fatos que eles fornecem como suporte para sua tese.

 

À primeira vista, o artigo causa uma impressão séria na medida em que fornece várias estatísticas e números. No entanto, um olhar mais atento mostra déficits embaraçosos de pesquisas elementares.

 

O capítulo chave do artigo - intitulado "A Rússia é imperialista? " - começa com uma citação do Departamento de Estado dos EUA sobre o estado atrasado da economia russa. De acordo com os autores, o relatório, do qual a citação é retirada, foi publicado no ano 2020. Após a reprodução da citação, os autores concluem: "Esta imagem é de um país capitalista atrasado e estagnado que não investe em novas estradas, portos, pontes, escolas, hospitais ou capital físico e humano de qualquer tipo. A economia russa vive de um capitalismo ultrapassado construído antes da restauração do capitalismo na URSS. É demais para Rússia ter atingido o 'estágio mais alto do capitalismo'". Entretanto, um clique no link deste relatório revela que o estudo do Departamento de Estado dos EUA não foi publicado no ano 2020 - como os autores afirmam - mas sim no ano 2000! Embora seja verdade que a economia russa teve muitos déficits nos anos 90, não é um fato relevante para uma análise deste país hoje, quase um quarto de século depois!

 

Os autores também alegam que a Rússia tem uma escassez de capital e é um importador de capital. Como fonte para esta afirmação, eles republicam um gráfico de um artigo de Michael Roberts. No entanto, embora este gráfico seja realmente de Roberts, ele não trata de capital, mas sim de crédito de renda primária por pessoa!

 

É também impressionante que quase todos os fatos e números - na medida em que as fontes são fornecidas - tenham origem em trabalhos publicados há cerca de uma década! Em si, não há nada de errado em utilizar material mais antigo. Mas, ao discutir o estado atual da Rússia e seu caráter de classe, pode ser útil não confiar exclusivamente em números ultrapassados!

 

Em geral, há fortes indícios de que os autores basicamente reescreveram artigos antigos sem muita pesquisa original ou nova. Eles também criticam e citam um estudo que o autor destas linhas publicou em 2014 - ignorando meus trabalhos sobre este assunto que foram publicados desde então. Nosso estudo é, aliás, o único trabalho que defende a tese de que a Rússia é um Estado imperialista ao qual os críticos se referem em seu artigo.

 

 

 

A análise de Lênin sobre o imperialismo e sua distorção pelos Putinistas

 

 

 

Entretanto, a fraqueza de nossos críticos não se limita ao seu tratamento não sério com a pesquisa científica. Eles também parecem não estar muito familiarizados com a análise do imperialismo elaborado por Lenin. Como outros negacionistas do caráter imperialista da Rússia, eles se referem de forma muito unilateral às cinco características bem conhecidas de Lênin da época do imperialismo (monopólios, capital financeiro, exportação de capital, associações monopolistas internacionais, divisão territorial do mundo).

 

Entretanto, como todos os falsificadores pró-Rússia e pró-China da análise do imperialismo de Lênin, eles interpretam mal esta citação de Lênin de várias maneiras. Primeiro, nesta citação Lênin tratava basicamente das características econômicas da época imperialista, mas não tanto de suas características políticas. A razão disso é que em seu livro principal sobre o imperialismo (ao qual os autores se referem), ele foi forçado a se limitar principalmente à análise econômica do imperialismo porque o livro foi escrito "com um olho na censura czarista". ” [7]

 

Entretanto, Lenin sempre teve uma compreensão combinada - econômica e política - do imperialismo. Ele atacou incessantemente o teórico alemão Karl Kautsky e outros que não conseguiram entender esta característica do imperialismo. Em um ensaio, ele criticou o "papa do revisionismo", com as seguintes palavras: "Kautsky divorcia-se da política imperialista da economia imperialista, ele se divorcia do monopólio na política do monopólio na economia para abrir caminho para seu vulgar reformismo burguês, como "desarmamento", "ultra-imperialismo" e tolices semelhantes. Todo o propósito e significado desta falsidade teórica é ocultar as mais profundas contradições do imperialismo e assim justificar a teoria da "unidade" com os apologistas do imperialismo, os francos social-chauvinistas e oportunistas.“ ^[8]

 

Seguindo a abordagem de Lenin, a CCRI sempre enfatizou que o caráter de classe de um determinado estado não se baseia apenas em um único critério (como o volume de exportação de capital), mas na totalidade de suas características econômicas, políticas e militares. Como temos elaborado em vários trabalhos, a CCRI considera a seguinte definição como a mais apropriada: Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal têm uma posição na ordem mundial onde dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, eles obtêm lucros excedentes e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares de tal relação baseada na superexploração e opressão.

 

Pensamos que tal definição de Estado imperialista está de acordo com a breve definição que Lenin deu em um de seus escritos sobre o imperialismo, em 1916: "... grandes potências imperialistas (ou seja, potências que oprimem um número inteiro de nações e as enredam na dependência do capital financeiro, etc.)"... ^[9]

 

É exatamente porque Lenin tinha uma compreensão política e econômica tão combinada das potências imperialistas, que ele caracterizou não apenas as mais modernas e mais fortes Grandes Potências como imperialistas (como, por exemplo, a Grã-Bretanha), mas também outras, menos desenvolvidas e menos fortes. Entre estas estavam a Rússia antes de 1917, Japão, Itália, Áustria-Hungria e outras. Lênin escreveu em 1916: "O último terço do século XIX assistiu à transição para a nova era imperialista. O capital financeiro não é de um, mas de vários, embora muito poucos, as Grandes Potências desfrutam de um monopólio. (No Japão e na Rússia, o monopólio do poder militar, vastos territórios ou instalações especiais para roubar nacionalidades minoritárias, China, etc., em parte complementa, em parte substitui, o monopólio do capital financeiro moderno e atualizado)". [10]

 

Mais tarde, Trotsky seguiu esta abordagem. A CCRI continua esta tradição em sua análise do imperialismo russo. É a totalidade de suas características políticas, econômicas e militares que fazem deste estado uma das principais grandes potências do mundo de hoje.

 

 

 

A Rússia é realmente uma economia atrasada que sofre de superexploração?

 

 

 

Entretanto, mesmo que nos limitemos à análise da economia russa, é impossível concordar com os autores que afirmam que ela carece de características imperialistas. Notavelmente, os autores são obrigados a admitir relutantemente que a economia da Rússia é dominada por monopólios domésticos. ("Os monopólios dominam a economia") Eles tentam relativizar este fato, afirmando: "Os monopólios contribuem com uma grande parte do PIB, mas não são grandes pelos padrões americanos. Bem, muitos monopólios imperialistas em todo o mundo "não são grandes pelos padrões dos EUA". "De fato, este argumento reflete a abordagem tacanha de muitos "marxistas" ocidentais que assumem - abertamente ou dissimulados - que os EUA seriam a única Grande Potência imperialista e cada país que é mais fraco do que isto não atende aos padrões de um Estado imperialista. Obviamente, a lei marxista de desenvolvimento desigual - que teve um papel tão central no pensamento de Lênin e Trotsky - é um livro fechado para essa gente!

 

Outro argumento dos autores é que a economia da Rússia seria caracterizada pela fuga de capitais em vez da exportação de capitais. Embora exista um elemento de verdade nele, este argumento é uma grande distorção da realidade. Primeiro, a fuga de capitais - ou seja, a transferência de dinheiro para fora do país, declarando-a como "investimento estrangeiro direto" ("IDE Fantasma") - é um fenômeno global, não algo único para a Rússia. Como demonstramos em nosso último estudo sobre a Rússia, os pesquisadores estimam que a participação de tais "IDEs Fantasmas" aumentou para 40% de todo o IDE global. A maioria destes "IDEs Fantasmas" vem de países imperialistas ocidentais. [11]

 

Além disso, também demonstramos em nosso último estudo que uma parte significativa desse chamado "IDEs Fantasma" não é, na verdade, dinheiro estacionado em destinos fora do mercado de ações. Há estimativas de que até a metade do investimento estrangeiro na Rússia não é de fato “estrangeiro”, mas vem de monopólios russos que tentam pagar menos impostos por tais operações. Isto também é relevante para investimentos estrangeiros em outros países. Para dar um exemplo: o maior investidor estrangeiro no Cazaquistão é a Holanda (mais de 40%). Em contraste, o IDE de origem russa soma apenas 2,5% do total do estoque interno. Entretanto, de fato, uma parte significativa do investimento estrangeiro holandês vem de corporações russas que estão oficialmente registradas na Holanda. [12]

 

Da mesma forma, não podemos concordar com nossos críticos de que os investimentos estrangeiros russos na Europa Oriental e Ásia Central não extrairiam superlucros desses semicoloniais, mas que resultariam em "transferência de valor" da Rússia para esses países. Em certo ponto, os autores chegam a afirmar que "a Rússia não se apropria de valor da Ucrânia, mas sim transfere valor para a Ucrânia". "Os autores querem sugerir que não é a Rússia que explora a Ucrânia, mas sim a Ucrânia que explora a Rússia?! Uma afirmação extraordinária! Como estas pessoas explicam que a Rússia supostamente transfere valor para países do Leste Europeu e da Ásia Central? Será que estes Estados - todos menores, mais fracos e mais pobres que a Rússia - têm tanto poder que podem forçar a Rússia a tal generosidade? Obviamente, nossos críticos não pensaram sobre a lógica bizarra de seus argumentos!

 

De fato, a maior parte do IDE russo para fora - sobre ¾ - vem de multinacionais russas privadas. Essas empresas agem como generosas instituições de caridade que estão dando dinheiro como um presente?!

 

Além disso, os autores estão errados ao negar o fato de que os monopólios russos desempenham um papel importante na Europa Oriental e na Ásia Central. [13] Além disso, ignoram a superexploração imperialista dos migrantes que vivem e trabalham na Rússia. [14]

 

Outro argumento apresentado pelos autores contra nossa tese do imperialismo russo diz o seguinte: "A Rússia não está na associação das principais potências capitalistas. "Como prova, eles se referem ao fato de que a Rússia não faz parte da OCDE e do G7, que só foi admitida na OMC em 2012 e que "está cercada até suas fronteiras pela OTAN, a aliança militar imperialista. "O fato de que a Rússia não faz parte das alianças imperialistas ocidentais tradicionais prova apenas que ela não é uma potência imperialista ocidental. Mas não é lógico que o imperialismo ocidental não receba novos rivais do Oriente em suas fileiras?

 

E o clássico argumento Putinista de que a Rússia "está cercada até suas fronteiras pela OTAN" apela apenas para pessoas sem conhecimentos elementares de geografia. Como uma breve olhada no mapa demonstra, os Estados membros da OTAN não circundam a Rússia de forma alguma, uma vez que estes existem apenas em suas fronteiras ocidentais.

 

Além disso, como apontamos em nosso panfleto ("Poodles de Putin"), nossos críticos ignoram o fato de que o imperialismo americano está em declínio desde pelo menos uma década e que já perdeu sua hegemonia absoluta. Washington sofreu uma série de contratempos no Oriente Médio e no Afeganistão. Como resultado, foram a Rússia e a China que expandiram sua influência na última década. A China possui uma enorme influência política e econômica em todos os continentes. Ela tenta controlar todo o Mar do Sul (ou "Mar Oriental", como é chamado pelo Vietnã), independentemente das reivindicações de todos os outros Estados litorâneos. Pequim também ameaça invadir Taiwan que se aliou ao imperialismo dos EUA desde o fim da guerra civil.

 

A Rússia, que é economicamente mais fraca que a China, mas militarmente mais forte, exerce importante influência no Oriente Médio, no Norte, Leste e África Central, tanto na Europa quanto na Ásia. Suas tropas estão estacionadas - oficialmente ou escondidas - em vários outros países e regiões (por exemplo, na Ásia Central, Ucrânia Oriental, Síria, Líbia, Mali, República Centro-Africana, etc.) Como a intervenção militar de Moscou no Cazaquistão demonstrou recentemente, a Rússia atua como a Gendarme imperialista da Eurásia. [15]

 

Em resumo, é simplesmente uma negação da realidade apresentar a Rússia como uma vítima cercada enquanto as potências ocidentais estão constantemente expandindo suas esferas de influência.

 

 

 

Uma teoria confusa que provoca uma distorção total da realidade

 

 

 

Lenin sempre insistiu que a teoria deve ser um guia para a ação. Portanto, uma teoria marxista deve ser capaz de explicar a realidade e fornecer aos revolucionários um método que lhes permita elaborar estratégias e táticas corretas para a luta de classes.

 

Os Putinistas enfrentam o desafio de que a Rússia (assim como a China) são potências tão obviamente globais que muitas pessoas reconhecem que estes Estados se tornaram atores-chave na política mundial. Além disso, mesmo os Putinistas têm que admitir que a Rússia é obviamente um Estado capitalista. Como consequência, eles enfrentam o desafio intelectual de explicar como um Estado capitalista pode exercer tanta influência dentro de uma ordem mundial capitalista sem ser imperialista?!

 

O resultado deste dilema intelectual são as teorias bizarras da criação artificial que apresentam a Rússia como uma vítima da ordem mundial capitalista. Em suas conclusões, nossos críticos afirmam: "Em resumo, a Rússia não é imperialista. É uma economia capitalista de médio alcance comparável ao Brasil, Irã ou África do Sul". Em resumo, a Rússia transfere mais valor para a economia mundial do que se apropria dela.“

 

Na realidade, não faz sentido comparar estes estados com a Rússia. Em contraste com o Brasil, o maior dos países mencionados, a economia da Rússia não é dominada por monopólios estrangeiros. Como demonstramos em outras obras, as empresas imperialistas controlam desde décadas quase metade do comércio exterior do Brasil e mais da metade das 500 maiores empresas privadas brasileiras. Em contraste, 86,3% dos investimentos na Rússia vêm de empresas russas (com 7,3% e respectivamente 6,4% vindo de empresas estrangeiras e joint ventures). [16]

 

E qualquer pessoa séria pode comparar o papel da Rússia na política mundial com o do Brasil, do Irã ou da África do Sul?!

 

O grande abismo entre a realidade e essas teorias bizarras também é revelado em uma das declarações conclusivas de nossos críticos. "Deixaremos a palavra final sobre o imperialismo russo para o economista Tony Norfield, que combina tamanho econômico, ativos estrangeiros, bancos internacionais, divisas e despesas militares em um único gráfico". A Rússia está logo atrás da Coréia do Sul e à frente da Bélgica.”

 

Na verdade, A tabela que os autores fornecem é intitulada "World Power Rankings: Top 20 em 2020" (Ranking Mundial de Potência: Top 20 em 2020) . De acordo com esta tabela, a China é o número 2 atrás dos EUA. Esta deve ser uma verdade incômoda para os autores (assim como para o autor da tabela, o economista marxista Tony Norfield), pois todos eles negam a natureza imperialista da China! [17] Mas não vamos nos deter sobre os problemas intelectuais dos Putinistas.

 

O que a tabela, fornecido por nossos críticos, nos diz sobre a Rússia como uma "potência mundial"? Segundo ele, a Rússia é apenas o número 16 no ranking das potências mundiais - no nível da Bélgica! Está mesmo abaixo da Suíça, Austrália, Cingapura e Espanha! Que caricatura bizarra da realidade! A Rússia é uma Grande Potência com poder de veto na ONU, com uma das maiores forças armadas, enviando militares para vários países, etc. Ela está atualmente envolvida na invasão de um grande país semicolonial no coração da Europa e - ao mesmo tempo - confronta a frente única dos imperialistas ocidentais? Algum dos Estados acima mencionados poderia fazer tais coisas?!

 

Tudo isso é um brilhante exemplo de uma teoria artificial elaborada por intelectuais sem qualquer compreensão da realidade da sociedade de classes! Estar com tal teoria é estar desarmado, portanto, fica impossível entender o mundo e encontrar uma orientação política correta!

 

Não estamos errados ao assumir que não é a teoria deles que leva os autores e Putinistas de mentalidade semelhante a apoiar o imperialismo russo. É antes seu apetite político por tal crime político que os motiva a construir tal teoria a fim de justificar suas opiniões políticas! Os marxistas só podem refutar de forma contundente tais idéias enganosas!

 

 

 

 

 

[1] O RCIT publicou numerosos documentos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista. Veja sobre isso, por exemplo vários panfletos de Michael Pröbsting: The Peculiar Features of Russian Imperialism. Um estudo dos monopólios, exportação de capital e superexploração da Rússia à luz da teoria marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; do mesmo autor: A Teoria do Imperialismo de Lênin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre a compreensão e o mal-entendido da rivalidade interimperialista de hoje à luz da teoria do imperialismo de Lenin. Outra resposta aos nossos críticos que negam o caráter imperialista da Rússia, agosto de 2014,http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; A Rússia como uma grande potência imperialista. A formação do capital monopolista russo e seu império – uma resposta aos nossos críticos, 18 de março de 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; O imperialismo russo e seus monopólios, em: New Politics Vol. XVIII Nº 4, Número Inteiro 72, Inverno de 2022,https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/. Veja vários outros documentos do RCIT sobre esta questão em uma subpágina especial no site do RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[2] O RCIT lidou em várias ocasiões com a rivalidade interimperialista das Grandes Potências. Veja, por exemplo o documento RCIT: Perspectivas Mundiais 2021-22: Entrando em uma Situação Global Pré-Revolucionária, 22 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/#anker_15; https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/; veja também: RCIT: A próxima guerra interimperialista em Taiwan, 10 de outubro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-coming-inter-imperialist-war-on-taiwan/; O Significado do Pacto AUKUS. Os EUA escalam a Guerra Fria interimperialista contra a China e provocam a UE, 18 de setembro de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-meaning-of-the-aukus-pact/#anker_2; Rússia dispara tiros de advertência contra navio de guerra do Reino Unido no Mar Negro. Abaixo a Guerra Fria! Nenhum apoio para qualquer Grande Potência imperialista – nem Reino Unido, EUA ou Rússia! 24 de junho de 2021,https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-fires-warning-shots-against-uk-warship-in-black-sea/; veja também o seguinte livro de Michael Pröbsting: Antiimperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os fatores por trás da rivalidade acelerada entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica da Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; ver também estes dois panfletos do mesmo autor: “Uma briga muito boa”. Reunião EUA-China no Alasca: A Guerra Fria Interimperialista Continua, 23 de março de 2021, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/realmente-uma-boa-briga/; Servos de dois senhores. Stalinismo e a Nova Guerra Fria entre Grandes Potências Imperialistas no Oriente e no Ocidente, 10 de julho de 2021,https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/; Para mais artigos sobre esse assunto veja essas sub-páginas: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ e https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/.

 

[3] Observaremos neste ponto que também há camaradas com quem compartilhamos a defesa revolucionária da Ucrânia contra a invasão de Putin, mas que rejeitam nossa tese de que a Rússia é uma potência imperialista. Veja sobre isso, por exemplo Michael Pröbsting: LIT-CI “Sem dúvida defenderia a Rússia”. Artigos recentes da LIT-CI revelam um passo perigoso em direção ao social-imperialismo, 29 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/lit-ci-would-undoubtedly-defend-russia/#anker_1

 

[4] Robert Montgomery e Davey Heller: Definindo o registro reto: Ucrânia, Rússia e imperialismo, 9 de Março 2022, https://classconscious.org/2022/03/09/ukraine-russia-and-imperialism/. Todas as citações são deste artigo, salvo indicação em contrário.

 

[5] Marxistas falam sobre o conflito entre a Rússia e o imperialismo, 28.3.2022,https://www.youtube.com/watch?v=mo5hsobzg7c.

 

[6] Encaminhamos os leitores para uma página especial em nosso site onde são compilados mais de 50 documentos do RCIT sobre o atual conflito OTAN-Rússia e a Guerra da Ucrânia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Os documentos mais importantes são: Manifesto do RCIT: Guerra da Ucrânia: Um Ponto de Virada de Significado Histórico Mundial. Os socialistas devem combinar a defesa revolucionária da Ucrânia contra a invasão de Putin com a luta internacionalista contra o imperialismo russo, da OTAN e da UE, 1 de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_2; RCIT: Guerra da Ucrânia: Um Programa de Ação para Socialistas Autênticos, 1º de março de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-an-action-program-for-authentic-socialists/#anker_1; Medina Gunić: Um novo ponto de virada na invasão da Ucrânia pela Rússia, 25 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-new-turning-point-in-russia-s-invasion-of-the-ukraine/#anker_2; https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-new-turning-point-in-russia-s-invasion-of-the-ukraine/; RCIT: Abaixo a Guerra Imperialista de Putin contra a Ucrânia! Nem a Rússia nem a OTAN - contra todas as potências imperialistas! Por uma luta popular independente para defender a Ucrânia! Por um governo operário para derrotar os invasores russos! Não às sanções imperialistas! Por uma Ucrânia socialista independente! 24 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/down-with-putin-s-imperialist-war-against-the-ukraine/#anker_2; veja também nossa declaração conjunta com UIT-CI e LIT-QI,https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-ukraine-war-13-3-2022/

 

[7] No próprio livro, Lenin afirmou no início: “Não poderei lidar com os aspectos não econômicos da questão”. (V. I. Lenin: Imperialism. The Higher Stage of Capitalism (1916); in: LCW Vol. 22, p. 195). Em um prefácio escrito posterior, ele explicou: “Este panfleto foi escrito tendo em vista a censura czarista. Por isso, não só fui forçado a me limitar estritamente a uma análise exclusivamente teórica, especificamente econômica dos fatos, mas a formular as poucas observações necessárias sobre política com extrema cautela, por insinuações, em uma linguagem alegórica” (p. 187).[8] V. I. Lenin: Imperialism and the Split in Socialism; in: LCW Vol. 23, p.107

 

[9] V. I. Lenin: Uma Caricatura do Marxismo e do Economismo Imperialista (1916); em: LCW Vol. 23, pág. 34

 

[10] V. I. Lenin: Imperialism and the Split in Socialism (1916); em: LCW Vol. 23, pág. 116

 

[11] Veja o capítulo “‘Phantom FDI’: No Russian Peculiarity but a Global Phenomenon” no panfleto acima mencionado “As características peculiares do imperialismo russo.”

 

[12] Ver capítulo “Exportação de Capital e o Problema dos Investimentos Diretos Estrangeiros de “Ida e Volta” no panfleto acima mencionado As Características Peculiares do Imperialismo Russo.

 

[13] Veja o capítulo “Superexploração imperialista via exportação de capital” no panfleto acima mencionado “As características peculiares do imperialismo russo.”

 

[14] Ver capítulo “Super-Exploração Imperialista via Migração ”no panfleto acima mencionado “As características peculiares do imperialismo russo.”

 

.[15] Veja sobre isso o panfleto de Michael Pröbsting: Poodles de Putin (desculpas a todos os cães). Os partidos stalinistas pró-russos e seus argumentos no atual conflito OTAN-Rússia, 9 de fevereiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/

 

[16] Fornecemos as fontes para os números russos no panfleto acima mencionado [As características peculiares do imperialismo russo. Para o Brasil ver o livro acima mencionado de Michael Pröbsting: Antiimperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências (p. 152).

 

[17] O RCIT publicou numerosos documentos sobre o capitalismo na China e sua transformação em uma Grande Potência. Veja sobre isso, por exemplo o livro acima mencionado de Michael Pröbsting:; Anti-imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências:ver também do mesmo autor um ensaio publicado na segunda edição de The Palgrave; Enciclopédia do Imperialismo e Anti-Imperialismo (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: uma potência imperialista… ou ainda não? Uma Questão Teórica com Consequências Muito Práticas! Continuando o Debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_6; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma grande potência (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? (Uma Crítica do PTS/FT), Uma análise do caráter capitalista das Empresas Estatais da China e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/como-e-possivel-que-alguns-marxistas-ainda-duvidem-que-a-china-se-tornou-capitalista/; Incapaz de ver a madeira das árvores (PTS/FT e China). Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/. Veja muitos outros documentos do RCIT em uma subpágina especial no site do RCIT:https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.