Непонимание империализма и его кризиса

 

A reply to Alex Callinicos (SWP/IST) on Great Power rivalry and imperialist super-exploitation of semi-colonial countries

 

By Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 27 March 2025, www.thecommunists.net

 

 

 

Recently, Alex Callinicos – a university professor and the main theoretician of the British Socialist Workers Party (SWP) which is the leading force in the International Socialist Tendency (IST) – published an essay titled: “Understanding the crisis of imperialism. What is imperialism and how should the left oppose it?” ^[1]

 

As the title suggests, the author presents an overview of his resp. his party’s analysis of imperialism today as well as the consequences for a socialist program. He does so quiet well and thereby helps to make the fundamental flaws of the SWP/IST’s approach clear and obvious.

 

 

 

A brief summary of imperialism

 

 

 

Let us start with a very brief summary of the Marxist understanding of imperialism as it was elaborated by Lenin and likeminded theoreticians, and which constitutes the fundament of the RCIT’s analysis. According to this theory imperialism represents the final stage of capitalism, i.e. its stage of decay, which is characterised by monopolism – both in the field of economy (the top corporations) as well as politics (a handful of Great Powers). The fundamental reason for this development is the deepening of the fundamental inner contradictions of capitalism. On the one hand, the contradiction between the productive forces and the production relations which results in over-accumulation and changing of the organic composition of capital and, consequentially, the tendency of the profit rate to fall; and, on the other hand, the contradiction between the internationalizing productive forces and the borders of national states. As a result, the Great Powers rivalry as well as the imperialist super-exploitation of the semi-colonial countries accelerates and unavoidable provokes economic crisis and political and military conflicts.

 

In Lenin’s most important work on imperialism – “Imperialism and the Split in Socialism” – in which he could express himself freely (his better-known book was written for the legal press with the Tsarist censorship in mind), he provided a comprehensive definition of imperialism:

 

„We have to begin with as precise and full a definition of imperialism as possible. Imperialism is a specific historical stage of capitalism. Its specific character is threefold: imperialism is monopoly capitalism; parasitic, or decaying capitalism; moribund capitalism. The supplanting of free competition by monopoly is the fundamental economic feature, the quintessence of imperialism. Monopoly manifests itself in five principal forms: (1) cartels, syndicates and trusts – the concentration of production has reached a degree which gives rise to these monopolistic associations of capitalists; (2) the monopolistic position of the big banks – three, four or five giant banks manipulate the whole economic life of America, France, Germany; (3) seizure of the sources of raw material by the trusts and the financial oligarchy (finance capital is monopoly industrial capital merged with bank capital); (4) the (economic) partition of the world by the international cartels has begun. There are already over one hundred such international cartels, which command the entire world market and divide it “amicably” among themselves – until war redivides it. The export of capital, as distinct from the export of commodities under non-monopoly capitalism, is a highly characteristic phenomenon and is closely linked with the economic and territorial-political partition of the world; (5) the territorial partition of the world (colonies) is completed.“ ^[2]

 

Furthermore, he emphasized in another essay:

 

“That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism, but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism.“ ^[3]

 

Of course, since Lenin’s time imperialism has further evolved as we have shown in our works. ^[4] Among these changes has been the transformation of most colonies into semi-colonies, i.e. into formally independent states which, however, remain subordinated to the Great Powers and super-exploited by the imperialist monopolies.

 

Likewise, the outcome of World War II resulted in the hegemonic role of the U.S. within the capitalist camp since other imperialist powers were either defeated (Germany and Japan) or became allies in a subordinated position (Britain and France). Washington’s domination was reinforced by the fact that all imperialist states had no alternative but to accept U.S. leadership in order to wage their Cold War against the Stalinist states. Hence, the inter-imperialist rivalry was, for a certain period, overdetermined by another contradiction – that between Western powers and the USSR-led camp of Stalinist states.

 

These conditions obviously changed with the collapse of Stalinism in 1989-91. For a while, the U.S. remained the hegemonic power but since the beginning of the 21^st century new imperialist powers began to emerge – first Russia [5] and then China. ^[6] As a result, inter-imperialist rivalry became again a dominating feature of modern imperialism. This is even more the case since the long-term alliance between the U.S. and Western Europe is currently breaking up because of Trump’s radical shift in Washington’s foreign policy. This retreat from its leading role in global institutions and the rupture of long-standing alliances represents the retreat of “overstretched” U.S. imperialism and constitutes a kind of official recognition of the decline of its hegemony. ^[7]

 

Another important change has been the shift of capitalist value production from the old Western imperialist states to the semi-colonial countries resp. new imperialist states in the East. As a result, the large majority of the world proletariat today lives no longer in these Western countries. Therefore, the super-exploitation of the semi-colonial countries increasingly becomes a conditio sine qua non for the existence of the old imperialist powers.

 

 

 

Has the imperialist subjugation of the semi-colonial countries disappeared?

 

 

 

Given all these changes in world politics and economy in the 21^st century, it is hardly surprising that there has been a visible intensification of the debate among Marxists about how to analyse imperialism. Unfortunately, many left-wing theoreticians either openly reject the orthodox approach of Lenin as no longer relevant or ignore important aspects of it.

 

We have been engaged in various debates with opponents of Lenin’s analysis of imperialism in the past years. Some of them – like Claudio Katz ^[8] or Promise Li ^[9] – claim that Great Power rivalry has more or less disappeared, and that imperialism is rather characterised by cooperation or by domination by a single U.S.-led “Empire”. (Surely, these people have now a lot to think long and hard with the rupture between Washington and its European allies!)

 

Callinicos and the SWP/IST advocate a different kind of revisionism. They recognise the existence of Great Power rivalry as a crucial feature of imperialism – at least formally. However, it is worth noting that our university professor in his essay fails to mention a single time the imperialist character of China while he refers to U.S. and Western imperialism again and again.

 

And while he mentions Russian imperialism once in his essay, he hurries to add that it is a “weak imperialism, what the imprisoned Russian Marxist Boris Kagarlitsky has called an ‘empire of the periphery’.” This is nothing but a de facto relativisation of Russia’s imperialist character since Kagarlitsky is a well-known supporter of the anti-Leninist “world system” theory which divides the world in “empire” (the Western powers) and “(semi-)periphery”. [10] Consequently, Kagarlitsky supported Russia’s military intervention in Ukraine in 2014 albeit, to his credit, he opposed Putin’s war in 2022 and languishes now in the regime’s prison system for this. Clearly, Kagarlitsky deserves full solidarity by all socialists! [11]

 

However, much worse is the fact that Callinicos in his nearly 4,000-words long essay about imperialism fails to mention a single time the super-exploitation of semi-colonial countries by imperialist monopolies and their domination by Great Powers! As a result, imperialism is falsely reduced to the rivalry between the Great Powers.

 

Such a revisionist distortion is no accident or oversight as Callinicos and the whole tradition of Tony Cliff (the late founder of the SWP/IST), as we did show in other works, have always ignored the imperialist super-exploitation of semi-colonial countries and, consequently, failed to side with these countries in several conflicts with Great Powers. [12]

 

 

 

Failure to defend Ukraine against Russian imperialism

 

 

 

Callinicos’ rejection of the Lenin’s “division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism”, is not merely a theoretical mistake. It has important political consequences. For example, the SWP/IST refused to defend Argentina against British imperialism in the Malvinas War in 1982. Likewise, it refused to support the Syrian rebels fighting against Assad and his Russian master. And, as Callinicos points out in his essay, his party has opposed to side with Ukraine from the very first day of Putin’s invasion.

 

Shamefully, the SWP professor denies Ukraine’s national oppression by Russian imperialism and claims that its resistance against the invasion is merely a “proxy war”. Polemicising against forces like the RCIT or LIT-CI and UIT-CI, [13] Callinicos writes:

 

“The newer form of campism in effect treats Western imperialism as the champion of democracy against the authoritarian threat represented by the “axis of adversaries”. Influential in Europe and Latin America this tends to take the form of reducing the Ukraine War to a national liberation struggle comparable to that of Vietnam against the US.”

 

Of course, the inter-imperialist conflict between Western powers and Russia plays a role in the Ukraine War. This is why we have always emphasised the dual character of this conflict. By this we mean that the war has been, on one hand, a war of national defence by Ukraine against the imperialist aggression by Russia. And on the other hand, the conflict also has an element of Great Power rivalry between Western and Russian imperialism (e.g. the sanctions policy). Consequently, we advocate support for the military struggle of Ukraine against Putin’s invasion without lending political support to the Zelensky regime. The RCIT – including its comrades in these two countries – stands for revolutionary defencism in Ukraine and revolutionary defeatism in Russia. [14]

 

We should add that with the recent rapprochement between Trump and Putin, there has been an important modification of the conflict’s character. There is no longer a conflict between Western and Russian imperialism in the context of the Ukraine War. The White House wants to strike a deal with the Kremlin in dividing up the “country of sunflowers”. Hence, the Western “united front” has split up, Washington looks for a convergence of interests with Moscow and European imperialism is left alone in confronting Russia. Consequently, we can say that the national liberation character of the Ukraine War has been strengthened while the inter-imperialist character has been weakened.

 

As Callinicos and the SWP/IST ignore the oppressed peoples and their national liberation struggles, they effectively deny their subjectivity, i.e. the right and the ability to fight for their interests. In fact, the Cliffite revisionists view the whole world exclusively from their intellectual lighthouse in London. Hence, for them, only inter-imperialist rivalry counts while the oppressed peoples and their struggles are often merely reduced to the role of pawns in Great Power conflicts.

 

 

 

A correct analogy completely misunderstood

 

 

 

Such British-centred failure becomes also evident from another quote of Callinicos’ essay:

 

“Along with the rest of the International Socialist Tendency, the Socialist Workers Party opposes imperialism as a system. As this article has explained, we see world politics today as dominated, as it was between 1914 and 1945, by an inter-imperialist struggle.“

 

Now, it is certainly true that the “inter-imperialist struggle“ plays a crucial role in “world politics (…) as it was between 1914 and 1945.” However, and this is the crucial point, world politics between 1914 and 1945 – similar to today – was not only dominated by Great Power rivalry. It was also dominated by a huge upsurge of national liberation struggles – from the insurrection of the Irish people against Britain to the partisan struggles during World War II in Western and Eastern Europe; from the anti-colonial uprising of the masses in Morocco, Syria, Iraq, Palestine and India to China’s war of national defence against Japanese imperialism and Ethiopia’s war against Italy. In all these cases did Lenin’s Communist International and later the Trotsky’s Fourth International lend unconditional support for these national liberation struggles of the oppressed peoples.

 

It is, of course, true that Western powers try to utilise the Ukraine’s war of national defence for their own interests. But this has always been the case in periods of Great Power rivalry! For example, U.S. imperialism supported China against Japan, Germany sent weapons to Ethiopia to weaken Italy, and Britain and the U.S. delivered aid and arms to the partisans fighting Nazi-Germany in WWII. However, all this did not remove the fundamentally progressive character of these national liberation struggles.

 

The same is true today: Western support for Ukraine does not remove the just nature of its resistance against Putin’s invasion. Russia’s alliance with Iran does not remove its legitimate right to resist against American and Israeli aggression. And Western crocodile tears for the Syrian people did not limit the just nature of their liberation struggle against the Assad tyranny and its Russian master in 2011-24. [15]

 

Unfortunately, Callinicos’ and the SWP/IST’s distortion of the Marxist analysis of imperialism leads them to a policy which actually accommodates to imperialism as it fails to support legitimate national liberations struggles of oppressed peoples. Once more, we see that a flawed theory results in a flawed practice. Authentic socialists must uphold the orthodox Marxist analysis of imperialism and the corresponding anti-imperialist program!

 

 

 

Ответ Алексу Каллиникосу (СРП/ИСТ) о соперничестве великих держав и империалистической сверхэксплуатации полуколониальных стран

 

Михаэль Прёбстинг, Революционная Коммунистическая Интернациональная Тенденция (RCIT), 27 марта 2025 r., www.thecommunists.net

 

 

 

Недавно Алекс Каллиникос — профессор университета и главный теоретик Британской социалистической рабочей партии (СРП), которая является ведущей силой в Интернациональной социалистической тенденции (ИСТ), — опубликовал эссе под названием: «Понимание кризиса империализма. Что такое империализм и как левые должны противостоять ему?» [1]

 

Как следует из названия, автор представляет обзор и, соответственно, анализ его партии империализма сегодня, а также их выводы для социалистической программы. Он делает это довольно хорошо и тем самым помогает увидеть фундаментальные недостатки подхода СРП/ИСТ(SWP/IST) ясно и очевидно.

 

 

 

Краткое изложение империализма

 

 

 

Начнем с очень краткого изложения марксистского понимания империализма, как оно было разработано Лениным и его единомышленниками, и которое составляет основу анализа RCIT. Согласно этой теории империализм представляет собой конечную стадию капитализма, т. е. стадию его распада, которая характеризуется монополизмом — как в области экономики (главные корпорации), так и политики (горстка великих держав). Основной причиной этого развития является углубление фундаментальных внутренних противоречий капитализма. С одной стороны, противоречие между производительными силами и производственными отношениями, которое приводит к перенакоплению и изменению органического состава капитала и, как следствие, тенденции к снижению нормы прибыли; и, с другой стороны, противоречие между интернационализирующимися производительными силами и границами национальных государств. В результате соперничество великих держав, а также империалистическая сверхэксплуатация полуколониальных стран ускоряются и неизбежно провоцируют экономический кризис, политические и военные конфликты.

 

В важнейшем труде Ленина об империализме — «Империализм и раскол социализма», — в котором он мог свободно высказываться (его наиболее известная книга была написана для легальной печати с расчетом на царскую цензуру), он дал исчерпывающее определение империализма:

 

«Мы должны начать с возможно более точного и полного определения империализма. Империализм есть особая историческая стадия капитализма. Его специфика тройственна: империализм есть монополистический капитализм; паразитический, или загнивающий, капитализм; умирающий капитализм. Вытеснение свободной конкуренции монополией есть основная экономическая черта, квинтэссенция империализма . Монополия проявляется в пяти основных формах: (1) картели, синдикаты и тресты — концентрация производства достигла такой степени, что порождает эти монополистические объединения капиталистов; (2) монопольное положение крупных банков — три, четыре или пять гигантских банков манипулируют всей экономической жизнью Америки, Франции, Германии; (3) захват источников сырья трестами и финансовой олигархией (финансовый капитал есть монополистический промышленный капитал, слившийся с банковским капиталом); (4) начался (экономический) раздел мира международными картелями. Таких международных картелей уже более ста, они господствуют на всем мировом рынке и делят его «полюбовно» между собой — пока война не переделит его. Вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров при немонополистическом капитализме, явление весьма характерное и тесно связанное с экономическим и территориально-политическим разделом мира; (5) территориальный раздел мира (колонии) завершен». [2]

 

Кроме того, в другом эссе он подчеркнул:

 

«Вот почему в центре социал-демократической программы должно быть то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет сущность империализма и которое обманчиво обходят социал-шовинисты и Каутский.

 

Это разделение не имеет существенного значения с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирного соревнования самостоятельных наций при капитализме, но оно имеет чрезвычайно важное значение с точки зрения революционной борьбы против империализма». [3]

 

Конечно, со времен Ленина империализм претерпел дальнейшие изменения, как мы показали в наших работах. [4] Среди этих изменений было превращение большинства колоний в полуколонии, т. е. в формально независимые государства, которые, однако, остаются подчиненными великим державам и сверхэксплуатируются империалистическими монополиями.

 

Аналогичным образом, исход Второй мировой войны привел к гегемонической роли США в капиталистическом лагере, поскольку другие империалистические державы либо потерпели поражение (Германия и Япония), либо стали союзниками в подчиненном положении (Британия и Франция). Господство Вашингтона было подкреплено тем фактом, что у всех империалистических государств не было альтернативы, кроме как принять лидерство США, чтобы вести свою Холодную войну против сталинистских государств. Таким образом, межимпериалистическое соперничество в течение определенного периода сверхопределялось другим противоречием — противоречием между западными державами и возглавляемым СССР лагерем сталинистских государств.

 

Эти условия, очевидно, изменились с крахом сталинизма в 1989-91 годах. Некоторое время США оставались гегемонической державой, но с начала 21 -го века начали появляться новые империалистические державы — сначала Россия [5] , а затем Китай. [6] В результате межимпериалистическое соперничество снова стало доминирующей чертой современного империализма. Это тем более верно, что долгосрочный союз между США и Западной Европой в настоящее время распадается из-за радикального изменения Трампом внешней политики Вашингтона. Этот отход от ведущей роли в глобальных институтах и разрыв давних союзов представляет собой отступление «перенапряженного» империализма США и представляет собой своего рода официальное признание упадка его гегемонии. [7]

 

Другим важным изменением стал перенос производства капиталистической стоимости из старых западных империалистических государств в полуколониальные страны или новые империалистические государства на Востоке. В результате подавляющее большинство мирового пролетариата сегодня больше не живет в этих западных странах. Поэтому сверхэксплуатация полуколониальных стран все больше становится conditio sine qua non для существования старых империалистических держав.

 

 

 

Исчезло ли империалистическое порабощение полуколониальных стран?

 

 

 

Учитывая все эти изменения в мировой политике и экономике в 21 веке, неудивительно, что наблюдается заметное усиление дебатов среди марксистов о том, как анализировать империализм. К сожалению, многие левые теоретики либо открыто отвергают ортодоксальный подход Ленина как более неактуальный, либо игнорируют его важные аспекты.

 

В последние годы мы вели различные дебаты с противниками ленинского анализа империализма. Некоторые из них, как Клаудио Кац [8] или Промис Ли [9] , утверждают, что соперничество великих держав более или менее исчезло, и что империализм скорее характеризуется сотрудничеством или господством единой «империи» во главе с США. (Разумеется, этим людям теперь есть о чем долго и упорно думать, учитывая разрыв между Вашингтоном и его европейскими союзниками!)

 

Каллиникос и SWP/IST отстаивают другой вид ревизионизма. Они признают существование соперничества великих держав как важнейшую черту империализма – по крайней мере, формально. Однако стоит отметить, что наш университетский профессор в своем эссе ни разу не упоминает империалистический характер Китая, в то время как он снова и снова ссылается на империализм США и Запада.

 

И хотя он упоминает российский империализм один раз в своем эссе, он спешит добавить, что это «слабый империализм, который заключенный русский марксист Борис Кагарлицкий назвал «империей периферии».

 

Это не что иное, как фактическая релятивизация империалистического характера России, поскольку Кагарлицкий является известным сторонником антиленинской теории «мир–системы», которая делит мир на «империю»(западные державы) и «(полу)периферию». [10] Следовательно, Кагарлицкий поддержал военное вмешательство России в Украину в 2014 году, хотя, надо отдать ему должное, он выступил против войны Путина в 2022 году и теперь томится в тюремной системе режима за это. Очевидно, что Кагарлицкий заслуживает полной солидарности всех социалистов! [11]

 

Однако гораздо хуже тот факт, что Каллиникос в своем эссе об империализме, насчитывающем почти 4000 слов, ни разу не упоминает сверхэксплуатацию полуколониальных стран империалистическими монополиями и их господство со стороны великих держав! В результате империализм ложно сводится к соперничеству между великими державами.

 

Такое ревизионистское искажение не является случайностью или упущением, поскольку Каллиникос и вся традиция Тони Клиффа (покойного основателя СРП/ИСТ), как мы показали в других работах, всегда игнорировали империалистическую сверхэксплуатацию полуколониальных стран и, следовательно, не вставали на сторону этих стран в нескольких конфликтах с великими державами. [12]

 

 

 

Неспособность защитить Украину от российского империализма

 

 

 

Отрицание Каллиникоса ленинского «разделения наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма», является не просто теоретической ошибкой. Оно имеет важные политические последствия. Например, СРП/ИСТ отказалась защищать Аргентину от британского империализма в войне за Мальвинские острова в 1982 году. Аналогичным образом она отказалась поддерживать сирийских повстанцев, сражающихся против Асада и его русского хозяина. И, как указывает Каллиникос в своем эссе, его партия выступала против поддержки Украины с самого первого дня вторжения Путина.

 

Позорно, профессор SWP отрицает национальное угнетение Украины российским империализмом и утверждает, что ее сопротивление вторжению является всего лишь «войной чужими руками». Полемизируя с такими силами, как RCIT или LIT-CI и UIT-CI, [13] Каллиникос пишет:

 

«Новая форма кэмпизма фактически рассматривает западный империализм как поборника демократии против авторитарной угрозы, представляемой «осью противников». Влиятельная в Европе и Латинской Америке, она имеет тенденцию принимать форму сведения войны в Украине к национально-освободительной борьбе, сравнимой с борьбой Вьетнама против США».

 

Конечно, межимпериалистический конфликт между западными державами и Россией играет свою роль в украинской войне. Вот почему мы всегда подчеркивали двойственный характер этого конфликта. Под этим мы подразумеваем, что война была, с одной стороны, войной национальной обороны Украины против империалистической агрессии России, а с другой стороны, конфликт также имеет элемент соперничества великих держав между западным и российским империализмом (например, политика санкций). Следовательно, мы выступаем за поддержку военной борьбы Украины против вторжения Путина, не оказывая политической поддержки режиму Зеленского. RCIT – включая еë товарищей в этих двух странах – выступает за революционное оборончество в Украине и революционное пораженчество в России. [14]

 

Следует добавить, что с недавним сближением Трампа и Путина произошло важное изменение характера конфликта. Больше нет конфликта между западным и российским империализмом в контексте украинской войны. Белый дом хочет заключить сделку с Кремлем о разделе «страны подсолнухов». Таким образом, западный «единый фронт» раскололся, Вашингтон ищет сближения интересов с Москвой, а европейский империализм остался один в противостоянии с Россией. Следовательно, можно сказать, что национально-освободительный характер украинской войны усилился, а межимпериалистический характер ослаб.

 

Поскольку Каллиникос и СРП/ИСТ игнорируют угнетенные народы и их национально-освободительную борьбу, они фактически отрицают их субъективность, т. е. право и способность бороться за свои интересы. Фактически, ревизионисты Клиффа рассматривают весь мир исключительно со своего интеллектуального маяка в Лондоне. Поэтому для них имеет значение только межимпериалистическое соперничество, в то время как угнетенные народы и их борьба часто сводятся к роли пешек в конфликтах великих держав.

 

 

 

Правильная аналогия, совершенно неправильно понятая

 

 

 

Подобный британоцентричный провал становится очевидным и из другой цитаты из эссе Каллиникоса:

 

«Вместе с остальной частью Интернациональной социалистической тенденции Социалистическая рабочая партия выступает против империализма как системы. Как поясняется в этой статье, мы видим, что мировая политика сегодня, как и между 1914 и 1945 годами, находится под влиянием межимпериалистической борьбы».

 

Теперь, безусловно, верно, что «межимпериалистическая борьба» играет решающую роль в «мировой политике (…) как это было между 1914 и 1945 годами». Однако, и это решающий момент, мировая политика между 1914 и 1945 годами — как и сегодня — не только доминировала в соперничестве великих держав. Она также доминировала в огромном подъеме национально-освободительной борьбы — от восстания ирландского народа против Великобритании до партизанской борьбы во время Второй мировой войны в Западной и Восточной Европе; от антиколониального восстания масс в Марокко, Сирии, Ираке, Палестине и Индии до войны Китая в целях национальной обороны против японского империализма и войны Эфиопии против Италии. Во всех этих случаях Коммунистический Интернационал Ленина, а позднее Четвертый Интернационал Троцкого оказывали безоговорочную поддержку этой национально-освободительной борьбе угнетенных народов.

 

Конечно, верно, что западные державы пытаются использовать украинскую войну национальной обороны в своих собственных интересах. Но так было всегда в периоды соперничества великих держав! Например, империализм США поддерживал Китай против Японии, Германия отправляла оружие в Эфиопию, чтобы ослабить Италию, а Великобритания и США поставляли помощь и оружие партизанам, сражавшимся с нацистской Германией во Второй мировой войне. Однако все это не устранило принципиально прогрессивный характер этой национально-освободительной борьбы.

 

То же самое происходит и сегодня: поддержка Западом Украины не лишает ее справедливой природы сопротивления вторжению Путина. Альянс России с Ираном не лишает Иран законного права сопротивляться американской и израильской агрессии. И западные крокодиловы слезы по сирийскому народу не ограничивали справедливой природы его освободительной борьбы против тирании Асада и его российского хозяина в 2011-24 годах. [15]

 

К сожалению, искажение Каллиникосом и SWP/IST марксистского анализа империализма приводит их к политике, которая фактически приспосабливается к империализму, поскольку она не поддерживает законную национально-освободительную борьбу угнетенных народов. Мы снова видим, что ошибочная теория приводит к ошибочной практике. Подлинные социалисты должны поддерживать ортодоксальный марксистский анализ империализма и соответствующую антиимпериалистическую программу!

 

 

 

 

 

[1] Алекс Каллиникос: Понимание кризиса империализма. Что такое империализм и как левые должны ему противостоять? 16 января 2025 r., https://socialistworker.co.uk/in-depth/understanding-the-crisis-of-imperialism/. Все цитаты взяты из этого эссе, если не указано иное.

 

[2] В. И. Ленин: Империализм и раскол социализма; в: LCW т. 23, стр. 105.

 

[3] В. И. Ленин: Революционный пролетариат и право наций на самоопределение (1915; в: CW 21, стр. 409)

 

[4] Для понимания марксистской теории империализма см. следующие книги Михаэля Прёбстинга: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, лежащие в основе ускоряющегося соперничества между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. Критика анализа левых и очерк марксистской перспективы, RCIT Books, Вена 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; Великое ограбление Юга. Преемственность и изменения в сверхэксплуатации полуколониального мира монополистическим капиталом. Последствия для марксистской теории империализма, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

[5] Для нашего анализа капитализма в России и его превращения в империалистическую державу см. несколько брошюр Михаэля Прёбстинга: Особые черты российского империализма. Исследование российских монополий, экспорта капитала и сверхэксплуатации в свете марксистской теории, 10 августа 2021 r., https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; того же автора: Ленинская теория империализма и возвышение России как великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма. Еще один ответ нашим критикам, отрицающим империалистический характер России, август 2014 r., http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Россия как великая империалистическая держава. Формирование русского монополистического капитала и его империи — ответ нашим критикам, 18 марта 2014 r., http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; Русский империализм и его монополии, в: Новая политика, т. XVIII, № 4, всего номера 72, зима 2022 r., https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/; Еще раз о русском империализме (ответ критикам). Опровержение теории, которая утверждает, что Россия не является империалистическим государством, а скорее была бы «сравнима с Бразилией и Ираном», 30 марта 2022 r., https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/.

 

[6] Мы опубликовали ряд работ о капитализме в Китае и его подъеме к империалистической державе. Наиболее важными из них являются следующие: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, эссе, опубликованное во втором издании «The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism» (под редакцией Иммануэля Несса и Зака Коупа), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; того же автора: On the transformation of social property relationships under China's party-state mode, LINKS, 28 сентября 2024 r., https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime; О специфическом классовом характере правящей бюрократии Китая и ее трансформации за последние десятилетия, LINKS, 15 сентября 2024 r., https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; Китай: империалистическая держава… или еще нет? Теоретический вопрос с весьма практическими последствиями! Продолжение дебатов с Эстебаном Меркатанте и PTS/FT о классовом характере Китая и последствиях для революционной стратегии, 22 января 2022 r., https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Превращение Китая в империалистическую державу. Исследование экономических, политических и военных аспектов Китая как великой державы (2012 г. ), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Как возможно, что некоторые марксисты все еще сомневаются в том, что Китай стал капиталистическим? Анализ капиталистического характера государственных предприятий Китая и его политических последствий, 18 сентября 2020 r., https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Неспособность увидеть лес за деревьями. Эклектичный эмпиризм и неспособность PTS/FT признать империалистический характер Китая, 13 августа 2020 r., https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Возникновение Китая как империалистической державы (статья в американском журнале «New Politics»), в: «New Politics», лето 2014 г. (т. XV-1, полный номер: 57).

 

[7] RCIT: Второе президентство Трампа: его причины, внутренние противоречия и последствия для мировой политики, 31 января 2025 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/; Михаэль Пребстинг: Сближение Трампа и Путина знаменует конец «трансатлантического партнерства». Об упадке (экс-)гегемона США, глубоком кризисе европейского империализма и последствиях для социалистической тактики, 21 февраля 2025 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/

 

[8] Мой последний ответ Кацу: Эпоха «Империи» или эпоха империализма? Ответ Клаудио Кацу, Links International Journal of Socialist Renewal (LINKS), 7 декабря 2024 r., https://links.org.au/age-empire-or-age-imperialism-reply-claudio-katz

 

[9] См., например, Promise Li: Imperialism as Antagonistic Cooperation, 15 октября 2024 r., https://spectrejournal. com/imperialism-as-antagonistic-cooperation/; Michael Pröbsting: Imperialism: «Antagonistic cooperation» or antagonistic counters? Ответ Promise Li, 25 января 2025 r., ССЫЛКИ, https://links.org.au/imperialism-antagonistic-cooperation-or-antagonistic-contradictions-reply-promise-li

 

[10] Нашу критику теории «мировой системы» см. в трех наших эссе в дебатах с Клаудио Кацем (см. сноску выше).

 

[11] См. об этом RCIT: Россия: Солидарность с Борисом Кагарлицким! 25 июля 2023 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russia-solidarity-with-boris-kagarlitsky/; Россия: О смерти Навального и заключении Кагарлицкого, 16. 02. 2024 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/on-the-death-of-navalny-and-the-imprisonment-of-kagarlitsky/

 

[12] См. по этому поводу, например, нашу вышеупомянутую книгу «Великое ограбление Юга».

 

[13] См. два совместных заявления LIT-CI, UIT-CI и RCIT о войне на Украине: В защиту палестинского и украинского народов! Трамп, Путин и Нетаньяху — вон из Украины и Палестины! 19 марта 2025 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-and-netanyahu-out-of-ukraine-and-palestine/; Мы призываем к крупной международной кампании поддержки и солидарности с украинским сопротивлением. За разгром вторжения российской армии! Нет НАТО! 13 марта 2022 r., https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-ukraine-war-13-3-2022.

 

[14] См. , например, RCIT: Война в Украине: поворотный момент мирового исторического значения. Социалисты должны объединить революционную защиту Украины от вторжения Путина с интернациональной борьбой против российского, а также натовского и европейского империализма, 1 марта 2022 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/. Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собраны все документы RCIT по войне в Украине и конфликту НАТО-Россия: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

 

[15] См. об этом, например, Михаэль Прёбстинг: Марксистская тактика в войнах с противоречивым характером. Война в Украине и военные угрозы в Западной Африке, на Ближнем Востоке и в Восточной Азии показывают необходимость понимания двойственного характера некоторых конфликтов, 23 августа 2023 r., https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/; того же автора: Марксистский лозунг и его карикатура. О социал-империалистическом искажении лозунга «Главный враг дома» в контексте войны в Украине и кризиса в Тайваньском проливе, 17 августа 2022 r., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/