La pauvreté de l'économisme néo-impérialiste

Нищета неоимпериалистического экономизма

Das Elend des neo-imperialistischen Ökonomismus

Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT)

A Pamphlet by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 9 January 2023, www.thecommunists.net

Contents

PART 1

Introduction

Part I. The Grantites’ main flaws on imperialism and national oppression

1.           Confusion on imperialism and the class character of states

The class nature of Argentina, Iraq, and Israel

Russia and China: imperialist or non-imperialist powers?

2.           Failure to recognise the nature of national oppression

Brussels, the Falkland settlers, and Palestine

Northern Ireland: The CWI’s fear of “Lebanonisation” and “the bones of a million Protestants”

ISA: Still no support for the struggle against the British occupiers

3.           Refusal to support liberation struggles as they take place

Ignoring the class character of anti-imperialist struggles

The tradition of Trotsky and the Communist International

PART 2

Part II. The class basis and the theoretical tradition of Grantite revisionism

4.           Strategic orientation to the labour bureaucracy, Sanders, Chavez, etc.

5.           The Grantites’ utopia: reforming the capitalist state and the peaceful, parliamentary road to socialism

6.           Are the police “workers in uniform”?

7.           Woods against Lenin’s concept of revolutionary defeatism

8.           The Marxist theory of antagonistic contradictions and the inevitability of their violent explosion (and their gradualist distortion by Grantism)

9.           Excurse: Comparing imperialist economism in the past and present (Bukharin/Pjatakov/Radek versus Grant/Woods/Taaffe)

PART 3

Part III. Some objections and Marxist answers

10.         Undermining the unity of the working class?

11.         “The workers would not understand this”

12.         “But the national question can not be solved under capitalism!”

13.         Are national liberation wars doomed to become “proxy wars” in the age of inter-imperialist Cold War?

Conclusions

* * * * *

Introduction

The Ukraine War has demonstrated once more the political bankruptcy of those organisations which stand in the tradition of Ted Grant like the ISA, IMT and the CWI. Not a single one of these recognises the imperialist nature of Russia’s invasion and the duty of socialists to defend the Ukraine. They rather characterise the conflict as a “proxy war” and take a reactionary abstentionist position. In fact, they strongly oppose any military aid for the Ukrainian resistance. Furthermore, two of these currents – Alan Woods’ IMT and Peter Taaffe’s CWI – do not even comprehend the imperialist character of Russia (or China).

And while the ISA’s leadership formally recognises the existence of Russian imperialism, it still refuses to side with the Ukraine. Not only this, it even calls workers in Western countries to block any weapons deliveries to the Ukraine.

The IMT and its Russian section are certainly the worst of the three as they conceal only superficially their sympathy for Russian imperialism and closely collaborate with Zyuganov’s Stalinist KPRF, a major social-chauvinist party in Russia which ferociously supports Putin’s invasion.

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT) and its section in Russia – Socialist Tendency – have supported the Ukraine’s just war of national defence since the very beginning and (co-)organised three solidarity convoys. [1] We combined such support with an uncompromising political opposition against the bourgeois Zelensky government.

Furthermore, taking the dual character of the conflict into account, we advocated a dual tactic. While defending the Ukraine, socialists are obliged at the same time to take a revolutionary defeatist position against all imperialist powers – the U.S., Russia, China, Western Europe and Japan. Such a stance includes intransigent opposition against the chauvinist-militarist policy of all Great Powers (e.g. armament, sanctions, etc.). We have summarised our internationalist and anti-imperialist program in the slogan: “Defend the Ukraine against Putin’s invasion! Against Russian and against NATO imperialism!“ ^[2]

The refusal of the ISA, IMT and the CWI to recognise the just character of the Ukraine’s war of national defence replicates the policy of large sectors of “socialist” forces which negate or downplay the significance and the progressive character of national liberation (or, in general, of democratic) struggles. Lenin once called such a policy “economism” and, applied in the epoch of imperialism, as “imperialist economism” (more on this below). The policy of the ISA, IMT and the CWI – and their attempts to theorise it – is basically the same method applied under the world political conditions of the inter-imperialist rivalry in the early 21^st century. Hence, we consider it as appropriate to call this method “neo-imperialist economism”.

Part I. The Grantites’ main flaws on imperialism and national oppression

It is no accident that all three organisations – the ISA, IMT and the CWI – have failed to take such an internationalist and anti-imperialist position in the Ukraine War. Their approach is deeply rooted in the theoretical method of their tradition as it was elaborated by their founder Ted Grant. We shall start with a brief overview of the main flaws of the Grantite tradition in relation to imperialism and the national question.

* Confusion about the nature of imperialism and its division of the world in imperialist and (semi-)colonial countries.

* Resulting from this, confusion about the nature of states involved in major wars (e.g. Argentina 1982, Iraq 1991 and 2003, Ukraine 2022).

* Resulting from this, failure to support the struggle of oppressed peoples in (semi-)colonies and to apply the anti-imperialist united front tactic to the non-revolutionary leaderships of such struggles.

* Confusion about the nature of national oppression; refusal to side with the struggle of oppressed nations and to apply the united front tactic to the non-revolutionary leaderships of such struggles. (e.g. in Palestine, Northern Ireland)

Since we have dealt with most of these issues extensively in other works, we will limit ourselves at this place to discuss a few examples and refer to the respective literature. ^[3]

1. Confusion on imperialism and the class character of states

Grantism was born in the school of Anglo-Saxon eclecticism and such method has become its inextinguishable trademark since then. Sure, formally it accepts Lenin’s theory of imperialism – as it is customary for Trotskyists, Stalinists and Maoists. However, the writings of the Grantite theoreticians have remained unaffected from Lenin’s and Trotsky analysis of imperialism as a system which is characterised by the division of the world in imperialist and (semi-)colonial countries.

As the Marxist classics emphasised repeatedly, economic super-exploitation of (semi-)colonies and national oppression are key features of imperialism. „Imperialism means the progressively mounting oppression of the nations of the world by a handful of Great Powers (…) That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism, but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism.“ [4]

Hence, Lenin concluded that the division between oppressed and oppressor nations must constitute a central feature of the Marxist program: “The programme of Social-Democracy (this is how the Marxists called themselves at that time, Ed.), as a counter-balance to this petty-bourgeois, opportunist utopia, must postulate the division of nations into oppressor and oppressed as basic, significant and inevitable under imperialism.” [5]

Grant & Co never understood this essential characteristic of imperialism. In fact, one can rarely find the very word “semi-colony” in Grantite documents. Usually, they prefer alternative terms like “ex-colony” (which says what such countries were in the past but not what they are today) or “neo-colony” (a popular descriptive category in literature about the so-called Third World). [6]

Semi-Colonies are capitalist countries which are formally independent but, effectively, they are dependent on Great Powers and economically super-exploited by the imperialist monopolies. Since we elaborated our analysis of the imperialist world system and semi-colonial countries in much detail in our book The Great Robbery of the South, we limit ourselves at this place to cite the RCIT’s definition of semi-colonies, in accordance with the understanding of the Marxist classics: A semi-colonial country is a capitalist state whose economy and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost are dominated by other states and nations. As a result, they create extra-profits for and give other economic, political and/or military advantages to the imperialist monopolies and states through their relationship based on super-exploitation and oppression. Most countries in Latin America, Asia, Africa and Eastern Europe are such semi-colonies.

Such type of countries is not a recent phenomenon but existed already at the time of Lenin and Trotsky. Lenin cited “China, Persia, Turkey” as examples of such semi-colonies in 1916. [7] Other examples were the countries in Latin America.

In his well-known book on imperialism, Lenin wrote: “As to the “semi-colonial” states, they provide an example of the transitional forms which are to be found in all spheres of nature and society. Finance capital is such a great, such a decisive, you might say, force in all economic and in all international relations, that it is capable of subjecting, and actually does subject, to itself even states enjoying the fullest political independence; we shall shortly see examples of this. Of course, finance capital finds most “convenient”, and derives the greatest profit from, a form of subjection which involves the loss of the political independence of the subjected countries and peoples. In this respect, the semi-colonial countries provide a typical example of the “middle stage”. It is natural that the struggle for these semi-dependent countries should have become particularly bitter in the epoch of finance capital, when the rest of the world has already been divided up.“

And he continued a few pages later: “Since we are speaking of colonial policy in the epoch of capitalist imperialism, it must be observed that finance capital and its foreign policy, which is the struggle of the great powers for the economic and political division of the world, give rise to a number of transitional forms of state dependence. Not only are the two main groups of countries, those owning colonies, and the colonies themselves, but also the diverse forms of dependent countries which, politically, are formally independent, but in fact, are enmeshed in the net of financial and diplomatic dependence, typical of this epoch. We have already referred to one form of dependence — the semi-colony. An example of another is provided by Argentina.” [8]

In the period after World War II, with the wave of anti-colonial uprisings, the decline of British and French imperialism and the rise of their American rival, most colonies became formally independent and transformed into capitalist semi-colonies. While socialists welcomed the destruction of these colonial empires, it has been always clear that capitalist semi-colonies have basically remained dependent and exploited by the imperialist monopolies and powers.

As we elaborated in The Great Robbery of the South, semi-colonies share with colonies the essence of their dependent relationship with imperialist states which is characterised by super-exploitation and oppression. However, it would be mistaken to ignore the differences which are, in short, the formal political independence of semi-colonial countries and, following from this, a higher degree for room of manoeuvre between different Great Powers. This is even more the case in a period like the present one where the inter-imperialist rivalry between the U.S., China, Western Europe, Russia and Japan is accelerating.

In the above-mentioned book we noted that in the current historic period two fundamental, contradictory, tendencies are working at the same time. On one hand, there is the tendency towards colonialization since “order to stabilize economic exploitation in a period of growing instability, the imperialists must enforce their control via political and military means.” However, at the same time, there exists also another, counter-veiling, tendency. “The combination of the shift of the capitalist production to the South and the increasing rivalry between the Great Powers have the effect, that they might allow the bourgeoisie in the semi-colonial countries sometimes a certain room to maneuver. The bourgeoisie of a given semi-colonial country can look for support from the Great Power B, if Great Power A puts more pressure on it. We have already seen in the past years that various Latin American and African countries have looked increasingly for trade agreements and foreign direct investments from China to counter the pressure from the USA. Our thesis might seem to some readers as a formal contradiction. On one hand we speak about an increasing subjugation of the semi-colonies to imperialism. And on the other side we speak about an increasing room to maneuver for the semi-colonies. But in reality, it is a dialectical contradiction, born out of the essence of the contradictions in imperialist capitalism itself. They are just two sides of the same coin. The imperialists are forced – because of the economic shift to the South and the increasing rivalry between themselves – to increase their attempts for more subjugation of the semi-colonies. But the same shift leads to a contrary dynamic – more room to maneuver for the semi-colonial bourgeoisie. In fact, this contradictory situation bears certain similarities with the state of the relationship of the Latin American semi-colonies during the 1930s on which Leon Trotsky wrote: “This is the period in which the national bourgeoisie searches for a bit more independence from the foreign imperialists.” [9]

It has always been a pillar of the orthodox Marxist theory of imperialism that, in the age of imperialism, the world has been divided in imperialist states as well as (semi-)colonial countries. In addition, there existed a series of (degenerated Stalinist) workers states in the period from 1917 to the early 1990s. In a programmatic Manifesto, written by Trotsky, the Fourth International emphasised the importance for socialists to understand the division of the world in countries with such different class characters: “To teach the workers correctly to understand the class character of the state – imperialist, colonial, workers’—and the reciprocal relations between them, as well as the inner contradictions in each of them, enables the workers to draw correct practical conclusions in situation.” ^[10]

Of course, the form of the imperialist world system has undergone important changes in the past century. But in its essence, it has remained the same system which is dominated by monopolies and Great Powers, the same system which rests on the economic super-exploitation of the peoples in the (semi-)colonial world, national minorities and migrants in the imperialist metropolises. Imperialist exploitation and national oppression remain a key feature of modern imperialism without which it could not exist. Likewise, there is no imperialism without Great Power rivalry. Hence, the struggle against imperialist domination and national oppression and against all Great Powers was and remains an essential element of the revolutionary program.

Unfortunately, the Grantites never internalised such an approach. They have remained fixated and confused by superficial, secondary elements of the outward appearance but ignore the essence of imperialism. Lenin once noted in an article on materialist dialectic: „The concept (cognition) reveals the essence (the law of causality, identity, difference, etc.) in Being (in immediate phenomena)—such is actually the general course of all human cognition (of all science) in general.“ ^[11] Unfortunately, the Grantites never tasted the sweet fruit of such knowledge!

This has become particularly obvious in times of conflict between imperialist and semi-colonial countries. War, apart from revolution, has always been the greatest test for socialist organisations. The armed clash between states or camps forces every tendency to translate its theory and program into concrete tactics and actions. Trotsky once noted: “The best criterion of the tendencies of a given organization is its attitude in practice, in action, toward national defence and toward colonies, …” [12]

The class nature of Argentina, Iraq, and Israel

Disarmed with a flawed theory of imperialism, the Grantites failed to apply a correct policy in nearly every military conflict of modern times. During the conflict between Britain and Argentina in 1982 – the Malvinas War – the Grantites (still united at that time) explicitly denied Argentina’s semi-colonial character in order to justify their refusal to defend this country against the imperialist aggression. ^[13]

The Grantite leaders have always stood by their analysis and tactics since then. Two decades later, Peter Taaffe, a central CWI leader, argued that “Argentina was a relatively developed capitalist power (which was, Ed.) itself ‘imperialist’ towards other countries in Latin America.” [14] Another CWI leader called the Malvinas War as a “minor war between two fading second or third division powers” [15] In other words, the Grantites placed Britain – a centre of global finance capital and one of the few nuclear armed imperialist powers at that time – and semi-colonial Argentina on the same level!

As we demonstrated with a number of facts in our above-mentioned Great Robbery book, such an analysis of Argentina has been complete nonsense. Hence, the RCIT and its predecessor organisation always recognised the semi-colonial nature of Argentina and, consequently, defended it against British imperialism.

When the Iraq War approached in 1990/91, the CWI was close to a similar absurd assessment. Its German section published a pamphlet which characterised Iraq as a “regional imperialist power”. [16] While this did not become the official position of the CWI, it reflects the utter confusion in its ranks about the class character of Iraq and its organic tendency to take a neutral position.

In the real world, Iraq has been a capitalist semi-colony since it became formally an independent state. Consequently, authentic Marxists defended this country during the two wars in 1991 and 2003 against U.S. imperialism and its allies.

Likewise, the Grantites have failed to recognise the peculiar nature of Israel as reactionary settler state, i.e. a state which only exists – and can only continue existing – because of the oppression and the expulsion of the native population. But for the Grantites, Israel is a “normal” capitalist state. Such wrote the CWI one year ago: “Israel is a class-based society, as are all capitalist countries.” ^[17]

Naturally, they cannot deny the historical fact of the Nakba – the expulsion of the Palestinian people from 1948 onwards. However, they claim that, as horrible as it might have been, the Palestinians should accept the existence of a Jewish majority in historic Palestine which lives on their land. In order to justify their capitulation to Zionism, the Grantites belittle the historic oppression of the Palestinian people and compare it with countries like Greece or Türkiye. Such wrote Peter Taaffe some years ago: “A state or a series of states can be established by the brutal displacement of peoples. Look at the removal of the Greek population from many parts of Asia Minor and of Turks from Greece following the collapse of the Ottoman Empire. If you went back and redrew the map, you would now have huge exchanges of populations. (…) However, the reality now is that, in the course of time, a Jewish or Israeli national consciousness has been created. What do Marxists say to this? Just ignore the real situation and continue with the old position?” [18]

As a matter of fact, in contrast to Greece or Türkiye, the very existence of Israel is based on the liquidation and expulsion of the indigenous population. By its very nature, Israel is an illegitimate settler state which must permanently wage wars and oppression against the Palestinian and Arab people in the region in order to keep its existence. It has the same “legitimacy” as the French occupation of Algeria from 1830 to 1962 which had one million white settlers.

The Grantites justify their refusal to support the Ukrainian resistance today by claiming that this would be motivated by their opposition to Western imperialism. This is utter nonsense as they are the only “Trotskyist” current in the world which supports the existence of the Israeli state – which has been a creature of Western imperialism – on Palestinian land. No, the common denominator of the Grantites’ positions is not seeking independence from Western imperialism but rather seeking independence from legitimate liberation struggles.

However, as the Grantites fail to understand the Marxist theory of imperialism and the class character of the states in this system, they confuse a colonial settler state with a “normal” capitalist state. Consequently, they defend the existence of a Jewish state on Palestinian soil and advocate a two-state solution (a “Jewish and a Palestinian socialist state”).

In contrast, the RCIT and all authentic Marxists call for the right of return of the millions of Palestinian refugees, the abolition of the Zionist state and a single workers and poor peasant republic in historic Palestine from the river to the Sea with a Palestinian majority and a Jewish minority population (with cultural rights for the latter). As we – in particular our comrade Yossi Schwartz, a Jewish Anti-Zionist since nearly six decades living in Occupied Palestine – have dealt extensively with the Zionist state and the Marxist program, we refer readers to our works on this issue. [19]

Russia and China: imperialist or non-imperialist powers?

The same confusion about the nature of imperialism led the Grantites to fail recognising the imperialist character of Russia and China for many years. At some point, an opposition emerged within the CWI (which would later become the ISA after their split in 2019) which correctly identifies Russian and Chinese imperialism. However, while the ISA leadership – in contrast to the CWI – has empirically recognized, albeit belatedly, these important changes in the world situation, this did not result in a reappraisal of the Grantite theory of imperialism and, hence, this method continues to dominate their politics (more on this below).

The IMT leadership effectively ignores the imperialist nature of Russia. And even in the few occasions where it mentions this fact in an embedded sentence, it treats Russia as a minor “imperialist” power which would be not as bad as the U.S. – “the most counterrevolutionary force on the planet” as its leader Alan Woods can't stop repeating. [20]

Since we have dealt with the emergence of Russian and Chinese imperialism extensively in other works (including our critique of the Grantites’ failure to recognise these), we will limit ourselves at this place to just one more note. ^[21]

It is no accident that the CWI and IMT have refused to acknowledge the existence of Russian and Chinese imperialism. They have never analysed imperialism in a scientific way but limited themselves to quote Lenin’s famous five criteria (which, by the way, was never a definition of an imperialist power but rather of the imperialist epoch). They view states rather superficially, not by their class character but rather by politically developments. This is why they considered Argentina and Iraq as kind of (semi-)imperialist states. This is why China might not appear as imperialist to them since it has not invaded other countries (yet). This is why Russia might not be imperialist since it is weaker than the U.S.

The RCIT has always opposed such a confused and unscientific approach. Following Lenin’s method, we have emphasized that the class character of a given state is based not solely on a single criterion (like the volume of capital export) but rather on the totality of its economic, political and military features. Hence, the RCIT considers the following definition as most appropriate: An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result, they gain surplus-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression.

Based on such an understanding, the RCIT (resp. its predecessor organization) has been able to analyse in time the emergence of Russian imperialism (in the early 2000s) [22] and of Chinese imperialism (in the late 2000s) as we documented in a number of studies. [23]

In the context of the current Ukraine War, it is also interesting to see that none of the three Grantite organisations – ISA, CWI, and IMT – has been able to give a correct class characterisation of the Ukraine. Is it an imperialist state, a semi-colonial country, or something else? They have no clue or if they know they keep it secret. In contrast, the RCIT has always insisted that the Ukraine is an industrialised, capitalist semi-colony. [24]

Such confusion by the Grantites about Russia’s and the Ukraine’s class character is no accidental. It is the theoretical fundament for their denial that this is a war of an imperialist power against a semi-colonial country in which socialists need to defend the latter. As Trotsky once noted, proponents of such a policy are agents of imperialism. “… it is a bad Marxist who tries to fix common rules for imperialist France and colonial China. Not to distinguish oppressor countries from oppressed countries is the same as not to distinguish between the exploiting class and the exploited. Those who place imperialist and colonial countries on the same level, no matter what democratic phrases they might use to conceal this fact, are nothing but agents of imperialism.“ ^[25]

In conclusion, the experience of the Grantites demonstrates that a theory of imperialism which makes an organization blind for fundamental changes in the imperialist world order and for the emergence of new imperialist powers (at least for many years) is totally useless and wrong!

2. Failure to recognise the nature of national oppression

The Grantites’ flawed theory of imperialism results in complete confusion on national oppression caused by imperialism. Consequently, they refuse the Leninist program of national self-determination. This starts already by their denigration of the right of national self-determination. Some years ago, Peter Taaffe claimed (in a polemic against another organisation): “The right of self-determination is not a “socialist principle”, as the ISO asserts, but a democratic task.” ^[26]

This is utter nonsense which shall justify the Grantite policy of denying this very right to several oppressed nations. As a matter of fact, Marxists consider the right of national self-determination as a crucial principle of the socialist program. This was also the approach of Lenin and the Bolsheviks. “On the other hand, in contrast to the Proudhonists, who ‘repudiated’ the national problem ‘in the name of the social revolution,’ Marx, having in mind mainly the interests of the proletarian class struggle in the advanced countries, put into the forefront the fundamental principle of internationalism and socialism, viz., that no nation can be free if it oppresses other nations.” [27]

Of course, it is certainly true that, in times of war or revolution, the right of national self-determination – like many other elements of the socialist program – can be superseded by more burning tasks of the class struggle. Let us take the example of Serbia during World War I. If the conflict would have existed in isolation, socialists would have defended it against the imperialist aggression of Austria-Hungary. However, due to the nature of WWI as a global inter-imperialist war, the Serbians’ right of national self-determination became a subordinated element.

Or, to take another example, in the course of a successful proletarian revolution it might become necessary to invade another country, and thereby temporarily suppress its population’s right of national self-determination, in order to spread the world revolution. Similarly, it may become necessary to temporarily suspend the democratic right of factory workers to elect their superiors; or that of rank-and-file soldiers to select their commanders. However, taking such temporarily necessary steps does not alter the fact that the right of national self-determination is an indispensable part of the socialist program for working class power.

Furthermore, the Grantites don’t understand the Leninist program of national self-determination in a revolutionary but in a bourgeois-liberal way. For them, the right of national self-determination applies, in principle, to each and every nation irrespective if they are an oppressed or an oppressor nation.

In contrast, the RCIT – following the Marxist classics – has always advocated the right of national self-determination as a demand applicable for oppressed nations but not for oppressor nations.

“That is why the focal point in the Social-Democratic programme must be that division of nations into oppressor and oppressed which forms the essence of imperialism, and is deceitfully evaded by the social-chauvinists and Kautsky. This division is not significant from the angle of bourgeois pacifism or the philistine Utopia of peaceful competition among independent nations under capitalism, but it is most significant from the angle of the revolutionary struggle against imperialism. It is from this division that our definition of the “right of nations to self-determination” must follow, a definition that is consistently democratic, revolutionary, and in accord with the general task of the immediate struggle for socialism.” [28]

“The right of nations to self-determination implies exclusively the right to independence in the political sense, the right to free political separation from the oppressor nation. (…) It implies only a consistent expression of struggle against all national oppression.“ [29]

This is also how Trotsky understood both the Bolshevik and his own approach towards the national question: “But the very conjuncture of the national movements with struggle of the proletariat for power was made politically possible only thanks to the fact that the Bolsheviks during the whole of their history carried on an irreconcilable struggle with the Great Russian oppressors, supporting always and without reservations the right of the oppressed nations to self-determination, including separation from Russia. The policy of Lenin in regard to the oppressed nations did not, however, have anything in common with the policy of the epigones. The Bolshevik Party defended the right of the oppressed nations to self-determination with the methods of the proletarian class struggle.” [30]

Brussels, the Falkland settlers, and Palestine

In contrast, the Grantites understand the right of national self-determination not as a program of struggle against national oppression but rather as a liberal slogan which might be applied even for “a city or smaller entity”. “In general, the right of self-determination applies to a nationality, linked to a distinct territorial entity. However, sometimes this can take the form of a city or smaller entity which considers itself separate and apart from other countries or regions. For instance, we have envisaged the future possibility of an entity for Brussels – within a Belgian socialist confederation – whose population consider themselves different from Wallonia or the Flemish region.” ^[31]

While the issue of “self-determination” for Brussels is rather funny than dangerous, the Grantites approach becomes reactionary when they apply it to justify national oppression. During the above-mentioned Malvinas War between British imperialism and semi-colonial Argentina, the CWI did use the existence of 1,800 British settlers on the islands off the coast of Argentina as a key argument for their capitulation to British imperialism.

In his book on the history of Militant, CWI leader Peter Taaffe argues: “The democratic rights of the 1,800 Falklanders, including the right to self-determination, if they so desired, was a key question in the consciousness of British workers. (…) Marxists could not be indifferent to the fate of the Falklanders, particularly given the consciousness of the British working class as it developed over this issue.” ^[32]

We see the same approach when it comes to Israel / Occupied Palestine. The Grantites justify their support for a Jewish state in historic Palestine with the argument that this is what the Israeli Jews would want. As Peter Taaffe said, the CWI can not support the destruction of the Israeli Apartheid state and its replacement by a Palestinian state with minority rights for the Israeli Jews because the Israeli Jews would oppose this: “… the idea of a Palestinian state with minority rights for Israelis still appears. Such an abstract slogan would never be accepted by the Israeli population.” As a consequence, the Grantites “recognise the national rights of the Israeli people for their own state.“ ^[33] Hence, both the victim of oppression as well as those gaining from such have the same “rights”. The consequence is the CWI/ISA’s advocacy of a two-state solution. “The Maavak Sozialisti comrades also support the right of Palestinians to self-determination, and advocate an independent, socialist Palestine, alongside a socialist Israel, as part of a socialist confederation of the region.” ^[34]

Such a program is reactionary in several aspects. First, in puts the right of national self-determination of an oppressor group (the Israeli Jews) on the same level as the right of national self-determination of an oppressed nation (the Palestinians). Effectively, this means that millions of Palestinian refugees who have been expelled from their homeland have no right to return. At the same time, Jews from all over the world can move to Israel and settle on Palestinian land.

Furthermore, the Grantite program proposes to keep the control of Israeli Jews of the wealthy lands while the Palestinians are reduced to the poor regions in Gaza and West Bank. Finally, one wonders what the position of the Grantites will be if the current, extremely right-wing government of Netanyahu carries out the threat of some of its members and starts another Nakba, i.e. when it starts annexing more Palestinian land and drives the remaining Palestinians in Jerusalem, Haifa, Westbank and Gaza out of their homeland? The RCIT and all authentic Marxists will support the Palestinians’ armed struggle irrespective if such is led by Hamas or other resistance factions. And the Grantites? Will they again betray the Palestinian people by refusing to support such struggle by claiming that Hamas is a “right-wing Islamist organisation”?!

Northern Ireland: The CWI’s fear of “Lebanonisation” and “the bones of a million Protestants”

Another example where the Grantites distortion of the Leninist program becomes particularly evident is Ireland. As it is well-known this island was occupied by English kings and brutally colonialised. For centuries, the island was plundered which catastrophic consequences for the indigenous population. The Great Famine (1845-1851) resulted in the death or emigration of over two million people. The Irish people waged a long-lasting resistance and, after years of mass protests, armed insurrection and civil war, they succeeded in expelling the British occupiers from most of their country and created an independent state in 1921.

However, British imperialism managed – with the help of the capitulationist wing of Sinn Fein/IRA – to carve-out a small part of the island which it continued to occupy since then. This region – called “Ulster” by the British occupation and “Six Counties” or Northern Ireland by the Irish people – has been artificially created in such a way that it had a small majority of people descending from English and Scottish Protestants who had been settled by the British colonizers.

The Communist International at that time strongly opposed such division of the island and called for the expulsion of the British occupiers and the unification of Ireland. They supported the struggle against the occupation in the North and collaborated with the Irish Republicans. [35]

Hence, the RCIT (resp. its predecessor organisation) and all authentic Marxists have always called for a reunification of Ireland and combined this with the slogan of a 32 County Socialist Workers Republic (i.e. the unification of the 26 counties in Southern and the 6 counties in Northern Ireland). Consequently, we have supported the anti-colonial resistance of petty-bourgeois nationalist forces – like Sinn Fein and the IRA – against the occupiers. Naturally, while we supported their practical actions, we did not give them no political support but raised an independent working-class program. [36]

Our program has been in complete contrast to that of the Grantites. Militant/CWI always denounced the struggle of the nationalist IRA against the British occupiers as “individual terrorism”. They argued that the IRA’s resistance would be a “negative … net contribution to the genuine ‘anti-imperialist’ struggle.” [37] Hence, they lent no support whatsoever to the practical resistance of the Irish people in the North against the British imperialists.

While the Grantites formally expressed support for the reunification of Ireland, they made a socialist transformation a precondition for such support. First, socialism must be introduced in Ireland and Britain, only then they would support reunification. They also advocated a federation of traditional colonial power and its historic victim. This was expressed in the key slogans of Militant/CWI like: “… out of this common struggle for socialism the ending of partition and the creation of a socialist Ireland. (…) The establishment of a Socialist Federation of Britain and Ireland.” ^[38]

Hence, the Grantites make a socialist transformation a precondition for supporting Ireland’s reunification. “Only on a socialist basis can partition be overcome.” ^[39] This is an economist and ultimatist approach since it treats the national unification not as a revolutionary-democratic demand but rather as a maximalist program which could be realised only after the establishment of socialist states. [40]

Consequently, the Grantites viewed a reunification of Ireland under capitalist condition as something worse than the British occupation of the North! In a key pamphlet which Militant/CWI published in 1984, they hysterically warned that such a reunification would result in the “Lebanonisation” of the country, that it would “turn of Belfast into a Beirut” and the consequences for the Irish people would be “a mixture of all the horrors of Lebanon and of the Palestinians, except worse.”

“The road to capitalist reunification actually leads away from unity and towards civil war. The further along this road the ruling class might try to go the more serious would be the resistance and the more disastrous the consequences. At best the outcome would be a Lebanonisation, with the Cantonisation of the North and the turning of Belfast into a Beirut. At worst, if the conflict was fought out to the end, the result would be repartition, the setting up of an entirely Protestant state in the North-East, the driving of Catholics from this area and the expulsion of the Protestant population from the border districts which would be ceded to the South. All that would have been achieved would be the reinforcement of division, the setting back of the class struggle for a whole period, the creation of a huge refugee population and the coming to power of vicious Bonapartist regimes North and South. It would be a mixture of all the horrors of Lebanon and of the Palestinians, except worse.” [41]

In another pamphlet, published in 1987, Militant/CWI repeated the idea that the expulsion of the British occupiers by the petty-bourgeois nationalists would create a worse situation for the working class and the Irish people. “A civil war would not result in the driving of the Protestants into the sea as some republican elements imagine. There will be no united Ireland built on the bones of a million Protestants. Instead, the Protestant community would become an armed camp and, fighting for survival, would win just as the Jews won in Palestine in 1947. The outcome would be re-partition, refugee camps, and a new Middle East on the edge of Europe. It would be a colossal setback for the working class throughout Ireland and for the working class in Britain.” [42]

This statement is revealing in two aspects. First, it implicitly admits that the role of loyalist Protestants defending British occupation is on the same level as the pro-imperialist Jewish settlers in Palestine. Secondly, it invents a bizarre and phantastic scenario based on comparting the petty-bourgeois anti-imperialist IRA with mass murders like Hitler.

As a matter of fact, the IRA never directed its armed struggle against the Protestant population but against the British occupiers and their supporters. Here are the findings of two official reports, summarised on Wikipedia: “Two detailed studies of deaths in the Troubles, the Conflict Archive on the Internet (CAIN), and the book Lost Lives, differ slightly on the numbers killed by the IRA and the total number of conflict deaths. According to CAIN, the IRA was responsible for 1,705 deaths, about 48% of the total conflict deaths. Of these, 1,009 (about 59%) were members or former members of the British security forces, while 508 (about 29%) were civilians. According to Lost Lives, the IRA was responsible for 1,781 deaths, about 47% of the total conflict deaths. Of these, 944 (about 53%) were members of the British security forces, while 644 (about 36%) were civilians (including 61 former members of the security forces). The civilian figure also includes civilians employed by British security forces, politicians, members of the judiciary, and alleged criminals and informers. Most of the remainder were loyalist or republican paramilitary members, including over 100 IRA members accidentally killed by their own bombs or shot for being security force agents or informers.“ [43]

Compare these facts of nearly three decades of armed struggle by the IRA with the crazy phantasy of Militant/CWI about “the bones of a million Protestants”! It is a scandal that the Grantites tried to cover their capitulation to (British) social-imperialism with wild slander of those organisations who led – albeit with a wrong strategy – a legitimate national liberation struggle!

ISA: Still no support for the struggle against the British occupiers

Shamefully, the Grantites still consider British occupation as a lesser evil compared to reunification of Ireland under capitalist conditions. In a recently published statement of its Irish section, the ISA explicitly put the Irish nationalist militant organisations and the pro-British loyalist paramilitaries as equal enemies of the working class. (“We will not allow sectarian forces on either side, including paramilitaries, to drag us back.”)

The ISA is strongly alarmed about the danger of resurgence of the armed resistance against the British occupiers as support for Irish nationalists is growing in working-class communities. “In response, the IRSP, the political wing of the INLA, stated that they are “monitoring” loyalist paramilitaries: a clear warning on their part that if loyalist violence escalates they will retaliate. Previously the dissident republican group, Óglaigh na hÉireann, in their Easter commemoration statement, said that they would target loyalist figures in retaliation if loyalists targeted nationalist politicians, at an event where newly-acquired automatic weapons were displayed, the first armed display in Milltown cemetery since the Provisional IRA ceasefire in the 1990s. This shows that if violence does flare up it could quickly lead to retaliation but also would not be contained to the North, instead directly impacting the South and potentially also Britain, as in the past. Alarmingly, in this context of economic and political turmoil, we can already see the potential for some young people, in particular in hard-pressed, working-class communities to once again be dragged into the dead-end of sectarian paramilitarism. We cannot rely on the PSNI or other parts of the state to challenge this. The strengthening of paramilitary organisations in our communities will not only intensify sectarian polarisation but they have the capacity to play a regressive role in every manner. The secretive and unaccountable nature of these forces drives gender violence and domestic abuse. Women and LGBTQI+ people, therefore, have a particular role in building movements that can drive paramilitaries out of working-class areas.” ^[44]

In order to justify its reactionary position, the ISA hypocritically invents the artificial argument that the nationalist resistance against the British occupiers and their supporters would result in … more violence against women and LGBTQI+ people! [45] What a nonsense! It is oppression, including national oppression, which worsens the living condition for women and LGBTQI+ people – not the resistance against such oppression!

Naturally, socialists don’t advocate the methods of petty-bourgeois nationalists (like various splitters of the IRA). The RCIT supports the methods of class struggle – from mass protests to strikes and armed resistance – against the British occupiers and their supporters. However, as a matter of fact, such organisations of militant struggle – including armed workers militias – do not exist currently. As long as socialists are a small minority and as long as the actual resistance against the colonial masters is led by petty-bourgeois nationalists, socialists are obliged to lend critical support to their struggle.

We conclude this chapter by drawing attention to the telling fact that, despite its considerable length of more than 3,300 words, the ISA statement about the “sectarian tensions” does not contain a single word in favour of the expulsion of the British troops or in support of the reunification of Ireland! In summary, we see that the Grantites still view the division of Ireland and the British occupation of the North as a lesser evil than the expulsion of the occupiers and the reunification (under capitalist conditions).

3. Refusal to support liberation struggles as they take place

The failure to understand imperialist oppression inevitable results in the failure to support the struggle of oppressed nations. If the victim of imperialist aggression is equally bad as the imperialist aggressor itself (e.g. Britain vs. Argentina), if there is a struggle between two people which have both the same claim to the right of national self-determination (e.g. Israeli Jews vs. Palestinian people, pro-British Protestants vs Irish nationalist people), it is only logical that the Grantites see no reason to oppose the oppressor and to side with the oppressed. [46]

Even in those cases where the Grantites formally recognise, in one way or another, the existence of national oppression, they refuse to support the national liberation struggles as they actually take place. They claim that they (abstractly) support an algebraic “right to resist” (mind these words!) but that they could not support the resistance as it takes place on the basis that such is led by (petty-)bourgeois nationalist or Islamist forces. ^[47]

Furthermore, the Grantites claim that “the workers would not understand” such support for anti-colonial resistance. (This is, by the way, an crucial argument for all kinds of opportunists in the rich imperialist countries.) Based on such a coward and social-imperialist policy, the Grantites refused supporting the resistance in Iraq and Afghanistan against the imperialist occupation. [48]

Peter Taaffe and the CWI made this very clear in several statements. In 2002, after the imperialist invasion of Afghanistan, he wrote: “If, therefore, we perceive this war as thoroughly reactionary on the part of imperialism, does this mean that we throw in our lot, albeit ‘critically’, with those who have allegedly ‘resisted’ the US juggernaut, namely bin Laden, his al-Qa’ida and the Taliban government? Unbelievably, this is the position of some small Trotskyist groups, such as Workers Power (our predecessor organization, Ed.) and the Morenoite LIT. The latter is largely based in Latin America. Their approach will find absolutely no echo amongst the world working class, particularly the proletariat in the developed capitalist countries.”

“We clearly differentiate between the advanced imperialist countries and those in the colonial or the neo-colonial world. In general we still support the peoples in the neocolonial world in the struggle against imperialist domination, particularly when this takes on the form, as it did in Afghanistan, of military intervention. In this case we were clearly on the side of the Afghani people and in the imperialist countries we opposed the war. Support for the Afghani people and their resistance against the armed incursions of imperialism is not the same as support for the Taliban, even if this support is ‘critical’, as some left organisations have posed it.” [49]

The CWI repeated the same approach in the case of Iraq after the invasion by U.S. and British imperialism in 2003. As Peter Taaffe proudly states, they always opposed the idea “that Iraqis had the right to resist ‘by whatever means they find necessary’.” ^[50] Given the organic opportunism of the Grantites, based in Western imperialist countries, such an approach is only consequential given the fact that any support for the Iraqi resistance could provoke horror among the trade union bureaucrats and the political establishment of British imperialism. (This is the real meaning of their opportunist excuse that “the workers would not understand”!)

They take the same line concerning the Palestinian resistance. While they (abstractly) support an algebraic “right to resist”, they never support the actual resistance which is taking place since decades! They rather denounce any support for the resistance activities of (petty-)bourgeois nationalist or Islamist forces against the oppressor! Hence, for the Grantites, Hamas is just “a right-wing Islamist party” – a typical bourgeois-eclectic characterisation without a grain of Marxist class analysis! ^[51] Likewise, the Grantites are proud of their record that they never lent support to the Irish resistance led by Sinn Fein and the IRA. “Unfortunately, this has not been the case with many of the organisations of the left. Some of them wrongly supported the IRA in Ireland and in Britain, something which the Socialist Party has never done.” ^[52]

They unashamed defend their stance until today as they confirmed in a recently published article. Criticising the Cliffites for their support for the Iraqi resistance against the invasion and occupation by U.S. and British imperialism, the CWI writes: “This approach was sometimes reflected in Stop the War material. One press statement that ended up being circulated, despite attempts by the Socialist Party to get it withdrawn, called for ‘unconditional support for the Iraqi resistance’. The Socialist Party fully supported the right of the Iraqi people to resist, including with arms, the US and British invasion of their country, just as we support the right of the Ukrainian people to do so against Putin’s invasion. But that does not equate to giving unconditional support to all the forces – which included Al Qaida – that made up the resistance in Iraq, any more than it means giving support to the Ukrainian government today.” [53]

In short, the Grantites’ method is one which we have characterized as “platonic anti-imperialism”, i.e. an abstract “anti-imperialism” without any support for the actual activities against this or that imperialist aggressor. Consequently, the CWI/ISA/IMT has never supported any organization with mass influence in Palestine, Afghanistan, Iraq, Argentina, or the Ukraine which waged armed resistance against the imperialist aggressor! Such a kind of “anti-imperialism” is, in fact, equal to capitulation to imperialism, i.e. it is a form of social-imperialism.

If one would transfer the same logic to the struggle of women against gender violence, it would mean to fall into the misogynist trap to only support “perfect victims”. If CWI/ISA/IMT reject such logic from a feminist perspective, why do they apply it to anti-imperialism?

Ignoring the class character of anti-imperialist struggles

The approach of authentic Marxists is very different. Our starting point is a correct class analysis of the camps involved in a conflict. As a general rule, we side with the (semi-)colonial country against an imperialist state or with the oppressed nation against the oppressor. (As indicated above, there can be exceptional circumstances where other contradictions become more dominant in a given conflict – like the inter-imperialist conflict in World War I which made the legitimate struggle of Serbia against Austria-Hungary a subordinated element).

Given the deep crisis of revolutionary leadership, revolutionary socialists are usually not in a position to lead the class struggle, including legitimate national and anti-imperialist wars. Such struggles are therefore led by (petty-)bourgeois forces – trade union bureaucrats, reformist parties, petty-bourgeois nationalist or Islamist forces, sometimes even by bourgeois semi-colonial states. Marxists must analyse the concrete class basis of such forces. In (semi-)colonial countries, the struggle against imperialist powers is usually led by petty-bourgeois forces with mass support among the workers and/or the urban petty-bourgeoise and poor peasantry. Where such a conflict involves a state (like in Argentina 1982 or Iraq 1991 and 2003), such anti-imperialist resistance is led by the national bourgeoisie of such state.

In such (semi-)colonial countries, it is not only the working class but all popular classes which are oppressed by imperialism. Even the semi-colonial bourgeoisie is, to a certain degree, an oppressed class. Such wrote Trotsky: “The internal regime in the colonial and semicolonial countries has a predominantly bourgeois character. But the pressure of foreign imperialism so alters and distorts the economic and political structure of these countries that the national bourgeoisie (even in the politically independent countries of South America) only partly reaches the height of a ruling class. The pressure imperialism on backward countries does not, it is true, change their basic social character since the oppressor and oppressed represent only different levels of development in one and the same bourgeois society. Nevertheless, the difference between England and India, Japan and China, the United States and Mexico is so big that we strictly differentiate between oppressor and oppressed bourgeois countries and we consider it our duty to support the latter against the former. The bourgeoisie of colonial and semi-colonial countries is a semi-ruling, semi-oppressed class.“ ^[54]

The decisive issue is the class character of the camps involved in such a conflict, not their political form or their ideology. When the Grantites introduce such characterizations like “Hamas is a right-wing Islamist party”, this serves only to equate such an organisation, standing at the top of a liberation struggle, with imperialist right-wing parties like the Lega in Italy or Le Pen in France, i.e. it serves as justification for the Grantites treacherous refusal to defend forces like Hamas against the Zionist state. Such social-imperialist capitulation would be much more difficult to conceal if they would have to admit that Hamas is a (petty-)bourgeois Islamist force based on the popular masses in occupied Palestine!

The tradition of Trotsky and the Communist International

It is because of such a Marxist approach that the RCIT and all authentic Marxists have repeatedly sided with liberation struggles in (semi-colonial) countries which were led by (petty-)bourgeois forces, by “right-wing” nationalists or Islamists or even authoritarian regimes. This has always been the approach of the revolutionary workers movement.

Such Trotsky explained in the 1930s that he would “be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain”. “I will take the most simple and obvious example. In Brazil there now reigns a semifascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally – in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slaveowners, and robbers!“ ^[55]

Likewise did the Fourth International defend Ethiopia against Italy in 1935-36, despite the fact that the former had an absolutist monarchy led by Emperor Haile Selassie. „Of course, we are for the defeat of Italy and the victory of Ethiopia, and therefore we must do everything possible to hinder by all available means support to Italian imperialism by the other imperialist powers, and at the same time facilitate the delivery of armaments, etc., to Ethiopia as best we can.“ ^[56]

And in China, where the national liberation war against Japanese imperialism was led by the reactionary General Chiang Kai-shek who had slaughtered tens of thousands of communist workers in 1927, the Trotskyists advocated also support for such anti-colonial resistance. “Quite so: as against imperialism it is obligatory to help even the hangmen of Chiang Kai-shek.” [57]

As Trotsky pointed out, Marxists will often be obliged to support a legitimate struggle – economically, politically or military – which is led by non-revolutionary, treacherous forces. In most cases, workers strikes are led by corrupted trade union bureaucrats. Still, it would be utterly reactionary to refuse support for such strikes for, let us say, higher wages. In principle, the same is true for legitimate national liberation struggles led by (petty-)bourgeois forces.

“But Chiang Kai-shek? We need have no illusions about Chiang Kai-shek, his party, or the whole ruling class of China, just as Marx and Engels had no illusions about the ruling classes of Ireland and Poland. Chiang Kai-shek is the executioner of the Chinese workers and peasants. But today he is forced, despite himself, to struggle against Japan for the remainder of the independence of China. Tomorrow he may again betray. It is possible. It is probable. It is even inevitable. But today he is struggling. Only cowards, scoundrels, or complete imbeciles can refuse to participate in that struggle.

Let us use the example of a strike to clarify the question. We do not support all strikes. If, for example, a strike is called for the exclusion of Negro, Chinese, or Japanese workers from a factory, we are opposed to that strike. But if a strike aims at bettering— insofar as it can—the conditions of the workers, we are the first to participate in it, whatever the leadership. In the vast majority of strikes, the leaders are reformists, traitors by profession, agents of capital. They oppose every strike. But from time to time the pressure of the masses or of the objective situation forces them into the path of struggle.

Let us imagine, for an instant, a worker saying to himself: “I do not want to participate in the strike because the leaders are agents of capital.” This doctrine of this ultraleft imbecile would serve to brand him by his real name: a strikebreaker. The case of the Sino-Japanese War, is from this point of view, entirely analogous. If Japan is an imperialist country and if China is the victim of imperialism, we favor China. Japanese patriotism is the hideous mask of worldwide robbery. Chinese patriotism is legitimate and progressive. To place the two on the same plane and to speak of “social patriotism” can be done only by those who have read nothing of Lenin, who have understood nothing of the attitude of the Bolsheviks during the imperialist war, and who can but compromise and prostitute the teachings of Marxism.“ ^[58]

In supporting such struggles led by non-revolutionary forces, Marxists apply the principles of the united front tactic. This means, as we discussed in detail in our book “Marxism and the United Front Tactic Today”, that socialists combine support for practical activities with advocating an independent working-class program and, at the same time, criticizing (petty-)bourgeois forces for their mistakes and treacheries. [59] In the same article, Trotsky explained: “In participating in the military struggle under the orders of Chiang Kai-shek, since unfortunately it is he who has the command in the war for independence – to prepare politically the overthrow of Chiang Kai-shek … that is the only revolutionary policy.“

Such an approach was based on the concept of the anti-imperialist united front as it was elaborated by the Communist International in the times of Lenin and Trotsky. Such stated the Theses on the Eastern Question, adopted at its Fourth Congress in 1922, about the importance of the anti-imperialist united front tactic: “The expediency of this slogan follows from the prospect of a prolonged and protracted struggle with world imperialism which demands the mobilization of all revolutionary elements. This mobilization is the more necessary as the indigenous ruling classes are inclined to effect compromises with foreign capital directed against the vital interests of the masses of the people. And just as in the West the slogan of the proletarian united front has helped and is still helping to expose social-democratic betrayal of proletarian interests, so the slogan of the anti-imperialist united front will help to expose the vacillation of various bourgeois-nationalist groups. This slogan will also promote the development of the revolutionary will and the clarification of the class consciousness of the working masses and put them in the front ranks of those who are fighting not only against imperialism, but also against the survivals of feudalism.” [60]

It is on the basis of such principles that the RCIT (resp. its predecessor organisation) has always lent critical but unconditional support to the struggles of (semi-)colonial countries or nationally oppressed people led by (petty-)bourgeois forces. We did so in Argentina during the Malvinas War against Britain, despite the fact that it was led by a reactionary military regime; in Iraq in the two wars 1991 and 2003 (and the subsequent occupation) against U.S. imperialism and its allies, despite the fact that the resistance was led by (petty-)bourgeois Baathist and Islamist forces; the Taliban-led resistance in Afghanistan against the imperialist occupiers in 2001-21; the Irish resistance, led by Sinn Fein / IRA, against the British occupiers, the Palestinian resistance led by Hamas and other nationalist and Islamist organisations or the resistance of the Ukrainian people, led by the pro-Western Zelensky government, against the Russian invasion. ^[61]

In summary, the Grantites either outrightly deny the existence of the imperialist (or national) oppression or they claim that such would be superseded by (or subordinated to) other factors such as a “proxy war”, the right of national self-determination of a few settlers (Malvinas) or the “rights” of an oppressor national group (Israel/Palestine, Northern Ireland). In any case, they never support the struggles of the oppressed as they concretely take place under a non-revolutionary leadership.

While the Grantites are prepared to support each and every struggle for economic demands led by trade union bureaucrats (including the most corrupted and backward types of bureaucrats!), they would never, under no circumstances, support a national liberation struggle led by (petty-)bourgeois forces!

In this context, it is worth reminding to the shameful fact that the CWI’s leading section – Socialist Party in England and Wales – supported the chauvinist “British Jobs for British Workers” strike in 2009. This purpose of this “strike” of British workers at the Lindsey Oil Refinery was to stop the hiring of migrant workers and, unsurprisingly, received support from right-wing tabloids and parties. Various British left-reformists and centrists – like the Stalinist CPB, the CWI, IMT etc. – supported this strike. The SPEW/CWI even proudly boasted that one of its members was a leader of this chauvinist strike!

Part II. The class basis and the theoretical tradition of Grantite revisionism

It is impossible to understand the methodological failures of Grantism without recognising its historical class basis and the theoretical traditions in which it has been shaped. Since its foundation in 1964, this current has always been based – resp. has its mother section in Britain, the oldest capitalist and imperialist power. The leading cadres of the ISA, which emerged only in 2019 after the split with Taaffe, are trained for decades in the same tradition. Furthermore, the strongest section of the ISA is based in the U.S. – the biggest imperialist power since three quarter of a century and characterised by the same Anglo-Saxon intellectual world.

4. Strategic orientation to the labour bureaucracy, Sanders, Chavez, etc.

Naturally, we don’t talk about any geographical factors but about the specific politically and ideologically environment in which Grantism has operated over many decades. Since its foundation in Britain, Militant was deeply entrenched within the reformist Labour Party (at its high point in the mid-1980s, it boasted to have three parliamentary deputies and many representatives within the party bureaucracy). [63]

After a series of expulsions by the Labour leadership in the 1980s, the majority around Peter Taaffe felt the necessity to make a turn and to leave the party. In contrast, the minority around Ted Grant and Alan Woods, which became the IMT, split in 1991/92 and stayed within the Labour Party. But even after the split, Taaffe’s CWI continued to remain entrenched within the labour bureaucracy via its positions in the trade unions. Over many years it was well-placed within the highest ranks of the trade union bureaucracy. In a book on the history of the CWI, Peter Taaffe boasted in 2004: “The CWI now has an important influence in several unions in Britain and in Ireland. Eighteen CWI members sit on the national executives of British-based unions. Janice Godridge, the President of the PCS, a public employees’ union, is a CWI member, as is Chris Baugh, the Assistant General Secretary of PCS, the main civil servants’ union. The President of the main public sector union in Northern Ireland, NIPSA, is Carmel Gates, a CWI member, and other Socialist Party members sit on NIPSA leadership body. For a period, the Socialist Party in Ireland also held the position of President of the CPSU (civil servants union) in Southern Ireland.” [64] Even the General Secretary of the prison officers’ union (the Prison Officers' Association), Brian Caton, was a member of the CWI in England! [65]

With the decline and splits of the CWI in the last years, they also lost a number of trade union bureaucrats. However, this does not alter the fact that since its inception, the CWI always had a strategic orientation to the labour bureaucracy and its direct social base – the labour aristocracy, i.e. the upper, privileged strata of the working class. These sectors – “real agents of the bourgeoisie in the working-class movement, the labour lieutenants of the capitalist class,” as Lenin once said, are closely connected with the imperialist state and the monopolies. [66] Hence, they are a privileged stratum, with a thoroughly conservative mentality, an ideology of loyalty to the state and its tradition (remember that the British trade union leaders cancelled their planned strikes for higher wages when the Queen died a few months ago!) – in other words, this is an enemy of the working class!

Leon Trotsky once noted about the labour bureaucracy in general and the British in particular: “The question of the source of this bureaucratic danger is no less important. (…) In the capitalist states, the most monstrous forms of bureaucratism are to be observed precisely in the trade unions. It is enough to look at America, England and Germany. Amsterdam is the most powerful international organisation of the trade union bureaucracy. It is thanks to it that the whole structure of capitalism now stands upright above all in Europe and especially in England. If there were not a bureaucracy of the trade unions, then the police, the army, the courts, the lords, the monarchy would appear before the proletarian masses as nothing but pitiful and ridiculous playthings. The bureaucracy of the trade unions is the backbone of British imperialism. It is by means of this bureaucracy that the bourgeoisie exists, not only in the metropolis, but in India, in Egypt, and in the other colonies. One would have to be completely blind to say to the English workers: “Be on guard against the conquest of power and always remember that your trade unions are the antidote to the dangers of the state.” The Marxist will say to the English workers: “The trade union bureaucracy is the chief Instrument, for your oppression by the bourgeois state. Power must be wrested from the hands of the bourgeoisie, and for that its principal agent, the trade union bureaucracy, must be overthrown.” Parenthetically, it is especially for this reason that the bloc of Stalin with the strikebreakers was so criminal.

From the example of England, one sees very clearly how absurd it is to counterpose, as if it were a question of two different principles, the trade union organisation and the state organisation. In England, more than anywhere else, the state rests upon the back of the working class which constitutes the overwhelming majority of the population of the country. The mechanism is such that the bureaucracy is based directly on the workers, and the state indirectly, through the intermediary of the trade union bureaucracy. Up to now, we have not mentioned the Labour Party, which in England, the classic country of trade unions, is only a political transposition of the same trade union bureaucracy. The same leaders guide the trade unions, betray the general strike, lead the electoral campaign and later on sit in the ministries. The Labour Party and the trade unions – these are not two principles, they are only a technical division of labour. Together they are the fundamental support of the domination of the English bourgeoisie. The latter cannot be overthrown without overthrowing the Labourite bureaucracy. And that cannot be attained by counterposing the trade union as such to the state as such, but only by the active opposition of the Communist Party to the Labourite bureaucracy in all fields of social life: in the trade unions, in strikes, in the electoral campaign, in parliament, and in power.” [67]

These words were written nearly a century ago. How much more true is this statement today, when the Labour Party has been in government for many years since 1945 and the trade union bureaucracy is much closer linked with the capitalist monopolies!

Is it surprising that the Grantites never call for the defeat of British imperialism and the military victory of its opponents like Argentina in 1982, like the Afghan and the Iraqi resistance, like the Irish Republicans, etc.?! Any serious position of anti-British defeatism, of intransigent anti-imperialism would have provoked an outcry among the milieu of the labour bureaucracy and the privileged layers of the working class and would have resulted in their hostility against the Grantites.

By this we don’t want to suggest that the Grantite cadres make a conscious decision of playing down this or that anti-imperialist position. It is evident from the statements quoted above that the Grantites, over the decades of their entrenchment, have fully internalised the social-imperialist prejudices of the reformist bureaucracy.

Only a sharp and conscious policy of intransigent struggle against the bureaucracy, based on a program for the revolutionary overthrow of the ruling class and the support for oppressed people fighting against British imperialism would have allowed the cadres of the CWI/IMT/ISA to withstand the pressure of conservative reformism. However, Grantism throughout its whole existence of nearly six decades has always been miles away from such a Bolshevik approach!

While the Grantites historically have had their main base in the labour bureaucracy, it is important to recognise that such opportunist strategy can also be directed to different petty-bourgeois layers. In Pakistan, where the IMT had its largest section until most of their members left them in two major splits, the Grantites worked within the bourgeois Pakistan People's Party, led by the Bhutto clan since its inception in 1967, one of the country’s most powerful landowner families. As a result of their loyal service in the PPP, the IMT section even had a member of parliament for some time (who then deserted them for a career inside the PPP). The IMT had a similar opportunist approach to bourgeois-populist parties in Latin America with Alan Woods – the IMT’s long-time leader – praising “my friend” Hugo Chavez and his capitalist regime who ruled Venezuela from 1999 until his death in 2013 to the skies.

In the U.S., Socialist Alternative – the former section of the CWI and now the leading force within the ISA – applies the same method of reformist opportunism to the “progressive” wing within the Democratic Party. Both in 2016 as well as in 2020, it supported Bernie Sanders' bid for the Democratic nomination and the presidency. The Democratic Party, as it is well known, is one of the two main parties of the U.S. monopoly bourgeoisie and has shared the Presidency – alternating with its traditional rival, the Republican Party – since more than 150 years.

Sanders has been an elected representative in the U.S. Congress since 1991 (first in the House of Representatives and, since 2007, in the Senate). He is a major figure of the progressive liberal camp in the Democratic Party and is an important supporter of the Biden Administration and its imperialist policy. [68]

All this did not stop Socialist Alternative and its public figurehead, Seattle City Councilor Kshama Sawant, from lending support for such a bourgeois politician like Sanders. Obviously, they hoped to gain a foot in the liberal, social democratic milieu as their joining of the DSA – the “left-wing” of the Democratic Party – shows.

Imagine the outrage of “Bernie” – as the SA affectionally call the bourgeois Senator – and the DSA leaders if the Grantites would have publicly called for the military victory of the Iraqi or the Afghan resistance  against the American occupation or of the Palestinian resistance against the Zionist state! Any consistent anti-imperialism would have immediately destroyed the yearslong efforts of the Grantites to build links with the “progressive” wing in the Democratic Party.

Irrespective of different features, all these different forces – the labour bureaucracy, the Pakistani PPP, Chavez Bolivarians, or Sanders/DSA – have in common that these are (petty-)bourgeois forces with privileged strata of the working class or the middle class as their core basis. Such forces do not only defend capitalism ideologically but are also closely linked with the bourgeois state machinery of imperialist powers like the U.S. or Britain resp. of capitalist states in other countries. In contrast to authentic Marxists, the Grantites never orientated primarily to the lower strata of the working class, the non-aristocratic masses of the proletariat and the oppressed.

5. The Grantites’ utopia: reforming the capitalist state and the peaceful, parliamentary road to socialism

With such a strategic orientation to the labour bureaucracy and other left-bourgeois forces over many decades, it is hardly surprising that the Grantites replaced key elements of the Marxist program with revisionist positions. We did already show above what were the consequences of such opportunist adaption in the field of imperialism theory and the national liberation struggle. But such revisionism has been not limited to these issues. As these topics go beyond the focus of this pamphlet, we will not discuss these in similar detail and refer readers to our relevant literature.

A most fundamental revision of Marxism has been the Grantites’ thesis that the capitalist state could be reformed and that a peaceful, parliamentary road to socialism would be possible. This has been their strategy from early on and has remained a pillar of their program since then. Such said Peter Taaffe in an interview in response to the question if there will be a revolution to overthrow capitalism:

“Well yes, a change in society, established through winning a majority in elections, backed up by a mass movement to prevent the capitalists from overthrowing a socialist government and fighting, not to take over every small shop, every betting shop or every street corner shop -- in any case, they are disappearing because of the rise of the supermarkets -- and so on, or every small factory, but to nationalise a handful of monopolies, transnationals now, that control 80 to 85% of the economy.“ ^[69]

Another central CWI leader, Lynn Walsh, repeated this idea in a pamphlet (republished also on the ISA’s American website): “Our programme presented the case for "the socialist transformation of society" - a popularised form of 'socialist revolution'. We use this formulation to avoid the crude association between 'revolution' and 'violence' always falsely made by apologists of capitalism. A successful socialist transformation can be carried through only on the basis of the support of the overwhelming majority of the working class, with the support of other layers, through the most radical forms of democracy. On that basis, provided a socialist government takes decisive measures on the basis of mobilising the working class, it would be possible to carry though a peaceful change of society. Any threat of violence would come, not from a popular socialist government, but from forces seeking to restore their monopoly of wealth, power and privilege by mobilising a reaction against the democratic majority.” ^[70]

Alan Woods and the IMT repeat the same nonsense: “A peaceful transformation of society would be entirely possible if the trade union and reformist leaders were prepared to use the colossal power in their hands to change society. If the workers leaders did not do this, then there could be rivers of blood, and this would entirely be the responsibility of the reformist leaders. (…) it would be entirely possible to carry through the socialist transformation peacefully, and even through parliament, provided the trade unions and Labour Party were led by Marxists.” [71]

It is evident that the Grantites don’t understand the nature of the bourgeois state with its huge machinery – built top down without any democratic control from below – which serves and can only serve the capitalist class. The bourgeois state – with all its departments from police and army, prison system, parliament, justice, etc. – exists and can only exist to implement the class interests of the bourgeoisie and enforce them against the resistance of the working class and oppressed. The CWI/ISA/IMT don’t understand that such machinery is incompatible with serving the working class on its road to socialism.

Likewise, they ignore the historical experience that the ruling class will not give up its power voluntarily or peacefully. This is why Lenin and Trotsky insisted that the bourgeois state cannot be reformed but must be smashed by a violent revolution: „The proletarian revolution is impossible without the forcible destruction of the bourgeois state machine and the substitution for it of a new one which, in the words of Engels, is "no longer a state in the proper sense of the word. But Kautsky finds it necessary to befog and belie all this -- his renegade position demands it.“ ^[72]

Therefore, Lenin and the Bolsheviks resolutely refuted the reformist idea that the transformation to socialism could proceed peacefully. They insisted that this is only possible via a revolution, an armed insurrection: „Of course, if it were a case of capitalist society in peacetime, peacefully developing into socialism, there would be no more urgent task before us than that of increasing output. But the little word “if” makes all the difference. If only socialism had come into being peacefully, in the way the capitalist gentlemen did not want to see it born. But there was a slight hitch. Even if there had been no war, the capitalist gentlemen would have done all in their power to prevent such a peaceful evolution. Great revolutions, even when they commence peacefully, as was the case with the great French Revolution, end in furious wars which are instigated by the counter-revolutionary bourgeoisie. Nor can it be otherwise, if we look at it from the point of view of the class struggle and not from the point of view of philistine phrase-mongering about liberty, equality, labour democracy and the will of the majority, of all the dullwitted, philistine phrase-mongering to which the Mensheviks, Socialist-Revolutionaries and all these “democrats” treat us. There can be no peaceful evolution towards socialism.“ ^[73]

These statements of the Marxist classics have been confirmed by more than a century of historical experience of the international class struggle. The Bolsheviks had to wage an armed insurrection and three years of civil war in order to defeat the bourgeoisie and their imperialist backers. Where a revolutionary party was lacking, the working class suffered defeat and the ruling class, if necessary, did not hesitate to use violence to keep power. As we did already explain in an essay published in 1989, the Grantite peaceful road to socialism is a petty-bourgeois, pacifist utopia. ^[74] Such a theory bears the mark of the conservative, pro-capitalist milieu of the labour bureaucracy, Sanderistas, and Chavistas!

6. Are the police “workers in uniform”?

Related to the Grantites’ reformist conception of the state is their idea that the police would be not an instrument of the class enemy but are rather “workers in uniform”. Hence, in accordance with their revisionist state theory, the Grantites call for “democratic control” of the police instead of advocating the formation of self-defence units of the workers and oppressed (which can be transformed into armed workers and popular militias in revolutionary situations). Likewise, they advocate that police trade unions should be part of the general trade union federation. It is not difficult to see that such a position fits conveniently to having the General Secretary of a prison officers trade union in their ranks!

The position of the Grantites is clearly wrong, contradicts the classic Marxist position, and is entirely inconsistent with the experience of the labour movement over more than 150 years. The central role of the police is to control and oppress the working class – like low-level managers in a business. Neither low-level management nor the police create or distribute, directly or indirectly, value in any form. Nor do they provide any social necessary labour. They are paid parasites and thugs of capitalism. They are part of the middle layers and not of the working class. It doesn’t matter if the origins of an individual policeman or policewoman are in the working class. Not the past but the present and the foreseeable future are what is decisive for the class character of a professional group. ^[75]

This is why Trotsky thought any idea of police being “workers in uniform” is ridiculous: „The fact that the police was originally recruited in large numbers from among Social Democratic workers is absolutely meaningless. Consciousness is determined by environment even in this instance. The worker who becomes a policeman in the service of the capitalist state, is a bourgeois cop, not a worker. Of late years these policemen have had to do much more fighting with revolutionary workers than with Nazi students. Such training does not fail to leave its effects. And above all: every policeman knows that though governments may change, the police remain.“ ^[76]

(Dis-)armed with such a reformist approach, it is not surprising that the Grantites failed to side with the black and poor working-class youths spontaneously taking the streets in August 2011 after the police killed Mark Duggan, a black father of four children. For three days, tens of thousands of youths clashed with the police and burned down various kinds of property, first and foremost banks and gambling dens. More than 3,000 people were arrested.

The RCIT stood in unconditional solidarity with the black and poor working-class youths. Sure, one could not support each and every action, as it is often the case in spontaneous popular uprisings. But for us, it was clear that socialists had to join the camp of the youth against the camp of the capitalist state apparatus. (The Austrian section of the RCIT even sent a small delegation to Tottenham at that time.) In contrast, the CWI and the IMT didn’t show any solidarity with the uprising but rather condemned the riot. [77]

7. Woods against Lenin’s concept of revolutionary defeatism

Another example of Grantite revisionism is their refusal of the Bolsheviks’ concept of revolutionary defeatism. Looking for justification for their failure to ever call for the defeat of British imperialism, the CWI/ISA/IMT characterise Lenin’s crucial strategy in the struggle against the imperialist war an “exaggeration”. As we have discussed this issue in detail in other works, we limit ourselves to a brief elaboration.

In his above-mentioned pamphlet on the state, Alan Woods writes about Lenin’s concept of revolutionary defeatism: “Lenin in this period (1914, Ed.) laid heavy emphasis on the basic principles of revolutionary internationalism, above all the impossibility of returning to the old International, and implacable opposition to all forms of patriotism (revolutionary defeatism). In order to combat the doubts and vacillations of the Bolshevik leaders, Lenin gave the sharpest possible expression to these ideas, such as “turn the imperialist war into civil war,” and “the defeat of one’s own bourgeoisie is the lesser evil.” It is arguable that, on occasion, he exaggerated. (…) In order to combat chauvinism, and stress the impossibility of any reconciliation with the Social Democracy, and particularly its left wing (Kautsky and the ‘centre’), Lenin used some formulations which were undoubtedly exaggerated. Such exaggerations, for example, led him to characterize Trotsky’s position as “centrism” which was entirely incorrect. Endless confusions have arisen from the one sided interpretation of Lenin’s position of this period.“ [78]

Woods claims that Lenin “exaggerated” the defeatist program against the imperialist war. He also claims that he later withdrew it de facto. As a matter of fact, the Bolsheviks, the Comintern and later the Fourth International confirmed all the essential ideas and slogans which Lenin raised in 1914. Trotsky himself stressed the crucial importance of the principles of revolutionary defeatism in the Transitional Program of the Fourth International: “The fundamental content of the politics of the international proletariat will consequently be a struggle against imperialism and its war. In this struggle the basic principle is: “the chief enemy is in your own country” or “the defeat of your own (imperialist) government is the lesser evil.” (…) It will be the duty of the international proletariat to aid the oppressed countries in their war against oppressors. The same duty applies in regard to aiding the USSR, or whatever other workers’ government might arise before the war or during the war. The defeat of every imperialist government in the struggle with the workers’ state or with a colonial country is the lesser evil.” [79]

And in his War and the Fourth International, Trotsky stated: “The transformation of imperialist war into civil war is that general strategic task to which the whole work of a proletarian party during war should be subordinated. “ [80]

Rudolf Klement, another leader of the Fourth International who was killed by the Stalinists in 1938, repeated the validity of the Leninist program of revolutionary defeatism: “The methods of revolutionary defeatism remain unaltered: revolutionary propaganda, irreconcilable opposition to the regime, the class struggle from its purely economic up to its highest political form (the armed uprising), fraternisation of the troops, transformation of the war into the civil war.” [81]

As we did show elsewhere in detail, contrary to the Grantites claim, neither Lenin nor Trotsky ever changed or repudiated the concept of revolutionary defeatism. The CWI/IMT/ISA feels only obligated to invent this myth in order to justify its own revisionist deviations! ^[82]

8. The Marxist theory of antagonistic contradictions and the inevitability of their violent explosion (and their gradualist distortion by Grantism)

We have now presented a number of revisionist distortions which have been characteristic of the Grantite tradition from its inception. What do all these revisions of the Marxist theory – from the failure in the analysis as well as the struggle against imperialism and national oppression, from the analysis of the capitalist state to the strategy of socialist revolution, etc. – what do they all have in common?

Basically, the Grantites ignore one of the most fundamental pillars of Marxism – the theory of the irreconcilability on class antagonism. It is such an approach which lead Marxists to recognise:

* that the capitalist state can not be reformed but must be smashed;

* that capitalism can not be abolished peacefully or via parliamentary vote but via a violent and well organised revolution of the working class and the oppressed;

* that the police are not “workers in uniform” but part of the class enemy’s state machinery;

* that imperialism is a scientific concept which recognises the division of the world where a handful of Great Powers exploits and oppresses the majority of the world population living in (semi-colonial) countries;

* that Marxists designate the class character of a given state not by this or that foreign policy but by its objective political, economic and military position within the global order;

* that Marxists, all other conditions equal, support a (semi-colonial) countries resp. nationally oppressed people against the imperialist aggressor;

* that Marxists support such legitimate struggles even if these are led by (petty-)bourgeois forces – without lending political support to them.

Marxists recognise the irreconcilability of class antagonism; hence, we understand that these contradictions inevitable result in all kinds of explosions (wars, uprisings, revolutionary insurrection, counterrevolutionary strikes, social catastrophes). Such events are not “exceptions” to “the ordinary run of things” in capitalism – but are rather its essence. Hence, the political superstructure – from the state to military interventions abroad – are necessary instruments to keep together a class society divided by unconcealable contradictions (at least temporarily).

As Engels once noted: „The state is, therefore, by no means a power forced on society from without; just as little is it “the reality of the ethical idea”, “the image and reality of reason”, as Hegel maintains. Rather, it is a product of society at a certain stage of development; it is the admission that this society has become entangled in an insoluble contradiction with itself, that it has split into irreconcilable antagonisms which it is powerless to dispel. But in order that these antagonisms, classes with conflicting economic interests, might not consume themselves and society in fruitless struggle, it became necessary to have a power seemingly standing above society that would alleviate the conflict and keep it within the bounds of “order”; and this power, arisen out of society but placing itself above it, and alienating itself more and more from it, is the state.“ ^[83]

This is why Marxists recognise that the capitalist state machinery must be smashed, that the imperialist state must be military weakened and if possible defeated, that one can not stand aside in a conflict between oppressed and oppressor, etc.

During World War I, the Bolsheviks wrote in their central organ: “Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee”—not the idea of peace, but the idea of civil war—this is what we are tempted to shout at these great utopians who promise such a meager utopia. Not the idea of peace, but the idea of civil war, citizen Adler (and citizen Woods, MP)! This will be the central point of our program. The problem is not that we failed to sufficiently preach the idea of peace before the war; it is that we did not preach the idea of class struggle, of civil war, enough or seriously enough. Because in wartime, the recognition of class struggle without a recognition of civil war is empty verbiage; it is hypocrisy; it is deceiving the workers.” ^[84]

In contrast, the Grantites, constantly blunt the class contradictions, try to pacify the means of class struggle, refuse to support the armed forms of struggle against the capitalist state and the imperialist oppressor. They adhere to the reformist conception of gradual reform via parliament, via peaceful means of class struggle, without arms, without war and without revolutionary explosions.

In essence, all branches of Grantism are strongly influenced by the conception of gradualism, i.e. the pauper’s broth of eclecticism from which the social democratic Fabian Society in Britain lives on since its foundation. It is therefore appropriate to characterise Grantism at its core as a post-1945 version of Kautskyianism, as Lenin called the revisionist teachings of the Second International’s leading theoretician Karl Kautsky.

“On the other hand, the “Kautskyite” distortion of Marxism is far more subtle. “Theoretically”, it is not denied that the state is an organ of class rule, or that class antagonisms are irreconcilable. But what is overlooked or glossed over is this: if the state is the product of the irreconcilability of class antagonisms, if it is a power standing above society and “alienating itself more and more from it”, it is clear that the liberation of the oppressed class is impossible not only without a violent revolution, but also without the destruction of the apparatus of state power which was created by the ruling class and which is the embodiment of this “alienation”. As we shall see later, Marx very explicitly drew this theoretically self-evident conclusion on the strength of a concrete historical analysis of the tasks of the revolution. And – as we shall show in detail further on – it is this conclusion which Kautsky has “forgotten” and distorted.” ^[85]

Similar to Kautsky do Grant, Taaffe and Woods blunt the irreconcilably class contradictions. They do not deny these as such. But their whole program, which denies the necessity to violently destroy the machinery of the capitalist class enemy and of the imperialist beast, shows that they fantasise about the possibility of solving the class contradictions without explosions, of solving these gradually.

9. Excurse: Comparing imperialist economism in the past and present (Bukharin/Pjatakov/Radek versus Grant/Woods/Taaffe)

In itself, the pillars of the Grantite arguments against supporting national liberation struggles are not new. At the beginning of the imperialist epoch, Lenin and the Bolsheviks conducted sharp debates about this issue. Rosa Luxemburg and the Polish Social Democrats had already opposed paragraph 9 in the 1903 program of the Russian Marxists in which they advocated the right of national self-determination. During World War I, several theoreticians like Karl Radek, Nikolai Bukharin and Georgy Pyatakov argued that Marxists should drop their support for this slogan.

Very similar to the Grantites, they argued that the slogan for national self-determination would be “utopian” and could create “illusion in capitalism”. Such wrote Radek and his comrades: “The tactical consequences of using the formula of the right of self-determination. This slogan, like all utopian slogans, can only spread false conceptions of the nature of both capitalist and socialist society, and mislead the proletariat struggling against national oppression. This slogan arouses false hopes that capitalism can accommodate the national interests of weak people.” ^[86]

Some Bolshevik theoreticians shared this argument and published a set of theses with a similar approach. “The slogan “self-determination of nations” is first of all Utopian, as it cannot be realized within the limits of capitalism. It is also harmful, as it is a slogan that sows illusions. In this respect it does not distinguish itself at all from the slogans of arbitration courts, disarmament, and so on which presuppose the possibility of so-called peaceful capitalism.” ^[87]

Following from this, they opposed support for national liberation struggles which were not connected to the struggle against capitalism. Such struggles, they argued, could only divide and weaken the working class. “It is therefore impossible to struggle against the enslavement of nations other than through a struggle against imperialism. Ergo a struggle against imperialism; ergo a struggle against finance capital; ergo a struggle against capitalism in general. To turn aside from this path in any way and advance “partial” tasks of the “liberation of nations” within the limits of capitalist society diverts proletarian forces from the true solution of the problem and unites them with the forces of the bourgeoisie of the corresponding national groups.” ^[88]

Lenin sharply denounced such views and characterised such as a new version of “economism”, i.e. a position which denigrates the political and democratic struggle. Hence, he called this current “imperialist economism”. About the first version of this trend – in the late 19^th and early 20^th century – he wrote: “Economism was a bourgeois, opportunist trend, which strove to subordinate the workers to the liberals.” ^[89]

Consequently, Lenin was also sharp in his polemic against the imperialist economists. He accused them: “And that the negation of freedom of secession now is theoretically false from beginning to end and in practice amounts to servility to the chauvinists of the oppressing nations—this we know, see and feel daily.” ^[90]

He went on explaining: “Having failed to understand that, Kievsky (i.e. Pyatakov, MP) bypasses the central question, that belongs to his special subject, namely, how will we Social-Democrats abolish national oppression? He shunts the question aside with phrases (…) This leaves only one single argument: the socialist revolution will solve everything. Or, the argument sometimes advanced by people who share his views: self-determination is impossible under capitalism and superfluous under socialism. From the theoretical standpoint that view is nonsensical; from the practical political standpoint it is chauvinistic. It fails to appreciate the significance of democracy. For socialism is impossible without democracy because: (1) the proletariat cannot perform the socialist revolution unless it prepares for it by the struggle for democracy; (2) victorious socialism cannot consolidate its victory and bring humanity to the withering away of the state without implementing full democracy. To claim that self-determination is superfluous under socialism is therefore just as nonsensical and just as hopelessly confusing as to claim that democracy is superfluous under socialism. Self-determination is no more impossible under capitalism, and just as superfluous under socialism, as democracy generally. The economic revolution will create the necessary prerequisites for eliminating all types of political oppression. Precisely for that reason it is illogical and incorrect to reduce everything to the economic revolution, for the question is: how to eliminate national oppression? It cannot be eliminated without an economic revolution. That is incontestable. But to limit ourselves to this is to lapse into absurd and wretched imperialist Economism.” ^[91]

With their thoroughly negative and ignorant approach to the national question, the Grantites apply the same method of imperialist economism to the current period. However, one has to be fair. Rosa Luxemburg, Bukharin and Pjatakov elaborated their mistaken views at the beginning of the imperialist epoch. At that time, dealing with the national question under such new historic conditions was indeed a challenge to the Marxist theory. It did need a genius like Lenin to present such a clear and serious solution! (Remember, even Trotsky was confused on this issue before 1917!)

But today? Which excuse do the Grantites have for their pathetic approach to the national question?! We are living in the final period of imperialism with more a century of political experience behind us! Is this not enough time for accumulating sufficient experience in order to understand the superiority of the Bolsheviks’ approach to the national question? How many more years do the Grantites need to learn and to understand?!

Trotsky, who was able to overcome his political weaknesses on the basis of his experience in the Russian Revolution 1917, later noted that it is a typical approach of sectarians to refuse support for the class struggle as it takes place by referring to the socialist revolution at a later time. „The sectarian simply ignores the fact that the national struggle, one of the most labyrinthine and complex but at the same time extremely important forms of the class struggle, cannot be suspended by bare references to the future world revolution.“ ^[92]

Part III. Some objections and Marxist answers

In this part, we want to deal with some of the main arguments with which the Grantites justify their revisionist positions, and which can also be found in quotes which we reproduced in previous sections of this pamphlet.

10. Undermining the unity of the working class?

A key argument of the CWI/ISA/IMT against lending support to national liberation wars or movements is that this would divide the working class across national, racial, or religious lines. In fact, this is an old argument which reformists repeatedly deployed against radical advocates of the struggle for the rights of oppressed nations. It is both theoretically wrong and practically weakening the working-class struggle.

The theoretical fundament of this argument is the revisionist idea that core interests of workers are their economic demands (higher wages, social security, etc.). Other interests – political demands, national or democratic rights, social issues – all that would be of secondary importance. Essentially, this is the vulgarised consequence of the vulgar idea that the (economic) antagonism between workers and capitalists are the main contradiction while other contradictions (the oppression of women, national groups, LGBT+, etc) would be only side contradictions.

All these are distortions of the Marxist conception of capitalism and the class struggle. Surely, the creation of surplus value is the heart of the capitalist economy. But such surplus value could not be realised without circulation, without distribution and consumption as Marx insisted in his famous preface of the Grundrisse. „The conclusion we reach is not that production, distribution, exchange and consumption are identical, but that they all form the members of a totality, distinctions within a unity. Production predominates not only over itself, in the antithetical definition of production, but over the other moments as well.“ ^[93]

Since, furthermore, "pure economics is a fiction" as Trotsky pointed out, ^[94] the bourgeois society needs a political instrument – the state resp. the whole superstructure – in order to manage the class contradictions: „Society thus far, based upon class antagonisms, had need of the state, that is, of an organisation of the particular class which was pro tempore the exploiting class, for the maintenance of its external conditions of production and, therefore, especially, for the purpose of forcibly keeping the exploited classes in the condition of oppression corresponding with the given mode of production (slavery, serfdom, wage labour).“ ^[95]

Add to this the social forms of oppression – the specific form of reproduction based on women’s oppression, the forms of oppression of national minorities (at home and/or abroad) which allows the capitalist class to squeeze out super-profits, etc.

In summary, economic, political and social issues, base and superstructure, all these are inextricably linked with each other. It is a comprehensive fabric with the economic exploitation as its core and numerous political and social forms of oppression as integral components. Hence, the class struggle has to be understood in its totality and must not be separated in primary and secondary issues. Likewise, one can not say that the cockpit of an airplane is more important than the wings. Try to make a flight without wings!

From this follows that Marxists do not view the struggle against national or social oppression as a “deflection” from the “real”, i.e. economic, class struggle. In reality, the struggle against national and social oppression is an integral part of the comprehensive struggle for the liberation of the working class and the oppressed, i.e. of the class struggle. Remember that Trotsky characterizes, in the above-mentioned quote, “the national struggle” as an “extremely important form of the class struggle.“

The Grantites might object: “But do issues which deal with contradictions existing between workers not divide the proletariat and, hence, weaken the class struggle?” Superficially, this seems plausible but in essence it is wrong. Divisions within the working class objectively exist – privileges for men in relation to women, [96] for members of the dominant nation in relation to members of oppressed nations, for domestic workers in relation to migrants, [97] for workers living in imperialist states in relation to workers in (semi-)colonies, etc. These divisions are not a product of bourgeois ideology but rather the result of the specific and complex physiognomy of the totality of the class society.

Furthermore, such objectively existing divisions weaken the working class as they often discourage the discriminated sectors of the proletariat to participate in the class struggle. As a result – and we see this often in the social composition of reformist trade unions, parties, etc. – it is rather the more aristocratic, better paid, male, white etc. sectors of the class which dominate the labour organisations.

Hence, if revolutionaries address these issues and support the rights of the oppressed, if they combat the reactionary prejudices of backward sectors of the class, they do not weaken but rather strengthen the class struggle.

Furthermore, the oppressed do not wait until the consciousness of the whole working class has fully developed. They fight against their oppression anyways. It is such struggles which often helps the more privileged sectors of the working class to better understand the issues of the oppressed and to raise their consciousness. Hence, it is not true that democratic, social and political struggles would deflect from the economic – the supposedly most important forms of – class struggle. The opposite is the case: democratic struggles enrich and might even spark economic struggles.

It is only in such a way that the nationally and socially oppressed sectors of the working class and the popular masses can be fully integrated and play a key role in the class struggle. Contrary to the Grantites’ believe, support of liberation struggles strengthens the working class and creates the basis for a stronger unity on a higher plane!

In his excellent book about the history of the Russian Revolution, Trotsky noted that the Bolshevik’s intransigent support of the right of national self-determination was crucial in order to gain the trust of the oppressed nations and by this to lay the foundations of the multinational unity of the working class.

“Lenin early learned the inevitability of this development of centrifugal national movements in Russia, and for many years stubbornly fought—most particularly against Rosa Luxemburg – for that famous paragraph nine of the old party program which formulated the right of nations to self-determination – that is, to complete separation as states. In this the Bolshevik Party did not by any means undertake an evangel of separation. It merely assumed an obligation to struggle implacably against every form of national oppression, including the forcible retention of this or that nationality within the boundaries of the general state. Only in this way could the Russian proletariat gradually win the confidence of the oppressed nationalities.“ ^[98]

These lessons have not lost any relevance for the class struggle today!

11. “The workers would not understand this”

Another favourite argument of Grantism against revolutionary positions is that “the workers would not understand this”. Such arguments are the stuff opportunism is made of! Marxists never elaborated their program on the basis of what the mass of the working class in this or that country, in this or that moment, thinks or says. This is why Lenin insisted on the vanguard character of a revolutionary organisation. As a matter of fact, the proletariat is not a homogenous class – neither socially not ideologically. There are more privileged and less privileged, politically more progressive and less progressive sectors.

Marxists elaborate their program on the basis of a scientific analysis of the objective conditions of the class struggle, irrespective of the temporary mood of the mass of workers in this or that situation. They address their program to the vanguard of the proletariat in order to help them winning the mass of the class for the struggle. This is, as we elaborated in our book on the revolutionary party, why the Marxist organisation is – outside of a revolutionary situation – a vanguard organisation and not a mass party. [99]

For the same reason, revolutionaries are often obliged to swim against the stream and to argue against the dominating prejudices of the majority of the working class. This might be not always a comfortable road for revolutionaries but, hey, if you look for a comfortable live you should not join a Marxist combat party!

If socialists are not able to swim, if necessary, against the stream they will inevitably go with the flow. Hence, they would have (as the large majority of reformist parties did) supported “their imperialist fatherland” in World War I and II; they would have (as the social democrats and Stalinists did) failed to support the colonial people fighting against French and English occupiers, etc. And it is for exactly the same reason why the Grantites failed to side with the resistance of Argentina, of the Afghan and Iraqi people, of the Ukraine etc. in the wars of the last decades!

Imagine Lenin in 1914 or Trotsky in 1939 elaborating their position on the imperialist world war from the starting point if “the workers would understand this or not”!? They would hardly have arrived at the conclusion of advocating a program of revolutionary defeatism! And imagine revolutionaries in Russia today basing their position on the Ukraine War from the starting point if “the workers would understand this or not”!? They would have arrived at similar conclusions like the Stalinist KPRF and their friends in Alan Woods IMT! ^[100] Fortunately, authentic Marxists in Russia – like our comrades in “Socialist Tendency” or the comrades in “Socialist Alternative” – have followed the method of Lenin and not that of Grant, Taaffe and Woods! [101]

The Grantites are not unaware of this contradiction in their argument. Unfortunately, the conclusion which they draw from this is not to correct their opportunist method but … to claim that Lenin would have renounced the program of revolutionary defeatism himself! In short, the Grantites’ version of “Leninism” is one emptied of the spirit of Bolshevism!

The Grantite argument repeats the old position of the Economists who adapted their policy to the non-socialist consciousness of the mass of the proletariat. Lenin polemicised many times against such “chvostism” (tailism). He explained that socialist consciousness does not – and can not – arise spontaneously in the struggle but that it is the task of Marxists to aid the class in developing such. “Class political consciousness can be brought to the workers only from without, that is, only from outside the economic struggle, from outside the sphere of relations between workers and employers. The sphere from which alone it is possible to obtain this knowledge is the sphere of relationships of all classes and strata to the state and the government, the sphere of the interrelations between all classes.” [102]

Hence, the relevance of supporting national and democratic demands is closely related to the issue of brining socialist consciousness into the proletariat. Such demands are crucial issues in the total fabric of the bourgeois class society and, hence, they aid the workers to better understand and to better fight the class enemy. “Social-Democracy is not confined to simple service to the working-class movement: it represents “the combination of socialism and the working-class movement” (to use Karl Kautsky’s definition which repeats the basic ideas of the Communist Manifesto); the task of Social-Democracy is to bring definite socialist ideals to the spontaneous working-class movement, to connect this movement with socialist convictions that should attain the level of contemporary science, to connect it with the regular political struggle for democracy as a means of achieving socialism – in a word, to fuse this spontaneous movement into one indestructible whole with the activity of the revolutionary party.” [103]

Here too, the Grantites are not unaware of their contradiction to the Bolsheviks’ approach. And, again, they conclude from this not to correct their opportunist method but … to claim that Lenin would have renounced such an approach himself! [104] (How unfortunate Lenin was that he did not have the wise advice of Grant, Taaffe and Woods at his time!) However, as we demonstrated in our works, Lenin never renounced his understanding of the relationship of socialist and spontaneous consciousness or of the relationship between the vanguard and the mass of the proletariat. [105]

A hypocritical Grantite hack might object against us: “You are sectarians, you want to present the whole program in a workers meeting. No one will support you!” Again, this is utter nonsense. Of course, Marxists are obliged in a mass meeting to focus their agitation to one or two of the most burning issues instead of “explaining the whole program”. But our critique of the Grantites is not that they don’t raise all the necessary demands in an agitational speech. Our critique is rather that they are silent about – or even explicitly oppose – the correct tactics and slogans always and everywhere (in their program, in their papers and websites, etc.)! Our critique is that they opportunistically adapt their theory and their program to the practical needs to find a place within the labour bureaucracy, within the Sanders campaign, among their Bolivarian friends, etc.! Our critique is, finally, that they put the interests of the more privileged sectors of the working class above the interests of the mass of the proletariat, including the nationally oppressed workers.

12. “But the national question can not be solved under capitalism!”

Another key argument of the Grantites in defence of their economist opposition against the Marxist program of national liberation is that “the national question can not be solved under capitalism”. As we did show above, this argument has been put forward already 100 years ago by various theoreticians of imperialist economism.

Basically, this statement is a semi-truth which is, in essence, an opportunist nonsense disguised in ultra-left phrases. Of course, the national question as a whole can not be solved as long as the conditions of class exploitation continue to enslave the people. Likewise, not a single case of national oppression can be completely solved under capitalism. But what are the conclusion of such truism?

Does this mean that no improvements, no changes in the relation of forces between oppressed and oppressor nations are possible as long as capitalism exists? Obviously, such a claim would be ultraleft idiocy! It is a step forward if an oppressed nation expels a colonial power – even if it remains dependent on the imperialist world system. It is a step forward if a national minority achieves the right to use their native language in public administration, schools, universities, etc. – even if they are forced to continue living under capitalism. It is a step forward if women get the right to vote or abortion rights – even if the general conditions of capitalism and women’s oppression don’t wither away. It is a step forward if all forms of discrimination of LGBT+ people – or even only this or that reactionary law – are abolished. We could go on with many more examples.

In addition, one could say just as well the following: “wage labour can not be abolished under capitalism”. But only the stupid caricature of an ultra-leftist would conclude from this that it is useless to fight against wage cuts, for higher social benefits, against unemployment, etc.

For the Grantites, this is something completely different. Of course, they support each and every struggle for this or that small reform. And they are right to do so. But why is it legitimate for socialist to fight for little economic demands but not for little national (or social) demands?!

Well, the reason is that the Grantites are die-hard economists who privilege the economic struggle to the political struggle and who do so in order to better nest in the reformist and left-bourgeois milieu!

13. Are national liberation wars doomed to become “proxy wars” in the age of inter-imperialist Cold War?

Finally, we want to deal with a new argument which has been suggested by the ISA. As we mentioned above, the ISA distinguishes itself positively from their ex-comrades in the CWI and IMT by unambiguously recognizing the existence of Russian and Chinese imperialism. Not only this, but they also understand that the rivalry between the Great Powers is a key axis of the world situation. Obviously, this was a progressive and very welcomed development!

However, one must not forget that this was rather an empiricist step forced by the overwhelming evidence of world political developments. But it has not been combined with an honest reappraisal of their method of analysis of imperialism. In fact, we are not aware of any substantial document of the ISA in which the comrades elaborate their analysis of Russian and Chinese imperialism. As a result, the ISA made a step forward in recognizing the emergence of new Great Powers and the relevance of their rivalry for the world situation. But they did not discuss or even overcome the methodological basis of imperialist economism. They only adapted the same, decades old method of Grantism to the world political conditions of the 21^st century.

Hence, such recognition does not lead these comrades to understand the legitimate character of wars of oppressed peoples resp. of semi-colonial countries against this or that imperialist power. The current Ukraine War, in which the ISA refuses to support Kyiv and even calls for an end of military aid, is a prime example for this.

In short, why they accept, in theory, that important changes have taken place in the configuration of world capitalism, they keep their old method of imperialist economism. How does the ISA justify this? Basically, they denounce the Ukraine War of being, first and foremost, a “proxy war” between the Western powers and Russia. [106] Not only this, but they also suggest that such kind of proxy wars would become a widespread phenomenon in the coming period of Cold War.

“This war has dramatically speeded up the processes previously analysed by ISA, a key point of which was the development of the new cold war, mainly between US and Chinese imperialism. We did not, at this stage, expect the ‘cold’ war to turn ‘hot’ directly between the two powers, but we expected an increase in ‘proxy’ wars. Now Ukraine is being sacrificed in this conflict between imperialist forces.” [107]

Of course, the acceleration of rivalry between the Great Powers will increase their appetite to utilise this or that regional conflict. But the argument of the ISA comrades leaves out a much more fundamental development. The rising tensions of inter-imperialist rivalry are rooted in the deepening of the capitalist crisis. Such decay of capitalism accelerates all kind of social antagonisms amongst which the national question is an important component.

As a result, there is not only increasing appetite of Great Powers to utilise regional conflicts but there is also another, much more powerful, tendency – the acceleration of contradictions between Great Powers and semi-colonial countries, between oppressed and oppressor nations. In a historic period of decline, where the cake gets smaller, all exploiters will inevitably increase the pressure on the workers and on the oppressed peoples in the Global South.

As a consequence, while there will certainly be one or the other proxy war in the future (Taiwan?), [108] we expect an increasing number of national liberation wars against Great Powers as a much more relevant phenomenon.

Our prognosis is based on historical experience. Just think about the inter-war period 1919-39. What was the dominant feature at that time – legitimate wars of national defence or proxy wars between two pro-imperialist camps? Clearly, it was the former. The struggle of the Rif-Kabyls under Abd-el-Krim in 1921-26, of the Syrian people in 1925-27, of Ethiopia against Italy in 1935-36, of China against Japan from 1931-45, etc – all these where national liberation struggles which communists in the tradition of Lenin and Trotsky unconditionally supported.

This did not mean that Great Powers did not interfere in such struggles in any way. They certainly did. As we pointed out in other works, the League of Nations even put economic sanctions on Italy in 1935 and the U.S. supported China against Japan since the latter was their main Pacific rival. But such tactical support did not alter the total character of these just national wars. [109]

The ISA’s new theory about proxy wars as the “new normal” is not an unexpected development for Marxists. The RCIT published a pamphlet in 2014 in which we dealt with the consequences of the emergence of Russia and China as new imperialist powers. Dealing with the differences within the workers movement concerning the approach towards the Great Powers, we stated: “The severe intensification of rivalry between the imperialist powers has provoked the sharpened expression of existing and emerging positions inside the workers’ movement. Among these positions we can differentiate between four basic ones, while granting that, naturally, there are various shades and combination of them.” We then listed four different currents: a) the “pro-Western social-imperialists and social-pacifists”, b) the “pro-Eastern social-imperialists and social-pacifists”, c) the “Proletarian Internationalists” who take a revolutionary defeatist position against all imperialist powers, and a fourth tendency which we characterised as follows.

“Another, albeit much smaller, current includes those which we characterize as Imperialist Economists. These are groups which recognize that there are imperialist powers in the West and the East, but which derive from this correct insight the dangerous conclusion that all national and local wars can be reduced to proxy conflicts between these imperialist rivals. From this, they conclude that socialists should not support any side in local conflicts like in Syria, the Ukraine, or Thailand. Lenin righty denounced such currents as ‘imperialist economists.” [110]

And, in the same pamphlet, we also noted: “The Imperialist Economists recognize the imperialist nature of both the Great Powers in the West as well in the East, but fail to understand the nature of the increasing number of just national and democratic movements and uprisings.”

Such forces, which applied the policy of imperialist economism to the new conditions of rivalry between Western and Eastern Great Power in the 21^st century, were relatively small in the last decade. However, they have become much stronger since the beginning of the Ukraine War. This is why authentic Marxists must pay increasing attention to this current and fight against their harmful position of reactionary abstentionism in struggles between oppressed people and imperialist oppressors!

Conclusions

We have demonstrated in this pamphlet that the currents standing in the tradition of Ted Grant share a number of fundamental revisions of the Marxist theory. These are particularly relevant for their understanding of imperialism and the role of the national liberation struggles. Their theoretical revisionism has profound consequences for their approach to the class struggle. In a number of important national wars and rebellions, the Grantites failed to support these or even denounced them as reactionary – during the Malvinas War between Argentina and Britain in 1982, during the period of armed resistance in Northern Ireland, during the two Iraq Wars in 1991 and 2003 (plus the resistance against the following occupation), during the Afghanistan War in 2001 (plus the resistance against the following occupation), during the Palestinian resistance against the Zionist state, during the Ukraine War.

Hence, we have shown that we do not talk about a mistaken assessment in this or that war, a wrong tactical conclusion in an individual case but rather a systematic method of failure to support national liberation struggles as they take place. It is a method which Marxists are calling imperialist economism.

It is therefore no accident that all three Grantite tendencies – the CWI, the ISA and the IMT – are currently failing to defend the Ukraine against the invasion of Russian imperialism. It demonstrates the consequences of such a method under the conditions of Great Power rivalry in the 21^st century. It shows the poverty of neo-imperialist economism.

Such distortion of the Marxist teachings on the national question are closely related to similar revisions of the Grantites on other crucial issues – like the character of the capitalist state, the role of the repression apparatus, the thesis of the peaceful and parliamentary road to socialism, etc.

In the end, such a series of revisions has its common basis in the Grantites’ refutation of the Marxist theory of antagonistic contradictions and the inevitability of their violent explosion. They claim that the working class can march forward in their struggle for liberation without supporting armed struggles against the imperialist powers, without smashing the capitalist state, without a violent revolution. Such, the Grantites constantly blunt the class contradictions, try to pacify the means of class struggle, refuse to support the armed forms of struggle against the capitalist state and the imperialist oppressor. They adhere to the reformist conception of gradual reform via parliament, via peaceful means of class struggle, without arms, without war and without revolutionary explosions. For most cases of national liberation struggle, they expect from the oppressed to be submissive, to patiently wait for a socialist kingdom to come.

Hence, Grantism is a method based on Gradualism, it is a remake of Kautskyianism under the conditions of imperialism in its later stage. Throughout its whole existence, Grantism refused to make use of the rich arsenal of Marxism but relied on the modest breadcrumbs of Anglo-Saxon eclecticism.

Such theory and policy are the result of the strategic orientation of the Grantite organisations towards the labour bureaucracy or similar left-bourgeois forces (like Bernie Sanders in the U.S., Chavez and the Bolivarians, etc.)

The RCIT and all authentic Marxists defend the orthodox teachings of Lenin’s theory of imperialism and the consequences which he drew for the revolutionary program. We have always defended semi-colonial countries and oppressed nations in their struggles against imperialist powers. Consequently, we did not make acceptance of the socialist program a condition for our support of such struggles but sided with those – usually (petty-)bourgeois nationalist or Islamist – forces who were actually leadings such struggles. Naturally, such an application of the united front tactic necessarily includes sharp criticism for the wrong policy and methods of struggle of these forces.

Furthermore, we oppose any strategic orientation to the bureaucratic and aristocratic layers. Socialists must seek to build the revolutionary party among the workers and oppressed in the semi-colonial world as well as among the non-aristocratic layers of the proletariat in the imperialist countries.

The key task today is the building of such a vanguard party – nationally and internationally – which is free of all forms of revisionism. Hence the construction of such a party necessarily includes the ideological struggle against the opportunist methods of Grantism, and in particular its neo-imperialist economism.

L'impérialisme et la question nationale - une critique de Ted Grant et de son école (CWI, ISA, IMT)

Un pamphlet de Michael Pröbsting, secrétaire international du Courant Communiste Révolutionnaire International (CCCRI/RCIT), 9 janvier 2023, www.thecommunists.net

Contenu

Introduction

PARTIE I

Partie I. Les principales failles des Grantites sur l'impérialisme et l'oppression nationale

1.           Confusion sur l'impérialisme et le caractère de classe des États

La nature de classe de l'Argentine, de l'Irak et d'Israël

La Russie et la Chine : puissances impérialistes ou non-impérialistes ?

2.           L'incapacité à reconnaître la nature de l'oppression nationale.

Bruxelles, les colons des Malouines et la Palestine

Irlande du Nord : La crainte du CWI de la "libanisation" et des "ossements d'un million de protestants".

ISA : Toujours aucun soutien à la lutte contre les occupants britanniques

3.           Refus de soutenir les luttes de libération telles qu'elles se déroulent.

Ignorer le caractère de classe des luttes anti-impérialistes

La tradition de Trotsky et de l'Internationale communiste

PARTIE II

Partie II. La base de classe et la tradition théorique du révisionnisme grantite

4.           Orientation stratégique vers la bureaucratie syndicale, Sanders, Chavez, etc.

5.           L'utopie des Grantites : la réforme de l'État capitaliste et la voie pacifique et parlementaire vers le socialisme

6.           Les policiers sont-ils des "travailleurs en uniforme" ?

7.           Woods contre le concept de défaitisme révolutionnaire de Lénine

8.           La théorie marxiste des contradictions antagonistes et l'inévitabilité de leur explosion violente (et leur déformation gradualiste par le grantisme).

9.           Une réflexion : Comparaison de l'économisme impérialiste du passé et du présent (Boukharine/Pjatakov/Radek contre Grant/Woods/Taaffe)

PARTIE III

Partie III. Quelques objections et réponses marxistes

10.         Saper l'unité de la classe ouvrière ?

11.         "Les travailleurs ne comprendraient pas cela"

12.         "Mais la question nationale ne peut être résolue sous le capitalisme !"

13.         Les guerres de libération nationale sont-elles vouées à devenir des "guerres par procuration" à l'ère de la guerre froide inter-impérialiste ?

Conclusion

Introduction

La guerre en Ukraine a démontré une fois de plus la faillite politique des organisations qui s'inscrivent dans la tradition de Ted Grant, comme La International Socialist Alternative-l'ISA, La Tendence Marxiste International l'TMI et Le Comité pour une Internationale Ovrière-CIO (en anglais-CWI). Pas une seule d'entre elles ne reconnaît la nature impérialiste de l'invasion russe et le devoir des socialistes de défendre l'Ukraine. Ils caractérisent plutôt le conflit comme une "guerre par procuration" et adoptent une position abstentionniste réactionnaire. En fait, ils s'opposent fermement à toute aide militaire à la résistance ukrainienne. En outre, deux de ces courants - la TMI d'Alan Woods et le CWI de Peter Taaffe - ne comprennent même pas le caractère impérialiste de la Russie (ou de la Chine).

Et si la direction de l'ISA reconnaît formellement l'existence de l'impérialisme russe, elle refuse toujours de se ranger du côté de l'Ukraine. En outre, elle appelle même les travailleurs des pays occidentaux à bloquer toute livraison d'armes à l'Ukraine.

La TMI et sa section russe sont certainement les pires des trois car elles ne cachent que superficiellement leur sympathie pour l'impérialisme russe et collaborent étroitement avec le Parti communiste de la fédération de Russie-KPRF stalinien de Zyuganov, un important parti social-chauvin en Russie qui soutient férocement l'invasion de Poutine.

Le Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT)) et sa section en Russie - Tendance Socialiste - ont soutenu la juste guerre de défense nationale de l'Ukraine depuis le tout début et (co-)organisé trois convois de solidarité. [Nous avons combiné ce soutien avec une opposition politique sans aucun soutien politique pour le gouvernement bourgeois de Zelensky.

En outre, tenant compte du caractère dual du conflit, nous avons préconisé une double tactique. Tout en défendant l'Ukraine, les socialistes sont obligés d'adopter une position révolutionnaire défaitiste contre toutes les puissances impérialistes - les Etats-Unis, la Russie, la Chine, l'Europe occidentale et le Japon. Une telle position comprend une opposition intransigeante à la politique chauvine-militariste de toutes les grandes puissances (par exemple, l'armement, les sanctions, etc.). ^[1] Nous avons résumé notre programme internationaliste et anti-impérialiste dans le slogan : "Défendez l'Ukraine contre l'invasion de Poutine ! Contre l'impérialisme russe et contre l'OTAN !" ^[2]

Le refus de l'ISA, de la TMI et du CWI de reconnaître le caractère juste de la guerre de défense nationale de l'Ukraine reproduit la politique de larges secteurs des forces "socialistes" qui nient ou minimisent l'importance et le caractère progressif des luttes de libération nationale (ou, en général, des luttes démocratiques). Lénine a qualifié une telle politique d"économisme" et, appliquée à l'époque de l'impérialisme, d'"économisme impérialiste" (voir ci-dessous). La politique de l'ISA, de la TMI et du CWI - et leurs tentatives de la théoriser - est fondamentalement la même méthode appliquée dans les conditions politiques mondiales de la rivalité inter-impérialiste au début du 21^st siècle. Par conséquent, nous considérons qu'il est approprié d'appeler cette méthode "économisme néo-impérialiste".

Partie I. Les principales failles des Grantites sur l'impérialisme et l'oppression nationale

Ce n'est pas un hasard si ces trois organisations - l'ISA, la TMI et le CWI - n'ont pas adopté une telle position internationaliste et anti-impérialiste dans la guerre d'Ukraine. Leur approche est profondément enracinée dans la méthode théorique de leur tradition telle qu'elle a été élaborée par leur fondateur Ted Grant. Nous commencerons par un bref aperçu des principaux défauts de la tradition grantite en ce qui concerne l'impérialisme et la question nationale.

* Confusion sur la nature de l'impérialisme et sa division du monde en pays impérialistes et (semi-)coloniaux.

* Il en résulte une confusion sur la nature des États impliqués dans des guerres majeures (par exemple, Argentine 1982, Irak 1991 et 2003, Ukraine 2022).

* Il en résulte un échec à soutenir la lutte des peuples opprimés dans les (semi-)colonies et à appliquer la tactique du front uni anti-impérialiste aux directions non révolutionnaires de ces luttes.

* Confusion sur la nature de l'oppression nationale ; refus de se ranger du côté de la lutte des nations opprimées et d'appliquer la tactique du front uni aux dirigeants non révolutionnaires de ces luttes. (par exemple en Palestine, en Irlande du Nord).

Étant donné que nous avons traité la plupart de ces questions de manière approfondie dans d'autres travaux, nous nous limiterons ici à discuter de quelques exemples et à faire référence à la littérature correspondante. ^[3]

1. Confusion sur l'impérialisme et le caractère de classe des États

Le grantisme est né à l'école de l'éclectisme anglo-saxon et cette méthode est devenue depuis lors sa marque déposée inextinguible. Bien sûr, il accepte formellement la théorie de l'impérialisme de Lénine - comme il est d'usage pour les trotskystes, les staliniens et les maoïstes. Cependant, les écrits des théoriciens grantistes sont restés intacts par rapport à l'analyse de Lénine et de Trotsky de l'impérialisme en tant que système caractérisé par la division du monde en pays impérialistes et (semi-)coloniaux.

Comme les classiques marxistes l'ont souligné à plusieurs reprises, la surexploitation économique des (semi-)colonies et l'oppression nationale sont des caractéristiques essentielles de l'impérialisme. "L'impérialisme signifie l'oppression croissante des nations du monde par une poignée de grandes puissances (...) C'est pourquoi le point central du programme social-démocrate doit être cette division des nations en oppresseurs et opprimés qui constitue l'essence de l'impérialisme, et qui est éludée de façon trompeuse par les social-chauvins et Kautsky. Cette division n'est pas significative sous l'angle du pacifisme bourgeois ou de l'utopie philistine de la concurrence pacifique entre nations indépendantes sous le capitalisme, mais elle est des plus significatives sous l'angle de la lutte révolutionnaire contre l'impérialisme." ^[4]

Lénine en conclut que la division entre nations opprimées et nations oppressives doit constituer un élément central du programme marxiste : "Le programme de la social-démocratie (c'est ainsi que les marxistes s'appelaient à l'époque, Ndlr), en tant que contrepoids à cette utopie petite-bourgeoise et opportuniste, doit postuler la division des nations en oppresseur et opprimé comme étant fondamentale, significative et inévitable sous l'impérialisme" ^[5]

Grant & Co n'a jamais compris cette caractéristique essentielle de l'impérialisme. En fait, on trouve rarement le mot même de "semi-colonie" dans les documents de Grant. Habituellement, ils préfèrent des termes alternatifs comme "ex-colonie" (qui dit ce que ces pays étaient dans le passé mais pas ce qu'ils sont aujourd'hui) ou "néo-colonie" (une catégorie descriptive populaire dans la littérature sur le soi-disant Tiers-Monde). ^[6]

Les semi-colonies sont des pays capitalistes qui sont formellement indépendants mais, en réalité, ils sont dépendants des grandes puissances et économiquement surexploités par les monopoles impérialistes. Comme nous avons élaboré notre analyse du système mondial impérialiste et des pays semi-coloniaux de manière très détaillée dans notre livre The Great Robbery of the South (Le grand vol du Sud), nous nous limitons ici à citer la définition des semi-colonies par la CCRI/RCIT, conformément à la compréhension des classiques marxistes : Un pays semi-colonial est un État capitaliste dont l'économie et l'appareil d'État occupent une position dans l'ordre mondial où ils sont avant tout dominés par d'autres États et nations. Par conséquent, ils créent des bénéfices supplémentaires pour les monopoles et les États impérialistes et leur donnent d'autres avantages économiques, politiques et/ou militaires grâce à leur relation basée sur la surexploitation et l'oppression. La plupart des pays d'Amérique latine, d'Asie, d'Afrique et d'Europe de l'Est sont de telles semi-colonies.

Ce type de pays n'est pas un phénomène récent mais existait déjà à l'époque de Lénine et de Trotsky. En 1916, Lénine citait "la Chine, la Perse, la Turquie" comme exemples de ces semi-colonies. ^[7] D'autres exemples étaient les pays d'Amérique latine.

Dans son célèbre ouvrage sur l'impérialisme, Lénine écrivait : "Quant aux États "semi-coloniaux", ils fournissent un exemple des formes transitoires que l'on trouve dans toutes les sphères de la nature et de la société. Le capital financier est une force si grande, si décisive, pourrait-on dire, dans toutes les relations économiques et internationales, qu'il est capable de soumettre effectivement, même des Etats jouissant de la plus complète indépendance politique ; nous en verrons bientôt des exemples. Bien entendu, le capital financier trouve le plus "commode", et tire le plus grand profit, d'une forme de soumission qui implique la perte de l'indépendance politique des pays et des peuples soumis. À cet égard, les pays semi-coloniaux constituent un exemple typique de la "phase intermédiaire". Il est naturel que la lutte pour ces pays semi-dépendants soit devenue particulièrement âpre à l'époque du capital financier, alors que le reste du monde a déjà été divisé."

Et il poursuit quelques pages plus loin : "Puisque nous parlons de la politique coloniale à l'époque de l'impérialisme capitaliste, il faut observer que le capital financier et sa politique étrangère, qui est la lutte des grandes puissances pour le partage économique et politique du monde, donnent lieu à un certain nombre de formes transitoires de dépendance étatique. Non seulement les deux principaux groupes de pays, ceux qui possèdent des colonies et les colonies elles-mêmes, mais aussi les diverses formes de pays dépendants qui, politiquement, sont formellement indépendants, mais en fait, sont pris dans le réseau de la dépendance financière et diplomatique, sont typiques de cette époque. Nous avons déjà fait référence à une forme de dépendance - la semi-colonie. Un exemple d'une autre est fourni par l'Argentine." ^[8]

Dans la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, avec la vague de soulèvements anticoloniaux, le déclin des impérialismes britannique et français et la montée de leur rival américain, la plupart des colonies sont devenues formellement indépendantes et se sont transformées en semi-colonies capitalistes. Si les socialistes se sont félicités de la destruction de ces empires coloniaux, il a toujours été clair que les semi-colonies capitalistes sont fondamentalement restées dépendantes et exploitées par les monopoles et les puissances impérialistes.

Comme nous l'avons développé dans The Great Robbery of the South, les semi-colonies partagent avec les colonies l'essence de leur relation de dépendance avec les Etats impérialistes, caractérisée par la surexploitation et l'oppression. Cependant, il serait erroné d'ignorer les différences qui sont, en résumé, l'indépendance politique formelle des pays semi-coloniaux et, par conséquent, une plus grande marge de manœuvre entre les différentes grandes puissances. C'est encore plus vrai dans une période comme la nôtre où la rivalité inter-impérialiste entre les Etats-Unis, la Chine, l'Europe occidentale, la Russie et le Japon s'accélère.

Dans le livre susmentionné, nous avons noté que dans la période historique actuelle, deux tendances fondamentales, contradictoires, fonctionnent en même temps. D'une part, il y a la tendance à la colonisation puisque "pour stabiliser l'exploitation économique dans une période d'instabilité croissante, les impérialistes doivent imposer leur contrôle par des moyens politiques et militaires." Mais, en même temps, il existe aussi une autre tendance, contre-évidente. "La combinaison du déplacement de la production capitaliste vers le Sud et de la rivalité croissante entre les grandes puissances a pour effet, qu'elle pourrait permettre à la bourgeoisie des pays semi-coloniaux de disposer parfois d'une certaine marge de manœuvre. La bourgeoisie d'un pays semi-colonial donné peut chercher un soutien auprès de la Grande Puissance B, si la Grande Puissance A exerce une pression plus forte sur elle. Nous avons déjà vu ces dernières années que divers pays d'Amérique latine et d'Afrique ont cherché de plus en plus à conclure des accords commerciaux et à obtenir des investissements étrangers directs de la Chine pour contrer la pression des États-Unis. Notre thèse peut sembler à certains lecteurs comme une contradiction formelle. D'une part, nous parlons d'un assujettissement croissant des semi-colonies à l'impérialisme. Et de l'autre côté, nous parlons d'une marge de manœuvre croissante pour les semi-colonies. Mais en réalité, il s'agit d'une contradiction dialectique, née de l'essence des contradictions du capitalisme impérialiste lui-même. Ce ne sont que les deux faces d'une même pièce. Les impérialistes sont contraints - en raison du déplacement économique vers le Sud et de la rivalité croissante entre eux - d'accroître leurs tentatives d'assujettir davantage les semi-colonies. Mais ce même déplacement entraîne une dynamique contraire - une plus grande marge de manœuvre pour la bourgeoisie semi-coloniale. En fait, cette situation contradictoire présente certaines similitudes avec l'état des relations des semi-colonies latino-américaines au cours des années 1930 sur lesquelles Léon Trotsky écrivait : "C'est la période où la bourgeoisie nationale recherche un peu plus d'indépendance vis-à-vis des impérialistes étrangers." ^[9]

L'un des piliers de la théorie marxiste orthodoxe de l'impérialisme a toujours été que, à l'ère de l'impérialisme, le monde a été divisé en États impérialistes et en pays (semi-)coloniaux. En outre, il existait une série d'États ouvriers (staliniens dégénérés) dans la période allant de 1917 au début des années 1990. Dans un Manifeste programmatique, écrit par Trotsky, la Quatrième Internationale a souligné l'importance pour les socialistes de comprendre la division du monde en pays aux caractères de classe si différents : "Apprendre aux ouvriers à comprendre correctement le caractère de classe de l'État - impérialiste, colonial, ouvrier - et les relations réciproques entre eux, ainsi que les contradictions internes de chacun d'eux, permet aux ouvriers de tirer des conclusions pratiques correctes en situation." ^[10]

Bien sûr, la forme du système impérialiste mondial a subi d'importants changements au cours du siècle dernier. Mais dans son essence, il est resté le même système, dominé par les monopoles et les grandes puissances, le même système qui repose sur la surexploitation économique des peuples du monde (semi-)colonial, des minorités nationales et des migrants dans les métropoles impérialistes. L'exploitation impérialiste et l'oppression nationale restent une caractéristique essentielle de l'impérialisme moderne, sans laquelle il ne pourrait exister. De même, il n'y a pas d'impérialisme sans rivalité entre les grandes puissances. Par conséquent, la lutte contre la domination impérialiste et l'oppression nationale et contre toutes les grandes puissances était et reste un élément essentiel du programme révolutionnaire.

Malheureusement, les Grantites n'ont jamais intériorisé une telle approche. Ils sont restés fixés et confus par des éléments superficiels et secondaires de l'apparence extérieure mais ignorent l'essence de l'impérialisme. Lénine notait un jour dans un article sur la dialectique matérialiste : "Le concept (la cognition) révèle l'essence (la loi de causalité, d'identité, de différence, etc.) dans l'Être (dans les phénomènes immédiats) - tel est en fait le cours général de toute cognition humaine (de toute science) en général."^[11] Malheureusement, les Grantites n'ont jamais goûté le doux fruit d'une telle connaissance !

Cela est devenu particulièrement évident en période de conflit entre les pays impérialistes et semi-coloniaux. La guerre, en dehors de la révolution, a toujours été la plus grande épreuve pour les organisations socialistes. L'affrontement armé entre États ou camps oblige chaque tendance à traduire sa théorie et son programme en tactiques et actions concrètes. Trotsky a noté un jour : "Le meilleur critère des tendances d'une organisation donnée est son attitude dans la pratique, dans l'action, envers la défense nationale et envers les colonies, ..." ^[12]

La nature de classe de l'Argentine, de l'Irak et d'Israël

Désarmés avec une théorie imparfaite de l'impérialisme, les Grantites n'ont pas réussi à appliquer une politique correcte dans presque tous les conflits militaires des temps modernes. Pendant le conflit entre la Grande-Bretagne et l'Argentine en 1982 - la guerre des Malouines - les Grantites (encore unis à l'époque) ont explicitement nié le caractère semi-colonial de l'Argentine afin de justifier leur refus de défendre ce pays contre l'agression impérialiste. ^[13]

Depuis lors, les dirigeants grantistes se sont toujours tenus à leur analyse et à leur tactique. Deux décennies plus tard, Peter Taaffe, un dirigeant central du CWI, a soutenu que "l'Argentine était une puissance capitaliste relativement développée (qui était, Ndlr) elle-même "impérialiste" envers les autres pays d'Amérique latine." ^[14] Un autre dirigeant du CWI a qualifié la guerre des Malouines de "guerre mineure entre deux puissances de deuxième ou troisième division en déclin"^[15].En d'autres termes, les Grantites ont placé la Grande-Bretagne - un centre du capital financier mondial et l'une des rares puissances impérialistes armées de l'arme nucléaire à l'époque - et l'Argentine semi-coloniale sur le même plan !

Comme nous l'avons démontré à l'aide d'un certain nombre de faits dans notre livre Great Robbery susmentionné, une telle analyse de l'Argentine est un non-sens total. Ainsi, le CCRI et l'organisation qui l'a précédée ont toujours reconnu la nature semi-coloniale de l'Argentine et, par conséquent, l'ont défendue contre l'impérialisme britannique.

A l'approche de la guerre en Irak en 1990/91, le CWI était proche d'une évaluation absurde similaire. Sa section allemande a publié un pamphlet qui caractérisait l'Irak comme une "puissance impérialiste régionale." ^[16] Bien que cela ne soit pas devenu la position officielle du CWI, cela reflète la confusion totale dans ses rangs quant au caractère de classe de l'Irak et sa tendance organique à adopter une position neutre.

Dans le monde réel, l'Irak est une semi-colonie capitaliste depuis qu'il est devenu officiellement un État indépendant. Par conséquent, les marxistes authentiques ont défendu ce pays pendant les deux guerres de 1991 et 2003 contre l'impérialisme américain et ses alliés.

De même, les Grantites n'ont pas réussi à reconnaître la nature particulière d'Israël en tant qu'Etat réactionnaire de colons, c'est-à-dire un Etat qui n'existe - et ne peut continuer à exister - qu'en raison de l'oppression et de l'expulsion de la population native. Mais pour les Grantites, Israël est un État capitaliste "normal". C'est ce qu'écrivait le CWI il y a un an : "Israël est une société de classe, comme le sont tous les pays capitalistes." ^[17]

Naturellement, ils ne peuvent nier le fait historique de la Nakba - l'expulsion du peuple palestinien à partir de 1948. Cependant, ils prétendent que, aussi horrible que cela ait pu être, les Palestiniens devraient accepter l'existence d'une majorité juive dans la Palestine historique qui vit sur leur terre. Afin de justifier leur capitulation devant le sionisme, les Grantites minimisent l'oppression historique du peuple palestinien et le comparent à des pays comme la Grèce ou la Turquie. C'est ce qu'écrivait Peter Taaffe il y a quelques années : "Un État ou une série d'États peuvent être établis par le déplacement brutal de peuples. Regardez le déplacement de la population grecque de nombreuses régions d'Asie mineure et des Turcs de Grèce après l'effondrement de l'Empire ottoman. Si vous reveniez en arrière et redessiniez la carte, vous auriez maintenant d'énormes échanges de populations. (...) Cependant, la réalité actuelle est que, au fil du temps, une conscience nationale juive ou israélienne s'est créée. Que répondent les marxistes à cela ? Qu'ils ignorent la situation réelle et continuent avec l'ancienne position ? " ^[18]

En fait, contrairement à la Grèce ou à la Turquie, l'existence même d'Israël est fondée sur la liquidation et l'expulsion de la population native. De par sa nature même, Israël est un État colonisateur illégitime qui doit mener en permanence des guerres et des oppressions contre les peuples palestinien et arabe de la région afin de maintenir son existence. Il a la même "légitimité" que l'occupation française de l'Algérie de 1830 à 1962, qui comptait un million de colons blancs.

Les Grantites justifient leur refus de soutenir la résistance ukrainienne aujourd'hui en prétendant que cela serait motivé par leur opposition à l'impérialisme occidental. C'est une absurdité totale car ils sont le seul courant "trotskyste" au monde qui soutient l'existence de l'Etat israélien - qui a été une créature de l'impérialisme occidental - sur la terre palestinienne. Non, le dénominateur commun des positions des Grantites n'est pas la quête d'indépendance vis-à-vis de l'impérialisme occidental mais plutôt la recherche de l'indépendance vis-à-vis des luttes de libération légitimes.

Cependant, comme les Grantites ne comprennent pas la théorie marxiste de l'impérialisme et le caractère de classe des Etats dans ce système, ils confondent un Etat colonial colonisateur avec un Etat capitaliste "normal". Par conséquent, ils défendent l'existence d'un État juif sur le sol palestinien et prônent une solution à deux États (un "État socialiste juif et un État socialiste palestinien").

En revanche, le CCRI et tous les marxistes authentiques appellent au droit de retour des millions de réfugiés palestiniens, à l'abolition de l'État sioniste et à une seule république de travailleurs et de paysans pauvres dans la Palestine historique, du fleuve à la mer, avec une majorité palestinienne et une population minoritaire juive (avec des droits culturels pour cette dernière). Comme nous - en particulier notre camarade Yossi Schwartz, un antisioniste juif vivant depuis près de six décennies en Palestine occupée - avons largement traité de l'État sioniste et du programme marxiste, nous renvoyons les lecteurs à nos travaux sur cette question. ^[19]

La Russie et la Chine : puissances impérialistes ou non-impérialistes ?

La même confusion sur la nature de l'impérialisme a conduit les Grantites à ne pas reconnaître le caractère impérialiste de la Russie et de la Chine pendant de nombreuses années. À un moment donné, une opposition a émergé au sein du CWI (qui deviendra plus tard l'ISA après leur scission en 2019) qui identifie correctement l'impérialisme russe et chinois. Cependant, alors que la direction de l'ISA - contrairement au CWI - a reconnu empiriquement, bien que tardivement, ces changements importants dans la situation mondiale, cela n'a pas entraîné une réévaluation de la théorie grantite de l'impérialisme et, par conséquent, cette méthode continue de dominer leur politique (plus à ce sujet ci-dessous).

La direction de la TMI ignore effectivement la nature impérialiste de la Russie. Et même dans les rares occasions où elle mentionne ce fait dans une phrase intégrée, elle traite la Russie comme une puissance "impérialiste" mineure qui ne serait pas aussi mauvaise que les États-Unis - "la force la plus contre-révolutionnaire de la planète", comme ne cesse de le répéter son leader Alan Woods. ^[20]

Puisque nous avons largement traité de l'émergence des impérialismes russe et chinois dans d'autres ouvrages (y compris notre critique de l'incapacité des Grantites à les reconnaître), nous nous limiterons ici à une seule note supplémentaire. ^[21]

Ce n'est pas un hasard si le CWI et la TMI ont refusé de reconnaître l'existence des impérialismes russe et chinois. Ils n'ont jamais analysé l'impérialisme d'une manière scientifique mais se sont limités à citer les fameux cinq critères de Lénine (qui, soit dit en passant, n'a jamais été une définition d'une puissance impérialiste mais plutôt de l'époque impérialiste). Ils considèrent les États de manière plutôt superficielle, non pas en fonction de leur caractère de classe mais plutôt en fonction de leur évolution politique. C'est pourquoi ils considèrent l'Argentine et l'Irak comme des sortes d'États (semi-)impérialistes. C'est pourquoi la Chine ne peut pas leur apparaître comme impérialiste puisqu'elle n'a pas (encore) envahi d'autres pays. C'est pourquoi la Russie pourrait ne pas être impérialiste puisqu'elle est plus faible que les États-Unis.

Le CCRI s'est toujours opposé à une telle approche confuse et non scientifique. Suivant la méthode de Lénine, nous avons souligné que le caractère de classe d'un État donné ne se fonde pas uniquement sur un seul critère (comme le volume des exportations de capitaux) mais plutôt sur la totalité de ses caractéristiques économiques, politiques et militaires. Par conséquent, le CCRI considère la définition suivante comme la plus appropriée : Un État impérialiste est un État capitaliste dont les monopoles et l'appareil d'État ont une position dans l'ordre mondial où ils dominent d'abord et avant tout les autres États et nations. En conséquence, ils retirent des surprofits et d'autres avantages économiques, politiques et/ou militaires d'une telle relation fondée sur la surexploitation et l'oppression.

Sur la base de cette compréhension, le CCRI (resp. l'organisation qui l'a précédé) a pu analyser dans le temps l'émergence de l'impérialisme russe (au début des années 2000)^[22]et de l'impérialisme chinois (à la fin des années 2000) comme nous l'avons documenté dans un certain nombre d'études. ^[23]

Dans le contexte de l'actuelle guerre d'Ukraine, il est également intéressant de voir qu'aucune des trois organisations grantistes - ISA, CWI et TMI - n'a été capable de donner une caractérisation de classe correcte de l'Ukraine. Est-ce un État impérialiste, un pays semi-colonial, ou autre chose ? Ils n'en ont aucune idée ou, s'ils le savent, ils le gardent secret. En revanche, le CCRI a toujours insisté sur le fait que l'Ukraine est une semi-colonie capitaliste industrialisée. ^[24]

Une telle confusion de la part des Grantites sur le caractère de classe de la Russie et de l'Ukraine n'est pas accidentelle. Elle constitue le fondement théorique de leur refus de reconnaître qu'il s'agit d'une guerre d'une puissance impérialiste contre un pays semi-colonial dans laquelle les socialistes doivent défendre ce dernier. Comme l'a fait remarquer Trotsky, les partisans d'une telle politique sont des agents de l'impérialisme. "... c'est un mauvais marxiste qui essaie de fixer des règles communes à la France impérialiste et à la Chine coloniale. Ne pas distinguer les pays oppresseurs des pays opprimés, c'est la même chose que de ne pas distinguer la classe exploiteuse des exploités. Ceux qui mettent sur le même plan les pays impérialistes et les pays coloniaux, quelles que soient les phrases démocratiques qu'ils peuvent utiliser pour dissimuler ce fait, ne sont rien d'autre que des agents de l'impérialisme." ^[25]

En conclusion, l'expérience des Grantites démontre qu'une théorie de l'impérialisme qui rend une organisation aveugle aux changements fondamentaux de l'ordre impérialiste mondial et à l'émergence de nouvelles puissances impérialistes (au moins pendant de nombreuses années) est totalement inutile et fausse !

2. L'incapacité à reconnaître la nature de l'oppression nationale.

La théorie erronée des Grantites sur l'impérialisme entraîne une confusion totale sur l'oppression nationale causée par l'impérialisme. Par conséquent, ils refusent le programme léniniste d'autodétermination nationale. Cela commence déjà par leur diffamation du droit à l'autodétermination nationale. Il y a quelques années, Peter Taaffe a affirmé (dans une polémique contre une autre organisation) : "Le droit à l'autodétermination n'est pas un " principe socialiste ", comme l'affirme l'ISO, mais une tâche démocratique." ^[26]

Il s'agit là d'une absurdité totale qui justifie la politique grantite consistant à refuser ce droit à plusieurs nations opprimées. En fait, les marxistes considèrent le droit à l'autodétermination nationale comme un principe crucial du programme socialiste. C'était également l'approche de Lénine et des bolcheviks. " D'autre part, contrairement aux Proudhonistes, qui " répudiaient " le problème national " au nom de la révolution sociale ", Marx, ayant principalement à l'esprit les intérêts de la lutte de classe prolétarienne dans les pays avancés, a mis au premier plan le principe fondamental de l'internationalisme et du socialisme, à savoir qu'aucune nation ne peut être libre si elle opprime d'autres nations. " ^[27]

Bien sûr, il est certainement vrai qu'en temps de guerre ou de révolution, le droit à l'autodétermination nationale - comme de nombreux autres éléments du programme socialiste - peut être supplanté par des tâches plus brûlantes de la lutte des classes. Prenons l'exemple de la Serbie pendant la Première Guerre mondiale. Si le conflit avait existé de manière isolée, les socialistes l'auraient défendue contre l'agression impérialiste de l'Autriche-Hongrie. Cependant, en raison de la nature de la Première Guerre mondiale en tant que guerre mondiale inter-impérialiste, le droit des Serbes à l'autodétermination nationale est devenu un élément subordonné.

Ou, pour prendre un autre exemple, au cours d'une révolution prolétarienne réussie, il pourrait s'avérer nécessaire d'envahir un autre pays, et donc de supprimer temporairement le droit de sa population à l'autodétermination nationale, afin d'étendre la révolution mondiale. De même, il peut s'avérer nécessaire de suspendre temporairement le droit démocratique des ouvriers d'usine d'élire leurs supérieurs, ou celui des soldats de base de choisir leurs commandants. Cependant, prendre de telles mesures temporairement nécessaires ne change rien au fait que le droit à l'autodétermination nationale est une partie indispensable du programme socialiste pour le pouvoir de la classe ouvrière.

En outre, les Grantites ne comprennent pas le programme léniniste d'autodétermination nationale d'une manière révolutionnaire mais d'une manière bourgeoise-libérale. Pour eux, le droit à l'autodétermination nationale s'applique, en principe, à chaque nation, qu'elle soit opprimée ou oppresseur.

En revanche, le CCRI - suivant les classiques marxistes - a toujours prôné le droit à l'autodétermination nationale comme une revendication applicable aux nations opprimées mais pas aux nations oppressives.

"C'est pourquoi le point central du programme social-démocrate doit être la division des nations en oppresseurs et opprimés, qui constitue l'essence de l'impérialisme et que les social-chauvins et Kautsky éludent de façon trompeuse. Cette division n'est pas importante du point de vue du pacifisme bourgeois ou de l'utopie philistine de la concurrence pacifique entre nations indépendantes sous le capitalisme, mais elle est très importante du point de vue de la lutte révolutionnaire contre l'impérialisme. C'est de cette division que doit découler notre définition du "droit des nations à disposer d'elles-mêmes", une définition qui soit constamment démocratique, révolutionnaire et en accord avec la tâche générale de la lutte immédiate pour le socialisme. " ^[28]

" Le droit des nations à disposer d'elles-mêmes implique exclusivement le droit à l'indépendance au sens politique, le droit à la libre séparation politique d'avec la nation oppresseur. (...) Il implique seulement l'expression cohérente de la lutte contre toute oppression nationale. " ^[29]

C'est également ainsi que Trotsky comprenait à la fois l'approche bolchevique et sa propre approche de la question nationale : "Mais la conjonction des mouvements nationaux et de la lutte du prolétariat pour le pouvoir n'a été rendue politiquement possible que grâce au fait que les bolcheviks, tout au long de leur histoire, ont mené une lutte irréconciliable contre les oppresseurs russes, soutenant toujours et sans réserve le droit des nations opprimées à l'autodétermination, y compris la séparation de la Russie. La politique de Lénine à l'égard des nations opprimées n'avait cependant rien en commun avec la politique des épigones. Le parti bolchevique défendait le droit des nations opprimées à l'autodétermination avec les méthodes de la lutte de classe prolétarienne." ^[30]

Bruxelles, les colons des Malouines et la Palestine

En revanche, les Grantites comprennent le droit à l'autodétermination nationale non pas comme un programme de lutte contre l'oppression nationale mais plutôt comme un slogan libéral qui pourrait être appliqué même pour "une ville ou une entité plus petite". "En général, le droit à l'autodétermination s'applique à une nationalité, liée à une entité territoriale distincte. Cependant, celle-ci peut parfois prendre la forme d'une ville ou d'une entité plus petite qui se considère comme séparée et distincte des autres pays ou régions. Par exemple, nous avons envisagé la possibilité future d'une entité pour Bruxelles - au sein d'une confédération socialiste belge - dont la population se considère différente de la Wallonie ou de la région flamande." ^[31]

Alors que la question de "l'autodétermination" pour Bruxelles est plutôt drôle que dangereuse, l'approche des Grantites devient réactionnaire lorsqu'ils l'appliquent pour justifier l'oppression nationale. Pendant la guerre des Malouines, mentionnée plus haut, entre l'impérialisme britannique et l'Argentine semi-coloniale, le CWI a utilisé l'existence de 1 800 colons britanniques sur les îles au large de la côte argentine comme un argument clé pour leur capitulation devant l'impérialisme britannique.

Dans son livre sur l'histoire du Militant, le dirigeant du CWI Peter Taaffe affirme : "Les droits démocratiques des 1 800 Malouins, y compris le droit à l'autodétermination, s'ils le souhaitaient, était une question clé dans la conscience des travailleurs britanniques. (...) Les marxistes ne pouvaient pas être indifférents au sort des Malouins, en particulier compte tenu de la conscience de la classe ouvrière britannique telle qu'elle s'est développée sur cette question." ^[32]

Nous voyons la même approche lorsqu'il s'agit d'Israël / de la Palestine occupée. Les Grantites justifient leur soutien à un État juif dans la Palestine historique par l'argument que c'est ce que les Juifs israéliens voudraient. Comme l'a dit Peter Taaffe, le CWI ne peut pas soutenir la destruction de l'État d'apartheid israélien et son remplacement par un État palestinien avec des droits minoritaires pour les Juifs israéliens parce que les Juifs israéliens s'y opposeraient : "... l'idée d'un État palestinien avec des droits minoritaires pour les Israéliens apparaît toujours. Un slogan aussi abstrait ne serait jamais accepté par la population israélienne." En conséquence, les Grantites "reconnaissent les droits nationaux du peuple israélien pour son propre État." ^[33] Ainsi, les victimes de l'oppression et ceux qui en profitent ont les mêmes "droits". La conséquence est le plaidoyer du CWI/ISA pour une solution à deux États. "Les camarades de Maavak Sozialisti soutiennent également le droit des Palestiniens à l'autodétermination, et préconisent une Palestine indépendante et socialiste, aux côtés d'un Israël socialiste, dans le cadre d'une confédération socialiste de la région." ^[34]

Un tel programme est réactionnaire à plusieurs égards. Premièrement, il met le droit à l'autodétermination nationale d'un groupe oppresseur (les Juifs israéliens) au même niveau que le droit à l'autodétermination nationale d'une nation opprimée (les Palestiniens). En fait, cela signifie que des millions de réfugiés palestiniens qui ont été expulsés de leur patrie n'ont aucun droit de retour. Dans le même temps, les Juifs du monde entier peuvent se rendre en Israël et s'installer sur les terres palestiniennes.

En outre, le programme des Grantites propose de maintenir le contrôle des Juifs israéliens sur les terres riches tandis que les Palestiniens sont réduits aux régions pauvres de Gaza et de Cisjordanie. Enfin, on peut se demander quelle sera la position des Grantites si l'actuel gouvernement d'extrême droite de Netanyahu met à exécution la menace de certains de ses membres et déclenche une nouvelle Nakba, c'est-à-dire s'il commence à annexer davantage de terres palestiniennes et à chasser de leur patrie les Palestiniens restants à Jérusalem, Haïfa, en Cisjordanie et à Gaza ? Le CCRI et tous les marxistes authentiques soutiendront la lutte armée des Palestiniens, qu'elle soit menée par le Hamas ou d'autres factions de résistance. Et les Grantites ? Trahiront-ils à nouveau le peuple palestinien en refusant de soutenir cette lutte en prétendant que le Hamas est une "organisation islamiste de droite" !

Irlande du Nord : La crainte du CWI de la "libanisation" et des "ossements d'un million de protestants".

Un autre exemple où la déformation du programme léniniste par les Grantites devient particulièrement évidente est celui de l'Irlande. Comme il est bien connu, cette île a été occupée par les rois anglais et brutalement colonisée. Pendant des siècles, l'île a été pillée avec des conséquences catastrophiques pour la population native. La grande famine (1845-1851) a entraîné la mort ou l'émigration de plus de deux millions de personnes. Le peuple irlandais a mené une résistance de longue terme et, après des années de protestations massives, d'insurrection armée et de guerre civile, il a réussi à expulser les occupants britanniques de la majeure partie de son pays et à créer un État indépendant en 1921.

Cependant, l'impérialisme britannique a réussi - avec l'aide de l'aile capitularde du Sinn Fein/IRA - à se tailler une petite partie de l'île qu'il a continué à occuper depuis lors. Cette région - appelée "Ulster" par l'occupation britannique et "Six Comtés" ou Irlande du Nord par le peuple irlandais - a été créée artificiellement de telle sorte qu'elle comptait une petite majorité de personnes descendant des protestants anglais et écossais qui avaient été installés par les colonisateurs britanniques.

L'Internationale communiste de l'époque s'est fermement opposée à cette division de l'île et a appelé à l'expulsion des occupants britanniques et à l'unification de l'Irlande. Elle soutenait la lutte contre l'occupation dans le Nord et collaborait avec les républicains irlandais. ^[35]

Par conséquent, le CCRI (resp. l'organisation qui l'a précédé) et tous les marxistes authentiques ont toujours appelé à la réunification de l'Irlande et l'ont associée au slogan d'une République socialiste ouvrière de 32 comtés (c'est-à-dire l'unification des 26 comtés de l'Irlande du Sud et des 6 comtés de l'Irlande du Nord). Par conséquent, nous avons soutenu la résistance anticoloniale des forces nationalistes petites-bourgeoises - comme le Sinn Fein et l'IRA - contre les occupants. Naturellement, tout en soutenant leurs actions pratiques, nous ne leur avons pas accordé de soutien politique, mais nous avons soulevé un programme indépendant de la classe ouvrière. ^[36]

Notre programme a été en contraste complet avec celui des Grantites. Militant/CWI a toujours dénoncé la lutte de l'IRA nationaliste contre les occupants britanniques comme du "terrorisme individuel". Ils ont soutenu que la résistance de l'IRA serait une "contribution négative ... nette à la véritable lutte anti-impérialiste". ^[37] Par conséquent, ils n'ont apporté aucun soutien à la résistance pratique du peuple irlandais dans le Nord contre les impérialistes britanniques.

Si les Grantites ont formellement exprimé leur soutien à la réunification de l'Irlande, ils ont fait de la transformation socialiste une condition préalable à ce soutien. D'abord, le socialisme doit être introduit en Irlande et en Grande-Bretagne, ensuite seulement ils soutiendraient la réunification. Ils préconisaient également une fédération de la puissance coloniale traditionnelle et de sa victime historique. Cela a été exprimé dans les slogans clés du Militant/CWI comme : "... de cette lutte commune pour le socialisme la fin de la partition et la création d'une Irlande socialiste. (...) La création d'une Fédération socialiste de Grande-Bretagne et d'Irlande." ^[38]

Ainsi, les Grantites font de la transformation socialiste une condition préalable au soutien de la réunification de l'Irlande. "Ce n'est que sur une base socialiste que la partition peut être surmontée". ^[39] Il s'agit d'une approche économiste et ultimatiste puisqu'elle traite l'unification nationale non pas comme une revendication révolutionnaire-démocratique mais plutôt comme un programme maximaliste qui ne pourrait être réalisé qu'après l'établissement d'États socialistes. ^[40]

Par conséquent, les Grantites considéraient une réunification de l'Irlande sous condition capitaliste comme quelque chose de pire que l'occupation britannique du Nord ! Dans un pamphlet clé que Militant/CWI a publié en 1984, ils ont averti de façon hystérique qu'une telle réunification entraînerait la "libanisation" du pays, qu'elle "transformerait Belfast en Beyrouth" et que les conséquences pour le peuple irlandais seraient "un mélange de toutes les horreurs du Liban et des Palestiniens, mais en pire."

"La voie de la réunification capitaliste s'éloigne en fait de l'unité et mène à la guerre civile. Plus la classe dirigeante essaiera de s'engager sur cette voie, plus la résistance sera sérieuse et plus les conséquences seront désastreuses. Au mieux, le résultat serait une libanisation, avec la cantonisation du Nord et la transformation de Belfast en Beyrouth. Au pire, si le conflit était mené jusqu'au bout, il en résulterait une répartition, l'instauration d'un État entièrement protestant dans le Nord-Est, le refoulement des catholiques de cette région et l'expulsion de la population protestante des districts frontaliers qui seraient cédés au Sud. Tout ce qui aurait été réalisé serait le renforcement de la division, le recul de la lutte des classes pendant toute une période, la création d'une énorme population de réfugiés et l'arrivée au pouvoir de régimes bonapartistes vicieux au Nord et au Sud. Ce serait un mélange de toutes les horreurs du Liban et des Palestiniens, mais en pire" ^[41]

Dans un autre pamphlet, publié en 1987, le Militant/CWI répète l'idée que l'expulsion des occupants britanniques par les nationalistes petits-bourgeois créerait une situation pire pour la classe ouvrière et le peuple irlandais. "Une guerre civile n'aurait pas pour résultat de pousser les protestants à la mer comme l'imaginent certains éléments républicains. Il n'y aura pas d'Irlande unie construite sur les os d'un million de protestants. Au contraire, la communauté protestante deviendrait un camp armé et, luttant pour sa survie, elle gagnerait tout comme les Juifs ont gagné en Palestine en 1947. Le résultat serait une nouvelle partition, des camps de réfugiés et un nouveau Moyen-Orient aux confins de l'Europe. Ce serait un revers colossal pour la classe ouvrière dans toute l'Irlande et pour la classe ouvrière en Grande-Bretagne." ^[42]

Cette déclaration est révélatrice à deux égards. Premièrement, elle admet implicitement que le rôle des protestants loyalistes défendant l'occupation britannique est du même ordre que celui des colons juifs pro-impérialistes en Palestine. Deuxièmement, elle invente un scénario bizarre et fantaisiste basé sur la comparaison entre l'IRA anti-impérialiste petite-bourgeoise et des tueurs de masse comme Hitler.

En fait, l'IRA n'a jamais dirigé sa lutte armée contre la population protestante, mais contre les occupants britanniques et leurs partisans. Voici les conclusions de deux rapports officiels, résumées sur Wikipedia : "Deux études détaillées des décès survenus pendant les Troubles, le Conflict Archive on the Internet (CAIN), et le livre Lost Lives, diffèrent légèrement sur le nombre de personnes tuées par l'IRA et le nombre total de décès liés au conflit. Selon le CAIN, l'IRA est responsable de 1 705 décès, soit environ 48 % du nombre total de décès liés au conflit. Parmi eux, 1 009 (environ 59 %) étaient des membres ou d'anciens membres des forces de sécurité britanniques, tandis que 508 (environ 29 %) étaient des civils. Selon Lost Lives, l'IRA est responsable de 1 781 décès, soit environ 47% du total des décès liés au conflit. Parmi eux, 944 (environ 53%) étaient des membres des forces de sécurité britanniques, tandis que 644 (environ 36%) étaient des civils (dont 61 anciens membres des forces de sécurité). Le chiffre des civils inclut également les civils employés par les forces de sécurité britanniques, les politiciens, les membres du système judiciaire, ainsi que les criminels et informateurs présumés. La plupart des autres étaient des membres paramilitaires loyalistes ou républicains, dont plus de 100 membres de l'IRA tués accidentellement par leurs propres bombes ou abattus pour avoir été des agents des forces de sécurité ou des informateurs." ^[43]

Comparez ces faits de près de trois décennies de lutte armée par l'IRA avec la folle fantaisie du Militant/CWI sur "les os d'un million de protestants" ! C'est un scandale que les Grantites aient essayé de couvrir leur capitulation devant le social-impérialisme (britannique) par une calomnie sauvage de ces organisations qui ont mené - bien qu'avec une stratégie erronée - une lutte légitime de libération nationale !

ISA : Toujours aucun soutien à la lutte contre les occupants britanniques

Honteusement, les Grantites considèrent toujours l'occupation britannique comme un moindre mal par rapport à la réunification de l'Irlande dans des conditions capitalistes. Dans une déclaration récemment publiée de sa section irlandaise, l'ISA a explicitement placé les organisations militantes nationalistes irlandaises et les paramilitaires loyalistes pro-britanniques sur un pied d'égalité comme ennemis de la classe ouvrière. ("Nous ne permettrons pas aux forces sectaires des deux côtés, y compris les paramilitaires, de nous faire reculer").

L'ISA est fortement alarmée par le danger d'une résurgence de la résistance armée contre les occupants britanniques alors que le soutien aux nationalistes irlandais s'accroît dans les communautés de la classe ouvrière. " En réponse,le Parti socialiste républicain irlandais-PSRI, l'aile politique de la Armée de libération nationale irlandaise-ALNI, a déclaré qu'elle " surveillait " les paramilitaires loyalistes : un avertissement clair de leur part que si la violence loyaliste s'intensifie, ils riposteront. Auparavant, le groupe républicain dissident, Óglaigh na hÉireann, dans sa déclaration de commémoration de Pâques, a déclaré qu'il ciblerait des personnalités loyalistes en représailles si les loyalistes ciblaient des politiciens nationalistes, lors d'un événement au cours duquel des armes automatiques nouvellement acquises ont été exposées, la première exposition armée dans le cimetière de Milltown depuis le cessez-le-feu de l'IRA provisoire dans les années 1990. Cela montre que si la violence éclate, elle pourrait rapidement entraîner des représailles, mais aussi qu'elle ne serait pas limitée au Nord, mais qu'elle aurait un impact direct sur le Sud et potentiellement sur la Grande-Bretagne, comme par le passé. Il est alarmant de constater que, dans ce contexte d'agitation économique et politique, certains jeunes, en particulier dans les communautés ouvrières en difficulté, risquent d'être à nouveau entraînés dans l'impasse du paramilitarisme sectaire. Nous ne pouvons pas compter sur le Service de police d'Irlande du Nord-SPIN ou d'autres services de l'État pour lutter contre ce phénomène. Le renforcement des organisations paramilitaires dans nos communautés ne fera pas qu'intensifier la polarisation sectaire, mais elles ont la capacité de jouer un rôle régressif à tous égards. La nature secrète et irresponsable de ces forces favorise la violence de genre et les abus domestiques. Les femmes et les personnes LGBTQI+ ont donc un rôle particulier à jouer dans la construction de mouvements qui peuvent chasser les paramilitaires des quartiers populaires." ^[44]

Pour justifier sa position réactionnaire, l'ISA invente hypocritement l'argument artificiel selon lequel la résistance nationaliste contre les occupants britanniques et leurs partisans entraînerait ... plus de violence contre les femmes et les personnes LGBTQI+ ! ^[45] Quelle absurdité ! C'est l'oppression, y compris l'oppression nationale, qui aggrave les conditions de vie des femmes et des personnes LGBTQI+ - et non la résistance contre cette oppression !

Naturellement, les socialistes ne préconisent pas les méthodes des nationalistes petits-bourgeois (comme les diverses scissions de l'IRA). Le CCRI soutient les méthodes de la lutte des classes - des manifestations de masse aux grèves et à la résistance armée - contre les occupants britanniques et leurs partisans. Cependant, en fait, de telles organisations de lutte militante - y compris les milices ouvrières armées - n'existent pas actuellement. Tant que les socialistes sont une petite minorité et tant que la résistance réelle contre les maîtres coloniaux est dirigée par des nationalistes petits-bourgeois, les socialistes sont obligés d'apporter un soutien critique à leur lutte.

Nous concluons ce chapitre en attirant l'attention sur le fait révélateur que, malgré sa longueur considérable de plus de 3.300 mots, la déclaration de l'ISA sur les "tensions sectaires" ne contient pas un seul mot en faveur de l'expulsion des troupes britanniques ou en faveur de la réunification de l'Irlande ! En résumé, nous voyons que les Grantites considèrent toujours la division de l'Irlande et l'occupation britannique du Nord comme un moindre mal que l'expulsion des occupants et la réunification (dans des conditions capitalistes).

3. Refus de soutenir les luttes de libération telles qu'elles se déroulent.

L'incapacité à comprendre l'oppression impérialiste entraîne inévitablement l'incapacité à soutenir la lutte des nations opprimées. Si la victime d'une agression impérialiste est aussi mauvaise que l'agresseur impérialiste lui-même (par exemple, la Grande-Bretagne contre l'Argentine), s'il y a une lutte entre deux peuples qui ont tous deux la même revendication du droit à l'autodétermination nationale (par exemple, les Juifs israéliens contre le peuple palestinien, les protestants pro-britanniques contre le peuple nationaliste irlandais), il est tout à fait logique que les Grantites ne voient aucune raison de s'opposer à l'oppresseur et de se ranger du côté des opprimés. ^[46]

Même dans les cas où les Grantites reconnaissent formellement, d'une manière ou d'une autre, l'existence de l'oppression nationale, ils refusent de soutenir les luttes de libération nationale telles qu'elles se déroulent réellement. Ils prétendent qu'ils soutiennent (abstraitement) un "droit de résistance" algébrique (attention à ces mots !) mais qu'ils ne peuvent pas soutenir la résistance telle qu'elle a lieu parce qu'elle est menée par des forces nationalistes ou islamistes (petites) bourgeoises. ^[47]

En outre, les Grantites prétendent que "les travailleurs ne comprendraient pas" un tel soutien à la résistance anticoloniale. (C'est, soit dit en passant, un argument crucial pour toutes sortes d'opportunistes dans les pays riches impérialistes). Sur la base d'une telle politique lâche et social-impérialiste, les Grantites ont refusé de soutenir la résistance en Irak et en Afghanistan contre l'occupation impérialiste. ^[48]

Peter Taaffe et le CWI l'ont dit très clairement dans plusieurs déclarations. En 2002, après l'invasion impérialiste de l'Afghanistan, il a écrit : "Si, par conséquent, nous percevons cette guerre comme profondément réactionnaire de la part de l'impérialisme, cela signifie-t-il que nous jetons notre dévolu, bien que de manière "critique", sur ceux qui ont prétendument "résisté" au rouleau compresseur américain, à savoir Ben Laden, son Al-Qaida et le gouvernement taliban ? Incroyablement, c'est la position de certains petits groupes trotskystes, tels que Workers Power (notre organisation précédente, Ndlr) et la LIT moréniste. Cette dernière est largement basée en Amérique latine. Leur approche ne trouvera absolument aucun écho parmi la classe ouvrière mondiale, en particulier le prolétariat des pays capitalistes développés."

"Nous faisons clairement la différence entre les pays impérialistes avancés et ceux du monde colonial ou néocolonial. En général, nous soutenons toujours les peuples du monde néocolonial dans leur lutte contre la domination impérialiste, en particulier lorsque celle-ci prend la forme, comme en Afghanistan, d'une intervention militaire. Dans ce cas, nous étions clairement du côté du peuple afghan et dans les pays impérialistes, nous nous sommes opposés à la guerre. Le soutien au peuple afghan et à sa résistance contre les incursions armées de l'impérialisme n'est pas la même chose que le soutien aux talibans, même si ce soutien est "critique", comme l'ont posé certaines organisations de gauche" ^[49]

Le CWI a répété la même approche dans le cas de l'Irak après l'invasion par les impérialismes américain et britannique en 2003. Comme Peter Taaffe l'affirme fièrement, ils se sont toujours opposés à l'idée "que les Irakiens avaient le droit de résister "par tous les moyens qu'ils jugent nécessaires." ^[50] Compte tenu de l'opportunisme organique des Grantites, basés dans les pays impérialistes occidentaux, une telle approche n'est qu'une conséquence du fait que tout soutien à la résistance irakienne pourrait provoquer l'horreur parmi les bureaucrates syndicaux et l'establishment politique de l'impérialisme britannique. (C'est le véritable sens de leur excuse opportuniste selon laquelle "les travailleurs ne comprendraient pas").

Ils adoptent la même ligne concernant la résistance palestinienne. Alors qu'ils soutiennent (abstraitement) un "droit de résister" algébrique, ils ne soutiennent jamais la résistance réelle qui a lieu depuis des décennies ! Ils dénoncent plutôt tout soutien aux activités de résistance des forces nationalistes ou islamistes (petites-)bourgeoises contre l'oppresseur ! Par conséquent, pour les Grantites, le Hamas n'est qu'un "parti islamiste de droite" - une caractérisation éclectique bourgeoise typique sans un grain d'analyse de classe marxiste ! ^[51] De même, les Grantites sont fiers de leur bilan selon lequel ils n'ont jamais apporté leur soutien à la résistance irlandaise menée par le Sinn Fein et l'IRA. "Malheureusement, cela n'a pas été le cas de nombreuses organisations de gauche. Certaines d'entre elles ont soutenu à tort l'IRA en Irlande et en Grande-Bretagne, ce que le Parti socialiste n'a jamais fait." ^[52]

Ils défendent sans honte leur position jusqu'à aujourd'hui, comme ils l'ont confirmé dans un article récemment publié. Critiquant les Cliffites pour leur soutien à la résistance irakienne contre l'invasion et l'occupation par les impérialismes américain et britannique, le CWI écrit : "Cette approche a parfois été reflétée dans le matériel de Stop the War. Un communiqué de presse qui a fini par être diffusé, malgré les tentatives du Parti socialiste de le faire retirer, appelait à un 'soutien inconditionnel à la résistance irakienne'. Le Parti socialiste soutient pleinement le droit du peuple irakien à résister, y compris par les armes, à l'invasion américaine et britannique de son pays, tout comme nous soutenons le droit du peuple ukrainien à le faire contre l'invasion de Poutine. Mais cela n'équivaut pas à apporter un soutien inconditionnel à toutes les forces - qui comprenaient Al-Qaïda - qui constituaient la résistance en Irak, pas plus que cela ne signifie apporter un soutien au gouvernement ukrainien aujourd'hui." ^[53]

En bref, la méthode des Grantites est celle que nous avons qualifiée d'"anti-impérialisme platonique", c'est-à-dire un "anti-impérialisme" abstrait sans aucun soutien aux activités réelles contre tel ou tel agresseur impérialiste. Par conséquent, le CWI/ISA/TMI n'a jamais soutenu aucune organisation ayant une influence de masse en Palestine, en Afghanistan, en Irak, en Argentine ou en Ukraine, qui a mené une résistance armée contre l'agresseur impérialiste ! Une telle forme d'"anti-impérialisme" équivaut en fait à une capitulation devant l'impérialisme, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une forme de social-impérialisme.

Si l'on transpose la même logique à la lutte des femmes contre la violence de genre, cela signifierait tomber dans le piège misogyne de ne soutenir que les "victimes parfaites". Si CWI/ISA/TMI rejettent une telle logique dans une perspective féministe, pourquoi l'appliquent-ils à l'anti-impérialisme ?

Ignorer le caractère de classe des luttes anti-impérialistes

L'approche des marxistes authentiques est très différente. Notre point de départ est une analyse de classe correcte des camps impliqués dans un conflit. En règle générale, nous nous rangeons du côté du pays (semi-)colonial contre un État impérialiste ou du côté de la nation opprimée contre l'oppresseur. (Comme indiqué ci-dessus, il peut y avoir des circonstances exceptionnelles où d'autres contradictions deviennent plus dominantes dans un conflit donné - comme le conflit inter-impérialiste de la Première Guerre mondiale qui a fait de la lutte légitime de la Serbie contre l'Autriche-Hongrie un élément subordonné).

Étant donné la profonde crise de la direction révolutionnaire, les socialistes révolutionnaires ne sont généralement pas en mesure de diriger la lutte des classes, y compris les guerres nationales et anti-impérialistes légitimes. Ces luttes sont donc menées par des forces (petites) bourgeoises - bureaucrates syndicaux, partis réformistes, forces nationalistes ou islamistes petites-bourgeoises, parfois même par des États bourgeois semi-coloniaux. Les marxistes doivent analyser la base de classe concrète de ces forces. Dans les pays (semi-)coloniaux, la lutte contre les puissances impérialistes est généralement menée par des forces petites-bourgeoises avec un soutien de masse parmi les travailleurs et/ou la petite-bourgeoisie urbaine et la paysannerie pauvre. Lorsqu'un tel conflit implique un État (comme en Argentine en 1982 ou en Irak en 1991 et 2003), cette résistance anti-impérialiste est menée par la bourgeoisie nationale de cet État.

Dans ces pays (semi-)coloniaux, ce n'est pas seulement la classe ouvrière mais toutes les classes populaires qui sont opprimées par l'impérialisme. Même la bourgeoisie semi-coloniale est, dans une certaine mesure, une classe opprimée. C'est ce qu'écrivait Trotsky : " Le régime intérieur des pays coloniaux et semi-coloniaux a un caractère essentiellement bourgeois. Mais la pression de l'impérialisme étranger modifie et déforme tellement la structure économique et politique de ces pays que la bourgeoisie nationale (même dans les pays politiquement indépendants d'Amérique du Sud) n'atteint que partiellement la hauteur d'une classe dirigeante. La pression exercée par l'impérialisme sur les pays arriérés ne change pas, il est vrai, leur caractère social fondamental, puisque l'oppresseur et l'opprimé ne représentent que des niveaux de développement différents dans une seule et même société bourgeoise. Néanmoins, la différence entre l'Angleterre et l'Inde, le Japon et la Chine, les Etats-Unis et le Mexique est si grande que nous faisons une distinction stricte entre les pays bourgeois oppresseurs et opprimés et que nous considérons qu'il est de notre devoir de soutenir les seconds contre les premiers. La bourgeoisie des pays coloniaux et semi-coloniaux est une classe semi-dominante et semi-opprimée." ^[54]

La question décisive est le caractère de classe des camps impliqués dans un tel conflit, pas leur forme politique ou leur idéologie. Lorsque les Grantites introduisent des caractérisations telles que "le Hamas est un parti islamiste de droite", cela ne sert qu'à assimiler une telle organisation, qui se trouve au sommet d'une lutte de libération, aux partis de droite impérialistes comme la Lega en Italie ou Le Pen en France, c'est-à-dire que cela sert à justifier le refus perfide des Grantites de défendre des forces comme le Hamas contre l'État sioniste. Une telle capitulation social-impérialiste serait beaucoup plus difficile à dissimuler s'ils devaient admettre que le Hamas est une force islamiste (petite-)bourgeoise basée sur les masses populaires de la Palestine occupée !

La tradition de Trotsky et de l'Internationale communiste

C'est en raison de cette approche marxiste que le CCRI et tous les marxistes authentiques ont à plusieurs reprises pris le parti des luttes de libération dans les pays (semi-coloniaux) qui étaient dirigés par des forces (petites) bourgeoises, par des nationalistes ou des islamistes de "droite" ou même par des régimes autoritaires. Cela a toujours été l'approche du mouvement ouvrier révolutionnaire.

Tel Trotsky expliquait dans les années 30 qu'il serait "du côté du Brésil "fasciste" contre la Grande-Bretagne "démocratique". "Je vais prendre l'exemple le plus simple et le plus évident. Au Brésil règne actuellement un régime semi-fasciste que tout révolutionnaire ne peut que considérer avec haine. Supposons cependant que demain l'Angleterre entre dans un conflit militaire avec le Brésil. Je vous demande de quel côté du conflit sera la classe ouvrière ? Je répondrai pour moi personnellement - dans ce cas, je serai du côté du Brésil "fasciste" contre la Grande-Bretagne "démocratique". Pourquoi ? Parce que dans le conflit qui les opposera, il ne s'agira pas de démocratie ou de fascisme. Si l'Angleterre devait être victorieuse, elle placerait un autre fasciste à Rio de Janeiro et enchaînerait doublement le Brésil. Si le Brésil, au contraire, devait être victorieux, cela donnerait une puissante impulsion à la conscience nationale et démocratique du pays et conduirait au renversement de la dictature de Vargas. La défaite de l'Angleterre portera en même temps un coup à l'impérialisme britannique et donnera une impulsion au mouvement révolutionnaire du prolétariat britannique. En vérité, il faut avoir la tête vide pour réduire les antagonismes mondiaux et les conflits militaires à la lutte entre fascisme et démocratie. Sous tous les masques, il faut savoir distinguer les exploiteurs, les esclavagistes et les voleurs !" ^[55]

De même, la Quatrième Internationale a défendu l'Ethiopie contre l'Italie en 1935-36, malgré le fait que la première avait une monarchie absolutiste dirigée par l'empereur Hailé Sélassié. "Bien sûr, nous sommes pour la défaite de l'Italie et la victoire de l'Éthiopie, et par conséquent nous devons faire tout ce qui est possible pour empêcher par tous les moyens disponibles le soutien à l'impérialisme italien par les autres puissances impérialistes, et en même temps faciliter de notre mieux la livraison d'armements, etc. à l'Éthiopie." ^[56]

Et en Chine, où la guerre de libération nationale contre l'impérialisme japonais était dirigée par le général réactionnaire Tchang Kaï-chek qui avait massacré des dizaines de milliers de travailleurs communistes en 1927, les trotskystes préconisaient également de soutenir cette résistance anticoloniale. "Tout à fait : contre l'impérialisme, il est obligatoire d'aider même les bourreaux de Tchang Kaï-chek". ^[57]

Comme Trotsky l'a souligné, les marxistes seront souvent obligés de soutenir une lutte légitime - économique, politique ou militaire - qui est menée par des forces non révolutionnaires et perfides. Dans la plupart des cas, les grèves ouvrières sont dirigées par des bureaucrates syndicaux corrompus. Pourtant, il serait tout à fait réactionnaire de refuser de soutenir de telles grèves pour, disons, une augmentation des salaires. En principe, il en va de même pour les luttes légitimes de libération nationale menées par des forces (petites) bourgeoises.

" Mais Tchang Kaï-chek ? Nous ne devons pas nous faire d'illusions sur Tchang Kaï-chek, son parti ou l'ensemble de la classe dirigeante de Chine, tout comme Marx et Engels ne se faisaient aucune illusion sur les classes dirigeantes d'Irlande et de Pologne. Chiang Kai-shek est le bourreau des ouvriers et des paysans chinois. Mais aujourd'hui il est obligé, malgré lui, de lutter contre le Japon pour le reste de l'indépendance de la Chine. Demain, il peut encore trahir. C'est possible. C'est probable. C'est même inévitable. Mais aujourd'hui, il lutte. Seuls les lâches, les crapules ou les imbéciles complets peuvent refuser de participer à cette lutte.

Prenons l'exemple d'une grève pour clarifier la question. Nous ne soutenons pas toutes les grèves. Si, par exemple, une grève est organisée pour exclure les travailleurs noirs, chinois ou japonais d'une usine, nous sommes opposés à cette grève. Mais si une grève vise à améliorer - dans la mesure où elle le peut - les conditions des travailleurs, nous sommes les premiers à y participer, quelle que soit la direction. Dans la grande majorité des grèves, les dirigeants sont des réformistes, des traîtres de profession, des agents du capital. Ils s'opposent à toute grève. Mais de temps en temps, la pression des masses ou de la situation objective les oblige à prendre le chemin de la lutte.

Imaginons, l'espace d'un instant, un ouvrier se disant : "Je ne veux pas participer à la grève car les dirigeants sont des agents du capital." Cette doctrine de cet imbécile d'ultragauche servirait à le marquer de son vrai nom : un briseur de grève. Le cas de la guerre sino-japonaise, est de ce point de vue, tout à fait analogue. Si le Japon est un pays impérialiste et si la Chine est la victime de l'impérialisme, nous favorisons la Chine. Le patriotisme japonais est le masque hideux du vol à l'échelle mondiale. Le patriotisme chinois est légitime et progressiste. Mettre les deux sur le même plan et parler de "patriotisme social" ne peut être fait que par ceux qui n'ont rien lu de Lénine, qui n'ont rien compris à l'attitude des bolcheviks pendant la guerre impérialiste, et qui ne peuvent que compromettre et prostituer les enseignements du marxisme." ^[58]

En soutenant de telles luttes menées par des forces non révolutionnaires, les marxistes appliquent les principes de la tactique du front uni. Cela signifie, comme nous l'avons discuté en détail dans notre livre "Marxism and the United Front Tactic Today", que les socialistes combinent le soutien aux activités pratiques avec la défense d'un programme indépendant de la classe ouvrière et, en même temps, la critique des forces (petites-)bourgeoises pour leurs erreurs et leurs trahisons. ^[59] Dans le même article, Trotsky explique : "En participant à la lutte militaire sous les ordres de Tchang Kaï-chek, puisque malheureusement c'est lui qui a le commandement dans la guerre d'indépendance - préparer politiquement le renversement de Tchang Kaï-chek... c'est la seule politique révolutionnaire."

Cette approche était fondée sur le concept de front uni anti-impérialiste tel qu'il avait été élaboré par l'Internationale communiste à l'époque de Lénine et de Trotsky. C'est ainsi que les Thèses sur la question orientale, adoptées lors de son quatrième congrès en 1922, soulignent l'importance de la tactique du front uni anti-impérialiste : "L'opportunité de ce slogan découle de la perspective d'une lutte prolongée et long avec l'impérialisme mondial qui exige la mobilisation de tous les éléments révolutionnaires. Cette mobilisation est d'autant plus nécessaire que les classes dirigeantes natives sont enclines à faire des compromis avec le capital étranger contre les intérêts vitaux des masses populaires. Et de même qu'en Occident le mot d'ordre du front uni prolétarien a contribué et contribue encore à mettre en évidence la trahison des intérêts prolétariens par les social-démocrates, de même le mot d'ordre du front uni anti-impérialiste contribuera à mettre en évidence les hésitations des divers groupes bourgeois-nationalistes. Ce slogan favorisera également le développement de la volonté révolutionnaire et la clarification de la conscience de classe des masses ouvrières et les placera aux premiers rangs de ceux qui luttent non seulement contre l'impérialisme, mais aussi contre les survivances du féodalisme." ^[60]

C'est sur la base de ces principes que le CCRI (resp. l'organisation qui l'a précédé) a toujours apporté un soutien critique mais inconditionnel aux luttes des pays (semi-)coloniaux ou des peuples nationalement opprimés menées par des forces (petites-)bourgeoises. Nous l'avons fait en Argentine pendant la guerre des Malouines contre la Grande-Bretagne, malgré le fait qu'elle était dirigée par un régime militaire réactionnaire ; en Irak pendant les deux guerres de 1991 et 2003 (et l'occupation qui a suivi) contre l'impérialisme américain et ses alliés. Nous l'avons fait en Argentine pendant la guerre des Malouines contre la Grande-Bretagne, bien qu'elle ait été menée par un régime militaire réactionnaire ; en Irak pendant les deux guerres de 1991 et 2003 (et l'occupation qui a suivi) contre l'impérialisme américain et ses alliés, bien que la résistance ait été menée par des forces baasistes et islamistes (petites) bourgeoises ; en Afghanistan, en 2001-21, la résistance menée par les Talibans contre les occupants impérialistes ; en Irlande, la résistance menée par Sinn Fein / IRA contre les occupants britanniques, la résistance palestinienne menée par le Hamas et d'autres organisations nationalistes et islamistes ou la résistance du peuple ukrainien, menée par le gouvernement pro-occidental de Zelensky, contre l'invasion russe. ^[61]

En résumé, soit les Grantites nient carrément l'existence de l'oppression impérialiste (ou nationale), soit ils prétendent que celle-ci serait supplantée par (ou subordonnée à) d'autres facteurs tels qu'une "guerre par procuration", le droit à l'autodétermination nationale de quelques colons (Malouines) ou les "droits" d'un groupe national oppresseur (Israël/Palestine, Irlande du Nord). Dans tous les cas, ils ne soutiennent jamais les luttes des opprimés telles qu'elles se déroulent concrètement sous une direction non révolutionnaire.

Alors que les Grantites sont prêts à soutenir chaque lutte pour des revendications économiques menée par des bureaucrates syndicaux (y compris les types de bureaucrates les plus corrompus et les plus arriérés !), ils ne soutiendraient jamais, en aucun cas, une lutte de libération nationale menée par des forces (petites-)bourgeoises !

Dans ce contexte, il convient de rappeler le fait honteux que la principale section du CWI - le Socialist Party in England and Wales - a soutenu la grève chauvine "British Jobs for British Workers" en 2009. L'objectif de cette "grève" des travailleurs britanniques à la raffinerie de pétrole de Lindsey était de mettre fin à l'embauche de travailleurs migrants et, sans surprise, elle a reçu le soutien des tabloïds et des partis de droite. Divers réformistes et centristes de gauche britanniques - comme le CPB stalinien, le CWI, l'TMI, etc. - ont soutenu cette grève. Le SPEW/CWI se vantait même fièrement que l'un de ses membres était un leader de cette grève chauvine !

Par conséquent, nous considérons la politique grantiste, telle qu'elle est appliquée par le CWI, l'ISA et la TMI, comme une trahison des principes du marxisme et de la lutte révolutionnaire. Ou pour citer Trotsky qui a polémiqué contre un groupe qui prônait une politique similaire d'opposition hostile aux luttes de libération menées par des forces non révolutionnaires : "Les Eiffelites contreposent la politique de "lutte des classes" à cette politique "nationaliste et patriotique sociale". Lénine a combattu toute sa vie cette opposition abstraite et stérile. Pour lui, les intérêts du prolétariat mondial dictaient le devoir d'aider les peuples opprimés dans leur lutte nationale et patriotique contre l'impérialisme. Ceux qui n'ont pas encore compris cela, près d'un quart de siècle après la guerre mondiale et vingt ans après la révolution d'Octobre, doivent être impitoyablement rejetés comme les pires ennemis de l'intérieur par l'avant-garde révolutionnaire. C'est exactement le cas d'Eiffel et de ses semblables !" ^[62]

Partie II. La base de classe et la tradition théorique du révisionnisme grantite

Il est impossible de comprendre les échecs méthodologiques du grantisme sans reconnaître sa base historique de classe et les traditions théoriques dans lesquelles il a été façonné. Depuis sa fondation en 1964, ce courant a toujours été basé - resp. a sa section mère en Grande-Bretagne, la plus ancienne puissance capitaliste et impérialiste. Les cadres dirigeants de l'ISA, qui n'a émergé qu'en 2019 après la scission avec Taaffe, sont formés depuis des décennies dans la même tradition. En outre, la section la plus forte de l'ISA est basée aux États-Unis - la plus grande puissance impérialiste depuis trois quarts de siècle et caractérisée par le même monde intellectuel anglo-saxon.

4. Orientation stratégique vers la bureaucratie syndicale, Sanders, Chavez, etc.

Naturellement, nous ne parlons pas de facteurs géographiques mais de l'environnement politique et idéologique spécifique dans lequel le Militant a opéré pendant plusieurs décennies. Depuis sa fondation en Grande-Bretagne, le Militant était profondément ancré dans le parti travailliste réformiste (à son apogée, au milieu des années 1980, il se targuait d'avoir trois députés au Parlement et de nombreux représentants au sein de la bureaucratie du parti). ^[63]

Après une série d'expulsions par la direction du Labour dans les années 1980, la majorité autour de Peter Taaffe a ressenti la nécessité de prendre un virage et de quitter le parti. En revanche, la minorité autour de Ted Grant et Alan Woods, qui est devenue la TMI, s'est séparée en 1991/92 et est restée au sein du parti travailliste. Mais même après la scission, le CWI de Taaffe est resté ancré dans la bureaucratie ouvrière grâce à ses positions dans les syndicats. Pendant de nombreuses années, il était bien placé dans les plus hauts rangs de la bureaucratie syndicale. Dans un livre sur l'histoire du CWI, Peter Taaffe se vantait en 2004 : "Le CWI exerce désormais une influence importante dans plusieurs syndicats en Grande-Bretagne et en Irlande. Dix-huit membres du CWI siègent dans les exécutifs nationaux de syndicats basés en Grande-Bretagne. Janice Godridge, la présidente du PCS, un syndicat de fonctionnaires, est membre du CWI, tout comme Chris Baugh, le secrétaire général adjoint du PCS, le principal syndicat de fonctionnaires. Le président du principal syndicat du secteur public en Irlande du Nord, le NIPSA, est Carmel Gates, membre du CWI, et d'autres membres du Parti socialiste siègent au sein de l'organe de direction du NIPSA. Pendant une période, le Socialist Party in Ireland a également occupé le poste de président du CPSU (syndicat des fonctionnaires) en Irlande du Sud". ^[64] Même le secrétaire général du syndicat des gardiens de prison (la Prison Officers' Association), Brian Caton, était membre du CWI en Angleterre ! ^[65]

Avec le déclin et les scissions du CWI au cours des dernières années, ils ont également perdu un certain nombre de bureaucrates syndicaux. Toutefois, cela ne change rien au fait que depuis sa création, le CWI a toujours eu une orientation stratégique vers la bureaucratie ouvrière et sa base sociale directe - l'aristocratie ouvrière, c'est-à-dire les couches supérieures et privilégiées de la classe ouvrière. Ces secteurs - "véritables agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier, lieutenants ouvriers de la classe capitaliste", comme l'a dit Lénine, sont étroitement liés à l'Etat impérialiste et aux monopoles. ^[66] Il s'agit donc d'une couche privilégiée, dotée d'une mentalité profondément conservatrice, d'une idéologie de loyauté envers l'État et sa tradition (rappelez-vous que les dirigeants syndicaux britanniques ont annulé leurs grèves prévues pour des salaires plus élevés lorsque la reine est décédée il y a quelques mois) - en d'autres termes, c'est un ennemi de la classe ouvrière !

Léon Trotsky a fait remarquer un jour à propos de la bureaucratie ouvrière en général et des Britanniques en particulier : "La question de la source de ce danger bureaucratique est non moins importante. Il serait radicalement faux de croire, de supposer que le bureaucratisme surgisse exclusivement du fait de la conquête du pouvoir par le prolétariat. Non, il n'en est pas ainsi. On peut voir dans les États capitalistes les formes les plus monstrueuses du bureaucratisme, précisément dans les syndicats. Il suffit de jeter un coup d'œil sur l'Amérique, l'Angleterre et l'Allemagne. Amsterdam, c'est l'organisation internationale la plus puissante de la bureaucratie syndicale. C'est grâce à elle que se tient maintenant debout l'édifice tout entier du capitalisme, surtout en Europe et particulièrement en Angleterre. S'il n'y avait pas la bureaucratie syndicale, la police, l'armée, les tribunaux, les lords, la monarchie n'apparaîtraient que comme des jouets pitoyables et ridicules devant les masses prolétariennes. C'est par elle que la bourgeoisie existe, non seulement dans la métropole, mais aux Indes, en Egypte et dans les autres colonies. Il faudrait être complètement aveugle pour dire aux ouvriers anglais : «Prenez garde à la conquête du pouvoir et rappelez‑vous toujours que vos syndicats sont l'antidote du danger bureaucratique.» Le marxiste leur dira au contraire : «La bureaucratie syndicale est l'instrument le plus formidable de votre oppression par l'Etat bourgeois. Il faut arracher le pouvoir des mains de la bourgeoisie et, pour cela, il faut renverser son principal agent : la bureaucratie syndicale.» Entre parenthèses, c'est pour cette raison notamment que l'alliance de Staline avec les briseurs de grève fut à ce point criminelle..

Par l'exemple de l'Angleterre, on voit très clairement combien il est absurde d'opposer comme s'il s'agissait de deux principes différents l'organisation syndicale et l'organisation étatique. En Angleterre plus qu'ailleurs l'Etat repose sur le dos de la classe ouvrière, qui compose l'écrasante majorité de la population du pays. Le mécanisme est tel que la bureaucratie s'appuie directement sur les ouvriers, et l'Etat indirectement, par l'intermédiaire de la bureaucratie syndicale.

Jusqu'à maintenant nous n'avons pas mentionné le Labour Party qui, en Angleterre, dans ce pays classique des syndicats, est la simple transposition de la même bureaucratie syndicale. Les mêmes chefs guident les syndicats, trahissent la grève générale, mènent la campagne électorale et siègent, après, dans les ministères. Le Labour Party, les syndicats, ce n'est pas deux principes, c'est la division technique du travail. Ensemble, ils constituent l'instrument fondamental de la domination de la bourgeoisie anglaise. On ne peut renverser cette dernière sans renverser la bureaucratie du Labour. Et on ne peut aboutir à ce résultat par l'opposition du syndicat en tant que tel à l'Etat en tant que tel, mais seulement par l'opposition agissante du parti communiste à la bureaucratie du Labour, dans tous les domaines de la vie sociale : dans les sybdicats, dans les grèves, dans la campagne électorale, au Parlement et au pouvoir." ^[67]

Ces mots ont été écrits il y a près d'un siècle. Ils sont d'autant plus vrais aujourd'hui, alors que le parti travailliste a été au pouvoir pendant de nombreuses années depuis 1945 et que la bureaucratie syndicale est beaucoup plus étroitement liée aux monopoles capitalistes !

Est-il surprenant que les Grantites n'appellent jamais à la défaite de l'impérialisme britannique et à la victoire militaire de ses adversaires comme l'Argentine en 1982, comme la résistance afghane et irakienne, comme les Républicains irlandais, etc... ? Toute position sérieuse de défaitisme anti-britannique, d'anti-impérialisme intransigeant aurait provoqué un tollé dans les milieux de la bureaucratie ouvrière et des couches privilégiées de la classe ouvrière et aurait entraîné leur hostilité contre les Grantites.

Nous ne voulons pas suggérer par là que les cadres grantistes prennent la décision consciente de minimiser telle ou telle position anti-impérialiste. Il est évident, d'après les déclarations citées ci-dessus, que les Grantites, au cours des décennies de leur enracinement, ont pleinement intériorisé les préjugés sociaux-impérialistes de la bureaucratie réformiste.

Seule une politique claire et consciente de lutte intransigeante contre la bureaucratie, basée sur un programme de renversement révolutionnaire de la classe dominante et de soutien aux peuples opprimés luttant contre l'impérialisme britannique aurait permis aux cadres de la CWI/IMT/ISA de résister à la pression du réformisme conservateur. Cependant, le grantisme, tout au long de son existence de près de six décennies, a toujours été à des kilomètres d'une telle approche bolchevique !

Si les Grantites ont historiquement eu leur principale base dans la bureaucratie ouvrière, il est important de reconnaître qu'une telle stratégie opportuniste peut également être dirigée vers différentes couches petites-bourgeoises. Au Pakistan, où la TMI avait sa plus grande section jusqu'à ce que la plupart de ses membres la quittent lors de deux scissions majeures, les Grantites travaillaient au sein du parti bourgeois du peuple pakistanais, dirigé par le clan Bhutto depuis sa création en 1967, l'une des familles de propriétaires terriens les plus puissantes du pays. En raison de leurs loyaux services au sein du PPP, la section de l'TMI a même eu un membre du parlement pendant un certain temps (qui les a ensuite désertés pour faire carrière au sein du PPP). La TMI avait une approche opportuniste similaire aux partis bourgeois-populistes d'Amérique latine, Alan Woods - le dirigeant de longue date de la TMI - faisant l'éloge de "mon ami" Hugo Chavez et de son régime capitaliste qui a dirigé le Venezuela de 1999 à sa mort en 2013.

Aux États-Unis, Socialist Alternative - l'ancienne section du CWI et désormais la principale force au sein de l'ISA - applique la même méthode d'opportunisme réformiste à l'aile "progressiste" au sein du Parti démocrate. Tant en 2016 qu'en 2020, elle a soutenu la candidature de Bernie Sanders à l'investiture démocrate et à la présidence. Le Parti démocrate, comme on le sait, est l'un des deux principaux partis de la bourgeoisie monopoliste américaine et se partage la présidence - en alternance avec son rival traditionnel, le Parti républicain - depuis plus de 150 ans.

Sanders est un élu du Congrès américain depuis 1991 (d'abord à la Chambre des représentants et, depuis 2007, au Sénat). Il est une figure majeure du camp libéral progressiste du Parti démocrate et un soutien important de l'administration Biden et de sa politique impérialiste. ^[68]

Tout cela n'a pas empêché Socialist Alternative et sa figure publique, la conseillère municipale de Seattle Kshama Sawant, d'apporter leur soutien à un politicien aussi bourgeois que Sanders. De toute évidence, ils espéraient gagner un pied dans le milieu libéral et social-démocrate, comme le montre leur adhésion à la DSA - l'"aile gauche" du Parti démocrate.

Imaginez l'indignation de "Bernie" - comme les SA appellent affectueusement le sénateur bourgeois - et des dirigeants de la DSA si les Grantites avaient publiquement appelé à la victoire militaire de la résistance irakienne ou afghane contre l'occupation américaine ou de la résistance palestinienne contre l'Etat sioniste ! Tout anti-impérialisme conséquent aurait immédiatement détruit les efforts déployés pendant des années par les Grantites pour établir des liens avec l'aile "progressiste" du parti démocrate.

Indépendamment de leurs caractéristiques, toutes ces forces différentes - la bureaucratie ouvrière, le PPP pakistanais, les Bolivariens de Chavez ou Sanders/DSA - ont en commun d'être des forces (petites) bourgeoises ayant pour base les couches privilégiées de la classe ouvrière ou de la classe moyenne. Ces forces ne se contentent pas de défendre le capitalisme sur le plan idéologique, elles sont également étroitement liées à l'appareil d'État bourgeois des puissances impérialistes comme les États-Unis ou la Grande-Bretagne, ou encore des États capitalistes d'autres pays. Contrairement aux marxistes authentiques, les Grantites ne se sont jamais orientés principalement vers les couches inférieures de la classe ouvrière, les masses non aristocratiques du prolétariat et les opprimés.

5. L'utopie des Grantites : la réforme de l'État capitaliste et la voie pacifique et parlementaire vers le socialisme

Avec une telle orientation stratégique vers la bureaucratie ouvrière et d'autres forces bourgeoises de gauche pendant plusieurs décennies, il n'est guère surprenant que les Grantites aient remplacé des éléments clés du programme marxiste par des positions révisionnistes. Nous avons déjà montré ci-dessus quelles étaient les conséquences d'une telle adaptation opportuniste dans le domaine de la théorie de l'impérialisme et de la lutte de libération nationale. Mais ce révisionnisme ne s'est pas limité à ces questions. Comme ces sujets dépassent le cadre de ce pamphlet, nous n'en parlerons pas de manière aussi détaillée et nous renverrons les lecteurs à notre littérature pertinente.

La thèse des Grantites, selon laquelle l'Etat capitaliste pourrait être réformé et qu'une voie pacifique et parlementaire vers le socialisme serait possible, constitue une révision fondamentale du marxisme. Cela a été leur stratégie dès le début et est resté un pilier de leur programme depuis lors. C'est ce qu'a déclaré Peter Taaffe dans une interview en réponse à la question de savoir s'il y aura une révolution pour renverser le capitalisme :

"Eh bien oui, un changement de société, établi par la victoire d'une majorité aux élections, soutenu par un mouvement de masse pour empêcher les capitalistes de renverser un gouvernement socialiste et de se battre, non pas pour reprendre tous les petits magasins, toutes les boutiques de paris ou tous les magasins du coin de la rue - de toute façon, ils disparaissent à cause de la montée des supermarchés - et ainsi de suite, ou toutes les petites usines, mais pour nationaliser une poignée de monopoles, les transnationales maintenant, qui contrôlent 80 à 85% de l'économie." ^[69]

Un autre dirigeant central du CWI, Lynn Walsh, a repris cette idée dans un pamphlet (republié également sur le site américain de l'ISA) : "Notre programme présentait les arguments en faveur de "la transformation socialiste de la société" - une forme vulgarisée de "révolution socialiste". Nous utilisons cette formulation pour éviter l'association grossière entre 'révolution' et 'violence' toujours faite à tort par les apologistes du capitalisme. Une transformation socialiste réussie ne peut être menée à bien que sur la base du soutien de l'écrasante majorité de la classe ouvrière, avec le soutien d'autres couches, par le biais des formes les plus radicales de démocratie. Sur cette base, à condition qu'un gouvernement socialiste prenne des mesures décisives sur la base de la mobilisation de la classe ouvrière, il serait possible de mener à bien un changement pacifique de la société. Toute menace de violence viendrait, non pas d'un gouvernement socialiste populaire, mais de forces cherchant à restaurer leur monopole de la richesse, du pouvoir et des privilèges en mobilisant une réaction contre la majorité démocratique." ^[70]

Alan Woods et la TMI répètent les mêmes bêtises : "Une transformation pacifique de la société serait tout à fait possible si les dirigeants syndicaux et réformistes étaient prêts à utiliser le pouvoir colossal qu'ils ont entre les mains pour changer la société. Si les dirigeants ouvriers ne le faisaient pas, alors il pourrait y avoir des rivières de sang, et ce serait entièrement la responsabilité des dirigeants réformistes. (...) il serait tout à fait possible de mener à bien la transformation socialiste de manière pacifique, et même par le biais du parlement, à condition que les syndicats et le parti travailliste soient dirigés par des marxistes." ^[71]

Il est évident que les Grantites ne comprennent pas la nature de l'Etat bourgeois avec son énorme machinerie - construite du haut vers le bas sans aucun contrôle démocratique de la base - qui sert et ne peut servir que la classe capitaliste. L'Etat bourgeois - avec tous ses départements de la police et de l'armée, le système pénitentiaire, le parlement, la justice, etc. - existe et ne peut exister que pour mettre en œuvre les intérêts de classe de la bourgeoisie et les faire respecter contre la résistance de la classe ouvrière et des opprimés. Le CWI/ISA/IMT ne comprend pas qu'une telle machinerie est incompatible avec le fait de servir la classe ouvrière sur la voie du socialisme.

De même, ils ignorent l'expérience historique selon laquelle la classe dirigeante n'abandonnera pas son pouvoir volontairement ou pacifiquement. C'est pourquoi Lénine et Trotsky ont insisté sur le fait que l'État bourgeois ne peut être réformé mais doit être écrasé par une révolution violente : La révolution prolétarienne est impossible sans la destruction forcée de la machine étatique bourgeoise et la substitution d'une nouvelle machine qui, selon les mots d'Engels, n'est "plus un État au sens propre du terme". Mais Kautsky trouve nécessaire d'embrouiller et de démentir tout cela - sa position de renégat l'exige." ^[72]

C'est pourquoi Lénine et les bolcheviks ont résolument réfuté l'idée réformiste selon laquelle la transformation vers le socialisme pourrait se faire pacifiquement. Ils ont insisté sur le fait que cela n'est possible que par une révolution, une insurrection armée : "Bien sûr, s'il s'agissait d'une société capitaliste en temps de paix, évoluant pacifiquement vers le socialisme, il n'y aurait pas de tâche plus urgente devant nous que celle augmenter ce potentiel. Mais le petit mot "si" fait toute la différence. Si seulement le socialisme était né pacifiquement, de la manière dont les messieurs capitalistes ne voulaient pas le voir naître. Mais il y avait un petit hic. Même s'il n'y avait pas eu de guerre, les gentlemen capitalistes auraient fait tout ce qui était en leur pouvoir pour empêcher une telle évolution pacifique. Les grandes révolutions, même lorsqu'elles commencent pacifiquement, comme ce fut le cas de la grande Révolution française, se terminent par des guerres furieuses dont la bourgeoisie contre-révolutionnaire est l'instigatrice. Il ne peut en être autrement, si l'on se place du point de vue de la lutte des classes et non du point de vue des discours philistins sur la liberté, l'égalité, la démocratie ouvrière et la volonté de la majorité, de toutes les phrases stupides et philistines avec lesquelles les menchéviks, les socialistes-révolutionnaires et tous ces « démocrates » nous traitent. Il ne peut y avoir d'évolution pacifique vers le socialisme" ^[73]

Ces déclarations des classiques marxistes ont été confirmées par plus d'un siècle d'expérience historique de la lutte des classes internationale. Les bolcheviks ont dû mener une insurrection armée et trois années de guerre civile afin de vaincre la bourgeoisie et ses soutiens impérialistes. En l'absence d'un parti révolutionnaire, la classe ouvrière a subi la défaite et la classe dirigeante, si nécessaire, n'a pas hésité à utiliser la violence pour conserver le pouvoir. Comme nous l'avons déjà expliqué dans un essai publié en 1989, la voie pacifique de Grantite vers le socialisme est une utopie petite-bourgeoise et pacifiste. ^[74] Une telle théorie porte la marque du milieu conservateur et pro-capitaliste de la bureaucratie ouvrière, des sanderistas et des chavistes !

6. Les policiers sont-ils des "travailleurs en uniforme" ?

Liée à la conception réformiste de l'Etat des Grantites est leur idée que la police ne serait pas un instrument de l'ennemi de classe mais plutôt des "travailleurs en uniforme". Par conséquent, conformément à leur théorie révisionniste de l'État, les Grantites appellent à un "contrôle démocratique" de la police au lieu de préconiser la formation d'unités d'autodéfense des travailleurs et des opprimés (qui peuvent être transformées en milices ouvrières et populaires armées dans des situations révolutionnaires). De même, ils préconisent que les syndicats de police fassent partie de la fédération syndicale générale. Il n'est pas difficile de voir qu'une telle position s'accorde bien avec la présence dans leurs rangs du secrétaire général d'un syndicat de gardiens de prison !

La position des Grantites est clairement erronée, elle contredit la position marxiste classique et est entièrement incompatible avec l'expérience du mouvement ouvrier depuis plus de 150 ans. Le rôle central de la police est de contrôler et d'opprimer la classe ouvrière - comme les gestionnaires de bas niveau dans une entreprise. Ni les gestionnaires de bas niveau ni la police ne créent ou ne distribuent, directement ou indirectement, de la valeur sous quelque forme que ce soit. Ils ne fournissent pas non plus le moindre travail social nécessaire. Ce sont des parasites payés et des voyous du capitalisme. Ils font partie des couches moyennes et non de la classe ouvrière. Il importe peu que les origines d'un policier ou d'une policière soient dans la classe ouvrière. Ce n'est pas le passé, mais le présent et l'avenir prévisible qui sont déterminants pour le caractère de classe d'un groupe professionnel. ^[75]

C'est pourquoi Trotsky pensait que l'idée que les policiers soient des "travailleurs en uniforme" était ridicule : "Le fait que la police ait été recrutée à l'origine en grand nombre parmi les travailleurs sociaux-démocrates n'a absolument aucune signification. La conscience est déterminée par le milieu, même dans ce cas. L'ouvrier qui devient policier au service de l'Etat capitaliste, est un flic bourgeois, pas un ouvrier. Ces dernières années, ces policiers ont dû se battre beaucoup plus contre des ouvriers révolutionnaires que contre des étudiants nazis. Une telle formation ne manque pas de laisser des traces. Et surtout : chaque policier sait que si les gouvernements changent, la police reste." ^[76]

(Dés-)armés d'une telle approche réformiste, il n'est pas surprenant que les Grantites ne se soient pas rangés du côté des jeunes noirs et pauvres de la classe ouvrière qui sont descendus spontanément dans la rue en août 2011 après que la police ait tué Mark Duggan, un père noir de quatre enfants. Pendant trois jours, des dizaines de milliers de jeunes se sont heurtés à la police et ont incendié divers types de biens, en premier lieu des banques et des maisons de jeu. Plus de 3 000 personnes ont été arrêtées.

Le CCRI a fait preuve d'une solidarité inconditionnelle avec les jeunes noirs et pauvres de la classe ouvrière. Bien sûr, on ne pouvait pas soutenir chaque action, comme c'est souvent le cas dans les soulèvements populaires spontanés. Mais pour nous, il était clair que les socialistes devaient rejoindre le camp de la jeunesse contre le camp de l'appareil d'État capitaliste. (La section autrichienne du CCRI a même envoyé une petite délégation à Tottenham à cette époque). En revanche, le CWI et la TMI n'ont manifesté aucune solidarité avec le soulèvement et ont plutôt condamné l'émeute. ^[77]

7. Woods contre le concept de défaitisme révolutionnaire de Lénine

Un autre exemple du révisionnisme grantite est leur refus du concept de défaitisme révolutionnaire des bolcheviks. Cherchant à justifier le fait qu'ils n'ont jamais appelé à la défaite de l'impérialisme britannique, les CWI/ISA/TMI qualifient d'"exagération" la stratégie cruciale de Lénine dans la lutte contre la guerre impérialiste. Comme nous avons discuté de cette question en détail dans d'autres ouvrages, nous nous limitons à un bref développement.

Dans son pamphlet susmentionné sur l'État, Alan Woods écrit à propos du concept de défaitisme révolutionnaire de Lénine : "Lénine, à cette époque (1914, Ndlr), insiste lourdement sur les principes fondamentaux de l'internationalisme révolutionnaire, avant tout sur l'impossibilité de revenir à l'ancienne Internationale, et sur l'opposition implacable à toutes les formes de patriotisme (défaitisme révolutionnaire). Afin de combattre les doutes et les vacillations des dirigeants bolcheviks, Lénine a donné l'expression la plus nette possible à ces idées, telles que "transformer la guerre impérialiste en guerre civile" et "la défaite de sa propre bourgeoisie est un moindre mal." On peut soutenir qu'à l'occasion, il a exagéré. (...) Afin de combattre le chauvinisme et de souligner l'impossibilité de toute réconciliation avec la social-démocratie, et en particulier avec son aile gauche (Kautsky et le "centre"), Lénine a utilisé certaines formulations qui étaient sans aucun doute exagérées. Ces exagérations l'ont conduit, par exemple, à qualifier la position de Trotsky de "centrisme", ce qui était tout à fait incorrect. Des confusions sans fin sont nées de l'interprétation unilatérale de la position de Lénine de cette période." ^[78]

Woods prétend que Lénine a "exagéré" le programme défaitiste contre la guerre impérialiste. Il prétend également qu'il l'a ensuite retiré de facto. En fait, les bolcheviks, le Comintern et plus tard la Quatrième Internationale ont confirmé toutes les idées et les slogans essentiels que Lénine a soulevés en 1914. Trotsky lui-même a souligné l'importance cruciale des principes du défaitisme révolutionnaire dans le Programme de transition de la Quatrième Internationale : "Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera donc une lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Dans cette lutte, le principe de base est le suivant : "l'ennemi principal est dans votre propre pays" ou "la défaite de votre propre gouvernement (impérialiste) est un moindre mal." (...) Il sera du devoir du prolétariat international d'aider les pays opprimés dans leur guerre contre les oppresseurs. Le même devoir s'applique à l'aide à l'URSS, ou à tout autre gouvernement ouvrier qui pourrait apparaître avant ou pendant la guerre. La défaite de tout gouvernement impérialiste dans la lutte avec l'État ouvrier ou avec un pays colonial est un moindre mal." ^[79]

Et dans son ouvrage La guerre et la Quatrième Internationale, Trotsky a déclaré : " La transformation de la guerre impérialiste en guerre civile est cette tâche stratégique générale à laquelle doit être subordonné l'ensemble du travail d'un parti prolétarien pendant la guerre. " ^[80]

Rudolf Klement, un autre dirigeant de la Quatrième Internationale qui fut tué par les staliniens en 1938, a répété la validité du programme léniniste du défaitisme révolutionnaire : "Les méthodes du défaitisme révolutionnaire restent inchangées : propagande révolutionnaire, opposition irréconciliable au régime, lutte des classes depuis sa forme purement économique jusqu'à sa forme politique la plus élevée (le soulèvement armé), fraternisation des troupes, transformation de la guerre en guerre civile." ^[81]

Comme nous l'avons démontré ailleurs en détail, contrairement à ce que prétendent les Grantites, ni Lénine ni Trotsky n'ont jamais changé ou répudié le concept de défaitisme révolutionnaire. Le CWI/TMI/ISA se sent seulement obligé d'inventer ce mythe afin de justifier ses propres déviations révisionnistes ! ^[82]

8. La théorie marxiste des contradictions antagonistes et l'inévitabilité de leur explosion violente (et leur déformation gradualiste par le grantisme).

Nous avons maintenant présenté un certain nombre de distorsions révisionnistes qui ont été caractéristiques de la tradition grantite depuis ses débuts. Qu'ont en commun toutes ces révisions de la théorie marxiste - de l'échec dans l'analyse comme dans la lutte contre l'impérialisme et l'oppression nationale, de l'analyse de l'État capitaliste à la stratégie de la révolution socialiste, etc. - ont-elles toutes un point commun ?

Fondamentalement, les Grantites ignorent l'un des piliers les plus fondamentaux du marxisme - la théorie de l'irréconciliabilité de l'antagonisme de classe. C'est une telle approche qui conduit les marxistes à reconnaître :

* que l'Etat capitaliste ne peut pas être réformé mais doit être détruit ;

* que le capitalisme ne peut être aboli pacifiquement ou par un vote parlementaire mais par une révolution violente et bien organisée de la classe ouvrière et des opprimés ;

* que la police n'est pas un "travailleur en uniforme" mais fait partie de la machine étatique de l'ennemi de classe ;

* que l'impérialisme est un concept scientifique qui reconnaît la division du monde où une poignée de grandes puissances exploite et opprime la majorité de la population mondiale vivant dans des pays (semi-coloniaux) ;

* que les marxistes désignent le caractère de classe d'un État donné non pas par telle ou telle politique étrangère mais par sa position objective, politique, économique et militaire, dans l'ordre mondial ;

* que les marxistes, toutes conditions égales par ailleurs, soutiennent un pays (semi-colonial) resp. un peuple nationalement opprimé contre l'agresseur impérialiste ;

* que les marxistes soutiennent ces luttes légitimes, même si elles sont menées par des forces (petites-)bourgeoises - sans leur apporter un soutien politique.

Les marxistes reconnaissent l'irréconciliabilité de l'antagonisme de classe ; par conséquent, nous comprenons que ces contradictions aboutissent inévitablement à toutes sortes d'explosions (guerres, soulèvements, insurrection révolutionnaire, grèves contre-révolutionnaires, catastrophes sociales). De tels événements ne sont pas des "exceptions" au "cours ordinaire des choses" dans le capitalisme - mais constituent plutôt son essence. Par conséquent, la superstructure politique - de l'État aux interventions militaires à l'étranger - est un instrument nécessaire pour maintenir ensemble une société de classe divisée par des contradictions invisibles (du moins temporairement).

Comme l'a noté Engels : "L'État n'est donc nullement un pouvoir imposé à la société de l'extérieur ; tout aussi peu est-il "la réalité de l'idée éthique", "l'image et la réalité de la raison", comme le soutient Hegel. C'est plutôt un produit de la société à un certain stade de développement ; c'est l'aveu que cette société s'est empêtrée dans une contradiction insoluble avec elle-même, qu'elle s'est divisée en antagonismes irréconciliables qu'elle est impuissante à dissiper. Mais pour que ces antagonismes, classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas eux-mêmes et ne consument pas la société dans une lutte stérile, il est devenu nécessaire d'avoir un pouvoir apparemment au-dessus de la société qui atténue le conflit et le maintient dans les limites de l'"ordre" ; et ce pouvoir, issu de la société mais se plaçant au-dessus d'elle, et s'en éloignant de plus en plus, c'est l'État." ^[83]

C'est pourquoi les marxistes reconnaissent que l'appareil d'État capitaliste doit être brisé, que l'État impérialiste doit être affaibli militairement et si possible vaincu, que l'on ne peut pas rester à l'écart dans un conflit entre opprimés et oppresseurs, etc.

Pendant la première guerre mondiale, les bolcheviks écrivaient dans leur organe central : "Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee" - pas l'idée de la paix, mais l'idée de la guerre civile - voilà ce que nous sommes tentés de crier à ces grands utopistes qui promettent une si maigre utopie. Pas l'idée de la paix, mais l'idée de la guerre civile, citoyen Adler (et citoyen Woods, député) ! Ce sera le point central de notre programme. Le problème n'est pas que nous n'ayons pas suffisamment prêché l'idée de paix avant la guerre ; c'est que nous n'avons pas prêché l'idée de la lutte des classes, de la guerre civile, suffisamment ou sérieusement. Parce qu'en temps de guerre, la reconnaissance de la lutte des classes sans reconnaissance de la guerre civile, c'est du verbiage vide ; c'est de l'hypocrisie ; c'est tromper les travailleurs." ^[84]

Au contraire, les Grantites, émoussent constamment les contradictions de classe, tentent de pacifier les moyens de lutte de classe, refusent de soutenir les formes armées de lutte contre l'Etat capitaliste et l'oppresseur impérialiste. Ils adhèrent à la conception réformiste de la réforme graduelle via le parlement, via les moyens pacifiques de la lutte de classe, sans armes, sans guerre et sans explosions révolutionnaires.

Essentiellement, toutes les branches du grantisme sont fortement influencées par la conception du gradualisme, c'est-à-dire le bouillon d'éclectisme des pauvres dont vit la société sociale-démocrate Fabian en Grande-Bretagne depuis sa fondation. Il est donc approprié de caractériser le grantisme dans son essence comme une version post-1945 du kautskyianisme, comme Lénine appelait les enseignements révisionnistes du principal théoricien de la Deuxième Internationale, Karl Kautsky.

" D'autre part, la déformation " kautskyite " du marxisme est beaucoup plus subtile. "Théoriquement", on ne nie pas que l'État soit un organe du pouvoir de classe, ni que les antagonismes de classe soient inconciliables. Mais ce qui est négligé ou passé sous silence, c'est ceci : si l'État est le produit de l'irréconciliabilité des antagonismes de classe, s'il est un pouvoir qui se tient au-dessus de la société et qui " s'aliène de plus en plus d'elle ", il est clair que la libération de la classe opprimée est impossible non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la destruction de l'appareil du pouvoir d'État qui a été créé par la classe dominante et qui est l'incarnation de cette " aliénation ". Comme nous le verrons plus loin, Marx a tiré très explicitement cette conclusion théoriquement évidente sur la base d'une analyse historique concrète des tâches de la révolution. Et - comme nous le montrerons en détail plus loin - c'est cette conclusion que Kautsky a "oubliée" et déformée." ^[85]

Comme Kautsky, Grant, Taaffe et Woods émoussent les contradictions de classe irréconciliables. Ils ne les nient pas en tant que telles. Mais tout leur programme, qui nie la nécessité de détruire violemment les machines de l'ennemi de classe capitaliste et de la bête impérialiste, montre qu'ils fantasment sur la possibilité de résoudre les contradictions de classe sans explosions, de les résoudre graduellement.

9. Une réflexion : Comparaison de l'économisme impérialiste du passé et du présent (Boukharine/Pjatakov/Radek contre Grant/Woods/Taaffe)

En soi, les piliers des arguments granitistes contre le soutien aux luttes de libération nationale ne sont pas nouveaux. Au début de l'époque impérialiste, Lénine et les bolcheviks ont mené de vifs débats sur cette question. Rosa Luxemburg et les sociaux-démocrates polonais s'étaient déjà opposés au paragraphe 9 du programme des marxistes russes de 1903, dans lequel ils défendaient le droit à l'autodétermination nationale. Pendant la Première Guerre mondiale, plusieurs théoriciens comme Karl Radek, Nikolai Bukharin et Georgy Pyatakov ont soutenu que les marxistes devaient abandonner leur soutien à ce slogan.

Très semblables aux Grantites, ils soutenaient que le slogan de l'autodétermination nationale serait "utopique" et pourrait créer "une illusion dans le capitalisme". C'est ce qu'écrivaient Radek et ses camarades : "Les conséquences tactiques de l'utilisation de la formule du droit à l'autodétermination. Ce slogan, comme tous les slogans utopiques, ne peut que répandre de fausses conceptions de la nature de la société capitaliste et socialiste, et induire en erreur le prolétariat qui lutte contre l'oppression nationale. Ce slogan suscite les faux espoirs que le capitalisme peut s'accommoder des intérêts nationaux des peuples faibles." ^[86]

Certains théoriciens bolcheviques ont partagé cet argument et ont publié un ensemble de thèses avec une approche similaire. "Le slogan "autodétermination des nations" est tout d'abord utopique, car il ne peut être réalisé dans les limites du capitalisme. Il est également néfaste, car c'est un slogan qui sème des illusions. A cet égard, il ne se distingue en rien des slogans des cours d'arbitrage, du désarmement, etc. qui présupposent la possibilité d'un capitalisme dit pacifique." ^[87]

Suite à cela, ils s'opposent au soutien des luttes de libération nationale qui ne sont pas liées à la lutte contre le capitalisme. De telles luttes, affirmaient-ils, ne pouvaient que diviser et affaiblir la classe ouvrière. "Il est donc impossible de lutter contre l'asservissement des nations autrement que par une lutte contre l'impérialisme. Par conséquent une lutte contre l'impérialisme ; Par conséquent une lutte contre le capital financier ; Par conséquent une lutte contre le capitalisme en général. Se détourner de cette voie de quelque manière que ce soit et avancer des tâches "partielles" de "libération des nations" dans les limites de la société capitaliste détourne les forces prolétariennes de la véritable solution du problème et les unit aux forces de la bourgeoisie des groupes nationaux correspondants." ^[88]

Lénine a vivement dénoncé ces vues et les a caractérisées comme une nouvelle version de l'"économisme", c'est-à-dire une position qui dénigre la lutte politique et démocratique. Il a donc appelé ce courant "économisme impérialiste". Au sujet de la première version de cette tendance - à la fin du 19ème siècle et au début du 19ème siècle- il a écrit : "l'économisme était une tendance bourgeoise et opportuniste, qui s'efforçait de subordonner les travailleurs aux libéraux." ^[89]

Par conséquent, Lénine a également été vif dans sa polémique contre les économistes impérialistes. Il les a accusés : "Et que la négation de la liberté de sécession est maintenant théoriquement fausse du début à la fin et équivaut en pratique à la servilité envers les chauvins des nations oppressives - cela, nous le savons, le voyons et le ressentons quotidiennement." ^[90]

Il poursuit en expliquant : "N'ayant pas compris cela, Kievsky (c'est-à-dire Pyatakov, député) contourne la question centrale, qui appartient à son sujet spécial, à savoir, comment nous, sociaux-démocrates, allons-nous abolir l'oppression nationale ? Il écarte la question avec des phrases (...) Cela ne laisse qu'un seul argument : la révolution socialiste résoudra tout. Ou encore, l'argument parfois avancé par ceux qui partagent ses vues : l'autodétermination est impossible sous le capitalisme et superflue sous le socialisme. Du point de vue théorique, ce point de vue est absurde ; du point de vue politique pratique, il est chauvin. Elle ne tient pas compte de l'importance de la démocratie. En effet, le socialisme est impossible sans démocratie parce que : (1) le prolétariat ne peut pas accomplir la révolution socialiste s'il ne s'y prépare pas par la lutte pour la démocratie ; (2) le socialisme victorieux ne peut pas consolider sa victoire et amener l'humanité à la disparition de l'État sans mettre en œuvre une démocratie complète. Prétendre que l'autodétermination est superflue sous le socialisme est donc tout aussi absurde et aussi désespérément confus que de prétendre que la démocratie est superflue sous le socialisme. L'autodétermination n'est pas plus impossible sous le capitalisme, et tout aussi superflue sous le socialisme, que la démocratie en général. La révolution économique créera les conditions nécessaires à l'élimination de toutes les formes d'oppression politique. C'est précisément pour cette raison qu'il est illogique et incorrect de tout réduire à la révolution économique, car la question est : comment éliminer l'oppression nationale ? Elle ne peut être éliminée sans une révolution économique. C'est incontestable. Mais se limiter à cela, c'est tomber dans l'économisme impérialiste absurde et misérable." ^[91]

Avec leur approche totalement négative et ignorante de la question nationale, les Grantites appliquent la même méthode d'économisme impérialiste à la période actuelle. Cependant, il faut être juste. Rosa Luxemburg, Boukharine et Pjatakov ont élaboré leurs vues erronées au début de l'époque impérialiste. A cette époque, traiter de la question nationale dans des conditions historiques aussi nouvelles était en effet un défi pour la théorie marxiste. Il fallait un génie comme Lénine pour présenter une solution aussi claire et sérieuse ! (Rappelez-vous, même Trotsky était confus sur cette question avant 1917 !).

Mais aujourd'hui ? Quelle excuse ont les Grantites pour leur approche pathétique de la question nationale ! Nous vivons dans la période finale de l'impérialisme avec plus d'un siècle d'expérience politique derrière nous ! N'est-ce pas le temps d'accumuler suffisamment d'expérience pour comprendre la supériorité de l'approche bolchevique de la question nationale ? Combien d'années encore faut-il aux Grantites pour apprendre et pour comprendre !

Trotsky, qui a pu surmonter ses faiblesses politiques sur la base de son expérience de la révolution russe de 1917, a noté plus tard que c'est une approche typique des sectaires de refuser le soutien à la lutte des classes telle qu'elle se déroule en se référant à la révolution socialiste à un moment ultérieur. "Le sectaire ignore tout simplement le fait que la lutte nationale, l'une des formes les plus labyrinthiques et les plus complexes mais en même temps extrêmement importantes de la lutte des classes, ne peut être suspendue par de simples références à la future révolution mondiale." ^[92]

Partie III. Quelques objections et réponses marxistes

Dans cette partie, nous voulons aborder quelques-uns des principaux arguments avec lesquels les Grantites justifient leurs positions révisionnistes, et qui peuvent également être trouvés dans les citations que nous avons reproduites dans les sections précédentes de ce pamphlet.

10. Saper l'unité de la classe ouvrière ?

L'un des principaux arguments de la CWI/ISA/MIT contre le soutien aux guerres ou mouvements de libération nationale est que cela diviserait la classe ouvrière selon des critères nationaux, raciaux ou religieux. En fait, il s'agit d'un vieil argument que les réformistes ont déployé à maintes reprises contre les partisans radicaux de la lutte pour les droits des nations opprimées. Il est à la fois faux en théorie et affaiblit pratiquement la lutte de la classe ouvrière.

Le fondement théorique de cet argument est l'idée révisionniste selon laquelle les intérêts fondamentaux des travailleurs sont leurs revendications économiques (salaires plus élevés, sécurité sociale, etc.). Les autres intérêts - revendications politiques, droits nationaux ou démocratiques, questions sociales - tout cela serait d'une importance secondaire. Il s'agit essentiellement de la conséquence vulgarisée de l'idée vulgaire selon laquelle l'antagonisme (économique) entre les travailleurs et les capitalistes constitue la contradiction principale, tandis que les autres contradictions (l'oppression des femmes, des groupes nationaux, des LGBT+, etc.) ne seraient que des contradictions secondaires.

Tout cela constitue des distorsions de la conception marxiste du capitalisme et de la lutte des classes. Certes, la création de plus-value est le cœur de l'économie capitaliste. Mais une telle plus-value ne pourrait être réalisée sans circulation, sans distribution et sans consommation, comme Marx l'a insisté dans sa célèbre préface des Grundrisse. "La conclusion à laquelle nous parvenons n'est pas que la production, la distribution, l'échange et la consommation sont identiques, mais qu'ils forment tous les membres d'une totalité, des distinctions dans une unité. La production prédomine non seulement sur elle-même, dans la définition antithétique de la production, mais aussi sur les autres moments." ^[93]

Puisque, en outre, "l'économie pure est une fiction" comme l'a souligné Trotsky,^[94] la société bourgeoise a besoin d'un instrument politique - l'Etat resp. toute la superstructure - afin de gérer les contradictions de classe : "La société jusqu'à présent, fondée sur les antagonismes de classe, avait besoin de l'État, c'est-à-dire d'une organisation de la classe particulière qui était pro tempore la classe exploiteuse, pour le maintien de ses conditions extérieures de production et, donc, surtout, dans le but de maintenir de force les classes exploitées dans la condition d'oppression correspondant au mode de production donné (esclavage, servage, travail salarié)." ^[95]

Ajoutez à cela les formes sociales d'oppression - la forme spécifique de reproduction basée sur l'oppression des femmes, les formes d'oppression des minorités nationales (dans le pays et/ou à l'étranger) qui permettent à la classe capitaliste de réaliser des superprofits, etc.

En résumé, les questions économiques, politiques et sociales, la base et la superstructure, sont toutes inextricablement liées les unes aux autres. Il s'agit d'un tissu complet dont l'exploitation économique est le noyau et dont les nombreuses formes d'oppression politique et sociale sont des composantes intégrales. Par conséquent, la lutte des classes doit être comprise dans sa totalité et ne doit pas être séparée en questions primaires et secondaires. De même, on ne peut pas dire que le cockpit d'un avion est plus important que les ailes. Essayez de faire un vol sans ailes !

Il en découle que les marxistes ne considèrent pas la lutte contre l'oppression nationale ou sociale comme une "déviation" de la lutte de classe "réelle", c'est-à-dire économique. En réalité, la lutte contre l'oppression nationale et sociale fait partie intégrante de la lutte globale pour la libération de la classe ouvrière et des opprimés, c'est-à-dire de la lutte des classes. Rappelez-vous que Trotsky caractérise, dans la citation susmentionnée, "la lutte nationale" comme une "forme extrêmement importante de la lutte de classe."

Les Grantites pourraient objecter : "Mais les questions qui traitent des contradictions existant entre les travailleurs ne divisent-elles pas le prolétariat et, par conséquent, n'affaiblissent-elles pas la lutte des classes ?" Superficiellement, cela semble plausible, mais en substance, c'est faux. Les divisions au sein de la classe ouvrière existent objectivement - les privilèges des hommes par rapport aux femmes,^[96] pour les membres de la nation dominante par rapport aux membres des nations opprimées, pour les travailleurs domestiques par rapport aux migrants,^[97] pour les travailleurs vivant dans les États impérialistes par rapport aux travailleurs des (semi-)colonies, etc. Ces divisions ne sont pas un produit de l'idéologie bourgeoise mais plutôt le résultat de la physionomie spécifique et complexe de la totalité de la société de classe.

En outre, ces divisions objectivement existantes affaiblissent la classe ouvrière car elles découragent souvent les secteurs discriminés du prolétariat de participer à la lutte des classes. En conséquence - et nous le voyons souvent dans la composition sociale des syndicats, partis réformistes, etc. - ce sont plutôt les secteurs plus aristocratiques, mieux payés, masculins, blancs, etc. de la classe qui dominent les organisations syndicales.

Par conséquent, si les révolutionnaires abordent ces questions et soutiennent les droits des opprimés, s'ils combattent les préjugés réactionnaires des secteurs arriérés de la classe, ils n'affaiblissent pas mais renforcent au contraire la lutte des classes.

En outre, les opprimés n'attendent pas que la conscience de l'ensemble de la classe ouvrière soit pleinement développée. Ils se battent de toute façon contre leur oppression. Ce sont ces luttes qui aident souvent les secteurs les plus privilégiés de la classe ouvrière à mieux comprendre les problèmes des opprimés et à élever leur conscience. Par conséquent, il n'est pas vrai que les luttes démocratiques, sociales et politiques détourneraient de la lutte économique - les formes supposées les plus importantes de la lutte des classes. C'est plutôt le contraire : les luttes démocratiques enrichissent et peuvent même susciter des luttes économiques.

Ce n'est que de cette manière que les secteurs de la classe ouvrière et des masses populaires opprimés sur le plan national et social peuvent être pleinement intégrés et jouer un rôle clé dans la lutte des classes. Contrairement à ce que pensent les Grantites, le soutien aux luttes de libération renforce la classe ouvrière et crée la base d'une unité plus forte sur un plan plus élevé !

Dans son excellent livre sur l'histoire de la révolution russe, Trotsky note que le soutien intransigeant des bolcheviks au droit à l'autodétermination nationale était crucial pour gagner la confiance des nations opprimées et, par là, jeter les bases de l'unité multinationale de la classe ouvrière.

"Lénine a appris très tôt le caractère inévitable de ce développement de mouvements nationaux centrifuges en Russie, et pendant de nombreuses années, il a lutté obstinément - surtout contre Rosa Luxemburg - pour ce fameux paragraphe neuf de l'ancien programme du parti qui formulait le droit des nations à l'autodétermination - c'est-à-dire à la séparation complète en tant qu'États. En cela, le parti bolchevique ne s'est nullement engagé dans une évangélisation de la séparation. Il assumait simplement l'obligation de lutter implacablement contre toute forme d'oppression nationale, y compris le maintien forcé de telle ou telle nationalité dans les limites de l'État général. Ce n'est que de cette manière que le prolétariat russe pourrait gagner progressivement la confiance des nationalités opprimées." ^[98]

Ces leçons n'ont rien perdu de leur pertinence pour la lutte des classes aujourd'hui !

11. "Les travailleurs ne comprendraient pas cela"

Un autre argument favori du grantisme contre les positions révolutionnaires est que "les travailleurs ne comprendraient pas cela". De tels arguments sont l'essence même de l'opportunisme ! Les marxistes n'ont jamais élaboré leur programme sur la base de ce que la masse de la classe ouvrière de tel ou tel pays, à tel ou tel moment, pense ou dit. C'est pourquoi Lénine a insisté sur le caractère d'avant-garde d'une organisation révolutionnaire. En fait, le prolétariat n'est pas une classe homogène - ni socialement ni idéologiquement. Il existe des secteurs plus privilégiés et moins privilégiés, politiquement plus progressistes et moins progressistes.

Les marxistes élaborent leur programme sur la base d'une analyse scientifique des conditions objectives de la lutte des classes, indépendamment de l'humeur temporaire de la masse des travailleurs dans telle ou telle situation. Ils adressent leur programme à l'avant-garde du prolétariat afin de l'aider à gagner la masse de la classe à la lutte. C'est, comme nous l'avons développé dans notre livre sur le parti révolutionnaire, la raison pour laquelle l'organisation marxiste est - en dehors d'une situation révolutionnaire - une organisation d'avant-garde et non un parti de masse. ^[99]

Pour la même raison, les révolutionnaires sont souvent obligés de nager à contre-courant et d'argumenter contre les préjugés dominants de la majorité de la classe ouvrière. Ce n'est peut-être pas toujours un chemin confortable pour les révolutionnaires, mais, si vous cherchez une vie confortable, vous ne devriez pas rejoindre un parti de combat marxiste !

Si les socialistes ne sont pas capables de nager, si nécessaire, à contre-courant, ils suivront inévitablement le courant. Ainsi, ils auraient (comme la grande majorité des partis réformistes) soutenu "leur patrie impérialiste" dans la Première et la Deuxième Guerre mondiale ; ils auraient (comme les sociaux-démocrates et les staliniens) omis de soutenir les peuples coloniaux luttant contre les occupants français et anglais, etc. Et c'est exactement pour la même raison que les Grantites n'ont pas soutenu la résistance de l'Argentine, des peuples afghan et irakien, de l'Ukraine, etc. dans les guerres des dernières décennies !

Imaginez Lénine en 1914 ou Trotsky en 1939 élaborant leur position sur la guerre mondiale impérialiste à partir du point de départ si "les ouvriers comprendraient cela ou pas" !? Ils ne seraient guère arrivés à la conclusion de préconiser un programme de défaitisme révolutionnaire ! Et imaginez les révolutionnaires en Russie aujourd'hui basant leur position sur la guerre d'Ukraine à partir du point de départ si "les travailleurs comprendraient cela ou pas" !? Ils seraient arrivés à des conclusions similaires à celles du KPRF stalinien et de leurs amis d'Alan Woods TMI ! ^[100] Heureusement, les marxistes authentiques en Russie - comme nos camarades de "Socialist Tendency" ou les camarades de "Socialist Alternative" - ont suivi la méthode de Lénine et non celle de Grant, Taaffe et Woods ! ^[101]

Les Grantites n'ignorent pas cette contradiction dans leur argumentation. Malheureusement, la conclusion qu'ils en tirent n'est pas de corriger leur méthode opportuniste mais ... de prétendre que Lénine aurait lui-même renoncé au programme du défaitisme révolutionnaire ! En bref, la version du "léninisme" des Grantites est une version vidée de l'esprit du bolchevisme !

L'argument grantite reprend la vieille position des économistes qui adaptaient leur politique à la conscience non socialiste de la masse du prolétariat. Lénine a polémiqué à de nombreuses reprises contre un tel "chvostisme" (tailisme-suivre aveuglément l'opinion populaire.). Il a expliqué que la conscience socialiste ne surgit pas - et ne peut pas surgir - spontanément dans la lutte, mais que c'est la tâche des marxistes d'aider la classe à la développer. "La conscience politique de classe ne peut être apportée aux travailleurs que de l'extérieur, c'est-à-dire seulement de l'extérieur de la lutte économique, de l'extérieur de la sphère des relations entre travailleurs et employeurs. La sphère à partir de laquelle seule il est possible d'obtenir cette connaissance est la sphère des relations de toutes les classes et couches à l'État et au gouvernement, la sphère des interrelations entre toutes les classes." ^[102]

Par conséquent, la pertinence du soutien aux revendications nationales et démocratiques est étroitement liée à la question de l'introduction de la conscience socialiste dans le prolétariat. Ces revendications sont des questions cruciales dans le tissu global de la société bourgeoise de classe et, par conséquent, elles aident les travailleurs à mieux comprendre et à mieux combattre l'ennemi de classe. "La social-démocratie ne se limite pas à un simple service au mouvement ouvrier : elle représente "la combinaison du socialisme et du mouvement ouvrier" (pour reprendre la définition de Karl Kautsky qui reprend les idées fondamentales du Manifeste communiste) ; la tâche de la social-démocratie est d'apporter des idéaux socialistes définis au mouvement ouvrier spontané, de relier ce mouvement à des convictions socialistes qui doivent atteindre le niveau de la science contemporaine, de le relier à la lutte politique régulière pour la démocratie comme moyen de réaliser le socialisme - en un mot, de fusionner ce mouvement spontané en un tout indestructible avec l'activité du parti révolutionnaire." ^[103]

Là encore, les Grantites n'ignorent pas leur contradiction avec la démarche des bolcheviks. Et, encore une fois, ils en concluent non pas pour corriger leur méthode opportuniste mais ... pour prétendre que Lénine aurait lui-même renoncé à une telle approche ! ^[104] (Quel malheur que Lénine n'ait pas eu les sages conseils de Grant, Taaffe et Woods à son époque !). Cependant, comme nous l'avons démontré dans nos travaux, Lénine n'a jamais renoncé à sa compréhension de la relation entre la conscience socialiste et la conscience spontanée ou de la relation entre l'avant-garde et la masse du prolétariat. ^[105]

Un hypocrite grantiste pourrait objecter contre nous : "Vous êtes des sectaires, vous voulez présenter l'ensemble du programme dans une réunion ouvrière. Personne ne vous soutiendra !" Là encore, c'est une absurdité totale. Bien sûr, les marxistes sont obligés, dans une réunion de masse, de concentrer leur agitation sur une ou deux des questions les plus brûlantes au lieu d'"expliquer tout le programme". Mais notre critique des Grantites n'est pas qu'ils ne soulèvent pas toutes les demandes nécessaires dans un discours d'agitation. Notre critique est plutôt qu'ils sont silencieux - ou même explicitement opposés - aux tactiques et slogans corrects, toujours et partout (dans leur programme, dans leurs journaux et sites web, etc.) ! Notre critique est qu'ils adaptent opportunément leur théorie et leur programme aux besoins pratiques pour trouver une place au sein de la bureaucratie syndicale, au sein de la campagne Sanders, parmi leurs amis bolivariens, etc. ! Notre critique est, enfin, qu'ils mettent les intérêts des secteurs les plus privilégiés de la classe ouvrière au-dessus des intérêts de la masse du prolétariat, y compris les travailleurs opprimés au niveau national.

12. "Mais la question nationale ne peut être résolue sous le capitalisme !"

Un autre argument clé des Grantites pour défendre leur opposition économiste au programme marxiste de libération nationale est que "la question nationale ne peut être résolue sous le capitalisme". Comme nous l'avons montré ci-dessus, cet argument a été avancé il y a déjà 100 ans par divers théoriciens de l'économisme impérialiste.

Fondamentalement, cette déclaration est une semi-vérité qui n'est, en fait, qu'une absurdité opportuniste déguisée en phrases d'ultra-gauche. Bien sûr, la question nationale dans son ensemble ne peut être résolue tant que les conditions d'exploitation de classe continuent à asservir le peuple. De même, pas un seul cas d'oppression nationale ne peut être complètement résolu sous le capitalisme. Mais quelle est la conclusion d'un tel truisme ?

Cela signifie-t-il qu'aucune amélioration, aucun changement dans le rapport de forces entre les nations opprimées et oppressives n'est possible tant que le capitalisme existe ? Évidemment, une telle affirmation serait une idiotie d'ultragauche ! C'est un pas en avant si une nation opprimée expulse une puissance coloniale - même si elle reste dépendante du système impérialiste mondial. C'est un pas en avant si une minorité nationale obtient le droit d'utiliser sa langue maternelle dans l'administration publique, les écoles, les universités, etc. - même si elle est obligée de continuer à vivre sous le capitalisme. C'est un pas en avant si les femmes obtiennent le droit de vote ou le droit à l'avortement - même si les conditions générales du capitalisme et l'oppression des femmes ne disparaissent pas. C'est un pas en avant si toutes les formes de discrimination à l'égard des personnes LGBT+ - ou même seulement telle ou telle loi réactionnaire - sont abolies. Nous pourrions continuer avec de nombreux autres exemples.

En outre, on pourrait tout aussi bien dire ce qui suit : "le travail salarié ne peut être aboli sous le capitalisme". Mais seule la caricature stupide d'un ultra-gauchiste en conclurait qu'il est inutile de lutter contre la baisse des salaires, pour l'augmentation des avantages sociales, contre le chômage, etc.

Pour les Grantites, il s'agit de quelque chose de complètement différent. Bien sûr, ils soutiennent chaque lutte pour telle ou telle petite réforme. Et ils ont raison de le faire. Mais pourquoi est-il légitime que les socialistes se battent pour de petites revendications économiques mais pas pour de petites revendications nationales (ou sociales) !

Eh bien, la raison est que les Grantites sont des économistes purs et durs qui privilégient la lutte économique à la lutte politique et qui le font pour mieux se nicher dans le milieu réformiste et bourgeois de gauche !

13. Les guerres de libération nationale sont-elles vouées à devenir des "guerres par procuration" à l'ère de la guerre froide inter-impérialiste ?

Enfin, nous voulons traiter d'un nouvel argument qui a été suggéré par l'ISA. Comme nous l'avons mentionné plus haut, l'ISA se distingue positivement de ses ex-camarades du CWI et de la TMI en reconnaissant sans ambiguïté l'existence des impérialismes russe et chinois. Non seulement cela, mais ils comprennent également que la rivalité entre les grandes puissances est un axe clé de la situation mondiale. De toute évidence, il s'agit d'un développement progressif et très bienvenu !

Cependant, il ne faut pas oublier qu'il s'agissait plutôt d'une démarche empirique forcée par les preuves accablantes des développements politiques mondiaux. Mais elle n'a pas été combinée avec une réévaluation honnête de leur méthode d'analyse de l'impérialisme. En fait, nous n'avons connaissance d'aucun document substantiel de l'ISA dans lequel les camarades élaborent leur analyse de l'impérialisme russe et chinois. En conséquence, l'ISA a fait un pas en avant en reconnaissant l'émergence de nouvelles grandes puissances et la pertinence de leur rivalité pour la situation mondiale. Mais ils n'ont pas discuté ni même dépassé la base méthodologique de l'économisme impérialiste. Ils ont seulement adapté la même méthode du grantisme, vieille de plusieurs décennies, aux conditions politiques mondiales du 21e siècle.

Cette reconnaissance ne conduit donc pas ces camarades à comprendre le caractère légitime des guerres des peuples opprimés resp. des pays semi-coloniaux contre telle ou telle puissance impérialiste. L'actuelle guerre d'Ukraine, dans laquelle l'ISA refuse de soutenir Kiev et demande même la fin de l'aide militaire, en est un excellent exemple.

En bref, s'ils acceptent, en théorie, que des changements importants ont eu lieu dans la configuration du capitalisme mondial, ils conservent leur vieille méthode d'économisme impérialiste. Comment l'ISA justifie-t-elle cela ? En gros, ils dénoncent la guerre d'Ukraine comme étant, avant tout, une "guerre par procuration" entre les puissances occidentales et la Russie. ^[106] Non seulement cela, mais ils suggèrent également que ce type de guerre par procuration deviendrait un phénomène répandu dans la période à venir de la guerre froide.

"Cette guerre a accéléré de façon spectaculaire les processus précédemment analysés par l'ISA, dont un point clé était le développement de la nouvelle guerre froide, principalement entre l'impérialisme américain et chinois. Nous ne nous attendions pas, à ce stade, à ce que la guerre "froide" devienne "chaude" directement entre les deux puissances, mais nous nous attendions à une augmentation des guerres "par procuration". Aujourd'hui, l'Ukraine est sacrifiée dans ce conflit entre forces impérialistes." ^[107]

Bien sûr, l'accélération de la rivalité entre les grandes puissances augmentera leur appétit pour utiliser tel ou tel conflit régional. Mais l'argument des camarades de l'ISA ne tient pas compte d'un développement beaucoup plus fondamental. Les tensions croissantes de la rivalité inter-impérialiste sont enracinées dans l'approfondissement de la crise capitaliste. Cette décomposition du capitalisme accélère toutes sortes d'antagonismes sociaux parmi lesquels la question nationale est une composante importante.

En conséquence, il n'y a pas seulement un appétit croissant des grandes puissances à utiliser les conflits régionaux, mais il y a aussi une autre tendance, beaucoup plus puissante - l'accélération des contradictions entre les grandes puissances et les pays semi-coloniaux, entre les nations opprimées et les nations oppresseuses. Dans une période historique de déclin, où le gâteau devient plus petit, tous les exploiteurs vont inévitablement augmenter la pression sur les travailleurs et sur les peuples opprimés du Sud.

Par conséquent, s'il y aura certainement l'une ou l'autre guerre par procuration à l'avenir (Taïwan ?),^[108] nous prévoyons un nombre croissant de guerres de libération nationale contre les grandes puissances comme un phénomène beaucoup plus pertinent.

Notre pronostic se fonde sur l'expérience historique. Il suffit de penser à la période de l'entre-deux-guerres, de 1919 à 1939. Quelle était la caractéristique dominante à cette époque - des guerres légitimes de défense nationale ou des guerres par procuration entre deux camps pro-impérialistes ? Il est clair que c'était le premier. La lutte des Rif-Kabyles sous Abd-el-Krim en 1921-26, celle du peuple syrien en 1925-27, celle de l'Éthiopie contre l'Italie en 1935-36, celle de la Chine contre le Japon de 1931 à 1945, etc.

Cela ne signifie pas que les grandes puissances n'interfèrent en aucune façon dans ces luttes. Elles l'ont certainement fait. Comme nous l'avons souligné dans d'autres ouvrages, la Société des Nations a même imposé des sanctions économiques à l'Italie en 1935 et les États-Unis ont soutenu la Chine contre le Japon, ce dernier étant leur principal rival dans le Pacifique. Mais ce soutien tactique n'a pas modifié le caractère global de ces guerres nationales justes. ^[109]

La nouvelle théorie de l'ISA sur les guerres par procuration comme "nouvelle normalité" n'est pas un développement inattendu pour les marxistes. Le CCRI a publié un pamphlet en 2014 dans lequel nous avons traité des conséquences de l'émergence de la Russie et de la Chine comme nouvelles puissances impérialistes. Traitant des différences au sein du mouvement ouvrier concernant l'approche envers les grandes puissances, nous avons déclaré : "La sévère intensification de la rivalité entre les puissances impérialistes a provoqué l'expression aiguisée des positions existantes et émergentes à l'intérieur du mouvement ouvrier. Parmi ces positions, nous pouvons distinguer quatre positions de base, tout en admettant que, naturellement, il existe diverses nuances et combinaisons de celles-ci." Nous avons ensuite énuméré quatre courants différents : a) les "social-impérialistes et social-pacifistes pro-occidentaux", b) les "social-impérialistes et social-pacifistes pro-orientaux", c) les "Internationalistes prolétariens" qui adoptent une position révolutionnaire défaitiste contre toutes les puissances impérialistes, et une quatrième tendance que nous avons caractérisée comme suit.

"Un autre courant, bien que beaucoup plus modeste, comprend ceux que nous qualifions d'économistes impérialistes. Il s'agit de groupes qui reconnaissent qu'il existe des puissances impérialistes à l'Ouest et à l'Est, mais qui tirent de cette vision correcte la conclusion dangereuse que toutes les guerres nationales et locales peuvent être réduites à des conflits par procuration entre ces rivaux impérialistes. Ils en concluent que les socialistes ne doivent soutenir aucun camp dans les conflits locaux comme en Syrie, en Ukraine ou en Thaïlande. Lénine a dénoncé à juste titre de tels courants comme des "économistes impérialistes". ^[110]

Et, dans le même pamphlet, nous avons également noté : "Les économistes impérialistes reconnaissent la nature impérialiste des grandes puissances de l'Ouest comme de l'Est, mais ne comprennent pas la nature du nombre croissant de mouvements et de soulèvements nationaux et démocratiques justes."

Ces forces, qui ont appliqué la politique de l'économisme impérialiste aux nouvelles conditions de rivalité entre les grandes puissances occidentales et orientales au 21^st siècle, étaient relativement peu nombreuses au cours de la dernière décennie. Cependant, elles sont devenues beaucoup plus fortes depuis le début de la guerre d'Ukraine. C'est pourquoi les marxistes authentiques doivent accorder une attention croissante à ce courant et lutter contre leur position néfaste d'abstentionnisme réactionnaire dans les luttes entre les peuples opprimés et les oppresseurs impérialistes !

Conclusion

Nous avons démontré dans cette brochure que les courants qui se situent dans la tradition de Ted Grant partagent un certain nombre de révisions fondamentales de la théorie marxiste. Celles-ci sont particulièrement pertinentes pour leur compréhension de l'impérialisme et du rôle des luttes de libération nationale. Leur révisionnisme théorique a des conséquences profondes sur leur approche de la lutte des classes. Lors d'un certain nombre de guerres et de rébellions nationales importantes, les Grantites n'ont pas soutenu celles-ci ou les ont même dénoncées comme réactionnaires - pendant la guerre des Malouines entre l'Argentine et la Grande-Bretagne en 1982, pendant la période de résistance armée en Irlande du Nord, pendant les deux guerres d'Irak en 1991 et 2003 (plus la résistance contre l'occupation suivante), pendant la guerre d'Afghanistan en 2001 (plus la résistance contre l'occupation suivante), pendant la résistance palestinienne contre l'État sioniste, pendant la guerre d'Ukraine.

Ainsi, nous avons montré que nous ne parlons pas d'une évaluation erronée dans telle ou telle guerre, d'une conclusion tactique erronée dans un cas individuel, mais plutôt d'une méthode systématique d'échec à soutenir les luttes de libération nationale lorsqu'elles ont lieu. Il s'agit d'une méthode que les marxistes appellent l'économisme impérialiste.

Ce n'est donc pas un hasard si les trois tendances granitistes - le CWI, l'ISA et la TMI - échouent actuellement à défendre l'Ukraine contre l'invasion de l'impérialisme russe. Elle démontre les conséquences d'une telle méthode dans les conditions de la rivalité des grandes puissances au 21e siècle. Il montre la pauvreté de l'économisme néo-impérialiste.

Une telle déformation des enseignements marxistes sur la question nationale est étroitement liée à des révisions similaires des Grantites sur d'autres questions cruciales - comme le caractère de l'Etat capitaliste, le rôle de l'appareil de répression, la thèse de la voie pacifique et parlementaire vers le socialisme, etc.

En fin de compte, une telle série de révisions a sa base commune dans la réfutation par les Grantites de la théorie marxiste des contradictions antagonistes et de l'inévitabilité de leur explosion violente. Ils prétendent que la classe ouvrière peut avancer dans sa lutte de libération sans soutenir les luttes armées contre les puissances impérialistes, sans briser l'Etat capitaliste, sans une révolution violente. Ainsi, les Grantites émoussent constamment les contradictions de classe, tentent de pacifier les moyens de la lutte de classe, refusent de soutenir les formes armées de la lutte contre l'Etat capitaliste et l'oppresseur impérialiste. Ils adhèrent à la conception réformiste de la réforme graduelle via le parlement, via les moyens pacifiques de la lutte de classe, sans armes, sans guerre et sans explosions révolutionnaires. Dans la plupart des cas de lutte de libération nationale, ils attendent des opprimés qu'ils se soumettent, qu'ils attendent patiemment l'avènement d'un royaume socialiste.

Par conséquent, le grantisme est une méthode basée sur le gradualisme, c'est un remake du kautskyianisme dans les conditions de l'impérialisme dans sa phase ultérieure. Tout au long de son existence, le grantisme a refusé d'utiliser le riche arsenal du marxisme mais s'est appuyé sur les modestes miettes de pain de l'éclectisme anglo-saxon.

Cette théorie et cette politique sont le résultat de l'orientation stratégique des organisations granitistes vers la bureaucratie du travail ou des forces bourgeoises de gauche similaires (comme Bernie Sanders aux États-Unis, Chavez et les Bolivariens, etc.)

Le CCRI et tous les marxistes authentiques défendent les enseignements orthodoxes de la théorie de l'impérialisme de Lénine et les conséquences qu'il en tire pour le programme révolutionnaire. Nous avons toujours défendu les pays semi-coloniaux et les nations opprimées dans leurs luttes contre les puissances impérialistes. Par conséquent, nous n'avons pas fait de l'acceptation du programme socialiste une condition de notre soutien à de telles luttes, mais nous nous sommes rangés du côté des forces - généralement des nationalistes (petits) bourgeois ou des islamistes - qui menaient réellement ces luttes. Naturellement, une telle application de la tactique du front uni inclut nécessairement une critique acerbe de la politique et des méthodes de lutte erronées de ces forces.

En outre, nous nous opposons à toute orientation stratégique vers les couches bureaucratiques et aristocratiques. Les socialistes doivent chercher à construire le parti révolutionnaire parmi les travailleurs et les opprimés du monde semi-colonial ainsi que parmi les couches non aristocratiques du prolétariat dans les pays impérialistes.

La tâche essentielle aujourd'hui est la construction d'un tel parti d'avant-garde - au niveau national et international - qui soit libre de toute forme de révisionnisme. Par conséquent, la construction d'un tel parti inclut nécessairement la lutte idéologique contre les méthodes opportunistes du grantisme, et en particulier son économisme néo-impérialiste.

NOTES DE BAS DE PAGE

1. Pour une compilation des rapports sur le travail de solidarité du CCRI/RCIT avec le peuple ukrainien, voir https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid/.

2. Nous renvoyons les lecteurs à une page spéciale de notre site Internet où sont compilés plus de 150 documents du RCIT sur la guerre d'Ukraine et le conflit actuel entre l'OTAN et la Russie : https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/. Nous renvoyons en particulier au Manifeste du RCIT : La guerre d'Ukraine : un tournant d'importance historique mondiale. Les socialistes doivent combiner la défense révolutionnaire de l'Ukraine contre l'invasion de Poutine avec la lutte internationaliste contre l'impérialisme russe ainsi que l'OTAN et l'UE, 1er mars 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/manifesto-ukraine-war-a-turning-point-of-world-historic-significance/#anker_5/.

3. Nos ouvrages les plus détaillés sur la théorie marxiste de l'impérialisme sont deux livres de Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs derrière l'accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuité et changements dans la super-exploitation du monde semi-colonial par le capital monopolistique Conséquences pour la théorie marxiste de l'impérialisme, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

4. V. I. Lenin: The revolutionary Proletariat and the Right of Nations to Self-Determination (1915); in: LCW 21, p. 409

5. V. I. Lenin: The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (1916); in: LCW 22, p. 147

6. For an extensive discussion of the Marxist conception of semi-colonies see chapter 1 in the above-mentioned book The Great Robbery of the South.

7. V. I. Lenin: The Socialist Revolution and the Right of Nations to Self-Determination (1916); in: LCW Vol. 22, p. 151

8. V. I. Lenin: Imperialism. The Highest Stage of Capitalism (1916) ; in: LCW Vol. 22, pp. 259-260 and p. 263

9. The Great Robbery of the South, pp. 388-389. The quote from Trotsky can be found at Leon Trotsky: Latin American Problems: A Transcript (1938), in Writings of Leon Trotsky Supplement (1934-40), p. 784

10. Fourth International: Imperialist War and the Proletarian World Revolution; Manifesto adopted by the Emergency Conference of the Fourth International in May 1940; in: in: Documents of the Fourth International. The Formative Years (1933-40), New York 1973, p. 327; http://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/emergconf/fi-emerg02.htm

11. V.I.Lenin: Plan of Hegel’s Dialectics (Logic) (1914); in: Collected Works Vol. 38, p. 316]

12. Leon Trotsky: War and the Fourth International (1934), in: Trotsky Writings 1933-34, p. 328

13. For a discussion of the CWI’s analysis of Argentina with a number of quotes see the above-mentioned book The Great Robbery of the South, pp. 211-215.

14. Peter Taaffe : Afghanistan, Islam and the Revolutionary Left (2002), CWI, http://www.socialistworld.net/pubs/afghanistan/afghanchp1.html.

15. Roger Shrives : Falklands/Malouines 1982 - Thatcher's War Of Saving Face, in : The Socialist (CWI), 3 mai 2002, http://www.socialistparty.org.uk/html_article/2002-252-index#article4.

16. Wolfram Klein : Hintergründe der kolonialen Revolution (1991) ; in : Die koloniale Revolution, Herausgegeben von Stuttgarter VORAN-Unterstützern (1991), p. 6.

 17. Judy Beishon : Une nouvelle étape dans la lutte, Socialisme aujourd'hui, numéro 249 juin 2021, 11 juin, 2021, https://socialismtoday.org/a-new-stage-in-the-struggle#more-605.

 18. Socialism and national rights. Ukraine, Israel/Palestine and other countries, Socialism Today No.181, September 2014, https://chinaworker.info/en/2014/12/09/8707/. The article has been republished by the ISA on its website, reflecting its political agreement, https://internationalsocialist.net/en/2014/08/israel-palestine-4

19. Voir, par exemple, deux livres de Yossi Schwartz : The Zionist Wars. History of the Zionist Movement and Imperialist Wars, 1 February 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-zionist-wars/; Palestine and Zionism. The History of Oppression of the Palestinian People. A Critical Account of the Myths of Zionism, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/palestine-and-zionism/; see also by the same author: The Dead-End Future of “Socialist Struggle” (ISA Israel), 05.12.2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-dead-end-future-of-socialist-struggle-isa-israel/; Michael Pröbsting: The CWI’s “Socialist” Zionism and the Palestinian Liberation Struggle, 15.9.2014, https://www.thecommunists.net/theory/cwi-and-israel/. Documents, voir le site de la section du RCIT en Israël / Palestine occupée, https://the-isleague.com.

20. Nous avons traité à plusieurs reprises de l'approche de la TMI vis-à-vis de l'impérialisme russe dans le contexte de la guerre d'Ukraine. Voir, par exemple, Michael Pröbsting : Nothing Learned and Nothing Forgotten. The theory and practice of Alan Woods’ IMT demonstrates its continuing adaptation to pro-Russian social-imperialism, 15 October 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/imt-russian-imperialism-ukraine-war/; by the same author: Ukraine War: Mr. Woods Warns Authentic Socialists. “There is absolutely no room in our ranks for weak elements who bend under pressure in wartime.”, 2 August 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-mr-woods-warns-authentic-socialists/; Russia and the Theory of “Lesser-Evil” Imperialism, On some Stalinists and “Trotskyists” who formally recognize Russia’s class character but reject the political consequences, 28 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/; The IMT and the Ukraine War: A Shameful Betrayal. Alan Woods and the IMT fail to defend the Ukrainian people against the Russian invasion and effectively refuse to recognize Russia’s imperialist character, 2 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-imt-and-the-ukraine-war-a-shameful-betrayal/

21. Nous avons traité de l'analyse de Grantites sur les impérialismes russe et chinois à diverses occasions. Voir par exemple le chapitre XI de notre livre susmentionné Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry.

22. Le RCIT a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Russie et son accession au rang de puissance impérialiste. Les plus importants sont plusieurs pamphlets de Michael Pröbsting : The Peculiar Features of Russian Imperialism. Une étude des monopoles, de l'exportation de capitaux et de la surexploitation de la Russie à la lumière de la théorie marxiste, 10 août 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ ; du même auteur : La théorie de l'impérialisme de Lénine et l'ascension de la Russie en tant que grande puissance. Sur la compréhension et le malentendu de la rivalité inter-impérialiste d'aujourd'hui à la lumière de la théorie de l'impérialisme de Lénine. Une autre réponse à nos critiques qui nient le caractère impérialiste de la Russie, août 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/ ; La Russie comme grande puissance impérialiste. La formation du capital monopoliste russe et son empire - Une réponse à nos critiques, 18 mars 2014 (ce pamphlet contient un document écrit en 2001 dans lequel nous avons établi pour la première fois notre caractérisation de la Russie comme impérialiste), http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/ ; voir aussi ces essais du même auteur : Russie : Une puissance impérialiste ou un "Empire non hégémonique en gestation" ? Une réponse à l'économiste argentin Claudio Katz, in : New Politics, 11 août 2022, sur https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/ ; Russian Imperialism and Its Monopolies, in : Nouvelle politique, vol. XVIII n° 4, numéro entier 72, hiver 2022, https://newpol.org/issue_post/russian-imperialism-and-its-monopolies/ ; Une fois de plus sur l'impérialisme russe (réponse aux critiques). Réfutation d'une théorie qui prétend que la Russie n'est pas un État impérialiste mais serait plutôt "comparable au Brésil et à l'Iran", 30 mars 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/. Voir divers autres documents du RCIT sur cette question sur une sous-page spéciale du site Web du RCIT : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

23. RCIT a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Chine et sa transformation en une grande puissance. Voir à ce sujet, par exemple, le livre de Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs derrière l'accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. Une critique de l'analyse de la gauche et un aperçu de la perspective marxiste, RCIT Books, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/ ; voir aussi du même auteur : " Chinese Imperialism and the World Economy ", essai publié dans la deuxième édition de The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (éditée par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1 ; China : Une puissance impérialiste ... ou pas encore ? Une question théorique aux conséquences très pratiques ! Poursuite du débat avec Esteban Mercatante et le PTS/FT sur le caractère de classe de la Chine et les conséquences pour la stratégie révolutionnaire, 22 janvier 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/ ; La transformation de la Chine en une puissance impérialiste. Une étude des aspects économiques, politiques et militaires de la Chine en tant que grande puissance (2012), in : Communisme révolutionnaire n° 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4 ; Comment est-il possible que certains marxistes doutent encore que la Chine soit devenue capitaliste ? (Une critique du PTS/FT), Une analyse du caractère capitaliste des entreprises d'État chinoises et de ses conséquences politiques, 18 septembre 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/ ; Incapable de voir le bois pour les arbres (PTS/FT et la Chine). L'empirisme éclectique et l'incapacité du STP/FT à reconnaître le caractère impérialiste de la Chine, 13 août 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/ ; L'émergence de la Chine en tant que puissance impérialiste (article dans la revue américaine "New Politics"), in : "New Politics", été 2014 (vol:XV-1, numéro entier : 57). Voir de nombreux autres documents du RCIT sur une sous-page spéciale du site web du RCIT : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/. Voir également RCIT : Chine : Solidarité avec les manifestations de masse dans le Hubei ! Des milliers de travailleurs chinois affrontent la police pour protester contre la répression de l'Etat sous le couvert de COVID-19, 28 mars 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/china-solidarity-with-the-mass-protests-in-hubei/.

24.Voir à ce sujet, par exemple, deux articles de Michael Pröbsting : La destruction gigantesque de la société ukrainienne, 15 décembre 2022, http://links.org.au/gigantic-destruction-ukrainian-society ; L'Ukraine dans le piège de la dette impérialiste. Les mouvements ouvriers et populaires internationaux doivent faire campagne pour l'annulation totale des dettes étrangères de l'Ukraine, 9 juillet 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/ukraine-in-imperialist-debt-trap/.

25. Léon Trotsky : Petty-Bourgeois Democrats and Moralizers (1938-39) ; in : Écrits de Léon Trotsky, Supplément 1934-40, p. 866.

26. Peter Taaffe : Socialisme et droits nationaux

27. V. I. Lénine : La révolution socialiste et le droit des nations à l'autodétermination (1916), in : LCW 22, p. 149

28. V. I. Lénine : Le prolétariat révolutionnaire et le droit des nations à l'autodétermination, in : LCW 21, p. 409

29. V. I. Lénine : La révolution socialiste et le droit des nations à l'autodétermination, in : LCW 22, p. 146

30. Léon Trotsky : Sur les thèses sud-africaines (1935) ; in : Trotsky Writings 1934-35, p. 251

31. Peter Taaffe : Socialisme et droits nationaux

32. Peter Taaffe : The Rise of Militant, Londres 1995, chapitre 20 "The Falklands/Malvinas War", https://www.socialistparty.org.uk/articles/97811/23-06-1995/the-falklands-malvinas-war/.

33. Peter Taaffe : Qu'est-ce qu'il reste ? - pas Nick Cohen ! 08/03/2007 https://www.socialistparty.org.uk/articles/2154/08-03-2007/what-s-left-not-nick-cohen/

34. Peter Taaffe : Un monde socialiste est possible - l'histoire du CWI, 31/08/2004 ; https://internationalsocialist.net/en/pdf/docs/CWI_History2004.pd

35. Voir à ce sujet, par exemple, Jérôme aan de Wiel : The Shots that Reverberated for a Long Time, 1916-1932 : La révolution irlandaise, les bolcheviks et la gauche européenne, in : The International History Review, 42:1 (2020), 195-213, DOI : 10.1080/07075332.2018.1527779 ; Emmet O'Connor : Jim Larkin et les Internationales communistes, 1923-29, in : Irish Historical Studies, Vol. 31, No. 123 (mai, 1999), pp. 357-372, http://www.jstor.org/stable/30007147.

36. Voir divers documents de l'organisation qui a précédé le RCIT ; par exemple, Workers Power (Britain) : The British Left and the Irish War, Londres 1983 ; voir également notre livre sur James Connolly : Irish Workers Group : Connolly - A Marxist Analysis, Dublin 1990.

37. Militant : Irlande du Nord : Une analyse marxiste (1988), p. 6

38. Peter Hadden : Irlande du Nord : A Marxist analysis (août 1984), Pamphlet publié par Militant, https://www.marxists.org/history/etol/writers/hadden/1984/08/analysis.html.

39. Ibid

40. La tradition grantite - comme beaucoup de "trotskystes" - a toujours échoué à comprendre la pertinence de la question démocratique non seulement dans les pays semi-coloniaux mais aussi dans les pays impérialistes. Nous avons traité de cette question dans un pamphlet de Michael Pröbsting : La lutte pour la démocratie dans les pays impérialistes aujourd'hui. La théorie marxiste de la révolution permanente et sa pertinence pour les métropoles impérialistes, août 2015, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/.

41. Ibid

42. Peter Hadden : Northern Ireland Perspectives (1987), p. 4, https://www.marxists.org/history/etol/writers/hadden/1987/07/perspectives.html.

43. Wikipedia : Armée républicaine irlandaise provisoire, https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Irish_Republican_Army#Casualties

44. Parti socialiste (ISA en Irlande) : Irlande du Nord : Tensions sectaires et crise du coût de la vie : Workers' Movement Must Act Urgently, 21 novembre 2022 https://internationalsocialist.net/en/2022/11/northern-ireland

45. Sur la libération des LGBTQIA2S, voir par exemple RCIT : Thèse sur la libération des lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres, queers, intersexuels, asexuels, bi-spirituels et de tous les autres sexes et orientations sexuelles (LGBTQIA2S+), avril 2021, https://www.thecommunists.net/oppressed/lgbtqia2s/.

46. Pour une discussion approfondie de la conception marxiste de la tactique du front uni anti-impérialiste, voir le chapitre 12 du livre susmentionné The Great Robbery of the South..

47. Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme : Le " droit de résister " ... et le devoir des marxistes. Le sophisme centriste de CWI, IMT et ISA, 26 novembre 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/cwi-anti-imperialism-and-the-right-to-resist/.

48. Pour une critique plus détaillée de l'échec des Grantites dans la lutte anti-impérialiste, voir le chapitre 13 du livre susmentionné The Great Robbery of the South.

49. Peter Taaffe : Afghanistan, Islam and the Revolutionary Left (2002), https://web.archive.org/web/20070602192135/http://www.socialistworld.net/publications/afghanistan/index.html

50. Peter Taaffe : Qu'est-ce qu'il reste ? - pas Nick Cohen !

51. Judy Beishon : Une nouvelle étape dans la lutte, Socialisme Aujourd'hui, Numéro 249 juin 2021, 11 juin, 2021, https://socialismtoday.org/a-new-stage-in-the-struggle#more-605

52. Peter Taaffe : Antisémitisme, Israël/Palestine et la gauche, Parti socialiste (CWI en Angleterre et au Pays de Galles), Socialism Today, numéro de juin 2018 (n° 219), https://www.socialistparty.org.uk/articles/27374/21-05-2018/antisemitism-israel-palestine-amp-the-left.

53. Hannah Sell : Ukraine and the anti-war movement, Socialist Party (CWI England & Wales), 12 novembre 2022, https://www.socialistworld.net/2022/11/12/ukraine-and-the-anti-war-movement/.

54. Léon Trotsky : Un État ouvrier et un État bourgeois ? (1937) ; in : Trotsky Writings 1937-38, p. 70

55. Léon Trotsky : La lutte anti-impérialiste est la clé de la libération. Une interview avec Mateo Fossa (1938) ; in : Écrits de Léon Trotsky 1938-39, p. 34.

56. Léon Trotsky : The Italo-Ethiopian Conflict (1935), in : Writings of Leon Trotsky (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41.

57. Léon Trotsky : La défense de l'Union soviétique et de l'opposition (1929) ; in : Écrits 1929, p. 262

58. Léon Trotsky : Sur la guerre sino-japonaise (1937), in : Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm.

59. Michael Pröbsting : Le marxisme et la tactique du Front uni aujourd'hui. La lutte pour l'hégémonie prolétarienne dans le mouvement de libération et la tactique du Front uni aujourd'hui. Sur l'application de la tactique marxiste du Front uni dans les pays semi-coloniaux et impérialistes dans la période actuelle, mai 2016, https://www.thecommunists.net/theory/book-united-front/.

60. Internationale communiste : Thèses sur la question orientale, 5 décembre 1922, Quatrième congrès de l'Internationale communiste, in : Jane Degras : L'Internationale communiste 1919-1943. Documents Volume I 1919-1922, p. 390

61. Pour un aperçu de l'histoire de notre soutien aux luttes anti-impérialistes au cours des quatre dernières décennies (avec des liens vers des documents, des photos et des vidéos), voir par exemple l'essai de Michael Pröbsting : The Struggle of Revolutionaries in Imperialist Heartlands against Wars of their "Own" Ruling Class. Exemples de l'histoire du RCIT et de l'organisation qui l'a précédé au cours des quatre dernières décennies, 2 septembre 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/.

62. Léon Trotsky : Sur la guerre sino-japonaise (1937), in : Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm.

63. Pour une discussion critique de la politique grantienne d'entrisme profond dans le Parti travailliste britannique, voir par exemple un essai de l'organisation qui a précédé le RCIT : WPB : Militant after Grant : the unbroken thread ? in : Permanent Revolution No. 10 (1994), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_37

64. Peter Taaffe : Un monde socialiste est possible - l'histoire du CWI, 31/08/2004, http://www.socialistworld.net/doc/4779 ; republié par l'ISA, https://internationalsocialist.net/en/pdf/docs/CWI_History2004.pdf

65. Entretien avec le dirigeant du POA, Brian Caton, 16/09/2009, https://www.socialistparty.org.uk/articles/8032/16-09-2009/interview-with-poa-leader-brian-caton/.

66. V.I.Lénine : Préface à L'impérialisme, le stade le plus élevé du capitalisme (1916 respectivement 1920), in : LCW Vol. 22, p.194

67. Léon Trotsky : The Errors in Principle of Syndicalism (1929) ; in : Trade Unions in the Epoch of imperialist Decay, Pathfinder, New York 1990, pp. 122-123.

68. Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : I Don't Want to Wage War, But If I Have to ... On Bernie Sanders and the liberal left in the U.S. in the current NATO-Russia conflict, 11 février 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/bernie-sanders-and-the-nato-russia-conflict/ ; du même auteur : Le prochain cycle d'escalade dans la guerre commerciale mondiale. Après des négociations terminées sans résultat, les États-Unis imposent de nouveaux tarifs douaniers sur les importations chinoises et Pékin riposte, 13 mai 2019, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-next-round-of-escalation-in-the-global-trade-war/ ; Yossi Schwartz : Une fois de plus : L'opportunisme de la gauche américaine exposé. Une analyse de la campagne électorale américaine de 2016, 14 août 2016, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/left-and-us-election/ ; du même auteur : Pourquoi ne pas voter pour le parti démocrate lors des prochaines élections américaines ou à tout autre moment, 2.3.2016, http://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/no-vote-sanders/.

69. l'histoire du Parti socialiste - La tendance militante, Le Socialiste, 29^th Juin 2006, https://www.socialistpartywales.org.uk/what-was-the-militant-tendency/

70. Lynn Walsh : The State - A Marxist Programme and Transitional Demands ; in : Marxism and the State - An Exchange par Michael Wainwright et Lynn Walsh, https://www.socialistalternative.org/marxism-and-the-state/socialist-transformation-society/.

71. Alan Woods : Marxism and the State, décembre 2008, http://www.marxist.com/marxism-and-the-state-part-one.htm.

72. V. I. Lénine : La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, in : LCW Vol. 25, p. 237

73. V. I. Lénine : Tromper le peuple avec des slogans de liberté et d'égalité (Premier congrès panrusse sur l'éducation des adultes, 19 mai 1919) ; in : LCW Vol. 29, p. 363

74. Voir sur ce WPB : Militant's peaceful parliamentary road, in : Révolution Permanente n° 8 (1989), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_36

75. Pour une analyse théorique des classes dans le capitalisme, voir par exemple Markus Lehner : Arbeiterklasse und Revolution. Thesen zum marxistischen Klassenbegriff, in : Revolutionärer Marxismus Nr. 28 (1999)

76. Léon Trotsky : What Next ? Questions vitales pour le prolétariat allemand (1932), in : Léon Trotsky : The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York 1971, p. 147, http://marxists.architexturez.net/archive/trotsky/germany/1932-ger/next01.htm#s1.

77. Voir, par exemple, Michael Pröbsting : Cinq jours qui ont secoué la Grande-Bretagne mais n'ont pas réveillé la gauche. La faillite de la gauche lors du soulèvement des opprimés en août en Grande-Bretagne : ses caractéristiques, ses racines et la voie à suivre, 1.9.2011, http://www.thecommunists.net/theory/britain-left-and-the-uprising/ ; Nina Gunić et Michael Pröbsting : Ce ne sont pas des "émeutes" - c'est un soulèvement des pauvres dans les villes de Grande-Bretagne ! La tâche stratégique : Du soulèvement à la révolution !, 10.8.2011, http://www.rkob.net/new-english-language-site-1/uprising-of-the-poor-in-britain/.

78. La même critique est énoncée dans Alan Woods : Bolshevism - The Road to Revolution, Wellred Publication, Londres 1999, p. 438.

79. Léon Trotsky : The Death Agony of Capitalism and the Tasks of the Fourth International, in: Documents of the Fourth International, New York 1973, p. 200

80. Léon Trotsky : War and the Fourth International (1934), in: Trotsky Writings 1933-34, p. 320

81. Rudolf Klement : Principles and Tactics in War (1938) ; in The New International (journal théorique du Socialist Workers Party, section américaine de la Quatrième Internationale), mai 1938, Vol. 4, No. 5, https://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol1/no1/printact.html. Nous avons reproduit ce document sur le site du RCIT, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/. Voir aussi notre préface au document de Klement : Michael Pröbsting : Dialectique et guerres dans la période actuelle, juin 2017, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/#anker_1.

82. Pour une discussion critique plus détaillée de la déformation par les Grantites de l'approche du défaitisme révolutionnaire de Lénine et de Trotsky, voir par exemple le livre susmentionné de Michael Pröbsting : The Great Robbery of the South, pp. 357-365.

83. Friedrich Engels : L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, in : MECW Vol. 26, p. 269

84. Grégoire Zinoviev : Pazifismus oder Marxismus (Böse Folgen einer Losung.), in : G. Sinowjew / V. I. Lénine : Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg 1921, p. 116 (En anglais : Pacifisme ou marxisme (Les mésaventures d'un slogan), in : Spartacist édition anglaise n° 64, été 2014, http://www.icl-fi.org/english/esp/64/zinoviev.html.

85.V. I. Lénine : L'État et la Révolution. La théorie marxiste de l'État et les tâches du prolétariat dans la révolution (1917) ; in : LCW Vol. 25, p. 393

86. Gazeta Robotnicza (Karl Radek et al.) : Thèses sur l'impérialisme et l'oppression nationale (1915), en anglais : John Riddell (Ed) : Lenin's Struggle for a Revolutionary International. Documents : 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, 1984, p. 352.

87. Georgy Pyatakov, Yevgenia Bosch, Nikolai Bukharin : Thèses sur le droit des nations à l'autodétermination, publiées dans le journal Kommunist, n° 1-2 (1915), en anglais : John Riddell (Ed) : Lenin's Struggle for a Revolutionary International. Documents : 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, 1984, p. 363.

88. Ibid, pp. 362-363

89. V. I. Lenin: Adventurism (1914); in: LCW Vol. 20, p. 356

90. V. I. Lenin: A Caricature of Marxism and Imperialist Economism; in: CW Vol. 23, pp. 70

91. V. I. Lénine : Une caricature du marxisme et de l'économisme impérialiste ; in : CW Vol. 23, pp. 74-75

92. Léon Trotsky : Independence of the Ukraine and Sectarian Muddleheads (1939), in : Léon Trotsky : Writings 1939-40, Pathfinder Press, New York 1973, p. 50. https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/07/ukraine.htm

 93. Karl Marx : Grundrisse. Philosophical Tendencies of Bureacratism (1928), in: Leo Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1928-29), p. 399

 94. Léon Trotsky : Philosophical Tendencies of Bureacratism (1928), in: Leo Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1928-29), p. 399

 95. Friedrich Engels. Anti-Dühring. Herr Eugen Dühring's Revolution in Science, in: MECW Vol. 25, p. 267

96.Voir à ce sujet, par exemple, RCIT : L'impérialisme, l'oppression des femmes et la lutte pour la libération. Orientations politiques pour le travail des femmes révolutionnaires, résolution du 2e Congrès mondial de la tendance internationale communiste révolutionnaire (RCIT), novembre/décembre 2017 (rédigée par le Secrétariat international des femmes), https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-the-oppression-of-women-and-the-struggle-for-liberation/ ; Almedina Gunić, secrétaire internationale des femmes du RCIT : 8 mars 2021 : Notre plus grande génération de femmes révolutionnaires, 8 mars 2021, https://www.thecommunists.net/oppressed/women-s-liberation/.

97. Pour une élaboration plus détaillée de la position du RCIT sur la migration et le programme internationaliste d'égalité révolutionnaire, nous renvoyons les lecteurs à divers documents que nous avons publiés et qui sont accessibles sur notre site Internet. Voir, par exemple, Michael Pröbsting : The Great Robbery of the South, chapitre 8.iv) et 14ii), https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/ ; du même auteur : Migration et surexploitation : Marxist Theory and the Role of Migration in the present Period of Capitalist Decay, in : Critique : Journal of Socialist Theory (volume 43, numéro 3-4, 2015), p. 329-346, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03017605.2015.1099846 ; RCIT : Marxisme, migration et intégration révolutionnaire, https://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/. Nous avons également publié une étude détaillée sur la migration et le programme marxiste en langue allemande. Voir Michael Pröbsting : Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010) ; in : Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7.

98. Léon Trotsky : History of the Russian Revolution (1930), Haymarket Books, Chicago 2008, p. 642

99. Pour une élaboration plus détaillée de la compréhension du parti révolutionnaire par le RCIT, voir par exemple notre livre de Michael Pröbsting : Building the Revolutionary Party in Theory and Practice. Regarder en arrière et en avant après 25 ans de lutte organisée pour le bolchevisme, RCIT Books, 2014, https://www.thecommunists.net/theory/rcit-party-building/.

100. Pour notre dernier article critique sur la TMI (avec des références à d'autres documents), voir par exemple RCIT : Ukraine War : Former Russian Members of Alan Woods' IMT Speak Out. The IMT’s adaptation to pro-Russian social-imperialism provokes opposition and abandonment in their ranks, 29 October 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/ukraine-war-former-russian-members-of-alan-woods-imt-speak-out/.

101. Voir à ce sujet, par exemple, le rapport : Initiative anti-impérialiste conjointe des socialistes révolutionnaires en Russie. La conférence des socialistes de différentes organisations convient de coordonner les forces dans la lutte contre l'impérialisme russe et le régime de Poutine, 28 novembre 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-anti-imperialist-initiative-of-revolutionary-socialists-in-russia/#anker_6 ; Notre solidarité est avec le peuple ukrainien ! La classe ouvrière de Russie et tous les opprimés doivent s'organiser pour mettre fin à la guerre et à l'occupation de l'Ukraine, Déclaration commune de la Conférence anti-impérialiste des socialistes révolutionnaires de Russie, 26 novembre 2022, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-anti-imperialist-initiative-of-revolutionary-socialists-in-russia/#anker_2.

102. V. I. Lenin: What Is To Be Done? (1902), in: LCW Vol. 5, p. 422

103. V. I. Lenin: Our Immediate Task (1899), in: LCW Vol. 4, p. 217

104. See e.g. Alan Woods: Bolshevism - The Road to Revolution, pp. 120-123

105. See e.g. chapter I in the above-mentioned book by Michael Pröbsting: Building the Revolutionary Party in Theory and Practice.

106. Pour notre critique de la position de l'ISA sur la guerre en Ukraine, voir par exemple Michael Pröbsting : Protests in Iran and Ukraine War: The ISA’s Double Standard. Unprincipled “socialists” combine opposition against Ukrainian resistance struggle with support for draconic Western sanctions against Iran, 28 October 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/protests-in-iran-and-ukraine-war-the-isa-s-double-standard/; by the same author: A Confirmation, Unfortunately. The ISA officially reiterates its refusal to defend the Ukraine against Putin’s invasion, calling it an “inter-imperialist proxy war”, 29 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-confirmation-unfortunately/; Boycotting the Ukrainian Resistance Is Neither Internationalist Nor Socialist! On the “International Socialist Alternative” and its refusal to support the Ukraine’s war of defence against Russian imperialism, 10 June 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance/; Nao Hong: ISA: A Kautsky-Type of International, 28 July 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-a-kautsky-type-of-international/; Yossi Schwartz: The ISA, by opposing the delivery of weapons to Ukraine to fight Russian imperialism, serves Russian imperialism, 14.04.2022, https://the-isleague.com/the-isa-by-opposing-the-delivery-of-weapons-to-ukraine-to-fight-russian-imperialism-serves-russian-imperialism/

107. Walter Chambers : Ukraine War : Current Stage of the War, 31 mars 2022, https://internationalsocialist.net/en/2022/03/ukraine-war.

108. Voir à ce sujet, par exemple, RCIT : Taiwan : Great Power Rivalry and National Question. On the conflict between U.S. and Chinese imperialism, its consequences for the crisis of the capitalist world order, on Taiwan’s national question and the program of revolutionary defeatism, 20 August 2022, https://www.thecommunists.net/theory/taiwan-great-power-rivalry-and-national-question/

109. Voir à ce sujet, par exemple, Michael Pröbsting : A Marxist Slogan and its Caricature. On the social-imperialist distortion of the slogan “The Main Enemy Is At Home” in the context of the Ukraine War and the Taiwan Strait Crisis, 17 August 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/; by the same author: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. The dual tactic of Marxists in the Ukraine War today draws on the approach of their predecessors in the war between China and Japan in 1937-41, 10 March 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/

110. Michael Pröbsting: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism, August 2014, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/

Империализм и национальный вопрос, критика Теда Гранта и его школы (КРИ, ИСА, ММТ)

Памфлет Михаэля Прёбстинга, международного секретаря Революционной Коммунистической Интернациональной Тенденции (РКИТ), 9 января 2023 года, www.thecommunists.net.

Содержание

Введение

Часть I. Основные недостатки грантистов в вопросах империализма и национального угнетения

1. Путаница в вопросах империализма и классового характера государств

1.1 Классовая природа Аргентины, Ирака и Израиля

1.2 Россия и КНР: империалистические или неимпериалистические державы?

2. Неспособность признать природу национального угнетения

2.1 Брюссель, фолклендские поселенцы и Палестина

2.2 Северная Ирландия: Страх КРИ перед "ливанизацией" и "костями миллиона протестантов"

2.3 ИСА: По-прежнему нет поддержки в борьбе против британских оккупантов

3. Отказ от поддержки национальной освободительной борьбы

3.1 Игнорирование классового характера антиимпериалистической борьбы

3.2 Традиция Троцкого и Коминтерна

Часть II. Классовая база и теоретическая традиция грантистского ревизионизма

4. Стратегическая ориентация на рабочую бюрократию, Сандерса, Чавеса и т.д.

5. Утопия грантистов: реформирование капиталистического государства и мирный, парламентский путь к социализму

6. Является ли полиция "рабочими в униформе"?

7. Вудс против ленинской концепции революционного пораженчества

8. Марксистская теория антагонистических противоречий и неизбежности их насильственного взрыва (и их этапистское искажение грантизмом).

9. Экскурс: Сравнение империалистического экономизма в прошлом и настоящем (Бухарин/Пятаков/Радек против Гранта/Вудса/Тааффе)

Часть III. Некоторые возражения и марксистские ответы

10. Подрыв единства рабочего класса?

11. "Рабочие не поймут"

12. "Но национальный вопрос не может быть решен при капитализме!"

13. Обречены ли национально-освободительные войны стать "прокси-войнами" в эпоху межимпериалистической холодной войны?

Выводы

Введение

Война в Украине еще раз продемонстрировала политическое банкротство тех организаций, которые следуют традиции Теда Гранта, а именно ИСА, ММТ и КРИ. Ни одна из них не признает империалистическую природу российского вторжения и обязанность социалистов защищать Украину от вторжения Путина. Эти организации характеризуют конфликт как "прокси-войну" и занимают реакционную позицию воздержания от поддержки национально-освободительной борьбы. Фактически, они решительно выступают против любой военной помощи украинскому сопротивлению. Более того, две из этих организаций, а именно ММТ (Международная марксистская тенденция) Алана Вудса и КРИ (Комитет за рабочий интернационал) Питера Тааффа, даже не понимают империалистического характера России (или КНР).

Хотя руководство ИСА (Международная социалистическая альтернатива) формально признает существование российского империализма, оно по-прежнему отказывается встать на сторону Украины. Мало того, оно даже призывает трудящихся западных стран блокировать любые поставки оружия в Украину.

ММТ и ее российская секция, безусловно, худшие из трех, поскольку они лишь поверхностно скрывают свои симпатии к российскому империализму и тесно сотрудничают с зюгановской сталинистской КПРФ, основной социал-шовинистической партией в России, яростно поддерживающей вторжение Путина.

РКИТ и ее секция в России (Социалистическая Тенденция) с самого начала поддерживали справедливую войну Украины за национальную оборону и (совместно) организовали три конвоя солидарности [1]. Мы объединили эту поддержку с бескомпромиссной политической оппозицией против буржуазного правительства Зеленского.

Кроме того, принимая во внимание двойственный характер конфликта, мы выступали за двойную тактику. Защищая Украину, социалисты обязаны в то же время занять революционную пораженческую позицию против всех империалистических держав: США, России, Китая, Западной Европы и Японии. Такая позиция включает в себя непримиримое противостояние шовинистическо-милитаристской политике всех великих держав (например, вооружение, санкции и т.д.). Свою интернационалистскую и антиимпериалистическую программу мы обобщили в лозунге:

"Защитим Украину от вторжения Путина! Против российского и натовского империализма!" [2].

Отказ ИСА, ММТ и КРИ признать справедливость национально-оборонительной борьбы Украины повторяет политику большей части "социалистических" сил, которые отрицают или преуменьшают значение и прогрессивный характер национально-освободительной, в целом демократической борьбы. В свое время Ленин назвал такую политику "экономизмом", а в применении к эпохе империализма – "империалистическим экономизмом" (подробнее об этом ниже). Политика ИСА, ММТ и КРИ, а также их попытки теоретизировать ее, по сути, имеет тот же метод, который применяется в мировых политических условиях межимпериалистического соперничества в начале XXI века. Поэтому мы считаем уместным называть этот метод "неоимпериалистическим экономизмом".

Часть I. Основные недостатки грантистов в вопросах империализма и национального угнетения

Неслучайно, что все три организации – ИСА, ММТ и КРИ – не смогли занять такую интернационалистскую и антиимпериалистическую позицию в войне России против Украины . Подход грантизма глубоко укоренен в теоретическом методе, так как он был разработан их основателем Тедом Грантом. Мы начнем с краткого обзора основных недостатков традиции грантистов в отношении империализма и национального вопроса.

1) Путаница относительно природы империализма и его разделения мира на империалистические и полуколониальные страны.

2) В результате этого возникает путаница в понимании природы государств, вовлеченных в крупные войны (например, Аргентина в 1982 г., Ирак в 1991 и 2003 гг., Украина в 2022 г.).

3) Следствие этого – неспособность поддержать борьбу угнетенных народов в полуколониях и применить антиимпериалистическую тактику единого фронта к нереволюционным лидерам такой борьбы.

4) Заблуждение относительно природы национального угнетения; отказ встать на сторону борьбы угнетенных народов и применить тактику единого фронта к нереволюционным лидерам такой борьбы (например, в Палестине и Северной Ирландии).

Поскольку большинство этих вопросов мы подробно рассматривали в других работах, здесь мы ограничимся обсуждением нескольких примеров, отсылаясь к соответствующей литературе [3].

1. Путаница в вопросах империализма и классового характера государств

Грантизм родился в школе англосаксонского эклектизма, и с тех пор такой метод стал его неизменной визитной карточкой. Конечно, формально он принимает ленинскую теорию империализма, как это принято у троцкистов, сталинистов и маоистов. Однако труды теоретиков грантизма остались незатронутыми ленинским и троцкистским анализом империализма как системы, для которой характерно разделение мира на империалистические и полуколониальные страны.

Как неоднократно подчеркивали классики марксизма, экономическая сверхэксплуатация полуколоний и национальное угнетение являются ключевыми чертами империализма.

«Империализм есть прогрессирующее угнетение наций мира горсткой великих держав, есть эпоха войн между ними за расширение и упрочение гнета над нациями <...> Поэтому в программе с.-д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не существенно с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирной конкуренции независимых наций при капитализме, но оно как раз существенно с точки зрения революционной борьбы против империализма» [4].

Отсюда Ленин сделал вывод, что разделение на угнетенные и угнетающие нации должно составлять центральную черту марксистской программы:

«В противовес этой мещанской, оппортунистической утопии программа социал-демократии должна выдвигать, как основное, существеннейшее и неизбежное при империализме, деление наций на угнетающие и угнетаемые» [5].

Грант и Ко. никогда не понимали этой важнейшей характеристики империализма. На самом деле, в документах грантистов редко можно встретить само слово "полуколония". Обычно они предпочитают альтернативные термины, такие как "бывшая колония" (который говорит о том, чем такие страны были в прошлом, но не о том, чем они являются сегодня) или "неоколония" (популярная описательная категория в литературе о так называемом «третьем мире») [6].

Полуколонии - это капиталистические страны, формально независимые, но фактически зависимые от великих держав и экономически сверхэксплуатируемые империалистическими монополиями. Поскольку мы подробно остановились на анализе империалистической мировой системы и полуколониальных стран в нашей книге "Великое ограбление Юга", здесь мы ограничимся приведением определения полуколоний, данного РКИТ в соответствии с пониманием классиков марксизма:

Полуколониальная страна - это капиталистическое государство, экономика и государственный аппарат которого занимают в мировом порядке такое положение, когда над ними доминируют прежде всего другие государства и нации. В результате они создают сверхприбыли и дают другие экономические, политические и/или военные преимущества империалистическим монополиям и государствам через отношения, основанные на сверхэксплуатации и угнетении.

Большинство стран Латинской Америки, Азии, Африки и Восточной Европы являются такими полуколониями.

Такой тип стран не является недавним явлением, а существовал уже во времена Ленина и Троцкого. В 1916 году Ленин привел в качестве примера таких полуколоний "Китай, Персию, Турцию"[7]. Другими примерами были страны Латинской Америки.

В своей известной книге об империализме Ленин писал:

«Что касается до «полуколониальных» государств, то они дают пример тех переходных форм, которые встречаются во всех областях природы и общества. Финансовый капитал — такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью; мы увидим сейчас примеры тому. Но, разумеется, наибольшие «удобства» и наибольшие выгоды дает финансовому капиталу такое подчинение, которое связано с потерей политической независимости подчиняемыми странами и народами. Полуколониальные страны типичны, как «середина» в этом отношении. Понятно, что борьба из-за этих полузависимых стран особенно должна была обостриться в эпоху финансового капитала, когда остальной мир уже был поделен <...>. Раз идет речь о колониальной политике эпохи капиталистического империализма, необходимо отметить, чт финансовый капитал и соответствующая ему международная политика, которая сводится к борьбе великих держав за экономический и политический раздел мира, создают целый ряд переходных форм государственной зависимости. Типичны для этой эпохи не только две основные группы стран: владеющие колониями и колонии, но и разнообразные формы зависимых стран, политически, формально самостоятельных, на деле же опутанных сетями финансовой и дипломатической зависимости» Одну из форм — полуколонии — мы уже указали раньше. Образцом другой является, например, Аргентина» [8].

В период после Второй мировой войны, с волной антиколониальных восстаний, упадком британского и французского империализма и подъемом их американского конкурента, большинство колоний стали формально независимыми и превратились в капиталистические полуколонии. Хотя социалисты приветствовали разрушение этих колониальных империй, всегда было ясно, что капиталистические полуколонии в основном остались зависимыми и эксплуатируемыми империалистическими монополиями и державами.

Как мы уже писали в книге "Великое ограбление Юга", полуколонии сходны с колониями их зависимым отношением с империалистическими государствами. Такой чертой можно назвать сверхэксплуатацию и угнетение. Тем не менее, было бы ошибочно игнорировать различия, которые заключаются в формальной политической независимости полуколониальных стран и, вытекающей из этого, большей свободы маневра между различными империалистическими державами. Это тем более актуально в такой период, как нынешний, когда ускоряется межимпериалистическое соперничество между США, КНР, Западной Европой, Россией и Японией.

В вышеупомянутой книге мы отметили, что в текущем историческом периоде одновременно действуют две фундаментальные, противоречивые тенденции. С одной стороны, существует тенденция к колонизации, поскольку, «чтобы стабилизировать экономическую эксплуатацию в период растущей нестабильности, империалисты должны обеспечить свой контроль политическими и военными средствами». Однако в то же время существует и другая, противоположная тенденция: «Сочетание смещения капиталистического производства на Юг и растущего соперничества между великими державами имеет тот эффект, что они могут позволить буржуазии в полуколониальных странах иногда иметь определенное пространство для маневра. Буржуазия данной полуколониальной страны может искать поддержки у империалистической державы B, если великая держава A оказывает на нее большее давление. В последние годы мы уже видели, что различные латиноамериканские и африканские страны все чаще ищут торговые соглашения и прямые иностранные инвестиции у КНР, чтобы противостоять давлению со стороны США. Наш тезис может показаться некоторым читателям формальным противоречием. С одной стороны, мы говорим о растущем подчинении полуколоний империализму. А с другой стороны, мы говорим об увеличении пространства для маневра для полуколоний. Но в действительности это диалектическое противоречие, порожденное сутью противоречий самого империалистического капитализма. Это просто две стороны одной медали. Империалисты вынуждены - из-за экономического сдвига на Юг и растущего соперничества между собой - усиливать свои попытки еще больше подчинить себе полуколонии. Но тот же сдвиг приводит к противоположной динамике - большему пространству для маневра полуколониальной буржуазии. По сути, эта противоречивая ситуация имеет определенное сходство с состоянием отношений латиноамериканских полуколоний в 1930-е годы, о котором Лев Троцкий писал: "Это период, когда национальная буржуазия ищет немного больше независимости от иностранных империалистов» [9].

Столпом ортодоксальной марксистской теории империализма всегда было то, что в эпоху империализма мир был разделен на империалистические государства, а также полуколониальные страны. Кроме того, в период с 1917 года до начала 1990-х годов существовал ряд (выродившихся сталинских) рабочих государств. В программном Манифесте, написанном Троцким, Четвертый Интернационал подчеркнул важность для социалистов понимания разделения мира на страны с такими разными классовыми характерами:

«Научить рабочих правильно понимать классовый характер государства, — империалистского, колониального, рабочего, — и взаимоотношения между ними, как и внутренние противоречия внутри каждого из них, значит дать возможность рабочим делать правильные практические выводы в каждой данной обстановке» [10].

Конечно, форма империалистической мировой системы за последнее столетие претерпела значительные изменения. Но по своей сути она осталась той же системой, в которой доминируют монополии и великие державы, той же системой, которая опирается на экономическую сверхэксплуатацию народов полуколониального мира, национальных меньшинств и мигрантов в империалистических метрополиях. Империалистическая эксплуатация и национальное угнетение остаются ключевой чертой современного империализма, без которой он не мог бы существовать. Точно так же не существует империализма без соперничества великих держав. Следовательно, борьба против империалистического господства и национального угнетения, против всех великих держав была и остается важнейшим элементом революционной программы.

К сожалению, грантисты так и не усвоили такой подход. Они остались зацикленными и сбитыми с толку поверхностными, второстепенными элементами внешнего проявления, но игнорируют суть империализма. Ленин в статье о материалистической диалектике однажды заметил:

«Понятие (познание) в бытии (в непосредственных явлениях) открывает сущность (закон причины, тождества, различия etc.) — таков действительно общий ход всего человеческого познания (всей науки) вообще. Таков ход и естествознания и политической экономии [и истории]»[11].

К сожалению, грантисты так и не вкусили сладкого плода такого познания!

Это становится особенно очевидным во времена конфликта между империалистическими и полуколониальными странами. Война, помимо революции, всегда была величайшим испытанием для социалистических организаций. Вооруженное столкновение между государствами или лагерями заставляет каждую тенденцию воплощать свою теорию и программу в конкретную тактику и действия. Троцкий однажды заметил:

«Важнейшим критерием для определения тенденций данной организации является ее отношение к национальной обороне и к колониям» [12].

1.1 Классовая природа Аргентины, Ирака и Израиля

Вооруженные несовершенной теорией империализма грантисты не смогли применить правильную политику почти в каждом военном конфликте современности. Во время конфликта между Великобританией и Аргентиной в 1982 году, Мальвинской войны, грантисты (тогда еще единые в одной организации) прямо отрицали полуколониальный характер Аргентины, чтобы оправдать свой отказ защищать эту страну от империалистической агрессии [13].

С тех пор лидеры грантистов всегда придерживались своего анализа и тактики. Два десятилетия спустя Питер Тааффе, один из центральных лидеров CWI, утверждал:

«Аргентина была относительно развитой капиталистической державой (которая таковой действительно была, ред.) и "империалистической" по отношению к другим странам Латинской Америки»[14].

Другой лидер КРИ назвал Мальвинскую войну «незначительной войной между двумя угасающими державами второго или третьего дивизиона» [15].

Другими словами, грантисты поставили Британию – центр мирового финансового капитала и одну из немногих ядерных вооруженных империалистических держав того времени – и полуколониальную Аргентину на один уровень!

Как мы продемонстрировали с помощью ряда фактов в нашей вышеупомянутой книге "Великое ограбление", такой анализ Аргентины был полной бессмыслицей. Поэтому РКИТ и ее предшественники всегда признавали полуколониальный характер Аргентины и, соответственно, защищали ее от британского империализма.

Когда в 1990/91 годах приближалась война в Ираке, КРИ была близка к подобной абсурдной оценке. Ее немецкая секция опубликовала брошюру, в которой Ирак характеризовался как "региональная империалистическая держава"[16]. Хотя это не стало официальной позицией КРИ, это отражает полное замешательство в ее рядах относительно классового характера Ирака и ее органическую тенденцию занимать нейтральную позицию.

В реальном мире Ирак был капиталистической полуколонией с тех пор, как формально стал независимым государством. Следовательно, подлинные марксисты защищали эту страну во время двух войн 1991 и 2003 годов против империализма США и его союзников.

Точно так же грантисты не признают особую природу Израиля как реакционного поселенческого государства, т.е. государства, существующего – и могущего существовать – только благодаря угнетению и изгнанию коренного населения. Но для грантистов Израиль - это "нормальное" капиталистическое государство. Так писала КРИ год назад:

«Израиль - это классовое общество, как и все капиталистические страны»[17].

Естественно, они не могут отрицать исторический факт Накбы – изгнания палестинского народа с 1948 года и после. Тем не менее, они утверждают, что, как бы ужасно это ни было, палестинцы должны принять существование еврейского большинства в исторической Палестине, которое живет на их земле. Чтобы оправдать свою капитуляцию перед сионизмом, грантисты принижают историческое угнетение палестинского народа и сравнивают его с такими странами, как Греция или Турция. Так писал Питер Тааффе несколько лет назад:

«Государство или ряд государств могут быть созданы путем жестокого перемещения народов. Посмотрите на выселение греческого населения из многих районов Малой Азии и турок из Греции после распада Османской империи. Если бы вы вернулись назад и перерисовали карту, то сейчас бы наблюдался огромный обмен населением. <...> Однако реальность сейчас такова, что с течением времени было создано еврейское или израильское национальное сознание. Что на это скажут марксисты? Просто игнорировать реальную ситуацию и продолжать придерживаться старой позиции?»[18].

На самом деле, в отличие от Греции или Турции существование Израиля основано на ликвидации и изгнании коренного населения. По своей природе Израиль является нелегитимным государством поселенцев, которое должно постоянно вести войны и угнетать палестинское и арабское население в регионе, чтобы сохранить свое существование. Он имеет такую же "легитимность", как и французская оккупация Алжира с 1830 по 1962 год, где проживал один миллион белых поселенцев.

Грантисты оправдывают свой отказ поддержать украинское сопротивление сегодня, утверждая, что это было бы мотивировано их оппозицией западному империализму. Это полная чушь, поскольку они являются единственным "троцкистским" течением в мире, которое поддерживает существование израильского государства? которое является порождением западного империализма на палестинской земле. Нет, общим знаменателем позиций грантистов является не стремление к независимости от западного империализма, а стремление к независимости от справедливой национально-освободительной борьбы.

Тем не менее, поскольку грантисты не понимают марксистскую теорию империализма и классовый характер государств в этой системе, они путают колониальное государство поселенцев с "нормальным" капиталистическим государством. Следовательно, они защищают существование еврейского государства на палестинской земле и выступают за решение о двух государствах ("еврейское и палестинское социалистическое государство").

В отличие от них, РКИТ и все подлинные марксисты призывают к праву на возвращение миллионов палестинских беженцев, ликвидации сионистского государства и созданию единой рабоче-крестьянской республики в исторической Палестине от реки до моря с палестинским большинством и еврейским меньшинством (с культурными правами для последнего). Поскольку мы, в частности, наш товарищ Йосси Шварц, еврейский антисионист, почти шесть десятилетий живущий в оккупированной Палестине, много занимались вопросами сионистского государства и марксистской программы, мы отсылаем читателей к нашим работам по этому вопросу.[19]

1.2 Россия и КНР: империалистические или неимпериалистические державы?

Та же путаница в понимании природы империализма привела к тому, что грантисты в течение многих лет не признавали империалистический характер России и Китая. В какой-то момент внутри КРИ (которая впоследствии стала ИСЛА после раскола в 2019 году) возникла оппозиция, которая правильно идентифицирует российский и китайский империализм. Тем не менее, хотя руководство ИСА, в отличие от КРИ, эмпирически признало, хотя и с запозданием, эти важные изменения в мировой ситуации, это не привело к пересмотру грантистской теории империализма, и, следовательно, этот метод продолжает доминировать в их политике (подробнее об этом ниже).

Руководство ММТ фактически игнорирует империалистическую природу России. И даже в тех немногих случаях, когда оно упоминает этот факт во встроенном предложении, оно рассматривает Россию как незначительную "империалистическую" державу, которая не так плоха, как США - "самая контрреволюционная сила на планете", как не устает повторять его лидер Алан Вудс.[20]

Поскольку мы подробно рассматривали возникновение российского и китайского империализма в других работах (включая нашу критику непризнания этого факта грантистами), здесь мы ограничимся лишь еще одним замечанием.[21]

Не случайно, что КРИ и ММТ отказались признать существование российского и китайского империализма. Они никогда не анализировали империализм научным образом, ограничиваясь цитированием знаменитых пяти критериев Ленина (которые, кстати, никогда не были определением империалистической державы, а скорее империалистической эпохи). Они рассматривают государства довольно поверхностно, не по их классовому характеру, а скорее по политическому развитию. Именно поэтому они рассматривали Аргентину и Ирак как своего рода полуимпериалистические государства. Именно поэтому Китай может не казаться империалистическим, поскольку он не вторгался в другие страны (пока). Именно поэтому Россия может не быть империалистической, так как она слабее США.

РКИТ всегда выступал против такого путаного и ненаучного подхода. Следуя методу Ленина, мы подчеркивали, что классовый характер данного государства основывается не только на одном критерии (например, объеме вывоза капитала), а на совокупности его экономических, политических и военных особенностей. Поэтому РКИТ считает наиболее подходящим следующее определение:

«Империалистическое государство - это капиталистическое государство, монополии и государственный аппарат которого занимают такое положение в мировом порядке, при котором они прежде всего доминируют над другими государствами и нациями. В результате они получают сверхприбыль и другие экономические, политические и/или военные преимущества от таких отношений, основанных на сверхэксплуатации и угнетении».

Исходя из такого понимания, РКИТ (или его предшественник) смог вовремя проанализировать возникновение российского империализма (в начале 2000-х годов) [22] и китайского империализма (в конце 2000-х годов), что мы зафиксировали в ряде исследований [23].

В контексте нынешней войны в Украине интересно также увидеть, что ни одна из трех грантистских организаций: ИСА, КРИ и ММТ - не смогла дать правильную классовую характеристику Украины. Империалистическое ли это государство, полуколониальная страна или что-то другое? Они не имеют ни малейшего представления, а если и знают, то держат это в секрете. В отличие от них, РКИТ всегда настаивал на том, что Украина - это промышленно развитая, капиталистическая полуколония [24].

Такая путаница грантистов в отношении классового характера России и Украины не случайна. Она является теоретической основой их отрицания того, что это война империалистической державы против полуколониальной страны, в которой социалисты должны защищать последнюю. Как отмечал Троцкий, сторонники такой политики являются агентами империализма.

«...Плох тот марксист, который пытается установить общие правила для империалистической Франции и колониального Китая. Не отличать страны-угнетатели от угнетенных стран - это то же самое, что не отличать класс эксплуататоров от эксплуатируемых. Те, кто ставит империалистические и колониальные страны на один уровень, какие бы демократические фразы они ни использовали, чтобы скрыть этот факт, являются не кем иным, как агентами империализма»[25].

Опыт грантистов показывает, что теория империализма, которая делает организацию слепой для фундаментальных изменений в империалистической системе и для появления новых империалистических держав (по крайней мере, на многие годы), абсолютно бесполезна и ошибочна!

2. Неспособность признать природу национального угнетения

Ошибочная теория империализма грантистов приводит к полной путанице в вопросах национального угнетения, вызванного империализмом. Следовательно, они отвергают ленинскую программу национального самоопределения. Это начинается уже с их принижения права на национальное самоопределение. Несколько лет назад Питер Тааффе утверждал (в полемике против другой организации):

«Право на самоопределение - это не "социалистический принцип", как утверждает ИСО, а демократическая задача» [26].

Это полная чушь, которая оправдывает политику грантистов, отказывающих в этом самом праве нескольким угнетенным нациям. На самом деле марксисты считают право на национальное самоопределение важнейшим принципом социалистической программы. Таков был и подход Ленина и большевиков:

«С другой стороны, в противовес прудонистам, «отрицавшим» национальный вопрос «во имя социальной революции», Маркс выдвигал на первый план, имея в виду больше всего интересы классовой борьбы пролетариата в передовых странах, коренной принцип интернационализма и социализма: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы»[27].

Конечно, верно, что во время войны или революции право на национальное самоопределение, как и многие другие элементы социалистической программы, может быть вытеснено более актуальными задачами классовой борьбы. Возьмем пример Сербии во время Первой мировой войны. Если бы этот конфликт существовал сам по себе, социалисты защитили бы ее от империалистической агрессии Австро-Венгрии. Однако, в силу характера Первой мировой войны как глобальной межимпериалистической войны, право сербов на национальное самоопределение стало подчиненным элементом.

Или, если взять другой пример, в ходе успешной пролетарской революции может возникнуть необходимость вторгнуться в другую страну и тем самым временно подавить право ее населения на национальное самоопределение, чтобы распространить мировую революцию. Точно так же может возникнуть необходимость временно приостановить демократическое право рабочих фабрик выбирать своих начальников или рядовых солдат выбирать своих командиров. Тем не менее, принятие таких временно необходимых мер не меняет того факта, что право на национальное самоопределение является неотъемлемой частью социалистической программы власти рабочего класса.

Более того, грантисты понимают ленинскую программу национального самоопределения не революционно, а буржуазно-либерально. Для них право на национальное самоопределение в принципе применимо к каждой нации, независимо от того, является ли она угнетенной или угнетающей.

В отличие от них, РКИТ, следуя классикам марксизма, всегда отстаивал право на национальное самоопределение как требование, применимое к угнетенным нациям, но не к нациям-угнетателям.

«Поэтому в программе с.-д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетенные, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал-шовинисты и Каутский. Это разделение не существенно с точки зрения буржуазного пацифизма или мещанской утопии мирной конкуренции независимых наций при капитализме, но оно как раз существенно с точки зрения революционной борьбы против империализма. А из этого разделения должно вытекать наше, последовательно демократическое, революционное и соответствующее общей задаче немедленной борьбы за социализм, определение «права наций на самоопределение». Во имя этого права, отстаивая его нелицемерное признание, с.-д. угнетающих наций должны требовать свободы отделения наций угнетенных,— ибо в противном случае признание равноправия наций и интернациональной солидарности рабочих было бы на деле лишь пустым словом, лишь лицемерием»[28].

«Право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. (...) Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета» [29].

Именно так Троцкий понимал и большевистский, и свой собственный подход к национальному вопросу:

«Но само сочетание национальных движений с борьбой пролетариата за власть оказалось политически возможным только благодаря тому, что большевистская партия на протяжении всей своей истории вела непримиримую борьбу с великорусскими угнетателями, поддерживая всегда и без оговорок право угнетенных наций на самоопределение вплоть до отделения от России» [30].

2.1 Брюссель, фолклендские поселенцы и Палестина

В отличие от них, грантисты понимают право на национальное самоопределение не как программу борьбы против национального угнетения, а скорее как либеральный лозунг, который может быть применен даже к "городу или меньшему образованию".

«В целом, право на самоопределение применяется к национальности, связанной с отдельным территориальным образованием. Однако иногда это может принимать форму города или более мелкого образования, которое считает себя отдельным и обособленным от других стран или регионов. Например, мы предусмотрели возможность образования в будущем Брюсселя, в рамках бельгийской социалистической конфедерации, население которого считает себя отличным от Валлонии или Фламандского региона» [31].

Хотя вопрос "самоопределения" для Брюсселя скорее забавен, чем опасен, подход грантистов становится реакционным, когда они применяют его для оправдания национального угнетения. Во время вышеупомянутой Мальвинской войны между британским империализмом и полуколониальной Аргентиной КРИ действительно использовала существование 1800 британских поселенцев на островах у побережья Аргентины в качестве ключевого аргумента для капитуляции перед британским империализмом.

В своей книге об истории "Милитант" лидер КРИ Питер Тааффе утверждает:

«Демократические права 1800 жителей Фолклендов, включая право на самоопределение, если они того пожелают, были ключевым вопросом в сознании британских рабочих. (...) Марксисты не могли быть равнодушными к судьбе фолклендцев, особенно учитывая сознание британского рабочего класса, развивавшееся по этому вопросу»[32].

Мы видим тот же подход, когда речь идет об Израиле / оккупированной Палестине. Грантисты оправдывают свою поддержку сионистского государства в исторической Палестине тем, что этого хотели бы израильские евреи. Как сказал Питер Тааффе, CWI не может поддержать разрушение израильского государства апартеида и замену его палестинским государством с правами меньшинства для израильских евреев, потому что израильские евреи будут против этого:

«...идея палестинского государства с правами меньшинства для израильтян все еще существует. Такой абстрактный лозунг никогда не будет принят израильским населением»

Как следствие, грантисты «признают национальные права израильского народа на собственное государство»[33].

Следовательно, как жертва угнетения, так и те, кто извлекает из него выгоду, имеют одинаковые "права". Следствием этого является то, что КРИ/ИСА выступает за «два государства для двух народов».

«Товарищи из "Maavak Sozialisti" также поддерживают право палестинцев на самоопределение и выступают за независимую социалистическую Палестину, наряду с социалистическим Израилем, как часть социалистической конфедерации региона» [34].

Такая программа реакционна в нескольких аспектах. Во-первых, она ставит право на национальное самоопределение группы угнетателей (израильских евреев) на один уровень с правом на национальное самоопределение угнетенной нации (палестинцев). По сути, это означает, что миллионы палестинских беженцев, изгнанных со своей родины, не имеют права на возвращение. В то же время, “евреи” со всего мира могут переехать в Израиль и поселиться на палестинских землях.

Кроме того, программа грантистов предлагает сохранить контроль израильских евреев над богатыми землями, в то время как палестинцы будут сведены к бедным регионам в Газе и на Западном берегу. Наконец, интересно, какова будет позиция грантистов, если нынешнее крайне правое правительство Нетаньяху выполнит угрозу некоторых своих членов и начнет еще одну Накбу, то есть начнет аннексировать все больше палестинских земель и изгонит оставшихся палестинцев в Иерусалиме, Хайфе, на Западном берегу и в Газе со своей родины? РКИТ и все настоящие марксисты будут поддерживать вооруженную борьбу палестинцев, независимо от того, возглавляет ли ее ХАМАС или другие фракции сопротивления. А грантисты? Неужели они снова предадут палестинский народ, отказавшись поддержать такую борьбу, заявив, что ХАМАС - это "правая исламистская организация"?!

2.2 Северная Ирландия: Страх КРИ перед "ливанизацией" и "костями миллиона протестантов"

Другим примером, где искажение ленинской программы грантистами становится особенно очевидным, является Ирландия. Как известно, этот остров был захвачен английскими монархами и жестоко колонизирован. В течение столетий остров грабили, что привело к катастрофическим последствиям для коренного населения. Великий голод (1845-1851) привел к смерти или эмиграции более двух миллионов человек. Ирландский народ оказал длительное сопротивление, и после многих лет массовых протестов, вооруженных восстаний и гражданской войны ему удалось изгнать британских оккупантов с большей части территории страны и создать независимое государство в 1921 году.

Тем не менее, британскому империализму удалось, с помощью капитулянтского крыла Шинн Фейн/ИРА, вырезать небольшую часть острова, которую он продолжал оккупировать с тех пор. Этот регион, называемый "Ольстер" британской оккупацией и "Шесть графств" или Северная Ирландия ирландским народом, был искусственно создан таким образом, что в нем небольшое большинство составляли люди, происходящие от английских и шотландских протестантов, которые были поселены британскими колонизаторами.

Коммунистический Интернационал того времени решительно выступал против такого раздела острова и призывал к изгнанию британских оккупантов и объединению Ирландии. Они поддерживали борьбу против оккупации на Севере и сотрудничали с ирландскими республиканцами [35].

Поэтому РКИТ (или ее предшественники) и все подлинные марксисты всегда призывали к воссоединению Ирландии и объединяли это с лозунгом социалистической рабочей республики 32 графств (т.е. объединение 26 графств Южной и 6 графств Северной Ирландии). Следовательно, мы поддерживали антиколониальное сопротивление мелкобуржуазных националистических сил, а имеено Шинн Фейн и ИРА, против оккупантов. Естественно, поддерживая их практические действия, мы не оказывали им никакой политической поддержки, а выдвигали независимую программу рабочего класса [36].

Наша программа полностью противоположна программе грантистов. Милитант/КРИ всегда осуждали борьбу националистической ИРА против британских оккупантов как «индивидуальный терроризм». Они утверждали, что сопротивление ИРА будет «негативным ... чистым вкладом в подлинную "антиимпериалистическую" борьбу». [37] Таким образом, они не оказали никакой поддержки практическому сопротивлению ирландского народа на Севере против британских империалистов.

Хотя грантисты формально выразили поддержку воссоединению Ирландии, они сделали социалистические преобразования предварительным условием такой поддержки. Сначала в Ирландии и Великобритании должен быть введен социализм, только после этого они поддержат воссоединение. Они также выступали за федерацию традиционной колониальной державы и ее исторической жертвы. Это было выражено в таких ключевых лозунгах Милитант/КРИ. Например:

«...из этой общей борьбы за социализм - прекращение раздела и создание социалистической Ирландии. (...) Создание Социалистической Федерации Британии и Ирландии» [38].

Следовательно, грантисты ставят социалистические преобразования как предварительное условие для поддержки воссоединения Ирландии:

«Только на социалистической основе можно преодолеть разделение»[39].

Это экономистский и ультиматистский подход, поскольку он рассматривает национальное объединение не как революционно-демократическое требование, а скорее как максималистскую программу, которая может быть реализована только после создания социалистических государств [40].

Следовательно, грантисты рассматривали воссоединение Ирландии в условиях капитализма как нечто худшее, чем британская оккупация Севера! В ключевом памфлете, который Милитант/КРИ опубликовали в 1984 году, они истерично предупреждали, что такое воссоединение приведет к «ливанизации» страны, что оно «превратит Белфаст в Бейрут», а последствия для ирландского народа будут «смесью всех ужасов Ливана и Палестины, только еще хуже».

«Путь к капиталистическому воссоединению на самом деле ведет в сторону от единства и к гражданской войне. Чем дальше по этому пути может попытаться пойти правящий класс, тем серьезнее будет сопротивление и тем катастрофичнее будут последствия. В лучшем случае результатом будет ливанизация, кантонизация Севера и превращение Белфаста в Бейрут. В худшем случае, если бы конфликт был доведен до конца, результатом стал бы передел, создание полностью протестантского государства на северо-востоке, изгнание католиков с этой территории и изгнание протестантского населения из приграничных районов, которые были бы уступлены Югу. Все, что было бы достигнуто, это усиление раскола, откладывание классовой борьбы на целый период, создание огромного количества беженцев и приход к власти злобных бонапартистских режимов на севере и юге. Это была бы смесь всех ужасов Ливана и палестинцев, только еще хуже»[41].

В другом памфлете, опубликованном в 1987 году, Милитант/КРИ повторила идею о том, что изгнание британских оккупантов мелкобуржуазными националистами создаст худшую ситуацию для рабочего класса и ирландского народа:

«Гражданская война не приведет к изгнанию «протестантов в море, как это представляют себе некоторые республиканские элементы. Не будет единой Ирландии, построенной на костях миллиона протестантов. Вместо этого протестантская община превратится в вооруженный лагерь и, борясь за выживание, победит так же, как победили евреи в Палестине в 1947 году. Результатом стал бы повторный раздел, лагеря беженцев и новый Ближний Восток на краю Европы. Это было бы колоссальным поражением для рабочего класса Ирландии и рабочего класса Великобритании» [42].

Это заявление показательно в двух аспектах. Во-первых, оно неявно признает, что роль лоялистских протестантов, защищающих британскую оккупацию, находится на том же уровне, что и проимпериалистических еврейских поселенцев в Палестине. Во-вторых, он придумывает причудливый и фантастический сценарий, основанный на сравнении мелкобуржуазной антиимпериалистической ИРА с массовыми убийцами вроде Гитлера.

На самом деле, ИРА никогда не направляла свою вооруженную борьбу против протестантского населения, – направяла лишь против британских оккупантов и их сторонников. Вот выводы двух официальных отчетов, кратко изложенные в Википедии:

«Два подробных исследования смертей во время "смуты", Архив конфликтов в Интернете (CAIN) и книга "Потерянные жизни", несколько расходятся во мнениях о количестве погибших от рук ИРА и общем числе погибших в конфликте. По данным CAIN, ИРА несет ответственность за 1705 смертей, что составляет около 48% от общего числа погибших в конфликте. Из них 1009 (около 59%) были членами или бывшими членами британских сил безопасности, а 508 (около 29%) - гражданскими лицами. Согласно данным "Потерянных жизней", ИРА несет ответственность за 1 781 смерть, что составляет около 47% от общего числа погибших в конфликте. Из них 944 (около 53%) были сотрудниками британских сил безопасности, а 644 (около 36%) - гражданскими лицами (включая 61 бывшего сотрудника сил безопасности). В число гражданских лиц также входят гражданские лица, работавшие на британские силы безопасности, политики, представители судебной системы, а также предполагаемые преступники и информаторы. Большинство остальных были лоялистами или членами республиканских военизированных формирований, включая более 100 членов ИРА, случайно погибших от собственных бомб или застреленных за то, что они были агентами сил безопасности или информаторами»[43].

Сравните эти факты почти трех десятилетий вооруженной борьбы ИРА с безумными фантазиями Милитан/КРИ о «костях миллиона протестантов»! Это скандал, что грантисты пытались прикрыть свою капитуляцию перед (британским) социал-империализмом дикой клеветой на те организации, которые вели - хотя и с ошибочной стратегией - законную национально-освободительную борьбу!

2.3 ИСА: По-прежнему нет поддержки в борьбе против британских оккупантов

Позорно, но грантисты по-прежнему считают британскую оккупацию меньшим злом по сравнению с воссоединением Ирландии в капиталистических условиях. В недавно опубликованном заявлении своей ирландской секции ИСА прямо назвала ирландские националистические военизированные организации и пробританских лоялистов-парамилитаристов равными врагами рабочего класса. («Мы не позволим сектантским силам с любой стороны, включая парамилитаристов, тянуть нас назад»).

ИСА сильна встревожена опасностью возрождения вооруженного сопротивления против британских оккупантов, поскольку в сообществах рабочего класса растет поддержка ирландских националистов.

«В ответ на это IRSP, политическое крыло INLA, заявило, что они "следят" за лоялистскими военизированными формированиями: явное предупреждение с их стороны, что в случае эскалации насилия со стороны лоялистов они примут ответные меры. Ранее диссидентская республиканская группа Óglaigh na hÉireann в своем заявлении по случаю празднования Пасхи заявила, что они будут нападать на лоялистских деятелей в отместку, если лоялисты будут нападать на националистических политиков, на мероприятии, где демонстрировалось недавно приобретенное автоматическое оружие, что стало первой вооруженной демонстрацией на кладбище Миллтаун со времен прекращения огня Временной ИРА в 1990-х годах. Это показывает, что в случае вспышки насилия оно может быстро привести к ответным действиям, но также не ограничится Севером, а окажет прямое воздействие на Юг и, возможно, на Великобританию, как это было в прошлом. Тревожно, что в этом контексте экономических и политических потрясений мы уже видим, как некоторые молодые люди, особенно в общинах рабочего класса с тяжелыми условиями жизни, могут снова оказаться в тупике сектантского парамилитаризма. Мы не можем рассчитывать на то, что PSNI или другие государственные структуры смогут противостоять этому. Укрепление военизированных организаций в наших общинах не только усилит сектантскую поляризацию, но они способны играть регрессивную роль во всех отношениях. Тайный и неподотчетный характер этих сил стимулирует гендерное насилие и домашнее насилие. Поэтому женщины и ЛГБТКИ+ играют особую роль в создании движений, способных вытеснить военизированные формирования из районов проживания рабочего класса» [44].

Чтобы оправдать свою реакционную позицию, ИСА лицемерно придумывает искусственный аргумент, что националистическое сопротивление против британских оккупантов и их сторонников приведет к ... большему насилию против женщин и ЛГБТКИ+ персон! [45] Какая чушь! Именно угнетение, в том числе национальное, ухудшает условия жизни женщин и ЛГБТКИ+, а не сопротивление против такого угнетения!

Естественно, социалисты не выступают за методы мелкобуржуазных националистов (вроде различных раскольников из ИРА). РКИТ поддерживает методы классовой борьбы: от массовых протестов до забастовок и вооруженного сопротивления против британских оккупантов и их ставленников. Тем не менее, по сути, таких организаций боевой борьбы, в том числе вооруженных рабочих милиций, в настоящее время не существует. Пока социалисты составляют незначительное меньшинство, пока реальное сопротивление колониальным хозяевам возглавляют мелкобуржуазные националисты, социалисты обязаны оказывать критическую поддержку их борьбе.

В заключение этой главы мы обращаем внимание на тот показательный факт, что несмотря на свой значительный объем (более 3300 слов), заявление ISA о "межконфессиональной напряженности" не содержит ни единого слова в пользу изгнания британских войск или в поддержку воссоединения Ирландии! В итоге мы видим, что грантисты по-прежнему рассматривают разделение Ирландии и британскую оккупацию Севера как меньшее зло, чем изгнание оккупантов и воссоединение (в капиталистических условиях).

3. Отказ от поддержки национальной освободительной борьбы

Непонимание империалистического угнетения неизбежно приводит к неспособности поддержать борьбу угнетенных народов. Если жертва империалистической агрессии одинаково плоха, как и сам империалистический агрессор (например, Британия против Аргентины), если идет борьба между двумя народами, одинаково претендующими на право национального самоопределения (например, израилитяни против палестинского народа, пробританские протестанты против ирландских националистов), то вполне логично, что грантисты не видят причин выступать против угнетателя и на стороне угнетенных. [46]

Даже в тех случаях, когда грантисты формально признают, так или иначе, существование национального угнетения, они отказываются поддерживать национально-освободительную борьбу в том виде, в котором она происходит на самом деле. Они утверждают, что (абстрактно) поддерживают алгебраическое «право на сопротивление» (запомните эти слова!), но не могут поддержать сопротивление в том виде, в котором оно происходит, на том основании, что им руководят (мелко-)буржуазные националистические или исламистские силы [47].

Более того, грантисты утверждают, что «рабочие не поймут» такой поддержки антиколониального сопротивления. (Это, кстати, важнейший аргумент для всякого рода оппортунистов в богатых империалистических странах!). Из такой трусливой и социал-империалистической политики, грантисты отказались поддерживать сопротивление в Ираке и Афганистане против империалистической оккупации. [48]

Питер Тааффе и КРИ ясно дали это понять в нескольких заявлениях. В 2002 году, после империалистического вторжения в Афганистан, он писал:

«Если, следовательно, мы воспринимаем эту войну как глубоко реакционную со стороны империализма, означает ли это, что мы бросаем свой жребий, хотя и "критически", с теми, кто якобы "сопротивляется" американскому натиску, а именно с бин Ладеном, его Аль-Каидой и правительством Талибана? Невероятно, но такова позиция некоторых небольших троцкистских групп, таких как Workers Power (наша организация-предшественник, прим. ред.) и мореноитская LIT. Последняя в основном базируется в Латинской Америке. Их подход не найдет абсолютно никакого отклика среди мирового рабочего класса, особенно среди пролетариата развитых капиталистических стран <...>. Мы четко проводим различие между передовыми империалистическими странами и странами колониального или неоколониального мира. В целом мы по-прежнему поддерживаем народы неоколониального мира в борьбе против империалистического господства, особенно когда это принимает форму военной интервенции, как это было в Афганистане. В этом случае мы однозначно были на стороне афганского народа, а в империалистических странах мы выступали против войны. Поддержка афганского народа и его сопротивления против вооруженных вторжений империализма - это не то же самое, что поддержка Талибана, даже если эта поддержка является "критической", как ее представляют некоторые левые организации»[49].

КРИ повторил тот же подход в случае с Ираком после вторжения американского и британского империализма в 2003 году. Как с гордостью заявляет Питер Тааффе, они всегда выступали против идеи, «что иракцы имеют право сопротивляться “любыми средствами, которые они сочтут необходимыми» [50]. Учитывая органический оппортунизм грантистов, базирующихся в западных империалистических странах, такой подход является лишь следствием того факта, что любая поддержка иракского сопротивления может вызвать ужас среди профсоюзных бюрократов и политического истеблишмента британского империализма. (Вот истинный смысл их оппортунистической отговорки, что «рабочие не поймут»!)

Они придерживаются той же линии в отношении палестинского сопротивления. В то время как они (абстрактно) поддерживают алгебраическое «право на сопротивление», они никогда не поддерживают реальное сопротивление, которое происходит на протяжении десятилетий! Они скорее осуждают любую поддержку деятельности сопротивления (мелко-)буржуазных националистических или исламистских сил против угнетателя! Таким образом, для грантистов ХАМАС, это просто «правая исламистская партия», типичная буржуазно-эклектическая характеристика без единого зерна марксистского классового анализа! [51] Точно так же грантисты гордятся тем, что они никогда не оказывали поддержки ирландскому сопротивлению под руководством Шинн Фейн и ИРА.

К сожалению, со многими левыми организациями дело обстоит иначе. Некоторые из них ошибочно поддерживали ИРА в Ирландии и Великобритании, чего Социалистическая партия никогда не делала. [52]

Они беззастенчиво отстаивают свою позицию до сегодняшнего дня, что они подтвердили в недавно опубликованной статье. Критикуя клиффитов за их поддержку иракского сопротивления против вторжения и оккупации американским и британским империализмом, КРИ пишет:

«Этот подход иногда отражался в материалах "Остановить войну". Одно из заявлений для прессы, которое в итоге было распространено, несмотря на попытки Социалистической партии добиться его отзыва, призывало к "безоговорочной поддержке иракского сопротивления". Социалистическая партия полностью поддерживает право иракского народа сопротивляться, в том числе с оружием в руках, вторжению США и Великобритании в свою страну, так же как мы поддерживаем право украинского народа делать это против вторжения Путина. Но это не равнозначно безоговорочной поддержке всех сил - которые включали Аль-Каиду - составлявших сопротивление в Ираке, так же как это не означает поддержку сегодняшнего украинского правительства»[53].

Короче говоря, метод грантистов - это метод, который мы охарактеризовали как "платонический антиимпериализм", то есть абстрактный "антиимпериализм" без какой-либо поддержки реальных действий против того или иного империалистического агрессора. Следовательно, КРИ/ИСА/ММТ никогда не поддерживали ни одну организацию с массовым влиянием в Палестине, Афганистане, Ираке, Аргентине или Украине, которая вела бы вооруженное сопротивление против империалистического агрессора! Такой "антиимпериализм", по сути, равен капитуляции перед империализмом, то есть является формой социал-империализма.

Если перенести ту же логику на борьбу женщин против гендерного насилия, это будет означать попадание в женоненавистническую ловушку поддержки только "идеальных жертв". Если КРИ/ИСА/ММТ отвергают такую логику с феминистской точки зрения, почему они применяют ее к антиимпериализму?

3.1 Игнорирование классового характера антиимпериалистической борьбы

Подход подлинных марксистов совершенно иной. Нашей отправной точкой является правильный классовый анализ лагерей, вовлеченных в конфликт. Как правило, мы выступаем на стороне (полу)колониальной страны против империалистического государства или на стороне угнетенного народа против угнетателя. Как указывалось выше, могут быть исключительные обстоятельства, когда другие противоречия становятся более доминирующими в данном конфликте: например, межимпериалистический конфликт в Первой мировой войне, который сделал законную борьбу Сербии против Австро-Венгрии подчиненным элементом.

Учитывая глубокий кризис революционного руководства, революционные социалисты обычно не в состоянии возглавить классовую борьбу, включая справедливые национальные и антиимпериалистические войны. Поэтому такую борьбу возглавляют (мелко-)буржуазные силы - профсоюзные бюрократы, реформистские партии, мелкобуржуазные националистические или исламистские силы, иногда даже буржуазные полуколониальные государства. Марксисты должны проанализировать конкретную классовый характер таких сил. В (полу)колониальных странах борьбу против империалистических держав обычно возглавляют мелкобуржуазные силы, имеющие массовую поддержку среди рабочих и/или городской мелкобуржуазии и бедного крестьянства. Там, где в такой конфликт вовлечено государство (как в Аргентине 1982 года или Ираке 1991 и 2003 годов), антиимпериалистическое сопротивление возглавляет национальная буржуазия такого государства.

В таких (полу)колониальных странах не только рабочий класс, но и все народные классы угнетаются империализмом. Даже полуколониальная буржуазия в определенной степени является угнетенным классом. Так писал Троцкий:

«Внутренний режим в колониальных и полу-колониальных странах имеет преимущественно буржуазный характер. Но давление иностранного империализма настолько изменяет и искажает экономическую и политическую структуру этих стран, что национальная буржуазия (даже в политически независимых странах Южной Америки) лишь отчасти достигает положения господствующего класса. Давление империализма на отсталые страны не меняет, правда, их основного социального характера, ибо субъект и объект давления представляют лишь разные уровни развития одного и того же буржуазного общества. Тем не менее разница между Англией и Индией, Японией и Китаем, Соединенными Штатами и Мексикой так велика, что мы строго различаем между угнетающими и угнетаемыми буржуазными странами и считаем своим долгом поддерживать вторые против первых. Буржуазия колониальных и полу-колониальных стран является полугосподствующим полуугнетенным классом» [54].

Решающим вопросом является классовый характер лагерей, вовлеченных в такой конфликт, а не их политическая форма или идеология. Когда грантисты вводят такие характеристики, как "ХАМАС - правая исламистская партия", это служит лишь для того, чтобы приравнять такую организацию, стоящую на вершине освободительной борьбы, к империалистическим правым партиям, таким как Лега в Италии или Ле Пен во Франции, то есть это служит оправданием предательского отказа грантистов защищать такие силы, как ХАМАС, против сионистского государства. Такую социал-империалистическую капитуляцию было бы гораздо труднее скрыть, если бы им пришлось признать, что ХАМАС - это (мелко-)буржуазная исламистская сила, опирающаяся на народные массы в оккупированной Палестине!

3.2 Традиция Троцкого и Коминтерна

Именно из-за такого марксистского подхода РКИТ и все подлинные марксисты неоднократно вставали на сторону освободительной борьбы в (полуколониальных) странах, которые возглавлялись (мелко-)буржуазными силами, "правыми" националистами, исламистами или даже авторитарными режимами. Это всегда был подход революционного рабочего движения.

Так Троцкий объяснял в 1930-е годы свою позицию:

«Я буду в данном случае на стороне «фашистской» Бразилии против «демократической» Великобритании. Почему? Потому что в конфликте между ними дело вовсе не будет идти о демократии и фашизме. Если Англия победит, она посадит в Рио-де-Жанейро другого фашиста и наложит на Бразилию двойные цепи. Наоборот, если победит Бразилия, то даст могущественный толчок национальному и демократическому сознанию страны и поведет к низвержению диктатуры Варгаса. Поражение Англии нанесет в то же время удар британскому империализму и даст толчок революционному движению британского пролетариата. Нужно иметь поистине пустую голову, чтоб сводить мировые антагонизмы и военные конфликты к борьбе между фашизмом и демократией. Под всеми масками надо уметь различать эксплуататоров, рабовладельцев и хищников!» [55].

Точно так же Четвертый Интернационал защищал Эфиопию против Италии в 1935-36 годах, несмотря на то, что в этой стране существовала абсолютистская монархия во главе с императором Хайле Селассие.

«Конечно, мы за поражение Италии и победу Эфиопии, и поэтому мы должны делать все возможное, чтобы всеми доступными средствами препятствовать поддержке итальянского империализма другими империалистическими державами, и в то же время способствовать поставкам вооружений и т.д. в Эфиопию, насколько это возможно» [56].

А в Китае, где национально-освободительную войну против японского империализма вел реакционный генерал Чан Кайши, уничтоживший в 1927 году десятки тысяч рабочих-коммунистов, троцкисты также выступали за поддержку такого антиколониального сопротивления.

«Совершенно правильно: против империализма надо помогать и палачу Чан-Кай-Ши»[57].

Как отмечал Троцкий, марксисты часто будут вынуждены поддерживать справедливую борьбу - экономическую, политическую или военную которую ведут нереволюционные, предательские силы. В большинстве случаев забастовки рабочих возглавляются коррумпированными профсоюзными бюрократами. Тем не менее, было бы совершенно реакционно отказывать в поддержке таким забастовкам, требующим, скажем, повышения заработной платы. В принципе, то же самое справедливо и для законной национально-освободительной борьбы под руководством мелкобуржуазных сил.

«Но Чан Кайши? Мы не должны питать никаких иллюзий относительно Чан Кайши, его партии или всего правящего класса Китая, так же как Маркс и Энгельс не питали иллюзий относительно правящих классов Ирландии и Польши. Чан Кайши - палач китайских рабочих и крестьян. Но сегодня он вынужден, вопреки себе, бороться против Японии за остатки независимости Китая. Завтра он может снова предать. Это возможно. Это вероятно. Это даже неизбежно. Но сегодня он борется. Только трусы, подлецы или полные имбецилы могут отказаться от участия в этой борьбе.

Давайте воспользуемся примером забастовки, чтобы прояснить этот вопрос. Мы не поддерживаем все забастовки. Если, например, забастовка проводится с целью исключения негров, китайцев или японских рабочих с завода, мы выступаем против такой забастовки. Но если забастовка направлена на улучшение - в той мере, в какой это возможно - условий жизни рабочих, мы первыми примем в ней участие, независимо от руководства. В подавляющем большинстве забастовок руководители - реформисты, предатели по профессии, агенты капитала. Они выступают против любой забастовки. Но время от времени давление масс или объективная ситуация заставляют их встать на путь борьбы.

Давайте на мгновение представим себе рабочего, который говорит себе: "Я не хочу участвовать в забастовке, потому что лидеры - агенты капитала". Такая доктрина этого ультралевого имбецила послужила бы для того, чтобы заклеймить его настоящим именем: забастовщик. Случай китайско-японской войны, с этой точки зрения, полностью аналогичен. Если Япония - империалистическая страна, а Китай - жертва империализма, то мы отдаем предпочтение Китаю. Японский патриотизм - это отвратительная маска всемирного грабежа. Китайский патриотизм законен и прогрессивен. Ставить эти два понятия в одну плоскость и говорить о "социал-патриотизме" могут только те, кто ничего не читал о Ленине, кто ничего не понял об отношении большевиков во время империалистической войны и кто может только компрометировать и проституировать учение марксизма» [58].

Поддерживая такую борьбу, возглавляемую нереволюционными силами, марксисты применяют принципы тактики единого фронта. Это означает, как мы подробно обсуждали в нашей книге "Марксизм и тактика единого фронта сегодня", что социалисты сочетают поддержку практической деятельности с отстаиванием независимой программы рабочего класса и, в то же время, критикуют (мелко-)буржуазные силы за их ошибки и предательство. [59] В той же статье Троцкий пояснил:

«Участвуя в военной борьбе по приказу Чан Кай-ши, поскольку, к сожалению, именно ему принадлежит командование в войне за независимость, - политически подготовить свержение Чан Кай-ши... вот единственная революционная политика».

Такой подход основывался на концепции антиимпериалистического единого фронта, разработанной Коммунистическим Интернационалом во времена Ленина и Троцкого. О важности тактики антиимпериалистического единого фронта говорилось в Тезисах по Восточному вопросу, принятых на IV конгрессе в 1922 году:

«Целесообразность этого лозунга вытекает из перспективы длительной и затяжной борьбы с мировым империализмом, требующей мобилизации всех революционных элементов. Эта мобилизация тем более необходима, что туземные правящие классы склонны идти на компромиссы с иностранным капиталом, направленные против жизненных интересов народных масс. И как на Западе лозунг пролетарского единого фронта помог и продолжает помогать разоблачать социал-демократическое предательство пролетарских интересов, так и лозунг антиимпериалистического единого фронта поможет разоблачить колебания различных буржуазно-националистических групп. Этот лозунг также будет способствовать развитию революционной воли и прояснению классового сознания рабочих масс и поставит их в первые ряды тех, кто борется не только против империализма, но и против пережитков феодализма»[60].

Именно на основе таких принципов РКИТ (или его предшественники) всегда оказывала критическую, но безоговорочную поддержку борьбе (полу-)колониальных стран или национально угнетенных народов под руководством (мелко-)буржуазных сил. Мы сделали это в Аргентине во время Мальвинской войны против Великобритании, несмотря на то, что во главе страны стоял реакционный военный режим; в Ираке во время двух войн 1991 и 2003 годов (и последующей оккупации) против империализма США и их союзников. Империализм и его союзники, несмотря на то, что сопротивление возглавляли (мелко-)буржуазные баасистские и исламистские силы; сопротивление под руководством Талибана в Афганистане против империалистических оккупантов в 2001-21 годах; ирландское сопротивление под руководством Шинн Фейн/ИРА против британских оккупантов, палестинское сопротивление под руководством ХАМАС других националистических и исламистских организаций или сопротивление украинского народа под руководством прозападного правительства Зеленского против российского вторжения. [61]

В целом, грантисты либо прямо отрицают существование империалистического (или национального) угнетения, либо утверждают, что оно будет вытеснено (или подчинено) другими факторами, такими как "прокси-война", право на национальное самоопределение нескольких поселенцев (Мальвины) или "права" национальной группы-угнетателя (Израиль/Палестина, Северная Ирландия). В любом случае, они никогда не поддерживают борьбу угнетенных, поскольку она конкретно происходит под нереволюционным руководством.

В то время как грантисты готовы поддержать любую борьбу за экономические требования, возглавляемую профсоюзными бюрократами (включая самые коррумпированные и отсталые типы бюрократов!), они никогда, ни при каких обстоятельствах не поддержат национально-освободительную борьбу, возглавляемую (мелко-)буржуазными силами!

В этом контексте стоит напомнить тот позорный факт, что ведущая секция КРИ, - Социалистическая партия Англии и Уэльса, поддержала шовинистическую забастовку "Британские рабочие места для британских рабочих" в 2009 году. Целью этой "забастовки" британских рабочих на нефтеперерабатывающем заводе в Линдси было прекращение найма рабочих-мигрантов, и, что неудивительно, она получила поддержку правых таблоидов и партий. Различные британские левые реформисты и центристы, такие как сталинская КПБ, КРИ, ММТ и др., поддержали эту забастовку. SPEW/КРИ даже гордилась тем, что один из ее членов был лидером этой шовинистической забастовки!

Следовательно, мы считаем политику грантистов, проводимую КРИ, ИСА и ММТ, предательством принципов марксизма и революционной борьбы. Или процитируем Троцкого, который полемизировал с группой, выступавшей за аналогичную политику враждебного противостояния освободительной борьбе, которую вели нереволюционные силы:

«Эйфелиты противопоставляют политику "классовой борьбы" этой "националистической и социал-патриотической" политике. Ленин всю жизнь боролся с этой абстрактной и бесплодной оппозицией. Для него интересы мирового пролетариата диктовали обязанность помогать угнетенным народам в их национальной и патриотической борьбе против империализма. Те, кто этого еще не понял, спустя почти четверть века после мировой войны и двадцать лет после Октябрьской революции, должны быть безжалостно отвергнуты революционным авангардом как злейшие внутренние враги. Именно так обстоит дело с Эйфелем и ему подобными!» [62]

Невозможно понять методологические неудачи грантизма без признания его исторической классовой основы и теоретических традиций, в которых он сформировался. С момента своего основания в 1964 году это течение всегда базировалось, или имело свою основную секцию, в Великобритании, старейшей капиталистической и империалистической державе. Ведущие кадры ИСА, которая возникла только в 2019 году после раскола с Тааффе, десятилетиями сущестовали в той же традиции. Более того, самая сильная секция ИСА базируется в США - крупнейшей империалистической державе с трех четвертей века и характеризуется тем же англосаксонским интеллектуальным миром.

4. Стратегическая ориентация на рабочую бюрократию, Сандерса, Чавеса и т.д.

Естественно, речь идет не сколько о географических факторах, а о специфической политико-идеологической среде, в которой грантизм действовал на протяжении многих десятилетий. С момента своего основания в Великобритании Милитант глубоко укоренилась в реформистской Лейбористской партии (на пике своего развития в середине 1980-х годов тенденция могла похвастаться наличием трех депутатов парламента и многих представителей в партийной бюрократии)[63].

После серии исключений из Лейбора, проведенных руководством в 1980-х годах, большинство вокруг Питера Тааффе почувствовало необходимость совершить поворот и выйти из партии. Напротив, меньшинство вокруг Теда Гранта и Алана Вудса, ставшее ММТ, отделилось в 1991/92 годах и остались в лейбористской партии. Но даже после раскола КРИ Тааффе продолжала оставаться укорененной в рабочей бюрократии через свои позиции в профсоюзах. В течение многих лет он занимал хорошие позиции в высших эшелонах профсоюзной бюрократии. В книге, посвященной истории КРИ, Питер Тааффе в 2004 году хвастался:

«Сейчас КРИ имеет важное влияние в нескольких профсоюзах Великобритании и Ирландии. Восемнадцать членов КРИ входят в национальное руководство британских профсоюзов. Дженис Годридж, президент PCS, профсоюза государственных служащих, является членом КРИ, как и Крис Бау, помощник генерального секретаря PCS, главного профсоюза государственных служащих. Президентом главного профсоюза госсектора Северной Ирландии, NIPSA, является Кармел Гейтс, член КРИ, а другие члены Социалистической партии входят в руководящий орган NIPSA. В течение некоторого времени Социалистическая партия Ирландии также занимала пост президента CPSU (профсоюза государственных служащих) в Южной Ирландии»[64].

Даже генеральный секретарь профсоюза тюремных служащих (Ассоциация тюремных служащих) Брайан Катон был членом КРИ в Англии! [65]

С упадком и расколом КРИ в последние годы они также потеряли ряд профсоюзных бюрократов. Однако это не меняет того факта, что с момента своего создания CWI всегда имела стратегическую ориентацию на рабочую бюрократию и ее непосредственную социальную базу - рабочую аристократию, т.е. высшие, привилегированные слои рабочего класса. Эти слои - "настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, трудовые лейтенанты класса капиталистов", как говорил Ленин, тесно связаны с империалистическим государством и монополиями. [66] Следовательно, это привилегированная прослойка, с глубоко консервативным менталитетом, идеологией верности государству и его традициям (вспомните, что лидеры британских профсоюзов отменили запланированные забастовки за повышение зарплаты, когда несколько месяцев назад умерла королева!) - другими словами, это враги рабочего класса!

Лев Троцкий однажды заметил о рабочей бюрократии в целом и британской в частности:

«Не менее важен, однако, вопрос об источниках бюрократической опасности. <...> В капиталистических государствах самые чудовищные формы бюрократизма мы наблюдаем именно в профессиональных союзах. Достаточно взглянуть на Америку, Англию и Германию. Амстердам есть мощная международная организация профессиональной бюрократии. На ней сейчас держится все здание капитализма, особенно в Европе, и прежде всего в Англии. Если бы не бюрократия трэд-юнионов, полиция, армия, суды, лорды и монархия оказались бы жалкими игрушками перед лицом пролетарских масс. Бюрократия трэд-юнионов является позвоночником британского империализма. Ею держится буржуазия не только у себя дома, но и в Индии и других колониях. Нужно было бы совсем ослепнуть, чтобы сказать английским рабочим: остерегайтесь опасностей власти и помните, что ваши синдикаты являются противоядием против государственной опасности. Марксист скажет английским рабочим: трэд-юнионная бюрократия является главным орудием вашего порабощения буржуазным государством. Надо вырвать власть из рук буржуазии. А для этого надо опрокинуть ее главную агентуру, т.е. трэд-юнионную бюрократию. В скобках: поэтому особенно преступен был блок Сталина со штрейкбрехером Перселем.

На примере Англии особенно ясно видно, как нелепо принципиально противопоставлять синдикальную организацию государственной. В Англии более, чем где бы то ни было, государство держится на спине рабочего класса, составляющего подавляющее большинство населения страны. Механика такова, что трэд-юнионная бюрократия непосредственно опирается на рабочих, а государство через посредство трэд-юнионной бюрократии.

До сих пор мы не говорили о рабочей партии, которая в Англии, классической стране синдикатов, является только политической перелицовкой той же трэд-юнионной бюрократии. Одни и те же вожди руководят синдикатами, предают всеобщую стачку, ведут избирательную кампанию и заседают потом в министерстве. Рабочая партия и трэд-юнионы — не два принципа, а только техническое разделение труда. Совместно они являются основной опорой владычества британской буржуазии. Нельзя опрокинуть это последнее не опрокинув нынешнюю лейбористскую бюрократию. Достигнуть же этого можно не путем противопоставления абстракции «синдиката» абстракции «государства», а путем действенного противопоставления коммунистической партии лейбористской бюрократии во всех областях общественной жизни: в трэд-юнионах, в стачках, в рабочей партии, в избирательной кампании, в парламенте и у власти. Основная историческая задача подлинной партии пролетариата состоит в том, чтобы встав во главе рабочего класса, и синдицированного и несиндицированного, вырвать власть из рук буржуазии и тем нанести настоящий удар «государственной опасности» [67].

Эти слова были написаны почти столетие назад. Насколько более справедливо это утверждение сегодня, когда лейбористская партия находится в правительстве уже много лет, начиная с 1945 года, а профсоюзная бюрократия гораздо теснее связана с капиталистическими монополиями!

Стоит ли удивляться, что грантисты никогда не призывают к поражению британского империализма и военной победе его противников, как Аргентина в 1982 году, как афганское и иракское сопротивление, как ирландские республиканцы и т.д.?! Любая серьезная позиция антибританского пораженчества, непримиримого антиимпериализма вызвала бы возмущение в среде рабочей бюрократии и привилегированных слоев рабочего класса и привела бы к их враждебности по отношению к грантистам.

Этим мы не хотим сказать, что грантистские кадры принимают сознательное решение о принижении той или иной антиимпериалистической позиции. Из приведенных выше высказываний очевидно, что грантисты за десятилетия своего укоренения полностью усвоили социал-империалистические предрассудки реформистской бюрократии.

Только резкая и сознательная политика непримиримой борьбы с бюрократией, основанная на программе революционного свержения правящего класса и поддержке угнетенных народов, борющихся против британского империализма, позволила бы кадрам КРИ/ММТ/ИСА выдержать давление консервативного реформизма. Тем не менее, грантизм на протяжении всего своего почти шестидесятилетнего существования всегда был далек от такого большевистского подхода!

Хотя грантисты исторически имели свою основную социальную базу в рабочей бюрократии, важно признать, что такая оппортунистическая стратегия может быть направлена и на различные мелкобуржуазные слои. В Пакистане, где ММТ имела самую большую секцию, пока большинство ее членов не покинули ее в результате двух крупных расколов, грантисты работали в буржуазной Пакистанской народной партии, возглавляемой кланом Бхутто с момента ее создания в 1967 году, одной из самых влиятельных семей землевладельцев страны. В результате их верной службы в ПНП в секции ММТ некоторое время даже был член парламента (который затем покинул их ради карьеры в ПНП). У ММТ был аналогичный оппортунистический подход к буржуазно-популистским партиям в Латинской Америке. Алан Вудс, многолетний лидер ММТ, до небес восхвалял "моего друга" Уго Чавеса и его капиталистический режим, правивший Венесуэлой с 1999 года до своей смерти в 2013 году.

В США "Социалистическая альтернатива", бывшая секция КРИ, а ныне ведущая сила в ИСА, применяет тот же метод реформистского оппортунизма к "прогрессивному" крылу в Демократической партии. Как в 2016, так и в 2020 году она поддержала заявку Берни Сандерса на выдвижение от Демократической партии и на пост президента. Демократическая партия, как известно, является одной из двух основных партий монополистической буржуазии США и уже более 150 лет делит президентский пост, попеременно со своим традиционным соперником, Республиканской партией.

Сандерс является избранным представителем в Конгрессе США с 1991 года (сначала в Палате представителей, а с 2007 года в Сенате). Он является крупной фигурой прогрессивного либерального лагеря в Демократической партии и важным сторонником администрации Байдена и ее империалистической политики. [68]

Все это не помешало "Социалистической альтернативе" и ее публичному лидеру, члену городского совета Сиэтла Кшаме Савант, поддержать такого буржуазного политика, как Сандерс. Очевидно, они надеялись закрепиться в либеральной, социал-демократической среде, о чем свидетельствует их вступление в ДСА - "левое крыло" Демократической партии.

Представьте себе возмущение "Берни", как СА ласково называют буржуазного сенатора, и лидеров ДСА, если бы грантисты публично призвали к военной победе иракского или афганского сопротивления против американской оккупации или палестинского сопротивления против сионистского государства! Любой последовательный антиимпериализм немедленно разрушил бы многолетние усилия грантистов по налаживанию связей с "прогрессивным" крылом в Демократической партии.

Независимо от различных особенностей, все эти различные силы, рабочая бюрократия, пакистанская ПНП, боливарианцы Чавеса или Сандерс/ДСА, объединяет то, что это (мелко-)буржуазные силы, основу которых составляют привилегированные слои рабочего класса или среднего класса. Такие силы не только идеологически защищают капитализм, но и тесно связаны с буржуазной государственной машиной империалистических держав, таких как США или Великобритании, а также капиталистических государств в других странах. В отличие от подлинных марксистов, грантисты никогда не ориентировались в первую очередь на самые бедные слои рабочего класса, неаристократические массы пролетариата и угнетенных.

5. Утопия грантистов: реформирование капиталистического государства и мирный, парламентский путь к социализму

При такой стратегической ориентации на рабочую бюрократию и другие левобуржуазные силы на протяжении многих десятилетий, вряд ли удивительно, что грантисты заменили ключевые элементы марксистской программы ревизионистскими позициями. Мы уже показали выше, каковы были последствия такой оппортунистической адаптации в области теории империализма и национально-освободительной борьбы. Но подобный ревизионизм не ограничивался этими вопросами. Поскольку эти темы выходят за рамки данной брошюры, мы не будем обсуждать их столь подробно и отсылаем читателей к нашей соответствующей литературе.

Наиболее фундаментальным пересмотром марксизма стал тезис грантистов о возможности реформирования капиталистического государства и мирного, парламентского пути к социализму. Это было их стратегией с самого начала и с тех пор остается столпом их программы. Так сказал Питер Тааффе в одном из интервью в ответ на вопрос, будет ли революция для свержения капитализма:

Ну да, изменения в обществе, установленные путем завоевания большинства на выборах, подкрепленные массовым движением, чтобы помешать капиталистам свергнуть социалистическое правительство и бороться, не для того, чтобы захватить каждый маленький магазин, каждую букмекерскую контору или каждый магазин на углу улицы - в любом случае, они исчезают из-за роста супермаркетов - и так далее, или каждый маленький завод, а для того, чтобы национализировать горстку монополий, транснациональных корпораций, которые контролируют 80-85% экономики. [69]

Другой центральный лидер КРИ, Линн Уолш, повторила эту идею в брошюре (переизданной также на американском сайте ИСА):

Наша программа представляла дело за "социалистическое преобразование общества" - популяризированную форму "социалистической революции". Мы используем эту формулировку, чтобы избежать грубой ассоциации между "революцией" и "насилием", которую всегда ошибочно проводят апологеты капитализма. Успешные социалистические преобразования могут быть осуществлены только на основе поддержки подавляющего большинства рабочего класса, при поддержке других слоев, через самые радикальные формы демократии. На этой основе, при условии, что социалистическое правительство примет решительные меры на основе мобилизации рабочего класса, можно будет осуществить мирное изменение общества. Любая угроза насилия будет исходить не от популярного социалистического правительства, а от сил, стремящихся восстановить свою монополию на богатство, власть и привилегии путем мобилизации реакции против демократического большинства. [70]

Алан Вудс и ММТ повторяют одну и ту же бессмыслицу:

Мирная трансформация общества была бы вполне возможна, если бы лидеры профсоюзов и реформистов были готовы использовать колоссальную власть в своих руках для изменения общества. Если лидеры рабочих не сделают этого, то могут пролиться реки крови, и ответственность за это полностью ляжет на лидеров реформистов. (...) Было бы вполне возможно провести социалистические преобразования мирным путем и даже через парламент, если бы профсоюзы и Лейбористская партия возглавлялись марксистами. [71]

Очевидно, что грантисты не понимают природу буржуазного государства с его огромным механизмом, построенным сверху вниз без какого-либо демократического контроля снизу, который служит и может служить только капиталистическому классу. Буржуазное государство: со всеми его ведомствами, от полиции и армии, тюремной системы, парламента, юстиции и т.д. - существует и может существовать только для того, чтобы реализовывать классовые интересы буржуазии и навязывать их вопреки сопротивлению рабочего класса и угнетенных. КРИ/ИСА/ММТ не понимают, что такая машина несовместима со служением рабочему классу на его пути к социализму.

Точно так же они игнорируют исторический опыт, согласно которому правящий класс не откажется от своей власти добровольно или мирным путем. Именно поэтому Ленин и Троцкий настаивали на том, что буржуазное государство не может быть реформировано, а должно быть разбито насильственной революцией:

Пролетарская революция невозможна без насильственного разрушения буржуазной государственной машины и замены ее новою, которая, по словам Энгельса, «не является уже в собственном смысле государством»**. Каутскому все это надо замазать и изолгать — этого требует его ренегатская позици. [72]

Поэтому Ленин и большевики решительно опровергли реформистскую идею о том, что трансформация к социализму может произойти мирным путем. Они настаивали на том, что это возможно только через революцию, вооруженное восстание:

«Конечно, с точки зрения такого капиталистического общества, которое бы в мирное время мирно перешло к социализму, у нас не было бы более неотложных задач, как поднятие производительности. Только маленькое словечко надо сказать: «Если бы». Если бы социализм рождался так мирно, как господа капиталисты не пожелали позволить ему родиться. Маленькая нехваточка вышла. Если бы даже не было войны, то все же господа капиталисты все бы сделали, чтобы не допустить такого мирного развития. Великие революции, даже когда они начинались мирно, как великая французская революция, кончались бешеными войнами, которые открывала контрреволюционная буржуазия. Иначе и быть не может, если на этот вопрос смотреть с точки зрения классовой борьбы, а не того мещанского фразерства о свободе, равенстве, трудовой демократии и воле большинства, того мещанского тупоумного фразерства, которым нас угощают меньшевики, эсеры, вся эта «демократия». Мирного развития к социализму быть не может. А в теперешний период, после империалистской войны, смешно говорить, чтобы развитие шло мирно, особенно в стране разоренной. Возьмите Францию. Франция — победительница, а там наполовину сократилось производство хлеба. В Англии, я видел в английских буржуазных газетах, говорят: «Мы теперь нищие». И в стране разоренной упрекать коммунистов за остановку производства! Кто говорит это, тот либо полный идиот, хотя бы он называл себя трижды вождем бернского Интернационала, либо предатель рабочих» [73].

Эти высказывания классиков марксизма подтверждены более чем столетним историческим опытом международной классовой борьбы. Большевикам пришлось провести вооруженное восстание и три года гражданской войны, чтобы победить буржуазию и их империалистических пособников. Там, где не было революционной партии, рабочий класс терпел поражение, а правящий класс, в случае необходимости, без колебаний применял насилие, чтобы удержать власть. Как мы уже объясняли в эссе, опубликованном в 1989 году, мирный путь грантиста к социализму - это мелкобуржуазная пацифистская утопия. [74] Такая теория несет на себе отпечаток консервативной, прокапиталистической среды рабочей бюрократии, сандеристов и чавистов!

6. Является ли полиция "рабочими в униформе"?

С реформистской концепцией государства грантистов связана их идея о том, что полиция не является инструментом классового врага, а скорее "рабочими в униформе". Поэтому, в соответствии со своей ревизионистской теорией государства, грантисты призывают к "демократическому контролю" над полицией вместо того, чтобы выступать за формирование отрядов самообороны рабочих и угнетенных (которые в революционной ситуации могут быть преобразованы в вооруженные рабочие и народные ополчения). Аналогичным образом, они выступают за то, чтобы профсоюзы полиции были частью общей профсоюзной федерации. Нетрудно заметить, что такая позиция удобно сочетается с наличием в их рядах генерального секретаря профсоюза работников тюрем!

Позиция грантистов явно ошибочна, противоречит классической марксистской позиции и совершенно не согласуется с опытом рабочего движения за более чем 150 лет. Центральная роль полиции заключается в контроле и угнетении рабочего класса аналигично менеджерам низшего звена в бизнесе. Ни менеджеры низшего звена, ни полиция не создают и не распределяют, прямо или косвенно, стоимость в какой-либо форме. Они также не предоставляют общественно необходимый труд. Они - платные паразиты и бандиты капитализма. Они относятся к средним слоям, а не к рабочему классу. Неважно, что происхождение отдельного полицейского или полицейской женщины относится к рабочему классу. Не прошлое, а настоящее и обозримое будущее - вот что является решающим для классового характера профессиональной группы [75].

Именно поэтому Троцкий считал нелепой любую идею о том, что полиция - это "рабочие в форме":

«Тот факт, что полиция первоначально была набрана в большом количестве из числа социал-демократических рабочих, совершенно бессмыслен. Сознание и в этом случае определяется средой. Рабочий, который становится полицейским на службе капиталистического государства, - это буржуазный полицейский, а не рабочий. В последние годы этим полицейским приходится гораздо чаще сражаться с революционными рабочими, чем с нацистскими студентами. Такая подготовка не может не сказаться. И самое главное: каждый полицейский знает, что хотя правительства могут меняться, полиция остается»[76].

(Не)вооруженные таким реформистским подходом, неудивительно, что грантисты не встали на сторону черной и бедной молодежи рабочего класса, стихийно вышедшей на улицы в августе 2011 года после убийства полицией Марка Даггана, чернокожего отца четырех детей. В течение трех дней десятки тысяч молодых людей вступали в столкновения с полицией и сжигали различную собственность, в первую очередь банки и игорные притоны. Более 3 000 человек были арестованы.

РКИТ была безоговорочно солидарна с черной и бедной молодежью рабочего класса. Конечно, нельзя было поддерживать каждую акцию, как это часто бывает при стихийных народных восстаниях. Но для нас было ясно, что социалисты должны присоединиться к лагерю молодежи против лагеря капиталистического государственного аппарата. (Австрийская секция РКИТ даже послала тогда в Тоттенхэм небольшую делегацию). В отличие от нас, КРИ и ММТ не проявили солидарности с восстанием, а скорее осудили беспорядки. [77]

7. Вудс против ленинской концепции революционного пораженчества

Другим примером грантистского ревизионизма является их неприятие концепции большевиков о революционном пораженчестве. В поисках оправдания тому, что они никогда не призывали к поражению британского империализма, КРИ/ИСА/ММТ характеризуют важнейшую стратегию Ленина в борьбе против империалистической войны как "преувеличение". Поскольку мы подробно обсуждали этот вопрос в других работах, ограничимся лишь кратким изложением.

В своем вышеупомянутом памфлете о государстве Алан Вудс пишет о ленинской концепции революционного пораженчества:

«Ленин в этот период (1914 г., прим. ред.) делал сильный акцент на основных принципах революционного интернационализма, прежде всего на невозможности возвращения к старому Интернационалу, и непримиримой оппозиции всем формам патриотизма (революционное пораженчество). Для борьбы с сомнениями и колебаниями большевистских лидеров Ленин придал этим идеям максимально резкое выражение, например, "превратить империалистическую войну в гражданскую", "поражение собственной буржуазии - меньшее зло". Можно утверждать, что в некоторых случаях он преувеличивал. (...) Для борьбы с шовинизмом и подчеркивания невозможности примирения с социал-демократией, особенно с ее левым крылом (Каутский и "центр"), Ленин использовал некоторые формулировки, которые, несомненно, были преувеличены. Такие преувеличения, например, привели к тому, что он охарактеризовал позицию Троцкого как "центризм", что было совершенно неверно. Бесконечная путаница возникла из-за односторонней интерпретации позиции Ленина этого периода»[78].

Вудс утверждает, что Ленин "преувеличил" программу поражения в империалистической войне. Он также утверждает, что позже он де-факто отказался от нее. На самом деле, большевики, Коминтерн и позже Четвертый Интернационал подтвердили все основные идеи и лозунги, которые Ленин выдвинул в 1914 году. Сам Троцкий подчеркнул решающее значение принципов революционного пораженчества в Переходной программе Четвертого Интернационала:

«Империалистская буржуазия господствует над миром. По своему основному характеру грядущая война будет, поэтому, империалистской войной. Основным содержанием политики международного пролетариата будет, следовательно, борьба против империализма и его войны. Основной принцип этой борьбы: "главный враг в собственной стране", или: "поражение собственного (империалистского) правительства есть меньшее зло". (...) Обязанностью международного пролетариата будет помочь угнетенным странам в войне против угнетателей. Та же его обязанность распространяется на СССР или другое рабочее государство, которое может возникнуть до войны или во время войны. Поражение каждого империалистского правительства в борьбе с рабочим государством или с колониальной страной есть меньшее зло» [79].

А в своей работе "Война и Четвертый Интернационал" Троцкий заявляет:

«Превращение империалистской войны в гражданскую является той общей стратегической задачей, которой должна быть подчинена вся работа пролетарской партии во время войны»[80].

Рудольф Клемент, еще один лидер Четвертого Интернационала, убитый сталинистами в 1938 году, повторил справедливость ленинской программы революционного пораженчества:

Методы революционного пораженчества остаются неизменными: революционная пропаганда, непримиримая оппозиция режиму, классовая борьба от чисто экономической до высшей политической формы (вооруженное восстание), братание войск, превращение войны в гражданскую войну. [81]

Как мы подробно показали в другом месте, вопреки утверждениям грантистов, ни Ленин, ни Троцкий никогда не изменяли и не отказывались от концепции революционного пораженчества. КРИ/ММТ/ИСА считает себя обязанным придумывать этот миф только для того, чтобы оправдать свои собственные ревизионистские отклонения!

8. Марксистская теория антагонистических противоречий и неизбежности их насильственного взрыва (и их этапистское искажение грантизмом).

В предыдущих частях мы представили ряд ревизионистских искажений, которые были характерны для грантистской традиции с самого ее зарождения. Что объединяет все эти пересмотры марксистской теории - от провала в анализе, а также в борьбе против империализма и национального угнетения, от анализа капиталистического государства до стратегии социалистической революции и т.д.?

По сути, грантисты игнорируют один из самых фундаментальных столпов марксизма - теорию непримиримости классового антагонизма. Именно такой подход привел марксистов к признанию:

* что машина капиталистического государства не может быть реформирована, а должна быть разбита;

* что капитализм не может быть отменен мирным путем или через парламентское голосование, а через насильственную и хорошо организованную революцию рабочего класса и угнетенных;

* что полиция - это не "рабочие в униформе", а часть государственной машины классового врага;

* что империализм - это научная концепция, которая признает раздел мира, где горстка империалистических держав эксплуатирует и угнетает большинство населения мира, живущего в (полуколониальных) странах;

* что марксисты обозначают классовый характер того или иного государства не той или иной внешней политикой, а его объективным политическим, экономическим и военным положением в рамках мирового порядка;

* что марксисты, при прочих равных условиях, поддерживают (полуколониальные) страны или национально угнетенные народы против империалистического агрессора;

* что марксисты поддерживают такую законную борьбу, даже если ее ведут (мелко-)буржуазные силы - не оказывая им политической поддержки.

Марксисты признают непримиримость классового антагонизма; следовательно, мы понимаем, что эти противоречия неизбежно приводят к разного рода социальным взрывам (войнам, восстаниям, революционным мятежам, контрреволюционным забастовкам, социальным катастрофам). Такие события не являются "исключениями" из "обычного хода вещей" в капитализме - скорее, это его суть. Следовательно, политическая надстройка - от государства до военных интервенций за рубежом - является необходимым инструментом для удержания вместе классового общества, разделенного неприкрытыми противоречиями (по крайней мере, временно).

Как однажды заметил Энгельс:

«Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство»[83].

Именно поэтому марксисты признают, что капиталистическая государственная машина должна быть разбита, что империалистическое государство должно быть военным образом ослаблено и, по возможности, побеждено, что нельзя оставаться в стороне в конфликте между угнетенными и угнетателями и т. д.

Во время Первой мировой войны большевики писали в своем центральном органе:

«"Nicht Friedensidee, sondern Bürgerkriegsidee" - не идея мира, а идея гражданской войны - вот что мы склонны кричать этим великим утопистам, обещающим столь скудную утопию. Не идея мира, а идея гражданской войны, гражданин Адлер (и гражданин Вудс, член парламента)! Это будет центральным пунктом нашей программы. Проблема не в том, что мы недостаточно проповедовали идею мира до войны; проблема в том, что мы недостаточно или недостаточно серьезно проповедовали идею классовой борьбы, гражданской войны. Потому что в военное время признание классовой борьбы без признания гражданской войны - это пустое словоблудие, это лицемерие, это обман рабочих» [84].

Тем временем грантисты, напротив, постоянно притупляют классовые противоречия, пытаются умиротворить классовую борьбу, отказываются поддерживать вооруженные формы борьбы против капиталистического государства и империалистического угнетателя. Они придерживаются реформистской концепции постепенного реформирования: через парламент, мирными средствами классовой борьбы, без оружия, без войны и без революционных взрывов.

По сути, все ветви грантизма находятся под сильным влиянием концепции градуализма, то есть нищего бульона эклектизма, от которого живет социал-демократическое Фабианское общество в Великобритании со дня своего основания. Поэтому уместно охарактеризовать грантизм в его основе как версию каутскианства после 1945 года, как Ленин называл ревизионистское учение ведущего теоретика Второго Интернационала Карла Каутского.

«С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении — ... «забыл» и извратил»[85].

Подобно Каутскому, Грант, Тааффе и Вудс притупляют непримиримые классовые противоречия. Они не отрицают их как таковые. Но вся их программа, отрицающая необходимость насильственного уничтожения аппарата классового врага капитализма и империалистического зверя, показывает, что они фантазируют о возможности разрешения классовых противоречий без взрывов, о постепенном их разрешении.

9. Экскурс: Сравнение империалистического экономизма в прошлом и настоящем (Бухарин/Пятаков/Радек против Гранта/Вудса/Тааффе)

Сами по себе столпы аргументов грантистов против поддержки национально-освободительной борьбы не новы. В начале империалистической эпохи Ленин и большевики вели острые дебаты по этому вопросу. Роза Люксембург и польские социал-демократы уже выступали против параграфа 9 в программе русских марксистов 1903 года, в котором они отстаивали право на национальное самоопределение. Во время Первой мировой войны некоторые теоретики, такие как Карл Радек, Николай Бухарин и Георгий Пятаков, утверждали, что марксисты должны отказаться от поддержки этого лозунга.

Очень похожие на грантистов, они утверждали, что лозунг национального самоопределения будет "утопическим" и может создать "иллюзию капитализма". Так писали Радек и его товарищи:

«Тактические последствия использования формулы права на самоопределение. Этот лозунг, как и все утопические лозунги, может только распространять ложные представления о природе как капиталистического, так и социалистического общества и вводить в заблуждение пролетариат, борющийся против национального угнетения. Этот лозунг возбуждает ложные надежды на то, что капитализм может учесть национальные интересы слабых народов» [86].

Некоторые большевистские теоретики разделяли этот аргумент и опубликовали ряд тезисов с аналогичным подходом.

«Лозунг "самоопределения наций" прежде всего утопичен, так как не может быть реализован в рамках капитализма. Он также вреден, поскольку является лозунгом, сеющим иллюзии. В этом отношении он ничем не отличается от лозунгов третейских судов, разоружения и так далее, которые предполагают возможность так называемого мирного капитализма» [87].

Исходя из этого, они выступали против поддержки национально-освободительной борьбы, не связанной с борьбой против капитализма. Такая борьба, по их мнению, может только разделить и ослабить рабочий класс.

«Поэтому невозможно бороться против порабощения наций иначе, чем через борьбу против империализма. Следовательно, борьба против империализма; следовательно, борьба против финансового капитала; следовательно, борьба против капитализма в целом. Всякое уклонение с этого пути и выдвижение "частичных" задач "освобождения наций" в пределах капиталистического общества уводит пролетарские силы от истинного решения проблемы и объединяет их с силами буржуазии соответствующих национальных групп»[88].

Ленин резко осуждал такие взгляды и характеризовал их как новый вариант "экономизма", т.е. позиции, принижающей политическую и демократическую борьбу. Поэтому он назвал это течение "империалистическим экономизмом". О первой версии этого течения - в конце XIX^th - начале XX^th века - он писал:

«экономизм был буржуазным, оппортунистическим течением, стремившимся подчинить рабочих либералам» [89].

Следовательно, Ленин был также резок в своей полемике против империалистических экономистов. Он обвинял их:

«А что отрицание свободы отделения теперь есть бесконечная теоретическая фальшь и практическое услужение шовинистам угнетающих наций, это мы знаем, видим и осязаем ежедневно»[90].

Далее он пояснил:

«Не поняв этого, П. Киевский обошел в своей статье и главный вопрос, относящийся к его специальной теме, именно вопрос: как уничтожим мы, социал-демократы, национальный гнет? П. Киевский отделался фразами о том, как будет мир «залит кровью» и т. п. (что к делу совершенно не относится). По существу же осталось одно: социалистическая революция все разрешит! Или, как иногда говорят сторонники взглядов П. Киевского: самоопределение при капитализме невозможно, при социализме излишне. Это теоретически вздорный, практически-политически шовинистский взгляд. Этот взгляд есть непонимание значения демократии. Социализм невозможен без демократии в двух смыслах: (1) нельзя пролетариату совершить социалистическую революцию, если он не подготовляется к ней борьбой за демократию; (2) нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии. Поэтому, когда говорят: самоопределение при социализме излишне, это такой же вздор, такая же беспомощная путаница, как если бы кто сказал: демократия при социализме излишня. Самоопределение не более невозможно при капитализме и настолько же излишне при социализме, как демократия вообще. Экономический переворот создает необходимые предпосылки для уничтожения всех видов политического гнета. Именно поэтому нелогично, неверно отделываться ссылкой на экономический переворот, когда вопрос стоит: как уничтожить национальный гнет? Его нельзя уничтожить без экономического переворота. Бесспорно. Но ограничиться этим значит впадать в смешной и жалкий «империалистический экономизм». Надо провести национальное равноправи: провозгласить, формулировать и осуществить равные «права» всех наций. С этим все согласны, кроме разве одного П. Киевского. Но тут-то и встает вопрос, который обходят: отрицание права на свое национальное государство не есть ли отрицание равноправия?» [90].

Со своим глубоко негативным и невежественным подходом к национальному вопросу, грантисты применяют тот же метод империалистического экономизма к текущему периоду. Однако нужно быть справедливым. Роза Люксембург, Бухарин и Пятаков выработали свои ошибочные взгляды в начале империалистической эпохи. В то время решение национального вопроса в таких новых исторических условиях было действительно вызовом для марксистской теории. Нужен был такой человек, как Ленин, чтобы представить такое ясное и серьезное концептуальное решение национального вопроса! (Вспомните, даже Троцкий был в замешательстве по этому вопросу до 1917 года!)

Но сегодня? Какое оправдание имеют грантисты за свой жалкий подход к национальному вопросу?! Мы живем в последний период империализма, имея за спиной более века политического опыта! Разве этого времени недостаточно для накопления достаточного опыта, чтобы понять превосходство подхода большевиков к национальному вопросу? Сколько еще лет нужно грантистам, чтобы научиться и понять?!

Троцкий, который смог преодолеть свои политические слабости на основе опыта русской революции 1917 года, позже отмечал, что типичный подход сектантов - отказывать в поддержке классовой борьбе по мере ее протекания, ссылаясь на социалистическую революцию в более позднее время.

Сектант игнорирует попросту тот факт, что национальная борьба, как одна из наиболее смутных и запутанных, но крайне важных форм классовой борьбы не может быть приостановлена голыми ссылками на будущую международную революцию. [92]

В этой части мы хотим рассмотреть некоторые из основных аргументов, которыми грантисты обосновывают свои ревизионистские позиции, и которые также можно найти в цитатах, воспроизведенных нами в предыдущих разделах этой брошюры.

10. Подрыв единства рабочего класса?

Ключевой аргумент КРИ/ИСА/ММТ против поддержки национально-освободительных войн или движений заключается в том, что это разделит рабочий класс по национальному, расовому или религиозному признаку. На самом деле, это старый аргумент, который реформисты неоднократно использовали против радикальных сторонников борьбы за права угнетенных народов. Он теоретически неверен и практически ослабляет борьбу рабочего класса.

Теоретической основой этого аргумента является ревизионистская идея о том, что основными интересами трудящихся являются их экономические требования (повышение заработной платы, социальное обеспечение и т.д.). Другие интересы, а именно политические требования, национальные или демократические права, социальные вопросы - все это имеет второстепенное значение. По сути, это вульгаризированное следствие вульгарной идеи о том, что (экономический) антагонизм между рабочими и капиталистами является главным противоречием, а другие противоречия (угнетение женщин, национальных групп, ЛГБТ+ и т.д.) являются лишь побочными.

Все такие положения являются искажением марксистской концепции капитализма и классовой борьбы. Конечно, создание прибавочной стоимости - это сердце капиталистической экономики. Но такая прибавочная стоимость не может быть реализована без обращения, без распределения и потребления, на чем настаивал Маркс в своем знаменитом предисловии к "Grundrisse".

«Результат, к которому мы пришли, заключается не в том, что производство, распределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все они образуют собой части единого целого, различия внутри единства. Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами. С него каждый раз процесс начинается снова. Что обмен и потребление не могут иметь господствующего значения — это ясно само собой. То же самое относится к распределению как к распределению продуктов. В качестве же распределения факторов производства оно само есть момент производства. Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу» [93].

Поскольку, кроме того, "чистая экономика есть фикция", как указывал Троцкий, [94] буржуазное общество нуждается в политическом инструменте - государстве и всей надстройке - для управления классовыми противоречиями:

«Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое движется в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество или феодальная зависимость, наемный труд)»[95].

Добавьте к этому социальные формы угнетения: специфическую форму воспроизводства, основанную на угнетении женщин, формы угнетения национальных меньшинств (внутри страны и/или за рубежом), позволяющие капиталистическому классу выжимать сверхприбыли, и т.д.

В целом, экономические, политические и социальные вопросы, базис и надстройка - все они неразрывно связаны друг с другом. Это всеобъемлющая сцена, главным актером которой является экономическая эксплуатация, а неотъемлемыми компонентами - многочисленные политические и социальные формы угнетения. Следовательно, классовая борьба должна быть понята во всей ее полноте и не должна разделяться на первичные и вторичные вопросы. Точно так же нельзя сказать, что кабина пассажирского самолета важнее крыльев. Попробуйте совершить полет на самолете без крыльев!

Из этого следует, что марксисты не рассматривают борьбу против национального или социального угнетения как "отклонение" от "реальной", т.е. экономической, классовой борьбы. В действительности борьба против национального и социального угнетения является составной частью всесторонней борьбы за освобождение рабочего класса и угнетенных, т.е. классовой борьбы. Вспомните, что Троцкий в вышеупомянутой цитате характеризует "национально-освободительную борьбу" как "чрезвычайно важную форму классовой борьбы".

Грантисты попробуют возразить: "Но разве вопросы, которые касаются противоречий, существующих между рабочими, не разделяют пролетариат и, следовательно, не ослабляют классовую борьбу?". Поверхностно это кажется правдоподобным, но по сути это неверно. Разделения внутри рабочего класса объективно существуют, например, привилегии для мужчин по отношению к женщинам, [96] для представителей доминирующей нации по отношению к представителям угнетенных наций, для домашних работников по отношению к мигрантам, [97] для рабочих, живущих в империалистических государствах, по отношению к рабочим из (полу)колоний и т.д. Такие разделения при капитализме не являются продуктом буржуазной идеологии, а скорее результатом специфической и сложной совокупной характеристики классового общества.

Более того, такое объективно существующее разделение ослабляет рабочий класс, поскольку часто отбивает у дискриминируемых слоев пролетариата желание участвовать в классовой борьбе. В результате, что мы часто видим это в социальном составе реформистских профсоюзов, партий и т.д.: в рабочих организациях доминируют скорее более аристократические, более высокооплачиваемые, мужчины, белые и т.д. слои рабочего класса.

Следовательно, если революционеры решают эти вопросы и поддерживают права угнетенных, если они борются с реакционными предрассудками отсталых слоев класса, они не ослабляют, а усиливают классовую борьбу.

Более того, угнетенные не ждут, пока сознание всего рабочего класса полностью разовьется. Они все равно борются против своего угнетения. Именно такая борьба часто помогает более привилегированным слоям рабочего класса лучше понять проблемы угнетенных и поднять их сознание. Следовательно, неправда, что демократическая, социальная и политическая борьба отвлекает от экономической, якобы самой важной формы, классовой борьбы. Наоборот: демократическая борьба обогащает и даже может вызвать экономическую борьбу.

Только таким образом национально и социально угнетенные слои рабочего класса и народные массы могут быть полностью интегрированы и играть ключевую роль в классовой борьбе. Вопреки мнению грантистов, поддержка освободительной борьбы укрепляет рабочий класс и создает основу для более прочного единства на более высоком уровне!

В своей превосходной книге об истории русской революции Троцкий отметил, что непримиримая поддержка большевиками права на национальное самоопределение имела решающее значение для того, чтобы завоевать доверие угнетенных наций и тем самым заложить основы многонационального единства рабочего класса.

«Неизбежность развития центробежных национальных движений в России Ленин учел заблаговременно и в течение ряда лет упорно боролся, в частности против Розы Люксембург, за знаменитый параграф 9 старой партийной программы, формулировавший право наций на самоопределение, т.е. на полное государственное отделение. Этим большевистская партия вовсе не брала на себя проповедь сепаратизма. Она обязывалась лишь непримиримо сопротивляться всем и всяким видам национального гнета, в том числе и насильственному удержанию той или другой национальности в границах общего государства. Только таким путем русский пролетариат мог постепенно завоевать доверие угнетенных народностей»[98].

Эти уроки не потеряли актуальности для классовой борьбы сегодня!

11. "Рабочие не поймут"

Другой любимый аргумент грантизма против революционных позиций - это то, что "рабочие этого не поймут". Такие аргументы - это то, из чего сделан оппортунизм! Марксисты никогда не разрабатывали свою программу на основе того, что думает или говорит масса рабочего класса в той или иной стране, в тот или иной момент. Именно поэтому Ленин настаивал на авангардном характере революционной организации. На самом деле, пролетариат не является однородным классом: ни социально, ни идеологически. Есть более привилегированные и менее привилегированные, политически более прогрессивные и менее прогрессивные слои.

Марксисты разрабатывают свою программу на основе научного анализа объективных условий классовой борьбы, независимо от временного настроения массы рабочих в той или иной ситуации. Они адресуют свою программу авангарду пролетариата, чтобы помочь ему завоевать для борьбы массы класса. Именно поэтому, как мы подробно изложили в нашей книге о революционной партии, марксистская организация, вне революционной ситуации, является авангардной организацией, а не массовой партией [99].

По этой же причине революционеры часто вынуждены плыть против течения и спорить с доминирующими предрассудками большинства рабочего класса. Возможно, это не всегда удобный путь для революционеров, но, эй, если вы ищете удобную жизнь, вам не стоит вступать в марксистскую боевую партию!

Если социалисты не способны плыть, если нужно, против течения, они неизбежно будут плыть по течению. Поэтому они (как и большинство реформистских партий) поддержали бы "свое империалистическое отечество" в Первой и Второй мировой войне; они (как социал-демократы и сталинисты) не поддержали бы колониальные народы, сражающиеся против французских и английских оккупантов и т.д. И точно по той же причине грантисты не поддержали сопротивление Аргентины, афганского и иракского народов, Украины и т.д. в войнах последних десятилетий!

Представьте себе Ленина в 1914 году или Троцкого в 1939 году, разрабатывающих свою позицию по империалистической мировой войне с исходной точки: "поймут это рабочие или нет"!? Вряд ли они пришли бы к выводу, что отстаивают программу революционного пораженчества! А представьте себе революционеров в сегодняшней России, которые основывают свою позицию по украинской войне на исходной точке, если "рабочие поймут это или нет"!? Они пришли бы к таким же выводам, как сталинская КПРФ и их друзья в ММТ Алана Вудса! [100]. К счастью, подлинные марксисты в России, как наши товарищи из "Социалистической тенденции" или товарищи из "Социалистической альтернативы", следуют методу Ленина, а не Гранта, Тааффе и Вудса! [101]

Грантисты не забывают об этом противоречии в своей аргументации. К сожалению, вывод, который они из этого делают, заключается не в исправлении своего оппортунистического метода, а ... в утверждении, что Ленин сам отказался бы от программы революционного пораженчества! Короче говоря, версия "ленинизма" грантистов - это версия, лишенная духа большевизма!

Аргумент грантиста повторяет старую позицию экономистов, которые приспосабливали свою политику к несоциалистическому сознанию массы пролетариата. Ленин много раз полемизировал против такого "хвостизма" (tailism). Он объяснял, что социалистическое сознание не возникает - и не может возникнуть - спонтанно в борьбе, но задача марксистов - помочь классу в его развитии.

«Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, то есть убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п» [102].

Следовательно, актуальность поддержки национальных и демократических требований тесно связана с вопросом воспитания социалистического сознания в пролетариате. Такие требования являются важнейшими вопросами в общей ткани буржуазного классового общества и, следовательно, они помогают рабочим лучше понять классового врага и лучше бороться с ним.

 «Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача — не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдельной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его политической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии, рабочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность: ведя одну экономическую борьбу, рабочий класс теряет свою политическую самостоятельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету: “освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих”1. Во всех странах был такой период, когда рабочее движение и социализм существовали отдельно друг от друга и шли особой дорогой, — и во всех странах такая оторванность приводила к слабости социализма и рабочего движения; во всех странах только соединение социализма с рабочим движением создавало прочную основу и для того и для другого. Но в каждой стране это соединение социализма с рабочим движением вырабатывалось исторически, вырабатывалось особым путем, в зависимости от условий места и времени. В России необходимость соединения социализма и рабочего движения теоретически провозглашена уже давно, — но практически это соединение вырабатывается лишь в настоящее время. Процесс этой выработки есть очень трудный процесс, и нет ничего особенно удивительного в том, что он сопровождается разными колебаниями и сомнениями» [103]

И здесь грантисты не забывают о своем противоречии с подходом большевиков. И, опять же, они делают из этого вывод не для того, чтобы исправить свой оппортунистический метод, а ... чтобы утверждать, что Ленин сам отказался бы от такого подхода! [104] (Как жаль, что у Ленина не было в свое время мудрых советов Гранта, Тааффе и Вудса!) Однако, как мы показали в своих работах, Ленин никогда не отказывался от своего понимания взаимосвязи социалистического и стихийного сознания или взаимосвязи между авангардом и массой пролетариата. [105]

Лицемерный грантист может возразить нам: "Вы сектанты, вы хотите представить всю программу на собрании рабочих. Никто вас не поддержит!" Опять же, это полная чушь. Конечно, марксисты обязаны на массовом собрании сосредоточить свою агитацию на одном или двух наиболее острых вопросах, а не "объяснять всю программу". Но наша критика грантистов заключается не в том, что они не поднимают все необходимые требования в агитационной речи. Наша критика скорее в том, что они молчат, или даже прямо выступают против, правильной тактики и лозунгов всегда и везде (в своей программе, в своих газетах и сайтах и т.д.)! Наша критика заключается в том, что они оппортунистически приспосабливают свою теорию и программу к практическим нуждам, чтобы найти место в рабочей бюрократии, в кампании Сандерса, среди своих боливарианских друзей и т.д.! Наконец, наша критика заключается в том, что они ставят интересы более привилегированных слоев рабочего класса выше интересов массы пролетариата, включая национально угнетенных рабочих.

12. "Но национальный вопрос не может быть решен при капитализме!"

Другой ключевой аргумент грантистов в защиту своей экономистской оппозиции против марксистской программы национального освобождения заключается в том, что "национальный вопрос не может быть решен при капитализме". Как мы показали выше, этот аргумент был выдвинут уже 100 лет назад различными теоретиками империалистического экономизма.

По сути, это утверждение - полуправда, которая, по сути, является оппортунистической чушь., замаскированным в ультралевых фразах. Конечно, национальный вопрос в целом не может быть решен до тех пор, пока условия классовой эксплуатации продолжают порабощать людей. Точно так же ни один случай национального угнетения не может быть полностью решен при капитализме. Но каковы выводы из такого трюизма?

Значит ли это, что никакие улучшения, никакие изменения в соотношении сил между угнетенными и угнетателями невозможны до тех пор, пока существует капитализм? Очевидно, что такое утверждение было бы ультралевой тупизной! Это шаг вперед, если угнетенная нация изгоняет колониальную державу, даже если она остается зависимой от империалистической мировой системы. Это шаг вперед, если национальное меньшинство добивается права использовать свой родной язык в государственном управлении, школах, университетах и т.д. - даже если они вынуждены продолжать жить при капитализме. Это шаг вперед, если женщины получают право голоса или право на аборт - даже если общие условия капитализма и угнетения женщин не исчезают. Это шаг вперед, если будут отменены все формы дискриминации ЛГБТКИ+ персон или даже только тот или иной реакционный закон. Можно привести еще много примеров.

Кроме того, с таким же успехом можно сказать следующее: "Наемный труд не может быть отменен при капитализме". Но только глупая карикатура ультралевых сделает из этого вывод, что бесполезно бороться против снижения зарплаты, за повышение социальных пособий, против безработицы и т.д.

Для грантистов это нечто совершенно иное. Конечно, они поддерживают каждую борьбу за ту или иную небольшую реформу. И они правы в том, что делают это. Но почему для социалистов законно бороться за маленькие экономические требования, но не за маленькие национальные (или социальные) требования?!

Причина в том, что грантисты - это убежденные экономисты, которые отдают предпочтение экономической борьбе перед политической и делают это для того, чтобы лучше прижиться в реформистской и левобуржуазной среде!

13. Обречены ли национально-освободительные войны стать "прокси-войнами" в эпоху межимпериалистической холодной войны?

Наконец, мы хотим разобраться с новым аргументом, который был предложен ИСА. Как мы уже говорили выше, ИСА выгодно отличается от своих бывших товарищей по КРИ и ММТ тем, что однозначно признает существование российского и китайского империализма. Мало того, они также понимают, что соперничество между великими державами является ключевой осью мировой ситуации. Очевидно, что это прогрессивное и очень приветствуемое развитие событий!

Тем не менее, не следует забывать, что это был скорее эмпирический шаг, вынужденный под влиянием подавляющего числа свидетельств мирового политического развития. Но он не сочетался с честной переоценкой их метода анализа империализма. Фактически, нам не известен ни один существенный документ ИСА, в котором товарищи развивали бы свой анализ российского и китайского империализма. В результате ИСА сделала шаг вперед в признании появления новых великих держав и актуальности их соперничества для мировой ситуации. Но они не обсудили и даже не преодолели методологическую основу империалистического экономизма. Они лишь адаптировали тот же самый, десятилетиями устаревший метод Грантизма к мировым политическим условиям 21^ого века.

Следовательно, такое признание не приводит этих товарищей к пониманию справедливого характера войны угнетенных народов и полуколониальных стран против той или иной империалистической державы. Ярким примером этого является нынешняя война в Украине, в которой ИСА отказывается поддерживать Киев и даже призывает прекратить военную помощь.

Короче говоря, признавая в теории, что в структуре мирового капитализма произошли важные изменения, они сохраняют свой старый метод империалистического экономизма. Как ИСА оправдывает это? В основном, они осуждают войну в Украине за то, что она, прежде всего, является "прокси-войной" между западными державами и Россией. [106] И не только это, но они также предполагают, что подобные прокси-войны станут широко распространенным явлением в предстоящий период холодной войны.

«Эта война резко ускорила процессы, ранее проанализированные ИСА, ключевым моментом которых было развитие новой "холодной войны", в основном между империализмом США и Китая. На данном этапе мы не ожидали, что "холодная" война перерастет в "горячую" непосредственно между двумя державами, но мы ожидали увеличения количества "прокси" войн. Теперь Украина приносится в жертву в этом конфликте между империалистическими силами» [107].

Конечно, обострение соперничества между великими державами увеличит их аппетит к использованию того или иного регионального конфликта. Но аргументы товарищей из ИСА упускают из виду гораздо более фундаментальное событие. Рост напряженности межимпериалистического соперничества коренится в углублении капиталистического кризиса. Такой упадок капитализма ускоряет все виды социальных антагонизмов, среди которых национальный вопрос является важным компонентом.

В результате растет не только аппетит великих держав к использованию региональных конфликтов, но и другая, гораздо более мощная тенденция: обострение противоречий между империалистическими державами и полуколониальными странами, между угнетенными и угнетателями. В исторический период упадка, когда пирог становится все меньше, все эксплуататоры неизбежно будут усиливать давление на рабочих и угнетенные народы Мирового Юга.

Как следствие, хотя в будущем, безусловно, будет та или иная прокси-война (Тайвань?), [108] мы ожидаем увеличения числа национально-освободительных войн против великих держав как гораздо более актуального явления.

Наш прогноз основан на историческом опыте. Вспомните межвоенный период 1919-39 годов. Что преобладало в то время - законные войны в целях национальной обороны или прокси-войны между двумя проимпериалистическими лагерями? Очевидно, что это было первое. Борьба риф-кабилов под руководством Абд-эль-Крима в 1921-26 годах, сирийского народа в 1925-27 годах, Эфиопии против Италии в 1935-36 годах, Китая против Японии в 1931-45 годах и т.д. - все это была национально-освободительная борьба, которую коммунисты в традиции Ленина и Троцкого безоговорочно поддерживали.

Это не означает, что великие державы никак не вмешивались в такую борьбу. Безусловно, они вмешивались. Как мы указывали в других работах, Лига Наций даже ввела экономические санкции против Италии в 1935 году, а США поддержали Китай против Японии, поскольку последняя была их главным тихоокеанским соперником. Но такая тактическая поддержка не изменила общего характера этих справедливых национальных войн. [109]

Новая теория ИСА о прокси-войнах как "новой норме" не является неожиданным событием для марксистов. В 2014 году РКИТ опубликовал брошюру, в которой мы рассматривали последствия появления России и Китая в качестве новых империалистических держав. Говоря о разногласиях в рабочем движении по поводу подхода к великим державам, мы заявили:

«Серьезное усиление соперничества между империалистическими державами спровоцировало резкое выражение существующих и новых позиций внутри рабочего движения. Среди этих позиций мы можем выделить четыре основные, признавая при этом, что, естественно, существуют различные оттенки и комбинации этих позиций».

Далее мы перечислили четыре различных течения:

а) "прозападные социал-империалисты и социал-пацифисты",

б) "провосточные социал-империалисты и социал-пацифисты",

в) "пролетарские интернационалисты", занимающие революционно-пораженческую позицию против всех империалистических держав, и четвертая тенденция, которую мы охарактеризовали следующим образом.

«Другое, хотя и гораздо менее многочисленное течение, включает в себя тех, кого мы характеризуем как сторонников империалистического экономизма. Это группы, которые признают существование империалистических держав на Западе и Востоке, но из этого правильного понимания делают опасный вывод, что все национальные и локальные войны могут быть сведены к марионеточным конфликтам между этими империалистическими соперниками. Отсюда они делают вывод, что социалисты не должны поддерживать ни одну из сторон в локальных конфликтах, таких как в Сирии, Украине или Таиланде. Ленин справедливо осудил такие течения как "империалистических экономистов»[110].

И, в том же памфлете, мы также отметили:

«Сторонники империалистического экономизма признают империалистическую природу как великих держав на Западе, так и на Востоке, но не понимают природу растущего числа справедливых национальных и демократических движений и восстаний».

Такие силы, применяющие политику империалистического экономизма к новым условиям соперничества между западными и восточными великими державами в 21 веке, были относительно малочисленны в последнее десятилетие. Тем не менее, с началом украинской войны они значительно усилились. Вот почему подлинные марксисты должны уделять этому течению все больше внимания и бороться против их вредной позиции реакционного воздержания в борьбе между угнетенными народами и империалистическими угнетателями!

Выводы

В этой брошюре мы показали, что течения, стоящие в традициях Теда Гранта, разделяют ряд фундаментальных ревизий марксистской теории. Это особенно актуально для их понимания империализма и роли национально-освободительной борьбы. Их теоретический ревизионизм имеет глубокие последствия для их подхода к классовой борьбе. В ряде важных национальных войн и восстаний грантисты не поддержали их или даже осудили как реакционные - во время Мальвинской войны между Аргентиной и Великобританией в 1982 году, в период вооруженного сопротивления в Северной Ирландии, во время двух войн в Ираке в 1991 и 2003 годах (плюс сопротивление против последующей оккупации), во время войны в Афганистане в 2001 году (плюс сопротивление против последующей оккупации), во время палестинского сопротивления против сионистского государства, во время войны в Украине.

Таким образом, мы показали, что речь идет не об ошибочной оценке в той или иной войне, не о неверном тактическом выводе в отдельном случае, а о систематическом методе отказа в поддержке национально-освободительной борьбы по мере ее возникновения. Это метод, который марксисты называют империалистическим экономизмом.

Поэтому не случайно, что все три грантистские тенденции, КРИ, ИСА и ММТ, в настоящее время не в состоянии защитить Украину от вторжения российского империализма. Это прямо демонстрирует последствия такого метода в условиях соперничества великих держав в 21 веке. Показана нищета неоимпериалистического экономизма.

Подобные искажения марксистского учения по национальному вопросу тесно связаны с аналогичными ревизиями грантистов по другим важнейшим вопросам - таким как характер капиталистического государства, роль репрессивного аппарата, тезис о мирном и парламентском пути к социализму и т.д.

В конечном итоге, такая серия пересмотров имеет своей общей основой опровержение грантистами марксистской теории антагонистических противоречий и неизбежности их насильственного взрыва. Они утверждают, что рабочий класс может идти вперед в своей борьбе за освобождение без поддержки вооруженной борьбы против империалистических держав, без сокрушения капиталистического государства, без насильственной революции. Таким образом, грантисты постоянно притупляют классовые противоречия, пытаются умиротворить средства классовой борьбы, отказываются поддерживать вооруженные формы борьбы против капиталистического государства и империалистического угнетателя. Они придерживаются реформистской концепции постепенного реформирования через парламент, мирными средствами классовой борьбы, без оружия, без войны и без революционных взрывов. В большинстве случаев национально-освободительной борьбы они ожидают от угнетенных покорности, терпеливого ожидания наступления социалистического царства.

Следовательно, грантизм - это метод, основанный на градуализме, это переделка каутскианства в условиях империализма на его поздней стадии. На протяжении всего своего существования грантизм отказывался использовать богатый арсенал марксизма, а полагался на скромные сухари англосаксонского эклектизма.

Такая теория и политика являются результатом стратегической ориентации грантистских организаций на рабочую бюрократию или аналогичные левобуржуазные силы (как Берни Сандерс в США, Чавес и боливарианцы и т.д.).

РКИТ и все подлинные марксисты защищают ортодоксальное учение Ленина о теории империализма и те последствия, которые он вывел для революционной программы. Мы всегда защищали полуколониальные страны и угнетенные народы в их борьбе против империалистических держав. Следовательно, мы не ставили принятие социалистической программы условием нашей поддержки такой борьбы, а вставали на сторону тех - обычно мелкобуржуазных националистических или исламистских - сил, которые фактически вели такую борьбу. Естественно, такое применение тактики единого фронта обязательно включает в себя резкую критику ошибочной политики и методов борьбы этих сил.

Кроме того, мы выступаем против любой стратегической ориентации на бюрократические и аристократические слои рабочего класса. Социалисты должны стремиться к созданию революционной партии среди рабочих и угнетенных в полуколониальном мире, а также среди неаристократических слоев пролетариата в империалистических странах.

Ключевой задачей сегодня является создание такой авангардной партии: национальной и международной, которая свободна от всех форм ревизионизма. Следовательно, строительство такой партии обязательно включает в себя идеологическую борьбу против оппортунистических методов грантизма, в частности – его неоимпериалистического экономизма.   

Приложение

[1] Подборку отчетов о работе РКИТ по солидарности с украинским народом смотрите на сайте https://www.thecommunists.net/rcit/international-workers-aid/.

[2] Мы отсылаем читателей к специальной странице на нашем сайте, где собрано более 150 документов РКИТ о войне в Украине и текущем конфликте между НАТО и Россией. В частности, мы ссылаемся на манифест РКИТ Война в Украине: переломный момент всемирно-исторического значения Манифест Революционного коммунистического интернациональной тенденции (РКИТ), 1 марта 2022 года;

[3] Наиболее подробными работами по марксистской теории империализма являются две книги Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Факторы, ст[5] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение (1916); https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6оящие за ускоряющимся соперничеством между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; Великое ограбление Юга, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

[4] В.И. Ленин: Революционный пролетариат и право наций на самоопределение (1915); https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[6] Обстоятельное обсуждение марксистской концепции полуколоний см. в главе 1 вышеупомянутой книги "Великое ограбление Юга".

[7] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение (1916); https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[8] В.И. Ленин: Империализм, как высшая стадия капитализма (1916); https://leninism.su/works/66-tom-27/2080-imperializm-kak-vysshaya-stadiya-kapitalizma.html

[9] The Great Robbery of the South (Великое ограбление Юга), pp. 388-389. Цитату из Троцкого можно найти в Leon Trotsky: Латиноамериканские проблемы: A Transcript (1938), в Writings of Leon Trotsky Supplement (1934-40), p. 784

[10] Четвертый Интернационал: Империалистическая война и пролетарская мировая революция; Манифест, принятый Чрезвычайной конференцией Четвертого Интернационала в мае 1940 года; https://iskra-research.org/FI/BO/BO-84.shtml

[11] В.И.Ленин: План гегелевской диалектики (логики) (1914); в: Собрание сочинений, том 29, с. 302 https://leninism.su/works/68-tom-29/2031-plan-dialektiki-logiki-gegelya.html

[12] Лев Троцкий: Четвертый Интернационал и война (1934) https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1933/19331227.html

[13] Обсуждение анализа Аргентины, проведенного CWI, с рядом цитат см. в вышеупомянутой книге "Великое ограбление Юга", стр. 211-215.

[14] Питер Тааффе: Афганистан, ислам и революционные левые (2002) http://www.socialistworld.net/pubs/afghanistan/afghanchp1.html.

[15] Роджер Шривс: Фолкленды/Мальвины 1982 - война Тэтчер за сохранение лица, в: The Socialist (CWI), 3 мая 2002 года, http://www.socialistparty.org.uk/html_article/2002-252-index#article4

[16] Вольфрам Кляйн: Hintergründe der kolonialen Revolution (1991); in: Die koloniale Revolution, Herausgegeben von Stuttgarter VORAN-Unterstützern (1991), p. 6

[17] Judy Beishon: Новый этап борьбы, Socialism Today, Issue 249 June 2021, 11 June, 2021, https://socialismtoday.org/a-new-stage-in-the-struggle#more-605

[18] Питер Тааффе: Социализм и национальные права. Украина, Израиль/Палестина и другие страны, Socialism Today No.181, September 2014, https://chinaworker.info/en/2014/12/09/8707/. Статья была переиздана ИСА на своем сайте, отражая его политическое соглашение, https://internationalsocialist.net/en/2014/08/israel-palestine-4.

[19] См., например, две книги Йосси Шварца: Сионистские войны. История сионистского движения и империалистических войн, 1 февраля 2021 года, https://www.thecommunists.net/theory/the-zionist-wars/; Палестина и сионизм. История угнетения палестинского народа. A Critical Account of the Myths of Zionism, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/palestine-and-zionism/; см. также того же автора: The Dead-End Future of "Socialist Struggle" (ISA Israel), 05.12.2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-dead-end-future-of-socialist-struggle-isa-israel/; Michael Pröbsting: "Социалистический" сионизм CWI и борьба за освобождение Палестины, 15.9.2014, https://www.thecommunists.net/theory/cwi-and-israel/. Многие другие документы см. на сайте секции РКИТ в Израиле / оккупированной Палестине, https://the-isleague.com.

[20] Мы уже неоднократно рассматривали подход IMT к российскому империализму в контексте войны в Украине. См. например, Michael Pröbsting: Nothing Learned and Nothing Forgotten. Теория и практика МТТ Алана Вудса демонстрирует его продолжающуюся адаптацию к пророссийскому социал-империализму, 15 октября 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/imt-russian-imperialism-ukraine-war/; того же автора: Война в Украине: г-н Вудс предупреждает аутентичных социалистов. "В наших рядах нет места слабым элементам, которые сгибаются под давлением в военное время", 2 августа 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-mr-woods-warns-authentic-socialists/; Россия и теория "меньшего зла" империализма, О некоторых сталинистах и "троцкистах", которые формально признают классовый характер России, но отвергают политические последствия, 28 июля 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/; ИМТ и война в Украине: позорное предательство. Алан Вудс и IMT не смогли защитить украинский народ от российского вторжения и фактически отказались признать империалистический характер России, 2 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-imt-and-the-ukraine-war-a-shameful-betrayal/

[21] Мы уже неоднократно обращались к анализу российского и китайского империализма по методу Гранта. См., например, главу XI в нашей вышеупомянутой книге "Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав".

[22] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в России и его восхождении к империалистической державе. Наиболее важными из них являются несколько брошюр Михаэля Пребстинга: Особенности российского империализма Исследование подготовлено Михаэлем Прёбстингом, международным секретарем РКИТ, август 2021; тот же автор: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, август 2014; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014 (this pamphlet contains a document written in 2001 in which we established for the first time our characterisation of Russia as imperialist); see also these essays by the same author: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Empire in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, in: New Politics, 11 август 2022; Russian Imperialism and Its Monopolies, in: New Politics Vol. XVIII No. 4, Whole Number 72, зима 2022; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 марта 2022. См. различные другие документы РКИТ по этому вопросу на специальной подстранице на веб-сайте РКИТ;

[23] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в Китае и его превращении в великую державу. См. об этом, например, книгу Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. Факторы, стоящие за ускоряющимся соперничеством между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; см. также у того же автора: "Китайский империализм и мировая экономика", эссе, опубликованное во втором издании The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (под редакцией Иммануэля Несса и Зака Коупа), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Империалистическая держава... Или еще нет? Теоретический вопрос с очень практическими последствиями! Продолжение дискуссии с Эстебаном Меркатанте и PTS/FT о классовом характере Китая и последствиях для революционной стратегии, 22 января 2022 года, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Превращение Китая в империалистическую державу. Исследование экономических, политических и военных аспектов превращения Китая в великую державу (2012), в: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; Как возможно, что некоторые марксисты все еще сомневаются, что Китай стал капиталистическим? (Критика ПТС/ФТ), Анализ капиталистического характера государственных предприятий Китая и его политических последствий, 18 сентября 2020 г., https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Неспособность увидеть дерево за деревьями (ПТС/ФТ и Китай). Эклектический эмпиризм и неспособность PTS/FT признать империалистический характер Китая, 13 августа 2020 года, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Возникновение Китая как империалистической державы (статья в американском журнале "New Politics"), в: "New Politics", Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). См. многие другие документы РКИТ на специальной странице на сайте РКИТ: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/. См. также RCIT: Китай: Солидарность с массовыми протестами в Хубэе! Тысячи китайских рабочих вступают в столкновения с полицией в знак протеста против государственных репрессий под прикрытием COVID-19, 28 марта 2020 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/china-solidarity-with-the-mass-protests-in-hubei/

[24] См. об этом, например, две статьи Михаэля Прёбстинга: Гигантское разрушение украинского общества, 15 декабря 2022 года, http://links.org.au/gigantic-destruction-ukrainian-society; Украина в долговой ловушке империализма. Международные рабочие и народные движения должны вести кампанию за полное списание внешних долгов Украины, 9 июля 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/ukraine-in-imperialist-debt-trap/.

[25] Лев Троцкий: Мелкобуржуазные демократы и морализаторы (1938-39); в: Сочинения Льва Троцкого, Дополнение 1934-40, стр. 866

[26] Питер Тааффе: Социализм и национальные права

[27] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение (1916), https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[28] В.И. Ленин: Революционный пролетариат и право наций на самоопределение (1916); https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[29] В.И. Ленин: Социалистическая революция и право наций на самоопределение, в https://leninism.su/works/115-conspect/4248-v-i-lenin-o-natsionalnom-voprose-i-natsionalnoj-politike.html?start=6

[30] Лев Троцкий: Замечание по поводу проекта тезисов Коммунистической Лиги Южной Африки(1935); http://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1935/19350420.html

[31] Питер Тааффе: Социализм и национальные права

[32] Питер Тааффе: The Rise of Militant, London 1995, Глава 20 "Фолклендская/Мальвинская война", https://www.socialistparty.org.uk/articles/97811/23-06-1995/the-falklands-malvinas-war/.

[33] Питер Тааффе: Что осталось? - не Ник Коэн! 08/03/2007 https://www.socialistparty.org.uk/articles/2154/08-03-2007/what-s-left-not-nick-cohen/

[34] Питер Тааффе: Социалистический мир возможен - история CWI, 31/08/2004; https://internationalsocialist.net/en/pdf/docs/CWI_History2004.pd

[35] См. об этом, например, Jérôme aan de Wiel: The Shots that Reverdered for Long Time, 1916-1932: Ирландская революция, большевики и европейские левые, в: The International History Review, 42:1 (2020), 195-213, DOI: 10.1080/07075332.2018.1527779; Emmet O'Connor: Jim Larkin and the Communist Internationals, 1923-29, in: Irish Historical Studies, Vol. 31, No. 123 (May, 1999), pp. 357-372, http://www.jstor.org/stable/30007147.

[36] См. различные материалы организации-предшественника РКИТ; например, Workers Power (Britain): The British Left and the Irish War, London 1983; см. также нашу книгу о Джеймсе Коннолли: Irish Workers Group: Connolly - A Marxist Analysis, Dublin 1990

[37] Militant: Северная Ирландия: Марксистский анализ (1988), стр. 6

[38] Питер Хэдден: Северная Ирландия: Марксистский анализ (август 1984 года), брошюра, опубликованная издательством Militant, https://www.marxists.org/history/etol/writers/hadden/1984/08/analysis.html.

[39] Там же

[40] Грантистская традиция - как и многие "троцкисты" - всегда не понимала актуальности демократического вопроса не только в полуколониальных, но и в империалистических странах. Мы рассматривали этот вопрос в брошюре Михаэля Прёбстинга: Борьба за демократию в империалистических странах сегодня. Марксистская теория перманентной революции и ее актуальность для империалистических метрополий, август 2015 года, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/

[41] Там же

[42] Питер Хэдден: Перспективы Северной Ирландии (1987), стр. 4, https://www.marxists.org/history/etol/writers/hadden/1987/07/perspectives.html

[43] Википедия: Временная Ирландская республиканская армия, https://en.wikipedia.org/wiki/Provisional_Irish_Republican_Army#Casualties

[44] Социалистическая партия (ИСА в Ирландии): Северная Ирландия: Сектантская напряженность и кризис стоимости жизни: Рабочее движение должно действовать безотлагательно, 21 ноября 2022 г. https://internationalsocialist.net/en/2022/11/northern-ireland

[45] Об освобождении LGBTQIA2S+ см. например, РКИТ: Тезисы об освобождении лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров, квиров, интерсексуалов, асексуалов, двуполых и всех других полов и сексуальных ориентаций (LGBTQIA2S+), апрель 2021 года, https://www.thecommunists.net/oppressed/lgbtqia2s/.

[46] Обстоятельное обсуждение марксистской концепции антиимпериалистической тактики единого фронта см. в главе 12 вышеупомянутой книги "Великое ограбление Юга".

[47] См. об этом, например, Michael Pröbsting: Антиимпериализм: "Право на сопротивление" ... и обязанность марксистов. Центристская софистика CWI, IMT и ISA, 26 ноября 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/cwi-anti-imperialism-and-the-right-to-resist/.

[48] Более подробную критику провала грантистов в антиимпериалистической борьбе см. в главе 13 вышеупомянутой книги "Великое ограбление Юга".

[49] Питер Тааффе: Афганистан, ислам и революционные левые (2002), https://web.archive.org/web/20070602192135/http://www.socialistworld.net/publications/afghanistan/index.html

[50] Питер Тааффе: Что осталось? - не Ник Коэн!

[51] Джуди Бейшон: Новый этап борьбы, Социализм сегодня, выпуск 249 июнь 2021 г., 11 июня 2021 г, https://socialismtoday.org/a-new-stage-in-the-struggle#more-605

[52] Питер Тааффе: Антисемитизм, Израиль/Палестина и левые, Социалистическая партия (CWI в Англии и Уэльсе), Socialism Today, выпуск за июнь 2018 года (№ 219), https://www.socialistparty.org.uk/articles/27374/21-05-2018/antisemitism-israel-palestine-amp-the-left

[53] Ханна Селл: Украина и антивоенное движение, Социалистическая партия (CWI Англия и Уэльс), 12 ноября 2022 года, https://www.socialistworld.net/2022/11/12/ukraine-and-the-anti-war-movement/.

[54] Лев Троцкий: Не рабочее и небуржуазное государство? (1937) https://iskra-research.org/FI/BO/BO-62.shtml

[55] Лев Троцкий: Беседа тов. Троцкого с аргентинским делегатом тов. Фосса. (1938); https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1938/19380926.html

[56] Лев Троцкий: Итало-эфиопский конфликт (1935), в: Письма Льва Троцкого (1935-36), Pathfinder Press, New York 1970, p. 41

[57] Лев Троцкий: Защита Советского Союза и оппозиции (1929); в: Сочинения 1929, стр. 262

[58] Лев Троцкий: О китайско-японской войне (1937), в: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm.

[59] Михаэль Прёбстинг: Марксизм и тактика Объединенного фронта сегодня. Борьба за пролетарскую гегемонию в освободительном движении и тактика Объединенного фронта сегодня. О применении марксистской тактики Единого фронта в полуколониальных и империалистических странах в современный период, май 2016 года, https://www.thecommunists.net/theory/book-united-front/

[60] Коммунистический Интернационал: Тезисы по Восточному вопросу, 5 декабря 1922 года, Четвертый конгресс Коммунистического Интернационала, в: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Документы Том I 1919-1922, стр. 390

[61] Обзор нашей истории поддержки антиимпериалистической борьбы за последние четыре десятилетия (со ссылками на документы, фотографии и видео) смотрите, например, в эссе Михаэля Прёбстинга: The Struggle of Revolutionaries in Imperialist Heartlands against Wars of their "Own" Ruling Class. Примеры из истории РКИТ и его предшествующих организаций за последние четыре десятилетия, 2 сентября 2022 года, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/#anker_4

[62] Лев Троцкий: О китайско-японской войне (1937), в: Leon Trotsky on China, Pathfinder Press, New York 1976, pp. 721-726, http://marxists.org/archive/trotsky/1937/10/sino.htm

[63] Критическое обсуждение грантистской политики глубокого вхождения в британскую лейбористскую партию см. в эссе предшественника РКИТ: WPB: Militant after Grant: the unbrocked thread? in: Permanent Revolution No. 10 (1994), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_37

[64] Питер Тааффе: Социалистический мир возможен - история CWI, 31/08/2004, http://www.socialistworld.net/doc/4779; переиздано ИСА, https://internationalsocialist.net/en/pdf/docs/CWI_History2004.pdf

[65] Интервью с лидером ИРА Брайаном Катоном, 16/09/2009, https://www.socialistparty.org.uk/articles/8032/16-09-2009/interview-with-poa-leader-brian-caton/

[66] В.И.Ленин: Предисловие к “Империализм как высшая стадии капитализма”

[67] Лев Троцкий: Принципиальные ошибки синдикализма (1929); https://iskra-research.org/FI/BO/BO-07.shtml

[68] См. об этом, например, Michael Pröbsting: I Don't Want to Wage War, But If I Have to ... On Bernie Sanders and the liberal left in the U.S. in the current NATO-Russia conflict, 11 February 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/bernie-sanders-and-the-nato-russia-conflict/; того же автора: Следующий раунд эскалации в глобальной торговой войне. После безрезультатных переговоров США вводят новые тарифы на китайский импорт, и Пекин принимает ответные меры, 13 мая 2019 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-next-round-of-escalation-in-the-global-trade-war/; Yossi Schwartz: Снова: Оппортунизм американских левых разоблачен. Анализ предвыборной кампании в США 2016 года, 14 августа 2016 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/left-and-us-election/; того же автора: Почему не стоит голосовать за Демократическую партию на предстоящих выборах в США или в любое другое время, 2.3.2016, http://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/no-vote-sanders/

[69] История Социалистической партии - Воинствующая тенденция, The Socialist, 29^th June 2006, https://www.socialistpartywales.org.uk/what-was-the-militant-tendency/

[70] Линн Уолш: Государство - марксистская программа и требования переходного периода; в: Marxism and the State - An Exchange by Michael Wainwright and Lynn Walsh, https://www.socialistalternative.org/marxism-and-the-state/socialist-transformation-society/.

[71] Алан Вудс: Марксизм и государство, декабрь 2008 года, http://www.marxist.com/marxism-and-the-state-part-one.htm

[72] В. И. Ленин: Пролетарская революция и ренегат Каутский https://leninism.su/works/115-conspect/4271-v-i-lenin-o-sotsialisticheskoj-revolyutsii-tom-2.html?start=2

[73] В.И. Ленин: Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства https://leninism.su/works/77-tom-38/1324-i-vserossijskij-sezd-po-vneshkolnomu-obrazovaniyu.html

[74] См. об этом WPB: Militant's peaceful parliamentary road, in: Permanent Revolution No. 8 (1989), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_36

[75] Теоретический анализ классов при капитализме см. например, Markus Lehner: Arbeiterklasse und Revolution. Thesen zum marxistischen Klassenbegriff, in: Revolutionärer Marxismus Nr. 28 (1999)

[76] Лев Троцкий: Что дальше? Жизненно важные вопросы для немецкого пролетариата (1932), в: Leon Trotsky: The Struggle Against Fascism in Germany, Pathfinder Press, New York 1971, p. 147, http://marxists.architexturez.net/archive/trotsky/germany/1932-ger/next01.htm#s1

[77] См. например, Michael Pröbsting: Пять дней, которые потрясли Британию, но не разбудили левых. Банкротство левых во время августовского восстания угнетенных в Великобритании: его особенности, корни и путь вперед, 1.9.2011, http://www.thecommunists.net/theory/britain-left-and-the-uprising/; Nina Gunić and Michael Pröbsting: Это не "бунты" - это восстание бедных в городах Британии! Стратегическая задача: От восстания к революции!, 10.8.2011, http://www.rkob.net/new-english-language-site-1/uprising-of-the-poor-in-britain/

[78] Та же критика изложена в книге Алан Вудс: Большевизм - путь к революции, Wellred Publication, London 1999, p. 438

[79] Лев Троцкий: Агония капитализма и задачи Четвертого Интернационала, в: https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1938/agonia.htm

[80] Лев Троцкий: Четвертый Интернационал и война. (1934)

[81] Рудольф Клемент: Принципы и тактика в войне (1938); в "Новом Интернационале" (теоретический журнал Социалистической рабочей партии, американской секции Четвертого Интернационала), май 1938, том 4, № 5, https://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol1/no1/printact.html. Мы воспроизвели этот документ на сайте РКИТ, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/. См. также наше предисловие к документу Клемента: Michael Pröbsting: Диалектика и войны в современный период, июнь 2017 года, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/#anker_1

[82] Более подробное критическое обсуждение искажения Грантисом подхода Ленина и Троцкого к революционному пораженчеству см. в вышеупомянутой книге Михаэля Прёбстинга: The Great Robbery of the South, pp. 357-365

[83] Фридрих Энгельс: Происхождение семьи, частной собственности и государства

[84] Григорий Зиновьев: Pazifismus oder Marxismus (Böse Folgen einer Losung.), in: G. Sinowjew / V. I. Lenin: Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg 1921, p. 116 (На английском языке: Pacifism or Marxism (The Misadventures of a Slogan), in: Spartacist English edition No. 64, Summer 2014, http://www.icl-fi.org/english/esp/64/zinoviev.html

[85] В.И. Ленин: Государство и революция(1917); https://leninism.su/works/72-tom-33/1744-glava-1-klassovoe-obshhestvo-i-gosudarstvo.html

[86] Gazeta Robotnicza (Карл Радек и др.): Тезисы об империализме и национальном угнетении (1915), на английском языке: John Riddell (Ed): Lenin's Struggle for a Revolutionary International. Документы: 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, 1984, p. 352

[87] Георгий Пятаков, Евгения Бош, Николай Бухарин: Тезисы о праве наций на самоопределение, опубликованные в журнале "Коммунист"/, № 1-2 (1915), на английском языке: John Riddell (Ed): Lenin's Struggle for a Revolutionary International. Документы: 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, 1984, p. 363

[88] Там же, стр. 362-363

[89] В.И. Ленин: Авантюризм (1914); в: LCW Vol. 20, p. 356

[90] В. И. Ленин: О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме; https://leninism.su/works/69-tom-30/1988-o-karikature-na-marksizm-i-ob-limperialisticheskom-ekonomizmer.html

[91] В. И. Ленин: Карикатура на марксизм и империалистический экономизм; в: https://leninism.su/works/69-tom-30/1988-o-karikature-na-marksizm-i-ob-limperialisticheskom-ekonomizmer.html

[92] Лев Троцкий: Независимость Украины и сектантская путаница (1939), https://www.marxists.org/russkij/trotsky/works/trotm477.html

[93] Карл Маркс: Grundrisse. Основания критики политической экономии (черновой вариант), Penguin Books, London 1993, p. 99

[94] Лев Троцкий: Философские тенденции бюракратизма (1928), https://iskra-research.org/Trotsky/sochineniia/1928/1928-10-1.html

[95] Фридрих Энгельс. Анти-Дюринг.

[96] См. об этом, например, RCIT: Империализм, угнетение женщин и борьба за освобождение. Политические руководящие принципы для революционной женской работы, Резолюция 2-го Всемирного конгресса Революционного коммунистического интернационала (РКИТ), ноябрь/декабрь 2017 года (подготовленная Международным женским секретариатом), https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-the-oppression-of-women-and-the-struggle-for-liberation/; Альмедина Гунич, Международный женский секретарь РКИТ: 8 марта 2021 года: Наше величайшее поколение революционных женщин, 8 марта 2021 года, https://www.thecommunists.net/oppressed/women-s-liberation/.

[97] Для более детального изложения позиции РКИТ по миграции и интернационалистской программы революционного равенства мы отсылаем читателей к различным документам, которые мы опубликовали и которые доступны на нашем сайте. См. например, Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South, глава 8.iv) и 14ii), https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; того же автора: Миграция и сверхэксплуатация: Марксистская теория и роль миграции в нынешний период капиталистического упадка, в: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 43, Issue 3-4, 2015), pp. 329-346, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03017605.2015.1099846; RCIT: Marxism, Migration and Revolutionary Integration, https://www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/. Мы также опубликовали подробное исследование о миграции и марксистской программе на немецком языке. См. Michael Pröbsting: Marxismus, Migration und revolutionäre Integration (2010); in: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7.

[98] Лев Троцкий: История русской революции Том 2 Часть 2

[99] Более подробное изложение понимания РКИТ революционной партии см. в нашей книге Михаэля Прёбстинга: Создание революционной партии в теории и на практике. Взгляд назад и вперед после 25 лет организованной борьбы за большевизм, RCIT Books, 2014, https://www.thecommunists.net/theory/rcit-party-building/.

[100] Нашу последнюю критическую статью об ИМТ (со ссылками на другие документы) см. например, RCIT: Ukraine War: Former Russian Members of Alan Woods's IMT Speak Out. Адаптация IMT к пророссийскому социал-империализму вызывает оппозицию и отказ в их рядах, 29 октября 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/ukraine-war-former-russian-members-of-alan-woods-imt-speak-out/.

[101] См. об этом, например, Доклад: Совместная антиимпериалистическая инициатива революционных социалистов России. Конференция социалистов из различных организаций соглашается координировать силы в борьбе против российского империализма и режима Путина, 28 ноября 2022 года, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-anti-imperialist-initiative-of-revolutionary-socialists-in-russia/#anker_6; Наша солидарность - с украинским народом! Рабочий класс России и все угнетенные должны организоваться, чтобы остановить войну и оккупацию Украины, Совместная декларация Антиимпериалистической конференции революционных социалистов России, 26 ноября 2022 года, https://www.thecommunists.net/rcit/joint-anti-imperialist-initiative-of-revolutionary-socialists-in-russia/#anker_2

[102] В.И. Ленин: Что делать? (1902)

[103] В. И. Ленин: Насущные задачи нашего движения(1900), https://www.marxists.org/russkij/lenin/1900/12/zadachi.htm

[104] См. например, Алан Вудс: Большевизм - путь к революции, стр. 120-123

[105] см. например, главу I в вышеупомянутой книге Михаэля Прёбстинга: Создание революционной партии в теории и на практике.

[106] Нашу критику позиции ИСА в отношении войны в Украине см. в статье Michael Pröbsting: Протесты в Иране и война в Украине: двойные стандарты ИСА. Беспринципные "социалисты" объединяют выступления против борьбы украинского сопротивления с поддержкой драконовских западных санкций против Ирана, 28 октября 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/protests-in-iran-and-ukraine-war-the-isa-s-double-standard/; того же автора: Подтверждение, к сожалению. ИСА официально подтверждает свой отказ защищать Украину от вторжения Путина, называя его "межимпериалистической прокси-войной", 29 июля 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-confirmation-unfortunately/; Бойкотирование украинского сопротивления не является ни интернационалистским, ни социалистическим! О "Международной социалистической альтернативе" и ее отказе поддержать оборонительную войну Украины против российского империализма, 10 июня 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-boycotts-the-ukrainian-resistance/; Nao Hong: ISA: Интернационал типа Каутского, 28 июля 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/isa-a-kautsky-type-of-international/; Йосси Шварц: ИСА, выступая против поставок оружия Украине для борьбы с российским империализмом, служит российскому империализму, 14.04.2022, https://the-isleague.com/the-isa-by-opposing-the-delivery-of-weapons-to-ukraine-to-fight-russian-imperialism-serves-russian-imperialism/.

[107] Уолтер Чамберс: Война в Украине: текущий этап войны, 31 марта 2022 года, https://internationalsocialist.net/en/2022/03/ukraine-war

[108] Об этом, например, Michael Pröbsting: Марксистский лозунг и его карикатура. О социал-империалистическом искажении лозунга "Главный враг - дома" в контексте войны в Украине и кризиса в Тайваньском проливе, 17 августа 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/#anker_1;  того же автора: The Ukraine War and the Second Sino-Japanese War: A Historical Analogy. Двойная тактика марксистов в украинской войне сегодня опирается на подход их предшественников в войне между Китаем и Японией в 1937-41 годах, 10 марта 2022 года, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/ukraine-war-second-sino-japanese-war-a-historical-analogy/.

[109] Михаэль Прёбстинг: Ленинская теория империализма и подъем России как великой державы. О понимании и непонимании сегодняшнего межимпериалистического соперничества в свете ленинской теории империализма, август 2014 года, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/.

Imperialismus und die nationale Frage - eine Kritik an Ted Grant und seiner Denkschule (CWI, ISA, IMT)

Eine Broschüre von Michael Pröbsting, Internationaler Sekretär der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), 9. Jänner 2023, www.thecommunists.net

Inhalt

TEIL I

Einleitung

Teil I: Die Hauptfehler der Grantisten in der Frage von Imperialismus und nationaler Unterdrückung

1. Verwirrung bezüglich Imperialismus und dem Klassencharakter von Staaten

Der Klassencharakter von Argentinien, dem Irak und Israel

Russland und China: imperialistische oder nicht-imperialistische Mächte?

2. Scheitern beim Erkennen des Wesens der nationalen Unterdrückung

Brüssel, die Siedler auf den Falklandinseln und Palästina

Nordirland: Die Angst des CWI vor der "Libanonisierung" und "den Knochen von einer Million Protestanten"

ISA: Immer noch keine Unterstützung für den Kampf gegen die britischen Besatzer

3. Weigerung, Befreiungskämpfe so wie sie stattfinden zu unterstützen

Ignorieren des Klassencharakters anti-imperialistischer Kämpfe

Die Tradition von Trotzki und der Kommunistischen Internationale

TEIL II

Teil II. Die Klassenbasis und die theoretische Tradition des Grant‘schen-Revisionsmus

4. Strategische Ausrichtung auf die Arbeiterbürokratie, Sanders, Chávez, etc.

5. Die Utopie der Grantisten: Reform des kapitalistischen Staates und der friedliche, parlamentarische Weg zum Sozialismus

6. Sind Polizisten "Arbeiter in Uniform"?

7. Woods gegen Lenins Konzept des revolutionären Defätismus

8. Die marxistische Theorie der antagonistischen Widersprüche und die Unvermeidlichkeit ihres gewaltsamen Ausbruchs (und ihre gradualistische Verzerrung durch den Grantismus)

9. Exkurs: Ein Vergleich des imperialistischen Ökonomismus in der Vergangenheit und Gegenwart (Bucharin/Pjatakow/Radek versus Grant/Woods/Taaffe)

TEIL III