Marxists Debate: Is China an Imperialist Power?

English         Español         Português

 

Debate between PTS/FT and RCIT/CS on China (Video)

Debate entre PTS y CCRI-CS sobre China, video completo

 

[PAMPHLET] China: An Imperialist Power … Or Not Yet? (Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT)

China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas!

China: Uma Potência Imperialista ... Ou Ainda não? Uma questão teórica com consequências muito práticas!

 

 

 

Letter from Michael Pröbsting

 

 

 

Esteban,

 

In your last contribution on the list, you did write: “The second issue is if China is, or is about to become, the leading imperialist power. I believe that this cannot be accomplished without a great confrontation and defeat of US.” I fully agree and we did say so in our works on this issue.

 

But the point is that what is the class character of China today, i.e. before such a decisive confrontation? I mean if we agree that China has become capitalist some time ago (in contrast to let us say the USSR before 1991), how could it possibly challenge the U.S. domination without being already an imperialist power?

 

Would it not be an absurd analysis to believe that there exist established imperialist powers (like Germany, France, UK, Japan) which are not strong enough to challenge the U.S. but that those power which actually challenge the U.S. hegemony (and which are clearly capitalist), that these powers are not imperialist? That seems to me an illogical position from a Marx point of view.

 

So, I think we should state clearly that China has already become an imperialist power but that it is not the dominant power. In fact, the current historic period is characterized by the situation that there is not a single power which dominates the world order. The U.S. is still the strongest but no longer the absolute hegemon and it is declining.

 

Concerning the issues of consequences for revolutionary tactics. There seems to me a certain inner contradiction in your argument. First, you write: “On the question of a confrontation between China and US o UE imperialism, I do not think that my conceptualization should lead to side with China.” But then you say: “I wouldn't say in advance that the right position to take is defeatism on both sides. My opinion is that it will depend on the nature of the conflagration.” So, it seems to me that indeed your analysis opens the road to siding with China.

 

But let us discuss this more concretely. Under which conditions could one possibly side with China? I mean the conflict between the U.S. and China is not an unknown territory. There could be a conflict around Taiwan when Beijing tries to conquer it and Washington rally to its “defense”. There could be conflict starting from a confrontation in the South China Sea when Beijing clashes with one of its neighbors (i.e. Vietnam, the Philippines) and, again, the U.S. side with the latter. There could be conflict with Japan. There could be a clash with India. And there could be a direct confrontation starting from an “incident” between the naval forces of both sides in the South China Sea or in the Pacific. Maybe I forgot one other scenario, but these are, in my opinion, the realistic possible scenario of confrontation.

 

So, the question is in which of these possible scenarios should, in your opinion, socialists take the side of China? In my opinion in none.

 

You might say why is this such an important issue? Well, because as a revolutionary organization we are obliged to give the vanguard an orientation, to prepare it for the coming confrontations and wars. Once, a war starts, it is much more difficult to prepare the vanguard. There will be panic – “this might result in World War III”; there will be the fog of war – both sides will present their version of events which led to war. Who is right? You can not find this out in such a situation of bombing, shooting and media frenzy.

 

No, comrade, if we- as Trotskyists – do not educate the vanguard already now about the character of the confrontation between the Great Powers, we will have a situation of utter confusion in the minds of the vanguard once the shooting starts.

 

Furthermore, it is crucial to give the vanguard an orientation already today when there are all the political, diplomatic, trade, etc. conflicts going on between the Great Powers.

 

In short, we must provide clarity in analysis and program and not an approach of “we will see”.

 

I leave it with this, and I would be glad to hear your response on my thoughts.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Letter from Esteban Mercatante

 

 

 

Michael,

 

the issues you raise are important. I think we can agree on the complexities involved in accounting for China, which make black and white definitions of little use. I think the wide divergences between authors and currents within the broad spectrum of Marxist authors is largely a result of this complexity. We in the FT have been studying and exchanging on the question for quite some time, as you may see in the articles we have been publishing in our international network of La Izquierda Diario, not only of my authorship.

 

To begin with, I would like to re-emphasize the importance of theorizing transitional forms. You pointed out the question of the leap from quantity to quality, but part of that process is the development of a whole series of transitions until that qualitative change takes place. The notion of imperialism under construction applied to China seeks to account for a transition, pointing to a direction (towards consolidating itself as imperialism) but without considering it inevitable that it will advance towards it.

 

You point out, "Would it not be an absurd analysis to believe that there exist established imperialist powers (like Germany, France, UK, Japan) which are not strong enough to challenge the U.S. but that those power which actually challenge the U.S. hegemony (and which are clearly capitalist), that these powers are not imperialist?". In my articles I also point out the fact that, excluding the U.S., China already shows a higher level than the rest of the powers, taking as a whole a series of dimensions (if we were to take them separately, China would be ahead in some, and behind in others). However, and this does not seem minor to me, China's superiority is accompanied by a situation in which the balance between the set of dimensions configures a less "coherent" socioeconomic formation. What do I mean by this? I mean that today we still have many “Chinas” within China; a southeast where the most advanced of the world's industry and technology is located, where the companies that compete head to head with US, German or Japanese firms to dominate some of the cutting-edge technologies are formed; while in the rest of the country the situation is much more unequal. This has very serious effects: to make a historical parallel, while Great Britain as the main imperialist power was confronted for world domination by other powers that were comfortably surpassing it in productivity, such as the USA and Germany, today the USA is challenged by a country whose aggregate productivity is one third that of the USA. Although today neither Germany, nor Japan, nor any other country has China's capabilities to challenge the US, neither do they exhibit such a vulverability. Let us add the fact, which in one point is "symbolic" but also of no lesser importance, that we are talking about a state that intends to dispute world domination while at the same time maintaining claims of sovereignty over Taiwan against the support of U.S. imperialism received by the pro-independence government of Taipei. You raise, with some reason, that any Chinese advance on Taiwan could be part of a conflict between powers. But the fact that for China this is a sine qua non condition for achieving national integrity is yet another sign of the contradictory nature of its status.

 

On the other hand, and this is not a minor issue, after World War II many of the imperialist powers on both warring sides reconstructed their status as powers as part of a system of alliances that led them to recognize a subordinate position with respect to the United States. Today China, which since the Nixon voyage maintained for decades a privileged relationship with the US, finds itself outside of that alliance system, and at odds with it, beyond China's place in global governance institutions such as the IMF or the World Bank, where it cooperates with the interests of global capital.

 

I emphasize the category of imperialism in the making to point out that, as other scholars of China observe, China is at an early stage of its imperialist deployment. Let us agree that China so far did not show itself as an occupying force outside its territory (although within its territory it responds harshly to any claims of oppressed nationalities), and that the consolidation of its ascendancy over other nations, especially beyond its borders, is supported by economic means such as investments through the BRI, bilateral credits, etc. It has no network of military bases abroad, and most of its military force is devoted to border conflicts. Back, it is true that for many imperialist powers some of these things don't happen either; but through NATO even the weaker EU military powers actively intervene in dependent and semi-colonial countries much more than China does. I believe that we are still observing the transformation of the Chinese state into an imperialist one -crossed by numerous internal contradictions that could abort this transformation, as I point out in the articles- and that it would not be correct to take it as a consummated process. In the debates of the early twentieth century, the characterization of the powers as imperialist left no room for doubt about the warlike and rapacious character that these states were openly deploying and whose capacities to deploy were not "under construction" but fully deployed.

 

That said, I see this as a highly fluid and rapidly changing situation. Fifteen or twenty years ago dependent features prevailed in a China in which capitalist restoration was also just consolidating. Ten years ago, or even less, I was inclined to consider it a dependent formation with some imperialist features, and today we are discussing how much it has consolidated as imperialism or imperialism under construction.

 

Regarding the war scenarios, although the possible conflicts could be the ones you point out, I believe that the type of war in question requires considering more elements such as the type of alliances that are formed. I agree in warning against the chauvinist tendencies and the preparations of the ruling classes, both in China and the U.S., to present any clash as a "defense", to present any clash as a "defense of the nation against external aggression", in the first case, or a "defense of democracy" in the second, as they showed weeks ago with the clownish conference for democracy in which Taipei was one of the great guests of the US. But, along with this warning, and aware that a conflagration is likely to occur in which the correct position is to pronounce the defeat of both sides, I believe that this ultimately cannot be determined a priori, but by a "concrete analysis of the concrete situation".

 

 

 

 

 

 

Carta de Michael Pröbsting

 

Esteban,

 

En tu última contribución a la lista, escribiste: “La segunda cuestión es si China es, o está a punto de ser, la principal potencia imperialista. Creo que esto no puede lograrse sin una gran confrontación y derrota de EE. UU.”. Estoy totalmente de acuerdo y así lo dijimos en nuestros trabajos sobre esta cuestión.

 

Pero la cuestión es que ¿cuál es el carácter de clase de China hoy, es decir, antes de una confrontación tan decisiva? Quiero decir que si estamos de acuerdo en que China se ha convertido en capitalista hace tiempo (en contraste con, digamos, la URSS antes de 1991), ¿cómo podría desafiar la dominación estadounidense sin ser ya una potencia imperialista?

 

¿No sería un análisis absurdo creer que existen potencias imperialistas establecidas (como Alemania, Francia, Reino Unido, Japón) que no son lo suficientemente fuertes como para desafiar a EE. UU. pero que aquellas potencias que realmente desafían la hegemonía de EE. UU. (y que son claramente capitalistas), que estas potencias no son imperialistas? Eso me parece una posición ilógica desde el punto de vista de Marx.

 

Por lo tanto, creo que debemos afirmar claramente que China ya se ha convertido en una potencia imperialista, pero que no es la potencia dominante. De hecho, el período histórico actual se caracteriza por la situación de que no hay una sola potencia que domine el orden mundial. Estados Unidos sigue siendo el más fuerte pero ya no es el hegemón absoluto y está en declive.

 

En cuanto a las consecuencias para la táctica revolucionaria. Me parece que hay una cierta contradicción interna en tu argumento. En primer lugar, escribes: “Sobre la cuestión de un enfrentamiento entre China y el imperialismo de EE. UU. o de la UE, no creo que mi conceptualización deba llevar a ponerse del lado de China”. Pero luego dices: “Yo no diría de antemano que la posición correcta a tomar es el derrotismo de ambas partes. Mi opinión es que dependerá de la naturaleza de la conflagración”. Así que me parece que, efectivamente, su análisis abre el camino para ponerse del lado de China.

 

Pero discutamos esto más concretamente. ¿En qué condiciones podría uno ponerse del lado de China? Quiero decir que el conflicto entre Estados Unidos y China no es un territorio desconocido. Podría haber un conflicto en torno a Taiwán cuando Pekín intente conquistarlo y Washington se ponga en su “defensa”. Podría haber un conflicto a partir de un enfrentamiento en el Mar de China Meridional cuando Pekín se enfrente a uno de sus vecinos (es decir, Vietnam, Filipinas) y, de nuevo, Estados Unidos se ponga del lado de este último. Podría haber un conflicto con Japón. Podría haber un enfrentamiento con India. Y podría haber un enfrentamiento directo a partir de un “incidente” entre las fuerzas navales de ambas partes en el Mar de China Meridional o en el Pacífico. Tal vez haya olvidado otro escenario, pero estos son, en mi opinión, los posibles escenarios realistas de confrontación.

 

Entonces, la pregunta es ¿en cuál de estos posibles escenarios deberían, en su opinión, los socialistas ponerse del lado de China? En mi opinión, en ninguno.

 

Podrías decir ¿por qué es una cuestión tan importante? Bueno, porque como organización revolucionaria estamos obligados a dar una orientación a la vanguardia, a prepararla para los enfrentamientos y guerras que se avecinan. Una vez que comienza una guerra, es mucho más difícil preparar a la vanguardia. Habrá pánico: “esto puede desembocar en la Tercera Guerra Mundial”; habrá niebla de guerra: ambos bandos presentarán su versión de los hechos que condujeron a la guerra. ¿Quién tiene razón? Esto no se puede averiguar en esta situación de bombardeos, disparos y frenesí mediático.

 

No, camarada, si nosotros –como trotskistas– no educamos a la vanguardia ya desde ahora sobre el carácter de la confrontación entre las Grandes Potencias, tendremos una situación de absoluta confusión en las mentes de la vanguardia una vez que comiencen los disparos.

 

Además, es crucial dar a la vanguardia una orientación ya hoy, cuando hay todos los conflictos políticos, diplomáticos, comerciales, etc., en marcha entre las Grandes Potencias.

 

En definitiva, hay que dar claridad en el análisis y en el programa y no un planteamiento de “ya veremos”.

 

Lo dejo con esto, y me gustaría escuchar su respuesta sobre mis pensamientos.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Respuesta de Esteban Mercatante

 

Michael,

 

las cuestiones que vos planteas son importantes. Creo que podemos estar de acuerdo en las complejidades que conlleva dar cuenta del fenómeno de China, que dificultan las definiciones blanco o negro. Creo que las amplias divergencias entre autores y corrientes dentro del amplio espectro de autores marxistas es en buena medida resultado de esta complejidad. Nosotros en la FT venimos hace un buen tiempo estudiando e intercambiando sobre la cuestión, como podrás ver en los artículos que hemos publicado en nuestra red, no solo de mi autoría.

 

Para empezar, quiero volver a subrayar la importancia de teorizar las formas transitorias. Vos señalaste la cuestión del salto de cantidad en calidad, pero parte de ese proceso es el desarrollo de toda una serie transiciones hasta que se concreta ese cambio cualitativo. La noción de imperialismo en construcción aplicada a China busca dar cuenta de una transición, señalando una dirección (hacia consolidarse como imperialismo) pero sin considerar inevitable que se avance hacia la misma.

 

Vos señalás, “¿No sería un análisis absurdo creer que existen potencias imperialistas establecidas (como Alemania, Francia, Reino Unido, Japón) que no son lo suficientemente fuertes como para desafiar a EE. UU. pero que aquellas potencias que realmente desafían la hegemonía de EE. UU. (y que son claramente capitalistas), que estas potencias no son imperialistas?”. En mis artículos yo también subrayo el hecho de que, excluyendo a EE. UU. China ya muestra un nivel superior al del resto de las potencias, tomando en conjunto una serie de dimensiones (si las tomásemos por separado China estaría por delante en algunas, y por detrás en otras). Sin embargo, y esto no me parece menor, la superioridad de China va acompañada de una situación en la cual, el balance entre el conjunto de dimensiones, configura una formación social menos “coherente”. ¿A qué me refiero con esto? Centralmente, a que al día de hoy seguimos teniendo muchas Chinas dentro de China; un sudeste donde está lo más avanzado de la industria y tecnología mundial, donde se conforman las empresas que compiten cabeza a cabeza con las firmas de EE. UU., Alemania o Japón por dominar algunas de las tecnologías de punta; mientras que en el resto del país la situación es mucho más desigual. Esto tiene efectos muy serios: para hacer un paralelismo histórico, mientras que a Gran Bretaña como principal potencia imperialista la enfrentaron por el dominio mundial otras potencias que la estaban superando holgadamente en productividad, como EE. UU. y Alemania, hoy a EE. UU. lo desafía un país cuya productividad agregada es de un tercio la de EE. UU. El lastre de manejar estas distintas realidades dentro de China y disputar el dominio mundial acarrea inmensas dificultades. Si bien hoy ni Alemania, ni Japón, ni ningún otro país tiene las capacidades de China para desafiar a EE. UU., tampoco exponen una vulverabilidad de este tenor. Agreguemos el hecho, que en un punto es “simbólico” pero que también tiene una importancia no menor, de que estamos hablando de un Estado que se propone disputar el dominio mundial al mismo tiempo que mantiene reclamos de soberanía sobre Taiwán contra el apoyo del imperialismo yanqui que recibe el gobierno independentista de Taipei. Vos planteas, con algo de razón, que cualquier avanzada de China sobre Taiwán puede ser parte de un conflicto entre potencias. Pero el hecho de que para China esto sea condición sine qua non para alcanzar la integridad nacional no deja de ser otra muestra de lo contradictorio de su estatus.

 

Por otra parte, y esto no es una cuestión menor, después de la II Guerra Mundial muchas las potencias imperialistas de ambos bandos beligerantes, reconstruyeron su estatus como potencias como parte de un sistema de alianzas que las lleva a reconocer una posición subordinada respecto de EE. UU. Dicho reconocimiento fue una parte crucial para el despliegue de las políticas de reconstrucción que les permitieron a Japón y Alemania una rápida recuperación. Hoy China, que desde el viaje de Nixon mantuvo durante décadas una relación privilegiada con EE. UU., se encuentra fuera de dicho sistema de alianzas, y enfrentada a él, más allá del lugar que ocupa China en insituciones de la gobernanza global como el FMI o el Banco Mundial, en las que coopera con los intereses del capital global.

 

Yo hago hincapié en la categoría de imperialismo en construcción para señalar que, al igual que observan otros estudiosos de China, esta se encuentra en una etapa temprana de su despliegue imperialista. Convengamos que China hasta el momento no se mostró como una fuerza de ocupación fuera de su territorio (aunque dentro de su territorio responde duramente a cualquier reclamo de las nacionalidades oprimidas), y que la consolidación de su ascendiente sobre otras naciones, especialmente más allá de sus fronteras, se apoya en medios económicos como las inversiones a través del BRI, los créditos bilaterales, etc. No tiene ninguna red de bases militares en el exterior, y la mayor parte de su fuerza militar está abocada a los conflictos fronterizos. De vuelta, es cierto que para muchas potencias imperialistas tampoco se dan algunas de estas cosas; pero a través de la OTAN incluso las más débiles potencias militares de la UE intervienen activamente en los países dependientes y semicoloniales mucho más de lo que lo hace China. Yo creo que todavía estamos observando la transformación del Estado chino que lo termine de convertir en imperialista –cruzada por numerosas contradicciones internas que podrían abortar esta transformación, como señalo en los artículos– y que no sería correcto tomarlo como un proceso consumado. En los debates de comienzos del siglo XX, la caracterización de las potencias como imperialistas no dejaba ningún lugar a dudas sobre el carácter guerrerista y rapaz que estos estados estaban desplegando abiertamente y cuyas capacidades para desplegar no estaban “en construcción” sino plenamente desplegadas.

 

Dicho esto, yo considero que se trata de una situación sumamente fluida y en rápida transformación. Hace quince o veinte años primaban los rasgos dependientes en una China en la que además la restauración capitalista estaba apenas consolidándose. Hace diez años, o menos aún, yo me inclinaba por considerarla una formación dependiente con algunos rasgos imperialistas, y hoy estamos discutiendo cuánto se consolidó como imperialismo o imperialismo en construcción.

 

Sobre los escenarios bélicos, si bien los posibles conflictos pueden ser los que vos señalás, creo que el tipo de guerra de que se trate requiere considerar más elementos como por ejemplo el tipo de alianzas que se se conformen. Yo estoy de acuerdo en alertar contra las tendencias chovinistas y los preparativos de las clases dominantes, tanto en China como en EE. UU., para presentar cualquier choque como una “defensa de la nación contra la agresión externa”, en el primer caso, o una “defensa de la democracia” en el segundo, como mostraron semanas atrás con la payasesca conferencia por la democracia en la que Taipei fue uno de los grandes invitados por EE. UU. Pero, junto con esta advertencia, y conscientes de que es probable que se produzca una conflagración en la que la postura correcta esté en pronunciarse por la derrota de ambos bandos, creo que esto en definitiva no puede determinarse a priori, sino mediante un “análisis concreto de la situación concreta”.

 

 

 

 

 

O caráter de classe da China e seu papel na política global é uma das questões cruciais no período atual. Recentemente, houve um intercâmbio sobre esta questão entre Esteban Mercatante e Michael Pröbsting.

 

Esteban Mercatante é economista e membro do Conselho Editorial de "Ideas de Izquierda". Esta é a publicação teórica do Partido Socialista dos Trabalhadores (PTS) na Argentina - a força líder dentro da aliança trotskista FITu que obteve 1,5 milhões de votos e 4 deputados nas recentes eleições parlamentares. Michael Pröbsting é o Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT). Ambos os camaradas escreveram vários livros, assim como ensaios sobre a China.

 

A troca entre os dois ocorreu parcialmente inicialmente na lista Marxmail (pode ser lida aqui), e mais tarde sob a forma de um diálogo direto. O PTS traduziu e republicou esta troca direta em seu site na seção "Ideas de Izquierda". Ela pode ser lida aqui:

 

 https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria. Enquanto isso, o texto também foi traduzido e publicado em língua portuguesa no site dos camaradas brasileiros do PTS (http://www.esquerdadiario.com.br/O-carater-da-China-e-suas-consequencias-para-a-politica-revolucionaria).

 

Também republicamos este intercâmbio em inglês, bem como em espanhol e português. (Veja abaixo)

 

Você pode ler várias contribuições de Esteban Mercatante sobre a China em espanhol (https://www.laizquierdadiario.com/Esteban-Mercatante), bem como em inglês (ver, por exemplo, https://www.leftvoice.org/china-and-imperialism-elements-of-the-debate/ e https://www.leftvoice.org/a-tour-of-views-on-chinas-relationship-to-imperialism/). Seu último livro é "El imperialismo en tiempos de desorden mundial". " (https://www.laizquierdadiario.com/El-imperialismo-en-tiempos-de-desorden-mundial)

 

Michael Pröbsting publicou um livro sobre "Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry" que pode ser lido em inglês (https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/), bem como em vários outros idiomas, incluindo o espanhol (https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias). Outros panfletos sobre esta edição podem ser lidos aqui: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

 

A questão chinesa vem sendo motivo de amplo debate entre marxistas. A seguir reproduzimos um intercâmbio entre Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional e Estaban Mercatante, suscitado a partir de distintos artigos e intervenções no fórum marxmail, que também contou com outras opiniões.

 

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Carta de Michael Pröbsting

 

Esteban,

 

Em sua última contribuição, escreveste o seguinte: “A segunda questão é se a China é, ou está a ponto de ser, a principal potência imperialista. Creio que isto não pode ocorrer sem um grande confronto e derrota dos EUA.”. Estou totalmente de acordo e assim nós dizemos em nossos trabalhos sobre esta questão.

 

No entanto, a questão é: qual é o caráter de classe da China hoje, isto é, antes de um confronto tão decisivo? Quero dizer que se estamos de acordo que a China se converteu em capitalista há tempos (em comparação com, digamos, a URSS antes de 1991), como poderia desafiar a dominação estadunidense sem ser já uma potência imperialista?

 

Não seria uma análise absurda crer que existem potências imperialistas estabelecidas (como Alemanha, França, Reino Unido, Japão) que não são suficientemente fortes para desafiar os EUA, mas que aquelas potências que realmente desafiam a hegemonia dos EUA (e que são claramente capitalistas), não são imperialistas? Isso me parece uma posição ilógica desde o ponto de vista de Marx.

 

Portanto, creio que devemos afirmar claramente que a China já se converteu em uma potência imperialista, mas que não é a potência dominante. De fato, o período histórico atual se caracteriza pela situação em que não há somente uma potência que domine a ordem mundial. Os Estados Unidos seguem sendo a potência mais forte, mas já não são absolutamente hegemônicos e estão em declínio.

 

Já sobre as consequência para a tática revolucionária. Parece-me que há uma certa contradição interna em seu argumento. Em primeiro lugar, escreveste: “Sobre a questão de um enfrentamento entre a China e o imperialismo dos EUA ou da União Europeia, não creio que minha conceitualização deva levar a colocar-se do lado da China”. Mas logo em seguida disse: “Eu não diria de antemão que a posição correta a se tomar é o derrotismo de ambas partes. Minha opinião é que dependerá da natureza da conflagração.” Assim me parece que, efetivamente, sua análise abre o caminho para se colocar do lado da China.

 

Mas discutamos isto mais concretamente. Em que condições poderia alguém colocar-se do lado da China? Quero dizer que o conflito entre Estados Unidos e China não é um território desconhecido. Poderia haver um conflito em torno de Taiwan quando Pequim tente conquistá-lo e Washington se coloque em sua “defesa”. Poderia haver um conflito a partir do enfrentamento no Mar da China Meridional na qual Pequim enfrente um de seus vizinhos (a dizer, Vietnã, Filipinas) e, de novo, os Estados Unidos se coloque do lado destes últimos. Poderia haver um conflito com o Japão. Poderia haver um enfrentamento com a Índia. E poderia haver um enfrentamento direto a partir de um “incidente” entre as forças navais de ambas partes no Mar da China Meridional ou no Pacífico. Talvez tenha esquecido outro cenário, mas estes são, em minha opinião, os possíveis cenários realistas de confronto.

 

Então, a pergunta é: em qual destes possíveis cenários deveriam, em sua opinião, os socialistas se colocarem do lado da China? Em minha opinião, nenhum deles.

 

Poderias dizer: por quê essa questão é tão importante? Bom, porque como organização revolucionária estamos obrigados a dar uma orientação à vanguarda, a prepará-la para os enfrentamentos e guerras que se avizinham. Uma vez que começa uma guerra, é muito mais difícil preparar a vanguarda. Haverá pânico: isto pode desembocar na Terceira Guerra Mundial; haverá certa nebulosidade da guerra: ambos bandos apresentarão suas versões dos fatos que conduziram a guerra. Quem tem razão? Isto não se pode averiguar nesta situação de bombardeios, disparos e frenesi midiático.

 

Não, camarada, se nós - como trotskistas - não educamos a vanguarda já desde agora sobre o caráter do confronto entre as Grandes Potências, teremos uma situação de absoluta confusão nas mentes da vanguarda uma vez que comecem os disparos.

 

Além do mais, é crucial dar a vanguarda uma orientação já hoje, quando há todos os conflitos políticos, diplomáticos, comerciais, etc., em curso entre as Grandes Potências.

 

Encerro por aqui, e gostaria de escutar sua resposta sobre meus pensamentos.

 

Michael Pröbsting é o autor de Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade entre Grandes Potências. Os fatores por trás da crescente rivalidade entre EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica da Análise de Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, CCRI/RCIT, Books, Viena, 2019.

 

O livro pode ser lido online ou baixado gratuitamente aqui: https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-poderes; para mais trabalhos veja:
https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Resposta de Esteban Mercatante

 

Michael,

 

As questões que você levanta são importantes. Creio que podemos estar de acordo sobre as complexidades que carrega dar conta do fenômeno China, que dificultam as definições “branco e preto”. Creio que as amplas divergências entre autores e correntes dentro do amplo espectro de autores marxistas é um bom retrato, fruto desta complexidade. Nós da FT viemos já há um bom tempo estudando e intercambiando sobre a questão, como poderá ver nos artigos que temos publicado em nossa rede, não somente de minha autoria.

 

Para começar, quero voltar a ressaltar a importância de teorizar as formas transitórias. Você assinalou a questão do salto de quantidade em qualidade, mas parte desse processo é o desenvolvimento de toda uma série de transições até que se concretize essa mudança qualitativamente. A noção de imperialismo em construção aplicada à China busca dar conta de uma transição, apontando uma direção (até consolidar-se como imperialismo) mas sem considerar inevitável que avance neste sentido.

 

Você assinala: “Não seria uma análise absurda crer que existem potências imperialistas estabelecidas (como Alemanha, França, Reino Unido, Japão) que não são suficientemente fortes para desafiar os EUA, mas que aquelas potências que realmente desafiam a hegemonia dos EUA (e que são claramente capitalistas), não são imperialistas?”. Em meus artigos eu também ressalto o fato de que, excluindo os EUA, a China já mostra um nível superior ao do resto das potências, tomando em conjunto uma série de dimensões (se as tomássemos em separado a China estaria a frente em algumas, e atrás em outras). No entanto, isto não me parece menor, a superioridade da China vai acompanhada de uma situação na qual o balanço entre o conjunto de dimensões configura uma formação social menos “coerente”. A que me refiro com isto? Centralmente, a que os dias de hoje seguimos tendo muitas Chinas dentro da China; um sudeste onde está o mais avançado da indústria e tecnologia mundial, onde se conformam as empresas que competem de igual para igual com as empresas dos EUA, Alemanha ou Japão, pela dominação de algumas tecnologias de ponta; enquanto que no resto do país a situação é muito mais desigual. Isto tem efeitos muito sérios: para traçar um paralelo histórico, enquanto que a Grã Bretanha como principal potência imperialista foi enfrentada por outras potências pelo domínio mundial, por outras potências que a estavam superando confortavelmente em produtividade, como os EUA e a Alemanha, hoje os EUA são desafiados por um país cuja produtividade agregada é de um terço da dos EUA. O lastro de manejar estas distintas realidades dentro da China e disputar o domínio mundial acarreta imensas dificuldades. Se bem hoje nem Alemanha, nem Japão, nem nenhum outro país tem as capacidades da China para desafiar aos EUA, tampouco expõe uma vulnerabilidade desta natureza. Agreguemos o fato, que é um ponto “simbólico”, mas que também tem uma importância que não é menor, de que estamos falando de um Estado que se propõe a disputar o domínio mundial ao mesmo tempo que mantém reivindicações de soberania sobre Taiwan contra o apoio do imperialismo ianque que recebe o governo independentista de Taipei. Você afirma, com certa razão, que qualquer ofensiva da China sobre Taiwan pode ser parte de um conflito entre potências. Mas o fato de que para a China isto seja condição sine qua non para alcançar a integridade nacional não deixa de ser outra mostra da contradição de seu status.

 

Por outro lado, e isto não é uma questão menor, depois da II Guerra Mundial muitas potências imperialistas de ambos bandos beligerantes, reconstruírem seu status como potências como parte de um sistema de alianças, que as leva a reconhecer uma posição subordinada a respeito dos EUA. Dito reconhecimento foi uma parte crucial para o desdobramento das políticas de reconstrução que permitiram ao Japão e Alemanha uma rápida recuperação. Hoje a China, que desde a viagem de Nixon manteve durante décadas uma relação privilegiada com os EUA, se encontra fora do dito sistema de alianças, e em enfrentamento a ele, além do lugar que ocupa a China em instituições da governança global como o FMI ou o Banco Mundial, em que coopera com os interesses do capital global.

 

Eu enfatizo a categoria de imperialismo em construção para apontar que, igualmente observam outros estudiosos da China, esta se encontra em uma etapa inicial de seu desenvolvimento imperialista. Convenhamos que a China até o momento não se mostrou como uma força de ocupação fora de seu território (ainda que dentro de seu território responde duramente a qualquer reivindicação das nacionalidades oprimidas), e que a consolidação de seu ascendente sobre outras nações, sobretudo as mais distantes de suas fronteiras, se apoiam em meios econômicos como as inversões através da BRI (NdT: Iniciativa Rota da Seda ou, em inglês, Belt and Road Initiative), os créditos bilaterais, etc. Não tem nenhuma rede de bases militares no exterior, e a maior parte de sua força militar está direcionada aos conflitos fronteiriços. Novamente, é certo que para muitas potências imperialistas tampouco se dão algumas destas coisas; mas através da OTAN incluindo as mais débeis potências militares da União Europeia, intervém ativamente nos países dependentes e semicoloniais muito mais do que faz a China. Eu acredito que de qualquer forma estamos observando a transformação, como aponto em meus artigos - e que não seria correto tomá-lo como um processo consumado. Nos debates do século XX, a caracterização das potências como imperialista não deixava nenhum lugar a dúvidas sobre o caráter belicoso e de rapina que estes Estados estavam desenvolvendo abertamente e cujas capacidades para desenvolvimento não estavam “em construção”, senão plenamente desenvolvidas.

 

Dito isso, eu considero que se trata de uma situação extremamente fluida e em rápida transformação. Faz quinze ou vinte anos primavam os traços dependentes na China, onde a restauração capitalista estava apenas se consolidando. Faz dez anos, ou menos ainda, eu me inclinava por considerá-la uma formação dependente com alguns traços imperialistas, e hoje estamos discutindo quanto se consolidou como imperialismo ou imperialismo em construção.

 

Sobre os cenários bélicos, se bem são possíveis os conflitos serem os que você assinala, creio que o tipo de guerra de que se trate requer considerar mais elementos como por exemplo o tipo de alianças que se conformem. Eu estou de acordo em alertar contra a tendências chauvinistas e os preparativos das classes dominantes, tanto na China como nos EUA, para apresentar qualquer choque com uma “ defesa da nação contra a agressão externa”, no primeiro caso, ou uma “defesa da democracia” no segundo, como mostraram semanas atrás com a ridícula conferência pela democracia na qual Taipei foi um dos grandes convidados pelos EUA. Mas, junto com esta advertência, e conscientes de que é provável que se produza uma conflagração na qual a postura correta esteja em pronunciar-se pela derrota de ambos os bandos, creio que isto em definitivo não se pode determinar a priori, senão mediante uma “análise concreta da situação concreta”.