China: sobre la relación entre el Partido “comunista” y los capitalistas

China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os capitalistas

Chine : Sur les relations entre le Parti « communiste » et les capitalistes

Cina: sul rapporto tra il Partito “Comunista” e i capitalisti

 

Notes on the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades

 

An Essay (with 5 Tables) by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 8 September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

Some notes on the road to capitalist restoration

 

The emergence of the Chinese bourgeoisie

 

How the CPC created a capitalist class and merged with it

 

The “Immortals” and the “Princelings”

 

What is the meaning of Xi Jianping’s policy of disciplining “unruly” and “corrupt” elements?

 

Conclusions

 

 

 

* * * * *

 

 

Introduction

 

 

 

The rapid process of capitalist development in China and its rise as an imperialist power is one of the most important questions for Marxists today. Hence, the RCIT has elaborated a number of detailed studies in which we dealt with this issue from a theoretical and analytical perspective and discussed its implication for the program of the liberation struggle. ^[1]

 

We did show that the Stalinist regime initiated the restoration of capitalism in the early 1990s – after it had brutally crushed the workers and student uprising on the Tiananmen Square in June 1989. By imposing a series of pro-market reforms in the 1990s, it succeeded in introducing the capitalist law of value in large sectors of China’s economy. As a result of this process, a powerful domestic bourgeoisie, a sizeable middle class and a labour aristocracy were created. At the same time, China massively expanded its production capacities which, on one hand, offered Western capitalists profitable opportunities for foreign investments and, on the other hand, resulted in the formation of huge domestic monopolies which increasingly competed with their rivals for their share on the world market. At the end of the 2000s, after having managed relatively successfully the consequences of the Great Recession of the capitalist world economy in 2008/09, China became an imperialist power and began to challenge increasingly the hegemonic role of the U.S.

 

The following essay is the first of a series of articles in which we will discuss specific issues related to the development of Chinese capitalism. The first contribution will deal with the question of the relationship between the “Communist Party of China” (CPC) and the Chinese bourgeoisie and its consequences for the nature of the ruling bureaucracy. We will survey how this relationship evolved in the course of the past three decades and how it transformed the class character of the Stalinist bureaucracy and its role in the state.

 

 

 

Some notes on the road to capitalist restoration

 

 

 

At this place it is not our intention to repeat our analysis of the capitalist restoration process in China and we refer readers to the relevant works. [2] We shall rather limit ourselves to point to some features which are important to understand the relationship between the party and the emerging bourgeoise.

 

China’s road to capitalism has always differed remarkably from that of the USSR resp. most Eastern European countries. While in latter countries, the process of capitalist restoration went hand in hand with a collapse of the political regime, the CPC managed to retain its rule. However, in this it was no exception. We have seen a similar process in Vietnam, Laos and Cuba. Furthermore, in several Central Asian countries, the Stalinist party just renamed itself but kept power with the same personal at the top.

 

Why did the process of capitalist restoration evolve so differently in China, compared with the USSR? There are several reasons. First, while all the Stalinist states were based on the same post-capitalist mode of production (bureaucratic planning based on a nationalised economy), they started from different levels of development of the productive forces. Basically, China’s economy was much more backward and had a substantially larger sector of agriculture than that of the Soviet Union. When Beijing started its market reforms in 1978, more than 82% of the population, almost 800 million people, was rural, while agriculture employed 70.5% of the labour force. [3]

 

In contrast, only 20% of the Soviet labour force worked in the agricultural sector in 1984 and nearly all of these peasants had been employed in kolkhoz or sovkhoz, i.e. in collectivised farms, for their whole lifetime. [4] As a result, there existed a much larger class of petty-bourgeois peasants in China which created a more favourable environment for the restoration of capitalism.

 

Related to this is the fact that the CPC had retained a larger historic legitimacy by the time of capitalist restoration because significant sectors of the population personally experienced in their lifetime the revolution in 1949-52 – a profound event which ended foreign imperialist domination, decades of civil war and rule of brutal war lords, greedy land barons and corrupted bureaucrats. ^[5] In contrast, there was hardly anyone living at the end of the existence of the Soviet Union who had personally experienced the October Revolution in 1917.

 

Furthermore, for specific historic reasons, there existed a sizeable Chinese diaspora with a sizeable capitalist class in Hong Kong, Macao, Taiwan and other countries. These elements were also an advantageous factor for the restoration of capitalism in China.

 

These objective factors were the basis for a very different policy of the regime. Gorbachev tried to introduce several market reforms in the second half of the 1980s which were not intended to introduce capitalism but rather as a kind of Neo-NEP (i.e. a radical version of Bukharin pro-kulak policy in the 1920s). Hence, Gorbachev aimed at the revitalisation of a private market without abolishing the key elements of the post-capitalist mode of production (nationalisation of the key sectors of the economy, foreign trade monopoly, planning). However, these reforms failed because, as mentioned above, there existed no social preconditions and because the Stalinist regime was already moribund. ^[6]

 

In contrast, the market reforms which the post-Maoist regime of Deng Xiaoping began to introduce in 1978 could relate to the interests of sectors of the petty-bourgeois peasantry. Similar to Gorbachev, Deng did not intend to restore capitalism but rather thought that the regime could combine such a Neo-NEP with the existing post-capitalist production relations. Hence, while some orthodox Maoists denounced Deng as a “capitalist roader”, we rather consider Deng’s pro-market policy as an (illusionary) attempt to combine a pro-market Neo-NEP with Stalinist “socialism”.

 

However, while these reforms resulted in economic growth and succeeded to create a kind of private market, they also exacerbated the social and political contradictions and finally provoked the workers and student uprising in April-June 1989. In order to avoid its overthrow, the regime brutally crushed the revolutionary upheaval. After it succeeded in this, the Stalinist regime had to reconsider its policy. It was doing so not only because of the deep crisis in 1989 but also in light of the collapse of the regimes in the USSR and Eastern Europe – surely, a fate which it was determined to avoid. The result of this process of internal debate and faction struggle at the top of the CPC was Deng’s famous Southern Tour in 1992. It showed that the regime had decided to combine strict preservation of the party’s total political control with a decisive push to restore capitalism.

 

This became very evident in the following years as we analysed in our above-mentioned studies. Large sectors of the economy were privatised, state-owned enterprises were restructured according to the capitalist law of value and millions of workers sacked, the famous iron rice bowl was abolished, foreign capital was welcomed, etc.

 

 

 

The emergence of the Chinese bourgeoisie

 

 

 

Naturally, this development of capitalist restoration went hand in hand with the emergence of a huge class of millions of entrepreneurs and numerous large corporations. As a result, the share of small and large capitalists (including the self-employed) among China’s urban population increased from less than 1% of the population in 1988 to 12.3% in 2013. [7]

 

Consequently, the social composition of the urban elite (defined here as the top 5% of in terms of income) underwent a qualitative change. In 1988, i.e. in the final phase of China as a degenerated workers state, this elite was still dominated by members of the state apparatus (i.e. the bureaucracy) and the labour aristocracy. 25 years later, the dominant groups were the capitalists and the professionals. (See Table 1)

 

 

 

Table 1. Social Composition of the Urban Top 5% of Income (Percentage of Individuals) [8]

 

                  1988                    2013

 

Workers                                                       37%                     21%

 

Clericals                                                       27%                     20%

 

Government Officials                                12%                     6%

 

Professionals                                               20%                     33%

 

Self-Employed                                            3%                       15%

 

Large Business Owners                             0%                       5%

 

 

 

Related to this development, the source of the elite’s income has changed. In 1988, the elite income used to come predominantly from the state sector. Almost four-fifth of elite income was derived from state and collective sectors while the role of private sector was minimal (6% of elite income). By 2013, the private sector had already overtaken the state sector as the dominant sector from which the elite draws its income. ^[9]

 

The creation and expansion of the Chinese bourgeoisie is also reflected in massive growth of social inequality and concentration of income and wealth in the hands of the ruling class and the upper middle layer.

 

Before the beginning of the reform process in 1978, the share of national income going to the top 10% of the population was 27%, equal to the share going to the bottom 50%. This changed massively in the following decades and by 2015, the income share of the bottom half was just below 15% while the share of the top decile had increased to 41%. [10] The elite’s share of national wealth has increased even more. The top 10% own 67.8% and the top 1% own 30.5%! (See Table 2)

 

 

 

Table 2. Income and Wealth Distribution in China, 2021 [11]

 

                     Income                                                           Wealth

 

             Avg. Income        Share                                 Avg. Income              Share

 

              (PPP €)               of total (%)                        (PPP €)                      of total (%)

 

Full population               17,600                 100%                                 86,100                     100%

 

Bottom 50%                     5,100                   14.4%                                11,000                     6.4%

 

Middle 40%                     19,400                 44.0%                                55,600                     25.8%

 

Top 10%                           73,400                 41.7%                                583,400                   67.8%

 

Top 1%                             246,600               14.0%                                2,621,300                30.5%

 

 

 

As a research team around Thomas Piketty has demonstrated in a recently published book, the level of private wealth in China is now at nearly the same level as in India and similar to that in North America and Western Europe.

 

“China has had the largest increase in private wealth in recent decades. At the time of the “opening-up” reforms in 1978, private wealth in China amounted to just over 120% of national income; by 2020, it had reached 530%. Most of this increase was due to housing (which went from 50% private ownership to near 100% in that period), and corporate ownership (from 0% privately owned in 1978 to 30% today). These increases bring the overall level of private wealth in China, relative to national income, to levels similar to those found in the US and France.” ^[12]

 

Likewise, concentration of private wealth in China – as shown above, the top 1% own 30.5% - is similar to major capitalist countries. In India, the top 1% own about 33% of private wealth, in the U.S. the share is 35% and in Western Europe it is about 22%. [13] Likewise, as Piketty, Yang and Zucman note in another paper, the Chinese top decile have a wealth share (67% in 2015) which is getting close to that of the United States (72%) and is much higher than in a country like France (50%). [14]

 

It is therefore hardly surprising that China’s capitalist class has become strong enough to play a global role. Consequently, as we did show in our works, by now it is able to challenge the hegemonic position of its American rivals. (See Tables 3-5)

 

 

 

Table 3. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies (2023) ^[15]

 

Rank     Country                                                      Companies                      Share (in%)

 

1            United States                                             136                                    27.2%

 

2            China (excl. Taiwan)                                  135                                    27.0%

 

3            Japan                                                             41                                      8.2%

 

4            Germany                                                      30                                      6.0%

 

5            France                                                           23                                      4.6%

 

6            South Korea                                                 18                                      3.6%

 

7            United Kingdom                                         15                                      3.0%

 

8            Canada                                                         14                                      2.8%

 

9            Switzerland                                                 11                                      2.2%

 

10          Netherlands                                                10                                      2.0%

 

 

 

Table 4. Top 5 Countries of the Forbes Billionaires 2023 List ^[16]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            United States                                 735

 

2            China (incl. Hong Kong)             561

 

3            India                                               169

 

4            Germany                                        126

 

5            Russia                                             105

 

 

 

Table 5. Top 10 Countries of the Hurun Global Rich List 2024 ^[17]

 

Rank      Country                                           Number of billionaires

 

1            China (incl. Hong Kong)             814

 

2            U.S.                                                  800

 

3            India                                               271

 

4            United Kingdom                          146

 

5            Germany                                        140

 

6.           Switzerland                                   106

 

7.           Russia                                              76

 

8.           Italy                                                  69

 

9.           France                                             68

 

10.         Brazil                                               64

 

 

 

 

 

How the CPC created a capitalist class and merged with it

 

 

 

From early on, the creation of a domestic capitalist class was closely related to the CPC bureaucracy and its policy. This was the inevitable result of two processes. First, the central leadership in Beijing had decided to cut down the overblown bureaucracy – from the state level down to the regional and local level. Hence, many bureaucrats had to find an alternative employment. The solution was the creation of state-owned, semi-public or private enterprises. According to an economist, in some areas of China as many as 70% of state and party departments had set up such businesses. ^[18]

 

“In the 1990s, departments within the state administration in China have been setting up profit-seeking businesses to earn income for themselves and to employ their officials. These new state businesses differ from the state enterprises that existed under the command economy in terms of both their organization and their sources of investment, and they have been neither planned as part of the market reform program nor anticipated by central government policy makers. Rather, they are a spontaneous response by individual departments to the needs and opportunities that have emerged in the process of economic liberalization.” ^[19]

 

Secondly, and related to this, it was crucial for new entrepreneurs to build close relations with the bureaucracy in order to get help from the latter. A group of economists summarised this process in 2007 in the following:

 

“Almost non-existent in the late 1970s, China’s private sector has experienced rapid development. As a result, China’s economic system is gradually outgrowing state ownership. China’s private sector development can be divided into three phases. During the first phase from 1978 until 1984 private enterprises were restricted to small-scale private firms with no more than eight employees, the getihu. The private sector was merely tolerated as an experiment and only allowed to exist in sectors where large state firms had no presence. During the second phase lasting from 1984 until 1992, private enterprises grew in size and actual private firms (siying qiye) were sanctioned in 1988. However, even after official regulations on private firms were issued, many private entrepreneurs shied away from this ownership form. Private firms continued to face political uncertainty, discrimination and heavy restrictions, some of which were reinforced after the Tiananmen Incident in 1989. Consequently, entrepreneurs formed alliances with local governments and government-owned firms, creating a multitude of organizational forms. For example, many private entrepreneurs preferred to register their firms as collective enterprises, giving rise to the term “fake collectives.” In early 1992 Deng Xiaoping’s southern tour (nanxun) ushered in a renewed push towards market reforms, which generated over time a more tolerant environment for the private sector. One important legal move came with the promulgation of the Chinese Company Law in 1994. The implementation of this law generated the conditions for convergence among the governance structures of private and state-owned firms in China. Depending on their location and size, private firms started to switch from corporate structures with murky ownership to limited liability corporations. In this process stakeholders converted their informal ownership into shareholding capital. As limited liability corporations, private firms could acquire a stronger organizational identity with respect to their political and social environment. In fact, many of the “fake collectives” opted to openly convert into private limited liability companies. New initiatives starting in the mid-1990s under the policy of zhuada fangxiao (“to grasp the big and let go of the small”) and state enterprise gaizhi (“transformation”) also opened the door for private entrepreneurs to buy shares in state firms. Consequently, by the year 2001 most small scale state firms owned by county governments or below had been privatized.” ^[20]

 

As a result, so-called political guanxi networks emerged which are built “around private entrepreneurs, local government officials, party cadres, and political representatives”. These networks “enable firms to influence policy making, gain timely information on policy changes, access bank credit, and create greater certainty in their business environments.“ ^[21]

 

This process resulted in a sharp increase in the number of party members among entrepreneurs. During the late 1990s and early 2000s, the proportion of private entrepreneurs with party membership was within the range of 17–20%. When the leadership amended the party constitution to officially allow private entrepreneurs to join the CPC, this share doubled to 34%.

 

What is particularly interesting for our study is the fact that actually only very few private entrepreneurs did join the CPC. The vast majority of these capitalists, about 90% according to a survey, rather had joined the party before starting their business. “The sharp increase in the number of “red capitalists” was more the result of movement of party members towards business than the result the party recruiting private entrepreneurs.” ^[22] This strongly reflects the close relationship between the bureaucracy and the capitalist class.

 

Consequently, the share of such capitalists in leading institutions did also increase. According to another study, the proportion of entrepreneurs who were deputies to the National People’s Congress increased from 10.3% to 18.2% during 1997–2004 and that of entrepreneurs who were members of the Chinese People's Political Consultative Conference rose from 22% to 30.6%. Likewise, more and more private entrepreneurs took up positions at local party-related and government bodies. The proportion stood at 2.3% in 1997 and had increased to 3.3% by 2002. ^[23]

 

Business leaders in the state-capitalist sectors are nearly always party members. “In contrast to entrepreneurs from the private sector, a significant number of the business leaders from the state sector are represented in important Party fora such as the Central Committee. In 2002 they were for the first time admitted to the Central Committee as a distinct group sitting alongside representatives from central government and Party institutions, the provinces, the military and the academic world. Thus, 18 were elected, including two full members and 16 alternate members.” ^[24]

 

 

 

The “Immortals” and the “Princelings”

 

 

 

However, it would be mistaken to imagine that this process of fusion of bureaucrats and capitalists is rather a peripherical phenomenon which would not have changed the character of the party and the state leadership. The opposite is the case: all layers of the bureaucracy – from the local to the top level – have been directly and massively involved in this transformation process from the very beginning. In fact, the central leadership of the CPC has always been part of this bourgeoisification process, and they were even among the very first ones!

 

The central core of the CPC leadership – a group around Deng Xiaoping which took power after the death of Mao in 1976 and the removal of the so-called “Gang of Four” – was often called the Eight Elders, also often called the Eight Immortals as an allusion to the popular Chinese mythology. Naturally, since then these old leaders have died, and new central leaders have emerged. The descendants of such top bureaucrats are often called "Princelings" as they are known to utilise their family connections for their personal advantage.

 

Detailed research of the role of these “Immortals” and "Princelings" shows that they have been very successful in exploiting the market reforms from early on and accumulated enormous wealth and major business stakes. The family of Deng Xiaoping, the central leader during the first period of market reforms, is an example for this. His daughter, Deng Rong, and his son, Deng Zhifang, were among the first to enter real estate, even before new rules in 1998 commercialised the mainland’s mass housing market. In 1994, Deng Rong became head of a development in Shenzhen, with apartments at that time valued at up to US-Dollar 240,000 each. Deng’s son-in-law Wu Jianchang, an executive in a state-owned metals company, went on to become vice minister of metallurgy and head of the Chinese Iron and Steel Company. He and another of Deng’s sons-in-law, Zhang Hong, ran companies that teamed up to buy up one of the key producers of material for rare-earth magnets from General Motors Co. [25]

 

The family of another one of the Eight Immortals, the former military leader Wang Zhen, has also been very successful in business. According to Bloomberg, two of the sons have interests in tourism business in a valley in north-west China. Wang Jun was a senior leader of the Citic Group Corporation, a major state-owned enterprise, and China Poly Group, a commercial entity linked to the military. Later, he became active as a golf course developer in China, and his daughter Jingjing owner of a USD 7 million house in Hong Kong.

 

These are just two very prominent examples but there are many more. In 2012, Bloomberg published an analysis of the wealth of the “Eight Immortals” network. According to this study, out of the 103 descendants of these top eight leaders, 43 had their own companies, or significant stakes in others, and 26 had a role in major Chinese state-owned enterprises.

 

The generations of leaders who came after the “Immortals” followed the same model. Jiang Mianheng, son of Jiang Zemin – the paramount leader of China from 1989 to 2002 – become a major player in telecommunication business. The family of Li Peng, another key leader in this period, have significant interest in the energy sector. The family of Zhu Rongji – Prime Minister in the years 1998-2003, are highly active in the finance sector. In the above-mentioned literature, one can find many more examples about the capitalist business interests of the top CPC leaders and their families.

 

According to a report issued by the Chinese Academy of Social Sciences in 2008, the 2,900 sons and daughters of high-level officials have a collective wealth of RMB 2 trillion. In Guangdong, all of the 12 major property companies were led by or had links with children of high-level officials – usually officials who were members of the local political Standing Committees, or deputies of the national or local people’s congresses, or the local Chinese People’s Political Consultative Conference.

 

Hong Kong’s Zheng Ming Magazine reported in 2016 that, according to data from the Research Offices of the State Council, the Central Committee’s Party School, and the Academy of Social Sciences, 78% of the second-generation princelings and their families and 83% of the third-generation princelings and families are in business. 80% of the second and third generations of CCP leaders have become billionaires through business.

 

In summary, we see that the fusion of bureaucrats and capitalists are not isolated examples but rather the general model how the bureaucracy has become bourgeois in its social character. By such, it has transformed from a Stalinist bureaucracy, dominating a degenerated workers state, into a Stalinist-capitalist bureaucracy at the top of a capitalist state.

 

 

 

What is the meaning of Xi Jianping’s policy of disciplining “unruly” and “corrupt” elements?

 

 

 

Since Xi Jianping took power in 2012, the Stalinist-capitalist regime has undergone a process of strengthening its bonapartist character. Xi is now the sole und undisputed leader while in the decades before (since the death of Mao), the central leadership was rather a small group of leaders (like the above-mentioned “Eight Immortals” around Deng). Likewise, Xi abolished the term limit for Presidents and Prime Ministers which was two periods (i.e. eight years) so that he can rule as long as he wishes.

 

As we did show in previous chapters, there has been a massive process of bourgeoisification of the party and state bureaucracy. Most elite families have connections to private or state-capitalist businesses. Naturally, this has enormous centrifugal consequences since every capitalist (or elite) family first looks for their own fortunes. The result of this has been a series of corruption scandals which have caused public outcry and discredited the ruling party even more.

 

Hence, a key feature of the Xi regime is his attempt to reestablish discipline among the ruling elite. This has resulted in repeated purges of unruly elements and several trials against corrupt bureaucrats. Supporter of the Chinese regime refer to these purges as examples that Xi wants to contain or even suppress the monopoly capitalists. This is, however, a completely mistaken interpretation.

 

It is in the self-interest of the ruling class – which includes both the top bureaucracy as well as the monopoly capitalists – to ensure a stable existence of the regime. China’s society is riven with social tensions and lack of political trust in the regime. The only way for China’s bourgeoisie to contain the explosive class contradictions and to continue its global expansion is the strengthening of a bonapartist regime which suppresses the popular classes. Such a policy includes the public condemnation and persecution of “disloyal” or “too greedy” elements.

 

However, contrary to the believes of the friends of the Chinese regime, this is a typical approach for bonapartist regimes and does not contain an inch of anti-capitalism! The regime in a given state represents the interests of the ruling class as a whole (respectively of its dominant groupings) and not of that of some individuals. This has been the case throughout the whole history of class societies. This is why kings and emperors (including in China) killed their rivals – including those from their own family.

 

Likewise, fascist regimes persecuted certain groups of capitalists – either because they did belong to a discriminated minority (e.g. Jews) or because they opposed the regime for political reasons.

 

We have seen similar developments in the last decades, usually in countries ruled by bonapartist regimes. Putin persecuted several “disloyal” oligarchs (e.g. Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) and there are regular arrests of corrupt top bureaucrats (in fact, they all are corrupt but those who fall out of political favour can easily replace their luxury mansion with a prison cell).

 

Likewise, Crown Prince Mohammed bin Salman in Saudi Arabia has a record of persecuting rivals in his extended family. In Thailand, the military dictatorship overthrew and persecuted the billionaire (and Prime Minister) Thaksin Shinawatra, in 2006 and they did the same against his sister in 2014 when she was Prime Minister.

 

In short, the persecution of individual capitalists or bureaucrats does not mean that a given bonapartist regime has become anti-capitalist. It only means that it has to discipline unruly elements of the ruling class in order to defend the collective interests of this class. Furthermore, such purges also reflect ongoing faction struggles within the ruling class.

 

However, it is impossible that the CPC regime could turn against the capitalist class as such. Such a possibility is excluded simply because it would mean that the party and state bureaucracy would turn against itself and their families! No ruling class commits suicide!

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Let us finally summarise the main findings of our study and lay out some conclusions.

 

1.           After suppressing the revolutionary uprising of the workers and students in June 1989 and after observing the implosion of the Stalinist regimes in the USSR and Eastern Europe, the CPC leadership decided in the early 1990s to combine the capitalist transformation of the economy with maintaining the political super structure, i.e. the Stalinist dictatorship. By aiming at the abolition of the social foundation of the degenerated workers state (nationalisation of the key sectors of the economy, foreign trade monopoly, planning), the regime transformed its character from a Stalinist one which bureaucratically defends the post-capitalist mode of production to a pro-capitalist and bourgeois-restorationist one.

 

2.           In the following years, the CPC leadership imposed a series of reforms, including the liberalisation of the economy, the privatisation of large sectors of the economy, restructuring of state-owned enterprises according to the capitalist law of value, dismissal of millions of workers from these enterprises, the abolition of the famous iron rice bowl, the opening of the country to foreign investment, etc. These reforms successfully established a capitalist economy.

 

3.           Naturally, this process went hand-in-hand with the creation of a new capitalist class. This class – consisting both of private entrepreneurs as well as leading managers of state-owned corporations – dominates China’s economy today. It has also expanded globally and plays a leading role in the world market. Related to this is the rise of China as an imperialist Great Power.

 

4.           From the very beginning, the emergence of such a capitalist class was linked with the party and state bureaucracy. Many capitalists were former bureaucrats, and their business was often depending on good relations with officials. As a result, a number of political guanxi networks emerged – from the top to the local level – in which capitalists and party and state bureaucrats closely work together for mutual benefits. The descendants of many bureaucrats became capitalists and many families of CPC bureaucrats on all levels integrate both party and state positions as well as business interests. Such a process of social bourgeoisification of the Stalinist bureaucracy has also been reflected in the increasing representation of entrepreneurs in leading state institutions. The RCIT therefore speaks about a Stalinist-capitalist regime because both their political as well as their social function are capitalist.

 

5.           Hence, we can characterise the party and state bureaucracy as a bourgeois bureaucracy not only in a political sense but also in a social sense. It is bourgeois not only because it has implemented a policy of restoring capitalism and building China as an imperialist Great Power but also because its social character has been transformed. In the period of the degenerated workers state, its rule was based on political power resting on a post-capitalist economy, i.e. it lived from the privileges which it obtained from such a leadership position. Since capitalism had been restored, the bureaucracy increasingly went into business and the families of many bureaucrats live from a combination of material privileges, derived from leading party and state position, as well as from profits derived from their capitalist business stakes. This becomes evident from an analysis of the families of the “Immortals” and the careers of the numerous “Princelings”.

 

6.           The leadership of Xi Jianping, who did take over in 2012 and created a more bonapartist regime and consolidated it. Xi succeeded in this by:

 

* increasing state support for China’s capitalists,

 

* integrating the capitalist’s desire for expansion on the world market with centralised geo-political projects (e.g. the “Belt & Road Initiative”),

 

* strengthening repression against workers and youth struggles (e.g. various local strikes and peasant protests, the uprising in Hong Kong 2019/20) as well as against domestic critics,

 

* disciplining of “unruly” and “corrupt” elements among the capitalists and bureaucrats.

 

7.           However, such a policy of disciplining of “unruly” and “too greedy” elements is not anti-capitalist in any way. It rather reflects the policy of a capitalist-bonapartist regime which represents the interests of the ruling class as a whole (respectively of its dominant groupings) and not of that of some individuals.

 

8.           The RCIT considers it as the key task of the working class and the oppressed in China to prepare for a social as well as political revolution, i.e. a revolution which overthrows the bonapartist dictatorship and expropriates the capitalist class in order to open the road to an authentic socialist future based on workers democracy.

 

 

Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las últimas décadas

 

Un ensayo (con 5 cuadros) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 8 de septiembre de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista

 

El surgimiento de la burguesía china

 

Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella

 

Los “inmortales” y los “principitos”

 

¿Cuál es el significado de la política de Xi Jinping de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos”?

 

Conclusiones

 

 

 

* * * * *

 

 

Introducción

 

 

 

El rápido proceso de desarrollo capitalista en China y su ascenso como potencia imperialista es una de las cuestiones más importantes para los marxistas de hoy. Por ello, la CCRI ha elaborado una serie de estudios detallados en los que abordamos esta cuestión desde una perspectiva teórica y analítica y analizamos sus implicaciones para el programa de la lucha de liberación. ^[1]

 

Hemos demostrado que el régimen estalinista inició la restauración del capitalismo a principios de los años 1990, después de haber aplastado brutalmente el levantamiento de los trabajadores y estudiantes en la plaza de Tiananmen en junio de 1989. Al imponer una serie de reformas pro-mercado en los años 1990, logró introducir la ley capitalista del valor en amplios sectores de la economía china. Como resultado de este proceso, se creó una poderosa burguesía nacional, una clase media considerable y una aristocracia obrera. Al mismo tiempo, China expandió masivamente su capacidad de producción, lo que, por un lado, ofreció a los capitalistas occidentales oportunidades lucrativas para inversiones extranjeras y, por otro, resultó en la formación de enormes monopolios nacionales que competían cada vez más con sus rivales por su participación en el mercado mundial. A fines de la década de 2000, después de haber manejado con relativo éxito las consecuencias de la Gran Recesión de la economía mundial capitalista en 2008/2009, China se convirtió en una potencia imperialista y comenzó a desafiar cada vez más el papel hegemónico de los EE. UU.

 

El siguiente ensayo es el primero de una serie de artículos en los que discutiremos cuestiones específicas relacionadas con el desarrollo del capitalismo chino. La primera contribución tratará la cuestión de la relación entre el “Partido Comunista de China” (PCCh) y la burguesía china y sus consecuencias para la naturaleza de la burocracia gobernante. Examinaremos cómo evolucionó esta relación en el curso de las últimas tres décadas y cómo transformó el carácter de clase de la burocracia estalinista y su papel en el Estado.

 

 

 

Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista

 

 

 

En este punto no es nuestra intención repetir nuestro análisis del proceso de restauración capitalista en China y remitimos a los lectores a las obras pertinentes. ^[2] Más bien nos limitaremos a señalar algunas características que son importantes para entender la relación entre el partido y la burguesía emergente.

 

El camino de China hacia el capitalismo siempre ha sido notablemente diferente al de la URSS o la mayoría de los países de Europa del Este. Mientras que en estos últimos países el proceso de restauración capitalista fue de la mano de un colapso del régimen político, el PCCh logró mantener su poder. Sin embargo, en esto no fue una excepción. Hemos visto un proceso similar en Vietnam, Laos y Cuba. Además, en varios países de Asia Central, el partido estalinista simplemente cambió de nombre, pero mantuvo el poder con el mismo personal en la cima.

 

¿Por qué el proceso de restauración capitalista evolucionó de manera tan diferente en China, en comparación con la URSS? Hay varias razones. Primero, si bien todos los estados estalinistas se basaron en el mismo modo de producción poscapitalista (planificación burocrática basada en una economía nacionalizada), comenzaron desde diferentes niveles de desarrollo de las fuerzas productivas. En esencia, la economía china era mucho más atrasada y contaba con un sector agrícola sustancialmente mayor que el de la Unión Soviética. Cuando Pekín inició sus reformas de mercado en 1978, más del 82% de la población, casi 800 millones de personas, era rural, mientras que la agricultura empleaba al 70,5% de la fuerza laboral. ^[3]

 

En cambio, en 1984 sólo el 20% de la fuerza laboral soviética trabajaba en el sector agrícola y casi todos esos campesinos habían estado empleados en koljoses o sovjoses, es decir, en granjas colectivizadas, durante toda su vida. ^[4] Como resultado, existía en China una clase mucho más numerosa de campesinos pequeñoburgueses, lo que creó un entorno más favorable para la restauración del capitalismo.

 

En relación con esto está el hecho de que el PCCh había conservado una mayor legitimidad histórica en el momento de la restauración capitalista, porque sectores significativos de la población vivieron personalmente en vida la revolución de 1949-52, un acontecimiento profundo que puso fin a la dominación imperialista extranjera, a décadas de guerra civil y al gobierno de señores de la guerra brutales, terratenientes codiciosos y burócratas corruptos. ^[5] En cambio, casi nadie que viviera al final de la existencia de la Unión Soviética hubiera vivido personalmente la Revolución de octubre de 1917.

 

Además, por razones históricas específicas, existía una diáspora china considerable con una clase capitalista considerable en Hong Kong, Macao, Taiwán y otros países. Estos elementos también fueron un factor ventajoso para la restauración del capitalismo en China.

 

Estos factores objetivos fueron la base de una política muy diferente del régimen. Gorbachov intentó introducir varias reformas de mercado en la segunda mitad de la década de 1980 que no tenían como objetivo introducir el capitalismo sino más bien como una especie de Neo-NEP (es decir, una versión radical de la política pro-kulak de Bujarin en la década de 1920). Por lo tanto, Gorbachov apuntó a la revitalización de un mercado privado sin abolir los elementos clave del modo de producción poscapitalista (nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior, planificación). Sin embargo, estas reformas fracasaron porque, como se mencionó anteriormente, no existían precondiciones sociales previas y porque el régimen estalinista ya estaba moribundo. ^[6]

 

En cambio, las reformas de mercado que el régimen postmaoísta de Deng Xiaoping comenzó a introducir en 1978 podían estar relacionadas con los intereses de sectores del campesinado pequeñoburgués. Al igual que Gorbachov, Deng no pretendía restaurar el capitalismo, sino que pensaba que el régimen podía combinar esa neo-NEP con las relaciones de producción postcapitalistas existentes. Por ello, mientras algunos maoístas ortodoxos denunciaron a Deng como un “seguidor del camino capitalista”, nosotros consideramos más bien la política pro-mercado de Deng como un intento (ilusorio) de combinar una neo-NEP pro-mercado con el “socialismo” estalinista.

 

Sin embargo, si bien esas reformas dieron como resultado el crecimiento económico y lograron crear una especie de mercado privado, también exacerbaron las contradicciones sociales y políticas y finalmente provocaron el levantamiento obrero y estudiantil de abril-junio de 1989. Para evitar su derrocamiento, el régimen aplastó brutalmente el levantamiento revolucionario. Después de lograrlo, el régimen estalinista tuvo que reconsiderar su política. Lo hizo no sólo a causa de la profunda crisis de 1989, sino también a la luz del colapso de los regímenes de la URSS y Europa del Este, un destino que, sin duda, estaba decidido a evitar. El resultado de este proceso de debate interno y lucha de facciones en la cúpula del PCCh fue la famosa gira por el sur de Deng en 1992, que demostró que el régimen había decidido combinar la estricta preservación del control político total del partido con un impulso decisivo para restaurar el capitalismo.

 

Esto se hizo muy evidente en los años siguientes, como analizamos en nuestros estudios antes mencionados. Grandes sectores de la economía fueron privatizados, las empresas estatales fueron reestructuradas según la ley capitalista del valor y millones de trabajadores fueron despedidos, se abolió el famoso cuenco de arroz de hierro, se dio la bienvenida al capital extranjero, etc.

 

 

 

El surgimiento de la burguesía china

 

 

 

Naturalmente, este desarrollo de la restauración capitalista fue de la mano del surgimiento de una enorme clase de millones de empresarios y numerosas grandes corporaciones. Como resultado, la proporción de pequeños y grandes capitalistas (incluidos los autónomos) entre la población urbana de China aumentó de menos del 1% de la población en 1988 al 12,3% en 2013. ^[7]

 

En consecuencia, la composición social de la élite urbana (definida aquí como el 5% superior en términos de ingresos) experimentó un cambio cualitativo. En 1988, es decir, en la fase final de la China como Estado obrero degenerado, esta élite todavía estaba dominada por miembros del aparato estatal (es decir, la burocracia) y la aristocracia obrera. Veinticinco años después, los grupos dominantes eran los capitalistas y los profesionales (véase la tabla 1).

 

 

 

Tabla 1. Composición social del 5% de ingresos más altos en las zonas urbanas (porcentaje de individuos) ^[8]

 

                                                                         1988      2013

 

Trabajadores                                                37%       21%

 

Empleados administrativos                      27%       20%

 

Funcionarios públicos                                12%       6%

 

Profesionales                                               20%       33%

 

Trabajadores autónomos                           3%         15%

 

Propietarios de grandes empresas           0%         5%

 

 

 

En relación con este cambio, la fuente de ingresos de la élite ha cambiado. En 1988, los ingresos de la élite solían provenir predominantemente del sector estatal. Casi cuatro quintas partes de los ingresos de la élite provenían de los sectores estatal y colectivo, mientras que el papel del sector privado era mínimo (6% de los ingresos de la élite). Para 2013, el sector privado ya había superado al sector estatal como el sector dominante del que la élite obtiene sus ingresos. ^[9]

 

La creación y expansión de la burguesía china también se refleja en el crecimiento masivo de la desigualdad social y la concentración de ingresos y riqueza en manos de la clase dominante y la capa media alta.

 

Antes del inicio del proceso de reforma en 1978, la proporción del ingreso nacional que iba al 10% más rico de la población era del 27%, igual a la proporción que iba al 50% más pobre. Esto cambió enormemente en las décadas siguientes y para 2015, la proporción del ingreso de la mitad más pobre estaba justo por debajo del 15%, mientras que la proporción del decil superior había aumentado al 41%. ^[10] La participación de la élite en la riqueza nacional ha aumentado aún más: el 10% más rico posee el 67,8% y el 1% más rico, el 30,5% (véase el cuadro 2).

 

 

 

Tabla 2. Distribución de ingresos y riqueza en China, 2021 ^[11]

 

                                                          Ingresos                                           Riqueza

 

                                           Promedio             Porcentaje           Promedio            Porcentaje

 

                                             (PPP €)               del total (%)           (PPP €)               del total (%)

 

Población total                17.600                 100%                   86.100                 100%

 

50% inferior                     5.100                   14,4%                  11.000                 6,4%

 

40% medio                       19.400                 44,0%                  55.600                 25,8%

 

10% superior                   73.400                 41,7%                  583.400               67,8%

 

1% superior                     246.600               14,0%                  2.621.300            30,5%

 

 

 

Como ha demostrado un equipo de investigación dirigido por Thomas Piketty en un libro publicado recientemente, el nivel de riqueza privada en China es hoy casi igual que en la India y similar al de América del Norte y Europa Occidental.

 

“China ha experimentado el mayor aumento de la riqueza privada en las últimas décadas. En el momento de las reformas de “apertura” en 1978, la riqueza privada en China ascendía a poco más del 120% del ingreso nacional; en 2020, había alcanzado el 530%. La mayor parte de este aumento se debió a la vivienda (que pasó del 50% de propiedad privada a casi el 100% en ese período) y la propiedad corporativa (del 0% de propiedad privada en 1978 al 30% en la actualidad). Estos aumentos llevan el nivel general de riqueza privada en China, en relación con el ingreso nacional, a niveles similares a los que se encuentran en Estados Unidos y Francia”. ^[12]

 

Asimismo, la concentración de la riqueza privada en China (como se muestra arriba, el 1% más rico posee el 30,5%) es similar a la de los principales países capitalistas. En la India, el 1% más rico posee alrededor del 33% de la riqueza privada, en Estados Unidos la proporción es del 35% y en Europa occidental es de alrededor del 22%. ^[13] Asimismo, como señalan Piketty, Yang y Zucman en otro artículo, el decil superior chino tiene una proporción de riqueza (67% en 2015) que se acerca a la de Estados Unidos (72%) y es mucho mayor que en un país como Francia (50%). ^[14]

 

Por lo tanto, no es sorprendente que la clase capitalista china se haya vuelto lo suficientemente fuerte como para desempeñar un papel global. En consecuencia, como demostramos en nuestros trabajos, a esta altura es capaz de desafiar la posición hegemónica de sus rivales estadounidenses. (Véanse los cuadros 3-5)

 

 

 

Tabla 3. Los 10 principales países según la clasificación de las empresas de Fortune Global 500 (2023) ^[15]

 

Posición País                                                              Empresas            Porcentaje (en %)

 

1                          Estados Unidos                            136                      27,2 %

 

2                          China (excluido Taiwán)             135                      27,0 %

 

3                          Japón                                              41                        8,2 %

 

4                          Alemania                                       30                        6,0 %

 

5                          Francia                                            23                        4,6 %

 

6                          Corea del sur                                 18                        3.6%

 

7                          Reino Unido                                  15                        3.0%

 

8                          Canadá                                           14                        2.8%

 

9                          Suiza                                               11                        2.2%

 

10                        Países Bajos                                   10                        2.0%

 

 

 

Tabla 4. Los 5 principales países de la lista Forbes Billionaires 2023 ^[16]

 

Posición               País                                                 Número de multimillonarios

 

1                          Estados Unidos                            735

 

2                          China (incl. Hong Kong)             561

 

3                          India                                               169

 

4                          Alemania                                       126

 

5                          Rusia                                               105

 

 

 

Tabla 5. Los 10 países más ricos de la lista Hurun Global Rich List 2024 ^[17]

 

Posición              País                                                  Número de multimillonarios

 

1                          China (incl. Hong Kong)             814

 

2                          EE. UU.                                           800

 

3                          India                                               271

 

4                          Reino Unido                                  146

 

5                          Alemania                                       140

 

6.                         Suiza                                               106

 

7.                         Rusia                                               76

 

8.                         Italia                                                69

 

9.                         Francia                                            68

 

10.                       Brasil                                               64

 

 

 

Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella

 

 

 

Desde el principio, la creación de una clase capitalista interna estuvo estrechamente relacionada con la burocracia del PCCh y su política. Este fue el resultado inevitable de dos procesos. En primer lugar, la dirección central de Pekín había decidido reducir la burocracia exagerada, desde el nivel estatal hasta el nivel regional y local. Por lo tanto, muchos burócratas tuvieron que encontrar un empleo alternativo. La solución fue la creación de empresas estatales, semipúblicas o privadas. Según un economista, en algunas zonas de China hasta el 70% de los departamentos estatales y del partido habían creado este tipo de empresas. ^[18]

 

“En la década de 1990, los departamentos dentro de la administración estatal de China han estado creando empresas con fines de lucro para obtener ingresos para sí mismos y emplear a sus funcionarios. Estas nuevas empresas estatales difieren de las empresas estatales que existían bajo la economía dirigida tanto en términos de su organización como de sus fuentes de inversión, y no han sido planificadas como parte del programa de reforma de mercado ni previstas por los responsables de las políticas del gobierno central. Más bien, son una respuesta espontánea de los distintos departamentos a las necesidades y oportunidades que han surgido en el proceso de liberalización económica”. ^[19]

 

En segundo lugar, y relacionado con esto, era crucial que los nuevos empresarios establecieran relaciones estrechas con la burocracia para obtener ayuda de ésta. Un grupo de economistas resumió este proceso en 2007 de la siguiente manera:

 

“El sector privado chino, que a fines de los años 70 era casi inexistente, ha experimentado un rápido desarrollo, lo que ha hecho que el sistema económico de China vaya superando gradualmente la propiedad estatal. El desarrollo del sector privado chino puede dividirse en tres fases. Durante la primera, de 1978 a 1984, las empresas privadas se limitaron a pequeñas empresas privadas con no más de ocho empleados, las getihu. El sector privado fue tolerado simplemente como un experimento y sólo se le permitió existir en sectores donde no había grandes empresas estatales. Durante la segunda fase, que duró de 1984 a 1992, las empresas privadas crecieron en tamaño y en 1988 se aprobaron las empresas privadas reales (siying qiye). Sin embargo, incluso después de que se emitieran regulaciones oficiales sobre las empresas privadas, muchos empresarios privados se alejaron de esta forma de propiedad. Las empresas privadas siguieron enfrentándose a la incertidumbre política, la discriminación y las fuertes restricciones, algunas de las cuales se reforzaron después del Incidente de Tiananmen en 1989. En consecuencia, los empresarios formaron alianzas con los gobiernos locales y las empresas estatales, creando una multitud de formas organizativas. Por ejemplo, muchos empresarios privados prefirieron registrar sus empresas como empresas colectivas, lo que dio origen al término de “falsos colectivos”. A principios de 1992, la gira de Deng Xiaoping por el sur (nanxun) marcó el comienzo de un renovado impulso hacia las reformas de mercado, que con el tiempo generaron un entorno más tolerante para el sector privado. Un paso legal importante fue la promulgación de la Ley de Sociedades de China en 1994. La aplicación de esta ley generó las condiciones para la convergencia entre las estructuras de gobernanza de las empresas privadas y estatales en China. Dependiendo de su ubicación y tamaño, las empresas privadas comenzaron a cambiar de estructuras corporativas con propiedad turbia a sociedades de responsabilidad limitada. En este proceso, los interesados convirtieron su propiedad informal en capital accionario. Como sociedades de responsabilidad limitada, las empresas privadas pudieron adquirir una identidad organizativa más fuerte con respecto a su entorno político y social. De hecho, muchos de los “colectivos falsos” optaron por convertirse abiertamente en sociedades de responsabilidad limitada privadas. Las nuevas iniciativas que comenzaron a mediados de los años 90, en el marco de la política de zhuada fangxiao (“agarrar lo grande y dejar ir lo pequeño”) y la empresa estatal gaizhi (“transformación”), también abrieron la puerta a que los empresarios privados compraran acciones en empresas estatales. En consecuencia, en el año 2001, la mayoría de las pequeñas empresas estatales propiedad de los gobiernos de los condados o de niveles inferiores habían sido privatizadas”. ^[20]

 

Como resultado, surgieron las llamadas redes políticas Guanxi, que se construyen “en torno a empresarios privados, funcionarios del gobierno local, cuadros del partido y representantes políticos”. Estas redes “permiten a las empresas influir en la formulación de políticas, obtener información oportuna sobre los cambios de políticas, acceder al crédito bancario y crear una mayor certidumbre en sus entornos comerciales”. ^[21]

 

Este proceso resultó en un marcado aumento del número de miembros del partido entre los empresarios. A fines de los años 90 y principios de los años 2000, la proporción de empresarios privados con afiliación al partido se encontraba en el rango del 17 al 20%. Cuando los dirigentes modificaron la constitución del partido para permitir oficialmente que los empresarios privados se unieran al PCCh, esta proporción se duplicó al 34%.

 

Lo que resulta particularmente interesante para nuestro estudio es el hecho de que, en realidad, sólo muy pocos empresarios privados se afiliaron al PCCh. La gran mayoría de estos capitalistas, alrededor del 90% según una encuesta, se habían afiliado al partido antes de iniciar su negocio. “El marcado aumento del número de “capitalistas rojos” fue más el resultado del movimiento de miembros del partido hacia el mundo empresarial que el resultado del reclutamiento por parte del partido de empresarios privados”. ^[22] Esto refleja claramente la estrecha relación entre la burocracia y la clase capitalista.

 

En consecuencia, la proporción de estos capitalistas en las instituciones líderes también aumentó. Según otro estudio, la proporción de empresarios que eran diputados del Congreso Nacional del Pueblo aumentó del 10,3% al 18,2% durante 1997-2004 y la de empresarios que eran miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino aumentó del 22% al 30,6%. Asimismo, cada vez más empresarios privados ocuparon puestos en organismos locales relacionados con el partido y el gobierno. En 1997, la proporción era del 2,3% y en 2002 había aumentado al 3,3%. ^[23]

 

Los dirigentes empresariales de los sectores capitalistas de Estado son casi siempre miembros del partido. “A diferencia de los empresarios del sector privado, un número significativo de dirigentes empresariales del sector estatal están representados en importantes foros del Partido, como el Comité Central. En 2002, por primera vez fueron admitidos en el Comité Central como un grupo separado, junto con representantes del gobierno central y de las instituciones del Partido, las provincias, el ejército y el mundo académico. Así, fueron elegidos 18, incluidos dos miembros titulares y 16 suplentes”. ^[24]

 

 

 

Los “inmortales” y los “principitos”

 

 

 

Sin embargo, sería un error pensar que este proceso de fusión de burócratas y capitalistas es más bien un fenómeno periférico que no ha cambiado el carácter del partido y de la dirección del Estado. Lo que ocurre es lo contrario: todas las capas de la burocracia, desde el nivel local hasta el superior, han estado directa y masivamente involucradas en este proceso de transformación desde el principio. De hecho, la dirección central del PCCh siempre ha sido parte de este proceso de aburguesamiento, ¡e incluso estuvo entre los primeros!

 

El núcleo central de la dirección del PCCh –un grupo en torno a Deng Xiaoping que tomó el poder después de la muerte de Mao en 1976 y la eliminación de la llamada “Banda de los Cuatro”– era a menudo llamado los Ocho Ancianos, también llamados a menudo los Ocho Inmortales como una alusión a la mitología popular china. Naturalmente, desde entonces estos viejos líderes han muerto y han surgido nuevos líderes centrales. Los descendientes de estos altos burócratas suelen ser llamados "principitos", ya que se sabe que utilizan sus conexiones familiares para su beneficio personal.

 

Una investigación detallada del papel de estos "Inmortales" y "Principitos" muestra que han tenido mucho éxito en la explotación de las reformas de mercado desde el principio y han acumulado una enorme riqueza e importantes participaciones en los negocios. La familia de Deng Xiaoping, el líder central durante el primer período de reformas de mercado, es un ejemplo de esto. Su hija, Deng Rong, y su hijo, Deng Zhifang, fueron de los primeros en entrar en el mercado inmobiliario, incluso antes de que las nuevas reglas de 1998 comercializaran el mercado inmobiliario masivo del continente. En 1994, Deng Rong se convirtió en jefe de un desarrollo en Shenzhen, con apartamentos en ese momento valorados en hasta 240.000 dólares cada uno. El yerno de Deng, Wu Jianchang, un ejecutivo de una empresa estatal de metales, llegó a ser viceministro de metalurgia y director de la Compañía de Hierro y Acero de China. Él y otro de los yernos de Deng, Zhang Hong, dirigieron empresas que se unieron para comprar uno de los principales productores de material para imanes de tierras raras de General Motors Co. ^[25]

 

La familia de otro de los Ocho Inmortales, el ex líder militar Wang Zhen, también ha tenido mucho éxito en los negocios. Según Bloomberg, dos de los hijos tienen intereses en el negocio del turismo en un valle del noroeste de China. Wang Jun fue un alto dirigente de Citic Group Corporation, una importante empresa estatal, y China Poly Group, una entidad comercial vinculada al ejército. Más tarde, se convirtió en un activo desarrollador de campos de golf en China, y su hija Jingjing, propietaria de una casa de 7 millones de dólares en Hong Kong.

 

Estos son sólo dos ejemplos muy destacados, pero hay muchos más. En 2012, Bloomberg publicó un análisis de la riqueza de la red de los “Ocho Inmortales”. Según este estudio, de los 103 descendientes de estos ocho principales líderes, 43 tenían sus propias empresas o participaciones significativas en otras, y 26 tenían un papel en importantes empresas estatales chinas.

 

Las generaciones de líderes que vinieron después de los “Inmortales” siguieron el mismo modelo. Jiang Mianheng, hijo de Jiang Zemin –el líder supremo de China de 1989 a 2002– se convirtió en un jugador importante en el negocio de las telecomunicaciones. La familia de Li Peng, otro líder clave en este período, tiene un interés significativo en el sector energético. La familia de Zhu Rongji –primer ministro en los años 1998-2003– es muy activa en el sector financiero. En la literatura mencionada anteriormente, se pueden encontrar muchos más ejemplos sobre los intereses comerciales capitalistas de los principales líderes del PCCh y sus familias.

 

Según un informe publicado por la Academia China de Ciencias Sociales en 2008, los 2.900 hijos e hijas de funcionarios de alto nivel tienen una riqueza colectiva de 2 billones de RMB. En Guangdong, las 12 principales empresas inmobiliarias estaban dirigidas por hijos de funcionarios de alto nivel o tenían vínculos con ellos, generalmente funcionarios que eran miembros de los Comités Permanentes políticos locales, o diputados de los congresos populares nacionales o locales, o de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino local.

 

La revista Zheng Ming de Hong Kong informó en 2016 que, según datos de las Oficinas de Investigación del Consejo de Estado, la Escuela del Partido del Comité Central y la Academia de Ciencias Sociales, el 78% de los principitos de segunda generación y sus familias y el 83% de los principitos de tercera generación y sus familias están en el mundo de los negocios. El 80% de la segunda y tercera generaciones de líderes del PCCh se han convertido en multimillonarios a través de los negocios.

 

En resumen, vemos que la fusión de burócratas y capitalistas no son ejemplos aislados sino más bien el modelo general de cómo la burocracia se ha vuelto burguesa en su carácter social. De esta manera, se ha transformado de una burocracia estalinista, que dominaba un estado obrero degenerado, en una burocracia estalinista-capitalista en la cima de un estado capitalista.

 

 

 

¿Qué significa la política de Xi Jianping de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos”?

 

 

 

Desde que Xi Jianping tomó el poder en 2012, el régimen estalinista-capitalista ha atravesado un proceso de fortalecimiento de su carácter bonapartista. Xi es ahora el líder único e indiscutido, mientras que en las décadas anteriores (desde la muerte de Mao), el liderazgo central era más bien un pequeño grupo de líderes (como los “Ocho Inmortales” antes mencionados en torno a Deng). Asimismo, Xi abolió el límite de mandato para presidentes y primeros ministros, que era de dos períodos (es decir, ocho años), para poder gobernar tanto tiempo como desee.

 

Como mostramos en capítulos anteriores, ha habido un proceso masivo de aburguesamiento del partido y la burocracia estatal. La mayoría de las familias de la élite tienen conexiones con empresas privadas o capitalistas estatales. Naturalmente, esto tiene enormes consecuencias centrífugas, ya que cada familia capitalista (o de élite) primero busca su propia fortuna. El resultado de esto ha sido una serie de escándalos de corrupción que han provocado protestas públicas y desacreditado aún más al partido gobernante.

 

Por lo tanto, una característica clave del régimen de Xi es su intento de restablecer la disciplina entre la élite gobernante. Esto ha dado como resultado repetidas purgas de elementos rebeldes y varios juicios contra burócratas corruptos. Los partidarios del régimen chino se refieren a estas purgas como ejemplos de que Xi quiere contener o incluso reprimir a los capitalistas monopolistas. Sin embargo, esta es una interpretación completamente errónea.

 

A la clase dominante, que incluye tanto a la alta burocracia como a los capitalistas monopolistas, le conviene garantizar una existencia estable del régimen. La sociedad china está desgarrada por tensiones sociales y falta de confianza política en el régimen. La única manera de que la burguesía china contenga las explosivas contradicciones de clase y continúe su expansión global es el fortalecimiento de un régimen bonapartista que reprima a las clases populares. Esa política incluye la condena pública y la persecución de los elementos “desleales” o “demasiado codiciosos”. Sin embargo, contrariamente a lo que creen los amigos del régimen chino, este es un enfoque típico de los regímenes bonapartistas y no contiene ni una pizca de anticapitalismo. El régimen de un estado determinado representa los intereses de la clase dominante en su conjunto (o de sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos. Esto ha sido así a lo largo de toda la historia de las sociedades de clases. Por eso los reyes y emperadores (incluso en China) mataron a sus rivales, incluso a los de su propia familia.

 

De la misma manera, los regímenes fascistas persiguieron a ciertos grupos de capitalistas, ya sea porque pertenecían a una minoría discriminada (por ejemplo, los judíos) o porque se oponían al régimen por razones políticas.

 

Hemos visto desarrollos similares en las últimas décadas, generalmente en países gobernados por regímenes bonapartistas. Putin persiguió a varios oligarcas “desleales” (por ejemplo, Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) y hay arrestos regulares de burócratas corruptos de alto rango (de hecho, todos son corruptos, pero aquellos que caen en desgracia políticamente pueden reemplazar fácilmente su lujosa mansión por una celda de prisión).

 

Asimismo, el príncipe heredero Mohammed bin Salman en Arabia Saudita tiene un historial de persecución de rivales en su familia extendida. En Tailandia, la dictadura militar derrocó y persiguió al multimillonario (y primer ministro) Thaksin Shinawatra en 2006 y lo mismo hicieron contra su hermana en 2014 cuando ella era primera ministra.

 

En resumen, la persecución de capitalistas o burócratas individuales no significa que un régimen bonapartista determinado se haya vuelto anticapitalista. Solo significa que tiene que disciplinar a elementos rebeldes de la clase dominante para defender los intereses colectivos de esta clase. Además, tales purgas también reflejan luchas de facciones en curso dentro de la clase dominante.

 

Sin embargo, es imposible que el régimen del PCCh se vuelva contra la clase capitalista como tal. Tal posibilidad está excluida simplemente porque significaría que el partido y la burocracia estatal se volverían contra sí mismos y contra sus familias. ¡Ninguna clase dominante se suicida!

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

Resumamos finalmente los principales hallazgos de nuestro estudio y expongamos algunas conclusiones.

 

1. Después de reprimir el levantamiento revolucionario de los trabajadores y estudiantes en junio de 1989 y de observar la implosión de los regímenes estalinistas en la URSS y Europa del Este, la dirección del PCCh decidió a principios de los años 90 combinar la transformación capitalista de la economía con el mantenimiento de la superestructura política, es decir, la dictadura estalinista. Al apuntar a la abolición de la base social del estado obrero degenerado (nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior, planificación), el régimen transformó su carácter de estalinista, que defendía burocráticamente el modo de producción poscapitalista, a procapitalista y burgués-restauracionista.

 

2. En los años siguientes, la dirección del PCCh impuso una serie de reformas, entre ellas la liberalización de la economía, la privatización de grandes sectores de la economía, la reestructuración de las empresas estatales según la ley capitalista del valor, el despido de millones de trabajadores de estas empresas, la abolición del famoso cuenco de arroz de hierro, la apertura del país a la inversión extranjera, etc. Estas reformas establecieron con éxito una economía capitalista.

 

3. Naturalmente, este proceso fue de la mano con la creación de una nueva clase capitalista. Esta clase, compuesta tanto por empresarios privados como por los principales gerentes de las corporaciones estatales, domina la economía de China en la actualidad. También se ha expandido globalmente y desempeña un papel destacado en el mercado mundial. Esto está relacionado con el ascenso de China como gran potencia imperialista.

 

4. Desde el principio, el surgimiento de esa clase capitalista estuvo vinculado con la burocracia del partido y del estado. Muchos capitalistas eran ex burócratas y sus negocios dependían a menudo de las buenas relaciones con los funcionarios. Como resultado, surgieron varias redes políticas guanxi –desde la cima hasta el nivel local– en las que los capitalistas y los burócratas del partido y del estado trabajan en estrecha colaboración para obtener beneficios mutuos. Los descendientes de muchos burócratas se convirtieron en capitalistas y muchas familias de burócratas del PCCh en todos los niveles integran tanto posiciones partidarias como estatales, así como intereses empresariales. Este proceso de aburguesamiento social de la burocracia estalinista también se ha reflejado en la creciente representación de empresarios en las principales instituciones estatales. Por lo tanto, la CCRI habla de un régimen estalinista-capitalista porque tanto su función política como su función social son capitalistas.

 

5. Por lo tanto, podemos caracterizar a la burocracia del partido y del Estado como una burocracia burguesa no sólo en un sentido político sino también en un sentido social. Es burguesa no sólo porque ha aplicado una política de restauración del capitalismo y de construcción de China como una gran potencia imperialista, sino también porque su carácter social ha sido transformado. En el período del estado obrero degenerado, su dominio se basaba en un poder político que descansaba en una economía postcapitalista, es decir, vivía de los privilegios que obtenía de esa posición de liderazgo. Desde que se había restaurado el capitalismo, la burocracia se dedicó cada vez más a los negocios y las familias de muchos burócratas viven de una combinación de privilegios materiales, derivados de la posición de liderazgo en el partido y en el Estado, así como de las ganancias derivadas de sus participaciones en los negocios capitalistas. Esto se hace evidente al analizar las familias de los “Inmortales” y las carreras de los numerosos “Principitos”.

 

6. El liderazgo de Xi Jianping, que asumió el poder en 2012 y creó un régimen más bonapartista y lo consolidó. Xi logró esto mediante:

 

* aumentar el apoyo estatal a los capitalistas chinos,

 

* integrar el deseo de expansión del capitalista en el mercado mundial con proyectos geopolíticos centralizados (por ejemplo, la “Iniciativa de la Franja y la Ruta”),

 

* fortalecer la represión contra las luchas de los trabajadores y los jóvenes (por ejemplo, varias huelgas locales y protestas campesinas, el levantamiento en Hong Kong 2019/20), así como contra los críticos internos,

 

* disciplinar a los elementos “rebeldes” y “corruptos” entre los capitalistas y los burócratas.

 

7. Sin embargo, esa política de disciplinar a los elementos “rebeldes” y “demasiado codiciosos” no es anticapitalista de ninguna manera. Refleja más bien la política de un régimen capitalista-bonapartista que representa los intereses de la clase dominante en su conjunto (o de sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos.

 

8. La CCRI considera que la tarea clave de la clase obrera y de los oprimidos en China es preparar una revolución social y política, es decir, una revolución que derroque la dictadura bonapartista y expropie a la clase capitalista para abrir el camino a un auténtico futuro socialista basado en la democracia obrera.

 

 

Notas sobre o específico carácter de classe da burocracia dirigente da China e a sua transformação nas últimas décadas

 

Ensaio (com 5 tabelas) de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária  Internacional (CCRI/RCIT), 8 de setembro de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

Algumas notas sobre o caminho para a restauração capitalista

 

O surgimento da burguesia chinesa

 

Como o PCC criou uma classe capitalista e se fundiu com ela

 

Os “imortais” e os “príncipes”

 

Qual o significado da política de Xi Jianping de disciplinar os elementos “indisciplinados” e “corruptos”?

 

Conclusões

 

 

 

* * * **

 

 

 

Introdução

 

 

 

O rápido processo de desenvolvimento capitalista na China e sua ascensão como uma potência imperialista é uma das questões mais importantes para os marxistas hoje. Portanto, a CCRI elaborou uma série de estudos detalhados nos quais lidamos com essa questão de uma perspectiva teórica e analítica e discutimos sua implicação para o programa da luta pela libertação. [1]

 

Nós mostramos que o regime stalinista iniciou a restauração do capitalismo no início dos anos 1990 – depois de ter esmagado brutalmente a revolta dos trabalhadores e estudantes na Praça da Paz Celestial em junho de 1989. Ao impor uma série de reformas pró-mercado nos anos 1990, ele conseguiu introduzir a lei capitalista do valor em grandes setores da economia chinesa. Como resultado desse processo, uma poderosa burguesia interna, uma classe média considerável e uma aristocracia trabalhista foram criadas. Ao mesmo tempo, a China expandiu massivamente suas capacidades de produção, o que, por um lado, ofereceu aos capitalistas ocidentais oportunidades lucrativas para investimentos estrangeiros e, por outro lado, resultou na formação de enormes monopólios domésticos que cada vez mais competiam com seus rivais por sua fatia no mercado mundial. No final dos anos 2000, após ter administrado com relativo sucesso as consequências da Grande Recessão da economia capitalista mundial em 2008/09, a China se tornou uma potência imperialista e começou a desafiar cada vez mais o papel hegemônico dos EUA.

 

O ensaio a seguir é o primeiro de uma série de artigos nos quais discutiremos questões específicas relacionadas ao desenvolvimento do capitalismo chinês. A primeira contribuição tratará da questão da relação entre o “Partido Comunista da China” (PCC) e a burguesia chinesa e suas consequências para a natureza da burocracia dominante. Examinaremos como essa relação evoluiu no curso das últimas três décadas e como ela transformou o caráter de classe da burocracia estalinista e seu papel no estado.

 

 

 

Algumas notas sobre o caminho para a restauração capitalista

 

 

 

Neste ponto, não é nossa intenção repetir nossa análise do processo de restauração capitalista na China, por isso encaminhamos os leitores às obras relevantes. [2] Vamos no limitar a apontar algumas características que são importantes para entender a relação entre o partido e a burguesia emergente.

 

O caminho da China para o capitalismo sempre foi notavelmente diferente daquele da URSS e da maioria dos países do Leste Europeu. Enquanto nestes últimos países, o processo de restauração capitalista andou de mãos dadas com o colapso do regime político, o PCC conseguiu manter seu governo. No entanto, tal fato não foi exceção. Vimos um processo semelhante no Vietnã, Laos e Cuba. Além disso, em vários países da Ásia Central, o partido estalinista apenas mudou seu nome, mas manteve o poder com o mesmo pessoal no comando.

 

Por que o processo de restauração capitalista evoluiu de forma tão diferente na China, em comparação com a URSS? Há várias razões. Primeiro, enquanto todos os estados estalinistas eram baseados no mesmo modo de produção pós-capitalista (planejamento burocrático baseado em uma economia nacionalizada), eles começaram a partir de diferentes níveis de desenvolvimento das forças produtivas. Basicamente, a economia da China era muito mais atrasada e tinha um setor de agricultura substancialmente maior do que o da União Soviética. Quando Pequim iniciou suas reformas de mercado em 1978, mais de 82% da população, quase 800 milhões de pessoas, era rural, enquanto a agricultura empregava 70,5% da força de trabalho. [3]

 

Em contraste, apenas 20% da força de trabalho soviética trabalhava no setor agrícola em 1984 e quase todos esses camponeses foram empregados em kolkhoz ou sovkhoz, ou seja, em fazendas coletivizadas, durante toda a sua vida. [4] Como resultado, existia uma classe muito maior de camponeses pequeno-burgueses na China, o que criou um ambiente mais favorável à restauração do capitalismo.

 

Relacionado a isto está o facto de o PCC ter mantido uma maior legitimidade histórica na altura da restauração capitalista, porque setores significativos da população passaram, durante a sua vida pela ,experiência pessoal, a revolução de 1949-52 – um acontecimento profundo que colocou fim à dominação imperialista estrangeira, a décadas de guerra civil e ao governo de brutais senhores da guerra, de gananciosos barões da terra e burocratas corruptos. [5] Em contraste, quase não havia ninguém vivendo no final da existência da União Soviética que tivesse experimentado pessoalmente a Revolução de Outubro em 1917.

 

Além disso, por razões históricas específicas, existia uma diáspora chinesa considerável com uma classe capitalista considerável em Hong Kong, Macau, Taiwan e outros países. Esses elementos também foram um fator vantajoso para a restauração do capitalismo na China.

 

Esses fatores objetivos foram a base para uma política muito diferente do regime. Gorbachev tentou introduzir várias reformas de mercado na segunda metade da década de 1980 que não tinham a intenção de introduzir o capitalismo, mas sim como uma espécie de Neo-NEP (ou seja, uma versão radical da política pró-kulak de Bukharin na década de 1920). Portanto, Gorbachev visava à revitalização de um mercado privado sem abolir os elementos-chave do modo de produção pós-capitalista (nacionalização dos setores-chave da economia, monopólio do comércio exterior, planejamento). No entanto, essas reformas falharam porque, como mencionado acima, não existiam pré-condições sociais e porque o regime estalinista já estava moribundo. [6]

 

Em contraste, as reformas de mercado que o regime pós-maoísta de Deng Xiaoping começou a introduzir em 1978 poderiam estar relacionadas aos interesses de setores do campesinato pequeno-burguês. Semelhante a Gorbachev, Deng não pretendia restaurar o capitalismo, mas sim pensava que o regime poderia combinar tal Neo-NEP com as relações de produção pós-capitalistas existentes. Portanto, enquanto alguns maoistas ortodoxos denunciaram Deng como um “seguidor do caminho capitalista”, nós preferimos considerar a política pró-mercado de Deng como uma tentativa (ilusória) de combinar uma Neo-NEP pró-mercado com o “socialismo” estalinista.

 

No entanto, embora essas reformas tenham resultado em crescimento econômico e conseguido criar uma espécie de mercado privado, elas também exacerbaram as contradições sociais e políticas e finalmente provocaram a revolta dos trabalhadores e estudantes em abril-junho de 1989. Para evitar sua derrubada, o regime esmagou brutalmente a revolta revolucionária. Depois de ter conseguido isso, o regime estalinista teve que reconsiderar sua política. Ele estava fazendo isso não apenas por causa da profunda crise em 1989, mas também à luz do colapso dos regimes na URSS e na Europa Oriental – certamente, um destino que ele estava determinado a evitar. O resultado desse processo de debate interno e luta de facções no topo do PCC foi a famosa Viagem de Deng Xiaoping ao Sul de Deng em 1992. Ela mostrou que o regime havia decidido combinar a preservação estrita do controle político total do partido com um impulso decisivo para restaurar o capitalismo.

 

Isso se tornou muito evidente nos anos seguintes, como analisamos em nossos estudos acima mencionados. Grandes setores da economia foram privatizados, empresas estatais foram reestruturadas de acordo com a lei capitalista do valor e milhões de trabalhadores foram demitidos, a famosa tigela de arroz de ferro foi abolida, o capital estrangeiro foi bem-vindo, etc.

 

 

 

O surgimento da burguesia chinesa

 

 

 

Naturalmente, esse desenvolvimento da restauração capitalista andou de mãos dadas com o surgimento de uma enorme classe de milhões de empreendedores e inúmeras grandes corporações. Como resultado, a parcela de pequenos e grandes capitalistas (incluindo os autônomos) entre a população urbana da China aumentou de menos de 1% da população em 1988 para 12,3% em 2013. [7]

 

Consequentemente, a composição social da elite urbana (definida aqui como os 5% mais ricos em termos de renda) passou por uma mudança qualitativa. Em 1988, ou seja, na fase final da China como um estado operário degenerado, essa elite ainda era dominada por membros do aparato estatal (ou seja, a burocracia) e a aristocracia trabalhista. 25 anos depois, os grupos dominantes eram os capitalistas e os profissionais. (Ver Tabela 1)

 

 

 

Tabela 1. Composição social dos 5% de renda mais alta em áreas urbanas (percentual de indivíduos) [8]

 

                                                                        1988                    2013

 

Trabalhadores                                              37%                     21%

 

Empregados administrativos                   27%                     20%

 

Funcionários públicos                                12%                     6%

 

profissionais                                                 20%                     33%

 

Trabalhadores Autônomos                       3%                       15%

 

Proprietários de grandes empresas         0%                       5%

 

 

 

Relacionado a este desenvolvimento, a fonte de renda da elite mudou. Em 1988, a renda da elite costumava vir predominantemente do setor estatal. Quase quatro quintos da renda da elite eram derivados dos setores estatal e coletivo, enquanto o papel do setor privado era mínimo (6% da renda da elite). Em 2013, o setor privado já havia ultrapassado o setor estatal como o setor dominante do qual a elite retira sua renda. [9]

 

A criação e expansão da burguesia chinesa também se reflete no crescimento massivo da desigualdade social e na concentração de renda e riqueza nas mãos da classe dominante e da camada média alta.

 

Antes do início do processo de reforma em 1978, a parcela da renda nacional que ia para os 10% mais ricos da população era de 27%, igual à parcela que ia para os 50% mais pobres. Isso mudou massivamente nas décadas seguintes e, em 2015, a parcela da renda da metade mais pobre estava um pouco abaixo de 15%, enquanto a parcela do decil superior havia aumentado para 41%. [10] A parcela da elite na riqueza nacional aumentou ainda mais. Os 10% mais ricos possuem 67,8% e o 1% mais rico possui 30,5%! (Ver Tabela 2)

 

 

 

Tabela 2. Distribuição de renda e riqueza na China, 2021 [11]

 

                                                           Renda                                                            Riqueza

 

                                            Média                  Percentagem                     Média                Percentagem

 

                                            (PPP €)                do total (%) (%)                 (PPP €)               do total (%) (%)

 

População total               17.600                100%                                 86.100                 100%

 

50% inferior                       5.100                 14,4%                                11.000                 6,4%

 

40% médio                       19.400                 44,0%                                55.600                 25,8 %

 

10% superior                   73.400                 41,7%                                583.400               67,8%

 

1% superior                     246.600               14,0%                               2.621.300            30,5%

 

 

 

Como uma equipe de pesquisa em torno de Thomas Piketty demonstrou em um livro publicado recentemente, o nível de riqueza privada na China está agora quase no mesmo nível que na Índia e semelhante ao da América do Norte e Europa Ocidental.

 

“A China teve o maior aumento em riqueza privada nas últimas décadas. Na época das reformas de “abertura” em 1978, a riqueza privada na China equivalia a pouco mais de 120% da renda nacional; em 2020, havia atingido 530%. A maior parte desse aumento foi devido à habitação (que passou de 50% de propriedade privada para quase 100% naquele período) e à propriedade corporativa (de 0% de propriedade privada em 1978 para 30% hoje). Esses aumentos trazem o nível geral de riqueza privada na China, em relação à renda nacional, para níveis semelhantes aos encontrados nos EUA e na França.” [12]

 

Da mesma forma, a concentração de riqueza privada na China — como mostrado acima, o 1% mais rico possui 30,5% — é semelhante aos principais países capitalistas. Na Índia, o 1% mais rico possui cerca de 33% da riqueza privada, nos EUA a participação é de 35% e na Europa Ocidental é de cerca de 22%. [13] Da mesma forma, como Piketty, Yang e Zucman observam em outro artigo, o decil superior chinês tem uma participação de riqueza (67% em 2015) que está se aproximando da dos Estados Unidos (72%) e é muito maior do que em um país como a França (50%). [14]

 

Portanto, não é de se surpreender que a classe capitalista da China tenha se tornado forte o suficiente para desempenhar um papel global. Consequentemente, como mostramos em nossos trabalhos, agora ela é capaz de desafiar a posição hegemônica de seus rivais americanos. (Ver Tabelas 3-5)

 

 

 

Tabela 3. Os 10 principais países com ranking das empresas da Fortune Global (15)

 

Classificação       País                                                 Empresas                          Participação (em %)

 

1                          Estados Unidos                            136                                    27,2 %

 

2                          China(exceto Taiwan)                 135                                    27,0 %          

 

3                          Japão                                              41                                      8,2 %

 

4                          Alemanha                                      30                                      6,0 %

 

5                          França                                            23                                      4,6 %

 

6                          Coréia do Sul                                18                                      3,6 %

 

7                          Reino Unido                                  15                                      3,0 %

 

8                          Canadá                                           14                                      2,8 %

 

9                          Suiça                                               11                                      2,2 %

 

10                        Holanda                                         10                                      2,0 %          

 

 

 

Tabela 4. Os 5 principais países da lista Forbes Billionaires 2023 [16]

 

Classificação       País                                                 Número de bilionários

 

1                          Estados Unidos                             735

 

2                          China (incluso Hong Kong)        561

 

3                          Índia                                               169

 

4                          Alemanha                                      126

 

5                          Rússia                                             105

 

 

 

Tabela 5. Os 10 principais países da lista global de ricos da Hurun 2024 [17]

 

Classificação       País                                                 Número de bilionários

 

1                          China (incl. Hong Kong)             814

 

2                          Estados Unidos                             800

 

3                          Índia                                               271

 

4                          Reino Unido                                  146

 

5                          Alemanha                                      140

 

6.                         Suíça                                               106

 

7.                         Rússia                                             76

 

8.                         Itália                                               69

 

9.                         França                                             68

 

10.                       Brasil                                              64

 

 

 

 

 

Como o PCC criou uma classe capitalista e se fundiu com ela

 

 

 

Desde o início, a criação de uma classe capitalista doméstica estava intimamente relacionada à burocracia do PCC e sua política. Este foi o resultado inevitável de dois processos. Primeiro, a liderança central em Pequim decidiu cortar a burocracia exagerada – do nível estadual para o regional e local. Portanto, muitos burocratas tiveram que encontrar um emprego alternativo. A solução foi a criação de empresas estatais, semi-públicas ou privadas. De acordo com um economista, em algumas áreas da China, até 70% dos departamentos estaduais e partidários criaram tais negócios. [18]

 

“Na década de 1990, departamentos dentro da administração estatal na China  criaram negócios com fins lucrativos para ganhar renda para si próprios e empregar seus funcionários. Esses novos negócios estatais diferem das empresas estatais que existiam sob a economia de comando em termos de organização e fontes de investimento, e não foram planejados como parte do programa de reforma de mercado nem antecipados pelos formuladores de políticas do governo central. Em vez disso, são uma resposta espontânea de departamentos individuais às necessidades e oportunidades que surgiram no processo de liberalização econômica.” [19]

 

Em segundo lugar, e relacionado a isso, era crucial para novos empreendedores construir relações próximas com a burocracia para obter ajuda desta última. Um grupo de economistas resumiu esse processo em 2007 no seguinte:

 

“Quase inexistente no final da década de 1970, o setor privado da China experimentou um rápido desenvolvimento. Como resultado, o sistema econômico da China está gradualmente superando a propriedade estatal. O desenvolvimento do setor privado da China pode ser dividido em três fases. Durante a primeira fase, de 1978 a 1984, as empresas privadas eram restritas a empresas privadas de pequena escala com no máximo oito funcionários, o getihu. O setor privado era meramente tolerado como um experimento e só era permitido existir em setores onde grandes empresas estatais não tinham presença. Durante a segunda fase, de 1984 a 1992, as empresas privadas cresceram em tamanho e as empresas privadas reais (siying qiye) foram sancionadas em 1988. No entanto, mesmo depois que as regulamentações oficiais sobre empresas privadas foram emitidas, muitos empreendedores privados se esquivaram dessa forma de propriedade. As empresas privadas continuaram a enfrentar incerteza política, discriminação e pesadas restrições, algumas das quais foram reforçadas após o Incidente de Tiananmen em 1989.Consequentemente, os empreendedores formaram alianças com governos locais e empresas estatais, criando uma infinidade de formas organizacionais. Por exemplo, muitos empreendedores privados preferiram registrar suas empresas como empresas coletivas, dando origem ao termo “falsos coletivos”. No início de 1992, a turnê sulista de Deng Xiaoping (nanxun) inaugurou um impulso renovado em direção às reformas de mercado, que geraram ao longo do tempo um ambiente mais tolerante para o setor privado. Um movimento legalizado importante veio com a promulgação da Lei das Sociedades Chinesas em 1994. A implementação desta lei gerou as condições para a convergência entre as estruturas de governança de empresas privadas e estatais na China. Dependendo de sua localização e tamanho, as empresas privadas começaram a mudar de estruturas corporativas com propriedade obscura para sociedades de responsabilidade limitada. Neste processo, as partes interessadas converteram sua propriedade informal em capital acionário. Como sociedades de responsabilidade limitada, as empresas privadas poderiam adquirir uma identidade organizacional mais forte com relação ao seu ambiente político e social. Na verdade, muitos dos “falsos coletivos” optaram por se converter abertamente em sociedades de responsabilidade limitada privadas. Novas iniciativas iniciadas em meados da década de 1990 sob a política de zhuada fangxiao (“agarrar o grande e deixar ir o pequeno”) e empresa estatal gaizhi (“transformação”) também abriram a porta para empreendedores privados comprarem ações em empresas estatais. Consequentemente, no ano 2001, a maioria das empresas estatais de pequena escala de propriedade de governos de condado ou abaixo foram privatizadas.” [20]

 

Como resultado, surgiram as chamadas redes políticas guanxi, que são construídas “em torno de empreendedores privados, funcionários do governo local, quadros partidários e representantes políticos”. Essas redes “permitem que as empresas influenciem a formulação de políticas, obtenham informações oportunas sobre mudanças de políticas, acessem crédito bancário e criem maior certeza em seus ambientes de negócios”. [21]

 

Esse processo resultou em um aumento acentuado no número de membros do partido entre os empreendedores. Durante o final da década de 1990 e o início da década de 2000, a proporção de empreendedores privados com filiação ao partido estava na faixa de 17–20%. Quando a liderança alterou a constituição do partido para permitir oficialmente que empreendedores privados se juntassem ao PCC, essa parcela dobrou para 34%.

 

O que é particularmente interessante para o nosso estudo é o fato de que, na verdade, apenas muito poucos empreendedores privados aderiram ao PCC. A grande maioria desses capitalistas, cerca de 90% de acordo com uma pesquisa, aderiram ao partido antes de iniciar seus negócios. “O aumento acentuado no número de “capitalistas vermelhos” foi mais o resultado do movimento de membros do partido em direção aos negócios do que o resultado do recrutamento de empreendedores privados pelo partido.” [22] Isso reflete fortemente a estreita relação entre a burocracia e a classe capitalista.

 

Consequentemente, a participação desses capitalistas nas principais instituições também aumentou. De acordo com outro estudo, a proporção de empresários que eram deputados ao Congresso Nacional do Povo aumentou de 10,3% para 18,2% durante 1997-2004 e a de empresários que eram membros da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês aumentou de 22% para 30,6%. Da mesma forma, cada vez mais empresários privados assumiram cargos em órgãos locais relacionados ao partido e ao governo. A proporção era de 2,3% em 1997 e aumentou para 3,3% em 2002. [23] Os líderes empresariais nos setores capitalistas estatais são quase sempre membros do partido. “Ao contrário dos empreendedores do setor privado, um número significativo de líderes empresariais do setor estatal está representado em fóruns importantes do Partido, como o Comitê Central. Em 2002, eles foram admitidos pela primeira vez no Comitê Central como um grupo distinto, sentado ao lado de representantes do governo central e das instituições do Partido, das províncias, dos militares e do mundo acadêmico. Assim, 18 foram eleitos, incluindo dois membros plenos e 16 membros suplentes.” [24]

 

 

 

Os “Imortais” e os “Príncipes”

 

 

 

No entanto, seria um erro imaginar que esse processo de fusão de burocratas e capitalistas é um fenômeno periférico que não teria mudado o caráter do partido e da liderança do estado. O oposto é o caso: todas as camadas da burocracia – do nível local ao mais alto – foram direta e maciçamente envolvidas nesse processo de transformação desde o início. Na verdade, a liderança central do PCC sempre fez parte desse processo de aburguesamento, e eles estavam até mesmo entre os primeiros!

 

O núcleo central da liderança do PCC – um grupo em torno de Deng Xiaoping que assumiu o poder após a morte de Mao em 1976 e a remoção da chamada “Gangue dos Quatro” – era frequentemente chamado de Oito Anciãos, também frequentemente chamados de Oito Imortais como uma alusão à mitologia popular chinesa. Naturalmente, desde então, esses antigos líderes morreram, e novos líderes centrais surgiram. Os descendentes desses burocratas de alto escalão são frequentemente chamados de “Príncipes”, pois são conhecidos por utilizar suas conexões familiares para sua vantagem pessoal.

 

Pesquisas detalhadas sobre o papel desses "Imortais" e "Príncipes" mostram que eles foram muito bem-sucedidos em explorar as reformas de mercado desde o início e acumularam enorme riqueza e grandes participações comerciais. A família de Deng Xiaoping, o líder central durante o primeiro período de reformas de mercado, é um exemplo disso. Sua filha, Deng Rong, e seu filho, Deng Zhifang, estavam entre os primeiros a entrar no mercado imobiliário, mesmo antes de novas regras em 1998 comercializarem o mercado imobiliário de massa do continente. Em 1994, Deng Rong se tornou chefe de um empreendimento em Shenzhen, com apartamentos na época avaliados em até US$ 240 mil dólares cada. O genro de Deng, Wu Jianchang, um executivo de uma empresa estatal de metais, tornou-se vice-ministro da metalurgia e chefe da Companhia Chinesa de Ferro e Aço. Ele e outro genro de Deng, Zhang Hong, dirigiam empresas que se uniram para comprar um dos principais produtores de material para ímãs de terras raras da General Motors Co. [25]

 

A família de outro dos Oito Imortais, o antigo líder militar Wang Zhen, também tem sido muito bem-sucedida nos negócios. De acordo com a Bloomberg, dois dos filhos têm interesses em negócios de turismo em um vale no noroeste da China. Wang Jun era um líder sênior da Citic Group Corporation, uma grande empresa estatal, e da China Poly Group, uma entidade comercial ligada aos militares. Mais tarde, ele se tornou ativo como desenvolvedor de campos de golfe na China, e sua filha Jingjing proprietária de uma casa de  7 milhões de dólares em Hong Kong.

 

Estes são apenas dois exemplos muito proeminentes, mas há muitos mais. Em 2012, a Bloomberg publicou uma análise da riqueza da rede dos “Oito Imortais”. De acordo com este estudo, dos 103 descendentes destes oito principais líderes, 43 tinham suas próprias empresas, ou participações significativas em outras, e 26 tinham um papel em grandes empresas estatais chinesas.

 

As gerações de líderes que vieram depois dos “Imortais” seguiram o mesmo modelo. Jiang Mianheng, filho de Jiang Zemin – o líder supremo da China de 1989 a 2002 – tornou-se um grande jogador no negócio de telecomunicações. A família de Li Peng, outro líder importante neste período, tem interesse significativo no setor de energia. A família de Zhu Rongji – Primeiro-ministro nos anos de 1998-2003, é altamente ativa no setor financeiro. Na literatura acima mencionada, pode-se encontrar muitos outros exemplos sobre os interesses comerciais capitalistas dos principais líderes do PCC e suas famílias.

 

De acordo com um relatório emitido pela Academia Chinesa de Ciências Sociais em 2008, os 2.900 filhos e filhas de altos funcionários têm uma riqueza coletiva de RMB (YUAN) 2 trilhões. Em Guangdong, todas as 12 principais empresas imobiliárias eram lideradas por ou tinham ligações com filhos de altos funcionários — geralmente funcionários que eram membros dos Comitês Permanentes políticos locais, ou deputados dos congressos populares nacionais ou locais, ou da Conferência Consultiva Política do Povo Chinês local.

 

A revista Zheng Ming de Hong Kong relatou em 2016 que, de acordo com dados dos Escritórios de Pesquisa do Conselho de Estado, da Escola do Partido do Comitê Central e da Academia de Ciências Sociais, 78% dos príncipes de segunda geração e suas famílias e 83% dos príncipes de terceira geração e suas famílias estão no mundo dos negócios. 80% da segunda e terceira gerações de líderes do PCC se tornaram bilionários por meio dos negócios.

 

Em resumo, vemos que a fusão de burocratas e capitalistas não são exemplos isolados, mas sim o modelo geral de como a burocracia se tornou burguesa em seu caráter social. Por isso, ela se transformou de uma burocracia estalinista, dominando um estado operário degenerado, em uma burocracia estalinista-capitalista no topo de um estado capitalista.

 

 

 

Qual é o significado da política de Xi Jianping de disciplinar elementos “indisciplinados” e “corruptos”?

 

 

 

Desde que Xi Jianping assumiu o poder em 2012, o regime stalinista-capitalista passou por um processo de fortalecimento de seu caráter bonapartista. Xi é agora o único líder incontestável, enquanto nas décadas anteriores (desde a morte de Mao), a liderança central era um pequeno grupo de líderes (como os acima mencionados "Oito Imortais" em torno de Deng). Da mesma forma, Xi aboliu o limite de mandato para presidentes e primeiros-ministros, que era de dois períodos (ou seja, oito anos), para que ele pudesse governar o quanto quisesse.

 

Como mostramos em capítulos anteriores, houve um processo massivo de aburguesamento do partido e da burocracia estatal. A maioria das famílias de elite tem conexões com empresas privadas ou capitalistas estatais. Naturalmente, isso tem enormes consequências centrífugas, já que cada família capitalista (ou de elite) primeiro busca suas próprias fortunas. O resultado disso foi uma série de escândalos de corrupção que causaram protestos públicos e desacreditaram ainda mais o partido governante.

 

Portanto, uma característica fundamental do regime de Xi é sua tentativa de restabelecer a disciplina entre a elite governante. Isso resultou em expurgos repetidos de elementos indisciplinados e vários julgamentos contra burocratas corruptos. Os apoiadores do regime chinês se referem a esses expurgos como exemplos de que Xi quer conter ou mesmo suprimir os capitalistas monopolistas. Essa é, no entanto, uma interpretação completamente equivocada.

 

É do interesse próprio da classe dominante – que inclui tanto a alta burocracia quanto os capitalistas monopolistas – garantir uma existência estável do regime. A sociedade chinesa está dilacerada por tensões sociais e falta de confiança política no regime. A única maneira da burguesia chinesa conter as explosivas contradições de classe e continuar sua expansão global é o fortalecimento de um regime bonapartista que suprime as classes populares. Tal política inclui a condenação pública e a perseguição de elementos “desleais” ou “muito gananciosos”. No entanto, ao contrário dos que acreditam os amigos do regime chinês, esta é uma abordagem típica para regimes bonapartistas e não contém um centímetro de anticapitalismo! O regime em um dado estado representa os interesses da classe dominante como um todo (respectivamente de seus grupos dominantes) e não de alguns indivíduos. Este tem sido o caso ao longo de toda a história das sociedades de classes. É por isso que reis e imperadores (inclusive na China) mataram seus rivais – incluindo aqueles de sua própria família.

 

Da mesma forma, regimes fascistas perseguiram certos grupos de capitalistas – seja porque pertenciam a uma minoria discriminada (por exemplo, judeus) ou porque se opunham ao regime por razões políticas.

 

Vimos desenvolvimentos semelhantes nas últimas décadas, geralmente em países governados por regimes bonapartistas. Putin perseguiu vários oligarcas "desleais" (por exemplo, Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) e há prisões regulares de altos burocratas corruptos (na verdade, todos eles são corruptos, mas aqueles que perdem o favor político podem facilmente substituir sua mansão de luxo por uma cela de prisão).

 

Da mesma forma, o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman na Arábia Saudita tem um histórico de perseguir rivais em sua família extensa. Na Tailândia, a ditadura militar derrubou e perseguiu o bilionário (e primeiro-ministro) Thaksin Shinawatra, em 2006, e fizeram o mesmo contra sua irmã em 2014, quando ela era primeira-ministra.

 

Em suma, a perseguição de capitalistas ou burocratas individuais não significa que um dado regime bonapartista se tornou anticapitalista. Significa apenas que ele tem que disciplinar elementos indisciplinados da classe dominante para defender os interesses coletivos dessa classe. Além disso, tais expurgos também refletem lutas de facções em andamento dentro da classe dominante.

 

No entanto, é impossível que o regime do PCC se volte contra a classe capitalista como tal. Tal possibilidade é excluída simplesmente porque significaria que o partido e a burocracia estatal se voltariam contra si mesmos e suas famílias! Nenhuma classe dominante comete suicídio!

 

 

 

Conclusões

 

 

 

Vamos finalmente resumir as principais descobertas do nosso estudo e expor algumas conclusões.

 

1. Após suprimir a revolta revolucionária dos trabalhadores e estudantes em junho de 1989 e após observar a implosão dos regimes stalinistas na URSS e na Europa Oriental, a liderança do PCC decidiu no início dos anos 1990 combinar a transformação capitalista da economia com a manutenção da superestrutura política, ou seja, a ditadura estalinista. Visando a abolição da fundação social do estado operário degenerado (nacionalização dos principais setores da economia, monopólio do comércio exterior, planejamento), o regime transformou seu caráter de estalinista que defende burocraticamente o modo de produção pós-capitalista a um pró-capitalista e restauracionista burguês.

 

2. Nos anos seguintes, a liderança do PCC impôs uma série de reformas, incluindo a liberalização da economia, a privatização de grandes setores da economia, a reestruturação de empresas estatais de acordo com a lei capitalista do valor, a demissão de milhões de trabalhadores dessas empresas, a abolição da famosa tigela de arroz de ferro, a abertura do país ao investimento estrangeiro, etc. Essas reformas estabeleceram com sucesso uma economia capitalista.

 

3. Naturalmente, esse processo andou de mãos dadas com a criação de uma nova classe capitalista. Essa classe – composta tanto por empreendedores privados quanto por gerentes líderes de corporações estatais – domina a economia da China hoje. Ela também se expandiu globalmente e desempenha um papel de liderança no mercado mundial. Relacionado a isso está a ascensão da China como uma Grande Potência imperialista.

 

4. Desde o início, o surgimento de tal classe capitalista foi ligado ao partido e à burocracia estatal. Muitos capitalistas eram ex-burocratas, e seus negócios frequentemente dependiam de boas relações com autoridades. Como resultado, uma série de redes políticas guanxi surgiram – do topo ao nível local – nas quais capitalistas e burocratas do partido e do estado trabalham juntos para benefícios mútuos. Os descendentes de muitos burocratas se tornaram capitalistas e muitas famílias de burocratas do PCC em todos os níveis integram posições do partido e do estado, bem como interesses comerciais. Tal processo de aburguesamento social da burocracia estalinista também se refletiu na crescente representação de empreendedores em instituições estatais líderes. A CCRI, portanto, fala sobre um regime estalinista-capitalista porque tanto sua função política quanto social são capitalistas.

 

5. Portanto, podemos caracterizar a burocracia do partido e do estado como uma burocracia burguesa não apenas em um sentido político, mas também em um sentido social. Ela é burguesa não apenas porque implementou uma política de restauração do capitalismo e construção da China como uma Grande Potência imperialista, mas também porque seu caráter social foi transformado. No período do estado operário degenerado, seu governo era baseado no poder político apoiado em uma economia pós-capitalista, ou seja, vivia dos privilégios que obtinha de tal posição de liderança. Desde que o capitalismo foi restaurado, a burocracia entrou cada vez mais nos negócios e as famílias de muitos burocratas vivem de uma combinação de privilégios materiais, derivados da posição de liderança do partido e do estado, bem como dos lucros derivados de suas participações nos negócios capitalistas. Isso se torna evidente a partir de uma análise das famílias dos “Imortais” e das carreiras dos numerosos “Príncipes”.

 

6. A liderança de Xi Jianping, que assumiu em 2012 e criou um regime mais bonapartista e o consolidou. Xi teve sucesso nisso ao:

 

* aumentar o apoio estatal aos capitalistas da China,

 

* integrar o desejo do capitalista por expansão no mercado mundial com projetos geopolíticos centralizados (por exemplo, a “Iniciativa Cinturão e Rota”),

 

* fortalecer a repressão contra as lutas dos trabalhadores e jovens (por exemplo, várias greves locais e protestos camponeses, a revolta em Hong Kong 2019/20), bem como contra os críticos internamente,

 

* disciplinar os elementos “indisciplinados” e “corruptos” entre os capitalistas e burocratas.

 

7. No entanto, tal política de disciplinar elementos “indisciplinados” e “muito gananciosos” não é anticapitalista de forma alguma. Ela reflete, antes, a política de um regime capitalista-bonapartista que representa os interesses da classe dominante como um todo (respectivamente de seus grupos dominantes) e não de alguns indivíduos.

 

8. A CCRI considera que a principal tarefa da classe trabalhadora e dos oprimidos na China é se preparar para uma revolução social e política, ou seja, uma revolução que derrube a ditadura bonapartista e exproprie a classe capitalista, a fim de abrir o caminho para um futuro socialista autêntico baseado na democracia dos trabalhadores.

 

 

 

 

 

[1] O CCRI publicou vários documentos sobre o capitalismo na China e sua transformação em uma grande potência. Os mais importantes são os seguintes: Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry (Anti-Imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências). Os fatores por trás da rivalidade acelerada entre os EUA, a China, a Rússia, a UE e o Japão. A Critique of the Left's Analysis and a Semblance of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; veja também do mesmo autor: "Chinese Imperialism and the World Economy", um ensaio publicado na segunda edição da "The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism" (editada por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: an imperialist power... or not yet? Uma questão teórica com consequências muito práticas! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China's class character and its consequences for revolutionary strategy, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_2; China's transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; How is it possible that some Marxists still doubt that China has become capitalist? (A critique by the PTS/FT). An Analysis of the Capitalist Character of China's State-Owned Enterprises and its Political Consequences, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/; Unable to See the Forest for Seeing the Trees. Eclectic Empiricism and the PTS/FT's Failure to Recognise China's Imperialist Character, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/; China's Emergence as an Imperialist Power (Article in the US magazine 'New Politics'), in: "New Politics", Summer 2014 (Vol:XV-1, All #: 57). Veja muitos outros documentos da CCRI em uma subpágina especial no site da CCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[2] O autor dessas linhas analisou o processo de restauração capitalista em dois ensaios mencionados em uma nota anterior ("A transformação da China em uma potência imperialista" e "Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China tenha se tornado capitalista"). Nossa análise se baseia nos trabalhos elaborados em nossa organização predecessora e que, em geral, foram escritos por nosso ex-camarada Peter Main: China: 'socialismo' com características capitalistas" (em: Trotskyist International No. 11, 1993); China: Stalinists draw near their capitalist goal" (em: Trotskyist International No. 22, 1997); Restoring capitalism in China" (2000), http://www.fifthinternational.org/content/restoring-capitalism-china ; China: From Mao to the market" (em: Fifth International, Vol. 2, No.4, 2007); China and International Perspectives" (2006), http://www.fifthinternational.org/content/china-and-international-perspectives . 

 

[3] Thomas Vendryes: Land Rights in Rural China since 1978: Reforms, Successes, and Shortcomings, em: China Perspectives, 2010/4, p. 87.

 

[4] William A. Dando e James D. Schlichting: Soviet Agriculture Today: Insights, Analyses, and Commentary, Universidade de Dakota do Norte, março de 1988, p. 101.

 

[5] Para uma análise da revolução social liderada pelos stalinistas em 1949-1952, consulte: Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Capítulo: The Chinese Revolution 1982, pp. 54-59.

 

[6] Para nossa análise dos últimos anos do stalinismo na URSS e do processo de restauração capitalista, consultamos vários artigos de nossa organização predecessora. Veja, por exemplo, LRCI: The death agony of Stalinism: The Crisis of the USSR and the Degenerate Workers' States, 4 de março de 1990, https://fifthinternational.org/death-agony-stalinism-crisis-ussr-and-degenerate-workers-states/; Keith Harvey: Russia's fast track to ruin, 30 de março de 1992, https://fifthinternational.org/russias-fast-track-ruin/; Russia: The death agony of a workers' state, 30 de junho de 1997, https://fifthinternational.org/russia-death-agony-workers-state/. Veja também: Michael Pröbsting: Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire - A Reply to our Critics, 18 de março de 2014, em: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

 

[7] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations: A study of Chinese urban elite transformation between 1988 and 2013, julho de 2019, WID.world Working Paper No. 2019/10, World Inequality Lab, p. 6.

 

[8] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations, p. 23. Para ser mais preciso, os autores do estudo a que nos referimos definem a elite como os 5% mais ricos da população urbana em termos de sua renda disponível per capita (após impostos).

 

[9] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations, p. 21.

 

[10] Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: World Inequality Report 2018, pp. 107-108.

 

[11] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al.: World Inequality Report 2022, World Inequality Lab, p. 191

 

[12] Ibid, p. 77

 

[13] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al.: World Inequality Report 2022, World Inequality Lab, pp. 93-94.

 

[14] Thomas Piketty, Li Yang e Gabriel Zucman: Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978-2015, em: American Economic Review 2019, 109(7), p. 2489, https://doi.org/10.1257/aer.20170973

 

[15] Fortune Global 500, agosto de 2023, https://fortune.com/ranking/global500/2023/ (Os números de participação são nossos cálculos).

 

[16] Forbes: Forbes Billionaires 2023, https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2023/04/04/forbes-37th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2023/?sh=23927e7477d7

 

[17] Hurun Global Rich List 2024, 26.03.2024, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=K851WM942LBU

 

[18] Jane Duckett: Bureaucrats in Business, Chinese-Style: The Lessons of Market Reform and State Entrepreneurialism in the People's Republic of China, em: World Development Vol. 29, No. 1, p. 23.

 

[19] Ibid, p. 25. Veja também: "As novas empresas que foram criadas a partir da antiga estrutura do Estado dessa forma eram, muitas vezes, formadas por ex-burocratas que simplesmente mudaram seu status de bianzhi administrativo para bianzhi de empresas industriais". (Kjeld Erik Brødsgaard: Politics and Business Group Formation in China: The Party in Control? The China Quarterly, nº 211, setembro de 2012, p. 627)

 

[20] Christopher A. McNally, Hong Guo e Guangwei Hu: Entrepreneurship and Political Guanxi Networks in China's Private Sector, East-West Center Working Papers, Politics, Governance, and Security Series, No. 19, agosto de 2007, p. 3.

 

[21] Ibid, pp. 4-5.

 

[22] Jin Yanga, Jian Huanga, Yanhua Deng, Massimo Bordignon: The rise of red private entrepreneurs in China: Policy shift, institutional settings and political connection, em: China Economic Review 61 (2020), pp. 6-7.

 

[23] Ming Lu e Hui Pan: Government-Enterprise Connection. Entrepreneur and Private Enterprise Development in China, Peking University Press, Cingapura, 2016, p. 35.

 

[24] Kjeld Erik Brødsgaard: Politics and Business Group Formation in China: The Party in Control? em: The China Quarterly, nº 211, setembro de 2012, pp. 639-640.

 

[25] As informações sobre os "imortais" e os "príncipes" fornecidas neste capítulo são provenientes das seguintes fontes: Kerry Brown: The New Emperors Power and the Princelings in China, I.B.Tauris & Co. Ltd, London 2014; Wing-Chung Ho: The New 'Comprador Class': the re-emergence of bureaucratic capitalists in post-Deng China, in: Journal of Contemporary China, 2013, Vol. 22, No. 83, pp. 812-827, http://dx.doi.org/10.1080/10670564.2013.782128 ; Bloomberg: Heirs of Mao's Comrades Rise as New Capitalist Nobility, 26 de dezembro de 2012, https://www.bloomberg.com/news/articles/2012-12-26/immortals-beget-china-capitalism-from-citic-to-godfather-of-golf ; Lei's Real Talk: Xi Jinping's tumultuous relations with the CCP princelings, 11 de janeiro de 2024, https://leisrealtalk.com/xi-jinping-tumultuous-relations-with-princelings/

 

Notes sur le caractère de classe spécifique de la bureaucratie dirigeante chinoise et sa transformation au cours des dernières décennies

 

Essai (avec 5 tableaux) de Michael Pröbsting, Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT), 8 septembre 2024, www.thecommunists.net 

 

 

 

Contenu

 

Introduction

 

Quelques notes sur la voie de la restauration capitaliste

 

l'émergence de la bourgeoisie chinoise

 

Comment le PCC a créé une classe capitaliste et a fusionné avec elle

 

Les « immortels » et les « princes »

 

Quelle est la signification de la politique de Xi Jianping visant à discipliner les éléments « indisciplinés » et « corrompus » ?

 

Conclusions

 

 

 

* * * * * *

 

 

 

Introduction

 

 

 

Le processus rapide de développement capitaliste en Chine et sa montée en puissance en tant que puissance impérialiste constituent aujourd’hui l’une des questions les plus importantes pour les marxistes. C’est pourquoi le CCRI a produit une série d’études détaillées dans lesquelles nous abordons cette question d’un point de vue théorique et analytique et discutons de ses implications pour le programme de lutte de libération. [1]

 

Nous montrons que le régime stalinien a entamé la restauration du capitalisme au début des années 1990 – après avoir brutalement écrasé le soulèvement ouvrier et étudiant de la place Tiananmen en juin 1989. En imposant une série de réformes favorables au marché dans les années 1990, il a réussi à introduire le loi capitaliste de la valeur dans de larges secteurs de l’économie chinoise. À la suite de ce processus, une puissante bourgeoisie interne, une classe moyenne considérable et une aristocratie ouvrière furent créées. Dans le même temps, la Chine a massivement développé ses capacités de production, ce qui, d’une part, a offert aux capitalistes occidentaux des opportunités rentables pour les investissements étrangers et, d’autre part, a donné lieu à la formation d’énormes monopoles nationaux qui rivalisaient de plus en plus avec leurs rivaux pour leur part du marché mondial. À la fin des années 2000, après avoir géré avec relativement succès les conséquences de la grande récession de l’économie capitaliste mondiale en 2008/09, la Chine est devenue une puissance impérialiste et a commencé à remettre de plus en plus en question le rôle hégémonique des États-Unis.

 

L’essai qui suit est le premier d’une série d’articles dans lesquels nous aborderons des questions spécifiques liées au développement du capitalisme chinois. La première contribution traitera de la question de la relation entre le « Parti communiste chinois » (PCC) et la bourgeoisie chinoise et de ses conséquences sur la nature de la bureaucratie dirigeante. Nous examinerons comment cette relation a évolué au cours des trois dernières décennies et comment elle a transformé le caractère de classe de la bureaucratie stalinienne et son rôle dans l’État.

 

 

 

Quelques notes sur le chemin de la restauration capitaliste

 

 

 

À ce stade, nous n’avons pas l’intention de répéter notre analyse du processus de restauration capitaliste en Chine, c’est pourquoi nous renvoyons les lecteurs aux ouvrages pertinents. [2] Limitons-nous à souligner quelques caractéristiques importantes pour comprendre la relation entre le parti et la bourgeoisie émergente.

 

Le chemin de la Chine vers le capitalisme a toujours été remarquablement différent de celui de l’URSS et de la plupart des pays d’Europe de l’Est. Alors que dans ces derniers pays, le processus de restauration capitaliste s’est accompagné de l’effondrement du régime politique, le PCC a réussi à maintenir son gouvernement. Cependant, ce fait ne faisait pas exception. Nous avons observé un processus similaire au Vietnam, au Laos et à Cuba. En outre, dans plusieurs pays d’Asie centrale, le parti stalinien a seulement changé de nom mais a maintenu le pouvoir avec le même personnel à sa tête.

 

Pourquoi le processus de restauration capitaliste a-t-il évolué si différemment en Chine et en URSS ? Il y a plusieurs raisons. Premièrement, alors que tous les États staliniens étaient basés sur le même mode de production post-capitaliste (une planification bureaucratique basée sur une économie nationalisée), ils partaient de différents niveaux de développement des forces productives. Fondamentalement, l'économie chinoise était beaucoup plus arriérée et possédait un secteur agricole nettement plus important que celui de l'Union soviétique. Lorsque Pékin a lancé ses réformes de marché en 1978, plus de 82 % de la population, soit près de 800 millions de personnes, étaient ruraux, tandis que l'agriculture employait 70,5 % de la main-d'œuvre. [3]

 

En revanche, seulement 20 % de la main-d’œuvre soviétique travaillait dans le secteur agricole en 1984 et presque tous ces paysans étaient employés dans des kolkhozes ou des sovkhozes, c’est-à-dire dans des fermes collectivisées, tout au long de leur vie. [4] En conséquence, une classe beaucoup plus importante de paysans petits-bourgeois existait en Chine, ce qui créait un environnement plus favorable à la restauration du capitalisme.

 

À cela s’ajoute le fait que le PCC avait conservé une plus grande légitimité historique au moment de la restauration capitaliste, car des secteurs importants de la population ont personnellement vécu au cours de leur vie la révolution de 1949-1952 – un événement profond qui a mis fin à la domination impérialiste étrangère, à des décennies de guerre civile et au règne de seigneurs de guerre brutaux, de barons fonciers avides et des bureaucrates corrompus. [5] En revanche, à la fin de l’existence de l’Union soviétique, presque personne n’avait vécu personnellement la Révolution d’Octobre en 1917.

 

En outre, pour des raisons historiques spécifiques, il existait une importante diaspora chinoise et une classe capitaliste importante à Hong Kong, Macao, Taiwan et dans d’autres pays. Ces éléments ont également constitué un facteur favorable à la restauration du capitalisme en Chine.

 

Ces facteurs objectifs ont servi de base à une politique très différente du régime. Gorbatchev a tenté d'introduire plusieurs réformes du marché dans la seconde moitié des années 1980 qui n'avaient pas pour but d'introduire le capitalisme mais plutôt une sorte de néo-NEP (c'est-à-dire une version radicale de la politique pro-koulake de Boukharine dans les années 1920). Gorbatchev visait donc à revitaliser un marché privé sans abolir les éléments clés du mode de production post-capitaliste (nationalisation des secteurs clés de l'économie, monopole du commerce extérieur, planification). Cependant, ces réformes ont échoué parce que, comme mentionné ci-dessus, il n'existait pas de conditions sociales préalables et parce que le régime stalinien était déjà moribond. [6]

 

En revanche, les réformes de marché que le régime post-maoïste de Deng Xiaoping a commencé à introduire en 1978 pouvaient être liées aux intérêts de secteurs de la paysannerie petite-bourgeoise. Comme Gorbatchev, Deng n’avait pas l’intention de restaurer le capitalisme mais pensait plutôt que le régime pouvait combiner une telle néo-NEP avec les relations de production post-capitalistes existantes. Ainsi, alors que certains maoïstes orthodoxes ont dénoncé Deng comme un « adepte de la voie capitaliste », nous considérons plutôt la politique pro-marché de Deng comme une tentative (illusoire) de combiner une néo-NEP pro-marché avec le « socialisme » stalinien.

 

Ces réformes ont certes permis la croissance économique et créé une sorte de marché privé, mais elles ont aussi exacerbé les contradictions sociales et politiques et ont finalement provoqué le soulèvement des travailleurs et des étudiants d’avril-juin 1989. Pour éviter son renversement, le régime a brutalement écrasé le soulèvement révolutionnaire. Après y être parvenu, le régime stalinien a dû reconsidérer sa politique. Il l’a fait non seulement en raison de la crise profonde de 1989, mais aussi à la lumière de l’effondrement des régimes en URSS et en Europe de l’Est – un sort qu’il était certainement déterminé à éviter. Le résultat de ce processus de débat interne et de luttes de factions au sommet du PCC a été la célèbre tournée de Deng dans le Sud en 1992. Elle a montré que le régime avait décidé de combiner la stricte préservation du contrôle politique total du parti avec une poussée décisive vers la restauration du capitalisme.

 

Cela est devenu évident dans les années qui ont suivi, comme nous l'avons analysé dans nos études mentionnées ci-dessus. De larges secteurs de l'économie ont été privatisés, les entreprises d'État ont été restructurées selon la loi capitaliste de la valeur et des millions de travailleurs ont été licenciés, le fameux bol de riz en fer a été aboli, les capitaux étrangers ont été accueillis favorablement, etc.

 

 

 

L’émergence de la bourgeoisie chinoise

 

 

 

Naturellement, ce développement de la restauration capitaliste s’est accompagné de l’émergence d’une classe immense de millions d’entrepreneurs et de nombreuses grandes entreprises. En conséquence, la part des petits et grands capitalistes (y compris les travailleurs indépendants) dans la population urbaine chinoise est passée de moins de 1 % de la population en 1988 à 12,3 % en 2013. [7]

 

En conséquence, la composition sociale de l'élite urbaine (définie ici comme les 5 % les plus riches en termes de revenus) a subi un changement qualitatif. En 1988, c'est-à-dire dans la phase finale de la Chine en tant qu'État ouvrier dégénéré, cette élite était encore dominée par les membres de l'appareil d'État (c'est-à-dire la bureaucratie) et l'aristocratie ouvrière. 25 ans plus tard, les groupes dominants étaient les capitalistes et les professionnels. (Voir tableau 1)

 

 

 

Tableau 1. Composition sociale des 5 % de revenus les plus élevés en milieu urbain (pourcentage d'individus) [8]

 

                                                                                     1988                                  2013

 

Ouvriers                                                                      37%                                   21%

 

Employés administratifs                                         27%                                   20%

 

Fonctionnaires publics                                             12%                                   6%

 

professionnels                                                           20%                                   33%

 

Travailleurs indépendants                                      3%                                     15%

 

Propriétaires de grandes entreprises                    0%                                     5%

 

 

 

En lien avec cette évolution, la source des revenus de l’élite a changé. En 1988, les revenus de l’élite provenaient principalement du secteur public. Près des quatre cinquièmes des revenus de l’élite provenaient des secteurs public et collectif, tandis que le rôle du secteur privé était minime (6 % des revenus de l’élite). En 2013, le secteur privé avait déjà dépassé le secteur public comme secteur dominant duquel l’élite tire ses revenus. [9]

 

La création et l’expansion de la bourgeoisie chinoise se reflètent également dans la croissance massive des inégalités sociales et la concentration des revenus et des richesses entre les mains de la classe dirigeante et de la couche moyenne supérieure.

 

Avant le début du processus de réforme en 1978, la part du revenu national allant aux 10 % les plus riches de la population était de 27 %, soit l’équivalent de la part allant aux 50 % les plus pauvres. Cette situation a radicalement changé au cours des décennies suivantes et en 2015, la part du revenu de la moitié inférieure était juste en dessous de 15 %, tandis que la part du décile supérieur avait augmenté à 41 %. [10] La part de l’élite dans la richesse nationale a encore augmenté. Les 10 % les plus riches possèdent 67,8 % et les 1 % les plus riches en possèdent 30,5 % ! (Voir Tableau 2)

 

 

 

Tableau 2. Répartition des revenus et de la richesse en Chine [11]

 

                                                        Revenue                                                         Richesse

 

                                            Moyen                 Pourcentage                      Moyen                 Pourcentage

 

                                            PPA                     du Total (%)                        PPA                     du total  %

 

Population totale            17 600                 100 %                                86 100                 100 %

 

50 inférieur                      5 100                   14,4 %                               11 000                 6,4 %

 

40 en moyenne               19 400                 44,0 %                               55 600                 25,8 %

 

10 plus élevé                   73 400                 41,7 %                               583 400               67,8 %

 

1 supérieur                      246 600               14,0 %                               2 621 300              30,5 %

 

 

 

 

 

Comme l’a démontré une équipe de recherche autour de Thomas Piketty dans un livre récemment publié, le niveau de richesse privée en Chine est désormais quasiment au même niveau qu’en Inde et similaire à celui de l’Amérique du Nord et de l’Europe occidentale.

 

« La Chine a connu la plus forte augmentation de la richesse privée au cours des dernières décennies. Au moment des réformes d’« ouverture » en 1978, la richesse privée en Chine représentait un peu plus de 120 % du revenu national ; en 2020, elle a atteint 530 %. La majeure partie de cette augmentation est due au logement (qui est passé de 50 % de propriété privée à près de 100 % au cours de cette période) et à la propriété des entreprises (de 0 % de propriété privée en 1978 à 30 % aujourd’hui). Ces augmentations portent le niveau global de richesse privée en Chine, par rapport au revenu national, à des niveaux similaires à ceux observés aux États-Unis et en France. » [12]

 

De même, la concentration de la richesse privée en Chine – comme indiqué ci-dessus, les 1 % les plus riches en possèdent 30,5 % – est similaire à celle des principaux pays capitalistes. En Inde, les 1 % les plus riches possèdent environ 33 % de la richesse privée, aux États-Unis, cette part est de 35 % et en Europe occidentale, elle est d’environ 22 %. [13] De même, comme le notent Piketty, Yang et Zucman dans un autre article, le décile supérieur chinois détient une part de richesse (67 % en 2015) qui se rapproche de celle des États-Unis (72 %) et est bien plus élevée que dans un pays comme la France (50 %). [14]

 

Il n’est donc guère surprenant que la classe capitaliste chinoise soit devenue suffisamment forte pour jouer un rôle mondial. Par conséquent, comme nous l’avons montré dans nos travaux, elle est désormais en mesure de défier la position hégémonique de ses rivaux américains. (Voir tableaux 3-5)

 

 

 

Tableau 3. Les 10 premiers pays classés par les entreprises de Fortune Global (15)

 

Classification      Pays                                                             Sociétés               Part (en %)

 

1                          États-Unis                                                   136                      27,2 %

 

2                          Chine (à l'except. de Taïwan)                  135                      27,0

 

3                          Japon                                                             41                        8,2 %

 

4                          Allemagne                                                   30                        6,0 %

 

5                          France                                                           23                        4.6 %

 

6                          Corée du Sud                                              18                        3.6 %

 

7                          Royaume-Uni                                             15                        3,0 %

 

8                          Canada                                                         14                        2,8 %

 

9                          Suisse                                                           11                        2,2 %

 

10                        Pays-Bas                                                       10                        2,0 %

 

 

 

Tableau 4. Les 5 premiers pays sur la liste des milliardaires de Forbes 2023 [16]

 

Classement         Pays                                                              Nombre de milliardaires

 

1                          États-Unis                                                    735

 

2                          Chine (y compris Hong Kong)                 561

 

3                          Inde                                                               169

 

4                          Allemagne                                                   126

 

5                          Russie                                                           105

 

 

 

Tableau 5. Les 10 premiers pays de la liste des riches de Hurun 2024 [17]

 

Classement         Pays                                                               Nombre de milliardaires

 

1                          Chine (y compris Hong Kong)                 814

 

2                          États-Unis                                                    800

 

3                          Inde                                                              271

 

4                          Royaume-Uni                                             146

 

5                          Allemagne                                                   140

 

6.                         Suisse                                                           106

 

7.                         Russie                                                           76

 

8.                         Italie                                                             69

 

9.                         France                                                          68

 

10.                       Brésil                                                            64

 

 

 

 

 

Comment le PCC a créé une classe capitaliste et s’est intégré à elle

 

 

 

Dès le début, la création d’une classe capitaliste nationale a été étroitement liée à la bureaucratie du PCC et à sa politique. C’était le résultat inévitable de deux processus. Tout d’abord, la direction centrale de Pékin avait décidé de réduire la bureaucratie démesurée – du niveau de l’État jusqu’aux niveaux régional et local. Par conséquent, de nombreux bureaucrates ont dû trouver un autre emploi. La solution a été la création d’entreprises publiques, semi-publiques ou privées. Selon un économiste, dans certaines régions de Chine, jusqu’à 70 % des départements d’État et du Parti avaient créé de telles entreprises. [18]

 

« Dans les années 1990, les départements de l’administration d’État en Chine ont créé des entreprises à but lucratif pour générer des revenus et pour employer leurs fonctionnaires. Ces nouvelles entreprises d’État diffèrent des entreprises d’État qui existaient sous l’économie dirigée, tant en termes d’organisation que de sources d’investissement, et elles n’ont pas été planifiées dans le cadre du programme de réforme du marché ni anticipées par les décideurs du gouvernement central. Elles constituent plutôt une réponse spontanée des différents départements aux besoins et aux opportunités qui ont émergé au cours du processus de libéralisation économique. » [19]

 

Deuxièmement, et dans le même ordre d’idées, il était crucial pour les nouveaux entrepreneurs de nouer des relations étroites avec la bureaucratie afin d’obtenir de l’aide de cette dernière. Un groupe d’économistes a résumé ce processus en 2007 de la manière suivante :

 

« Le secteur privé chinois, qui était quasiment inexistant à la fin des années 1970, a connu un développement rapide. En conséquence, le système économique chinois échappe progressivement à la propriété de l’État. Le développement du secteur privé chinois peut être divisé en trois phases. Au cours de la première phase, de 1978 à 1984, les entreprises privées étaient limitées aux petites entreprises privées ne comptant pas plus de huit employés, les getihu. Le secteur privé n’était toléré qu’à titre expérimental et n’était autorisé à exister que dans les secteurs où les grandes entreprises d’État n’étaient pas présentes. Au cours de la deuxième phase, qui a duré de 1984 à 1992, les entreprises privées ont pris de l’ampleur et les entreprises privées (siying qiye) ont été autorisées en 1988. Cependant, même après la promulgation de la réglementation officielle sur les entreprises privées, de nombreux entrepreneurs privés ont évité cette forme de propriété. Les entreprises privées ont continué à faire face à l’incertitude politique, à la discrimination et à de lourdes restrictions, dont certaines ont été renforcées après l’incident de Tiananmen en 1989. Les entrepreneurs ont ainsi formé des alliances avec les gouvernements locaux et les entreprises publiques, créant ainsi une multitude de formes d’organisation. Par exemple, de nombreux entrepreneurs privés ont préféré enregistrer leurs entreprises en tant qu’entreprises collectives, d’où le terme de « faux collectifs ». Au début de 1992, la tournée de Deng Xiaoping dans le sud (nanxun) a marqué le début d’une nouvelle poussée vers les réformes du marché, qui a généré au fil du temps un environnement plus tolérant pour le secteur privé. Une avancée juridique importante a été la promulgation de la loi chinoise sur les sociétés en 1994. La mise en œuvre de cette loi a créé les conditions d’une convergence entre les structures de gouvernance des entreprises privées et publiques en Chine. En fonction de leur localisation et de leur taille, les entreprises privées ont commencé à passer de structures corporatives à propriété obscure à des sociétés à responsabilité limitée. Au cours de ce processus, les parties prenantes ont transformé leur propriété informelle en capital social. En tant que sociétés à responsabilité limitée, les entreprises privées ont pu acquérir une identité organisationnelle plus forte par rapport à leur environnement politique et social. En fait, de nombreuses « fausses sociétés collectives » ont choisi de se convertir ouvertement en sociétés privées à responsabilité limitée. De nouvelles initiatives lancées au milieu des années 1990 dans le cadre de la politique de zhuada fangxiao (« saisir le grand et laisser tomber le petit ») et de l’entreprise d’État gaizhi (« transformation ») ont également ouvert la porte aux entrepreneurs privés pour acheter des actions dans des entreprises d’État. Par conséquent, en 2001, la plupart des petites entreprises d’État détenues par les gouvernements des comtés ou en dessous avaient été privatisées. » [20]

 

En conséquence, des réseaux politiques de type guanxi ont émergé, qui se sont constitués « autour d’entrepreneurs privés, de fonctionnaires des collectivités locales, de cadres du parti et de représentants politiques ». Ces réseaux « permettent aux entreprises d’influencer l’élaboration des politiques, d’obtenir des informations en temps opportun sur les changements de politique, d’accéder au crédit bancaire et de créer une plus grande certitude dans leur environnement commercial. » [21]

 

Ce processus a entraîné une forte augmentation du nombre de membres du parti parmi les entrepreneurs. À la fin des années 1990 et au début des années 2000, la proportion d’entrepreneurs privés adhérents au parti se situait entre 17 et 20 %. Lorsque la direction du parti a modifié les statuts du parti pour permettre officiellement aux entrepreneurs privés d’adhérer au PCC, cette part a doublé pour atteindre 34 %.

 

Ce qui est particulièrement intéressant pour notre étude est le fait que très peu d’entrepreneurs privés ont rejoint le PCC. La grande majorité de ces capitalistes, environ 90 % selon une enquête, avaient plutôt rejoint le parti avant de démarrer leur entreprise. « La forte augmentation du nombre de « capitalistes rouges » était davantage le résultat d’un mouvement des membres du parti vers les affaires que du recrutement d’entrepreneurs privés par le parti. » [22] Cela reflète fortement la relation étroite entre la bureaucratie et la classe capitaliste.

 

En conséquence, la part de ces capitalistes dans les institutions dirigeantes a également augmenté. Selon une autre étude, la proportion d’entrepreneurs députés à l’Assemblée populaire nationale est passée de 10,3 % à 18,2 % entre 1997 et 2004, et celle des entrepreneurs membres de la Conférence consultative politique du peuple chinois est passée de 22 % à 30,6 %. De même, de plus en plus d’entrepreneurs privés ont occupé des postes dans les organismes locaux liés au Parti et au gouvernement. La proportion était de 2,3 % en 1997 et est passée à 3,3 % en 2002. [23]

 

Les chefs d’entreprise des secteurs capitalistes d’État sont presque toujours membres du Parti. « Contrairement aux entrepreneurs du secteur privé, un nombre significatif de chefs d’entreprise du secteur public sont représentés dans les instances importantes du Parti comme le Comité central. En 2002, ils ont été admis pour la première fois au Comité central en tant que groupe distinct siégeant aux côtés des représentants du gouvernement central et des institutions du Parti, des provinces, de l’armée et du monde universitaire. Ainsi, 18 ont été élus, dont deux membres titulaires et 16 membres suppléants. » [24]

 

 

 

Les « immortels » et les « princes »

 

 

 

Cependant, il serait erroné de penser que ce processus de fusion des bureaucrates et des capitalistes est plutôt un phénomène périphérique qui n’aurait pas changé le caractère du parti et de la direction de l’État. C’est le contraire : toutes les couches de la bureaucratie – du niveau local au niveau supérieur – ont été directement et massivement impliquées dans ce processus de transformation dès le début. En fait, la direction centrale du PCC a toujours fait partie de ce processus d’embourgeoisification, et elle a même été parmi les toutes premières à le faire !

 

Le noyau central de la direction du PCC – un groupe autour de Deng Xiaoping qui a pris le pouvoir après la mort de Mao en 1976 et l’élimination de la « bande des quatre » – était souvent appelé les Huit Anciens, ou encore les Huit Immortels en allusion à la mythologie populaire chinoise. Naturellement, depuis lors, ces anciens dirigeants sont morts et de nouveaux dirigeants centraux ont émergé. Les descendants de ces hauts fonctionnaires sont souvent appelés « princes », car ils sont connus pour utiliser leurs relations familiales à leur avantage personnel.

 

Une étude détaillée du rôle de ces « immortels » et « princes » montre qu’ils ont su exploiter très tôt les réformes du marché et accumuler d’énormes richesses et des participations commerciales majeures. La famille de Deng Xiaoping, le dirigeant central pendant la première période des réformes du marché, en est un exemple. Sa fille, Deng Rong, et son fils, Deng Zhifang, ont été parmi les premiers à se lancer dans l’immobilier, avant même que de nouvelles règles de 1998 ne commercialisent le marché immobilier de masse du continent. En 1994, Deng Rong est devenu responsable d’un projet immobilier à Shenzhen, dont les appartements valaient alors jusqu’à 240 000 dollars chacun. Le gendre de Deng, Wu Jianchang, cadre dans une entreprise métallurgique publique, est devenu par la suite vice-ministre de la métallurgie et directeur de la Chinese Iron and Steel Company. Lui et un autre des gendres de Deng, Zhang Hong, dirigeaient des entreprises qui se sont associées pour acheter l’un des principaux producteurs de matériaux pour aimants en terres rares de General Motors Co. [25]

 

La famille d’un autre des Huit Immortels, l’ancien chef militaire Wang Zhen, a également connu un grand succès en affaires. Selon Bloomberg, deux des fils ont des intérêts dans le secteur du tourisme dans une vallée du nord-ouest de la Chine. Wang Jun était un haut dirigeant de la Citic Group Corporation, une grande entreprise publique, et de China Poly Group, une entité commerciale liée à l’armée. Plus tard, il s’est lancé dans la promotion de terrains de golf en Chine, et sa fille Jingjing est propriétaire d’une maison de 7 millions de dollars à Hong Kong.

 

Ce ne sont là que deux exemples marquants, mais il y en a beaucoup d’autres. En 2012, Bloomberg a publié une analyse de la richesse du réseau des « Huit Immortels ». Selon cette étude, sur les 103 descendants de ces huit grands dirigeants, 43 avaient leur propre entreprise ou des participations importantes dans d’autres, et 26 avaient un rôle dans de grandes entreprises publiques chinoises.

 

Les générations de dirigeants qui ont suivi les « Immortels » ont suivi le même modèle. Jiang Mianheng, fils de Jiang Zemin – le dirigeant suprême de la Chine de 1989 à 2002 – est devenu un acteur majeur dans le secteur des télécommunications. La famille de Li Peng, un autre dirigeant clé de cette période, a des intérêts importants dans le secteur de l’énergie. La famille de Zhu Rongji – Premier ministre de 1998 à 2003 – est très active dans le secteur financier. Dans la littérature mentionnée ci-dessus, on peut trouver de nombreux autres exemples des intérêts commerciaux capitalistes des hauts dirigeants du PCC et de leurs familles.

 

Selon un rapport publié en 2008 par l’Académie chinoise des sciences sociales, les 2 900 fils et filles de hauts fonctionnaires possèdent une fortune collective de 2 000 milliards de yuans. Dans le Guangdong, les 12 principales sociétés immobilières étaient dirigées par des enfants de hauts fonctionnaires ou avaient des liens avec eux – généralement des fonctionnaires qui étaient membres des comités permanents politiques locaux, des députés de l’Assemblée populaire nationale ou locale, ou de la Conférence consultative politique du peuple chinois locale.

 

En 2016, le magazine Zheng Ming de Hong Kong a rapporté que, selon les données des bureaux de recherche du Conseil des affaires d’État, de l’École du Parti du Comité central et de l’Académie des sciences sociales, 78 % des princes de deuxième génération et de leurs familles et 83 % des princes de troisième génération et de leurs familles sont dans les affaires. 80 % des deuxième et troisième générations de dirigeants du PCC sont devenus milliardaires grâce aux affaires.

 

En résumé, nous voyons que la fusion des bureaucrates et des capitalistes n’est pas un cas isolé mais plutôt un modèle général de la façon dont la bureaucratie est devenue bourgeoise dans son caractère social. De cette façon, elle est passée d’une bureaucratie stalinienne, dominant un État ouvrier dégénéré, à une bureaucratie stalinienne-capitaliste au sommet d’un État capitaliste.

 

 

 

Quelle est la signification de la politique de Xi Jianping visant à discipliner les éléments « indisciplinés » et « corrompus » ?

 

 

 

Depuis l’arrivée au pouvoir de Xi Jianping en 2012, le régime stalinien-capitaliste a connu un processus de renforcement de son caractère bonapartiste. Xi est désormais le seul dirigeant incontesté, alors que dans les décennies précédentes (depuis la mort de Mao), le leadership central était plutôt un petit groupe de dirigeants (comme les « Huit Immortels » autour de Deng mentionnés ci-dessus). De même, Xi a aboli la limite de mandat des présidents et des premiers ministres, qui était de deux périodes (soit huit ans), afin qu’il puisse gouverner aussi longtemps qu’il le souhaite.

 

Comme nous l’avons montré dans les chapitres précédents, le Parti et la bureaucratie d’État ont connu un processus massif de bourgeoisification. La plupart des familles de l’élite ont des liens avec des entreprises privées ou capitalistes d’État. Naturellement, cela a d’énormes conséquences centrifuges puisque chaque famille capitaliste (ou de l’élite) cherche d’abord sa propre fortune. Le résultat de cette situation a été une série de scandales de corruption qui ont provoqué un tollé public et discrédité encore davantage le parti au pouvoir.

 

L’une des caractéristiques essentielles du régime de Xi Jinping est sa volonté de rétablir la discipline au sein de l’élite dirigeante. Cela s’est traduit par des purges répétées d’éléments indisciplinés et plusieurs procès contre des bureaucrates corrompus. Les partisans du régime chinois citent ces purges comme des exemples de la volonté de Xi Jinping de contenir, voire de réprimer, les capitalistes monopoleurs. Il s’agit là d’une interprétation totalement erronée.

 

Il est dans l’intérêt de la classe dirigeante – qui comprend à la fois la haute bureaucratie et les capitalistes monopoleurs – d’assurer la stabilité du régime. La société chinoise est déchirée par des tensions sociales et un manque de confiance politique envers le régime. La seule façon pour la bourgeoisie chinoise de contenir les contradictions de classe explosives et de poursuivre son expansion mondiale est de renforcer un régime bonapartiste qui réprime les classes populaires. Une telle politique comprend la condamnation publique et la persécution des éléments « déloyaux » ou « trop cupides ».

 

Mais contrairement à ce que pensent les amis du régime chinois, il s’agit là d’une approche typique des régimes bonapartistes et elle ne contient pas une once d’anticapitalisme ! Le régime d’un État donné représente les intérêts de la classe dirigeante dans son ensemble (respectivement de ses groupes dominants) et non ceux de quelques individus. Il en a été ainsi tout au long de l’histoire des sociétés de classes. C’est pourquoi les rois et les empereurs (y compris en Chine) ont tué leurs rivaux – y compris ceux de leur propre famille.

 

De même, les régimes fascistes ont persécuté certains groupes de capitalistes, soit parce qu’ils appartenaient à une minorité discriminée (par exemple les Juifs), soit parce qu’ils s’opposaient au régime pour des raisons politiques.

 

Nous avons observé des évolutions similaires au cours des dernières décennies, généralement dans des pays dirigés par des régimes bonapartistes. Poutine a persécuté plusieurs oligarques « déloyaux » (par exemple Vladimir Goussinski, Boris Berezovski, Mikhaïl Khodorkovski) et des bureaucrates corrompus sont régulièrement arrêtés (en fait, ils sont tous corrompus, mais ceux qui tombent en disgrâce politique peuvent facilement remplacer leur manoir de luxe par une cellule de prison).

 

De même, le prince héritier Mohammed ben Salmane d’Arabie saoudite a pour habitude de persécuter ses rivaux au sein de sa famille élargie. En Thaïlande, la dictature militaire a renversé et persécuté le milliardaire (et Premier ministre) Thaksin Shinawatra en 2006 et a fait de même contre sa sœur en 2014, alors qu’elle était Premier ministre.

 

En bref, la persécution des capitalistes ou des bureaucrates individuels ne signifie pas qu’un régime bonapartiste donné est devenu anticapitaliste. Cela signifie seulement qu’il doit discipliner les éléments indisciplinés de la classe dirigeante afin de défendre les intérêts collectifs de cette classe. De plus, de telles purges reflètent également les luttes de factions en cours au sein de la classe dirigeante.

 

Il est cependant impossible que le régime du PCC puisse se retourner contre la classe capitaliste en tant que telle. Une telle possibilité est exclue tout simplement parce que cela signifierait que le parti et la bureaucratie d’État se retourneraient contre eux-mêmes et contre leurs familles ! Aucune classe dirigeante ne se suicide !

 

 

 

Conclusions

 

 

 

Résumons enfin les principaux résultats de notre étude et exposons quelques conclusions.

 

1. Après avoir réprimé le soulèvement révolutionnaire des ouvriers et des étudiants en juin 1989 et après avoir observé l'implosion des régimes staliniens en URSS et en Europe de l'Est, la direction du PCC a décidé au début des années 1990 de combiner la transformation capitaliste de l'économie avec le maintien de la superstructure politique, c'est-à-dire de la dictature stalinienne. En visant l'abolition des fondements sociaux de l'État ouvrier dégénéré (nationalisation des secteurs clés de l'économie, monopole du commerce extérieur, planification), le régime a transformé son caractère stalinien qui défend bureaucratiquement le mode de production post-capitaliste en un caractère pro-capitaliste et bourgeois-restaurateur.

 

2. Dans les années qui ont suivi, la direction du PCC a imposé une série de réformes, dont la libéralisation de l’économie, la privatisation de larges secteurs de l’économie, la restructuration des entreprises d’État selon la loi capitaliste de la valeur, le licenciement de millions de travailleurs de ces entreprises, l’abolition du fameux bol de riz en fer, l’ouverture du pays aux investissements étrangers, etc. Ces réformes ont permis d’établir avec succès une économie capitaliste.

 

3. Ce processus s’est naturellement accompagné de la création d’une nouvelle classe capitaliste. Cette classe, composée à la fois d’entrepreneurs privés et de dirigeants d’entreprises publiques, domine aujourd’hui l’économie chinoise. Elle s’est également développée à l’échelle mondiale et joue un rôle de premier plan sur le marché mondial. Dans ce contexte, la Chine est devenue une grande puissance impérialiste.

 

4. Dès le début, l’émergence d’une telle classe capitaliste a été liée à la bureaucratie du Parti et de l’État. De nombreux capitalistes étaient d’anciens bureaucrates et leurs affaires dépendaient souvent de bonnes relations avec les fonctionnaires. En conséquence, un certain nombre de réseaux politiques guanxi ont émergé – du niveau supérieur au niveau local – dans lesquels capitalistes et bureaucrates du Parti et de l’État travaillent étroitement ensemble pour des avantages mutuels. Les descendants de nombreux bureaucrates sont devenus capitalistes et de nombreuses familles de bureaucrates du PCC à tous les niveaux intègrent à la fois des positions au sein du Parti et de l’État ainsi que des intérêts commerciaux. Ce processus d’embourgeoisement social de la bureaucratie stalinienne s’est également reflété dans la représentation croissante des entrepreneurs dans les principales institutions d’État. Le CCRI parle donc d’un régime stalinien-capitaliste parce que leur fonction politique et sociale est capitaliste.

 

5. C’est pourquoi nous pouvons caractériser la bureaucratie du Parti et de l’État comme une bureaucratie bourgeoise, non seulement au sens politique, mais aussi au sens social. Elle est bourgeoise non seulement parce qu’elle a mis en œuvre une politique de restauration du capitalisme et de construction de la Chine en tant que grande puissance impérialiste, mais aussi parce que son caractère social s’est transformé. A l’époque de la dégénérescence de l’État ouvrier, son pouvoir était fondé sur un pouvoir politique reposant sur une économie postcapitaliste, c’est-à-dire qu’elle vivait des privilèges qu’elle obtenait de cette position de direction. Depuis la restauration du capitalisme, la bureaucratie s’est de plus en plus lancée dans les affaires et les familles de nombreux bureaucrates vivent d’une combinaison de privilèges matériels, découlant de leur position de direction au sein du Parti et de l’État, ainsi que des profits tirés de leurs participations dans les affaires capitalistes. Cela ressort clairement de l’analyse des familles des « Immortels » et des carrières des nombreux « Princes ».

 

6. Le leadership de Xi Jianping, qui a pris le pouvoir en 2012 et a créé un régime plus bonapartiste et l'a consolidé. Xi y est parvenu en :

 

* l’augmentation du soutien de l’État aux capitalistes chinois,

 

* l’intégration du désir d’expansion des capitalistes sur le marché mondial avec des projets géopolitiques centralisés (par exemple l’initiative « Belt & Road »),

 

* le renforcement de la répression contre les luttes des travailleurs et des jeunes (par exemple les diverses grèves locales et manifestations paysannes, le soulèvement de Hong Kong en 2019/20) ainsi que contre les critiques nationales,

 

* la discipline des éléments « indisciplinés » et « corrompus » parmi les capitalistes et les bureaucrates.

 

7. Cependant, une telle politique de discipline des éléments « indisciplinés » et « trop cupides » n’est en aucun cas anticapitaliste. Elle reflète plutôt la politique d’un régime capitaliste-bonapartiste qui représente les intérêts de la classe dirigeante dans son ensemble (respectivement de ses groupes dominants) et non ceux de quelques individus.

 

8. Le CCRI considère comme la tâche principale de la classe ouvrière et des opprimés en Chine de préparer une révolution sociale et politique, c’est-à-dire une révolution qui renverse la dictature bonapartiste et exproprie la classe capitaliste afin d’ouvrir la voie à un avenir socialiste authentique basé sur la démocratie ouvrière.

 

 

 

 

 

[1] Le CCRI a publié de nombreux documents sur le capitalisme en Chine et sa transformation en grande puissance. Les plus importants sont les suivants : Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs à l'origine de l'accélération de la rivalité entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. A Critique of the Left's Analysis and a Semblance of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/ ; voir aussi du même auteur : "Chinese Imperialism and the World Economy", un essai publié dans la deuxième édition de "The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism" (édité par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1 ; China : an imperialist power... or not yet ? Une question théorique avec des conséquences très pratiques ! Poursuite du débat avec Esteban Mercatante et le PTS/FT sur le caractère de classe de la Chine et ses conséquences pour la stratégie révolutionnaire, 22 janvier 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1 ; China's transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in : Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4 ; How is it possible that some Marxists still doubt that China has become capitalist (A critique by the PTS/FT). Une analyse du caractère capitaliste des entreprises publiques chinoises et de ses conséquences politiques, 18 septembre 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/ ; Unable to See the Forest for Seeing the Trees. Eclectic Empiricism and the PTS/FT's Failure to Recognise China's Imperialist Character, 13 août 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/ ; China's Emergence as an Imperialist Power (Article in the US magazine 'New Politics'), in : "New Politics", Summer 2014 (Vol:XV-1, All # : 57). Voir de nombreux autres documents de la CCRI sur une sous-page spéciale du site web de la CCRI : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[2] L'auteur de ces lignes a analysé le processus de restauration capitaliste dans deux essais mentionnés dans une note précédente ("La transformation de la Chine en une puissance impérialiste" et "Comment est-il possible que certains marxistes doutent encore que la Chine soit devenue capitaliste"). Notre analyse est basée sur les travaux élaborés dans l'organisation qui nous a précédés et qui ont généralement été écrits par notre ancien camarade Peter Main : China : 'socialism' with capitalist characteristics" (in : Trotskyist International No. 11, 1993) ; China : Stalinists draw near their capitalist goal" (in : Trotskyist International No. 22, 1997) ; Restoring capitalism in China" (2000), http://www.fifthinternational.org/content/restoring-capitalism-china ; China : From Mao to the market" (in : Fifth International, Vol. 2, No.4, 2007) ; "China and International Perspectives" (2006), http://www.fifthinternational.org/content/china-and-international-perspectives .

 

[3] Thomas Vendryes : Land Rights in Rural China since 1978 : Reforms, Successes, and Shortcomings, in : Perspectives chinoises, 2010/4, p. 87.

 

[4] William A. Dando et James D. Schlichting : Soviet Agriculture Today : Insights, Analyses, and Commentary, University of North Dakota, mars 1988, p. 101.

 

[5] Pour une analyse de la révolution sociale menée par les staliniens en 1949-1952, voir : Workers Power : The Degenerated Revolution. Les origines et la nature des États staliniens, chapitre : La révolution chinoise 1982, pp. 54-59.

 

[6] Pour notre analyse des dernières années du stalinisme en URSS et du processus de restauration capitaliste, nous renvoyons à divers articles de notre organisation prédécesseur. Voir, par exemple, LRCI : The death agony of Stalinism : The Crisis of the USSR and the Degenerate Workers' States, 4 mars 1990, https://fifthinternational.org/death-agony-stalinism-crisis-ussr-and-degenerate-workers-states/ ; Keith Harvey : Russia's fast track to ruin, 30 mars 1992, https://fifthinternational.org/russias-fast-track-ruin/; Russia : The death agony of a workers' state, 30 juin 1997, https://fifthinternational.org/russia-death-agony-workers-state/. Voir également : Michael Pröbsting : Russia as a Great Imperialist Power. The Formation of Russian Monopoly Capital and its Empire - A Reply to our Critics, 18 mars 2014, in : Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

[7] Li Yang, Filip Novokmet et Branko Milanovic : From workers to capitalists in less than two generations : A study of Chinese urban elite transformation between 1988 and 2013, juillet 2019, document de travail WID.world n° 2019/10, World Inequality Lab, p. 6.

 

[8] Li Yang, Filip Novokmet et Branko Milanovic : From workers to capitalists in less than two generations, p. 23.

 

Pour être plus précis, les auteurs de l'étude à laquelle nous nous référons définissent l'élite comme les 5 % les plus élevés de la population urbaine en termes de revenu disponible par habitant (après impôts).

 

[9] Li Yang, Filip Novokmet et Branko Milanovic : From workers to capitalists in less than two generations, p. 21.

 

[10] Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman : Rapport sur les inégalités dans le monde 2018, pp. 107-108.

 

[11] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al : World Inequality Report 2022, World Inequality Lab, p. 191.

 

[12] Ibid, p. 77

 

[13] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al : World Inequality Report 2022, World Inequality Lab, pp. 93-94.

 

[14] Thomas Piketty, Li Yang et Gabriel Zucman : Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978-2015, in : American Economic Review 2019, 109(7), p. 2489, https://doi.org/10.1257/aer.20170973.

 

[15] Fortune Global 500, août 2023, https://fortune.com/ranking/global500/2023/ (les chiffres de participation sont notre calcul).

 

[16] Forbes : Forbes Billionaires 2023, https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2023/04/04/forbes-37th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2023/?sh=23927e7477d7

 

[17] Hurun Global Rich List 2024, 26.03.2024, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=K851WM942LBU

 

[18] Jane Duckett : Bureaucrats in Business, Chinese-Style : The Lessons of Market Reform and State Entrepreneurialism in the People's Republic of China, in : World Development Vol. 29, No. 1, p. 23.

 

[19] [Les nouvelles entreprises ainsi créées à partir de l'ancienne structure de l'État étaient souvent composées d'anciens bureaucrates qui avaient simplement changé leur statut de bianzhi administratif en bianzhi d'entreprise industrielle. (Kjeld Erik Brødsgaard : Politics and Business Group Formation in China : The Party in Control ? in : The China Quarterly, n° 211, septembre 2012, p. 627)

 

[20] Christopher A. McNally, Hong Guo et Guangwei Hu : Entrepreneurship and Political Guanxi Networks in China's Private Sector, East-West Center Working Papers, Politics, Governance, and Security Series, n° 19, août 2007, p. 3.

 

[21] Ibid, pp. 4-5.

 

[22] Jin Yanga, Jian Huanga, Yanhua Deng, Massimo Bordignon : The rise of red private entrepreneurs in China : Policy shift, institutional settings and political connection, in : China Economic Review 61 (2020), pp. 6-7.

 

[23] Ming Lu et Hui Pan : Government-Enterprise Connection. Entrepreneur and Private Enterprise Development in China, Peking University Press, Singapour 2016, p. 35.

 

[24] Kjeld Erik Brødsgaard : Politics and Business Group Formation in China : The Party in Control ? in : The China Quarterly, No. 211, September 2012, pp. 639-640.

 

[25] Les informations sur les "Immortels" et les "Princes" fournies dans ce chapitre proviennent des sources suivantes : Kerry Brown : The New Emperors Power and the Princelings in China, I.B.Tauris & Co. Ltd, London 2014 ; Wing-Chung Ho : The New 'Comprador Class' : the re-emergence of bureaucratic capitalists in post-Deng China, in : Journal of Contemporary China, 2013, Vol. 22, No. 83, pp. 812-827, http://dx.doi.org/10.1080/10670564.2013.782128 ; Bloomberg : Heirs of Mao's Comrades Rise as New Capitalist Nobility, 26 décembre 2012, https://www.bloomberg.com/news/articles/2012-12-26/immortals-beget-china-capitalism-from-citic-to-godfather-of-golf ; Lei's Real Talk : Xi Jinping's tumultuous relations with the CCP princelings, 11 janvier 2024, https://leisrealtalk.com/xi-jinping-tumultuous-relations-with-princelings/.

 

 

 

Note sulla specificità di classe della burocrazia al potere in Cina e sulla sua trasformazione negli ultimi decenni

 

Saggio (con 5 tabelle) di Michael Pröbsting, Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (TCRI/RCIT), 8 settembre 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenuto

 

Introduzione

 

Alcune note sulla strada della restaurazione capitalista

 

L'ascesa della borghesia cinese

 

Come il PCC ha creato una classe capitalista e si è fuso con essa

 

Gli “immortali” e i "principi rossi”

 

Qual è il significato della politica di Xi Jianping di disciplinare gli elementi “indisciplinati” e “corrotti”?

 

Conclusioni

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introduzione

 

 

 

Il rapido processo di sviluppo capitalista in Cina e la sua ascesa come potenza imperialista è una delle questioni più importanti per i marxisti di oggi. Pertanto, la TCRI ha prodotto una serie di studi dettagliati in cui affrontiamo questo problema da una prospettiva teorica e analitica e discutiamo le sue implicazioni per il programma della lotta di liberazione. [1]

 

Mostriamo che il regime stalinista iniziò la restaurazione del capitalismo all’inizio degli anni ’90 – dopo aver brutalmente represso la rivolta operaia e studentesca in piazza Tiananmen nel giugno 1989. Imponendo una serie di riforme a favore del mercato negli anni ’90, riuscì a introdurre la legge capitalista del valore in ampi settori dell’economia cinese. Come risultato di questo processo si crearono una potente borghesia interna, una considerevole classe media e un’aristocrazia operaia. Allo stesso tempo, la Cina ha ampliato massicciamente le sue capacità produttive, il che, da un lato, ha offerto ai capitalisti occidentali opportunità redditizie per investimenti esteri e, dall'altro, ha portato alla formazione di enormi monopoli nazionali che hanno sempre più gareggiato con i loro rivali per la loro quota sul mercato mondiale. Alla fine degli anni 2000, dopo aver gestito con relativo successo le conseguenze della Grande recessione dell'economia mondiale capitalista nel 2008/09, la Cina è diventata una potenza imperialista e ha iniziato a sfidare sempre di più il ruolo egemonico degli Stati Uniti.

 

Il seguente saggio è il primo di una serie di articoli in cui discuteremo questioni specifiche relative allo sviluppo del capitalismo cinese. Il primo contributo tratterà la questione della relazione tra il "Partito Comunista Cinese" (PCC) e la borghesia cinese e le sue conseguenze sulla natura della burocrazia al potere. Esamineremo come questa relazione si è evoluta nel corso degli ultimi tre decenni e come ha trasformato il carattere di classe della burocrazia stalinista e il suo ruolo nello Stato.

 

 

 

Alcune note sul percorso verso la restaurazione capitalista

 

 

 

A questo punto, non è nostra intenzione ripetere la nostra analisi del processo di restaurazione capitalista in Cina, quindi rimandiamo i lettori alle opere pertinenti. [2] Limitiamoci a evidenziare alcune caratteristiche importanti per comprendere il rapporto tra il partito e la borghesia emergente.

 

Il percorso della Cina verso il capitalismo è sempre stato notevolmente diverso da quello dell’URSS e della maggior parte dei paesi dell’Europa orientale. Mentre in questi ultimi paesi il processo di restaurazione capitalista è andato di pari passo con il crollo del regime politico, il PCC è riuscito a mantenere il proprio governo. Tuttavia, questo fatto non ha fatto eccezione. Abbiamo visto un processo simile in Vietnam, Laos e Cuba. Inoltre, in diversi paesi dell’Asia centrale, il partito stalinista cambiò soltanto nome, ma mantenne il potere con lo stesso personale al comando.

 

Perché il processo di restaurazione capitalista si è evoluto in modo così diverso in Cina rispetto all’URSS? Ci sono diversi motivi. In primo luogo, mentre tutti gli stati stalinisti erano basati sullo stesso modo di produzione postcapitalista (pianificazione burocratica basata su un’economia nazionalizzata), partivano da diversi livelli di sviluppo delle forze produttive. Fondamentalmente, l’economia cinese era molto più arretrata e aveva un settore agricolo sostanzialmente più ampio di quello dell’Unione Sovietica. Quando Pechino iniziò le riforme del mercato nel 1978, più dell’82% della popolazione, quasi 800 milioni di persone, era rurale, mentre l’agricoltura impiegava il 70,5% della forza lavoro. [3]

 

Al contrario, nel 1984 solo il 20% della forza lavoro sovietica lavorava nel settore agricolo e quasi tutti questi contadini furono impiegati per tutta la vita nei kolkhoz o nei sovkhoz, cioè nelle fattorie collettivizzate. [4] Di conseguenza, in Cina esisteva una classe molto più ampia di contadini piccolo-borghesi, che creò un ambiente più favorevole alla restaurazione del capitalismo.

 

Collegato a questo è il fatto che il PCC aveva mantenuto una maggiore legittimità storica al momento della restaurazione capitalista perché settori significativi della popolazione avevano sperimentato personalmente nella loro vita la rivoluzione del 1949-52, un evento profondo che pose fine al dominio imperialista straniero, a decenni di guerra civile e al governo di brutali signori della guerra, avidi baroni terrieri e burocrati corrotti. [5] Al contrario, non c’era quasi nessuno, alla fine dell’esistenza dell’Unione Sovietica, che avesse vissuto personalmente la Rivoluzione d’Ottobre del 1917.

 

Inoltre, per specifiche ragioni storiche, esisteva una considerevole diaspora cinese con una considerevole classe capitalista a Hong Kong, Macao, Taiwan e altri paesi. Questi elementi erano anche un fattore vantaggioso per il ripristino del capitalismo in Cina.

 

Questi fattori oggettivi erano la base per una politica molto diversa del regime. Gorbaciov cercò di introdurre diverse riforme di mercato nella seconda metà degli anni '80 che non avevano lo scopo di introdurre il capitalismo, ma piuttosto come una sorta di Neo-NEP (vale a dire una versione radicale della politica pro-kulak di Bucharin degli anni '20). Quindi, Gorbaciov mirava alla rivitalizzazione di un mercato privato senza abolire gli elementi chiave del modo di produzione post-capitalista (nazionalizzazione dei settori chiave dell'economia, monopolio del commercio estero, pianificazione). Tuttavia, queste riforme fallirono perché, come detto sopra, non esistevano prerequisiti sociali e perché il regime stalinista era già moribondo. [6]

 

Al contrario, le riforme di mercato che il regime post-maoista di Deng Xiaoping iniziò a introdurre nel 1978 potevano riguardare gli interessi di settori della piccola borghesia contadina. Similmente a Gorbaciov, Deng non intendeva ripristinare il capitalismo, ma piuttosto pensava che il regime potesse combinare tale Neo-NEP con le relazioni di produzione post-capitaliste esistenti. Quindi, mentre alcuni maoisti ortodossi denunciavano Deng come un "seguace della via capitalista", noi consideriamo piuttosto la politica pro-mercato di Deng come un tentativo (illusorio) di combinare una Neo-NEP pro-mercato con il "socialismo" stalinista.

 

Tuttavia, mentre queste riforme hanno portato a una crescita economica e sono riuscite a creare una sorta di mercato privato, hanno anche esacerbato le contraddizioni sociali e politiche e infine hanno provocato la rivolta dei lavoratori e degli studenti nell'aprile-giugno 1989. Per evitare il suo rovesciamento, il regime ha brutalmente schiacciato la rivolta rivoluzionaria. Dopo aver avuto successo in questo, il regime stalinista ha dovuto riconsiderare la sua politica. Lo stava facendo non solo a causa della profonda crisi del 1989, ma anche alla luce del crollo dei regimi in URSS e nell'Europa orientale, sicuramente un destino che era determinato a evitare. Il risultato di questo processo di dibattito interno e lotta di fazione al vertice del PCC è stato il famoso Tour del Sud di Deng nel 1992. Ha dimostrato che il regime aveva deciso di combinare la rigorosa conservazione del controllo politico totale del partito con una spinta decisiva per ripristinare il capitalismo.

 

Ciò divenne molto evidente negli anni successivi, come abbiamo analizzato nei nostri studi sopra menzionati. Ampi settori dell'economia furono privatizzati, le imprese statali furono ristrutturate secondo la legge capitalista del valore e milioni di lavoratori licenziati, la famosa ciotola di riso di ferro fu abolita, il capitale straniero fu accolto, ecc.

 

 

 

L'emergere della borghesia cinese

 

 

 

Naturalmente, questo sviluppo della restaurazione capitalista è andato di pari passo con l'emergere di una vasta classe di milioni di imprenditori e numerose grandi aziende. Di conseguenza, la quota di piccoli e grandi capitalisti (compresi i lavoratori autonomi) tra la popolazione urbana cinese è aumentata da meno dell'1% della popolazione nel 1988 al 12,3% nel 2013. [7]

 

Di conseguenza, la composizione sociale dell'élite urbana (definita qui come il 5% più ricco in termini di reddito) ha subito un cambiamento qualitativo. Nel 1988, cioè nella fase finale della Cina come stato operaio degenerato, questa élite era ancora dominata da membri dell'apparato statale (cioè la burocrazia) e dall'aristocrazia operaia. 25 anni dopo, i gruppi dominanti erano i capitalisti e i professionisti. (Vedi Tabella 1)

 

 

 

Tabella 1. Composizione sociale del 5% con reddito più alto nelle aree urbane (percentuale di individui) [8]

 

                                                                       1988                                  2013

 

Lavoratori                                                    37%                                   21%

 

impiegati amministrativi                          27%                                   20%

 

Funzionario pubblico                                 12%                                   6%

 

Profesionales                                               20%                                   33%

 

Lavoratori autonomi                                  3%                                     15%

 

Proprietari di grandi imprese                   0%                                     5%

 

 

 

In relazione a questo sviluppo, la fonte del reddito dell'élite è cambiata. Nel 1988, il reddito dell'élite proveniva prevalentemente dal settore statale. Quasi quattro quinti del reddito dell'élite derivava dal settore statale e collettivo, mentre il ruolo del settore privato era minimo (6% del reddito dell'élite). Entro il 2013, il settore privato aveva già superato il settore statale come settore dominante da cui l'élite trae il suo reddito. [9]

 

La creazione e l'espansione della borghesia cinese si riflette anche nella crescita massiccia della disuguaglianza sociale e nella concentrazione del reddito e della ricchezza nelle mani della classe dirigente e dello strato medio-alto.

 

Prima dell'inizio del processo di riforma nel 1978, la quota di reddito nazionale destinata al 10% più ricco della popolazione era del 27%, pari alla quota destinata al 50% più povero. Ciò è cambiato radicalmente nei decenni successivi e nel 2015 la quota di reddito della metà più povera era appena al di sotto del 15%, mentre la quota del decile più ricco era aumentata al 41%. [10] La quota di ricchezza nazionale dell'élite è aumentata ancora di più. Il 10% più ricco possiede il 67,8% e l'1% più ricco possiede il 30,5%! (Vedi Tabella 2)

 

 

 

Tabella 2. Distribuzione del reddito e della ricchezza in Cina, 2021 [11]

 

                                                        Reddito                                                          Ricchezza

 

                                          Media                  Percentuale                       Media                  Percentuale

 

                                          (€ PPA)               sul totale (%)                    € PPA)                sul totale (%)

 

Popolazione totale         17.600                 100%                                 86.100                 100%

 

50% inferiore                  5.100                   14,4%                                11.000                 6,4%

 

40% intermedio               19.400                 44,0%                                55.600                 25,8%

 

Superiore                         73.400                 41,7%                                583.400               67,8%

 

Superiore                         246.600               14,0%                                2.621.300              30,5%

 

 

 

Come ha dimostrato un team di ricerca attorno a Thomas Piketty in un libro pubblicato di recente, il livello di ricchezza privata in Cina è ora quasi allo stesso livello dell'India e simile a quello del Nord America e dell'Europa occidentale.

 

"La Cina ha avuto il più grande aumento di ricchezza privata negli ultimi decenni. Al momento delle riforme di "apertura" nel 1978, la ricchezza privata in Cina ammontava a poco più del 120% del reddito nazionale; entro il 2020, aveva raggiunto il 530%. La maggior parte di questo aumento era dovuto all'edilizia abitativa (che è passata dal 50% di proprietà privata a quasi il 100% in quel periodo) e alla proprietà aziendale (dallo 0% di proprietà privata nel 1978 al 30% di oggi). Questi aumenti portano il livello complessivo di ricchezza privata in Cina, rispetto al reddito nazionale, a livelli simili a quelli riscontrati negli Stati Uniti e in Francia". [12]

 

Allo stesso modo, la concentrazione della ricchezza privata in Cina (come mostrato sopra, l'1% più ricco ne possiede il 30,5%) è simile a quella dei principali paesi capitalisti. In India, l'1% più ricco possiede circa il 33% della ricchezza privata, negli Stati Uniti la quota è del 35% e nell'Europa occidentale è di circa il 22%. [13] Allo stesso modo, come Piketty, Yang e Zucman notano in un altro articolo, il decile più ricco cinese ha una quota di ricchezza (67% nel 2015) che si sta avvicinando a quella degli Stati Uniti (72%) ed è molto più alta rispetto a un paese come la Francia (50%). [14]

 

Non sorprende quindi che la classe capitalista cinese sia diventata abbastanza forte da svolgere un ruolo globale. Di conseguenza, come abbiamo dimostrato nei nostri lavori, ormai è in grado di sfidare la posizione egemonica dei suoi rivali americani. (Vedi tabelle 3-5)

 

 

 

Tabella 3. I primi 10 Paesi classificati da Fortune Global (15)

 

Classificazione    Paese                                             Imprese               Quota (in % )

 

1                          Stati Uniti                                      136                      27,2 %

 

2                          Cina (eccetto Taiwan)                  135                      27,0

 

3                          Giappone                                       41                        8,2 %

 

4                          Germania                                       30                        6,0 %

 

5                          Francia                                           23                        4,6 %

 

6                          Corea del Sud                               18                        3,6 %

 

7                          Regno Unito                                  15                        3,0 %

 

8                          Canada                                           14                        2,8 %

 

9                          Svizzera                                         11                        2,2 %

 

10                        Paesi Bassi                                     10                        2,0 %

 

 

 

Tabella 4. I primi 5 Paesi della lista Forbes Billionaires 2023 [16]

 

Classifica            Paese                                                             Numero di miliardari

 

1                          Stati Uniti                                                    735

 

2                          Cina (compresa Hong Kong)                    561

 

3                          India                                                             169

 

4                          Germania                                                     126

 

5                          Russia                                                           105

 

 

 

Tabella 5. I primi 10 Paesi della lista dei ricchi globali Hurun 2024 [17]

 

Classifica            Paese                                                              Numero di miliardari

 

1                          Cina (incluso Hong Kong)                        814

 

2                          Stati Uniti                                                    800

 

3                          India                                                             271

 

4                          Regno Unito                                                146

 

5                          Germania                                                     140

 

6.                         Svizzera                                                        106

 

7.                         Russia                                                           76

 

8.                         Italia                                                              69

 

9.                         Francia                                                          68

 

10.                       Brasile                                                          64

 

 

 

 

 

Come il PCCh creò una classe capitalista e si fuse con lei

 

 

 

Dal principio, la creazione di una classe capitalista interna fu strettamente legata alla burocrazia del PCCh e alla sua politica. Questo è stato il risultato inevitabile dei due processi. In primo luogo, la direzione centrale di Pechino ha deciso di ridurre la burocrazia esagerata, dal livello statale fino al livello regionale e locale. Per questo motivo molti burocrati dovettero trovare un'occupazione alternativa.o. La soluzione è stata la creazione di aziende statali, semipubbliche o private. Secondo un economista, in alcune zone della Cina fino al 70% dei dipartimenti statali e del settore ha creato questo tipo di impresa. [18]

 

“Negli anni Novanta, i dipartimenti all’interno dell’amministrazione statale in Cina hanno avviato attività commerciali a scopo di lucro per guadagnare reddito per sé stessi e per impiegare i propri funzionari. Queste nuove attività commerciali statali differiscono dalle imprese statali che esistevano sotto l’economia pianificata sia in termini di organizzazione che di fonti di investimento, e non sono state né pianificate come parte del programma di riforma del mercato né anticipate dai decisori politici del governo centrale. Piuttosto, sono una risposta spontanea dei singoli dipartimenti alle esigenze e alle opportunità emerse nel processo di liberalizzazione economica”. [19]

 

In secondo luogo, e in relazione a questo, era fondamentale per i nuovi imprenditori costruire strette relazioni con la burocrazia per ottenere aiuto da quest'ultima. Un gruppo di economisti ha riassunto questo processo nel 2007 nel modo seguente:

 

"Quasi inesistente alla fine degli anni '70, il settore privato cinese ha sperimentato un rapido sviluppo. Di conseguenza, il sistema economico cinese sta gradualmente superando la proprietà statale. Lo sviluppo del settore privato cinese può essere suddiviso in tre fasi. Durante la prima fase, dal 1978 al 1984, le imprese private erano limitate a piccole aziende private con non più di otto dipendenti, i getihu. Il settore privato era semplicemente tollerato come un esperimento e gli era consentito di esistere solo in settori in cui le grandi aziende statali non erano presenti. Durante la seconda fase, durata dal 1984 al 1992, le imprese private sono cresciute in termini di dimensioni e le vere e proprie aziende private (siying qiye) sono state sanzionate nel 1988. Tuttavia, anche dopo che sono state emanate normative ufficiali sulle aziende private, molti imprenditori privati hanno evitato questa forma di proprietà. Le aziende private hanno continuato a fronteggiare incertezza politica, discriminazione e pesanti restrizioni, alcune delle quali sono state rafforzate dopo l'incidente di Tiananmen nel 1989. Di conseguenza, gli imprenditori hanno formato alleanze con governi locali e aziende di proprietà statale, creando una moltitudine di forme organizzative. Ad esempio, molti imprenditori privati hanno preferito registrare le loro aziende come imprese collettive, dando origine al termine "falsi collettivi". All'inizio del 1992, il tour meridionale di Deng Xiaoping (nanxun) ha inaugurato una rinnovata spinta verso le riforme di mercato, che hanno generato nel tempo un ambiente più tollerante per il settore privato. Un'importante mossa legale è avvenuta con la promulgazione della legge sulle società cinesi nel 1994. L'attuazione di questa legge ha generato le condizioni per la convergenza tra le strutture di governance delle aziende private e statali in Cina. A seconda della loro posizione e dimensione, le aziende private hanno iniziato a passare da strutture aziendali con proprietà poco chiare a società a responsabilità limitata. In questo processo, gli stakeholder hanno convertito la loro proprietà informale in capitale azionario. Come società a responsabilità limitata, le aziende private hanno potuto acquisire un'identità organizzativa più forte rispetto al loro ambiente politico e sociale. Infatti, molti dei "falsi collettivi" hanno optato per la conversione aperta in società a responsabilità limitata private. Nuove iniziative iniziate a metà degli anni '90 sotto la politica di zhuada fangxiao ("afferrare il grande e lasciar andare il piccolo") e impresa statale gaizhi ("trasformazione") hanno anche aperto le porte agli imprenditori privati per acquistare azioni in aziende statali. Di conseguenza, entro il 2001 la maggior parte delle piccole aziende statali di proprietà di governi di contea o inferiori erano state privatizzate". [20]

 

Di conseguenza, sono emerse le cosiddette reti di guanxi politiche, che sono costruite "attorno a imprenditori privati, funzionari del governo locale, quadri del partito e rappresentanti politici". Queste reti "consentono alle aziende di influenzare l'elaborazione delle politiche, ottenere informazioni tempestive sui cambiamenti delle politiche, accedere al credito bancario e creare maggiore certezza nei loro ambienti aziendali". [21]

 

Questo processo ha portato a un forte aumento del numero di membri del partito tra gli imprenditori. Durante la fine degli anni '90 e l'inizio degli anni 2000, la percentuale di imprenditori privati con iscrizione al partito era compresa tra il 17 e il 20%. Quando la leadership ha modificato la costituzione del partito per consentire ufficialmente agli imprenditori privati di aderire al CPC, questa quota è raddoppiata al 34%.

 

Ciò che è particolarmente interessante per il nostro studio è il fatto che in realtà solo pochissimi imprenditori privati si sono uniti al PCC. La stragrande maggioranza di questi capitalisti, circa il 90% secondo un sondaggio, si era piuttosto unita al partito prima di iniziare la propria attività. "Il forte aumento del numero di "capitalisti rossi" è stato più il risultato del movimento dei membri del partito verso le imprese che il risultato del reclutamento di imprenditori privati da parte del partito". [22] Ciò riflette fortemente la stretta relazione tra la burocrazia e la classe capitalista.

 

Di conseguenza, anche la quota di tali capitalisti nelle principali istituzioni è aumentata. Secondo un altro studio, la percentuale di imprenditori che erano deputati al Congresso nazionale del popolo è aumentata dal 10,3% al 18,2% nel periodo 1997-2004 e quella di imprenditori che erano membri della Conferenza consultiva politica del popolo cinese è salita dal 22% al 30,6%. Allo stesso modo, sempre più imprenditori privati hanno assunto posizioni presso enti locali legati al partito e al governo. La percentuale era al 2,3% nel 1997 ed era aumentata al 3,3% entro il 2002. [23]

 

I leader aziendali nei settori del capitalismo statale sono quasi sempre membri del partito. "A differenza degli imprenditori del settore privato, un numero significativo di leader aziendali del settore statale è rappresentato in importanti forum del partito come il Comitato centrale. Nel 2002 sono stati ammessi per la prima volta al Comitato centrale come un gruppo distinto che siede accanto a rappresentanti del governo centrale e delle istituzioni del partito, delle province, dell'esercito e del mondo accademico. Così, ne sono stati eletti 18, tra cui due membri effettivi e 16 membri supplenti". [24]

 

 

 

Gli “Immortali” e i “Principi”

 

 

 

Tuttavia, sarebbe sbagliato immaginare che questo processo di fusione di burocrati e capitalisti sia piuttosto un fenomeno periferico che non avrebbe cambiato il carattere del partito e della leadership dello Stato. È vero il contrario: tutti gli strati della burocrazia, da quelli locali a quelli più alti, sono stati direttamente e massicciamente coinvolti in questo processo di trasformazione fin dall'inizio. Infatti, la leadership centrale del PCC ha sempre fatto parte di questo processo di borghesizzazione, ed è stata persino tra i primi!

 

Il nucleo centrale della leadership del PCC, un gruppo attorno a Deng Xiaoping che prese il potere dopo la morte di Mao nel 1976 e la rimozione della cosiddetta "Banda dei Quattro", era spesso chiamato gli Otto Anziani, spesso anche chiamati gli Otto Immortali come allusione alla mitologia popolare cinese. Naturalmente, da allora questi vecchi leader sono morti e sono emersi nuovi leader centrali. I discendenti di tali alti burocrati sono spesso chiamati "Principi" in quanto sono noti per utilizzare i loro legami familiari per il loro vantaggio personale.

 

Una ricerca dettagliata sul ruolo di questi "Immortali" e "Principi" dimostra che hanno avuto molto successo nello sfruttare le riforme di mercato fin dall'inizio e hanno accumulato enormi ricchezze e importanti partecipazioni aziendali. La famiglia di Deng Xiaoping, il leader centrale durante il primo periodo di riforme di mercato, ne è un esempio. Sua figlia, Deng Rong, e suo figlio, Deng Zhifang, sono stati tra i primi ad entrare nel mercato immobiliare, ancor prima che le nuove regole del 1998 consentissero la commercializzazione del mercato immobiliare di massa nel continente. Nel 1994, Deng Rong è diventato il capo di uno sviluppo a Shenzhen, con appartamenti a quel tempo valutati fino a 240.000 dollari USA ciascuno. Il genero di Deng, Wu Jianchang, un dirigente di una società metallurgica di proprietà statale, è diventato vice ministro della metallurgia e capo della Chinese Iron and Steel Company. Lui e un altro dei generi di Deng, Zhang Hong, gestivano aziende che si unirono per acquistare uno dei principali produttori di materiale per magneti di terre rare dalla General Motors Co. [25]

 

Anche la famiglia di un altro degli Otto Immortali, l'ex capo militare Wang Zhen, ha avuto molto successo negli affari. Secondo Bloomberg, due dei figli hanno interessi nel settore turistico in una valle nella Cina nord-occidentale. Wang Jun era un dirigente senior della Citic Group Corporation, una grande impresa statale, e della China Poly Group, un'entità commerciale legata all'esercito. In seguito, è diventato attivo come sviluppatore di campi da golf in Cina e sua figlia Jingjing è proprietaria di una casa da 7 milioni di dollari a Hong Kong.

 

Questi sono solo due esempi molto importanti, ma ce ne sono molti altri. Nel 2012, Bloomberg ha pubblicato un'analisi della ricchezza della rete degli "Otto Immortali". Secondo questo studio, dei 103 discendenti di questi otto leader, 43 avevano le proprie aziende o partecipazioni significative in altre, e 26 avevano un ruolo in importanti imprese statali cinesi.

 

Le generazioni di leader che sono venute dopo gli "Immortali" hanno seguito lo stesso modello. Jiang Mianheng, figlio di Jiang Zemin, il leader supremo della Cina dal 1989 al 2002, è diventato un attore importante nel settore delle telecomunicazioni. La famiglia di Li Peng, un altro leader chiave in questo periodo, ha un interesse significativo nel settore energetico. La famiglia di Zhu Rongji, primo ministro negli anni 1998-2003, è molto attiva nel settore finanziario. Nella letteratura sopra menzionata, si possono trovare molti altri esempi sugli interessi commerciali capitalistici dei principali leader del PCC e delle loro famiglie.

 

Secondo un rapporto pubblicato dall'Accademia cinese delle scienze sociali nel 2008, i 2.900 figli e figlie di funzionari di alto livello hanno una ricchezza collettiva di 2 trilioni di RMB (YUAN). Nel Guangdong, tutte le 12 principali società immobiliari erano guidate da o avevano legami con figli di funzionari di alto livello, solitamente funzionari che erano membri dei comitati politici permanenti locali, o deputati dei congressi popolari nazionali o locali, o della locale Conferenza consultiva politica del popolo cinese.

 

La rivista Zheng Ming Magazine di Hong Kong ha riportato nel 2016 che, secondo i dati degli Uffici di ricerca del Consiglio di Stato, della Scuola di partito del Comitato centrale e dell'Accademia delle scienze sociali, il 78% dei principini di seconda generazione e delle loro famiglie e l'83% dei principini di terza generazione e delle loro famiglie sono nel mondo degli affari. L'80% della seconda e terza generazione di leader del PCC sono diventati miliardari attraverso gli affari.

 

In sintesi, vediamo che la fusione di burocrati e capitalisti non sono esempi isolati, ma piuttosto il modello generale di come la burocrazia sia diventata borghese nel suo carattere sociale. In tal modo, si è trasformata da una burocrazia stalinista, dominante uno stato operaio degenerato, in una burocrazia stalinista-capitalista al vertice di uno stato capitalista.

 

 

 

Qual è il significato della politica di Xi Jianping volta a disciplinare gli elementi “indisciplinati” e “corrotti”?

 

 

 

Da quando Xi Jianping ha preso il potere nel 2012, il regime stalinista-capitalista ha subito un processo di rafforzamento del suo carattere bonapartista. Xi è ora l'unico leader indiscusso, mentre nei decenni precedenti (dalla morte di Mao), la leadership centrale era piuttosto un piccolo gruppo di leader (come i suddetti "Otto Immortali" attorno a Deng). Allo stesso modo, Xi ha abolito il limite di mandato per presidenti e primi ministri, che era di due periodi (vale a dire otto anni), in modo che possa governare finché desidera.

 

Come abbiamo mostrato nei capitoli precedenti, c'è stato un massiccio processo di borghesizzazione del partito e della burocrazia statale. La maggior parte delle famiglie d'élite ha legami con aziende private o statali-capitaliste. Naturalmente, ciò ha enormi conseguenze centrifughe poiché ogni famiglia capitalista (o d'élite) cerca prima la propria fortuna. Il risultato di ciò è stata una serie di scandali di corruzione che hanno causato proteste pubbliche e screditato ancora di più il partito al governo.

 

Quindi, una caratteristica fondamentale del regime di Xi è il suo tentativo di ristabilire la disciplina tra l'élite al potere. Ciò ha portato a ripetute epurazioni di elementi indisciplinati e a diversi processi contro burocrati corrotti. I sostenitori del regime cinese si riferiscono a queste epurazioni come esempi del fatto che Xi vuole contenere o addirittura sopprimere i capitalisti monopolisti. Questa è, tuttavia, un'interpretazione completamente errata.

 

È nell'interesse personale della classe dirigente, che include sia la burocrazia di vertice che i capitalisti monopolisti, garantire un'esistenza stabile del regime. La società cinese è lacerata da tensioni sociali e mancanza di fiducia politica nel regime. L'unico modo per la borghesia cinese di contenere le contraddizioni di classe esplosiva e di continuare la sua espansione globale è il rafforzamento di un regime bonapartista che sopprima le classi popolari. Tale politica include la condanna pubblica e la persecuzione di elementi "sleali" o "troppo avidi".

 

Tuttavia, contrariamente a quanto credono gli amici del regime cinese, questo è un approccio tipico dei regimi bonapartisti e non contiene un briciolo di anticapitalismo! Il regime in un dato stato rappresenta gli interessi della classe dirigente nel suo insieme (rispettivamente dei suoi raggruppamenti dominanti) e non di quelli di alcuni individui. Questo è stato il caso per tutta la storia delle società di classe. Ecco perché re e imperatori (anche in Cina) hanno ucciso i loro rivali, compresi quelli della loro stessa famiglia.

 

Allo stesso modo, i regimi fascisti perseguitarono certi gruppi di capitalisti, sia perché appartenevano a una minoranza discriminata (ad esempio gli ebrei) sia perché si opponevano al regime per ragioni politiche.

 

Abbiamo assistito a sviluppi simili negli ultimi decenni, solitamente in paesi governati da regimi bonapartisti. Putin ha perseguitato diversi oligarchi "sleali" (ad esempio Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) e ci sono arresti regolari di alti burocrati corrotti (in realtà, sono tutti corrotti, ma coloro che cadono in disgrazia politica possono facilmente sostituire la loro lussuosa villa con una cella di prigione).

 

Allo stesso modo, il principe ereditario Mohammed bin Salman in Arabia Saudita ha una storia di persecuzione dei rivali nella sua famiglia allargata. In Thailandia, la dittatura militare ha rovesciato e perseguitato il miliardario (e Primo Ministro) Thaksin Shinawatra, nel 2006 e hanno fatto lo stesso contro sua sorella nel 2014 quando era Primo Ministro.

 

In breve, la persecuzione di singoli capitalisti o burocrati non significa che un dato regime bonapartista sia diventato anticapitalista. Significa solo che deve disciplinare gli elementi indisciplinati della classe dominante per difendere gli interessi collettivi di questa classe. Inoltre, tali purghe riflettono anche le lotte di fazione in corso all'interno della classe dominante.

 

Tuttavia, è impossibile che il regime del PCC possa rivoltarsi contro la classe capitalista in quanto tale. Tale possibilità è esclusa semplicemente perché significherebbe che il partito e la burocrazia statale si rivolterebbero contro se stessi e le loro famiglie! Nessuna classe dirigente si suicida!

 

 

 

Conclusioni

 

 

 

Riassumiamo infine i principali risultati del nostro studio e traiamo alcune conclusioni.

 

1. Dopo aver represso la rivolta rivoluzionaria dei lavoratori e degli studenti nel giugno 1989 e dopo aver osservato l'implosione dei regimi stalinisti in URSS e nell'Europa orientale, la dirigenza del PCC decise all'inizio degli anni Novanta di combinare la trasformazione capitalista dell'economia con il mantenimento della sovrastruttura politica, ovvero la dittatura stalinista. Mirando all'abolizione del fondamento sociale dello stato operaio degenerato (nazionalizzazione dei settori chiave dell'economia, monopolio del commercio estero, pianificazione), il regime trasformò il suo carattere da stalinista che difende burocraticamente il modo di produzione post-capitalista a uno pro-capitalista e borghese-restaurazionista.

 

2. Negli anni successivi, la dirigenza del PCC impose una serie di riforme, tra cui la liberalizzazione dell'economia, la privatizzazione di ampi settori dell'economia, la ristrutturazione delle imprese statali secondo la legge capitalista del valore, il licenziamento di milioni di lavoratori da queste imprese, l'abolizione della famosa ciotola di riso in ferro, l'apertura del paese agli investimenti esteri, ecc. Queste riforme stabilirono con successo un'economia capitalista.

 

3. Naturalmente, questo processo è andato di pari passo con la creazione di una nuova classe capitalista. Questa classe, composta sia da imprenditori privati sia da dirigenti di aziende statali, domina l'economia cinese oggi. Si è anche espansa a livello globale e svolge un ruolo di primo piano nel mercato mondiale. Collegata a questo è l'ascesa della Cina come grande potenza imperialista.

 

4. Fin dall'inizio, l'emergere di una tale classe capitalista è stata legata al partito e alla burocrazia statale. Molti capitalisti erano ex burocrati e i loro affari dipendevano spesso da buoni rapporti con i funzionari. Di conseguenza, sono emerse numerose reti di guanxi politiche, dal vertice al livello locale, in cui capitalisti e burocrati del partito e dello stato lavorano a stretto contatto per reciproci benefici. I discendenti di molti burocrati sono diventati capitalisti e molte famiglie di burocrati del PCC a tutti i livelli integrano sia posizioni di partito che statali, nonché interessi commerciali. Un tale processo di borghesizzazione sociale della burocrazia stalinista si è riflesso anche nella crescente rappresentanza degli imprenditori nelle principali istituzioni statali. La TCRI parla quindi di un regime stalinista-capitalista perché sia la loro funzione politica che quella sociale sono capitaliste.

 

5. Quindi, possiamo caratterizzare la burocrazia di partito e statale come una burocrazia borghese non solo in senso politico ma anche in senso sociale. È borghese non solo perché ha implementato una politica di ripristino del capitalismo e di costruzione della Cina come una grande potenza imperialista, ma anche perché il suo carattere sociale è stato trasformato. Nel periodo dello stato operaio degenerato, il suo governo si basava sul potere politico che poggiava su un'economia post-capitalista, vale a dire viveva dei privilegi che otteneva da tale posizione di leadership. Da quando il capitalismo è stato ripristinato, la burocrazia è sempre più entrata nel mondo degli affari e le famiglie di molti burocrati vivono di una combinazione di privilegi materiali, derivati dalla posizione di leader del partito e dello stato, nonché dai profitti derivati dalle loro partecipazioni imprenditoriali capitalisti. Ciò diventa evidente da un'analisi delle famiglie degli "Immortali" e delle carriere dei numerosi "Principi".

 

6. La leadership di Xi Jianping, che prese il potere nel 2012 e creò un regime più bonapartista e lo consolidò. Xi ci riuscì:

 

* aumentare il sostegno statale ai capitalisti cinesi,

 

* integrare il desiderio di espansione del capitalista sul mercato mondiale con progetti geopolitici centralizzati (ad esempio la “Nuova via della seta”),

 

* rafforzare la repressione contro le lotte dei lavoratori e dei giovani (ad esempio vari scioperi locali e proteste contadine, la rivolta di Hong Kong 2019/20) così come contro i critici interni,

 

* disciplinare gli elementi “indisciplinati” e “corrotti” tra i capitalisti e i burocrati.

 

7. Tuttavia, una tale politica di disciplina degli elementi “indisciplinati” e “troppo avidi” non è in alcun modo anticapitalista. Riflette piuttosto la politica di un regime capitalista-bonapartista che rappresenta gli interessi della classe dirigente nel suo insieme (rispettivamente dei suoi raggruppamenti dominanti) e non di quelli di alcuni individui.

 

8. La TCRI ritiene che il compito principale della classe operaia e degli oppressi in Cina sia quello di preparare una rivoluzione sociale e politica, vale a dire una rivoluzione che rovesci la dittatura bonapartista ed espropri la classe capitalista per aprire la strada a un autentico futuro socialista basato sulla democrazia operaia.

 

 

 

 

 

[1] La TCRI/RCIT ha pubblicato numerosi documenti sul capitalismo in Cina e la sua trasformazione in una Grande Potenza. I più importanti sono i seguenti: Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019,https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; vedi anche dello stesso autore: “Chinese Imperialism and the World Economy”, un saggio pubblicato nella seconda edizione di “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (curato da Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020,https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; Cina: una potenza imperialista… o non ancora? Una questione teorica con conseguenze molto pratiche! Proseguendo il dibattito con Esteban Mercatante e il PTS/FT sul carattere di classe della Cina e le conseguenze per la strategia rivoluzionaria, 22 gennaio 2022,https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; La trasformazione della Cina in una potenza imperialista. Uno studio degli aspetti economici, politici e militari della Cina come grande potenza (2012), in: Revolutionary Communism No. 4,https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Come è possibile che alcuni marxisti dubitino ancora che la Cina sia diventata capitalista? Un'analisi del carattere capitalista delle imprese statali cinesi e delle sue conseguenze politiche, 18 settembre 2020,https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Incapace di vedere la foresta per gli alberi. Empirismo eclettico e il fallimento del PTS/FT nel riconoscere il carattere imperialista della Cina, 13 agosto 2020,https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; L'emergere della Cina come potenza imperialista (articolo sulla rivista statunitense 'New Politics'), in: “New Politics”, estate 2014 (Vol:XV-1, numero intero: 57). Vedi molti altri documenti RCIT in una sottopagina speciale sul sito web RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[2] L'autore di queste righe ha analizzato il processo di restaurazione capitalista in due saggi menzionati in una precedente nota a piè di pagina. ("La trasformazione della Cina in una potenza imperialista" e "Come è possibile che alcuni marxisti dubitino ancora che la Cina sia diventata capitalista?"). La nostra analisi si basa sui lavori elaborati nella nostra precedente organizzazione, solitamente scritti dal nostro ex compagno Peter Main: Cina: "socialismo" con caratteristiche capitaliste" (in: Trotskyist International n. 11, 1993); Cina: gli stalinisti si avvicinano al loro obiettivo capitalista" (in: Trotskyist International n. 22, 1997); Restaurare il capitalismo in Cina" (2000),http://www.fifthinternational.org/content/restoring-capitalism-china; Cina: da Mao al mercato” (in: Quinta Internazionale, Vol. 2, No.4, 2007); Cina e prospettive internazionali” (2006),http://www.fifthinternational.org/content/china-and-international-perspectives.

 

[3] Thomas Vendryes: Diritti fondiari nella Cina rurale dal 1978: riforme, successi e carenze, in: China Perspectives, 2010/4, p. 87

 

[4] William A. Dando e James D. Schlichting: L'agricoltura sovietica oggi: approfondimenti, analisi e commenti, Università del Dakota del Nord, marzo 1988, pag. 101

 

[5] Per un'analisi della rivoluzione sociale guidata dagli stalinisti nel 1949-52 vedi: Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Capitolo: The Chinese Revolution 1982, pp. 54-59.

 

[6] Per la nostra analisi degli ultimi anni dello stalinismo in URSS e del processo di restaurazione capitalista, facciamo riferimento a vari articoli della nostra organizzazione predecessore. Vedere ad esempio LRCI: The death agony of Stalinism: The Crisis of the USSR and the Degenerate Workers' States, 4 marzo 1990,https://fifthinternational.org/death-agony-stalinism-crisis-ussr-and-degenerate-workers-states/; Keith Harvey: La corsia preferenziale della Russia verso la rovina, 30 marzo 1992,https://fifthinternational.org/russias-fast-track-ruin/; Russia: L'agonia di uno Stato operaio, 30 giugno 1997,https://fifthinternational.org/russia-death-agony-workers-state/. Vedere anche: Michael Pröbsting: Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 marzo 2014, in: Revolutionary Communism No. 21,http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

 

[7] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: Da lavoratori a capitalisti in meno di due generazioni: uno studio sulla trasformazione dell'élite urbana cinese tra il 1988 e il 2013, luglio 2019, WID.world Working Paper N° 2019/10, World Inequality Lab, p. 6

 

[8] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: Da lavoratori a capitalisti in meno di due generazioni, p. 23. Per essere precisi, gli autori dello studio, a cui facciamo riferimento, definiscono l'élite come il 5% più ricco della popolazione urbana in termini di reddito pro capite disponibile (al netto delle imposte).

 

[9] Li Yang, Filip Novokmet e Branko Milanovic: Da operai a capitalisti in meno di due generazioni, p. 21

 

[10] Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: Rapporto sulla disuguaglianza mondiale 2018, pp. 107-108

 

[11] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al.: Rapporto sulla disuguaglianza mondiale 2022, World Inequality Lab., p. 191

 

[12] Ivi, pag. 77

 

[13] Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. et al.: Rapporto sulla disuguaglianza mondiale 2022, World Inequality Lab, pp. 93-94

 

[14] Thomas Piketty, Li Yang e Gabriel Zucman: Accumulazione di capitale, proprietà privata e crescente disuguaglianza in Cina, 1978-2015, in: American Economic Review 2019, 109(7), p. 2489,https://doi.org/10.1257/aer.20170973

 

[15] Fortune Global 500, agosto 2023,https://fortune.com/ranking/global500/2023/(le cifre per la quota sono il nostro calcolo)

 

[16] Forbes: Miliardari Forbes 2023,https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2023/04/04/forbes-37th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2023/?sh=23927e7477d7

 

[17] Elenco dei ricchi globali di Hurun 2024, 26.03.2024,https://www.hurun.net/it-IT/Info/Detail?num=K851WM942LBU

 

[18] Jane Duckett: Burocrati negli affari, in stile cinese: le lezioni della riforma del mercato e dell'imprenditorialità statale nella Repubblica Popolare Cinese, in: World Development Vol. 29, No. 1, p. 23

 

[19] Ibid, p. 25. Vedere anche: “Le nuove società che sono state ricavate dalla vecchia struttura statale in questo modo erano spesso gestite da ex burocrati che hanno semplicemente cambiato il loro status di bianzhi da bianzhi amministrativo a bianzhi di imprese industriali.” (Kjeld Erik Brødsgaard: Politics and Business Group Formation in China: The Party in Control? in: The China Quarterly, n. 211, settembre 2012, p. 627)

 

[20] Christopher A. McNally, Hong Guo e Guangwei Hu: Imprenditorialità e reti di Guanxi politiche nel settore privato cinese, East-West Center Working Papers, serie Politica, Governance e Sicurezza, n. 19, agosto 2007, pag. 3

 

[21] Ivi, pagg. 4-5

 

[22] Jin Yanga, Jian Huanga, Yanhua Deng, Massimo Bordignon: L'ascesa degli imprenditori privati rossi in Cina: cambiamento di politica, contesti istituzionali e connessioni politiche, in: China Economic Review 61 (2020), pp. 6-7

 

[23] Ming Lu e Hui Pan: Government-Enterprise Connection. Sviluppo imprenditoriale e delle imprese private in Cina, Peking University Press, Singapore 2016, p. 35

 

[24] Kjeld Erik Brødsgaard: Formazione di gruppi politici e commerciali in Cina: il partito al comando? in: The China Quarterly, n. 211, settembre 2012, pp. 639-640

 

[25] Le informazioni sugli “Immortali” e sui “Principi” fornite in questo capitolo provengono dalle seguenti fonti: Kerry Brown: The New Emperors Power and the Princelings in China, IBTauris & Co. Ltd, Londra 2014; Wing-Chung Ho: The New 'Comprador Class': the re-emergence of bureaucratic capitalists in post-Deng China, in: Journal of Contemporary China, 2013, Vol. 22, No. 83, pp. 812–827,http://dx.doi.org/10.1080/10670564.2013.782128; Bloomberg: Gli eredi dei compagni di Mao sorgono come nuova nobiltà capitalista, 26 dicembre 2012,https://www.bloomberg.com/news/articles/2012-12-26/immortals-beget-china-capitalism-from-citic-to-godfather-of-golf; Il vero discorso di Lei: i tumultuosi rapporti di Xi Jinping con i principini del PCC, 11 gennaio 2024,https://leisrealtalk.com/xi-jinping-tumultuous-relations-with-princelings/