China: sobre el estalinismo, la Restauración capitalista y la teoría marxista del Estado

China: Sobre o stalinismo, a restauração capitalista e a teoria marxista do Estado

Cina: sullo stalinismo, la restaurazione capitalista e la teoria marxista dello Stato

Chine : sur le stalinisme, la restauration capitaliste et la théorie marxiste de l’État

China: Über Stalinismus, kapitalistische Restauration und die marxistische Staatstheorie

 

Notes on the transformation of social property relations under one and the same party regime

 

An Essay by Michael Pröbsting, Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 15 September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

I.            The CPC in the process of revolution and counter-revolution in 20^th century

 

II.          Character and role of the state in Marxist Theory

 

State in general, state form and “bureaucratic-military state machine”

 

Identity of political superstructure and the economic basis?

 

On the relative autonomy of the state

 

III.        Stalinism and character of the state apparatus in degenerated workers state

 

The contradictory nature of the Stalinist bureaucracy in a degenerated workers state

 

The bourgeois-bureaucratic and Bonapartist state machine of Stalinism

 

The Stalinist bureaucracy in the face of revolution and counterrevolution

 

IV.        The role of the Stalinist regime in der process of capitalist restoration

 

Excurse: On the role of the state in socio-economic transformations

 

V.          Conclusions

 

 

* * * * *

 

Introduction

 

 

 

In the first part of our series of articles we analysed the relationship between the Communist Party of China (CPC) and the Chinese bourgeoisie since the early 1990s and its consequences for the class character of the ruling bureaucracy. We did show how the Stalinist bureaucracy increasingly fused with sections of the new capitalist class. [1]

 

In the second part, we shall approach this issue from a theoretical point of view. We will show how China’s transformation from a Stalinist degenerated workers state into a capitalist state – taking place under the conditions of continuing rule of the same “Communist” party – can be explained within the framework of the Marxist state theory.

 

This is all the more important since many Marxists are confused by the fact that one and the same political regime can oversee first one mode of production and later facilitate the transformation to another one. We will show that this is not only possible but also that China is by no means a unique case for such.

 

 

I. The CPC in the process of revolution and counter-revolution in 20^th century

 

 

 

We shall start with a brief summary of the history of the CPC. It was founded as a revolutionary organisation in 1921. While small at the beginning, it grew massively in the period of the Second Chinese Revolution 1925-27 and developed important links among the working class and the poor peasantry.

 

However, the Kremlin imposed the party’s subordination to the bourgeois Kuomintang party which made the CPC unprepared and helpless when Chiang Kai-shek waged a bloody counterrevolution against the party and the vanguard of the working class in 1927.

 

With the defat in 1927, the now Stalinist CPC became totally bureaucratised, lost most of its links to the urban proletariat and retreated to the countryside. It transformed towards a party mostly composed by peasants. According to Peng Shu-Tse, a CPC leader who was expelled for his support for Trotskyism, workers made only less than 1% of the party’s membership in the early 1930s. However, the party organised a rural guerilla struggle against the Kuomintang party and played a leading role in the resistance against the Japanese invasion. Through all those years, it remained closely aligned to the Stalinist bureaucracy of the Soviet Union. [2]

 

After the defeat of Japanese imperialism at the end of World War II, the CPC successfully overthrew the corrupted Kuomintang regime in 1949 (which was forced to retreat to Taiwan). Initially, the Mao leadership tried to build the Stalinist utopia of a “New Democracy” together with the capitalists. However, this project collapsed because of a) the pressure of the masses which wanted to go further, b) the sabotage of the landowners and capitalists, and c) the Cold War with the U.S. Hence, the Mao leadership was obliged – against their original intentions – to carry out a social revolution, i.e. it abolished capitalist relations of production and established a workers state based on a nationalised and planned economy.

 

However, the CPC leadership carried out this transformation with bureaucratic methods and brutal oppression against rebellious workers and peasants (including the supporters of the Revolutionary Communist Party, the Chinese section of the Fourth International). Hence, from the very beginning, the new workers state was bureaucratically degenerated, and the working class had been politically expropriated. [3]

 

The following decades saw both social and economic progress as well as vicious factions struggles within the bureaucracy. The country was shattered by devastating campaigns like the “Great Leap Forward” from 1958 to 1962 (which caused horrible famine with millions of deaths) or the “Great Proletarian Cultural Revolution” from 1966 to 1976.

 

From 1978 onwards, the CPC, now lead by a group around Deng Xiaoping, introduced a number of market reforms which enabled economic growth but, at the same time, also resulted in acceleration of political and social contradictions. Finally, these tensions provoked a workers and student uprising in April-June 1989 which was brutally smashed by the CPC bureaucracy.

 

In the following years, the party leadership drew a balance sheet of these events and also took into account the lessons of the collapse of Stalinist rule in the USSR and Eastern Europe. The result was that the bureaucracy opted, on one hand, to accelerate the market reforms and to restore capitalism and, on the other hand, to maintain its absolute political monopoly, i.e. the one-party dictatorship. The starting point of this new course was Deng’s famous Southern Tour in 1992. As the RCIT has shown in various works, these developments resulted in the emergence of a new capitalist class and China’s transformation into a new imperialist power. ^[4]

 

All these developments were undertaken, formally, by one and the same party and its dictatorship. How can this be explained from the point of view of Marxist theory?

 

 

II. Character and role of the state in Marxist Theory

 

 

 

In order to understand the contradictory role of the Stalinist regime in China, we need to recapitulate the Marxist teachings about the character and the role of the state. Basically, the state is a product of social contradictions within a society. It emerges with the division of the society in owners and non-owners of means of production. Rising from the class divisions in the society, the state necessarily places itself above the society and becomes an institution which is both organically linked with and, at the same time, antagonistically opposed to the society.

 

As Friedrich Engels noted: „The state is, therefore, by no means a power forced on society from without; just as little is it “the reality of the ethical idea”, “the image and reality of reason”, as Hegel maintains. Rather, it is a product of society at a certain stage of development; it is the admission that this society has become entangled in an insoluble contradiction with itself, that it has split into irreconcilable antagonisms which it is powerless to dispel. But in order that these antagonisms, classes with conflicting economic interests, might not consume themselves and society in fruitless struggle, it became necessary to have a power seemingly standing above society that would alleviate the conflict and keep it within the bounds of “order”; and this power, arisen out of society but placing itself above it, and alienating itself more and more from it, is the state.“ ^[5]

 

Lenin, in the same spirit, said in his 1919 lecture on the state: “History shows that the state as a special apparatus for coercing people arose wherever and whenever there appeared a division of society into classes, that is, a division into groups of people some of which were permanently in a position to appropriate the labour of others, where some people exploited others.” ^[6]

 

Furthermore, the state is not an instrument of the society but rather an instrument of the ruling class to suppress the lower classes and to control and administer the society in their interests. Therefore, the state must necessarily possess various means of coercion. In their famous Communist Manifesto, Marx and Engels stated: „The executive of the modern State is but a committee for managing the common affairs of the whole bourgeoisie.“ ^[7] And Lenin noted in his book State and Revolution: „The state is a special organisation of force: it is an organisation of violence for the suppression of some class.“ ^[8]

 

We said above that the state is organically linked with the class society above which is resides. What does this mean? It means that the character of the state usually reflects the character of the economic fundament of the society. While there can be periods – albeit only of temporary nature – where the character of the economy and that of the state are not identical, in general they are of the same nature. The reason for this is obvious. The class of property owner is the ruling class. Hence, it usually also dominates the political sphere of the society, i.e. the state apparatus.

 

Such we arrive at the next important conclusion in determining the nature of the exploiter state: the class character of the state – slave-holder, oriental despotic, feudal, capitalist, etc. – is derived from the specific class character of the economy. China’s Empire – be it under the Tang dynasty, the Yuan dynasty or the Ming dynasty – was not dominated by a class of slave holders since slavery did not play a large role in the economic process of production and reproduction. It was rather a class dominating a despotic state machine based on the revenue which was extracted from the surplus labour of peasantry working on private or state land. Likewise, the European states in the Middle Ages were dominated by the class which possessed the land – the feudal aristocracy.

 

Marx emphasized this point on numerous occasions. For example, in Capital Vol. III he wrote: “The specific economic form, in which unpaid surplus labour is pumped out of direct producers, determines the relationship of rulers and ruled, as it grows directly out of production itself and, in turn, reacts upon it as a determining element. Upon this, however, is founded the entire formation of the economic community which grows up out of the production relations themselves, thereby simultaneously its specific political form. It is always the direct relationship of the owners of the conditions of production to the direct producers – a relation always naturally corresponding to a definite stage in the development of the methods of labour and thereby its social productivity – which reveals the innermost secret, the hidden basis of the entire social structure, and with it the political form of the relation of sovereignty and dependence, in short, the corresponding specific form of the state. “ ^[9]

 

 

 

State in general, state form and “bureaucratic-military state machine”

 

 

 

At this point, it is crucial to clarify the category “state”, respectively to be aware of its different meanings. ^[10] Marxists (and non-Marxists) often use this category to signify the whole social formation, i.e. the political superstructure as well as the means of production and social classes that live within a definite territory. So, for example, when we speak of the Roman Empire as a slave-holder state, of France as a “capitalist state” or of the USSR as a “degenerated workers’ state”, we have such a totality of the socio-economic formation in mind. Here, we speak about the class character of the state in general (or the state type).

 

When we use the term state in this way and seek to define its fundamental class character, we do so according to the property relations that are predominant and are actually protected by the political superstructure, no matter what class character this specific superstructure might have if analysed in isolation from this economic base. Hence, the USSR under Stalin remained a workers’ state despite the monstrous totalitarian character of its apparatus of repression.

 

However, when we speak about the state as an institution separated from the economy and the “civil society”, we mean the specific political superstructure, i.e. the state apparatus. Such a political superstructure can have various forms – from dictatorship to democracy, from monarchy to republic. Here, we speak about the class character of the state form. Hence, one and the same type of state can have different state forms. The slave-holder state in Greece or Rome, for example, saw different forms of regime like democracy, republic or monarchy. Likewise, a capitalist state can be bourgeois-democratic, bonapartist, fascist, military dictatorship, etc.

 

Such different forms of the state apparatus, however important they may be, are not “the essence” of the state. Thus, even the most representative of these institutions, subject to periodic elections under a system of universal suffrage, come and go, rise and fall, without anything fundamental changing about the essence of the “state”.

 

This is because the core of such a state apparatus is its means of coercion to oppress the lower classes. In modern history, this means the repression apparatus (police, standing army, justice) and the state bureaucracy. This constitutes the essence of what Marx and Lenin called the “bureaucratic-military state machine” – a machine which every working-class revolution must smash. “If you look up the last chapter of my Eighteenth Brumaire, you will find that I declare that the next attempt of the French Revolution will be no longer, as before, to transfer the bureaucratic-military machine from one hand to another, but to smash it, and this is the precondition for every real people's revolution on the Continent.” ^[11]

 

In the course of the historic process of social development, the role of the state becomes more and more important. This has been the case because societies have become larger, the division of labour more complex, the relations between the classes more and more entangled – and, as a result, the contradictions have become sharper and explosive. Hence, the bureaucratic-military state machine core becomes more hypertrophied and powerful vis-a-vis other components of the state.

 

 

 

Identity of political superstructure and the economic basis?

 

 

 

However, it would be mistaken to imagine that the character of the political superstructure and of the economic basis is always and fully identical. One of the most important laws of history is the uneven and combined development, as Trotsky explained, which basically means that different historical developments in societies with different social characteristics influence and shape each other. [12] A particular important factor for such unevenness is the struggle between classes since, as Marx and Engels emphasized in the Communist Manifesto, the history of all class societies is a history of class struggle.

 

Hence, it is important to recognize that temporary contradictions between the character of the political superstructure and the economic basis can exist and have repeatedly done so in history. (More on this below). Likewise, history has also seen various cases, where the economy was characterized not by only one but by two or more different relations of productions. The late Roman Empire in the 3^rd to the 5^th century or the Byzantian Empire in the 6^th to the 9^th century saw the parallel existence of ancient as well as of early feudal forms of property. Europe in the 16^th to the 19^th century and, later, numerous countries in Latin America, Asia and Africa saw the parallel, and often combined, existence of feudal, semi-feudal and capitalist property forms. As a result, the ruling class could have a contradictory and combined character in such cases.

 

Likewise, it can be the case that the political superstructure has a mixed character, combining for example semi-feudal as well as bourgeois elements. This is particularly possible in periods of transition between two different socio-economic formations.

 

In short, the relationship between the economic basis and the political superstructure knows all forms of dialectical contradictions and forms of transition and shades.

 

 

 

On the relative autonomy of the state

 

 

 

Bourgeois critiques have accused Marxism that it would preach a simplistic schema of one-sided determinism according to which the economic basis determines everything and the superstructure is merely a passive reflection of the former. While it is true that some “Marxist” revisionists have supported such ideas, neither Marx and Engels nor Lenin, Luxemburg and Trotsky did ever share such conceptions. They rather emphasized that the superstructure, including the state, is of course determined by the economic basis but only in the last instance. At the same time, they explained that the different parts possess a relative autonomy within the totality of a given social formation.

 

Such wrote Engels in a letter to Joseph Bloch in 1890: „According to the materialistic conception of history, the production and reproduction of real life constitutes in the last instance the determining factor of history. Neither Marx nor I ever maintained more. Now when someone comes along and distorts this to mean that the economic factor is the sole determining factor, he is converting the former proposition into a meaningless, abstract and absurd phrase. The economic situation is the basis but the various factors of the superstructure – the political forms of the class struggles and its results – constitutions, etc., established by victorious classes after hard-won battles – legal forms, and even the reflexes of all these real struggles in the brain of the participants, political, jural, philosophical theories, religious conceptions and their further development into systematic dogmas – all these exercise an influence upon the course of historical struggles, and in many cases determine for the most part their form. There is a reciprocity between all these factors in which, finally, through the endless array of contingencies (i.e., of things and events whose inner connection with one another is so remote, or so incapable of proof, that we may neglect it, regarding it as nonexistent) the economic movement asserts itself as necessary. Were this not the case, the application of the history to any given historical period would be easier than the solution of a simple equation of the first degree. We ourselves make our own history, but, first of all, under very definite presuppositions and conditions. Among these are the economic, which are finally decisive. But there are also the political, etc.“ ^[13]

 

Such a relative autonomy is based on the fact that a) the ruling class is usually divided in different factions, b) it is under pressure from other ruling classes of rivalling states, and c) it is under pressure from the oppressed classes, i.e. the class struggle from below.

 

In summary, we can state that the exploiter state is a machinery which historically evolved at a certain stage of development of human society in connection with the emergence of classes. It is a centralized instrument of the ruling class – a machinery of coercion, bureaucratic administration and manipulation – guaranteeing the exploitation of surplus labour of the oppressed classes. The type of state changes with the nature of the dominant mode of production resp. the kind of property relations which a given state defends. There can be various state forms within a given type of state. However, the relationship between the political superstructure and the economic basis is not necessarily an identical one but can rather be contradictory and uneven – at least for certain periods.

 

 

III. Stalinism and character of the state apparatus in degenerated workers state

 

 

 

When the masses in Russia took power in October 1917, they created the first workers state in history. Led by the Bolshevik party, this new state was based on councils of workers, peasants and soldiers. These institutions did regularly meet and elect delegates who were recallable. Such a pyramid-shaped system from below to the top ensured the democratic participation of the masses.

 

It was such a type of soviet state which broke up the old bureaucratic-military state machine of the exploiter state and smashed the police, standing army and bureaucracy. Instead, officials were elected from below and could be recalled at any time. No official did receive a higher wage than a skilled worker. Police and standing army were replaced by armed red guards (and, later, a new Red Army)

 

Comparing such a type of state with the Paris Commune – the first attempt of the working class to create its own state power – Lenin wrote in 1917:

 

“The fundamental characteristics of this type are: (1) the source of power is not a law previously discussed and enacted by parliament, but the direct initiative of the people from below, in their local areas—direct “seizure”, to use a current expression; (2) the replacement of the police and the army, which are institutions divorced from the people and set against the people, by the direct arming of the whole people; order in the state under such a power is maintained by the armed workers and peasants themselves, by the armed people themselves; (3) officialdom, the bureaucracy, are either similarly replaced by the direct rule of the people themselves or at least placed under special control; they not only become elected officials, but are also subject to recall at the people’s first demand; they are reduced to the position of simple agents; from a privileged group holding “jobs” remunerated on a high, bourgeois scale, they become workers of a special “arm of the service”, whose remuneration does not exceed the ordinary pay of a competent worker. This, and this alone, constitutes the essence of the Paris Commune as a special type of state. “ ^[14]

 

The new workers state, based on the support of the masses, managed to overcome the vicious counterrevolutionary forces in 1917-21 – including both the coalition of monarchists, bourgeois “democrats” and reformists as well as invading forces from 16 foreign armies. However, the first workers state remained isolated – mainly because of the combined efforts of all imperialist powers to contain the revolutionary wave but also because of the lack of experience of the new Communist Parties in Europe.

 

As a result, the USSR, where a new socialist economy and social order had to be built on the basis of a backward semi-feudal and bourgeois society, faced increasing difficulties and a process of bureaucratization began. In order to counter such a development, Trotsky and the Left Opposition proposed to focus on the internationalization of the revolution, the revitalization of party and soviet democracy as well as the creation of planned economy with an expanding industrial basis. However, the majority of the party leadership rejected such a strategy and increasingly merged with the new bureaucracy. By 1927, the Left Opposition was expelled from the party and thousands of authentic communists were imprisoned and later killed. [15]

 

Trotsky and his supporters called this process the “Thermidor” of the October Revolution where soviet democracy had been destroyed and the working class politically expropriated. The Stalinist bureaucracy created an absolutist and bonapartist dictatorship which brutally suppressed the masses. At the same time, it could not abolish the socio-economic foundation of the workers state (nationalisation of the key sectors of the economy, foreign trade monopoly, planning) on which its power – and hence its privileges – did rest.

 

 

 

The contradictory nature of the Stalinist bureaucracy in a degenerated workers state

 

 

 

It is clear that such a state was a highly contradictory phenomenon. It was neither a healthy workers state nor a capitalist state. Trotsky called it degenerated workers state, i.e. a state dominated by a petty-bourgeois bureaucracy whose power rested economically on post-capitalist, proletarian property relations and politically on a bourgeois-bureaucratic state machinery. [16]

 

Was the Stalinist bureaucracy a new class? No, Trotsky insisted. The bureaucracy was not a class but rather a caste. It did not, as a class does, own the means of production, since the bureaucracy ruled on the basis of proletarian, and not capitalist, relations of production. Under such proletarian relations of production, the law of value – which is the basis of capitalism – does not dominate the economy. Hence, in contrast to the capitalist class, the Stalinist bureaucracy is not an exploiting class which appropriates surplus value. Rather, it constitutes a caste which plays no necessary role in the running of the economy and the society as a whole. Thus, it parasitically appropriates numerous privileges because of its commanding position in the state.

 

“Embezzlement and theft, the bureaucracy’s main sources of income, do not constitute a system of exploitation in the scientific sense of the term. But from the standpoint of the interests and position of the popular masses it is infinitely worse than any “organic” exploitation. The bureaucracy is not a possessing class, in the scientific sense of the term. But it contains within itself to a tenfold degree all the vices of a possessing class. It is precisely the absence of crystallized class relations and their very impossibility on the social foundation of the October revolution that invest the workings of the state machine with such a convulsive character. To perpetuate the systematic theft of the bureaucracy, its apparatus is compelled to resort to systematic acts of banditry. The sum total of all these things constitutes the system of Bonapartist gangsterism.“ ^[17]

 

From this it follows that the ruling bureaucracy in a degenerated workers’ state is neither part of the proletariat (which the bureaucracy oppresses and robs), nor does it constitute a capitalist class – it rather possesses a petty-bourgeois character. Because of its parasitism and its conservative, anti-revolutionary role – both in the fields of international as well as domestic policy – it serves the world bourgeoisie. However, as long as it stands at the top of a workers state and administers and defends the proletarian property relations, the bureaucracy does not constitute a capitalist ruling class but rather a petty-bourgeois, counter-revolutionary caste defending the workers state in order to safeguard their privileges.

 

This is why these Stalinist countries remained (degenerated) workers states despite their domination by an anti-proletarian bureaucratic caste. It is the economic basis which a given political regime administers and defends which defines the class character of a state. „The class nature of the state is, consequently, determined not by its political forms but by its social content; i.e., by the character of the forms of property and productive relations which the given state guards and defends.“ ^[18]

 

In making analogies, Trotsky compared the ruling bureaucracy in a Stalinist workers’ state with the bureaucracy of a trade union:

 

“The class character of the state is determined by its relation to the forms of property in the means of production. The character of a workers’ organization such as a trade union is determined by its relation to the distribution of national income. The fact that Green and Company defend private property in the means of production characterizes them as bourgeois. Should these gentlemen in addition defend the income of the bourgeoisie from attacks on the part of the workers; should they conduct a struggle against strikes, against the raising of wages, against help to the unemployed; then we would have an organization of scabs, and not a trade union. However, Green and Company, in order not to lose their base, must within certain limits lead the struggle of the workers for an increase – or at least against a diminution – of their share of the national income. (…)

 

The function of Stalin, like the function of Green, has a dual character. Stalin serves the bureaucracy and thus the world bourgeoisie; but he cannot serve the bureaucracy without defending that social foundation which the bureaucracy exploits in its own interests. To that extent does Stalin defend nationalized property from imperialist attacks and from the too impatient and avaricious layers of the bureaucracy itself. However, he carries through this defense with methods that prepare the general destruction of Soviet society. It is exactly because of this that the Stalinist clique must be overthrown. The proletariat cannot subcontract this work to the imperialists. In spite of Stalin, the proletariat defends the USSR from imperialist attacks. (…)

 

The assertion that the bureaucracy of a workers’ state has a bourgeois character must appear not only unintelligible but completely senseless to people stamped with a formal cast of mind. However, chemically pure types of state never existed, and do not exist in general. The semifeudal Prussian monarchy executed the most important tasks of the bourgeoisie, but executed them in its own manner, i.e., in a feudal, not a Jacobin style. In Japan we observe even today an analogous correlation between the bourgeois character of the state and the semifeudal character of the ruling caste. But all this does not hinder us from clearly differentiating between a feudal and a bourgeois society. True, one can raise the objection that the collaboration of feudal and bourgeois forces is immeasurably more easily realized than the collaboration of bourgeois and proletarian forces, inasmuch as the first instance presents a case of two forms of class exploitation. This is completely correct. But a workers’ state does not create a new society in one day. Marx wrote that in the first period of a workers’ state the bourgeois norms of distribution are still preserved. (…) One has to weigh well and think this thought out to the end. The workers’ state itself, as a state, is necessary exactly because the bourgeois norms of distribution still remain in force.

 

This means that even the most revolutionary bureaucracy is to a certain degree a bourgeois organ in the workers’ state. Of course, the degree of this bourgeoisification and the general tendency of development bear decisive significance. If the workers’ state loses its bureaucratization and gradually falls away, this means that its development marches along the road to socialism. On the contrary, if the bureaucracy becomes ever more powerful, authoritative, privileged, and conservative, this means that in the workers’ state the bourgeois tendencies grow at the expense of the socialist; in other words, that inner contradiction which to a certain degree is lodged in the workers’ state from the first days of its rise does not diminish, as the “norm” demands, but increases. However, so long as that contradiction has not passed from the sphere of distribution into the sphere of production, and has not blown up nationalized property and planned economy, the state remains a workers’ state.” ^[19]

 

Hence, the degenerated workers states were characterized by a contradiction which has confused many Marxists. The working class was socially, economically the ruling class but, at the same time, it was politically oppressed by the bureaucracy. While this might look strange to people who don’t go beyond mechanic thinking, it is in fact not unique in history. In the late period of Tsarist Russia, the capitalist class did already dominate the country’s economy. However, they could not participate in the political leadership of the country as it was still run by the imperial dynasty and the nobility. (This issue, by the way, was also controversially debated between Trotsky and the Marxist historian M. N. Pokrovsky in the 1920s. [20]) We saw similar developments in other long-standing feudal empires.

 

 

 

The bourgeois-bureaucratic and Bonapartist state machine of Stalinism

 

 

 

It is clear that a fundamental antagonism exists between the economic basis of the workers state – the proletarian relations of production – and its anti-proletarian, petty-bourgeois bureaucracy which rules the political super-structure of this state. This showed that the political conquests of the October Revolution – workers democracy based on Soviets, a state apparatus which was under control of the masses and with officials who did not possess vast privileges, no standing army but armed forces under control of the working class – that these historic conquests had been smashed by the Stalinist bureaucracy.

 

To maintain its rule, the Stalinist bureaucracy necessitates a state apparatus which is immune from control by the working class and the popular masses, and which can be utilized against the masses to defend the bureaucracy’s privileges. Such a state apparatus, which is totally alienated from the working class, has therefore a bourgeois character. In other words, Stalinism implemented a political counterrevolution in the 1920s and 1930s which replaced the “proletarian semi-state” (Lenin) with an anti-proletarian, bourgeoisified state machine. Trotsky called this process a pre-emptive civil war of the Stalinists against the workers vanguard.

 

When Le Temps, the leading paper of the French bourgeoisie, commented on the reinstitution of symbols of ranks in the Red Army, that this move reflects a wider process in the Soviet Union and concluded “The Soviets are getting more and more bourgeois”, Trotsky wrote:

 

“We encounter such statements by the thousand. They incontrovertibly demonstrate that the process of bourgeois degeneration among the leaders of Soviet society has gone a long way. At the same time they show that the further development of Soviet society is unthinkable without freeing that society’s socialist base from its bourgeois-bureaucratic and Bonapartist superstructure” ^[21]

 

Trotsky explained that such class contradictions between the economy and the state are not only possible but had indeed already existed several times in history. In a debate with Burnham and Carter, two leaders of the Socialist Workers Party (US), in 1937 Trotsky wrote:

 

“But does not history really know of cases of class conflict between the economy and the state? It does! After the “third estate” seized power, society for a period of several years still remained feudal. In the first months of Soviet rule the proletariat reigned on the basis of a bourgeois economy. In the field of agriculture the dictatorship of the proletariat operated for a number of years on the basis of a petty-bourgeois economy (to a considerable degree it does so even now).” ^[22]

 

One could take several other examples. In many European countries in the epoch of early capitalism, a bourgeoisie, which established capitalist property relations in large sectors of the economy, coexisted with a feudal and absolutist monarchy and its state apparatus. Likewise, the Roman Empire, which was based on the slave-holder economy, did not try to impose their relations of production in several new provinces which it had conquered in Western Asia but were rather content with collecting tribute. Or, to give another example, the state of the Yuan dynasty in China (1271–1368) was a highly contradictory combination of the traditional Chinese Han society, with its elements of the Asiatic mode of production and feudalism, on one hand, and the political-military superstructure of the Mongolian conquerors, with its primitive militarized state form of organisation as a steppe people, on the other hand.

 

 

 

The Stalinist bureaucracy in the face of revolution and counterrevolution

 

 

 

The debate about the appropriate categories for the Stalinist state was not an abstract discussion or a theoretical play of words. It had profound consequences for the perspectives and the tasks of the proletarian liberation struggle. If the Stalinists had smashed the “proletarian semi-state” and replaced it with an anti-proletarian, bourgeoisified state machine, the task of working class was not to hope for peaceful reform of this machine but rather to orientate towards an armed insurrection against the bureaucracy – a political revolution.

 

In the Transitional Program – the founding document of the Forth International – Trotsky wrote that “the chief political task in the USSR still remains the overthrow of this same Thermidorian bureaucracy.” ^[23] Such an overthrow was the only way to open the road to socialism: “Only the victorious revolutionary uprising of the oppressed masses can revive the Soviet regime and guarantee its further development toward socialism.” In order to prepare for this task, Marxists had to build a new revolutionary party under illegal conditions.

 

Trotsky elaborated the tasks of the political revolution in his major work on Stalinism – The Revolution Betrayed:

 

“In order better to understand the character of the present Soviet Union, let us make two different hypotheses about its future. Let us assume first that the Soviet bureaucracy is overthrown by a revolutionary party having all the attributes of the old Bolshevism, enriched moreover by the world experience of the recent period. Such a party would begin with the restoration of democracy in the trade unions and the Soviets. It would be able to, and would have to, restore freedom of Soviet parties. Together with the masses, and at their head, it would carry out a ruthless purgation of the state apparatus. It would abolish ranks and decorations, all kinds of privileges, and would limit inequality in the payment of labor to the life necessities of the economy and the state apparatus. It would give the youth free opportunity to think independently, learn, criticize and grow. It would introduce profound changes in the distribution of the national income in correspondence with the interests and will of the worker and peasant masses. But so far as concerns property relations, the new power would not have to resort to revolutionary measures. It would retain and further develop the experiment of planned economy. After the political revolution – that is, the deposing of the bureaucracy – the proletariat would have to introduce in the economy a series of very important reforms, but not another social revolution.” ^[24]

 

While Trotsky did not formulate it explicitly, it is clear from his writings that he expected the working-class revolution against the Stalinist bureaucracy to be much more violent than a possible capitalist restoration overthrowing the proletarian property relations. The reason for this is that the “bourgeois-bureaucratic” state machine (i.e., police, standing army, bureaucracy) is not a proletarian instrument, but one of the petty-bourgeois Stalinist bureaucracy which is much closer to the bourgeoisie than the working class. Therefore, the political revolution required not the reform but the smashing of the Stalinist-Bonapartist state apparatus. ^[25]

 

In one of his final articles on the Stalinist bureaucracy, Trotsky wrote in 1939:

 

“The Bonapartist apparatus of the state is thus an organ for defending the bureaucratic thieves and plunderers of national wealth. (…) To believe that this state is capable of peacefully “withering away” is to live in a world of theoretical delirium. The Bonapartist caste must be smashed, the Soviet state must be regenerated. Only then will the prospects of the withering away of the state open up.“ ^[26]

 

In this he foresaw that any serious attempt of the working class to topple the bureaucracy would meet the brutal armed force of the Stalinist apparatus. This is what happened in the proletarian uprisings in Eastern Germany in 1953, in Hungary in 1956, in Czechoslovakia in 1968, in Poland in 1980/81, in Kosova in 1981, and in China in 1989. On the other hand, when the capitalist restoration took place in Eastern Europe, the USSR or in China in 1989-92, this was hardly met with violent resistance by any faction of the Stalinist bureaucracy. The only possible exception was the three-day operetta of a few drunken generals in Moscow in August 1991 and, given its pathetic character, it is rather a confirmation of our thesis.

 

At the same time, Trotsky considered the Stalinist caste – given the bourgeoisified character of the bureaucracy and its state machine – as closer to capitalism than to socialism. Hence, he stated in The Revolution Betrayed – following the above-mentioned quote – that the capitalist restoration would find much more support amongst the Stalinist bureaucracy than a working-class political revolution:

 

“If – to adopt a second hypothesis – a bourgeois party were to overthrow the ruling Soviet caste, it would find no small number of ready servants among the present bureaucrats, administrators, technicians, directors, party secretaries and privileged upper circles in general. A purgation of the state apparatus would, of course, be necessary in this case too. But a bourgeois restoration would probably have to clean out fewer people than a revolutionary party. The chief task of the new power would be to restore private property in the means of production.” ^[27]

 

If it is not overthrown before, Trotsky expected that the inherent tendency of the Stalinist bureaucracy to become a property-owning class would at some point break through and open the road to capitalist restoration.

 

“Let us assume – to take a third variant – that neither a revolutionary nor a counterrevolutionary party seizes power. The bureaucracy continues at the head of the state. Even under these conditions social relations will not jell. We cannot count upon the bureaucracy's peacefully and voluntarily renouncing itself on behalf of socialist equality. If at the present time, notwithstanding the too obvious inconveniences of such an operation, it has considered it possible to introduce ranks and decorations, it must inevitably in future stages seek supports for itself in property relations. One may argue that the big bureaucrat cares little what are the prevailing forms of property, provided only they guarantee him the necessary income. This argument ignores not only the instability of the bureaucrat's own rights, but also the question of his descendants. The new cult of the family has not fallen out of the clouds. Privileges have only half their worth, if they cannot be transmitted to one's children. But the right of testament is inseparable from the right of property. It is not enough to be the director of a trust; it is necessary to be a stockholder. The victory of the bureaucracy in this decisive sphere would mean its conversion into a new possessing class. On the other hand, the victory of the proletariat over the bureaucracy would insure a revival of the socialist revolution. The third variant consequently brings us back to the two first, with which, in the interests of clarity and simplicity, we set out.” ^[28]

 

It is certainly true that this process did take longer than Trotsky expected. World War II and the gigantic mass mobilization in the USSR to defend the country against Nazi-Germany, then the revolutionary and counterrevolutionary developments after the war (particularly in Europe and Asia) and the onset of the Cold War with Western imperialism (a process which resulted in the creation of new bureaucratically degenerated workers states – against the initial intensions of Stalin), and finally the continuation of the Cold War in combination with a relative stabilization of international relations in the 1950s and 1960s – all these factors lengthened the lifetime of the Stalinist bureaucracy for a few decades.

 

However, while such an extension of the period of Stalinism in power was an important factor in world politics in the second half of the 20^th century (something which caused a lot of confusion amongst Marxists!), from a historical point of view the period of the degenerated workers states represented only a short episode – much shorter than the epochs of the slaveholder society, the Asiatic Mode of Production, feudalism or capitalism which lasted for centuries or millenniums. This fact, by the way, also confirms Trotsky’s thesis that the bureaucracy did not constitute a new class but rather a parasitic caste which didn’t play any necessary role on the production process.

IV. The role of the Stalinist regime in der process of capitalist restoration

 

 

 

The process of revolution and counterrevolution in 1989-92 was a vindication of the Marxist analysis of the anti-proletarian and bourgeoisified character of the Stalinist bureaucracy. If we leave aside the drunken operetta in August 1991, the Stalinist bureaucracy did not put up any resistance against the restoration of capitalist property relations.

 

Not only this, factions of the bureaucracy or even the vast majority actively promoted capitalist restoration and became part of the new bourgeoisie. In Eastern Europe, numerous bustling bureaucrats formed companies and used their connections and insider knowledge. The former Communist Parties usually transformed themselves into pro-capitalist social democratic parties.

 

In Russia, Boris Yeltsin – the former First Secretary of the Moscow City Committee of the Communist Party – became the first President of capitalist Russia. The bureaucratic-military state machine remained largely intact. Sure, some leading figures at the top of the police, military and justice were purged and the institutions were renamed (e.g. from KGB to FSB). The official Soviet institutions were formally dissolved and replaced by parliaments. However, these “Soviets” had nothing in common with the soviets of the October Revolution and were in fact pseudo-parliamentary institutions with “elections” every four years (with only the Stalinist party plus allies standing candidates). But in its essence, the state machinery with its key institutions of police, standing army, justice and the bureaucracy did not undergo substantial changes.

 

In other countries, the process of capitalist restoration proceeding under the leadership of the Stalinist bureaucracy was even more visible. In several Central Asian countries, the ruling party merely renamed itself (e.g. from Communist Party of Uzbekistan to People's Democratic Party of Uzbekistan or from Communist Party of Kazakhstan to Socialist Party). However, essentially the same parties with the same bureaucracy and the same leaders remained in power for many more years. The leaders simply mutated from “First Secretary” of the regional Communist Parties into “President” of the newly independent republics. (e.g. Nursultan Nazarbayev in Kazakhstan, Saparmurat Niyazov in Turkmenistan and Islam Karimovin in Uzbekistan).

 

Similarly, Slobodan Milošević – leader of the Stalinist party in Serbia – renamed his party in 1990 and continued to rule the country, now based on capitalist property relations, until his overthrow in 2000. The same with Momir Bulatović in Montenegro who renamed the ruling party into Democratic Party of Socialists and continued to rule as President.

 

In Azerbaijan, long time Stalinist leader Heydar Aliyev – he was the First Secretary of the Communist Party of Azerbaijan from 1969 to 1982 and then the First Deputy Premier of the Soviet Union from 1982 to 1987 – carried out a military coup in 1993. He ruled the country until his death in 2003, to be succeeded by his son Ilham Aliyev. A similar example is Alexander Lukashenko, a former Soviet bureaucrat who rules Belarus since 1994.

 

In China, Vietnam, Laos, North Korea [29] and Cuba [30] the Communist Parties did not even rename themselves but carried out a series of market reforms resulting in the restoration of capitalism.

 

While the capitalist restoration could proceed under the leadership of the same Stalinist parties (sometimes with a different name, sometimes with the same name) and under the same leaders, it is impossible that a political revolution against these Stalinist regimes could have taken place with the same parties and leaders at the head! Because all the workers uprisings took place exactly against these parties and leaders! This is a powerful confirmation of our thesis that the petty-bourgeois Stalinist bureaucracy was much closer to the bourgeoisie than the working class and that the social counterrevolution could take place without the smashing of the Stalinist-Bonapartist state apparatus (in contrast to a successful political revolution).

 

In short, we see that the Stalinist bureaucracy, faced with the impasse of the system of the degenerated workers state on which its power had rested, basically followed three different paths. It either disintegrated as a political force with sections transforming into capitalists; it formally renamed its party and the leading institutions but basically the same forces continued to rule the country; or it continued its rule under the same name and the same leaders. However, in all cases, it implemented the restoration of capitalism and transformed itself into or fused with the new bourgeoisie.

 

In this context, it is worth reminding a warning Trotsky made already in 1930, i.e. at a time when he still considered the bureaucratic degeneration of the USSR as not that advanced so that the state could be purged from the Stalinist rule by the way of reform under the pressure of the masses (and not via a new political revolution – a conclusion he drew only in 1936).

 

“When the Opposition spoke of the danger of Thermidor, it had in mind primarily a very significant and widespread process within the party: the growth of a stratum of Bolsheviks who had separated themselves from the masses, felt secure, connected themselves with nonproletarian circles, and were satisfied with their social status, analogous to the strata of bloated Jacobins who became, in part, the support and prime executive apparatus of the Thermidorean overturn in 1794, thus paving the road for Bonapartism. In this analysis of the processes of Thermidorean degeneration in the party, the Opposition was far from saying that the counterrevolutionary overturn, were it to occur, would necessarily have to assume the form of Thermidor, that is, of a more or less lasting domination by the bourgeoisified Bolsheviks with the formal retention of the Soviet system, similar to the retention of the Convention by the Thermidoreans. History never repeats itself, particularly when there is such a profound difference in the class base. (…)

 

The state form that a counterrevolutionary overthrow in Russia would assume were it to succeed-and that is far from simple depends upon the combination of a number of concrete factors: firstly, on the degree of acuteness of the economic contradictions at the moment, the relation between the capitalist and socialist elements in the economy; secondly, on the relation between the proletarian Bolsheviks and the bourgeois "Bolsheviks" and on the relation of forces in the army; and finally, on the specific gravity and character of foreign intervention. In any event, it would be the height of absurdity to think that a counterrevolutionary regime must necessarily go through the stages of the Directorate, the Consulate, and the Empire in order to be capped by a restoration of czarism. Whatever form the counterrevolutionary regime might take, Thermidorean and Bonapartist elements would find their place in it, a larger or smaller role would be played by the Bolshevik-Soviet bureaucracy, civil and military, and the regime itself would be the dictatorship of the sword over society in the interests of the bourgeoisie and against the people. This is why it is so important today to trace the formation of these elements and tendencies within the official party, which, under all conditions, remains the laboratory of' the future: under the condition of uninterrupted socialist development or under the condition of a counterrevolutionary break.” ^[31]

 

We see that Trotsky recognized the process of bourgeoisification of the Stalinist bureaucrats already as early as in 1930. Obviously, this process became much more advanced in the next 20, 40, and 60 years! It is hardly surprising that in the late 1980s the bureaucracy did not show any resistance against the capitalist restoration but rather pushed for it by itself.

 

 

 

Excurse: On the role of the state in socio-economic transformations

 

 

 

We have explained in this essay that the very same Stalinist bureaucracy did first – in the period of the degenerated workers states – administer and defend proletarian property relations and then, in 1989-92, it implemented the restoration of capitalism by itself. This might appear contradictory to people who think in a mechanic, undialectical way. However, history has shown a number of examples where one and the same regime, one and the same state apparatus can first, administer and defend one set of relations of production and later introduce another one. In other words, the form of the regimes remains the same while the character of the economy on which it is based has changed.

 

The Byzantine Empire which lasted from the fourth century until 1453 was initially based on the slave-holder economy as it initially formed the Eastern part of the Roman Empire. However, between the 6^th and 9^th century the ruling imperial dynasties oversaw the development of feudal property relations.

 

Likewise did imperial dynasties like the Hohenzollern in Prussia/Germany, the Habsburgs in Austria-Hungary or the Romanovs in Russia rule their empires for centuries. Their state apparatus, based on the nobility and linked with large landowners, ruled and administered these territories first in the period of feudalism. However, in the course of the 19^th century, they - in varying degrees – encouraged the creation of a bourgeoisie and capitalist property relations, opened the country for foreign investors, etc. In short, the old regime – initially based on feudalism – introduced new capitalist relations of production. They first served the class of the feudal landowner and, later, they served the bourgeoise.

 

The Chinese Qing dynasty and the sultanate of the Ottoman Empire are additional examples. These regimes also lasted for centuries and where initially based on specific property relations which Marx called the Asiatic Mode of Production (with varying elements of feudalism). However, because of the economic decline and domestic turmoil, these regimes were forced to open their territories to foreign powers which, in turn, resulted in the expansion of capitalist relations of production. Here too, we can see one and the same regime which, first, serves the despotic bureaucracy and nobility and, later, also serves the class of foreign capitalists.

 

 

V. Conclusions

 

 

 

Let us finally summarise the main findings of our study and draw some conclusions relevant for the RCIT’s analysis of capitalist restoration and the role of the Stalinist bureaucracy.

 

1.           The oppression of the working class in the USSR and the annihilation of its vanguard resulted in a political counterrevolution. While the bureaucracy could not and did not abolish the post-capitalist, planned property relations at that time, it destroyed the organs of working-class power like democratic Soviets and armed forces under popular control. By this, it recreated a bureaucratic-military state machine – similar in its form to those of capitalist states. While the bureaucracy, for a certain period, administered and defended with this machine the social foundations of the workers state, it had built a state machine which would become a huge (and in the end insurmountable) obstacle for the liberation struggle of the masses.

 

2.           The Stalinist caste and its bureaucratic-military state machine had an anti-proletarian character from the very beginning. The bureaucracy was a petty-bourgeois force whose political power and privileges rested on the resources of the state machinery which it had imposed on the socio-economic foundation of the workers state. As a social base for its rule, it had created a social layer of labour aristocracy. Hence, the Stalinist bureaucracy and its state machine were alien class forces which usurped and utilised the workers state for their own social interests.

 

3.           As long and insofar as the workers state – whose socio-economic basis the Stalinists distorted and misused – could provide sufficient privileges for the bureaucracy, it was prepared to defend this state by its own non-revolutionary methods. At the same time, the bureaucratic caste permanently oppressed the working class because only an atomised state of the masses allowed the Stalinists to utilise the state resources for their own advantage.

 

4.           In its form, the Stalinist state machine had a bourgeois character, i.e. it was similar to the key institutions of the capitalist state (police, standing army, justice and the bureaucracy) which were separated from and without any control by the masses. This machine, first and foremost, was an instrument to control and suppress the working class and the popular masses.

 

5.           Hence, the task of the proletarian revolution in the Stalinists states was to smash this bureaucratic-military state machine. This is why a peaceful transformation was not possible as could be seen in the brutal oppressions of workers uprisings against the Stalinists (1953 in Eastern Germany, 1956 in Hungary, 1968 in Czechoslovakia, 1980/81 in Poland, 1981 in Kosova, or 1989 in China).

 

6.           Revolutionaries could advocate a temporary united front tactic with the Stalinist bureaucracy only when and insofar as it was defending the degenerated workers state against imperialist counterrevolution (e.g. in the Korea War, in campaigns for disarmament in imperialist countries, in Anti-NATO mobilisations in the 1980s). However, the strategic and ever-present task of revolutionaries was to defend the working class and the oppressed peoples against the totalitarian rule of the bureaucratic caste.

 

7.           In contrast, a capitalist restoration was possible in a peaceful way because the Stalinist bureaucracy was already much closer to capitalism and could transform itself into a new capitalist bureaucracy respectively into new entrepreneurs. The similarity of the Stalinist and bourgeois state institutions allowed such a process of capitalist restoration without major upheavals in the state apparatus. The capitalist counterrevolution did not require the smashing of the Stalinist bureaucratic-military state machine. In a number of cases, the ruling Stalinist party and its leaders carried out the capitalist restoration themselves (in some cases they did rename their parties and their positions, in other cases this was done under the same banner of “socialism”).

 

8.           Hence, the restoration of capitalism in China by the “Communist” Party is not a unique case. There have been very similar developments in Vietnam, Laos, North Korea and Cuba and, albeit in a different form, in several countries in Central Asia, Caucasus, Eastern Europe and the Balkans.

 

 

 

 

 

 

Notas sobre la transformación de las relaciones sociales de propiedad bajo el régimen de un solo partido

 

Un ensayo de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 15 de septiembre de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

I. El PCCh en el proceso de revolución y contrarrevolución en el siglo XX

 

II. Carácter y papel del Estado en la teoría marxista

 

El Estado en general, la forma del Estado y la “máquina estatal burocrático-militar”

 

¿Identidad de la superestructura política y la base económica?

 

Sobre la autonomía relativa del Estado

 

III. El estalinismo y el carácter del aparato estatal en el Estado obrero degenerado

 

La naturaleza contradictoria de la burocracia estalinista en un Estado obrero degenerado

 

La máquina estatal burguesa-burocrática y bonapartista del estalinismo

 

La burocracia estalinista frente a la revolución y la contrarrevolución

 

IV. El papel del régimen estalinista en el proceso de restauración capitalista

 

Discusión: Sobre el papel del Estado en las transformaciones socioeconómicas

 

V. Conclusiones

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

En la primera parte de nuestra serie de artículos analizamos la relación entre el Partido Comunista de China (PCCh) y la burguesía china desde principios de los años 1990 y sus consecuencias para el carácter de clase de la burocracia gobernante. Mostramos cómo la burocracia estalinista se fusionó cada vez más con sectores de la nueva clase capitalista. ^[1]

 

En la segunda parte, abordaremos esta cuestión desde un punto de vista teórico. Mostraremos cómo la transformación de China de un estado obrero estalinista degenerado a un estado capitalista –que tuvo lugar bajo las condiciones de un gobierno continuo del mismo partido “comunista”– puede explicarse en el marco de la teoría marxista del estado.

 

Esto es tanto más importante cuanto que muchos marxistas están confundidos por el hecho de que un mismo régimen político pueda supervisar primero un modo de producción y luego facilitar la transformación a otro. Mostraremos que esto no sólo es posible, sino también que China no es de ninguna manera un caso único en este sentido.

 

 

 

I. El PCCh en el proceso de revolución y contrarrevolución en el siglo XX

 

 

 

Comenzaremos con un breve resumen de la historia del PCCh. Fue fundado como organización revolucionaria en 1921. Aunque pequeño al principio, creció masivamente en el período de la Segunda Revolución China (1925-27) y desarrolló vínculos importantes entre la clase obrera y el campesinado pobre.

 

Sin embargo, el Kremlin impuso la subordinación del partido al partido burgués Kuomintang, lo que dejó al PCCh desprevenido e indefenso cuando Chiang Kai-shek libró una sangrienta contrarrevolución contra el partido y la vanguardia de la clase obrera en 1927.

 

Con la derrota de 1927, el ahora estalinista PCCh se burocratizó totalmente, perdió la mayoría de sus vínculos con el proletariado urbano y se retiró al campo. Se transformó en un partido compuesto principalmente por campesinos. Según Peng Shu-Tse, un dirigente del PCCh que fue expulsado por su apoyo al trotskismo, a principios de los años 30 los trabajadores representaban menos del 1% de la militancia del partido. Sin embargo, el partido organizó una lucha guerrillera rural contra el Kuomintang y desempeñó un papel destacado en la resistencia contra la invasión japonesa. Durante todos esos años, se mantuvo estrechamente alineado con la burocracia estalinista de la Unión Soviética. ^[2]

 

Después de la derrota del imperialismo japonés al final de la Segunda Guerra Mundial, el PCCh derrocó con éxito al corrupto régimen del Kuomintang en 1949 (que se vio obligado a retirarse a Taiwán). Inicialmente, la dirección de Mao intentó construir la utopía estalinista de una “Nueva Democracia” junto con los capitalistas. Sin embargo, este proyecto se vino abajo debido a a) la presión de las masas que querían ir más allá, b) el sabotaje de los terratenientes y capitalistas, y c) la Guerra Fría con los EE.UU. Por lo tanto, la dirección de Mao se vio obligada –en contra de sus intenciones originales– a llevar a cabo una revolución social, es decir, abolió las relaciones capitalistas de producción y estableció un estado obrero basado en una economía nacionalizada y planificada.

 

Sin embargo, la dirección del PCCh llevó a cabo esta transformación con métodos burocráticos y una opresión brutal contra los trabajadores y campesinos rebeldes (incluidos los partidarios del Partido Comunista Revolucionario, la sección china de la Cuarta Internacional). Por lo tanto, desde el principio, el nuevo estado obrero estaba burocráticamente degenerado y la clase obrera había sido políticamente expropiada. ^[3]

 

Las décadas siguientes vieron tanto progreso social y económico como luchas feroces entre facciones dentro de la burocracia. El país quedó destrozado por devastadoras campañas como el “Gran Salto Hacia Adelante” de 1958 a 1962 (que causó una terrible hambruna con millones de muertos) o la “Gran Revolución Cultural Proletaria” de 1966 a 1976.

 

A partir de 1978, el PCCh, ahora dirigido por un grupo en torno a Deng Xiaoping, introdujo una serie de reformas de mercado que permitieron el crecimiento económico, pero, al mismo tiempo, también dieron lugar a una aceleración de las contradicciones políticas y sociales. Finalmente, estas tensiones provocaron un levantamiento obrero y estudiantil en abril-junio de 1989 que fue brutalmente aplastado por la burocracia del PCCh.

 

En los años siguientes, la dirección del partido hizo un balance de estos acontecimientos y tuvo en cuenta también las lecciones del derrumbe del régimen estalinista en la URSS y en Europa del Este. El resultado fue que la burocracia optó, por un lado, por acelerar las reformas de mercado y restaurar el capitalismo y, por otro, por mantener su monopolio político absoluto, es decir, la dictadura de partido único. El punto de partida de este nuevo rumbo fue la famosa gira de Deng por el Sur en 1992. Como ha demostrado la CCRI en varios trabajos, estos acontecimientos dieron lugar al surgimiento de una nueva clase capitalista y a la transformación de China en una nueva potencia imperialista. ^[4]

 

Todos estos acontecimientos fueron llevados a cabo, formalmente, por un mismo partido y su dictadura. ¿Cómo se puede explicar esto desde el punto de vista de la teoría marxista?

 

 

 

II. Carácter y papel del Estado en la teoría marxista

 

 

 

Para comprender el papel contradictorio del régimen estalinista en China, es necesario recapitular las enseñanzas marxistas sobre el carácter y el papel del Estado. Básicamente, el Estado es un producto de las contradicciones sociales dentro de una sociedad. Surge con la división de la sociedad en propietarios y no propietarios de los medios de producción. A partir de las divisiones de clase en la sociedad, el Estado se coloca necesariamente por encima de la sociedad y se convierte en una institución que está a la vez orgánicamente vinculada con la sociedad y, al mismo tiempo, se opone antagónicamente a ella.

 

Como señaló Friedrich Engels: "El Estado no es de ningún modo un poder impuesto desde fuera de la sociedad; tampoco es «la realidad de la idea moral», «ni la imagen y la realidad de la razón», como afirma Hegel. Es más bien un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna no se devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del «orden». Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado”. ^[5]

 

Lenin, en el mismo espíritu, dijo en su conferencia de 1919 sobre el Estado: “La historia demuestra que el Estado, como aparato especial para la coerción de los hombres, surge solamente donde y cuando aparece la división de la sociedad en clases, o sea, la división en grupos de personas, algunas de las cuales se apropian permanentemente del trabajo ajeno, donde unos explotan a otros”. ^[6]

 

Además, el Estado no es un instrumento de la sociedad, sino un instrumento de la clase dominante para reprimir a las clases bajas y controlar y administrar la sociedad en su interés. Por lo tanto, el Estado debe poseer necesariamente varios medios de coerción. En su famoso Manifiesto Comunista, Marx y Engels afirmaron: "El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa". ^[7] Y Lenin señaló en su libro El Estado y la revolución: "El Estado es una organización especial de la fuerza, una organización de la violencia para reprimir a una clase cualquiera". ^[8]

 

Dijimos anteriormente que el Estado está orgánicamente vinculado con la sociedad de clases por encima de la cual reside. ¿Qué significa esto? Significa que el carácter del Estado generalmente refleja el carácter de la base económica de la sociedad. Si bien puede haber períodos, aunque solo sea de naturaleza temporal, en los que el carácter de la economía y el del Estado no sean idénticos, en general son de la misma naturaleza. La razón de esto es obvia. La clase de los propietarios es la clase dominante. Por lo tanto, también suele dominar la esfera política de la sociedad, es decir, el aparato estatal.

 

De este modo llegamos a la siguiente conclusión importante para determinar la naturaleza del Estado explotador: el carácter de clase del Estado (esclavista, despótico oriental, feudal, capitalista, etc.) se deriva del carácter de clase específico de la economía. El Imperio chino (ya fuera bajo la dinastía Tang, la dinastía Yuan o la dinastía Ming) no estaba dominado por una clase de propietarios de esclavos, ya que la esclavitud no desempeñaba un papel importante en el proceso económico de producción y reproducción. Era más bien una clase que dominaba una máquina estatal despótica basada en los ingresos que se extraían del trabajo excedente del campesinado que trabajaba en tierras privadas o estatales. Del mismo modo, los estados europeos de la Edad Media estaban dominados por la clase que poseía la tierra: la aristocracia feudal.

 

Marx subrayó este punto en numerosas ocasiones. Por ejemplo, en El Capital, volumen III, escribió: “La forma económica específica en que se arranca al productor directo el trabajo sobrante no retribuido determina la relación de señorío y servidumbre tal como brota directamente de la producción y repercute, a su vez, de un modo determinante sobre ella. Y esto sirve luego de base a toda la estructura de la comunidad económica, derivada a su vez de las relaciones de producción y con ello, al mismo tiempo, su forma política específica. La relación directa existente entre los propietarios de las condiciones de producción y los productores directos –relación cuya forma corresponde siempre de un modo natural a una determinada fase de desarrollo del tipo de trabajo y, por tanto, a su capacidad productiva social– es la que nos revela el secreto más recóndito, la base oculta de toda la construcción social y también, por consiguiente, de la forma política de la relación de soberanía y dependencia, en una palabra, de cada forma específica de Estado”. ^[9]

 

 

 

Estado en general, forma estatal y “máquina estatal burocrático-militar”

 

 

 

En este punto, es decisivo aclarar la categoría “Estado” y, respectivamente, ser conscientes de sus diferentes significados. ^[10] Los marxistas (y los no marxistas) suelen utilizar esta categoría para designar la formación social en su conjunto, es decir, la superestructura política, así como los medios de producción y las clases sociales que viven en un territorio determinado. Así, por ejemplo, cuando hablamos del Imperio Romano como un Estado esclavista, de Francia como un “Estado capitalista” o de la URSS como un “Estado obrero degenerado”, tenemos en mente esa totalidad de la formación socioeconómica. Aquí, hablamos del carácter de clase del Estado en general (o del tipo de Estado).

 

Cuando utilizamos el término Estado de esta manera y tratamos de definir su carácter de clase fundamental, lo hacemos de acuerdo con las relaciones de propiedad que predominan y que están realmente protegidas por la superestructura política, sin importar el carácter de clase que esta superestructura específica pueda tener si se analiza aisladamente de esta base económica. Por lo tanto, la URSS bajo Stalin siguió siendo un Estado obrero a pesar del monstruoso carácter totalitario de su aparato de represión.

 

Sin embargo, cuando hablamos del Estado como institución separada de la economía y de la “sociedad civil”, nos referimos a la superestructura política específica, es decir, al aparato estatal. Esta superestructura política puede tener diversas formas: desde la dictadura hasta la democracia, desde la monarquía hasta la república. Aquí, hablamos del carácter de clase de la forma estatal. Por lo tanto, un mismo tipo de Estado puede tener diferentes formas estatales. El Estado esclavista en Grecia o Roma, por ejemplo, tuvo diferentes formas de régimen: democracia, república o monarquía. Del mismo modo, un Estado capitalista puede ser democrático-burgués, bonapartista, fascista, dictadura militar, etc.

 

Estas diferentes formas del aparato estatal, por importantes que sean, no son “la esencia” del Estado. Por lo tanto, incluso las más representativas de estas instituciones, sujetas a elecciones periódicas bajo un sistema de sufragio universal, aparecen y desaparecen, surgen y caen, sin que nada fundamental cambie en la esencia del “Estado”. Esto se debe a que el núcleo de este aparato estatal son sus medios de coerción para oprimir a las clases bajas. En la historia moderna, esto significa el aparato de represión (policía, ejército permanente, justicia) y la burocracia estatal. Esto constituye la esencia de lo que Marx y Lenin llamaron la “máquina estatal burocrático-militar”, una máquina que toda revolución de la clase obrera debe destruir. “Si te fijas en el último capítulo de mi Dieciocho Brumario, verás que expongo como próxima tentativa de la revolución francesa no hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular en el continente”. ^[11]

 

En el curso del proceso histórico del desarrollo social, el papel del Estado se vuelve cada vez más importante. Esto ha sido así porque las sociedades se han vuelto más grandes, la división del trabajo más compleja, las relaciones entre las clases cada vez más enredadas y, como resultado, las contradicciones se han vuelto más agudas y explosivas. Por lo tanto, el núcleo de la máquina estatal burocrático-militar se vuelve más hipertrofiado y poderoso frente a otros componentes del Estado.

 

 

 

¿Identidad entre la superestructura política y la base económica?

 

 

 

Sin embargo, sería un error pensar que el carácter de la superestructura política y el de la base económica son siempre y completamente idénticos. Una de las leyes más importantes de la historia es el desarrollo desigual y combinado, como explicó Trotsky, lo que básicamente significa que los diferentes desarrollos históricos en sociedades con diferentes características sociales se influyen y configuran mutuamente. ^[12] Un factor particularmente importante para tal desigualdad es la lucha entre clases, ya que, como Marx y Engels enfatizaron en el Manifiesto Comunista, la historia de todas las sociedades de clases es una historia de lucha de clases.

 

Por lo tanto, es importante reconocer que pueden existir contradicciones temporales entre el carácter de la superestructura política y la base económica y que esto ha sucedido repetidamente en la historia (más sobre esto a continuación). Asimismo, la historia también ha visto varios casos en los que la economía se caracterizaba no solo por una sino por dos o más relaciones de producción diferentes. En el Imperio Romano tardío, entre los siglos III y V, o en el Imperio bizantino, entre los siglos VI y IX, se dieron formas de propiedad feudales antiguas y tempranas en paralelo. En Europa, entre los siglos XVI y XIX, y más tarde en numerosos países de América Latina, Asia y África, se dieron formas de propiedad feudales, semifeudales y capitalistas en paralelo y a menudo combinadas. Por eso, la clase dominante podía tener un carácter contradictorio y combinado.

 

Asimismo, puede darse el caso de que la superestructura política tenga un carácter mixto, combinando, por ejemplo, elementos semifeudales y burgueses. Esto es especialmente posible en períodos de transición entre dos formaciones socioeconómicas diferentes.

 

En resumen, la relación entre la base económica y la superestructura política conoce todas las formas de contradicción dialéctica, formas de transición y matices.

 

 

 

Sobre la autonomía relativa del Estado

 

 

 

Los críticos burgueses han acusado al marxismo de predicar un esquema simplista de determinismo unilateral según el cual la base económica lo determina todo y la superestructura es meramente un reflejo pasivo de la primera. Si bien es cierto que algunos revisionistas “marxistas” han apoyado tales ideas, ni Marx y Engels ni Lenin, Luxemburg y Trotsky compartieron nunca tales concepciones. Más bien enfatizaron que la superestructura, incluido el Estado, está determinada por la base económica, pero solo en última instancia. Al mismo tiempo, explicaron que las diferentes partes poseen una autonomía relativa dentro de la totalidad de una formación social dada.

 

Así escribió Engels en una carta a Joseph Bloch en 1890: “Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado. Somos nosotros mismos quienes hacemos nuestra historia, pero la hacemos, en primer lugar, con arreglo a premisas y condiciones muy concretas. Entre ellas, son las económicas las que deciden en última instancia. Pero también desempeñan su papel, aunque no sea decisivo, las condiciones políticas, y hasta la tradición, que merodea como un duende en las cabezas de los hombres.” ^[13]

 

Esta autonomía relativa se basa en el hecho de que a) la clase dominante suele estar dividida en diferentes facciones, b) está bajo la presión de otras clases dominantes de estados rivales, y c) está bajo la presión de las clases oprimidas, es decir, la lucha de clases desde abajo.

 

En resumen, podemos afirmar que el Estado explotador es una maquinaria que se desarrolló históricamente en una determinada etapa del desarrollo de la sociedad humana en relación con el surgimiento de las clases. Es un instrumento centralizado de la clase dominante -una maquinaria de coerción, administración burocrática y manipulación- que garantiza la explotación del plustrabajo de las clases oprimidas. El tipo de Estado cambia con la naturaleza del modo de producción dominante o el tipo de relaciones de propiedad que defiende un estado determinado. Dentro de un mismo tipo de Estado pueden existir diversas formas de Estado, pero la relación entre la superestructura política y la base económica no es necesariamente idéntica, sino que puede ser contradictoria y desigual, al menos durante ciertos períodos.

 

 

 

III. El estalinismo y el carácter del aparato estatal en el estado obrero degenerado

 

 

 

Cuando las masas en Rusia tomaron el poder en octubre de 1917, crearon el primer estado obrero de la historia. Dirigido por el partido bolchevique, este nuevo estado se basaba en consejos de obreros, campesinos y soldados. Estas instituciones se reunían regularmente y elegían delegados que eran revocables. Este sistema piramidal de abajo a arriba aseguraba la participación democrática de las masas.

 

Fue este tipo de estado soviético el que rompió la vieja máquina estatal burocrático-militar del estado explotador y aplastó a la policía, el ejército permanente y la burocracia. En su lugar, los funcionarios eran elegidos desde abajo y podían ser revocados en cualquier momento. Ningún funcionario recibía un salario más alto que un trabajador calificado. La policía y el ejército permanente fueron reemplazados por guardias rojos armados (y, más tarde, un nuevo Ejército Rojo)

 

Comparando este tipo de Estado con la Comuna de París –el primer intento de la clase obrera de crear su propio poder estatal– Lenin escribió en 1917:

 

“Los rasgos fundamentales de este tipo de poder son: 1) la fuente del poder no está en una ley, previamente discutida y aprobada por el Parlamento, sino en la iniciativa directa de las masas populares desde abajo y en cada lugar, en la "conquista" directa del poder, para emplear un término en boga; 2) sustitución de la policía y del ejército, como instituciones desvinculadas del pueblo y contrapuestas a él, por el armamento directo de todo el pueblo; con este poder guardan el orden público los propios obreros y campesinos armados, el propio pueblo en armas; 3) los funcionarios y la burocracia son sustituidos también por el poder directo del pueblo o, al menos, sometidos a un control especial, se transforman en simples mandatarios no sólo elegibles, sino amovibles en todo momento, en cuanto el pueblo lo exija; se transforman de casta privilegiada, con una elevada retribución, con una retribución burguesa, de sus "puestecitos", en obreros de un "arma" especial, cuya remuneración no excede del salario corriente de un obrero cualificado. En esto, sólo en esto, radica. la esencia de la Comuna de París como tipo especial de Estado.” ^[14]

 

El nuevo Estado obrero, basado en el apoyo de las masas, logró vencer a las viciosas fuerzas contrarrevolucionarias en 1917-21, incluidas tanto la coalición de monárquicos, “demócratas” burgueses y reformistas como las fuerzas invasoras de 16 ejércitos extranjeros. Sin embargo, el primer Estado obrero permaneció aislado, principalmente debido a los esfuerzos combinados de todas las potencias imperialistas para contener la ola revolucionaria, pero también debido a la falta de experiencia de los nuevos partidos comunistas en Europa.

 

Como resultado, la URSS, donde debía construirse una nueva economía socialista y un nuevo orden social sobre la base de una sociedad semifeudal y burguesa atrasada, enfrentó dificultades crecientes y comenzó un proceso de burocratización. Para contrarrestar este desarrollo, Trotsky y la Oposición de Izquierda propusieron concentrarse en la internacionalización de la revolución, la revitalización de la democracia partidaria y soviética, así como la creación de una economía planificada con una base industrial en expansión. Sin embargo, la mayoría de la dirección del partido rechazó esta estrategia y se fusionó cada vez más con la nueva burocracia. En 1927, la Oposición de Izquierda fue expulsada del partido y miles de comunistas auténticos fueron encarcelados y luego asesinados. ^[15]

 

Trotsky y sus partidarios llamaron a este proceso el “Termidor” de la Revolución de Octubre, donde la democracia soviética había sido destruida y la clase obrera expropiada políticamente. La burocracia estalinista creó una dictadura absolutista y bonapartista que reprimió brutalmente a las masas. Al mismo tiempo, no pudo abolir la base socioeconómica del estado obrero (nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior, planificación) sobre la que se basaba su poder –y, por lo tanto, sus privilegios.

 

 

 

La naturaleza contradictoria de la burocracia estalinista en un estado obrero degenerado

 

 

 

Es evidente que un estado de estas características era un fenómeno sumamente contradictorio. No era ni un estado obrero sano ni un estado capitalista. Trotsky lo llamó estado obrero degenerado, es decir, un estado dominado por una burocracia pequeñoburguesa cuyo poder se basaba económicamente en relaciones de propiedad proletarias poscapitalistas y políticamente en una maquinaria estatal burguesa-burocrática. ^[16]

 

¿Era la burocracia estalinista una nueva clase? No, insistió Trotsky. La burocracia no era una clase sino una casta. No poseía, como una clase, los medios de producción, ya que la burocracia gobernaba sobre la base de relaciones de producción proletarias, y no capitalistas. Bajo tales relaciones de producción proletarias, la ley del valor –que es la base del capitalismo– no domina la economía. Por lo tanto, a diferencia de la clase capitalista, la burocracia estalinista no es una clase explotadora que se apropia de plusvalía. Más bien, constituye una casta que no desempeña ningún papel necesario en el funcionamiento de la economía y de la sociedad en su conjunto. Por lo tanto, se apropia parasitariamente de numerosos privilegios debido a su posición dominante en el estado.

 

“El desfalco y el robo, principales fuentes de ingreso de la burocracia, no constituyen un sistema de explota­ción en el sentido científico de la palabra. Pero, desde el punto de vista de los intereses y de la posición de las masas populares, es infinitamente peor que cual­quier explotación “orgánica”. En el sentido científico del término, la burocracia no es una clase poseedora, pero encierra en sí decuplicados todos sus vicios. La ausencia de relaciones de clase cristalizadas y su misma imposibilidad sobre las bases sociales de la Revolución de Octubre son precisamente lo que dan un carácter tan compulsivo al funcionamiento de la maquinaria estatal. Para perpetuar el sistemático latrocinio de la burocra­cia, su aparato está obligado a recurrir a sistemáticos actos de bandidaje. La suma total de ellos constituye el sistema del gangsterismo bonapartista.” ^[17]

 

De ahí se sigue que la burocracia gobernante en un estado obrero degenerado no forma parte del proletariado (al que oprime y roba) ni constituye una clase capitalista, sino que posee más bien un carácter pequeñoburgués. Debido a su parasitismo y a su papel conservador y antirrevolucionario, tanto en el ámbito de la política internacional como en el interior, sirve a la burguesía mundial. Sin embargo, mientras se encuentra en la cima de un estado obrero y administra y defiende las relaciones de propiedad proletarias, la burocracia no constituye una clase dominante capitalista, sino una casta pequeñoburguesa y contrarrevolucionaria que defiende el estado obrero para salvaguardar sus privilegios.

 

Por eso, estos países estalinistas siguieron siendo estados obreros (degenerados) a pesar de estar dominados por una casta burocrática antiproletaria. La base económica que un determinado régimen político administra y defiende es lo que define el carácter de clase de un Estado. “La naturaleza de clase del estado es determinada no por sus formas políticas, sino por su contenido social, es decir, por el carácter de las formas de propiedad y las relaciones productivas que dicho estado guarda y defiende”. ^[18]

 

Al hacer analogías, Trotsky comparó la burocracia gobernante en un estado obrero estalinista con la burocracia de un sindicato:

 

“El carácter de clase del estado está determinado por su relación con las formas de propiedad de los medios de producción. El carácter de una organización obrera, como un sindicato, está determinado por su relación con la distribución de la renta nacional. El hecho de que Green y Compañía defienden la propiedad privada de los medios de producción los caracteriza como burgueses. Si además estos caballeros defendieran los ingresos de los burgueses de los ataques de los trabajadores, dirigieran una lucha contra las huelgas, contra el alza de salarios, contra la ayuda a los desempleados; entonces tendríamos una organización de esquiroles y no un sindicato. Sin embargo, Green y Cía., con el fin de no perder su base, deben, dentro de ciertos límites, dirigir la lucha de los trabajadores por un aumento - o por lo menos contra una disminución - de su parte en la renta nacional. (...)

 

La función de Stalin como la de Green tiene un doble carácter, Stalin sirve a la burocracia y por lo tanto a la burguesía mundial; pero él no puede servir a la burocracia sin defender la base social que la burocracia explota en su propio interés. Hasta ese punto, Stalin defiende la propiedad nacionalizada contra los ataques imperialistas y contra las capas demasiado impacientes y avaras de la burocracia misma. Sin embargo, él lleva a cabo esta defensa con métodos que preparan la destrucción general de la sociedad soviética. Es exactamente por esto que la camarilla stalinista debe ser derrocada, pero es el proletariado revolucionario quien debe hacerlo. El proletariado no puede subcontratar este trabajo a los imperialistas. A pesar de Stalin, el proletariado defiende a la Unión Soviética de los ataques imperialistas. (...)

 

La afirmación de que la burocracia de un estado obrero tiene un carácter burgués debe aparecer no solamente ininteligible, sino completamente sin sentido para personas de una estructura mental formal. Sin embargo, tipos de estado químicamente puros nunca existieron ni existen en general. La monarquía semifeudal prusiana ejecutó las tareas más importantes de la burguesía, pero las llevó a cabo a su manera, es decir, en un estilo feudal, no jacobino. En el Japón observamos aún hoy una correlación análoga entre el carácter burgués del estado y el carácter semifeudal de la casta dirigente. Pero todo esto no nos impide diferenciar claramente entre una sociedad feudal y una burguesa. Se puede objetar, es cierto, que la colaboración de fuerzas feudales y burguesas se realiza más fácilmente que la colaboración de fuerzas proletarias y burguesas, por cuanto en el primer caso se trata de clases explotadoras. Esto es absolutamente correcto. Pero un estado obrero no crea una nueva sociedad en un día. Marx escribió que, en el primer período de un estado obrero, se preservan las normas burguesas de distribución. (...). Hay que reflexionar muy bien sobre este pensamiento y meditarlo hasta el fin. El estado de los trabajadores como estado, es necesario precisamente porque las normas burguesas de distribución todavía subsisten.

 

Esto significa que aun la burocracia más revolucionaria es hasta cierto punto un órgano burgués en el estado obrero. Por supuesto, el grado de este aburguesamiento y la tendencia general de desarrollo tienen una importancia decisiva. Si el estado obrero pierde su burocratización y ésta se extingue gradualmente, ello significa que su desarrollo marcha por el camino del socialismo. Por el contrario, si la burocracia se vuelve más poderosa, autoritaria, privilegiada y conservadora, esto significa que en el estado de los trabajadores las tendencias burguesas crecen a expensas de las socialistas; en otras palabras, esa contradicción interior que hasta cierto punto se alberga en el estado de los trabajadores desde los primeros días de su aparición no disminuye como lo exige la “norma”, sino que aumenta. Sin embargo, mientras esta contradicción no pase de la esfera de la distribución a la de la producción y no destruya la propiedad nacionalizada y la economía planificada, el estado continúa siendo un estado obrero.” ^[19]

 

Por lo tanto, los estados obreros degenerados se caracterizaban por una contradicción que ha confundido a muchos marxistas. La clase obrera era social y económicamente la clase dominante, pero, al mismo tiempo, estaba políticamente oprimida por la burocracia. Si bien esto puede parecer extraño para quienes no van más allá del pensamiento mecanicista, de hecho, no es algo único en la historia. En el último período de la Rusia zarista, la clase capitalista ya dominaba la economía del país. Sin embargo, no podía participar en la dirección política del país, ya que todavía estaba dirigido por la dinastía imperial y la nobleza. (Esta cuestión, por cierto, también fue debatida polémicamente entre Trotsky y el historiador marxista M. N. Pokrovsky en la década de 1920 ^[20]). Vimos desarrollos similares en otros imperios feudales de larga data.

 

 

 

La máquina estatal burguesa-burocrática y bonapartista del estalinismo

 

 

 

Es evidente que existe un antagonismo fundamental entre la base económica del estado obrero –las relaciones proletarias de producción– y su burocracia antiproletaria, pequeñoburguesa, que gobierna la superestructura política de este estado. Esto demostró que las conquistas políticas de la Revolución de Octubre –la democracia obrera basada en los Soviets, un aparato estatal que estaba bajo el control de las masas y con funcionarios que no poseían grandes privilegios, ningún ejército permanente sino fuerzas armadas bajo el control de la clase obrera– habían sido aplastadas por la burocracia estalinista.

 

Para mantener su dominio, la burocracia estalinista necesita un aparato estatal que sea inmune al control de la clase obrera y las masas populares, y que pueda ser utilizado contra las masas para defender los privilegios de la burocracia. Un aparato estatal de este tipo, que está totalmente alienado de la clase obrera, tiene, por lo tanto, un carácter burgués. En otras palabras, el estalinismo implementó una contrarrevolución política en los años 1920 y 1930 que reemplazó al “semiestado proletario” (Lenin) por una máquina estatal antiproletaria y aburguesada. Trotsky llamó a este proceso una guerra civil preventiva de los estalinistas contra la vanguardia obrera.

 

Cuando Le Temps, el periódico líder de la burguesía francesa, comentó sobre la restitución de los símbolos de los rangos en el Ejército Rojo, que esta medida refleja un proceso más amplio en la Unión Soviética y concluyó que “los Soviets se están volviendo cada vez más burgueses”, Trotsky escribió:

 

“Encontramos miles de declaraciones de este tipo. Demuestran incontrovertiblemente que el proceso de degeneración burguesa entre los líderes de la sociedad soviética ha avanzado mucho. Al mismo tiempo, demuestran que el desarrollo ulterior de la sociedad soviética es impensable sin liberar la base socialista de esa sociedad de su superestructura burguesa-burocrática y bonapartista”. ^[21]

 

Trotsky explicó que tales contradicciones de clase entre la economía y el Estado no sólo son posibles, sino que de hecho ya han existido varias veces en la historia. En un debate con Burnham y Carter, dos líderes del Socialist Workers Party (US), en 1937 Trotsky escribió:

 

“¿Pero no conoce realmente la historia casos de conflicto de clases entre la economía y el estado? ¡Por supuesto que sí! Después de que el “tercer estado” se tomó el poder, la sociedad continuó siendo feudal por un período de varios años. En los primeros años del gobierno soviético, el proletariado reinó en base a la economía burguesa. En el campo de la agricultura la dictadura del proletariado operó por un número de años en base a la economía pequeñoburguesa (aún hoy opera así en grado considerable)”. ^[22]

 

Se podrían tomar varios otros ejemplos. En muchos países europeos, en la época del capitalismo temprano, una burguesía que estableció relaciones de propiedad capitalistas en amplios sectores de la economía coexistió con una monarquía feudal y absolutista y su aparato estatal. Del mismo modo, el Imperio romano, que se basaba en la economía esclavista, no intentó imponer sus relaciones de producción en varias provincias nuevas que había conquistado en Asia occidental, sino que se contentó con cobrar tributos. O, para dar otro ejemplo, el Estado de la dinastía Yuan en China (1271-1368) era una combinación altamente contradictoria de la sociedad tradicional china Han, con sus elementos del modo de producción asiático y del feudalismo, por un lado, y la superestructura político-militar de los conquistadores mongoles, con su forma primitiva de organización estatal militarizada como pueblo estepario, por otro lado.

 

 

 

La burocracia estalinista frente a la revolución y la contrarrevolución

 

 

 

El debate sobre las categorías adecuadas para el Estado estalinista no fue una discusión abstracta ni un juego teórico de palabras. Tuvo profundas consecuencias para las perspectivas y las tareas de la lucha de liberación proletaria. Si los estalinistas habían destruido el “semiestado proletario” y lo habían reemplazado por una máquina estatal antiproletaria y aburguesada, la tarea de la clase obrera no era esperar una reforma pacífica de esta máquina, sino orientarse hacia una insurrección armada contra la burocracia: una revolución política.

 

En el Programa de Transición –el documento fundador de la Cuarta Internacional– Trotsky escribió que “la tarea política principal en la URSS sigue siendo el derrocamiento de esta misma burocracia thermidoriana”. ^[23] Tal derrocamiento era la única manera de abrir el camino al socialismo: “Sólo el levantamiento revolucionario victorioso de las masas oprimidas puede revivir el régimen soviético y garantizar su desarrollo ulterior hacia el socialismo”. Para prepararse para esta tarea, los marxistas tuvieron que construir un nuevo partido revolucionario en condiciones ilegales.

 

Trotsky elaboró las tareas de la revolución política en su obra principal sobre el estalinismo: La revolución traicionada:

 

“Para comprender mejor el carácter social de la URSS de hoy, formulemos dos hipótesis para el futuro. Supongamos que la burocracia soviética es arrojada del poder por un partido revoluciona rio que tenga todas las cualidades del viejo partido bolchevique; y que, además, esté enriquecido con la experiencia mundial de los últimos tiempos. Este partido comenzaría por restablecer la democracia en los sindicatos y en los soviets. Podría y debería restablecer la libertad de los partidos soviéticos. Con las masas, a la cabeza de las masas, procedería a una limpieza implacable de los servicios del Estado; aboliría los grados, las condecoraciones, los privilegios, y restringiría la desigualdad en la retribución del trabajo, en la medida que lo permitieran la economía y el Estado. Daría a la juventud la posibilidad de pensar libremente, de aprender, de criticar, en una palabra, de formarse. Introduciría profundas modificaciones en el reparto de la renta nacional, conforme a la voluntad de las masas obreras y campesinas. No tendría que recurrir a medidas revolucionarias en materia de propiedad. Continuaría y ahondaría la experiencia de la economía planificada. Después de la revolución política, después de la caída de la burocracia, el proletariado realizaría en la economía importantísimas reformas sin que necesitara una nueva revolución social”. ^[24]

 

Si bien Trotsky no lo formuló explícitamente, de sus escritos se desprende claramente que esperaba que la revolución de la clase obrera contra la burocracia estalinista fuera mucho más violenta que una posible restauración capitalista que derribara las relaciones de propiedad proletarias. La razón de esto es que la máquina estatal “burguesa-burocrática” (es decir, la policía, el ejército permanente, la burocracia) no es un instrumento proletario, sino uno de la burocracia estalinista pequeñoburguesa, que está mucho más cerca de la burguesía que de la clase obrera. Por lo tanto, la revolución política no exigía la reforma, sino la destrucción del aparato estatal estalinista-bonapartista. ^[25]

 

En uno de sus últimos artículos sobre la burocracia estalinista, Trotsky escribió en 1939:

 

“El aparato bonapartista del estado es, por lo tanto, el órgano de defensa de los ladrones y saqueadores burocráticos de la riqueza nacional. (...) Creer que este estado es capaz de “extinguirse” pacíficamente es vivir en el delirio teórico. La casta bonapartista debe ser derrocada, el estado soviético debe ser regenerado. Sólo entonces será factible la posibilidad de que se extinga el estado”. ^[26]

 

En este sentido, previó que cualquier intento serio de la clase obrera de derrocar a la burocracia se encontraría con la brutal fuerza armada del aparato estalinista. Esto es lo que ocurrió en los levantamientos proletarios en Alemania del Este en 1953, en Hungría en 1956, en Checoslovaquia en 1968, en Polonia en 1980-81, en Kosovo en 1981 y en China en 1989. Por otra parte, cuando se produjo la restauración capitalista en Europa del Este, la URSS o China en 1989-92, ésta apenas fue recibida con resistencia violenta por ninguna facción de la burocracia estalinista. La única posible excepción fue la opereta de tres días de unos cuantos generales borrachos en Moscú en agosto de 1991 y, dado su carácter patético, es más bien una confirmación de nuestra tesis. Al mismo tiempo, Trotsky consideraba que la casta estalinista –dado el carácter aburguesado de la burocracia y de su aparato estatal– estaba más próxima al capitalismo que al socialismo. Por ello, en La revolución traicionada afirmaba –a continuación de la cita antes mencionada– que la restauración capitalista encontraría mucho más apoyo entre la burocracia estalinista que una revolución política de la clase obrera:

 

“Si, por el contrario, un partido burgués derribara a la casta soviética dirigente, encontraría no pocos servidores entre los burócratas actuales, los técnicos, los directores, los secretarios del partido y los dirigentes en general. Una depuración de los servicios del Estado también se impondría en este caso; pero la restauración burguesa tendría que deshacerse de menos gente que un partido revolucionario. El objetivo principal del nuevo poder sería restablecer la propiedad privada de los medios de producción”. ^[27]

 

Si no es derrocada antes, Trotsky esperaba que la tendencia inherente de la burocracia estalinista a convertirse en una clase propietaria se abriría paso en algún momento y abriría el camino a la restauración capitalista.

 

“Sin embargo, admitamos que ni el partido revolucionario ni el contrarrevolucionario se adueñen del poder. La burocracia continúa a la cabeza del Estado. La evolución de las relaciones sociales no cesa. Es evidente que no puede pensarse que la burocracia abdicará en favor de la igualdad socialista. Ya desde ahora se ha visto obligada, a pesar de los inconvenientes que esto presenta, a restablecer los grados y las condecoraciones; en el futuro, será inevitable que busque apoyo en las relaciones de propiedad. Probablemente se objetará que poco importan al funcionario elevado las formas de propiedad de las que obtiene sus ingresos. Esto es ignorar la inestabilidad de los derechos de la burocracia y el problema de su descendencia. El reciente culto de la familia soviética no ha caído del cielo. Los privilegios que no se pueden legar a los hijos pierden la mitad de su valor; y el derecho de testar es inseparable del derecho de la propiedad. No basta ser director de trust, hay que ser accionista. La victoria de la burocracia en ese sector decisivo crearía una nueva clase poseedora. Por el contrario, la victoria del proletariado sobre la burocracia señalaría el renacimiento de la revolución socialista. La tercera hipótesis nos conduce así, a las dos primeras, que citamos primero para mayor claridad y simplicidad.” ^[28]

 

Es cierto, sin duda, que este proceso llevó más tiempo del que Trotsky esperaba. La Segunda Guerra Mundial y la gigantesca movilización de masas en la URSS para defender al país contra la Alemania nazi, luego los acontecimientos revolucionarios y contrarrevolucionarios después de la guerra (particularmente en Europa y Asia) y el inicio de la Guerra Fría con el imperialismo occidental (un proceso que resultó en la creación de nuevos estados obreros burocráticamente degenerados, en contra de las intenciones iniciales de Stalin), y finalmente la continuación de la Guerra Fría en combinación con una relativa estabilización de las relaciones internacionales en los años 1950 y 1960: todos estos factores alargaron la vida de la burocracia estalinista durante unas cuantas décadas. Sin embargo, si bien esta prolongación del período del estalinismo en el poder fue un factor importante en la política mundial de la segunda mitad del siglo XX (¡algo que causó mucha confusión entre los marxistas!), desde un punto de vista histórico el período de los estados obreros degenerados representó sólo un episodio corto, mucho más corto que las épocas de la sociedad esclavista, el modo de producción asiático, el feudalismo o el capitalismo que duraron siglos o milenios. Este hecho, por cierto, también confirma la tesis de Trotsky de que la burocracia no constituía una nueva clase sino más bien una casta parásita que no desempeñaba ningún papel necesario en el proceso de producción.

 

 

 

IV. El papel del régimen estalinista en el proceso de restauración capitalista

 

 

 

El proceso de revolución y contrarrevolución de 1989-92 fue una reivindicación del análisis marxista del carácter antiproletario y aburguesado de la burocracia estalinista. Si dejamos de lado la opereta borracha de agosto de 1991, la burocracia estalinista no opuso resistencia alguna a la restauración de las relaciones de propiedad capitalistas.

 

No sólo eso, facciones de la burocracia o incluso la gran mayoría promovieron activamente la restauración capitalista y se convirtieron en parte de la nueva burguesía. En Europa del Este, numerosos burócratas en plena actividad formaron empresas y utilizaron sus conexiones y conocimientos internos. Los antiguos partidos comunistas generalmente se transformaron en partidos socialdemócratas procapitalistas.

 

En Rusia, Boris Yeltsin, el ex primer secretario del Comité Municipal de Moscú del Partido Comunista, se convirtió en el primer presidente de la Rusia capitalista. La máquina estatal burocrático-militar permaneció en gran parte intacta. Por supuesto, algunas figuras importantes en la cima de la policía, el ejército y la justicia fueron purgadas y las instituciones cambiaron de nombre (por ejemplo, de KGB a FSB). Las instituciones soviéticas oficiales fueron disueltas formalmente y reemplazadas por parlamentos. Sin embargo, estos "soviets" no tenían nada en común con los soviets de la Revolución de Octubre y eran, de hecho, instituciones pseudoparlamentarias con "elecciones" cada cuatro años (en las que sólo el partido estalinista y sus aliados presentaban candidatos). Pero en esencia, la maquinaria estatal con sus instituciones clave: la policía, el ejército permanente, la justicia y la burocracia no sufrió cambios sustanciales.

 

En otros países, el proceso de restauración capitalista que se llevó a cabo bajo el liderazgo de la burocracia estalinista fue aún más visible. En varios países de Asia Central, el partido gobernante simplemente cambió de nombre (por ejemplo, de Partido Comunista de Uzbekistán a Partido Democrático Popular de Uzbekistán o de Partido Comunista de Kazajstán a Partido Socialista). Sin embargo, esencialmente los mismos partidos con la misma burocracia y los mismos líderes permanecieron en el poder durante muchos años más. Los dirigentes simplemente pasaron de ser “primer secretario” de los partidos comunistas regionales a ser “presidentes” de las nuevas repúblicas independientes (por ejemplo, Nursultan Nazarbayev en Kazajstán, Saparmurat Niyazov en Turkmenistán e Islam Karimovin en Uzbekistán).

 

De manera similar, Slobodan Milošević –líder del partido estalinista en Serbia– cambió el nombre de su partido en 1990 y continuó gobernando el país, ahora basado en relaciones de propiedad capitalistas, hasta su derrocamiento en 2000. Lo mismo sucedió con Momir Bulatović en Montenegro, quien rebautizó el partido gobernante como Partido Democrático de los Socialistas y continuó gobernando como presidente.

 

En Azerbaiyán, el líder estalinista Heydar Aliyev –fue el primer secretario del Partido Comunista de Azerbaiyán de 1969 a 1982 y luego el primer viceprimer ministro de la Unión Soviética de 1982 a 1987– llevó a cabo un golpe militar en 1993. Gobernó el país hasta su muerte en 2003, y fue sucedido por su hijo Ilham Aliyev. Un ejemplo similar es el de Alexander Lukashenko, un ex burócrata soviético que gobierna Bielorrusia desde 1994.

 

En China, Vietnam, Laos, Corea del Norte ^[29] y Cuba, ^[30] los partidos comunistas ni siquiera cambiaron de nombre, sino que llevaron a cabo una serie de reformas de mercado que dieron como resultado la restauración del capitalismo.

 

Si bien la restauración capitalista pudo llevarse a cabo bajo el liderazgo de los mismos partidos estalinistas (a veces con un nombre diferente, a veces con el mismo nombre) y bajo los mismos líderes, es imposible que una revolución política contra estos regímenes estalinistas pudiera haber tenido lugar con los mismos partidos y líderes a la cabeza. ¡Porque todas las sublevaciones obreras se produjeron precisamente contra esos partidos y esos dirigentes! Esto es una confirmación contundente de nuestra tesis de que la burocracia estalinista pequeñoburguesa estaba mucho más próxima a la burguesía que la clase obrera y que la contrarrevolución social podía producirse sin destruir el aparato estatal estalinista-bonapartista (a diferencia de una revolución política triunfante).

 

En resumen, vemos que la burocracia estalinista, ante el impasse del sistema del estado obrero degenerado sobre el que se había basado su poder, siguió básicamente tres caminos diferentes: o bien se desintegró como fuerza política y algunos sectores se transformaron en capitalistas; o bien cambió formalmente el nombre de su partido y de las instituciones dirigentes, pero en el fondo las mismas fuerzas siguieron gobernando el país; o bien continuó su gobierno con el mismo nombre y los mismos dirigentes. Sin embargo, en todos los casos, llevó a cabo la restauración del capitalismo y se transformó en la nueva burguesía o se fusionó con ella.

 

En este contexto, vale la pena recordar una advertencia que Trotsky hizo ya en 1930, es decir, en un momento en que todavía consideraba que la degeneración burocrática de la URSS no estaba lo suficientemente avanzada como para que el Estado pudiera ser depurado del dominio estalinista por la vía de la reforma bajo la presión de las masas (y no a través de una nueva revolución política, una conclusión a la que llegó recién en 1936).

 

“Cuando la Oposición hablaba del peligro del termi­dor, se refería principalmente a un proceso sumamente importante y avanzado en el seno del partido: el creci­miento de un estrato de bolcheviques que se habían separado de las masas, se sentían seguros, se ligaban a sectores no proletarios y quedaban satisfechos con su nueva posición social, análogo al estrato de jacobinos inflados que fueron, en parte, el puntal y el aparato eje­cutivo principal del vuelco termidoriano de 1794 y le allanaron así el camino al bonapartismo. Al analizar la degeneración termidoriana del partido, la Oposición estaba lejos de afirmar que, de sobrevenir el vuelco contrarrevolucionario, éste debería asumir ineluctablemente la forma termidoriana, es decir, de un régimen más o menos prolongado de bolcheviques aburguesa­dos que mantendrían formalmente el sistema soviéti­co, así como fue conservada la Convención por los termidorianos. La historia jamás se repite, sobre todo cuando los cimientos de clase son tan profundamente disímiles. (...)

 

Si llegara a triunfar en Rusia la insurrección contra­rrevolucionaria -lo que no es fácil- la forma estatal que asumiría depende de la combinación de una serie de factores concretos: primero, el grado de agudeza de las contradicciones económicas en ese momento, la relación entre los elementos capitalistas y socialistas en la economía; segundo, la relación entre los bolche­viques proletarios y los "bolcheviques" burgueses y la relación de fuerzas en el ejército; por último, el peso específico y el carácter de la intervención extran­jera. En todo caso, sería el colmo del absurdo creer que el régimen contrarrevolucionario debe atravesar obligatoriamente las etapas del Directorio, el Consu­lado y el Imperio para coronar la restauración con el broche de oro del zarismo. Cualquiera que sea la forma del régimen contrarrevolucionario, los elementos del termidor y el bonapartismo tendrían su lugar en él, la burocracia soviética bolchevique, civil y militar, desempeñaría un papel más o menos importante, y el propio régimen sería la dictadura de la espada sobre la sociedad, por los intereses de la burguesía y contra el pueblo. Por eso hoy es tan importante descubrir la gestación de estos elementos y tendencias en el partido oficial, que, en todo caso, sigue siendo el laboratorio del futuro: sea en medio del desarrollo ininterrumpido del socialismo o en medio de la discontinuidad impues­ta por la contrarrevolución”. ^[31]

 

Vemos que Trotsky reconoció el proceso de aburguesamiento de los burócratas estalinistas ya en 1930. Obviamente, este proceso se hizo mucho más avanzado en los siguientes 20, 40 y 60 años. No es sorprendente que a fines de los años 80 la burocracia no ofreciera ninguna resistencia contra la restauración capitalista, sino que más bien la impulsara por sí misma.

 

 

 

Discusión: Sobre el papel del Estado en las transformaciones socioeconómicas

 

 

 

En este ensayo hemos explicado que la misma burocracia estalinista primero –en el período de los estados obreros degenerados– administró y defendió las relaciones de propiedad proletarias y luego, en 1989-92, implementó por sí misma la restauración del capitalismo. Esto puede parecer contradictorio para quienes piensan de manera mecánica y no dialéctica. Sin embargo, la historia ha mostrado una serie de ejemplos en los que un mismo régimen, un mismo aparato estatal puede primero administrar y defender un conjunto de relaciones de producción y luego introducir otro. En otras palabras, la forma de los regímenes sigue siendo la misma mientras que el carácter de la economía en la que se basa ha cambiado.

 

El Imperio Bizantino, que duró desde el siglo IV hasta 1453, se basó inicialmente en la economía esclavista, ya que inicialmente formó la parte oriental del Imperio Romano. Sin embargo, entre los siglos VI y IX las dinastías imperiales gobernantes supervisaron el desarrollo de las relaciones de propiedad feudales. Del mismo modo, dinastías imperiales como los Hohenzollern en Prusia/Alemania, los Habsburgo en Austria-Hungría o los Romanov en Rusia gobernaron sus imperios durante siglos. Su aparato estatal, basado en la nobleza y vinculado a los grandes terratenientes, gobernó y administró estos territorios primero en el período del feudalismo. Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX, alentaron -en diversos grados- la creación de una burguesía y relaciones de propiedad capitalistas, abrieron el país a los inversores extranjeros, etc. En resumen, el antiguo régimen -basado inicialmente en el feudalismo- introdujo nuevas relaciones capitalistas de producción. Primero sirvieron a la clase del terrateniente feudal y, más tarde, a la burguesía.

 

La dinastía Qing china y el sultanato del Imperio Otomano son ejemplos adicionales. Estos regímenes también duraron siglos y se basaron inicialmente en relaciones de propiedad específicas que Marx llamó el modo de producción asiático (con diversos elementos de feudalismo). Sin embargo, debido a la decadencia económica y a las turbulencias internas, estos regímenes se vieron obligados a abrir sus territorios a las potencias extranjeras, lo que, a su vez, dio lugar a la expansión de las relaciones capitalistas de producción. Aquí también podemos ver un mismo régimen que, primero, sirve a la burocracia y a la nobleza despóticas y, después, también a la clase de los capitalistas extranjeros.

 

 

 

V. Conclusiones

 

 

 

Resumamos finalmente los principales hallazgos de nuestro estudio y extraigamos algunas conclusiones relevantes para el análisis de la CCRI sobre la restauración capitalista y el papel de la burocracia estalinista.

 

1. La opresión de la clase obrera en la URSS y la aniquilación de su vanguardia dieron como resultado una contrarrevolución política. Si bien la burocracia no pudo abolir y no abolió las relaciones de propiedad planificadas poscapitalistas de ese momento, destruyó los órganos de poder de la clase obrera, como los soviets democráticos y las fuerzas armadas bajo control popular. Con esto, recreó una máquina estatal burocrático-militar, similar en su forma a las de los estados capitalistas. Si bien la burocracia, durante un cierto período, administró y defendió con esta máquina las bases sociales del estado obrero, había construido una máquina estatal que se convertiría en un obstáculo enorme (y al final insuperable) para la lucha de liberación de las masas.

 

2. La casta estalinista y su aparato estatal burocrático-militar tuvieron un carácter antiproletario desde el principio. La burocracia era una fuerza pequeñoburguesa cuyo poder político y privilegios se basaban en los recursos de la maquinaria estatal que había impuesto sobre la base socioeconómica del estado obrero. Como base social para su dominio, había creado una capa social de aristocracia obrera. Por lo tanto, la burocracia estalinista y su aparato estatal eran fuerzas de clase ajenas que usurpaban y utilizaban el estado obrero para sus propios intereses sociales.

 

3. Mientras el estado obrero –cuya base socioeconómica los estalinistas distorsionaron y abusaron– pudo proporcionar suficientes privilegios a la burocracia, esta estuvo dispuesta a defender este estado con sus propios métodos no revolucionarios. Al mismo tiempo, la casta burocrática oprimía permanentemente a la clase obrera porque sólo un estado atomizado de masas permitía a los estalinistas utilizar los recursos estatales para su propio beneficio. 4. En su forma, la máquina estatal estalinista tenía un carácter burgués, es decir, era similar a las instituciones clave del estado capitalista (la policía, el ejército permanente, la justicia y la burocracia), que estaban separadas de las masas y no estaban bajo ningún control por parte de ellas. Esta máquina, ante todo, era un instrumento para controlar y reprimir a la clase obrera y a las masas populares.

 

5. Por lo tanto, la tarea de la revolución proletaria en los estados estalinistas era destruir esta máquina estatal burocrático-militar. Por eso no fue posible una transformación pacífica, como se pudo ver en las brutales represiones de los levantamientos obreros contra los estalinistas (1953 en Alemania del Este, 1956 en Hungría, 1968 en Checoslovaquia, 1980/81 en Polonia, 1981 en Kosovo o 1989 en China).

 

6. Los revolucionarios sólo podían defender una táctica de frente único temporal con la burocracia estalinista cuando y en la medida en que ésta defendía al estado obrero degenerado contra la contrarrevolución imperialista (por ejemplo, en la guerra de Corea, en las campañas por el desarme en los países imperialistas, en las movilizaciones contra la OTAN en los años 1980). Sin embargo, la tarea estratégica y siempre presente de los revolucionarios era defender a la clase obrera y a los pueblos oprimidos contra el régimen totalitario de la casta burocrática.

 

7. En cambio, una restauración capitalista era posible de manera pacífica porque la burocracia estalinista ya estaba mucho más cerca del capitalismo y podía transformarse en una nueva burocracia capitalista o en nuevos empresarios. La similitud de las instituciones estatales estalinistas y burguesas permitió un proceso de restauración capitalista de ese tipo sin grandes trastornos en el aparato estatal. La contrarrevolución capitalista no requirió la destrucción de la máquina estatal burocrático-militar estalinista. En muchos casos, el partido estalinista gobernante y sus dirigentes llevaron a cabo ellos mismos la restauración capitalista (en algunos casos cambiaron el nombre de sus partidos y de sus posiciones, en otros casos lo hicieron bajo la misma bandera del “socialismo”).

 

8. Por lo tanto, la restauración del capitalismo en China por parte del Partido “Comunista” no es un caso único. Ha habido desarrollos muy similares en Vietnam, Laos, Corea del Norte y Cuba y, aunque de forma diferente, en varios países de Asia Central, el Cáucaso, Europa del Este y los Balcanes.

 

 

 

 

Notas sobre a transformação das relações de propriedade social sob regime de um só partido

 

Um ensaio de Michael Pröbsting, Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), 15 de setembro de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

I. O PCCh no processo de revolução e contra-revolução no século XX

 

II. O Caráter e papel do Estado na teoria marxista

 

O Estado em geral, a forma do Estado e a “máquina estatal burocrático-militar”

 

Identidade da superestrutura política e da base económica?

 

Sobre a autonomia relativa do Estado

 

III. O stalinismo e o caráter do aparelho de Estado no degenerado Estado operário

 

A natureza contraditória da burocracia estalinista num Estado operário degenerado

 

A máquina estatal burocrática-burocrática e bonapartista do estalinismo

 

A burocracia estalinista enfrentando a revolução e a contra-revolução

 

4. O papel do regime stalinista no processo de restauração capitalista

 

Discussão: Sobre o papel do Estado nas transformações socioeconômicas

 

V. Conclusões

 

 

 

* * * * * *

 

 

Introdução

 

 

 

Na primeira parte da nossa série de artigos, analisamos a relação entre o Partido Comunista da China (PCC) e a burguesia chinesa desde o início dos anos 1990 e suas consequências para o caráter de classe da burocracia dominante. Mostramos como a burocracia stalinista se fundiu cada vez mais com setores da nova classe capitalista. [1]

 

Na segunda parte, abordaremos essa questão de um ponto de vista teórico. Mostraremos como a transformação da China de um estado operário degenerado stalinista em um estado capitalista – ocorrendo sob as condições de governo contínuo do mesmo partido “comunista” – pode ser explicada dentro da estrutura da teoria do estado marxista.

 

Isso é ainda mais importante porque muitos marxistas ficam confusos com o fato de que um mesmo regime político pode supervisionar primeiro um modo de produção e depois facilitar a transformação para outro. Mostraremos que isso não é apenas que isto não só é possível, mas também que a China não é de forma alguma um caso único neste sentido.

 

 

 

I. O PCCh no processo de revolução e contra-revolução no século XX

 

 

 

Começaremos com um breve resumo da história do PCC. Foi fundado como uma organização revolucionária em 1921. Embora pequeno no início, cresceu maciçamente no período da Segunda Revolução Chinesa de 1925-27 e desenvolveu importantes vínculos entre a classe trabalhadora e o campesinato pobre.

 

No entanto, o Kremlin impôs a subordinação do partido ao partido burguês Kuomintang, o que deixou o PCC despreparado e desamparado quando Chiang Kai-shek travou uma contra-revolução sangrenta contra o partido e a vanguarda da classe trabalhadora em 1927.

 

Com a derrota em 1927, o agora estalinista PCC tornou-se totalmente burocratizado, perdeu a maioria de seus vínculos com o proletariado urbano e recuou para o campo. Transformou-se em um partido composto principalmente por camponeses. De acordo com Peng Shu-Tse, um líder do PCC que foi expulso por seu apoio ao trotskismo, os trabalhadores representavam apenas menos de 1% dos membros do partido no início da década de 1930. No entanto, o partido organizou uma luta de guerrilha rural contra o partido Kuomintang e desempenhou um papel de liderança na resistência contra a invasão japonesa. Durante todos esses anos, permaneceu estreitamente alinhado à burocracia stalinista da União Soviética. 2

 

Após a derrota do imperialismo japonês no final da Segunda Guerra Mundial, o PCC derrubou com sucesso o regime corrupto do Kuomintang em 1949 (que foi forçado a recuar para Taiwan). Inicialmente, a liderança de Mao tentou construir a utopia estalinista de uma “Nova Democracia” junto com os capitalistas. No entanto, esse projeto entrou em colapso devido aos seguintes motivos: a) pressão das massas que queriam ir mais longe, b) sabotagem dos proprietários de terras e capitalistas, e c) Guerra Fria com os EUA. Portanto, a liderança de Mao foi obrigada – contra suas intenções originais – a realizar uma revolução social, ou seja, aboliu as relações capitalistas de produção e estabeleceu um estado operário baseado em uma economia nacionalizada e planejada.

 

No entanto, a liderança do PCC realizou essa transformação com métodos burocráticos e opressão brutal contra trabalhadores e camponeses rebeldes (incluindo os apoiadores do Partido Comunista Revolucionário, a seção chinesa da Quarta Internacional). Portanto, desde o início, o novo estado operário foi burocraticamente degenerado, e a classe trabalhadora foi politicamente expropriada. 3

 

As décadas seguintes viram tanto o progresso social quanto o econômico, assim como cruéis lutas de facções dentro da burocracia. O país foi destruído por campanhas devastadoras como o “Grande Salto para Frente” de 1958 a 1962 (que causou uma fome horrível com milhões de mortes) ou a “Grande Revolução Cultural Proletária” de 1966 a 1976.

 

De 1978 em diante, o PCC, agora liderado por um grupo em torno de Deng Xiaoping, introduziu uma série de reformas de mercado que permitiram o crescimento econômico, mas, ao mesmo tempo, também resultaram na aceleração de contradições políticas e sociais. Finalmente, essas tensões provocaram uma revolta de trabalhadores e estudantes em abril-junho de 1989, que foi brutalmente esmagada pela burocracia do PCC.

 

Nos anos seguintes, a liderança do partido fez um balanço desses eventos e também levou em conta as lições do colapso do governo estalinista na URSS e na Europa Oriental. O resultado foi que a burocracia optou, por um lado, por acelerar as reformas de mercado e restaurar o capitalismo e, por outro lado, por manter seu monopólio político absoluto, ou seja, a ditadura de partido único. O ponto de partida desse novo curso foi a famosa Viagem ao Sul de Deng em 1992. Como a CCRI demonstrou em vários trabalhos, esses eventos resultaram no surgimento de uma nova classe capitalista e na transformação da China em uma nova potência imperialista. [4]

 

 

 

II. O Caráter e papel do Estado na teoria marxista

 

 

 

Para entender o papel contraditório do regime stalinista na China, precisamos recapitular os ensinamentos marxistas sobre o caráter e o papel do estado. Basicamente, o estado é um produto de contradições sociais dentro de uma sociedade. Ele emerge com a divisão da sociedade em proprietários e não proprietários dos meios de produção. Surgindo das divisões de classe na sociedade, o estado necessariamente se coloca acima da sociedade e se torna uma instituição que é organicamente ligada e, ao mesmo tempo, antagonicamente oposta à sociedade.

 

Como Friedrich Engels observou: “O Estado não é então, de modo algum, um poder que se impôs à sociedade de fora para dentro; tampouco é "a realidade da ideia moral", nem "a imagem e a realidade da razão", como afirma Hegel. É antes um produto da sociedade, quando esta chega a um determinado grau de desenvolvimento; é a confissão de que essa sociedade se enredou numa irremediável contradição com ela própria e está dividida por antagonismos irreconciliáveis que não consegue conjurar. Mas para que esses antagonismos, essas classes com interesses econômicos colidentes não se devorem e não consumam a sociedade numa luta estéril, faz-se necessário um poder colocado aparentemente por cima da sociedade, chamado a amortecer o choque e este poder, nascido da sociedade, mas posto acima dela se distanciando cada vez mais, é o Estado.” [5]

 

Lênin, no mesmo espírito, disse em sua palestra de 1919 sobre o Estado: “A história mostra que o Estado como um aparato especial para coagir as pessoas surgiu onde e quando quer que tenha surgido uma divisão da sociedade em classes, isto é, uma divisão em grupos de pessoas, algumas das quais estavam permanentemente em posição de se apropriar do trabalho de outras, onde algumas pessoas exploravam outras.” 6

 

Além disso, o estado não é um instrumento da sociedade, mas sim um instrumento da classe dominante para suprimir as classes mais baixas e controlar e administrar a sociedade em seus interesses. Portanto, o estado deve necessariamente possuir vários meios de coerção. Em seu famoso Manifesto Comunista, Marx e Engels declararam: “O executivo do Estado moderno é apenas um comitê para administrar os assuntos comuns de toda a burguesia.“ [7] E Lenin observou em seu livro Estado e Revolução: „O estado é uma organização especial de força: é uma organização de violência para a supressão de alguma classe.“ [8]

 

Dissemos acima que o estado está organicamente ligado à sociedade de classes acima da qual reside. O que isso significa? Significa que o caráter do estado geralmente reflete o caráter do fundamento econômico da sociedade. Embora possa haver períodos – embora apenas de natureza temporária – em que o caráter da economia e o do estado não sejam idênticos, em geral eles são da mesma natureza. A razão para isso é óbvia. A classe dos proprietários é a classe dominante. Portanto, geralmente também domina a esfera política da sociedade, ou seja, o aparato estatal.

 

Assim, chegamos à próxima conclusão importante na determinação da natureza do estado explorador: o caráter de classe do estado – escravista, despótico oriental, feudal, capitalista, etc. – é derivado do caráter de classe específico da economia. O Império da China – seja sob a dinastia Tang, a dinastia Yuan ou a dinastia Ming – não era dominado por uma classe de escravistas, já que a escravidão não desempenhava um papel importante no processo econômico de produção e reprodução. Era, antes, uma classe dominando uma máquina estatal despótica baseada na receita que era extraída do trabalho excedente do campesinato trabalhando em terras privadas ou estatais. Da mesma forma, os estados europeus na Idade Média eram dominados pela classe que possuía a terra – a aristocracia feudal.

 

Marx enfatizou esse ponto em inúmeras ocasiões. Por exemplo, em O Capital Vol. III ele escreveu: “A forma econômica específica em que o excesso de trabalho não remunerado é extraído do produtor direto determina a relação de senhorio e servidão, uma vez que surge diretamente da produção e, por sua vez, tem um impacto decisivo sobre ela. E isto serve então de base para toda a estrutura da comunidade econômica, derivada por sua vez das relações de produção e com ela, ao mesmo tempo, da sua forma política específica. A relação direta que existe entre os proprietários das condições de produção e os produtores diretos – relação cuja forma corresponde sempre de forma natural a uma determinada fase de desenvolvimento do tipo de trabalho e, portanto, à sua capacidade social produtiva – é o que “Revela-nos o segredo mais oculto, a base oculta de toda a construção social e também, consequentemente, da forma política da relação de soberania e dependência, numa palavra, de cada forma específica de Estado”. [9]

 

 

 

Estado em geral, forma de estado e “máquina de estado burocrático-militar”

 

 

 

Neste ponto, é crucial esclarecer a categoria “estado”, respectivamente para estar ciente de seus diferentes significados. [10] Marxistas (e não marxistas) frequentemente usam esta categoria para significar toda a formação social, ou seja, a superestrutura política, bem como os meios de produção e classes sociais que vivem dentro de um território definido. Então, por exemplo, quando falamos do Império Romano como um estado escravista, da França como um “estado capitalista” ou da URSS como um “estado operário degenerado”, temos tal totalidade da formação socioeconômica em mente. Aqui, falamos sobre o caráter de classe do estado em geral (ou o tipo de estado).

 

Quando usamos o termo estado dessa forma e buscamos definir seu caráter fundamental de classe, fazemos isso de acordo com as relações de propriedade que são predominantes e são realmente protegidas pela superestrutura política, não importa qual caráter de classe essa superestrutura específica possa ter se analisada isoladamente dessa base econômica. Portanto, a URSS sob Stalin permaneceu um estado operário, apesar do caráter totalitário monstruoso de seu aparato de repressão.

 

No entanto, quando falamos sobre o estado como uma instituição separada da economia e da “sociedade civil”, queremos dizer a superestrutura política específica, ou seja, o aparato estatal. Tal superestrutura política pode ter várias formas – da ditadura à democracia, da monarquia à república. Aqui, falamos sobre o caráter de classe da forma estatal. Portanto, um e o mesmo tipo de estado pode ter diferentes formas estatais. O estado escravista na Grécia ou Roma, por exemplo, viu diferentes formas de regime como democracia, república ou monarquia. Da mesma forma, um estado capitalista pode ser democrático-burguês, bonapartista, fascista, ditadura militar, etc.

 

Tais diferentes formas do aparato estatal, por mais importantes que sejam, não são “a essência” do estado. Assim, mesmo as mais representativas dessas instituições, sujeitas a eleições periódicas sob um sistema de sufrágio universal, vêm e vão, sobem e descem, sem que nada de fundamental mude sobre a essência do “estado”.

 

Isto porque o núcleo de tal aparato estatal é seu meio de coerção para oprimir as classes mais baixas. Na história moderna, isto significa o aparelho de repressão (polícia, exército permanente, justiça) e a burocracia estatal. Isto constitui a essência do que Marx e Lenin chamaram de “máquina estatal burocrático-militar” – uma máquina que toda revolução da classe trabalhadora deve destruir. “Se você ler o último capítulo do meu Dezoito Brumário, verá que declaro que a próxima tentativa da Revolução Francesa não será mais, como antes, transferir a máquina burocrático-militar de uma mão para outra, mas destruí-la, e esta é a pré-condição para toda revolução popular real no Continente.” [11]

 

No curso do processo histórico de desenvolvimento social, o papel do Estado se torna cada vez mais importante. Isso acontece porque as sociedades se tornaram maiores, a divisão do trabalho mais complexa, as relações entre as classes cada vez mais emaranhadas – e, como resultado, as contradições se tornaram mais agudas e explosivas. Portanto, o núcleo da máquina estatal burocrático-militar se torna mais hipertrofiado e poderoso em relação a outros componentes do Estado.

 

 

 

Identidade da superestrutura política e da base econômica?

 

 

 

No entanto, seria um erro imaginar que o caráter da superestrutura política e da base econômica é sempre e totalmente idêntico. Uma das leis mais importantes da história é o desenvolvimento desigual e combinado, como Trotsky explicou, o que basicamente significa que diferentes desenvolvimentos históricos em sociedades com diferentes características sociais influenciam e moldam uns aos outros. [12] Um fator particularmente importante para tal desigualdade é a luta entre classes, pois, como Marx e Engels enfatizaram no Manifesto Comunista, a história de todas as sociedades de classes é uma história de luta de classes.

 

Portanto, é importante reconhecer que contradições temporárias entre o caráter da superestrutura política e a base econômica podem existir e têm existido repetidamente na história. (Mais sobre isso abaixo). Da mesma forma, a história também viu vários casos, onde a economia foi caracterizada não por apenas uma, mas por duas ou mais relações diferentes de produção. O Império Romano tardio no século III ao V ou o Império Bizantino no século VI ao IX viu a existência paralela de formas antigas e também de formas feudais iniciais de propriedade. A Europa no século XVI ao XIX e, mais tarde, vários países na América Latina, Ásia e África viram a existência paralela, e muitas vezes combinada, de formas de propriedade feudal, semifeudal e capitalista. Como resultado, a classe dominante poderia ter um caráter contraditório e combinado em tais casos.

 

Da mesma forma, pode ser o caso de a superestrutura política ter um caráter misto, combinando, por exemplo, elementos semifeudais e burgueses. Isso é particularmente possível em períodos de transição entre duas formações socioeconômicas diferentes.

 

Em suma, a relação entre a base econômica e a superestrutura política conhece todas as formas de contradições dialéticas e formas de transição e matizes.

 

 

 

Sobre a relativa autonomia do estado

 

 

 

Os críticos burgueses acusaram o marxismo de que ele pregaria um esquema simplista de determinismo unilateral, segundo o qual a base econômica determina tudo e a superestrutura é meramente um reflexo passivo da primeira. Embora seja verdade que alguns revisionistas "marxistas" tenham apoiado tais ideias, nem Marx e Engels nem Lenin, Luxemburgo e Trotsky jamais compartilharam tais concepções. Eles enfatizaram que a superestrutura, incluindo o estado, é naturalmente determinada pela base econômica, mas apenas em última instância. Ao mesmo tempo, eles explicaram que as diferentes partes possuem uma autonomia relativa dentro da totalidade de uma dada formação social.

 

Assim escreveu Engels em uma carta a Joseph Bloch em 1890: “De acordo com a concepção materialista da história, o fator que em última análise determina a história é a produção e reprodução da vida real. Nem Marx nem eu afirmamos mais do que isso. Se alguém distorcer dizendo que o fator econômico é o único determinante, transformará essa tese numa frase vazia, abstrata, absurda. A situação econômica é a base, mas os vários fatores da superestrutura que se eleva acima dela - as formas políticas da luta de classes e os seus resultados, as Constituições que, depois de vencida uma batalha, a classe triunfante escreve, etc., as formas jurídicas, e mesmo os reflexos de todas essas lutas reais no cérebro dos participantes, as teorias políticas, jurídicas, filosóficas, ideias religiosas e o subsequente desenvolvimento destas até se tornarem um sistema de dogmas - também exercem suas influências no curso das lutas históricas e determinam, predominantemente em muitos casos, a sua forma. É um jogo mútuo de ações e reações entre todos esses fatores, no qual, através de toda a infinidade infinita de coincidências (isto é, de coisas e ocorrências cuja conexão interna é tão remota ou tão difícil de provar, podemos considerá-lo como inexistente, ignore-o), o movimento econômico acaba sempre por se impor como uma necessidade. Caso contrário, aplicar a teoria a qualquer período histórico seria mais fácil do que resolver uma simples equação de primeiro grau. Somos nós que fazemos a nossa história, mas a fazemos, antes de mais, segundo premissas e condições muito específicas. Entre eles, são os econômicos que decidem em última instância. Mas as condições políticas, e mesmo a tradição, que espreita como um duende nas cabeças dos homens, também desempenham o seu papel, embora não seja decisivo.” [13]

 

Essa autonomia relativa se baseia no fato de que a) a classe dominante geralmente é dividida em diferentes facções, b) ela está sob pressão de outras classes dominantes de estados rivais e c) ela está sob pressão das classes oprimidas, ou seja, da luta de classes desde abaixo.

 

Em resumo, podemos afirmar que o estado explorador é uma máquina que historicamente evoluiu em um certo estágio de desenvolvimento da sociedade humana em conexão com o surgimento de classes. É um instrumento centralizado da classe dominante – uma máquina de coerção, administração burocrática e manipulação – garantindo a exploração do trabalho excedente das classes oprimidas. O tipo de estado muda com a natureza do modo de produção dominante, respectivamente com o tipo de relações de propriedade que um determinado estado defende. Pode haver várias formas de estado dentro de um dado tipo de estado. No entanto, a relação entre a superestrutura política e a base econômica não é necessariamente idêntica, mas pode ser contraditória e desigual – pelo menos por certos períodos.

 

 

 

III. Stalinismo e caráter do aparato estatal em estado operário degenerado

 

 

 

Quando as massas na Rússia tomaram o poder em outubro de 1917 elas criaram o primeiro estado operário da história. Liderado pelo partido bolchevique, esse novo estado era baseado em conselhos de trabalhadores, camponeses e soldados. Essas instituições se reuniam regularmente e elegiam delegados que eram revogáveis. Esse sistema em forma de pirâmide de baixo para cima garantia a participação democrática das massas.

 

Foi tal tipo de estado soviético que quebrou a velha máquina burocrática-militar do estado explorador e destruiu a polícia, o exército permanente e a burocracia. Em vez disso, os funcionários eram eleitos de baixo e podiam ser revogados a qualquer momento. Nenhum funcionário recebia um salário maior do que um trabalhador qualificado. A polícia e o exército permanente foram substituídos por guardas vermelhos armados (e, mais tarde, um novo Exército Vermelho).

 

Comparando esse tipo de estado com a Comuna de Paris – a primeira tentativa da classe trabalhadora de criar seu próprio poder estatal – Lenin escreveu em 1917: “As características fundamentais deste tipo de poder são: 1) a fonte do poder não está numa lei, previamente discutida e aprovada pelo Parlamento, mas na iniciativa direta das massas populares a partir de baixo e em cada lugar, na “conquista” direta do poder, para usar um termo em voga; 2) substituição da polícia e do exército, enquanto instituições desligadas do povo e a ele opostas, pelo armamento direto de todo o povo; Com este poder, os próprios trabalhadores e camponeses armados, o próprio povo em armas, mantêm a ordem pública; 3) os funcionários e a burocracia também são substituídos pelo poder direto do povo ou, pelo menos, sujeitos a um controle especial, são transformados em simples líderes que não são apenas elegíveis, mas removíveis a qualquer momento, no momento que o povo assim o exigir.; São transformados de uma casta privilegiada, com uma remuneração elevada, com uma remuneração burguesa, dos seus “pequenos empregos”, em trabalhadores de uma “arma” especial, cuja remuneração não ultrapassa o salário atual de um trabalhador qualificado. Nisto, somente nisto, está. a essência da Comuna de Paris como um tipo especial de Estado.“[14]

 

O novo estado operário, baseado no apoio das massas, conseguiu superar as crueis forças contra revolucionárias em 1917-21 – incluindo tanto a coalizão de monarquistas, “democratas” burgueses e reformistas quanto forças invasoras de 16 exércitos estrangeiros. No entanto, o primeiro estado operário permaneceu isolado – principalmente por causa dos esforços combinados de todas as potências imperialistas para conter a onda revolucionária, mas também por causa da falta de experiência dos novos Partidos Comunistas na Europa.

 

Como resultado, a URSS, onde uma nova economia socialista e ordem social tiveram que ser construídas com base em uma sociedade semi-feudal e burguesa atrasada, enfrentou dificuldades crescentes e um processo de burocratização começou. Para combater tal desenvolvimento, Trotsky e a Oposição de Esquerda propuseram focar na internacionalização da revolução, na revitalização do partido e da democracia soviética, bem como na criação de uma economia planejada com uma base industrial em expansão. No entanto, a maioria da liderança do partido rejeitou tal estratégia e se fundiu cada vez mais com a nova burocracia. Em 1927, a Oposição de Esquerda foi expulsa do partido e milhares de comunistas autênticos foram presos e depois mortos. [15]

 

Trotsky e seus apoiadores chamaram esse processo de “Thermidor” da Revolução de Outubro, em que a democracia soviética foi destruída e a classe trabalhadora politicamente expropriada. A burocracia estalinista criou uma ditadura absolutista e bonapartista que reprimiu brutalmente as massas. Ao mesmo tempo, não conseguiu abolir a fundação socioeconômica do estado operário (nacionalização dos principais setores da economia, monopólio do comércio exterior, planejamento) na qual seu poder – e, portanto, seus privilégios – repousavam.

 

 

 

A natureza contraditória da burocracia stalinista em um estado operário degenerado

 

 

 

É claro que tal estado era um fenômeno altamente contraditório. Não era um estado operário saudável nem um estado capitalista. Trotsky o chamou de estado operário degenerado, ou seja, um estado dominado por uma burocracia pequeno-burguesa cujo poder repousava economicamente em relações de propriedade proletária e, politicamente numa máquina estatal burguesa-burocrática. [16]

 

A burocracia estalinista era uma nova classe? Não, Trotsky insistiu. A burocracia não era uma classe, mas sim uma casta. Ela não possuía, como uma classe, os meios de produção, uma vez que a burocracia governava com base em relações de produção proletárias, e não capitalistas. Sob tais relações proletárias de produção, a lei do valor – que é a base do capitalismo – não domina a economia. Portanto, em contraste com a classe capitalista, a burocracia estalinista não é uma classe exploradora que se apropria do valor excedente. Em vez disso, constitui uma casta que não desempenha nenhum papel necessário na gestão da economia e da sociedade como um todo. Assim, ela se apropria parasitariamente de vários privilégios por causa de sua posição de comando no estado.

 

“O desfalque e o roubo, as principais fontes de renda da burocracia, não constituem um sistema de exploração no sentido científico do termo. Mas, do ponto de vista dos interesses e da posição das massas populares, é infinitamente pior do que qualquer exploração “orgânica”. A burocracia não é uma classe possuidora, no sentido científico do termo. Mas contém em si mesma, em um grau dez vezes maior, todos os vícios de uma classe possuidora. É precisamente a ausência de relações de classe cristalizadas e sua própria impossibilidade na fundação social da revolução de outubro que investem o funcionamento da máquina estatal com um caráter tão compulsivo. Para perpetuar o roubo sistemático da burocracia, seu aparato é compelido a recorrer a atos sistemáticos de banditismo. A soma total de todas essas coisas constitui o sistema do gangsterismo bonapartista.“ [17]

 

Disto se segue que a burocracia dominante em um estado operário degenerado não faz parte do proletariado (que a burocracia oprime e rouba), nem constitui uma classe capitalista – ela possui, ao contrário, um caráter pequeno-burguês. Por causa de seu parasitismo e seu papel conservador e anti-revolucionário – tanto nos campos da política internacional quanto doméstica – ela serve à burguesia mundial. No entanto, enquanto estiver no topo de um estado operário e administrar e defender as relações de propriedade proletárias, a burocracia não constitui uma classe dominante capitalista, mas sim uma casta pequeno-burguesa e contra-revolucionária que defende o estado operário para salvaguardar seus privilégios.

 

É por isso que esses países estalinistas permaneceram (degenerados) como estados operários, apesar de sua dominação por uma casta burocrática anti-proletária. É a base econômica que um dado regime político administra e defende que define o caráter de classe de um estado. “A natureza de classe do estado é, consequentemente, determinada não por suas formas políticas, mas por seu conteúdo social; ou seja, pelo caráter das formas de propriedade e relações produtivas que o dado estado guarda e defende.“ [18]

 

Ao fazer analogias, Trotsky comparou a burocracia dominante em um estado operário stalinista com a burocracia de um sindicato:

 

“O caráter de classe do estado é determinado por sua relação com as formas de propriedade dos meios de produção. O caráter de uma organização operária como um sindicato é determinado por sua relação com a distribuição da renda nacional. O fato de Green e Cia. defenderem a propriedade privada dos meios de produção os caracteriza como burgueses. Se esses senhores também defendessem a renda da burguesia dos ataques dos trabalhadores; se eles conduzissem uma luta contra greves, contra o aumento de salários, contra a ajuda aos desempregados; então teríamos uma organização de fura-greves, e não um sindicato. No entanto, Green e Cia., para não perder sua base, devem, dentro de certos limites, liderar a luta dos trabalhadores por um aumento – ou pelo menos contra uma diminuição – de sua parcela da renda nacional. (…)

 

A função de Stalin, como a função de Green, tem um caráter duplo. Stalin serve à burocracia e, portanto, à burguesia mundial; mas ele não pode servir à burocracia sem defender aquela fundação social que a burocracia explora em seus próprios interesses. Nessa medida, Stalin defende a propriedade nacionalizada dos ataques imperialistas e das camadas muito impacientes e avarentas da própria burocracia. No entanto, ele realiza essa defesa com métodos que preparam a destruição geral da sociedade soviética. É exatamente por isso que a camarilha stalinista deve ser derrubada. O proletariado não pode subcontratar esse trabalho aos imperialistas. Apesar de Stalin, o proletariado defende a URSS dos ataques imperialistas. (…)

 

A afirmação de que a burocracia de um estado operário tem um caráter burguês deve parecer não apenas ininteligível, mas completamente sem sentido para pessoas marcadas com uma mentalidade formal. No entanto, tipos quimicamente puros de estado nunca existiram e não existem em geral. A monarquia prussiana semifeudal executou as tarefas mais importantes da burguesia, mas as executou à sua própria maneira, ou seja, em um estilo feudal, não jacobino. No Japão, observamos até hoje uma correlação análoga entre o caráter burguês do estado e o caráter semifeudal da casta dominante. Mas tudo isso não nos impede de diferenciar claramente entre uma sociedade feudal e uma burguesa. É verdade que se pode levantar a objeção de que a colaboração de forças feudais e burguesas é incomensuravelmente mais facilmente realizada do que a colaboração de forças burguesas e proletárias, na medida em que a primeira instância apresenta um caso de duas formas de exploração de classe. Isso é completamente correto. Mas um estado operário não cria uma nova sociedade em um dia. Marx escreveu que no primeiro período de um estado operário as normas burguesas de distribuição ainda são preservadas. (…) É preciso pesar bem e pensar esse pensamento até o fim. O próprio estado operário, como um estado, é necessário exatamente porque as normas burguesas de distribuição ainda permanecem em vigor.

 

Isto significa que mesmo a burocracia mais revolucionária é, até certo ponto, um órgão burguês no estado operário. É claro que o grau desta aburguesação e a tendência geral de desenvolvimento têm um significado decisivo. Se o estado operário perde sua burocratização e gradualmente cai, isto significa que seu desenvolvimento marcha ao longo do caminho para o socialismo. Pelo contrário, se a burocracia se torna cada vez mais poderosa, autoritária, privilegiada e conservadora, isto significa que no estado operário as tendências burguesas crescem às custas do socialista; em outras palavras, aquela contradição interna que até certo ponto está alojada no estado operário desde os primeiros dias de sua ascensão não diminui, como a “norma” exige, mas aumenta. No entanto, enquanto essa contradição não tiver passado da esfera da distribuição para a esfera da produção, e não tiver explodido a propriedade nacionalizada e a economia planejada, o estado continua sendo um estado operário.” [19]

 

Portanto, os estados operários degenerados foram caracterizados por uma contradição que confundiu muitos marxistas. A classe trabalhadora era social e economicamente a classe dominante, mas, ao mesmo tempo, era politicamente oprimida pela burocracia. Embora isso possa parecer estranho para pessoas que não vão além do pensamento mecânico, na verdade não é único na história. No final do período da Rússia czarista, a classe capitalista já dominava a economia do país. No entanto, eles não podiam participar da liderança política do país, pois ainda era governado pela dinastia imperial e pela nobreza. (Essa questão, a propósito, também foi debatida de forma controversa entre Trotsky e o historiador marxista M. N. Pokrovsky na década de 1920. [20]) Vimos desenvolvimentos semelhantes em outros impérios feudais de longa data.

 

 

 

A máquina estatal burguesa-burocrática e bonapartista do stalinismo

 

 

 

É claro que existe um antagonismo fundamental entre a base econômica do estado operário – as relações proletárias de produção – e sua burocracia anti-proletária, pequeno-burguesa, que governa a superestrutura política deste estado. Isso mostrou que as conquistas políticas da Revolução de Outubro – democracia operária baseada em sovietes, um aparato estatal que estava sob o controle das massas e com funcionários que não possuíam vastos privilégios, nenhum exército permanente, mas forças armadas sob o controle da classe trabalhadora – que essas conquistas históricas foram esmagadas pela burocracia estalinista.

 

Para manter seu domínio, a burocracia estalinista necessita de um aparato estatal que seja imune ao controle da classe trabalhadora e das massas populares, e que possa ser utilizado contra as massas para defender os privilégios da burocracia. Tal aparato estatal, que é totalmente alienado da classe trabalhadora, tem, portanto, um caráter burguês. Em outras palavras, o estalinismo implementou uma contra-revolução política nas décadas de 1920 e 1930 que substituiu o “semi-estado proletário” (Lenin) por uma máquina estatal anti-proletária e aburguesada. Trotsky chamou esse processo de guerra civil preventiva dos estalinistas contra a vanguarda operária.

 

Quando Le Temps, o principal jornal da burguesia francesa, comentou sobre a reinstituição de símbolos de patentes no Exército Vermelho, que esse movimento reflete um processo mais amplo na União Soviética e concluiu “Os sovietes estão ficando cada vez mais burgueses”, Trotsky escreveu:

 

“Nós encontramos tais declarações aos milhares. Elas demonstram incontestavelmente que o processo de degeneração burguesa entre os líderes da sociedade soviética percorreu um longo caminho. Ao mesmo tempo, elas mostram que o desenvolvimento posterior da sociedade soviética é impensável sem libertar a base socialista dessa sociedade de sua superestrutura burguesa-burocrática e bonapartista” [21]

 

Trotsky explicou que tais contradições de classe entre a economia e o estado não são apenas possíveis, mas já existiram várias vezes na história. Em um debate com Burnham e Carter, dois líderes do Socialist Workers Party (EUA), em 1937, Trotsky escreveu:

 

“Mas a história não conhece realmente casos de conflito de classes entre a economia e o estado? Conhece! Depois que o “terceiro estado” tomou o poder, a sociedade por um período de vários anos ainda permaneceu feudal. Nos primeiros meses do governo soviético, o proletariado reinou com base em uma economia burguesa. No campo da agricultura, a ditadura do proletariado operou por vários anos com base em uma economia pequeno-burguesa (em um grau considerável, ainda o faz agora).” [22]

 

Poderíamos tomar vários outros exemplos. Em muitos países europeus na época do capitalismo inicial, uma burguesia, que estabeleceu relações de propriedade capitalistas em grandes setores da economia, coexistiu com uma monarquia feudal e absolutista e seu aparato estatal. Da mesma forma, o Império Romano, que era baseado na economia escravista, não tentou impor suas relações de produção em várias novas províncias que havia conquistado na Ásia Ocidental, mas se contentou em coletar tributos. Ou, para dar outro exemplo, o estado da dinastia Yuan na China (1271–1368) foi uma combinação altamente contraditória da tradicional sociedade chinesa Han, com seus elementos do modo de produção asiático e feudalismo, por um lado, e a superestrutura político-militar dos conquistadores mongóis, com sua forma primitiva de organização estatal militarizada como um povo das estepes, por outro lado.

 

 

 

A burocracia estalinista diante da revolução e da contra-revolução

 

 

 

O debate sobre as categorias apropriadas para o estado estalinista não foi uma discussão abstrata ou um jogo de palavras teórico. Teve consequências profundas para as perspectivas e as tarefas da luta de libertação proletária. Se os estalinistas tivessem esmagado o “semi-estado proletário” e o substituído por uma máquina estatal anti-proletária e aburguesada, a tarefa da classe trabalhadora não era esperar por uma reforma pacífica dessa máquina, mas sim se orientar para uma insurreição armada contra a burocracia – uma revolução política.

 

No Programa de Transição – o documento fundador da Quarta Internacional – Trotsky escreveu que “a principal tarefa política na URSS continua a ser a derrubada desta mesma burocracia termidoriana”. [23] Tal derrubada era a única maneira de abrir o caminho para o socialismo: “Somente a revolta revolucionária vitoriosa das massas oprimidas pode reviver o regime soviético e garantir seu desenvolvimento posterior em direção ao socialismo”. Para se preparar para esta tarefa, os marxistas tiveram que construir um novo partido revolucionário em condições ilegais.

 

Trotsky elaborou as tarefas da revolução política em sua principal obra sobre o stalinismo – A Revolução Traída:

 

“Para entender melhor o caráter da atual União Soviética, vamos fazer duas hipóteses diferentes sobre seu futuro. Vamos supor primeiro que a burocracia soviética seja derrubada por um partido revolucionário com todos os atributos do antigo bolchevismo, enriquecido, além disso, pela experiência mundial do período recente. Tal partido começaria com a restauração da democracia nos sindicatos e nos sovietes. Ele seria capaz de, e teria que, restaurar a liberdade dos partidos soviéticos. Junto com as massas, e à sua frente, ele realizaria uma purgação implacável do aparato estatal. Ele aboliria patentes e condecorações, todos os tipos de privilégios, e limitaria a desigualdade na remuneração do trabalho às necessidades vitais da economia e do aparato estatal. Daria à juventude livre oportunidade de pensar de forma independente, aprender, criticar e crescer. Ele introduziria mudanças profundas na distribuição da renda nacional em correspondência com os interesses e a vontade das massas trabalhadoras e camponesas. Mas, no que diz respeito às relações de propriedade, o novo poder não teria que recorrer a medidas revolucionárias. Ela manteria e desenvolveria ainda mais o experimento da economia planejada. Após a revolução política – isto é, a deposição da burocracia – o proletariado teria que introduzir na economia uma série de reformas muito importantes, mas não outra revolução social.” [24]

 

Embora Trotsky não o tenha formulado explicitamente, fica claro em seus escritos que ele esperava que a revolução da classe trabalhadora contra a burocracia estalinista fosse muito mais violenta do que uma possível restauração capitalista derrubando as relações de propriedade proletárias. A razão para isso é que a máquina estatal “burguesa-burocrática” (ou seja, polícia, exército permanente, burocracia) não é um instrumento proletário, mas um da burocracia estalinista pequeno-burguesa que está muito mais próxima da burguesia do que da classe trabalhadora. Portanto, a revolução política não exigia a reforma, mas a destruição do aparato estatal estalinista-bonapartista. [25]

 

Em um de seus últimos artigos sobre a burocracia stalinista, Trotsky escreveu em 1939:

 

“O aparelho bonapartista do estado é, portanto, um órgão de defesa dos ladrões burocráticos e saqueadores da riqueza nacional. (…) Acreditar que este estado é capaz de “definhar” pacificamente é viver num mundo de delírio teórico. A casta bonapartista deve ser esmagada, o estado soviético deve ser regenerado. Só então se abrirão as perspectivas do definhamento do estado.” [26]

 

Nisto ele previu que qualquer tentativa séria da classe trabalhadora de derrubar a burocracia encontraria a força armada brutal do aparato estalinista. Foi o que aconteceu nas revoltas proletárias na Alemanha Oriental em 1953, na Hungria em 1956, na Tchecoslováquia em 1968, na Polônia em 1980/81, em Kosovo em 1981 e na China em 1989. Por outro lado, quando a restauração capitalista ocorreu na Europa Oriental, na URSS ou na China em 1989-92, isso dificilmente foi recebido com resistência violenta por qualquer facção da burocracia estalinista. A única exceção possível foi a opereta de três dias de alguns generais bêbados em Moscou em agosto de 1991 e, dado seu caráter patético, é mais uma confirmação de nossa tese.

 

Ao mesmo tempo, Trotsky considerava a casta stalinista – dado o caráter aburguesado da burocracia e sua máquina estatal – mais próxima do capitalismo do que do socialismo. Por isso, ele declarou em A Revolução Traída – seguindo a citação acima mencionada – que a restauração capitalista encontraria muito mais apoio entre a burocracia estalinista do que uma revolução política da classe trabalhadora:

 

“Se – para adotar uma segunda hipótese – um partido burguês derrubasse a casta soviética dominante, ele encontraria um número não pequeno de servidores prontos entre os atuais burocratas, administradores, técnicos, diretores, secretários do partido e círculos superiores privilegiados em geral. Uma purgação do aparato estatal seria, é claro, necessária neste caso também. Mas uma restauração burguesa provavelmente teria que limpar menos pessoas do que um partido revolucionário. A principal tarefa do novo poder seria restaurar a propriedade privada nos meios de produção.” [27]

 

Se não fosse derrubada antes, Trotsky esperava que a tendência inerente da burocracia estalinista de se tornar uma classe proprietária em algum momento irrompesse e abrisse o caminho para a restauração capitalista.

 

“Vamos supor – para tomar uma terceira variante – que nem um partido revolucionário nem um contrarrevolucionário tomem o poder. A burocracia continua à frente do estado. Mesmo sob essas condições, as relações sociais não se solidificarão. Não podemos contar com a burocracia renunciando pacífica e voluntariamente a si mesma em nome da igualdade socialista. Se no momento presente, apesar dos inconvenientes óbvios de tal operação, ela considerou possível introduzir patentes e condecorações, ela deve inevitavelmente, em estágios futuros, buscar apoio para si mesma nas relações de propriedade. Pode-se argumentar que o grande burocrata pouco se importa com as formas predominantes de propriedade, desde que apenas elas lhe garantam a renda necessária. Esse argumento ignora não apenas a instabilidade dos próprios direitos do burocrata, mas também a questão de seus descendentes. O novo culto à família não caiu das nuvens. Os privilégios têm apenas metade de seu valor, se não podem ser transmitidos aos filhos. Mas o direito de testamento é inseparável do direito de propriedade. Não basta ser diretor de um trust; é necessário ser acionista. A vitória da burocracia nesta esfera decisiva significaria sua conversão em uma nova classe possuidora. Por outro lado, a vitória do proletariado sobre a burocracia asseguraria um renascimento da revolução socialista. A terceira variante consequentemente nos traz de volta às duas primeiras, com as quais, no interesse da clareza e da simplicidade, partimos.” [28]

 

É certamente verdade que esse processo levou mais tempo do que Trotsky esperava. A Segunda Guerra Mundial e a gigantesca mobilização de massa na URSS para defender o país contra a Alemanha nazista, depois os desenvolvimentos revolucionários e contrarrevolucionários após a guerra (particularmente na Europa e na Ásia) e o início da Guerra Fria com o imperialismo ocidental (um processo que resultou na criação de novos estados operários burocraticamente degenerados – contra as intenções iniciais de Stalin), e finalmente a continuação da Guerra Fria em combinação com uma relativa estabilização das relações internacionais nas décadas de 1950 e 1960 – todos esses fatores prolongaram a vida útil da burocracia estalinista por algumas décadas.

 

No entanto, enquanto tal extensão do período do estalinismo no poder foi um fator importante na política mundial na segunda metade do século XX (algo que causou muita confusão entre os marxistas!), de um ponto de vista histórico, o período dos estados operários degenerados representou apenas um curto episódio – muito mais curto do que as épocas da sociedade escravista, do Modo de Produção Asiático, do feudalismo ou do capitalismo que duraram séculos ou milênios. Esse fato, a propósito, também confirma a tese de Trotsky de que a burocracia não constituía uma nova classe, mas sim uma casta parasitária que não desempenhava nenhum papel necessário no processo de produção.

 

 

 

IV. O papel do regime estalinista no processo de restauração capitalista

 

 

 

O processo de revolução e contra-revolução em 1989-92 foi uma reivindicação da análise marxista do caráter anti-proletário e aburguesado da burocracia estalinista. Se deixarmos de lado a opereta bêbada de agosto de 1991, a burocracia estalinista não ofereceu nenhuma resistência à restauração das relações de propriedade capitalistas.

 

Não apenas isso, facções da burocracia ou mesmo a vasta maioria promoveram ativamente a restauração capitalista e se tornaram parte da nova burguesia. Na Europa Oriental, vários burocratas formaram empresas e usaram suas conexões e conhecimento interno. Os antigos Partidos Comunistas geralmente se transformaram em partidos social-democratas pró-capitalistas.

 

Na Rússia, Boris Yeltsin – o antigo Primeiro Secretário do Comitê da Cidade de Moscou do Partido Comunista – tornou-se o primeiro Presidente da Rússia capitalista. A máquina estatal burocrático-militar permaneceu em grande parte intacta. Claro, algumas figuras importantes no topo da polícia, do exército e da justiça foram expurgadas e as instituições foram renomeadas (por exemplo, de KGB para FSB). As instituições soviéticas oficiais foram formalmente dissolvidas e substituídas por parlamentos. No entanto, esses “sovietes” não tinham nada em comum com os sovietes da Revolução de Outubro e eram, na verdade, instituições pseudo parlamentares com “eleições” a cada quatro anos (com apenas o partido estalinista mais aliados apresentando candidatos). Mas, em sua essência, a máquina estatal com suas principais instituições de polícia, exército permanente, justiça e burocracia não passou por mudanças substanciais.

 

Em outros países, o processo de restauração capitalista sob a liderança da burocracia estalinista era ainda mais visível. Em vários países da Ásia Central, o partido governante apenas mudou seu nome (por exemplo, de Partido Comunista do Uzbequistão para Partido Democrático Popular do Uzbequistão ou de Partido Comunista do Cazaquistão para Partido Socialista). No entanto, essencialmente os mesmos partidos com a mesma burocracia e os mesmos líderes permaneceram no poder por muitos mais anos. Os líderes simplesmente mudaram de “Primeiro Secretário” dos Partidos Comunistas regionais para “Presidente” das repúblicas recém-independentes. (por exemplo, Nursultan Nazarbayev no Cazaquistão, Saparmurat Niyazov no Turcomenistão e Islam Karimovin no Uzbequistão).

 

Da mesma forma, Slobodan Milošević – líder do partido stalinista na Sérvia – renomeou seu partido em 1990 e continuou a governar o país, agora baseado em relações de propriedade capitalistas, até sua derrubada em 2000. O mesmo com Momir Bulatović em Montenegro, que renomeou o partido governante para Partido Democrático dos Socialistas e continuou a governar como presidente.

 

No Azerbaijão, o antigo líder stalinista Heydar Aliyev – ele foi o primeiro secretário do Partido Comunista do Azerbaijão de 1969 a 1982 e depois o primeiro vice-primeiro-ministro da União Soviética de 1982 a 1987 – realizou um golpe militar em 1993. Ele governou o país até sua morte em 2003, para ser sucedido por seu filho Ilham Aliyev. Um exemplo semelhante é Alexander Lukashenko, um ex-burocrata soviético que governa a Bielorrússia desde 1994.

 

Na China, Vietnã, Laos, Coreia do Norte [29] e Cuba [30] os Partidos Comunistas nem mesmo se renomearam, mas realizaram uma série de reformas de mercado resultando na restauração do capitalismo.

 

Enquanto a restauração capitalista poderia prosseguir sob a liderança dos mesmos partidos estalinistas (às vezes com um nome diferente, às vezes com o mesmo nome) e sob os mesmos líderes, é impossível que uma revolução política contra esses regimes estalinistas pudesse ter ocorrido com os mesmos partidos e líderes à frente! Porque todas as revoltas dos trabalhadores ocorreram exatamente contra esses partidos e líderes! Esta é uma confirmação poderosa de nossa tese de que a burocracia estalinista pequeno-burguesa estava muito mais próxima da burguesia do que da classe trabalhadora e que a contra-revolução social poderia ocorrer sem a destruição do aparato estatal estalinista-bonapartista (em contraste com uma revolução política bem-sucedida).

 

Em suma, vemos que a burocracia estalinista, diante do impasse do sistema do estado operário degenerado no qual seu poder repousava, seguiu basicamente três caminhos diferentes. Ou se desintegrou como força política com seções se transformando em capitalistas; renomeou formalmente seu partido e as instituições líderes, mas basicamente as mesmas forças continuaram a governar o país; ou continuou seu governo sob o mesmo nome e os mesmos líderes. No entanto, em todos os casos, implementou a restauração do capitalismo e se transformou ou se fundiu com a nova burguesia.

 

Nesse contexto, vale lembrar um aviso que Trotsky fez já em 1930, ou seja, em um momento em que ele ainda considerava a degeneração burocrática da URSS como não tão avançada a ponto de o estado poder ser expurgado do governo estalinista por meio de reformas sob pressão das massas (e não por meio de uma nova revolução política – uma conclusão que ele tirou apenas em 1936).

 

“Quando a Oposição falou do perigo do Termidor, tinha em mente principalmente um processo muito significativo e generalizado dentro do partido: o crescimento de um estrato de bolcheviques que se separaram das massas, se sentiram seguros, se conectaram com círculos não proletários e estavam satisfeitos com seu status social, análogo aos estratos de jacobinos inchados que se tornaram, em parte, o suporte e o principal aparato executivo da reviravolta termidoriana em 1794, pavimentando assim o caminho para o bonapartismo. Nessa análise dos processos de degeneração termidoriana no partido, a Oposição estava longe de dizer que a reviravolta contra revolucionária, se ocorresse, necessariamente teria que assumir a forma do Termidor, isto é, de uma dominação mais ou menos duradoura pelos bolcheviques aburguesados com a retenção formal do sistema soviético, semelhante à retenção da Convenção pelos termidoreanos. A história nunca se repete, particularmente quando há uma diferença tão profunda na base de classe. (…)

 

A forma de estado que uma derrubada contra-revolucionária na Rússia assumiria se tivesse sucesso — e isso está longe de ser simples — depende da combinação de uma série de fatores concretos: primeiro, do grau de agudeza das contradições econômicas no momento, da relação entre os elementos capitalistas e socialistas na economia; segundo, da relação entre os bolcheviques proletários e os "bolcheviques" burgueses e da relação de forças no exército; e, finalmente, da gravidade e do caráter específicos da intervenção estrangeira. Em qualquer caso, seria o cúmulo do absurdo pensar que um regime contra-revolucionário deve necessariamente passar pelos estágios do Diretório, do Consulado e do Império para ser coroado por uma restauração do czarismo. Qualquer que seja a forma que o regime contra-revolucionário possa tomar, elementos termidorianos e bonapartistas encontrariam seu lugar nele, um papel maior ou menor seria desempenhado pela burocracia bolchevique-soviética, civil e militar, e o próprio regime seria a ditadura da espada sobre a sociedade no interesse da burguesia e contra o povo. É por isso que é tão importante hoje traçar a formação desses elementos e tendências dentro do partido oficial, que, sob todas as condições, continua sendo o laboratório do futuro: sob a condição de desenvolvimento socialista ininterrupto ou sob a condição de uma ruptura contra-revolucionária.” [31]

 

 

 

Discussão: Sobre o papel do estado nas transformações socioeconômicas

 

 

 

Nós explicamos neste ensaio que a mesma burocracia estalinista primeiro – no período dos estados operários degenerados – administrou e defendeu as relações de propriedade proletária e então, em 1989-92, implementou a restauração do capitalismo por si mesma. Isso pode parecer contraditório para pessoas que pensam de forma mecânica e não dialética. No entanto, a história mostrou uma série de exemplos em que o mesmo regime, e o mesmo aparato estatal pode primeiro administrar e defender um conjunto de relações de produção e depois introduzir outro. Em outras palavras, a forma dos regimes permanece a mesma enquanto o caráter da economia na qual se baseia mudou.

 

O Império Bizantino, que durou do século IV até 1453, foi inicialmente baseado na economia escravista, pois inicialmente formava a parte oriental do Império Romano. No entanto, entre os séculos VI e IX, as dinastias imperiais dominantes supervisionaram o desenvolvimento das relações de propriedade feudal.

 

Da mesma forma, dinastias imperiais como os Hohenzollern na Prússia/Alemanha, os Habsburgos na Áustria-Hungria ou os Romanov na Rússia governaram seus impérios por séculos. Seu aparato estatal, baseado na nobreza e vinculado a grandes proprietários de terras, governou e administrou esses territórios primeiro no período do feudalismo. No entanto, no decorrer do século XIX, eles - em vários graus - encorajaram a criação de uma burguesia e relações de propriedade capitalistas, abriram o país para investidores estrangeiros, etc. Em suma, o antigo regime - inicialmente baseado no feudalismo - introduziu novas relações capitalistas de produção. Eles primeiro serviram à classe do proprietário feudal e, mais tarde, serviram à burguesia.

 

A dinastia chinesa Qing e o sultanato do Império Otomano são exemplos adicionais. Esses regimes também duraram séculos e foram inicialmente baseados em relações de propriedade específicas que Marx chamou de Modo Asiático de Produção (com vários elementos de feudalismo). No entanto, devido ao declínio econômico e à turbulência doméstica, esses regimes foram forçados a abrir seus territórios para potências estrangeiras, o que, por sua vez, resultou na expansão das relações capitalistas de produção. Aqui também, podemos ver um e o mesmo regime que, primeiro, serve à burocracia despótica e à nobreza e, mais tarde, também serve à classe de capitalistas estrangeiros.

 

 

 

V. Conclusões

 

 

 

Vamos finalmente resumir as principais descobertas do nosso estudo e tirar algumas conclusões relevantes para a análise da CCRI sobre a restauração capitalista e o papel da burocracia stalinista.

 

1. A opressão da classe trabalhadora na URSS e a aniquilação de sua vanguarda resultaram em uma contra-revolução política. Embora a burocracia não pudesse e não aboliu as relações de propriedade planejadas pós-capitalistas naquela época, ela destruiu os órgãos do poder da classe trabalhadora, como os sovietes democráticos e as forças armadas sob controle popular. Com isso, ela recriou uma máquina de estado burocrático-militar – semelhante em sua forma àquelas dos estados capitalistas. Enquanto a burocracia, por um certo período, administrou e defendeu com esta máquina as bases sociais do estado operário, ela construiu uma máquina de estado que se tornaria um enorme (e no final intransponível) obstáculo para a luta de libertação das massas.

 

2. A casta Estalinista e sua máquina estatal burocrático-militar tiveram um caráter anti-proletário desde o início. A burocracia era uma força pequeno-burguesa cujo poder político e privilégios repousavam nos recursos da máquina estatal que ela havia imposto à fundação socioeconômica do estado operário. Como base social para seu governo, ela havia criado uma camada social de aristocracia trabalhista. Portanto, a burocracia Estalinista e sua máquina estatal eram forças de classe alienígenas que usurparam e utilizaram o estado operário para seus próprios interesses sociais.

 

3. Enquanto e na medida em que o estado operário — cuja base socioeconômica os Estalinistas distorceram e usaram mal — pudesse fornecer privilégios suficientes para a burocracia, ela estava preparada para defender esse estado por seus próprios métodos não revolucionários. Ao mesmo tempo, a casta burocrática oprimia permanentemente a classe trabalhadora porque apenas um estado atomizado das massas permitia que os Estalinistas utilizassem os recursos do estado para sua própria vantagem.

 

4. Em sua forma, a máquina estatal Estalinista tinha um caráter burguês, ou seja, era semelhante às principais instituições do estado capitalista (polícia, exército permanente, justiça e burocracia) que eram separadas e sem qualquer controle das massas. Esta máquina, antes de tudo, era um instrumento para controlar e suprimir a classe trabalhadora e as massas populares.

 

5. Portanto, a tarefa da revolução proletária nos estados estalinistas era esmagar esta máquina estatal burocrático-militar. É por isso que uma transformação pacífica não foi possível, como pode ser visto nas opressões brutais das revoltas dos trabalhadores contra os estalinistas (1953 na Alemanha Oriental, 1956 na Hungria, 1968 na Tchecoslováquia, 1980/81 na Polônia, 1981 em Kosovo ou 1989 na China).

 

6. Os revolucionários poderiam defender uma tática temporária de frente única com a burocracia estalinista somente quando e na medida em que ela estivesse defendendo o estado operário degenerado contra a contra-revolução imperialista (por exemplo, na Guerra da Coreia, em campanhas pelo desarmamento em países imperialistas, em mobilizações anti-OTAN na década de 1980). No entanto, a tarefa estratégica e sempre presente dos revolucionários era defender a classe trabalhadora e os povos oprimidos contra o governo totalitário da casta burocrática.

 

7. Em contraste, uma restauração capitalista era possível de forma pacífica porque a burocracia estalinista já estava muito mais próxima do capitalismo e poderia se transformar em uma nova burocracia capitalista, respectivamente, em novos empreendedores. A similaridade das instituições estatais estalinistas e burguesas permitiu tal processo de restauração capitalista sem grandes convulsões no aparato estatal. A contra-revolução capitalista não exigiu a destruição da máquina estatal burocrático-militar estalinista. Em vários casos, o partido estalinista no poder e seus líderes realizaram eles mesmos a restauração capitalista (em alguns casos, eles renomearam seus partidos e suas posições, em outros casos isso foi feito sob a mesma bandeira do “socialismo”).

 

8. Portanto, a restauração do capitalismo na China pelo Partido “Comunista” não é um caso único. Houve desenvolvimentos muito semelhantes no Vietnã, Laos, Coreia do Norte e Cuba e, embora de forma diferente, em vários países da Ásia Central, Cáucaso, Europa Oriental e Bálcãs.

 

 

 

 

 

[1] Michael Pröbsting: China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os Capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia dominante da China e sua transformação nas últimas décadas, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_2

 

[2] Veja, por exemplo, o clássico trotskista de Harold R. Isaacs: A Tragédia da Revolução Chinesa (1938), Haymarket Books, Chicago 2009

 

[3] Para uma análise da revolução social liderada pelos stalinistas em 1949-52, veja: Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Capítulo: The Chinese Revolution, Londres 1982, pp. 54-59. Veja também Peng Shu-Tse: The Chinese Communist Party in Power, Monad Press, Nova York 1980, pp. 49-170

 

[4] A CCRI/RCIT publicou vários documentos sobre o capitalismo na China e sua transformação em uma Grande Potência. Os mais importantes são os seguintes: Michael Pröbsting: Anti-imperialismo na Era da Rivalidade das Grandes Potências. Os Fatores por Trás da Rivalidade Acelerada entre os EUA, China, Rússia, UE e Japão. Uma Crítica da Análise da Esquerda e um Esboço da Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; ver também do mesmo autor: “Chinese Imperialism and the World Economy”, um ensaio publicado na segunda edição de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020,https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Uma potência imperialista… ou ainda não? Uma questão teórica com consequências muito práticas! Continuando o debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma Grande Potência (2012), em: Revolutionary Communism No. 4,https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_1 https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Incapaz de ver a floresta por causa das árvores. Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; A Emergência da China como uma Potência Imperialista (Artigo no periódico norte-americano 'New Politics'), em: “New Politics”, Verão de 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Veja muitos outros documentos do RCIT em uma subpágina especial no site do RCIT:https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] Friedrich Engels: A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado, em: MECW Vol. 26, p. 269

 

[6] VI Lenin: O Estado (1919), em: LCW Vol. 29, p. 475

 

[7] Karl Marx e Friedrich Engels: Manifesto do Partido Comunista, em: MECW Vol. 6, p. 486

 

[8] VI Lenin: O Estado e a Revolução. A Teoria Marxista do Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução; em: CW Vol. 25, p. 407

 

[9] Karl Marx: O Capital Vol. III, em: MECW 37, pp. 777-778

 

[10] Veja sobre isso Liga por uma Internacional Comunista Revolucionária: Marxismo, stalinismo e a teoria do estado, em: Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43 (escrito por Mark Abram e Clare Watson)

 

[11] Karl Marx: Carta a Ludwig Kugelmann (12 de abril de 1871); em: MECW 44, S. 131

 

[12] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: O capitalismo hoje e a lei do desenvolvimento desigual: a tradição marxista e sua aplicação no presente período histórico, em: Crítica, Journal of Socialist Theory, Vol. 44, 2016, pp. 381-418

 

[13] Friedrich Engels: Carta a Joseph Bloch (1890); em: MECW 49, pp. 34-35

 

[14] VI Lenin: O duplo poder (1917), em LCW Vol. 24, pp. 38-39

 

[15] Veja sobre isso, por exemplo, Workers Power: The Degenerated Revolution. As origens e a natureza dos estados stalinistas, Capítulo: Do poder soviético ao bonapartismo soviético – a degeneração da Revolução Russa. Veja também Wadim S. Rogowin: Trotzkismus. Gab es eine Alternative? Vol. 1, Mehring Verlag, 2010

 

[16] Este e os próximos dois subcapítulos são amplamente baseados em trechos do nosso livro de Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, agosto de 2013, RCIT Books, pp. 43-55

 

[17] Leon Trotsky: A filosofia bonapartista do Estado; em: Trotsky Writings, 1938-39, Pathfinder, Nova York 1974, p. 325

 

[18] Leon Trotsky: Não é um Estado operário e não é um Estado burguês? (1937); em: Escritos de Trotsky, 1937-38, p. 61

 

[19] Leon Trotsky: Não é um Estado operário e não é um Estado burguês? (1937); em: Escritos de Trotsky, 1937-38, pp. 65-67

 

[20] Veja sobre isso Leon Trotsky: 1905 (1909), (em particular pp. 3-9 e capítulo “Sobre as características especiais do desenvolvimento histórico da Rússia - Uma resposta a MN Pokrovsky”, pp. 273-287), Haymarket Books, Chicago 2016; Leon Trotsky: História da Revolução Russa (1930), Haymarket Books, Chicago 2016, pp. 3-12; MN Pokrovsky: História da Rússia. Dos primeiros tempos à ascensão do capitalismo comercial, International Publishers, Nova York 1931; do mesmo autor: Rússia na história mundial; Ensaios selecionados, editado por Roman Szporluk, University of Michigan Press, Ann Arbor 1970; História da Rússia para o novo século, CLHirschfeld Verlag, Leipzig 1929; Russische Geschichte, Berlim 1930; MN Pokrowski: Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Viena e Berlim 1928;

 

[21] Leon Trotsky: Prefácio à edição norueguesa de 'Minha Vida' (1935); em: Trotsky Writings, Suplemento 1934-40, Nova York 1979, p. 619

 

[22] Leon Trotsky: Não é um Estado operário e não é um Estado burguês? (1937); em: Escritos de Trotsky, 1937-38, p. 63

 

[23] Leon Trotsky: A agonia mortal do capitalismo e as tarefas da Quarta Internacional: A mobilização das massas em torno das demandas transitórias para preparar a conquista do poder (O programa de transição); em: Documentos da Quarta Internacional. Os anos de formação (1933-40), Nova York 1973, p. 212.

 

[24] Leon Trotsky: A Revolução Traída (1936), Pathfinder Press 1972, pp. 252-253

 

[25] Veja também sobre isso nossas elaborações da teoria marxista do estado no contexto do início e do fim dos estados stalinistas: League for a Revolutionary Communist International: Marxism, Stalinism and the theory of the state, em: Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43. Este artigo, escrito por Mark Abram e Clare Watson, é amplamente baseado em uma resolução que nossa organização predecessora – a League for a Revolutionary Communist International – adotou em seu IV Congresso no verão de 1997.

 

[26] Leon Trotsky: A filosofia bonapartista do Estado (1939); em: Trotsky Writings, 1938-39, Nova York 1974, pp. 324-325 (ênfase no original)

 

[27] Leon Trotsky: A Revolução Traída, p. 252

 

[28] Leon Trotsky: A Revolução Traída, pp. 253-254

 

[29] Sobre a questão da restauração capitalista na Coreia do Norte, encaminhamos os leitores a vários ensaios que publicamos recentemente: Michael Pröbsting: A restauração capitalista na Coreia do Norte cruzou o Rubicão ou não? Resposta a uma polêmica de Władza Rad (Polônia), 15 de julho de 2018,https://www.thecommunists.net/theory/has-capitalist-restoration-in-north-korea-crossed-the-rubicon-or-not/; Michael Pröbsting: Em que sentido se pode falar de restauração capitalista na Coreia do Norte? Resposta a várias objeções levantadas pelos camaradas poloneses do “Władza Rad”, 21 de junho de 2018,https://www.thecommunists.net/theory/north-korea-and-the-marxist-theory-of-capitalist-restoration/; Michael Pröbsting: Novamente sobre a restauração capitalista na Coreia do Norte, 12 de junho de 2018,https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/again-on-capitalist-restoration-in-north-korea/; Michael Pröbsting: Perspectivas Mundiais 2018: Um Mundo Grávido de Guerras e Revoltas Populares, pp. 95-105

 

[30] Veja no livro acima mencionado A Revolução de Cuba Esgotada.

 

[31] Leon Trotsky: Termidor e Bonapartismo (1931), em: Escritos de Trotsky 1930-31, pp. 75-76, Internet:https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/xx/thermbon.htm

 

Note sulla trasformazione dei rapporti di proprietà sociale in regime monopartitico

 

Un saggio di Michael Pröbsting, Tendenza Comunista Rivoluzionaria Internazionale (TCRI), 15 settembre 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenuto

 

Introduzione

 

I. Il PCC nel processo di rivoluzione e controrivoluzione nel XX secolo

 

II. Carattere e ruolo dello Stato nella teoria marxista

 

Lo Stato in generale, la forma dello Stato e la “macchina statale burocratico-militare”

 

Identità tra sovrastruttura politica e base economica?

 

Sulla relativa autonomia dello Stato

 

III. Lo stalinismo e il carattere dell'apparato statale nello Stato operaio degenerato

 

La natura contraddittoria della burocrazia stalinista in uno Stato operaio degenerato

 

La macchina statale borghese-burocratica e bonapartista dello stalinismo

 

La burocrazia stalinista di fronte alla rivoluzione e alla controrivoluzione

 

IV. Il ruolo del regime stalinista nel processo di restaurazione capitalista

 

Discussione: Sul ruolo dello Stato nelle trasformazioni socioeconomiche

 

V. Conclusioni

 

 

 

* * * * * *

 

 

Introduzione

 

 

 

Nella prima parte della nostra serie di articoli abbiamo analizzato la relazione tra il Partito Comunista Cinese (PCC) e la borghesia cinese a partire dai primi anni Novanta e le sue conseguenze per il carattere di classe della burocrazia al potere. Abbiamo mostrato come la burocrazia stalinista si sia fusa sempre più con sezioni della nuova classe capitalista. [1]

 

Nella seconda parte discuteremo questo problema da un punto di vista teorico. Mostreremo come la trasformazione della Cina da uno stato operaio degenerato stalinista a uno stato capitalista, che ha avuto luogo nelle condizioni di governo continuativo dello stesso partito “comunista”, possa essere spiegata nel quadro della teoria dello statoI marxista.

 

Ciò è tanto più importante perché molti marxisti sono confusi dal fatto che uno stesso regime politico possa prima supervisionare un modo di produzione e poi facilitare la trasformazione in un altro. Dimostreremo che questo non solo è possibile, ma anche che la Cina non è affatto un caso unico in tal senso.

 

 

 

I. Il PCC nel processo di rivoluzione e controrivoluzione nel XX secolo

 

 

 

Inizieremo con un breve riassunto della storia del PCC. Fu fondato come organizzazione rivoluzionaria nel 1921. Sebbene piccolo all'inizio, crebbe enormemente nel periodo della Seconda Rivoluzione Cinese 1925-27 e sviluppò importanti legami tra la classe operaia e i contadini poveri.

 

Tuttavia, il Cremlino impose la subordinazione del partito al partito borghese del Kuomintang, il che rese il PCC impreparato e indifeso quando Chiang Kai-shek intraprese una sanguinosa controrivoluzione contro il partito e l'avanguardia della classe operaia nel 1927.

 

Con la sconfitta del 1927, il PCC, ormai stalinista, divenne totalmente burocratizzato, perse la maggior parte dei suoi legami con il proletariato urbano e si ritirò nelle campagne. Si trasformò in un partito composto principalmente da contadini. Secondo Peng Shu-Tse, un leader del PCC che fu espulso per il suo sostegno al trotskismo, i lavoratori costituivano solo meno dell'1% degli iscritti al partito nei primi anni '30. Tuttavia, il partito organizzò una lotta di guerriglia rurale contro il partito del Kuomintang e svolse un ruolIo di primo piano nella resistenza contro l'invasione giapponese. In tutti quegli anni, rimase strettamente allineato alla burocrazia stalinista dell'Unione Sovietica. [2]

 

Dopo la sconfitta dell'imperialismo giapponese alla fine della seconda guerra mondiale, il PCC rovesciò con successo il regime corrotto del Kuomintang nel 1949 (che fu costretto a ritirarsi a Taiwan). Inizialmente, la dirigenza di Mao cercò di costruire l'utopia stalinista di una "Nuova Democrazia" insieme ai capitalisti. Tuttavia, questo progetto crollò a causa di a) la pressione delle masse che volevano andare oltre, b) il sabotaggio dei proprietari terrieri e dei capitalisti e c) la Guerra Fredda con gli Stati Uniti. Quindi, la dirigenza di Mao fu obbligata - contro le sue intenzioni originali - a realizzare una rivoluzione sociale, ovvero abolì i rapporti di produzione capitalistici e istituì uno stato operaio basato su un'economia nazionalizzata e pianificata.

 

Tuttavia, la dirigenza del PCC ha portato avanti questa trasformazione con metodi burocratici e brutale oppressione contro i lavoratori e i contadini ribelli (inclusi i sostenitori del Partito Comunista Rivoluzionario, la sezione cinese della Quarta Internazionale). Quindi, fin dall'inizio, il nuovo stato operaio è stato burocraticamente degenerato e la classe operaia è stata politicamente espropriata. [3]I

 

I decenni successivi videro sia progressi sociali ed economici sia lotte feroci tra fazioni all'interno della burocrazia. Il paese fu distrutto da campagne devastanti come il "Grande balzo in avanti" dal 1958 al 1962 (che causò una carestia orribile con milioni di morti) o la "Grande rivoluzione culturale proletaria" dal 1966 al 1976.

 

Dal 1978 in poi, il PCC, ora guidato da un gruppo attorno a Deng Xiaoping, introdusse una serie di riforme di mercato che consentirono la crescita economica ma, allo stesso tempo, provocarono anche un'accelerazione delle contraddizioni politiche e sociali. Infine, queste tensioni provocarono una rivolta di lavoratori e studenti nell'aprile-giugno 1989 che fu brutalmente schiacciata dalla burocrazia del PCC.

 

Negli anni successivi, la dirigenza del partito trasse un bilancio di questi eventi e tenne conto anche delle lezioni del crollo del dominio stalinista in URSS e nell'Europa orientale. Il risultato fu che la burocrazia optò, da un lato, per accelerare le riforme di mercato e ripristinare il capitalismo e, dall'altro, per mantenere il suo monopolio politico assoluto, ovvero la dittatura monopartitica. Il punto di partenza di questo nuovo corso fu il famoso Viaggio nel Sud di Deng nel 1992. Come ha dimostrato la TCRI in varie opere, questi sviluppi portarono all'emergere di una nuova classe capitalista e alla trasformazione della Cina in una nuova potenza imperialista. [4]

 

 

 

II. Il carattere e il ruolo dello Stato nella teoria marxista

 

 

 

Per comprendere il ruolo contraddittorio del regime stalinista in Cina, dobbiamo ricapitolare gli insegnamenti marxisti sul carattere e sul ruolo dello Stato. Fondamentalmente, lo Stato è il prodotto delle contraddizioni sociali all’interno di una società. Emerge con la divisione della società in proprietari e non proprietari dei mezzi di produzione. Lo Stato, derivante dalla divisione in classi della società, si pone necessariamente al di sopra della società e diventa un'istituzione organicamente collegata e, allo stesso tempo, antagonista ad essa.

 

 Come osservò Friedrich Engels: “Lo Stato dunque non è affatto una potenza imposta alla società dall'esterno e nemmeno «la realtà dell'idea etica», «l'immagine e la realtà della ragione», come afferma Hegel6. Esso è piuttosto un prodotto della società giunta a un determinato stadio di sviluppo, è la confessione che questa società si è avvolta in una contraddizione insolubile con sé stessa, che si è scissa in antagonismi inconciliabili che è impotente a eliminare. Ma perché questi antagonismi, queste classi con interessi economici in conflitto non distruggano se stessi e la società in una sterile lotta, sorge la necessità di una potenza che sia in apparenza al di sopra della società, che attenui il conflitto, lo mantenga nei limiti dell'«ordine»; e questa potenza che emana dalla società, ma che si pone al di sopra di essa e che si estranea sempre più da essa, è lo Stato.”. [5]

 

Lenin, con lo stesso spirito, disse nella sua conferenza sullo Stato del 1919: “La storia mostra che lo Stato, come apparato speciale per la coercizione degli uomini, nasce solo dove e quando appare la divisione della società in classi, cioè la divisione in gruppi di persone, alcune delle quali si appropriano permanentemente del lavoro straniero, dove alcune sfruttare gli altri””. [6]

 

Inoltre, lo Stato non è uno strumento della società, ma piuttosto uno strumento della classe dominante per reprimere le classi inferiori e per controllare e amministrare la società nel loro interesse. Pertanto, lo Stato deve necessariamente possedere vari mezzi di coercizione. Nel loro famoso Manifesto del Partito Comunista, Marx ed Engels affermarono: "Il governo dello Stato moderno non è altro che un organo che gestisce gli affari comuni dell'intera classe borghese". [7] E Lenin annotò nel suo libro Stato e Rivoluzione: "Lo Stato è una speciale organizzazione di forza, un'organizzazione di violenza per reprimere qualsiasi classe.". [8]

 

Abbiamo detto sopra che lo Stato è organicamente legato alla società di classe al di sopra della quale risiede. Cosa significa? Significa che il carattere dello Stato di solito riflette il carattere del fondamento economico della società. Mentre ci possono essere periodi - anche se solo di natura temporanea - in cui il carattere dell'economia e quello dello Stato non sono identici, in generale sono della stessa natura. La ragione di ciò è ovvia. La classe dei proprietari è la classe dominante. Quindi, di solito domina anche la sfera politica della società, cioè l'apparato statale.

 

Arriviamo così alla successiva importante conclusione nel determinare la natura dello stato sfruttatore: il carattere di classe dello stato - schiavista, dispotico orientale, feudale, capitalista, ecc. - deriva dal carattere di classe specifico dell'economia. L'impero cinese - che fosse sotto la dinastia Tang, la dinastia Yuan o la dinastia Ming - non era dominato da una classe di schiavisti poiché la schiavitù non giocava un ruolo importante nel processo economico di produzione e riproduzione. Era piuttosto una classe che dominava una macchina statale dispotica basata sulle entrate che venivano estratte dal surplus di lavoro dei contadini che lavoravano su terreni privati o statali. Allo stesso modo, gli stati europei nel Medioevo erano dominati dalla classe che possedeva la terra - l'aristocrazia feudale.

 

Marx ha sottolineato questo punto in numerose occasioni. Ad esempio, nel Capitale Vol. III scrisse: “La specifica forma economica in cui il lavoro in eccesso non retribuito viene sottratto al produttore diretto determina il rapporto di signoria e servitù in quanto deriva direttamente dalla produzione e, a sua volta, ha un impatto decisivo su di essa. E questo serve poi da base all’intera struttura della comunità economica, derivata a sua volta dai rapporti di produzione e con essa, allo stesso tempo, alla sua specifica forma politica. Il rapporto diretto che esiste tra i titolari delle condizioni di produzione e i produttori diretti – rapporto la cui forma corrisponde sempre in modo naturale ad una certa fase di sviluppo del tipo di lavoro e, quindi, alla sua capacità produttiva sociale – è cosa "Ci rivela il segreto più recondito, il fondamento nascosto dell'intera costruzione sociale e anche, conseguentemente, della forma politica del rapporto di sovranità e di dipendenza, in una parola, di ogni specifica forma di Stato". [9]

 

 

 

Stato in generale, forma statale e “macchina statale burocratico-militare”

 

 

 

A questo punto, è fondamentale chiarire la categoria “stato”, rispettivamente per essere consapevoli dei suoi diversi significati. [10] I marxisti (e i non marxisti) usano spesso questa categoria per indicare l'intera formazione sociale, vale a dire la sovrastruttura politica così come i mezzi di produzione e le classi sociali che vivono all'interno di un territorio definito. Così, ad esempio, quando parliamo dell'Impero romano come uno stato schiavista, della Francia come uno “stato capitalista” o dell'URSS come uno “stato operaio degenerato”, abbiamo in mente una tale totalità della formazione socio-economica. Qui, parliamo del carattere di classe dello stato in generale (o del tipo di stato).

 

Quando usiamo il termine Stato in questo modo e cerchiamo di definire il suo carattere di classe fondamentale, lo facciamo in base ai rapporti di proprietà che sono predominanti e sono effettivamente protetti dalla sovrastruttura politica, indipendentemente dal carattere di classe che questa specifica sovrastruttura potrebbe avere se analizzata isolatamente da questa base economica. Quindi, l'URSS sotto Stalin è rimasta uno Stato operaio nonostante il mostruoso carattere totalitario del suo apparato di repressione.

 

Tuttavia, quando parliamo dello Stato come istituzione separata dall'economia e dalla "società civile", intendiamo la specifica sovrastruttura politica, ovvero l'apparato statale. Tale sovrastruttura politica può avere varie forme: dalla dittatura alla democrazia, dalla monarchia alla repubblica. Qui, parliamo del carattere di classe della forma statale. Quindi, uno stesso tipo di Stato può avere diverse forme statali. Lo Stato schiavista in Grecia o a Roma, ad esempio, ha visto diverse forme di regime come democrazia, repubblica o monarchia. Allo stesso modo, uno Stato capitalista può essere borghese-democratico, bonapartista, fascista, dittatura militare, ecc.

 

Tali diverse forme dell'apparato statale, per quanto importanti possano essere, non sono "l'essenza" dello Stato. Pertanto, anche le più rappresentative di queste istituzioni, soggette a elezioni periodiche sotto un sistema di suffragio universale, vanno e vengono, salgono e cadono, senza che nulla cambi in modo fondamentale nell'essenza dello "Stato".

 

Questo perché il nucleo di un tale apparato statale è il suo mezzo di coercizione per opprimere le classi inferiori. Nella storia moderna, questo significa l'apparato di repressione (polizia, esercito permanente, giustizia) e la burocrazia statale. Ciò costituisce l'essenza di ciò che Marx e Lenin chiamavano la "macchina statale burocratico-militare" - una macchina che ogni rivoluzione della classe operaia deve distruggere. "Se guardate l’ultimo capitolo del mio Diciottesimo Brumaio, vedrete che espongo il successivo tentativo della Rivoluzione Francese non di passare di mano in mano la macchina burocratico-militare, come è avvenuto finora, ma di demolirla. , e questa è precisamente la precondizione di ogni vera rivoluzione popolare nel continente”. [11]

 

Nel corso del processo storico dello sviluppo sociale, il ruolo dello Stato diventa sempre più importante. Ciò è avvenuto perché le società sono diventate più grandi, la divisione del lavoro più complessa, i rapporti tra le classi sempre più aggrovigliati e, di conseguenza, le contraddizioni sono diventate più acute ed esplosive. Quindi, il nucleo della macchina statale burocratico-militare diventa più ipertrofico e potente rispetto ad altre componenti dello Stato.

 

 

 

Identità della sovrastruttura politica e della base economica?

 

 

 

Tuttavia, sarebbe sbagliato immaginare che il carattere della sovrastruttura politica e della base economica sia sempre e completamente identico. Una delle leggi più importanti della storia è lo sviluppo irregolare e combinato, come spiegò Trotsky, il che significa fondamentalmente che diversi sviluppi storici in società con diverse caratteristiche sociali si influenzano e si plasmano a vicenda. [12] Un fattore particolarmente importante per tale disuguaglianza è la lotta tra classi poiché, come Marx ed Engels hanno sottolineato nel Manifesto del Partito Comunista, la storia di tutte le società di classe è una storia di lotta di classe.

 

Per questo motivo, è importante riconoscere che possono esistere, e si sono ripetute nella storia, contraddizioni temporanee tra il carattere della sovrastruttura politica e la base economica. (Maggiori informazioni in seguito). Allo stesso modo, la storia ha visto anche diversi casi in cui l'economia era caratterizzata non solo da uno, ma da due o più rapporti di produzione diversi. Il tardo Impero romano dal III al V secolo o l'Impero bizantino dal VI al IX secolo hanno visto l'esistenza parallela di forme di proprietà antiche e prime forme feudali. L'Europa dal XVI al XIX secolo e, più tardi, numerosi Paesi dell'America Latina, dell'Asia e dell'Africa hanno visto l'esistenza parallela, e spesso combinata, di forme di proprietà feudali, semi-feudali e capitalistiche. Di conseguenza, in questi casi la classe dirigente poteva avere un carattere contraddittorio e combinato.

 

Allo stesso modo, può darsi che la sovrastruttura politica abbia un carattere misto, combinando ad esempio elementi semi-feudali e borghesi. Ciò è particolarmente possibile in periodi di transizione tra due diverse formazioni socio-economiche.

 

In breve, il rapporto tra la base economica e la sovrastruttura politica conosce tutte le forme di contraddizioni dialettiche e forme di transizione e sfumature.

 

 

 

Sulla relativa autonomia dello Stato

 

 

 

I critici borghesi hanno accusato il marxismo di predicare uno schema semplicistico di determinismo unilaterale secondo cui la base economica determina tutto e la sovrastruttura è semplicemente un riflesso passivo della prima. Mentre è vero che alcuni revisionisti "marxisti" hanno sostenuto tali idee, né Marx ed Engels né Lenin, Luxemburg e Trotsky hanno mai condiviso tali concezioni. Hanno piuttosto sottolineato che la sovrastruttura, incluso lo Stato, è ovviamente determinata dalla base economica ma solo in ultima istanza. Allo stesso tempo, hanno spiegato che le diverse parti possiedono una relativa autonomia all'interno della totalità di una data formazione sociale.

 

Così scrisse Engels in una lettera a Joseph Bloch nel 1890: "Secondo la concezione materialistica della storia, l'elemento determinante ultimo della storia è la produzione e riproduzione della vita reale. Di più, né Marx né io abbiamo mai affermato. Quindi, se qualcuno distorce tutto ciò affermando che il fattore economico è l’unico determinante, trasforma questa affermazione in qualcosa di astratto, senza senso e in una frase vuota. Le condizioni economiche sono l'infrastruttura, la base, ma anche molti altri vettori della sovrastruttura (forme politiche della lotta di classe e dei suoi risultati, cioè costituzioni stabilite dalla classe vittoriosa dopo la battaglia, ecc., forme giuridiche e perfino i riflessi di queste). lotte nella testa dei partecipanti, come teorie politiche, giuridiche o filosofiche, concezioni religiose e il loro successivo sviluppo in sistemi dogmatici) esercitano anche la loro influenza sul corso delle lotte storiche e, in molti casi, prevalgono nel determinarne la forma. Esiste un'interazione tra tutti questi vettori tra i quali vi sono innumerevoli accidenti (cioè cose ed eventi di connessione così remoti, o addirittura impossibili, da dimostrare che possiamo prenderli come inesistenti o trascurarli nella nostra analisi), ma che il movimento economico si affermi finalmente come necessario. Altrimenti, applicare la teoria a qualsiasi periodo storico selezionato sarebbe più semplice di una semplice equazione di primo grado. Facciamo noi stessi la storia, ma lo facciamo in condizioni e presupposti definiti. Tra questi, i determinanti economici sono in definitiva decisivi. Ma anche le condizioni politiche, ecc.” [13]

 

Tale relativa autonomia si basa sul fatto che a) la classe dirigente è solitamente divisa in diverse fazioni, b) è sottoposta alla pressione delle altre classi dirigenti degli stati rivali e c) è sottoposta alla pressione delle classi oppresse, vale a dire alla lotta di classe dal basso.

 

In sintesi, possiamo affermare che lo stato sfruttatore è un meccanismo che si è evoluto storicamente in una certa fase di sviluppo della società umana in relazione all'emergere delle classi. È uno strumento centralizzato della classe dominante, un meccanismo di coercizione, amministrazione burocratica e manipolazione, che garantisce lo sfruttamento del pluslavoro delle classi oppresse. Il tipo di stato cambia con la natura del modo di produzione dominante, ovvero con il tipo di relazioni di proprietà che un dato stato difende. Possono esserci varie forme di stato all'interno di un dato tipo di stato. Tuttavia, la relazione tra la sovrastruttura politica e la base economica non è necessariamente identica, ma può piuttosto essere contraddittoria e irregolare, almeno per certi periodi.

 

 

 

III. Lo stalinismo e il carattere dell'apparato statale nello stato operaio degenerato

 

 

 

Quando le masse in Russia presero il potere nell'ottobre del 1917, crearono il primo stato operaio della storia. Guidato dal partito bolscevico, questo nuovo stato si basava su consigli di operai, contadini e soldati. Queste istituzioni si riunivano regolarmente ed eleggevano delegati che potevano essere revocati. Un tale sistema piramidale dal basso verso l'alto garantiva la partecipazione democratica delle masse.

 

Fu un tale tipo di stato sovietico che spezzò la vecchia macchina burocratico-militare dello stato sfruttatore e distrusse la polizia, l'esercito permanente e la burocrazia. Invece, i funzionari venivano eletti dal basso e potevano essere revocati in qualsiasi momento. Nessun funzionario riceveva uno stipendio più alto di un lavoratore qualificato. La polizia e l'esercito permanente furono sostituiti da guardie rosse armate (e, in seguito, da una nuova Armata Rossa)

 

Paragonando questo tipo di Stato alla Comune di Parigi – il primo tentativo della classe operaia di creare il proprio potere statale – Lenin scrisse nel 1917: “Le caratteristiche fondamentali di questo tipo di potere sono: 1) la fonte del potere non è in una legge, preventivamente discussa e approvata dal Parlamento, ma nell'iniziativa diretta delle masse popolari dal basso e in ogni luogo, nella "conquista" potere diretto, per usare un termine di moda; 2) sostituzione della polizia e dell'esercito, in quanto istituzioni disconnesse dal popolo e ad esso opposte, con l'armamento diretto di tutto il popolo; Con questo potere gli stessi operai e contadini armati, il popolo stesso in armi, mantengono l'ordine pubblico; 3) Anche i funzionari e la burocrazia vengono sostituiti dal potere diretto del popolo o, almeno, soggetti a un controllo speciale, si trasformano in semplici leader non solo eleggibili, ma removibili in ogni momento, non appena il popolo lo richiede ; Si trasformano da una casta privilegiata, con un'alta retribuzione, con una retribuzione borghese, dai loro "lavoretti", in lavoratori di una speciale "arma", la cui retribuzione non supera l'attuale stipendio di un lavoratore qualificato. In questo, soltanto in questo, sta. l'essenza della Comune di Parigi come tipo speciale di Stato. “ [14]

 

Il nuovo stato operaio, basato sul sostegno delle masse, riuscì a sconfiggere le feroci forze controrivoluzionarie nel 1917-21, tra cui sia la coalizione di monarchici, "democratici" borghesi e riformisti, sia le forze d'invasione di 16 eserciti stranieri. Tuttavia, il primo stato operaio rimase isolato, principalmente a causa degli sforzi congiunti di tutte le potenze imperialiste per contenere l'ondata rivoluzionaria, ma anche a causa della mancanza di esperienza dei nuovi partiti comunisti in Europa.

 

Di conseguenza, l'URSS, dove una nuova economia socialista e un nuovo ordine sociale dovevano essere costruiti sulla base di una società arretrata semi-feudale e borghese, affrontò crescenti difficoltà e iniziò un processo di burocratizzazione. Per contrastare tale sviluppo, Trotsky e l'Opposizione di Sinistra proposero di concentrarsi sull'internazionalizzazione della rivoluzione, sulla rivitalizzazione del partito e della democrazia sovietica, nonché sulla creazione di un'economia pianificata con una base industriale in espansione. Tuttavia, la maggior parte della dirigenza del partito rifiutò tale strategia e si fuse sempre più con la nuova burocrazia. Nel 1927, l'Opposizione di Sinistra fu espulsa dal partito e migliaia di autentici comunisti furono imprigionati e in seguito uccisi. [15]

 

Trotsky e i suoi sostenitori chiamarono questo processo il “Termidoro” della Rivoluzione d’Ottobre, in cui la democrazia sovietica era stata distrutta e la classe operaia espropriata politicamente. La burocrazia stalinista creò una dittatura assolutista e bonapartista che represse brutalmente le masse. Allo stesso tempo, non poteva abolire il fondamento socio-economico dello Stato operaio (nazionalizzazione dei settori chiave dell’economia, monopolio del commercio estero, pianificazione) su cui si basava il suo potere – e quindi i suoi privilegi.

 

 

 

La natura contraddittoria della burocrazia stalinista in uno stato operaio degenerato

 

 

 

È chiaro che un tale stato era un fenomeno altamente contraddittorio. Non era né uno stato operaio sano né uno stato capitalista. Trotsky lo definì stato operaio degenerato, vale a dire uno stato dominato da una burocrazia piccolo-borghese il cui potere si basava economicamente su relazioni di proprietà proletarie post-capitaliste e politicamente su un apparato statale borghese-burocratico. [16]

 

La burocrazia stalinista era una nuova classe? No, insisteva Trotsky. La burocrazia non era una classe, ma piuttosto una casta. Non possedeva, come fa una classe, i mezzi di produzione, poiché la burocrazia governava sulla base di rapporti di produzione proletari e non capitalisti. In tali rapporti di produzione proletari, la legge del valore, che è la base del capitalismo, non domina l'economia. Quindi, a differenza della classe capitalista, la burocrazia stalinista non è una classe sfruttatrice che si appropria del plusvalore. Piuttosto, costituisce una casta che non svolge alcun ruolo necessario nella gestione dell'economia e della società nel suo insieme. Quindi, si appropria parassitariamente di numerosi privilegi a causa della sua posizione di comando nello stato.

 

“Malversazioni e furti, principali fonti di reddito della burocrazia, non costituiscono un sistema di sfruttamento nel senso scientifico del termine. Ma, dal punto di vista degli interessi e della posizione delle masse popolari, è infinitamente peggiore di qualsiasi sfruttamento “organico”. Nel senso scientifico del termine, la burocrazia non è una classe possidente, ma contiene in sé dieci volte tanto tutti i suoi vizi. L’assenza di rapporti di classe cristallizzati e la loro stessa impossibilità sulle basi sociali della Rivoluzione d’Ottobre sono proprio ciò che conferisce un carattere così compulsivo al funzionamento della macchina statale. Per perpetuare il furto sistematico della burocrazia, il suo apparato è costretto a ricorrere ad atti sistematici di banditismo. L’insieme di essi costituisce il sistema del gangsterismo bonapartista”. [17]

 

Da ciò consegue che la burocrazia dominante in uno stato operaio degenerato non fa parte del proletariato (che la burocrazia opprime e deruba), né costituisce una classe capitalista, ma possiede piuttosto un carattere piccolo-borghese. A causa del suo parassitismo e del suo ruolo conservatore e antirivoluzionario, sia nei campi della politica internazionale che interna, serve la borghesia mondiale. Tuttavia, finché si trova al vertice di uno stato operaio e amministra e difende i rapporti di proprietà proletari, la burocrazia non costituisce una classe dominante capitalista, ma piuttosto una casta piccolo-borghese e controrivoluzionaria che difende lo stato operaio per salvaguardare i propri privilegi.

 

Ecco perché questi paesi stalinisti rimasero stati operai (degenerati) nonostante il loro dominio da parte di una casta burocratica antiproletaria. È la base economica che un dato regime politico amministra e difende che definisce il carattere di classe di uno stato. "La natura di classe dello stato è, di conseguenza, determinata non dalle sue forme politiche ma dal suo contenuto sociale; vale a dire, dal carattere delle forme di proprietà e delle relazioni produttive che il dato stato custodisce e difende". [18]

 

Nel fare delle analogie, Trotsky paragonò la burocrazia dominante in uno stato operaio stalinista con la burocrazia di un sindacato:

 

“Il carattere di classe dello Stato è determinato dal suo rapporto con le forme di proprietà nei mezzi di produzione. Il carattere di un'organizzazione di lavoratori come un sindacato è determinato dal suo rapporto con la distribuzione del reddito nazionale. Il fatto che Green e Company difendano la proprietà privata nei mezzi di produzione li caratterizza come borghesi. Se questi signori dovessero inoltre difendere il reddito della borghesia dagli attacchi da parte dei lavoratori; se dovessero condurre una lotta contro gli scioperi, contro l'aumento dei salari, contro l'aiuto ai disoccupati; allora avremmo un'organizzazione di crumiri, e non un sindacato. Tuttavia, Green e Company, per non perdere la loro base, devono entro certi limiti guidare la lotta dei lavoratori per un aumento - o almeno contro una diminuzione - della loro quota del reddito nazionale. (…)

 

La funzione di Stalin, come la funzione di Green, ha un duplice carattere. Stalin serve la burocrazia e quindi la borghesia mondiale; ma non può servire la burocrazia senza difendere quella base sociale che la burocrazia sfrutta nei propri interessi. In questa misura Stalin difende la proprietà nazionalizzata dagli attacchi imperialisti e dagli strati troppo impazienti e avidi della burocrazia stessa. Tuttavia, porta avanti questa difesa con metodi che preparano la distruzione generale della società sovietica. È esattamente per questo che la cricca stalinista deve essere rovesciata. Il proletariato non può subappaltare questo lavoro agli imperialisti. Nonostante Stalin, il proletariato difende l'URSS dagli attacchi imperialisti. (…)

 

L'affermazione che la burocrazia di uno stato operaio abbia un carattere borghese deve apparire non solo incomprensibile ma completamente insensata alle persone con un'impronta formale. Tuttavia, tipi di stato chimicamente puri non sono mai esistiti e non esistono in generale. La monarchia semifeudale prussiana ha eseguito i compiti più importanti della borghesia, ma li ha eseguiti a modo suo, cioè in uno stile feudale, non giacobino. In Giappone osserviamo ancora oggi una correlazione analoga tra il carattere borghese dello Stato e il carattere semifeudale della casta dominante. Ma tutto ciò non ci impedisce di distinguere chiaramente tra una società feudale e una borghese. È vero, si può sollevare l'obiezione che la collaborazione delle forze feudali e borghesi è incommensurabilmente più facilmente realizzata della collaborazione delle forze borghesi e proletarie, in quanto il primo caso presenta un caso di due forme di sfruttamento di classe. Ciò è del tutto corretto. Ma uno Stato operaio non crea una nuova società in un giorno. Marx scrisse che nel primo periodo di uno Stato operaio le norme borghesi di distribuzione sono ancora conservate. (...) Bisogna soppesare bene e pensare a questo pensiero fino in fondo. Lo Stato operaio stesso, in quanto Stato, è necessario esattamente perché le norme borghesi di distribuzione rimangono ancora in vigore.

 

Ciò significa che anche la burocrazia più rivoluzionaria è in una certa misura un organo borghese nello Stato operaio. Naturalmente, il grado di questa borghesizzazione e la tendenza generale dello sviluppo hanno un significato decisivo. Se lo Stato operaio perde la sua burocratizzazione e gradualmente decade, ciò significa che il suo sviluppo marcia lungo la strada verso il socialismo. Al contrario, se la burocrazia diventa sempre più potente, autorevole, privilegiata e conservatrice, ciò significa che nello Stato operaio le tendenze borghesi crescono a spese di quelle socialiste; in altre parole, quella contraddizione interna che in una certa misura è alloggiata nello Stato operaio fin dai primi giorni della sua ascesa non diminuisce, come richiede la "norma", ma aumenta. Tuttavia, finché quella contraddizione non è passata dalla sfera della distribuzione alla sfera della produzione e non ha fatto saltare la proprietà nazionalizzata e l'economia pianificata, lo Stato rimane uno Stato operaio". [19]

 

Quindi, gli stati operai degenerati erano caratterizzati da una contraddizione che ha confuso molti marxisti. La classe operaia era socialmente ed economicamente la classe dominante ma, allo stesso tempo, era politicamente oppressa dalla burocrazia. Mentre questo potrebbe sembrare strano a chi non va oltre il pensiero meccanico, in realtà non è unico nella storia. Nel tardo periodo della Russia zarista, la classe capitalista dominava già l'economia del paese. Tuttavia, non poteva partecipare alla leadership politica del paese poiché era ancora gestito dalla dinastia imperiale e dalla nobiltà. (Questo problema, tra l'altro, fu anche dibattuto in modo controverso tra Trotsky e lo storico marxista M. N. Pokrovsky negli anni '20. [20]) Abbiamo visto sviluppi simili in altri imperi feudali di lunga data.

 

 

 

La macchina statale borghese-burocratica e bonapartista dello stalinismo

 

 

 

È chiaro che esiste un antagonismo fondamentale tra la base economica dello stato operaio, i rapporti di produzione proletari, e la sua burocrazia piccolo-borghese antiproletaria che governa la sovrastruttura politica di questo stato. Ciò ha dimostrato che le conquiste politiche della Rivoluzione d'Ottobre, la democrazia operaia basata sui Soviet, un apparato statale che era sotto il controllo delle masse e con funzionari che non possedevano vasti privilegi, nessun esercito permanente ma forze armate sotto il controllo della classe operaia, queste conquiste storiche erano state distrutte dalla burocrazia stalinista.

 

Per mantenere il suo dominio, la burocrazia stalinista necessita di un apparato statale che sia immune dal controllo della classe operaia e delle masse popolari, e che possa essere utilizzato contro le masse per difendere i privilegi della burocrazia. Un tale apparato statale, che è totalmente alienato dalla classe operaia, ha quindi un carattere borghese. In altre parole, lo stalinismo ha implementato una controrivoluzione politica negli anni '20 e '30 che ha sostituito il "semi-stato proletario" (Lenin) con una macchina statale antiproletaria e borghesizzata. Trotsky ha definito questo processo una guerra civile preventiva degli stalinisti contro l'avanguardia operaia.

 

Quando Le Temps, il principale giornale della borghesia francese, commentò la reintroduzione dei simboli dei gradi nell’Armata Rossa, affermando che questa mossa rifletteva un processo più ampio nell’Unione Sovietica e concluse che “I Soviet stanno diventando sempre più borghesi”, Trotsky scrisse:

 

“Incontriamo migliaia di dichiarazioni di questo tipo. Esse dimostrano in modo incontrovertibile che il processo di degenerazione borghese tra i leader della società sovietica ha fatto molta strada. Allo stesso tempo, dimostrano che l'ulteriore sviluppo della società sovietica è impensabile senza liberare la base socialista di quella società dalla sua sovrastruttura borghese-burocratica e bonapartista” [21]

 

Trotsky spiegò che tali contraddizioni di classe tra economia e stato non solo sono possibili, ma erano già esistite diverse volte nella storia. In un dibattito con Burnham e Carter, due leader del Socialist Workers Party (USA), nel 1937 Trotsky scrisse:

 

“Ma la storia non conosce davvero casi di conflitto di classe tra economia e Stato? Ovviamente! Dopo la presa del potere del “terzo stato”, la società continuò ad essere feudale per diversi anni. Nei primi anni del dominio sovietico il proletariato regnò sulla base dell’economia borghese. Nel campo dell’agricoltura la dittatura del proletariato ha funzionato per molti anni sull’economia piccolo-borghese (funziona ancora oggi in larga misura in questo modo).” [22]

 

Si potrebbero fare molti altri esempi. In molti paesi europei, all'epoca del primo capitalismo, una borghesia, che aveva stabilito relazioni di proprietà capitalistiche in ampi settori dell'economia, coesisteva con una monarchia feudale e assolutista e con il suo apparato statale. Allo stesso modo, l'Impero romano, che si basava sull'economia schiavista, non cercò di imporre le proprie relazioni di produzione in diverse nuove province che aveva conquistato nell'Asia occidentale, ma si accontentò piuttosto di riscuotere tributi. Oppure, per fare un altro esempio, lo stato della dinastia Yuan in Cina (1271-1368) era una combinazione altamente contraddittoria della tradizionale società cinese Han, con i suoi elementi del modo di produzione asiatico e del feudalesimo, da un lato, e della sovrastruttura politico-militare dei conquistatori mongoli, con la sua primitiva forma di organizzazione statale militarizzata come popolo della steppa, dall'altro.

 

 

 

La burocrazia stalinista di fronte alla rivoluzione e alla controrivoluzione

 

 

 

Il dibattito sulle categorie appropriate per lo stato stalinista non fu una discussione astratta o un gioco di parole teorico. Ebbe profonde conseguenze per le prospettive e i compiti della lotta di liberazione proletaria. Se gli stalinisti avevano distrutto il "semi-stato proletario" e lo avevano sostituito con una macchina statale antiproletaria e borghesizzata, il compito della classe operaia non era sperare in una riforma pacifica di questa macchina, ma piuttosto orientarsi verso un'insurrezione armata contro la burocrazia, una rivoluzione politica.

 

Nel Programma di transizione – il documento fondativo della Quarta Internazionale – Trotsky scrisse che “il principale compito politico nell’URSS rimane ancora il rovesciamento di questa stessa burocrazia termidoriana”. [23] Un tale rovesciamento era l’unico modo per aprire la strada al socialismo: “Solo la vittoriosa rivolta rivoluzionaria delle masse oppresse può far rivivere il regime sovietico e garantire il suo ulteriore sviluppo verso il socialismo”. Per prepararsi a questo compito, i marxisti dovettero costruire un nuovo partito rivoluzionario in condizioni illegali.

 

Trotsky elaborò i compiti della rivoluzione politica nella sua opera principale sullo stalinismo, La rivoluzione tradita:

 

“Per comprendere meglio il carattere sociale dell’URSS oggi, formuliamo due ipotesi per il futuro. Supponiamo che la burocrazia sovietica venga cacciata dal potere da un partito rivoluzionario che abbia tutte le qualità del vecchio partito bolscevico; e che, inoltre, si arricchisce dell'esperienza mondiale degli ultimi tempi. Questo partito comincerebbe col ristabilire la democrazia nei sindacati e nei soviet. Potrebbe e dovrebbe ripristinare la libertà dei partiti sovietici. Con le masse, alla testa delle masse, procederebbe ad una pulizia incessante dei servizi statali; Abolirebbe titoli di studio, decorazioni e privilegi e limiterebbe la disuguaglianza nella remunerazione del lavoro, nella misura consentita dall’economia e dallo Stato. Darebbe ai giovani l’opportunità di pensare liberamente, di imparare, di criticare, in una parola, di educarsi. Introdurrebbe profonde modifiche nella distribuzione del reddito nazionale, in conformità con la volontà delle masse lavoratrici e contadine. Non avrebbe dovuto ricorrere a misure rivoluzionarie riguardo alla proprietà. Continuerebbe e approfondirebbe l’esperienza dell’economia pianificata. Dopo la rivoluzione politica, dopo la caduta della burocrazia, il proletariato realizzerebbe riforme molto importanti nell’economia senza bisogno di una nuova rivoluzione sociale." [24]

 

Sebbene Trotsky non lo abbia formulato esplicitamente, è chiaro dai suoi scritti che si aspettava che la rivoluzione della classe operaia contro la burocrazia stalinista fosse molto più violenta di una possibile restaurazione capitalista che rovesciasse i rapporti di proprietà proletari. La ragione di ciò è che la macchina statale "borghese-burocratica" (vale a dire, polizia, esercito permanente, burocrazia) non è uno strumento proletario, ma uno della burocrazia piccolo-borghese stalinista che è molto più vicina alla borghesia che alla classe operaia. La rivoluzione politica, quindi, non esigeva la riforma, ma la distruzione dell'apparato statale stalinista-bonapartista.[25]

 

In uno dei suoi ultimi articoli sulla burocrazia stalinista, Trotsky scrisse nel 1939:

 

“L’apparato statale bonapartista è, quindi, l’organo di difesa dei ladri e saccheggiatori burocratici della ricchezza nazionale. (...) Credere che questo Stato possa “estinguersi” pacificamente significa vivere in un delirio teorico. La casta bonapartista deve essere rovesciata, lo Stato sovietico deve essere rigenerato. Solo allora sarà possibile la possibilità che lo Stato si estingua.” [26]

 

In questo egli prevedeva che ogni serio tentativo della classe operaia di rovesciare la burocrazia avrebbe incontrato la brutale forza armata dell'apparato stalinista. Questo è ciò che accadde nelle rivolte proletarie nella Germania orientale nel 1953, in Ungheria nel 1956, in Cecoslovacchia nel 1968, in Polonia nel 1980/81, in Kosovo nel 1981 e in Cina nel 1989. D'altro canto, quando la restaurazione capitalista ebbe luogo nell'Europa orientale, nell'URSS o in Cina nel 1989-92, questa non incontrò quasi mai una violenta resistenza da parte di alcuna fazione della burocrazia stalinista. L'unica possibile eccezione fu l'operetta di tre giorni di alcuni generali ubriachi a Mosca nell'agosto 1991 e, dato il suo carattere patetico, è piuttosto una conferma della nostra tesi.

 

Allo stesso tempo, Trotsky considerava la casta stalinista, dato il carattere borghesizzato della burocrazia e della sua macchina statale, più vicina al capitalismo che al socialismo. Quindi, affermò in La rivoluzione tradita, seguendo la citazione sopra menzionata, che la restaurazione capitalista avrebbe trovato molto più sostegno tra la burocrazia stalinista di una rivoluzione politica della classe operaia:

 

“Se – per adottare una seconda ipotesi – un partito borghese dovesse rovesciare la casta sovietica dominante, troverebbe non pochi servi pronti tra gli attuali burocrati, amministratori, tecnici, direttori, segretari di partito e circoli privilegiati superiori in generale. Una purga dell’apparato statale sarebbe, naturalmente, necessaria anche in questo caso. Ma una restaurazione borghese dovrebbe probabilmente ripulire meno persone di un partito rivoluzionario. Il compito principale del nuovo potere sarebbe quello di ripristinare la proprietà privata nei mezzi di produzione.” [27]

 

Se non fosse stata rovesciata prima, Trotsky si aspettava che la tendenza intrinseca della burocrazia stalinista a trasformarsi in una classe proprietaria avrebbe prima o poi fatto breccia, aprendo la strada alla restaurazione capitalista.

 

“Supponiamo – per prendere una terza variante – che né un partito rivoluzionario né uno controrivoluzionario prendano il potere. La burocrazia continua a essere a capo dello Stato. Anche in queste condizioni i rapporti sociali non si solidificano. Non possiamo contare sul fatto che la burocrazia rinunci pacificamente e volontariamente a se stessa in nome dell'uguaglianza socialista. Se al momento attuale, nonostante gli inconvenienti troppo evidenti di una tale operazione, ha ritenuto possibile introdurre gradi e decorazioni, inevitabilmente dovrà nelle fasi future cercare appoggi per sé nei rapporti di proprietà. Si può sostenere che al grande burocrate importa poco quali siano le forme prevalenti di proprietà, purché solo queste gli garantiscano il reddito necessario. Questo argomento ignora non solo l'instabilità dei diritti del burocrate, ma anche la questione dei suoi discendenti. Il nuovo culto della famiglia non è caduto dalle nuvole. I privilegi hanno solo la metà del loro valore, se non possono essere trasmessi ai propri figli. Ma il diritto di testamento è inseparabile dal diritto di proprietà. Non basta essere direttore di un trust; è necessario essere azionista. La vittoria della burocrazia in questa sfera decisiva significherebbe la sua conversione in una nuova classe possidente. D'altra parte, la vittoria del proletariato sulla burocrazia assicurerebbe una rinascita della rivoluzione socialista. La terza variante ci riporta di conseguenza alle prime due, con le quali, nell'interesse della chiarezza e della semplicità, ci siamo incamminati». [28]

 

È certamente vero che questo processo ha richiesto più tempo di quanto Trotsky si aspettasse. La seconda guerra mondiale e la gigantesca mobilitazione di massa nell'URSS per difendere il paese dalla Germania nazista, poi gli sviluppi rivoluzionari e controrivoluzionari dopo la guerra (in particolare in Europa e Asia) e l'inizio della Guerra fredda con l'imperialismo occidentale (un processo che ha portato alla creazione di nuovi stati operai burocraticamente degenerati, contro le intenzioni iniziali di Stalin), e infine la continuazione della Guerra fredda in combinazione con una relativa stabilizzazione delle relazioni internazionali negli anni '50 e '60: tutti questi fattori hanno allungato la durata della burocrazia stalinista per alcuni decenni.

 

Tuttavia, mentre una tale estensione del periodo dello stalinismo al potere fu un fattore importante nella politica mondiale nella seconda metà del XX secolo (cosa che causò molta confusione tra i marxisti!), da un punto di vista storico il periodo degli stati operai degenerati rappresentò solo un breve episodio, molto più breve delle epoche della società schiavista, del modo di produzione asiatico, del feudalesimo o del capitalismo che durarono secoli o millenni. Questo fatto, tra l'altro, conferma anche la tesi di Trotsky secondo cui la burocrazia non costituiva una nuova classe, ma piuttosto una casta parassitaria che non svolgeva alcun ruolo necessario nel processo di produzione.

 

 

 

IV. Il ruolo del regime stalinista nel processo di restaurazione capitalista

 

 

 

Il processo di rivoluzione e controrivoluzione del 1989-92 fu una rivendicazione dell'analisi marxista del carattere antiproletario e borghesizzato della burocrazia stalinista. Se lasciamo da parte l'operetta ubriaca dell'agosto 1991, la burocrazia stalinista non oppose alcuna resistenza al ripristino dei rapporti di proprietà capitalistici.

 

Non solo, fazioni della burocrazia o addirittura la stragrande maggioranza promuovevano attivamente la restaurazione capitalista e divennero parte della nuova borghesia. Nell'Europa orientale, diversi burocrati indaffarati fondarono società e utilizzarono le loro connessioni e conoscenze privilegiate. Gli ex partiti comunisti di solito si trasformarono in partiti socialdemocratici pro-capitalisti.

 

In Russia, Boris Eltsin, ex Primo Segretario del Comitato della Città di Mosca del Partito Comunista, divenne il primo Presidente della Russia capitalista. La macchina statale burocratico-militare rimase in gran parte intatta. Certo, alcune figure di spicco al vertice della polizia, dell'esercito e della giustizia furono epurate e le istituzioni furono rinominate (ad esempio da KGB a FSB). Le istituzioni sovietiche ufficiali furono formalmente sciolte e sostituite dai parlamenti. Tuttavia, questi "Soviet" non avevano nulla in comune con i soviet della Rivoluzione d'Ottobre ed erano di fatto istituzioni pseudo-parlamentari con "elezioni" ogni quattro anni (con solo il partito stalinista più gli alleati candidati). Ma nella sua essenza, la macchina statale con le sue istituzioni chiave di polizia, esercito permanente, giustizia e burocrazia non subì cambiamenti sostanziali.

 

In altri paesi, il processo di restaurazione capitalista in atto sotto la guida della burocrazia stalinista era ancora più visibile. In diversi paesi dell'Asia centrale, il partito al potere si è semplicemente rinominato (ad esempio, da Partito Comunista dell'Uzbekistan a Partito Democratico Popolare dell'Uzbekistan o da Partito Comunista del Kazakistan a Partito Socialista). Tuttavia, essenzialmente gli stessi partiti con la stessa burocrazia e gli stessi leader sono rimasti al potere per molti altri anni. I leader si sono semplicemente trasformati da "Primo Segretario" dei Partiti Comunisti regionali in "Presidente" delle repubbliche appena indipendenti (ad esempio, Nursultan Nazarbayev in Kazakistan, Saparmurat Niyazov in Turkmenistan e Islam Karimovin in Uzbekistan).

 

Allo stesso modo, Slobodan Milošević, leader del partito stalinista in Serbia, cambiò nome al suo partito nel 1990 e continuò a governare il paese, ora basato su relazioni di proprietà capitaliste, fino al suo rovesciamento nel 2000. Lo stesso con Momir Bulatović in Montenegro che cambiò nome al partito al governo in Partito Democratico dei Socialisti e continuò a governare come Presidente.

 

In Azerbaigian, il leader stalinista di lunga data Heydar Aliyev, primo segretario del Partito comunista dell'Azerbaigian dal 1969 al 1982 e poi primo vice premier dell'Unione Sovietica dal 1982 al 1987, ha portato a termine un colpo di stato militare nel 1993. Ha governato il paese fino alla sua morte nel 2003, per essere succeduto dal figlio Ilham Aliyev. Un esempio simile è Alexander Lukashenko, un ex burocrate sovietico che governa la Bielorussia dal 1994.

 

In Cina, Vietnam, Laos, Corea del Nord [29] e Cuba [30] i partiti comunisti non cambiarono nemmeno nome, ma attuarono una serie di riforme di mercato che portarono al ripristino del capitalismo.

 

Mentre la restaurazione capitalista poteva procedere sotto la guida degli stessi partiti stalinisti (a volte con un nome diverso, a volte con lo stesso nome) e sotto gli stessi leader, è impossibile che una rivoluzione politica contro questi regimi stalinisti avrebbe potuto aver luogo con gli stessi partiti e leader alla testa! Perché tutte le rivolte operaie hanno avuto luogo esattamente contro questi partiti e leader! Questa è una potente conferma della nostra tesi secondo cui la burocrazia stalinista piccolo-borghese era molto più vicina alla borghesia che alla classe operaia e che la controrivoluzione sociale poteva aver luogo senza la distruzione dell'apparato statale stalinista-bonapartista (in contrasto con una rivoluzione politica di successo).

 

In breve, vediamo che la burocrazia stalinista, di fronte all'impasse del sistema dello Stato operaio degenerato su cui si era basato il suo potere, seguì sostanzialmente tre percorsi diversi. O si disintegrò come forza politica con sezioni che si trasformarono in capitalisti; cambiò formalmente nome al suo partito e alle istituzioni principali ma sostanzialmente le stesse forze continuarono a governare il paese; oppure continuò a governare sotto lo stesso nome e gli stessi leader. Tuttavia, in tutti i casi, implementò la restaurazione del capitalismo e si trasformò o si fuse con la nuova borghesia.

 

In questo contesto, vale la pena ricordare un avvertimento che Trotsky aveva lanciato già nel 1930, cioè in un periodo in cui riteneva ancora che la degenerazione burocratica dell'URSS non fosse così avanzata da consentire che lo Stato potesse essere liberato dal dominio stalinista attraverso la riforma sotto la pressione delle masse (e non attraverso una nuova rivoluzione politica, conclusione a cui giunse solo nel 1936).

 

“Quando l'opposizione parlava del pericolo del Termidoro, aveva in mente principalmente un processo molto significativo e diffuso all'interno del partito: la crescita di uno strato di bolscevichi che si erano separati dalle masse, si sentivano sicuri, si erano collegati a circoli non proletari ed erano soddisfatti del loro status sociale, analogo agli strati di giacobini gonfi che divennero, in parte, il supporto e il principale apparato esecutivo del rovesciamento termidoriano nel 1794, aprendo così la strada al bonapartismo. In questa analisi dei processi di degenerazione termidoriana nel partito, l'opposizione era ben lungi dal dire che il rovesciamento controrivoluzionario, se si fosse verificato, avrebbe dovuto necessariamente assumere la forma del Termidoro, cioè di un dominio più o meno duraturo da parte dei bolscevichi borghesizzati con il mantenimento formale del sistema sovietico, simile al mantenimento della Convenzione da parte dei termidoriani. La storia non si ripete mai, in particolare quando c'è una differenza così profonda nella base di classe. (…)

 

La forma statale che un rovesciamento controrivoluzionario in Russia assumerebbe se avesse successo, e questo è tutt'altro che semplice, dipende dalla combinazione di una serie di fattori concreti: in primo luogo, dal grado di acutezza delle contraddizioni economiche al momento, dal rapporto tra gli elementi capitalisti e socialisti nell'economia; in secondo luogo, dal rapporto tra i bolscevichi proletari e i "bolscevichi" borghesi e dal rapporto di forze nell'esercito; e infine, dal peso specifico e dal carattere dell'intervento straniero. In ogni caso, sarebbe il colmo dell'assurdità pensare che un regime controrivoluzionario debba necessariamente passare attraverso le fasi del Direttorio, del Consolato e dell'Impero per essere coronato da una restaurazione dello zarismo. Qualunque forma potesse assumere il regime controrivoluzionario, elementi termidoriani e bonapartisti vi troverebbero il loro posto, un ruolo più o meno importante sarebbe svolto dalla burocrazia bolscevico-sovietica, civile e militare, e il regime stesso sarebbe la dittatura della spada sulla società nell'interesse della borghesia e contro il popolo. Ecco perché è così importante oggi tracciare la formazione di questi elementi e tendenze all'interno del partito ufficiale, che, in tutte le condizioni, rimane il laboratorio del futuro: sotto la condizione di uno sviluppo socialista ininterrotto o sotto la condizione di una rottura controrivoluzionaria. "[31]

 

Vediamo che Trotsky riconobbe il processo di borghesizzazione dei burocrati stalinisti già nel 1930. Ovviamente, questo processo divenne molto più avanzato nei successivi 20, 40 e 60 anni! Non sorprende che alla fine degli anni '80 la burocrazia non abbia opposto alcuna resistenza alla restaurazione capitalista, ma abbia piuttosto spinto essa stessa verso di essa.

 

 

 

Discussione: Sul ruolo dello Stato nelle trasformazioni socio-economiche

 

 

 

Abbiamo spiegato in questo saggio che la stessa burocrazia stalinista ha prima amministrato e difeso – nel periodo degli stati operai degenerati – i rapporti di proprietà proletari e poi, nel 1989-92, ha implementato la restaurazione del capitalismo da sola. Ciò potrebbe sembrare contraddittorio a chi pensa in modo meccanico e non dialettico. Tuttavia, la storia ha mostrato una serie di esempi in cui uno stesso regime, uno stesso apparato statale può prima amministrare e difendere un insieme di rapporti di produzione e poi introdurre un altro. In altre parole, la forma dei regimi rimane la stessa mentre il carattere dell'economia su cui si basa è cambiato.

 

L'Impero bizantino, che durò dal IV secolo fino al 1453, era inizialmente basato sull'economia schiavista, in quanto inizialmente costituiva la parte orientale dell'Impero romano. Tuttavia, tra il VI e il IX secolo le dinastie imperiali al potere supervisionarono lo sviluppo dei rapporti di proprietà feudale.

 

Allo stesso modo, dinastie imperiali come gli Hohenzollern in Prussia/Germania, gli Asburgo in Austria-Ungheria o i Romanov in Russia hanno governato i loro imperi per secoli. Il loro apparato statale, basato sulla nobiltà e legato ai grandi proprietari terrieri, ha governato e amministrato questi territori per la prima volta nel periodo del feudalesimo. Tuttavia, nel corso del XIX secolo, hanno - in vari gradi - incoraggiato la creazione di una borghesia e di relazioni di proprietà capitaliste, hanno aperto il paese agli investitori stranieri, ecc. In breve, il vecchio regime - inizialmente basato sul feudalesimo - ha introdotto nuove relazioni di produzione capitaliste. Hanno servito prima la classe dei proprietari terrieri feudali e, in seguito, hanno servito la borghesia.

 

La dinastia cinese Qing e il sultanato dell'Impero ottomano sono ulteriori esempi. Questi regimi durarono anche per secoli e inizialmente si basavano su specifici rapporti di proprietà che Marx chiamava il modo di produzione asiatico (con vari elementi di feudalesimo). Tuttavia, a causa del declino economico e dei disordini interni, questi regimi furono costretti ad aprire i loro territori alle potenze straniere che, a loro volta, portarono all'espansione dei rapporti di produzione capitalistici. Anche qui, possiamo vedere uno e lo stesso regime che, prima, serve la burocrazia dispotica e la nobiltà e, in seguito, serve anche la classe dei capitalisti stranieri.

 

 

 

V. Conclusioni

 

 

 

Riassumiamo infine i principali risultati del nostro studio e traiamo alcune conclusioni rilevanti per l'analisi della TCRI sulla restaurazione capitalista e sul ruolo della burocrazia stalinista.

 

1. L'Oppressione contro la classe operaia nell'URSS e l'annientamento della sua avanguardia hanno portato a una controrivoluzione politica. Mentre la burocrazia non poteva e non ha abolito i rapporti di proprietà pianificati e post-capitalisti in quel momento, ha distrutto gli organi del potere della classe operaia come i Soviet democratici e le forze armate sotto il controllo popolare. In questo modo, ha ricreato una macchina statale burocratico-militare, simile nella sua forma a quelle degli stati capitalisti. Mentre la burocrazia, per un certo periodo, ha amministrato e difeso con questa macchina le fondamenta sociali dello stato operaio, ha costruito una macchina statale che sarebbe diventata un ostacolo enorme (e alla fine insormontabile) per la lotta di liberazione delle masse.

 

2. La casta stalinista e la sua macchina statale burocratico-militare avevano un carattere antiproletario fin dall'inizio. La burocrazia era una forza piccolo-borghese il cui potere politico e i cui privilegi si basavano sulle risorse della macchina statale che aveva imposto alle fondamenta socio-economiche dello stato operaio. Come base sociale per il suo governo, aveva creato uno strato sociale di aristocrazia operaia. Quindi, la burocrazia stalinista e la sua macchina statale erano forze di classe aliene che usurpavano e utilizzavano lo stato operaio per i propri interessi sociali.

 

3. Finché e nella misura in cui lo Stato operaio, la cui base socio-economica gli stalinisti hanno distorto e abusato, poteva fornire sufficienti privilegi alla burocrazia, era pronto a difendere questo Stato con i suoi metodi non rivoluzionari. Allo stesso tempo, la casta burocratica opprimeva permanentemente la classe operaia perché solo uno Stato atomizzato delle masse consentiva agli stalinisti di utilizzare le risorse statali a proprio vantaggio.

 

4. Nella sua forma, la macchina statale stalinista aveva un carattere borghese, vale a dire era simile alle istituzioni chiave dello stato capitalista (polizia, esercito permanente, giustizia e burocrazia) che erano separate e senza alcun controllo da parte delle masse. Questa macchina, prima di tutto, era uno strumento per controllare e reprimere la classe operaia e le masse popolari.

 

5. Quindi, il compito della rivoluzione proletaria negli stati stalinisti era quello di distruggere questa macchina statale burocratico-militare. Ecco perché una trasformazione pacifica non era possibile come si poteva vedere nelle brutali oppressioni delle rivolte operaie contro gli stalinisti (1953 nella Germania orientale, 1956 in Ungheria, 1968 in Cecoslovacchia, 1980/81 in Polonia, 1981 in Kosovo o 1989 in Cina).

 

6. I rivoluzionari potevano sostenere una tattica temporanea di fronte unito con la burocrazia stalinista solo quando e nella misura in cui essa difendeva lo stato operaio degenerato dalla controrivoluzione imperialista (ad esempio nella guerra di Corea, nelle campagne per il disarmo nei paesi imperialisti, nelle mobilitazioni anti-NATO negli anni '80). Tuttavia, il compito strategico e sempre presente dei rivoluzionari era quello di difendere la classe operaia e i popoli oppressi dal dominio totalitario della casta burocratica.

 

7. Al contrario, una restaurazione capitalista era possibile in modo pacifico perché la burocrazia stalinista era già molto più vicina al capitalismo e poteva trasformarsi in una nuova burocrazia capitalista rispettivamente in nuovi imprenditori. La somiglianza delle istituzioni statali staliniste e borghesi consentiva un tale processo di restaurazione capitalista senza grandi sconvolgimenti nell'apparato statale. La controrivoluzione capitalista non richiedeva la distruzione della macchina statale burocratico-militare stalinista. In un certo numero di casi, il partito stalinista al potere e i suoi leader realizzarono la restaurazione capitalista da soli (in alcuni casi rinominarono i loro partiti e le loro posizioni, in altri casi ciò avvenne sotto la stessa bandiera del "socialismo").

 

8. Pertanto, la restaurazione del capitalismo in Cina da parte del Partito “Comunista” non è un caso unico. Si sono verificati sviluppi molto simili in Vietnam, Laos, Corea del Nord e Cuba e, anche se in forma diversa, in diversi paesi dell’Asia centrale, del Caucaso, dell’Europa orientale e dei Balcani.

 

 

 

 

 

[1] Michael Pröbsting: Cina: sul rapporto tra il partito "comunista" e i capitalisti. Note sulla specificità di classe della burocrazia al potere in Cina e sulla sua trasformazione negli ultimi decenni, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_4.

 

[2] Si veda, ad esempio, il classico trotskista di Harold R. Isaacs: The Tragedy of the Chinese Revolution (1938), Haymarket Books, Chicago 2009.

 

[3] Per un'analisi della rivoluzione sociale guidata dagli stalinisti nel 1949-52, si veda: Workers Power: The Degenerated Revolution. Le origini e la natura degli Stati staliniani, capitolo: La rivoluzione cinese, Londra 1982, pp. 54-59. Si veda anche Peng Shu-Tse: The Chinese Communist Party in Power, Monad Press, New York 1980, pp. 49-170.

 

[4] Il TCRI/RCIT ha pubblicato diversi documenti sul capitalismo in Cina e sulla sua trasformazione in Grande Potenza. I più importanti sono i seguenti: Michael Pröbsting: Anti-imperialism in the Age of Great Power Rivalry. I fattori alla base dell'accelerazione della rivalità tra Stati Uniti, Cina, Russia, UE e Giappone. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, (English) https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; si veda anche dello stesso autore: "Chinese Imperialism and the World Economy", un saggio pubblicato nella seconda edizione di "The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism" (a cura di Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An imperialist power... or not yet? Una domanda teorica con conseguenze molto pratiche! Proseguendo il dibattito con Esteban Mercatante e il PTS/FT sul carattere di classe della Cina e le conseguenze per la strategia rivoluzionaria, 22 gennaio 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; La trasformazione della Cina in una potenza imperialista. Uno studio degli aspetti economici, politici e militari della Cina come Grande Potenza (2012), in: Comunismo Rivoluzionario n. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Come è possibile che alcuni marxisti dubitino ancora che la Cina sia diventata capitalista? Un'analisi del carattere capitalistico delle imprese statali cinesi e delle sue conseguenze politiche, 18 settembre 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to see the forest for the trees. L'empirismo eclettico e il fallimento del PTS/FT nel riconoscere il carattere imperialista della Cina, 13 agosto 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China's Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal "New Politics"), in: "New Politics", estate 2014 (Vol:XV-1, Intero #: 57). Si vedano molti altri documenti della TCRI in una sottopagina speciale del sito web della TCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] Friedrich Engels: L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato, in: MECW Vol. 26, p. 269

 

[VI Lenin: Lo Stato (1919), in: LCW Vol. 29, p. 475

 

[7] Karl Marx e Friedrich Engels: Manifesto del Partito Comunista, in: MECW Vol. 6, p. 486

 

[VI Lenin: Lo Stato e la rivoluzione. La teoria marxista dello Stato e i compiti del proletariato nella rivoluzione; in: CW Vol. 25, p. 407

 

[9] Karl Marx: Il Capitale Vol. III, in: MECW 37, pp. 777-778

 

[10] Cfr. Lega per un'Internazionale Comunista Rivoluzionaria: Marxismo, Stalinismo e Teoria dello Stato, in: Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43 (scritto da Mark Abram e Clare Watson).

 

[11] Karl Marx: Lettera a Ludwig Kugelmann (12 aprile 1871); in: MECW 44, S. 131

 

[12] Si veda a questo proposito, ad esempio, Michael Pröbsting: Capitalism today and the law of uneven development: the Marxist tradition and its application in the present historical period, in: Critique, Journal of Socialist Theory, Vol. 44, 2016, pp. 381-418.

 

[13] Friedrich Engels: Lettera a Joseph Bloch (1890); in: MECW 49, pp. 34-35

 

[14] VI Lenin: Doppio potere (1917), in LCW Vol. 24, pp. 38-39

 

[15] Si veda, ad esempio, Potere operaio: la rivoluzione degenerata. Le origini e la natura degli Stati staliniani, capitolo: Dal potere sovietico al bonapartismo sovietico - la degenerazione della rivoluzione russa. Si veda anche Wadim S. Rogowin: Trotzkismus. Gab es eine Alternative? Vol. 1, Mehring Verlag, 2010

 

[16] Questo e i prossimi due sottocapitoli sono in gran parte basati su estratti del nostro libro di Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, agosto 2013, RCIT Libri, pp. 43-55.

 

[17] Leon Trotsky: The Bonapartist Philosophy of the State; in: Trotsky Writings, 1938-39, Pathfinder, New York 1974, p. 325

 

[18] Leon Trotsky: Non è uno Stato operaio e non è uno Stato borghese? (1937); in: Scritti di Trotsky, 1937-38, p. 61

 

[19] Leon Trotsky: Non è uno Stato operaio e non è uno Stato borghese? (1937); in: Scritti di Trotsky, 1937-38, pp. 65-67

 

[20] Si veda a questo proposito Leon Trotsky: 1905 (1909), (in particolare pp. 3-9 e il capitolo "On the Special Features of Russia's Historical Development - A Reply to MN Pokrovsky", pp. 273-287), Haymarket Books, Chicago 2016; Leon Trotsky: History of the Russian Revolution (1930), Haymarket Books, Chicago 2016, pp. 3-12; MN Pokrovsky: History of Russia. From the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism, International Publishers, New York 1931; dello stesso autore: Russia in World History; Selected Essays, edited by Roman Szporluk, University of Michigan Press, Ann Arbor 1970; History of Russia for the New Century, CLHirschfeld Verlag, Leipzig 1929; Russische Geschichte, Berlin 1930; MN Pokrowski: Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Vienna e Berlino 1928

 

[21] Leon Trotsky: Prefazione all'edizione norvegese de "La mia vita" (1935); in: Trotsky Writings, Supplement 1934-40, New York 1979, p. 619

 

[22] Leon Trotsky: Non è uno Stato operaio e non è uno Stato borghese? (1937); in: Scritti di Trotsky, 1937-38, p. 63

 

[23] Leon Trotsky: L'agonia mortale del capitalismo e i compiti della Quarta Internazionale: la mobilitazione delle masse intorno a richieste transitorie per preparare la conquista del potere (Il programma transitorio); in: Documenti della Quarta Internazionale. The formative years (1933-40), New York 1973, p. 212.

 

[24] Leon Trotsky: The Revolution Betrayed (1936), Pathfinder Press 1972, p. 252-253.

 

[25] Si vedano anche le nostre elaborazioni sulla teoria marxista dello Stato nel contesto dell'inizio e della fine degli Stati staliniani: Lega per un'Internazionale Comunista Rivoluzionaria: Marxismo, stalinismo e teoria dello Stato, in: Internazionale trotskista n. 23 (1998), pp. 33-43. Questo articolo, scritto da Mark Abram e Clare Watson, si basa in gran parte su una risoluzione che la nostra organizzazione precedente - la Lega per un'Internazionale Comunista Rivoluzionaria - ha adottato al suo quarto congresso nell'estate del 1997.

 

[26] Leon Trotsky: The Bonapartist Philosophy of the State (1939); in: Trotsky Writings, 1938-39, New York 1974, pp. 324-325 (corsivo dell'autore).

 

[27] Leon Trotsky: La rivoluzione tradita, p. 252 i

 

[28] Leon Trotsky: La rivoluzione tradita, pp. 253-254

 

[29] Sulla questione della restaurazione capitalistica in Corea del Nord, rimandiamo i lettori a diversi saggi che abbiamo recentemente pubblicato: Michael Pröbsting: Has capitalist restoration in North Korea crossed the Rubicon or not? Risposta a una polemica di Władza Rad (Polonia), 15 luglio 2018, https://www.thecommunists.net/theory/has-capitalist-restoration-in-north-korea-crossed-the-rubicon-or-not/; Michael Pröbsting: In che senso si può parlare di restaurazione capitalistica in Corea del Nord? Risposta a varie obiezioni sollevate dai compagni polacchi di "Władza Rad", 21 giugno 2018, https://www.thecommunists.net/theory/north-korea-and-the-marxist-theory-of-capitalist-restoration/; Michael Pröbsting: Ancora sulla restaurazione capitalista in Corea del Nord, 12 giugno 2018,https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/again-on-capitalist-restoration-in-north-korea/; Michael Pröbsting: World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Revolts, pp. 95-105

 

[30] Si veda il già citato libro La rivoluzione cubana svenduta.

 

[31] Leon Trotsky: Termidoro e Bonapartismo (1931), in: Scritti di Trotsky 1930-31, pp. 75-76, Internet: https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/xx/thermbon.htm

 

Notes sur la transformation des rapports de propriété sociale sous un régime de parti unique

 

Un essai de Michael Pröbsting, Courant Communiste Révolutionnaire International (CCRI/RCIT), 15 septembre 2024,www.thecommunists.net

 

 

 

Contenu

 

Introduction

 

I. Le PCC dans le processus de révolution et de contre-révolution au XXe siècle

 

II. Le caractère et le rôle de l'État dans la théorie marxiste

 

L’État en général, la forme de l’État et la « machine d’État bureaucratico-militaire »

 

Identité de la superstructure politique et de la base économique ?

 

Sur l'autonomie relative de l'État

 

III. Le stalinisme et le caractère de l’appareil d’État dans l’État ouvrier dégénéré

 

Le caractère contradictoire de la bureaucratie stalinienne dans un État ouvrier dégénéré

 

La machine d’État bureaucratico-bureaucratique et bonapartiste du stalinisme

 

La bureaucratie stalinienne face à la révolution et à la contre-révolution

 

4. Le rôle du régime stalinien dans le processus de restauration capitaliste

 

Discussion : Sur le rôle de l’État dans les transformations socio-économiques

 

V. Conclusions

 

 

 

* * * * *

 

 

Introduction

 

 

 

Dans la première partie de notre série d’articles, nous analysons la relation entre le Parti communiste chinois (PCC) et la bourgeoisie chinoise depuis le début des années 1990 et ses conséquences sur le caractère de classe de la bureaucratie dominante. Nous montrons comment la bureaucratie stalinienne fusionne de plus en plus avec des secteurs de la nouvelle classe capitaliste. [1]

 

Dans la deuxième partie, nous aborderons cette question d’un point de vue théorique. Nous montrerons comment la transformation de la Chine d'un État ouvrier stalinien dégénéré en un État capitaliste – se produisant dans les conditions d'un gouvernement continu par le même parti « communiste » – peut s'expliquer dans le cadre de la théorie de l'État marxiste.

 

Ceci est d’autant plus important que de nombreux marxistes sont déconcertés par le fait qu’un même régime politique peut d’abord superviser un mode de production puis faciliter sa transformation vers un autre. Nous montrerons que cela est non seulement possible, mais aussi que la Chine n’est en aucun cas un cas unique en ce sens.

 

 

 

I. Le PCC dans le processus de révolution et de contre-révolution au XXe siècle

 

 

 

Nous commencerons par un bref résumé de l’histoire du PCC. Elle a été fondée en tant qu'organisation révolutionnaire en 1921. Bien que petite au début, elle s'est développée massivement au cours de la deuxième révolution chinoise de 1925-1927 et a développé des liens importants entre la classe ouvrière et la paysannerie pauvre.

 

Cependant, le Kremlin a imposé la subordination du parti au parti bourgeois Kuomintang, ce qui a laissé le PCC sans préparation et impuissant lorsque Chiang Kai-shek a mené une contre-révolution sanglante contre le parti et l'avant-garde de la classe ouvrière en 1927.

 

Avec sa défaite en 1927, le PCC désormais stalinien est devenu complètement bureaucratisé, a perdu la plupart de ses liens avec le prolétariat urbain et s'est retiré dans les campagnes. Il s'est transformé en un parti composé principalement de paysans. Selon Peng Shu-Tse, un dirigeant du PCC expulsé pour son soutien au trotskisme, les travailleurs ne représentaient que moins de 1 % des membres du parti au début des années 1930. Cependant, le parti organisa une guérilla rurale contre le parti Kuomintang. a joué un rôle de premier plan dans la résistance contre l’invasion japonaise. Durant toutes ces années, il est resté étroitement lié à la bureaucratie stalinienne de l’Union soviétique. [2]

 

Après la défaite de l’impérialisme japonais à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le PCC a réussi à renverser le régime corrompu du Kuomintang en 1949 (qui a été contraint de se retirer à Taiwan). Initialement, les dirigeants de Mao ont tenté de construire l'utopie stalinienne d'une « nouvelle démocratie » avec les capitalistes. Cependant, ce projet a échoué pour les raisons suivantes : a) la pression des masses qui voulaient aller plus loin, b) le sabotage des propriétaires fonciers et des capitalistes, et c) la guerre froide avec les États-Unis. Par conséquent, les dirigeants de Mao ont été contraints – contre leurs intentions initiales – de mener une révolution sociale, c'est-à-dire qu'ils ont aboli les rapports de production capitalistes et établi un État ouvrier basé sur une économie nationalisée et planifiée.

 

Cependant, la direction du PCC a accompli cette transformation grâce à des méthodes bureaucratiques et à une oppression brutale contre les ouvriers et les paysans rebelles (y compris les partisans du Parti communiste révolutionnaire, la section chinoise de la Quatrième Internationale). Par conséquent, dès le début, le nouvel État ouvrier était bureaucratiquement dégénéré et la classe ouvrière était politiquement expropriée. [3]

 

Les décennies suivantes ont été marquées par des progrès sociaux et économiques, ainsi que par de vicieuses luttes factionnelles au sein de la bureaucratie. Le pays a été détruit par des campagnes dévastatrices telles que le « Grand Bond en avant » de 1958 à 1962 (qui a provoqué une horrible famine avec des millions de morts) ou la « Grande Révolution culturelle prolétarienne » de 1966 à 1976.

 

À partir de 1978, le PCC, désormais dirigé par un groupe autour de Deng Xiaoping, a introduit une série de réformes de marché qui ont permis la croissance économique mais, en même temps, ont également abouti à l’accélération des contradictions politiques et sociales. En fin de compte, ces tensions ont provoqué un soulèvement des travailleurs et des étudiants en avril-juin 1989, qui a été brutalement réprimé par la bureaucratie du PCC.

 

Au cours des années suivantes, la direction du parti a fait le point sur ces événements et a également pris en compte les leçons de l’effondrement du régime stalinien en URSS et en Europe de l’Est. Le résultat fut que la bureaucratie choisit, d’une part, d’accélérer les réformes du marché et de restaurer le capitalisme et, d’autre part, de maintenir son monopole politique absolu, c’est-à-dire la dictature d’un parti unique. Le point de départ de ce nouveau parcours fut la célèbre tournée du Sud de Deng en 1992. Comme le CCRI l'a démontré dans plusieurs ouvrages, ces événements ont abouti à l'émergence d'une nouvelle classe capitaliste et à la transformation de la Chine en une nouvelle puissance impérialiste. [4]

 

 

 

II. Le caractère et le rôle de l'État dans la théorie marxiste

 

 

 

Pour comprendre le rôle contradictoire du régime stalinien en Chine, nous devons récapituler les enseignements marxistes sur le caractère et le rôle de l’État. Fondamentalement, l’État est le produit des contradictions sociales au sein d’une société. Elle apparaît avec la division de la société entre propriétaires et non-propriétaires des moyens de production. Né des divisions de classes dans la société, l’État se situe nécessairement au-dessus de la société et devient une institution organiquement liée à la société et, en même temps, antagoniste à celle-ci.

 

Comme l'a observé Friedrich Engels : «L'État n'est donc pas un pouvoir imposé du dehors à la société; il n'est pas davantage « la réalité de l'idée morale», «l'image et la réalité de la raison », comme le prétend Hegel  [11]. Il est bien plutôt un produit de la société à un stade déterminé de son développement; il est l'aveu que cette société s'empêtre dans une insoluble contradiction avec elle-même, s'étant scindée en oppositions inconciliables qu'elle est impuissante à conjurer. Mais pour que les antagonistes, les classes aux intérêts économiques opposés, ne se consument pas, elles et la société, en une lutte stérile, le besoin s'impose d'un pouvoir qui, placé en apparence au-dessus de la société, doit estomper le conflit, le maintenir dans les limites de l'« ordre »; et ce pouvoir, né de la société, mais qui se place au-dessus d'elle et lui devient de plus en plus étranger, c'est l'État.” [5]

 

Lénine, dans le même esprit, a déclaré dans sa conférence sur l'État de 1919 : « L'histoire montre que l'État, en tant qu'appareil spécial pour contraindre les gens, est apparu partout et à chaque fois qu'est apparue une division de la société en classes, c'est-à-dire une division en groupes de personnes. , dont certains étaient en permanence en mesure de s’approprier le travail des autres, là où certains exploitaient les autres.” [6]

 

De plus, l’État n’est pas un instrument de la société, mais plutôt un instrument de la classe dirigeante pour supprimer les classes inférieures et contrôler et gérer la société dans leurs intérêts. L’État doit donc nécessairement disposer de divers moyens de coercition. Dans leur célèbre Manifeste communiste, Marx et Engels déclaraient : « L'exécutif de l'État moderne n'est qu'un comité chargé de gérer les affaires communes de l'ensemble de la bourgeoisie. » [7] Et Lénine observait dans son livre L'État et la révolution : « L'État est. » une organisation spéciale de la force : c'est une organisation de violence pour la suppression d'une certaine classe. » [8]

 

Nous avons dit plus haut que l'État est organiquement lié à la société de classes au-dessus de laquelle il réside. Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que le caractère de l’État reflète généralement le caractère des fondements économiques de la société. Bien qu’il puisse y avoir des périodes – ne serait-ce que de nature temporaire – où le caractère de l’économie et celui de l’État ne sont pas identiques, ils sont en général de même nature. La raison en est évidente. La classe possédante est la classe dirigeante. Par conséquent, il domine généralement également la sphère politique de la société, c’est-à-dire l’appareil d’État.

 

Ainsi, nous arrivons à la prochaine conclusion importante pour déterminer la nature de l’État exploiteur : le caractère de classe de l’État – esclavagiste, despotique oriental, féodal, capitaliste, etc. – découle du caractère de classe spécifique de l’économie. L’Empire de Chine – que ce soit sous la dynastie Tang, sous la dynastie Yuan ou sous la dynastie Ming – n’était pas dominé par une classe d’esclaves, car l’esclavage ne jouait pas un rôle important dans le processus économique de production et de reproduction. Il s’agissait plutôt d’une classe dominant une machine d’État despotique basée sur les revenus tirés du surtravail de la paysannerie travaillant sur des terres privées ou publiques. De la même manière, les États européens du Moyen Âge étaient dominés par la classe qui possédait la terre : l’aristocratie féodale.

 

Marx a souligné ce point à plusieurs reprises. Par exemple, dans Capital Vol. III, il écrit : «La forme économique spéciale sous laquelle le surtravail non payé est extorqué au producteur immédiat détermine le rapport de souveraineté et de dépendance, qui a sa source immédiate dans la production et qui à son tour réagit sur elle. Sur ce rapport se base toute la structure économique de la communauté, résultant des conditions mêmes de la production, et par cela même sa structure politique. C'est dans le rapport direct entre le propriétaire des moyens de production et le producteur immédiat - rapport qui dans chaque cas correspond naturellement à un stade déterminé du développement du procédé de travail et de sa productivité sociale - que nous trouvons chaque fois le secret intime, la base cachée de toute la construction sociale et par conséquent de la forme politique du rapport de souveraineté et de dépendance, en un mot de la forme de l’État.  ». [9]

 

 

 

L’État en général, forme d’État et « machine d’État bureaucratico-militaire »

 

 

 

À ce stade, il est crucial de clarifier la catégorie « État », respectivement pour prendre conscience de ses différentes significations. [10] Les marxistes (et les non-marxistes) utilisent souvent cette catégorie pour désigner l'ensemble de la formation sociale, c'est-à-dire la superstructure politique, ainsi que les moyens de production et les classes sociales vivant sur un territoire défini. Ainsi, par exemple, lorsque nous parlons de l’Empire romain comme d’un État esclavagiste, de la France comme d’un « État capitaliste » ou de l’URSS comme d’un « État ouvrier dégénéré », nous avons à l’esprit une telle totalité de formation socio-économique. Nous parlons ici du caractère de classe de l’État en général (ou du type d’État).

 

Quand nous utilisons le terme État de cette manière et cherchons à définir son caractère de classe fondamental, nous le faisons en termes de relations de propriété qui prédominent et sont effectivement protégées par la superstructure politique, quel que soit le caractère de classe que cette superstructure particulière puisse avoir. si on l’analyse isolément. L’URSS de Staline est donc restée un État ouvrier, malgré le caractère totalitaire monstrueux de son appareil répressif.

 

Cependant, lorsque nous parlons de l’État comme d’une institution distincte de l’économie et de la « société civile », nous entendons la superstructure politique spécifique, c’est-à-dire l’appareil d’État. Une telle superstructure politique peut prendre diverses formes – de la dictature à la démocratie, de la monarchie à la république. Nous parlons ici du caractère de classe de la forme étatique. Par conséquent, un même type d’État peut avoir différentes formes d’État. L’État esclavagiste en Grèce ou à Rome, par exemple, a connu différentes formes de régime telles que la démocratie, la république ou la monarchie. De même, un État capitaliste peut être démocrate-bourgeois, bonapartiste, fasciste, dictature militaire, etc.

 

Ces différentes formes d’appareil d’État, aussi importantes soient-elles, ne constituent pas « l’essence » de l’État. Ainsi, même les plus représentatives de ces institutions, soumises à des élections périodiques au suffrage universel, vont et viennent, montent et descendent, sans que rien de fondamental ne change dans l’essence de « l’État ».

 

En effet, le cœur d’un tel appareil d’État réside dans ses moyens de coercition pour opprimer les classes inférieures. Dans l’histoire moderne, cela signifie l’appareil répressif (police, armée permanente, justice) et la bureaucratie d’État. Cela constitue l’essence de ce que Marx et Lénine appelaient la « machine d’État bureaucratico-militaire » – une machine que toute révolution ouvrière doit détruire. « Si vous lisez le dernier chapitre de mon 18 Brumaire, vous verrez que je déclare que la prochaine tentative de la Révolution française ne sera plus, comme auparavant, de transférer la machine bureaucratico-militaire d'une main à l'autre, mais de détruire et c’est la condition préalable à toute véritable révolution populaire sur le continent.» [11]

 

Au cours du processus historique de développement social, le rôle de l’État devient de plus en plus important. Cela se produit parce que les sociétés sont devenues plus grandes, la division du travail plus complexe, les relations entre les classes de plus en plus enchevêtrées – et, par conséquent, les contradictions sont devenues plus aiguës et explosives. Par conséquent, le noyau de la machine d’État bureaucratico-militaire devient plus hypertrophié et plus puissant par rapport aux autres composantes de l’État.

 

 

 

Identité de la superstructure politique et de la base économique ?

 

 

 

Cependant, ce serait une erreur d’imaginer que le caractère de la superstructure politique et de la base économique est toujours et complètement identique. L’une des lois les plus importantes de l’histoire est le développement inégal et combiné, comme l’a expliqué Trotsky, ce qui signifie essentiellement que différents développements historiques dans des sociétés présentant des caractéristiques sociales différentes s’influencent et se façonnent mutuellement. [12] Un facteur particulièrement important dans une telle inégalité est la lutte entre les classes, car, comme Marx et Engels l'ont souligné dans le Manifeste du Parti Communiste, l'histoire de toutes les sociétés de classes est une histoire de lutte des classes.

 

Il est donc important de reconnaître que des contradictions temporaires entre la nature de la superstructure politique et la base économique peuvent exister et ont existé à plusieurs reprises au cours de l’histoire. (Plus d'informations à ce sujet ci-dessous). De même, l’histoire a également connu plusieurs cas où l’économie était caractérisée non pas par un, mais par deux ou plusieurs rapports de production différents. L'Empire romain tardif du IIIe au Ve siècle ou l'Empire byzantin du VIe au IXe siècle ont vu l'existence parallèle d'anciennes et de premières formes de propriété féodales. L’Europe du XVIe au XIXe siècle et plus tard dans plusieurs pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique ont vu l’existence parallèle, et souvent combinée, de formes de propriété féodales, semi-féodales et capitalistes. En conséquence, la classe dirigeante pourrait avoir un caractère contradictoire et combiné dans de tels cas.

 

De même, il se peut que la superstructure politique ait un caractère mixte, combinant, par exemple, des éléments semi-féodal et bourgeois. Ceci est particulièrement possible dans les périodes de transition entre deux formations socio-économiques différentes.

 

En bref, la relation entre la base économique et la superstructure politique connaît toutes les formes de contradictions dialectiques et de formes et nuances transitionnelles.

 

 

 

Sur l'autonomie relative de l'État

 

 

 

Les critiques bourgeois accusaient le marxisme de prêcher un schéma simpliste de déterminisme unilatéral, selon lequel la base économique détermine tout et la superstructure n’est qu’un reflet passif de la première. S'il est vrai que certains révisionnistes « marxistes » ont soutenu de telles idées, ni Marx et Engels, ni Lénine, Luxemburg et Trotsky n'ont jamais partagé de telles vues. Ils ont souligné que la superstructure, y compris l’État, est naturellement déterminée par la base économique, mais seulement en fin de compte. En même temps, ils ont expliqué que différentes parties jouissent d’une relative autonomie au sein de l’ensemble d’une formation sociale donnée.

 

Ainsi écrivait Engels dans une lettre à Joseph Bloch en 1890 : « D'après la conception matérialiste de l'histoire, le facteur déterminant dans l'histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx, ni moi n'avons jamais affirmé davantage. Si, ensuite, quelqu'un torture cette proposition pour lui faire dire que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase vide, abstraite, absurde. La situation économique est la base, mais les divers éléments de la superstructure – les formes politiques de la lutte de classes et ses résultats, – les Constitutions établies une fois la bataille gagnée par la classe victorieuse, etc., – les formes juridiques, et même les reflets de toutes ces luttes réelles dans le cerveau des participants, théories politiques, juridiques, philosophiques, conceptions religieuses et leur développement ultérieur en systèmes dogmatiques, exercent également leur action sur le cours des luttes historiques et, dans beaucoup de cas, en déterminent de façon prépondérante la forme. Il y a action et réaction de tous ces facteurs au sein desquels le mouvement économique finit par se frayer son chemin comme une nécessité à travers la foule infinie de hasards (c’est-à-dire de choses et d'événements dont la liaison intime entre eux est si lointaine ou si difficile à démontrer que nous pouvons la considérer comme inexistante et la négliger). Sinon, l'application de la théorie à n'importe quelle période historique serait, ma foi, plus facile que la résolution d'une simple équation du premier degré.

 

Nous faisons notre histoire nous-mêmes, mais, tout d'abord, avec des prémisses et dans des conditions très déterminées. Entre toutes, ce sont les conditions économiques qui sont finalement déterminantes. Mais les conditions politiques, etc., voire même la tradition qui hante les cerveaux des hommes, jouent également un rôle, bien que non décisif.» [13]

 

Cette autonomie relative repose sur le fait que a) la classe dirigeante est généralement divisée en différentes factions, b) elle est sous la pression des autres classes dirigeantes des États rivaux et c) elle est sous la pression des classes opprimées, c'est-à-dire de la lutte des classes d'en bas.

 

En résumé, nous pouvons affirmer que l’État exploiteur est une machine qui a historiquement évolué à un certain stade de développement de la société humaine en lien avec l’émergence des classes. C’est un instrument centralisé de la classe dirigeante – une machine de coercition, d’administration bureaucratique et de manipulation – garantissant l’exploitation du surtravail des classes opprimées. Le type d’État change avec la nature du mode de production dominant, respectivement avec le type de relations de propriété qu’entretient un État donné. Il peut y avoir plusieurs formes d’État au sein d’un type d’État donné. Cependant, la relation entre la superstructure politique et la base économique n’est pas nécessairement identique, mais peut être contradictoire et inégale – du moins à certaines périodes.

 

 

 

III. Le stalinisme et le caractère de l'appareil d'État dans un État ouvrier dégénéré

 

 

 

Lorsque les masses russes prirent le pouvoir en octobre 1917, elles créèrent le premier État ouvrier de l’histoire. Dirigé par le parti bolchevique, ce nouvel État s'appuie sur des conseils d'ouvriers, de paysans et de soldats. Ces institutions se réunissaient régulièrement et élisaient des délégués révocables. Ce système pyramidal partant de la base garantissait la participation démocratique des masses.

 

C’est ce type d’État soviétique qui a brisé la vieille machine bureaucratico-militaire de l’État exploiteur et détruit la police, l’armée permanente et la bureaucratie. Au lieu de cela, les fonctionnaires étaient élus d’en bas et pouvaient être révoqués à tout moment. Aucun employé ne recevait un salaire plus élevé qu'un ouvrier qualifié. La police et l'armée permanente ont été remplacées par des gardes rouges armés (et, plus tard, par une nouvelle Armée rouge).

 

Comparant ce type d’État à la Commune de Paris – la première tentative de la classe ouvrière de créer son propre pouvoir d’État – Lénine écrivait en 1917 : « Les caractéristiques fondamentales de ce type de pouvoir sont les suivantes : 1) la source du pouvoir n'est pas la loi, préalablement discutée et votée par un Parlement, mais l'initiative des masses populaires, initiative directe, locale, venant d'en bas, un «coup de force» direct, pour employer une expression courante ; 2) la police et l'armée, institutions séparées du peuple et opposées au peuple, sont remplacées par l'armement direct du peuple tout entier ; sous ce pouvoir, ce sont les ouvriers et les paysans armés, c'est le peuple en armes qui veillent eux-mêmes au maintien de l'ordre public ; 3) le corps des fonctionnaires, la bureaucratie sont, eux aussi, remplacés par le pouvoir direct du peuple, ou du moins placés sous un contrôle spécial ; non seulement les postes deviennent électifs, mais leurs titulaires, ramenés à l'état de simples mandataires, sont révocables à la première demande du peuple ; de corps privilégié jouissant de «sinécures» à traitements élevés, bourgeois, ils deviennent les ouvriers d'une «arme spéciale», dont les traitements n'excèdent pas le salaire habituel d'un bon ouvrier. Là, et là seulement, est l'essence de la Commune de Paris en tant que type d'Etat particulier.»[14]

 

Le nouvel État ouvrier, basé sur le soutien des masses, a réussi à vaincre les cruelles forces contre-révolutionnaires de 1917 à 1921 – comprenant à la fois la coalition des monarchistes, des « démocrates » bourgeois et des réformistes et les forces d’invasion de 16 armées étrangères. Cependant, le premier État ouvrier est resté isolé – principalement en raison des efforts combinés de toutes les puissances impérialistes pour contenir la vague révolutionnaire, mais aussi en raison du manque d'expérience des nouveaux partis communistes en Europe.

 

En conséquence, l’URSS, où une nouvelle économie socialiste et un nouvel ordre social devaient être construits sur la base d’une société arriérée, semi-féodale et bourgeoise, fut confrontée à des difficultés croissantes et un processus de bureaucratisation commença. Pour lutter contre un tel développement, Trotsky et l’Opposition de gauche ont proposé de se concentrer sur l’internationalisation de la révolution, la revitalisation du parti et de la démocratie soviétique, ainsi que la création d’une économie planifiée avec une base industrielle en expansion. Cependant, la majorité de la direction du parti a rejeté une telle stratégie et a fusionné de plus en plus avec la nouvelle bureaucratie. En 1927, l’Opposition de gauche fut exclue du parti et des milliers d’authentiques communistes furent arrêtés puis tués. [15]

 

Trotsky et ses partisans ont appelé ce processus le « Thermidor » de la Révolution d’Octobre, au cours duquel la démocratie soviétique a été détruite et la classe ouvrière politiquement expropriée. La bureaucratie stalinienne a créé une dictature absolutiste et bonapartiste qui a brutalement réprimé les masses. Dans le même temps, il n’a pas réussi à abolir les fondements socio-économiques de l’État ouvrier (nationalisation des principaux secteurs de l’économie, monopole du commerce extérieur, planification) sur lesquels reposaient son pouvoir – et donc ses privilèges.

 

 

 

Le caractère contradictoire de la bureaucratie stalinienne dans un État ouvrier dégénéré

 

 

 

Il est clair qu’un tel état était un phénomène hautement contradictoire. Ce n’était ni un État ouvrier sain ni un État capitaliste. Trotsky l'appelait un État ouvrier dégénéré, c'est-à-dire un État dominé par une bureaucratie petite-bourgeoise dont le pouvoir reposait économiquement sur les relations de propriété prolétariennes et, politiquement, sur une machine d'État bourgeoise-bureaucratique. [16]

 

La bureaucratie stalinienne était-elle une nouvelle classe ? Non, a insisté Trotsky. La bureaucratie n’était pas une classe, mais une caste. En tant que classe, elle ne possédait pas les moyens de production, puisque la bureaucratie gouvernait sur la base de rapports de production prolétariens et non capitalistes. Dans de tels rapports de production prolétariens, la loi de la valeur – qui est la base du capitalisme – ne domine pas l’économie. Par conséquent, contrairement à la classe capitaliste, la bureaucratie stalinienne n’est pas une classe exploiteuse qui s’approprie la plus-value. Au contraire, il s’agit d’une caste qui ne joue aucun rôle nécessaire dans la gestion de l’économie et de la société dans son ensemble. Ainsi, elle s’approprie de manière parasitaire divers privilèges en raison de sa position dominante dans l’État.

 

« Les détournements de fonds et les vols, principales sources de revenus de la bureaucratie, ne constituent pas un système d’exploitation au sens scientifique du terme. Mais du point de vue des intérêts et de la position des masses populaires, c’est infiniment pire que n’importe quelle exploitation « organique ». La bureaucratie n’est pas une classe possédante, au sens scientifique du terme. Mais elle contient en elle, à un degré décuplé, tous les vices d'une classe possédante. C’est précisément l’absence de relations de classe cristallisées et leur impossibilité dans le fondement social de la révolution d’Octobre qui confèrent au fonctionnement de la machine d’État un caractère aussi contraignant. Pour perpétuer le pillage systématique de la bureaucratie, son appareil est contraint de recourir à des actes systématiques de banditisme. La somme totale de toutes ces choses constitue le système du gangstérisme bonapartiste. » [17]

 

Il s'ensuit que la bureaucratie dominante dans un État ouvrier dégénéré ne fait pas partie du prolétariat (que la bureaucratie opprime et vole), ni ne constitue une classe capitaliste – elle a, au contraire, un caractère petit-bourgeois. En raison de son parasitisme et de son rôle conservateur et anti-révolutionnaire – tant dans le domaine de la politique internationale que intérieure – il sert la bourgeoisie mondiale. Cependant, tant qu'elle siège au sommet d'un État ouvrier et administre et défend les rapports de propriété prolétariens, la bureaucratie ne constitue pas une classe dirigeante capitaliste, mais plutôt une caste petite-bourgeoise et contre-révolutionnaire qui défend l'État ouvrier. pour sauvegarder ses privilèges.

 

C’est pourquoi ces pays staliniens sont restés des États ouvriers (dégénérés) malgré leur domination par une caste bureaucratique anti-prolétarienne. C’est la base économique qu’un régime politique donné gère et défend qui définit le caractère de classe d’un État. « La nature de classe de l’État est donc déterminée non pas par ses formes politiques, mais par son contenu social ; c’est-à-dire par le caractère des formes de propriété et des relations productives que l’État donné garde et défend. » [18]

 

En faisant des analogies, Trotsky a comparé la bureaucratie dominante d'un État ouvrier stalinien à la bureaucratie d'un syndicat : « Le caractère de classe de l'Etat est défini par son rapport avec les formes de propriété des moyens de production. Ce qui définit une organisation ouvrière comme syndicat c'est son rapport avec la répartition du revenu national. Le fait que Green et Cie défendent la propriété privée des moyens de production les définit comme des bourgeois. Si en plus de cela ces messieurs défendaient les bénéfices de la bourgeoisie contre tous les attentats de la part des travailleurs, c'est-à-dire s'ils luttaient contre les grèves. contre les augmentations de salaires, contre l'aide aux chômeurs, nous aurions alors faire à une organisation de jaunes et non pas à un syndicat. D'ailleurs pour ne pas rompre avec leur base, Green et Cie sont contraints, dans certaines limites, de diriger le combat des travailleurs pour l'augmentation des salaires ou au moins contre la diminution de la part qui leur est réservée dans le revenu national. (…)

 

La fonction de Staline comme celle de Green a un caractère double. Staline sert la bureaucratie et par là-même la bourgeoisie mondiale, mais il ne peut servir la bureaucratie sans préserver le fondement social que la bureaucratie exploite dans ses propres intérêts. Dans cette mesure Staline défend la propriété nationalisée contre l'impérialisme et contre les couches trop impatientes et trop avides de la bureaucratie. Il réalise cependant cette défense par des méthodes qui préparent l'effondrement général de la société soviétique. C'est pourquoi il faut renverser la clique stalinienne. Mais c'est le prolétariat révolutionnaire qui doit la renverser. Il ne peut confier cette tâche aux impérialistes. Le prolétariat défend l'U.R.S.S. contre l'impérialisme, malgré Staline. (…)

 

L'affirmation que la bureaucratie d'un Etat ouvrier a un caractère bourgeois doit apparaître non seulement incompréhensible, mais tout simplement absurde aux gens à l'esprit formaliste. Cependant il n'a jamais existé et il n'existe pas d'Etat chimiquement pur. La monarchie prussienne semi-féodale a rempli les tâches politiques les plus importantes de la bourgeoisie, mais elle les a remplies à sa manière, c'est-à-dire dans un style féodal et non pas jacobin. Nous observons aujourd'hui au Japon Lin rapport analogue entre le caractère bourgeois de l'Etat et le caractère semi-féodal de la caste dirigeante. Tout cela n'empêche pas que nous n'établissions de distinction assez nette entre la société féodale et la société bourgeoise. On peut objecter, il est vrai, que la collaboration des forces féodales et bourgeoises est infiniment plus facile à réaliser que la collaboration des forces bourgeoises et prolétariennes. Car dans le premier cas nous avons affaire à deux formes de l'exploitation de classe. Mais l'Etat ouvrier ne créé pas une société nouvelle en une seule journée. Marx écrivait que dans la première période de son existence les formes bourgeoises de répartition subsistent au sein de l'Etat ouvrier [5]. Il faut bien méditer cette idée et jusqu'au fond. L'Etat ouvrier lui-même en tant qu'Etat est nécessaire précisément parce que les normes bourgeoises de répartition restent en vigueur.

 

Cela signifie que même la bureaucratie la plus révolutionnaire représenté jusqu'à un certain point un organisme bourgeois dans l'Etat ouvrier.Bien entendu ce qui a un sens décisif c'est le degré de ce caractère bourgeois et la tendance générale du développement. Si l'Etat ouvrier se débureaucratise et se réduit progressivement à rien, le développement va donc dans le sens du socialisme. Au contraire, Si la bureaucratie devient de plus en plus puissante, autoritaire, privilégiée et conservatrice, c'est donc que les tendances bourgeoises dans l'Etat ouvrier se développent au détriment des tendances socialistes; en d'autres termes alors la contradiction interne qui existe jusqu'à un certain degré dans l'Etat ouvrier dès les premiers jours de sa constitution ne diminué pas comme l'exige la "norme" mais croît. Jusqu'alors cependant aussi longtemps que cette contradiction n'a pas dépassé le domaine de la répartition pour entrer dans celui de la production et n'a pas fait exploser la propriété nationalisée et l'économie planifiée, l'Etat reste ouvrier..» [19]

 

Par conséquent, les États ouvriers dégénérés étaient caractérisés par une contradiction qui a dérouté de nombreux marxistes. La classe ouvrière était socialement et économiquement la classe dominante, mais en même temps, elle était politiquement opprimée par la bureaucratie. Bien que cela puisse paraître étrange à ceux qui ne vont pas au-delà de la pensée mécanique, ce n’est en réalité pas unique dans l’histoire. A la fin de la période de la Russie tsariste, la classe capitaliste dominait déjà l'économie du pays. Cependant, ils ne pouvaient pas participer à la direction politique du pays car celui-ci était toujours gouverné par la dynastie impériale et la noblesse. (Cette question, soit dit en passant, a également fait l’objet d’un débat controversé entre Trotsky et l’historien marxiste MN Pokrovsky dans les années 1920. [20]) Nous avons assisté à des développements similaires dans d’autres empires féodaux de longue date.

 

 

 

La machine d’État bourgeoise-bureaucratique et bonapartiste du stalinisme

 

 

 

Il est clair qu’il existe un antagonisme fondamental entre la base économique de l’État ouvrier – les rapports de production prolétariens – et sa bureaucratie anti-prolétarienne et petite-bourgeoise, qui gouverne la superstructure politique de cet État. Cela montrait que les acquis politiques de la Révolution d'Octobre – une démocratie ouvrière basée sur des soviets, un appareil d'État sous le contrôle des masses et avec des fonctionnaires qui n'avaient pas de vastes privilèges, pas d'armée permanente, mais des forces armées sous le contrôle du classe ouvrière – que ces réalisations historiques ont été écrasées par la bureaucratie stalinienne.

 

Pour maintenir sa domination, la bureaucratie stalinienne a besoin d’un appareil d’État qui soit immunisé contre le contrôle de la classe ouvrière et des masses populaires, et qui puisse être utilisé contre les masses pour défendre les privilèges de la bureaucratie. Un tel appareil d’État, totalement aliéné de la classe ouvrière, a donc un caractère bourgeois. En d’autres termes, le stalinisme a mis en œuvre une contre-révolution politique dans les années 1920 et 1930 qui a remplacé le « semi-État prolétarien » (Lénine) par une machine d’État bourgeoise anti-prolétarienne. Trotsky a qualifié ce processus de guerre civile préventive des staliniens contre l'avant-garde ouvrière.

 

Lorsque Le Temps, le principal journal de la bourgeoisie française, commentait le rétablissement des symboles de rang dans l'Armée rouge, que ce mouvement reflétait un processus plus large en Union soviétique, et concluait : « Les Soviétiques deviennent de plus en plus bourgeois », Trotsky a écrit: « Nous avons trouvé de telles déclarations par milliers. Ils démontrent incontestablement que le processus de dégénérescence bourgeoise parmi les dirigeants de la société soviétique a parcouru un long chemin. En même temps, ils montrent que le développement ultérieur de la société soviétique est impensable sans libérer la base socialiste de cette société de sa superstructure bourgeoise-bureaucratique et bonapartiste. »[21]

 

Trotsky a expliqué que de telles contradictions de classe entre l’économie et l’État sont non seulement possibles, mais qu’elles ont existé à plusieurs reprises dans l’histoire. Lors d’un débat avec Burnham et Carter, deux dirigeants du Socialist Workers Party (États-Unis), en 1937, Trotsky écrivait :« Mais l’histoire ne connaît-elle pas vraiment des cas de conflits de classes entre l’économie et l’État ? Savez-vous! Après l’arrivée au pouvoir du « tiers état », la société resta pendant plusieurs années encore féodale. Dans les premiers mois du régime soviétique, le prolétariat régnait sur la base d’une économie bourgeoise. Dans le domaine agricole, la dictature du prolétariat a fonctionné pendant plusieurs années sur la base d’une économie petite-bourgeoise (c’est encore le cas aujourd’hui dans une large mesure).» [22]

 

On pourrait prendre plusieurs autres exemples. Dans de nombreux pays européens, à l’époque des débuts du capitalisme, une bourgeoisie, qui établissait des relations de propriété capitalistes dans de larges secteurs de l’économie, coexistait avec une monarchie féodale et absolutiste et son appareil d’État. De même, l’Empire romain, fondé sur une économie esclavagiste, ne cherche pas à imposer ses rapports de production à plusieurs nouvelles provinces conquises en Asie occidentale, mais se contente de percevoir des tributs. Ou, pour donner un autre exemple, l’État de la Chine sous la dynastie Yuan (1271-1368) était une combinaison très contradictoire de la société traditionnelle chinoise Han, avec ses éléments du mode de production asiatique et de la féodalité, d’une part, et de la politique politique. d'autre part, la superstructure politique et militaire des conquérants mongols, avec leur forme primitive d'organisation étatique militarisée en tant que peuple des steppes.

 

 

 

La bureaucratie stalinienne face à la révolution et à la contre-révolution

 

 

 

Le débat sur les catégories appropriées pour l’État stalinien n’était pas une discussion abstraite ou un jeu de mots théorique. Cela a eu de profondes conséquences sur les perspectives et les tâches de la lutte de libération prolétarienne. Si les staliniens avaient écrasé le « semi-État prolétarien » et l'avaient remplacé par une machine d'État anti-prolétarienne et bourgeoise, la tâche de la classe ouvrière n'aurait pas été d'attendre une réforme pacifique de cette machine, mais plutôt de s'orienter vers une insurrection armée contre la bureaucratie – une révolution politique.

 

Dans le Programme de transition – le document fondateur de la Quatrième Internationale – Trotsky écrivait que « la tâche politique principale en URSS reste le renversement de cette même bureaucratie thermidorienne ». [23] Un tel renversement était le seul moyen d’ouvrir la voie au socialisme : « Seul le soulèvement révolutionnaire victorieux des masses opprimées peut ressusciter le régime soviétique et assurer son développement ultérieur vers le socialisme. » Pour se préparer à cette tâche, les marxistes ont dû construire un nouveau parti révolutionnaire dans des conditions illégales.

 

Trotsky a élaboré les tâches de la révolution politique dans son ouvrage principal sur le stalinisme – La Révolution trahie : « pour mieux comprendre le caractère social de l'U.R.S.S. d'aujourd'hui, deux hypothèses d'avenir. Supposons la bureaucratie soviétique chassée du pouvoir par un parti révolutionnaire ayant toutes les qualités du vieux bolchevisme et enrichi, en outre, de l'expérience mondiale de ces derniers temps. Ce parti commencerait par rétablir la démocratie dans les syndicats et les soviets. Il pourrait et devrait rétablir la liberté des partis soviétiques. Avec les masses, à la tête des masses, il procéderait à un nettoyage sans merci des services de l'Etat. Il abolirait les grades, les décorations, les privilèges et ne maintiendrait de l'inégalité dans la rétribution du travail que ce qui est nécessaire à l'économie et à l'Etat. Il donnerait à la jeunesse la possibilité de penser librement, d'apprendre, de critiquer, en un mot, de se former. Il introduirait de profondes modifications dans la répartition du revenu national, conformément à la volonté des masses ouvrières et paysannes. Il n'aurait pas à recourir à des mesures révolutionnaires en matière de propriété. Il continuerait et pousserait à fond l'expérience de l'économie planifiée. Après la révolution politique, après le renversement de la bureaucratie, le prolétariat aurait à accomplir dans l'économie de très importantes réformes, il n'aurait pas à faire une nouvelle révolution sociale» [24]

 

Bien que Trotsky ne l’ait pas formulé explicitement, il ressort clairement de ses écrits qu’il s’attendait à ce que la révolution de la classe ouvrière contre la bureaucratie stalinienne soit bien plus violente qu’une éventuelle restauration capitaliste bouleversant les rapports de propriété prolétariens. La raison en est que la machine d’État « bourgeoise-bureaucratique » (c’est-à-dire la police, l’armée permanente, la bureaucratie) n’est pas un instrument prolétarien, mais un instrument de la bureaucratie stalinienne petite-bourgeoise qui est beaucoup plus proche de la bourgeoisie que de la classe. travailleur. La révolution politique n’exigeait donc pas de réforme, mais la destruction de l’appareil d’État stalinien-bonapartiste. [25]

 

Dans l’un de ses derniers articles sur la bureaucratie stalinienne, Trotsky écrivait en 1939 :« L’appareil d’État bonapartiste est donc un organe de défense contre les voleurs bureaucratiques et les pilleurs des richesses nationales. (…) Croire que cet État est capable de « dépérir » pacifiquement, c’est vivre dans un monde d’illusion théorique. La caste bonapartiste doit être écrasée, l’État soviétique doit être régénéré. C’est seulement alors que s’ouvriront les perspectives d’un dépérissement de l’État.» [26]

 

En cela, il prédisait que toute tentative sérieuse de la classe ouvrière de renverser la bureaucratie se heurterait à la force armée brutale de l’appareil stalinien. C’est ce qui s’est produit lors des soulèvements prolétariens en Allemagne de l’Est en 1953, en Hongrie en 1956, en Tchécoslovaquie en 1968, en Pologne en 1980/81, au Kosovo en 1981 et en Chine en 1989. En Europe de l’Est, en URSS ou en Chine entre 1989 et 1992, cette situation n’a guère rencontré de résistance violente de la part d’aucune faction de la bureaucratie stalinienne. La seule exception possible a été l’opérette de trois jours de quelques généraux ivres à Moscou en août 1991 et, compte tenu de son caractère pathétique, elle constitue une nouvelle confirmation de notre thèse.

 

Dans le même temps, Trotsky considérait la caste stalinienne – compte tenu du caractère bourgeois de la bureaucratie et de sa machine d’État – plus proche du capitalisme que du socialisme. C’est pourquoi il a déclaré dans La Révolution trahie – suivant la citation susmentionnée – que la restauration capitaliste trouverait beaucoup plus de soutien parmi la bureaucratie stalinienne qu’une révolution politique de la classe ouvrière : « Si, à l'inverse, un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d'aujourd'hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l'Etat s'imposerait aussi dans ce cas; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production.» [27]

 

S’il n’était pas renversé au préalable, Trotsky espérait que la tendance inhérente de la bureaucratie stalinienne à devenir une classe de propriété finirait par percer et ouvrir la voie à la restauration capitaliste.

 

« Supposons – pour prendre une troisième variante – que ni le parti révolutionnaire ni le parti contre-révolutionnaire ne s’emparent du pouvoir. La bureaucratie de-meure à la tête de l’État. L’évolution des rapports sociaux ne cesse pas. On ne peut certes pas penser que la bureaucratie abdiquera en faveur de l’égalité socialiste. Dès maintenant, elle a dû malgré les inconvénients évidents de cette opération, rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu’elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C’est ignorer l’instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance. Le culte tout récent de la famille soviétique n’est pas tombé du ciel. Les privilèges que l’on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d’être directeur de trust il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. Au contraire, la victoire du prolétariat sur la bureaucratie marquerait la renaissance de la révolution socialiste. La troisième hypothèse nous ramène ainsi aux deux premières, par lesquelles nous avions commencé pour plus de clarté et de simplicité.”  [28]

 

Il est certainement vrai que ce processus a pris plus de temps que ne l’avait prévu Trotsky. La Seconde Guerre mondiale et la gigantesque mobilisation de masse en URSS pour défendre le pays contre l'Allemagne nazie, puis les développements révolutionnaires et contre-révolutionnaires d'après-guerre (notamment en Europe et en Asie) et le début de la guerre froide avec l'impérialisme occidental (un processus qui a abouti à la création de nouveaux États ouvriers bureaucratiquement dégénérés – contre les intentions initiales de Staline), et finalement à la poursuite de la Guerre froide combinée à une relative stabilisation des relations internationales dans les années 1950 et 1960 – tous ces facteurs ont prolongé la durée de vie de l’État ouvrier. la bureaucratie stalinienne pendant quelques décennies.

 

Cependant, même si une telle prolongation de la période de pouvoir du stalinisme a été un facteur important dans la politique mondiale de la seconde moitié du XXe siècle (ce qui a semé beaucoup de confusion parmi les marxistes !), d'un point de vue historique, la période du système ouvrier dégénéré Selon les États-Unis, il ne s’agissait que d’un court épisode – bien plus court que les époques de la société esclavagiste, du mode de production asiatique, de la féodalité ou du capitalisme qui ont duré des siècles ou des millénaires. Ce fait confirme d'ailleurs également la thèse de Trotsky selon laquelle la bureaucratie ne constituait pas une nouvelle classe, mais plutôt une caste parasitaire qui ne jouait aucun rôle nécessaire dans le processus de production.

 

 

 

IV. Le rôle du régime stalinien dans le processus de restauration capitaliste

 

 

 

Le processus de révolution et de contre-révolution de 1989 à 1992 a donné raison à l’analyse marxiste du caractère anti-prolétarien et bourgeois de la bureaucratie stalinienne. Si l’on laisse de côté l’opérette ivre d’août 1991, la bureaucratie stalinienne n’a opposé aucune résistance à la restauration des rapports de propriété capitalistes.

 

De plus, des factions de la bureaucratie, voire la grande majorité, ont activement promu la restauration capitaliste et sont devenues partie intégrante de la nouvelle bourgeoisie. En Europe de l’Est, plusieurs bureaucrates ont créé des sociétés et utilisé leurs relations et leurs connaissances privilégiées. Les anciens partis communistes se sont généralement transformés en partis sociaux-démocrates pro capitalistes.

 

En Russie, Boris Eltsine – l’ancien premier secrétaire du Comité municipal de Moscou du Parti communiste – est devenu le premier président de la Russie capitaliste. La machine d’État bureaucratico-militaire est restée largement intacte. Bien entendu, certaines personnalités importantes au sommet de la police, de l’armée et de la justice ont été purgées et les institutions ont été renommées (par exemple du KGB au FSB). Les institutions soviétiques officielles ont été officiellement dissoutes et remplacées par des parlements. Cependant, ces « soviets » n’avaient rien de commun avec les soviets de la Révolution d’Octobre et étaient, en fait, des institutions pseudo-parlementaires avec des « élections » tous les quatre ans (avec seuls le parti stalinien et ses alliés proposant des candidats). Mais, dans son essence, l’appareil d’État, avec ses principales institutions que sont la police, l’armée permanente, la justice et la bureaucratie, n’a pas subi de changements substantiels.

 

Dans d’autres pays, le processus de restauration capitaliste sous la direction de la bureaucratie stalinienne était encore plus visible. Dans plusieurs pays d'Asie centrale, le parti au pouvoir a simplement changé de nom (par exemple, passant du Parti communiste d'Ouzbékistan au Parti démocratique populaire d'Ouzbékistan ou du Parti communiste du Kazakhstan au Parti socialiste). Cependant, ce sont essentiellement les mêmes partis, avec la même bureaucratie et les mêmes dirigeants, qui sont restés au pouvoir pendant de nombreuses années encore. Les dirigeants sont simplement passés de « premier secrétaire » des partis communistes régionaux à « président » des républiques nouvellement indépendantes. (par exemple Nursultan Nazarbayev au Kazakhstan, Saparmurat Niyazov au Turkménistan et Islam Karimovin en Ouzbékistan).

 

De même, Slobodan Milošević – leader du parti stalinien en Serbie – a renommé son parti en 1990 et a continué à gouverner le pays, désormais fondé sur des relations de propriété capitalistes, jusqu'à son renversement en 2000. Il en va de même pour Momir Bulatović au Monténégro, qui a rebaptisé le parti au pouvoir en Parti démocratique des socialistes et a continué à gouverner en tant que président.

 

En Azerbaïdjan, l'ancien leader stalinien Heydar Aliyev – il fut le premier secrétaire du Parti communiste d'Azerbaïdjan de 1969 à 1982 puis le premier vice-Premier ministre de l'Union soviétique de 1982 à 1987 – a mené un coup d'État militaire en 1993. Il a dirigé le pays jusqu'à sa mort en 2003, auquel lui succèdera son fils Ilham Aliyev. Un exemple similaire est celui d’Alexandre Loukachenko, un ancien bureaucrate soviétique qui dirige la Biélorussie depuis 1994.

 

En Chine, au Vietnam, au Laos, en Corée du Nord [29] et à Cuba [30], les partis communistes ne se sont même pas renommés, mais ont mené une série de réformes de marché aboutissant à la restauration du capitalisme.

 

Alors que la restauration capitaliste a pu se dérouler sous la direction des mêmes partis staliniens (parfois sous un nom différent, parfois sous le même nom) et sous les mêmes dirigeants, il est impossible qu'une révolution politique contre ces régimes staliniens ait pu se produire sous les mêmes partis. et les dirigeants en avance ! Parce que toutes les révoltes ouvrières ont eu lieu précisément contre ces partis et ces dirigeants ! C'est une confirmation puissante de notre thèse selon laquelle la bureaucratie stalinienne petite-bourgeoise était beaucoup plus proche de la bourgeoisie que de la classe ouvrière et que la contre-révolution sociale pouvait se produire sans la destruction de l'appareil d'État stalinien-bonapartiste (contrairement à une politique réussie). révolution politique).

 

En bref, nous voyons que la bureaucratie stalinienne, confrontée à l’impasse du système d’État ouvrier dégénéré sur lequel reposait son pouvoir, a suivi fondamentalement trois voies différentes. Ou bien il s’est désintégré en tant que force politique, ses sections se transformant en capitalistes ; a officiellement rebaptisé son parti et ses principales institutions, mais fondamentalement, les mêmes forces ont continué à gouverner le pays ; ou continue son gouvernement sous le même nom et les mêmes dirigeants. Cependant, dans tous les cas, elle a mis en œuvre la restauration du capitalisme et s'est transformée ou fusionnée avec la nouvelle bourgeoisie.

 

Dans ce contexte, il convient de rappeler un avertissement lancé par Trotsky dès 1930, c'est-à-dire à une époque où il considérait encore la dégénérescence bureaucratique de l'URSS comme n'étant pas suffisamment avancée pour que l'État puisse être purgé du régime stalinien par des réformes sous pression des masses (et non par une nouvelle révolution politique – conclusion qu’il n’a tirée qu’en 1936).

 

« Quand l’Opposition parlait du danger de Thermidor, elle avait en vue avant tout un processus très significatif et très répandu au sein du parti : la croissance d’une couche de bolcheviks qui s’étaient séparés des masses, se sentaient en sécurité, se rattachaient à des milieux non prolétariens et étaient satisfaits de leur statut social, analogue à la couche de Jacobins boursouflés qui devinrent, en partie, le soutien et le principal appareil exécutif du renversement thermidorien de 1794, ouvrant ainsi la voie au bonapartisme. Dans cette analyse des processus de dégénérescence thermidorienne dans le parti, l’Opposition était loin de dire que le renversement contre-révolutionnaire, s’il devait se produire, devrait nécessairement prendre la forme de Thermidor, c’est-à-dire d’une domination plus ou moins durable des bolcheviks bourgeoisisés avec maintien formel du système soviétique, semblable au maintien de la Convention par les thermidoriens. L’histoire ne se répète jamais, surtout lorsqu’il existe une différence aussi profonde dans la base de classe. (…)

 

La forme d'Etat que prendrait en Russie un renversement contre-révolutionnaire, s'il réussissait - et cela est loin d'être simple - dépend de la combinaison d'un certain nombre de facteurs concrets : premièrement, du degré d'acuité des contradictions économiques du moment, des rapports entre les éléments capitalistes et socialistes dans l'économie ; deuxièmement, des rapports entre les bolcheviks prolétariens et les « bolcheviks » bourgeois, et des rapports de forces dans l'armée ; enfin, de la gravité et du caractère spécifiques de l'intervention étrangère. En tout cas, ce serait le comble de l'absurdité de penser qu'un régime contre-révolutionnaire doit nécessairement passer par les étapes du Directoire, du Consulat et de l'Empire pour aboutir à la restauration du tsarisme. «Quelle que soit la forme que prendrait le régime contre-révolutionnaire, des éléments thermidoriens et bonapartistes y trouveraient leur place, la bureaucratie bolchevique-soviétique, civile et militaire, y jouerait un rôle plus ou moins grand, et le régime lui-même serait la dictature du glaive sur la société, dans l'intérêt de la bourgeoisie et contre le peuple. C'est pourquoi il est si important aujourd'hui de retracer la formation de ces éléments et de ces tendances au sein du parti officiel, qui, dans toutes les conditions, reste le laboratoire de l'avenir : dans les conditions d'un développement socialiste ininterrompu ou dans les conditions d'une rupture contre-révolutionnaire.» [31]

 

 

 

Discussion : Sur le rôle de l’État dans les transformations socio-économiques

 

 

 

Nous expliquons dans cet essai que la même bureaucratie stalinienne a d’abord – à l’époque des États ouvriers dégénérés – administré et défendu les relations de propriété prolétariennes, puis, en 1989-92, a mis en œuvre la restauration du capitalisme lui-même. Cela peut paraître contradictoire à ceux qui pensent mécaniquement et non dialectiquement. Cependant, l’histoire a montré un certain nombre d’exemples dans lesquels le même régime et le même appareil d’État peuvent d’abord gérer et défendre un ensemble de relations de production, puis en introduire un autre. En d’autres termes, la forme des régimes reste la même tandis que le caractère de l’économie sur laquelle ils reposent a changé.

 

L’Empire byzantin, qui a duré du IVe siècle jusqu’en 1453, était initialement basé sur l’économie esclavagiste, car il formait initialement la partie orientale de l’Empire romain. Cependant, entre le VIe et le IXe siècle, les dynasties impériales au pouvoir ont supervisé le développement des relations de propriété féodales.

 

De même, des dynasties impériales telles que les Hohenzollern en Prusse/Allemagne, les Habsbourg en Autriche-Hongrie ou les Romanov en Russie ont dirigé leurs empires pendant des siècles. Son appareil d'État, basé sur la noblesse et lié aux grands propriétaires fonciers, gouverna et administra ces territoires d'abord à l'époque de la féodalité. Cependant, au cours du XIXe siècle, ils encouragent - à des degrés divers - la création d'un rapport de propriété bourgeois et capitaliste, ouvrent le pays aux investisseurs étrangers, etc. Bref, l’ancien régime – initialement fondé sur la féodalité – a introduit de nouveaux rapports de production capitalistes. Ils ont d’abord servi la classe des propriétaires féodaux, puis la bourgeoisie.

 

La dynastie chinoise Qing et le sultanat de l’Empire ottoman en sont d’autres exemples. Ces régimes ont également duré des siècles et étaient initialement fondés sur des relations de propriété spécifiques que Marx appelait le mode de production asiatique (avec divers éléments de féodalité). Cependant, en raison du déclin économique et des troubles intérieurs, ces régimes ont été contraints d’ouvrir leurs territoires aux puissances étrangères, ce qui a entraîné une expansion des relations de production capitalistes. Ici aussi, nous pouvons voir un seul et même régime qui sert d’abord la bureaucratie despotique et la noblesse, puis ensuite aussi la classe capitaliste étrangère.

 

 

 

V. Conclusions

 

 

 

Résumons enfin les principales conclusions de notre étude et tirons quelques conclusions pertinentes pour l'analyse du CCRI sur la restauration capitaliste et le rôle de la bureaucratie stalinienne.

 

1. L’oppression de la classe ouvrière en URSS et l’anéantissement de son avant-garde ont abouti à une contre-révolution politique. Même si la bureaucratie n’a pas pu et n’a pas aboli à cette époque les rapports de propriété planifiés post-capitalistes, elle a détruit les organes du pouvoir ouvrier, tels que les soviets démocratiques et les forces armées sous contrôle populaire. Ce faisant, elle a recréé une machine d’État bureaucratico-militaire – semblable dans sa forme à celle des États capitalistes. Tandis que la bureaucratie, pendant une certaine période, administrait et défendait avec cette machine les bases sociales de l'État ouvrier, elle construisait une machine d'État qui allait devenir un obstacle énorme (et finalement insurmontable) à la lutte de libération des masses.

 

2. La caste stalinienne et sa machine d’État bureaucratico-militaire avaient dès le début un caractère anti-prolétarien. La bureaucratie était une force petite-bourgeoise dont le pouvoir politique et les privilèges reposaient sur les ressources de la machine d'État qu'elle avait imposée sur les fondements socio-économiques de l'État ouvrier. Comme base sociale de son gouvernement, elle avait créé une couche sociale d’aristocratie ouvrière. Par conséquent, la bureaucratie stalinienne et sa machine d’État étaient des forces de classe étrangères qui usurpaient et utilisaient l’État ouvrier pour leurs propres intérêts sociaux.

 

3. Tant et dans la mesure où l'État ouvrier – dont les staliniens ont déformé et abusé les bases socio-économiques – pouvait accorder suffisamment de privilèges à la bureaucratie, il était prêt à défendre cet État par ses propres méthodes non révolutionnaires. Dans le même temps, la caste bureaucratique opprimait de manière permanente la classe ouvrière parce que seul un État atomisé des masses permettait aux staliniens d'utiliser les ressources de l'État à leur propre avantage.

 

4. Dans sa forme, la machine d'État stalinienne avait un caractère bourgeois, c'est-à-dire qu'elle était semblable aux principales institutions de l'État capitaliste (police, armée permanente, justice et bureaucratie) qui étaient séparées et sans aucun contrôle de la part des masses. Cette machine était avant tout un instrument de contrôle et de répression de la classe ouvrière et des masses populaires.

 

5. La tâche de la révolution prolétarienne dans les États staliniens était donc d’écraser cette machine d’État bureaucratico-militaire. C'est pourquoi une transformation pacifique n'a pas été possible, comme le montrent les oppressions brutales des soulèvements ouvriers contre les staliniens (1953 en Allemagne de l'Est, 1956 en Hongrie, 1968 en Tchécoslovaquie, 1980/81 en Pologne, 1981 au Kosovo ou 1989 en Chine).

 

6. Les révolutionnaires ne pouvaient défendre une tactique de front uni temporaire avec la bureaucratie stalinienne que dans la mesure où elle défendait l’État ouvrier dégénéré contre la contre-révolution impérialiste (par exemple pendant la guerre de Corée, dans les campagnes pour le désarmement dans les pays impérialistes, dans les mobilisations anti-OTAN dans les années 1980). Cependant, la tâche stratégique et omniprésente des révolutionnaires était de défendre la classe ouvrière et les peuples opprimés contre le régime totalitaire de la caste bureaucratique.

 

7. En revanche, une restauration capitaliste était possible de manière pacifique parce que la bureaucratie stalinienne était déjà beaucoup plus proche du capitalisme et pouvait se transformer en une nouvelle bureaucratie capitaliste, respectivement en de nouveaux entrepreneurs. La similitude des institutions étatiques staliniennes et bourgeoises a permis un tel processus de restauration capitaliste sans bouleversements majeurs dans l’appareil d’État. La contre-révolution capitaliste n’exigeait pas la destruction de la machine d’État bureaucratico-militaire stalinienne. Dans plusieurs cas, le parti stalinien au pouvoir et ses dirigeants ont procédé eux-mêmes à la restauration capitaliste (dans certains cas, ils ont rebaptisé leurs partis et leurs positions, dans d’autres cas, cela a été fait sous la même bannière du « socialisme »).

 

8. Par conséquent, la restauration du capitalisme en Chine par le Parti « communiste » n’est pas un cas unique. Des évolutions très similaires ont eu lieu au Vietnam, au Laos, en Corée du Nord et à Cuba et, quoique sous des formes différentes, dans plusieurs pays d’Asie centrale, du Caucase, d’Europe de l’Est et des Balkans.

 

 

 

 

 

[1] Michael Pröbsting : Chine : Sur les relations entre le parti « communiste » et les capitalistes. Notes sur le caractère de classe spécifique de la bureaucratie dirigeante chinoise et sa transformation au cours des dernières décennies, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_3

 

[2] Voir, par exemple, le classique trotskyste de Harold R. Isaacs : The Tragedy of the Chinese Revolution (1938), Haymarket Books, Chicago 2009.

 

[3] Pour une analyse de la révolution sociale menée par les staliniens de 1949 à 1952, voir : Le pouvoir ouvrier : la révolution dégénérée. Les origines et la nature des États staliniens, Chapitre : La révolution chinoise, Londres 1982, pp. 54-59. Voir également Peng Shu-Tse : Le Parti communiste chinois au pouvoir, Monad Press, New York 1980, pp. 49-170

 

[4] Le CCRI/RCIT a publié plusieurs documents sur le capitalisme en Chine et sa transformation en grande puissance. Les plus importants sont les suivants : Michael Pröbsting : L'anti-impérialisme à l'ère de la rivalité des grandes puissances. Les facteurs à l'origine de la rivalité accélérée entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l'UE et le Japon. Une critique de l'analyse de gauche et un aperçu de la perspective marxiste, RCIT Books, Vienne 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; voir aussi du même auteur : « Chinese Imperialism and the World Economy », essai publié dans la deuxième édition de « The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism » (édité par Immanuel Ness et Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; Chine : une puissance impérialiste… ou pas encore ? Une question théorique aux conséquences très pratiques ! Poursuite du débat avec Esteban Mercatante et le PTS/FT sur le caractère de classe de la Chine et les conséquences pour la stratégie révolutionnaire, 22 janvier 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; La transformation de la Chine en puissance impérialiste. Une étude des aspects économiques, politiques et militaires de la Chine en tant que grande puissance (2012), dans : Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Comment est-il possible que certains marxistes doutent encore que la Chine soit devenue capitaliste ? Une analyse du caractère capitaliste des entreprises publiques chinoises et de ses conséquences politiques, 18 septembre 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Impossible de voir la forêt à cause des arbres. L'empirisme éclectique et l'échec du PTS/FT à reconnaître le caractère impérialiste de la Chine, 13 août 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; L'émergence de la Chine en tant que puissance impérialiste (article dans le périodique nord-américain « New Politics »), dans : « New Politics », été 2014 (Vol : XV-1, Whole # : 57). Consultez de nombreux autres documents du RCIT sur une sous-page spéciale du site Web du RCIT : https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] Friedrich Engels : L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'État, dans : MECW Vol 26, p. 269

 

[6] VI Lénine : L'État (1919), dans : LCW Vol 29, p. 475

 

[7] Karl Marx et Friedrich Engels : Manifeste du Parti communiste, dans : MECW Vol 6, p. 486

 

[8] VI Lénine : L'État et la révolution. La théorie marxiste de l'État et les tâches du prolétariat dans la révolution ; dans : CW Vol. 25, p. 407

 

[9] Karl Marx : Capital Vol. III, dans : MECW 37, pp. 777-778

 

[10] Voir à propos de cette Ligue pour une Internationale Communiste Révolutionnaire : Marxisme, Stalinisme et théorie de l'État, dans : Trotskyist International No. 23 (1998), pp. 33-43 (écrit par Mark Abram et Clare Watson)

 

[11] Karl Marx : Lettre à Ludwig Kugelmann (12 avril 1871) ; dans : MECW 44, p. 131

 

[12] Voir par exemple à ce sujet Michael Pröbsting : Le capitalisme aujourd'hui et la loi du développement inégal : la tradition marxiste et son application dans la période historique actuelle, dans : Critique, Journal of Socialist Theory, Vol 44, 2016, pp. 381-418

 

[13] Friedrich Engels : Lettre à Joseph Bloch (1890) ; dans : MECW 49, p. 34-35

 

[14] VI Lénine : Le Double Pouvoir (1917), dans LCW Vol 24, pp. 38-39

 

[15] Voir à ce sujet, par exemple, Workers Power: The Degenerated Revolution. Les origines et la nature des États staliniens, Chapitre : Du pouvoir soviétique au bonapartisme soviétique – la dégénérescence de la révolution russe. Voir aussi Wadim S. Rogowin : Trotzkismus. Gab est-il une alternative ? Vol.1, Mehring Verlag, 2010

 

[16] Ce sous-chapitre et les deux suivants sont largement basés sur des extraits de notre livre de Michael Pröbsting : Cuba's Revolution Sold Out ? La route de la révolution à la restauration du capitalisme, août 2013, RCIT Books, pp. 43-55

 

[17] Léon Trotsky : La philosophie bonapartiste de l'État ; dans : Trotsky Writings, 1938-39, Pathfinder, New York 1974, p. 325

 

[18] Léon Trotsky : N'est-ce pas un État ouvrier et n'est-ce pas un État bourgeois ? (1937); dans : Écrits de Trotsky, 1937-38, p. 61

 

[19] Léon Trotsky : N'est-ce pas un État ouvrier et n'est-ce pas un État bourgeois ? (1937); dans : Écrits de Trotsky, 1937-38, pp. 65-67

 

[20] Voir à ce sujet Léon Trotsky : 1905 (1909), (en particulier pp. 3-9 et chapitre « Sur les particularités du développement historique de la Russie - Une réponse à MN Pokrovsky », pp. 273-287), Haymarket Books, Chicago 2016 ; Léon Trotsky : Histoire de la révolution russe (1930), Haymarket Books, Chicago 2016, pp. 3-12 ; MN Pokrovsky : Histoire de la Russie. Des débuts à la montée du capitalisme commercial, International Publishers, New York 1931 ; du même auteur : La Russie dans l'histoire du monde ; Essais sélectionnés, édité par Roman Szporluk, University of Michigan Press, Ann Arbor 1970 ; Histoire russe pour le nouveau siècle, CLHirschfeld Verlag, Leipzig 1929 ; Russische Geschichte, Berlin 1930 ; MN Pokrowski : Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Vienne et Berlin 1928 ;

 

[21] Léon Trotsky : Préface à l'édition norvégienne de « Ma vie » (1935) ; dans : Trotsky Writings, Supplément 1934-40, New York 1979, p. 619

 

[22] Léon Trotsky : N'est-ce pas un État ouvrier et n'est-ce pas un État bourgeois ? (1937); dans : Écrits de Trotsky, 1937-38, p. 63

 

[23] Léon Trotsky : L'agonie mortelle du capitalisme et les tâches de la Quatrième Internationale : La mobilisation des masses autour des revendications transitionnelles pour préparer la conquête du pouvoir (Le programme de transition) ; dans : Documents de la Quatrième Internationale. Les années de formation (1933-40), New York 1973, p. 212.

 

[24] Léon Trotsky : La Révolution trahie (1936), Pathfinder Press 1972, pp. 252-253

 

[25] Voir aussi à ce sujet nos élaborations de la théorie marxiste de l'État dans le contexte du début et de la fin des États staliniens : Ligue pour une Internationale Communiste Révolutionnaire : Marxisme, Stalinisme et théorie de l'État, dans : Trotskyist International No. 23 (1998), p. 33-43. Cet article, rédigé par Mark Abram et Clare Watson, s’appuie en grande partie sur une résolution que notre organisation précédente – la Ligue pour une Internationale Communiste Révolutionnaire – a adoptée lors de son Quatrième Congrès à l’été 1997.

 

[26] Léon Trotsky : La philosophie bonapartiste de l'État (1939) ; dans : Trotsky Writings, 1938-39, New York 1974, pp. 324-325 (souligné dans l'original)

 

[27] Léon Trotsky : La révolution trahie, p. 252

 

[28] Léon Trotsky : La révolution trahie, pp. 253-254

 

[29] Sur la question de la restauration capitaliste en Corée du Nord, nous renvoyons les lecteurs à plusieurs essais que nous avons récemment publiés : Michael Pröbsting : La restauration capitaliste en Corée du Nord a-t-elle franchi le Rubicon ou pas ? Réponse à une polémique de Władza Rad (Pologne), 15 juillet 2018, https://www.thecommunists.net/theory/has-capitalist-restoration-in-north-korea-crossed-the-rubicon-or-not/; Michael Pröbsting : Dans quel sens peut-on parler de restauration capitaliste en Corée du Nord ? Réponse à plusieurs objections soulevées par les camarades polonais de « Władza Rad », 21 juin 2018, https://www.thecommunists.net/theory/north-korea-and-the-marxist-theory-of-capitalist-restoration/; Michael Pröbsting : Encore une fois sur la restauration capitaliste en Corée du Nord, 12 juin 2018, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/again-on-capitalist-restoration-in-north-korea/; Michael Pröbsting : Perspectives mondiales 2018 : Un monde en proie à des guerres et à des soulèvements populaires, pp. 95-105

 

[30] Voir le livre susmentionné The Sold Out Cuban Revolution.

 

[31] Léon Trotsky : Thermidor et bonapartisme (1931), dans : Écrits de Trotsky 1930-31, pp. 75-76, Internet :https://www.marxists.org/archive/trotsky/1931/xx/thermbon.htm

 

 

 

Anmerkungen zur Umwandlung der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse unter demselben Regime

 

Ein Essay von Michael Pröbsting, Revolutionär-Kommunistische Internationale Tendenz (RCIT), 15. September 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

 

 

Einleitung

 

I.            Die CPC im Prozess von Revolution und Konterrevolution im 20. Jahrhundert

 

II.          Charakter und Rolle des Staates in der marxistischen Theorie

 

Der Staat im Allgemeinen, Staatsform und die „bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie“

 

Identität der politischen Überbau und der ökonomischen Basis?

 

Über die relative Autonomie des Staates

 

III.        Der Stalinismus und der Charakter des Staatsapparates im degenerierten Arbeiterstaat

 

Der widersprüchliche Charakter der stalinistischen Bürokratie in einem degenerierten Arbeiterstaat

 

Die bürgerlich-bürokratische und bonapartistische Staatsmaschinerie des Stalinismus

 

Die stalinistische Bürokratie im Angesicht von Revolution und Konterrevolution

 

IV.        Die Rolle des stalinistischen Regimes im Prozess der kapitalistischen Restauration

 

Exkurs: Über die Rolle des Staates in sozio-ökonomischen Transformationen

 

V.          Schlussfolgerungen

 

 

 

 

 

Einleitung

 

 

 

Im ersten Teil unserer Artikelserie haben wir die Beziehung zwischen der Kommunistischen Partei Chinas (CPC) und der chinesischen Bourgeoisie seit den frühen 1990er Jahren und deren Auswirkungen auf den Klassencharakter der herrschenden Bürokratie analysiert. Wir haben gezeigt, wie sich die stalinistische Bürokratie zunehmend mit Teilen der neuen Kapitalistenklasse verbunden hat. ¹

 

Im zweiten Teil werden wir dieses Thema aus theoretischer Sicht angehen. Wir werden zeigen, wie sich Chinas Transformation von einem stalinistischen degenerierten Arbeiterstaat in einen kapitalistischen Staat – unter den Bedingungen der fortgesetzten Herrschaft derselben „kommunistischen“ Partei – im Rahmen der marxistischen Staatstheorie erklären lässt.

 

Dies ist umso wichtiger, da viele Marxistinnen und Marxisten durch die Tatsache verwirrt sind, dass ein und dasselbe politische Regime zunächst eine Produktionsweise überwachen und später den Übergang zu einem anderen ermöglichen kann. Wir werden zeigen, dass dies nicht nur möglich ist, sondern auch, dass China keineswegs ein Einzelfall ist.

 

 

 

I.            Die CPC im Prozess von Revolution und Konterrevolution im 20. Jahrhundert

 

 

 

Wir beginnen mit einer kurzen Zusammenfassung der Geschichte der CPC. Sie wurde 1921 als revolutionäre Organisation gegründet. Obwohl sie zu Beginn klein war, wuchs sie während der Zeit der Zweiten Chinesischen Revolution 1925-27 enorm und entwickelte wichtige Verbindungen zur Arbeiterklasse und zur armen Landbevölkerung.

 

Allerdings zwang der Kreml die Partei, sich der bürgerlichen Kuomintang-Partei unterzuordnen, was die CPC unvorbereitet und hilflos machte, als Chiang Kai-shek 1927 eine blutige Konterrevolution gegen die Partei und die Avantgarde der Arbeiterklasse führte.

 

Nach der Niederlage von 1927 wurde die nun stalinistische CPC vollständig bürokratisiert, verlor die meisten Verbindungen zum städtischen Proletariat und zog sich auf das Land zurück. Sie wandelte sich zu einer Partei, die hauptsächlich aus Bauern bestand. Laut Peng Shu-Tse, einem führenden Mitglied der CPC, der wegen seiner Unterstützung des Trotzkismus ausgeschlossen wurde, machten Arbeiter in den frühen 1930er Jahren weniger als 1% der Parteimitglieder aus. Die Partei organisierte jedoch einen ländlichen Guerillakampf gegen die Kuomintang-Partei und spielte eine führende Rolle im Widerstand gegen die japanische Invasion. In all diesen Jahren blieb sie eng mit der stalinistischen Bürokratie der Sowjetunion verbunden. ²

 

Nach der Niederlage des japanischen Imperialismus am Ende des Zweiten Weltkriegs stürzte die CPC 1949 erfolgreich das korrupte Kuomintang-Regime (das nach Taiwan flüchten musste). Zunächst versuchte die Mao-Führung, die stalinistische Utopie einer „Neuen Demokratie“ zusammen mit den Kapitalisten aufzubauen. Dieses Projekt scheiterte jedoch aufgrund von a) dem Druck der Massen, die die Revolution weiterführen wollten, b) der Sabotage durch Grundbesitzer und Kapitalisten und c) des Kalten Krieges mit den USA. Daher war die Mao-Führung gezwungen – entgegen ihren ursprünglichen Absichten – eine soziale Revolution durchzuführen. Sie schaffte also die kapitalistischen Produktionsverhältnisse ab und etablierte einen Arbeiterstaat, der auf einer nationalisierten und geplanten Wirtschaft basierte.

 

Die CPC führte diese Transformation jedoch mit bürokratischen Methoden und brutaler Unterdrückung gegen rebellische Arbeiter und Bauern durch (einschließlich der Anhänger der Revolutionär-Kommunistischen Partei, der chinesischen Sektion der Vierten Internationale). Daher war der neue Arbeiterstaat von Anfang an bürokratisch degeneriert und die Arbeiterklasse war politisch enteignet worden. ³

 

Die folgenden Jahrzehnte erlebten sowohl sozialen und wirtschaftlichen Fortschritt als auch erbitterte Fraktionskämpfe innerhalb der Bürokratie. Das Land wurde durch verheerende Kampagnen wie den „Großen Sprung nach vorne“ von 1958 bis 1962 (der eine schreckliche Hungersnot mit Millionen Todesopfern verursachte) als auch der „Großen Proletarischen Kulturrevolution“ von 1966 bis 1976 erschüttert.

 

Ab 1978 führte die CPC, jetzt unter der Führung einer Gruppe um Deng Xiaoping, eine Reihe von Marktreformen ein, die Wirtschaftswachstum ermöglichten, aber gleichzeitig auch zu einer Verschärfung politischer und sozialer Widersprüche führten. Schließlich führten diese Spannungen zu einem Arbeiter- und Studentenaufstand im April bis Juni 1989, der brutal von der CPC-Bürokratie niedergeschlagen wurde.

 

In den folgenden Jahren zog die Parteiführung eine Bilanz dieser Ereignisse und berücksichtigte auch die Lehren aus dem Zusammenbruch der stalinistischen Herrschaft in der UdSSR und Osteuropa. Das Ergebnis war, dass die Bürokratie einerseits beschloss, die Marktreformen zu beschleunigen und den Kapitalismus wiederherzustellen, und andererseits, ihr absolutes politisches Monopol, also die Einparteienherrschaft, aufrechtzuerhalten. Der Ausgangspunkt dieses neuen Kurses war Dengs bedeutsame Südtour 1992. Wie die RCIT in verschiedenen Arbeiten gezeigt hat, führten diese Entwicklungen zur Entstehung einer neuen kapitalistischen Klasse und zur Transformation Chinas in eine neue imperialistische Macht. ⁴

 

All diese Entwicklungen wurden formal von ein und derselben Partei und ihrer Diktatur durchgeführt. Wie kann dies aus der Sicht der marxistischen Theorie erklärt werden?

 

 

 

II.          Charakter und Rolle des Staates in der marxistischen Theorie

 

 

 

Um die widersprüchliche Rolle des stalinistischen Regimes in China zu verstehen, müssen wir die marxistischen Lehre über den Charakter und die Rolle des Staates rekapitulieren. Grundsätzlich ist der Staat ein Produkt sozialer Gegensätze innerhalb einer Gesellschaft. Er entsteht mit der Teilung der Gesellschaft in Eigentümer und Nicht-Eigentümer von Produktionsmitteln. Durch die Klassenteilung in der Gesellschaft erhebt sich der Staat notwendigerweise über die Gesellschaft und wird zu einer Institution, die sowohl organisch mit der Gesellschaft verbunden ist als auch ihr antagonistisch gegenübersteht.

 

Wie Friedrich Engels feststellte: „Der Staat ist also keineswegs eine der Gesellschaft von außen aufgezwungne Macht; ebensowenig ist er "die Wirklichkeit der sittlichen Idee", "das Bild und die Wirklichkeit der Vernunft", wie Hegel behauptet. Er ist vielmehr ein Produkt der Gesellschaft auf bestimmter Entwicklungsstufe; er ist das Eingeständnis, daß diese Gesellschaft sich in einen unlösbaren Widerspruch mit sich selbst verwickelt, sich in unversöhnliche Gegensätze gespalten hat, die zu bannen sie ohnmächtig ist. Damit aber diese Gegensätze, Klassen mit widerstreitenden ökonomischen Interessen nicht sich und die Gesellschaft in fruchtlosem Kampf verzehren, ist eine scheinbar über der Gesellschaft stehende Macht nötig geworden, die den Konflikt dämpfen, innerhalb der Schranken der "Ordnung" halten soll; und diese, aus der Gesellschaft hervorgegangne, aber sich über sie stellende, sich ihr mehr und mehr entfremdende Macht ist der Staat.“ ⁵

 

Lenin sagte im gleichen Sinne in seinem Vortrag über den Staat von 1919: „Die Geschichte zeigt, daß der Staat als besonderer Apparat der Zwangsanwendung gegen Menschen erst dort und dann entstand, wo und wann die Teilung der Gesellschaft in Klassen in Erscheinung trat - also eine Teilung in Gruppen von Menschen, von denen die einen sich ständig die Arbeit der anderen aneignen können, wo der eine den anderen ausbeutet.“ ⁶

 

Darüber hinaus ist der Staat kein Instrument der Gesellschaft, sondern vielmehr ein Instrument der herrschenden Klasse, um die unteren Klassen zu unterdrücken und die Gesellschaft in ihrem Interesse zu kontrollieren und zu verwalten. Daher muss der Staat notwendigerweise verschiedene Mittel der Macht besitzen. In ihrem berühmten Kommunistischen Manifest stellten Marx und Engels fest: „Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuß, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet.“ ⁷ Und Lenin bemerkte in seinem Buch „Staat und Revolution“: “Der Staat ist eine besondere Machtorganisation, eine Organisation der Gewalt zur Unterdrückung einer Klasse.” ⁸

 

Wir erwähnten oben, dass der Staat organisch mit der Klassengesellschaft verbunden ist, über der er steht. Das bedeutet, dass der Charakter des Staates in der Regel den Charakter des ökonomischen Fundaments der Gesellschaft widerspiegelt. Während es Perioden geben kann – wenn auch nur vorübergehend –, in denen der Charakter der Wirtschaft und jener des Staates nicht identisch sind, sind sie im Allgemeinen von derselben Natur. Der Grund dafür ist offensichtlich: Die Klasse der Eigentümer ist die herrschende Klasse. Daher dominiert sie in der Regel auch die politische Sphäre der Gesellschaft, also den Staatsapparat.

 

So kommen wir zur nächsten wichtigen Schlussfolgerung bei der Bestimmung des Charakters des Ausbeuterstaates: Der Klassencharakter des Staates – sei es Sklavenhalter, orientalischer Despotismus, Feudalismus, Kapitalismus oder ähnlich – leitet sich aus dem spezifischen Klassencharakter der Wirtschaft ab. Das chinesische Kaiserreich – sei es unter der Tang-Dynastie, der Yuan-Dynastie oder der Ming-Dynastie – wurde nicht von einer Klasse der Sklavenhalter dominiert, da die Sklaverei keine große Rolle im ökonomischen Prozess der Produktion und Reproduktion spielte. Es war vielmehr eine Klasse, die eine despotische Staatsmaschinerie dominierte, die auf dem Mehrprodukt beruhte, der aus der Arbeit der Bauern auf privatem oder staatlichem Land gewonnen wurde. Ebenso wurden die europäischen Staaten im Mittelalter von der Klasse beherrscht, die das Land besaß – der feudalen Aristokratie.

 

Marx betonte diesen Punkt mehrfach. Zum Beispiel schrieb er in Das Kapital Band III: „Die spezifische ökonomische Form, in der unbezahlte Mehrarbeit aus den unmittelbaren Produzenten ausgepumpt wird, bestimmt das Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnis, wie es unmittelbar aus der Produktion selbst hervorwächst und seinerseits bestimmend auf sie zurückwirkt. Hierauf aber gründet sich die ganze Gestaltung des ökonomischen, aus den Produktionsverhältnissen selbst hervorwachsenden Gemeinwesens und damit zugleich seine spezifische politische Gestalt. Es ist jedesmal das unmittelbare Verhältnis der Eigentümer der Produktionsbedingungen zu den unmittelbaren Produzenten - ein Verhältnis, dessen jedesmalige Form stets naturgemäß einer bestimmten Entwicklungsstufe der Art und Weise der Arbeit und daher ihrer gesellschaftlichen Produktivkraft entspricht - , worin wir das innerste Geheimnis, die verborgne Grundlage der ganzen gesellschaftlichen Konstruktion und daher auch der politischen Form des Souveränitäts- und Abhängigkeitsverhältnisses, kurz, der jedesmaligen spezifischen Staatsform finden.“ ⁹

 

 

 

Der Staat im Allgemeinen, Staatsform und „bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie“

 

 

 

An diesem Punkt ist es entscheidend, die Kategorie „Staat“ zu erklären beziehungsweise sich ihrer unterschiedlichen Bedeutungen bewusst zu sein. ¹⁰ Marxisten (und Nicht-Marxisten) verwenden diese Kategorie oft, um die gesamte gesellschaftliche Formation zu bezeichnen, also den politische Überbau, sowie die Produktionsmittel und sozialen Klassen, die in einem bestimmten Gebiet existieren. Wenn wir also vom Römischen Reich als einem Sklavenhalterstaat, von Frankreich als einem „kapitalistischen Staat“ oder von der UdSSR als einem „degenerierten Arbeiterstaat“ sprechen, haben wir eine solche Gesamtheit der Gesellschaftsformation im Sinn. Hier sprechen wir über den Klassencharakter des Staates im Allgemeinen (oder den Staatstyp).

 

Wenn wir den Begriff Staat in dieser Weise verwenden und seinen grundlegenden Klassencharakter definieren wollen, tun wir dies nach den vorherrschenden Eigentumsverhältnissen, die tatsächlich von der politischen Überbau geschützt werden, unabhängig davon, welchen Klassencharakter dieser spezifische Überbau haben könnte, wenn man sie isoliert von dieser ökonomischen Basis analysiert. So blieb die UdSSR unter Stalin ein Arbeiterstaat, trotz des monströsen totalitären Charakters ihres Repressionsapparates.

 

Wenn wir jedoch vom Staat als einer Institution sprechen, die von der Wirtschaft und der „Zivilgesellschaft“ getrennt ist, meinen wir den spezifischen politischen Überbau, also den Staatsapparat. Ein solcher politischer Überbau kann verschiedene Formen haben – von Diktatur, Demokratie, Monarchie bis zu einer Republik. Hier sprechen wir über den Klassencharakter der Staatsform. Ein und derselbe Staatstyp kann daher unterschiedliche Staatsformen haben. Der Sklavenhalterstaat in Griechenland oder Rom beispielsweise erlebte verschiedene Regierungsformen wie Demokratie, Republik oder Monarchie. Ebenso kann ein kapitalistischer Staat bürgerlich-demokratisch, bonapartistisch, faschistisch oder eine Militärdiktatur sein.

 

Solche unterschiedlichen Formen des Staatsapparates, so wichtig sie auch sein mögen, sind nicht das „Wesen“ des Staates. Selbst die repräsentativsten dieser Institutionen, die regelmäßigen Wahlen unter einem allgemeinen Wahlrecht unterliegen, kommen und gehen, ohne dass sich etwas Grundlegendes am Wesen des „Staates“ ändert.

 

Der Kern eines solchen Staatsapparates ist nämlich das Mittel der Macht, um die unteren Klassen zu unterdrücken. In der modernen Geschichte bedeutet dies den Repressionsapparat (Polizei, stehendes Heer, Justiz) und die Staatsbürokratie. Dies bildet das Wesen dessen, was Marx und Lenin die „bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie“ nannten – eine Maschine, die von jeder Arbeiterrevolution zerschlagen werden muss. „Wenn Du das letzte Kapitel meines „Achtzehnten Brumaire" nachsiehst, wirst Du finden, daß ich als nächsten Versuch der französischen Revolution ausspreche, nicht mehr wie bisher die bürokratisch-militärische Maschinerie aus einer Hand in die andre zu übertragen, sondern sie zu zerbrechen, und dies ist die Vorbedingung jeder wirklichen Volksrevolution auf dem Kontinent. Dies ist auch der Versuch unsrer heroischen Pariser Parteigenossen.“ ¹¹

 

Im Verlauf der historischen Entwicklung der Gesellschaft wird die Rolle des Staates immer wichtiger. Dies war der Fall, weil die Gesellschaften größer wurden, die Arbeitsteilung komplexer wurde, die Beziehungen zwischen den Klassen immer mehr verflochtener wurden – und infolgedessen die Widersprüche schärfer und explosiver wurden. Daher wird der Kern der bürokratisch-militärischen Staatsmaschinerie im Verhältnis zu anderen Komponenten des Staates hypertrophiert und mächtiger.

 

 

 

Identität der politischen Überbau und der ökonomischen Basis?

 

 

 

Es wäre jedoch falsch anzunehmen, dass der Charakter des politischen Überbaus und jener der ökonomischen Basis immer und vollständig identisch sind. Eines der wichtigsten Gesetze der Geschichte ist die ungleiche und kombinierte Entwicklung, wie Trotzki erklärte. Im Wesentlichen bedeutet das, dass unterschiedliche historische Entwicklungen in Gesellschaften mit unterschiedlichen sozialen Merkmalen einander beeinflussen und formen. ¹² Ein besonders wichtiger Faktor für eine solche Ungleichheit ist der Klassenkampf, denn wie Marx und Engels im Kommunistischen Manifest betonten, ist die Geschichte aller Klassengesellschaften eine Geschichte des Klassenkampfes.

 

Daher ist es wichtig anzuerkennen, dass vorübergehende Widersprüche zwischen dem Charakter der politischen Überbau und der ökonomischen Basis existieren und sich in der Geschichte wiederholt gezeigt haben. Ebenso hat die Geschichte verschiedene Fälle erlebt, in denen die Wirtschaft nicht nur durch eine, sondern durch mehrere unterschiedliche Produktionsverhältnisse gekennzeichnet war. Das spätrömische Reich im 3. bis 5. Jahrhundert oder das byzantinische Reich im 6. bis 9. Jahrhundert sahen das parallele Bestehen von antiken sowie frühen feudalen Eigentumsformen. Europa im 16. bis 19. Jahrhundert und später zahlreiche Länder in Lateinamerika, Asien und Afrika erlebten das parallele und oft kombinierte Bestehen von feudalen, halb-feudalen und kapitalistischen Eigentumsformen. Infolgedessen konnte die herrschende Klasse in solchen Fällen einen widersprüchlichen und kombinierten Charakter haben.

 

Ebenso kann es vorkommen, dass die politische Überbau einen gemischten Charakter hat, der zum Beispiel halb-feudale sowie bürgerliche Elemente kombiniert. Dies ist besonders in Übergangsperioden zwischen zwei verschiedenen Gesellschaftsformationen möglich.

 

Kurz gesagt, das Verhältnis zwischen der ökonomischen Basis und der politischen Überbau kennt alle Formen dialektischer Widersprüche, Übergänge und Schattierungen.

 

 

 

Über die relative Autonomie des Staates

 

 

 

Bürgerliche Kritiker haben den Marxismus beschuldigt, ein vereinfachtes Schema eines einseitigen Determinismus zu predigen, dem zufolge die ökonomische Basis alles bestimme und der Überbau lediglich ein passives Spiegelbild der ersteren sei. Zwar ist es wahr, dass einige „marxistische“ Revisionisten solche Ideen verteidigt haben, doch weder Marx und Engels noch Lenin, Luxemburg oder Trotzki teilten jemals solche Vorstellungen. Sie betonten vielmehr, dass der Überbau, einschließlich des Staates, natürlich von der ökonomischen Basis bestimmt ist, jedoch nur in letzter Konsequenz. Gleichzeitig erklärten sie, dass die verschiedenen Teile innerhalb der Gesamtheit einer gegebenen Gesellschaftsformation eine relative Autonomie besitzen.

 

So schrieb Engels in einem Brief an Joseph Bloch im Jahr 1890: „Nach materialistischer Geschichtsauffassung ist das in letzter Instanz bestimmende Moment in der Geschichte die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens. Mehr hat weder Marx noch ich je behauptet. Wenn nun jemand das dahin verdreht, das ökonomische Moment sei das einzig bestimmende, so verwandelt er jenen Satz in eine nichtssagende, abstrakte, absurde Phrase. Die ökonomische Lage ist die Basis, aber die verschiedenen Momente des Überbaus – politische Formen des Klassenkampfs und seine Resultate – Verfassungen, nach gewonnener Schlacht durch die siegende Klasse festgestellt usw. – Rechtsformen, und nun gar die Reflexe aller dieser wirklichen Kämpfe im Gehirn der Beteiligten, politische, juristische, philosophische Theorien, religiöse Anschauungen und deren Weiterentwicklung zu Dogmensystemen, üben auch ihre Einwicklung auf den Verlauf der geschichtlichen Kämpfe aus und bestimmten in vielen Fällen vorwiegend der den Form. Es ist eine Wechselwirkung aller dieser Momente, worin schließlich durch alle die unendliche Menge von Zufälligkeiten (d.h. von Dingen und Ereignissen, deren innerer Zusammenhang untereinander so entfernt odar so unnachweisbar ist, daß wir ihn als nicht vorhanden betrachten, vernachlässigen können) als Notwendiges die ökonomische Bewegung sich durchsetzt. Sonst wäre die Anwendung der Theorie auf eine beliebige Geschichtsperiode ja leichter als die Lösung einer einfachen Gleichung ersten Grades. Wir machen unsere Geschichte selbst, aber erstens unter sehr bestimmten Voraussetzungen und Bedingungen. Darunter sind die ökonomischen die schließlich entscheidenden. Aber auch die politischen usw., ja selbst die in den Köpfen der Menschen spukende Tradition, spielen eine Rolle, wenn auch nicht die entscheidende.“ ¹³

 

Eine solche relative Autonomie basiert darauf, dass die herrschende Klasse a) in der Regel in verschiedene Fraktionen gespalten ist, b) unter dem Druck anderer herrschender Klassen rivalisierender Staaten steht und c) sie dem Druck der unterdrückten Klassen, also dem Klassenkampf von unten, ausgesetzt ist.

 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Ausbeuterstaat eine Maschine ist, die sich historisch in einem bestimmten Stadium der Entwicklung der menschlichen Gesellschaft im Zusammenhang mit der Entstehung von Klassen entwickelt hat. Er ist ein zentrales Instrument der herrschenden Klasse – eine Maschine der Gewalt, der bürokratischen Verwaltung und der Manipulation –, welches die Ausbeutung der Mehrarbeit der unterdrückten Klassen garantiert. Der Typ des Staates ändert sich mit dem Charakter der vorherrschenden Produktionsweise beziehungsweise der Art der Eigentumsverhältnisse, die ein gegebener Staat verteidigt. Innerhalb eines bestimmten Staatstyps kann es verschiedene Staatsformen geben. Das Verhältnis zwischen dem politischen Überbau und der ökonomischen Basis ist jedoch nicht notwendigerweise identisch, sondern kann – zumindest für bestimmte Zeiträume – widersprüchlich und ungleichmäßig sein.

 

 

 

III.        Stalinismus und der Charakter des Staatsapparats in einem degenerierten Arbeiterstaat

 

 

 

Als die Massen in Russland im Oktober 1917 die Macht übernahmen, schufen sie den ersten Arbeiterstaat der Geschichte. Unter der Führung der Bolschewistischen Partei basierte dieser neue Staat auf Räten von Arbeitern, Bauern und Soldaten. Diese Institutionen tagten regelmäßig und wählten Delegierte, die jederzeit abberufen werden konnten. Ein solches pyramidenförmiges System von unten nach oben sicherte die demokratische Teilnahme der Massen.

 

Es war ein solcher Typ des Sowjetstaates, der die alte bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie des Ausbeuterstaates mit seiner Polizei, seinem stehenden Heer und der Bürokratie zerschlug. An dessen Stelle wurden Beamte von unten gewählt und konnten jederzeit abberufen werden. Kein Beamter erhielt ein höheres Gehalt als ein Facharbeiter. Die Polizei und das stehende Heer wurden durch bewaffnete Rote Garden (und später eine neue Rote Armee) ersetzt.

 

Im Vergleich zu einem solchen Staatstypus und der Pariser Kommune – dem ersten Versuch der Arbeiterklasse, ihre eigene Staatsmacht zu schaffen – schrieb Lenin 1917: „Die Grundmerkmale dieses Typus sind: 1. Quelle der Macht ist nicht das vorher vom Parlament beratene und beschlossene Gesetz, sondern die direkte, von unten kommende Initiative der Volksmassen im Lande, die direkte „Machtergreifung", um diesen landläufigen Ausdruck zu gebrauchen; 2, Ersetzung von Polizei und Armee als vom Volke getrennte und dem Volke entgegengestellte Institutionen durch die direkte Bewaffnung des ganzen Volkes; die Staatsordnung wird unter einer solchen Macht von den bewaffneten Arbeitern und Bauern selbst, vom bewaffneten Volke selbst geschützt; 3. ebenso wird die Beamtenschaft, die Bürokratie, entweder durch die unmittelbare Herrschaft des Volkes selbst ersetzt oder zumindest unter besondere Kontrolle gestellt; die Beamten verwandeln sich in nicht nur wählbare, sondern auch auf die erste Forderung des Volkes hin absetzbare Personen, ihre Rolle wird auf die von einfachen Bevollmächtigten reduziert: aus einer privilegierten Schicht mit hoher, bourgeoiser Bezahlung ihrer „Pöstchen" verwandeln sie sich in Arbeiter einer besonderen „Waffengattung", deren Entlohnung nicht höher ist als der übliche Lohn eines guten Arbeiters. Darin und nur darin besteht das Wesen der Pariser Kommune als eines besonderen Staatstypus.“ ¹⁴

 

Der neue Arbeiterstaat, welcher auf der Unterstützung der Massen basierte, schaffte es, die bösartigen konterrevolutionären Kräfte in den Jahren 1917-21 zu besiegen – die Koalition aus Monarchisten, bürgerlichen „Demokraten“ und Reformisten, sowie die Invasionskräfte von 16 ausländischen Armeen. Der erste Arbeiterstaat blieb jedoch isoliert – hauptsächlich aufgrund der kombinierten Bemühungen aller imperialistischen Mächte, die revolutionäre Welle einzudämmen, aber auch aufgrund der mangelnden Erfahrung der neuen Kommunistischen Parteien in Europa.

 

Infolgedessen sah sich die UdSSR, in der eine neue sozialistische Wirtschaft und eine neue soziale Ordnung auf der Grundlage einer rückständigen halb-feudalen und bürgerlichen Gesellschaft aufgebaut werden musste, mit zunehmenden Schwierigkeiten konfrontiert, und ein Prozess der Bürokratisierung begann. Um dieser Entwicklung entgegenzuwirken, schlugen Trotzki und die Linke Opposition vor, sich auf die Internationalisierung der Revolution, die Wiederbelebung der Partei- und Sowjetdemokratie, sowie die Schaffung einer Planwirtschaft mit einer expandierenden industriellen Basis zu konzentrieren. Die Mehrheit der Parteiführung lehnte eine solche Strategie jedoch ab und verschmolz zunehmend mit der neuen Bürokratie. Bis 1927 wurde die Linke Opposition aus der Partei ausgeschlossen und Tausende von echten Kommunisten wurden inhaftiert und später getötet. ¹⁵

 

Trotzki und seine Anhänger nannten diesen Prozess den „Thermidor“ der Oktoberrevolution, bei dem die Sowjetdemokratie zerstört und die Arbeiterklasse politisch enteignet wurde. Die stalinistische Bürokratie schuf eine absolutistische und bonapartistische Diktatur, welche die Massen brutal unterdrückte. Gleichzeitig konnte sie die sozio-ökonomische Grundlage des Arbeiterstaates (Nationalisierung der Schlüsselindustrien, Außenhandelsmonopol, Planwirtschaft), auf der ihre Macht und Privilegien basierten nicht abschaffen.

 

 

 

Der widersprüchliche Charakter der stalinistischen Bürokratie in einem degenerierten Arbeiterstaat

 

 

 

Es ist klar, dass ein solcher Staat ein hochgradig widersprüchliches Phänomen war. Er war weder ein gesunder Arbeiterstaat noch ein kapitalistischer Staat. Trotzki nannte ihn einen degenerierten Arbeiterstaat, also einen Staat, der von einer kleinbürgerlichen Bürokratie dominiert wurde, deren Macht wirtschaftlich auf nachkapitalistischen, proletarischen Eigentumsverhältnissen und politisch auf einer bürgerlich-bürokratischen Staatsmaschinerie basierte. ¹⁶

 

War die stalinistische Bürokratie eine neue Klasse? Nein, antwortete Trotzki. Die Bürokratie war keine Klasse, sondern eher eine Kaste. Sie besaß nicht, wie eine Klasse, die Produktionsmittel, da die Bürokratie auf der Grundlage proletarischer und nicht kapitalistischer Produktionsverhältnisse herrschte. Unter solchen proletarischen Produktionsverhältnissen dominiert das Wertgesetz – die Grundlage des Kapitalismus – nicht die Wirtschaft. Daher ist die stalinistische Bürokratie im Gegensatz zur Kapitalistenklasse keine ausbeutende Klasse, die sich Mehrwert aneignet. Vielmehr stellt sie eine Kaste dar, die keine notwendige Rolle in der Wirtschaft und der Gesellschaft insgesamt spielt. So eignet sie sich parasitär zahlreiche Privilegien an, aufgrund ihrer beherrschenden Position im Staat.

 

„Unterschlagung und Diebstahl, die Haupteinnahmequellen der Bürokratie, stellen kein Ausbeutungssystem im wissenschaftlichen Sinne des Wortes dar. Aber von der Interessenlage der Volksmassen her sind sie unermesslich schlimmer als jede ›organische‹ Ausbeutung. Im wissenschaftlichen Sinn des Wortes ist die Bürokratie keine besitzende Klasse. Aber sie trägt in verzehnfachtem Maße alle Laster einer besitzenden Klasse in sich. Gerade das Fehlen entfalteter Klassenbeziehungen und deren Unmöglichkeit auf den sozialen Grundlagen der Oktoberrevolution verleihen der Arbeit der Staatsmaschine einen konvulsivischen Charakter. Zum Schutz des systematischen Diebstahls der Bürokratie muss ihr Apparat zu systematischer Gewalttat Zuflucht nehmen. Alles das macht das System des bonapartistischen Gangstertums aus.“ ¹⁷

 

Daraus folgt, dass die herrschende Bürokratie in einem degenerierten Arbeiterstaat weder Teil des Proletariats ist (das von Bürokratie unterdrückt und beraubt wird), noch eine kapitalistische Klasse darstellt – sie besitzt vielmehr einen kleinbürgerlichen Charakter. Aufgrund ihres parasitären Charakters und ihrer konservativen, konterrevolutionären Rolle – sowohl in der internationalen als auch in der Innenpolitik – dient sie der Weltbourgeoisie. Solange sie jedoch an der Spitze eines Arbeiterstaates steht und die proletarischen Eigentumsverhältnisse verwaltet und verteidigt, stellt die Bürokratie keine kapitalistische herrschende Klasse dar, sondern eine kleinbürgerliche, konterrevolutionäre Kaste, die den Arbeiterstaat verteidigt, um ihre Privilegien zu sichern.

 

Deshalb blieben diese stalinistischen Länder trotz der Herrschaft durch eine anti-proletarische bürokratische Kaste (degenerierte) Arbeiterstaaten. Es ist die ökonomische Basis, die ein bestimmtes politisches Regime verwaltet und verteidigt, die den Klassencharakter eines Staates definiert. „Die Klassennatur eines Staates ist folglich nicht durch seine politische Form, sondern durch den sozialen Inhalt bestimmt, d.h. den Charakter jener Eigentumsformen und Produktionsverhältnisse, die der jeweilige Staat schützt und verteidigt.“ ¹⁸

 

In Analogie dazu verglich Trotzki die herrschende Bürokratie in einem stalinistischen Arbeiterstaat mit der Bürokratie einer Gewerkschaft:

 

„Der Klassencharakter eines Staates ist durch sein Verhältnis zu den Formen des Eigentums an den Produktionsmitteln bestimmt. Der Charakter einer Arbeiterorganisation wie etwa einer Gewerkschaft ist durch ihr Verhältnis zur Verteilung des Nationaleinkommens bestimmt. Der Umstand, dass Green und Konsorten das Privateigentum an den Produktionsmitteln verteidigen, kennzeichnet sie als Bourgeois. Verteidigten diese Herren zudem noch die Einkünfte der Bourgeoisie gegen alle Angriffe der Arbeiter, d.h. führten sie einen Kampf gegen Streiks, gegen Lohnerhöhungen und gegen die Arbeitslosenunterstützung, dann hätten wir eine gelbe Organisation und keine Gewerkschaft vor uns. Indes sind aber Green und Konsorten gezwungen, um nicht die Verbindung mit ihrer Basis zu verlieren, in begrenztem Umfang den Kampf der Arbeiter um die Erhöhung ihres Anteils am Nationaleinkommen – oder wenigstens gegen die Verringerung ihres Anteils – zu führen. (…)

 

Stalins Funktion ist ebenso wie die Funktion Greens eine doppelte. Stalin dient der Bürokratie und damit auch der Weltbourgeoisie; aber er kann der Bürokratie nicht dienen, ohne das soziale Fundament zu erhalten, das die Bürokratie in ihrem Interesse ausbeutet. Insoweit verteidigt Stalin das nationalisierte Eigentum gegen den Imperialismus und gegen die allzu ungeduldigen und habgierigen Schichten der Bürokratie selbst. Jedoch organisiert er diese Verteidigung mit Methoden, die den Zusammenbruch der gesamten Sowjetgesellschaft vorbereiten. Eben darum muss die Stalinclique gestürzt werden. Aber nur das revolutionäre Proletariat kann sie stürzen. Den Imperialisten kann diese Aufgabe nicht anvertraut werden. Das Proletariat verteidigt die UdSSR trotz Stalin gegen imperialistische Angriffe. (…)

 

Die Behauptung, die Bürokratie eines Arbeiterstaates habe bürgerlichen Charakter, muß Menschen von formaler Denkungsart nicht nur als unverständlich, sondern als geradezu unsinnig erscheinen. Doch chemisch reine Staatstypen hat es nie gegeben und gibt es im allgemeinen auch heute nicht. Die halbfeudale preußische Monarchie erfüllte die wichtigsten politischen Aufgaben der Bourgeoisie, aber auf ihre Art, d.h. im feudalen und nicht im jakobinischen Stil. In Japan beobachten wir auch heute noch eine ähnliches Verhältnis zwischen dem bürgerlichen Charakter des Staates und dem halbfeudalen Charakter der herrschenden Kaste. All das hindert uns jedoch nicht, klar zwischen feudaler und bürgerlicher Gesellschaft zu unterscheiden. Man kann freilich einwenden, daß die Zusammenarbeit zwischen feudalen und bürgerlichen Kräften weitaus leichter zu verwirklichen ist als die Zusammenarbeit zwischen bürgerlichen und proletarischen Kräften, weil es sich im ersten Fall um zwei Formen der Klassenausbeutung handelt. Das ist vollkommen richtig. Doch der Arbeiterstaat erschafft die neue Gesellschaft nicht an einem Tag. Marx schrieb, daß in der ersten Phase des Arbeiterstaates die bürgerlichen Verteilungsnormen noch weiterbestehen. (…) Diesen Gedanken gilt es, sorgfältig zu Ende zu denken. Der Arbeiterstaat ist als Staat notwendig, weil die bürgerlichen Verteilungsnormen noch in Kraft sind.

 

Die Bürokratie ist das Organ dieser Verteilung. Das heißt: Sogar die revolutionärste Bürokratie ist bis zu einem bestimmten Grad ein bürgerliches Organ im Arbeiterstaat. Selbstverständlich sind der Grad dieser Verbürgerlichung und die allgemeinen Entwicklungstendenz von entscheidender Bedeutung. Wenn der Arbeiterstaat sich entbürokratisiert und allmählich abstirbt, so verläuft die Entwicklung in Richtung Sozialismus. Wenn aber umgekehrt die Bürokratie immer mächtiger, anmaßender, privilegierter und konservativer wird, so wachsen im Arbeiterstaat die bürgerlichen Tendenzen auf Kosten der sozialistischen; mit anderen Worten, dann geht der innere Widerspruch, der dem Arbeiterstaat seit dem ersten tag seines Bestehens bis zu einem gewissen Grad innewohnt, nicht zurück, wie es die ‚Norm‘ verlangt, sondern verschärft sich. Solange dieser Widerspruch nicht von der Distributions- auf die Produktionssphäre überspringt und nicht das nationalisierte Eigentum und die Planwirtschaft beseitigt, solange bleibt der Staat ein Arbeiterstaat.” ¹⁹

 

Daher waren die degenerierten Arbeiterstaaten durch einen Widerspruch gekennzeichnet, der viele Marxisten verwirrt hat. Die Arbeiterklasse war sozial und ökonomisch die herrschende Klasse, wurde aber gleichzeitig von der Bürokratie politisch unterdrückt. Obwohl dies seltsam erscheinen mag für jene, die nicht über mechanisches Denken hinausgehen, ist es in Wirklichkeit keineswegs einzigartig in der Geschichte. Im späten zaristischen Russland dominierte die Kapitalistenklasse bereits die Wirtschaft des Landes. Sie konnte jedoch nicht an der politischen Führung des Landes teilnehmen, da es noch von der imperialen Dynastie und dem Adel regiert wurde. (Dieses Thema wurde übrigens auch in den 1920er Jahren kontrovers zwischen Trotzki und dem marxistischen Historiker M. N. Pokrowski diskutiert.) ²⁰ Ähnliche Entwicklungen sahen wir in anderen langlebigen feudalen Reichen.

 

 

 

Die bürgerlich-bürokratische und bonapartistische Staatsmaschinerie des Stalinismus

 

 

 

Es ist klar, dass ein grundlegender Antagonismus zwischen der ökonomischen Basis des Arbeiterstaates – den proletarischen Produktionsverhältnissen – und seiner anti-proletarischen, kleinbürgerlichen Bürokratie besteht, welche die politische Überbau dieses Staates beherrscht. Dies zeigt, dass die politischen Errungenschaften der Oktoberrevolution – Arbeiterdemokratie basierend auf Sowjets, ein Staatsapparat, der unter der Kontrolle der Massen stand und mit Beamten, die keine weitreichenden Privilegien besaßen, kein stehendes Heer, sondern bewaffnete Kräfte unter der Kontrolle der Arbeiterklasse – von der stalinistischen Bürokratie zerschlagen wurden.

 

Um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten, benötigt die stalinistische Bürokratie einen Staatsapparat, der immun gegen die Kontrolle durch die Arbeiterklasse und die Volksmassen ist und der gegen die Massen eingesetzt werden kann, um die Privilegien der Bürokratie zu verteidigen. Ein solcher Staatsapparat, der völlig von der Arbeiterklasse entfremdet ist, hat daher einen bürgerlichen Charakter. Mit anderen Worten, der Stalinismus führte in den 1920er und 1930er Jahren eine politische Konterrevolution durch, die den „proletarischen Halb-Staat“ (Lenin) durch eine anti-proletarische, verbürgerlichte Staatsmaschinerie ersetzte. Trotzki nannte diesen Prozess einen präventiven Bürgerkrieg der Stalinisten gegen die Arbeiteravantgarde.

 

Als Le Temps, die führende Zeitung der französischen Bourgeoisie, die Wiedereinführung von Rangabzeichen in der Roten Armee kommentierte und feststellte, dass dieser Schritt einen breiteren Prozess in der Sowjetunion widerspiegelt, kam sie zu dem Schluss: „Die Sowjets werden immer bürgerlicher.“ Daraufhin schrieb Trotzki:

 

“Wir treffen tausende Male auf solche Äußerungen. Sie zeigen unbestreitbar, daß der Prozeß der bürgerlichen Degeneration unter den Führern der sowjetischen Gesellschaft schon weit fortgeschritten ist. Gleichzeitig verdeutlichen sie, daß die weitere Entwicklung der sowjetischen Gesellschaft ohne Befreiung der sozialistischen Basis von dem bürgerlich-bürokratischen und bonapartistischen Überbau undenkbar ist.“ ²¹

 

Trotzki erklärte, dass solche Klassenwidersprüche zwischen Wirtschaft und Staat nicht nur möglich, sondern bereits mehrfach in der Geschichte aufgetreten seien. In einer Debatte mit Burnham und Carter, zwei Führern der Socialist Workers Party (USA), schrieb Trotzki 1937:

 

„Aber kennt die Geschichte nicht Fälle eines Klassengegensatzes zwischen Staat und Wirtschaft? Sehr wohl! Als der Dritte Stand die Macht eroberte, blieb die Gesellschaft noch mehrere Jahre lang feudalistisch. Während der ersten Monate des Sowjetregimes herrschte das Proletariat über eine bürgerliche Ökonomie. In der Landwirtschaft stützte sich die Diktatur des Proletariats mehrere Jahre lang auf eine kleinbürgerliche Wirtschaft (in erheblichem Maß ist das auch heute noch der Fall).” ²²

 

Man könnte noch andere Beispiele anführen. In vielen europäischen Ländern in der Epoche des frühen Kapitalismus existierte eine Bourgeoisie, die kapitalistische Eigentumsverhältnisse in großen Teilen der Wirtschaft etablierte, gleichzeitig aber mit einer feudalen und absolutistischen Monarchie und ihrem Staatsapparat koexistierte. Ebenso versuchte das auf einer Sklavenhalterwirtschaft basierende Römische Reich nicht, seine Produktionsverhältnisse in den neu eroberten Provinzen Westasiens durchzusetzen, sondern begnügte sich damit, Tribute einzusammeln. Ein weiteres Beispiel ist der Staat der Yuan-Dynastie in China (1271–1368), der eine hochgradig widersprüchliche Kombination aus der traditionellen chinesischen Han-Gesellschaft, mit Elementen des asiatischen Produktionsweise und des Feudalismus auf der einen Seite und der politisch-militärischen Überbau der mongolischen Eroberer mit ihrer primitiven militarisierten Staatsform als Steppenvolk auf der anderen Seite darstellte.

 

 

 

Die stalinistische Bürokratie im Angesicht von Revolution und Konterrevolution

 

 

 

Die Debatte über die angemessenen Kategorien für den stalinistischen Staat war keine abstrakte Diskussion oder ein theoretisches Wortspiel. Sie hatte tiefgreifende Konsequenzen für die Perspektiven und Aufgaben des proletarischen Befreiungskampfes. Als die Stalinisten den „proletarischen Halb-Staat“ zerschlagen und durch eine anti-proletarische, verbürgerlichte Staatsmaschinerie ersetzt hatten, war die Aufgabe der Arbeiterklasse nicht länger, auf eine friedliche Reform dieser Maschine zu hoffen, sondern sich auf einen bewaffneten Aufstand gegen die Bürokratie zu orientieren – eine politische Revolution.

 

Im Übergangsprogramm – dem Gründungsdokument der Vierten Internationale – schrieb Trotzki, dass „die politische Hauptaufgabe in der UdSSR der Sturz der thermidorianischen Bürokratie selbst [ist].“ ²³ Ein solcher Sturz war die einzige Möglichkeit, um den Weg zum Sozialismus zu öffnen: „Nur die siegreiche revolutionäre Erhebung der unterdrückten Massen kann die Sowjetherrschaft erneuern und ihre Weiterentwicklung zum Sozialismus sichern.“ Um sich auf diese Aufgabe vorzubereiten, mussten die Marxisten eine neue revolutionäre Partei unter illegalen Bedingungen aufbauen.

 

Trotzki erläuterte die Aufgaben der politischen Revolution in seinem Hauptwerk über den Stalinismus – Die Verratene Revolution:

 

„Um den Charakter der heutigen UdSSR besser zu verstehen, zeichnen wir zwei Hypothesen über ihre Zukunft auf. Stellen wir uns vor, die Sowjetbürokratie sei von einer revolutionären Partei gestürzt, die alle Eigenschaften des alten Bolschewismus besitzt, zugleich aber auch um die Welterfahrung der letzten Periode reicher ist. Eine derartige Partei würde zunächst die Demokratie in Gewerkschaften und Sowjets wiederherstellen. Sie könnte und müsste den Sowjetparteien die Freiheit wiedergeben. Gemeinsam mit den Massen und an ihrer Spitze würde sie den Staatsapparat schonungslos säubern. Sie würde Titel und Orden, überhaupt alle Privilegien abschaffen, und die Ungleichheit in der Entlohnung auf das Maß des für Wirtschaft und Staatsapparat Lebensnotwendigen beschränken, Sie würde der Jugend Gelegenheit geben, selbständig zu denken, zu lernen, zu kritisieren und sich zu formen. Sie würde entsprechend den Interessen und dem Willen der Arbeiter- und Bauernmassen tiefgehende Änderungen in der Verteilung des Volkseinkommens vornehmen. Doch was die Eigentumsverhältnisse anbelangt so brauchte die neue Macht keine revolutionären Maßnahmen zu ergreifen. Sie würde das Planwirtschaftsexperiment fortsetzen und weiterentwickeln. Nach der politischen Revolution, d.h. nach dem Sturz der Bürokratie, hätte das Proletariat in der Wirtschaft eine Reihe höchst wichtiger Reformen, doch keine neue soziale Revolution durchzuführen.“ ²⁴

 

Trotzki formulierte es zwar nicht explizit, aber aus seinen Schriften geht klar hervor, dass er davon ausging, dass die Arbeiterrevolution gegen die stalinistische Bürokratie weitaus gewaltsamer verlaufen würde als ein möglicher kapitalistischer Restauration, welche die proletarischen Eigentumsverhältnisse stürzt. Der Grund dafür ist, dass die „bürgerlich-bürokratische“ Staatsmaschinerie (also Polizei, stehendes Heer, Bürokratie) kein proletarisches Instrument ist, sondern eines der kleinbürgerlichen stalinistischen Bürokratie, welche der Bourgeoisie viel näher steht als der Arbeiterklasse. Daher erforderte die politische Revolution nicht die Reform, sondern die Zerschlagung des stalinistisch-bonapartistischen Staatsapparates. ²⁵

 

In einem seiner letzten Artikel über die stalinistische Bürokratie schrieb Trotzki 1939:

 

„Der bonapartistische Staatsapparat ist folglich ein Organ zum Schutz der bürokratischen Diebe und Räuber des Volkseigentums. (…) Daran zu glauben, dass dieser Staat friedlich ‚absterben' könne, hieße, in einer Welt theoretischen Fieberwahns zu leben. Die bonapartistische Kaste muß zerschlagen werden. Der Sowjetstaat muß wiederbelebt werden. Erst dann eröffnen sich Aussichten auf das Absterben des Staates.“ ²⁶

 

In dieser Aussage sah er voraus, dass jeder ernsthafte Versuch der Arbeiterklasse, die Bürokratie zu stürzen, auf den brutalen bewaffneten Widerstand des stalinistischen Apparates stoßen würde. Dies geschah tatsächlich bei den proletarischen Aufständen in Ostdeutschland 1953, in Ungarn 1956, in der Tschechoslowakei 1968, in Polen 1980-81, im Kosovo 1981 und in China 1989. Auf der anderen Seite stieß die kapitalistische Restauration in Osteuropa, der UdSSR oder China 1989-92 kaum auf gewaltsamen Widerstand von Seiten der stalinistischen Bürokratie. Die einzige mögliche Ausnahme war die dreitägige Operette einiger betrunkener Generäle und Apparatschiks in Moskau im August 1991, die angesichts ihres armseligen Charakters eher eine Bestätigung unserer These ist.

 

Gleichzeitig betrachtete Trotzki die stalinistische Kaste – angesichts des verbürgerlichten Charakters der Bürokratie und ihrer Staatsmaschinerie – als dem Kapitalismus näher als dem Sozialismus. Daher stellte er in „Die Verratene Revolution“ fest – siehe das oben angeführte Zitat – dass die kapitalistische Restauration unter der stalinistischen Bürokratie mehr Unterstützung finden würde als eine politische Revolution der Arbeiterklasse:

 

„Würde dagegen die herrschende Sowjetkaste von einer bürgerlichen Partei gestürzt, so fände letztere unter den heutigen Bürokraten, Administratoren. Technikern, Direktoren, Parteisekretären, den privilegierten Spitzen überhaupt, nicht wenig willige Diener. Eine Säuberung des Staatsapparates wäre natürlich auch in diesem Falle erforderlich, doch hätte die bürgerliche Restauration wahrscheinlich weniger Leute zu entfernen als eine revolutionäre Partei. Die Hauptaufgabe der neuen Staatsmacht wäre jedoch, das Privateigentum an der Produktionsmitteln wiederherzustellen.” ²⁷

 

Falls sie nicht vorher gestürzt würde, erwartete Trotzki, dass die innewohnende Tendenz der stalinistischen Bürokratie, eine besitzende Klasse zu werden, sich irgendwann durchsetzen und den Weg zur kapitalistischen Restauration ebnen würde:

 

„Nehmen wir jedoch an, dass weder die revolutionäre noch die konterrevolutionäre Partei die Macht erobert und die Bürokratie nach wie vor an der Spitze des Staates bliebe. Selbst unter diesen Bedingungen werden die sozialen Beziehungen nicht gerinnen, d.h. feste Formen annehmen. Keinesfalls kann man damit rechnen, dass die Bürokratie friedlich und freiwillig zum Besten der sozialistischen Gleichheit ihrer selbst entsage. Hält sie es heute für möglich, trotz der offensichtlichen Peinlichkeit einer solchen Maßnahme, Titel und Orden wiedereinzuführen, so wird sie sich auf einer weiteren Stufe unvermeidlich nach Stützen in den Eigentumsverhältnissen umsehen müssen. Man mag einwenden, es sei dem großen Bürokraten gleichgültig, welche Eigentumsformen vorherrschen, wenn sie ihm nur das nötige Einkommen garantieren. Dieser Einwand übersieht nicht nur, wie unsicher die Rechte der Bürokratie sind, sondern auch die Frage der Nachkommenschaft. Vom Himmel ist der neuerstandene Familienkult nicht gefallen. Die Privilegien sind nur halb soviel wert, wenn man sie nicht den Kindern vermachen kann. Doch das Erbrecht ist vom Eigentumsrecht nicht zu trennen. Es genügt nicht, Direktor eines Trusts zu sein, man muss Teilhaber sein. Ein Sieg der Bürokratie auf diesem entscheidenden Gebiet würde bedeuten, dass sie sich in eine neue besitzende Klasse verwandelt hat. Umgekehrt würde ein Sieg des Proletariats über die Bürokratie die Wiedergeburt der sozialistischen Revolution gewährleisten. Die dritte Variante führt uns folglich zurück zu den beiden ersten, mit denen wir der Einfachheit und Klarheit halber begannen.“ ²⁸

 

Es ist sicherlich wahr, dass dieser Prozess länger dauerte, als es Trotzki erwartete. Der Zweite Weltkrieg und die gigantische Massenmobilisierung in der UdSSR zur Verteidigung des Landes gegen Nazi-Deutschland, dann die revolutionären und konterrevolutionären Entwicklungen nach dem Krieg (insbesondere in Europa und Asien), sowie der Beginn des Kalten Krieges mit dem westlichen Imperialismus (ein Prozess, der zur Entstehung neuer bürokratisch degenerierter Arbeiterstaaten führte – gegen die ursprünglichen Absichten Stalins) und schließlich die Fortsetzung des Kalten Krieges in Kombination mit einer relativen Stabilisierung der internationalen Beziehungen in den 1950er und 1960er Jahren – all diese Faktoren verlängerten die Lebensdauer der stalinistischen Bürokratie um einige Jahrzehnte.

 

Doch obwohl eine solche Verlängerung der stalinistischen Herrschaft ein wichtiger Faktor in der Weltpolitik der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war (was unter Marxisten zu viel Verwirrung führte!), stellt die Periode der degenerierten Arbeiterstaaten aus historischer Sicht nur eine kurze Episode dar – viel kürzer als die Epochen der Sklavenhaltergesellschaft, der asiatischen Produktionsweise, des Feudalismus oder des Kapitalismus, die Jahrhunderte oder Jahrtausende dauerten. Dieser Umstand bestätigt übrigens auch Trotzkis These, dass die Bürokratie keine neue Klasse darstellte, sondern eher eine parasitäre Kaste, die keine notwendige Rolle im Produktionsprozess spielte.

 

 

 

IV.        Die Rolle des stalinistischen Regimes im Prozess der kapitalistischen Restauration

 

 

 

Der Prozess von Revolution und Konterrevolution in den Jahren 1989-92 war eine Bestätigung der marxistischen Analyse des arbeiterfeindlichen und verbürgerlichten Charakters der stalinistischen Bürokratie. Wenn man die armselige Operette im August 1991 beiseite lässt, leistete die stalinistische Bürokratie keinen Widerstand gegen die Wiederherstellung kapitalistischer Eigentumsverhältnisse.

 

Nicht nur das, Fraktionen der Bürokratie oder sogar die große Mehrheit förderten aktiv die kapitalistische Restauration und wurden Teil der neuen Bourgeoisie. In Osteuropa gründeten zahlreiche geschäftstüchtige Bürokraten Unternehmen und nutzten ihre Verbindungen und Insiderkenntnisse. Die ehemaligen Kommunistischen Parteien wandelten sich in der Regel in pro-kapitalistische sozialdemokratische Parteien um.

 

In Russland wurde Boris Jelzin – der ehemalige Erste Sekretär des Moskauer Stadtkomitees der Kommunistischen Partei – der erste Präsident des kapitalistischen Russlands. Der bürokratisch-militärische Staatsapparat blieb weitgehend intakt. Zwar wurden einige führende Persönlichkeiten an der Spitze von Polizei, Militär und Justiz entmachtet und die Institutionen umbenannt (wie zum Beispiel der KGB zum FSB). Die offiziellen sowjetischen Institutionen wurden formell aufgelöst und durch Parlamente ersetzt. Diese „Sowjets“ hatten jedoch nichts mit den Sowjets der Oktoberrevolution gemein und waren in der Tat pseudo-parlamentarische Institutionen mit „Wahlen“ alle vier Jahre (bei denen nur die stalinistische Partei und ihre Verbündeten Kandidaten aufstellten). Im Wesentlichen durchlief der Staatsapparat mit seinen wichtigsten Institutionen wie Polizei, stehender Armee, Justiz und Bürokratie keine wesentlichen Veränderungen.

 

In anderen Ländern wurde der Prozess der kapitalistischen Restauration unter der Führung der stalinistischen Bürokratie noch sichtbarer. In mehreren zentralasiatischen Ländern benannte sich die regierende Partei lediglich um (wie von der Kommunistischen Partei Usbekistans zur Volksdemokratischen Partei Usbekistans oder von der Kommunistischen Partei Kasachstans zur Sozialistischen Partei). Im Wesentlichen blieben jedoch die gleiche Parteien mit der gleichen Bürokratie und den gleichen Führern viele weitere Jahre an der Macht. Die Führer verwandelten sich einfach vom „Ersten Sekretär“ der regionalen Kommunistischen Parteien in „Präsidenten“ der neu unabhängigen Republiken (siehe Nursultan Nasarbajew in Kasachstan, Saparmurat Nijasow in Turkmenistan und Islam Karimow in Usbekistan).

 

Ähnlich verhielt es sich mit Slobodan Milošević – dem Führer der stalinistischen Partei in Serbien – der 1990 seine Partei umbenannte und das Land weiterhin auf der Grundlage kapitalistischer Eigentumsverhältnisse bis zu seinem Sturz im Jahr 2000 regierte. Dasselbe gilt für Momir Bulatović in Montenegro, der die regierende Partei in die Volkssozialistische Partei (NSS) umbenannte und weiterhin als Präsident regierte.

 

In Aserbaidschan führte der langjährige stalinistische Führer Heydar Aliyev 1993 einen Militärputsch durch. Er war von 1969 bis 1982 Erster Sekretär der Kommunistischen Partei Aserbaidschans und von 1982 bis 1987 Erster Stellvertretender Ministerpräsident der Sowjetunion. Heydar regierte das Land bis zu seinem Tod im Jahr 2003 und wurde von seinem Sohn Ilham Aliyev abgelöst. Ein ähnliches Beispiel ist Alexander Lukaschenko, ein ehemaliger sowjetischer Bürokrat, der seit 1994 Weißrussland regiert.

 

In China, Vietnam, Laos, Nordkorea ²⁹ und Kuba ³⁰ haben sich die Kommunistischen Parteien nicht einmal umbenannt, sondern eine Reihe von Markt-Reformen durchgeführt, die zur Restauration des Kapitalismus führten.

 

Während die kapitalistische Restauration unter der Führung derselben stalinistischen Parteien (manchmal unter einem anderen Namen, manchmal nicht) und unter denselben Führern voranschreiten konnte, ist es unmöglich, dass eine politische Revolution gegen diese stalinistischen Regime mit denselben Parteien und Führern an der Spitze stattgefunden haben könnte! Denn alle Arbeiteraufstände richteten sich genau gegen diese Parteien und Führer! Dies ist eine deutliche Bestätigung unserer These, dass die kleinbürgerliche stalinistische Bürokratie der Bourgeoisie viel näher stand als der Arbeiterklasse und dass die soziale Konterrevolution ohne die Zerschlagung des stalinistisch-bonapartistischen Staatsapparates stattfinden konnte (im Gegensatz zu einer erfolgreichen politischen Revolution).

 

Kurz gesagt sehen wir, dass die stalinistische Bürokratie, die mit der Sackgasse des Systems des degenerierten Arbeiterstaates (der Grundlage ihrer Macht) konfrontiert war, im Wesentlichen drei verschiedene Wege einschlug: a) Entweder zerfiel sie als politische Kraft, wobei Teile zu Kapitalisten wurden; b) sie benannte ihre Partei und die führenden Institutionen formell um, aber im Grunde regierten weiterhin dieselben Kräfte das Land; oder c) sie setzte ihre Herrschaft unter demselben Namen und den selben Führern fort. In jedem Fall setzte sie jedoch die Restauration des Kapitalismus um und verwandelte sich selbst in die neue Bourgeoisie oder verschmolz mit ihr.

 

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, an eine Warnung zu erinnern, die Trotzki bereits 1930 aussprach, also zu einem Zeitpunkt, als er die bürokratische Degeneration der UdSSR noch nicht als soweit fortgeschritten betrachtete und daher der Staat durch eine Reform unter dem Druck der Massen von der stalinistischen Herrschaft befreit werden könnte (und nicht durch eine neue politische Revolution – eine Schlussfolgerung, die er erst 1936 zog):

 

„Als die Opposition von der Gefahr des Thermidors sprach, hatte sie vor allem einen wichtigen, verbreiteten Prozess in der Partei vor Augen: die Zunahme einer Schicht von Bolschewiki, die sich von den Massen absonderten, mit nichtproletarischen Kreisen in Verbindung traten und mit ihrer sozialen Lage zufrieden waren – jener Schicht wohlhabender Jakobiner ähnlich, aus der sich dann die Unterstützer und Exekutoren des thermidorianischen Umsturzes von 1794 rekrutierten, die dem Bonapartismus den Weg ebneten. Als die Opposition den Prozeß der thermidorianischen Entartung analysierte, behauptete sie keineswegs, der konterrevolutionäre Umsturz müsse, wenn es denn dazu käme, unvermeidlich die Form des Thermidors annehmen, d. h. zu einer mehr oder weniger langen Herrschaft verbürgerlichter Bolschewiki unter formaler Beibehaltung des Sowjetsystems – analog zum Festhalten der Thermidorianer am Konvent. Die Geschichte wiederholt sich nie, besonders dann nicht, wenn die Klassengrundlagen so verschiedenartig sind. (…)

 

Welche Staatsform ein konterrevolutionärer Umsturz in Russland annehmen wird – falls er gelingt, was nicht so leicht sein dürfte – hängt von der Kombination einer Reihe konkreter Faktoren ab, vor allem vom Grad der Zuspitzung der ökonomischen Widersprüche in jenem Zeitpunkt, vom Verhältnis zwischen den kapitalistischen und sozialistischen Tendenzen in der Wirtschaft; ferner vom Verhältnis zwischen proletarischen Bolschewiki und verbürgerlichten ‚Bolschewiki‘ und dem Kräfteverhältnis in der Armee; schließlich vom spezifischen Gewicht und Ausmaß der ausländischen Intervention. Jedenfalls wäre es völlig absurd anzunehmen, daß ein konterrevolutionäres Regime unbedingt die Stadien des Direktoriums, des Konsulats und des Kaisertums durchlaufen müsse, um mit einer Restauration des Zarismus zuwege zu bringen. Wie immer das konterrevolutionäre Regime aussähe, es würde auf jeden Fall thermidorianische und bonapartistische Elemente enthalten, d.h. die zivile und militärische bolschewistische Sowjet-Bürokratie würde eine mehr oder weniger bedeutende Rolle spielen, und das Regime selbst wäre eine Diktatur des Säbels über die Gesellschaft – im Interesse der Bourgeoisie, gegen das Volk. Darum ist es so wichtig, die Bildung dieser Elemente und Tendenzen innerhalb der offiziellen Partei zu beobachten, die auf jeden Fall das Laboratorium der Zukunft bleibt – im Fall einer ungestörten sozialistischen Entwicklung wie im Fall eines konterrevolutionären Bruchs.” ³¹

 

Wir sehen, dass Trotzki den Prozess der Verbürgerlichung der stalinistischen Bürokraten bereits 1930 erkannte. Offensichtlich war dieser Prozess in den nächsten 20, 40 und 60 Jahren noch viel weiter fortgeschritten! Es ist daher kaum überraschend, dass die Bürokratie in den späten 1980er Jahren keinen Widerstand gegen die kapitalistische Restauration leistete, sondern sie selbst vorantrieb.

 

 

 

Exkurs: Zur Rolle des Staates in sozio-ökonomischen Transformationen

 

 

 

In diesem Essay haben wir dargelegt, dass die selbe stalinistische Bürokratie zuerst – in der Zeit der degenerierten Arbeiterstaaten – proletarische Eigentumsverhältnisse verwaltete und verteidigte und dann, zwischen 1989 und 1992, die Restauration des Kapitalismus selbst umsetzte. Dies mag widersprüchlich erscheinen für Menschen, die einer mechanischen, undialektischen Denkweise anhängen. Doch die Geschichte hat gezeigt, dass dasselbe Regime und derselbe Staatsapparat zuerst ein bestimmtes Produktionsverhältnis verwalten und verteidigen und später ein anderes einführen kann. Mit anderen Worten, die Form des Regimes bleibt gleich, während sich der Charakter der Wirtschaft, auf der es basiert, ändert.

 

Das Byzantinische Reich, das vom 4. Jahrhundert bis 1453 bestand, basierte anfangs auf einer Sklavenhalterwirtschaft, da es ursprünglich der östliche Teil des Römischen Reiches war. Doch zwischen dem 6. und 9. Jahrhundert überwachten die herrschenden Kaiserfamilien die Entwicklung von feudalen Eigentumsverhältnissen.

 

Ähnlich verhielten sich die Kaiserfamilien der Hohenzollern in Preußen/Deutschland, die Habsburger in Österreich-Ungarn oder die Romanows in Russland, die ihre Reiche über Jahrhunderte regierten. Ihr Staatsapparat, basierend auf dem Adel und verbunden mit großen Grundbesitzern, verwaltete und regierte diese Gebiete zuerst in der Zeit des Feudalismus. Im Verlauf des 19. Jahrhunderts förderten sie – in unterschiedlichem Maße – die Schaffung einer Bourgeoisie und kapitalistischer Eigentumsverhältnisse, öffneten das Land für ausländische Investoren und ähnliches. Kurz gesagt, das alte Regime – das ursprünglich auf dem Feudalismus basierte – führte neue kapitalistische Produktionsverhältnisse ein. Zuerst dienten sie der Klasse der feudalen Grundbesitzer und später der Bourgeoisie.

 

Die chinesische Qing-Dynastie und das Sultanat des Osmanischen Reiches sind weitere Beispiele. Diese Regime bestanden ebenfalls über Jahrhunderte und basierten ursprünglich auf spezifischen Eigentumsverhältnissen, die Marx als asiatische Produktionsweise bezeichnete (kombiniert mit unterschiedlichen Elementen des Feudalismus). Doch aufgrund des wirtschaftlichen Niedergangs und der heimischen Unruhen waren diese Regimes gezwungen, ihre Gebiete für ausländische Mächte zu öffnen, was wiederum zur Ausweitung kapitalistischer Produktionsverhältnisse führte. Auch hier sehen wir ein und dasselbe Regime, das zuerst der despotischen Bürokratie und dem Adel diente und später auch der Klasse der ausländischen Kapitalisten.

 

 

 

V.          Schlussfolgerungen

 

 

 

Fassen wir die wichtigsten Erkenntnisse unserer Analyse zusammen und ziehen wir daraus einige Schlussfolgerungen, die für die Analyse der kapitalistischen Restauration und die Rolle der stalinistischen Bürokratie relevant sind:

 

1.           Die Unterdrückung der Arbeiterklasse in der UdSSR und die Vernichtung ihrer Avantgarde führte zu einer politischen Konterrevolution. Während die Bürokratie zu dieser Zeit die post-kapitalistischen, planwirtschaftlichen Eigentumsverhältnisse nicht abschaffte und nicht abschaffen konnte, zerstörte sie die Organe der Arbeiterklasse, wie die demokratischen Sowjets und die durch das Volk kontrollierten bewaffneten Kräfte. Dadurch schuf sie eine bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie – ähnlich in ihrer Form wie jene der kapitalistischen Staaten. Während die Bürokratie für eine gewisse Zeit mit dieser Maschine die sozialen Grundlagen des Arbeiterstaates verwaltete und verteidigte, baute sie einen Staatsapparat auf, der zu einem riesigen (und letztlich unüberwindbaren) Hindernis für den Befreiungskampf der Massen wurde.

 

2.           Die stalinistische Kaste und ihre bürokratisch-militärische Staatsmaschinerie hatten von Anfang an einen anti-proletarischen Charakter. Die Bürokratie war eine kleinbürgerliche Kraft, deren politische Macht und Privilegien auf den Ressourcen des Staatsapparats basierten, den sie der sozio-ökonomischen Basis des Arbeiterstaates aufgezwungen hatte. Als soziale Grundlage für ihre Herrschaft hatte sie eine soziale Schicht der Arbeiteraristokratie geschaffen. Die stalinistische Bürokratie und ihre Staatsmaschinerie waren daher eine klassenfremde Kraft, welche sich des Arbeiterstaates bemächtigte und für ihre eigenen sozialen Interessen nutzte.

 

3.           Solange der Arbeiterstaat – dessen sozio-ökonomische Basis die Stalinisten entstellten und missbrauchten – der Bürokratie ausreichende Privilegien bieten konnte, war sie bereit, diesen Staat mit ihren eigenen nicht-revolutionären Methoden zu verteidigen. Gleichzeitig unterdrückte die bürokratische Kaste permanent die Arbeiterklasse, da nur ein atomisierter Zustand der Massen es den Stalinisten ermöglichte, die Ressourcen des Staates zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen.

 

4.           In seiner Form hatte die stalinistische Staatsmaschinerie einen bürgerlichen Charakter, sie ähnelte also den wichtigsten Institutionen des kapitalistischen Staates (Polizei, stehendes Heer, Justiz und Bürokratie), die von den Massen getrennt und ohne Kontrolle durch sie agierten. Diese Maschine war in erster Linie ein Instrument zur Kontrolle und Unterdrückung der Arbeiterklasse und der Volksmassen.

 

5.           Daher war die Aufgabe der proletarischen Revolution in den stalinistischen Staaten die Zerschlagung dieser bürokratisch-militärischen Staatsmaschinerie. Dies ist auch der Grund, warum eine friedliche Transformation nicht möglich war, wie sich an der brutalen Unterdrückung von Arbeiteraufständen gegen die Stalinisten zeigte (1953 in Ostdeutschland, 1956 in Ungarn, 1968 in der Tschechoslowakei, 1980-1981 in Polen, 1981 im Kosovo oder 1989 in China).

 

6.           Revolutionäre konnten nur dann eine vorübergehende Einheitsfronttaktik mit der stalinistischen Bürokratie befürworten, wenn diese den degenerierten Arbeiterstaat gegen die imperialistische Konterrevolution verteidigte (zum Beispiel im Koreakrieg, in Abrüstungskampagnen in imperialistischen Ländern, in Anti-NATO-Mobilisierungen in den 1980er Jahren). Die strategische und immer gegenwärtige Aufgabe der Revolutionäre bestand jedoch darin, die Arbeiterklasse und die unterdrückten Völker gegen die totalitäre Herrschaft der Bürokraten zu verteidigen.

 

7.           Im Gegensatz dazu war eine kapitalistische Restauration auf friedlichem Wege möglich, weil die stalinistische Bürokratie bereits viel näher am Kapitalismus war und sich entweder in eine neue kapitalistische Bürokratie – beziehungsweise in neue Unternehmer – verwandeln konnte. Die Ähnlichkeit der stalinistischen und bürgerlichen Staatsinstitutionen ermöglichte einen solchen Prozess der kapitalistischen Restauration ohne größere Erschütterungen im Staatsapparat. Die kapitalistische Konterrevolution erforderte nicht die Zerschlagung der stalinistischen bürokratisch-militärischen Staatsmaschinerie. In einer Reihe von Fällen führten die herrschende stalinistische Partei und ihre Führer selbst die kapitalistische Restauration durch (manchmal unter Umbenennung ihrer Parteien und Positionen, manchmal unter dem gleichen Banner des „Sozialismus“).

 

8.           Daher ist die Restauration des Kapitalismus in China durch die „Kommunistische“ Partei kein Einzelfall. Es gab sehr ähnliche Entwicklungen in Vietnam, Laos, Nordkorea und Kuba sowie, wenn auch in anderer Form, in mehreren Ländern in Zentralasien, im Kaukasus, in Osteuropa und auf dem Balkan.

 

 

 

 

 

Fußnoten

 

¹ Michael Pröbsting: China: Über das Verhältnis der „Kommunistischen“ Partei zu den Kapitalisten. Kommentar zum besonderen Klassencharakter der chinesischen herrschenden Bürokratie und ihrer Entwicklung in den vergangenen Jahrzehnten, 8. September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_5

 

² Siehe dazu auch den trotzkistischen Klassiker von Harold R. Isaacs: Die Tragödie der Chinesischen Revolution (1938), Mehring-Verlag, Essen 2016

 

³ Für eine Analyse der stalinistisch-geführten sozialen Revolution während 1949-52 siehe auch: Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Chapter: The Chinese Revolution, London 1982, S. 54-59. Siehe auch: Peng Shu-Tse: The Chinese Communist Party in Power, Monad Press, New York 1980, S. 49-170

 

⁴ Die RCIT hat eine Vielzahl von Publikationen zum Kapitalismus in China und seine Transformation zu einer Großmacht verfasst. Die wichtigsten sind die folgenden: Michael Pröbsting: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the USA, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; siehe auch vom selben Autor: “Chinese Imperialism and the World Economy”, in der zweiten Auflage von “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (herausgegeben von Immanuel Ness und Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18. September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13. August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Artikel in der amerikanischen Zeitschrift 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Siehe auch viele weitere RCIT-Dokumente auf unserer Webseite: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

⁵ Friedrich Engels Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats; in: MEW 21, S. 165

 

⁶ W. I. Lenin: Über den Staat (1919), in: LW 29, S. 465

 

⁷ Karl Marx und Friedrich Engels: Manifest der Kommunistischen Partei, in: MEW 4, S. 464

 

⁸ W. I. Lenin: Staat und Revolution (1917), in: LW 25, S. 415

 

⁹ Karl Marx: Das Kapital, Band III, in: MEW 25, S. 799f.

 

¹⁰ Siehe dazu League for a Revolutionary Communist International: Marxism, Stalinism and the theory of the state, in: Trotskyist International No. 23 (1998), S. 33-43 (verfasst von Mark Abram und Clare Watson)

 

¹¹ Karl Marx: Brief an Ludwig Kugelmann (12. April 1871); in: MEW 33, S. 205

 

¹² Siehe dazu auch Michael Pröbsting: Capitalism Today and the Law of Uneven Development: The Marxist Tradition and its Application in the Present Historic Period, in: Critique, Journal of Socialist Theory, Vol. 44, 2016, pp. 381-418

 

¹³ Friedrich Engels: Brief an Joseph Bloch (1890), MEW 37, S. 463

 

¹⁴ W. I. Lenin: Über die Doppelherrschaft (1917), in: LW 24, S. 21

 

¹⁵ Siehe dazu auch Workers Power: The Degenerated Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Chapter: From soviet power to soviet Bonapartism – the degeneration of the Russian Revolution. Siehe auch Wadim S. Rogowin: Trotzkismus. Gab es eine Alternative? Band 1, Mehring Verlag, 2010

 

¹⁶ Dieses, sowie die nächsten zwei Unterkapitel basieren größtenteils auf Auszügen des Buchs von Michael Pröbsting: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, August 2013, RCIT Books, S. 43-55

 

¹⁷ Leon Trotzki: Bonapartistische Staatsphilosophie (1939), Trotzki-Schriften 1.2., S. 1194

 

¹⁸ Leo Trotzki: Weder proletarischer noch bürgerlicher Staat? Trotzki-Schriften 1.2, S. 1120

 

¹⁹ Ebenda, S. 1127ff.

 

²⁰ Siehe dazu auch Leo Trotzki: 1905. Die Russischen Revolution (1909), Verlag Neuer Kurs, Berlin 1972, S. 15-20; Leo Trotzki: Geschichte der Russischen Revolution (1930), Erster Teil, Fischer Verlag, Frankfurt am Main 1973, S. 13-23 und 386-391; M. N. Pokrovsky: History of Russia. From the Earliest Times to the Rise of Commercial Capitalism, International Publishers, New York 1931; vom selben Autor: Russia in World History; Ausgewählte Schriftstücke, Editiert von Roman Szporluk, University of Michigan Press, Ann Arbor 1970; Geschichte Russlands von seiner Entstehung bis zur neuesten Zeit, C.L.Hirschfeld Verlag, Leipzig 1929; Russische Geschichte, Berlin 1930; M. N. Pokrowski: Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Wien und Berlin 1928;

 

²¹ Leon Trotsky: Preface to Norwegian edition of ‘My Life’ (1935); in: Trotsky Writings, Supplement 1934-1940, New York 1979, p. 619 (unsere Übersetzung)

 

²² Leo Trotzki: Weder proletarischer noch bürgerlicher Staat? Trotzki-Schriften 1.2, S. 1123

 

²³ Leo Trotzki: Das Übergangsprogramm (1938) in: Der Todeskampf des Kapitalismus und die Aufgaben der IV. Internationale. Schriften zum Programm, S. 36.f.

 

²⁴ Leo Trotzki: Verratene Revolution. Was ist die Sowjetunion und wohin treibt sie? Trotzki-Schriften 1.2, S. 956

 

²⁵ Siehe dazu auch unsere Ausführungen zur marxistischen Staatstheorie im Kontext des beginnenden Endes der stalinistischen Staaten: League for a Revolutionary Communist International: Marxism, Stalinism and the theory of the state, in: Trotskyist International No. 23 (1998), S. 33-43. Dieser Artikel, geschrieben von Mark Abram und Clare Watson, basiert größtenteils auf einer Resolution unserer Vorgängerorganisation – die Liga für eine Revolutionär-Kommunistische Internationale – welche am vierten Kongress im Sommer 1997 angenommen wurde.

 

²⁶ Leon Trotzki: Bonapartistische Staatsphilosophie (1939), Trotzki-Schriften 1.2., S. 1194f.

 

²⁷ Leo Trotzki: Verratene Revolution. Was ist die Sowjetunion und wohin treibt sie? Trotzki-Schriften 1.2, S. 956

 

²⁸ Ebenda, S. 957

 

²⁹ Zur kapitalistischen Restauration in Nordkorea verweisen wir unsere Leser auf folgende Publikationen: Michael Pröbsting: Has Capitalist Restoration in North Korea Crossed the Rubicon or Not? Reply to a Polemic of Władza Rad (Polen), 15. Juli 2018, https://www.thecommunists.net/theory/has-capitalist-restoration-in-north-korea-crossed-the-rubicon-or-not/; vom gleichen Autor: In What Sense Can One Speak of Capitalist Restoration in North Korea? Reply to Several Objections Raised by the Polish Comrades of “Władza Rad”, 21. Juni 2018, https://www.thecommunists.net/theory/north-korea-and-the-marxist-theory-of-capitalist-restoration/: Again on Capitalist Restoration in North Korea, 12. Juni 2018, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/again-on-capitalist-restoration-in-north-korea/; World Perspectives 2018: A World Pregnant with Wars and Popular Uprisings, pp. 95-105

 

³⁰ Siehe das oben genannte Buch “Cuba's Revolution Sold Out”.

 

³¹ Leo Trotzki: Thermidor und Bonapartismus (1930), in: Trotzki-Schriften 1.1, S.230f