China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas!

China: Uma Potência Imperialista ... Ou Ainda não? Uma questão teórica com consequências muito práticas!

Китай: Империалистическая держава... Или еще нет? Часть первая

Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy

A Pamphlet (with 11 Tables) by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 22 January 2022, www.thecommunists.net

Introduction

I. The importance of the dialectical method

Transition and totality, quantitative and qualitative changes

II. A summary of our characterization of China as an imperialist Great Power

A theoretical definition of imperialist states

China’s role in the capitalist world economy

A backward economy?

China’s military and political role in world

III. On China’s unevenness and vulnerability

Vulnerability of the U.S. and the EU

IV. The Taiwan question in its historical and geostrategic context

The genuine historical roots of Taiwanese nationalism

An issue subordinated to the inter-imperialist rivalry

V. Is China a Great Power without imperialist features?

The key role of East and South-East Asia

VI. Can China’s development as an imperialist power be aborted?

VII. China, imperialist wars, and revolutionary tactics

A military confrontation over Taiwan: the most likely war scenario

What would a potential war scenario mean for socialists?

The class interests are the decisive issue!

Introduction

The current debate between Esteban Mercatante and the author of these lines about China’ class character is by no means accidental. It rather reflects the fact that the “China question” is a crucial issue of our time and that Marxists must have a clear analysis and program on this issue. Without such they would be confused and disorientated in world politics and the global class struggle.

Our tendency has repeatedly pointed out that the acceleration of the rivalry between the imperialist Great Powers – among which the U.S.-China conflict is the most important element – is a key factor in the current historic period which is characterized by a fragile global order and the decay of capitalism as a social formation. This political and economic crisis will deepen as long as the world is dominated by a small layer of monopolies and a few Great Powers. In fact, against the background of such decay, this rivalry between the Great Powers will inevitably continue to escalate – first in form of sanctions and trade wars, proxy wars and, finally, direct military confrontations. [1]

For all these reasons, the China question – i.e. the question of the class character of one of the largest countries in the world in terms of economy, military, politics, and population – is not merely a theoretical issue but one with strong practical consequences. Should socialists side with China in such conflicts or not?

The Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), to which the author of these lines belongs, has elaborated an extensive analysis of China and its development in the past decade. We have arrived at the conclusion that China has become an imperialist Great Power at the beginning of the current historic period which opened with the deep recession of the global economy in 2008-09. We explained in our works that despite all peculiarities und unequal features in its development, China had crossed the Rubicon and became an imperialist power, i.e. a state which plays a key role in the world economy and world politics and which exploits semi-colonial countries. [2]

Such an analysis has important consequences for the strategy and tactics of revolutionaries. Among these are that socialists must not defend China in any conflict with other states. They rather have to take a position which is called in the Marxist tradition as revolutionary defeatism and which is associated with the famous slogan of Karl Liebknecht “The main enemy is at home!”. [3]

In contrast to our analysis, comrade Esteban Mercatante – a leading theoretician of the Socialist Workers Party (PTS) and its international current (Fracción Trotskista) – considers China as an “imperialism under construction” by which he resp. his comrades in the PTS/FT mean that China is in the process of becoming an imperialist state, but it is not such yet. Consequently, they do not apply a policy of defeatism in principle but rather make supporting resp. not supporting China dependent on the concrete situation. [4]

The comrades of the PTS have published the latest exchange in our debate on their website. [5] This essay shall deal with the arguments of comrade Esteban Mercatante in his latest contribution in order to deepen the debate and to clarify the issue.

I. The importance of the dialectical method

At the beginning of his contribution, comrade Mercatante emphasizes the “importance of theorizing transitional forms”. Replying to me, he wrote: “To begin with, I would like to re-emphasize the importance of theorizing transitional forms. You pointed out the question of the leap from quantity to quality, but part of that process is the development of a whole series of transitions until that qualitative change takes place. The notion of imperialism under construction applied to China seeks to account for a transition, pointing to a direction (towards consolidating itself as imperialism) but without considering it inevitable that it will advance towards it.“

At a later point in the discussion, on the issue of which side socialists should take in a conflict between the U.S. and China, the comrade states that such an issue can only be decided case by case: “I believe that this ultimately cannot be determined a priori, but by a ’concrete analysis of the concrete situation’.”

We will deal later with the issue of China’s class character and revolutionary tactics. At this point we want to pick up comrade Mercatante’s suggestions that an approach to this issue needs to be based on the dialectical method and the importance of viewing things concretely as well as in their movement.

While we can not but wholeheartedly agree with the emphasis on applying the dialectical-materialist method, we think that the comrade does so in a one-sided and, ultimately, undialectical way. Let us explain this first on the level of method and then in discussing concretely the issue of China’s class character.

Transition and totality, quantitative and qualitative changes

Comrade Mercatante points to the importance of focusing on a “series of transitions until that qualitative change takes place.” This is indeed a highly relevant issue since there is hardly a country in the world which has experienced such a rapid capitalist development in the past three decades like China. (The only other example is Vietnam.) But one can only understand the nature of a transition process if one knows where this process started, where it is heading and at which stage of this development we are currently in. Without such an approach, one can recognize only the process of the transition as such but not the totality in which it is situated. In other words, quantitative changes can only be understood if such are located within the qualitative stage of development.

This relates to a central requirement of materialist dialectic: viewing transition – as well as the concrete – not in isolation but in relation to other processes, other concretes. Hence, transition or concrete exist – and can only exist – as part of a given totality. Such a conception was masterly elaborated by the German philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel whose works on dialectics were crucial for Marx and Engels in their elaboration of the materialist Weltanschauung. In his “Philosophy of Nature”, Hegel characterized the “substance” as the “totality of moments of actuality”. [6] Building on such an approach, Marx – in his famous Grundrisse, the groundwork for the Capital – characterized the reality as the “rich totality of many determinations and relations.” He spoke about the concrete as follows: “The concrete is concrete because it is a synthesis of many determinations, thus a unity of the diverse.“ ^[7]

Likewise did Lenin, in his Philosophical Notebooks, define the “essence of dialectical cognition” as “the unfolding of the sum-total of the moments of actuality.” [8] Such an approach was defended by later Marxist theoreticians like Abram Deborin, the leading philosopher of the USSR in the 1920s before the Stalinist clampdown. He formulated this issue very well. “Nothing in the world exists in and of itself but everything exists in relation to the rest of the totality.” [9] And Georg Lukács, a remarkable Marxist philosopher albeit not without weaknesses, summarized the issue in the following pointed formula: „The primacy of the category of totality is the bearer of the principle of revolution in science.“ [10]

Such emphasis on the category of totality is decisive for understanding the nature of a process of transition. Without it, it is impossible to correctly locate the character of such transition and the stage of its development. We see this in the discussion on China’s class character. Emphasizing the process of transition is only useful if it is combined with a clear characterization of the stage of development, with clarifying if quantity has transformed into quality, if the Rubicon has been crossed and China has become essentially an imperialist state.

Without integrating and subordinating the process of transition into recognition of the totality, by fixating ones mind on only the process of transition itself, one runs into danger of replacing the dialectical materialist analysis with an empiricist description based on an eclecticist method.

Taking account of the category of totality is also crucial in order to avoid the following danger. In our discussion of the process of China’s transformation into an imperialist power we have always emphasized that one has to view its relationship with other countries, with other Great Powers, with the world economy, etc. We warned that by looking exclusively at China’s economy in isolation, taking a checklist if it is fulfilling this or that criteria, one can easily fail to recognize the overall class character of a state. Hence, we have always insisted on the necessity to view China in its relationship to other states and, by doing this, to take into account the totality of its economic, political, and military features – “the entire totality of the manifold relations of this thing to others“ (Lenin). ^[11]

II. A summary of our characterization of China as an imperialist Great Power

Taking the “totality of relations” as the starting point, we focus our understanding of China’s class character not solely on its internal development – albeit this is of course also an important issue – but also on its role in the global system of imperialism. In his contribution, comrade Esteban Mercatante states: “China's superiority is accompanied by a situation in which the balance between the set of dimensions configures a less "coherent" socioeconomic formation. What do I mean by this? I mean that today we still have many “Chinas” within China; a southeast where the most advanced of the world's industry and technology is located, where the companies that compete head to head with US, German or Japanese firms to dominate some of the cutting-edge technologies are formed; while in the rest of the country the situation is much more unequal.“ He also points out that China has an “aggregate productivity which is one third that of the USA.”

Of course, the comrade is correct in pointing to these features. It is, in summary, the result of Chinas belated development as a capitalist – and even more so as an imperialist – state. As a result, it has regions which are basically as modern as Western states and other regions which are more backward.

All this is true. But the decisive question is to identify the main character, the totality of these concrete features and relations. What is the result of these characteristics which the comrade identifies?

A theoretical definition of imperialist states

Let us begin with a brief recapitulation of our definition of imperialist states which we have elaborated in our works. This is important since, in our opinion, many Marxists lack a clear theoretical understanding of what makes a state imperialist (respectively semi-colonial). Another, commonly occurring, mistake is the one-sided focus in the analysis on only one or two specific features of a state (e.g. its military power, its capital export, etc.). In contrast, we consider it as decisive to apply a dialectical approach which views the totality of political, economic, and military features as well as the relation of a given state to others within the capitalist world order.

Hence, we have arrived in our works at the following theoretical definition of the imperialist class character of a state. “An imperialist state is a capitalist state whose monopolies and state apparatus have a position in the world order where they first and foremost dominate other states and nations. As a result they gain extra-profits and other economic, political and/or military advantages from such a relationship based on super-exploitation and oppression.” [12]

Hence, the decisive point is not to look at China’s internal development and the relationship of the different provinces to each other nor to focus only on this or that feature but rather to analyze China’s political, economic, and military development as a whole, to view its relationship to the world, to other countries, to other Great Powers.

From a global point of view, it is clear that China plays a leading role in the world. It is not a state which is dominated – politically, economically or military – by other powers. It rather plays a dominating power itself. We have demonstrated this in our works on China. At this point we limit ourselves to demonstrate China’s dominating role with the help of a few facts and figures.

China’s role in the capitalist world economy

Irrespective of the fact that China’s domestic economy is unevenly developed and that its labor productivity lags behind that of the old imperialist powers in the West, it plays nevertheless a dominating role in the world economy.

According to latest figures, China had become the leading nation in world manufacturing – the heart of global capitalist value production. By 2019 it accounts for 28.7% of global manufacturing output and in 2020 this share did already grow to 31.3%. The U.S. ranks as second with 16.8%. (See Table 1) Likewise, it has become the leading economy in world exports and is in a nearly equal position with the U.S. in terms of imports. (See Table 2 and 3)

Table 1. Top 10 Countries by Share of Global Manufacturing Output in 2019 [13]

                                          Share in Global Manufacturing Output

China                               28.7% (2020: 31.3%)

U.S.                                   16.8%

Japan                                7.5%

Germany                          5.3%

India                                 3.1%

South Korea                    3.0%

Italy                                  2.1%

France                              1.9%

UK                                    1.8%

Indonesia                         1.6%

Table 2. Share of U.S. and China in World Merchandise Exports, 2003 and 2020 [14]

                                          2003                    2020

U.S.                                   9.8%                    8.4%

China                               5.9%                    15.2%

Table 3. Share of U.S. and China in World Merchandise Imports, 2003 and 2020 [15]

                                          2003                    2020

U.S.                                   17.1%                  13.9%

China                               5.4%                    11.8%

A backward economy?

Some of our critics argue that such a leading position does not reflect the whole picture since Western monopolies would super-exploit Chinese workers, i.e. while the production takes place in China, the extra-profits end up in the pockets of American, European or Japanese shareholders. [16] However, as we have demonstrated in our works, while such a mechanism exists to a certain degree, it is not the dominating feature in the relationship between China and the world economy.

This can be clearly seen in the light of the rapid development of Chinese monopolies and Chinese billionaires. If a major part of the surplus value, created by Chinese workers, would end up in the pockets of the Western monopoly bourgeoisie, the latter would have kept and extended their lead in global ranking. However, the opposite is the case. It has been mainly the Chinese monopoly bourgeoisie which has appropriated the bulk of the surplus value created by Chinese workers. This becomes very evident from the actual figures of the leading global corporations as well as the world’s billionaires.

As one can see in Table 4, China has become the leading nation among the largest monopolies in the world (as calculated by the Fortune Global 500 list). We see the same picture when it comes to the global ranking of billionaires. (See Table 5)

Table 4. Top 10 Countries with the Ranking of Fortune Global 500 Companies (2020) [17]

Rank                   Country                                                       Companies                      Share(in%)

1                          China (without Taiwan)                            124                                    24.8%

2                          United States                                              121                                    24.2%

3                          Japan                                                            53                                      10.6%

4                          France                                                           31                                      6.2%

5                          Germany                                                     27                                      5.4%

Table 5. China and U.S. Lead the Hurun Global Rich List 2021 [18]

                            2021                    Share of “Known” Global Billionaires 2021

China                  1058                    32.8%

U.S.                     696                      21.6%

Comrade Esteban Mercatante, as we quoted above, points to the uneven development of China’s economy. True, but in the end, the decisive question is, if one takes all factors into account, what is the totality of these elements and their relationship to each other? What is the totality of China’s economic relation with other imperialist powers?

We did already demonstrate above the leading role of China in various fields of the capitalist world economy. However, as the latest UNIDO report shows, China has become not only a strong but also a very modern economy in the field of modern technology. As Table 6 demonstrates China has rapidly expanded its stock of industrial robots – one of the key areas of economic-technological power. While its share of industrial robots was merely 3.2% in 2010, it increased to 31% within ten years. In contrast, the share of the so-called “Industrialized Economies” – this is a bourgeois economic category for Western imperialist countries – declined in the same period from 95% to 63%. As readers can see in this table, the countries which bourgeois economists call “Developing and Emerging Industrial Economies” – i.e. semi-colonial capitalist countries which are super-exploited by the imperialist monopolies – only hold a negligible quantity of industrial robots (about 6% by now).

Table 6. Share in Total Stocks of Industrial Robots, 2010 vs. 2020 [19]

                                                                                                                                             2010                    2020

“Industrialized Economies”                                                                                            95%                     63%

China                                                                                                                                   3.2%                    31%

“Developing and Emerging Industrial Economies”, Europe                                  0.5%                    1.2%

“Developing and Emerging Industrial Economies”, Latin America                      0.7%                    2.2%

“Developing and Emerging Industrial Economies”, Asia-Pacific                           0.7%                    2.8%

This means that by now, China alone has half as many industrial robots as all Western imperialist countries – the U.S., Western Europe, Japan, South Korea, Australia, etc. – combined! From this follows, logically, that China has become the world's leading economy with the largest number of industrial robots operating!

And industrial robots are not an isolated example. In fact, China has become the No. 1 or 2 in various crucial trendsetting industries like Artificial Intelligence, renewable energy, or medical research – to name only a few examples. [20] To make a historical analogy: China is a is a late bloomer in the current phase of imperialism, as Japan and South Korea were before and as Germany was in the late 19^th and early 20^th century.

In summary, comrade Mercatante is right to say that “today we still have many “Chinas” within China“. But, for Marxists it is not sufficient to point to different features of a phenomenon, that “on one hand there is this and on the other hand there is the opposite”. In order to avoid an eclectic approach, we must identify the essence, the main element which is dominating – the backward or the advanced elements of China’s capitalist development? Are the backward features dominating the advanced elements or are the advanced elements dominating the backward? Or, to put it more allegorical, does the city dominate the village or the other way round?

Hegel once stated that „the truth of being is essence.“ [21] And, indeed, the decisive issue is to identify the essence of China’s economy? In our opinion, there is no doubt that, despite all its uneven features, China is not only a large economy but also among the world's leading countries in all relevant fields, including modern technologies. It is a country dominated by a monopoly bourgeoisie which is closely interwoven with the Stalinist-capitalist regime and which plays a leading role in the capitalist world economy.

China’s military and political role in world

In the field of military power, China has also experienced a rapid process of catching-up. As one can see from the Tables 7, 8 and 9, the U.S. was and remains the largest military power. However, Russia is not far behind and China is catching up. Beijing’s military spending is the second highest in the world after the United States. It far exceeds that of its neighbors and was greater than the combined expenditure of India, Russia, Japan, South Korea, and Taiwan in 2019. [22] The renowned Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) observes: “Chinese spending has risen for 26 consecutive years – the longest streak of uninterrupted increases by any country in the SIPRI Military Expenditure Database.” [23]

Table 7. World Nuclear Forces, 2020 [24]

Country                            Deployed Warheads       Other Warheads              Total Inventory

USA                                   1,800                                  3,750                                 5,550

Russia                               1,625                                  4,630                                 6,255

UK                                         120                                     105                                    225

France                                  280                                     10                                      290

China                                    –                                         350                                    350

Table 8. The U.S. and China as the World’s largest Military Spenders [25]

                            Military Spending          Growth of Military Spending

                            in 2020 (in $Billion)       2011-2020 (in %)

U.S.                     $778 Billion                      -10%

China                  $252 Billion                      +76%

Table 9. The World’s 10 Top Exporters of Weapons, 2016-20 [26]

Rank                   Exporter                           Global Share (%)

1                          U.S.                                   37%

2                          Russia                               20%

3                          France                              8.2%

4                          Germany                          5.5%

5                          China                               5.2%

Add to this that, according to the latest Pentagon report, China has now the largest navy in the world. “The PRC has numerically the largest navy in the world with an overall battle force of approximately 355 ships and submarines, including approximately more than 145 major surface combatants. As of 2020, the PLAN is largely composed of modern multi-role platforms.” [27]

Of course, such development must be viewed in context. While the US Navy's battle force numbers approximately 293 ships as of early 2020, it remains far ahead in the key metric of tonnage, meaning the US Navy operates much larger warships than China. The Chinese navy approaches 2 million tons, while the US Navy tops 4.6 million tons, according to a 2019 estimate by the Center for International Maritime Security. However, this difference is also related to different combat missions. “Analysts say part of the reason why China's navy is lighter is because it is heavily concentrated on building a force to secure regional spheres of influence in what Beijing considers Chinese sovereign waters, like the South China Sea and the East China Sea. The US Navy operates larger vessels, like its 11 aircraft carriers, to project force around the world, and China doesn't necessarily need a blue-water navy right now to deter access to the South China Sea.” [28]

As a result of its economic as well as military rise, China plays a central role in world politics. This is reflected not only in the fact that it is one of the five veto powers in the United Nations. It is also reflected in the central role of China’s Belt & Road Initiative – Beijing’s version of the Marshall Plan, so to say. As it is known, numerous countries of the South on all continents have joined the BRI initiative. However, in the last years a number of members states of the European Union has also started participating in the BRI. Among these are not only all Eastern European states but also others like Italy, Austria, Portugal, Greece and Cyprus. [29]

Furthermore, China’s transformation is also reflected in the fact that all capitalist governments consider China as a Great Power. Washington has identified Beijing as its main rival – what is this if not a recognition by its chief enemy that China has become a Great Power?! When the imperialist governments of the European Union discuss their foreign policy, the main issues are a) their relations with the U.S. and b) their relations with China. Obviously, imperialism has been sufficiently constructed in China for being recognized as a serious rival by the Western powers!

In summary, it is evident that China has become a leading power in every aspect – in the world economy, in international politics as well as a in the global arms race. Such a power is definitely an imperialist state.

III. On China’s unevenness and vulnerability

Comrade Esteban Mercatante, as quoted above, points to the uneven character of China, i.e. the substantial differences in the economic development of the country’s provinces. This is of course true. One can say that, broadly speaking, the development between the China’s rich and the poor provinces differs – if we take the economic output per capita as a measure – by about 3:1. In comparison, such a gap between the states within the U.S. do not exceed about 2:1. [30]

The comrade concludes from this: “Although today neither Germany, nor Japan, nor any other country has China's capabilities to challenge the US, neither do they exhibit such a vulnerability.” It seems to us that such a conclusion is an exaggeration. Let us explain.

Sure, the differences in China’s internal development are an important factor. And, no doubt, these contain the potential for instability and vulnerability. However, in order to judge the vulnerability of a country, it is not sufficient to view the state of its economic development. It is also important to take into account the direction of development, the state of the political regime, the ideological cohesion of the society, etc.

We fully agree with the comrade that China’s society is ridden with contradictions and the regime has to work hard to control and contain these. We think that – depending on various domestic as well as international factors – China could experience a social explosion and revolutionary crisis within the next few years.

Vulnerability of the U.S. and the EU

But – and this is an important “but” – the same is true for various other imperialist countries. In fact, the whole world is pregnant with (pre-)revolutionary and counterrevolutionary developments! [31] Look at the U.S.: in summer 2020, the largest imperialist power experienced a popular uprising after the murder of George Floyd which opened a pre-revolutionary situation. [32] Today, one of the most important issues discussed in all publications of America’s bourgeois establishment – from the New York Times and Washington Post to the Wall Street Journal – is the threat of a looming civil war. Many fear that such a political and social explosion could take place by 2024 in the context of the next Presidential elections. The ruling class is deeply divided, the working class and the middle layers are in convulsion. Say yourself, is the U.S. a less vulnerable country than China?!

Or take the European Union. Let us leave aside at this point the current mass protests against the draconic measures of capitalist governments under the pretext of the pandemic. [33] We limit ourselves to state that these developments express a new stage of rupture in the relationship between the capitalist state and large sectors of the popular masses in Europe.

But let us take the European Union as such. We have always emphasized that the European monopoly bourgeoisie has only a chance to play a leading role in world politics and economy if it advances in the formation of an imperialist pan-European state apparatus, i.e. if it creates a kind of European “super-state”. If it fails to do so, it will not be able to challenge other Great Powers. France or Germany alone are no match for the U.S., China or Russia. [34]

It is also worth pointing out that the gap in the capitalist development between the rich and the poor member states of the EU – measured in economic output per capita – is about 3:1, no less than in China. [35]

As “Brexit“ – Britain’s exit from the EU – demonstrated, the European Union is, as a unified imperialist bloc, also highly vulnerable. Yes, it can advance and strengthen its pan-European state structures. But this is by no means guaranteed as the massive tensions between the different EU member states demonstrate. Furthermore, we see that some countries – e.g. in Eastern Europe – have strong leaning to the U.S. In contrast, there are also other countries which have joined China’s Belt & Road Initiative (e.g. Italy) or which develop closer economic relations with Russia (e.g. Germany’s North Stream 2 gas pipeline with Russia). Again, we ask, is the European Union really less vulnerable than China?!

In summary, we agree with comrade Mercatante’s argument that China is vulnerable as a capitalist state and economy. But we believe that such a fragility exists also in other imperialist regions.

IV. The Taiwan question in its historical and geostrategic context

An important issue in the argumentation of comrade Mercatante is the reference to China’s incomplete development as an imperialist power. He points to the lack of military bases abroad (see on this the next chapter) as well as to the Taiwan question. He writes: “Let us add the fact, which in one point is "symbolic" but also of no lesser importance, that we are talking about a state that intends to dispute world domination while at the same time maintaining claims of sovereignty over Taiwan against the support of U.S. imperialism received by the pro-independence government of Taipei. You raise, with some reason, that any Chinese advance on Taiwan could be part of a conflict between powers. But the fact that for China this is a sine qua non condition for achieving national integrity is yet another sign of the contradictory nature of its status.” This is a crucial question since, as we will see later, comrade Mercatante considers it as possible to take the side of China in a military confrontation with the U.S. on the issue of Taiwan.

At this point we will not deal with the tactical consequences for revolutionaries in such a scenario (see on this the last chapter of the essay at hand). We shall rather discuss some concrete issues related with the Taiwan question. First, it is crucial to view the Taiwan question from a historical point of view. Taiwan was annexed by the Qing dynasty in 1683. However, it faced several uprisings by the population who viewed the Empire forces as occupiers. The most important of these was the so-called Lin Shuangwen rebellion (1786–1788). Another significant uprising took pace in 1862-64 under the leadership of Dai Wansheng. [36]

In 1895 the island was occupied by emerging Japanese imperialism which, after some time, imposed an assimilation program, pushing people to adopt Japanese surnames. The colonial masters faced a seven-year resistance and the rebels proclaimed a short-lived “Republic of Taiwan”. [37] Finally, with the crushing defeat of the Empire of the Rising Sun in 1945, Taiwan was liberated.

However, the Chinese civil war between the peasant army led by Mao’s Communist Party and the forces under the command of Chiang Kai-shek’s reactionary Kuomintang (KMT) had important consequences for the island. After the Maoist forces defeated Kuomintang on the mainland, Chiang Kai-shek retreated with his supporters to Taiwan. He announced himself as the leader of all of China and proclaimed Taipei as its "wartime capital". With the help of U.S. imperialism, Chiang Kai-shek brutally crushed the resistance of the communists and the local population. The most important event – which has become a historic date for the Taiwanese nationalist movement – is the so-called “2:28 Incident” referred so because of its start on 28 February 1947. This was a spontaneous popular uprising against the KMT regime demanding some form of autonomy or independence of Taiwan. Chiang Kai-shek’s troops crushed the rebellion, killing between 18,000 to 28,000 people within a few weeks (according to the findings of an official commission in 1992). This massacre allowed the KMT forces to create a pro-Western military dictatorship which existed until the late 1980s.

The genuine historical roots of Taiwanese nationalism

One important consequence of Chiang Kai-shek retreat to Taiwan was the fact that he did not only bring much of China's gold reserves and foreign currency reserves to the island but also some 2 million people – mostly soldiers, KMT members and intellectual and business elites. This population group constituted ¼ of the total population and completely dominated the state apparatus. The KMT dictatorship enforced Mandarin as the official language of state and Taiwanese was not allowed to be spoken in schools or the military. It was only decades later that Taiwanese culture became tolerated and the native Taiwanese people were allowed to enter leading positions in the state.

We have undertaken this brief historical excurse because we want to counter the myth – spread by Chinese Stalinism and its supporters – that Taiwan is simply part of the Chinese nation and that all arguments for autonomy or independence of Taiwan would only represent an excuse for an anti-China and pro-U.S. policy. As we have shown, this is simply not true. Han chauvinism has always been a central feature of the Stalinist regime in China and the national minorities in East Turkestan, Tibet and in other regions have suffered a lot from this. [38] When the KMT created its dictatorship with the support of U.S. imperialism, they did not recognize any specific Taiwanese national identity. Quiet the opposite, they promoted Han chauvinism – like their Stalinist rivals – and suppressed the native population. Hence, Taiwanese nationalism and “separatism” is historically not at all a product of pro-U.S. forces.

What is true is that more recently, Washington has indeed begun to support Taiwanese separatist sentiments. They are doing this because of two reasons. First, Taiwanese nationalism has become the dominant force. According to a recently published survey by the Election Study Center at National Chengchi University in Taipei, the majority of the population identify themselves as Taiwanese nationals and are opposed to a unification with mainland China. More than 60% of the island’s 23 million people identify as solely Taiwanese and only 2% identified as Chinese, down from 25% three decades ago. [39] This process is also reflected in the fact that the Democratic Progressive Party – a bourgeois Taiwanese-nationalist force – has won the parliamentary elections in the recent past several times. [40]

Secondly, U.S. imperialism changed its approach to China about a decade ago. As Beijing became a Great Power which Washington could no longer dictate its policy, the U.S. Administration – beginning with Obama (the famous "Pivot to Asia") – changed their approach to Taiwan. Giving up the hope to influence China’s policy, it adopted an aggressive approach of supporting Taiwan’s drive to independence in order to weaken Beijing. However, this does not change the fact that Taiwanese nationalism has its genuine historical roots which has nothing to do with American imperialism and which, in fact, was brutally suppressed by the pro-U.S. dictatorship of the KMT for a long time.

An issue subordinated to the inter-imperialist rivalry

For all these reasons, we think that Marxists have no reason to parrot Beijing’s propaganda that the “reunification of China”, i.e. the annexation of Taiwan against the will of the local population, would be a progressive demand.

However, this does not mean that socialists should “defend Taiwan against China”. Why? Because the Taiwan question has become an issue which is subordinated to the rivalry between the U.S. and China. It is clear that Taiwan only exists as a de-facto independent state because of its political and military support by Washington. For the U.S. Taiwan is nothing but an instrument to weaken its Chinese rival. Hence, Marxists reject the reactionary Western propaganda that the U.S. would support Taiwan in order to “defend democracy”.

In fact, both U.S. as well as Chinese imperialism want to control the island for political, economic and geostrategic reasons. Han chauvinism has become the most important ideological pillar of the Stalinist-capitalist regime and, consequently, the “reunification of Taiwan” is a paramount goal. In addition, control of Taiwan is essential for domination of the South China Sea as well as the East China Sea. The domination of these seas in turn is precondition to control the world as this region is the most important maritime route for world trade. 60% of global maritime trade and more than 22% of total global trade passes through the South China Sea. Hence, it is only logical that both Beijing as well as Washington are determined to control this region. And in order to achieve this, control of Taiwan is necessary.

Furthermore, there are also direct economic factors which make both sides determined to control the island. Taiwan is a global leader in several sectors of the high-technology industries. Taiwan’s leading chip producer (TSMC) alone accounts for 54% of the global semiconductor market share. Up to 90% of the semiconductors applied by US technological companies – including Apple, Nvidia, and Qualcomm – rely on Taiwanese manufacturing. Hence, any Chinese attack on the island would have devastating consequences not only for Taiwan itself but also, indirectly, for U.S. corporations. So, both camps have also very good economic reasons to control the island. [41]

Let us note in passing that in the period of China’s civil war until 1949 and later when the U.S. supported the KMT dictatorship, Marxists took a different approach. As our movement has elaborated, China became a deformed workers state, i.e. a country with a planned, post-capitalist economy and politically dominated by a Stalinist bureaucracy. [42] Naturally, socialists had to defend such a state in any confrontation with a capitalist country. Hence, Marxists had to take the side of the People's Republic of China in all confrontations with the Taiwanese KMT regime or U.S. imperialism – like e.g. during the civil war, the First and the Second Taiwan Strait Crisis (in 1954-55 resp. 1958).

However, this situation did dramatically change with the historical defeat of the Chinese working class in June 1989 (the Tiananmen Square massacre) and the consequential capitalist restoration in the early 1990s. [43] It did change even more when China became an imperialist Great Power in the wake of the Great Recession in 2008-09.

V. Is China a Great Power without imperialist features?

Let us now deal with another important argument of comrade Mercatante. This argument can be summarized as follows. China is an “imperialist state under construction” but not an imperialist power yet because it lacks several important features. Such features are a lack of military bases abroad, the absence of occupation of other countries, the fact that its conflict with the U.S. takes place in its bordering seas, etc. To quote the comrade in his own words:

“On the other hand, and this is not a minor issue, after World War II many of the imperialist powers on both warring sides reconstructed their status as powers as part of a system of alliances that led them to recognize a subordinate position with respect to the United States. Today China, which since the Nixon voyage maintained for decades a privileged relationship with the US, finds itself outside of that alliance system, and at odds with it, beyond China's place in global governance institutions such as the IMF or the World Bank, where it cooperates with the interests of global capital. I emphasize the category of imperialism in the making to point out that, as other scholars of China observe, China is at an early stage of its imperialist deployment. Let us agree that China so far did not show itself as an occupying force outside its territory (although within its territory it responds harshly to any claims of oppressed nationalities), and that the consolidation of its ascendancy over other nations, especially beyond its borders, is supported by economic means such as investments through the BRI, bilateral credits, etc. It has no network of military bases abroad, and most of its military force is devoted to border conflicts. Back, it is true that for many imperialist powers some of these things don't happen either; but through NATO even the weaker EU military powers actively intervene in dependent and semi-colonial countries much more than China does.”

It seems to us that the comrade, while pointing out correctly several important features, does not take into account other, no less important, development. Let us explain.

It is true that China has currently only one military bases in Djibouti and deploys troops in South Sudan. No doubt, it wants to increase its foreign presence, but these are still plans for the future. Likewise, it is correct that China is not occupying other countries and that most of its military force is devoted to border conflicts.

All these features point to a very important characteristic of China as a Great Power: it is a late coming imperialist state. When China transformed into an imperialist power about a decade ago, the whole world was already divided in various spheres of influence, other powers did possess a strong army and had foreign military operations etc. Likewise, traditional imperialist global economic institutions like the IMF and the World Bank were dominated by the American and European imperialists.

In the political, financial and economic sphere, China has already succeeded in pushing back the Western dominance. Its Belt & Road Initiative allows Beijing crucial economic and political influence in numerous countries. Its control over the Asian Infrastructure Investment Bank – an institution with 105 member states – as well as its own bilateral financial operations have effectively ended the long-time hegemony of the IMF and the World Bank. In addition, China dominates the newly formed Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) which includes 15 East Asian and Pacific nations. RCEP is now the world’s largest trading bloc, representing around 30% of world GDP. It is – to quote UNCTAD – “set to become (…) a new centre of gravity for global trade.” [44]

As comrade Mercatante point out, China does not have foreign military operations. But other imperialist powers also had no foreign military operations (Germany from 1945 until the late 1990) and Japan until today. The comrade might object that these countries have been part of the Western military alliance system dominated by the U.S. But we saw similar developments also before World War II. Germany and the U.S. – as late coming imperialist powers – had only a few military operations abroad and occupied only a few other countries before 1914. [45] Both states had only a few colonies (Germany in Africa, and the U.S. in Cuba, Puerto Rico, the Philippines, etc.). But their global influence as imperialist powers did not result primarily from their foreign military operations or the occupation of other countries. Germany after 1919 until 1938 didn’t have any foreign colonies or operations.

The later example is interesting also in regard to the suggestion by comrade Mercatante that China’s is no imperialist power yet as it has not even achieved its national reunification. However, if we look to other examples, we see that this is not a unique feature of China. Germany – in the period after the Versailles Treaty in 1919 and the later 1930s – had to give up control over several territories which had been part of its empire for a long time (e.g. Rhineland, Upper Silesia, Saarland, etc.). A similar process did take place after 1945 when large parts of German territories were annexed by other countries and the German population expelled. This situation exists until today. Likewise, Russia occupied the four southernmost Kuril Islands after World War II and keeps them under control until today – against the vehement protest of Japan.

The key role of East and South-East Asia

Comrade Mercatante points to the defensive or “weak” character of China since it has not only no colonies but is even forced to focus its military operations to its bordering seas. Formally, this argument is correct. But it misses a crucial point without which, in our opinion, it is impossible to understand China’s role in world politics and, more generally, the whole world situation as such.

This point is the fact that in the course of the last two decades, Asia – more precisely East Asia, South-East Asia and South Asia – have become the most important region for global capitalist value production. Hence, albeit it is true that China operates its military largely in the Asian-Pacific region, it means that China strives for domination of the most important region of the world economy.

We already see an indication for this if we look at the regional shares of the global GDP – albeit this is a less precise measure to judge the economic weight of countries as it includes also unproductive and speculative sectors of the economy. Still, as we can see in Table 10, East Asia (without China!), South-East Asia and South Asia have a combined GDP which is larger than that of Africa, Latin America, the Middle East, Eastern Europe, and Central Asia taken together.

Table 10. Regional Shares of Global GDP in 2019, in Market Exchange Rates [46]

Region                                                                         Share of Global GDP

North America                                                          26.6%

Europe (excl. UK)                                                     19.9%

China                                                                          17%

Asia-Pacific                                                                14.1%

South Asia                                                                 3.8%

Latin America                                                           5.9%

Eastern Europe & Central Asia                              3.5%

Middle East                                                                3.2%

Africa                                                                          2.7%

UK                                                                               3.3%

However, the real weight of Asia becomes more visible if we look at the regional share of global manufacturing, i.e. the sector which creates most of the capitalist value. By now, Asia creates more than half of global manufacturing output. As we can see in Table 11, China, Japan, South Korea and the South-East Asian ASEAN countries alone have a combined share in global industrial output of 38.5%.

“Latest statistics from the United Nations show that Asia’s industrial value added rose markedly from US$2.7 trillion in 2000 to US$9.4 trillion in 2019, at an average annual nominal growth of 6.7%. During this period, Asia’s share of world industrial value‑added climbed from 35.9% to 50.9%, in contrast to a decline in the US and Western Europe. In particular, China’s share rocketed from 6.4% to 24.9%, while the share of ASEAN also rose from 2.8% to 4.8%. Japan’s share declined as the country’s industrial activities were relocated to lower‑cost production sites in Asia and beyond. From the RCEP perspective, the 15 members had a combined share of 40.2% by 2019, up from 29.4% in 2000. Further liberalization under the RCEP is set to further such development in the next decade.” [47]

Table 11. Regional Shares of Global Industrial Value Added in 2019 [48]

Region                                                                         Share

China                                                                          24.9%

United States                                                             16.6%

Northeast Asia                                                          8.8%

              Japan                                                             6.4%

              South Korea                                                 2.4%

Western Europe                                                        8.7%

Southeast Asia (ASEAN)                                        4.8%

Oceania                                                                      1.6%

These figures demonstrate beyond doubt that the region under dispute – East Asia, South Asia and South-East Asia – have become the center of world capitalist production and trade. To put it more bluntly: the influence of the U.S. and its numerous military bases on all continents are not as decisive as many people believe. If East and South-East Asia (excluding China) have a larger output than all other non-imperialist regions in the world combined, the issue of world domination is primarily decided not in Europe, Africa, Latin America or the Middle East. It is decided on the Asian continent.

Therefore, China’s struggle for domination of its bordering regions is objectively not only a defensive struggle. It is, automatically for the reasons mentioned above, also a struggle for world domination. The same is true for the U.S. Of course, it “Pivot to Asia” reflects its imperialist aggressiveness. But, at the same time, there is no doubt: if Washington loses Asia to China, its leading role in the world is over. Lose Asia and the game is over!

VI. Can China’s development as an imperialist power be aborted?

Another interesting thought by comrade Mercatante is his statement that China imperialist development could be aborted. “I believe that we are still observing the transformation of the Chinese state into an imperialist one -crossed by numerous internal contradictions that could abort this transformation, as I point out in the articles- and that it would not be correct to take it as a consummated process. In the debates of the early twentieth century, the characterization of the powers as imperialist left no room for doubt about the warlike and rapacious character that these states were openly deploying and whose capacities to deploy were not "under construction" but fully deployed.”

We think that this is not true. Of course, China, as a capitalist country, is ridden with all kind of contradictions typical foe an authoritarian-ruled class society. But as long as the Chinese working class does not succeed to overthrow the Stalinist-capitalist ruling class, China will remain a strong capitalist, i.e. imperialist power. There is only one possibility which could, indeed, liquidate the imperialist character of China: a decisive defeat in a major war, resulting in the destruction of the country’s capital stock and its economic infrastructure.

Such a development is not a theoretical but a very concrete possibility. As we have pointed out repeatedly, the U.S. and China are inevitable moving towards a military confrontation. Leading figures in the Pentagon estimate that a war between the two Great Powers could happen until 2024 or 2026. [49] This does not mean that such a confrontation must automatically result in World War III. Such a war could have a limited character and a world war might happen at a later point.

We have seen a similar scenario, albeit on a technologically much less developed level, when the Western imperialist powers defeated Germany in World War I and imposed draconic peace condition on it via the Versailles Treaty. At that time Lenin and Communist International tended to view Germany no longer as an imperialist but rather a semi-colonial country. [50] One can discuss if the communists were correct on this issue, and I am aware that this question is disputed among Marxists. (I personally tend to believe that indeed Germany could not be considered as imperialist in the years 1919 to 1923.) The point here is not to discuss such a historical issue but to give an example from the past in order to demonstrate that such a transformation from an imperialist power to a non-imperialist country is indeed by no means excluded. But it does not happen easily but requires the defeat of such a state in a major war.

VII. China, imperialist wars, and revolutionary tactics

We shall conclude this essay by discussing the issue of revolutionary tactics. As we already indicated in the discussion with comrade Mercatante, we consider the issue of China’s class character not only as an important theoretical issue but also as a highly practical and political question. For all the reasons mentioned above, the rivalry between the Great Powers – and in particular the conflict between the U.S. and China – has become a key axis of the world political situation. At the moment this conflict takes the form of sanctions, trade wars, military threats and provocations, diplomatic maneuvers, “patriotic” ideological campaigns, etc. Given the political and economic decay of the capitalist world order, these conflicts will no doubt escalate and sooner or later result in wars between the Great Powers.

The RCIT has always insisted that it is the duty of Marxists today to educate and organize the workers vanguard on the basis of a consistent anti-imperialist position. This means that socialists must oppose all Great Powers, that they must reject all forms of chauvinist aggression and campaigns, all forms of militarism, all forms of ideological campaign in favor of one or the other imperialist camp, etc. In case of a war, as we noted above, socialists need to take a revolutionary defeatist position against all imperialist powers and try to exploit the circumstances of war conditions for working towards the overthrow of the imperialist governments and their allies.

The major weakness of the position of comrade Mercatante and his comrades in the PTS/FT is, in our opinion, that they do not take such a position. Quiet the opposite, the comrade, in his latest contribution, explicitly leaves the door open to the possibility that he resp. his organization might take a position in defense of China in a conflict with the U.S.

“Regarding the war scenarios, although the possible conflicts could be the ones you point out, I believe that the type of war in question requires considering more elements such as the type of alliances that are formed. I agree in warning against the chauvinist tendencies and the preparations of the ruling classes, both in China and the U.S., to present any clash as a "defense", to present any clash as a "defense of the nation against external aggression", in the first case, or a "defense of democracy" in the second, as they showed weeks ago with the clownish conference for democracy in which Taipei was one of the great guests of the US. But, along with this warning, and aware that a conflagration is likely to occur in which the correct position is to pronounce the defeat of both sides, I believe that this ultimately cannot be determined a priori, but by a "concrete analysis of the concrete situation".”

In our opinion, such an approach lacks clarity and is not able to prepare the workers vanguard for the major confrontation between the imperialist powers. In fact, the comrade thinks that a conflict between the U.S. and China about Taiwan is, from the side of Beijing, “a sine qua non condition for achieving national integrity.” While he does not say so explicitly, it seems to us that he resp. his comrades in the PTS/FT would take the side of China in such a conflict over Taiwan.

A military confrontation over Taiwan: the most likely war scenario

For socialists, it is crucial in itself to state a clear position on the issue of a war over Taiwan. It is evident that Taiwan is already now one of the key issues of world politics and it will become even more so in the next years. This is “as safe as the Bank of England” – to use a British proverb. The reasons are, as indicated above, politically, economically, as well as geostrategically.

From the point of view of the regime in Beijing, Taiwan plays a central role in the “great rejuvenation of the Chinese nation” (Xi). Patriotic campaigns for the recapture of the island are the best way to rally large sectors of the Chinese population behind the regime. Control over small, unpopulated island (and often even artificially created) in the South China Sea has much less patriotic appeal. This, of course, also implies that achieving the goal of “reuniting the motherland” becomes a conditio sine qua non for the Xi regime. Failing in conquering Taiwan in the next few years would result in the loss of Xi’s ideological legitimacy and, most likely, the beginning of his downfall.

U.S. imperialism has also strong ideological interests in the Taiwan issue. Washington can sell its ideological campaign of “defending democracy” when it relates to an island with 23 million people. This is a cause which – at least in the eyes of the pro-imperialist sectors of the domestic audience – could justify sending U.S. warships close to China’s borders and engaging in a war. It is much less attractive – even for the patriotic bourgeois and middle class layers – to “defend democracy” in a war about some uninhabitable rockets in the sea.

Furthermore, as we mentioned already above, Taiwan is of huge economical and geostrategic importance for both camps. For China, conquering Taiwan opens the way to the Pacific. For the U.S. it is an “unsinkable aircraft carrier” to contain its main rival. Add to this Taiwan’s leading role in various sectors of computer manufacturing.

All these factors put the Taiwan question in the center of the inter-imperialist rivalry between the U.S. and China. It is impermissible for socialists not to take already now a clear and unambiguous position on this issue. The task is to educate the workers vanguard about the nature of this conflict, about the real class interests of all sides, about the necessary approach on the issues of sanctions, trade wars, military conflicts, ideological campaigns, etc.

We in the RCIT consider it as indispensable to state clearly that socialists must support neither the Western nor the Chinese imperialist camp. They have to oppose both the Western imperialist propaganda lie of “defending Taiwan and its democracy” as well as the Chinese imperialist propaganda lie of “reuniting the motherland”. Fundamental opposition against all forms of economic, diplomatic and military aggression of both camps – this can be the only legitimate program for consistent anti-imperialists!

What would a potential war scenario mean for socialists?

Unfortunately, the comrades of the PTS/FT lack such a clarity. Their approach is basically: “Let’s wait and see. We will develop our tactics if we see the concrete nature of the war (i.e. when it has already started).” In our opinion such an approach is a very serious mistake.

Imagine how a war over Taiwan could start. On 20 January, for example, the Chinese People's Liberation Army (PLA) – according to a state news agency – “expelled a US warship that trespassed Chinese territorial waters in the South China Sea. (…) On Thursday, the USS Benfold guided missile destroyer illegally entered the Chinese territorial waters of Xisha Islands without authorization from the Chinese government, Senior Colonel Tian Junli, spokesperson at the PLA Southern Theater Command, said in a statement on the day.” [51]

This was the first time that the PLA made such a move. It didn’t end in a military confrontation. It might also not do so the next time. But sooner or later, such conflicts will result in a gun battle and losses of lives and material. Since neither side can retreat, for the reasons mentioned above, such confrontations will sooner or later result in a near-war and, ultimately, a war. We might have in the not-too-distant future a similar scenario like the Cuban Missile Crisis of October 1962 when the U.S. and the Soviet Union – at the height of Cold War – came close to nuclear conflict. If a similar situation will occur in the South China Sea, “the world will stand still”.

Do the comrades of the PTS/FT intend to start making a "concrete analysis of the concrete situation" only in the midst of such a dramatic situation? This would be too late. Such a situation will be confusing, full of contradictory information and the public will be paralyzed by the danger of a major war. We are aware that Marxists are not masters of crystal ball gazing, that there are conflicts and class struggles which can develop in an unforeseen way. However, the warmongering between China and the U.S. about Taiwan is building up since years now – such a war will not be a sudden or surprising event.

Just remember the tragic days in July 1914 when the leadership of the II. International was confused and helpless when the Great Powers mobilized their armies, and a major war was looming. Sure, the right-wing revisionist forces were social-chauvinist defenders of their imperialist fatherlands by heart and they didn’t care about the concrete circumstances how this crisis evolved. But the center – with Hugo Haase, Karl Kautsky, Jean Jaurès, Édouard Vaillant and others – consisted of socialists who were sincerely opposed to the imperialist war. But they had no clear understanding neither of the class character of the war nor of the criteria for elaborating a correct program and tactics, etc. As a result, they succumbed to the chauvinist pressure of the ruling class and the public opinion and, in the end, reluctantly joined the camp of social-chauvinism against their initial honest intentions. [52]

In one of the last articles before his death, Lenin emphasized – drawing the lesson of 1914 – the difficulties for revolutionaries at the outbreak of a major war. “We must explain the real situation to the people, show them that war is hatched in the greatest secrecy, and that the ordinary workers’ organisations, even if they call themselves revolutionary organisations, are utterly helpless in face of a really impending war. We must explain to the people again and again in the most concrete manner possible how matters stood in the last war, and why they could not have been otherwise. We must take special pains to explain that the question of “defence of the fatherland” will inevitably arise, and that the overwhelming majority of the working people will inevitably decide it in favour of their bourgeoisie. Therefore, first, it is necessary to explain what “defence of the fatherland” means. Second, in connection with this, it is necessary to explain what “defeatism” means. Lastly, we must explain that the only possible method of combating war is to preserve existing, and to form new, illegal organisations in which all revolutionaries taking part in a war carry on prolonged anti-war activities—all this must be brought into the forefront.” [53]

Such an advice has not lost its relevance for revolutionaries today as we can hear, again, the war-drums of imperialism and chauvinist propaganda! An escalation about Taiwan - up to a full-scale war - can and will unleash major developments and forces in history that will put extreme pressure on Marxists. Entering such a situation without preparation means to risk zigzags resulting in major defeat.

In our opinion, there is no reason why the comrades of the PTS/FT should not be clear and explicit in stating which position they would take in a military confrontation between the U.S. and China over Taiwan. The class interests of both camps, the issues at stake, all this is pretty clear. If the comrades consider China not as an imperialist power “yet” and if they consider Taiwan as a legitimate part of the Chinese nation, it is only logical that they will side with China in such a conflict. Of course, we do not intend to push the comrades towards such a position! In our opinion, this would be effectively mean supporting one of the Great Powers, i.e. such a policy would represent a form of pro-Chinese social-imperialism. [54] But we think that there is no justification for the comrades to limit themselves to algebraic formulation and confine themselves to make a "concrete analysis of the concrete situation" in the future when such a war scenario emerges.

Such an approach can leave the workers vanguard only confused and unprepared. It is much too late to start elaborating a "concrete analysis of the concrete situation" only when a war is about to start. Marxists have to think and to plan in advance. They have to help the workers vanguard to politically, ideologically and practically prepare for such a war which, in fact, is inevitable if they proletariat does not overthrow global imperialism in time.

The class interests are the decisive issue!

For Marxists, the decisive issue is not where exactly a war takes place. It is neither what exactly is the formal issue of dispute. And it is also not relevant which side fires the first shot. Lenin and the Communist International – and later Trotsky’s Fourth International – always defended the position that the decisive issue in determining the character of a war is the class character of the forces involved. In a conflict between a (semi-)colonial people and an imperialist power, Marxists take the side of the former. (We leave aside the scenario where such a country acts as a proxy for another imperialist power.) In conflicts between imperialist Great Powers, socialists can not support either side under any circumstances – irrespective where the war starts or what is the issue under dispute!

The Bolsheviks were very clear on this question. In a resolution, adopted at the famous Berne Conference in late February and early March 1915, which helped the party to formulate its tactics on the imperialist war, the Russian revolutionaries stated: “The question of which group dealt the first military blow or first declared war is immaterial in any determination of the tactics of socialists. Both sides’ phrases on the defence of the fatherland, resistance to enemy invasion, a war of defence, etc., are nothing but deception of the people.” [55]

V.I. Lenin and G. Zinoviev – the exiled leaders of the Bolsheviks during World War I – elaborated the Marxist approach very clearly in their major work “Socialism and War”. “The epoch of 1789-1871 left deep tracts and revolutionary memories. Before feudalism, absolutism and alien oppression were overthrown, the development of the proletarian struggle for Socialism was out of the question. When speaking of the legitimacy of “defensive” war in relation to the wars of such an epoch, Socialists always had in mind precisely these objects, which amounted to revolution against medievalism and serfdom. By “defensive” war Socialists always meant a “just” war in this sense (W. Liebknecht once expressed himself precisely in this way). Only in this sense have Socialists regarded, and now regard, wars “for the defence of the fatherland”, or “defensive” wars, as legitimate, progressive and just. For example, if tomorrow, Morocco were to declare war on France, India on England, Persia or China on Russia, and so forth, those would be “just”, “defensive” wars, irrespective of who attacked first; and every Socialist would sympathise with the victory of the oppressed, dependent,  unequal states against the oppressing, slaveowning, predatory “great” powers. But picture to yourselves a slave-owner who owned 100 slaves warring against a slave-owner who owned 200 slaves for a more “just” distribution of slaves. Clearly, the application of the term “defensive” war, or war “for the defence of the fatherland” in such a case would be historically false, and in practice would be sheer deception of the common people, of philistines, of ignorant people, by the astute slaveowners. Precisely in this way are the present-day imperialist bourgeoisie deceiving the peoples by means of “national ideology and the term “defence of the fatherland in the present war between slave-owners for fortifying and strengthening slavery.” [56]

The decisive issue in determining the character of a war is the class character of the participants and their respective class interests. Hence, a clear analysis of the class character of China – is it an imperialist power or not (“yet”) – is a precondition for taking a correct stance in any confrontation. Trotsky also emphasized the necessity for Marxists to make such a clear analysis in a programmatic Manifesto published in 1940, after the beginning of World War II: „To teach the workers correctly to understand the class character of the state imperialist, colonial, workers’—and the reciprocal relations between them, as well as the inner contradictions in each of them, enables the workers to draw correct practical conclusions in situation. “ [57]

In our opinion it is decisive for socialists to remove any doubts and any lack of clarity. It is wrong to consider China as an imperialist state “not yet”. No, it is already such a Great Power. Such an analysis is the precondition for educating and preparing the workers vanguard in a consistent anti-imperialist spirit. No support for either imperialist camp – under no circumstances! The RCIT has summarized this program in the slogan: Workers and Oppressed: Fight all Great Powers in East and West!

Irrespective of our differences with comrade Mercatante and the PTS/FT, we consider this debate as highly important and fruitful. In fact, the central place of the rivalry between the U.S. and China in the current world political situation makes the continuation of such a discussion an urgent necessity for Marxists!

Continuação do debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e suas consequências para a estratégia revolucionária

Um livreto (com 11 tabelas) de Michael Pröbsting, Secretário Internacional da Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), janeiro22 2022, www.thecommunists.net

Introdução

I. A importância do método dialético

Transição e totalidade, mudanças quantitativas e qualitativas

II. Um resumo de nossa caracterização da China como uma Grande Potência imperialista

Uma definição teórica dos estados imperialistas

O papel da China na economia mundial capitalista

Uma economia atrasada?

O papel militar e político da China no mundo

III. Sobre o caráter desigual e a vulnerabilidade da China

Vulnerabilidade dos Estados Unidos e da União Européia

IV. A questão de Taiwan em seu contexto histórico e geoestratégico

As raízes históricas genuínas do nacionalismo taiwanês

Um assunto subordinado à rivalidade inter-imperialista

V. A China é uma grande potência sem características imperialistas?

O papel-chave do leste e sudeste asiático

VI. O desenvolvimento da China como potência imperialista pode ser abortado?

VII. A China, as guerras imperialistas e as táticas revolucionárias

Um confronto militar sobre Taiwan: o cenário de guerra mais provável

O que um cenário potencial de guerra significaria para os socialistas?

Os interesses da classe são a questão decisiva!

Introdução

O debate atual entre Esteban Mercatante e o autor destas linhas sobre o caráter de classe da China não é, de forma alguma, acidental. Ele reflete antes o fato de que a "questão da China" é uma questão crucial de nosso tempo e que os marxistas precisam ter uma análise e um programa claros sobre esta questão. Sem isso, eles estariam confusos e desorientados na política mundial e na luta de classes global.

Nossa tendência tem apontado repetidamente que a aceleração da rivalidade entre as Grandes Potências imperialistas - entre as quais o conflito EUA-China é o elemento mais importante - é um fator chave no atual período histórico, caracterizado por uma frágil ordem global e a decadência do capitalismo como formação social. Esta crise política e econômica se aprofundará enquanto o mundo for dominado por uma pequena camada de monopólios e por algumas Grandes Potências. Na verdade, no contexto de tal decadência, esta rivalidade entre as Grandes Potências continuará inevitavelmente a aumentar - primeiro sob a forma de sanções e guerras comerciais, guerras por procuração e, finalmente, confrontos militares diretos. ^[1]

Por todas essas razões, a questão da China - ou seja, a questão do caráter de classe de um dos maiores países do mundo em termos de economia, militares, política e população - não é uma questão meramente teórica, mas com fortes consequências práticas. Os socialistas devem ou não tomar o partido da China em tais conflitos?

A Corrente Comunista Revolucionária Internacional (CCRI/RCIT), à qual pertence o autor destas linhas, elaborou uma extensa análise da China e de seu desenvolvimento na última década. Chegamos à conclusão de que a China se tornou uma Grande Potência imperialista no início do atual período histórico que se abriu com a profunda recessão da economia global em 2008-09. Explicamos em nossos trabalhos que apesar de todas as peculiaridades e características desiguais em seu desenvolvimento, a China atravessou o Rubicão e se tornou uma potência imperialista, ou seja, um Estado que desempenha um papel fundamental na economia mundial e na política mundial e que explora os países semicoloniais. ^[2]

Tal análise tem importantes conseqüências para a estratégia e as táticas dos revolucionários. Entre elas, os socialistas não devem defender a China em nenhum conflito com outros Estados. Eles têm que tomar uma posição que é chamada na tradição marxista de derrotismo revolucionário e que está associada ao famoso slogan de Karl Liebknecht "O principal inimigo está em casa!” ^[3]

Em contraste com nossa análise, o companheiro Esteban Mercatante - um dos principais teóricos do Partido Socialista dos Trabalhadores (PTS) e sua corrente internacional (Fracción Trotskista) - considera a China como um "imperialismo em construção" pelo qual ele e seus camaradas no PTS/FT caracterizam que a China está em processo de se tornar um Estado imperialista, mas ainda não o é. Consequentemente, eles não aplicam uma política de derrotismo em princípio, mas fazem o apoiar ou não apoiar a China a depender da situação concreta. ^[4]

Os camaradas do PTS publicaram nosso último debate em seu website. ^[5] Este ensaio abordará os argumentos do companheiro Esteban Mercatante em sua última contribuição, a fim de aprofundar o debate e esclarecer o assunto.

I. A importância do método dialético

No início de sua contribuição, o camarada Mercatante enfatiza a "importância da teorização das formas transitórias". Respondendo-me, ele escreveu: "Para começar, eu gostaria de enfatizar novamente a importância da teorização das formas transitórias. Você apontou a questão do salto da quantidade para a qualidade, mas parte desse processo é o desenvolvimento de toda uma série de transições até que essa mudança qualitativa ocorra. A noção de imperialismo em construção aplicada à China procura dar conta de uma transição, apontando para uma direção (para se consolidar como imperialismo), mas sem considerar inevitável que ela avance em direção a ela.“

Em um momento posterior da discussão, sobre a questão de qual lado os socialistas deveriam assumir um conflito entre os EUA e a China, o camarada afirma que tal questão só pode ser decidida caso a caso: "Acredito que tal questão não pode ser determinada a priori, mas por uma 'análise concreta da situação concreta'”

Trataremos mais tarde da questão do caráter de classe da China e das táticas revolucionárias. Neste ponto, queremos pegar as sugestões do companheiro Mercatante de que uma abordagem desta questão precisa ser baseada no método dialético e na importância de ver as coisas concretamente, assim como em seu movimento.

Embora não possamos deixar de concordar plenamente com a ênfase na aplicação do método dialético-materialista, pensamos que o camarada o faz de uma forma unilateral e, em última análise, não dialética. Vamos explicar isto primeiro no nível do método e depois ao discutir concretamente a questão do caráter de classe da China.

Transição e totalidade, mudanças quantitativas e qualitativas

O camarada Mercatante aponta para a importância de se concentrar em uma "série de transições até que essa mudança qualitativa ocorra". "Esta é de fato uma questão altamente relevante, já que dificilmente há um país no mundo que tenha experimentado um desenvolvimento capitalista tão rápido nas últimas três décadas como a China. (O único outro exemplo é o Vietnã). Mas só se pode entender a natureza de um processo de transição se souber onde esse processo começou, para onde ele está indo e em que estágio desse desenvolvimento nos encontramos atualmente. Sem esta abordagem, pode-se reconhecer apenas o processo de transição como tal, mas não a totalidade em que ele está situado. Em outras palavras, as mudanças quantitativas só podem ser entendidas se tais mudanças estiverem localizadas dentro do estágio qualitativo de desenvolvimento.

Isto está relacionado a uma exigência central da dialética materialista: ver a transição - assim como o concreto - não isoladamente, mas em relação a outros processos, outros concretos. Portanto, a transição ou o concreto existe - e só pode existir - como parte de uma determinada totalidade. Tal concepção foi magistralmente elaborada pelo filósofo alemão Georg Wilhelm Friedrich Hegel cujos trabalhos sobre a dialética foram cruciais para Marx e Engels em sua elaboração do materialista Weltanschauung. Em sua "Filosofia da Natureza", Hegel caracterizou a "substância" como a "totalidade dos momentos de atualidade". ^[6] Partindo dessa abordagem, Marx - em sua famosa Grundrisse, a base para a Capital - caracterizou a realidade como a "totalidade rica de muitas determinações e relações". "Ele falou sobre o concreto da seguinte forma: "O concreto é concreto porque é uma síntese de muitas determinações, portanto, uma unidade dos diversos". ^[7]

Da mesma forma, Lenin, em seus Cadernos Filosóficos, definiu a "essência da cognição dialética" como "o desdobramento da soma-total dos momentos da atualidade". ^[8] Tal abordagem foi defendida por teóricos marxistas posteriores como Abram Deborin, o filósofo líder da URSS na década de 1920, antes da repressão estalinista. Ele formulou esta questão muito bem. "Nada no mundo existe em e de si mesmo, mas tudo existe em relação ao resto da totalidade". ^[9] E Georg Lukács, um notável filósofo marxista, embora não sem fraquezas, resumiu a questão na seguinte fórmula pontual: "A primazia da categoria da totalidade é a portadora do princípio da revolução na ciência. “ ^[10]

Tal ênfase na categoria de totalidade é decisiva para a compreensão da natureza de um processo de transição. Sem ela, é impossível localizar corretamente o caráter de tal transição e o estágio de seu desenvolvimento. Vemos isso na discussão sobre o caráter de classe da China. Enfatizar o processo de transição só é útil se for combinado com uma caracterização clara do estágio de desenvolvimento, com o esclarecimento se a quantidade se transformou em qualidade, se o Rubicão foi atravessado e se a China se tornou essencialmente um estado imperialista.

Sem integrar e subordinar o processo de transição ao reconhecimento da totalidade, ao fixar a mente apenas no próprio processo de transição, corre-se o risco de substituir a análise materialista dialética por uma descrição empírica baseada em um método eclético.

Levar em conta a categoria de totalidade também é crucial para evitar o seguinte perigo. Em nossa discussão sobre o processo de transformação da China em potência imperialista, sempre enfatizamos que é preciso ver sua relação com outros países, com outras Grandes Potências, com a economia mundial, etc. Advertimos que, olhando exclusivamente para a economia chinesa isoladamente, tomando uma lista de verificação se ela está cumprindo este ou aquele critério, pode-se facilmente deixar de reconhecer o caráter geral de classe de um Estado. Assim, sempre insistimos na necessidade de ver a China em sua relação com outros estados e, ao fazer isso, levar em conta a totalidade de suas características econômicas, políticas e militares - "toda a totalidade das múltiplas relações desta coisa com outras" (Lênin). ^[11]

II. Um resumo de nossa caracterização da China como uma Grande Potência imperialista

Tomando a "totalidade das relações" como ponto de partida, concentramos nossa compreensão do caráter de classe da China não apenas em seu desenvolvimento interno - embora esta seja, naturalmente, também uma questão importante - mas também em seu papel no sistema global do imperialismo. Em sua contribuição, o camarada Esteban Mercatante afirma: "A superioridade da China é acompanhada por uma situação em que o equilíbrio entre o conjunto de dimensões configura uma formação socioeconômica menos "coerente". O que quero dizer com isto? Quero dizer que ainda hoje temos muitas "chinas" dentro da China; um sudeste onde se encontra a mais avançada indústria e tecnologia do mundo, onde se formam as empresas que competem frente a frente com empresas americanas, alemãs ou japonesas para dominar algumas das tecnologias de ponta; enquanto no resto do país a situação é muito mais desigual. Ele também aponta que a China tem uma "produtividade agregada que é um terço da dos EUA". ”

Naturalmente, o camarada está correto ao apontar para estas características. É, em resumo, o resultado do desenvolvimento tardio da China como Estado capitalista - e ainda mais como Estado imperialista. Como resultado, ele tem regiões que são basicamente tão modernas quanto os estados ocidentais e outras regiões que são mais atrasadas.

Tudo isso é verdade. Mas a questão decisiva é identificar o personagem principal, a totalidade destas características e relações concretas. Qual é o resultado destas características que o camarada identifica?

Uma definição teórica dos estados imperialistas

Comecemos com uma breve recapitulação de nossa definição de estados imperialistas, que elaboramos em nossos trabalhos. Isto é importante, pois, em nossa opinião, muitos marxistas não têm uma compreensão teórica clara do que torna um estado imperialista (respectivamente, semicolonial). Outro erro, comumente ocorrido, é o foco unilateral na análise de apenas uma ou duas características específicas de um Estado (por exemplo, seu poder militar, sua exportação de capital, etc.). Em contraste, consideramos como decisivo aplicar uma abordagem dialética que vê a totalidade das características políticas, econômicas e militares, assim como a relação de um determinado estado com outros dentro da ordem mundial capitalista.

Assim, chegamos em nossos trabalhos à seguinte definição teórica do caráter de classe imperialista de um Estado. "Um Estado imperialista é um Estado capitalista cujos monopólios e aparato estatal têm uma posição na ordem mundial onde dominam, antes de tudo, outros Estados e nações. Como resultado, eles ganham lucros extras e outras vantagens econômicas, políticas e/ou militares de tal relação baseada na superexploração e opressão. ” ^[12]

Portanto, o ponto decisivo não é olhar para o desenvolvimento interno da China e a relação das diferentes províncias entre si, nem focalizar apenas esta ou aquela característica, mas analisar o desenvolvimento político, econômico e militar da China como um todo, para ver sua relação com o mundo, com outros países, com outras Grandes Potências.

De um ponto de vista global, é evidente que a China desempenha um papel de liderança no mundo. Não é um Estado que é dominado - política, econômica ou militar - por outras potências. Ele próprio desempenha um poder dominante. Temos demonstrado isto em nossos trabalhos sobre a China. Neste ponto, nos limitamos a demonstrar o papel dominante da China com a ajuda de alguns fatos e números.

O papel da China na economia mundial capitalista

Independentemente do fato de que a economia doméstica da China seja desenvolvida de forma desigual e que sua produtividade de trabalho fique atrás da das antigas potências imperialistas do Ocidente, ela desempenha, no entanto, um papel dominante na economia mundial.

De acordo com os últimos números, a China havia se tornado a nação líder na fabricação mundial - o coração da produção de valor capitalista global. Em 2019, ela representa 28,7% da produção industrial mundial e em 2020 esta participação já havia crescido para 31,3%. Os Estados Unidos ocupam o segundo lugar, com 16,8%. (Ver Tabela 1) Da mesma forma, tornou-se a economia líder nas exportações mundiais e está numa posição quase igual à dos EUA em termos de importações. (Veja as tabelas 2 e 3)

Tabela 1. 10 principais países por participação na produção global de manufatura em 2019 ^[13]

                                                        Participação na produção global de manufatura

China                                              28.7% (2020: 31.3%)

Estados Unidos                             16.8%

Japão                                                 7.5%

Alemanha                                        5.3%

Índia                                                 3.1%

Coréia do Sul                                  3.0%

Itália                                                 2.1%

França                                              1.9%

Reino Unido                                   1.8%

Indonésia                                       1.6%

Tabela 2. Participação dos EUA e da China nas Exportações Mundiais de Mercadorias, 2003 e 2020 ^[14]

                                           2003                    2020

Estados Unidos              9.8%                    8.4%

China                                5.9%                    15.2%

Tabela 3. Participação dos EUA e China na Importação Mundial de Mercadorias, 2003 e 2020^[15]

                                          2003                    2020

Estados Unidos             17.1%                  13.9%

China                                5.4%                    11.8%

Uma economia atrasada?

Alguns de nossos críticos argumentam que tal posição de liderança não reflete todo o quadro, já que os monopólios ocidentais super-explorariam os trabalhadores chineses, ou seja, enquanto a produção ocorre na China, os lucros extras acabam nos bolsos dos acionistas americanos, europeus ou japoneses. ^[16] Entretanto, como demonstramos em nossos trabalhos, embora tal mecanismo exista até certo ponto, ele não é a característica dominante na relação entre a China e a economia mundial.

Isto pode ser visto claramente à luz do rápido desenvolvimento dos monopólios chineses e dos bilionários chineses. Se uma grande parte da mais-valia, criada pelos trabalhadores chineses, acabasse nos bolsos da burguesia monopolista ocidental, esta teria mantido e ampliado sua liderança no ranking mundial. No entanto, o oposto é o caso. Tem sido principalmente a burguesia monopolista chinesa que se apropriou da maior parte da mais-valia criada pelos trabalhadores chineses. Isto se torna muito evidente a partir dos números reais das principais corporações globais, bem como dos bilionários mundiais.

Como se pode ver na Tabela 4, a China tornou-se a nação líder entre os maiores monopólios do mundo (como calculado pela lista da Fortune Global 500). Vemos o mesmo quadro quando se trata do ranking global de bilionários. (Veja a Tabela 5)

Tabela 4. Principais 10 países com o Ranking de empresas do Fortune Global 500 (2020) ^[17]

Posição               País                                                  Empresas                          Ação(em%)

1                          China (sem Taiwan)                     124                                    24.8%

2                          Estados Unidos                             121                                    24.2%

3                          Japão                                               53                                      10.6%

4                          França                                             31                                      6.2%

5                          Alemanha                                      27                                      5.4%

Tabela 5. China e Estados Unidos lideram a Lista Hurun Global Rich List 2021 ^[18]

                             2021                    Participação dos "Conhecidos" Global Billionaires 2021

China                  1058                    32.8%

E.U.A                    696                      21.6%

O camarada Esteban Mercatante, como citamos acima, aponta para o desenvolvimento desigual da economia da China. É verdade, mas no final, a questão decisiva é, se levarmos em conta todos os fatores, qual é a totalidade desses elementos e sua relação uns com os outros? Qual é a totalidade da relação econômica da China com outras potências imperialistas?

Já demonstramos acima o papel de liderança da China em vários campos da economia mundial capitalista. Entretanto, como mostra o último relatório da UNIDO, a China tornou-se não apenas uma economia forte, mas também uma economia muito moderna no campo da tecnologia moderna. Como a Tabela 6 demonstra, a China expandiu rapidamente seu estoque de robôs industriais - uma das áreas-chave do poder econômico-tecnológico. Enquanto sua participação de robôs industriais era de apenas 3,2% em 2010, ela aumentou para 31% em dez anos. Em contraste, a participação das chamadas "Economias Industrializadas" - esta é uma categoria econômica burguesa para os países imperialistas ocidentais - diminuiu no mesmo período de 95% para 63%. Como os leitores podem ver nesta tabela, os países que os economistas burgueses chamam de "economias industriais em desenvolvimento e emergentes" - ou seja, países capitalistas semicoloniais que são super explorados pelos monopólios imperialistas - possuem apenas uma quantidade insignificante de robôs industriais (cerca de 6% até agora).

Tabela 6. Participação no total de estoques de robôs industriais, 2010 vs. 2020 ^[19]

                                                                                                                                                           2010                    2020

"Economias Industrializadas"                                                                                                    95%                     63%

China                                                                                                                                                3.2%                    31%

"Economias Industriais em Desenvolvimento e Emergentes", Europa                          0.5%                    1.2%

"Economias Industriais em Desenvolvimento e Emergentes", América Latina            0.7%                    2.2%

"Economias Industriais em Desenvolvimento e Emergentes", Ásia-Pacífico                 0.7%                    2.8%

Isto significa que até agora, só a China tem metade do número de robôs industriais que todos os países imperialistas ocidentais - os EUA, Europa Ocidental, Japão, Coréia do Sul, Austrália, etc. - combinados! A partir daí, logicamente, a China se tornou a economia líder mundial com o maior número de robôs industriais em operação!

E os robôs industriais não são um exemplo isolado. Na verdade, a China se tornou o número 1 ou 2 em várias indústrias cruciais que definem tendências como Inteligência Artificial, energia renovável ou pesquisa médica - para citar apenas alguns exemplos. ^[20] Para fazer uma analogia histórica: A China é um florescimento tardio na fase atual do imperialismo, como o Japão e a Coréia do Sul eram antes e como a Alemanha era no final do século 19 e início do século 20.

Em resumo, o camarada Mercatante tem razão ao dizer que "hoje ainda temos muitas "chinas" dentro da China". Mas, para os marxistas não é suficiente apontar diferentes características de um fenômeno, que "por um lado há isto e por outro o oposto". A fim de evitar uma abordagem eclética, devemos identificar a essência, o elemento principal que domina - os elementos atrasados ou avançados do desenvolvimento capitalista da China? As características atrasadas estão dominando os elementos avançados ou os elementos avançados estão dominando os elementos atrasados? Ou, para dizer de forma mais alegórica, a cidade domina a vila ou o contrário?

Hegel afirmou certa vez que "a verdade do ser é a essência". "^[21]E, de fato, a questão decisiva é identificar a essência da economia da China? Em nossa opinião, não há dúvida que, apesar de todas as suas características desiguais, a China não é apenas uma grande economia, mas também está entre os países líderes mundiais em todos os campos relevantes, incluindo as tecnologias modernas. É um país dominado por uma burguesia monopolista que está intimamente entrelaçada com o regime estalinista-capitalista e que desempenha um papel de liderança na economia capitalista mundial.

O papel militar e político da China no mundo

No campo do poderio militar, a China também passou por um rápido processo de recuperação. Como se pode ver nas Tabelas 7, 8 e 9, os Estados Unidos foram e continuam sendo a maior potência militar. No entanto, a Rússia não está muito atrás e a China está se recuperando. Os gastos militares de Pequim são os segundos maiores do mundo, depois dos Estados Unidos. Ela excede em muito a de seus vizinhos e foi maior que os gastos combinados da Índia, Rússia, Japão, Coréia do Sul e Taiwan em 2019. ^[22] O renomado Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) observa: "Os gastos chineses aumentaram por 26 anos consecutivos - a maior série de aumentos ininterruptos de qualquer país no banco de dados de gastos militares do SIPRI. ” ^[23]

Tabela 7 . Potências Nucleares Mundiais, 2020^[24]

País                     Ogivas instaladas             Outras Ogivas                  total de ogivas

EUA                     1,800                                 3,750                                 5,550

Rússia                 1,625                                 4,630                                 6,255

Reino Unido         120                                    105                                    225

França                    280                                    10                                      290

China                       -                                        350                                    350

Tabela 8 . Os Estados Unidos e a China como os maiores gastadores militares do mundo ^[25]

                            Gastos Militares                             Crescimento dos Gastos Militares

                            em 2020 (em $Bilhões)                    2011-2020 (em %)

E.U.A                   778 Bilhões de dólares                     -10%

China                  252 Bilhões de dólares                     +76%

Tabela 9 . Os 10 Principais Exportadores de Armas do Mundo, 2016-20 ^[26]

Posição               Exportador                        Participação global (%)

1                          Estados Unidos               37%

2                          Rússia                               20%

3                          França                              8.2%

4                          Alemanha                        5.5%

5                          China                                5.2%

Acrescente a isto que, de acordo com o último relatório do Pentágono, a China tem agora a maior marinha do mundo. "A RPC tem numericamente a maior marinha do mundo com uma força de batalha total de aproximadamente 355 navios e submarinos, incluindo aproximadamente mais de 145 grandes combatentes de superfície. A partir de 2020, o PLAN é composto em grande parte por modernas plataformas multi-marinha. ” ^[27]

Naturalmente, tal desenvolvimento deve ser visto em contexto. Embora a força de batalha da Marinha dos EUA seja de aproximadamente 293 navios no início de 2020, ela permanece muito à frente na métrica chave de tonelagem, o que significa que a Marinha dos EUA opera navios de guerra muito maiores do que a China. A Marinha chinesa se aproxima dos 2 milhões de toneladas, enquanto a Marinha dos EUA supera 4,6 milhões de toneladas, de acordo com uma estimativa de 2019 do Centro de Segurança Marítima Internacional. Entretanto, esta diferença também está relacionada a diferentes missões de combate. "Os analistas dizem que parte da razão pela qual a marinha chinesa é mais leve é porque ela está fortemente concentrada na construção de uma força para assegurar esferas regionais de influência no que Pequim considera águas soberanas chinesas, como o Mar do Sul da China e o Mar da China Oriental. A Marinha dos EUA opera navios maiores, como seus 11 porta-aviões, para projetar força ao redor do mundo, e a China não precisa necessariamente de uma marinha de alto mar neste momento para impedir o acesso ao Mar do Sul da China. ” ^[28]

Como resultado de sua ascensão econômica e também militar, a China desempenha um papel central na política mundial. Isto se reflete não apenas no fato de ser uma das cinco potências de veto nas Nações Unidas. Também se reflete no papel central da Iniciativa Cinturão e Estrada (Nova Rota da Seda) da China - a versão de Pequim do Plano Marshall, por assim dizer. Como é conhecido, numerosos países do Sul em todos os continentes aderiram ao projeto Nova Rota da Seda. Entretanto, nos últimos anos, vários estados membros da União Européia também começaram a participar desse projeto. Entre eles estão não apenas todos os estados do Leste Europeu, mas também outros como Itália, Áustria, Portugal, Grécia e Chipre. ^[29]

Além disso, a transformação da China também se reflete no fato de que todos os governos capitalistas consideram a China como uma Grande Potência. Washington identificou Pequim como seu principal rival - o que é isso, senão o reconhecimento por seu principal inimigo de que a China se tornou uma Grande Potência?! Quando os governos imperialistas da União Européia discutem sua política externa, as principais questões são a) suas relações com os Estados Unidos e b) suas relações com a China. Obviamente, o imperialismo foi suficientemente construído na China para ser reconhecido como um sério rival pelas potências ocidentais!

Em resumo, é evidente que a China se tornou uma potência líder em todos os aspectos - na economia mundial, na política internacional, bem como na corrida armamentista global. Tal potência é definitivamente um Estado imperialista.

III. Sobre o caráter desigual e a vulnerabilidade da China

O companheiro Esteban Mercatante, como citado acima, aponta para o caráter desigual da China, ou seja, para as diferenças substanciais no desenvolvimento econômico das províncias do país. É claro que isto é verdade. Pode-se dizer que, de modo geral, o desenvolvimento entre as províncias ricas e pobres da China difere - se tomarmos como medida a produção econômica per capita - em cerca de 3:1. Em comparação, tal diferença entre os estados dentro dos Estados Unidos não excede cerca de 2:1. ^[30]

O camarada conclui a partir daí: "Embora hoje nem a Alemanha, nem o Japão, nem qualquer outro país tenha a capacidade da China para desafiar os EUA, nem eles exibem tal vulnerabilidade. Parece-nos que tal conclusão é um exagero". Vamos explicar.

Claro, as diferenças no desenvolvimento interno da China são um fator importante. E, sem dúvida, elas contêm o potencial de instabilidade e vulnerabilidade. Entretanto, para julgar a vulnerabilidade de um país, não é suficiente ver o estado de seu desenvolvimento econômico. Também é importante levar em conta a direção do desenvolvimento, o estado do regime político, a coesão ideológica da sociedade, etc.

Concordamos plenamente com o camarada que a sociedade chinesa está repleta de contradições e o regime tem que trabalhar duro para controlá-las e contê-las. Pensamos que - dependendo de vários fatores nacionais e internacionais - a China poderá experimentar uma explosão social e uma crise revolucionária dentro dos próximos anos.

Vulnerabilidade dos Estados Unidos e da União Europeia

Mas - e este é um "mas" importante - o mesmo se aplica a vários outros países imperialistas. Na verdade, o mundo inteiro está grávido de desenvolvimentos (pré-)revolucionários e contra-revolucionários! ^[31] Vejam os EUA: no verão de 2020, a maior potência imperialista experimentou uma revolta popular após o assassinato de George Floyd, que abriu uma situação pré-revolucionária. ^[32] Hoje, uma das questões mais importantes discutidas em todas as publicações do estabelecimento burguês americano - do New York Times e Washington Post ao Wall Street Journal - é a ameaça de uma iminente guerra civil. Muitos temem que tal explosão política e social possa ocorrer até 2024, no contexto das próximas eleições presidenciais. A classe dominante está profundamente dividida, a classe trabalhadora e as camadas médias estão em convulsão. Digamos, os Estados Unidos são um país menos vulnerável que a China?!

Ou vejamos a União Européia. Deixemos de lado neste ponto os atuais protestos em massa contra as medidas draconianas dos governos capitalistas, sob o pretexto da pandemia. ^[33] Limitamo-nos a afirmar que estes desenvolvimentos expressam um novo estágio de ruptura na relação entre o Estado capitalista e grandes setores das massas populares na Europa.

Mas tomemos a União Européia como tal. Sempre enfatizamos que a burguesia monopolista européia só tem uma chance de desempenhar um papel de liderança na política e economia mundial se avançar na formação de um aparato estatal pan-europeu imperialista, ou seja, se criar uma espécie de "super-Estado" europeu. Se não o fizer, não será capaz de desafiar outras grandes potências. Só a França ou a Alemanha não são páreo para os Estados Unidos, a China ou a Rússia. ^[34]

Vale ressaltar também que a diferença no desenvolvimento capitalista entre os estados membros ricos e pobres da UE - medida em produção econômica per capita - é de cerca de 3:1, nada menos do que na China. ^[35]

Como o "Brexit" - a saída da Grã-Bretanha da UE - demonstrou, a União Européia é, como um bloco imperialista unificado, também altamente vulnerável. Sim, ela pode avançar e fortalecer suas estruturas estatais pan-européias. Mas isto não está de forma alguma garantido, como demonstram as enormes tensões entre os diferentes estados membros da UE. Além disso, vemos que alguns países - por exemplo, na Europa Oriental - têm forte inclinação para os Estados Unidos. Em contraste, há também outros países que se juntaram à iniciativa "Nova Rota da Seda" da China (por exemplo, a Itália) ou que desenvolvem relações econômicas mais estreitas com a Rússia (por exemplo, o gasoduto North Stream 2 da Alemanha com a Rússia). Mais uma vez, perguntamos: a União Européia é realmente menos vulnerável do que a China?!

Em resumo, concordamos com o argumento do camarada Mercatante de que a China é vulnerável como Estado e economia capitalista. Mas acreditamos que tal fragilidade existe também em outras regiões imperialistas.

IV. A questão de Taiwan em seu contexto histórico e geoestratégico

Uma questão importante na argumentação do camarada Mercatante é a referência ao desenvolvimento incompleto da China como potência imperialista. Ele aponta para a falta de bases militares no exterior (ver neste capítulo o próximo), bem como para a questão de Taiwan. Ele escreve: "Acrescentemos o fato, que em um ponto é "simbólico" mas também não de menor importância, de que estamos falando de um Estado que pretende disputar o domínio mundial e ao mesmo tempo manter reivindicações de soberania sobre Taiwan contra o apoio do imperialismo americano recebido pelo governo pró-independência de Taipei. O senhor levanta, com alguma razão, que qualquer avanço chinês sobre Taiwan poderia ser parte de um conflito entre potências. Mas o fato de que para a China esta é uma condição sine qua non para alcançar a integridade nacional é mais um sinal da natureza contraditória de seu status. "Esta é uma questão crucial, pois, como veremos mais adiante, o camarada Mercatante considera possível tomar o lado da China em um confronto militar com os Estados Unidos sobre a questão de Taiwan.

Neste ponto, não trataremos das consequências táticas para os revolucionários em tal cenário (ver sobre este último capítulo do ensaio em questão). Vamos antes discutir algumas questões concretas relacionadas com a questão de Taiwan. Primeiro, é crucial ver a questão de Taiwan de um ponto de vista histórico. Taiwan foi anexada pela dinastia Qing em 1683. No entanto, enfrentou várias revoltas da população que via as forças do Império como ocupantes. A mais importante delas foi a chamada rebelião de Lin Shuangwen (1786-1788). Outra revolta significativa tomou o seu ritmo em 1862-64 sob a liderança de Dai Wansheng. ^[36]

Em 1895, a ilha foi ocupada pelo emergente imperialismo japonês que, após algum tempo, impôs um programa de assimilação, forçando as pessoas a adotar sobrenomes japoneses. Os mestres coloniais enfrentaram uma resistência de sete anos e os rebeldes proclamaram uma "República de Taiwan" de curta duração. ^[37] Finalmente, com a derrota esmagadora do Império do Sol Nascente em 1945, Taiwan foi liberada.

Entretanto, a guerra civil chinesa entre o exército camponês liderado pelo Partido Comunista de Mao e as forças sob o comando do reacionário Kuomintang de Chiang Kai-shek (KMT) teve importantes consequências para a ilha. Depois que as forças maoístas derrotaram o Kuomintang no continente, Chiang Kai-shek recuou com seus partidários para Taiwan. Ele se anunciou como o líder de toda a China e proclamou Taipei como sua "capital em tempo de guerra". Com a ajuda do imperialismo norte-americano, Chiang Kai-shek esmagou brutalmente a resistência dos comunistas e da população local. O evento mais importante - que se tornou uma data histórica para o movimento nacionalista taiwanês - é o chamado "Incidente 2:28" assim referido por causa de seu início em 28 de fevereiro de 1947. Este foi um levante popular espontâneo contra o regime KMT exigindo alguma forma de autonomia ou independência de Taiwan. As tropas de Chiang Kai-shek esmagaram a rebelião, matando entre 18.000 a 28.000 pessoas em poucas semanas (de acordo com as conclusões de uma comissão oficial em 1992). Este massacre permitiu que as forças do KMT criassem uma ditadura militar pró-ocidental que existiu até o final dos anos 80.

As raízes históricas genuínas do nacionalismo taiwanês

Uma consequência importante do retiro de Chiang Kai-shek para Taiwan foi o fato de que ele não só trouxe grande parte das reservas de ouro e de moeda estrangeira da China para a ilha, mas também cerca de 2 milhões de pessoas - a maioria soldados, membros do KMT e elites intelectuais e empresariais. Este grupo populacional constituía ¼ do total da população e dominava completamente o aparelho estatal. A ditadura do KMT impôs o mandarim como língua oficial do estado e o taiwanês não era permitido ser falado nas escolas ou nas forças armadas. Somente décadas depois, a cultura taiwanesa foi tolerada e o povo taiwanês nativo foi autorizado a entrar em posições de liderança no estado.

Empreendemos esta breve viagem histórica porque queremos combater o mito - difundido pelo estalinismo chinês e seus partidários - de que Taiwan é simplesmente parte da nação chinesa e que todos os argumentos a favor da autonomia ou independência de Taiwan representariam apenas uma desculpa para uma política anti-China e pró-EUA. Como já demonstramos, isto simplesmente não é verdade. O chauvinismo Han sempre foi uma característica central do regime estalinista na China e as minorias nacionais no Turquestão Oriental, no Tibete e em outras regiões sofreram muito com isso. ^[38] Quando o KMT criou sua ditadura com o apoio do imperialismo americano, eles não reconheceram nenhuma identidade nacional taiwanesa específica. Foi o contrário, promoveram o chauvinismo Han - como seus rivais estalinistas - e reprimiram a população nativa. Assim, o nacionalismo taiwanês e o "separatismo" não é, historicamente, um produto das forças pró-EUA.

O que é verdade é que, mais recentemente, Washington de fato começou a apoiar os sentimentos separatistas taiwaneses. Eles estão fazendo isso por duas razões. Primeiro, o nacionalismo taiwanês se tornou a força dominante. De acordo com uma pesquisa recentemente publicada pelo Centro de Estudos Eleitorais da Universidade Nacional Chengchi em Taipei, a maioria da população se identifica como cidadãos taiwaneses e se opõe a uma unificação com a China continental. Mais de 60% dos 23 milhões de pessoas da ilha se identificam como exclusivamente taiwaneses e apenas 2% se identificam como chineses, contra 25% de três décadas atrás. ^[39] Este processo também se reflete no fato de que o Partido Democrático Progressista - uma força nacionalista burguesa de Taiwan - venceu as eleições parlamentares no passado recente várias vezes. ^[40]

Em segundo lugar, o imperialismo norte-americano mudou sua abordagem em relação à China há cerca de uma década. Como Pequim tornou-se uma Grande Potência que Washington não podia mais ditar sua política, a administração dos EUA - começando por Obama (o famoso "pivô para a Ásia") - mudou sua abordagem em relação a Taiwan. Desistindo da esperança de influenciar a política da China, adotou uma abordagem agressiva de apoiar o impulso de Taiwan para a independência, a fim de enfraquecer Pequim. Entretanto, isto não muda o fato de que o nacionalismo taiwanês tem suas raízes históricas genuínas que nada têm a ver com o imperialismo americano e que, na verdade, foi brutalmente reprimido pela ditadura pró-EUA do KMT por muito tempo.

Um assunto subordinado à rivalidade inter-imperialista

Por todas essas razões, pensamos que os marxistas não têm nenhuma razão para papaguear a propaganda de Pequim de que a "reunificação da China", ou seja, a anexação de Taiwan contra a vontade da população local, seria uma demanda progressista.

Entretanto, isto não significa que os socialistas devam "defender Taiwan contra a China". Por quê? Porque a questão de Taiwan se tornou uma questão subordinada à rivalidade entre os Estados Unidos e a China. É claro que Taiwan só existe como um Estado independente de fato por causa de seu apoio político e militar por parte de Washington. Para os EUA, Taiwan não é mais do que um instrumento para enfraquecer seu rival chinês. Portanto, os marxistas rejeitam a propaganda ocidental reacionária de que os EUA apoiariam Taiwan a fim de "defender a democracia".

Na verdade, tanto o imperialismo americano quanto o chinês querem controlar a ilha por razões políticas, econômicas e geoestratégicas. O chauvinismo Han se tornou o pilar ideológico mais importante do regime estalinista-capitalista e, consequentemente, a "reunificação de Taiwan" é um objetivo primordial. Além disso, o controle de Taiwan é essencial para a dominação do Mar do Sul da China, bem como do Mar da China Oriental. A dominação destes mares, por sua vez, é condição prévia para controlar o mundo, pois esta região é a rota marítima mais importante para o comércio mundial. 60% do comércio marítimo global e mais de 22% do comércio global total passam pelo Mar da China Meridional. Portanto, é apenas lógico que tanto Pequim quanto Washington estejam determinados a controlar esta região. E para conseguir isso, é necessário o controle de Taiwan.

Além disso, há também fatores econômicos diretos que fazem com que ambos os lados estejam determinados a controlar a ilha. Taiwan é líder mundial em vários setores das indústrias de alta tecnologia. Só o principal produtor de chips de Taiwan (TSMC) responde por 54% da participação no mercado global de semicondutores. Até 90% dos semicondutores aplicados pelas empresas tecnológicas americanas - incluindo Apple, Nvidia e Qualcomm - dependem da fabricação taiwanesa. Portanto, qualquer ataque chinês à ilha teria consequências devastadoras não apenas para Taiwan em si, mas também, indiretamente, para as corporações americanas. Portanto, ambos os campos têm também muito boas razões econômicas para controlar a ilha. ^[41]

Observemos de passagem que no período da guerra civil chinesa até 1949 e mais tarde, quando os EUA apoiaram a ditadura do KMT, os marxistas adotaram uma abordagem diferente. Como nosso movimento elaborou, a China tornou-se um Estado operário deformado, ou seja, um país com uma economia planejada, pós-capitalista e politicamente dominado por uma burocracia estalinista. ^[42] Naturalmente, os socialistas tinham que defender tal estado em qualquer confronto com um país capitalista. Assim, os marxistas tiveram que tomar o partido da República Popular da China em todos os confrontos com o regime do KMT de Taiwan ou do imperialismo americano - como, por exemplo, durante a guerra civil, a Primeira e Segunda Crise do Estreito de Taiwan (em 1954-55 resp. 1958).

Entretanto, esta situação mudou drasticamente com a derrota histórica da classe trabalhadora chinesa em junho de 1989 (o massacre da Praça Tiananmen) e a consequente restauração capitalista no início dos anos 90. ^[43] Ela mudou ainda mais quando a China se tornou uma Grande Potência imperialista, na esteira da Grande Recessão de 2008-09.

V. A China é uma Grande Potência sem características imperialistas?

Vamos agora tratar de outro importante argumento do camarada Mercatante. Este argumento pode ser resumido da seguinte forma. A China é um "Estado imperialista em construção", mas ainda não é uma potência imperialista porque lhe faltam várias características importantes. Tais características são a falta de bases militares no exterior, a ausência de ocupação de outros países, o fato de seu conflito com os Estados Unidos ocorrer em seus mares limítrofes, etc. Para citar o camarada em suas próprias palavras:

"Por outro lado, e esta não é uma questão menor, após a Segunda Guerra Mundial, muitas das potências imperialistas de ambos os lados em conflito reconstruíram seu status como potências como parte de um sistema de alianças que as levou a reconhecer uma posição subordinada em relação aos Estados Unidos. Hoje a China, que desde a viagem Nixon manteve durante décadas uma relação privilegiada com os EUA, encontra-se fora desse sistema de alianças, e em desacordo com ele, além do lugar da China em instituições de governança global como o FMI ou o Banco Mundial, onde coopera com os interesses do capital global. Enfatizo a categoria do imperialismo ao salientar que, como outros estudiosos da China observam, a China está em um estágio inicial de sua implantação imperialista. Concordemos que a China até agora não se mostrou como uma força ocupante fora de seu território (embora dentro de seu território responda duramente a qualquer reivindicação de nacionalidades oprimidas), e que a consolidação de sua ascendência sobre outras nações, especialmente além de suas fronteiras, é apoiada por meios econômicos como investimentos através do projeto Nova Rota da Seda , créditos bilaterais, etc. Não possui rede de bases militares no exterior, e a maior parte de sua força militar é dedicada a conflitos fronteiriços. De volta, é verdade que para muitas potências imperialistas algumas dessas coisas também não acontecem; mas através da OTAN até mesmo as potências militares mais fracas da UE intervêm ativamente em países dependentes e semicoloniais muito mais do que a China. ”

Parece-nos que o camarada, ao mesmo tempo em que aponta corretamente várias características importantes, não leva em conta outros desenvolvimentos, não menos importantes. Vamos explicar.

É verdade que a China possui atualmente apenas uma base militar em Djibuti e envia tropas para o Sul do Sudão. Sem dúvida, ela quer aumentar sua presença estrangeira, mas estes ainda são planos para o futuro. Da mesma forma, é correto que a China não está ocupando outros países e que a maior parte de sua força militar é dedicada a conflitos fronteiriços.

Todas estas características apontam para uma característica muito importante da China como Grande Potência: é um Estado imperialista que tardiamente se aproxima. Quando a China se transformou em uma potência imperialista há cerca de uma década, o mundo inteiro já estava dividido em várias esferas de influência, outras potências possuíam um exército forte e tinham operações militares estrangeiras, etc. Da mesma forma, as instituições econômicas globais imperialistas tradicionais como o FMI e o Banco Mundial eram dominadas pelos imperialistas americanos e europeus.

Na esfera política, financeira e econômica, a China já conseguiu fazer recuar o domínio ocidental. Sua Iniciativa Nova Rota da Seda permite a Pequim uma influência econômica e política crucial em numerosos países. Seu controle sobre o Banco Asiático de Investimento em Infra-estrutura - uma instituição com 105 estados membros - bem como suas próprias operações financeiras bilaterais puseram efetivamente fim à hegemonia de longa data do FMI e do Banco Mundial. Além disso, a China domina a recém-formada Parceria Econômica Integral Regional (RCEP) que inclui 15 nações do Leste Asiático e do Pacífico. A RCEP é agora o maior bloco comercial do mundo, representando cerca de 30% do PIB mundial. É - para citar a UNCTAD - "destinado a se tornar (...) um novo centro de gravidade para o comércio global". ” ^[44]

Como assinala o camarada Mercatante, a China não tem operações militares estrangeiras. Mas outras potências imperialistas também não tiveram operações militares estrangeiras (Alemanha desde 1945 até o final de 1990) e Japão até hoje. O camarada poderia objetar que esses países fizeram parte do sistema de alianças militares ocidentais dominadas pelos EUA. Mas vimos desenvolvimentos semelhantes também antes da Segunda Guerra Mundial. A Alemanha e os EUA - como potências imperialistas que se aproximavam tarde - tinham apenas algumas operações militares no exterior e ocupavam apenas alguns outros países antes de 1914. ^[45] Ambos os Estados tinham apenas algumas colônias (Alemanha na África, e EUA em Cuba, Porto Rico, Filipinas, etc.). Mas sua influência global como potências imperialistas não resultava principalmente de suas operações militares estrangeiras ou da ocupação de outros países. A Alemanha depois de 1919 até 1938 não teve nenhuma colônia ou operação estrangeira.

O último exemplo é interessante também em relação à sugestão do companheiro Mercatante de que a China ainda não é uma potência imperialista, pois nem mesmo conseguiu sua reunificação nacional. Entretanto, se olharmos para outros exemplos, vemos que esta não é uma característica única da China. A Alemanha - no período após o Tratado de Versalhes em 1919 e na década de 1930 - teve que renunciar ao controle de vários territórios que faziam parte de seu império há muito tempo (por exemplo, Renânia, Alta Silésia, Sarre, etc.). Um processo semelhante ocorreu após 1945, quando grandes partes dos territórios alemães foram anexadas por outros países e a população alemã foi expulsa. Esta situação existe até hoje. Da mesma forma, a Rússia ocupou as quatro ilhas Kuril mais ao sul após a Segunda Guerra Mundial e as mantém sob controle até hoje - contra o veemente protesto do Japão.

O papel-chave do leste e sudeste asiático

O camarada Mercatante aponta para o caráter defensivo ou "fraco" da China, uma vez que não só não possui colônias como é forçado a concentrar suas operações militares em seus mares limítrofes. Formalmente, este argumento é correto. Mas ele perde um ponto crucial sem o qual, em nossa opinião, é impossível entender o papel da China na política mundial e, de modo mais geral, toda a situação mundial como tal.

Este ponto é o fato de que, ao longo das últimas duas décadas, a Ásia - mais precisamente o Leste Asiático, o Sudeste Asiático e o Sul da Ásia - se tornaram a região mais importante para a produção de valor capitalista global. Portanto, embora seja verdade que a China opera suas forças militares em grande parte na região Ásia-Pacífico, isso significa que a China luta pelo domínio da região mais importante da economia mundial.

Já vemos uma indicação disso se olharmos para as quotas regionais do PIB global - embora esta seja uma medida menos precisa para julgar o peso econômico dos países, pois inclui também setores improdutivos e especulativos da economia. Ainda assim, como podemos ver na Tabela 10, Ásia Oriental (sem a China!), o Sudeste Asiático e o Sul da Ásia têm um PIB combinado maior do que o da África, América Latina, Oriente Médio, Europa Oriental e Ásia Central considerados juntos.

Tabela 10. Participações Regionais do PIB Global em 2019, em Taxas de Câmbio de Mercado ^[46]

Região                                                                          Participação no PIB global

América do Norte                                                     26.6%

Europa (excluído o Reino Unido)                          19.9%

China                                                                           17%

Ásia-Pacífico                                                              14.1%

Sul da Ásia                                                                  3.8%

América Latina                                                          5.9%

Europa Oriental e Ásia Central                              3.5%

Oriente Médio                                                           3.2%

África                                                                           2.7%

Reino Unido                                                              3.3%

Entretanto, o peso real da Ásia torna-se mais visível se olharmos para a participação regional da manufatura global, ou seja, o setor que cria a maior parte do valor capitalista. Atualmente, a Ásia produz mais da metade da produção industrial global. Como podemos ver na Tabela 11, a China, Japão, Coréia do Sul e os países da ASEAN (Associação de Nações do Sudeste Asiático ), sozinhos, têm uma participação combinada na produção industrial global de 38,5%.

"As últimas estatísticas das Nações Unidas mostram que o valor agregado industrial da Ásia aumentou acentuadamente de US$ 2,7 trilhões em 2000 para US$ 9,4 trilhões em 2019, com um crescimento nominal médio anual de 6,7%. Durante este período, a participação da Ásia no valor agregado industrial mundial subiu de 35,9% para 50,9%, em contraste com um declínio nos EUA e na Europa Ocidental. Em particular, a participação da China aumentou de 6,4% para 24,9%, enquanto a participação da ASEAN também subiu de 2,8% para 4,8%. A participação do Japão diminuiu à medida que as atividades industriais do país foram deslocadas para locais de produção de baixo custo na Ásia e além. Da perspectiva da RCEP, os 15 membros tinham uma participação combinada de 40,2% em 2019, acima dos 29,4% em 2000. Uma maior liberalização sob a RCEP está programada para promover tal desenvolvimento na próxima década. ” ^[47]

Tabela 11. Participações Regionais de Valor Agregado Industrial Global em 2019 ^[48]

Região                                                                          Participação

China                                                                           24.9%

Estados Unidos                                                         16.6%

Nordeste da Ásia                                                       8.8%

Japão                                                                            6.4%

Coréia do Sul                                                              2.4%

Europa Ocidental                                                      8.7%

Sudeste Asiático (ASEAN)                                       4.8%

Oceania                                                                      1.6%

Esses números demonstram sem dúvida que a região em disputa - Ásia Oriental, Sul da Ásia e Sudeste Asiático - tornou-se o centro da produção e do comércio capitalista mundial. Dito de forma mais direta: a influência dos EUA e suas numerosas bases militares em todos os continentes não são tão decisivas quanto muitas pessoas acreditam. Se o Leste e o Sudeste Asiático (excluindo a China) têm uma produção maior do que todas as outras regiões não imperialistas do mundo juntas, a questão do domínio mundial não é decidida principalmente na Europa, África, América Latina ou no Oriente Médio. Ela é decidida no continente asiático.

Portanto, a luta da China pelo domínio de suas regiões limítrofes não é, objetivamente, apenas uma luta defensiva. É, automaticamente pelas razões mencionadas acima, também uma luta pela dominação mundial. O mesmo é verdade para os EUA. É claro que "Pivot da Asia" reflete sua agressividade imperialista. Mas, ao mesmo tempo, não há dúvida: se Washington perder a Ásia para a China, seu papel de liderança no mundo terá terminado. Perca a Ásia e o jogo acaba!

VI. O desenvolvimento da China como potência imperialista pode ser abortado?

Outro pensamento interessante do companheiro Mercatante é sua afirmação de que o desenvolvimento imperialista da China poderia ser abortado. "Acredito que ainda estamos observando a transformação do Estado chinês em imperialista - atravessado por numerosas contradições internas que poderiam abortar esta transformação, como assinalo nos artigos - e que não seria correto tomá-la como um processo consumado. Nos debates do início do século XX, a caracterização das potências como imperialistas não deixou margem para dúvidas sobre o caráter guerreiro e voraz que estes estados estavam implantando abertamente e cujas capacidades para implantar não estavam "em construção", mas totalmente implantadas. ”

Pensamos que isso não é verdade. É claro que a China, como país capitalista, está repleta de todo tipo de contradições típicas de uma sociedade de classe dominada pelo autoritarismo. Mas enquanto a classe trabalhadora chinesa não conseguir derrubar a classe dominante estalinista-capitalista, a China continuará sendo uma forte potência capitalista, ou seja, imperialista. Há apenas uma possibilidade que poderia, de fato, liquidar o caráter imperialista da China: uma derrota decisiva em uma grande guerra, resultando na destruição do capital social do país e de sua infra-estrutura econômica.

Tal desenvolvimento não é uma possibilidade teórica, mas muito concreta. Como temos apontado repetidamente, os Estados Unidos e a China estão inevitavelmente caminhando para um confronto militar. Números importantes do Pentágono estimam que uma guerra entre as duas Grandes Potências poderia acontecer até 2024 ou 2026. ^[49] Isto não significa que tal confronto deva resultar automaticamente na Terceira Guerra Mundial. Tal guerra poderia ter um caráter limitado e uma guerra mundial poderia acontecer em um momento posterior.

Vimos um cenário semelhante, embora em nível tecnológico muito menos desenvolvido, quando as potências imperialistas ocidentais derrotaram a Alemanha na Primeira Guerra Mundial e lhe impuseram condições draconianas de paz através do Tratado de Versalhes. Nessa época, Lênin e a Internacional Comunista tenderam a ver a Alemanha não mais como um país imperialista, mas sim como um país semicolonial. ^[50] Pode-se discutir se os comunistas estavam corretos sobre esta questão, e estou ciente de que esta questão é disputada entre os marxistas. (Pessoalmente, tendo a acreditar que de fato a Alemanha não poderia ser considerada como imperialista nos anos de 1919 a 1923). A questão aqui não é discutir tal questão histórica, mas dar um exemplo do passado para demonstrar que tal transformação de uma potência imperialista para um país não-imperialista não é, de fato, de forma alguma excluída. Mas isso não acontece facilmente, mas requer a derrota de tal estado em uma grande guerra.

VII. A China, as guerras imperialistas e as táticas revolucionárias

Vamos concluir este ensaio discutindo a questão das táticas revolucionárias. Como já indicamos na discussão com o camarada Mercatante, consideramos a questão do caráter de classe da China não apenas como uma questão teórica importante, mas também como uma questão altamente prática e política. Por todas as razões mencionadas acima, a rivalidade entre as Grandes Potências - e em particular o conflito entre os Estados Unidos e a China - tornou-se um eixo chave da situação política mundial. No momento, este conflito assume a forma de sanções, guerras comerciais, ameaças e provocações militares, manobras diplomáticas, campanhas ideológicas "patrióticas", etc. Dada a decadência política e econômica da ordem mundial capitalista, estes conflitos sem dúvida se agravarão e mais cedo ou mais tarde resultarão em guerras entre as Grandes Potências.

A CCCRI/RCIT sempre insistiu que é dever dos marxistas de hoje educar e organizar a vanguarda dos trabalhadores com base em uma consistente posição anti-imperialista. Isto significa que os socialistas devem se opor a todas as Grandes Potências, que devem rejeitar todas as formas de agressão e campanhas chauvinistas, todas as formas de militarismo, todas as formas de campanha ideológica em favor de um ou outro campo imperialista, etc. Em caso de guerra, como observamos acima, os socialistas precisam tomar uma posição revolucionária e derrotista contra todas as potências imperialistas e tentar explorar as circunstâncias da guerra para trabalhar em prol do derrube dos governos imperialistas e seus aliados.

A maior fraqueza da posição do camarada Mercatante e seus camaradas no PTS/FT é, em nossa opinião, que eles não assumem tal posição. Pelo contrário, o camarada, em sua última contribuição, deixa a porta aberta explicitamente para a possibilidade de que ele sua organização possa tomar uma posição em defesa da China em um conflito com os EUA.

"Em relação aos cenários de guerra, embora os possíveis conflitos possam ser os que você aponta, acredito que o tipo de guerra em questão requer considerar mais elementos, tais como o tipo de alianças que são formadas. Concordo em alertar contra as tendências chauvinistas e os preparativos das classes dirigentes, tanto na China como nos EUA, para apresentar qualquer confronto como uma "defesa", para apresentar qualquer confronto como uma "defesa da nação contra a agressão externa", no primeiro caso, ou uma "defesa da democracia", no segundo, como mostraram semanas atrás com a conferência palhaçada pela democracia na qual Taipé foi um dos grandes convidados dos EUA. Mas, junto com esta advertência, e ciente de que é provável que ocorra uma conflagração na qual a posição correta seja a de pronunciar a derrota de ambos os lados, acredito que isto não pode ser determinado a priori, mas por uma "análise concreta da situação concreta". ”

Em nossa opinião, tal abordagem carece de clareza e não é capaz de preparar a vanguarda operária para o grande confronto entre as potências imperialistas. De fato, o camarada pensa que um conflito entre os EUA e a China sobre Taiwan é, do lado de Pequim, "uma condição sine qua non para alcançar a integridade nacional". "Embora ele não o diga explicitamente, parece-nos que ele e seus camaradas do PTS/FT tomariam o lado da China em tal conflito sobre Taiwan.

Um confronto militar sobre Taiwan: o cenário de guerra mais provável

Para os socialistas, é crucial em si mesmo afirmar uma posição clara sobre a questão de uma guerra sobre Taiwan. É evidente que Taiwan já é agora uma das questões-chave da política mundial e que se tornará ainda mais nos próximos anos. Isto é "tão seguro quanto o Banco da Inglaterra" - para usar um provérbio britânico. As razões são, como indicado acima, políticas, econômicas e geo-estratégicas.

Do ponto de vista do regime de Pequim, Taiwan desempenha um papel central no "grande rejuvenescimento da nação chinesa" (Xi). As campanhas patrióticas para a reconquista da ilha são a melhor maneira de reunir grandes setores da população chinesa por trás do regime. O controle sobre ilhas pequenas e despovoadas (e muitas vezes até criadas artificialmente) no Mar do Sul da China tem muito menos apelo patriótico. Isto, naturalmente, também implica que alcançar o objetivo de "reunir a pátria" se torna uma condição sine qua non para o regime Xi. Falhar na conquista de Taiwan nos próximos anos resultaria na perda da legitimidade ideológica de Xi e, muito provavelmente, no início de sua queda.

O imperialismo americano também tem fortes interesses ideológicos na questão de Taiwan. Washington pode vender sua campanha ideológica de "defesa da democracia" quando se refere a uma ilha com 23 milhões de habitantes. Esta é uma causa que - pelo menos aos olhos dos setores pró-imperialistas do público interno - poderia justificar o envio de navios de guerra americanos perto das fronteiras da China e o início de uma guerra. É muito menos atraente - mesmo para os burgueses patriotas e camadas da classe média - "defender a democracia" em uma guerra contra alguns foguetes inabitáveis no mar.

Além disso, como já mencionamos acima, Taiwan é de enorme importância econômica e geoestratégica para ambos os campos. Para a China, a conquista de Taiwan abre o caminho para o Pacífico. Para os EUA, é um "porta-aviões insubmersível" para conter seu principal rival. Acrescente-se a isso o papel de liderança de Taiwan em vários setores da fabricação de computadores.

Todos esses fatores colocam a questão de Taiwan no centro da rivalidade inter-imperialista entre os Estados Unidos e a China. É inadmissível que os socialistas não tomem agora uma posição clara e inequívoca sobre esta questão. A tarefa é educar a vanguarda operária sobre a natureza deste conflito, sobre os verdadeiros interesses de classe de todos os lados, sobre a abordagem necessária sobre as questões de sanções, guerras comerciais, conflitos militares, campanhas ideológicas, etc.

Nós da CCRI/RCIT consideramos indispensável afirmar claramente que os socialistas não devem apoiar nem o campo imperialista ocidental nem o imperialista chinês. Eles têm que se opor tanto à mentira da propaganda imperialista ocidental de "defender Taiwan e sua democracia" quanto à mentira da propaganda imperialista chinesa de "reunificar a pátria". A oposição fundamental contra todas as formas de agressão econômica, diplomática e militar dos dois campos - este pode ser o único programa legítimo para os anti-imperialistas consistentes!

O que um cenário potencial de guerra significaria para os socialistas?

Infelizmente, os camaradas do PTS/FT carecem de tal clareza. A abordagem deles é basicamente: "Vamos esperar e ver". Desenvolveremos nossas táticas se virmos a natureza concreta da guerra (isto é, quando ela já começou). " Em nossa opinião, tal abordagem é um erro muito grave.

Imagine como uma guerra sobre Taiwan poderia começar. Em 20 de janeiro, por exemplo, o Exército de Libertação do Povo Chinês (PLA) - segundo uma agência de notícias estatal - "expulsou um navio de guerra americano que invadiu as águas territoriais chinesas no Mar do Sul da China". (...) Na quinta-feira, o destruidor de mísseis guiados USS Benfold entrou ilegalmente nas águas territoriais chinesas das Ilhas Xisha sem autorização do governo chinês, disse o coronel sênior Tian Junli, porta-voz do Comando do Teatro do Sul do PLA, em um comunicado no dia. ” ^[51]

Esta foi a primeira vez que o PLA fez tal movimento. Não terminou em um confronto militar. Talvez também não o faça na próxima vez. Mas, mais cedo ou mais tarde, tais conflitos resultarão em uma batalha de armas e perdas de vidas e material. Como nenhum dos lados pode recuar, pelas razões mencionadas acima, tais confrontos resultarão, mais cedo ou mais tarde, em uma quase guerra e, por fim, em uma guerra. Poderemos ter num futuro não muito distante um cenário semelhante ao da Crise dos Mísseis Cubanos de outubro de 1962 quando os EUA e a União Soviética - no auge da Guerra Fria - se aproximaram de um conflito nuclear. Se uma situação semelhante ocorrer no Mar do Sul da China, "o mundo ficará parado".

Os camaradas do PTS/FT pretendem começar a fazer uma "análise concreta da situação concreta" apenas no meio de uma situação tão dramática? Isso seria tarde demais. Tal situação será confusa, cheia de informações contraditórias e o público ficará paralisado pelo perigo de uma grande guerra. Estamos cientes de que os marxistas não são mestres do olhar de bola de cristal, que existem conflitos e lutas de classe que podem se desenvolver de uma forma imprevista. No entanto, o belicismo entre a China e os Estados Unidos sobre Taiwan está se acumulando desde há anos - tal guerra não será um evento repentino ou surpreendente.

Basta lembrar os trágicos dias de julho de 1914, quando a liderança da Segunda Internacional estava confusa e desamparada quando as Grandes Potências mobilizaram seus exércitos, e uma grande guerra se aproximava. Claro, as forças revisionistas de direita eram defensoras social-chauvinistas de suas pátrias imperialistas e não se preocupavam com as circunstâncias concretas de como esta crise evoluía. Mas o centro - com Hugo Haase, Karl Kautsky, Jean Jaurès, Édouard Vaillant e outros - consistia de socialistas que se opunham sinceramente à guerra imperialista. Mas eles não tinham uma compreensão clara nem do caráter de classe da guerra, nem dos critérios para elaborar um programa e táticas corretas, etc. Como resultado, eles sucumbiram à pressão chauvinista da classe dominante e da opinião pública e, no final, relutantemente se juntaram ao campo do social-chauvinismo contra suas intenções honestas iniciais. ^[52]

Em um dos últimos artigos antes de sua morte, Lênin enfatizou - tirando a lição de 1914 - as dificuldades para os revolucionários na deflagração de uma grande guerra. "Devemos explicar a situação real ao povo, mostrar-lhes que a guerra está nascendo no maior segredo, e que as organizações de trabalhadores comuns, mesmo que se chamem organizações revolucionárias, estão totalmente indefesas diante de uma guerra realmente iminente". Devemos explicar ao povo, uma e outra vez, da maneira mais concreta possível, como as coisas estavam na última guerra, e por que não poderiam ter sido de outra maneira. Devemos fazer um esforço especial para explicar que a questão da "defesa da pátria" irá inevitavelmente surgir, e que a esmagadora maioria dos trabalhadores irá inevitavelmente decidir a favor de sua burguesia. Portanto, primeiro, é necessário explicar o que significa "defesa da pátria". Segundo, em conexão com isto, é necessário explicar o que significa "derrotismo". Finalmente, devemos explicar que o único método possível de combate à guerra é preservar as organizações existentes e formar novas organizações ilegais nas quais todos os revolucionários que participam de uma guerra realizam atividades prolongadas contra a guerra - tudo isso deve ser levado à frente. ” ^[53]

Tal conselho não perdeu sua relevância para os revolucionários de hoje, pois podemos ouvir, novamente, os tambores de guerra do imperialismo e a propaganda chauvinista! Uma escalada sobre Taiwan - até uma guerra em larga escala - pode e irá desencadear grandes desenvolvimentos e forças na história que colocarão extrema pressão sobre os marxistas. Entrar nessa situação sem preparação significa arriscar ziguezaguear, resultando em uma grande derrota.

Em nossa opinião, não há razão para que os camaradas do PTS/FT não devam ser claros e explícitos ao declarar qual posição tomariam em um confronto militar entre os Estados Unidos e a China sobre Taiwan. Os interesses de classe de ambos os campos, as questões em jogo, tudo isso é bastante claro. Se os camaradas consideram a China não como uma potência imperialista "ainda" e se consideram Taiwan como uma parte legítima da nação chinesa, é apenas lógico que estarão ao lado da China em tal conflito. É claro que não pretendemos empurrar os camaradas para tal posição! Em nossa opinião, isto significaria efetivamente apoiar uma das Grandes Potências, ou seja, tal política representaria uma forma de imperialismo social pró-chinês. ^[54] Mas pensamos que não há justificativa para que os camaradas se limitem à formulação algébrica e se limitem a fazer uma "análise concreta da situação concreta" no futuro, quando tal cenário de guerra surgir.

Tal abordagem pode deixar os trabalhadores de vanguarda apenas confusos e despreparados. É muito tarde demais para começar a elaborar uma "análise concreta da situação concreta" somente quando uma guerra está prestes a começar. Os marxistas têm que pensar e planejar com antecedência. Eles têm que ajudar a vanguarda operária a se preparar política, ideológica e praticamente para tal guerra que, de fato, é inevitável se o proletariado não derrubar a tempo o imperialismo global.

Os interesses da classe são a questão decisiva!

Para os marxistas, a questão decisiva não é exatamente onde ocorre uma guerra. Nem é exatamente o que é a questão formal da disputa. E também não é relevante qual lado dispara o primeiro tiro. Lênin e a Internacional Comunista - e posteriormente a Quarta Internacional de Trotsky - sempre defenderam a posição de que a questão decisiva para determinar o caráter de uma guerra é o caráter de classe das forças envolvidas. Num conflito entre um povo (semi-)colonial e uma potência imperialista, os marxistas tomam o lado do primeiro. (Deixamos de lado o cenário em que tal país atua como representante de outra potência imperialista). Nos conflitos entre as grandes potências imperialistas, os socialistas não podem apoiar nenhum dos lados em nenhuma circunstância - independentemente de onde a guerra começa ou qual é a questão em disputa!

Os bolcheviques foram muito claros sobre esta questão. Em uma resolução, adotada na famosa Conferência de Berna no final de fevereiro e início de março de 1915, que ajudou o partido a formular suas táticas sobre a guerra imperialista, os revolucionários russos declararam: "A questão de qual grupo deu o primeiro golpe militar ou a primeira guerra declarada é irrelevante em qualquer determinação das táticas dos socialistas". As frases de ambos os lados sobre a defesa da pátria, a resistência à invasão inimiga, uma guerra de defesa, etc., não são nada mais do que decepção do povo. ” ^[55]

V.I. Lenin e G. Zinoviev - os líderes exilados dos bolcheviques durante a Primeira Guerra Mundial - elaboraram muito claramente a abordagem marxista em seu grande trabalho "Socialismo e Guerra". "A época de 1789-1871 deixou traços profundos e memórias revolucionárias. Antes que o feudalismo, o absolutismo e a opressão alienígena fossem derrubados, o desenvolvimento da luta proletária pelo Socialismo estava fora de questão. Ao falar da legitimidade da guerra "defensiva" em relação às guerras de tal época, os socialistas sempre tiveram em mente precisamente estes objetos, que equivaliam a uma revolução contra o medievalismo e a escravidão. Por guerra "defensiva", os socialistas sempre significaram uma guerra "justa" neste sentido (W. Liebknecht uma vez se expressou exatamente desta forma). Somente neste sentido os socialistas consideraram, e agora consideram as guerras "para a defesa da pátria", ou guerras "defensivas", como legítimas, progressivas e justas. Por exemplo, se amanhã, Marrocos declarasse guerra à França, Índia à Inglaterra, Pérsia ou China à Rússia, e assim por diante, essas seriam guerras "justas", "defensivas", independentemente de quem atacou primeiro; e todo socialista simpatizaria com a vitória dos Estados oprimidos, dependentes, desiguais contra as "grandes" potências opressoras, escravizadoras e predadoras. Mas imaginem para vocês mesmos um proprietário de escravos que possuía 100 escravos em guerra contra um proprietário de escravos que possuía 200 escravos para uma distribuição mais "justa" de escravos. Claramente, a aplicação do termo guerra "defensiva", ou guerra "para a defesa da pátria" em tal caso seria historicamente falsa, e na prática seria pura decepção do povo comum, dos filisteus, dos ignorantes, pelos astuciosos proprietários de escravos. Justamente desta forma, a burguesia imperialista atual está enganando os povos através da "ideologia nacional e do termo "defesa da pátria na atual guerra entre os proprietários de escravos para fortificar e fortalecer a escravidão". ” ^[56]

A questão decisiva para determinar o caráter de uma guerra é o caráter de classe dos participantes e seus respectivos interesses de classe. Portanto, uma análise clara do caráter de classe da China - é ou não uma potência imperialista ("ainda") - é uma condição prévia para se tomar uma posição correta em qualquer confronto. Trotsky também enfatizou a necessidade dos marxistas fazerem uma análise tão clara em um Manifesto programático publicado em 1940, após o início da Segunda Guerra Mundial: "Ensinar corretamente os trabalhadores a entender o caráter de classe do Estado imperialista, colonialista, operário - e as relações recíprocas entre eles, assim como as contradições internas em cada um deles, permite aos trabalhadores tirar conclusões práticas corretas na situação. “ ^[57]

Em nossa opinião, é decisivo para os socialistas remover qualquer dúvida e qualquer falta de clareza. É errado considerar a China como não sendo “ainda” um Estado imperialista. Não, já é uma Grande Potência. Tal análise é a condição prévia para educar e preparar a vanguarda operária em um espírito anti-imperialista consistente. Não há apoio para nenhum dos dois campos imperialistas - sob nenhuma circunstância! A CCRI/RCIT resumiu este programa no slogan: Trabalhadores e oprimidos: Lutem contra todas as Grandes Potências do Oriente e do Ocidente!

Independentemente de nossas diferenças com o camarada Mercatante e o PTS/FT, consideramos este debate como altamente importante e frutífero. De fato, o lugar central da rivalidade entre os EUA e a China na atual situação política mundial torna a continuação de tal discussão uma necessidade urgente para os marxistas!

Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria

Un folleto (con 11 tablas) de Michael Pröbsting, secretario internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 22 de enero de 2022, www.thecommunists.net

Introducción

I. La importancia del método dialéctico

Transición y totalidad, cambios cuantitativos y cualitativos

II. Un resumen de nuestra caracterización de China como Gran Potencia imperialista

Una definición teórica de los estados imperialistas

El papel de China en la economía mundial capitalista

¿Una economía atrasada?

El papel militar y político de China en el mundo

III. Sobre el desnivel y la vulnerabilidad de China

Vulnerabilidad de EE. UU. y la UE

IV. La cuestión de Taiwán en su contexto histórico y geoestratégico

Las genuinas raíces históricas del nacionalismo taiwanés

Una cuestión subordinada a la rivalidad interimperialista

V. ¿Es China una Gran Potencia sin rasgos imperialistas?

El papel clave de Asia oriental y sudoriental

VI. ¿Se puede abortar el desarrollo de China como potencia imperialista?

VIII. China, guerras imperialistas y tácticas revolucionarias

Un enfrentamiento militar por Taiwán: el escenario bélico más probable

¿Qué significaría un posible escenario de guerra para los socialistas?

¡Los intereses de clase son la cuestión decisiva!

VIII. China, guerras imperialistas y tácticas revolucionarias

Concluiremos este ensayo discutiendo el tema de las tácticas revolucionarias. Como ya indicamos en la discusión con el compañero Mercatante, consideramos el tema del carácter de clase de China no solo como un tema teórico importante sino también como una cuestión muy práctica y política. Por todas las razones mencionadas anteriormente, la rivalidad entre las Grandes Potencias –y en particular el conflicto entre EE. UU. y China– se ha convertido en un eje clave de la situación política mundial. Actualmente este conflicto toma la forma de sanciones, guerras comerciales, amenazas y provocaciones militares, maniobras diplomáticas, campañas ideológicas “patrióticas”, etc. Dada la decadencia política y económica del orden mundial capitalista, estos conflictos sin duda escalarán y más pronto o más tarde dar lugar a guerras entre las grandes potencias.

La CCRI siempre ha insistido en que es deber de los marxistas de hoy educar y organizar a la vanguardia obrera sobre la base de una posición antiimperialista consecuente. Esto significa que los socialistas deben oponerse a todas las Grandes Potencias, que deben rechazar todas las formas de agresión y campañas chovinistas, todas las formas de militarismo, todas las formas de campaña ideológica a favor de uno u otro campo imperialista, etc. En caso de guerra, como señalamos anteriormente, los socialistas deben tomar una posición derrotista revolucionaria contra todas las potencias imperialistas y tratar de explotar las circunstancias de las condiciones de guerra para trabajar hacia el derrocamiento de los gobiernos imperialistas y sus aliados.

La mayor debilidad de la posición del compañero Mercatante y sus compañeros del PTS/FT es, a nuestro juicio, que no asumen tal posición. Quieto todo lo contrario, el compañero, en su última aportación, deja explícitamente la puerta abierta a la posibilidad de que su respectiva organización podría tomar una posición en defensa de China en un conflicto con EE. UU.

“En cuanto a los escenarios de guerra, aunque los posibles conflictos podrían ser los que señalas, creo que el tipo de guerra en cuestión requiere considerar más elementos como el tipo de alianzas que se forman. Estoy de acuerdo en advertir contra las tendencias chovinistas y los preparativos de las clases dominantes, tanto en China como en los Estados Unidos, para presentar cualquier enfrentamiento como una "defensa", para presentar cualquier enfrentamiento como una "defensa de la nación contra la agresión externa", en el primer caso, o una "defensa de la democracia" en el segundo, como demostraron hace semanas con la bufonesca conferencia por la democracia en la que Taipei fue uno de los grandes invitados de EEUU. Pero, junto con esta advertencia, y conscientes de que es probable que se produzca una conflagración en la que la posición correcta es pronunciar la derrota de ambos bandos, creo que esto ultimadamente no puede determinarse a priori, sino a través de un "análisis concreto de la situación concreta”.”

A nuestro juicio, tal enfoque carece de claridad y no es capaz de preparar a la vanguardia obrera para el gran enfrentamiento entre las potencias imperialistas. De hecho, el camarada piensa que un conflicto entre EE.UU. y China por Taiwán es, desde el lado de Pekín, “una condición sine qua non para lograr la integridad nacional”. Si bien no lo dice explícitamente, nos parece que él sus respectivos camaradas en el PTS/FT se pondrían del lado de China en tal conflicto por Taiwán.

Un enfrentamiento militar por Taiwán: el escenario bélico más probable

Para los socialistas, es crucial en sí mismo establecer una posición clara sobre el tema de una guerra por Taiwán. Es evidente que Taiwán ya es ahora uno de los temas clave de la política mundial y lo será aún más en los próximos años. Esto es “tan seguro como el Banco de Inglaterra”, para usar un proverbio británico. Las razones son, como se indicó anteriormente, políticas, económicas y geoestratégicas.

Desde el punto de vista del régimen de Pekín, Taiwán juega un papel central en el “gran rejuvenecimiento de la nación china” (Xi). Las campañas patrióticas para la reconquista de la isla son la mejor manera de reunir a grandes sectores de la población china detrás del régimen. El control sobre una isla pequeña y despoblada (ya menudo incluso creada artificialmente) en el Mar de China Meridional tiene un atractivo mucho menos patriótico. Esto, por supuesto, también implica que lograr el objetivo de “reunificar la patria” se convierte en una conditio sine qua non para el régimen de Xi. El fracaso en la conquista de Taiwán en los próximos años resultaría en la pérdida de la legitimidad ideológica de Xi y, muy probablemente, en el comienzo de su caída.

El imperialismo estadounidense también tiene fuertes intereses ideológicos en el tema de Taiwán. Washington puede vender su campaña ideológica de “defensa de la democracia” cuando se relaciona con una isla de 23 millones de habitantes. Esta es una causa que, al menos a los ojos de los sectores proimperialistas de la audiencia interna, podría justificar el envío de buques de guerra estadounidenses cerca de las fronteras de China y participar en una guerra. Es mucho menos atractivo, incluso para las capas patriotas burguesas y de clase media, “defender la democracia” en una guerra sobre unos cohetes inhabitables en el mar.

Además, como ya mencionamos anteriormente, Taiwán tiene una gran importancia económica y geoestratégica para ambos campos. Para China, la conquista de Taiwán abre el camino hacia el Pacífico. Para EEUU es un “portaaviones insumergible” para contener a su principal rival. Agregue a esto el papel de liderazgo de Taiwán en varios sectores de fabricación de computadoras.

Todos estos factores colocan la cuestión de Taiwán en el centro de la rivalidad interimperialista entre Estados Unidos y China. Es inadmisible que los socialistas no adopten ya ahora una posición clara e inequívoca sobre este tema. La tarea es educar a la vanguardia obrera sobre la naturaleza de este conflicto, sobre los verdaderos intereses de clase de todos los bandos, sobre el enfoque necesario en los temas de sanciones, guerras comerciales, conflictos militares, campañas ideológicas, etc.

En la CCRI consideramos indispensable afirmar claramente que los socialistas no deben apoyar ni al campo imperialista occidental ni al chino. Tienen que oponerse tanto a la mentira de la propaganda imperialista occidental de “defender a Taiwán y su democracia” así como a la mentira de la propaganda imperialista china de “reunificar la patria”. Oposición fundamental contra todas las formas de agresión económica, diplomática y militar de ambos campos: ¡este puede ser el único programa legítimo para los antiimperialistas consecuentes!

¿Qué significaría un posible escenario de guerra para los socialistas?

Desafortunadamente, los compañeros del PTS/FT carecen de esa claridad. Su enfoque es básicamente: “Esperemos y veamos. Desarrollaremos nuestras tácticas si vemos la naturaleza concreta de la guerra (es decir, cuando ya ha comenzado). En nuestra opinión, tal enfoque es un error muy grave.

Imagine cómo podría comenzar una guerra por Taiwán. El 20 de enero, por ejemplo, el Ejército Popular de Liberación de China (EPL) –según una agencia estatal de noticias– “expulsó un buque de guerra estadounidense que traspasó las aguas territoriales chinas en el Mar de China Meridional. (…) El jueves, el destructor de misiles guiados USS Benfold ingresó ilegalmente a las aguas territoriales chinas de las islas Xisha sin autorización del gobierno chino, dijo el coronel Tian Junli, portavoz del Comando del Teatro Sur del EPL, en un comunicado el día.” ^[51]

Esta fue la primera vez que el EPL hizo tal movimiento. No terminó en un enfrentamiento militar. También podría no hacerlo la próxima vez. Pero tarde o temprano, tales conflictos darán como resultado un tiroteo y pérdidas de vidas y materiales. Dado que ninguno de los lados puede retirarse, por las razones mencionadas anteriormente, tales confrontaciones tarde o temprano resultarán en una guerra cercana y, en última instancia, en una guerra. Podríamos tener en un futuro no muy lejano un escenario similar a la Crisis de los Misiles Cubanos de octubre de 1962 cuando los EE. UU. y la Unión Soviética, en el apogeo de la Guerra Fría, estuvieron cerca de un conflicto nuclear. Si ocurriera una situación similar en el Mar de China Meridional, “el mundo se detendría”.

¿Los compañeros del PTS/FT pretenden empezar a hacer un “análisis concreto de la situación concreta” sólo en medio de tan dramática situación? Esto sería demasiado tarde. Tal situación será confusa, llena de información contradictoria y el público quedará paralizado por el peligro de una gran guerra. Somos conscientes de que los marxistas no somos maestros en mirar la bola de cristal, que hay conflictos y luchas de clases que pueden desarrollarse de manera imprevista. Sin embargo, el belicismo entre China y los EE. UU. sobre Taiwán se está acumulando desde hace años; tal guerra no será un evento repentino o sorprendente.

Basta recordar los trágicos días de julio de 1914 cuando la dirección del II. International estaba confundida e impotente cuando las grandes potencias movilizaron sus ejércitos y se avecinaba una gran guerra. Claro, las fuerzas revisionistas de derecha eran defensoras socialchovinistas de su patria imperialista de memoria y no les importaban las circunstancias concretas de cómo se desarrolló esta crisis. Pero el centro, con Hugo Haase, Karl Kautsky, Jean Jaurès, Édouard Vaillant y otros, estaba formado por socialistas que se oponían sinceramente a la guerra imperialista. Pero no tenían una comprensión clara ni del carácter de clase de la guerra ni de los criterios para elaborar un programa y una táctica correctos, etc. Como resultado, sucumbieron a la presión chovinista de la clase dominante y la opinión pública y, en al final, se unieron a regañadientes al bando del social-chovinismo en contra de sus intenciones iniciales. ^[52]

En uno de los últimos artículos antes de su muerte, Lenin enfatizó, extrayendo la lección de 1914, las dificultades para los revolucionarios al estallar una gran guerra. “Hay que explicar a la gente las circunstancias reales, de gran secreto, en que surge la guerra y lo impotente que es la organización habitual de los obreros, aunque se llame revolucionaria, ante una guerra de inminencia real. Hay que explicar a la gente de un modo muy concreto, una y otra vez, cómo estaban las cosas durante la última guerra y por qué no podían estar de otra manera. Hay que destacar, sobre todo, la significación del hecho de que la "defensa de la patria" se convierta en una cuestión ineludible, cuestión que la inmensa mayoría de los trabajadores resolverá inevitablemente en favor de su burguesía. Por esto, y en primer término, aclarar la cuestión de la "defensa de la patria"; en segundo lugar, y en relación con esto, explicar la cuestión del "derrotismo" y, finalmente, explicar el único procedimiento posible de lucha contra la guerra, a saber, la conservación y formación de una organización ilegal para una labor e o n ti n u a contra la guerra de todos los revolucionarios que participen en la misma; todo eso debe situarse en primer plano.” ^[53]

¡Tal consejo no ha perdido su relevancia para los revolucionarios de hoy, ya que podemos escuchar, nuevamente, los tambores de guerra del imperialismo y la propaganda chovinista! Una escalada sobre Taiwán, hasta una guerra a gran escala, puede y desatará importantes desarrollos y fuerzas en la historia que ejercerán una presión extrema sobre los marxistas. Entrar en tal situación sin preparación significa correr el riesgo de zigzags que resulten en una gran derrota.

En nuestra opinión, no hay razón para que los compañeros del PTS/FT no sean claros y explícitos al señalar qué posición tomarían en un enfrentamiento militar entre EE.UU. y China por Taiwán. Los intereses de clase de ambos campos, los temas en juego, todo esto está bastante claro. Si los camaradas no consideran a China como una potencia imperialista “todavía” y si consideran a Taiwán como una parte legítima de la nación china, es lógico que se pongan del lado de China en tal conflicto. ¡Por supuesto, no tenemos la intención de empujar a los camaradas hacia tal posición! En nuestra opinión, esto significaría efectivamente apoyar a una de las Grandes Potencias, es decir, tal política representaría una forma de socialimperialismo pro-chino. ^[54] Pero pensamos que nada justifica que los compañeros se limiten a la formulación algebraica y se limiten a hacer un "análisis concreto de la situación concreta" en el futuro cuando se presente tal escenario bélico.

Tal enfoque puede dejar a la vanguardia obrera solo confundida y sin preparación. Es demasiado tarde para comenzar a elaborar un “análisis concreto de la situación concreta” solo cuando una guerra está a punto de comenzar. Los marxistas tienen que pensar y planificar de antemano. Tienen que ayudar a la vanguardia obrera a prepararse política, ideológica y prácticamente para tal guerra que, de hecho, es inevitable si el proletariado no derroca a tiempo al imperialismo global.

¡Los intereses de clase son la cuestión decisiva!

Para los marxistas, la cuestión decisiva no es dónde tiene lugar exactamente una guerra. Tampoco es cuál es exactamente el tema formal de la disputa. Y tampoco es relevante qué lado dispara el primer tiro. Lenin y la Internacional Comunista, y más tarde la Cuarta Internacional de Trotsky– siempre defendió la posición de que la cuestión decisiva para determinar el carácter de una guerra es el carácter de clase de las fuerzas involucradas. En un conflicto entre un pueblo (semi-)colonial y una potencia imperialista, los marxistas se ponen del lado del primero. (Dejamos de lado el escenario en el que dicho país actúa como representante de otra potencia imperialista). En los conflictos entre grandes potencias imperialistas, los socialistas no pueden apoyar a ninguna de las partes bajo ninguna circunstancia, ¡independientemente de dónde comience la guerra o cuál sea el tema en disputa!

Los bolcheviques fueron muy claros en esta cuestión. En una resolución, adoptada en la famosa Conferencia de Berna a finales de febrero y principios de marzo de 1915, que ayudó al partido a formular su táctica sobre la guerra imperialista, los revolucionarios rusos declararon: “El problema de qué grupo ha asestado el primer golpe militar o ha sido el primero en declarar la guerra no tiene importancia alguna para determinar la táctica de los socialistas. Las frases acerca de la defensa de la patria, de la resistencia a la invasión enemiga, de la guerra defensiva, etc., son por ambas partes un completo engaño al pueblo.” ^[55]

VI Lenin y G. Zinoviev, los líderes exiliados de los bolcheviques durante la Primera Guerra Mundial, elaboraron muy claramente el enfoque marxista en su obra principal "El Socialismo y la Guerra”. “La época de 1789 a 1871 ha dejado huellas profundas y recuerdos revolucionarios. Antes de que fueran destruidos el régimen feudal, el absolutismo y el yugo nacional extranjero, no cabía hablar siquiera del desarrollo de la lucha proletaria por el socialismo. Cuando los socialistas hablaban del carácter legítimo de la guerra "defensiva", refiriéndose a las guerras de esa época, siempre tenían en cuenta precisamente esos fines, que se reducían a la revolución contra el régimen medieval y la servidumbre. Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" una guerra "justa " en este sentido (expresión empleada en cierta ocasión por W. Liebknecht). Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras. Pero imagínese que un propietario de cien esclavos hace la guerra a otro que posee doscientos por llegar a una distribución más "equitativa" de los esclavos. Es evidente que emplear en este caso el concepto de guerra "defensiva" o de "defensa de la patria" sería falsificar la historia y, en la práctica, equivaldría pura y simplemente a un engaño de la gente sencilla, de los pequeños burgueses y de los ignorantes por hábiles esclavistas. Pues bien, precisamente así engaña hoy la burguesía imperialista a los pueblos, valiéndose de la ideología "nacional" y de la idea de defensa de la patria, en la guerra actual que los esclavistas libran entre sí para consolidar y reforzar la esclavitud.” ^[56]

La cuestión decisiva para determinar el carácter de una guerra es el carácter de clase de los participantes y sus respectivos intereses de clase. Por lo tanto, un análisis claro del carácter de clase de China –si es una potencia imperialista o no (“todavía”)– es una condición previa para adoptar una postura correcta en cualquier confrontación. Trotsky también enfatizó la necesidad de que los marxistas hicieran un análisis tan claro en un Manifiesto programático publicado en 1940, después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial: “Enseñar a los obreros a comprender correctamente el carácter de clase del estado (imperialista, colonial, obrero) así como sus contradicciones internas, permitirá que los obreros extraigan las conclusiones prácticas correctas en cada situación determinada.” ^[57]

En nuestra opinión, es decisivo que los socialistas eliminen cualquier duda y cualquier falta de claridad. Es un error considerar a China como un estado imperialista “todavía no”. No, ya es un Gran Poder. Tal análisis es la condición previa para educar y preparar a la vanguardia obrera en un espíritu antiimperialista consecuente. ¡Ningún apoyo a ninguno de los campos imperialistas, bajo ninguna circunstancia! La CCRI ha resumido este programa en el lema: Trabajadores y oprimidos: ¡Luchar contra todas las grandes potencias del este y del oeste!

Independientemente de nuestras diferencias con el compañero Mercatante y el PTS/FT, consideramos este debate muy importante y fructífero. De hecho, el lugar central de la rivalidad entre Estados Unidos y China en la situación política mundial actual hace que la continuación de tal discusión sea una necesidad urgente para los marxistas.

Продолжение дискуссии с Эстебан Меркатанте и PTS/FT о классовом характере Китая и последствиях для революционной стратегии

Брошюра (с 11 таблицами) Михаэля Прёбстинга, международного секретаря Революционного коммунистического интернационала (РКИТ), www.thecommunists.net

Введение

I. Важность диалектического метода

Переход и совокупность, количественные и качественные изменения

II. Резюме нашей характеристики КНР как империалистической великой державы

Теоретическое определение империалистических государств

Роль КНР в капиталистической мировой экономике

Отсталая экономика?

Военно-политическая роль КНР в мире

III. О неравномерности и уязвимости КНР

Уязвимость США и ЕС

IV. Тайваньский вопрос в его историческом и геостратегическом контексте

Исторические корни тайваньского национализма

Вопрос, подчиненный межимпериалистическому соперничеству

Приложение

V. Является ли КНР великой державой без империалистических черт?

Ключевая роль Восточной и Юго-Восточной Азии

VI. Можно ли остановить развитие КНР как империалистической державы?

VII. Китай, империалистические войны и революционная тактика

Военная конфронтация из-за Тайваня: наиболее вероятный сценарий войны

Что означал бы потенциальный сценарий войны для социалистов?

Решающим вопросом являются классовые интересы!

Приложение

Введение

Нынешняя дискуссия между Эстебаном Меркатанте и автором этих строк о классовом характере КНР отнюдь не случайна. Она отражает тот факт, что "китайский вопрос" является важнейшим вопросом нашего времени и что марксисты должны иметь четкий анализ и программу по этому вопросу. Без этого они будут запутаны и дезориентированы в мировой политике и мировой классовой борьбе.

Наша тенденция неоднократно отмечала, что усиления соперничества между империалистическими великими державами, среди которых американо-китайский конфликт, является наиболее важным элементом, является ключевым фактором нынешнего исторического периода. Такая ситуация характеризуется хрупкостью мирового порядка и разложением капитализма как общественной формации. Такой политический и экономический кризис будет углубляться до тех пор, пока в мире будет доминировать небольшой слой монополий и несколько великих держав. Фактически, на фоне такого разложения соперничество между Великими державами будет неизбежно обостряться, сначала в форме санкций и торговых войн, прокси-войн, а затем, наконец, прямых военных столкновений. [1]

По всем этим причинам вопрос КНР, т.е. вопрос о классовом характере одной из крупнейших стран мира по экономике, вооруженным силам, политике и населению - это не просто теоретическим вопросом, а вопросом, имеющим серьезные практические последствия. Должны ли социалисты выступать на стороне Китая в таких конфликтах или нет?

Революционная коммунистическая интернациональная тенденция (РКИТ), к которой принадлежит автор этих строк, разработала обширный анализ Китая и его развития в последнее десятилетие. Мы пришли к выводу, что КНР стала империалистической великой державой в начале нынешнего исторического периода, который открылся глубоким спадом мировой экономики в 2008-09 годах. В своих работах мы объясняли, что, несмотря на все особенности и неравномерность своего развития, КНР перешла Рубикон и стала империалистической державой, то есть государством, играющим ключевую роль в мировой экономике и мировой политике и эксплуатирующим полуколониальные страны. [2]

Такой анализ имеет важные последствия для стратегии и тактики революционеров. Среди них то, что социалисты не должны защищать КНР в любом конфликте с другими государствами. Они скорее должны занять позицию, которая в марксистской традиции называется революционным пораженчеством и ассоциируется с известным лозунгом Карла Либкнехта "Главный враг в собственной стране!". [3]

В отличие от нашего анализа, товарищ Эстебан Меркатанте, ведущий теоретик Социалистической рабочей партии (PTS) и ее международного течения (FracciónTrotskista), считает Китай "становящимся империализмом". Под этим он и его товарищи по PTS/FT подразумевают, что КНР находится в процессе превращения в империалистическое государство, но еще не является таковым. Следовательно, они не проводят политику пораженчества в принципе, а ставят поддержку или отказ от поддержки КНР в зависимости от конкретной ситуации. [4]

Товарищи из PTS опубликовали на своем сайте последний обмен мнениями в наших дебатах. [5] В этом эссе мы рассмотрим аргументы товарища Эстебана Меркатанте в его последнем материале, чтобы углубить дискуссию и прояснить вопрос.

I. Важность диалектического метода

В начале своего материала товарищ Меркатанте подчеркивает "важность теоретизирования переходных форм". Отвечая мне, он написал:

"Для начала я хотел бы еще раз подчеркнуть важность теоретизирования переходных форм. Вы указали на вопрос скачка от количества к качеству, но частью этого процесса является развитие целой серии переходов, пока не произойдет качественное изменение. Понятие строящегося империализма, применяемое к КНР, стремится учесть переход, указывая направление (к укреплению себя как империализма), но не считая неизбежным его продвижение к нему. "

Позднее в ходе дискуссии по вопросу о том, какую сторону должны занять социалисты в конфликте между США и КНР, товарищ заявляет, что этот вопрос может решаться только в каждом конкретном случае:

"Я считаю, что это в конечном счете не может быть определено априори, а только путем "конкретного анализа конкретной ситуации"."

Мы позже рассмотрим вопрос о классовом характере КНР и революционной тактике. Сейчас мы хотим подхватить предложения товарища Меркатанте о том, что подход к этому вопросу должен быть основан на диалектическом методе и важности рассмотрения вещей конкретно, а также в их движении.

Хотя мы соглашаемся с акцентом на применение диалектико-материалистического метода, мы, тем не менее, считаем, что товарищ делает это крайне одностороне и, в конечном счете, недиалектически. Поясним это сначала на уровне метода, а затем при конкретном обсуждении вопроса о классовом характере КНР.

Переход и совокупность, количественные и качественные изменения

Товарищ Меркатанте указывает на важность сосредоточения внимания на "серии переходов до тех пор, пока не произойдет качественное изменение". Это действительно очень актуальный вопрос, поскольку вряд ли в мире найдется страна, которая за последние три десятилетия пережила такое быстрое капиталистическое развитие, как КНР. Но понять природу переходного процесса можно, только зная, с чего он начался, куда движется и на какой стадии этого развития мы сейчас находимся. Без такого подхода можно распознать только процесс перехода как таковой, но не всю совокупность, в которой он находится. Другими словами, количественные изменения могут быть поняты только в том случае, если они находятся в рамках качественной стадии развития.

Это связано с центральным требованием материалистической диалектики: рассматривать переход, как и конкретное, не изолированно, а в связи с другими процессами, другими конкретными явлениями. Следовательно, переход или конкретное существуют только как часть данной тотальности. Такая концепция была мастерски разработана немецким философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем, чьи труды по диалектике сыграли решающую роль для Маркса и Энгельса в разработке материалистическогоWeltanschauung. В своей "Философии природы" Гегель характеризовал "субстанцию" как "совокупность моментов актуальности". [6] Опираясь на этот подход, Маркс в своем знаменитом "Grundrisse", послужившем основой для "Капитала", охарактеризовал действительность как "богатую совокупность многих определений и отношений". Маркс говорил о конкретном следующим образом:

"Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления". [7]

Точно так же Ленин в своих "Философских тетрадях" определил "сущность диалектического познания" как "развертывание совокупности моментов действительности". [8] Такой подход отстаивали и более поздние марксистские теоретики, например, Абрам Деборин, ведущий философ СССР 1920-х годов до начала сталинских репрессий. Он очень хорошо сформулировал этот вопрос. "Ничто в мире не существует само по себе, но все существует по отношению к остальной тотальности". [9] А Георг Лукач, замечательный философ-марксист, хотя и не без недостатков, подытожил этот вопрос в следующей меткой формуле: "Господство категории тотальности есть носитель революционного принципа в науке" [10]

Такой акцент на категории тотальности имеет решающее значение для понимания природы переходного процесса. Без этого невозможно правильно определить характер такого перехода и этап его развития. Мы видим это в дискуссии о классовом характере КНР. Подчеркивание процесса перехода полезно только в том случае, если оно сочетается с четкой характеристикой стадии развития, с выяснением того, перешло ли количество в качество, перейден ли Рубикон и стал ли КНР по существу империалистическим государством.

Не интегрируя и не подчиняя процесс перехода признанию тотальности, не фиксируя свое внимание только на самом процессе перехода, возникает опасность заменить диалектический материалистический анализ эмпирическим описанием, основанным на эклектическом методе.

Учет категории тотальности также крайне важен для того, чтобы избежать следующей опасности. При обсуждении процесса превращения Китая в империалистическую державу мы всегда подчеркивали, что необходимо рассматривать его отношения с другими странами, с другими великими державами, с мировой экономикой и т.д. Мы предупреждали, что, рассматривая исключительно экономику Китая в отрыве от других стран, проверяя, соответствует ли она тем или иным критериям, можно легко не распознать общий классовый характер государства. Поэтому мы всегда настаивали на необходимости рассматривать Китай в его отношениях с другими государствами и, делая это, учитывать всю совокупность его экономических, политических и военных особенностей - "вся совокупность многоразличных (x) отношений этой вещи к другим." (Ленин). [11]

II. Резюме нашей характеристики Китая как империалистической великой державы

Принимая "совокупность отношений" в качестве отправной точки, мы фокусируем наше понимание классового характера Китая не только на его внутреннем развитии (хотя это, конечно, тоже важный вопрос) но и на его роли в мировой системе империализма. В своих материалах товарищ Эстебан Меркатанте заявляет:

"Превосходство Китая сопровождается ситуацией, в которой баланс между множеством измерений формирует менее "последовательную" социально-экономическую формацию". Что я имею в виду? Я имею в виду, что сегодня мы все еще имеем много "Китаев" внутри Китая; юго-восток, где находится самая передовая мировая промышленность и технологии, где формируются компании, конкурирующие с американскими, немецкими или японскими фирмами за доминирование в некоторых передовых технологиях; в то время как в остальной части страны ситуация гораздо более неравная. Он также отмечает, что в КНР: "совокупная производительность труда на треть выше, чем в США".

Конечно, товарищ прав, указывая на эти особенности. В целом, это результат запоздалого развития Китая как капиталистического и, тем более, империалистического государства. В результате в стране есть регионы, которые в основном такие же современные, как западные государства, и другие регионы, намного более отсталые.

Все это так. Но решающим вопросом является выявление главной черты, совокупности этих конкретных черт и отношений. Что является результатом этих характеристик, которые выделяет товарищ?

Теоретическое определение империалистических государств

Начнем с краткого пересказа нашего определения империалистических государств, которое мы разработали в своих работах. Это важно, поскольку, по нашему мнению, многие марксисты не имеют четкого теоретического понимания того, что делает государство империалистическим (соответственно полуколониальным). Другой, часто встречающейся ошибкой является односторонний акцент в анализе только на одной или двух специфических чертах государства (например, его военной мощи, вывозе капитала и т.д.). В отличие от этого, мы считаем решающим применение диалектического подхода, который рассматривает совокупность политических, экономических и военных характеристик, а также отношение данного государства к другим в рамках капиталистического миропорядка.

Таким образом, в своих работах мы пришли к следующему теоретическому определению империалистического классового характера государства. "Империалистическое государство - это капиталистическое государство, монополии и государственный аппарат которого занимают такое положение в мировом порядке, при котором они прежде всего доминируют над другими государствами и нациями. В результате они получают сверхприбыли и другие экономические, политические и/или военные преимущества от таких отношений, основанных на сверхэксплуатации и угнетении." [12]

Следовательно, решающим моментом является не рассмотрение внутреннего развития КНР и отношений различных провинций друг с другом, не сосредоточение внимания только на той или иной особенности, а анализ политического, экономического и военного развития КНР в целом, рассмотрение его отношений с миром, с другими странами, с другими великими державами.

С глобальной точки зрения очевидно, что КНР играет ведущую роль в мире. Он не является государством, над которым доминируют: политически, экономически или военным путе. Скорее, он сам играет роль доминирующей силы. Мы продемонстрировали это в наших работах о КНР. Сейчас мы ограничимся демонстрацией доминирующей роли КНР с помощью нескольких фактов и цифр.

Роль Китая в капиталистической мировой экономике

Хотя внутренняя экономика КНР развита неравномерно, а производительность труда отстает от производительности старых империалистических держав Запада, она, тем не менее, играет доминирующую роль в мировой экономике.

Согласно последним данным, КНР стала ведущей страной в мировой обрабатывающей промышленности: сердцевине глобального капиталистического производства стоимости. К 2019 году на его долю приходится 28,7% мирового производства, а в 2020 году эта доля вырастет до 31,3%. США занимают второе место с 16,8%. (См. табл. 1) Аналогичным образом, она стала ведущей экономикой в мировом экспорте и находится почти в равном положении с США по импорту. (См. Таблицу 2 и 3)

Таблица 1. Топ-10 стран по доле в мировом объеме производства в 2019 году [13]

Таблица 2. Доля США и КНР в мировом товарном экспорте, 2003 и 2020 г [14]

Таблица 3. Доля США и КНР в мировом товарном импорте, 2003 и 2020 гг. [15]

Отсталая экономика?

Некоторые наши критики утверждают, что такая ведущая позиция не отражает всей картины, так как западные монополии сверхэксплуатируют китайских рабочих, то есть, хотя производство осуществляется в Китае, сверхприбыль оказывается в карманах американских, европейских или японских акционеров. [16] Тем не менее, как мы показали в своих работах, хотя такой механизм в определенной степени существует, он не является доминирующимв отношениях между Китаем и мировой экономикой.

Это хорошо видно в свете быстрого развития китайских монополий и китайских миллиардеров. Если бы большая часть прибавочной стоимости, создаваемой китайскими рабочими, оказывалась в карманах западной монополистической буржуазии, последняя сохранила бы и расширила свое лидерство в мировом рейтинге. Однако все обстоит с точностью до наоборот. Основную часть прибавочной стоимости, созданной китайскими рабочими, присвоила китайская монополистическая буржуазия. Это становится очевидным из фактических цифр ведущих мировых корпораций, а также мировых миллиардеров.

Как видно из таблицы 4, Китай стал лидером среди крупнейших монополий мира (по данным списка FortuneGlobal 500). Такую же картину мы видим, когда речь заходит о глобальном рейтинге миллиардеров. (См. Таблицу 5)

Таблица 4. Топ-5 стран по рейтингуFortune Global 500 (2020) [17]

Таблица 5. Китай и США возглавляют глобальный список богачей Hurun в 2021 году [18]

Товарищ Эстебан Меркатанте, как мы цитировали выше, указывает на неравномерность развития экономики КНР. Верно, но в конечном итоге, решающий вопрос заключается в том, что если принять во внимание все факторы, то какова совокупность этих элементов и их отношение друг к другу? Какова совокупность экономических отношений КНР с другими империалистическими державами?

Мы уже показали выше ведущую роль КНР в различных областях капиталистической мировой экономики. Тем не мнее, как показывает последний отчет UNCTAD, КНР стала не только сильной, но и очень современной экономикой в области современных технологий. Как видно из таблицы 6, КНР быстро увеличила свой парк промышленных роботов - одну из ключевых областей экономико-технологической мощи. Если в 2010 году доля промышленных роботов составляла всего 3,2%, то за десять лет она выросла до 31%. Напротив, доля так называемых "промышленно развитых экономик", это буржуазная экономическая категория для западных империалистических стран, снизилась за тот же период с 95% до 63%. Как видно из этой таблицы, страны, которые буржуазные экономисты называют "развивающимися и формирующимися промышленными экономиками", то есть полуколониальные капиталистические страны и сверхэксплуатируемые империалистическими монополиями, владеют лишь незначительным количеством промышленных роботов (около 6% к настоящему времени).

Таблица 6. Доля в общих запасах промышленных роботов, 2010 vs. 2020 [19]

Это означает, что к настоящему времени в одном только КНР имеются в два раза меньше промышленных роботов, чем во всех западных империалистических странах: США, Западной Европе, Японии, Южной Корее, Австралии и др. - вместе взятых! Из этого логически следует, что Китай стал ведущей экономикой мира с самым большим количеством работающих промышленных роботов!

И промышленные роботы - это не единичный пример. На самом деле, КНР стала №1 или №2 в различных важнейших отраслях, определяющих основное развитие современного мира, таких как искусственный интеллект, возобновляемые источники энергии или медицинские исследования - и это лишь несколько примеров.[20] Проведем историческую аналогию: Китай - это запоздалый цветок в нынешней фазе империализма, как Япония и Южная Корея до этого и как Германия в конце XIX и начале XX века.

В целом, товарищ Меркатанте прав, когда говорит, что "сегодня мы все еще имеем много "Китаев" внутри Китая". Но для марксистов недостаточно указывать на различные черты явления, что "с одной стороны есть это, а с другой - противоположное". Чтобы избежать эклектического подхода, мы должны определить суть, главный элемент, который доминирует: отсталые или передовые элементы капиталистического развития Китая? Доминируют ли отсталые черты над передовыми элементами или передовые элементы доминируют над отсталыми? Или, выражаясь более аллегорично, город доминирует над деревней или наоборот?

Гегель однажды заявил, что "истина бытия есть сущность". [21] И, действительно, решающим вопросом является определение сущности китайской экономики? На наш взгляд, несомненно, что, несмотря на все свои неравномерности развития, КНР является не только крупной экономикой, но и одной из ведущих стран мира во всех соответствующих областях, включая современные технологии. Это страна, в которой доминирует монополистическая буржуазия, тесно переплетенная со сталинско-капиталистическим режимом, и которая играет ведущую роль в капиталистической мировой экономике.

Военно-политическая роль Китая в мире

В области военной мощи КНР также пережила быстрый процесс догоняющего развития. Как видно из таблиц 7, 8 и 9, США были и остаются крупнейшей военной державой. Тем не менее, Россия не сильно отстает, а КНР догоняет. Военные расходы Пекина занимают второе место в мире после США. Они значительно превышают расходы соседей и в 2019 году были больше, чем совокупные расходы Индии, России, Японии, Южной Кореи и Тайваня.[22] Известный Стокгольмский международный институт исследования проблем мира (SIPRI) отмечает:

"Китайские расходы растут уже 26 лет подряд - это самая длинная полоса непрерывного увеличения расходов любой страны в базе данных SIPRI по военным расходам." [23]

Таблица 7. Мировые ядерные силы, 2020 год [24]

Военные расходы и рост военных расходов

Таблица 8. США и Китай как страны с крупнейщими военными расходами [25]

Таблица 9. 5 ведущих мировых экспортеров оружия, 2016-20 гг. [26]

Добавьте к этому то, что, согласно последнему отчету Пентагона, у КНР сейчас самый большой военно-морской флот в мире. "КНР имеет численно самый большой военно-морской флот в мире с общей боевой силой примерно в 355 кораблей и подводных лодок, включая примерно более 145 крупных надводных боевых кораблей. По состоянию на 2020 год, PLAN в основном состоит из современных многоцелевых платформ." [27]

Конечно, такое развитие событий следует рассматривать в контексте. Хотя боевые силы ВМС США насчитывают около 293 кораблей по состоянию на начало 2020 года, они остаются далеко впереди по ключевому показателю тоннажа, что означает то, что ВМС США эксплуатируют гораздо больше боевых кораблей, чем КНР. Согласно оценке Центра международной морской безопасности на 2019 год, китайский флот приближается к 2 миллионам тонн, в то время как ВМС США достигают 4,6 миллиона тонн. Тем не менее, эта разница также связана с различными боевыми задачами. "Аналитики говорят, что отчасти причина меньшего веса китайского флота заключается в том, что он в значительной степени сосредоточен на создании сил для обеспечения безопасности региональных сфер влияния в водах, которые Пекин считает суверенными водами Китая, таких как Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря. ВМС США используют более крупные корабли, такие как 11 авианосцев, для проецирования силы по всему миру, а Китаю сейчас не обязательно нужен флот "синих вод" для сдерживания доступа в Южно-Китайское море." [28]

В результате своего экономического, а также военного подъема Китай играет центральную роль в мировой политике. Это отражается не только в том, что он является одним из пяти государств, имеющих право вето в Организации Объединенных Наций (ООН). Это также видно в центральной роли китайской инициативы "Один пояс, один путь" - «пекинская версия» плана Маршалла. Как известно, многие страны мирового Юга на всех континентах присоединились к инициативе BRI. Тем не менее, в последние годы ряд стран-членов Европейского Союза также начали участвовать в БРИ. Среди них не только все государства Восточной Европы, но и такие, как Италия, Австрия, Португалия, Греция и Кипр. [29]

Кроме того, трансформация Китая отражается и в том, что все капиталистические правительства рассматривают КНР как Великую державу. Вашингтон назвал Пекин своим главным соперником - что это, если не признание его главным врагом того, что КНР стала Великой державой?! Когда империалистические правительства Европейского Союза обсуждают свою внешнюю политику, главными вопросами являются: а) отношения с США и б) отношения с КНР. Очевидно, что империализм в КНР построен в достаточной степени для того, чтобы западные державы признали его серьезным соперником!

В целом, очевидно, что КНР стала ведущей державой во всех отношениях - в мировой экономике, в международной политике, а также в глобальной гонке вооружений. Такая держава определенно является империалистическим государством.

Приложение

[1] РКИТ неоднократно рассматривала вопросы межимпериалистического соперничества великих держав. См. например, РКИТ: Мировые перспективы 2021-22: Вступление в предреволюционную глобальную ситуацию, 22 августа 2021 года, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/; см. также нашу книгу Michael Pröbsting: Антиимпериализм в эпоху соперничества великих держав. Факторы, стоящие за ускоряющимся соперничеством между США, Китаем, Россией, ЕС и Японией. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; см. также следующие две брошюры того же автора: "Действительно хорошая ссора". Американо-китайская встреча на Аляске: Межимпериалистическая холодная война продолжается", 23 марта 2021 г., https://www.thecommunists.net/worldwide/global/us-china-alaska-meeting-shows-continuation-of-inter-imperialist-cold-war/; "Слуги двух господ. Сталинизм и новая холодная война между империалистическими великими державами на Востоке и Западе, 10 июля 2021 года, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/; другие работы по этому вопросу см. на этих подстраницах: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ и https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/.

[2] РКИТ опубликовала множество документов о капитализме в КНР и его превращении в великую державу. См. об этом, например, следующие работы Михаэля Прёбстинга: Chinese Imperialism and the World Economy, эссе, опубликованное во втором издании The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (под редакцией Иммануэля Несса и Зака Коупа), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China's transformation into an imperialist power. Исследование экономических, политических и военных аспектов превращения Китая в великую державу (2012), в: Revolutionary Communism No. 4, http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4; China's Emergence as an Imperialist Power (Article in the US Journal 'New Politics'), in: "New Politics", Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57); Как возможно, что некоторые марксисты все еще сомневаются, что Китай стал капиталистическим? (Критика PTS/FT), Анализ капиталистического характера государственных предприятий Китая и его политических последствий, 18 сентября 2020 г., https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Неспособность увидеть дерево за деревьями (PTS/FТ и Китай). Эклектический эмпиризм и неспособность PTS/FT признать империалистический характер Китая, 13 августа 2020 года, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/.

[3] О нашем программном подходе к межимпериалистическим конфликтам см. например, РКИТ: Тезисы о революционном поражении империалистических государств, 8 сентября 2018 года, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/; см. также главы с XVI по XX в вышеупомянутой книге Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/. См. также немецкоязычное эссе того же автора: Lenin, dieBolschewikiundihrKampfgegendenimperialistischenKrieg. "Umwandlung des imperialistischen Krieges in den Bürgerkrieg", https://www.thecommunists.net/home/deutsch/lenin-und-der-imperialistische-krieg/.

[4] Вы можете прочитать несколько статей Эстебана Меркатанте о Китае на испанском (https://www.laizquierdadiario.com/Esteban-Mercatante), а также на английском языках (см., например, https://www.leftvoice.org/china-and-imperialism-elements-of-the-debate/ и https://www.leftvoice.org/a-tour-of-views-on-chinas-relationship-to-imperialism/). Его последняя книга - "El imperialismo en tiempos de desorden mundial. " (https://www.laizquierdadiario.com/El-imperialismo-en-tiempos-de-desorden-mundial )

[5] Обмен мнениями между двумя частями произошел сначала в списке Marxmail (его можно прочитать здесь), а затем в форме прямого диалога. PTS перевела и опубликовал этот прямой диалог на своем сайте в разделе "IdeasdeIzquierda". Его можно прочитать здесь: https://www.laizquierdadiario.com/El-caracter-de-China-y-sus-consecuencias-para-la-politica-revolucionaria. Тем временем текст был также переведен и опубликован на португальском языке на сайте бразильских товарищей PTS(http://www.esquerdadiario.com.br/O-carater-da-China-e-suas-consequencias-para-a-politica-revolucionaria). РКИТ повторно опубликовалfа этот обмен мнениями на своем сайте на английском, а также на испанском и португальском языках. (См. https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/) Все цитаты Эстебана Меркатанте взяты из этого обмена, если не указано иное.

[6] Георг Вильгельм Фридрих Гегель: DieNaturphilosophie. Einleitung; in: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften, Teil I, Werke 8, Frankfurt a. M. 1986, p. 284. (перевод наш). Аналогичным образом, Гегель в своей "Науке логики" заявляет: "Неведение же – это либо то, что безразлично к истине и заблуждению, стало быть, не определенное ни как положительное, ни как отрицательное, и определение его как отсутствия принадлежит внешней рефлексии, либо же как объективное, как свойственное кому-то определение оно обращенное против себя побуждение – нечто отрицательное, содержащее в себе положительное направление. - Одно из важнейших познаний - это постигать и придерживаться того взгляда на эту природу рассматриваемых рефлективных определений, что их истина состоит лишь в их соотношении друг с другом и, стало быть, в том, что каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без знания этого нельзя, собственно говоря, сделать и шагу в философии" (Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Наука логики, George Allen & Unwin, Ltd, New York 1969, p. 438), [перевод на русский Г.В.Ф. Гегель Наука логики. - Спб., - 1997.]

[7] Карл Маркс: Grundrisse [Наброски критики политической экономии (черновой вариант 1857-58 гг.)]; в: MECW 28, pp. 37-38

[8] В.И.Ленин: Конспект книги Гегеля «Наука логики» (1914); в: Собрание сочинений, том 38, с. 157-158

[9] Абрам Деборин: LeninalsrevolutionärerDialektiker (1925); in: Николай Бухарин/Абрам Деборин: Контроверзы о диалектическом и механистическом материализме, Франкфурт-на-Майне, 1974, с. 136 [наш перевод].

[10] Георг Лукач: Марксизм Розы Люксембург, в: History and Class Consciousness: Исследования по марксистской диалектике (1923), The MIT Press, Cambridge 1971, p. 27, https://www.marxists.org/russkij/lukacs/1923/history_class/04.htm

[11] В.И. Ленин: Конспект книги Гегеля «Наука логики» (1914); в: Собрание сочинений, том 38, с. 220, https://leninism.su/works/68-tom-29/2027-konspekt-knigi-gegelya-lnauka-logikir.html

[12] См. об этом, например, вышеупомянутую книгу Михаэля Прёбстинга: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry, p. 51; см. также другую книгу того же автора: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; Semi-Colonial Intermediate Powers and the Theory of Sub-Imperialism. Вклад в продолжающуюся дискуссию среди марксистов и предложение по решению теоретической проблемы, 1 августа 2019 г., https://www.thecommunists.net/theory/semi-colonial-intermediate-powers-and-the-theory-of-sub-imperialism/

[13] Феликс Рихтер: Это 10 ведущих стран-производителей в мире, Всемирный экономический форум, 25.2.2020, https://www.weforum.org/agenda/2020/02/countries-manufacturing-trade-exports-economics/; объем производства измеряется на основе добавленной стоимости в текущих долларах США. Показатель для Китая в 2020 году взят из данных Организации Объединенных Наций по промышленному развитию: Отчет о промышленном развитии 2022. Будущее индустриализации в постпандемическом мире, Вена 2021, стр. 111.

[14] ВТО: Статистический обзор мировой торговли 2021, стр. 56

[15] ВТО: Статистический обзор мировой торговли 2021, стр. 56

[16] См. об этом, например, Sam King: Imperialism and the development myth. Как богатые страны доминируют в двадцать первом веке, Manchester University Press, Manchester 2021. Автор этой книги, самопровозглашенный марксистский академик, решительно отрицает империалистический характер Китая и оспаривает, среди прочего, мои работы об империализме в целом и Китае в частности (стр. 76-82, 104, 226); см. также вдумчивый, но в конечном итоге неверный анализ Миньци Ли: Китай: Imperialism or Semi-Periphery? In: Monthly Review, Volume 73, Issue 3 (July-August 2021), https://monthlyreview.org/2021/07/01/china-imperialism-or-semi-periphery/.