Bourgeois Democracy in the Age of Capitalist Decay and the Revolutionary Struggle for Democratic Rights
Theses of IV. Congress of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), September 2023, www.thecommunists.net
1. Bourgeois democracy has been an important form of political superstructure in the history of capitalism – first and foremost in the old capitalist heartlands of Western Europe and the U.S. but, to a certain degree, also in later developed capitalist countries. However, with the decay of capitalism, bourgeois democracy becomes more and more hollow, impotent and discredited and, as a result, the ruling class increasingly turns to authoritarian, bonapartist forms of domination. This provokes, at the same time, with increasing frequency, political struggles of the popular masses in defence of democratic rights.
The class nature of bourgeois democracy and its democratic limitations
2. Marxists have always recognised the (limited) progressive value of bourgeois democracy for the working class and the oppressed. The existence of democratic rights facilitates the class struggle and makes it easier for the masses to recognise the class nature of the capitalist system. At the same time, however, Marxists insist that bourgeois democracy is no real democracy for the labouring masses but is rather a political form which disguises the dictatorship of the bourgeoisie. „In explaining the class nature of bourgeois civilisation, bourgeois democracy and the bourgeois parliamentary system, all socialists have expressed the idea formulated with the greatest scientific precision by Marx and Engels, namely, that the most democratic bourgeois republic is no more than a machine for the suppression of the working class by the bourgeoisie, for the suppression of the working people by a handful of capitalists.“ (V. I. Lenin: Theses on Bourgeois Democracy and the Dictatorship of the Proletariat, 1919)
3. The basis of such class character of bourgeois democracy is the capitalist nature of the social formation based on private ownership of the production means. Such concentration of wealth in the hands of a small minority of capitalists automatically ensures this class not only economic domination but also huge direct and indirect influence in all political and ideological spheres of the society. They control political parties, influence and bribe the top layers in the state apparatus, etc. In the epoch of imperialism, it is first and foremost the monopoly bourgeoisie which dominates the political and economic spheres of the society.
4. On the basis of the capitalist mode of production, a gigantic bureaucratic apparatus of bourgeois superstructure towers. This capitalist state machinery has the police, army, and justice as its core, furthermore a bureaucratic administration, parliamentary institutions, education sector, etc. It often controls – directly or indirectly – sizeable sectors of the economy. Other elements of bourgeois superstructure are the media (usually controlled by a few monopoly capitalists), religious institutions, entertainment sector, etc. All these sectors of bourgeois superstructure – aside from parliamentary institutions – are not even formally elected by the popular masses but either directly owned by capitalists or indirectly influenced via non-elected bureaucrats.
5. Historically, bourgeois democracy has included (more or less) forms of political participation of (larger or smaller) sectors of the popular masses. People could elect a parliament and possess several political rights (freedom of assembly, speech, religion, press, etc.). However, bourgeois democracy has nearly always been limited – even by its own bourgeois-democratic standards. First it is often combined with forms of absolutist rule (monarchy) or extraordinary powers for a single person (e.g. President) respectively for the military. As Trotsky once noted: „Every bourgeois democracy bears the features of Bonapartism.“ (Leon Trotsky: Again on the question of Bonapartism, 1935)
6. Secondly, full bourgeois-democratic rights have hardly ever applied to all sectors of the population. In the early times of bourgeois democracy, rights were denied to the poorer sectors of the population, to women, young people, native people, etc. Today even the most democratic capitalist states in Europe and North America withhold the right to vote from migrants without citizenship (who often constitute sizeable minorities of 1/5 – 1/3 of the population in major cities).
7. It is a principle of bourgeois democracy in any form that it excludes democracy from the core sectors of the society. At the workplace, decisions are made by the owner(s) resp. by (unelected) managers and directors. Furthermore, leading position in police, army, and justice – core sectors of the political superstructure – are usually neither eligible nor accountable. Furthermore, aside from the possibility to cast a ballot every few years, the popular masses have no possibility whatsoever to influence which government / administration is formed and what decisions it is making. In short, for the popular masses the possibility of participation in bourgeois democracy is limited to make a cross on the ballot every few years. In all the years in-between, decisions are made over their heads and against their interests.
The decay of bourgeois democracy
8. The Marxist analysis of bourgeois democracy as ultimately a form of capitalist dictatorship does not mean that the (monopoly) bourgeoisie rules as a united class or without alliances with other classes and layers. In fact, the monopoly bourgeoisie is often divided into several political camps which both collaborate and compete. Furthermore, the capitalist class – numerically a small force of usually not more than 1%-3% of the total population – could not dominate the society without basing themselves on other, allied, classes and layers. Such allied forces have been, in former times, semi-feudal classes of landowners and the nobility. In modern times, the bourgeoisie rests its rule basically on integrating sectors of the middle class and the labour aristocracy – constituting a kind of ruling bloc. In semi-colonial countries, the domestic bourgeoisie basically rules as a junior partner of the imperialist monopolies and Great Powers and tries to integrate sectors of the middle layers and the petty-bourgeoisie. The political structures of bourgeoise democracy constitute the framework in which such collaboration and competition between the different camps of the ruling class take place.
9. Hence, bourgeois democracy – formulated in a sociological way of class analysis – basically represents a pyramid-shaped system with the (domestic and/or foreign) monopoly bourgeoisie at the very top, followed by other sectors of the bourgeoise, and then sectors of the middle class, the petty-bourgeoisie and the labour aristocracy. Such a social formation of class rule can be relatively stable in a period of long-term boom of capitalism. However, the more capitalism is characterized by political and economic crisis, the more such a political-social system becomes instable.
10. This is even more the case in a period of acute capitalist decay as we saw it in the first half or the 20th century or since the Great Recession in 2008 which opened a new historic period of catastrophes and revolutionary crises. Such a period is characterised by sharp crisis, economic and ecological catastrophes, and political explosions. It sees an acceleration of the rivalry between imperialist Great Powers, between different camps within the ruling class as well as the struggle between the bourgeoisie and the oppressed classes. Hence, in such a period of decay and revolutionary and counterrevolutionary crises, the relationship between the classes and class fractions within the ruling bloc becomes highly instable and crisis-ridden. Consequently, bourgeois democracy becomes more and more instable, hollow, and corrupted, an empty shell for bourgeois cliques grabbing power.
Civilization threats, bonapartist attacks and democratic rights
11. With the ruling bloc in crisis, the (monopoly) bourgeoisie is increasingly forced to undermine bourgeois democracy, to attack democratic rights and to turn towards more authoritarian and bonapartist forms of domination. This is a general trend and not limited only to one specific sector of the ruling class. In its most brutal and obvious forms we have seen such shift to bonapartism in countries where the ruling class has carried out a military coup and created an undisguised dictatorship (e.g. Egypt 2013, Thailand 2014, Burma/Myanmar 2021, in a more gradual way in Tunisia in 2021/22). However, there also have been more subtle shifts towards bonapartism which leave some remnants of bourgeoisie democracy (e.g. Putin in Russia, Erdoğan in Türkiye, Modi in India, Orbán in Hungary). On the other hand, China – the most important imperialist power aside from the U.S. – has been a Stalinist-capitalist dictatorship since many years.
12. It would be utterly mistaken to imagine that attacks on bourgeois democracy and a shift towards bonapartism would be a policy only of “right-wing” sectors of the bourgeoisie. In fact, we see a similar tendency among the so-called “liberal” sectors of the bourgeoise. This was most obvious in the period of COVID Counterrevolution in 2020-22 when “right-wing” as well as “liberal” sectors of the ruling class imposed a policy of lockdowns and “Green Pass” control. More generally, we have seen in nearly all capitalist states an expansion of surveillance, of police power, and of protectionist power of control of the capitalist national states. This is a development which the RCIT characterises as Chauvinist State Bonapartism and which has become an increasingly important feature of bourgeois rule in the present historic period.
13. To put it more generally, the increasing number of civilization threats – real or exaggerated – both undermine capitalism and, at the same time, provide a pretext for the ruling class to justify its attacks on democratic rights and its shift towards bonapartism. Examples for such civilization threats are climate change and its devastating consequences (heat, water shortage, drought, floodings, etc.), nuclear power, Artificial Intelligence (AI), pandemics etc. We can expect an even more drastic acceleration of this tendency with the further development of AI and its deployment in all sectors of the society. Likewise, one can expect that the ruling class will use the worsening climate crisis as a pretext to attack democratic rights and to justify the expansion of power of the capitalist state apparatus.
14. Hence, the difference between “right-wing” and “liberal” sectors of the ruling class increasingly disappears. As a general tendency, both are turning towards Chauvinist State Bonapartism and both undermine and attack democratic rights. Of course, this does not mean that “right-wing” and “liberal” forces of the bourgeoisie necessarily attack in the same form or at the same time. During the period of COVID Counterrevolution, it was rather the “liberals” which were the driving force of bonapartism. On other occasions (e.g. attack on democratic rights of ethnic minorities, women, LGBT+, etc.), it is usually the “right-wing” forces which are pushing. In any case, there is no fundamental difference in the anti-workers and anti-popular character between these sectors of the bourgeoise.
15. This tendency of all the fractions of the bourgeoisie and its parties towards Bonapartism, is not only a tendency produced by the current crisis but is the product of a long agony of the bourgeois democratic regime. For some time, the ruling class has tried to supplant bourgeois democracy with forms of Bonapartism, but this attempt was cut short with the defeat of the Covid Counterrevolution and in cases where Bonapartism is sustained, as in China, it was weakened by mass actions of the working class.
16. The result is a phenomenon of transition, in which representative democracy is dying and is no longer sufficient to exercise class rule, the relationship of forces does not allow the capitalists to advance uniformly against the still existing democratic freedoms – fundamentally it has been not able to impose more authoritarian regimes around the world. But, at the same time, the revolutionary, Soviet alternative has not yet emerged, although the crisis and the pace of class struggle create exceptional conditions for the emergence of forms of direct democracy, such as those we saw in the Arab Spring in 2011.
17. This process is the symptom of the end of an era. Bourgeois democracy had its origin and highpoint in the 19th century. However, with the transformation of free competition capitalism into monopoly capitalism, into imperialism, the bourgeoisie needed other forms of domination, more in line with the centralization that occurred in the economic base. However, the struggle of the working class throughout the world, for democratic freedoms and elementary rights, prevented the capitalists from leaving behind the bourgeois democratic regime. The socialist revolution in Russia was fundamental in that process.
18. Today the depth of the crisis and the long cycle of agony of the bourgeois democratic regime objectively leads the capitalists to curtail rights and eliminate democratic liberties, which is why the fight for those liberties can only be carried out consistently by the working class. This also objectively converts this struggle and the slogans necessary to promote it into transitional ones, in a phase that cannot be separated from the struggle for the socialist revolution.
Workers democracy versus bourgeois democracy
19. Recognizing the anti-popular and anti-democratic character of bourgeois democracy, Marxists advocate not an illusionary concept of a “more progressive” version of bourgeoisie democracy but the socialist system of workers democracy (or “council” resp. “Soviet democracy” as it has been called after the experience of the Russian revolutions in 1905 and 1917). Such a system is built from below to the top, from councils – assemblies of the toiling and exploited masses – in workplaces and neighbourhoods to councils on local, regional, national and international level consisting of delegates from the respective bodies below. Such delegates must be electable and recallable by the grassroots, and they must not earn more than the average wage of skilled workers. Such a system based on council democracy can be established only as a result of a socialist revolution of the working class led by a Bolshevik-type party. It is such a system that is based on councils which will constitute what Marx called the “dictatorship of the proletariat”.
20. Councils respectively pre-forms of councils do not emerge only when a socialist revolution has already taken place. In fact, soviets start as organs of struggle, as an instrument where the workers and oppressed organise themselves to fight for their interests. Naturally, socialists recognise the importance of traditional mass organisations like trade unions, popular associations, etc. and fight within such entities for their transformation into fighting organisations. However, at the same time, we advocate the formation of soviet-type organs in all struggles and mass movements and call to make such organs the centre of the struggle. Socialists will work within such bodies even if they constitute only a minority. In such a situation, they will – on the basis of the united front tactic – criticise the reformist or populist leadership and work towards their replacement by a militant leadership.
21. At the same time, the RCIT rejects all reformist utopias which advocate a combination of “councils” and parliamentary democracy (e.g. the so-called “participatory democracy” promoted by various Bolivarian and reformist forces). Councils in a Marxist sense are organs of struggle of the workers and oppressed in order to fight and eventually overthrow capitalist rule. A reformist distortion of “councils” is rather a trap for integrating the popular masses into the bourgeois system. Marxists insists that bourgeois democracy can not be reformed – it must be replaced by a workers and poor peasants government based on popular councils and militias. Naturally, this does not exclude that socialists utilise the possibility to agitate within such reformist “councils” – similar to the socialist concept of utilising bourgeois parliaments for such purpose.
Tactics in the struggle for democratic rights
22. The fundamental rejection of bourgeois democracy by Marxists must not be confused with indifference to democracy as such or to concrete democratic rights. Quite the opposite, the RCIT considers the revolutionary struggle for democratic rights as an essential part of the liberation struggle of the working class. We resolutely defend democratic rights; we defend bourgeois democracy against capitalist dictatorship, and we defend a more democratic form of bourgeois democracy against a less democratic form.
23. Our approach to the defence of democratic rights is similar to the defence of national, women’s or LGBT+ rights. We do not imagine that national oppression would end if language rights of an ethnic minority would be recognised or that women’s liberation would be achieved if abortion becomes legal. Likewise, we do not suggest that capitalist exploitation will be abolished if workers get higher wages. However, socialists energetically fight for every single democratic right because it is such struggles which improve the living conditions of workers and oppressed and which help them to get political and organisational experience for the class struggle and, eventually, for the revolutionary overthrow of the ruling class.
24. However, Marxists do not spread the illusion that any form of bourgeois democracy could be fully democratic or could satisfy the needs of the working class and the popular masses. We do not defend rotten and corrupted bourgeois democracy against bonapartist attacks because we would view it as a system which has any vitality but because even the smallest democratic rights can be used by workers vanguard as a springboard for the class struggle.
25. It is such an understanding that encourages socialists to view each and every anti-democratic attack by a bourgeois government from the angle how such can be utilised to weaken the class enemy as well as to advance the consciousness and organisation of the workers and oppressed. Hence, socialists have to be highly sensitive to even the slightest attack on democratic rights and to any attempt of reactionary forces to enable a shift towards bonapartism. It is from such an angle that revolutionaries view a conflict between two bourgeois camps. Is it a conflict between two equally reactionary forces with neither of these reflecting any progressive interests (e.g. in the Sudanese civil war between General al-Burham and Hemedti in spring 2023); or is it a conflict between two bourgeois forces where one camp represents the main sector of the ruling class while the other camp, albeit bourgeois-populist in nature, reflects the aspirations of sectors of the popular masses. The latter was the case e.g. in Peru when the erratic bourgeois-populist President Pedro Castillo was overthrown and arrested by an institutional coup in December 2022, against which sectors of the masses responded with months-long militant street protests; another example is Tunisia where the trade union federation UGTT and bourgeois-Islamist forces around the opposition party Ennahda protest against the anti-democratic shift towards bonapartist dictatorship by President Kais since July 2021.
26. The RCIT strictly differentiates between political support for any (petty-)bourgeois force and practical siding with such forces in struggles against anti-democratic attacks. The first is absolutely illegitimate for Marxists and represents a kind of popular front capitulation. The latter is not only legitimate but also necessary since authentic socialists often represent a small minority among the masses while (petty-)bourgeois reformist or populist forces are able to lead sectors of the masses. In such situations it is imperative for socialists not to keep aloof but to intervene in mass struggles and to join forces with the camp opposing the anti-democratic attack. Such a united-front approach has to be combined with clear propaganda explaining the bourgeois-reformist limitations of the leadership as well as the necessity to build an alternative, revolutionary leadership.
27. The strategic task is to combine the struggle for democratic rights, the united front tactic towards reformist and populist forces with agitation for the independent organisation of the workers and oppressed and with the goal of revolutionary overthrow of the ruling class and the establishment of a workers and poor peasant government. This is an essence of the strategy of permanent revolution, of combining the struggle for democracy with the goal of socialist expropriation of the bourgeoisie. The struggle for such strategy can only be successful if the most advanced elements of the workers vanguard create a revolutionary party – nationally and internationally – in time. The RCIT calls all authentic revolutionaries to join us in this struggle of creating such a party!
Unity – Struggle -Victory!
No future without socialism! No socialism without a revolution! No revolution without a revolutionary party!
La democracia burguesa en la era de la decadencia capitalista y la lucha revolucionaria por los derechos democráticos
Tesis del IV Congreso de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), septiembre de 2023, www.thecommunists.net
1. La democracia burguesa ha sido una forma importante de superestructura política en la historia del capitalismo, en primer lugar y sobre todo en los antiguos países capitalistas de Europa occidental y Estados Unidos, pero, hasta cierto punto, también en los países capitalistas desarrollados más tarde. Sin embargo, con la decadencia del capitalismo, la democracia burguesa se vuelve cada vez más hueca, impotente y desacreditada y, como resultado, la clase dominante recurre cada vez más a formas autoritarias y bonapartistas de dominación. Esto, al mismo tiempo, provoca, cada vez con mayor frecuencia, luchas políticas de las masas populares en defensa de los derechos democráticos.
La naturaleza de clase de la democracia burguesa y sus limitaciones democráticas
2. Los marxistas siempre han reconocido el valor progresista (limitado) de la democracia burguesa para la clase trabajadora y los oprimidos. La existencia de derechos democráticos facilita la lucha de clases y hace más fácil que las masas reconozcan la naturaleza de clase del sistema capitalista. Al mismo tiempo, sin embargo, los marxistas insisten en que la democracia burguesa no es una democracia real para las masas trabajadoras, sino más bien una forma política que disfraza la dictadura de la burguesía. “Todos los socialistas, al explicar el carácter de clase de la civilización burguesa, de la democracia burguesa, del parlamentarismo burgués, han expresado el pensamiento que con la máxima precisión científica formularon Marx y Engels al decir que la república burguesa, aun la más democrática, no es más que una máquina para la opresión de la clase obrera por la burguesía, de la masa de los trabajadores por un puñado de capitalistas.” (V. I. Lenin: Tesis sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado, 1919)
3. La base de tal carácter de clase de la democracia burguesa es el carácter capitalista de la formación social basada en la propiedad privada de los medios de producción. Tal concentración de riqueza en manos de una pequeña minoría de capitalistas asegura automáticamente a esta clase no sólo el dominio económico sino también una enorme influencia directa e indirecta en todas las esferas políticas e ideológicas de la sociedad. Controlan los partidos políticos, influyen y sobornan a las capas superiores del aparato estatal, etc. En la época del imperialismo, es ante todo la burguesía monopolista la que domina las esferas políticas y económicas de la sociedad.
4. Sobre la base del modo de producción capitalista, se levanta un gigantesco aparato burocrático de superestructura burguesa. Su núcleo es la maquinaria estatal capitalista que tiene como núcleo a la policía, el ejército y la justicia, además de una administración burocrática, instituciones parlamentarias, sector educativo, etc. A menudo controla, directa o indirectamente, sectores importantes de la economía. Otros elementos de la superestructura burguesa son los medios de comunicación (normalmente controlados por unos pocos capitalistas monopolistas), las instituciones religiosas, el sector del entretenimiento, etc. Todos estos sectores de la superestructura burguesa -aparte de las instituciones parlamentarias- ni siquiera son elegidos formalmente por las masas populares, sino que son de propiedad directa. por capitalistas o influenciados indirectamente a través de burócratas no electos.
5. Históricamente, la democracia burguesa incluyó (más o menos) formas de participación política de sectores (más o menos) de las masas populares. Las personas podían elegir un parlamento y poseer varios derechos políticos (libertad de reunión, expresión, religión, prensa, etc.). Sin embargo, la democracia burguesa casi siempre ha estado limitada, incluso según sus propios estándares democrático-burgueses. Primero, a menudo se combina con formas de gobierno absolutista (monarquía) o poderes extraordinarios para una sola persona (por ejemplo, el presidente), así como para el ejército. Como señaló una vez Trotsky: "Toda democracia burguesa tiene rasgos bonapartistas". (León Trotsky: Otra vez sobre la cuestión del bonapartismo, 1935)
6. En segundo lugar, los plenos derechos democrático-burgueses casi nunca se han aplicado a todos los sectores de la población. En los primeros tiempos de la democracia burguesa, se negaban los derechos a los sectores más pobres de la población, a las mujeres, los jóvenes, los indígenas, etc. Hoy, incluso los estados capitalistas más democráticos de Europa y América del Norte niegan el derecho al voto a los migrantes sin ciudadanía (que a menudo constituyen minorías considerables de 1/5 a 1/3 de la población en las principales ciudades).
7. Es un principio de la democracia burguesa en cualquiera de sus formas que excluye a la democracia de los sectores centrales de la sociedad. En el lugar de trabajo, las decisiones las toman los propietarios, así como gerentes y directores (no elegidos). Además, los puestos de liderazgo en la policía, el ejército y la justicia (sectores centrales de la superestructura política) generalmente no son elegibles ni responsables. Además, aparte de la posibilidad de votar cada pocos años, las masas populares no tienen posibilidad alguna de influir en qué gobierno/administración se forma y qué decisiones se toman. En definitiva, para las masas populares la posibilidad de participación en la democracia burguesa se limita a hacer una cruz en la boleta electoral cada pocos años. En todos los años intermedios, las decisiones se toman por encima de sus cabezas y en contra de sus intereses.
La decadencia de la democracia burguesa
8. El análisis marxista de la democracia burguesa como, en última instancia, una forma de dictadura capitalista no significa que la burguesía (monopolista) gobierna como una clase unida o sin alianzas con otras clases y capas. De hecho, la burguesía monopolista a menudo se divide en varios campos políticos que colaboran y compiten. Además, la clase capitalista, numéricamente una pequeña fuerza de no más del 1% al 3% de la población total, no podría dominar la sociedad sin basarse en otras clases y capas aliadas. Tales fuerzas aliadas han sido, en épocas anteriores, clases semifeudales de terratenientes y nobleza. En la época moderna, la burguesía basa su dominio básicamente en la integración de sectores de la clase media y la aristocracia obrera, constituyendo una especie de bloque gobernante. En los países semicoloniales, la burguesía interna gobierna básicamente como socio menor de los monopolios imperialistas y las Grandes Potencias y trata de integrar sectores de las capas medias y de la pequeña burguesía. Las estructuras políticas de la democracia burguesa constituyen el marco en el que tiene lugar dicha colaboración y competencia entre los diferentes campos de la clase dominante.
9. Por lo tanto, la democracia burguesa – formulada en una forma sociológica de análisis de clase – básicamente representa un sistema en forma de pirámide con la burguesía monopolista (nacional y/o extranjera) en la cima, seguida por otros sectores de la burguesía, y luego sectores de la clase media, la pequeña burguesía y la aristocracia obrera. Tal formación social de dominio de clase puede ser relativamente estable en un período de auge a largo plazo del capitalismo. Sin embargo, cuanto más se caracteriza el capitalismo por la crisis política y económica, más se vuelve inestable dicho sistema político-social.
10. Esto es aún más el caso en un período de aguda decadencia capitalista como lo vimos en la primera mitad del siglo XX o desde la Gran Recesión en 2008 que abrió un nuevo período histórico de catástrofes y crisis revolucionaria. Tal período se caracteriza por agudas crisis, catástrofes económicas y ecológicas y explosiones políticas. Ve una aceleración de la rivalidad entre las grandes potencias imperialistas, entre diferentes campos dentro de la clase dominante, así como la lucha entre la burguesía y las clases oprimidas. Por lo tanto, en tal período de decadencia y crisis revolucionaria y contrarrevolucionaria, la relación entre las clases y las fracciones de clase dentro del bloque gobernante se vuelve altamente inestable y en crisis. En consecuencia, la democracia burguesa se vuelve cada vez más inestable, hueca y corrupta, una cáscara vacía para las camarillas burguesas que toman el poder.
Amenazas civilizatorias, ataques bonapartistas y derechos democráticos
11. Con el bloque gobernante en crisis, la burguesía (monopolista) se ve cada vez más obligada a socavar la democracia burguesa, atacar los derechos democráticos y volverse hacia formas de dominación más autoritarias y bonapartistas. Esta es una tendencia general y no se limita a un sector específico de la clase dominante. En sus formas más brutales y obvias, hemos visto un cambio de este tipo hacia el bonapartismo en países donde la clase dominante ha llevado a cabo un golpe militar y ha creado una dictadura no disimulada (por ejemplo, Egipto 2013, Tailandia 2014, Birmania/Myanmar 2021, de manera más gradual en Túnez en 2021/2022). Sin embargo, también ha habido cambios más sutiles hacia el bonapartismo que dejan algunos restos de democracia burguesa (por ejemplo, Putin en Rusia, Erdoğan en Turquía, Modi en India, Orbán en Hungría). Por otro lado, China, la potencia imperialista más importante después de los EE. UU., ha sido una dictadura estalinista-capitalista durante muchos años.
12. Sería totalmente erróneo imaginar que los ataques a la democracia burguesa y el giro hacia el bonapartismo serían una política sólo de sectores de “derecha” de la burguesía. De hecho, vemos una tendencia similar entre los llamados sectores “liberales” de la burguesía. Esto fue más obvio en el período de la contrarrevolución de COVID en 2020-2022 cuando los sectores "de derecha" y "liberales" de la clase dominante impusieron una política de bloqueos y control de "Pase Verde". De manera más general, hemos visto en casi todos los estados capitalistas una expansión de la vigilancia, del poder policial y del poder proteccionista de control de los estados nacionales capitalistas. Este es un desarrollo que la CCRI caracteriza como bonapartismo de Estado chovinista y que se ha convertido en una característica cada vez más importante del gobierno burgués en el período histórico actual.
13. Para decirlo de manera más general, el creciente número de amenazas a la civilización, reales o exageradas, socava el capitalismo y, al mismo tiempo, proporciona un pretexto para que la clase dominante justifique sus ataques a los derechos democráticos y su cambio hacia el bonapartismo. Ejemplos de tales amenazas a la civilización son el cambio climático y sus consecuencias devastadoras (calor, escasez de agua, sequía, inundaciones, etc.), la energía nuclear, la inteligencia artificial (IA), las pandemias, etc. Podemos esperar una aceleración aún más drástica de esta tendencia con el mayor desarrollo de la IA y su despliegue en todos los sectores de la sociedad. Asimismo, se puede esperar que la clase dominante utilice el empeoramiento de la crisis climática como pretexto para atacar los derechos democráticos y justificar la expansión del poder del aparato estatal capitalista.
14. Por lo tanto, la diferencia entre los sectores “derechistas” y “liberales” de la clase dominante desaparece cada vez más. Como tendencia general, ambos se están volcando hacia el bonapartismo de Estado chovinista y ambos socavan y atacan los derechos democráticos. Por supuesto, esto no significa que las fuerzas “derechistas” y “liberales” de la burguesía ataquen necesariamente de la misma forma o al mismo tiempo. Durante el período de la Contrarrevolución COVID, fueron más bien los “liberales” los que fueron la fuerza motriz del bonapartismo. En otras ocasiones (por ejemplo, ataque a los derechos democráticos de minorías étnicas, mujeres, LGBT+, etc.), suelen ser las fuerzas de “derecha” las que empujan. En todo caso, no existe una diferencia fundamental en el carácter antiobrero y antipopular de estos sectores de la burguesía.
15. Esta tendencia de todas las fracciones de la burguesía y sus partidos, hacia el bonapartismo, no es solo una tendencia producida por la crisis actual, sino que es el producto de una larga agonía del régimen democrático burgués, que la clase dominante intentó suplantar con formas de bonapartismo, pero este intento se truncó con la derrota de la contrarrevolución Covid y en los casos en los que el bonapartismo se sostiene, como en China, este resultó debilitado por la acción de la clase obrera.
16. El resultado es un fenómeno de transición, en el que la democracia representativa agoniza y ya no es suficiente para ejercer el dominio de clase, la relación de fuerzas no le permite a los capitalistas avanzar de manera uniforme sobre las libertades democráticas aún existentes, fundamentalmente no ha podido imponer regímenes más duros en todo el mundo, pero la alternativa revolucionaria, Soviética, todavía no emerge, aunque la crisis y el ritmo de la lucha de clases crean condiciones excepcionales para la aparición de formas de democracia directa, como las que vimos en la primavera árabe.
17. Este proceso es el síntoma de un final de época, la democracia burguesa tuvo su origen y apogeo en el siglo XIX, con la transformación del capitalismo de libre concurrencia en capitalismo monopolista, en imperialismo, la burguesía necesitó otras formas de dominación, más acordes a la centralización que se produjo en la base económica. Sin embargo la lucha de la clase obrera en todo el mundo, por las libertades democráticas y los derechos elementales, impidió a los capitalistas dejar atrás el régimen democrático burgués, la revolución socialista en Rusia fue fundamental en ese proceso.
18. Hoy la profundidad de la crisis y el largo ciclo de agonía del régimen democrático burgués, llevan objetivamente a los capitalistas a cercenar derechos y eliminar libertades democráticas, es por eso que la lucha por esas libertades, sólo la puede llevar adelante consecuentemente, la clase obrera, eso convierte, también objetivamente, esta lucha y las consignas necesarias para impulsarla, en transicionales, en una fase que no se puede separar de la lucha por la revolución socialista.
Democracia obrera versus democracia burguesa
19. Reconociendo el carácter antipopular y antidemocrático de la democracia burguesa, los marxistas defienden no un concepto ilusorio de una versión “más progresista” de la democracia burguesa, sino el sistema socialista de democracia obrera (o “consejo” o “democracia soviética” como ha sido llamado después de la experiencia de las revoluciones rusas en 1905 y 1917). Tal sistema se construye desde abajo hacia arriba, desde los consejos -asambleas de las masas trabajadoras y explotadas- en los lugares de trabajo y barrios hasta los consejos a nivel local, regional, nacional e internacional integrados por delegados de los respectivos organismos inferiores. Dichos delegados deben ser elegibles y revocables por las bases, y no deben ganar más que el salario promedio de los trabajadores calificados. Tal sistema basado en la democracia de consejos sólo puede establecerse como resultado de una revolución socialista de la clase obrera dirigida por un partido de tipo bolchevique. Es un sistema de este tipo que se basa en consejos que constituirán lo que Marx llamó la "dictadura del proletariado".
20. Los consejos, respectivamente preformas de los consejos, no surgen solo cuando ya ha tenido lugar una revolución socialista. De hecho, los soviets comienzan como órganos de lucha, como un instrumento donde los trabajadores y oprimidos se organizan para luchar por sus intereses. Naturalmente, los socialistas reconocen la importancia de las organizaciones de masas tradicionales como sindicatos, asociaciones populares, etc. y luchan dentro de tales entidades para que se transformen en organizaciones de lucha. Sin embargo, al mismo tiempo, defendemos la formación de órganos de tipo soviético en todas las luchas y movimientos de masas y llamamos a hacer de tales órganos el centro de la lucha. Los socialistas trabajarán dentro de tales organismos incluso si constituyen solo una minoría. En tal situación, sobre la base de la táctica del frente único, criticarán a la dirección reformista o populista y trabajarán para reemplazarla por una dirección militante.
21. Al mismo tiempo, la CCRI rechaza todas las utopías reformistas que abogan por una combinación de “consejerías” y democracia parlamentaria (por ejemplo, la llamada “democracia participativa” promovida por diversas fuerzas bolivarianas y reformistas). Los consejos en un sentido marxista son órganos de lucha de los trabajadores y oprimidos para luchar y eventualmente derrocar el dominio capitalista. Una distorsión reformista de los “consejos” es más bien una trampa para integrar a las masas populares al sistema burgués. Los marxistas insisten en que la democracia burguesa no puede ser reformada, debe ser reemplazada por un gobierno de trabajadores y campesinos pobres basado en consejos populares y milicias. Naturalmente, esto no excluye que los socialistas utilicen la posibilidad de agitar dentro de tales “consejos” reformistas, similar al concepto socialista de utilizar los parlamentos burgueses para tal propósito.
Tácticas en la lucha por los derechos democráticos
22. El rechazo fundamental de la democracia burguesa por parte de los marxistas no debe confundirse con la indiferencia hacia la democracia como tal o hacia los derechos democráticos concretos. Muy por el contrario, la CCRI considera la lucha revolucionaria por los derechos democráticos como parte esencial de la lucha de liberación de la clase obrera. Defendemos resueltamente los derechos democráticos; defendemos la democracia burguesa contra la dictadura capitalista, y defendemos una forma más democrática de democracia burguesa contra una forma menos democrática.
23. Nuestro enfoque para la defensa de los derechos democráticos es similar a la defensa de los derechos nacionales, de las mujeres o LGBT+. No imaginamos que la opresión nacional terminaría si se reconocieran los derechos lingüísticos de una minoría étnica o que se lograría la liberación de la mujer si se legalizara el aborto. Asimismo, no sugerimos que la explotación capitalista será abolida si los trabajadores obtienen salarios más altos. Sin embargo, los socialistas luchan enérgicamente por cada uno de los derechos democráticos porque son esas luchas las que mejoran las condiciones de vida de los trabajadores y los oprimidos y les ayudan a obtener experiencia política y organizativa para la lucha de clases y, eventualmente, para el derrocamiento revolucionario de la clase dominante.
24. Sin embargo, los marxistas no difunden la ilusión de que cualquier forma de democracia burguesa pueda ser plenamente democrática o pueda satisfacer las necesidades de la clase obrera y las masas populares. No defendemos la democracia burguesa podrida y corrompida contra los ataques bonapartistas porque la veamos como un sistema que tiene alguna vitalidad sino porque incluso los más pequeños derechos democráticos pueden ser utilizados por la vanguardia obrera como trampolín para la lucha de clases.
25. Es tal comprensión la que alienta a los socialistas a ver todos y cada uno de los ataques antidemocráticos de un gobierno burgués desde el punto de vista de cómo pueden utilizarse para debilitar al enemigo de clase, así como para promover la conciencia y la organización de los trabajadores y oprimidos. Por lo tanto, los socialistas deben ser muy sensibles al más mínimo ataque a los derechos democráticos y a cualquier intento de las fuerzas reaccionarias de permitir un cambio hacia el bonapartismo. Es desde ese ángulo que los revolucionarios ven un conflicto entre dos campos burgueses. Se trata de un conflicto entre dos fuerzas igualmente reaccionarias sin que ninguna de ellas refleje ningún interés progresista (por ejemplo, en la guerra civil sudanesa entre el general al-Burham y Hemedti en la primavera de 2023); o es un conflicto entre dos fuerzas burguesas donde un campo representa el sector principal de la clase dominante mientras que el otro campo, aunque de naturaleza populista burguesa, refleja las aspiraciones de sectores de las masas populares. Este último fue el caso, por ejemplo, en Perú cuando el errático presidente burgués-populista Pedro Castillo fue derrocado y arrestado por un golpe institucional en diciembre de 2022, contra el cual sectores de las masas respondieron con protestas callejeras militantes durante meses; otro ejemplo es Túnez, donde la federación sindical UGTT y las fuerzas islamistas burguesas en torno al partido de oposición Ennahda protestan contra el giro antidemocrático hacia la dictadura bonapartista del presidente Kais desde julio de 2021.
26. La CCRI diferencia estrictamente entre el apoyo político a cualquier fuerza (pequeño) burguesa y el ponerse del lado práctico de tales fuerzas en las luchas contra los ataques antidemocráticos. Lo primero es absolutamente ilegítima para los marxistas y representa una especie de capitulación del frente popular. Lo segundo no solo es legítimo, sino también necesario, ya que los socialistas auténticos a menudo representan una pequeña minoría entre las masas, mientras que las fuerzas reformistas o populistas (pequeño) burguesas pueden dirigir sectores de las masas. En tales situaciones, es imperativo que los socialistas no se mantengan al margen, sino que intervengan en las luchas de masas y unan fuerzas con el campo que se opone al ataque antidemocrático. Este enfoque de frente único debe combinarse con una clara propaganda que explique las limitaciones reformistas burguesas de la dirección, así como la necesidad de construir una dirección revolucionaria alternativa.
27. La tarea estratégica es combinar la lucha por los derechos democráticos, la táctica del frente único hacia las fuerzas reformistas y populistas con la lucha por la organización independiente de los trabajadores y oprimidos y con el objetivo del derrocamiento revolucionario de la clase dominante y el establecimiento de un gobierno obrero y campesino pobre. Esta es una esencia de la estrategia de la revolución permanente, de combinar la lucha por la democracia con el objetivo de la expropiación socialista de la burguesía. La lucha por tal estrategia solo puede tener éxito si los elementos más avanzados de la vanguardia obrera crean un partido revolucionario, nacional e internacionalmente, a tiempo. ¡La CCRI llama a todos los auténticos revolucionarios a unirse a nosotros en esta lucha por crear tal partido!
Unidad - Lucha - ¡Victoria!
¡No hay futuro sin socialismo! ¡No hay socialismo sin revolución! ¡No hay revolución sin partido revolucionario!
자본주의 붕괴 시대의 부르주아 민주주의 (테제) - 민주적 제 권리 투쟁과 사회주의 혁명
혁명적 공산주의인터내셔널 동맹 (RCIT) 4차 대회 테제, 2023년 9월, www.thecommunists.net
1. 부르주아 민주주의는 자본주의 역사에서 중요한 정치적 상부구조 형태였다. 먼저 기존 자본주의 심장부인 서유럽과 미국에서 그랬고, 그리고 어느 정도까지는 후발 자본주의 나라들에서도 그러했다. 그러나 자본주의가 쇠퇴하고 썩어문드러져 가는 것 (부후화)과 함께 부르주아 민주주의는 점점 더 형해화 하고 무력해지고 실추되고 있다. 그 결과 지배계급은 점점 더 권위주의, 보나파르트주의 지배 형태에 의지한다. 동시에, 이것은 민주적 권리를 방어하기 위한 인민대중의 정치투쟁을 점점 더 빈번하게 유발한다.
부르주아 민주주의의 계급적 성격과 그 민주주의적 한계
2. 맑스주의자들은 노동자계급·피억압자에게 부르주아 민주주의가 (제한적이나마) 진보적 가치를 가진다는 것을 언제나 인정해 왔다. 민주적 권리의 존재는 계급투쟁을 용이하게 하고, 대중이 자본주의 체제의 계급적 성격을 인식하는 것을 보다 쉽게 해준다. 그러나 동시에 맑스주의자들은 부르주아 민주주의가 근로대중에게 전혀 진정한 민주주의가 아니며, 오히려 부르주아지의 독재를 위장하는 정치적 형식이라고 주장한다. 부르주아 문명, 부르주아 민주주의, 부르주아 의회제도의 계급적 성격을 설명함에 있어 모든 사회주의자들은 맑스와 엥겔스가 최대의 과학적 정확성을 가지고 정식화한 사상, 즉 가장 민주적인 부르주아 공화국조차도 부르주아지에 의한 노동자계급 탄압을 위한 억압 기계에 불과하다는, 한줌의 자본가들에 의한 노동인민 탄압기계에 지나지 않는다는 사상을 표명해 왔다. (V.I. 레닌, <부르주아 민주주의와 프롤레타리아 독재에 관한 테제>, 1919년)
3. 부르주아 민주주의의 이와 같은 계급적 성격은 생산수단 사적소유에 기반한 사회구성체의 자본주의적 본질에 그 근거와 토대가 있다. 이와 같은 소수 자본가의 수중에 부의 집중은 자동으로 이 계급이 경제적 지배뿐만 아니라 사회의 모든 정치적·이데올로기적 영역에서도 거대한 (직·간접적) 영향력을 갖도록 보장해준다. 이 소수 자본가들이 정당을 통제하고, 국가기구 최상층에 영향력을 행사하고 자금을 대며 매수한다. 제국주의 시대에는 무엇보다도 독점 부르주아지가 사회의 정치적·경제적 영역을 지배한다.
4. 자본주의 생산양식을 토대로 하여 거대한 부르주아 상부구조가 서 있다. 그 핵심에는 경찰, 군대, 사법을 중핵으로 가지고 있는 자본주의 국가기계가 있다. 이 기계는 나아가 관료 행정, 의회 제도, 교육 부문 등을 포함한다. 자본주의 국가기계는 종종 상당 규모의 경제 부문들을 직·간접적으로 통제한다. 부르주아 상부구조의 다른 요소들로는 미디어 (보통 몇몇 독점 자본가가 통제하는), 종교 기관, 예능·오락 부문 등이 있다. 이 부르주아 상부구조 부문들은, 의회 제도를 빼고는 모두 자본가들이 직접 소유하거나 간접적으로 관료들을 통해 영향을 미치거나 한다. 형식적으로조차 인민대중에 의해 선출되지 않는 국가 기구들이다.
5. 역사적으로, 부르주아 민주주의는 인민대중의 정치적 참여 형태들을 포함했다. 인민은 의회를 선출하고 정치적 제 권리 (집회, 언론, 종교, 출판의 자유 등)를 보유할 수 있었다. 그러나 부르주아 민주주의는 그 자신의 부르주아-민주주의적 기준에서도 거의 언제나 제한적이었다. 첫째, 부르주아 민주주의는 종종 절대주의 지배 형태 (군주제)나, 1인 (예를 들어 대통령) 또는 군(軍)의 비상 권력과 결합된다. 트로츠키가 언급했듯이, 모든 부르주아 민주주의는 보나파르트주의 특징들을 지니고 있다. (레온 트로츠키, <다시 보나파르트주의 문제에 대하여>, 1935년)
6. 둘째, 완전한 부르주아-민주주의 권리가 주민 모든 부문에 적용된 적은 거의 없다. 부르주아 민주주의 초기 시절에 주민의 보다 가난한 부문들, 여성, 청년, 원주민 등에게는 권리가 부정되었다. 오늘 유럽과 북미에서 가장 민주적인 자본주의 국가조차도 시민권이 없는 이주자들 (주요 도시들에서는 이주자가 주민의 1/5에서 1/3까지 상당 규모의 소수자를 이루고 있다)한테는 투표할 권리를 허락하지 않는다.
7. 사회 핵심 부문들한테는 민주주의를 배제하는 것이 바로 부르주아 민주주의의 원리다. 직장·일터에서 결정은 오너나, (선출되지 않은) 경영자·관리자들이 내린다. 나아가 경찰, 군대, 사법부 등 정치적 상부구조의 중핵 부문들에서의 대표 직책은 기능상 필요한 자리도, 책임지는 자리도 아닌 것이 대부분이다. 나아가, 4-5년에 한 번씩 투표할 수 있는 것 말고는 인민대중은 정부 구성과 정부의 결정에 영향을 미칠 가능성을 조금도 가지고 있지 않다. 요컨대 인민대중에게 부르주아 민주주의 참여 가능성은 4-5년에 한 번씩 투표용지에 기표하는 것으로 제한된다. 다음 선거 때까지, 의사결정은 대중의 머리 위에서, 대중의 이익에 반하여 내려진다.
부르주아 민주주의의 쇠퇴·부후화
8. 부르주아 민주주의는 궁극적으로 자본가 독재의 한 형태다. 그러나 이 같은 맑스주의적 규정이 (독점) 부르주아지가 하나의 통일된 계급으로 지배한다거나, 타 계급·계층과 동맹을 맺지 않고 지배한다거나 이런 것을 뜻하지는 않는다. 실제로는, 종종 독점 부르주아지는 협력하면서 동시에 경쟁하는 복수의 정치 진영으로 나뉘어 있다. 게다가 수적으로 전체 인구의 1%-3%를 통상 넘지 않는 소규모의 세력인 자본가계급이 타 (동맹) 계급·계층에 기반하지 않는다면 사회를 지배할 수 없을 것이다. 그러한 동맹 세력은 이전 시대에는 지주·귀족 등 반(半)봉건 계급들이었다. 현대에 와서 부르주아지는 기본적으로 그들의 지배 기반을, 일종의 지배 블록을 구성하는 중간계급과 노동귀족층을 통합해내는 데 두고 있다. 반식민지 나라에서 내국 부르주아지는 기본적으로 제국주의 독점체 및 강대국의 하위 파트너로 지배하며 중간층 및 소부르주아지 부문들을 통합해내려고 한다. 부르주아 민주주의 정치구조가 그러한 지배계급 제 진영 간의 협력과 경쟁이 이루어지는 틀을 이룬다.
9. 사회학적 계급분석 방식으로 정식화된 부르주아 민주주의가 기본적으로, (내외) 독점 부르주아지를 최상위에 두고, 그 밖의 부르주아지 부문들과 그 다음으로 중간계급/소부르주아지/노동귀족층 부문들을 갖는 피라미드 형 체계로 표현되는 것은 그 때문이다. 이와 같은 계급지배 사회구성체는 자본주의 장기호황기에는 상대적으로 안정적일 수 있다. 그러나 자본주의가 정치·경제 위기로 점철되는 시기에 들어가면 곧 이와 같은 정치·사회 시스템은 불안정해진다.
10. 이는 우리가 20세기 전반기에 또는 2008년 대공황 이래로 본 바와 같은 새로운 파국과 혁명적 위기 정세를 여는 자본주의 쇠퇴의 가속화 시기에 더욱 그러하다. 이러한 시기는 첨예한 위기와 경제적·생태적 재앙과 정치적 폭발을 특징으로 하는 시기다. 이러한 시기는 제국주의 강대국들 간의, 지배계급 내 제 진영 간의 경쟁이 가속화하고, 부르주아지와 피억압 계급 간의 투쟁이 격화하는 시기다. 따라서 이러한 쇠퇴·부후화의 시기, 혁명적·반혁명적 위기의 시기에는 지배 블록 내 계급들 및 계급 분파들 간의 관계가 매우 불안정하고 위기로 점철되는 정세로 들어간다. 그 결과, 부르주아 민주주의는 점점 더 불안정해지며, 형해화되고 썩어 들어가며, 권력을 움켜쥔 부르주아 파벌들의 빈껍데기가 된다.
문명 위협, 보나파르트주의적 공격, 민주적 제 권리
11. 지배 블록이 위기에 휩싸이면서, (독점) 부르주아지는 점점 더 부르주아 민주주의를 침해 훼손하고 민주적 권리를 공격하며, 보다 권위주의적·보나파르트주의적인 지배 형태로 통치 대형을 전환하도록 강요받는다. 이것은 일반 추세로서, 지배 계급의 한 특정 부문으로 국한되지 않는다. 그 가장 잔학하고 노골적인 형태들로, 우리는 지배계급이 군사쿠데타를 실행하고 공공연한 독재를 수립한 나라들 (예: 이집트 2013년, 태국 2014년, 버마/미얀마 2021년, 그리고 좀 더 점진적인 방식으로 2021/22년 튀니지)에서 이러한 보나파르트주의로의 전환을 보아 왔다. 그러나 부르주아 민주주의의 잔재를 일부 남겨 놓는, 보다 교묘한 형태의 보나파르트주의 전환도 있었다. (예: 러시아에서 푸틴, 튀르키예에서 에르도안, 인도에서 모디, 헝가리에서 오르반), 반면, 미국 빼고 가장 중요한 제국주의 열강인 중국은 수년래 스탈린주의-자본가 독재가 이어가고 있다.
12. 부르주아 민주주의에 대한 공격과 보나파르트주의로의 전환이 부르주아지 우파 부문만의 정책일 것이라고 상상하는 것은 완전한 오류다. 부르주아지의 소위 자유주의 (리버럴) 부문들에서도 유사한 경향을 볼 수 있다. 이는 지배계급의 우파뿐 아니라 자유주의 부문도 록다운과 그린패스 통제 정책을 실시한 2020-22년의 코로나 반혁명 시기에 가장 분명하게 드러났다. 보다 일반적으로는, 거의 모든 자본주의 국가들에서 감시 확대, 경찰력의 확대, 자본주의 민족국가의 보호무역주의 통제권의 확대가 진행됐다. 이것이 바로 RCIT가 배외주의적 국가 보나파르트주의로 성격규정 한, 그리고 현 시기에 부르주아 지배의 점점 더 중요한 특징이 된 사태발전이다.
13. 좀 더 일반적으로 표현하자면, 증가하는 문명 위협 사안들은 (실제든 과장된 것이든) 자본주의를 훼손 약화시키면서 동시에 지배계급에게 민주적 권리에 대한 공격과 보나파르트주의로의 전환을 정당화할 구실을 제공한다. 그러한 문명 위협의 예로는 기후 변화 및 그것의 파괴적인 결과들 (폭염, 물 부족, 가뭄, 홍수 등)과 원자력, 인공지능(AI), 팬데믹 등이 있다. 우리는 인공지능의 거듭된 발전과 그것의 사회 전 분야 배치 속에서 이 경향이 훨씬 더 급 가속화하는 것을 예상할 수 있다. 또, 지배계급이 악화되는 기후 위기를, 민주적 권리를 공격하고 자본주의 국가기구의 권력 확대를 정당화하는 구실로 활용할 것이라는 것도 예상할 수 있다.
14. 그리하여 지배계급 우파와 자유주의 분파 간의 차이는 점점 소멸된다. 일반적 경향으로서 양자 모두 배외주의적 국가 보나파르트주의로 선회하면서 동시에 양자 모두 민주적 권리를 훼손하고 공격한다. 물론 이것이 부르주아지 우파와 자유주의 세력이 반드시 같은 형태로 또는 같은 시점에 공격한다는 뜻은 아니다. 코로나 반혁명 시기에 보나파르트주의를 밀어간 세력, 그 동력은 오히려 자유주의자들이었다. 다른 계기들 (예를 들어 소수민족, 여성, 성소수자 LGBT+ 등의 민주적 권리에 대한 공격)에서는 통상 우파 세력이 밀어붙이고 있다. 어느 경우든 이들 부르주아지 분파들 간에는 반노동자, 반민중 성격에서 근본적으로 차이가 없다.
노동자 민주주의 대 부르주아 민주주의
15. 부르주아 민주주의의 반민중 반민주 성격을 인식하는 맑스주의자들은 “부르주아 민주주의의 좀 더 진보적인 버전” 따위의 망상적 개념을 배격한다. 대안으로 맑스주의자들이 제창하는 것은 사회주의적 노동자 민주주의 체제 (또는 1905년 및 1917년 러시아 혁명의 경험을 따라 소비에트 민주주의, 평의회 민주주의라고도 불리는 체제)다. 그러한 체제는 아래로부터 위로 구축된다. 직장·작업장과 지역공동체의 근로·피착취 대중의 평의회로부터 시(군)/도/전국 단위의 각급 평의회로 상향식 대표자 파견을 통해 구축된다. 그러한 대표자·대의원은 풀뿌리 기층에 의해 선출되고 언제든 소환 가능해야 하며 숙련 노동자의 평균 임금 이상을 받지 않는다. 그러한 평의회 민주주의에 기반한 체제는 볼셰비키형 당이 이끄는 노동자계급 사회주의혁명의 결과로서만 확립될 수 있다. 맑스가 말한 프롤레타리아트 독재를 구성하게 되는 것이 바로 이 평의회 민주주의 체제다.
16. 평의회나 또는 민중공회 같은 준 평의회 조직은 이미 사회주의혁명이 일어난 뒤에야 비로소 출현하는 것은 아니다. 실제로는, 소비에트는 투쟁 기관으로 시작한다. 즉 노동자·피억압자가 자신의 권리를 위해 싸우고자 스스로를 조직하는 도구로 출발한다. 당연히 사회주의자들은 노동조합, 민중단체 등 전통적인 대중조직의 중요성을 인식하며, 이를 투쟁하는 조직으로 바로 세워내기 위해 그 안에서 싸운다. 그러나 동시에 우리는 모든 투쟁, 모든 대중운동에서 소비에트형 기관의 결성을 제창하고, 그러한 기관을 투쟁의 중심으로 만들 것을 요구한다. 사회주의자들은 비록 소수파를 점하더라도 그러한 기관들 안에서 활동할 것이다. 그 같은 상황에서는 통일전선 전술을 바탕으로 개량주의 또는 민중주의 지도부를 비판하고 이를 전투적 지도부로 대체하기 위해 노력할 것이다.
17. 동시에 RCIT는 평의회와 의회민주주의의 결합을 내거는 모든 개량주의 유토피아 (예를 들어, 각종 볼리바르주의 세력 및 개량주의 세력들이 홍보하는 소위 참여 민주주의)를 배격한다. 맑스주의적 의미의 평의회는 자본주의 지배와 싸우고 나아가 그것을 전복하기 위한 노동자·피억압자의 투쟁 기관이다. 평의회에 대한 개량주의적 왜곡은 인민대중을 부르주아 체제 내로 통합시키기 위한 덫이다. 맑스주의자들은, 부르주아 민주주의는 개혁될 수 없으며 노동자 평의회와 민병에 기반한 노동자 정부로 대체되어야 한다고 주장한다. 당연히, 사회주의자들은 개량주의자들 주도의 평의회에 대해서도 그 안에서 선전·선동할 수 있는 가능성을 활용해야 한다. 그러한 목적을 위해 부르주아 의회를 활용한다는 사회주의적 개념과 비슷한 방식으로 말이다.
민주적 제 권리 투쟁에서의 전술
18. 부르주아 민주주의에 대한 맑스주의자들의 근본적인 거부를, 민주주의 일반 또는 구체적인 민주적 권리들에 대한 무관심과 혼동해서는 안 된다. RCIT는 이와는 정반대로 민주적 권리를 위한 혁명적 투쟁을 노동자계급 해방투쟁의 본질적인 부분으로 간주한다. 우리는 민주적 제 권리를 단호히 방어한다. 우리는 부르주아 민주주의를 자본주의 독재에 맞서 방어하며, 보다 민주적인 형태의 부르주아 민주주의를 덜 민주적인 형태의 부르주아 민주주의에 맞서 방어한다.
19. 민주적 권리 방어에 대한 우리의 접근방식은 민족자결권 등의 민족적 권리나 여성의 권리 또는 성소수자 (LGBT+) 권리 방어와 비슷한 개념이다. 우리는 민족 소수자의 언어권이 인정되면 민족 억압이 종식될 것이라고, 또는 낙태가 합법화되면 여성 해방이 이루어질 것이라고 상상하지 않는다. 마찬가지로, 우리는 노동자들이 더 높은 임금을 받으면 자본주의 착취가 폐지될 것이라는 식으로 말하지 않는다. 그러나 사회주의자들은 모든 민주적 권리 하나하나를 위해 정력적으로 싸운다. 왜냐하면 노동자·피억압자의 생활조건을 개선하고, 계급투쟁을 위한, 나아가 최종적으로 지배계급의 혁명적 타도를 위한 정치적·조직적 경험을 얻도록 돕는 것이 바로 그러한 투쟁들이기 때문이다.
20. 그러나 맑스주의자들은 모종의 개혁된 형태의 부르주아 민주주의는 완전한 민주주의로 될 수 있다거나, 노동자계급과 인민대중의 필요를 충족시킬 수 있다거나 하는 환상을 유포하지 않는다. 우리가 썩고 부패한 부르주아 민주주의를 보나파르트주의적 공격에 맞서 방어하는 것은, 그것을 무슨 생명력을 가진 제도로 보아서가 아니라 가장 사소한 민주적 권리조차도 선진 노동자들에 의해 계급투쟁의 도약대로 활용될 수 있어서다.
21. 사회주의자들이 부르주아 정부의 모든 반민주적 공격 하나하나를 어떻게 하면 계급적 적을 약화시키고 노동자·피억압자의 의식과 조직을 발전시키는 데 활용할 수 있을까의 시각에서 보도록 고무 장려하는 것이 바로 그러한 인식이다. 사회주의자들이 민주적 권리에 대한 가장 사소한 공격에도, 보나파르트주의로의 전환을 가능케 하려는 반동세력의 그 어떤 시도에도 극히 민감하게 반응해야 하는 이유다. 바로 이러한 시각에서 혁명가들은 두 부르주아 진영 간의 충돌을 바라본다. 그것은 똑같이 반동적인 두 세력 간의, 어느 쪽도 진보적 이해를 반영하지 않는 두 세력 간의 충돌 (예를 들어 2023년 봄 수단 내전에서 부르함과 헤메티 간의 충돌)인가, 아니면 한 진영이 지배계급 핵심 주류 부문을 대표하는 데 반해 다른 진영은 ㅡ 본질에서 부르주아-포퓰리스트 진영이지만 ㅡ 민중 제 부문의 열망을 반영하는, 그러한 식의 두 부르주아지 세력 간의 충돌인가? 후자는 예를 들어 2022년 12월 페루에서 부르주아-포퓰리스트 대통령 페드로 카스티요가 제도 쿠데타에 의해 전복, 체포되고, 이에 맞서 대중이 수개월 간의 전투적인 거리 시위로 대응한 경우다. 또 다른 예는 튀니지로서, 2021년 7월 이래로 노동조합 연맹 UGTT와 야당 엔나흐다를 중심으로 한 부르주아-이슬람주의 세력이 카이스 사이에드 대통령에 의한 반민주적인 보나파르트주의 독재 전환에 반대하여 시위·항쟁을 전개하고 있다.
22. RCIT는 (소)부르주아 세력에 대한 어떠한 정치적 지지에도 반대한다. 이러한 지지와, 반민주적 공격에 맞선 투쟁에서 그러한 세력을 실천적으로 편 드는 것은 서로 완전히 다른 것으로, 우리는 이 두 가지를 엄격하게 구분한다. 전자는 맑스주의자들에게 절대적으로 가당치 않으며 일종의 인민전선 투항에 다름 아니다. 후자는 정당할 뿐만 아니라 필요한데, 왜냐하면 진정한 사회주의자들이 종종 대중 가운데 작은 소수만을 대표하는 동안 (소)부르주아 개량주의 세력 또는 포퓰리즘 세력이 대중을 이끄는 경우들이 있을 수 있기 때문이다. 이러한 상황에서는 사회주의자들이 떨어져 거리를 두는 것이 아니라 대중투쟁에 개입하고 반민주적 공격에 맞서고 있는 진영과 힘을 합치는 것이 필수적이다. 그러한 통일전선적 접근방식은 지도부의 부르주아-개량주의적 한계와 함께 대안적, 혁명적 리더십을 구축할 필요를 설명하는 명확한 선전과 결합되어야 한다.
23. 전략적 임무는, 민주적 제 권리를 위한 투쟁 및 개량주의·포퓰리즘 세력들을 향한 통일전선 전술을, 노동자·피억압자의 독자 조직화를 위한 투쟁 및 지배계급의 혁명적 타도/노동자·빈농 정부 수립과 결합하는 것이다. 이것이 연속혁명 전략의 핵심이다. 민주주의를 위한 투쟁을, 부르주아지에 대한 사회주의적 수탈이라는 목표와 결합시키는 연속혁명 전략의 핵심 정수가 바로 그것이다. 그러한 전략을 위한 투쟁은 가장 선진적인 노동자 전위분자들이 제때에 혁명당을 ㅡ 일국적으로, 국제적으로 ㅡ 창건할 때만이 성공할 수 있다. RCIT는 모든 진정한 혁명가들에게 그러한 당을 만드는 이 투쟁에 우리와 함께 할 것을 촉구한다!
단결-투쟁-승리!
사회주의 없이는 미래도 없다! 혁명 없이는 사회주의도 없다! 혁명당 없이는 혁명도 없다!
Bürgerliche Demokratie im Zeitalter des kapitalistischen Verfalls und der revolutionäre Kampf für demokratische Rechte
Thesen des IV. Kongress der Revolutionär-Kommunistischen Internationalen Tendenz (RCIT), September 2023, www.thecommunists.net
1. Die bürgerliche Demokratie war eine wichtige Form des politischen Überbaus in der Geschichte des Kapitalismus – vor allem in den alten kapitalistischen Kernländern Westeuropas und den USA, aber in gewissem Maße auch in später entwickelten kapitalistischen Ländern. Mit dem Verfall des Kapitalismus jedoch wird die bürgerliche Demokratie immer hohler, impotenter und unglaubwürdiger, und infolgedessen greift die herrschende Klasse zunehmend auf autoritäre, bonapartistische Formen der Herrschaft zurück. Dies provoziert mit zunehmender Häufigkeit politische Kämpfe der Volksmassen zur Verteidigung demokratischer Rechte.
Die Klassencharakter der bürgerlichen Demokratie und ihre demokratischen Grenzen
2. Marxistinnen und Marxisten haben immer den (begrenzten) progressiven Wert der bürgerlichen Demokratie für die Arbeiterklasse und die Unterdrückten anerkannt. Die Existenz demokratischer Rechte fördert den Klassenkampf und erleichtert es den Massen, den Klassencharakter des kapitalistischen Systems zu erkennen. Gleichzeitig bestehen Marxisten jedoch darauf, dass die bürgerliche Demokratie keine wirkliche Demokratie für die arbeitenden Massen ist, sondern vielmehr eine politische Form, welche die Diktatur der Bourgeoisie verschleiert. „Alle Sozialisten haben, wenn sie den Klassencharakter der bürgerlichen Zivilisation, der bürgerlichen Demokratie, des bürgerlichen Parlamentarismus erläuterten, den Gedanken ausgesprochen, der mit der größten wissenschaftlichen Genauigkeit von Marx und Engels durch die Worte ausgedrückt wurde, daß auch die demokratischste demokratische Republik nichts anderes ist als eine Maschine zur Unterdrückung der Arbeiterklasse durch die Bourgeoisie, der Masse der Werktätigen durch eine Handvoll Kapitalisten.“ (W. I. Lenin: Thesen über bürgerliche Demokratie und Diktatur des Proletariats, 1919)
3. Die Grundlage dieses klassenspezifischen Charakters der bürgerlichen Demokratie ist das kapitalistische Wesen der Gesellschaftsformation, die auf dem Privateigentum der Produktionsmittel basiert. Diese Konzentration des Reichtums in den Händen einer kleinen Minderheit von Kapitalisten sichert automatisch deren wirtschaftliche Herrschaft und auch einen enormen direkten und indirekten Einfluss in allen politischen und ideologischen Bereichen der Gesellschaft. Sie kontrollieren politische Parteien, beeinflussen und bestechen die oberen Schichten im Staatsapparat und dergleichen. In der Ära des Imperialismus ist es vor allem die Monopolbourgeoisie, welche die politischen und wirtschaftlichen Sphären der Gesellschaft dominiert.
4. Auf der Basis der kapitalistischen Produktionsweise erhebt sich ein gigantischer bürokratischer Apparat des bürgerlichen Überbaus. Diese kapitalistische Staatsmaschinerie hat die Polizei, Armee und Justiz als ihren Kern, außerdem eine bürokratische Verwaltung, parlamentarische Institutionen, den Bildungssektor und dergleichen. Sie kontrolliert oft – direkt oder indirekt – beträchtliche Wirtschaftsbereiche. Andere Elemente des bürgerlichen Überbaus sind die Medien (in der Regel kontrolliert von einigen Monopolkapitalisten), religiöse Institutionen, der Unterhaltungssektor und dergleichen. Alle diese Sektoren des bürgerlichen Überbaus – abgesehen von parlamentarischen Institutionen – werden nicht einmal formell vom Volk gewählt, sondern entweder direkt von Kapitalisten besessen oder indirekt über nicht gewählte Bürokraten beeinflusst.
5. Historisch gesehen umfasste die bürgerliche Demokratie Formen politischer Beteiligung (in einem kleineren oder größeren Ausmaß) von (kleineren oder größeren) Sektoren der Volksmassen. Die Bevölkerung konnte ein Parlament wählen und verschiedene politische Rechte besitzen (Versammlungsfreiheit, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit usw.). Allerdings war die bürgerliche Demokratie fast immer begrenzt – selbst nach ihren eigenen bürgerlich-demokratischen Maßstäben. Erstens wurde sie oft mit Formen absolutistischer Herrschaft (Monarchie) oder außergewöhnlicher Befugnisse für eine einzige Person (zum Beispiel für Ämter, wie das des Präsidenten) beziehungsweise für das Militär kombiniert. Wie Trotsky einmal feststellte: „Jede bürgerliche Demokratie trägt die Merkmale des Bonapartismus.“ (Leon Trotsky: Nochmals zur Frage des Bonapartismus, 1935)
6. Zweitens wurden vollständige bürgerlich-demokratische Rechte kaum jemals auf alle Bevölkerungsgruppen angewendet. In den Anfängen der bürgerlichen Demokratie wurden Rechte unter anderen den ärmeren Bevölkerungsschichten, Frauen, jungen Menschen, Ureinwohnern verweigert. Heutzutage verweigern selbst die demokratischsten kapitalistischen Staaten in Europa und Nordamerika Migranten ohne Staatsbürgerschaft das Wahlrecht (die oft erhebliche Minderheiten von einem Fünftel bis zu einem Drittel der Bevölkerung in großen Städten ausmachen).
7. Es ist ein Grundsatz der bürgerlichen Demokratie in jeder Form, dass sie die Demokratie aus den Kernbereichen der Gesellschaft ausschließt. Am Arbeitsplatz werden Entscheidungen vom Eigentümer oder von (nicht gewählten) Managern und Direktoren getroffen. Darüber hinaus sind führende Positionen in der Polizei, Armee und Justiz – Kernbereiche des bürgerlichen Überbaus – in der Regel weder wählbar noch rechenschaftspflichtig. Abgesehen von der Möglichkeit, alle paar Jahre eine Stimme abzugeben, haben die Volksmassen keinerlei Möglichkeit, zu beeinflussen, welche Regierung und Verwaltung gebildet wird und welche Entscheidungen sie trifft. Kurz gesagt, für die Volksmassen ist die Möglichkeit der Teilnahme an der bürgerlichen Demokratie darauf beschränkt, alle paar Jahre ein Kreuz auf dem Stimmzettel zu machen. In all den Jahren dazwischen werden Entscheidungen über ihre Köpfe hinweg und vor allem gegen ihre Interessen getroffen.
Der Verfall der bürgerlichen Demokratien
8. Die marxistische Analyse der bürgerlichen Demokratie als letztendlich eine Form der kapitalistischen Diktatur, bedeutet nicht, dass die (Monopol-)Bourgeoisie als geschlossene Klasse oder ohne Allianzen mit anderen Klassen und Schichten herrscht. Tatsächlich ist die Monopolbourgeoisie oft in mehrere politische Lager unterteilt, die sowohl zusammenarbeiten als auch miteinander konkurrieren. Darüber hinaus könnte die kapitalistische Klasse – numerisch eine kleine Kraft, normalerweise nicht mehr als 1-3% der Gesamtbevölkerung – die Gesellschaft nicht beherrschen, ohne sich auf andere verbündete Klassen und Schichten zu stützen. Solche verbündeten Kräfte waren früher halb-feudale Klassen von Grundbesitzern sowie dem Adel. In der modernen Zeit stützt die Bourgeoisie ihre Herrschaft im Wesentlichen auf die Integration von Sektoren der Mittelschicht und der Arbeiteraristokratie – die eine Art herrschenden Block bilden. In halb-kolonialen Ländern herrscht die inländische Bourgeoisie im Wesentlichen als Juniorpartner der imperialistischen Monopole und Großmächte und versucht, Sektoren der Mittelschichten und des Kleinbürgertums zu integrieren. Die politischen Strukturen der bürgerlichen Demokratie bilden den Rahmen, in dem eine solche Zusammenarbeit und Konkurrenz zwischen den verschiedenen Lagern der herrschenden Klasse stattfindet.
9. Folglich repräsentiert die bürgerliche Demokratie – in einer soziologischen Form der Klassenanalyse formuliert – im Wesentlichen ein pyramidenförmiges System mit der (inländischen und/oder ausländischen) Monopolbourgeoisie ganz oben, gefolgt von anderen Sektoren der Bourgeoisie, und dann Teilen der Mittelschicht, des Kleinbürgertums und der Arbeiteraristokratie. Eine solche soziale Formation der Klassenherrschaft kann in einer Periode langfristigen kapitalistischen Wachstums relativ stabil sein. Je mehr der Kapitalismus jedoch von politischen und wirtschaftlichen Krisen geprägt ist, desto instabiler wird ein solches politisch-soziales System.
10. Dies gilt umso mehr in einer Periode akuten kapitalistischen Verfalls, wie wir ihn in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und seit der Großen Rezession im Jahr 2008 gesehen haben. Eine solche Periode ist gekennzeichnet durch scharfe Krisen, wirtschaftliche und ökologische Katastrophen und politische Explosionen. Es kommt zu einer Beschleunigung der Rivalität zwischen imperialistischen Großmächten, zwischen verschiedenen Lagern innerhalb der herrschenden Klasse, sowie dem Kampf zwischen der Bourgeoisie und den unterdrückten Klassen. In einer solchen Periode des kapitalistischen Verfalls und der revolutionären- sowie konterrevolutionären Krisen wird das Verhältnis zwischen den Klassen und Klassenfraktionen innerhalb des herrschenden Blocks äußerst instabil. Folglich wird die bürgerliche Demokratie immer instabiler, hohler und korrupter bis hin zu einer leeren Hülle für bürgerliche Cliquen, die nach Macht greifen.
Zivilisatorische Bedrohungen, bonapartistische Angriffe und demokratische Rechte
11. Mit dem herrschenden Block in der Krise ist die (Monopol-)Bourgeoisie zunehmend gezwungen, die bürgerliche Demokratie zu untergraben, demokratische Rechte anzugreifen und sich autoritären und bonapartistischen Formen der Dominanz zuzuwenden. Dies ist ein allgemeiner Trend und nicht nur auf einen bestimmten Sektor der herrschenden Klasse beschränkt. In ihren brutalsten und offensichtlichsten Formen haben wir einen solchen Übergang zum Bonapartismus in Ländern gesehen, in denen die herrschende Klasse einen Militärputsch durchgeführt und eine unverhüllte Diktatur geschaffen hat (wie wir es in Ägypten 2013, Thailand 2014, Burma/Myanmar 2021, auf eine graduellere Weise in Tunesien in den Jahren 2021/2022 gesehen haben). Es gab jedoch auch subtilere Verschiebungen hin zum Bonapartismus, die einige Überreste der bürgerlichen Demokratie hinterlassen (zum Beispiel Putin in Russland, Erdoğan in der Türkei, Modi in Indien, Orbán in Ungarn). Andererseits ist China – die wichtigste imperialistische Macht neben den USA – seit vielen Jahren eine stalinistisch-kapitalistische Diktatur.
12. Es wäre völlig falsch anzunehmen, dass Angriffe auf die bürgerliche Demokratie und eine Verschiebung hin zum Bonapartismus nur von "rechten" Sektoren der Bourgeoisie ausgehen würden. Tatsächlich sehen wir eine ähnliche Tendenz auch bei den sogenannten "liberalen" Sektoren der Bourgeoisie. Dies war während der Periode der COVID-Konterrevolution in den Jahren 2020-22 am offensichtlichsten, als sowohl "rechte" als auch "liberale" Sektoren der herrschenden Klasse eine Politik von Lockdowns und "Green Pass"-Kontrollen durchsetzten. Im Allgemeinen haben wir in nahezu allen kapitalistischen Staaten eine Ausweitung der Überwachung, der Polizeimacht und der protektionistischen Kontrollmacht der kapitalistischen Nationalstaaten gesehen. Dies ist eine Entwicklung, welche die RCIT als chauvinistischen Staatsbonapartismus charakterisiert und die zu einem immer wichtigeren Merkmal der bürgerlichen Herrschaft in der gegenwärtigen historischen Periode geworden ist.
13. Um es allgemeiner auszudrücken: Die zunehmende Anzahl von Zivilisationsbedrohungen – real oder übertrieben – untergräbt sowohl den Kapitalismus und dient gleichzeitig auch als Vorwand für die herrschende Klasse, ihre Angriffe auf demokratische Rechte zu rechtfertigen und sich dem Bonapartismus zuzuwenden. Beispiele für solche Zivilisationsbedrohungen sind der Klimawandel und seine verheerenden Folgen (Hitze, Wasserknappheit, Dürre, Überschwemmungen und dergleichen), Kernenergie, künstliche Intelligenz (KI), Pandemien und ähnlich. Mit der weiteren Entwicklung von KI und ihrem Einsatz in allen Gesellschaftsbereichen ist eine noch drastischere Beschleunigung dieser Tendenz zu erwarten. Ebenso ist zu erwarten, dass die herrschende Klasse, die sich verschärfende Klimakrise als Vorwand nutzen wird, um demokratische Rechte anzugreifen und die Macht des kapitalistischen Staatsapparats zu erweitern.
14. Daher verschwindet zunehmend der Unterschied zwischen "rechten" und "liberalen" Sektoren der herrschenden Klasse. Als allgemeine Tendenz neigen beide zum chauvinistischen Staatsbonapartismus und greifen demokratische Rechte an. Natürlich bedeutet dies nicht, dass "rechte" und "liberale" Kräfte der Bourgeoisie notwendigerweise in derselben Form oder zur gleichen Zeit angreifen. Während der Periode der COVID-Konterrevolution waren eher die "Liberalen" die treibende Kraft des Bonapartismus waren. Bei anderen Gelegenheiten (wie dem Angriff auf demokratische Rechte von ethnischen Minderheiten, Frauen, LGBT+ und anderen Unterdrückten) sind es in der Regel die "Rechten", die vorantreiben. In jedem Fall gibt es keinen grundlegenden Unterschied im arbeiter- und volksfeindlichen Charakter zwischen diesen Sektoren der Bourgeoisie.
15. Diese Tendenz aller Fraktionen der Bourgeoisie und ihrer Parteien hin zum Bonapartismus wird nicht nur durch die aktuelle Krise hervorgerufen, sondern ist das Ergebnis eines langen Todeskampfs des bürgerlich-demokratischen Regimes. Die herrschende Klasse hat seit einiger Zeit versucht, die bürgerliche Demokratie durch Formen des Bonapartismus zu ersetzen, aber dieser Versuch wurde durch die Niederlage der COVID-Konterrevolution und in Fällen, in denen der Bonapartismus aufrechterhalten wird, wie in China, durch Massenaktionen der Arbeiterklasse geschwächt.
16. Das Ergebnis ist ein Phänomen des Übergangs, in dem die repräsentative Demokratie im Sterben liegt, weil sie nicht mehr ausreicht, um die Klassenherrschaft auszuüben. Das Kräfteverhältnis erlaubt es den Kapitalisten nicht, einheitlich gegen die noch bestehenden demokratischen Freiheiten vorzugehen – im allgemeinen konnten sie nicht weltweit autoritärere Regime durchsetzen. Gleichzeitig ist die revolutionäre, sowjetische Alternative noch nicht entstanden, obwohl die Krise und das Tempo des Klassenkampfes außergewöhnliche Bedingungen für das Entstehen von Formen der direkten Demokratie geschaffen haben, wie wir sie im Arabischen Frühling 2011 gesehen haben.
17. Dieser Prozess ist das Symptom vom Ende einer Ära. Die bürgerliche Demokratie hatte ihren Ursprung und Höhepunkt im 19. Jahrhundert. Mit der Transformation des freien Wettbewerbs-Kapitalismus in den Monopol-Kapitalismus, und folglich in den Imperialismus, benötigte die Bourgeoisie andere Formen der Herrschaft, die besser mit der Zentralisierung in der wirtschaftlichen Basis in Einklang standen. Der Kampf der Arbeiterklasse auf der ganzen Welt für demokratische Freiheiten und elementare Rechte verhinderte jedoch, dass die Kapitalisten das bürgerlich-demokratische Regime hinter sich ließen. Die sozialistische Revolution in Russland war in diesem Prozess grundlegend.
18. Heute führt die Tiefe der Krise und der lange Zyklus des Todeskampfes des bürgerlich-demokratischen Regimes die Kapitalisten objektiv dazu, Rechte zu beschneiden und demokratische Freiheiten zu beseitigen. Daher kann der Kampf um diese Freiheiten nur konsequent von der Arbeiterklasse geführt werden. Dies verwandelt den Kampf und die notwendigen Parolen objektiv in Übergangsforderungen, in einer Phase, die nicht vom Streben für die sozialistische Revolution getrennt werden kann.
Arbeiter-Demokratie gegen bürgerliche Demokratie
19. Angesichts des volksfeindlichen und undemokratischen Charakters der bürgerlichen Demokratie befürworten Marxisten nicht das illusorische Konzept einer "progressiveren" Version der bürgerlichen Demokratie, sondern das sozialistische System der Arbeiterdemokratie (oder "Rätedemokratie" beziehungsweise "Sowjetdemokratie", wie es nach den Erfahrungen der russischen Revolutionen von 1905 und 1917 genannt wurde). Ein solches System wird von unten nach oben aufgebaut, von Räten bestehend aus den arbeitenden und ausgebeuteten Massen an Arbeitsplätzen und in Nachbarschaftsvierteln bis hin zu Räten auf lokaler, regionaler, nationaler und internationaler Ebene, welche aus Delegierten der jeweiligen Gremien darunter bestehen. Solche Delegierten müssen durch die Basis wählbar und abrufbar sein, und sie dürfen nicht mehr bezahlt bekommen als der Durchschnittslohn qualifizierter Arbeiter. Ein auf Rätedemokratie basierendes System kann nur als Ergebnis einer sozialistischen Revolution der Arbeiterklasse unter Führung einer bolschewistischen Partei etabliert werden. Es ist ein solches System, das auf Räten basiert, die das darstellen wird, was Marx als "Diktatur des Proletariats" bezeichnete.
20. Räte beziehungsweise Vorformen von Räten entstehen nicht erst dann, wenn bereits eine sozialistische Revolution stattgefunden hat. Tatsächlich beginnen Sowjets als Organe des Kampfes, als ein Instrument, in dem sich die Arbeiter und Unterdrückten organisieren, um ihre Interessen durchzusetzen. Natürlich erkennen Sozialisten die Bedeutung traditioneller Massenorganisationen wie Gewerkschaften, Volksorganisationen u.a. an; und daher kämpfen Sozialisten innerhalb solcher Strukturen für ihre Transformation in kämpfende Organisationen. Gleichzeitig befürworten wir die Bildung von Räte-ähnlichen Organen in allen Massenbewegungen und Kämpfen und rufen dazu auf, sie zu Zentren des Kampfes zu machen. Sozialistinnen und Sozialisten werden innerhalb solcher Gremien arbeiten, auch wenn sie in der Minderheit sind. In einer solchen Situation werden sie – auf der Grundlage der Taktik der Einheitsfront – die reformistische oder populistische Führung kritisieren und auf deren Ersetzung durch eine kämpferische Führung hinarbeiten.
21. Gleichzeitig lehnt die RCIT alle reformistischen Utopien ab, die eine Kombination aus "Räten" und parlamentarischer Demokratie befürworten (zum Beispiel die sogenannte "partizipative Demokratie", die von verschiedenen bolivarischen und reformistischen Kräften vorgeschlagen wird). Räte im marxistischen Sinne sind Organe des Kampfes der Arbeiter und Unterdrückten, um die kapitalistische Herrschaft zu bekämpfen und letztendlich zu stürzen. Eine reformistische Verzerrung von "Räten" ist eine Falle, um die Volksmassen in das bürgerliche System zu integrieren. Marxistinnen und Marxisten bestehen darauf, dass die bürgerliche Demokratie nicht reformiert werden kann – sie muss durch eine Regierung der Arbeiter und armen Bauern ersetzt werden, welche auf Volksräten und Milizen basiert. Natürlich schließt dies nicht aus, dass Sozialisten die Möglichkeit nutzen, innerhalb solcher reformistischer "Räte" zu agitieren – ähnlich dem sozialistischen Konzept der Nutzung bürgerlicher Parlamente für diesen Zweck.
Taktiken im Kampf für demokratische Rechte
22. Die grundsätzliche Ablehnung der bürgerlichen Demokratie durch Marxisten darf nicht mit einer Gleichgültigkeit gegenüber der Demokratie als solches oder gegenüber konkreten demokratischen Rechten verwechselt werden. Im Gegenteil, die RCIT betrachtet den revolutionären Kampf für demokratische Rechte als wesentlichen Bestandteil des Befreiungskampfes der Arbeiterklasse. Wir verteidigen entschieden demokratische Rechte; wir verteidigen die bürgerliche Demokratie gegen die kapitalistische Diktatur, und wir verteidigen eine demokratischere Form der bürgerlichen Demokratie gegen eine weniger demokratische Form.
23. Unser Ansatz zur Verteidigung demokratischer Rechte ähnelt der Verteidigung von Frauen-, LGBT+ und nationalen Rechten. Wir bilden uns nicht ein, dass nationale Unterdrückung enden würde, wenn Sprachenrechte einer ethnischen Minderheit anerkannt werden, oder dass die Befreiung der Frauen erreicht wäre, wenn Abtreibung legal wird. Ebenso glauben wir nicht, dass die kapitalistische Ausbeutung abgeschafft wird, wenn Arbeiter höhere Löhne erhalten. Sozialistinnen und Sozialisten kämpfen jedoch energisch für jedes einzelne demokratische Recht, weil solche Kämpfe die Lebensbedingungen der Arbeiter und Unterdrückten verbessern und ihnen politische und organisatorische Erfahrungen für den Klassenkampf und letztendlich für den revolutionären Sturz der herrschenden Klasse ermöglichen.
24. Allerdings verbreiten Marxisten auch nicht die Illusion, dass irgendeine Form der bürgerlichen Demokratie vollständig demokratisch wäre oder den Bedürfnissen der Arbeiterklasse und der Volksmassen genügen könnte. Wir verteidigen nicht die verfaulte und korrupte bürgerliche Demokratie gegen bonapartistische Angriffe, weil wir sie als ein System mit Lebenskraft betrachten, sondern weil selbst die kleinsten demokratischen Rechte von der Avantgarde der Arbeiter als Sprungbrett für den Klassenkampf genutzt werden können.
25. Dieses Verständnis bestärkt Sozialistinnen und Sozialisten darin, jeden einzelnen anti-demokratischen Angriff einer bürgerlichen Regierung unter dem Gesichtspunkt zu betrachten, wie dieser dazu genutzt werden kann, den Klassenfeind zu schwächen, sowie das Bewusstsein und die Organisation der Arbeiter und Unterdrückten voranzubringen. Daher müssen Sozialisten äußerst sensibel auf selbst den geringsten Angriff auf demokratische Rechte und jeden Versuch reaktionärer Kräfte reagieren, einen Schritt Richtung Bonapartismus zu ermöglichen. Aus dieser Perspektive betrachten Revolutionäre einen Konflikt zwischen zwei bürgerlichen Lagern: Handelt es sich um einen Konflikt zwischen zwei gleichermaßen reaktionären Kräften, von denen keine progressive Interessen widerspiegelt (wie zum Beispiel im sudanesischen Bürgerkrieg zwischen den Generälen al-Burham und Hemedti im Frühjahr 2023)? Oder handelt es sich um einen Konflikt zwischen zwei bürgerlichen Kräften, bei dem ein Lager den Hauptsektor der herrschenden Klasse repräsentiert, während das andere Lager, obwohl bürgerlich-populistisch in der Natur, die Aspirationen von Sektoren der Volksmassen widerspiegelt? Letzteres war zum Beispiel in Peru der Fall, als der unberechenbare bürgerlich-populistische Präsident Pedro Castillo im Dezember 2022 durch einen institutionellen Putsch gestürzt und verhaftet wurde, gegen den Teile der Massen mit monatelangen militanten Straßenprotesten reagierten; ein weiteres Beispiel ist Tunesien, wo seit Juli 2021 die Gewerkschaftsföderation UGTT und bürgerlich-islamistische Kräfte um die Oppositionspartei Ennahda gegen den anti-demokratischen Übergang zur bonapartistischen Diktatur durch Präsident Kais protestieren.
26. Die RCIT unterscheidet streng zwischen politischer Unterstützung für (klein-)bürgerliche Kräfte und praktischer Solidarisierung mit solchen Kräften im Kampf gegen anti-demokratische Angriffe. Politische Unterstützung ist für Marxisten absolut illegitim und stellt eine Art Kapitulation vor der Volksfront dar. Praktische Solidarisierung ist nicht nur legitim, sondern auch notwendig, da authentische Sozialisten oft eine kleine Minderheit unter den Massen darstellen, während (klein-)bürgerliche reformistische oder populistische Kräfte in der Lage sind, Teile der Massen zu führen. In solchen Situationen ist es für Sozialistinnen und Sozialisten unerlässlich, nicht abseits zu stehen, sondern sich in Massenkämpfe einzumischen und gemeinsam mit dem Lager zu kämpfen, das sich dem anti-demokratischen Angriff entgegenstellt. Ein solche Herangehensweise der Einheitsfront muss mit einer klaren Propaganda verbunden werden, welche die bürgerlich-reformistischen Beschränkungen der Führung ebenso aufzeigt, wie auch die Notwendigkeit, eine alternative und revolutionäre Führung aufzubauen.
27. Die strategische Aufgabe besteht darin, den Kampf für demokratische Rechte, die Taktik der Einheitsfront gegenüber reformistischen und populistischen Kräfte, mit Agitation für die unabhängige Organisation der Arbeiter und Unterdrückten und dem Ziel des revolutionären Sturzes der herrschenden Klasse und der Errichtung einer Regierung der Arbeiter und armen Bauern zu verbinden. Dies ist der Kern der Strategie der permanenten Revolution, der Verbindung des Kampfes für die Demokratie mit dem Ziel der sozialistischen Enteignung der Bourgeoisie. Der Kampf für eine solche Strategie kann nur erfolgreich sein, wenn die fortschrittlichsten Elemente der Avantgarde der Arbeiter rechtzeitig eine revolutionäre Partei schaffen – national und international. Die RCIT ruft alle authentischen Revolutionäre auf, sich uns anzuschließen in diesem Kampf um die Schaffung einer solchen Partei!
Einheit – Kampf – Sieg!
Keine Zukunft ohne Sozialismus! Kein Sozialismus ohne Revolution! Keine Revolution ohne revolutionäre Weltpartei!