¿Vivimos en la era del “Imperio” o del Imperialismo?

Estamos vivendo na era do “império” ou do imperialismo?

"İmparatorluk" Çağında mı Yoksa Emperyalizm Çağında mı Yaşıyoruz?

Leben wir in einem Zeitalter des "Imperiums" oder des Imperialismus?

 

Another reply to Claudio Katz on the actuality of the Marxist imperialism theory

 

An Essay (with 5 Tables) by Michael Pröbsting, 16 November 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contents

 

Introduction

 

A summary of Katz’s view of the U.S.-led Empire

 

The “Empire” – an un-Marxist myth hovering over the contradictions between classes and states

 

Turning Lenin on its head: Katz’s idealist conception of “imperialism” as aggressive foreign policy

 

Are the BRICS+ in a position to challenge the “Empire”?

 

Why have there been no wars between imperialist powers since 1945?

 

Did Lenin’s program of anti-imperialism only fit for revolutionary situations?

 

U.S.-led “Empire” and Russian Tsarism – a wrong analogy

 

Staying neutral or siding with reaction in important popular struggles?

 

The program of one-eyed anti-imperialism

 

Conclusions

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introduction

 

 

 

In the last few years, there has been a notable increase in the debate among Marxists about imperialism theory. As part of this discussion there is an ongoing exchange between the Argentinean economist Claudio Katz and me in the last one-and-a-half years which has been published in a number of languages. [1]

 

A few weeks ago, Katz, one of the most well-known progressive economists in Latin America, published another contribution to this debate in which he outlines both his analysis of contemporary imperialism as well as some strategies for resistance. Basically, his essay is divided into three parts. While the first part is a positive outline of his views, the second part is a critique of the Leninist position – mostly directed against my first and second reply to him. The third part is a polemic mainly directed against the ideas of Rolando Astarita – also an economist from Argentina who wrongly believes that national oppression and imperialist super-exploitation have lost their relevance. ^[2]

 

As this is now my third reply, I will therefore refrain as much as possible from repeating those arguments which I have already elaborated in detail in previous contributions. I shall rather focus on some selected theoretical issues which I consider as particularly important as well as on questions of anti-imperialist strategy.

 

 

 

A summary of Katz’s view of the U.S.-led Empire

 

 

 

Basically, the Argentinean economist claims that capitalism is no longer characterised by contradictions between imperialist powers but rather by domination of a single (U.S.-led) “Empire”. In contrast, I defend the analysis elaborated by Lenin according to which the capitalist world continues to be characterised by inter-imperialist rivalry which currently finds its expression to a special degree in the tensions between Western and Eastern Great Powers (U.S., Western Europe and Japan versus China and Russia).

 

Unsurprisingly, Katz continues to uphold his thesis of the “Empire” and, by and large, repeats his arguments outlined in previous contributions. Likewise unsurprisingly, I also continue to consider his “Empire” theory as flawed. This does not mean that I disagree with all his arguments. I agree basically with his critique of Astarita’s theses. And as a Marxist anti-imperialist, I fully share his opposition against Western imperialism and take the side of the oppressed peoples which resist. I do so not only in words but also in deeds. As a political activist, I am a regular participant and speaker at protest demonstrations against the Zionist genocide in Gaza. This year, I had two trials because of my unambiguous support for the armed resistance of the Palestinian people which ended with a guilty verdict and a suspended prison sentence of six months. [3]

 

My disagreements with Katz are rooted in that fact that he is only a one-sided anti-imperialist. For him, “the main enemy … is the American leadership of the imperial system” and he explicitly refuses to recognize the imperialist character of Russia and China. Consequently, he is only an anti-imperialist against the U.S. and its allies but not against other imperialist powers like Russia and China. Hence, he fails to support the struggles of oppressed peoples against these Eastern Great Powers respectively their local allies.

 

Katz claims that his concept is based on Lenin’s theory but takes into account “two great changes” which happened “during the second half of the 20th century.” “On one hand, a bloc of countries was formed which divorced from the capitalist market (the so-called socialist camp), and on the other hand, the transformation of classical imperialism into an imperial system was consummated.”

 

According to the Argentinean economist, “the imperial system modified the militarist rivalry between the main colossi of capitalism. The bloody confrontations between France and Germany or Japan and the United States were replaced by an apparatus commanded by the Pentagon that protects the powerful. The American giant acts as the center of a stratified and pyramidal mechanism, which articulates different types of relations between the first power and its partners. This configuration operates with norms of belonging, coexistence and exclusion, which define the role of each region in global geopolitics.”

 

While our critic recognises that Russia and China have risen as new powers, he denies not only Russia’s imperialist character but even that China has become a capitalist country.

 

“In the 21st century, this adaptation of the Leninist approach faces another context. The implosion of the USSR was followed by the disappearance of the so-called socialist camp and the consolidation of capitalism in Russia, which led to the new centrality of a harassing and harassed power. Moscow is harassed by NATO and implements external incursions in its radius of influence. For this reason, it acts as a non-hegemonic empire in the making. It develops its priorities in conflict with the imperial system, but with actions that guarantee by force the primacy of its interests.

 

China has been placed, like Russia, outside the imperial system and endures the same aggressions from the Pentagon. But unlike its Eurasian counterpart, it has not completed the capitalist restoration and has so far avoided all the misdeeds of an imperialist power. It does not send troops abroad, avoids involvement in military conflicts and maintains great geopolitical prudence. With this defensive strategy it reinforces its relations of economic domination with the bulk of the periphery.”

 

 

 

The “Empire” – an un-Marxist myth hovering over the contradictions between classes and states

 

 

 

As I said before, I do not intend to repeat all my arguments. I have shown in my previous replies to Katz as well in other works that China has already become capitalist three decades ago. Any concrete analysis of China’s economy shows that its corporations (including the state-owned enterprises) operate according to the capitalist law of value, make profit, etc. and I have provided numerous facts and statistics to proof this thesis. In contrast, Katz exercises unfortunately much restraint in providing any concrete evidence for his theses. [4]

 

Likewise, Katz limits his response to my analysis of Russian imperialism to state that since Moscow is in confrontation with the “Empire”, it can not be imperialist. It is merely a “non-hegemonic empire in the making. It develops its priorities in conflict with the imperial system, but with actions that guarantee by force the primacy of its interests.” For him, being imperialist and not being part of the U.S.-led “Empire” is a contradictio in adiecto. [5]

 

It is, by the way, a general feature of Katz’s works on imperialism that he limits his arguments mostly to the sphere of the doctrinaire generalities of structuralism – an unfortunate export hit of “Marxist” academics from French universities who view history as a process without subjects. As Lenin once noted, this theory is a “narrow objectivism (…) that describes the process in general, and not each of the antagonistic classes whose conflict makes up the process.“ ^[6] Consequently, structuralism – and Katz’s works bears its earmarks – get along pretty fine without facts and a concrete analysis of reality.

 

I shall therefore focus on dealing with the theoretical fundament of Katz’s thesis of the U.S.-led “Empire”. He claims to have elaborated Lenin’s theory of imperialism according to the changes of capitalism since World War II. However, as we will show, he is rather liquidating Lenin’s theory and turns the Marxist method on its head.

 

Marx and Engels started their analysis of world politics from the contradictions between the classes and nations, between states and powers. Consequently, the Bolshevik theoreticians viewed imperialism as a contradictory global system based on the antagonism between the classes, nations, and states. They assessed the political and economic strength of individual powers and their relations with each other and derived from this a characterisation of the world situation.

 

Hence, we consider modern capitalism as characterised by several lines of fundamental contradictions which are, of course, closely intertwined: [7]

 

i) the antagonism between the classes,

 

ii) the antagonism between oppressor and oppressed nations,

 

iii) the antagonism between imperialist powers and semi-colonial countries,

 

iv) the antagonism between states in general and imperialist powers in particular.

 

Katz has a completely different approach. He starts with the dogma of the U.S.-led “Empire”, without any concrete analysis, and derives his assessment of individual states and popular movements in various countries from their respective position towards such “Empire”.

 

Lenin considered imperialism as a system which arises from the economic fundament of capitalism and its class contradictions. Imperialism, including any “Empire” was not something detached from the economic basis. Hence, when the Bolsheviks discussed a new program in 1917-19, Lenin strongly opposed the proposal of Bukharin and Pyatakov – against whom Lenin had to polemicise repeatedly because they advocated “imperialist economism” (Katz himself refers to this in his above-mentioned reply to Rolando Astarita) – to delete without substitution that part of old program which deals with the fundamental contradictions of capitalism. ^[8]

 

Lenin once noted, in his conspectus of Hegel’s Science of Logic: “Thought proceeding from the concrete to the abstract – provided it is correct (…) – does not get away from the truth but comes closer to it.“ ^[9] But Katz does the opposite – he starts with an abstract dogma and subordinates the classes and nations, their contradictions and struggles under such dogma. This makes his whole scheme pretty un-materialistic, idealist, i.e. un-Marxist.

 

If Russia intervenes with its troops in other countries in order to expand its influence, to put down popular rebellions or to keep an allied dictatorship in power (e.g. Chechnya, Georgia, Kazakhstan, Syria, Libya, Mali, etc.), it is not imperialist because … Moscow is not part of the U.S.-led “Empire”.

 

If China develops economic and financial relationships with semi-colonial countries which result in extracting surplus-value from local workers and peasants, it does not constitute imperialist super-exploitation because … Beijing is not part of the U.S.-led “Empire”.

 

Hence, Katz has a very opposing view to Lenin. He starts with the top of the political superstructure – the supposed U.S.-led “Empire” – and subordinates all struggles between classes and states to this single feature. It is not the relationship between the classes and nations which counts for Katz but rather the relationship of the classes and nations around the globe to the U.S.-led “Empire”. As a result, he creates an un-Marxist myth which is hovering over the contradictions between classes and states.

 

By this, Katz replaces Lenin’s concept of imperialism as a political-economic analysis with a purely political and one-sided theory which is consequently without any materialist dialectic.

 

 

 

Turning Lenin on its head: Katz’s idealist conception of “imperialism” as aggressive foreign policy

 

 

 

It is well known that the Marxist theory of imperialism – as it was elaborated by Lenin, Bukharin, Luxemburg, and Hilferding in the early 20^th century – was based on the economic analysis of capitalism. They identified monopolization – the process of the formation of monopolies in the industrial and financial sector – as the economic fundament of imperialism. Lenin stressed this point repeatedly: “Here we have what is most essential in the theoretical appraisal of the latest phase of capitalism, i.e., imperialism, namely, that capitalism becomes monopoly capitalism.“ ^[10]

 

The formation of imperialist powers – some long-time Great Powers (like Britain, France or Russia), other newly emerging (e.g. Germany, U.S., Japan) – inevitably took place in relation to this economic process of monopolization. Hence, „…an essential feature of imperialism is the rivalry between several great powers in the striving for hegemony…“ ^[11]

 

The leader of the Bolshevik party famously summarised the characteristics of the imperialistic epoch as follows: „We have to begin with as precise and full a definition of imperialism as possible. Imperialism is a specific historical stage of capitalism. Its specific character is threefold: imperialism is monopoly capitalism; parasitic, or decaying capitalism; moribund capitalism. The supplanting of free competition by monopoly is the fundamental economic feature, the quintessence of imperialism. Monopoly manifests itself in five principal forms: (1) cartels, syndicates and trusts – the concentration of production has reached a degree which gives rise to these monopolistic associations of capitalists; (2) the monopolistic position of the big banks – three, four or five giant banks manipulate the whole economic life of America, France, Germany; (3) seizure of the sources of raw material by the trusts and the financial oligarchy (finance capital is monopoly industrial capital merged with bank capital); (4) the (economic) partition of the world by the international cartels has begun. There are already over one hundred such international cartels, which command the entire world market and divide it “amicably” among themselves – until war redivides it. The export of capital, as distinct from the export of commodities under non-monopoly capitalism, is a highly characteristic phenomenon and is closely linked with the economic and territorial-political partition of the world; (5) the territorial partition of the world (colonies) is completed.“ ^[12]

 

Katz ignores the economic process of monopolization in the world economy. The fact that China has as many corporations and billionaires as the U.S., that Russia’s economy is dominated by domestic monopolies which also export capital to a number of other countries – all this is irrelevant for our critic.

 

How does he justify such ignoring? By reformulating the Marxist theory of imperialism. He eliminates the economy from his analysis of imperialism and limits it to aggressive and militarist foreign policy. As we did already point out in our previous replies, this is a key aspect of Katz’s theory of imperialism which is also pretty evident in his latest essay.

 

Such he writes for example: “The place of these powers (China and Russia, Ed.) in the world economy does not clarify their role as an empire. This role is elucidated by evaluating their foreign policy, their foreign intervention and their geopolitical-military actions on the global stage. This record allows us to update Lenin's view, avoiding the repetition of his diagnoses, in a radically different context from that prevailing at the beginning of the last century.”

 

Likewise, while he is forced to admit China’s economic strength on the world market, he claims that this does not make it an imperialist power. “But this view ignores the basic difference that distinguishes an imperial enemy from an economic dominator. The United States exercises oppression in all areas, while its rival profits from the benefits of unequal exchange, the transfer of value and the capture of rents. These two adversities are not equivalent for Latin America because the first makes any sovereign action impossible and the second obstructs development. They operate, therefore, as limitations of different magnitude.”

 

So, for Katz, an “economic dominator” (like China) which exploits other countries, is not necessarily an imperialist power. Such a view is consistent with Katz divorce of politics and economy but completely inconsistent with any claim to adhere to the Marxist theory of imperialism! Lenin strongly denounced such an approach which was characteristic for Katz’s ideological progenitor, Karl Kautsky.

 

”Advancing this definition of imperialism brings us into complete contradiction to K. Kautsky, who refuses to regard imperialism as a “phase of capitalism” and defines it as a policy “preferred” by finance capital, a tendency of “industrial” countries to annex “agrarian” countries. Kautsky’s definition is thoroughly false from the theoretical standpoint. What distinguishes imperialism is the rule not of industrial capital, but of finance capital, the striving to annex not agrarian countries, particularly, but every kind of country. Kautsky divorces imperialist politics from imperialist economics, he divorces monopoly in politics from monopoly in economics in order to pave the way for his vulgar bourgeois reformism, such as “disarmament”, “ultra-imperialism” and similar nonsense. The whole purpose and significance of this theoretical falsity is to obscure the most profound contradictions of imperialism and thus justify the theory of “unity” with the apologists of imperialism, the outright social-chauvinists and opportunists.“ ^[13]

 

Katz considers China not as imperialist because it does not wage wars in other countries (yet). But military aggression is only one form of imperialist policy, “peaceful” penetration and economic dependency is another – one which even plays a much larger role. In fact, military intervention has been rather the exception in imperialist foreign policy in the past decades and took place only in a few countries. In contrast, economic penetration and dependency by imperialist monopolies takes place every single day. This is even more the case since one of the important changes in the imperialist system has been the process of de-colonialisation which transformed nearly all colonies (Africa, large parts of Asia, Eastern Europe) into capitalist semi-colonies. With the disappearance of colonies, the need for regular military interventions and permanent deployment of troops to upheld occupation also diminished. For all these reasons, China’s methods of “indirect”, economic subjugation of peoples in the South via financial means is a typical instrument for 21^st century imperialism.

 

Lenin description of this process sounds pretty actual when it comes to the relationship between Western powers as well as China with semi-colonial countries. ”Economically, imperialism is monopoly capitalism. To acquire full monopoly, all competition must be eliminated, and not only on the home market (of the given state), but also on foreign markets, in the whole world. Is it economically possible, “in the era of finance capital”, to eliminate competition even in a foreign state? Certainly it is. It is done through a rival’s financial dependence and acquisition of his sources of raw materials and eventually of all his enterprises. “ ^[14]

 

Basically, Katz advocates an idealist conception of “imperialism” as aggressive foreign policy, leaving out the economy – the material basis of capitalism. Hence, it is only consistent with such a reinterpretation of imperialism that Katz does not consider imperialism as a specific stage of capitalist development – its age of monopolization – but rather as aggressive foreign policy which has always existed in capitalism. In his view “imperialism (…) has been present since the beginning of capitalism.“

 

 

 

Are the BRICS+ in a position to challenge the “Empire”?

 

 

 

We did show in previous replies to Katz, that the idea of a U.S.-led “Empire” which would dominate the world does not correspond to the reality of capitalism in the 21^st century. There is no need to reproduce our arguments and figures again. However, it makes sense to briefly deal with developments since I published my last reply to the Argentinean economist.

 

In the last two years, there have been not only two big wars – in Gaza and Ukraine – but also a substantial expansion of BRICS, the alliance led by China and Russia. At the beginning of 2024, four states – Egypt, Ethiopia, Iran and United Arab Emirates – formally joined the five original members (Brazil, Russia, India, China and South Africa). One country, Saudi Arabia, has been invited to join but has still not decided on this. And in October 2024, 13 other states became so-called “partner countries” (Algeria, Belarus, Bolivia, Cuba, Indonesia, Kazakhstan, Malaysia, Nigeria, Thailand, Türkiye, Uganda, Uzbekistan, and Vietnam).

 

Sure, this alliance is not a homogenous and centralized bloc. Several states have conflicts among each other, some have more and other less close relations with Western powers. However, Modi and Putin are certainly not mistaken in saying that BRICS “is not an anti-western group, it is a non-western group." However, despite such formal claims, the Eastern-dominated alliance is objectively the by far strongest political, economic and military rival for the Western powers and is seen by them as such. ^[15]

 

And indeed, they have reasons to fear the BRICS+ alliance. Most importantly, China has become the largest or second largest power in terms of economic output, industrial production, and trade. Russia and China are the second and third-largest military powers. And albeit the alliance is not a monolithic bloc, the very fact that dozens of countries have shown interest in joining it demonstrates the two Eastern powers are massively expanding their spheres of influence.

 

There is a significant difference in calculating the size of the two blocks, depending on the measures of calculation. Nominal GDP is measured in US-Dollar with market-rate currency conversion, while the PPP-adjusted GDP uses international dollars (using the U.S. as a base country for calculations) which better account for cost of living and inflation. In nominal terms, the G7 – the Western imperialist alliance – has still a larger economic output while calculated in PPP terms, BRICS+ has already surpassed the Western powers. Note that the figures in both Tables below are for the original 5 member states of BRICS+, i.e. before the alliances have expanded by 4 additional member states and 13 partner countries. (See Table 1)

 

 

 

Table 1. Nominal GDP and PPP GDP of G7 and BRICS (original 5 States) in trillion US-Dollar, 2023 [16]

 

                                          G7                                                                                              BRICS

 

      Nominal GDP     PPP GDP                                                        Nominal GDP     PPP GDP

 

U.S.                     26.9                     26.9                                     China                 19.4                       33.0

 

Japan                   4.4                       6.5                                       India                   3.7                         13.0

 

Germany            4.3                       5.6                                      Brazil                  2.1                          4.0

 

UK                        3.2                       3.9                                        Russia                2.1                          5.0

 

France                2.9                       3.9                                       South Africa      0.4                          1.0

 

Italy                     2.2                       3.2

 

Canada               2.1                       2.4

 

G7 Total              46.0                     52.4                                    BRICS Total       27.7                            56.0

 

 

 

In any case, there is no doubt that the BRICS states have much higher growth rates and are in process of catching up or even surpassing the “old” imperialists. (See Table 2)

 

 

 

Table 2. Share of G7 and BRICS (original 5 States) in Global GDP, 1992-2022 (PPP-adjusted) [17]

 

                            1992                    2002                    2012                    2022

 

BRICS                 16.45%                19.34%                28.28%                31.67%

 

G7                       45.80%                42.34%                32.82%                30.31%

 

 

 

BRICS growing clout is evident by various other indicators. When it expanded in 2023 to nine member states, it had a combined population of about 3.5 billion, or 45% of the world’s people. As for energy sources, the BRICS+ members own 47% of the world's oil reserves and 50% of its natural gas reserves. [18] As of 2024, the BRICS, along with their new members, control approximately 72% of the world's rare earth metal reserves. ^[19]

 

It is not without interest to make a historical comparison to the relation of forces between the blocs of imperialist powers at the onset of World War I and II. In the three tables below we can see that the two rivalling alliances were not equal in terms of economic output but that the Western-led imperialist bloc were clearly stronger. Before the beginning of World War I, the Entente powers had a combined output of more than four times than that of the Germany-led bloc. (See Table 3). We are aware that the list of countries in this table is not complete as Japan, which briefly joined the Entente, as well as the Ottoman Empire, which sided with Germany, are missing. However, bother were rather small powers in terms of economic output so they would not alter significantly the total relation of forces between the blocs.

 

 

 

Table 3. GDP of Imperialist Powers, 1913 (million 1990 international $) ^[20]

 

Entente                                                                        Central Powers

 

UK                      224,618                                           Germany           237,332

 

France                144,489                                           Austria               23,451

 

USA                    517,383

 

Russia                 232,351

 

Italy                    95,487

 

Total                    1,214,338                                                                    260,783

 

                            (696,955 without the U.S.

 

        which joined the war

 

       only in April 1917)

 

 

 

We see a similar picture before the beginning of World War II. The Western powers (which were joined by the USSR in 1941) were two or three times as strong as the Axis Powers. (See Table 4 and 5)

 

 

 

Table 4. Imperialist Powers’ Share of World Manufacturing Output in 1938 ^[21]

 

Axis Powers                                                                Western Powers

 

Germany                          12.7%                                Britain                              10.7%

 

Italy                                    2.8%                                  France                              4.4%

 

                        United States                  31.4%

 

Total                                   15.5%                                                                           46.5%

 

 

 

 

 

Table 5. Gross National Product of Major Powers Participating in WWII in 1939 ^[22]

 

(US-Dollars, values of constant price on a 1990 basis)

 

       Axis Powers                                                                 Allies

 

Germany                            384                                     US                                     869

 

Japan                                   165                                     UK                                    287

 

Austria                                  27                                     France                              199

 

Italy                                      151                                     USSR                                366

 

Total of the Axis Powers    727                                     Total of the Allies              1,721 (1,355 without USSR)

 

 

 

This overview of the relation of forces between the U.S.-led bloc and the China/Russia-led bloc demonstrates that the so-called “Empire” is clearly no longer in a position to dominate the world. True, its military – in terms of foreign basis and expenditures – is much larger than that of its rivals. However, reality has shown in the past two decades that America’s decline takes place not only in economic but also in political-military terms. Think about Washington’s defeats in Iraq and Afghanistan. Think about its failure to seriously damage Russia’s economy despite the Western unprecedented regime of sanctions after Putin attacked Ukraine in February 2022. Think about the embarrassing isolation of the U.S. and Israel in the UN General Assembly on the issue of Palestine.

 

The fact that China and Russia have succeeded to create an alliance, which encompasses half of humanity and a significant part of the world economy, demonstrates that the U.S.-led “Empire” is far away from imposing its will on the world.

 

Furthermore, as our historical analogies with the situations before World War I and II show, it is absolutely wrong to conclude from the superiority of one imperialist camp against its rivals would mean that the latter are not be imperialist. I am sure, Claudio Katz will agree that the Germany-led camp was imperialist both in World War I as well as II.

 

 

 

Why have there been no wars between imperialist powers since 1945?

 

 

 

Katz challenges my critique of his Empire-thesis by asking why the U.S.-led bloc with Western Europe and Japan existed for so long without significant inner tensions. He writes that I would “ignore the monumental changes that separate the classic era of imperialism from the postwar period and the 21^st century. The first period was marked by wars between empires and in the second such conflagrations have not taken place. (…) The current system with total primacy of the United States over Europe and Japan has eliminated the possibility of wars between these components of the triad. This fact introduces a qualitative shift in the dynamics of imperialism.“

 

Hence, he elaborates, “there is intense competition between German and Japanese companies and their American counterparts, but the Pentagon keeps its sights set on Moscow or Beijing and does not worry about Berlin or Tokyo. (…) What explains why this German-Japanese development – much more intense than Russia and longer-standing than China – did not lead to military tensions with the first power (the U.S., Ed), is the integration of the two allies of the West in NATO, that is, their membership in the imperial system.”

 

In fact, the long-lasting collaboration between the U.S. and its Western allies is not based on a supposed qualitative transformation of imperialism but on concrete and temporary historical conditions. The hegemonic role of the U.S. within the capitalist world was the result of the outcome of World War II where other imperialist powers were either defeated (Germany and Japan) or became allies in a subordinated position (Britain and France). Washington’s domination was reinforced by the fact that all imperialist states had no alternative but to accept U.S. leadership in order to wage their Cold War against the Stalinist states. Hence, the inter-imperialist rivalry was overdetermined by another contradiction – that between Western powers and the USSR-led camp of Stalinist states.

 

As an aside, I would like to note that the term “so-called socialist camp” only strengthens the impression that Claudio Katz has a soft spot for Russian respectively Chinese imperialism. Especially when taking such a position as he does, it is more than necessary to at least criticize sharply and repeatedly the Stalinist misconceptions of socialism (let’s not forget that China is still ruled by a self-proclaimed “Communist Party”). Marxists should be clear in their intention and terminology. First, it was not “socialist” as these were degenerated post-capitalist workers states dominated by the dictatorship of Stalinist bureaucracies. [23] Second, these states were not united, particularly after China under Mao Tse-tung aligned itself with U.S. imperialism against the USSR after Nixon’s famous visit in 1972. From that time on, “socialist” China had effectively joined the imperialist camp against “socialist” USSR.

 

After the collapse of the USSR in 1991, the U.S. became the absolute hegemon of the world for a short period until its domination declined in the 2000s. The Great Recession in 2008 was a turning point because from then on not only Russia but also China emerged as new imperialist powers. Since then, a new inter-imperialist rivalry overdetermined, so to say, the old rivalry between the Western powers.

 

Katz claims that the Pentagon simply controls the “Empire” and subjugates other Western Powers. I argue that because of specific historic conditions, these Western Powers pursued their respective imperialist interests by aligning themselves with Washington. But this did not result in the creation of an integrated “Empire” under the single command of the Pentagon. It rather resulted in the creation of an alliance of imperialist states, among which the U.S. is the strongest. This alliance is currently held together by the rise of the imperialist rivals of the East.

 

However, this does not mean that the tensions between the Western imperialist powers would have disappeared (into the creation of a monolithic U.S.-led Empire). We did already see open tensions during the first term of U.S. President Trump and we will most likely see more of these during his incoming second term. Will the result in open war between these Western powers? Certainly not in the foreseeable future. However, it is far from guaranteed that the European Union will remain closely allied with Washington. Likewise, it is open if it will continue to exist in its present composition or if it will rather split with one camp staying with the U.S. and another taking an independent position.

 

However, all this is not decisive for our discussion. Our main argument against Katz’s thesis of an U.S.-led Empire is that the world situation is marked by the existence of several imperialist Great Powers of which some are in accelerating rivalry against each other and others are in alliance. This has been the case since the end of the first decade of the 21^st century and it will stay like this for the coming period. Furthermore, given the decline of the capitalist system as a whole, the contradictions between these imperialist powers will inevitably accelerate and put the danger of World War III on the agenda. [24]

 

 

 

Did Lenin’s program of anti-imperialism only fit for revolutionary situations?

 

 

 

Katz claims that Lenin’s policy of defeatism against all imperialist powers would have been a program which applied only for revolutionary situations. Since such a situation does not exist today, Lenin’s anti-imperialist program would no longer apply. “Lenin based his anti-imperialist strategy on three diagnoses: terminal crisis of capitalism, intense generalization of wars between the main powers and imminence of the socialist revolution. All the orientations that he proposed of rejection of the war conflagration through defeatism and the creation of anti-imperialist fronts in the periphery, were based on that evaluation.”

 

“Our critics (….) repeat the Bolshevik leader's revolutionary strategy of defeatism, which emphasized the shared guilt of all the powers in the war. But they omit that this characterization was framed in the context of imminent socialist revolution, absent today.”

 

But Lenin’s program was not based on a conjunctural assessment which would not apply in a non-revolutionary situation. It was rather rooted in the character of the whole epoch of capitalism in its last stage. He differentiated between the epochs of the 19^th century – the epoch of rising capitalism – and the epoch of monopoly capitalism which had opened at the beginning of the 20^th century. In the former epochs it was legitimate for socialists to side with one power against another, but this was no longer the case for the imperialist epoch.

 

In a polemic against A. Potresov, a reformist Menshevik in Russia, who justified the defence of the imperialist fatherland by referring to Marx taking the side of a European power against another in 19^th-century wars, Lenin emphasised the fundamental difference between the epoch of rising capitalism and the epoch of imperialism.

 

”In 1859, it was not imperialism that comprised the objective content of the historical process in continental Europe, but national-bourgeois movements for liberation. The mainspring was the movement of the bourgeoisie against the feudal and absolutist forces. Fifty-five years later, when the place of the old and reactionary feudal lords has been taken by the not unsimilar finance capital tycoons of the decrepit bourgeoisie, the knowledgeable Potresov is out to appraise international conflicts from the standpoint of the bourgeoisie, not of the new class.“ ^[25]

 

Hence, we see that the Marxists based their intransigent opposition against all Great Powers not on the hope of an “imminent socialist revolution” but on their fundamental assessment of the epoch of imperialism in which the bourgeoisie in all imperialist states had assumed a reactionary character.

 

 

 

U.S.-led “Empire” and Russian Tsarism – a wrong analogy

 

 

 

Katz’s misinterpretation of Lenin’s reasoning for his defeatist program goes hand in hand with his repeated reference to Marx’s strategy in the 1848 revolution and thereafter in which he identified Tsarist Russia – the strongest remaining bastion of feudalism – as the main enemy. Such Katz writes for example: “The American colossus currently occupies a place similar to that of old Tsarist Russia, as a political bastion of world reaction.”

 

“Our approach precisely highlights the current similarities with the 19th century due to the centrality of the main enemy. The place that Russia had in Marx's time is currently occupied by the United States. Critics accept the validity of this location two centuries ago, but do not endorse it for the current context. They consider that Lenin's theses erected an irreversible border between both stages.”

 

I did already show in my second reply that such an analogy is fundamentally wrong. (See chapter “Political consequences: Back to Marx’s strategy of the 19th century of the “main enemy”?”) However, since Katz repeats this analogy several times in his new essay, I feel obliged to add some arguments.

 

Katz’s analogy is inappropriate not only because we don’t live in a U.S.-dominated unipolar world and not only because it is rather the dictatorships of Putin and Xi which resemble the Tsarist autocracy in Russia more than the U.S. This analogy is also mistaken because it is deeply unhistoric as it is based on turning back the wheels of time. It applies an approach to states and wars which was justified in the epoch of transition of feudalism to capitalism in the 19^th century to the current epoch of decaying capitalism.

 

As we did already show in the previous chapter, the Bolsheviks rejected such an approach which violates the laws of historic materialism. In the epoch of transition from feudalism to capitalism, i.e. of rising capitalism, the bourgeoisie could play a progressive role in the struggle against the old order of the Middle Ages. In the current epoch of transition from capitalism to socialism, this is no longer the case. In this period, the bourgeoisie of imperialist powers plays a reactionary role without exception.

 

In fact, Katz’s reference to the foreign policy of Marx and Engels in the 19^th century and their focus on the struggle against Russia was also used by social-chauvinists in various countries during World War I – from Kautsky, Cunov to Plekhanov and Axelrod – in order to justify their defence of the imperialist fatherland.

 

Lenin strongly rejected such an analogy because it would apply the program of a bygone era to wars in the imperialist epoch. He stressed that socialists have to oppose all Great Powers, irrespective if they are stronger or weaker, older or younger.

 

„Let us suppose that two countries are at war in the epoch of bourgeois, national-liberation movements. Which country should we wish success to from the standpoint of present-day democracy? (As this article was written for a legal publication in Tsarist Russia, the Bolsheviks often used the synonym “present-day democracy” for “socialist proletariat”, Ed.) Obviously, to that country whose success will give a greater impetus to the bourgeoisie’s liberation movement, make its development more speedy, and undermine feudalism the more decisively. Let us further suppose that the determining feature of the objective historical situation has changed, and that the place of capital striving for national liberation has been taken by international, reactionary and imperialist finance capital. The former country, let us say, possesses three-fourths of Africa, whereas the latter possesses one-fourth. A repartition of Africa is the objective content of their war. To which side should we wish success? It would be absurd to state the problem in its previous form, since we do not possess the old criteria of appraisal: there is neither a bourgeois liberation movement running into decades, nor a long process of the decay of feudalism. It is not the business of present-day democracy either to help the former country to assert its “right” to three-fourths of Africa, or to help the latter country (even if it is developing economically more rapidly than the former) to take over those three-fourths.“ ^[26]

 

Katz wants to transmit unhistorical the legitimate tactics of the struggle against feudalism – of which Tsarist Russia constituted the most powerful force in the time of Marx and Engels – to the imperialist epoch in which all Great Powers play a reactionary role.

 

“… the general feature of the epoch, however, was the progressiveness of the bourgeoisie, i.e., its unresolved and uncompleted struggle against feudalism. It was perfectly natural for the elements of present-day democracy, and for Marx as their representative, to have been guided at the time by the unquestionable principle of support for the progressive bourgeoisie (i.e., capable of waging a struggle) against feudalism, and for them to be dealing with the problem as to “the success of which side”, i.e., of which bourgeoisie, was more desirable.“ ^[27]

 

Gregory Zinoviev, Lenin’s closest collaborator for a long time, pushed the same argument in his book “The War and the Crisis in Socialism” which was written in 1915/16: “In the epoch when the question of the conquest of power by the bourgeoisie, the victory of the bourgeoisie over the remnants of feudalism, was on the agenda, Marx and Engels during the wars advocated the victory of this or that bourgeoisie, depending on which victory was most favorable for democracy and socialism.“ ^[28]

 

We can formulate our methodological objection against Katz also from a different angle: the Argentinean economist advocates a model (fighting only against a single “main enemy” among the Great Powers) which was legitimate in an epoch of rapidly growing productive forces and in which the decisive task was to break down the narrow barriers of feudalism and to fight against forces which could endanger such historic progress. But such a model is inapplicable for an epoch of stagnating productive forces, climate catastrophe, economic depression and war danger. In such an epoch all imperialist bourgeoisies can only be reactionary and obstacles for the progress of humanity.

 

„The present war is imperialist in character. This war is the outcome of conditions in an epoch in which capitalism has reached the highest stage in its development; in which the greatest significance attaches, not only to the export of commodities, but also to the export of capital; an epoch in which the cartelisation of production and the internationalization of economic life have assumed impressive proportions, colonial policies have brought about the almost complete partition of the globe, world capitalism’s productive forces have outgrown the limited boundaries of national and state divisions, and the objective conditions are perfectly ripe for socialism to be achieved.“ ^[29]

 

For all these reasons, Katz’s attempt to turn back the wheels of time and to advocate tactics in the struggle against feudalism for the epoch of struggle against imperialism are a gross violation of historical materialism. Politically, it represents a distortion of Marxism into an ideology of collaboration with Chinese and Russian imperialism.

 

 

 

Staying neutral or siding with reaction in important popular struggles?

 

 

 

Our differences with Claudio Katz are not limited to the sphere of analysis and theory as they have profound consequences for socialist strategy and practical intervention in the class struggle. Since Katz knows only one enemy – the U.S.-led “Empire” – he characterises wars of national defence and popular rebellions by only one criterion: are they directed against Washington and its allies or against the rivals of the “Empire”. While he advocates support for the former type of struggles, he refrains from supporting the latter or even sharply denounces these.

 

This is evident from various statements in his essay. While he does not endorse Putin’s invasion of Ukraine, he certainly does not side with the people under attack. He does not defend Ukraine because he views it merely as a proxy of the U.S.-led “Empire”. “The United States was also the promotor of the war in Ukraine. It tried to add Kyiv to the NATO missile network surrounding Russia, in order to affect its rival's defensive structure. With this objective, it promoted the Maidan revolt, encouraged nationalism against Moscow and supported the mini-war in Donbass. It sought to trap its adversary in a conflict aimed at imposing the rearmament agenda on Europe.” It seems that Katz does not know about the long-time national oppression of Ukraine by Great Russian imperialism, about Russian monopolies, about Ukraine’s desire for independence, etc. All this is foreign to Katz because he does not recognise “smaller people” – we put this in inverted comma since Ukraine’s population has more or less the same size as Argentina’s – as political subjects. For him, they can only be proxies of Great Powers. This is even more the case if such “smaller people” fight against oppression by rivals of the U.S.-led “Empire”.

 

“The Pentagon is the main promoter, responsible for and cause of the greatest tragedies of recent decades. The United States carried out a harrowing intervention in the Greater Middle East to control oil, crush rebellions and subdue rivals. From there, it commanded the bloodshed of the Arab Spring, facilitated jihadist terrorism and perpetrated the demolition of four states (Iraq, Libya, Afghanistan and Syria). (…) The destruction of Yugoslavia, the fracture of African countries and the appearance of mini-States controlled by NATO illustrate this regression.”

 

As a matter of fact, the Great Arab Revolution was directed against all kind of capitalist dictatorships – those aligned against the U.S. (e.g. Tunisia, Egypt, Bahrain, Yemen) as well as those aligned with Russia and China (e.g. Libya and Syria). This was first and foremost a spontaneous democratic revolution which was often slaughtered by reactionary tyrannies with support from U.S. as well as Russian imperialism (e.g. Egypt and Bahrain resp. Syria). The U.S. intervened militarily much shorter and more limited in Libya in 2011 than Russia did in Syria since 2015. And Washington’s intervention in East Syria to defeat Daesh did not contribute in any way to the liberation struggle against Assad.

 

As we did already show in our previous reply, the formulation “destruction of Yugoslavia” reflects Katz’s opposition against the struggle of the non-Serbian people for national self-determination (which is why he shamefully characterized the “ghostly (!) republic of Kosova” as an “old Serbian province”!) And I assume that his protest against the “fracture of African countries” reflects that he denies that there exists national and ethnical oppression in various states on the Black continent against which people rise up. We can not refrain from commenting that such adaption to chauvinism against popular liberation struggles usually reflects an ideological mindset which is typical for supporters of pro-Russian social-imperialism.

 

 

 

The program of one-eyed anti-imperialism

 

 

 

Essentially, Katz advocates a program which we can not but characterize as one-eyed anti-imperialism. Since there is only one “main enemy” – the U.S.-led “Empire” – all other Great Powers are at least lesser evils. We are fully aware that Katz is critical of Putin’s foreign policy. And, likewise, he recognises that China’s foreign investments and loans aim not for the betterment of humanity but for higher profits for its monopolies. But since Russia is supposedly forced to defend itself against NATO expansion and “China avoids imperial arrogance”, these Eastern powers are the lesser evil.

 

Hence, Katz wants to focus the anti-imperialist struggle only against the U.S.-led “Empire”. He criticises the program which we advocate for an “erroneous identification of anti-imperialism with a policy of indiscriminate opposition to all the great powers. This view leads to simplified reactions, ignoring that current imperialism forms a system of aggression under the command of Washington. Only the recording of this fact allows us to conceive an anti-imperialist strategy adapted to the 21st century.” It is therefore only logical that Katz prioritises the struggle against one imperialist camp while coquetting with a tactical alliance with the other imperialist camp.

 

Consequently, Katz advocates a “triple strategy for Latin America” which he summarises in the formula: “resistance to the United States, renegotiation with China and the emergence of regional unity.” Naturally, we are fully aware that countries striving for independence and equality have to pursue a Realpolitik since we don’t believe in the Stalinists utopia of building socialism in one country. Hence, opening trade relations and asking for a loan might be a necessary step for such countries.

 

However, a victorious workers and peasant government in a country of the Global South will not limit itself to open such diplomatic and economic relations with other countries (including Great Powers). It will rather focus on expanding the revolutionary process since the only assurance for the workers and peasant power is to strengthen the struggles of its class brothers and sisters to overthrow the ruling class in their countries.

 

In addition, yes, it is absolutely legitimate for a country striving for independence to enter diplomatic and economic relations with other countries (including Great Powers). But why only “renegotiate with China”? Is it not a fact that such countries can equally be obliged to do business with U.S. imperialism? Look at Venezuela which has sold its oil to Washington even in the high days of Chavez’ Bolivarianism.

 

It rather seems to us that Katz advocacy of a strategy for “national sovereignty” is a program for Latin American countries to join BRICS and to side with Chinese and Russian imperialism against the U.S. This is also the meaning of his support for the Putinist concept of “multipolarity”. True, he wants to combine it with a “radical-revolutionary program”. But first, he wants to strengthen the China/Russia-led BRICS because “multipolarity” would “weaken imperialist domination while forging the pillars of a post-capitalist future.”

 

Effectively, this is a version of the reformist strategy of transformation in stages. In the domestic terrain, this usually means to get a majority at parliamentary elections and then to gradually begin the transformation to socialism. In the field of foreign policy, it means for Katz to “support the creation of a multipolar world that paves the way for the transition to socialism.” In fact, a “multipolar world“ only means a world dominated by several Great Powers enmeshed in inter-imperialist rivalry. [30]

 

Objectively, this is a program of one-eyed anti-imperialism and has nothing to do with authentic socialism. In domestic policy it results in defending bourgeois property relations (as this has been the case e.g. in Venezuela in the past quarter of a century) and in foreign policy it results in support for Chinese and Russian imperialism.

 

But, as Lenin explained, the task of socialists is not to support one Great Power against another – irrespective if it is bigger or smaller, stronger or weaker – but to fight against all imperialists! “From the standpoint of bourgeois justice and national freedom (or the right of nations to existence), Germany might be considered absolutely in the right as against Britain and France, for she has been “done out” of colonies, her enemies are oppressing an immeasurably far larger number of nations than she is, and the Slavs that are being oppressed by her ally, Austria, undoubtedly enjoy far more freedom than those of tsarist Russia, that veritable “prison of nations”. Germany, however, is fighting, not for the liberation of nations, but for their oppression. It is not the business of socialists to help the younger and stronger robber (Germany) to plunder the older and overgorged robbers. Socialists must take advantage of the struggle between the robbers to overthrow all of them.” ^[31]

 

 

 

Conclusions

 

 

 

1.           We reject Katz’s theory of a U.S.-led “Empire” which would dominate the world. In fact, new imperialist powers – most importantly China and Russia – have emerged which did put an end to Washington’s absolute hegemony in the period after 1991. These new powers have accumulated substantial economic and military strength and pursue their own imperialist interests independent and in rivalry to the U.S.

 

2.           Katz’s theory is mistaken as it subordinates the contradictions between classes, nations and states to only one contradiction – the U.S.-led “Empire” against the rest of the world. In reality, Marxists have to defend the interests of the popular masses and semi-colonial countries of the south against all capitalist classes and against all Great Powers – against those in the West (U.S., Western Europe, Japan) as well as those in the East (China and Russia).

 

3.           In order to justify his one-eyed anti-imperialism – directed only against the U.S. but not against China and Russia – Katz’s turn’s Lenin’s theory of imperialism on its head and transforms it into an idealist conception of “imperialism” as aggressive foreign policy. In fact, imperialism is the final epoch of capitalism in which a small group of monopolies and Great Powers try to expand their political and economic spheres of influence against the popular masses and in rivalry with each other.

 

4.           Katz’s argues that imperialism as a system of rivalling Great Powers had ended by 1945 and was replaced by a U.S.-led “Empire” in which Washington dominates other Western states. As a result, the inter-imperialist contradictions have been removed. This is a mistaken interpretation of the historical development since World War II. In fact, the inter-imperialist contradictions were subordinated to the overriding contradiction between the imperialist powers and the degenerated workers states, the bloc led by the USSR. After the collapse of Stalinism in 1991, the U.S. became the absolute hegemon. However, this brief period ended with the Great Recession in 2008 as new imperialist powers in the East did emerge – China and Russia. Currently, the main inter-imperialist contradictions are between the Western and the Eastern bloc. However, this does not mean that these are homogenous alliances, and it is quite possible that frictions within both blocks could emerge in the coming period.

 

5.           We consider Katz’s view that Lenin’s program of defeatism would apply only to revolutionary situations as wrong. In fact, the Bolshevik leader considered this program as appropriate for the struggle against all Great Powers in the whole epoch of imperialism, not only in specific situations.

 

6.           Likewise, Katz’s analogy of the U.S.-led “Empire” with Tsarist Russia in the 19^th century and his consequential advocacy of applying Marx’s tactic (with the U.S.-led “Empire” as the main enemy instead of Tsarist Russia) is inappropriate. This is the case not only because we don’t live in a U.S.-dominated unipolar world and not only because it is rather the dictatorships of Putin and Xi which resemble the Tsarist autocracy in Russia more than the U.S. This analogy is also wrong because it is deeply unhistoric and applies an approach to states and wars which was justified in the epoch of transition of feudalism to capitalism to the epoch of decaying capitalism. In the epoch of rising capitalism, the bourgeoisie of various Great Powers in Europe played a certain progressive role and their struggle against Tsarist Russia – the main bastion of feudalism – had to be supported. In the epoch of decaying capitalism, the bourgeoisie of all imperialist powers has a thoroughly reactionary character.

 

7.           Katz’s program of one-eyed anti-imperialism has reactionary consequences as it objectively lends support to Great Powers which are opponents of the U.S. (e.g. China and Russia). Likewise, he advocates support only for those workers and popular struggles which are directed against the U.S.-led “Empire” and its allies. In contrast, he refuses to support, and he even denounces such struggles if they are directed against Russia and China resp. their allied regimes.

 

8.           We reiterate that socialists today must oppose not only one Great Power or one group of allied Great Powers but all imperialists – those in West as well as in East. No solidarity with any of these robbers – international solidarity only with the workers and the oppressed fighting for freedom and a live in dignity!

 

 

Otra respuesta a Claudio Katz sobre la actualidad de la teoría marxista del imperialismo

 

Un ensayo de Michael Pröbsting, 16 de noviembre de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Contenido

 

Introducción

 

Un resumen de la visión de Katz sobre el Imperio liderado por Estados Unidos

 

El “Imperio”: un mito no marxista que se cierne sobre las contradicciones entre clases y estados

 

Dándole la vuelta a Lenin: la concepción idealista de Katz del “imperialismo” como política exterior agresiva

 

¿Están los BRICS+ en condiciones de desafiar al “Imperio”?

 

¿Por qué no ha habido guerras entre potencias imperialistas desde 1945?

 

¿El programa antiimperialista de Lenin sólo servía para situaciones revolucionarias?

 

El “Imperio” liderado por Estados Unidos y el zarismo ruso: una analogía equivocada

 

¿Mantenerse neutral o alinearse con la reacción en luchas populares importantes?

 

El programa del antiimperialismo tuerto

 

Conclusiones

 

 

 

* * * * *

 

 

 

 

 

Introducción

 

 

 

En los últimos años, ha habido un notable aumento del debate entre los marxistas sobre la teoría del imperialismo. Como parte de esta discusión, en el último año y medio se ha producido un intercambio entre el economista argentino Claudio Katz y yo que ha sido publicado en varios idiomas. (1)

 

Hace unas semanas, Katz, uno de los economistas progresistas más conocidos de América Latina, publicó otra contribución a este debate en la que describe tanto su análisis del imperialismo contemporáneo como algunas estrategias de resistencia. Básicamente, su ensayo se divide en tres partes. Mientras que la primera parte es un resumen positivo de sus puntos de vista, la segunda parte es una crítica de la posición leninista, dirigida principalmente contra mi primera y segunda respuesta a él. La tercera parte es una polémica dirigida principalmente contra las ideas de Rolando Astarita, también un economista argentino que cree erróneamente que la opresión nacional y la superexplotación imperialista han perdido su relevancia. (2)

 

Como ésta es mi tercera respuesta, me abstendré, en la medida de lo posible, de repetir los argumentos que ya he desarrollado en detalle en contribuciones anteriores. Me centraré más bien en algunas cuestiones teóricas seleccionadas que considero particularmente importantes, así como en cuestiones de estrategia antiimperialista.

 

 

 

Resumen de la visión de Katz sobre el Imperio liderado por Estados Unidos

 

 

 

Básicamente, el economista argentino sostiene que el capitalismo ya no se caracteriza por contradicciones entre potencias imperialistas, sino por la dominación de un único “Imperio” (liderado por Estados Unidos). En cambio, defiendo el análisis elaborado por Lenin según el cual el mundo capitalista sigue caracterizándose por la rivalidad interimperialista, que actualmente encuentra su expresión en un grado especial en las tensiones entre las grandes potencias occidentales y orientales (Estados Unidos, Europa occidental y Japón versus China y Rusia).

 

No sorprende que Katz siga defendiendo su tesis del “Imperio” y, en general, repita los argumentos esbozados en contribuciones anteriores. Tampoco sorprende que yo siga considerando que su teoría del “Imperio” es defectuosa. Esto no significa que esté en desacuerdo con todos sus argumentos. Estoy básicamente de acuerdo con su crítica a las tesis de Astarita. Como marxista antiimperialista, comparto plenamente su oposición al imperialismo occidental y me pongo del lado de los pueblos oprimidos que resisten. No lo hago sólo con palabras, sino también con hechos. Como activista político, participo y soy orador habitual en las manifestaciones de protesta contra el genocidio sionista en Gaza. Este año, fui sometido a dos juicios por mi apoyo inequívoco a la resistencia armada del pueblo palestino, que terminaron con un veredicto de culpabilidad y una sentencia suspendida de prisión de seis meses. (3)

 

Mis desacuerdos con Katz tienen su raíz en el hecho de que él es sólo un antiimperialista unilateral. Para él, “el enemigo principal… es la dirección estadounidense del sistema imperial” y se niega explícitamente a reconocer el carácter imperialista de Rusia y China. En consecuencia, sólo es un antiimperialista contra los EE.UU. y sus aliados, pero no contra otras potencias imperialistas como Rusia y China. Por lo tanto, no apoya las luchas de los pueblos oprimidos contra estas grandes potencias orientales o sus aliados locales.

 

Katz sostiene que su concepto se basa en la teoría de Lenin, pero tiene en cuenta “dos grandes cambios” que se produjeron “durante la segunda mitad del siglo XX”. “Por un lado, se formó un bloque de países divorciados del mercado capitalista (el denominado campo socialista), y por otra parte, se consumó la transformación del imperialismo clásico en un sistema imperial”.

 

Según el economista argentino, “El sistema imperial modificó la competencia bélica entre los principales colosos del capitalismo. Las sangrientas confrontaciones entre Francia y Alemania o Japón y Estados Unidos fueron sustituidas por un dispositivo comandado por el Pentágono que resguarda a los poderosos. El gigante norteamericano actúa como centro de un mecanismo estratificado y piramidal, que articula distinto tipo de asociaciones entre la primera potencia y sus socios. Esa configuración opera con normas de pertenencia, coexistencia y exclusión, que definen el rol de cada región en la geopolítica global”.

 

Si bien nuestro crítico reconoce que Rusia y China han surgido como nuevas potencias, niega no sólo el carácter imperialista de Rusia sino incluso que China se haya convertido en un país capitalista.

 

“En siglo XXI ese amoldamiento del planteo leninista afronta otro contexto. La implosión de la URSS fue sucedida por la desaparición del denominado campo socialista y la consolidación del capitalismo en Rusia, derivó en la nueva centralidad de una potencia acosadora y acosada. Moscú es hostilizada por la OTAN e implementa incursiones externas en su radio de influencia. Por eso actúa como un imperio no hegemónico en gestación. Desenvuelve sus prioridades en conflicto con el sistema imperial, pero con acciones que garantizan por la fuerza la primacía de sus intereses.

 

China ha quedado situada al igual Rusia fuera del sistema imperial y soporta las mismas agresiones del Pentágono. Pero a diferencia de su par euroasiático no completó la restauración capitalista y soslaya hasta ahora todas las tropelías de una potencia imperialista. No despacha tropas al exterior, evita involucrarse en conflictos militares y mantiene una gran prudencia geopolítica. Con esa estrategia defensiva refuerza sus relaciones de dominación económica con el grueso de la periferia”.

 

 

 

El “Imperio” – un mito antimarxista que se cierne sobre las contradicciones entre clases y estados

 

 

 

Como dije antes, no tengo intención de repetir todos mis argumentos. He demostrado en mis respuestas anteriores a Katz, así como en otros trabajos, que China ya se ha convertido en capitalista hace tres décadas. Cualquier análisis concreto de la economía china muestra que sus corporaciones (incluidas las empresas estatales) operan según la ley capitalista del valor, obtienen ganancias, etc. y he aportado numerosos hechos y estadísticas para probar esta tesis. En cambio, Katz, lamentablemente, se muestra muy comedido a la hora de aportar pruebas concretas de sus tesis. (4)

 

Asimismo, Katz limita su respuesta a mi análisis del imperialismo ruso a afirmar que, puesto que Moscú está en confrontación con el “Imperio”, no puede ser imperialista. Es simplemente un “imperio no hegemónico en gestación. Desarrolla sus prioridades en conflicto con el sistema imperial, pero con acciones que garantizan por la fuerza la primacía de sus intereses”. Para él, ser imperialista y no ser parte del “Imperio” liderado por los EE.UU. es una contradicción in adiecto. (5)

 

Por cierto, una característica general de las obras de Katz sobre el imperialismo es que limita sus argumentos principalmente a la esfera de las generalidades doctrinarias del estructuralismo, un desafortunado éxito de exportación de académicos “marxistas” de universidades francesas que ven la historia como un proceso sin sujetos. Como Lenin señaló una vez, esta teoría es un “estrecho objetivismo (...) objetivismo que caracteriza el proceso en general, pero no, por separado, las clases antagónicas de cuya lucha nace el proceso en cuestión”. En consecuencia, el estructuralismo –y las obras de Katz llevan su sello– se las arregla bastante bien sin hechos y un análisis concreto de la realidad. (6)

 

Por lo tanto, me centraré en abordar el fundamento teórico de la tesis de Katz sobre el “Imperio liderado por los EE.UU.”. Afirma haber elaborado la teoría de Lenin sobre el imperialismo de acuerdo con los cambios del capitalismo desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, como demostraremos, más bien está liquidando la teoría de Lenin y poniendo patas arriba el método marxista.

 

Marx y Engels partieron del análisis de la política mundial a partir de las contradicciones entre las clases y las naciones, entre los Estados y las potencias. Por consiguiente, los teóricos bolcheviques consideraban al imperialismo como un sistema global contradictorio basado en el antagonismo entre las clases, las naciones y los Estados. Evaluaban la fuerza política y económica de las potencias individuales y sus relaciones entre sí y deducían de ello una caracterización de la situación mundial.

 

Por tanto, consideramos que el capitalismo moderno se caracteriza por varias líneas de contradicciones fundamentales que, por supuesto, están estrechamente entrelazadas: (7)

 

i) el antagonismo entre las clases,

 

ii) el antagonismo entre las naciones opresoras y oprimidas,

 

iii) el antagonismo entre las potencias imperialistas y los países semicoloniales,

 

iv) el antagonismo entre los Estados en general y las potencias imperialistas en particular.

 

Katz tiene un enfoque completamente diferente. Parte del dogma del “Imperio” dirigido por los EE. UU., sin ningún análisis concreto, y deriva su evaluación de los estados individuales y los movimientos populares en varios países de su respectiva posición respecto de ese “Imperio”.

 

Lenin consideraba al imperialismo como un sistema que surge de la base económica del capitalismo y de sus contradicciones de clase. El imperialismo, incluido cualquier “imperio”, no era algo separado de la base económica. Por eso, cuando los bolcheviques discutieron un nuevo programa en 1917-1919, Lenin se opuso firmemente a la propuesta de Bujarin y Piatakov –con quienes Lenin tuvo que polemizar repetidamente porque abogaban por el “economicismo imperialista” (el propio Katz se refiere a esto en su respuesta a Rolando Astarita, antes mencionada)– de eliminar sin sustitución la parte del antiguo programa que trata de las contradicciones fundamentales del capitalismo. (8)

 

Lenin señaló una vez, en su análisis de la Ciencia de la lógica de Hegel: “El pensar, que avanza de lo concreto a lo abstracto -siempre que sea correcto (...)-, no se aleja de la verdad, sino que se acerca a ella”. (9) Pero Katz hace lo contrario: parte de un dogma abstracto y subordina las clases y las naciones, sus contradicciones y luchas a dicho dogma. Esto hace que todo su esquema sea bastante poco materialista, idealista, es decir, poco marxista.

 

Si Rusia interviene con sus tropas en otros países para expandir su influencia, para sofocar rebeliones populares o para mantener en el poder a una dictadura aliada (por ejemplo, Chechenia, Georgia, Kazajstán, Siria, Libia, Mali, etc.), no es imperialista porque… Moscú no es parte del “Imperio” liderado por Estados Unidos.

 

Si China desarrolla relaciones económicas y financieras con países semicoloniales que resultan en la extracción de plusvalía de los trabajadores y campesinos locales, no constituye una superexplotación imperialista porque… Pekín no es parte del “Imperio” liderado por los EE.UU.

 

Por lo tanto, Katz tiene una visión muy opuesta a la de Lenin. Comienza con la cima de la superestructura política –el supuesto “Imperio” liderado por los EE.UU.– y subordina todas las luchas entre clases y estados a esta única característica. No es la relación entre las clases y las naciones lo que cuenta para Katz, sino más bien la relación de las clases y las naciones de todo el mundo con el “Imperio” liderado por los EE.UU. Como resultado, crea un mito no marxista que se cierne sobre las contradicciones entre clases y estados.

 

Con esto, Katz reemplaza el concepto de Lenin del imperialismo como un análisis político-económico con una teoría puramente política y unilateral que, en consecuencia, carece de toda dialéctica materialista.

 

 

 

Dándole la vuelta a Lenin: La concepción idealista de Katz del “imperialismo” como política exterior agresiva

 

 

 

Es bien sabido que la teoría marxista del imperialismo –tal como la elaboraron Lenin, Bujarin, Luxemburg y Hilferding a principios del siglo XX– se basaba en el análisis económico del capitalismo. Identificaron la monopolización –el proceso de formación de monopolios en el sector industrial y financiero– como el fundamento económico del imperialismo. Lenin subrayó este punto en repetidas ocasiones: “En estas palabras se destaca lo más fundamental en la valoración teórica del capitalismo moderno, es decir, del imperialismo, a saber: que el capitalismo se convierte en un capitalismo monopolista”. (10)

 

La formación de potencias imperialistas –algunas grandes potencias de larga data (como Gran Bretaña, Francia o Rusia), otras emergentes (por ejemplo, Alemania, Estados Unidos, Japón)– tuvo lugar inevitablemente en relación con este proceso económico de monopolización. Por eso, “...es consustancial al imperialismo la rivalidad entre varias grandes potencias por hacerse con la hegemonía...” (11)

 

El líder del partido bolchevique resumió célebremente las características de la época imperialista de la siguiente manera: “Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "amigablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias).” (12)

 

Katz ignora el proceso económico de monopolización en la economía mundial. El hecho de que China tenga tantas corporaciones y multimillonarios como los EE.UU., que la economía de Rusia esté dominada por monopolios nacionales que también exportan capital a otros países, todo esto es irrelevante para nuestro crítico.

 

¿Cómo justifica tal ignorancia? Reformulando la teoría marxista del imperialismo. Elimina la economía de su análisis del imperialismo y lo limita a la política exterior agresiva y militarista. Como ya señalamos en nuestras respuestas anteriores, este es un aspecto clave de la teoría del imperialismo de Katz que también es bastante evidente en su último ensayo.

 

Así escribe, por ejemplo: “El lugar de esas potencias en la economía mundial no esclarece su papel como imperio. Ese rol se dilucida evaluando su política exterior, su intervención foránea y sus acciones geopolítico-militares en el tablero global. Este registro permite actualizar la mirada de Lenin, evitando la repetición de sus diagnósticos, en un contexto radicalmente distinto al imperante a principios de la centuria pasada”.

 

Asimismo, si bien se ve obligado a admitir la fortaleza económica de China en el mercado mundial, afirma que esto no la convierte en una potencia imperialista. “Pero esa mirada desconoce la diferencia básica que distingue a un enemigo imperial de un dominador económico. Estados Unidos ejerce una opresión en todos los terrenos, mientras que su rival lucra con los beneficios del intercambio desigual, la transferencia de valor y la captura de rentas. Estas dos adversidades no son equivalentes para América Latina porque la primera imposibilita cualquier acción soberana y la segunda obstruye el desarrollo. Operan, por lo tanto, como limitaciones de distinta envergadura”.

 

Así pues, para Katz, un “dominador económico” (como China) que explota a otros países no es necesariamente una potencia imperialista. Tal concepción es coherente con la separación de política y economía que plantea Katz, pero completamente incompatible con cualquier pretensión de adherirse a la teoría marxista del imperialismo. Lenin denunció enérgicamente este enfoque, que era característico del progenitor ideológico de Katz, Karl Kautsky.

 

“Al definir de este modo el imperialismo, nos colocamos en plena contradicción con C. Kautsky, que se resiste a considerar el imperialismo como una "fase del capitalismo" y lo define como política "preferida" del capital financiero, como tendencia de los países "industriales" a anexionarse los países "agrarios". Desde el punto de vista teórico, esta definición de Kautsky es completamente falsa. La peculiaridad del imperialismo no es precisamente el dominio del capital industrial, sino el del capital financiero, precisamente la tendencia a anexionarse no sólo países agrarios, sino toda clase de países. Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgués tal como el "desarme", el "ultraimperialismo" y demás necedades por el estilo. El propósito y el objeto de esta falsedad teórica se reducen exclusivamente a disimular las contradicciones más profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoría de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados”. (12)

 

Katz no considera a China imperialista porque no libra guerras en otros países (todavía). Pero la agresión militar es sólo una forma de política imperialista, la penetración “pacífica” y la dependencia económica es otra, que incluso desempeña un papel mucho más importante. De hecho, la intervención militar ha sido más bien la excepción en la política exterior imperialista en las últimas décadas y tuvo lugar sólo en unos pocos países. En contraste, la penetración económica y la dependencia por parte de los monopolios imperialistas tienen lugar todos los días. Esto es tanto más cierto cuanto que uno de los cambios importantes en el sistema imperialista ha sido el proceso de descolonización que transformó a casi todas las colonias (África, grandes partes de Asia, Europa del Este) en semicolonias capitalistas. Con la desaparición de las colonias, también disminuyó la necesidad de intervenciones militares regulares y el despliegue permanente de tropas para mantener la ocupación. Por todas estas razones, los métodos de China de subyugación económica “indirecta” de los pueblos del Sur por medios financieros son un instrumento típico del imperialismo del siglo XXI.

 

La descripción que hace Lenin de este proceso suena bastante actual cuando se trata de la relación entre las potencias occidentales y China con los países semicoloniales. “Desde el punto de vista económico, el imperialismo es el capitalismo monopolista. Para que el monopolio sea completo hay que eliminar a los competidores no sólo del mercado interior ( del mercado del Estado), sino también del mercado exterior, del mund0 entero. ¿Existe "en la era del capital financiero" la posibilidad económica de suprimir la competencia incluso en un Estado extranjero? Existe, en efecto: los medios para ello son la dependencia financiera y el acaparamiento de las fuentes de materias primas y, después, de todas las empresas del competidor”. (14)

 

Básicamente, Katz defiende una concepción idealista del “imperialismo” como política exterior agresiva, que deja de lado la economía, la base material del capitalismo. Por lo tanto, es coherente con esta reinterpretación del imperialismo que Katz no considere al imperialismo como una etapa específica del desarrollo capitalista, su era de monopolización, sino más bien como una política exterior agresiva que siempre ha existido en el capitalismo. En su opinión, “el imperialismo (…) ha estado presente desde el comienzo del capitalismo”.

 

 

 

¿Están los BRICS+ en condiciones de desafiar al “Imperio”?

 

 

 

En respuestas anteriores a Katz hemos demostrado que la idea de un “Imperio” liderado por Estados Unidos que domine el mundo no se corresponde con la realidad del capitalismo del siglo XXI. No es necesario volver a reproducir nuestros argumentos y cifras. Sin embargo, tiene sentido tratar brevemente los acontecimientos que han ocurrido desde que publiqué mi última respuesta al economista argentino.

 

En los últimos dos años, no solo ha habido dos grandes guerras (en Gaza y Ucrania), sino también una expansión sustancial de los BRICS, la alianza liderada por China y Rusia. A principios de 2024, cuatro estados (Egipto, Etiopía, Irán y los Emiratos Árabes Unidos) se han unido formalmente a los cinco miembros originales (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Un país, Arabia Saudita, ha sido invitado a unirse, pero aún no ha decidido al respecto. En octubre de 2024, otros 13 estados se convirtieron en los llamados “países socios” (Argelia, Bielorrusia, Bolivia, Cuba, Indonesia, Kazajistán, Malasia, Nigeria, Tailandia, Turquía, Uganda, Uzbekistán y Vietnam).

 

Es cierto que esta alianza no es un bloque homogéneo y centralizado. Varios estados tienen conflictos entre sí, algunos tienen relaciones más estrechas y otros menos estrechas con las potencias occidentales. Sin embargo, Modi y Putin no se equivocan al decir que los BRICS "no son un grupo antioccidental, sino un grupo no occidental". Sin embargo, a pesar de tales afirmaciones formales, la alianza dominada por Oriente es objetivamente el rival político, económico y militar más fuerte de las potencias occidentales y es vista por ellas como tal. (15)

 

Y, de hecho, tienen razones para temer a la alianza BRICS+. Lo más importante es que China se ha convertido en la mayor o segunda potencia en términos de producción económica, producción industrial y comercio. Rusia y China son la segunda y tercera potencias militares más grandes. Y aunque la alianza no es un bloque monolítico, el hecho mismo de que docenas de países hayan mostrado interés en unirse a ella demuestra que las dos potencias orientales están expandiendo masivamente sus esferas de influencia.

 

Existe una diferencia significativa en el cálculo del tamaño de los dos bloques, dependiendo de las medidas de cálculo. El PIB nominal se mide en dólares estadounidenses con conversión de moneda al tipo de mercado, mientras que el PIB ajustado por PPP utiliza dólares internacionales (usando a EE. UU. como país base para los cálculos) que tienen mejor en cuenta el costo de En términos nominales, el G7 –la alianza imperialista occidental– tiene una producción económica aún mayor, mientras que, calculada en términos de paridad de poder adquisitivo, los BRICS+ ya han superado a las potencias occidentales. Obsérvese que las cifras de las dos tablas siguientes corresponden a los cinco estados miembros originales de los BRICS+, es decir, antes de que las alianzas se hayan ampliado con cuatro estados miembros adicionales y trece países socios (véase la tabla 1).

 

 

 

Tabla 1. PIB nominal y PIB PPA del G7 y los BRICS (los 5 estados originales) en billones de dólares estadounidenses, 2023 (16)

 

         G7                                                                                             BRICS

 

       PIB nominal        PIB PPA                                                        PIB nominal               PIB PPA

 

EE. UU.              26,9                     26,9                                   China                  19,4                             33,0

 

Japón                  4,4                       6,5                                     India                     3,7                             13,0

 

Alemania           4,3                       5,6                                     Brasil                    2,1                             4,0

 

Reino Unido      3,2                       3,9                                     Rusia                    2,1                             5,0

 

Francia               2,9                       3,9                                     Sudáfrica             0,4                             1,0

 

Italia                   2,2                       3,2

 

Canadá               2,1                       2,4

 

Total G7              46,0                     52,4                                   Total BRICS       27,7                             56,0

 

 

 

En cualquier caso, no hay duda de que los países BRICS tienen tasas de crecimiento mucho más altas y están en proceso de alcanzar o incluso superar a los “viejos” imperialistas (véase el cuadro 2).

 

 

 

Tabla 2. Participación del G7 y los BRICS (los 5 Estados originales) en el PIB mundial, 1992-2022 (ajustado a la PPA) (17)

 

          1992                    2002                    2012                    2022

 

BRICS                 16,45%                19,34%                28,28%                31,67%

 

G7                       45,80%                42,34%                32,82%                30,31%

 

 

 

El creciente peso de los BRICS se evidencia en otros indicadores. Cuando se expandió en 2023 a nueve estados miembros, tenía una población combinada de unos 3.500 millones de personas, o el 45% de la población mundial. En cuanto a las fuentes de energía, los miembros del BRICS+ poseen el 47% de las reservas mundiales de petróleo y el 50% de sus reservas de gas natural. (18) A partir de 2024, los BRICS, junto con sus nuevos miembros, controlan aproximadamente el 72% de las reservas mundiales de metales de tierras raras. (19)

 

No deja de ser interesante hacer una comparación histórica con la relación de fuerzas entre los bloques de potencias imperialistas al inicio de la Primera y la Segunda Guerra Mundial. En las tres tablas siguientes podemos ver que las dos alianzas rivales no eran iguales en términos de producción económica, pero que el bloque imperialista liderado por Occidente era claramente más fuerte. Antes del comienzo de la Primera Guerra Mundial, las potencias de la Entente tenían una producción combinada de más de cuatro veces la del bloque liderado por Alemania. (Véase la Tabla 3). Somos conscientes de que la lista de países de esta tabla no está completa, ya que faltan Japón, que se unió brevemente a la Entente, y el Imperio Otomano, que se puso del lado de Alemania. Sin embargo, ambos eran potencias más bien pequeñas en términos de producción económica, por lo que no alterarían significativamente la relación total de fuerzas entre los bloques.

 

 

 

Tabla 3. PIB de las potencias imperialistas, 1913 (millones de dólares internacionales de 1990) (20)

 

Entente                                                                                      Potencias centrales

 

Reino Unido                     224.618                                           Alemania                         237.332

 

Francia                              144.489                                            Austria                             23.451

 

Estados Unidos               517.383

 

Rusia                                 232.351

 

Italia                                    95.487

 

Total                                  1.214.338                                                                                    260.783

 

          (696.955 sin contar a los

 

           Estados Unidos que se

 

           unieron a la guerra a partir

 

           de abril de 1917)

 

 

 

Vemos un panorama similar antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Las potencias occidentales (a las que se unió la URSS en 1941) eran dos o tres veces más fuertes que las potencias del Eje. (Véase las tablas 4 y 5)

 

 

 

Tabla 4. Participación de las potencias imperialistas en la producción manufacturera mundial en 1938 (21)

 

Potencias del Eje                                                                       Potencias occidentales

 

Alemania                         12,7%                                              Gran Bretaña                 10,7%

 

Italia                                   2,8%                                               Francia                               4,4%

 

                                                                                                    Estados Unidos              31,4%

 

Total                                  15,5%                                                                                         46,5%

 

 

 

Tabla 5. Producto nacional bruto de las principales potencias que participaron en la Segunda Guerra Mundial en 1939c (22)

 

(Dólares estadounidenses, valores a precios constantes sobre una base de 1990)

 

Potencias del Eje                                                       Aliados

 

Alemania           384                                                   EE.UU.                             869

 

Japón                  165                                                   Reino Unido                    287

 

Austria               27                                                     Francia                             199

 

Italia                   151                                                   URSS                                366

 

Total del Eje        727                                                   Total de los aliados               1.721 (1.355 sin la URSS)

 

 

 

Este panorama de la relación de fuerzas entre el bloque liderado por Estados Unidos y el bloque liderado por China y Rusia demuestra que el llamado “Imperio” claramente ya no está en condiciones de dominar el mundo. Es cierto que su ejército, en términos de base y gastos en el extranjero, es mucho mayor que el de sus rivales. Sin embargo, la realidad ha demostrado en las últimas dos décadas que el declive de Estados Unidos se produce no solo en términos económicos sino también político-militares. Pensemos en las derrotas de Washington en Irak y Afganistán. Pensemos en su fracaso a la hora de dañar seriamente la economía de Rusia a pesar del régimen de sanciones sin precedentes de Occidente después de que Putin atacara a Ucrania en febrero de 2022. Pensemos en el vergonzoso aislamiento de Estados Unidos e Israel en la Asamblea General de la ONU sobre la cuestión de Palestina.

 

El hecho de que China y Rusia hayan logrado crear una alianza, que abarca a la mitad de la humanidad y una parte significativa de la economía mundial, demuestra que el “Imperio” liderado por Estados Unidos está muy lejos de imponer su voluntad al mundo. Además, como demuestran nuestras analogías históricas con las situaciones anteriores a la Primera y la Segunda Guerra Mundial, es absolutamente erróneo concluir que la superioridad de un bando imperialista sobre sus rivales significaría que estos últimos no son imperialistas. Estoy seguro de que Claudio Katz estará de acuerdo en que el bando dirigido por Alemania fue imperialista tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

¿Por qué no ha habido guerras entre potencias imperialistas desde 1945?

 

 

 

Katz cuestiona mi crítica de su tesis del Imperio preguntando por qué el bloque liderado por Estados Unidos con Europa Occidental y Japón existió durante tanto tiempo sin tensiones internas significativas. Escribe que yo “ignoraría los cambios monumentales que separan la era clásica del imperialismo del período de posguerra y el siglo XXI. El primer período estuvo marcado por guerras entre imperios y en el segundo no se han producido tales conflagraciones. (…) El sistema actual con primacía total de Estados Unidos sobre Europa y Japón ha eliminado la posibilidad de guerras entre estos componentes de la tríada. Este hecho introduce un cambio cualitativo en la dinámica del imperialismo”.

 

Por lo tanto, explica, “Hay una intensa competencia de empresas alemanas y japonesas con sus pares estadounidenses, pero el Pentágono mantiene su mira puesta en Moscú o Beijing y no se preocupa por Berlín o Tokio. (…) Lo que explica que ese desarrollo germano-nipón -mucho más intenso que Rusia y de más larga data que China- no derivara en tensiones militares con la primera potencia, es la inserción de los dos aliados de Occidente en la OTAN, es decir su pertenencia al sistema imperial”.

 

De hecho, la colaboración duradera entre EE.UU. y sus aliados occidentales no se basa en una supuesta transformación cualitativa del imperialismo, sino en condiciones históricas concretas y temporales. El papel hegemónico de EE.UU. en el mundo capitalista fue el resultado del desenlace de la Segunda Guerra Mundial, en la que otras potencias imperialistas fueron derrotadas (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliados en una posición subordinada (Gran Bretaña y Francia). La dominación de Washington se vio reforzada por el hecho de que todos los estados imperialistas no tenían otra alternativa que aceptar el liderazgo estadounidense para librar su guerra fría contra los estados estalinistas. Por lo tanto, la rivalidad interimperialista estaba sobredeterminada por otra contradicción: la que existía entre las potencias occidentales y el campo de los estados estalinistas dirigido por la URSS.

 

Como acotación al margen, me gustaría señalar que el término “el llamado campo socialista” sólo refuerza la impresión de que Claudio Katz tiene debilidad por el imperialismo ruso y chino respectivamente. Especialmente cuando adopta una posición como la que él adopta, es más que necesario al menos criticar con dureza y repetidamente las concepciones erróneas estalinistas del socialismo (no olvidemos que China todavía está gobernada por un autoproclamado “Partido Comunista”). Los marxistas deberían ser claros en su intención y terminología. En primer lugar, no era “socialista”, ya que se trataba de estados obreros postcapitalistas degenerados dominados por la dictadura de las burocracias estalinistas. (23) En segundo lugar, estos estados no estaban unidos, en particular después de que China, bajo el mando de Mao Tse-tung, se alineara con el imperialismo estadounidense contra la URSS tras la famosa visita de Nixon en 1972. A partir de ese momento, la China “socialista” se había unido efectivamente al campo imperialista contra la URSS “socialista”.

 

Tras el colapso de la URSS en 1991, Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica absoluta del mundo durante un breve período, hasta que su dominio decayó en la década de 2000. La Gran Recesión de 2008 fue un punto de inflexión porque, a partir de entonces, no sólo Rusia sino también China surgieron como nuevas potencias imperialistas. Desde entonces, una nueva rivalidad interimperialista sobredeterminó, por así decirlo, la antigua rivalidad entre las potencias occidentales.

 

Katz afirma que el Pentágono simplemente controla el “Imperio” y subyuga a otras potencias occidentales. Yo sostengo que, debido a condiciones históricas específicas, estas potencias occidentales persiguieron sus respectivos intereses imperialistas alineándose con Washington. Pero esto no resultó en la creación de un “Imperio” integrado bajo el mando único del Pentágono, sino en la creación de una alianza de estados imperialistas, entre los cuales Estados Unidos es el más fuerte. Esta alianza se mantiene actualmente unida por el ascenso de los rivales imperialistas del Este. Sin embargo, esto no significa que las tensiones entre las potencias imperialistas occidentales hayan desaparecido (y que se haya creado un imperio monolítico liderado por Estados Unidos). Ya hemos visto tensiones abiertas durante el primer mandato del presidente estadounidense Trump y es muy probable que veamos más de ellas durante su próximo segundo mandato. ¿El resultado será una guerra abierta entre estas potencias occidentales? Ciertamente no en el futuro previsible. Sin embargo, no está garantizado que la Unión Europea siga siendo una aliada cercana de Washington. Del mismo modo, no está claro si seguirá existiendo en su composición actual o si, por el contrario, se dividirá y un bando permanecerá con Estados Unidos y otro adoptará una posición independiente.

 

Sin embargo, todo esto no es decisivo para nuestra discusión. Nuestro principal argumento contra la tesis de Katz de un imperio liderado por Estados Unidos es que la situación mundial está marcada por la existencia de varias grandes potencias imperialistas, algunas de las cuales están en una rivalidad cada vez mayor entre sí y otras están en alianza. Esto ha sido así desde finales de la primera década del siglo XXI y seguirá siendo así durante el próximo período. Además, dada la decadencia del sistema capitalista en su conjunto, las contradicciones entre estas potencias imperialistas se acelerarán inevitablemente y pondrán el peligro de una Tercera Guerra Mundial en la agenda. (24)

 

 

 

¿El programa antiimperialista de Lenin sólo servía para situaciones revolucionarias?

 

 

 

Katz sostiene que la política derrotista de Lenin contra todas las potencias imperialistas habría sido un programa que sólo se aplicaba a situaciones revolucionarias. Como hoy no existe una situación de ese tipo, el programa antiimperialista de Lenin ya no se aplicaría. “Lenin basó su estrategia antiimperialista en tres diagnósticos: crisis terminal del capitalismo, intensa generalización de las guerras entre las principales potencias e inminencia de la revolución socialista. Todas las orientaciones que propuso de rechazo a la conflagración bélica a través del derrotismo y la creación de frentes antiimperialistas en la periferia, se basaban en esa evaluación”.

 

“Nuestros críticos (…) repiten la estrategia revolucionaria derrotista del líder bolchevique, que enfatizaba la culpa compartida de todas las potencias en la guerra. Pero omiten que esta caracterización se enmarcaba en el contexto de la inminente revolución socialista, ausente hoy”.

 

Pero el programa de Lenin no se basaba en una evaluación coyuntural que no se aplicaría en una situación no revolucionaria, sino que se basaba más bien en el carácter de toda la época del capitalismo en su última etapa. Lenin diferenciaba entre la época del siglo XIX –la época del capitalismo ascendente– y la época del capitalismo monopolista que se había abierto a principios del siglo XX. En las primeras épocas era legítimo que los socialistas se pusieran del lado de una potencia contra otra, pero esto ya no era así en la época imperialista.

 

En una polémica contra A. Potresov, un menchevique reformista en Rusia, que justificaba la defensa de la patria imperialista aludiendo a Marx tomando partido por una potencia europea contra otra en las guerras del siglo XIX, Lenin subrayó la diferencia fundamental entre la época del capitalismo ascendente y la época del imperialismo.

 

“En aquel tiempo, en 1859, el contenido objetivo del proceso histórico en la Europa continental no era el imperialismo, sino los movimientos burgueses de liberación nacional. El resorte principal era el movimiento de la burguesía contra las fuerzas feudales absolutistas. Pero el sabihondo A. Potrésov, 55 años después, cuando el lugar de los feudales reaccionarios ha sido ocupado por sus congéneres, los magnates del capital financiero de la burguesía decrépita, quiere evaluar los conflictos internacionales desde el punto de vista de la burguesía y no del de la nueva clase.” (25)

 

De este modo, vemos que los marxistas basaron su oposición intransigente contra todas las grandes potencias no en la esperanza de una “revolución socialista inminente”, sino en su evaluación fundamental de la época del imperialismo en la que la burguesía en todos los estados imperialistas había asumido un carácter reaccionario.

 

 

 

El “imperio” dirigido por Estados Unidos y el zarismo ruso: una analogía errónea

 

 

 

La interpretación errónea que hace Katz de los razonamientos de Lenin para su programa derrotista va de la mano con su repetida referencia a la estrategia de Marx en la revolución de 1848 y después, en la que identificó a la Rusia zarista –el bastión más fuerte que quedaba del feudalismo– como el enemigo principal. Katz escribe, por ejemplo: “El coloso norteamericano ocupa en la actualidad un lugar semejante al que tenía vieja Rusia zarista, como bastión político de la reacción mundial”.

 

“Nuestro enfoque justamente destaca las semejanzas actuales con el siglo XIX por la centralidad del enemigo principal. El lugar que tenía Rusia en la época de Marx es actualmente ocupado por Estados Unidos. Los críticos aceptan la validez de esa localización hace dos centurias, pero no la avalan para el contexto actual. Consideran que las tesis de Lenin erigieron una frontera irreversible entre ambas etapas”.

 

Ya demostré en mi segunda respuesta que tal analogía es fundamentalmente errónea. (Véase el capítulo “Consecuencias políticas: ¿Volvemos a la estrategia de Marx del siglo XIX del “enemigo principal”?”) Sin embargo, puesto que Katz repite esta analogía varias veces en su nuevo ensayo, me siento obligado a añadir algunos argumentos.

 

La analogía de Katz es inapropiada no sólo porque no vivimos en un mundo unipolar dominado por los EE.UU. y no sólo porque son las dictaduras de Putin y Xi las que se parecen más a la autocracia zarista en Rusia que la de los EE.UU. Esta analogía también es errónea porque es profundamente antihistórica, ya que se basa en hacer retroceder las ruedas del tiempo. Aplica un enfoque de los estados y las guerras que estaba justificado en la época de transición del feudalismo al capitalismo en el siglo XIX hasta la época actual de capitalismo en decadencia.

 

Como ya mostramos en el capítulo anterior, los bolcheviques rechazaron un enfoque de este tipo que viola las leyes del materialismo histórico. En la época de transición del feudalismo al capitalismo, es decir, del capitalismo en ascenso, la burguesía podía desempeñar un papel progresista en la lucha contra el viejo orden de la Edad Media. En la época actual de transición del capitalismo al socialismo, esto ya no es así. En este período, la burguesía de las potencias imperialistas desempeña un papel reaccionario sin excepción.

 

De hecho, la referencia de Katz a la política exterior de Marx y Engels en el siglo XIX y su enfoque en la lucha contra Rusia también fue utilizada por los socialchovinistas de varios países durante la Primera Guerra Mundial –desde Kautsky, Cunov hasta Plejánov y Axelrod– para justificar su defensa de la patria imperialista.

 

Lenin rechazó enérgicamente tal analogía porque aplicaría el programa de una época pasada a las guerras de la época imperialista. Subrayó que los socialistas tienen que oponerse a todas las grandes potencias, independientemente de si son más fuertes o más débiles, más antiguas o más jóvenes.

 

“Supongamos que dos países combaten entre sí en la época de los movimientos burgueses, nacionales y de liberación. ¿A qué país desear éxito desde el punto de vista de la democracia contemporánea? (Como este artículo fue escrito para una publicación legal en la Rusia zarista, los bolcheviques usaban a menudo el sinónimo “democracia actual” para “proletariado socialista”, Ed.) Es evidente que al país cuyo éxito impulse con más fuerza y desarrolle con más ímpetu el movimiento de liberación de la burguesía y quebrante más a fondo el feudalismo. Supongamos después que el factor determinante de la situación histórica objetiva ha cambiado y que el lugar del capital de la época de liberación nacional ha sido ocupado por el reaccionario e internacional capital financiero imperialista. El primero posee, pongamos por caso, tres cuartas partes de África, y el segundo, la cuarta parte. El contenido objetivo de su guerra es el reparto de África. ¿A qué bando habrá que desear éxito? Sería absurdo plantear el problema en los términos anteriores, ya que no tenemos los criterios anteriores de evaluación: el prolongado desarrollo del movimiento burgués de liberación ni el largo proceso de decadencia del feudalismo. No es tarea de la democracia contemporánea ayudar al primero a afirmar sus "derechos” sobre las tres cuartas partes de África, ni ayudar al segundo (aunque su desarrollo económico sea más rápido que el del primero) a apropiarse de estas tres cuartas partes”. (26)

 

Katz quiere transmitir de manera ahistórica la táctica legítima de la lucha contra el feudalismo -del cual la Rusia zarista constituía la fuerza más poderosa en la época de Marx y Engels- a la época imperialista en la que todas las grandes potencias desempeñan un papel reaccionario.

 

“…el rasgo común de la época era justamente el carácter progresista de la burguesía, es decir, le faltaba resolver y culminar su lucha contra el feudalismo. Es muy natural que los elementos de la democracia contemporánea -:Y.Marx como representante de ellos-, guiándose por el principio indiscutible de apoyo a la burguesía progresista (a la burguesía capaz de luchar) contra el feudalismo, tuvieran que resolver entonces la cuestión de "qué bando", o sea, de qué burguesía era preferible que triunfase”. (27)

 

Gregori Zinoviev, el más cercano colaborador de Lenin durante mucho tiempo, planteó el mismo argumento en su libro “La guerra y la crisis del socialismo”, escrito en 1915/16: “En la época en que la cuestión de la conquista del poder por la burguesía, la victoria de la burguesía sobre los restos del feudalismo, estaba al orden del día, Marx y Engels, durante las guerras, abogaban por la victoria de esta o aquella burguesía, dependiendo de qué victoria fuera más favorable para la democracia y el socialismo”. (28)

 

Podemos formular nuestra objeción metodológica contra Katz también desde un ángulo diferente: el economista argentino aboga por un modelo (luchar sólo contra un único “enemigo principal” entre las grandes potencias) que era legítimo en una época de rápido crecimiento de las fuerzas productivas y en la que la tarea decisiva era romper las estrechas barreras del feudalismo y luchar contra las fuerzas que podían poner en peligro ese progreso histórico. Pero un modelo así es inaplicable para una época de estancamiento de las fuerzas productivas, catástrofe climática, depresión económica y peligro de guerra. En una época así, todas las burguesías imperialistas sólo pueden ser reaccionarias y obstáculos para el progreso de la humanidad.

 

“La guerra actual tiene carácter imperialista. Esta guerra es producto de las condiciones de una época en la que el capitalismo ha alcanzado la fase superior de desarrollo; en la que tiene ya la importancia más esencial no sólo la exportación de mercancías, sino también la exportación de capital; en la que la cartelización de la producción y la internacionalización de la vida económica han adquirido proporciones considerables; en la que la política colonial ha conducido al reparto de casi todo el globo terráqueo; una época en la que las fuerzas productivas del capitalismo mundial han rebasado el marco limitado de las divisiones en Estados nacionales; una época en la que han madurado por completo las condiciones objetivas para realizar el socialismo”. (29)

 

Por todas estas razones, el intento de Katz de hacer retroceder las ruedas del tiempo y abogar por tácticas de lucha contra el feudalismo para la época de lucha contra el imperialismo es una grave violación del materialismo histórico. Políticamente, representa una distorsión del marxismo en una ideología de colaboración con el imperialismo chino y ruso.

 

 

 

¿Neutralidad o apoyo a la reacción en luchas populares importantes?

 

 

 

Nuestras diferencias con Claudio Katz no se limitan al ámbito del análisis y la teoría, ya que tienen profundas consecuencias para la estrategia socialista y la intervención práctica en la lucha de clases. Como Katz sólo conoce un enemigo –el “Imperio” liderado por Estados Unidos–, caracteriza las guerras de defensa nacional y las rebeliones populares con un único criterio: ¿están dirigidas contra Washington y sus aliados o contra los rivales del “Imperio”? Si bien aboga por el apoyo al primer tipo de luchas, se abstiene de apoyar las segundas o incluso las denuncia con dureza.

 

Esto es evidente en varias declaraciones de su ensayo. Si bien no respalda la invasión de Ucrania por parte de Putin, ciertamente no se pone del lado del pueblo atacado. No defiende a Ucrania porque la ve simplemente como un representante del “Imperio” liderado por Estados Unidos. “Estados Unidos fue también el gestor de la guerra en Ucrania. Intentó sumar a Kiev a la red de misiles de la OTAN que rodea a Rusia, para afectar la estructura defensiva de su rival. Con ese objetivo promovió la revuelta del Maidán, incentivó al nacionalismo contra Moscú y apuntaló la mini guerra de Donbass. Buscó entrampar a su adversario en un conflicto destinado a imponer en Europa la agenda del rearme”. Parece que Katz no sabe de la opresión nacional de larga data de Ucrania por el imperialismo gran ruso, de los monopolios rusos, del deseo de independencia de Ucrania, etc. Todo esto es ajeno a Katz porque no reconoce a los “pueblos más pequeños” –ponemos esto entre comillas porque la población de Ucrania tiene más o menos el mismo tamaño que la de Argentina– como sujetos políticos. Para él, solo pueden ser representantes de las Grandes Potencias. Esto es aún más cierto si esos “pueblos más pequeños” luchan contra la opresión de los rivales del “Imperio” liderado por Estados Unidos.

 

“El Pentágono es el principal impulsor, responsable y causante de las mayores tragedias de las últimas décadas. Estados Unidos consumó una desgarradora intervención en el Gran Medio Oriente para manejar el petróleo, doblegar las rebeliones y someter a los rivales. Comandó desde allí el desangre de la Primavera Árabe, facilitó el terrorismo yihadista y perpetró la demolición de cuatro Estados (Irak, Libia, Afganistán y Siria) (...) La destrucción de Yugoslavia, la fractura de países africanos y la aparición de mini Estados digitados por la OTAN ilustran esa regresión”.

 

De hecho, la Gran Revolución Árabe se dirigió contra todo tipo de dictaduras capitalistas: las que se alineaban contra los EE. UU. (por ejemplo, Túnez, Egipto, Bahréin, Yemen) así como las que se alineaban con Rusia y China (por ejemplo, Libia y Siria). Esta fue, ante todo, una revolución democrática espontánea que a menudo fue masacrada por tiranías reaccionarias con el apoyo del imperialismo estadounidense y ruso (por ejemplo, Egipto y Bahréin, respectivamente, Siria). En 2011, Estados Unidos intervino militarmente en Libia durante un período mucho más breve y limitado que el que Rusia ha intervenido en Siria desde 2015. Y la intervención de Washington en el este de Siria para derrotar a Daesh no contribuyó en modo alguno a la lucha de liberación contra Asad.

 

Como ya demostramos en nuestra respuesta anterior, la formulación “destrucción de Yugoslavia” refleja la oposición de Katz a la lucha del pueblo no serbio por la autodeterminación nacional (¡por eso caracterizó vergonzosamente a la “fantasmal (!) república de Kosovo” como una “vieja provincia serbia”!). Y supongo que su protesta contra la “fractura de los países africanos” refleja que niega que exista opresión nacional y étnica en varios estados del continente negro contra la cual se alcen los pueblos. No podemos dejar de comentar que tal adaptación al chovinismo contra las luchas de liberación popular suele reflejar una mentalidad ideológica que es típica de los partidarios del socialimperialismo prorruso.

 

 

 

El programa del antiimperialismo tuerto

 

 

 

En esencia, Katz defiende un programa que no podemos sino caracterizar como un antiimperialismo tuerto. Puesto que sólo hay un “enemigo principal” –el “Imperio” liderado por los EE.UU.– todas las demás grandes potencias son al menos males menores. Somos plenamente conscientes de que Katz es crítico de la política exterior de Putin. Y, asimismo, reconoce que las inversiones y préstamos extranjeros de China no tienen como objetivo el mejoramiento de la humanidad, sino mayores ganancias para sus monopolios. Pero como Rusia supuestamente se ve obligada a defenderse contra la expansión de la OTAN y “China evita la prepotencia imperial”, estas potencias orientales son el mal menor.

 

Por lo tanto, Katz quiere centrar la lucha antiimperialista sólo contra el “Imperio” liderado por los EE.UU. Critica el programa que defendemos por una “errónea identificación del antiimperialismo con una política de indiscriminada oposición a todas las grandes potencias. Esa mirada conduce a reacciones simplificadas, al ignorar que el imperialismo actual conforma un sistema de agresión bajo el comando de Washington. Solo el registro de este dato permite concebir una estrategia antiimperialista amoldada al siglo XXI”. Por lo tanto, es lógico que Katz priorice la lucha contra un campo imperialista mientras coquetea con una alianza táctica con el otro campo imperialista.

 

En consecuencia, Katz aboga por una “triple estrategia en América Latina” que resume en la fórmula: “resistencia a Estados Unidos, negociación con China y unidad regional”. Naturalmente, somos plenamente conscientes de que los países que luchan por la independencia y la igualdad tienen que seguir una Realpolitik, ya que no creemos en la utopía estalinista de construir el socialismo en un solo país. Por lo tanto, abrir relaciones comerciales y solicitar un préstamo puede ser un paso necesario para tales países.

 

Sin embargo, un gobierno obrero y campesino victorioso en un país del Sur Global no se limitará a abrir tales relaciones diplomáticas y económicas con otros países (incluidas las grandes potencias). En cambio, se centrará en la expansión del proceso revolucionario, ya que la única garantía para el poder obrero y campesino es fortalecer las luchas de sus hermanos y hermanas de clase para derrocar a la clase dominante en sus países.

 

Además, sí, es absolutamente legítimo que un país que lucha por la independencia entable relaciones diplomáticas y económicas con otros países (incluidas las grandes potencias). Pero ¿por qué sólo “renegociar con China”? ¿No es un hecho que esos países también pueden verse obligados a hacer negocios con el imperialismo estadounidense? Miremos a Venezuela, que ha vendido su petróleo a Washington incluso en los días de apogeo del bolivarianismo de Chávez.

 

Nos parece más bien que la defensa de Katz de una estrategia de “soberanía nacional” es un programa para que los países latinoamericanos se unan al BRICS y se alineen con el imperialismo chino y ruso contra los EE.UU. Este es también el significado de su apoyo al concepto putinista de “multipolaridad”. Es cierto que quiere combinarlo con un “programa radical-revolucionario”. Pero primero, quiere fortalecer los BRICS liderados por China y Rusia porque la “multipolaridad” “debilitar la dominación imperialista forjando al mismo tiempo los pilares de un futuro poscapitalista”.

 

En efecto, se trata de una versión de la estrategia reformista de transformación por etapas. En el terreno interno, esto suele significar obtener una mayoría en las elecciones parlamentarias y luego comenzar gradualmente la transformación hacia el socialismo. En el terreno de la política exterior, para Katz significa “apuntalar la gestación de un mundo pluripolar que pavimente el tránsito al socialismo”. De hecho, un “mundo multipolar” sólo significa un mundo dominado por varias grandes potencias enredadas en rivalidades interimperialistas. (30)

 

Objetivamente, se trata de un programa de antiimperialismo tuerto y no tiene nada que ver con el socialismo auténtico. En la política interna, se traduce en la defensa de las relaciones de propiedad burguesas (como ha sido el caso, por ejemplo, en Venezuela en el último cuarto de siglo) y en la política exterior, en el apoyo al imperialismo chino y ruso.

 

Pero, como explicó Lenin, la tarea de los socialistas no es apoyar a una gran potencia contra otra –independientemente de si es más grande o más pequeña, más fuerte o más débil–, sino luchar contra todos los imperialistas. “Desde el punto de vista de la justicia burguesa y de la libertad nacional (o del derecho de las naciones a la existencia), Alemania tendría sin duda alguna razón contra Inglaterra y Francia, ya que ha sido "defraudada" en el reparto de las colonias, y sus enemigos oprimen a muchísimas más naciones que ella; en cuanto a su aliada, Austria, los eslavos por ella oprimidos gozan sin duda de más libertad que en la Rusia zarista, verdadera "carcel de pueblos". Pero la propia Alemania no lucha por liberar a los pueblos, sino por sojuzgarlos. Y no corresponde a los socialistas ayudar a un bandido más joven y más vigoroso (Alemania) a desvalijar a otros bandidos más viejos y más cebados. Lo que deben hacer los socialistas es aprovechar la guerra que se hacen los bandidos para derrocar a todos ellos.” (31)

 

 

 

Conclusiones

 

 

 

1. Rechazamos la teoría de Katz de un “Imperio” liderado por Estados Unidos que dominaría el mundo. De hecho, han surgido nuevas potencias imperialistas –principalmente China y Rusia– que pusieron fin a la hegemonía absoluta de Washington en el período posterior a 1991. Estas nuevas potencias han acumulado una fuerza económica y militar sustancial y persiguen sus propios intereses imperialistas de manera independiente y en rivalidad con los de Estados Unidos.

 

2. La teoría de Katz es errónea, ya que subordina las contradicciones entre clases, naciones y estados a una sola contradicción: el “Imperio” liderado por Estados Unidos contra el resto del mundo. En realidad, los marxistas tienen que defender los intereses de las masas populares y de los países semicoloniales del sur contra todas las clases capitalistas y contra todas las grandes potencias, tanto las de Occidente (Estados Unidos, Europa occidental, Japón) como las de Oriente (China y Rusia).

 

3. Para justificar su antiimperialismo unilateral –dirigido sólo contra los EE.UU. pero no contra China y Rusia– Katz da vuelta la teoría leninista del imperialismo y la transforma en una concepción idealista del “imperialismo” como política exterior agresiva. De hecho, el imperialismo es la época final del capitalismo en la que un pequeño grupo de monopolios y grandes potencias tratan de expandir sus esferas políticas y económicas de influencia contra las masas populares y en rivalidad entre sí.

 

4. Katz sostiene que el imperialismo como sistema de grandes potencias rivales había terminado en 1945 y fue reemplazado por un “Imperio” dirigido por los EE.UU. en el que Washington domina a otros estados occidentales. Como resultado, las contradicciones interimperialistas han sido eliminadas. Esta es una interpretación errónea del desarrollo histórico desde la Segunda Guerra Mundial. En realidad, las contradicciones interimperialistas se subordinaron a la contradicción primordial entre las potencias imperialistas y los estados obreros degenerados, el bloque liderado por la URSS. Tras el colapso del estalinismo en 1991, Estados Unidos se convirtió en la potencia hegemónica absoluta. Sin embargo, este breve período terminó con la Gran Recesión de 2008, cuando surgieron nuevas potencias imperialistas en el Este: China y Rusia. En la actualidad, las principales contradicciones interimperialistas se dan entre el bloque occidental y el oriental. Sin embargo, esto no significa que se trate de alianzas homogéneas, y es muy posible que en el próximo período surjan fricciones dentro de ambos bloques.

 

5. Consideramos errónea la opinión de Katz de que el programa derrotista de Lenin sólo se aplicaría a situaciones revolucionarias. De hecho, el líder bolchevique consideraba que este programa era apropiado para la lucha contra todas las grandes potencias en toda la época del imperialismo, no sólo en situaciones específicas.

 

6. Asimismo, la analogía que hace Katz entre el “Imperio” liderado por Estados Unidos y la Rusia zarista del siglo XIX y su consiguiente defensa de la aplicación de la táctica de Marx (con el “Imperio” liderado por Estados Unidos como enemigo principal en lugar de la Rusia zarista) es inapropiada. Esto es así no sólo porque no vivimos en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos y no sólo porque son las dictaduras de Putin y Xi las que se parecen más a la autocracia zarista en Rusia que la de Estados Unidos. Esta analogía también es errónea porque es profundamente ahistórica y aplica un enfoque de los estados y las guerras que estaba justificado en la época de transición del feudalismo al capitalismo a la época del capitalismo en decadencia. En la época del capitalismo ascendente, la burguesía de varias grandes potencias en Europa desempeñó un cierto papel progresista y su lucha contra la Rusia zarista –el principal bastión del feudalismo– tuvo que ser apoyada. En la época del capitalismo en decadencia, la burguesía de todas las potencias imperialistas tiene un carácter profundamente reaccionario.

 

7. El programa de Katz de un antiimperialismo tuerto tiene consecuencias reaccionarias, ya que objetivamente presta apoyo a las grandes potencias que son oponentes de los EE. UU. (por ejemplo, China y Rusia). Del mismo modo, aboga por apoyar solo aquellas luchas obreras y populares que se dirigen contra el “Imperio” liderado por los EE. UU. y sus aliados. En contraste, se niega a apoyar, e incluso denuncia, tales luchas si se dirigen contra Rusia y China o sus regímenes aliados.

 

8. Reiteramos que los socialistas de hoy deben oponerse no solo a una gran potencia o a un grupo de grandes potencias aliadas, sino a todos los imperialistas, tanto de Occidente como de Oriente. ¡Ninguna solidaridad con ninguno de estos ladrones, solidaridad internacional solo con los trabajadores y los oprimidos que luchan por la libertad y una vida digna!

 

 

 

 

 

1) Las aportaciones de Claudio Katz son: ¿Es Rusia una potencia imperialista? Parte I-IV, mayo-junio de 2022, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-i/, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-ii/, https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iii/ y https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iv/; Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. Las respuestas del autor de estas líneas son: Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en gestación”? Una respuesta al economista argentino Claudio Katz, 20 de julio de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/; “Empire-ism” vs a Marxist analysis of imperialism. Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War, LINKS, 3 de marzo de 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz

 

2) Claudio Katz: Coincidencias y discrepancias con Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/.

 

3) Ver sobre esto, por ejemplo Escandaloso veredicto contra el luchador pro-Palestina Michael Pröbsting, 21 de agosto de 2024, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2024-part-3/#anker_11

 

4) He publicado varios trabajos sobre el capitalismo en China y su ascenso a potencia imperialista. Los más importantes son los siguientes: El imperialismo chino y la economía mundial, un ensayo publicado en la segunda edición de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” esitado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: sobre la relación entre el Partido “comunista” y los capitalistas. Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las últimas décadas, 8 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_1; China: sobre el estalinismo, la Restauración capitalista y la teoría marxista del Estado. Notas sobre la transformación de las relaciones sociales de propiedad bajo el régimen de un solo partido, 15 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1; ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT). Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Vea muchos más documentos del RCIT en una subpágina especial en el sitio web del RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

 

5) He publicado varias obras sobre el capitalismo en Rusia y su ascenso a potencia imperialista. Las más importantes son los siguientes folletos: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire, 18 de marzo de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

6) V. I. Lenin: El contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve (reflejo del marxismo en la literatura burguesa), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1894/struve/index.htm

 

7) Mis trabajos más detallados sobre la teoría marxista del imperialismo son dos libros: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

8) Ver en V. I. Lenin: VIII Congreso del PC(b)R, 18-23 de marzo, 1919, Informe sobre el programa del partido (1919), en Lenin Obras Completas, Tomo 38, Ed. Progreso, p. 161-184.

 

9) V. I. Lenin: Resumen del Libro de Hegel "La Ciencia de la Lógica" (1914), en Lenin Obras Completas, Tomo 29, Ed. Progreso, p. 149

 

10) V. I. Lenin: El Estado y la Revolución. La teoría marxista del estado y las tareas de proletariado en la revolución (1917), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja5.htm

 

11) V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), ed. Fundación Federico Engels, p. 56, https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/lenin_imperialismo.pdf

 

12) V. I. Lenin: El imperialismo y la escisión del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

 

13) V. I. Lenin: El imperialismo y la escisión del socialismo (1916)

 

14) V. I. Lenin: Sobre la caricatura del marxismo y el “economicismo imperialista” (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 30, Ed. Progreso, p. 99

 

15) Ver sobre esto p. ej. Michael Pröbsting: BRICS+: una alianza liderada por los imperialistas. La expansión de los BRICS refleja el ascenso del imperialismo chino y ruso a costa de sus rivales occidentales, 29 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/brics-an-imperialist-led-alliance/#anker_1

 

16) Las cifras son tomadas de James Eagle: Animated Chart: G7 vs. BRICS by GDP (PPP), 27 July 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

17) Las cifras son tomadas de James Eagle: Animated Chart: G7 vs. BRICS by GDP (PPP), 27 July 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

18) Ver sonbre esto en: Henry Meyer, S'thembile Cele, and Simone Iglesias: Putin Hosts BRICS Leaders, Showing He Is Far From Isolated, Bloomberg, 22 de octubre de 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-22/putin-hosts-brics-leaders-in-russia-defying-attempts-from-west-to-isolate-him; Dr Kalim Siddiqui: The BRICS Expansion and the End of Western Economic and Geopolitical Dominance, 30 de octubre de 2024, https://worldfinancialreview.com/the-brics-expansion-and-the-end-of-western-economic-and-geopolitical-dominance/; Walid Abuhelal: Can the Brics end US hegemony in the Middle East? Middle East Eye, 22 de octubre de 2024 https://www.middleeasteye.net/opinion/can-brics-end-us-hegemony-middle-east; Anthoni van Nieuwkerk: BRICS+ wants new world order sans shared values or identity, 30 de octubre de 2024 https://asiatimes.com/2024/10/brics-wants-new-world-order-sans-shared-values-or-identity/

 

19) Ben Aris: Can the BRICS beat the G7? Intellinews, 19 October 2024, https://www.intellinews.com/can-the-brics-beat-the-g7-348632/?source=south-africa

 

20) Angus Maddison: Contours of the World Economy, 1–2030AD, Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press Inc., New York 2007, p. 379

 

21) Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Unwin Hyman, London 1988, p. 202.

 

22) Keishi Ono: Total War from the Economic Perspective, in: National Institute for Defense Studies (Ed.): The Pacific War as Total War: NIDS International Forum on War History: Proceedings (March 2012), p. 160

 

23) Para nuestro análisis de los estados estalinistas, véase, por ejemplo, Capítulo 2 de mi libro: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, RCIT Books, agosto de 2013

 

24) Ver en esto, p. mi entrevista con LINKS: Imperialism, Great Power rivalry and revolutionary strategy in the twenty-first century, 1 de septiembre de 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

 

25) V. I. Lenin: Bajo Pabellón Ajeno (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 146

 

26) V. I. Lenin: Bajo Pabellón Ajeno (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 146-147

 

27) V. I. Lenin: Bajo Pabellón Ajeno (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 151

 

28) Gregory Zinoviev: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Politik, Wien 1924, p. 115 (traducción hecha por nosotros)

 

29) V. I. Lenin:  Conferencia de las secciones del POSDR en el extranjero (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p.169

 

30) Para una crítica del concepto de ver, p.e. mi ensayo: “Orden Mundial Multipolar” = Multiimperialismo. Una crítica marxista a un concepto propugnado por Putin, Xi, el estalinismo y la “Internacional Progresista” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24 de febrero de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/#anker_1; véase también mi discurso en la Conferencia Socialismo 2023 en Malasia, https://www.thecommunists.net/rcit/michael-probsting-speaks-at-socialism-2023-conference-malaysia-about-de-dollarization-and-multipolarity/

 

31) V. I. Lenin: El Socialismo y la guerra (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

 

 

 

Outra resposta a Claudio Katz sobre a atualidade da teoria do imperialismo marxista

 

Um ensaio (com 5 tabelas) de Michael Pröbsting, 16 de novembro de 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Conteúdo

 

Introdução

 

Um resumo da visão de Katz sobre o Império liderado pelos EUA

 

O “Império” – um mito antimarxista pairando sobre as contradições entre classes e estados

 

Virando Lênin de cabeça para baixo: a concepção idealista de Katz do “imperialismo” como política externa agressiva

 

Estão os BRICS+ em posição de desafiar o “Império”?

 

Por que não houve guerras entre potências imperialistas desde 1945?

 

O programa anti-imperialista de Lênin era adequado apenas para situações revolucionárias?

 

O “Império” liderado pelos EUA e o czarismo russo – uma analogia errada

 

Permanecer neutro ou apoiar a reação em lutas populares importantes?

 

O programa do anti-imperialismo caolho

 

Conclusões

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Introdução

 

 

 

Nos últimos anos, houve um aumento notável no debate entre marxistas sobre a teoria do imperialismo. Como parte dessa discussão, há uma debate em andamento entre o economista argentino Claudio Katz e eu no último ano e meio, que foi publicada em vários idiomas. [1]

 

Algumas semanas atrás, Katz, um dos economistas progressistas mais conhecidos da América Latina, publicou outra contribuição para esse debate na qual ele descreve tanto sua análise do imperialismo contemporâneo quanto algumas estratégias de resistência. Basicamente, seu ensaio é dividido em três partes. Enquanto a primeira parte é um esboço positivo de suas visões, a segunda parte é uma crítica à posição leninista – principalmente direcionada contra minha primeira e segunda resposta a ele. A terceira parte é uma polêmica principalmente direcionada contra as ideias de Rolando Astarita – também um economista da Argentina que acredita erroneamente que a opressão nacional e a superexploração imperialista perderam sua relevância. [2]

 

Como esta é agora minha terceira resposta, abster-me-ei, portanto, o máximo possível de repetir aqueles argumentos que já elaborei em detalhes em contribuições anteriores. Em vez disso, concentrar-me-ei em algumas questões teóricas selecionadas que considero particularmente importantes, bem como em questões de estratégia anti-imperialista.

 

 

 

Um resumo da visão de Katz sobre o Império liderado pelos EUA

 

 

 

Basicamente, o economista argentino afirma que o capitalismo não é mais caracterizado por contradições entre potências imperialistas, mas sim pela dominação de um único “Império” (liderado pelos EUA). Em contraste, eu defendo a análise elaborada por Lênin segundo a qual o mundo capitalista continua a ser caracterizado pela rivalidade interimperialista que atualmente encontra sua expressão em um grau especial nas tensões entre as Grandes Potências Ocidentais e Orientais (EUA, Europa Ocidental e Japão versus China e Rússia).

 

Não é de surpreender que Katz continue a defender sua tese do “Império” e, em geral, repete seus argumentos delineados em contribuições anteriores. Da mesma forma, não é de surpreender que eu também continuo a considerar sua teoria do “Império” como falha. Isso não significa que eu discorde de todos os seus argumentos. Concordo basicamente com sua crítica às teses de Astarita. E como um anti-imperialista marxista, compartilho totalmente sua oposição ao imperialismo ocidental e fico do lado dos povos oprimidos que resistem. Faço isso não apenas em palavras, mas também em ações. Como ativista político, sou um participante regular e palestrante em manifestações de protesto contra o genocídio sionista em Gaza. Este ano, tive dois julgamentos por causa do meu apoio inequívoco à resistência armada do povo palestino, que terminou com um veredito de culpado e uma pena de prisão suspensa de seis meses. [3]

 

Minhas discordâncias com Katz estão enraizadas no fato de que ele é apenas um anti-imperialista unilateral. Para ele, “o principal inimigo … é a liderança americana do sistema imperial” e ele se recusa explicitamente a reconhecer o caráter imperialista da Rússia e da China. Consequentemente, ele é apenas um anti-imperialista contra os EUA e seus aliados, mas não contra outras potências imperialistas como a Rússia e a China. Portanto, ele falha em apoiar as lutas dos povos oprimidos contra essas Grandes Potências Orientais, respectivamente, seus aliados locais.

 

Katz afirma que seu conceito é baseado na teoria de Lênin, mas leva em conta “duas grandes mudanças” que aconteceram “durante a segunda metade do século XX”. “Por um lado, formou-se um bloco de países que se divorciaram do mercado capitalista (o chamado campo socialista) e, por outro lado, consumou-se a transformação do imperialismo clássico em um sistema imperial”.

 

Segundo o economista argentino, “o sistema imperial modificou a rivalidade militarista entre os principais colossos do capitalismo. Os confrontos sangrentos entre França e Alemanha ou Japão e Estados Unidos foram substituídos por um aparato comandado pelo Pentágono que protege os poderosos. O gigante americano atua como centro de um mecanismo estratificado e piramidal, que articula diferentes tipos de relações entre a primeira potência e seus parceiros. Essa configuração opera com normas de pertencimento, coexistência e exclusão, que definem o papel de cada região na geopolítica global.”

 

Embora nosso crítico reconheça que a Rússia e a China surgiram como novas potências, ele nega não apenas o caráter imperialista da Rússia, mas até mesmo que a China tenha se tornado um país capitalista.

 

“No século XXI, essa adaptação da abordagem leninista enfrenta outro contexto. A implosão da URSS foi seguida pelo desaparecimento do chamado campo socialista e pela consolidação do capitalismo na Rússia, o que levou à nova centralidade de uma potência assediadora e hostilizada. Moscou é assediada pela OTAN e implementa incursões externas em seu raio de influência. Por isso, atua como um império não hegemônico em formação. Desenvolve suas prioridades em conflito com o sistema imperial, mas com ações que garantem pela força a primazia de seus interesses.

 

A China foi colocada, como a Rússia, fora do sistema imperial e sofre as mesmas agressões do Pentágono. Mas, diferentemente de sua contraparte eurasiana, não completou a restauração capitalista e até agora evitou todos os delitos de uma potência imperialista. Não envia tropas para o exterior, evita o envolvimento em conflitos militares e mantém grande prudência geopolítica. Com essa estratégia defensiva, reforça suas relações de dominação econômica com a maior parte da periferia."

 

 

 

O “Império” – um mito antimarxista pairando sobre as contradições entre classes e estados

 

 

 

Como eu disse antes, não pretendo repetir todos os meus argumentos. Mostrei em minhas respostas anteriores a Katz, bem como em outros trabalhos, que a China já se tornou capitalista há três décadas. Qualquer análise concreta da economia da China mostra que suas corporações (incluindo as empresas estatais) operam de acordo com a lei capitalista do valor, geram lucro, etc. e eu forneci vários fatos e estatísticas para comprovar essa tese. Em contraste, Katz infelizmente exerce muita contenção em fornecer qualquer evidência concreta para suas teses. [4]

 

Da mesma forma, Katz limita sua resposta à minha análise do imperialismo russo para afirmar que, uma vez que Moscou está em confronto com o “Império”, não pode ser imperialista. É meramente um “império não hegemônico em formação. Desenvolve suas prioridades em conflito com o sistema imperial, mas com ações que garantem pela força a primazia de seus interesses”. Para ele, ser imperialista e não fazer parte do “Império” liderado pelos EUA é uma contradictio in adiecto (contradição em si mesma). [5]

 

É, a propósito, uma característica geral das obras de Katz sobre o imperialismo que ele limita seus argumentos principalmente à esfera das generalidades doutrinárias do estruturalismo – um infeliz sucesso de exportação de acadêmicos “marxistas” de universidades francesas que veem a história como um processo sem sujeitos. Como Lênin certa vez observou, essa teoria é um “objetivismo estreito (…) que descreve o processo em geral, e não cada uma das classes antagônicas cujo conflito compõe o processo.” [6] Consequentemente, o estruturalismo – e a obra de Katz traz suas marcas – se sai muito bem sem fatos e uma análise concreta da realidade.

 

Portanto, vou me concentrar em lidar com o fundamento teórico da tese de Katz sobre o “Império” liderado pelos EUA. Ele alega ter elaborado a teoria do imperialismo de Lênin de acordo com as mudanças do capitalismo desde a Segunda Guerra Mundial. No entanto, como mostraremos, ele está liquidando a teoria de Lênin e vira o método marxista de cabeça para baixo.

 

Marx e Engels começaram sua análise da política mundial a partir das contradições entre classes e nações, entre estados e potências. Consequentemente, os teóricos bolcheviques viam o imperialismo como um sistema global contraditório baseado no antagonismo entre classes, nações e estados. Eles avaliaram a força política e econômica de poderes individuais e suas relações entre si e derivaram disso uma caracterização da situação mundial.

 

Portanto, consideramos o capitalismo moderno como caracterizado por várias linhas de contradições fundamentais que estão, naturalmente, intimamente interligadas: [7]

 

i) o antagonismo entre as classes,

 

ii) o antagonismo entre nações opressoras e oprimidas,

 

iii) o antagonismo entre as potências imperialistas e os países semicoloniais,

 

iv) o antagonismo entre os Estados em geral e as potências imperialistas em particular.

 

Katz tem uma abordagem completamente diferente. Ele começa com o dogma do “Império” liderado pelos EUA, sem nenhuma análise concreta, e deriva sua avaliação de estados individuais e movimentos populares em vários países de suas respectivas posições em relação a tal “Império”.

 

Lênin considerou o imperialismo como um sistema que surge do fundamento econômico do capitalismo e suas contradições de classe. O imperialismo, incluindo qualquer “Império”, não era algo separado da base econômica. Portanto, quando os bolcheviques discutiram um novo programa em 1917-19, Lênin se opôs fortemente à proposta de Bukharin e Pyatakov – contra os quais Lênin teve que polemizar repetidamente porque eles defendiam o “economismo imperialista” (o próprio Katz se refere a isso em sua resposta acima mencionada a Rolando Astarita) – de deletar sem substituição aquela parte do antigo programa que lida com as contradições fundamentais do capitalismo. [8]

 

Lênin certa vez observou, em seu conspecto da Ciência da Lógica de Hegel: “O pensamento que procede do concreto para o abstrato – desde que seja correto (…) – não se afasta da verdade, mas se aproxima dela.”[9] Mas Katz faz o oposto – ele começa com um dogma abstrato e subordina as classes e nações, suas contradições e lutas sob tal dogma. Isso torna todo o seu esquema bastante anti-materialista, idealista, ou seja, anti-marxista.

 

Se a Rússia intervém com suas tropas em outros países para expandir sua influência, para reprimir rebeliões populares ou para manter uma ditadura aliada no poder (por exemplo, Chechênia, Geórgia, Cazaquistão, Síria, Líbia, Mali, etc.), ela não é imperialista porque... Moscou não faz parte do "Império" liderado pelos EUA.

 

Se a China desenvolve relações econômicas e financeiras com países semicoloniais que resultam na extração de mais-valia de trabalhadores e camponeses locais, isso não constitui superexploração imperialista porque... Pequim não faz parte do “Império” liderado pelos EUA.

 

Portanto, Katz tem uma visão muito oposta a Lênin. Ele começa com o topo da superestrutura política – o suposto “Império” liderado pelos EUA – e subordina todas as lutas entre classes e estados a essa única característica. Não é a relação entre as classes e nações que conta para Katz, mas sim a relação das classes e nações ao redor do globo com o “Império” liderado pelos EUA. Como resultado, ele cria um mito não marxista que paira sobre as contradições entre classes e estados.

 

Com isso, Katz substitui o conceito de imperialismo de Lênin como uma análise político-econômica por uma teoria puramente política e unilateral, consequentemente desprovida de qualquer dialética materialista.

 

 

 

Virando Lênin de cabeça para baixo: a concepção idealista de Katz do “imperialismo” como política externa agressiva

 

 

 

É bem sabido que a teoria marxista do imperialismo – como foi elaborada por Lênin, Bukharin, Luxemburgo e Hilferding no início do século XX – foi baseada na análise econômica do capitalismo. Eles identificaram a monopolização – o processo de formação de monopólios no setor industrial e financeiro – como o fundamento econômico do imperialismo. Lênin enfatizou esse ponto repetidamente: “Aqui temos o que é mais essencial na avaliação teórica da última fase do capitalismo, ou seja, o imperialismo, a saber, que o capitalismo se torna capitalismo monopolista.”[10]

 

A formação de potências imperialistas – algumas Grandes Potências de longa data (como a Grã-Bretanha, França ou Rússia), outras recém-emergentes (por exemplo, Alemanha, EUA, Japão) – inevitavelmente ocorreu em relação a esse processo econômico de monopolização. Portanto, „…uma característica essencial do imperialismo é a rivalidade entre várias grandes potências na luta pela hegemonia…“ [11]

 

O líder do partido bolchevique resumiu as características da época imperialista da seguinte forma: "É preciso começar por uma definição o mais precisa e completa possível do imperialismo. O imperialismo é um estágio histórico particular do capitalismo. Esta particularidade é tripla: o imperialismo é: (1) — capitalismo monopolista; (2) — capitalismo parasitário ou em decomposição; (3) — capitalismo moribundo. A substituição da livre concorrência pelo monopólio é o traço económico fundamental, a essência do imperialismo. O monopolismo manifesta-se em 5 tipos principais: 1) os cartéis, consórcios e trusts; a concentração da produção alcançou o nível que gerou estas associações monopolistas de capitalistas; 2) a situação monopolista dos grandes bancos: 3-5 bancos gigantescos comandam toda a vida económica da América, da França, da Alemanha; 3) a apropriação das fontes de matérias-primas pelos trusts e pela oligarquia financeira (o capital financeiro é o capital industrial monopolista que se fundiu com o capital bancário); 4) a partilha (económica) do mundo pelos cartéis internacionais começou. Contam-se já para cima de cem desses cartéis internacionais, que dominam todo o mercado mundial e o dividem «amistosamente» — enquanto a guerra não o redividir. A exportação do capital, como fenómeno particularmente característico, diferentemente da exportação de mercadorias no capitalismo pré-monopolista, está em estreita ligação com a partilha económica e político-geográfica do mundo; 5) a partilha territorial do mundo (colónias) terminou.“ [12]

 

Katz ignora o processo econômico de monopolização na economia mundial. O fato de a China ter tantas corporações e bilionários quanto os EUA, de a economia da Rússia ser dominada por monopólios domésticos que também exportam capital para vários outros países – tudo isso é irrelevante para nosso crítico.

 

Como ele justifica tal desconsideração? Reformulando a teoria marxista do imperialismo. Ele elimina a economia de sua análise do imperialismo e a limita a uma política externa agressiva e militarista. Como já apontamos em nossas respostas anteriores, esse é um aspecto-chave da teoria do imperialismo de Katz, que também é bastante evidente em seu último ensaio.

 

Assim ele escreve, por exemplo: “O lugar dessas potências (China e Rússia, Ed.) na economia mundial não esclarece seu papel como império. Esse papel é elucidado pela avaliação de sua política externa, sua intervenção estrangeira e suas ações geopolíticas-militares no cenário global. Esse registro nos permite atualizar a visão de Lênin, evitando a repetição de seus diagnósticos, em um contexto radicalmente diferente daquele prevalecente no início do século passado.”

 

Da mesma forma, embora seja forçado a admitir a força econômica da China no mercado mundial, ele afirma que isso não a torna uma potência imperialista. “Mas essa visão ignora a diferença básica que distingue um inimigo imperial de um dominador econômico. Os Estados Unidos exercem opressão em todas as áreas, enquanto seu rival lucra com os benefícios da troca desigual, da transferência de valor e da captura de rendas. Essas duas adversidades não são equivalentes para a América Latina porque a primeira torna qualquer ação soberana impossível e a segunda obstrui o desenvolvimento. Elas operam, portanto, como limitações de magnitude diferente.”

 

Então, para Katz, um “dominador econômico” (como a China) que explora outros países não é necessariamente uma potência imperialista. Tal visão é consistente com o divórcio de Katz entre política e economia, mas completamente inconsistente com qualquer reivindicação de aderir à teoria marxista do imperialismo! Lênin denunciou fortemente tal abordagem que era característica do progenitor ideológico de Katz, Karl Kautsky.

 

”Ao apresentar esta definição do imperialismo entramos em completa contradição com K. Kautsky, que se nega a ver no imperialismo uma «fase do capitalismo» e define o imperialismo como uma política «preferida» pelo capital financeiro, como tendência dos países «industriais» para anexarem os países «agrários»(1*). Esta definição de Kautsky é inteiramente falsa do ponto de vista teórico. A particularidade do imperialismo é a dominação precisamente não do capital industrial mas financeiro, a tendência para a anexação precisamente não apenas dos países agrários mas de toda a espécie de países. Kautsky desliga a política do imperialismo da sua economia, desliga o monopolismo em política do monopolismo na economia, para limpar o caminho ao seu vulgar reformismo burguês como o «desarmamento», o «ultra-imperialismo» e outros disparates semelhantes. O sentido e o objectivo desta falsidade teórica reduzem-se inteiramente a dissimular as contradições mais profundas do imperialismo e a justificar deste modo a teoria da «unidade» com os apologistas do imperialismo, com os sociais-chauvinistas e os oportunistas abertos.” [13]

 

Katz considera a China não como imperialista porque não trava guerras em outros países (ainda). Mas a agressão militar é apenas uma forma de política imperialista, a penetração “pacífica” e a dependência econômica são outra – uma que até desempenha um papel muito maior. Na verdade, a intervenção militar tem sido uma exceção na política externa imperialista nas últimas décadas e ocorreu apenas em alguns países. Em contraste, a penetração econômica e a dependência por monopólios imperialistas ocorrem todos os dias. Isso é ainda mais verdadeiro porque uma das mudanças importantes no sistema imperialista foi o processo de descolonização que transformou quase todas as colônias (África, grandes partes da Ásia, Europa Oriental) em semicolônias capitalistas. Com o desaparecimento das colônias, a necessidade de intervenções militares regulares e implantação permanente de tropas para sustentar a ocupação também diminuiu. Por todas essas razões, os métodos da China de subjugação econômica “indireta” de povos no Sul por meios financeiros são um instrumento típico do imperialismo do século XXI.

 

A descrição de Lênin desse processo parece bem real quando se trata do relacionamento entre as potências ocidentais, assim como a China, com os países semicoloniais. ”O imperialismo é, economicamente, o capitalismo monopolista. Para que o monopólio seja completo é preciso eliminar os concorrentes não só do mercado interno (do mercado do Estado dado) mas também do mercado externo, de todo o mundo. Existe a possibilidade económica «na era do capital financeiro» de eliminar a concorrência mesmo num Estado estrangeiro? Certamente que existe: esse meio é a dependência financeira e o açambarcamento das fontes de matérias-primas, e depois também de todas as empresas do concorrente. “ [14]

 

Basicamente, Katz defende uma concepção idealista de “imperialismo” como política externa agressiva, deixando de fora a economia – a base material do capitalismo. Portanto, é apenas consistente com tal reinterpretação do imperialismo que Katz não considere o imperialismo como um estágio específico do desenvolvimento capitalista – sua era de monopolização – mas sim como uma política externa agressiva que sempre existiu no capitalismo. Em sua visão, “o imperialismo (…) está presente desde o início do capitalismo.”

 

 

 

Os BRICS+ estão em posição de desafiar o “Império”?

 

 

 

Nós mostramos em respostas anteriores a Katz que a ideia de um “Império” liderado pelos EUA que dominaria o mundo não corresponde à realidade do capitalismo no século XXI. Não há necessidade de reproduzir nossos argumentos e números novamente. No entanto, faz sentido lidar brevemente com os desenvolvimentos desde que publiquei minha última resposta ao economista argentino.

 

Nos últimos dois anos, não houve apenas duas grandes guerras – em Gaza e na Ucrânia – mas também uma expansão substancial do BRICS, a aliança liderada pela China e pela Rússia. No início de 2024, quatro estados – Egito, Etiópia, Irã e Emirados Árabes Unidos – se juntaram formalmente aos cinco membros originais (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). Um país, a Arábia Saudita, foi convidado a se juntar, mas ainda não decidiu sobre isso. E em outubro de 2024, 13 outros estados se tornaram os chamados “países parceiros” (Argélia, Bielorrússia, Bolívia, Cuba, Indonésia, Cazaquistão, Malásia, Nigéria, Tailândia, Turquia, Uganda, Uzbequistão e Vietnã).

 

Claro, essa aliança não é um bloco homogêneo e centralizado. Vários estados têm conflitos entre si, alguns têm relações mais e outros menos próximas com as potências ocidentais. No entanto, Modi e Putin certamente não estão enganados ao dizer que o BRICS "não é um grupo antiocidental, é um grupo não ocidental". No entanto, apesar de tais alegações formais, a aliança dominada pelo Leste é objetivamente o rival político, econômico e militar mais forte das potências ocidentais e é vista por elas como tal. [15]

 

E, de fato, eles têm motivos para temer a aliança BRICS+. Mais importante, a China se tornou a maior ou a segunda maior potência em termos de produção econômica, produção industrial e comércio. Rússia e China são a segunda e a terceira maiores potências militares. E embora a aliança não seja um bloco monolítico, o próprio fato de dezenas de países terem demonstrado interesse em se juntar a ela demonstra que as duas potências orientais estão expandindo maciçamente suas esferas de influência.

 

Há uma diferença significativa no cálculo do tamanho dos dois blocos, dependendo das medidas de cálculo. O PIB nominal é medido em dólares americanos com conversão de moeda de taxa de mercado, enquanto o PIB ajustado pelo PPC (Paridade do Poder de Compra) usa dólares internacionais (usando os EUA como país base para cálculos), que contabilizam melhor o custo de vida e a inflação. Em termos nominais, o G7 – a aliança imperialista ocidental – ainda tem uma produção econômica maior, enquanto calculado em termos de PPP, o BRICS+ já ultrapassou as potências ocidentais. Observe que os números em ambas as tabelas abaixo são para os 5 estados-membros originais do BRICS+, ou seja, antes que as alianças tenham se expandido em 4 estados-membros adicionais e 13 países parceiros. (Ver Tabela 1)

 

 

 

Tabela 1. PIB nominal e PIB PPC do G7 e BRICS (5 Estados originais) em trilhões de dólares americanos, 2023 [16]

 

G7                                                                                              BRICS

 

       PIB nominal       PIB PPC                                                          PIB nominal            PIB PPC

 

EUA                    26,9                     26,9                                    China                 19,4                           33,0

 

Japão                  4,4                       6,5                                      Índia                   3,7                            13,0

 

Alemanha          4,3                       5,6                                      Brasil                  2,1                              4,0

 

Reino Unido      3,2                       3,9                                      Rússia                2,1                              5,0

 

França                2,9                       3,9                                      África do Sul     0,4                              1,0

 

Itália                   2.2                       3.2

 

Canadá               2.1                       2.4

 

G7 Total              46,0                     52,4                                    BRICS Total       27,7                            56,0

 

 

 

Em qualquer caso, não há dúvida de que os estados do BRICS têm taxas de crescimento muito mais elevadas e estão em processo de alcançar ou mesmo ultrapassar os “antigos” imperialistas. (Ver Tabela 2)

 

 

 

Tabela 2. Participação do G7 e BRICS (originalmente 5 Estados) no PIB global, 1992-2022 (ajustado pela PPC) [17]

 

           1992                    2002                    2012                    2022

 

BRICS                 16,45%                19,34%                28,28%                31,67%

 

G7                       45,80%                42,34%                32,82%                30,31%

 

 

 

A crescente influência do BRICS é evidente por vários outros indicadores. Quando se expandiu em 2023 para nove estados-membros, tinha uma população combinada de cerca de 3,5 bilhões, ou 45% da população mundial. Quanto às fontes de energia, os membros do BRICS+ detêm 47% das reservas mundiais de petróleo e 50% de suas reservas de gás natural.[18] Em 2024, os BRICS, juntamente com seus novos membros, controlariam aproximadamente 72% das reservas mundiais de metais de terras raras. [19]

 

Não é sem interesse fazer uma comparação histórica com a relação de forças entre os blocos de potências imperialistas no início da Primeira e Segunda Guerra Mundial. Nas três tabelas abaixo, podemos ver que as duas alianças rivais não eram iguais em termos de produção econômica, mas que o bloco imperialista liderado pelo Ocidente era claramente mais forte. Antes do início da Primeira Guerra Mundial, as potências da Entente tinham uma produção combinada de mais de quatro vezes a do bloco liderado pela Alemanha. (Ver Tabela 3). Estamos cientes de que a lista de países nesta tabela não está completa, pois o Japão, que se juntou brevemente à Entente, bem como o Império Otomano, que ficou do lado da Alemanha, estão faltando. No entanto, os dois eram potências bastante pequenas em termos de produção econômica, então não alterariam significativamente a relação total de forças entre os blocos.

 

 

 

Tabela 3. PIB das potências imperialistas, 1913 (milhões de dólares internacionais de 1990) [20]

 

Entente                                                                                      Potências Centrais

 

Reino Unido      224.618                                                          Alemanha              237.332

 

França                144.489                                                          Áustria                      23.451

 

EUA                    517.383

 

Rússia                 232.351

 

Itália                   95.487

 

Total                    1.214.338                                                                                         260.783

 

       (696.955 sem os EUA

 

       que se juntou à guerra

 

       somente em abril de 1917)

 

 

 

Vemos um quadro semelhante antes do início da Segunda Guerra Mundial. As potências ocidentais (às quais se juntou a URSS em 1941) eram duas ou três vezes mais fortes que as Potências do Eixo. (Ver Tabela 4 e 5)

 

 

 

Tabela 4. Participação das potências imperialistas na produção industrial mundial em 1938 [21]

 

Potências do Eixo                                          Potências Ocidentais

 

Alemanha          12,7%                                Grã-Bretanha          10,7%

 

Itália                      2,8%                                França                         4,4%

 

                    Estados Unido          31,4%

 

Total                    15,5%                                                                     46,5%

 

 

 

Tabela 5. Produto Nacional Bruto das Grandes Potências que Participaram da Segunda Guerra Mundial em 1939 [22]

 

(Dólares americanos, valores de preço constante em uma base de 1990)

 

potências do eixo                                                                                     Aliados

 

Alemanha                                      384                                                   EUA                                  869

 

Japão                                               165                                                   Reino Unido                   287

 

Áustria                                              27                                                   França                              199

 

Itália                                                151                                                   URSS                                366

 

Total das Potências do Eixo          727                                                   Total dos Aliados          1.721 (1.355 sem a URSS)

 

 

 

Esta visão geral da relação de forças entre o bloco liderado pelos EUA e o bloco liderado pela China/Rússia demonstra que o chamado “Império” claramente não está mais em posição de dominar o mundo. É verdade que seu exército – em termos de base estrangeira e gastos – é muito maior do que o de seus rivais. No entanto, a realidade mostrou nas últimas duas décadas que o declínio da América ocorre não apenas em termos econômicos, mas também em termos político-militares. Pense nas derrotas de Washington no Iraque e no Afeganistão. Pense em seu fracasso em prejudicar seriamente a economia da Rússia, apesar do regime de sanções sem precedentes do Ocidente depois que Putin atacou a Ucrânia em fevereiro de 2022. Pense no isolamento embaraçoso dos EUA e de Israel na Assembleia Geral da ONU sobre a questão da Palestina.

 

O fato de a China e a Rússia terem conseguido criar uma aliança que abrange metade da humanidade e uma parte significativa da economia mundial demonstra que o “Império” liderado pelos EUA está longe de impor sua vontade ao mundo.

 

Além disso, como mostram nossas analogias históricas com as situações antes da Primeira e Segunda Guerra Mundial, é absolutamente errado concluir que a superioridade de um campo imperialista sobre seus rivais significaria que estes últimos não seriam imperialistas. Tenho certeza de que Claudio Katz concordará que o campo liderado pela Alemanha era imperialista tanto na Primeira quanto na Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

Por que não houve guerras entre potências imperialistas desde 1945?

 

 

 

Katz desafia minha crítica de sua tese do Império perguntando por que o bloco liderado pelos EUA com a Europa Ocidental e o Japão existiu por tanto tempo sem tensões internas significativas. Ele escreve que eu “ignoraria as mudanças monumentais que separam a era clássica do imperialismo do período pós-guerra e do século XXI. O primeiro período foi marcado por guerras entre impérios e no segundo tais conflagrações não ocorreram. (…) O sistema atual com primazia total dos Estados Unidos sobre a Europa e o Japão eliminou a possibilidade de guerras entre esses componentes da tríade. Esse fato introduz uma mudança qualitativa na dinâmica do imperialismo.“

 

Por isso, ele elabora, “há uma competição intensa entre as empresas alemãs e japonesas e suas contrapartes americanas, mas o Pentágono mantém seus olhos fixos em Moscou ou Pequim e não se preocupa com Berlim ou Tóquio. (…) O que explica por que esse desenvolvimento germano-japonês – muito mais intenso do que a Rússia e mais duradouro do que a China – não levou a tensões militares com a primeira potência (os EUA, Ed), é a integração dos dois aliados do Ocidente na OTAN, ou seja, sua filiação ao sistema imperial.”

 

Na verdade, a colaboração duradoura entre os EUA e seus aliados ocidentais não se baseia em uma suposta transformação qualitativa do imperialismo, mas em condições históricas concretas e temporárias. O papel hegemônico dos EUA dentro do mundo capitalista foi o resultado do resultado da Segunda Guerra Mundial, onde outras potências imperialistas foram derrotadas (Alemanha e Japão) ou se tornaram aliadas em uma posição subordinada (Grã-Bretanha e França). A dominação de Washington foi reforçada pelo fato de que todos os estados imperialistas não tinham alternativa a não ser aceitar a liderança dos EUA para travar sua Guerra Fria contra os estados estalinistas. Portanto, a rivalidade inter-imperialista foi super determinada por outra contradição – aquela entre as potências ocidentais e o campo de estados estalinistas liderado pela URSS.

 

Como um aparte, gostaria de observar que o termo “dito denominado campo socialista” apenas fortalece a impressão de que Claudio Katz tem uma queda pelo imperialismo russo e chinês. Especialmente ao assumir tal posição como ele faz, é mais do que necessário pelo menos criticar dura e repetidamente os equívocos estalinistas sobre o socialismo (não vamos esquecer que a China ainda é governada por um autoproclamado “Partido Comunista”). Os marxistas devem ser claros em sua intenção e terminologia. Primeiro, não era “socialista”, pois eram estados operários pós-capitalistas degenerados, dominados pela ditadura das burocracias stalinistas. [23] Em segundo lugar, esses estados não estavam unidos, principalmente depois que a China, sob Mao Tse-tung, se alinhou ao imperialismo dos EUA contra a URSS após a famosa visita de Nixon em 1972. Daquele momento em diante, a China "socialista" efetivamente se juntou ao campo imperialista contra a URSS "socialista".

 

Após o colapso da URSS em 1991, os EUA se tornaram o hegemônico absoluto do mundo por um curto período até que sua dominação declinou nos anos 2000. A Grande Recessão em 2008 foi um ponto de virada porque a partir de então não apenas a Rússia, mas também a China emergiram como novas potências imperialistas. Desde então, uma nova rivalidade entre impérios sobrepujou a antiga rivalidade entre as potências ocidentais.

 

Katz alega que o Pentágono simplesmente controla o “Império” e subjuga outras potências ocidentais. Eu argumento que, devido a condições históricas específicas, essas potências ocidentais perseguiram seus respectivos interesses imperialistas alinhando-se com Washington. Mas isso não resultou na criação de um “Império” integrado sob o comando único do Pentágono. Em vez disso, resultou na criação de uma aliança de estados imperialistas, entre os quais os EUA são os mais fortes. Essa aliança é atualmente mantida unida pela ascensão dos rivais imperialistas do Leste.

 

No entanto, isso não significa que as tensões entre as potências imperialistas ocidentais teriam desaparecido (para a criação de um Império monolítico liderado pelos EUA). Já vimos tensões abertas durante o primeiro mandato do presidente dos EUA, Trump, e provavelmente veremos mais delas durante seu segundo mandato. Isso resultará em guerra aberta entre essas potências ocidentais? Certamente não no futuro previsível. No entanto, está longe de ser garantido que a União Europeia permanecerá intimamente aliada a Washington. Da mesma forma, está em aberto se ela continuará a existir em sua composição atual ou se, em vez disso, se dividirá com um campo permanecendo com os EUA e outro assumindo uma posição independente.

 

No entanto, tudo isso não é decisivo para nossa discussão. Nosso principal argumento contra a tese de Katz de um Império liderado pelos EUA é que a situação mundial é marcada pela existência de várias Grandes Potências imperialistas, das quais algumas estão em acelerada rivalidade entre si e outras estão em aliança. Este tem sido o caso desde o final da primeira década do século XXI e permanecerá assim pelo próximo período. Além disso, dado o declínio do sistema capitalista como um todo, as contradições entre essas potências imperialistas inevitavelmente se acelerarão e colocarão o perigo da Terceira Guerra Mundial na agenda. [24]

 

 

 

O programa anti-imperialista de Lênin era adequado apenas para situações revolucionárias?

 

 

 

Katz afirma que a política de derrotismo de Lênin contra todas as potências imperialistas teria sido um programa que se aplicava apenas a situações revolucionárias. Como tal situação não existe hoje, o programa anti-imperialista de Lênin não se aplicaria mais. “Lênin baseou sua estratégia anti-imperialista em três diagnósticos: crise terminal do capitalismo, intensa generalização de guerras entre as principais potências e iminência da revolução socialista. Todas as orientações que ele propôs de rejeição da conflagração da guerra por meio do derrotismo e da criação de frentes anti-imperialistas na periferia foram baseadas nessa avaliação.”

 

“Nossos críticos (….) repetem a estratégia revolucionária de derrotismo do líder bolchevique, que enfatizava a culpa compartilhada de todos os poderes na guerra. Mas eles omitem que essa caracterização foi enquadrada no contexto da iminente revolução socialista, ausente hoje.”

 

Mas o programa de Lênin não se baseava em uma avaliação conjuntural que não se aplicaria em uma situação não revolucionária. Ele estava, antes, enraizado no caráter de toda a época do capitalismo em seu último estágio. Ele diferenciava entre as épocas do século XIX – a época do capitalismo ascendente – e a época do capitalismo monopolista que havia se aberto no início do século XX. Nas épocas anteriores, era legítimo que os socialistas se aliassem a um poder contra outro, mas esse não era mais o caso da época imperialista.

 

Em uma polêmica contra A. Potresov, um menchevique reformista na Rússia, que justificou a defesa da pátria imperialista referindo-se a Marx tomando o lado de uma potência europeia contra outra nas guerras do século XIX, Lênin enfatizou a diferença fundamental entre a época do capitalismo crescente e a época do imperialismo.

 

”Então, em 1859, o conteúdo objetivo do processo histórico na Europa continental não era o imperialismo mas os movimentos nacionais burgueses de libertação. A mola principal era o movimento da burguesia contra as forças feudais absolutistas. Mas o sapientíssimo A. Potréssov, 55 anos mais tarde, quando o lugar dos feudais reacionários foi ocupado pelos magnatas do capital financeiro da burguesia senil que se lhes assemelham, decrépita, quer avaliar os conflitos internacionais do ponto de vista da burguesia, e não da nova classe.

 

A. Potréssov não refletiu sobre o significado da verdade por ele expressa nessas palavras. Suponhamos que dois países travam guerra entre si na época dos movimentos burgueses, nacionais e libertadores. Qual é o país cujo êxito deve ser desejado do ponto de vista da democracia moderna? É claro que é aquele cujo êxito impulsione mais fortemente e desenvolva mais impetuosamente o movimento libertador da burguesia, que mine mais fortemente o feudalismo.” [25]

 

Portanto, vemos que os marxistas basearam sua oposição intransigente contra todas as grandes potências não na esperança de uma “revolução socialista iminente”, mas em sua avaliação fundamental da época do imperialismo em que a burguesia em todos os estados imperialistas havia assumido um caráter reacionário.

 

 

 

O “Império” liderado pelos EUA e o czarismo russo – uma analogia errada

 

 

 

A interpretação errônea de Katz do raciocínio de Lênin para seu programa derrotista anda de mãos dadas com sua referência repetida à estratégia de Marx na revolução de 1848 e depois, na qual ele identificou a Rússia czarista – o mais forte bastião remanescente do feudalismo – como o principal inimigo. Katz escreve, por exemplo: “O colosso americano atualmente ocupa um lugar semelhante ao da velha Rússia czarista, como um bastião político da reação mundial.”

 

“Nossa abordagem destaca precisamente as semelhanças atuais com o século XIX devido à centralidade do inimigo principal. O lugar que a Rússia tinha na época de Marx é atualmente ocupado pelos Estados Unidos. Os críticos aceitam a validade dessa localização há dois séculos, mas não a endossam para o contexto atual. Eles consideram que as teses de Lênin ergueram uma fronteira irreversível entre os dois estágios.”

 

Eu já mostrei na minha segunda resposta que tal analogia é fundamentalmente errada. (Veja o capítulo “Consequências políticas: De volta à estratégia de Marx do século XIX do “inimigo principal”?”) No entanto, como Katz repete essa analogia várias vezes em seu novo ensaio, sinto-me obrigado a adicionar alguns argumentos.

 

A analogia de Katz é inapropriada não apenas porque não vivemos em um mundo unipolar dominado pelos EUA e não apenas porque são as ditaduras de Putin e Xi que se assemelham mais à autocracia czarista na Rússia do que aos EUA. Esta analogia também é equivocada porque é profundamente anti-histórica, pois se baseia em voltar as rodas do tempo. Ela aplica uma abordagem a estados e guerras que foi justificada na época de transição do feudalismo para o capitalismo no século XIX para a época atual do capitalismo decadente.

 

Como já mostramos no capítulo anterior, os bolcheviques rejeitaram tal abordagem que viola as leis do materialismo histórico. Na época de transição do feudalismo para o capitalismo, ou seja, do capitalismo ascendente, a burguesia poderia desempenhar um papel progressivo na luta contra a velha ordem da Idade Média. Na atual época de transição do capitalismo para o socialismo, esse não é mais o caso. Neste período, a burguesia das potências imperialistas desempenha um papel reacionário sem exceção.

 

De fato, a referência de Katz à política externa de Marx e Engels no século XIX e seu foco na luta contra a Rússia também foi usada por social-chauvinistas em vários países durante a Primeira Guerra Mundial – de Kautsky, Cunov a Plekhanov e Axelrod – para justificar sua defesa da pátria imperialista.

 

Lênin rejeitou fortemente tal analogia porque ela aplicaria o programa de uma era passada às guerras na época imperialista. Ele enfatizou que os socialistas têm que se opor a todas as Grandes Potências, independentemente de serem mais fortes ou mais fracas, mais velhas ou mais novas.

 

„Suponhamos que dois países travam guerra entre si na época dos movimentos burgueses, nacionais e libertadores. Qual é o país cujo êxito deve ser desejado do ponto de vista da democracia moderna? É claro que é aquele cujo êxito impulsione mais fortemente e desenvolva mais impetuosamente o movimento libertador da burguesia, que mine mais fortemente o feudalismo. Suponhamos em seguida que o factor determinante da situação histórica objetiva se modificou, e que no lugar do capital do período de libertação nacional se instalou o capital internacional reaccionário, financeiro, imperialista. O primeiro país possui, suponhamos, 3/4 da África, e o segundo 1/4. O conteúdo objetivo da sua guerra é uma nova partilha da África. Qual a parte cujo êxito se deve desejar? A questão, na sua formulação anterior, é absurda, porque não temos os critérios de avaliação anteriores: nem o longo do movimento burguês de libertação nem o longo processo de queda do feudalismo. Não é tarefa da democracia moderna nem ajudar o primeiro a consolidar o seu “direito” a 3/4 da África nem ajudar o segundo (ainda que economicamente ele se tenha desenvolvido mais rapidamente que o primeiro) a apropriar-se desses 3/4.” [26]

 

Katz quer transmitir de forma não histórica as táticas legítimas da luta contra o feudalismo – do qual a Rússia czarista constituía a força mais poderosa na época de Marx e Engels – para a época imperialista na qual todas as Grandes Potências desempenham um papel reacionário.

 

“… a característica geral da época, no entanto, era a progressividade da burguesia, ou seja, sua luta não resolvida e incompleta contra o feudalismo. Era perfeitamente natural para os elementos da democracia atual, e para Marx como seu representante, terem sido guiados na época pelo princípio inquestionável de apoio à burguesia progressista (ou seja, capaz de travar uma luta) contra o feudalismo, e para eles estarem lidando com o problema de “o sucesso de qual lado”, ou seja, de qual burguesia, era mais desejável.” [27]

 

Gregory Zinoviev, o colaborador mais próximo de Lênin por muito tempo, defendeu o mesmo argumento em seu livro “A Guerra e a Crise do Socialismo”, escrito em 1915/16: “Na época em que a questão da conquista do poder pela burguesia, a vitória da burguesia sobre os resquícios do feudalismo, estava na agenda, Marx e Engels, durante as guerras, defendiam a vitória desta ou daquela burguesia, dependendo de qual vitória fosse mais favorável à democracia e ao socialismo.” [28]

 

Podemos formular nossa objeção metodológica contra Katz também de um ângulo diferente: o economista argentino defende um modelo (lutar apenas contra um único “inimigo principal” entre as Grandes Potências) que era legítimo em uma época de forças produtivas em rápido crescimento e na qual a tarefa decisiva era quebrar as estreitas barreiras do feudalismo e lutar contra forças que poderiam colocar em risco tal progresso histórico. Mas tal modelo é inaplicável para uma época de forças produtivas estagnadas, catástrofe climática, depressão econômica e perigo de guerra. Em tal época, todas as burguesias imperialistas só podem ser reacionárias e obstáculos para o progresso da humanidade.

 

„A guerra atual é de caráter imperialista. Esta guerra é o resultado de condições em uma época em que o capitalismo atingiu o estágio mais alto de seu desenvolvimento; em que a maior importância se atribui, não apenas à exportação de commodities, mas também à exportação de capital; uma época em que a cartelização da produção e a internacionalização da vida econômica assumiram proporções impressionantes, as políticas coloniais provocaram a partição quase completa do globo, as forças produtivas do capitalismo mundial ultrapassaram os limites limitados das divisões nacionais e estaduais, e as condições objetivas estão perfeitamente maduras para que o socialismo seja alcançado.“ [29]

 

Por todas essas razões, a tentativa de Katz de voltar as rodas do tempo e defender táticas na luta contra o feudalismo para a época de luta contra o imperialismo é uma violação grosseira do materialismo histórico. Politicamente, representa uma distorção do marxismo em uma ideologia de colaboração com o imperialismo chinês e russo.

 

 

 

Permanecer neutro ou apoiar a reação em lutas populares importantes?

 

 

 

Nossas diferenças com Claudio Katz não se limitam à esfera da análise e da teoria, pois têm consequências profundas para a estratégia socialista e a intervenção prática na luta de classes. Como Katz conhece apenas um inimigo – o “Império” liderado pelos EUA – ele caracteriza as guerras de defesa nacional e as rebeliões populares por apenas um critério: elas são direcionadas contra Washington e seus aliados ou contra os rivais do “Império”. Enquanto ele defende o apoio ao primeiro tipo de luta, ele se abstém de apoiar o último ou mesmo denuncia duramente estes.

 

Isso fica evidente em várias declarações em seu ensaio. Embora ele não endosse a invasão da Ucrânia por Putin, ele certamente não está do lado do povo sob ataque. Ele não defende a Ucrânia porque a vê meramente como um representante do "Império" liderado pelos EUA. "Os Estados Unidos também foram os promotores da guerra na Ucrânia. Tentaram adicionar Kiev à rede de mísseis da OTAN que cerca a Rússia, a fim de afetar a estrutura defensiva de seu rival. Com esse objetivo, promoveram a revolta de Maidan, encorajaram o nacionalismo contra Moscou e apoiaram a mini-guerra em Donbass. Procurou prender seu adversário em um conflito que visava impor a agenda de rearmamento à Europa." Parece que Katz não sabe sobre a opressão nacional de longa data da Ucrânia pelo imperialismo da Grande Rússia, sobre os monopólios russos, sobre o desejo de independência da Ucrânia, etc. Tudo isso é estranho para Katz porque ele não reconhece "povos menores" - colocamos isso entre aspas, pois a população da Ucrânia tem mais ou menos o mesmo tamanho que a da Argentina - como sujeitos políticos. Para ele, eles só podem ser representantes de Grandes Potências. Isso é ainda mais verdadeiro se tais “pessoas menores” lutam contra a opressão de rivais do “Império” liderado pelos EUA.

 

“O Pentágono é o principal promotor, responsável e causador das maiores tragédias das últimas décadas. Os Estados Unidos realizaram uma intervenção angustiante no Grande Oriente Médio para controlar o petróleo, esmagar rebeliões e subjugar rivais. De lá, comandou o derramamento de sangue da Primavera Árabe, facilitou o terrorismo jihadista e perpetrou a demolição de quatro Estados (Iraque, Líbia, Afeganistão e Síria). (…) A destruição da Iugoslávia, a fratura de países africanos e o surgimento de mini-Estados controlados pela OTAN ilustram essa regressão.”

 

Na verdade, a Grande Revolução Árabe foi direcionada contra todos os tipos de ditaduras capitalistas – aquelas alinhadas contra os EUA (por exemplo, Tunísia, Egito, Bahrein, Iêmen), bem como aquelas alinhadas com a Rússia e a China (por exemplo, Líbia e Síria). Esta foi, antes de tudo, uma revolução democrática espontânea que foi frequentemente massacrada por tiranias reacionárias com apoio dos EUA, bem como do imperialismo russo (por exemplo, Egito e Bahrein, resp. Síria). Os EUA intervieram militarmente muito mais curto e mais limitado na Líbia em 2011 do que a Rússia fez na Síria desde 2015. E a intervenção de Washington no leste da Síria para derrotar o Daesh não contribuiu de forma alguma para a luta de libertação contra Assad.

 

Como já mostramos em nossa resposta anterior, a formulação “destruição da Iugoslávia” reflete a oposição de Katz contra a luta do povo não sérvio pela autodeterminação nacional (razão pela qual ele vergonhosamente caracterizou a “fantasmagórica (!) república de Kosova” como uma “velha província sérvia”!) E presumo que seu protesto contra a “fratura dos países africanos” reflete que ele nega que exista opressão nacional e étnica em vários estados do continente negro contra os quais as pessoas se levantam. Não podemos deixar de comentar que tal adaptação ao chauvinismo contra as lutas de libertação popular geralmente reflete uma mentalidade ideológica típica dos apoiadores do social-imperialismo pró-Rússia.

 

 

 

O programa do anti-imperialismo caolho

 

 

 

Essencialmente, Katz defende um programa que não podemos deixar de caracterizar como anti-imperialismo caolho. Como há apenas um “inimigo principal” – o “Império” liderado pelos EUA – todas as outras Grandes Potências são, pelo menos, males menores. Estamos plenamente cientes de que Katz critica a política externa de Putin. E, da mesma forma, ele reconhece que os investimentos e empréstimos estrangeiros da China não visam a melhoria da humanidade, mas lucros maiores para seus monopólios. Mas, como a Rússia é supostamente forçada a se defender contra a expansão da OTAN e “a China evita a arrogância imperial”, essas potências orientais são o mal menor.

 

Portanto, Katz quer focar a luta anti-imperialista apenas contra o “Império” liderado pelos EUA. Ele critica o programa que defendemos por uma “identificação errônea do anti-imperialismo com uma política de oposição indiscriminada a todas as grandes potências. Essa visão leva a reações simplificadas, ignorando que o imperialismo atual forma um sistema de agressão sob o comando de Washington. Somente o registro desse fato nos permite conceber uma estratégia anti-imperialista adaptada ao século XXI.” Portanto, é lógico que Katz priorize a luta contra um campo imperialista enquanto flerta com uma aliança tática com o outro campo imperialista.

 

Consequentemente, Katz defende uma “estratégia tripla para a América Latina” que ele resume na fórmula: “resistência aos Estados Unidos, renegociação com a China e o surgimento da unidade regional”. Naturalmente, estamos plenamente cientes de que os países que lutam pela independência e igualdade têm que buscar uma Realpolitik, pois não acreditamos na utopia estalinista de construir o socialismo em um só país. Portanto, abrir relações comerciais e pedir um empréstimo pode ser um passo necessário para esses países.

 

No entanto, um governo vitorioso de trabalhadores e camponeses em um país do Sul Global não se limitará a abrir tais relações diplomáticas e econômicas com outros países (incluindo Grandes Potências). Ele se concentrará em expandir o processo revolucionário, já que a única garantia para o poder dos trabalhadores e camponeses é fortalecer as lutas de seus irmãos e irmãs de classe para derrubar a classe dominante em seus países.

 

Além disso, sim, é absolutamente legítimo para um país que luta pela independência entrar em relações diplomáticas e econômicas com outros países (incluindo Grandes Potências). Mas por que apenas “renegociar com a China”? Não é fato que tais países podem igualmente ser obrigados a fazer negócios com o imperialismo dos EUA? Veja a Venezuela, que vendeu seu petróleo para Washington mesmo nos dias altos do bolivarianismo de Chávez.

 

Parece-nos que a defesa de Katz de uma estratégia para a “soberania nacional” é um programa para os países latino-americanos se juntarem aos BRICS e se aliarem ao imperialismo chinês e russo contra os EUA. Este é também o significado do seu apoio ao conceito putinista de “multipolaridade”. É verdade que ele quer combiná-lo com um “programa radical-revolucionário”. Mas primeiro, ele quer fortalecer os BRICS liderados pela China/Rússia porque a “multipolaridade” iria “enfraquecer a dominação imperialista enquanto forjaria os pilares de um futuro pós-capitalista”.

 

Efetivamente, esta é uma versão da estratégia reformista de transformação em etapas. No terreno doméstico, isso geralmente significa obter maioria nas eleições parlamentares e então começar gradualmente a transformação para o socialismo. No campo da política externa, significa para Katz “apoiar a criação de um mundo multipolar que abre caminho para a transição para o socialismo”. Na verdade, um “mundo multipolar” significa apenas um mundo dominado por várias Grandes Potências enredadas em rivalidade interimperialista. [30]

 

Objetivamente, este é um programa de anti-imperialismo unilateral e não tem nada a ver com o socialismo autêntico. Na política interna, resulta na defesa das relações de propriedade burguesas (como tem sido o caso, por exemplo, na Venezuela no último quarto de século) e na política externa, resulta no apoio ao imperialismo chinês e russo.

 

Mas, como Lênin explicou, a tarefa dos socialistas não é apoiar uma Grande Potência contra outra – independentemente de ser maior ou menor, mais forte ou mais fraca – mas lutar contra todos os imperialistas! “Do ponto de vista da justiça burguesa e da liberdade nacional (ou do direito das nações à existência), a Alemanha teria incontestavelmente razão contra a Inglaterra e a França, pois ela foi «privada» de colónias, os seus inimigos oprimem incomparavelmente mais nações do que ela, e na sua aliada, a Áustria, os eslavos oprimidos gozam sem dúvida de maior liberdade do que na Rússia tsarista, essa verdadeira «prisão dos povos». Mas a própria Alemanha não faz a guerra pela libertação mas pela opressão das nações. Não cabe aos socialistas ajudar o bandoleiro mais jovem e forte (a Alemanha) a roubar os bandoleiros mais velhos e saciados.” [31]

 

 

 

Conclusões

 

 

 

1. Rejeitamos a teoria de Katz de um “Império” liderado pelos EUA que dominaria o mundo. De fato, novas potências imperialistas – mais importantemente a China e a Rússia – surgiram, o que pôs fim à hegemonia absoluta de Washington no período após 1991. Essas novas potências acumularam força econômica e militar substancial e buscam seus próprios interesses imperialistas, independentemente e em rivalidade com os EUA.

 

2. A teoria de Katz é equivocada, pois subordina as contradições entre classes, nações e estados a apenas uma contradição – o “Império” liderado pelos EUA contra o resto do mundo. Na realidade, os marxistas têm que defender os interesses das massas populares e dos países semicoloniais do sul contra todas as classes capitalistas e contra todas as Grandes Potências – contra aquelas no Ocidente (EUA, Europa Ocidental, Japão), bem como aquelas no Oriente (China e Rússia).

 

3. Para justificar seu anti-imperialismo caolho – direcionado apenas contra os EUA, mas não contra a China e a Rússia – Katz vira a teoria do imperialismo de Lênin de cabeça para baixo e a transforma em uma concepção idealista de “imperialismo” como política externa agressiva. Na verdade, o imperialismo é a época final do capitalismo em que um pequeno grupo de monopólios e Grandes Potências tenta expandir suas esferas de influência política e econômica contra as massas populares e em rivalidade entre si.

 

4. Katz argumenta que o imperialismo como um sistema de Grandes Potências rivais havia terminado em 1945 e foi substituído por um "Império" liderado pelos EUA, no qual Washington domina outros estados ocidentais. Como resultado, as contradições interimperialistas foram removidas. Esta é uma interpretação equivocada do desenvolvimento histórico desde a Segunda Guerra Mundial. Na verdade, as contradições inter-imperialistas foram subordinadas à contradição predominante entre as potências imperialistas e os estados operários degenerados, o bloco liderado pela URSS. Após o colapso do estalinismo em 1991, os EUA se tornaram hegemônicos absolutos. No entanto, este breve período terminou com a Grande Recessão em 2008, quando novas potências imperialistas no Leste surgiram - China e Rússia. Atualmente, as principais contradições inter-imperialistas são entre o bloco Ocidental e o Oriental. No entanto, isso não significa que essas sejam alianças homogêneas, e é bem possível que atritos dentro de ambos os blocos possam surgir no próximo período.

 

5. Consideramos a visão de Katz de que o programa derrotista de Lênin se aplicaria apenas a situações revolucionárias como errônea. De fato, o líder bolchevique considerou esse programa como apropriado para a luta contra todas as Grandes Potências em toda a época do imperialismo, não apenas em situações específicas.

 

6. Da mesma forma, a analogia de Katz do “Império” liderado pelos EUA com a Rússia czarista no século XIX e sua consequente defesa da aplicação da tática de Marx (com o “Império” liderado pelos EUA como o principal inimigo em vez da Rússia czarista) é inapropriada. Este é o caso não apenas porque não vivemos em um mundo unipolar dominado pelos EUA e não apenas porque são as ditaduras de Putin e Xi que se assemelham mais à autocracia czarista na Rússia do que aos EUA. Esta analogia também é errada porque é profundamente anti-histórica e aplica uma abordagem a estados e guerras que foi justificada na época de transição do feudalismo para o capitalismo para a época do capitalismo decadente. Na época do capitalismo ascendente, a burguesia de várias Grandes Potências na Europa desempenhou um certo papel progressista e sua luta contra a Rússia czarista – o principal bastião do feudalismo – teve que ser apoiada. Na época do capitalismo decadente, a burguesia de todas as potências imperialistas têm um caráter completamente reacionário.

 

7. O programa de anti-imperialismo unilateral de Katz tem consequências reacionárias, pois objetivamente dá suporte às Grandes Potências que são oponentes dos EUA (por exemplo, China e Rússia). Da mesma forma, ele defende apoio apenas para aqueles trabalhadores e lutas populares que são direcionados contra o “Império” liderado pelos EUA e seus aliados. Em contraste, ele se recusa a apoiar, e até mesmo denuncia tais lutas se forem direcionadas contra a Rússia e a China, e respectivamente seus regimes aliados.

 

8. Reiteramos que os socialistas de hoje devem se opor não apenas a uma Grande Potência ou a um grupo de Grandes Potências aliadas, mas a todos os imperialistas – tanto os do Ocidente quanto os do Oriente. Nenhuma solidariedade com nenhum desses ladrões – solidariedade internacional apenas com os trabalhadores e os oprimidos lutando pela liberdade e uma vida digna!

 

 

 

 

 

[1] As contribuições de Claudio Katz são: Rússia uma potência imperialista? Parte I-IV, maio-junho de 2022 (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/ehttps://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/); Desaciertos sobre el imperialismo contemporâneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. As respostas do autor destas linhas são: Rússia: Uma potência imperialista ou um “império não hegemônico em gestação”? Uma resposta ao economista argentino Claudio Katz, New Politics, 11 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_1; “Empire-ismo” vs uma análise marxista do imperialismo. Continuando o debate com o economista argentino Claudio Katz sobre a rivalidade entre grandes potências, o imperialismo russo e a Guerra da Ucrânia, LINKS, 3 de março de 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-análise-imperialismo-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz.

 

[2] Claudio Katz: Coincidências e discrepâncias com Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/. Até onde sabemos, este ensaio existe atualmente apenas em espanhol. Ele foi reproduzido em vários sites. Todas as citações são deste ensaio, a menos que indicado de outra forma. A tradução do espanhol para o inglês é nossa.

 

[3] Veja sobre isso, por exemplo, Veredicto escandaloso contra o ativista pró-Palestina Michael Pröbsting. Relatório do 2º julgamento em 21 de agosto, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2024-part-3/#anker_12

 

[4] Publiquei uma série de trabalhos sobre o capitalismo na China e sua ascensão a uma potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes: Chinese Imperialism and the World Economy, um ensaio publicado na segunda edição de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editado por Immanuel Ness e Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Sobre a relação entre o Partido “Comunista” e os Capitalistas. Notas sobre o caráter de classe específico da burocracia dominante da China e sua transformação nas últimas décadas, 8 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; China: Sobre o stalinismo, a restauração capitalista e a teoria marxista do estado. Notas sobre a transformação das relações de propriedade social sob um e o mesmo regime partidário, 15 de setembro de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; China: Uma potência imperialista… ou ainda não? Uma questão teórica com consequências muito práticas! Continuando o debate com Esteban Mercatante e o PTS/FT sobre o caráter de classe da China e as consequências para a estratégia revolucionária, 22 de janeiro de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_2; A transformação da China em uma potência imperialista. Um estudo dos aspectos econômicos, políticos e militares da China como uma Grande Potência (2012), em: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Como é possível que alguns marxistas ainda duvidem que a China se tornou capitalista? Uma análise do caráter capitalista das empresas estatais da China e suas consequências políticas, 18 de setembro de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_1; Incapaz de ver a floresta por causa das árvores. Empirismo eclético e o fracasso do PTS/FT em reconhecer o caráter imperialista da China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/(espanhol) ; https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; A Emergência da China como uma Potência Imperialista (Artigo no periódico norte-americano 'New Politics'), em: “New Politics”, Verão de 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Veja muitos outros documentos do RCIT em uma subpágina especial no site do RCIT: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

[5] Publiquei uma série de trabalhos sobre o capitalismo na Rússia e sua ascensão a uma potência imperialista. Os mais importantes são os seguintes panfletos: The Peculiar Features of Russian Imperialism. A Study of Russia's Monopolies, Capital Export and Super-Exploitation in the Light of Marxist Theory, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/; A Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia como Grande Potência. Sobre a Compreensão e a Incompreensão da Rivalidade Interimperialista de Hoje à Luz da Teoria do Imperialismo de Lenin. Outra Resposta aos Nossos Críticos que Negam o Caráter Imperialista da Rússia, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Rússia como uma Grande Potência Imperialista. A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império, 18 de março de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

[6] VI Lenin: O Conteúdo Econômico do Narodismo e a Crítica a Ele no Livro do Sr. Struve. (A Reflexão do Marxismo na Literatura Burguesa.) P. Struve. Comentários Críticos sobre o Assunto do Desenvolvimento Econômico da Rússia, São Petersburgo, 1894, em: LCW Vol. 1, p. 499

 

[7] Meus trabalhos mais detalhados sobre a teoria marxista do imperialismo são dois livros: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the US, China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-anti-imperialismo-na-era-da-rivalidade-das-grandes-potencias-conteudo/; O Grande Roubo do Sul. Continuidade e Mudanças na Superexploração do Mundo Semicolonial pelo Capital Monopolista Consequências para a Teoria Marxista do Imperialismo, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/home/portugu%C3%AAs/livro-o-grande-roubo-do-sul/

 

[8] Ver, por exemplo, VI Lenin: Oitavo Congresso do PCR(b.), 18-23 de março de 1919, Relatório sobre o Programa do Partido (1919); em: LCW 29, pp. 165-170

 

[9] VI Lenin: Conspecto da 'Ciência da Lógica' de Hegel (1914); em: LCW 38, p. 171

 

[10] VI Lenin: O Estado e a Revolução. A Teoria Marxista do Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução (1917); em: LCW Vol. 25, p. 447. Notamos que a tradução oficial desta citação nas Obras Completas começa com “Aqui se tem o que é mais essencial…” Este é obviamente um erro de tradução que corrigimos, https://www.marxists.org/portugues/lenin/1917/08/estadoerevolucao/index.htm

 

[11] VI Lenin: Imperialismo. A fase superior do capitalismo (1916); em: LCW Vol. 22, p. 269

 

[12] VI Lenin: Imperialismo e a cisão no socialismo; em: LCW Vol. 23, p.105.

 

[13] VI Lenin: Imperialismo e a cisão no socialismo; em: LCW Vol. 23, p.107

 

[14] VI Lenin: Uma caricatura do marxismo e do economicismo imperialista; em: LCW Vol. 23, p.43

 

[15] Veja sobre isso, por exemplo, Michael Pröbsting: BRICS+: Uma Aliança Liderada pelo Imperialismo. A expansão dos BRICS reflete a ascensão do imperialismo chinês e russo às custas de seus rivais ocidentais, 29 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/brics-an-imperialist-led-alliance/

 

[16] Os números foram retirados de James Eagle: Gráfico animado: G7 vs. BRICS por PIB (PPP), 27 de julho de 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

[17] Os números foram retirados de James Eagle: Gráfico animado: G7 vs. BRICS por PIB (PPP), 27 de julho de 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

[18] Veja sobre isso: Henry Meyer, S'thembile Cele e Simone Iglesias: Putin recebe líderes do BRICS, mostrando que está longe de estar isolado, Bloomberg, 22 de outubro de 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-22/putin-hosts-brics-leaders-in-russia-defying-attempts-from-west-to-isolate-him; Dr. Kalim Siddiqui: A expansão dos BRICS e o fim do domínio económico e geopolítico ocidental, 30 de outubro de 2024, https://worldfinancialreview.com/the-brics-expansion-and-the-end-of-western-economic-and-geo Political-dominance/; Walid Abuhelal: Os Brics podem acabar com a hegemonia dos EUA no Oriente Médio? Middle East Eye, 22 de outubro de 2024https://www.middleeasteye.net/opinion/can-brics-end-us-hegemony-middle-east; Anthoni van Nieuwkerk: BRICS+ quer uma nova ordem mundial sem valores ou identidade compartilhados, 30 de outubro de 2024https://asiatimes.com/2024/10/brics-wants-new-world-order-sans-shared-values-or-identity/

 

[19] Ben Aris: Os BRICS podem vencer o G7? Intellinews, 19 de outubro de 2024, https://www.intellinews.com/can-the-brics-beat-the-g7-348632/?source=south-africa

 

[20] Angus Maddison: Contornos da economia mundial, 1–2030 d.C., Ensaios em história macroeconômica, Oxford University Press Inc., Nova York 2007, p. 379

 

[21] Paul Kennedy: A ascensão e queda das grandes potências: mudança econômica e conflito militar de 1500 a 2000, Unwin Hyman, Londres 1988, p. 202.

 

[22] Keishi Ono: Guerra Total da Perspectiva Econômica, em: Instituto Nacional de Estudos de Defesa (Ed.): A Guerra do Pacífico como Guerra Total: Fórum Internacional do NIDS sobre História da Guerra: Anais (março de 2012), p. 160

 

[23] Para nossa análise dos estados stalinistas, veja, por exemplo, o capítulo 2 do meu livro: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, RCIT Books, agosto de 2013

 

[24] Veja neste exemplo minha entrevista com LINKS: Imperialismo, rivalidade entre grandes potências e estratégia revolucionária no século XXI, 1 de setembro de 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

 

[25] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, p.143

 

[26] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, pp.143-144

 

[27] VI Lenin: Sob uma bandeira falsa; em: LCW Vol. 21, pág.148

 

[28] Gregory Zinoviev: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Politik, Viena 1924, p. 115 (tradução nossa)

 

[29] VI Lenin: A Conferência dos Grupos do POSDR no Exterior (1915); em LCW 21, p. 159

 

[30] Para uma crítica do conceito de veja, por exemplo, meu ensaio: “Ordem Mundial Multipolar” = Multi-Imperialismo. Uma Crítica Marxista de um conceito defendido por Putin, Xi, Stalinismo e a “Internacional Progressista” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24 de fevereiro de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/; veja também meu discurso na Conferência Socialismo 2023 na Malásia, https://www.thecommunists.net/rcit/michael-probsting-speaks-at-socialism-2023-conference-malaysia-about-de-dollarization-and-multipolarity/

 

[31] VI Lenin: Socialismo e Guerra (1915); em: LCW 21, p. 303

 

 

 

Marksist emperyalizm teorisinin güncelliği üzerine Claudio Katz'a bir yanıt daha

 

Bir Deneme (5 Tablo ile) Michael Pröbsting, 16 Kasım 2024, www.thecommunists.net

 

Bu çeviri Köstebek Kolektif tarafından yapılmıştır.

 

 

 

İÇİNDEKİLER

 

Giriş

 

Katz'ın ABD liderliğindeki İmparatorluğa bakışının bir özeti

 

"İmparatorluk" - sınıflar ve devletler arasındaki çelişkilerin üzerinde dolaşan Marksist olmayan bir mit

 

Lenin'i tersine çevirmek: Katz'ın saldırgan dış politika olarak idealist "emperyalizm" anlayışı

 

BRICS+ "İmparatorluğa" meydan okuyabilecek bir konumda mı?

 

Peki 1945'ten bu yana emperyalist güçler arasında neden hiç savaş yaşanmadı?

 

Lenin'in anti-emperyalizm programı sadece devrimci durumlar için mi geçerliydi?

 

ABD liderliğindeki "İmparatorluk" ve Rus Çarlığı - yanlış bir benzetme

 

Önemli halk mücadelelerinde tarafsız kalmak mı yoksa gericiliğin yanında yer almak mı?

 

Tek gözlü anti-emperyalizm programı

 

Sonuçlar

 

 

 

Giriş

 

 

 

Son birkaç yıldır Marksistler arasında emperyalizm teorisine ilişkin tartışmalarda kayda değer bir artış oldu. Bu tartışmanın bir parçası olarak Arjantinli ekonomist Claudio Katz ile aramızda son bir buçuk yıldır süregelen ve birçok dilde yayınlanan bir fikir alışverişi var. (1)

 

Birkaç hafta önce, Latin Amerika'nın en tanınmış ilerici ekonomistlerinden Katz, bu tartışmaya hem çağdaş emperyalizm analizini hem de direniş için bazı stratejileri özetlediği bir başka katkı yayınladı. Makalesi temel olarak üç bölüme ayrılmıştır. İlk bölüm görüşlerinin olumlu bir taslağı iken, ikinci bölüm Leninist pozisyonun bir eleştirisidir - çoğunlukla ona verdiğim birinci ve ikinci cevaba yöneliktir. Üçüncü bölüm, ulusal baskı ve emperyalist süper sömürünün geçerliliğini yitirdiğine yanlış bir şekilde inanan Arjantinli bir ekonomist olan Rolando Astarita'nın fikirlerine karşı yöneltilmiş bir polemiktir. (2)

 

Bu benim üçüncü yanıtım olduğu için, daha önceki katkılarımda ayrıntılı olarak ele aldığım argümanları tekrarlamaktan mümkün olduğunca kaçınacağım. Ben daha ziyade, özellikle önemli olduğunu düşündüğüm bazı seçilmiş teorik konulara ve anti-emperyalist strateji sorunlarına odaklanacağım.

 

 

 

Katz'ın ABD liderliğindeki İmparatorluğa bakışının bir özeti

 

 

 

Arjantinli iktisatçı temel olarak kapitalizmin artık emperyalist güçler arasındaki çelişkilerle değil, tek bir (ABD liderliğindeki) "İmparatorluğun" egemenliğiyle karakterize olduğunu iddia etmektedir. Buna karşılık ben, Lenin tarafından detaylandırılan ve kapitalist dünyanın emperyalistler arası rekabetle karakterize olmaya devam ettiği ve bu rekabetin şu anda ifadesini Batılı ve Doğulu Büyük Güçler (ABD, Batı Avrupa ve Japonya'ya karşı Çin ve Rusya) arasındaki gerilimde özel bir derecede bulduğu analizini savunuyorum.

 

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Katz "İmparatorluk" tezini savunmaya devam etmekte ve genel olarak önceki katkılarında özetlediği argümanlarını tekrarlamaktadır. Aynı şekilde şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ben de onun "İmparatorluk" teorisini kusurlu bulmaya devam ediyorum. Bu, onun tüm argümanlarına katılmadığım anlamına gelmiyor. Astarita'nın tezlerine yönelik eleştirilerine temelde katılıyorum. Ve Marksist bir anti-emperyalist olarak, Batı emperyalizmine karşı muhalefetini tamamen paylaşıyorum ve direnen ezilen halkların yanında yer alıyorum. Bunu sadece sözle değil eylemle de yapıyorum. Siyasi bir aktivist olarak Gazze'deki Siyonist soykırıma karşı düzenlenen protesto gösterilerine düzenli olarak katılıyor ve konuşmalar yapıyorum. Bu yıl, Filistin halkının silahlı direnişine verdiğim açık destek nedeniyle iki duruşma geçirdim ve bu duruşmalar suçlu bulunarak altı ay ertelenmiş hapis cezasıyla sonuçlandı. (3)

 

Katz ile olan anlaşmazlığım, onun sadece tek taraflı bir anti-emperyalist olmasından kaynaklanıyor. Ona göre "asıl düşman ... emperyal sistemin Amerikan liderliğidir" ve Rusya ve Çin'in emperyalist karakterini tanımayı açıkça reddetmektedir. Sonuç olarak, yalnızca ABD ve müttefiklerine karşı bir anti-emperyalisttir, ancak Rusya ve Çin gibi diğer emperyalist güçlere karşı değildir. Dolayısıyla, ezilen halkların sırasıyla bu Doğulu Büyük Güçlere ve onların yerel müttefiklerine karşı mücadelelerini desteklemekte başarısız olmaktadır.

 

Katz kendi konseptinin Lenin'in teorisine dayandığını ancak "20. yüzyılın ikinci yarısında" meydana gelen "iki büyük değişikliği" dikkate aldığını iddia etmektedir. "Bir yandan kapitalist pazardan kopan bir ülkeler bloğu (sosyalist kamp olarak adlandırılan) oluşurken, diğer yandan klasik emperyalizmin emperyal bir sisteme dönüşümü tamamlandı."

 

Arjantinli ekonomiste göre, "emperyal sistem, kapitalizmin ana devleri arasındaki militarist rekabeti değiştirdi. Fransa ile Almanya ya da Japonya ile ABD arasındaki kanlı çatışmaların yerini, Pentagon'un komuta ettiği ve güçlüleri koruyan bir aygıt aldı. Amerikan devi, birinci güç ile ortakları arasındaki farklı ilişki türlerini eklemleyen katmanlı ve piramidal bir mekanizmanın merkezi olarak hareket etmektedir. Bu yapılanma, her bölgenin küresel jeopolitikteki rolünü tanımlayan aidiyet, bir arada yaşama ve dışlama normlarıyla işlemektedir."

 

Eleştirmenimiz Rusya ve Çin'in yeni güçler olarak yükseldiğini kabul etmekle birlikte, sadece Rusya'nın emperyalist karakterini değil, Çin'in kapitalist bir ülke haline geldiğini bile reddetmektedir.

 

"21. yüzyılda, Leninist yaklaşımın bu uyarlaması başka bir bağlamla karşı karşıyadır. SSCB'nin çöküşünün ardından sosyalist olarak adlandırlan kampın ortadan kalkması ve Rusya'da kapitalizmin pekişmesi, taciz eden ve taciz edilen bir gücün yeni merkeziliğine yol açtı. Moskova NATO tarafından taciz edilmekte ve etki alanında dış saldırılar uygulamaktadır. Bu nedenle hegemonik olmayan bir imparatorluk gibi hareket etmektedir. Önceliklerini emperyal sistemle çatışma içinde, ancak çıkarlarının önceliğini zorla garanti altına alan eylemlerle geliştirmektedir.

 

Çin de Rusya gibi emperyal sistemin dışına yerleştirilmiştir ve Pentagon'dan gelen aynı saldırılara maruz kalmaktadır. Ancak Avrasyalı muadilinin aksine, kapitalist restorasyonu tamamlamamış ve şimdiye kadar emperyalist bir gücün tüm kötülüklerinden kaçınmıştır. Yurtdışına asker göndermiyor, askeri çatışmalara girmekten kaçınıyor ve büyük bir jeopolitik ihtiyatlılık sergiliyor. Bu savunma stratejisiyle, çevrenin büyük bölümüyle ekonomik egemenlik ilişkilerini güçlendirmektedir."

 

 

 

"İmparatorluk" - sınıflar ve devletler arasındaki çelişkilerin üzerinde dolaşan Marksist olmayan bir mit

 

 

 

Daha önce de söylediğim gibi, tüm argümanlarımı tekrarlamak niyetinde değilim. Katz'a daha önce verdiğim yanıtlarda ve diğer çalışmalarımda Çin'in otuz yıl önce kapitalistleştiğini göstermiştim. Çin ekonomisinin herhangi bir somut analizi, şirketlerinin (devlete ait işletmeler de dahil olmak üzere) kapitalist değer yasasına göre çalıştığını, kar elde ettiğini vb. göstermektedir ve bu tezi kanıtlamak için çok sayıda olgu ve istatistik sundum. Buna karşılık Katz, tezleri için somut kanıtlar sunma konusunda ne yazık ki çok fazla kısıtlama uygulamaktadır. (4)

 

Aynı şekilde Katz, Rus emperyalizmine ilişkin analizime verdiği yanıtı, Moskova'nın "İmparatorluk" ile çatışma halinde olduğu için emperyalist olamayacağını belirtmekle sınırlıyor. O sadece "hegemonik olmayan bir imparatorluktur. Önceliklerini emperyal sistemle çatışma içinde, ancak çıkarlarının önceliğini zorla garanti altına alan eylemlerle geliştirir." Ona göre emperyalist olmak ve ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" bir parçası olmamak bir çelişkidir (contradictio in adiecto). (5)

 

Bu arada, Katz'ın emperyalizm üzerine çalışmalarının genel bir özelliği, argümanlarını çoğunlukla yapısalcılığın doktriner genellemeleri alanıyla sınırlamasıdır - tarihi öznesiz bir süreç olarak gören Fransız üniversitelerinden "Marksist" akademisyenlerin talihsiz bir ihraç darbesi. Lenin'in bir zamanlar belirttiği gibi, bu teori "çatışmaları süreci oluşturan antagonistik sınıfların her birini değil, genel olarak süreci tanımlayan dar bir objektivizmdir (...)." (6) Sonuç olarak, yapısalcılık - ve Katz'ın çalışmaları onun izlerini taşır - gerçekler ve gerçekliğin somut bir analizi olmadan oldukça iyi idare eder.

 

Bu nedenle, Katz'ın ABD liderliğindeki "İmparatorluk" tezinin teorik temelini ele almaya odaklanacağım. Katz, Lenin'in emperyalizm teorisini İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana kapitalizmin geçirdiği değişimlere göre detaylandırdığını iddia ediyor. Ancak, göstereceğimiz gibi, Lenin'in teorisini tasfiye etmekte ve Marksist yöntemi tersine çevirmektedir.

 

Marx ve Engels dünya siyasetine ilişkin analizlerine sınıflar ve uluslar, devletler ve güçler arasındaki çelişkilerden başlamışlardır. Sonuç olarak, Bolşevik teorisyenler emperyalizmi sınıflar, uluslar ve devletler arasındaki antagonizmaya dayanan çelişkili bir küresel sistem olarak gördüler. Tek tek güçlerin siyasi ve ekonomik gücünü ve birbirleriyle olan ilişkilerini değerlendirdiler ve buradan dünya durumunun bir karakterizasyonunu çıkardılar.

 

Bu nedenle, modern kapitalizmi, elbette iç içe geçmiş birkaç temel çelişki hattıyla karakterize olarak görüyoruz: (7)

 

i) sınıflar arasındaki karşıtlık,

 

ii) ezen ve ezilen uluslar arasındaki karşıtlık,

 

iii) emperyalist güçler ile yarı-sömürge ülkeler arasındaki karşıtlık,

 

iv) genel olarak devletler ve özel olarak emperyalist güçler arasındaki karşıtlık.

 

Katz tamamen farklı bir yaklaşıma sahiptir. Herhangi bir somut analiz yapmadan ABD liderliğindeki "İmparatorluk" dogmasıyla işe başlar ve çeşitli ülkelerdeki tek tek devletler ve halk hareketleri hakkındaki değerlendirmesini bu "İmparatorluk" karşısındaki konumlarından türetir.

 

Lenin emperyalizmi, kapitalizmin ekonomik temelinden ve sınıfsal çelişkilerinden doğan bir sistem olarak görmüştür. Emperyalizm, herhangi bir "İmparatorluk" da dahil olmak üzere, ekonomik temelden kopuk bir şey değildi. Bu nedenle, Bolşevikler 1917-19'da yeni bir programı tartışırken, Lenin, "emperyalist ekonomizmi" savundukları için Lenin'in defalarca polemik yapmak zorunda kaldığı Buharin ve Pyatakov'un (Katz'ın kendisi de Rolando Astarita'ya yukarıda bahsedilen yanıtında buna atıfta bulunur), eski programın kapitalizmin temel çelişkilerini ele alan bölümünün değiştirilmeden silinmesi önerisine şiddetle karşı çıktı. (8)

 

Lenin bir keresinde, Hegel'in Mantık Bilimi üzerine yazdığı incelemesinde şöyle demişti: "Somuttan soyuta doğru ilerleyen düşünce -doğru olması koşuluyla (...)- gerçekten uzaklaşmaz, ona yaklaşır." (9) Ancak Katz tam tersini yapıyor - soyut bir dogma ile başlıyor ve sınıfları ve ulusları, onların çelişkilerini ve mücadelelerini bu dogmanın altına yerleştiriyor. Bu da onun tüm şemasını oldukça materyalist ve idealist, yani Marksist olmayan bir hale getiriyor.

 

Rusya, nüfuzunu genişletmek, halk isyanlarını bastırmak veya müttefik bir diktatörlüğü iktidarda tutmak için diğer ülkelere askerleriyle müdahale ederse (örneğin Çeçenistan, Gürcistan, Kazakistan, Suriye, Libya, Mali vb.), bu emperyalist değildir çünkü ... Moskova, ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" bir parçası değildir.

 

Eğer Çin yarı-sömürge ülkelerle ekonomik ve finansal ilişkiler geliştirerek yerel işçi ve köylülerden artı-değer elde ediyorsa, bu emperyalist süper-sömürü anlamına gelmez çünkü ... Pekin ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" bir parçası değildir.

 

Dolayısıyla Katz, Lenin'e çok zıt bir görüşe sahiptir. Siyasi üstyapının en tepesinden - sözde ABD liderliğindeki "İmparatorluk "tan - başlıyor ve sınıflar ve devletler arasındaki tüm mücadeleleri bu tek özelliğe tabi kılıyor. Katz için önemli olan sınıflar ve uluslar arasındaki ilişki değil, dünyanın dört bir yanındaki sınıfların ve ulusların ABD liderliğindeki "İmparatorluk" ile olan ilişkisidir. Sonuç olarak, sınıflar ve devletler arasındaki çelişkilerin üzerinde gezinen Marksist olmayan bir mit yaratıyor.

 

Böylece Katz, Lenin'in politik-ekonomik bir analiz olarak emperyalizm kavramının yerine, tamamen politik ve tek taraflı, dolayısıyla materyalist diyalektikten yoksun bir teori koymaktadır.

 

 

 

Lenin'i tersine çevirmek: Katz'ın saldırgan dış politika olarak idealist "emperyalizm" anlayışı

 

 

 

Marksist emperyalizm teorisinin -²⁰. yüzyılın başlarında Lenin, Buharin, Luxemburg ve Hilferding tarafından detaylandırıldığı şekliyle - kapitalizmin ekonomik analizine dayandığı iyi bilinmektedir. Tekelleşmeyi - sanayi ve finans sektöründe tekellerin oluşması sürecini - emperyalizmin ekonomik temeli olarak tanımladılar. Lenin bu noktayı defalarca vurgulamıştır: "Burada, kapitalizmin en son aşamasının, yani emperyalizmin teorik değerlendirmesinde en önemli olan şeye, yani kapitalizmin tekelci kapitalizme dönüşmesine sahibiz." (10)

 

Emperyalist güçlerin oluşumu - bazıları uzun süredir Büyük Güçler (İngiltere, Fransa veya Rusya gibi), diğerleri yeni ortaya çıkan (örneğin Almanya, ABD, Japonya) - kaçınılmaz olarak bu ekonomik tekelleşme süreciyle ilişkili olarak gerçekleşti. Dolayısıyla, "...emperyalizmin temel bir özelliği, hegemonya mücadelesinde birkaç büyük güç arasındaki rekabettir..." (11)

 

Bolşevik partisinin lideri emperyalist çağın özelliklerini ünlü bir şekilde şu şekilde özetlemiştir: "Emperyalizmin mümkün olduğunca kesin ve tam bir tanımıyla başlamalıyız. Emperyalizm, kapitalizmin özgül bir tarihsel aşamasıdır. Özgül karakteri üç yönlüdür: emperyalizm tekelci kapitalizmdir; asalak ya da çürüyen kapitalizmdir; can çekişen kapitalizmdir. Serbest rekabetin yerini tekelin alması, emperyalizmin özünü oluşturan temel ekonomik özelliktir. Tekelcilik kendini beş temel biçimde gösterir: (1) karteller, sendikalar ve tröstler - üretimin yoğunlaşması, kapitalistlerin bu tekelci birliklerine yol açacak düzeye ulaşmıştır; (2) büyük bankaların tekelci konumu - üç, dört ya da beş dev banka Amerika, Fransa ve Almanya'nın tüm ekonomik yaşamını yönlendirmektedir; (3) hammadde kaynaklarının tröstler ve mali oligarşi tarafından ele geçirilmesi (mali sermaye, banka sermayesiyle birleşmiş tekelci sanayi sermayesidir); (4) dünyanın uluslararası karteller tarafından (ekonomik) bölünmesi başlamıştır. Tüm dünya pazarına hükmeden ve onu kendi aralarında "dostane" bir şekilde paylaşan bu türdenyüzden fazla uluslararası kartel vardır - savaş onu yeniden bölene kadar. Tekelci olmayan kapitalizmde meta ihracatından farklı olarak sermaye ihracı son derece karakteristik bir olgudur ve dünyanın ekonomik ve bölgesel-politik bölünmesiyle yakından bağlantılıdır; (5) dünyanın bölgesel bölünmesi (sömürgeler) tamamlanmıştır." (12)

 

Katz, dünya ekonomisindeki tekelleşmenin ekonomik sürecini görmezden geliyor. Çin'in ABD kadar çok sayıda şirkete ve milyardere sahip olması, Rusya ekonomisinin aynı zamanda bir dizi başka ülkeye sermaye ihraç eden yerli tekeller tarafından domine edilmesi - tüm bunlar eleştirmenimiz için önemsizdir.

 

Bu görmezden gelmeyi nasıl gerekçelendiriyor? Marksist emperyalizm teorisini yeniden formüle ederek. Ekonomiyi emperyalizm analizinden çıkarıyor ve onu saldırgan ve militarist dış politikayla sınırlıyor. Daha önceki yanıtlarımızda da belirttiğimiz gibi, bu Katz'ın emperyalizm teorisinin kilit bir yönüdür ve son makalesinde de oldukça belirgindir.

 

Örneğin şöyle yazıyor: "Bu güçlerin (Çin ve Rusya, Ed.) dünya ekonomisindeki yeri, imparatorluk olarak rollerini netleştirmez. Bu rol, dış politikaları, dış müdahaleleri ve küresel sahnedeki jeopolitik-askeri eylemleri değerlendirilerek açıklığa kavuşturulur. Bu kayıt, Lenin'in görüşünü, teşhislerini tekrarlamaktan kaçınarak, geçen yüzyılın başında hüküm sürenden tamamen farklı bir bağlamda güncellememize olanak tanıyor."

 

Aynı şekilde, Çin'in dünya pazarındaki ekonomik gücünü kabul etmek zorunda kalsa da, bunun onu emperyalist bir güç yapmadığını iddia ediyor. "Ancak bu görüş, emperyal bir düşmanı ekonomik bir dominatörden ayıran temel farkı göz ardı etmektedir. Amerika Birleşik Devletleri her alanda baskı uygularken, rakibi eşitsiz mübadelenin, değer transferinin ve rantların ele geçirilmesinin faydalarından yararlanmaktadır. Bu iki karşıtlık Latin Amerika için eşdeğer değildir çünkü birincisi herhangi bir egemen eylemi imkansız kılarken ikincisi kalkınmayı engellemektedir. Bu nedenle farklı büyüklükte sınırlamalar olarak işlemektedirler."

 

Dolayısıyla, Katz'a göre, diğer ülkeleri sömüren bir "ekonomik egemen" (Çin gibi) mutlaka emperyalist bir güç değildir. Böyle bir görüş Katz'ın siyaset ve ekonomiyi birbirinden ayırmasıyla tutarlıdır, ancak Marksist emperyalizm teorisine bağlılık iddiasıyla tamamen tutarsızdır! Lenin, Katz'ın ideolojik öncüsü Karl Kautsky'nin karakteristik özelliği olan bu tür bir yaklaşımı şiddetle kınamıştır.

 

"Emperyalizmin bu tanımını geliştirmek bizi, emperyalizmi "kapitalizmin bir aşaması" olarak görmeyi reddeden ve onu finans kapital tarafından "tercih edilen" bir politika, "sanayi" ülkelerinin "tarım" ülkelerini ilhak etme eğilimi olarak tanımlayan K. Kautsky ile tam bir çelişkiye düşürür. Kautsky'nin tanımı teorik açıdan tamamen yanlıştır. Emperyalizmi ayırt eden şey, sanayi sermayesinin değil, finans sermayesinin egemenliği, özellikle tarım ülkelerini değil, her tür ülkeyi ilhak etme çabasıdır. Kautsky, "silahsızlanma", "ultra-emperyalizm" ve benzeri saçmalıklar gibi kaba burjuva reformizminin önünü açmak için emperyalist politikayı emperyalist ekonomiden, politikadaki tekeli ekonomideki tekelden ayırmaktadır. Bu teorik sahteliğin tüm amacı ve önemi, emperyalizmin en derin çelişkilerini gizlemek ve böylece emperyalizmin savunucuları, düpedüz sosyal-şovenistler ve oportünistlerle "birlik" teorisini meşrulaştırmaktır." (13)

 

Katz Çin'i emperyalist olarak görmüyor çünkü başka ülkelere savaş açmıyor (henüz). Ancak askeri saldırganlık emperyalist politikanın yalnızca bir biçimidir, "barışçıl" nüfuz ve ekonomik bağımlılık ise bir diğeridir - hatta çok daha büyük bir rol oynamaktadır. Aslında askeri müdahale geçtiğimiz on yıllarda emperyalist dış politikada istisnai bir durumdu ve sadece birkaç ülkede gerçekleşti. Buna karşılık, emperyalist tekellerin ekonomik nüfuz ve bağımlılığı her gün gerçekleşmektedir. Emperyalist sistemdeki önemli değişikliklerden biri de neredeyse tüm sömürgeleri (Afrika, Asya'nın büyük bölümü, Doğu Avrupa) kapitalist yarı-sömürgelere dönüştüren sömürgesizleştirme süreci olduğu için bu durum daha da geçerlidir. Sömürgelerin ortadan kalkmasıyla birlikte, düzenli askeri müdahalelere ve işgali sürdürmek için sürekli birlik konuşlandırılmasına duyulan ihtiyaç da azaldı. Tüm bu nedenlerden dolayı, Çin'in Güney'deki halkları finansal yollarla "dolaylı" olarak ekonomik boyunduruk altına alma yöntemleri,²¹. yüzyıl emperyalizmi için tipik bir araçtır.

 

Lenin'in bu süreci tanımlaması, Batılı güçlerin yanı sıra Çin'in yarı-sömürge ülkelerle olan ilişkisi söz konusu olduğunda oldukça gerçekçi görünmektedir. "Ekonomik olarak emperyalizm tekelci kapitalizmdir. Tam tekel elde etmek için tüm rekabet ortadan kaldırılmalıdır, sadece iç pazarda (verili devletin) değil, aynı zamanda dış pazarlarda, tüm dünyada. "Finans kapital çağında", yabancı bir devlette bile rekabeti ortadan kaldırmak ekonomik olarak mümkün müdür? Elbette mümkündür. Bu, rakibin finansal bağımlılığı ve hammadde kaynaklarını ve nihayetinde tüm işletmelerini ele geçirmesi yoluyla yapılır." (14)

 

Temel olarak Katz, kapitalizmin maddi temeli olan ekonomiyi dışarıda bırakarak, saldırgan dış politika olarak idealist bir "emperyalizm" anlayışını savunmaktadır. Dolayısıyla, Katz'ın emperyalizmi kapitalist gelişmenin belirli bir aşaması -tekelleşme çağı- olarak değil de kapitalizmde her zaman var olan saldırgan dış politika olarak görmesi ancak emperyalizmin bu şekilde yeniden yorumlanmasıyla tutarlıdır. Ona göre "emperyalizm (...) kapitalizmin başlangıcından beri mevcuttur."

 

 

 

BRICS+ "İmparatorluğa" meydan okuyabilecek bir konumda mı?

 

 

 

Katz'a daha önce verdiğimiz yanıtlarda, dünyaya egemen olacak ABD liderliğindeki bir "İmparatorluk" fikrinin²¹. yüzyılda kapitalizmin gerçekliğine uymadığını göstermiştik. Argümanlarımızı ve rakamlarımızı yeniden üretmeye gerek yok. Ancak Arjantinli ekonomiste verdiğim son yanıttan bu yana yaşanan gelişmelere kısaca değinmekte fayda var.

 

Son iki yılda sadece Gazze ve Ukrayna'da olmak üzere iki büyük savaş yaşanmadı, aynı zamanda Çin ve Rusya'nın başını çektiği BRICS ittifakı da önemli ölçüde genişledi. 2024'ün başında dört ülke - Mısır, Etiyopya, İran ve Birleşik Arap Emirlikleri - beş orijinal üyeye (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) resmen katıldı. Bir ülke, Suudi Arabistan, katılmaya davet edildi ancak henüz bu konuda karar vermiş değil. Ve Ekim 2024'te 13 ülke daha "ortak ülke" oldu (Cezayir, Belarus, Bolivya, Küba, Endonezya, Kazakistan, Malezya, Nijerya, Tayland, Türkiye, Uganda, Özbekistan ve Vietnam).

 

Elbette bu ittifak homojen ve merkezi bir blok değildir. Bazı devletlerin kendi aralarında çatışmaları var, bazılarının Batılı güçlerle daha fazla, bazılarının ise daha az yakın ilişkileri var. Ancak Modi ve Putin BRICS'in "batı karşıtı bir grup değil, batı karşıtı olmayan bir grup" olduğunu söylerken kesinlikle yanılmıyorlar. Ancak, bu tür resmi iddialara rağmen, Doğu ağırlıklı ittifak nesnel olarak Batılı güçlerin açık ara en güçlü siyasi, ekonomik ve askeri rakibidir ve onlar tarafından böyle görülmektedir. (15)

 

Ve gerçekten de BRICS+ ittifakından korkmak için sebepleri var. En önemlisi, Çin ekonomik çıktı, sanayi üretimi ve ticaret açısından en büyük ya da ikinci büyük güç haline geldi. Rusya ve Çin ise ikinci ve üçüncü en büyük askeri güçler. İttifak yekpare bir blok olmasa da, düzinelerce ülkenin ittifaka katılmaya ilgi göstermesi, iki Doğulu gücün etki alanlarını büyük ölçüde genişlettiğini gösteriyor.

 

İki bloğun büyüklüğünün hesaplanmasında, hesaplama ölçütlerine bağlı olarak önemli bir fark vardır. Nominal GSYİH, ABD Doları cinsinden piyasa faizli para birimi dönüşümüyle ölçülürken, SAGP'ye göre düzeltilmiş GSYİH, yaşam maliyeti ve enflasyonu daha iyi hesaba katan uluslararası dolarları (hesaplamalar için ABD'yi temel ülke olarak kullanarak) kullanır. Nominal olarak, G7 - Batılı emperyalist ittifak - hala daha büyük bir ekonomik çıktıya sahipken, PPP terimleriyle hesaplandığında, BRICS + Batılı güçleri çoktan geride bırakmıştır. Aşağıdaki her iki Tabloda yer alan rakamların BRICS+'nın ilk 5 üye ülkesi için, yani ittifaklar 4 ek üye ülke ve 13 ortak ülke ile genişlemeden önceki rakamlar olduğunu unutmayın. (Bkz. Tablo 1)

 

 

 

Tablo 1. Trilyon ABD Doları cinsinden G7 ve BRICS (orijinal 5 Devlet) Nominal GSYİH ve SAGP GSYİH, 2023 (16)

 

G7			BRICS
	Nominal GDP	PPP GDP		Nominal GDP	PPP GDP
U.S.	26,9	26,9	China	19,4	33
Japan	4,4	6,5	India	3,7	13
Germany	4,3	5,6	Brazil	2,1	4
UK	3,2	3,9	Russia	2,1	5
France	2,9	3,9	South Africa	0,4	1
Italy	2,2	3,2
Canada	2,1	2,4
G7 Total	46	52,4	BRICS Total	27,7	56

 

 

Her halükarda, BRICS ülkelerinin çok daha yüksek büyüme oranlarına sahip olduklarına ve "eski" emperyalistleri yakalama ve hatta geçme sürecinde olduklarına şüphe yoktur. (Bkz. Tablo 2)

 

 

 

Tablo 2. G7 ve BRICS'in G7 ve BRICS'in (orijinal 5 Devlet) Küresel GSYİH'deki Payı, 1992-2022 (SAGP'ye göre düzeltilmiş) (17)

 

	1992	2002	2012	2022
BRICS	16.45%	19.34%	28.28%	31.67%
G7	45.80%	42.34%	32.82%	30.31%

 

 

 

BRICS'in artan nüfuzu başka göstergelerden de anlaşılmaktadır. 2023'te dokuz üye ülkeye genişlediğinde toplam nüfusu yaklaşık 3,5 milyar ya da dünya nüfusunun %45'i kadardı. Enerji kaynaklarına gelince, BRICS+ üyeleri dünya petrol rezervlerinin %47'sine ve doğal gaz rezervlerinin %50'sine sahiptir. (18) 2024 yılı itibariyle BRICS, yeni üyeleriyle birlikte dünyadaki nadir toprak metal rezervlerinin yaklaşık %72'sini kontrol etmektedir. (19)

 

Birinci ve İkinci Dünya Savaşlarının başlangıcında emperyalist güç blokları arasındaki güç ilişkilerini tarihsel olarak karşılaştırmak ilgi çekicidir. Aşağıdaki üç tabloda, iki rakip ittifakın ekonomik çıktı açısından eşit olmadığını, ancak Batı liderliğindeki emperyalist bloğun açıkça daha güçlü olduğunu görebiliriz. I. Dünya Savaşı başlamadan önce, İtilaf güçleri Almanya liderliğindeki bloğun dört katından daha fazla bir toplam üretime sahipti. (Bkz. Tablo 3). Bu tablodaki ülkeler listesinin tam olmadığının farkındayız zira kısa bir süre için İtilaf Devletleri'ne katılan Japonya ve Almanya'nın yanında yer alan Osmanlı İmparatorluğu listede yer almamaktadır. Ancak bu ülkeler ekonomik çıktı açısından oldukça küçük güçlerdi, dolayısıyla bloklar arasındaki toplam güç ilişkisini önemli ölçüde değiştirmeyeceklerdi.

 

 

 

Tablo 3. Emperyalist Güçlerin GSYİH'sı, 1913 (milyon 1990 uluslararası $) (20)

 

Entente		Central Powers
UK	224,618	Germany	237,332
France	144,489	Austria	23,451
USA	517,383
Russia	232,351
Italy	95,487
Total	1,214,338		260,783
	( Savaşa sadece Nisan 1917 'de katılan ABD hariç 696.955 )

 

 

 

İkinci Dünya Savaşı başlamadan önce de benzer bir tablo görüyoruz. Batılı güçler (1941'de SSCB'nin de katılımıyla) Mihver Devletleri'nin iki ya da üç katı kadar güçlüydü. (Bkz. Tablo 4 ve 5)

 

 

 

Tablo 4. Emperyalist Güçlerin 1938'de Dünya İmalat Üretimindeki Payı (21)

 

Axis Powers		Western Powers
Germany	12.7%	Britain	10.7%
Italy	2.8%	France	4.4%
United States	31.4%
Total	15.5%		46.5%

 

Tablo 5. İkinci Dünya Savaşına Katılan Büyük Güçlerin 1939 Yılındaki Gayri Safi Milli Hasılası (22)

 

(ABD Doları, 1990 bazında sabit fiyat değerleri)

 

Axis Powers		Allies
Germany	384	US	869
Japan	165	UK	287
Austria	27	France	199
Italy	151	USSR	366
Total of the Axis Powers	727	Total of the Allies	1,721 (1,355 without USSR)

 

 

 

ABD liderliğindeki blok ile Çin/Rusya liderliğindeki blok arasındaki güçler ilişkisine dair bu genel bakış, sözde "İmparatorluğun" artık dünyaya hükmedecek konumda olmadığını açıkça ortaya koymaktadır. Doğru, ordusu - dış dayanakları ve harcamaları açısından - rakiplerinden çok daha büyüktür. Ancak gerçekler son yirmi yılda Amerika'nın düşüşünün sadece ekonomik değil aynı zamanda siyasi-askeri açıdan da gerçekleştiğini göstermiştir. Washington'un Irak ve Afganistan'daki yenilgilerini düşünün. Putin'in Şubat 2022'de Ukrayna'ya saldırmasının ardından Batı'nın eşi benzeri görülmemiş yaptırım rejimine rağmen Rusya'nın ekonomisine ciddi zarar veremediğini düşünün. ABD ve İsrail'in Filistin konusunda BM Genel Kurulu'nda utanç verici bir şekilde tecrit edildiğini düşünün.

 

Çin ve Rusya'nın insanlığın yarısını ve dünya ekonomisinin önemli bir bölümünü kapsayan bir ittifak kurmayı başarmış olması, ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" dünyaya kendi iradesini dayatmaktan çok uzak olduğunu göstermektedir.

 

Dahası, Birinci ve İkinci Dünya Savaşları öncesindeki durumlarla ilgili tarihsel analojilerimizin de gösterdiği gibi, bir emperyalist kampın rakiplerine karşı üstünlüğünden, diğerlerinin emperyalist olmadığı sonucunu çıkarmak kesinlikle yanlıştır. Eminim Claudio Katz da Almanya liderliğindeki kampın hem I. hem de II. Dünya Savaşında emperyalist olduğunu kabul edecektir.

 

 

 

Peki 1945'ten bu yana emperyalist güçler arasında neden hiç savaş yaşanmadı?

 

 

 

Katz, ABD liderliğindeki Batı Avrupa ve Japonya bloğunun neden önemli iç gerilimler olmadan bu kadar uzun süre var olduğunu sorarak İmparatorluk tezine yönelik eleştirime meydan okuyor. Benim "klasik emperyalizm dönemini savaş sonrası dönemden ve²¹. yüzyıldan ayıran muazzam değişiklikleri görmezden geleceğimi" yazıyor. İlk döneme imparatorluklar arasındaki savaşlar damgasını vururken, ikinci dönemde bu tür çatışmalar yaşanmamıştır. (...) Amerika Birleşik Devletleri'nin Avrupa ve Japonya üzerinde tam bir üstünlüğe sahip olduğu mevcut sistem, üçlünün bu bileşenleri arasında savaş olasılığını ortadan kaldırmıştır. Bu gerçek, emperyalizmin dinamiklerinde niteliksel bir değişim getirmektedir."

 

Dolayısıyla, "Alman ve Japon şirketleri ile Amerikalı muadilleri arasında yoğun bir rekabet var, ancak Pentagon gözünü Moskova ya da Pekin'e dikmiş durumda ve Berlin ya da Tokyo için endişelenmiyor. (...) Rusya'dan çok daha yoğun ve Çin'den çok daha uzun süreli olan bu Alman-Japon gelişiminin neden birinci güçle (ABD, Ed) askeri gerilimlere yol açmadığını açıklayan şey, Batı'nın iki müttefikinin NATO'ya entegrasyonu, yani emperyal sisteme üyelikleridir."

 

Aslında, ABD ve Batılı müttefikleri arasındaki uzun süreli işbirliği, emperyalizmin sözde niteliksel bir dönüşümüne değil, somut ve geçici tarihsel koşullara dayanmaktadır. ABD'nin kapitalist dünya içindeki hegemonik rolü, diğer emperyalist güçlerin ya yenildiği (Almanya ve Japonya) ya da ikincil konumda müttefik haline geldiği (İngiltere ve Fransa) İkinci Dünya Savaşı'nın sonucuydu. Washington'un hakimiyeti, tüm emperyalist devletlerin Stalinist devletlere karşı Soğuk Savaşlarını yürütmek için ABD liderliğini kabul etmekten başka alternatiflerinin olmaması gerçeğiyle pekişti. Dolayısıyla emperyalistler arası rekabet, Batılı güçler ile SSCB liderliğindeki Stalinist devletler kampı arasındaki başka bir çelişki tarafından belirleniyordu.

 

Bir kenara not etmek isterim ki, "sözde sosyalist kamp" terimi Claudio Katz'ın Rus ve Çin emperyalizmine karşı bir zaafı olduğu izlenimini güçlendiriyor. Özellikle onun gibi bir pozisyon alırken, en azından Stalinist sosyalizm yanılgılarını keskin bir şekilde ve tekrar tekrar eleştirmek gereğinden fazladır (Çin'in hala kendi kendini ilan eden bir "Komünist Parti" tarafından yönetildiğini unutmayalım). Marksistler niyetlerinde ve terminolojilerinde net olmalıdır. Birincisi, bunlar Stalinist bürokrasilerin diktatörlüğünün hakim olduğu yozlaşmış post-kapitalist işçi devletleri olduğu için "sosyalist" değildi. [İkincisi, bu devletler özellikle Mao Tse-tung yönetimindeki Çin'in 1972'de Nixon'ın ünlü ziyaretinden sonra SSCB'ye karşı ABD emperyalizminin yanında yer almasından sonra birleşmemişlerdi. (23) O andan itibaren "sosyalist" Çin, "sosyalist" SSCB'ye karşı emperyalist kampa etkin bir şekilde katılmıştır.

 

SSCB'nin 1991'de çöküşünden sonra ABD, 2000'li yıllarda egemenliği azalana kadar kısa bir süre için dünyanın mutlak hegemonu haline geldi. 2008'deki Büyük Durgunluk bir dönüm noktasıydı çünkü o andan itibaren sadece Rusya değil Çin de yeni emperyalist güçler olarak ortaya çıktı. O zamandan beri yeni bir emperyalistler arası rekabet, deyim yerindeyse, Batılı güçler arasındaki eski rekabetin yerini aldı.

 

Katz, Pentagon'un sadece "İmparatorluğu" kontrol ettiğini ve diğer Batılı Güçlere boyun eğdirdiğini iddia etmektedir. Ben ise, belirli tarihsel koşullar nedeniyle, bu Batılı Güçlerin Washington ile ittifak kurarak kendi emperyalist çıkarlarının peşinden gittiklerini savunuyorum. Ancak bu, Pentagon'un tek komutası altında bütünleşmiş bir "İmparatorluk" yaratılmasıyla sonuçlanmadı. Daha ziyade, aralarında ABD'nin en güçlüsü olduğu bir emperyalist devletler ittifakının yaratılmasıyla sonuçlandı. Bu ittifak şu anda Doğu'daki emperyalist rakiplerin yükselişiyle bir arada tutulmaktadır.

 

Ancak bu, Batılı emperyalist güçler arasındaki gerilimlerin (ABD liderliğindeki monolitik bir İmparatorluğun yaratılmasıyla) ortadan kalkacağı anlamına gelmiyor. ABD Başkanı Trump'ın ilk döneminde zaten açık gerilimler gördük ve büyük olasılıkla ikinci döneminde de daha fazlasını göreceğiz. Bu Batılı güçler arasında açık bir savaşla sonuçlanacak mı? Öngörülebilir gelecekte kesinlikle hayır. Ancak Avrupa Birliği'nin Washington ile yakın müttefik olarak kalacağı garanti olmaktan uzaktır. Aynı şekilde, mevcut yapısıyla varlığını sürdürmeye devam edip etmeyeceği ya da bir kampın ABD ile kalması ve diğerinin bağımsız bir pozisyon alması ile bölünüp bölünmeyeceği de açık.

 

Ancak tüm bunlar tartışmamız açısından belirleyici değildir. Katz'ın ABD liderliğindeki İmparatorluk tezine karşı temel argümanımız, dünyadaki durumun, bazıları birbirlerine karşı hızla artan bir rekabet içinde olan ve diğerleri ittifak halinde olan birkaç emperyalist Büyük Güç'ün varlığıyla belirginleştiğidir. Bu durum²¹. yüzyılın ilk on yılının sonundan beri böyledir ve önümüzdeki dönemde de böyle kalacaktır. Dahası, kapitalist sistemin bir bütün olarak çöküşü göz önüne alındığında, bu emperyalist güçler arasındaki çelişkiler kaçınılmaz olarak hızlanacak ve Üçüncü Dünya Savaşı tehlikesini gündeme getirecektir. (24)

 

 

 

Lenin'in anti-emperyalizm programı sadece devrimci durumlar için mi geçerliydi?

 

 

 

Katz, Lenin'in tüm emperyalist güçlere karşı yenilgicilik politikasının yalnızca devrimci durumlar için geçerli olan bir program olduğunu iddia etmektedir. Bugün böyle bir durum mevcut olmadığından, Lenin'in anti-emperyalist programı artık geçerli olmayacaktır. "Lenin anti-emperyalist stratejisini üç teşhise dayandırdı: kapitalizmin nihai krizi, başlıca güçler arasındaki savaşların yoğun bir şekilde genelleşmesi ve sosyalist devrimin yakınlığı. Yenilgicilik yoluyla savaş yangınını reddetme ve çevrede anti-emperyalist cepheler oluşturma yönünde önerdiği tüm yönelimler bu değerlendirmeye dayanıyordu."

 

"Eleştirmenlerimiz (....) Bolşevik liderin savaştaki tüm güçlerin ortak suçluluğunu vurgulayan devrimci yenilgicilik stratejisini tekrarlıyorlar. Ancak bu nitelendirmenin, bugün mevcut olmayan yakın sosyalist devrim bağlamında çerçevelendiğini atlıyorlar."

 

Ancak Lenin'in programı, devrimci olmayan bir durumda geçerli olmayacak konjonktürel bir değerlendirmeye dayanmıyordu. Daha ziyade kapitalizmin son aşamasındaki tüm çağının karakterine dayanıyordu. O,¹⁹. yüzyılın çağları - yükselen kapitalizm çağı - ile²⁰. yüzyılın başında açılan tekelci kapitalizm çağı arasında ayrım yaptı. Önceki çağlarda sosyalistlerin bir güce karşı diğerinin yanında yer alması meşruydu, ancak emperyalist çağ için artık böyle bir durum söz konusu değildi.

 

Rusya'da reformist bir Menşevik olan ve emperyalist anavatanın savunulmasını, Marx'ın¹⁹. yüzyıl savaşlarında bir Avrupalı güce karşı diğerinin yanında yer almasına atıfta bulunarak meşrulaştıran A. Potresov'a karşı bir polemikte Lenin, yükselen kapitalizm çağı ile emperyalizm çağı arasındaki temel farkı vurgulamıştır.

 

"1859'da kıta Avrupa'sındaki tarihsel sürecin nesnel içeriğini emperyalizm değil, ulusal-burjuva kurtuluş hareketleri oluşturuyordu. Bu hareketin ana damarı, burjuvazinin feodal ve mutlakiyetçi güçlere karşı hareketiydi. Elli beş yıl sonra, eski ve gerici feodal beylerin yerini, köhnemiş burjuvazinin pek de benzemeyen finans kapital kodamanları aldığında, bilgili Potresov uluslararası çatışmaları yeni sınıfın değil burjuvazinin bakış açısından değerlendirmeye başlamıştır." (25)

 

Dolayısıyla, Marksistlerin tüm Büyük Güçlere karşı uzlaşmaz muhalefetlerini "yakın bir sosyalist devrim" umuduna değil, tüm emperyalist devletlerdeki burjuvazinin gerici bir karaktere büründüğü emperyalizm çağına ilişkin temel değerlendirmelerine dayandırdıklarını görüyoruz.

 

 

 

ABD liderliğindeki "İmparatorluk" ve Rus Çarlığı - yanlış bir benzetme

 

 

 

Katz'ın Lenin'in yenilgici programının gerekçesini yanlış yorumlaması, Marx'ın 1848 devrimi ve sonrasında feodalizmin kalan en güçlü kalesi olan Çarlık Rusya'sını ana düşman olarak tanımladığı stratejisine yaptığı tekrarlanan atıfla el ele gitmektedir. Örneğin Katz şöyle yazıyor: "Amerikan devi şu anda dünya gericiliğinin siyasi kalesi olarak eski Çarlık Rusya'sına benzer bir yer işgal etmektedir."

 

"Yaklaşımımız, ana düşmanın merkeziliği nedeniyle 19. yüzyıl ile mevcut benzerlikleri tam olarak vurgulamaktadır. Marx'ın zamanında Rusya'nın sahip olduğu yer şu anda Amerika Birleşik Devletleri tarafından işgal edilmektedir. Eleştirmenler bu konumun iki yüzyıl önceki geçerliliğini kabul etmekte, ancak mevcut bağlam için onaylamamaktadır. Lenin'in tezlerinin her iki aşama arasında geri dönüşü olmayan bir sınır oluşturduğunu düşünüyorlar."

 

İkinci cevabımda böyle bir analojinin temelden yanlış olduğunu zaten göstermiştim. (Bkz. bölüm "Siyasi sonuçlar: Marx'ın 19. yüzyıldaki "ana düşman" stratejisine gerimidönülüyor?") Ancak Katz yeni makalesinde bu analojiyi birkaç kez tekrarladığı için bazı argümanlar eklemek zorunda hissediyorum.

 

Katz'ın benzetmesi sadece ABD'nin egemen olduğu tek kutuplu bir dünyada yaşamadığımız için değil, aynı zamanda ABD'den ziyade Rusya'daki Çarlık otokrasisine benzeyen Putin ve Xi'nin diktatörlükleri olduğu için de uygun değildir. Devletlere ve savaşlara¹⁹. yüzyılda feodalizmden kapitalizme geçiş çağında haklı görülen bir yaklaşımı günümüzün çürüyen kapitalizm çağına uygulamaktadır.

 

Bir önceki bölümde gösterdiğimiz gibi, Bolşevikler tarihsel materyalizmin yasalarını ihlal eden böyle bir yaklaşımı reddetmişlerdir. Feodalizmden kapitalizme geçiş çağında, yani yükselen kapitalizm çağında, burjuvazi Orta Çağ'ın eski düzenine karşı mücadelede ilerici bir rol oynayabilirdi. Kapitalizmden sosyalizme geçişin yaşandığı mevcut dönemde ise artık böyle bir durum söz konusu değildir. Bu dönemde emperyalist güçlerin burjuvazisi istisnasız gerici bir rol oynamaktadır.

 

Aslında Katz'ın Marx ve Engels'in¹⁹. yüzyıldaki dış politikasına ve Rusya'ya karşı mücadeleye odaklanmalarına yaptığı atıf, Birinci Dünya Savaşı sırasında Kautsky'den Cunov'a, Plehanov'dan Axelrod'a kadar çeşitli ülkelerdeki sosyal-şovenistler tarafından emperyalist anavatanı savunmalarını haklı göstermek için de kullanıldı.

 

Lenin böyle bir benzetmeyi şiddetle reddetti çünkü bu, geçmiş bir dönemin programını emperyalist çağdaki savaşlara uygulamak anlamına geliyordu. Sosyalistlerin, güçlü ya da zayıf, yaşlı ya da genç olmalarına bakılmaksızın tüm Büyük Güçlere karşı çıkmaları gerektiğini vurguladı.

 

"Burjuva, ulusal kurtuluş hareketleri çağında iki ülkenin savaşta olduğunu varsayalım. Günümüz demokrasisi açısından hangi ülkeye başarı dilemeliyiz? (Bu makale Çarlık Rusya'sında yasal bir yayın için yazıldığından, Bolşevikler sık sık "sosyalist proletarya" için "günümüz demokrasisi" eşanlamlısını kullanmışlardır, Ed.) Açıkçası, başarısı burjuvazinin kurtuluş hareketine daha büyük bir ivme kazandıracak, gelişimini daha hızlı hale getirecek ve feodalizmin altını daha kararlı bir şekilde oyacak olan ülkeye. Diyelim ki nesnel tarihsel durumun belirleyici özelliği değişti ve ulusal kurtuluş için mücadele eden sermayenin yerini uluslararası, gerici ve emperyalist finans kapital aldı. Diyelim ki birinci ülke Afrika'nın dörtte üçüne sahipken, ikincisi dörtte birine sahiptir. Afrika'nın yeniden paylaşımı, savaşlarının nesnel içeriğidir. Hangi tarafa başarı dilemeliyiz? Eski değerlendirme ölçütlerine sahip olmadığımız için sorunu eski biçimiyle ifade etmek saçma olacaktır: ortada ne on yıllara yayılan bir burjuva kurtuluş hareketi ne de feodalizmin çürümesine ilişkin uzun bir süreç vardır. Günümüz demokrasisinin işi, ne bir önceki ülkenin Afrika'nın dörtte üçü üzerindeki "hakkını" savunmasına yardımcı olmak ne de ikinci ülkenin (ekonomik olarak bir öncekinden daha hızlı gelişiyor olsa bile) bu dörtte üçü ele geçirmesine yardımcı olmaktır." (26)

 

Katz, Çarlık Rusya'sının Marx ve Engels'in zamanında en büyük gücü oluşturduğu feodalizme karşı mücadelenin meşru taktiklerini, tüm Büyük Güçlerin gerici bir rol oynadığı emperyalist çağa tarih dışı bir şekilde aktarmak istemektedir.

 

"... Bununla birlikte, çağın genel özelliği burjuvazinin ilericiliği, yani feodalizme karşı çözülmemiş ve tamamlanmamış mücadelesiydi. Günümüz demokrasisinin unsurlarının ve onların temsilcisi olarak Marx'ın, o dönemde feodalizme karşı ilerici burjuvaziyi (yani mücadele etme yeteneğine sahip olan) desteklemek gibi tartışılmaz bir ilke tarafından yönlendirilmeleri ve "hangi tarafın", yani hangi burjuvazinin başarısının daha arzu edilir olduğu sorunuyla uğraşmaları son derece doğaldı." (27)

 

Lenin'inuzun süre en yakın çalışma arkadaşı olan Gregory Zinoviev, 1915/16 yıllarında yazdığı "Savaş ve Sosyalizmin Krizi" adlı kitabında aynı argümanı ileri sürmüştür: "İktidarın burjuvazi tarafından fethi, burjuvazinin feodalizmin kalıntıları üzerindeki zaferi sorununun gündemde olduğu çağda, Marx ve Engels savaşlar sırasında, hangi zaferin demokrasi ve sosyalizm için daha elverişli olduğuna bağlı olarak, şu ya da bu burjuvazinin zaferini savundular." (28)

 

Katz'a yönelik metodolojik itirazımızı farklı bir açıdan da formüle edebiliriz: Arjantinli ekonomist, üretici güçlerin hızla büyüdüğü ve belirleyici görevin feodalizmin dar engellerini yıkmak ve bu tarihi ilerlemeyi tehlikeye atabilecek güçlere karşı savaşmak olduğu bir çağda meşru olan bir modeli (Büyük Güçler arasında yalnızca tek bir "ana düşmana" karşı savaşmak) savunmaktadır. Ancak böyle bir model, durgunlaşan üretici güçler, iklim felaketi, ekonomik bunalım ve savaş tehlikesi çağında uygulanamaz. Böyle bir çağda tüm emperyalist burjuvaziler ancak gerici ve insanlığın ilerlemesinin önünde engel olabilirler.

 

"Mevcut savaş emperyalist bir karaktere sahiptir. Bu savaş, kapitalizmin gelişiminde en yüksek aşamaya ulaştığı; yalnızca meta ihracatının değil, sermaye ihracatının da büyük önem kazandığı; üretimin kartelleşmesinin ve ekonomik yaşamın uluslararasılaşmasının etkileyici boyutlara ulaştığı, sömürgeci politikaların yerkürenin neredeyse tamamen bölünmesine yol açtığı, dünya kapitalizminin üretici güçlerinin ulusal ve devlet bölünmelerinin sınırlı sınırlarını aştığı ve nesnel koşulların sosyalizmin başarılması için mükemmel bir şekilde olgunlaştığı bir çağın koşullarının sonucudur." (29)

 

Tüm bu nedenlerle, Katz'ın zamanın çarklarını geri döndürme ve emperyalizme karşı mücadele dönemi için feodalizme karşı mücadele taktiklerini savunma girişimi, tarihsel materyalizmin ağır bir ihlalidir. Siyasi olarak, Marksizmin Çin ve Rus emperyalizmiyle işbirliği ideolojisine dönüştürülmesini temsil etmektedir.

 

 

 

Önemli halk mücadelelerinde tarafsız kalmak mı yoksa gericiliğin yanında yer almak mı?

 

 

 

Claudio Katz ile farklılıklarımız analiz ve teori alanıyla sınırlı değildir, çünkü sosyalist strateji ve sınıf mücadelesine pratik müdahale açısından derin sonuçları vardır. Katz tek bir düşman -ABD liderliğindeki "İmparatorluk"- tanıdığı için, ulusal savunma savaşlarını ve halk isyanlarını tek bir kritere göre nitelendirmektedir: Washington ve müttefiklerine mi yoksa "İmparatorluk "un rakiplerine mi yönelik oldukları. Birinci tür mücadelelerin desteklenmesini savunurken, ikinci tür mücadeleleri desteklemekten kaçınmakta, hatta bunları şiddetle kınamaktadır.

 

Bu, makalesindeki çeşitli ifadelerden açıkça anlaşılmaktadır. Putin'in Ukrayna'yı işgalini onaylamazken, kesinlikle saldırı altındaki halkın yanında yer almıyor. Ukrayna'yı savunmuyor çünkü onu sadece ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" bir vekili olarak görüyor. "ABD aynı zamanda Ukrayna'daki savaşın da destekçisiydi. Rakibinin savunma yapısını etkilemek için Kiev'i Rusya'yı çevreleyen NATO füze ağına katmaya çalıştı. Bu amaçla Maidan isyanını destekledi, Moskova'ya karşı milliyetçiliği teşvik etti ve Donbass'taki mini savaşı destekledi. Düşmanını, yeniden silahlanma gündemini Avrupa'ya dayatmayı amaçlayan bir çatışmaya hapsetmeye çalıştı." Öyle görünüyor ki Katz, Ukrayna'nın Büyük Rus emperyalizmi tarafından uzun süredir maruz kaldığı ulusal baskıyı, Rus tekellerini, Ukrayna'nın bağımsızlık arzusunu vs. bilmiyor. Tüm bunlar Katz'a yabancı çünkü o "küçük insanları" - Ukrayna'nın nüfusu Arjantin'inkiyle aşağı yukarı aynı büyüklükte olduğu için bunu ters virgülle yazıyoruz - siyasi özne olarak tanımıyor. Ona göre bu halklar ancak Büyük Güçlerin vekilleri olabilirler. Bu durum, söz konusu "küçük halklar" ABD liderliğindeki "İmparatorluğun" rakipleri tarafından uygulanan baskıya karşı mücadele ediyorsa daha da geçerlidir.

 

"Pentagon son on yılların en büyük trajedilerinin ana destekçisi, sorumlusu ve nedenidir. Amerika Birleşik Devletleri petrolü kontrol etmek, isyanları bastırmak ve rakiplerini bastırmak için Büyük Ortadoğu'da üzücü bir müdahale gerçekleştirdi. Buradan Arap Baharı'nın kan dökücülüğünü yönetti, cihatçı terörizmi kolaylaştırdı ve dört devletin (Irak, Libya, Afganistan ve Suriye) yıkımını gerçekleştirdi. (...) Yugoslavya'nın yıkılması, Afrika ülkelerinin parçalanması ve NATO tarafından kontrol edilen mini devletlerin ortaya çıkması bu gerilemeyi göstermektedir."

 

Aslında Büyük Arap Devrimi her türlü kapitalist diktatörlüğe -ABD'ye karşı olanlar (örneğin Tunus, Mısır, Bahreyn, Yemen) ve Rusya ve Çin'e karşı olanlar (örneğin Libya ve Suriye)- karşıydı. Bu her şeyden önce kendiliğinden gelişen bir demokratik devrimdi ve çoğu zaman ABD ve Rus emperyalizminin desteğini alan gerici tiranlar tarafından katledildi (örneğin Mısır ve Bahreyn, Suriye). ABD, 2011'de Libya'ya Rusya'nın 2015'ten beri Suriye'ye yaptığından çok daha kısa ve sınırlı bir askeri müdahalede bulundu. Ve Washington'un IŞİD'i yenmek için Doğu Suriye'ye müdahalesi Esad'a karşı verilen özgürlük mücadelesine hiçbir şekilde katkıda bulunmadı.

 

Daha önceki cevabımızda da gösterdiğimiz gibi, "Yugoslavya'nın yıkılması" ifadesi Katz'ın Sırp olmayan halkların kendi kaderlerini tayin etme mücadelesine karşıtlığını yansıtmaktadır (bu nedenle "hayalet (!) Kosova Cumhuriyeti"ni utanç verici bir şekilde "eski bir Sırp vilayeti" olarak nitelendirmiştir!) Ve sanırım "Afrika ülkelerinin parçalanmasına" karşı protestosu, Kara kıtadaki çeşitli devletlerde insanların ayaklandığı ulusal ve etnik baskıların var olduğunu inkar ettiğini yansıtıyor. Halk kurtuluş mücadelelerine karşı şovenizme bu şekilde adapte olmanın genellikle Rus yanlısı sosyal-emperyalizm destekçileri için tipik olan ideolojik bir zihniyeti yansıttığı yorumunu yapmaktan kaçınamayız.

 

 

 

Tek gözlü anti-emperyalizm programı

 

 

 

Esasen Katz, tek gözlü anti-emperyalizm olarak nitelendirebileceğimiz bir programı savunmaktadır. Tek bir "ana düşman" olduğu için - ABD liderliğindeki "İmparatorluk" - diğer tüm Büyük Güçler en azından daha az kötüdür. Katz'ın Putin'in dış politikasını eleştirdiğinin tamamen farkındayız. Aynı şekilde, Çin'in dış yatırımlarının ve kredilerinin insanlığın iyiliğini değil, tekellerinin daha fazla kar elde etmesini amaçladığını da kabul ediyor. Ancak Rusya sözde NATO genişlemesine karşı kendini savunmak zorunda kaldığı ve "Çin emperyal kibirden kaçındığı" için, bu Doğulu güçler daha az kötüdür.

 

Dolayısıyla Katz, anti-emperyalist mücadeleyi yalnızca ABD liderliğindeki "İmparatorluğa" karşı odaklamak istiyor. Savunduğumuz programı "anti-emperyalizmi tüm büyük güçlere ayrım gözetmeksizin karşı çıkma politikasıyla özdeşleştirme hatasına düşmekle" eleştiriyor. Bu görüş, mevcut emperyalizmin Washington'un komutası altında bir saldırganlık sistemi oluşturduğunu göz ardı ederek basitleştirilmiş tepkilere yol açmaktadır. Sadece bu gerçeği kaydetmek, 21. yüzyıla uyarlanmış bir anti-emperyalist strateji tasarlamamıza olanak tanır." Dolayısıyla Katz'ın bir emperyalist kampa karşı mücadeleye öncelik verirken diğer emperyalist kampla taktiksel bir ittifaka girmesi mantıklıdır.

 

Sonuç olarak Katz, formülde özetlediği "Latin Amerika için üçlü bir strateji"yi savunmaktadır: "ABD'ye karşı direniş, Çin ile yeniden müzakere ve bölgesel birliğin ortaya çıkması." Stalinistlerin tek ülkede sosyalizm inşa etme ütopyasına inanmadığımız için, bağımsızlık ve eşitlik için çabalayan ülkelerin reelpolitik izlemeleri gerektiğinin elbette farkındayız. Bu nedenle, ticari ilişkileri açmak ve kredi istemek bu tür ülkeler için gerekli bir adım olabilir.

 

Ancak, Küresel Güney'in bir ülkesindeki muzaffer bir işçi ve köylü hükümeti kendisini diğer ülkelerle (Büyük Güçler dahil) bu tür diplomatik ve ekonomik ilişkiler kurmakla sınırlamayacaktır. Daha ziyade devrimci süreci genişletmeye odaklanacaktır çünkü işçi ve köylü iktidarının tek güvencesi, sınıf kardeşlerinin ülkelerindeki egemen sınıfı devirmek için verdikleri mücadeleleri güçlendirmektir.

 

Ayrıca, evet, bağımsızlık mücadelesi veren bir ülkenin diğer ülkelerle (Büyük Güçler dahil) diplomatik ve ekonomik ilişkilere girmesi kesinlikle meşrudur. Ama neden sadece "Çin ile yeniden müzakere"? Bu tür ülkelerin aynı şekilde ABD emperyalizmi ile iş yapmak zorunda kalabileceği bir gerçek değil mi? Chavez'in Bolivarcılık döneminin en parlak günlerinde bile petrolünü Washington'a satan Venezüella'ya bakın.

 

Bize öyle geliyor ki Katz'ın savunduğu "ulusalegemenlik" stratejisi, Latin Amerika ülkelerinin BRICS'e katılmaları ve ABD'ye karşı Çin ve Rus emperyalizminin yanında yer almaları için bir programdır. Doğru, bunu "radikal-devrimcibirprogram" ile birleştirmek istiyor. Ancak öncelikle Çin/Rusya liderliğindeki BRICS'i güçlendirmek istiyor çünkü "çok kutupluluk" "kapitalizm sonrası bir geleceğin temellerini oluştururken emperyalist tahakkümü zayıflatacaktır."

 

Etkili bir şekilde bu, reformist dönüşüm stratejisinin aşamalı bir versiyonudur. İç politikada bu genellikle parlamento seçimlerinde çoğunluğu elde etmek ve ardından kademeli olarak sosyalizme dönüşümü başlatmak anlamına gelir. Dış politika alanında ise Katz için "sosyalizme geçişin önünü açacak çok kutuplu bir dünyanın yaratılmasını desteklemek" anlamına geliyor. Aslında "çok kutuplu dünya" sadece emperyalistler arası rekabete gömülmüş birkaç Büyük Gücün egemen olduğu bir dünya anlamına gelmektedir. (30)

 

Nesnel olarak bu, tek gözlü bir anti-emperyalizm programıdır ve otantik sosyalizmle hiçbir ilgisi yoktur. İç politikada burjuva mülkiyet ilişkilerinin savunulmasıyla (örneğin son çeyrek yüzyılda Venezüella'da olduğu gibi), dış politikada ise Çin ve Rus emperyalizminin desteklenmesiyle sonuçlanır.

 

Ancak Lenin'in açıkladığı gibi, sosyalistlerin görevi bir büyük gücü diğerine karşı desteklemek değil -büyük ya da küçük, güçlü ya da zayıf olmasına bakmaksızın- tüm emperyalistlere karşı mücadele etmektir! "Burjuva adaleti ve ulusal özgürlük (ya da ulusların var olma hakkı) açısından bakıldığında, Almanya'nın İngiltere ve Fransa'ya karşı kesinlikle haklı olduğu düşünülebilir, çünkü sömürgelerden "mahrum bırakılmıştır", düşmanları ondan ölçülemeyecek kadar çok sayıda ulusu ezmektedir ve müttefiki Avusturya tarafından ezilen Slavlar, kuşkusuz Çarlık Rusya'sının, o gerçek "uluslar hapishanesinin" özgürlüğünden çok daha fazla yararlanmaktadır. Ancak Almanya ulusların kurtuluşu için değil, ezilmeleri için savaşmaktadır. Sosyalistlerin işi, daha genç ve daha güçlü soyguncuya (Almanya), daha yaşlı ve aşırı zengin soyguncuları yağmalaması için yardım etmek değildir. Sosyalistler soyguncular arasındaki mücadeleden yararlanarak hepsini alaşağı etmelidir." (31)

 

 

 

Sonuçlar

 

 

 

1. Katz'ın dünyaya hakim olacak ABD liderliğindeki bir "İmparatorluk" teorisini reddediyoruz. Aslında, 1991'den sonraki dönemde Washington'un mutlak hegemonyasına son veren yeni emperyalist güçler - en önemlileri Çin ve Rusya - ortaya çıkmıştır. Bu yeni güçler önemli ölçüde ekonomik ve askeri güç biriktirmiş ve ABD'den bağımsız ve ona rakip olarak kendi emperyalist çıkarlarının peşine düşmüşlerdir.

 

2. Katz'ın teorisi, sınıflar, uluslar ve devletler arasındaki çelişkileri tek bir çelişkiye - dünyanın geri kalanına karşı ABD liderliğindeki "İmparatorluğa" - tabi kıldığı için yanlıştır. Gerçekte, Marksistler halk kitlelerinin ve güneydeki yarı-sömürge ülkelerin çıkarlarını tüm kapitalist sınıflara ve tüm Büyük Güçlere karşı - Batı'dakilere (ABD, Batı Avrupa, Japonya) ve Doğu'dakilere (Çin ve Rusya) karşı - savunmak zorundadır.

 

3. Katz, Çin ve Rusya'ya karşı değil sadece ABD'ye karşı yönelttiği tek gözlü anti-emperyalizmini haklı çıkarmak için Lenin'in emperyalizm teorisini ters yüz ederek saldırgan bir dış politika olarak idealist bir "emperyalizm" anlayışına dönüştürüyor. Aslında emperyalizm, küçük bir grup tekel ve Büyük Güç'ün halk kitlelerine karşı ve birbirleriyle rekabet halinde siyasi ve ekonomik etki alanlarını genişletmeye çalıştığı kapitalizmin son dönemidir.

 

4. Katz, rakip Büyük Güçler sistemi olarak emperyalizmin 1945'te sona erdiğini ve yerini Washington'un diğer Batılı devletlere hükmettiği ABD liderliğindeki bir "İmparatorluğa" bıraktığını savunmaktadır. Sonuç olarak, emperyalistler arası çelişkiler ortadan kalkmıştır. Bu, İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana yaşanan tarihsel gelişmenin yanlış bir yorumudur. Aslında emperyalistler arası çelişkiler, emperyalist güçler ile yozlaşmış işçi devletleri, yani SSCB'nin başını çektiği blok arasındaki başat çelişkiye tabi kılınmıştır. Stalinizmin 1991'de çöküşünden sonra ABD mutlak hegemon haline geldi. Ancak bu kısa dönem, Doğu'da Çin ve Rusya gibi yeni emperyalist güçlerin ortaya çıkmasıyla 2008'deki Büyük Durgunluk ile sona erdi. Şu anda emperyalistler arası temel çelişkiler Batı ve Doğu blokları arasındadır. Ancak bu, bunların homojen ittifaklar olduğu anlamına gelmemektedir ve önümüzdeki dönemde her iki blok içinde de sürtüşmelerin ortaya çıkması oldukça olasıdır.

 

5. Katz'ın Lenin'in bozgunculuk programının sadece devrimci durumlarda geçerli olacağı görüşünü yanlış buluyoruz. Aslında Bolşevik lider bu programı sadece belirli durumlarda değil, emperyalizm çağının tamamında tüm Büyük Güçlere karşı mücadele için uygun görmüştür.

 

6. Aynı şekilde, Katz'ın ABD liderliğindeki "İmparatorluğu"¹⁹. yüzyıldaki Çarlık Rusya'sına benzetmesi ve bunun sonucunda Marx'ın taktiğinin (Çarlık Rusya'sı yerine ABD liderliğindeki "İmparatorluk" ana düşman olmak üzere) uygulanmasını savunması da uygun değildir. Bu durum sadece ABD'nin egemen olduğu tek kutuplu bir dünyada yaşamadığımız için değil, aynı zamanda Rusya'daki Çarlık otokrasisine ABD'den çok Putin ve Xi'nin diktatörlükleri benzediği için de böyledir. Bu benzetme aynı zamanda son derece tarih dışı olduğu ve feodalizmden kapitalizme geçiş çağında haklı olan bir devletler ve savaşlar yaklaşımını çürüyen kapitalizm çağına uyguladığı için de yanlıştır. Yükselen kapitalizm çağında, Avrupa'daki çeşitli Büyük Güçlerin burjuvazisi belirli bir ilerici rol oynadı ve feodalizmin ana kalesi olan Çarlık Rusya'sına karşı mücadeleleri desteklenmeliydi. Çürüyen kapitalizm çağında, tüm emperyalist güçlerin burjuvazisi tamamen gerici bir karaktere sahiptir.

 

7. Katz'ın tek gözlü anti-emperyalizm programı, ABD'ye muhalif olan Büyük Güçlere (örneğin Çin ve Rusya) nesnel olarak destek verdiği için gerici sonuçlar doğurmaktadır. Aynı şekilde, yalnızca ABD liderliğindeki "İmparatorluğa" ve müttefiklerine karşı yönelen işçi ve halk mücadelelerinin desteklenmesini savunmaktadır. Buna karşılık, Rusya ve Çin'e, hatta onların müttefik rejimlerine karşı verilen mücadeleleri desteklemeyi reddetmekte ve hatta kınamaktadır.

 

8. Bugün sosyalistlerin yalnızca bir Büyük Güce ya da müttefik Büyük Güçler grubuna değil, hem Batı'daki hem de Doğu'daki tüm emperyalistlere karşı çıkmaları gerektiğini yineliyoruz. Bu soyguncuların hiçbiriyle dayanışma yok - sadece özgürlük ve onurlu bir yaşam için mücadele eden işçiler ve ezilenlerle uluslararası dayanışma!

 

 

 

 

 

1) Claudio Katz'ın katkıları: Rusya emperyalist bir güç mü? Bölüm I-IV, Mayıs-Haziran 2022(https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/ ve https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/); Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. Bu satırların yazarının yanıtları: Rusya: Emperyalist Bir Güç mü Yoksa "Gebelik Dönemindeki Hegemonik Olmayan Bir İmparatorluk" mu? Arjantinli ekonomist Claudio Katz'a yanıt, New Politics, 11 Ağustos 2022. https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-empire-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; "İmparatorlukçuluğa" karşı Marksist bir emperyalizm analizi. Arjantinli ekonomist Claudio Katz ile Büyük Güç rekabeti, Rus emperyalizmi ve Ukrayna Savaşı üzerine tartışmaya devam, LINKS, 3 Mart 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz.

 

2) Claudio Katz: Coincidencias y discrepancias con Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/. Bildiğimiz kadarıyla bu makale şu anda sadece İspanyolca dilinde mevcuttur. Çeşitli web sitelerinde yeniden üretilmiştir. Aksi belirtilmediği sürece tüm alıntılar bu makaleden yapılmıştır. İspanyolca'dan İngilizce'ye çeviri bize aittir.

 

3) Bu konuda bkz. örneğin Filistin Yanlısı Aktivist Michael Pröbsting'e Karşı Skandal Karar. 21 Ağustos tarihli 2. Duruşma Raporu, https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2024-part-3/#anker_8

 

4) Çin'de kapitalizm ve onun emperyalist bir güce dönüşmesi hakkında çok sayıda eser yayınladım. Bunların en önemlileri şunlardır: Çin Emperyalizmi ve Dünya Ekonomisi, "The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism "in (Immanuel Ness ve Zak Cope editörlüğünde) ikinci baskısında yayınlanan bir deneme, Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; Çin: "Komünist" Parti ve Kapitalistler Arasındaki İlişki Üzerine. Çin'in yönetici bürokrasisinin özgül sınıf karakteri ve son on yıllardaki dönüşümü üzerine notlar, 8 Eylül 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/; Çin: Stalinizm, Kapitalist Restorasyon ve Marksist Devlet Teorisi Üzerine. Tek ve aynı parti rejimi altında toplumsal mülkiyet ilişkilerinin dönüşümü üzerine notlar, 15 Eylül 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/; Çin: Emperyalist Bir Güç... Yoksa Henüz Değil mi? Çok Pratik Sonuçları Olan Teorik Bir Soru! Esteban Mercatante ve PTS/FT ile Çin'in sınıf karakteri ve bunun devrimci strateji açısından sonuçları üzerine tartışmaya devam, 22 Ocak 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; Çin'in emperyalist bir güce dönüşümü. Büyük bir güç olarak Çin'in ekonomik, siyasi ve askeri yönleri üzerine bir çalışma (2012), in: Devrimci Komünizm No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; Bazı Marksistlerin Çin'in Kapitalist Olduğundan Hala Şüphe Etmesi Nasıl Mümkün Olabilir? Çin'in Kamu İktisadi Teşebbüslerinin kapitalist karakteri ve bunun siyasi sonuçları üzerine bir analiz, 18 Eylül 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees. Eklektik ampirizm ve PTS/FT'nin Çin'in emperyalist karakterini tanımadaki başarısızlığı, 13 Ağustos 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; Çin'in Emperyalist Bir Güç Olarak Ortaya Çıkışı (ABD'deki 'New Politics' dergisindeki makale), in: "New Politics", Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). RCIT'in web sitesindeki özel bir alt sayfada daha birçok RCIT belgesine bakınız: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

5) Rusya'da kapitalizm ve onun emperyalist bir güç haline gelmesi hakkında çok sayıda eser yayınladım. Bunların en önemlileri aşağıdaki broşürlerdir: Rus Emperyalizminin Tuhaf Özellikleri. Rusya'nın Tekelleri, Sermaye İhracı ve Süper Sömürüsünün Marksist Teori Işığında İncelenmesi, 10 Ağustos 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/ ; Lenin'in Emperyalizm Teorisi ve Rusya'nın Büyük Güç Olarak Yükselişi. Lenin'in Emperyalizm Teorisi Işığında Günümüz Emperyalistler Arası Rekabetin Anlaşılması ve Yanlış Anlaşılması Üzerine. Rusya'nın Emperyalist Karakterini İnkar Eden Eleştirmenlerimize Bir Yanıt Daha, Ağustos 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Büyük Bir Emperyalist Güç Olarak Rusya. Rus Tekelci Sermayesinin ve İmparatorluğunun Oluşumu, 18 Mart 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

6) V. I. Lenin: Narodizmin Ekonomik İçeriği ve Bay Struve'nin Kitabındaki Eleştirisi. (Marksizmin Burjuva Edebiyatındaki Yansıması.) P. Struve. Rusya'nın Ekonomik Gelişimi Konusunda Eleştirel Açıklamalar, St. Petersburg, 1894, içinde: LCW Cilt 1, s. 499

 

7) Marksist emperyalizm teorisi üzerine en ayrıntılı çalışmalarım iki kitaptır: Büyük Güç Rekabeti Çağında Anti-Emperyalizm. ABD, Çin, Rusya, AB ve Japonya Arasında Hızlanan Rekabetin Arkasındaki Faktörler. A Critique of the Left's Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Viyana 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

 

8) Bkz. örneğin V. I. Lenin: R.C.P.(b.) Sekizinci Kongresi, 18-23 Mart 1919, Parti Programı Hakkında Rapor (1919); in: LCW 29, s. 165-170

 

9) V.I. Lenin: Hegel'in 'Mantık Bilimi'nin Konspektüsü (1914); içinde: LCW 38, s. 171

 

10) V. I. Lenin: Devlet ve Devrim. Marksist Devlet Teorisi ve Devrimde Proletaryanın Görevleri (1917); in: LCW Cilt 25, s. 447. Bu alıntının Toplu Eserler'deki resmi çevirisinin "Burada en temel olan şey vardı..." diye başladığını not ediyoruz. Bunun bir çeviri hatası olduğu açıktır ve biz bunu düzelttik.

 

11) V. I. Lenin: Emperyalizm. Kapitalizmin En Yüksek Aşaması (1916); içinde: LCW Cilt 22, s. 269

 

12) V. I. Lenin: Emperyalizm ve Sosyalizmdeki Bölünme; in: LCW Cilt 23, s.105.

 

13) V. I. Lenin: Emperyalizm ve Sosyalizmdeki Bölünme; içinde: LCW Cilt 23, s.107

 

14) V. I. Lenin: Marksizm ve Emperyalist Ekonomizmin Bir Karikatürü; in: LCW Cilt 23, s.43

 

15) Bu konuda bkz. örneğin Michael Pröbsting: BRICS+: Emperyalist Güdümlü Bir İttifak. BRICS'in genişlemesi, Batılı rakipleri pahasına Çin ve Rus emperyalizminin yükselişini yansıtmaktadır, 29 Ağustos 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/brics-an-imperialist-led-alliance/

 

16) Rakamlar James Eagle'dan alınmıştır: Animasyonlu Grafik: GSYH'ye (SAGP) göre G7 ve BRICS, 27 Temmuz 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

17) Rakamlar James Eagle'dan alınmıştır: Animasyonlu Grafik: GSYH'ye (SAGP) göre G7 ve BRICS, 27 Temmuz 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-gdp-ppp/

 

18) Bu konuda bkz: Henry Meyer, S'thembile Cele ve Simone Iglesias: Putin BRICS Liderlerini Ağırlayarak İzole Edilmekten Çok Uzak Olduğunu Gösterdi, Bloomberg, 22 Ekim 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-22/putin-hosts-brics-leaders-in-russia-defying-attempts-from-west-to-isolate-him; Dr Kalim Siddiqui: BRICS Genişlemesi ve Batı'nın Ekonomik ve Jeopolitik Hakimiyetinin Sonu, 30 Ekim 2024, https://worldfinancialreview.com/the-brics-expansion-and-the-end-of-western-economic-and-geopolitical-dominance/; Walid Abuhelal: Can the Brics end US hegemony in the Middle East? Middle East Eye, 22 Ekim 2024 https://www.middleeasteye.net/opinion/can-brics-end-us-hegemony-middle-east; Anthoni van Nieuwkerk: BRICS+ ortak değerler ya da kimlik olmaksızın yeni bir dünya düzeni istiyor, 30 Ekim 2024 https://asiatimes.com/2024/10/brics-wants-new-world-order-sans-shared-values-or-identity/

 

19) Ben Aris: BRICS G7'yi yenebilir mi? Intellinews, 19 Ekim 2024, https://www.intellinews.com/can-the-brics-beat-the-g7-348632/?source=south-africa

 

20) Angus Maddison: Contours of the World Economy, 1-2030AD, Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press Inc, New York 2007, s. 379

 

21) Paul Kennedy: Büyük Güçlerin Yükselişi ve Çöküşü: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Unwin Hyman, London 1988, s. 202.

 

22) Keishi Ono: Ekonomik Perspektiften Topyekûn Savaş, in: Ulusal Savunma Çalışmaları Enstitüsü (Ed.): Topyekûn Savaş Olarak Pasifik Savaşı: NIDS Uluslararası Savaş Tarihi Forumu: Proceedings (Mart 2012), s. 160

 

23) Stalinist devletlere ilişkin analizimiz için bkz. örneğin kitabımın 2. bölümü: Küba Devrimi Satıldı mı? Devrimden Kapitalizmin Restorasyonuna Giden Yol, RCIT Books, Ağustos 2013

 

24) Bu konuda örneğin LINKS ile yaptığım röportaja bakınız: Yirmi birinci yüzyılda emperyalizm, büyük güç rekabeti ve devrimci strateji, 1 Eylül, 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

 

25) V. I. Lenin: Sahte Bayrak Altında; içinde: LCW Cilt 21, s.143

 

26) V. I. Lenin: Sahte Bayrak Altında; içinde: LCW Cilt 21, s.143-144

 

27) V. I. Lenin: Sahte Bayrak Altında; içinde: LCW Cilt 21, s.148

 

28) Gregory Zinoviev: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Politik, Wien 1924, s. 115 (bizim çevirimiz)

 

29) V. I. Lenin: The Conference of the R.S.D.L.P. Groups Abroad (1915); LCW 21 içinde, s. 159

 

30) Bu kavramın bir eleştirisi için bkz. örneğin benim makalem: "Çok Kutuplu Dünya Düzeni" = Çok Emperyalizm. Putin, Xi, Stalinizm ve "İlerici Enternasyonal" (Lula, Sanders, Varoufakis) tarafından savunulan bir kavramın Marksist Eleştirisi, 24 Şubat 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/; ayrıca Malezya'daki Sosyalizm 2023 Konferansındaki konuşmama bakınız, https://www.thecommunists.net/rcit/michael-probsting-speaks-at-socialism-2023-conference-malaysia-about-de-dollarization-and-multipolarity/

 

31) V.I. Lenin: Sosyalizm ve Savaş (1915); içinde: LCW 21, s. 303

 

 

 

Eine weitere Antwort an Claudio Katz zur Aktualität der marxistischen Imperialismus-Theorie

 

Ein Essay (mit 5 Tabellen) von Michael Pröbsting, 16. November 2024, www.thecommunists.net

 

 

 

Inhalt

 

Einleitung

 

Eine Zusammenfassung von Katz‘ Auffassung des US-geführten "Imperiums"

 

Das "Imperium" - ein unmarxistischer Mythos, der über den Widersprüchen zwischen Klassen und Staaten schwebt

 

Lenin auf den Kopf stellen: Katz‘ idealistische Vorstellung des "Imperialismus" als aggressive Außenpolitik

 

Sind die BRICS+ in der Lage, das "Imperium" herauszufordern?

 

Warum gab es seit 1945 keine Kriege zwischen imperialistischen Staaten?

 

Galt Lenins Programm des Anti-Imperialismus nur für revolutionäre Situationen?

 

Das US-geführte "Imperium" und das russische Zarismus - eine falsche Analogie

 

Neutral bleiben oder auf der Seite der Reaktionären bei wichtigen Volkskämpfen?

 

Das Programm des einäugigen Anti-Imperialismus

 

Schlussfolgerungen

 

 

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Einführung

 

 

 

In den letzten Jahren hat eine bemerkenswerte Intensivierung der Debatten über die Theorie des Imperialismus unter Marxistinnen und Marxisten stattgefunden. Im Rahmen dieser Diskussion gibt es seit rund eineinhalb Jahren eine Diskussion zwischen dem argentinischen Ökonomen Claudio Katz und mir, die in mehreren Sprachen veröffentlicht wurde. ¹

 

Vor einigen Wochen veröffentlichte Katz, einer der bekanntesten progressiven Ökonomen Lateinamerikas, einen weiteren Beitrag zu dieser Debatte. Darin skizziert er sowohl seine Analyse des zeitgenössischen Imperialismus als auch Strategien des Widerstands. Seine Analyse ist im Wesentlichen in drei Teile gegliedert. Während der erste Teil eine positive Darstellung seiner Ansichten enthält, widmet sich der zweite Teil einer Kritik der leninistischen Position – hauptsächlich gegen meine erste und zweite Antwort an ihn gerichtet. Der dritte Teil ist eine Polemik, die sich vor allem gegen die Ideen von Rolando Astarita richtet, einem anderen argentinischen Ökonomen, der fälschlicherweise glaubt, dass nationale Unterdrückung und imperialistische Ausbeutung ihre Bedeutung verloren haben. ²

 

Da dies nun die dritte Antwort ist, werde ich so weit wie möglich versuchen, jene Argumente nicht zu wiederholen, die ich bereits ausführlich in früheren Beiträgen dargelegt habe. Stattdessen wird der Fokus auf einigen ausgewählten theoretischen Fragen liegen, die ich für besonders wichtig erachte, sowie auf Fragen der anti-imperialistischen Strategie.

 

 

 

Eine Zusammenfassung von Katz‘ Auffassung des US-geführten "Imperiums"

 

 

 

Grundsätzlich behauptet der argentinische Ökonom, dass der Kapitalismus nicht mehr durch Widersprüche zwischen imperialistischen Mächten, sondern vielmehr durch die Dominanz eines einzigen (US-geführten) „Imperiums“ gekennzeichnet sei. Im Gegensatz dazu vertrete ich die von Lenin entwickelte Analyse, wonach die kapitalistische Welt weiterhin durch inner-imperialistische Rivalität geprägt ist, die sich derzeit in besonderem Maße in den Spannungen zwischen westlichen und östlichen Großmächten (USA, Westeuropa und Japan gegen China und Russland) zeigt.

 

Es überrascht nicht, dass Katz seine These vom „Imperium“ weiterhin vertritt und im Wesentlichen seine bereits dargelegten Argumente wiederholt. Ebenso wenig überraschend halte ich seine „Imperium“-Theorie weiterhin für fehlerhaft. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich all seinen Argumenten widerspreche. Grundsätzlich stimme ich seiner Kritik an Astaritas Thesen zu. Als marxistischer Anti-Imperialist teile ich voll und ganz seine Opposition gegen den westlichen Imperialismus und unterstütze die Seite der unterdrückten Völker, die Widerstand leisten – nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. Als politischer Aktivist nehme ich zum Beispiel regelmäßig an Protestdemonstrationen gegen den zionistischen Völkermord in Gaza teil und halte dort Reden. Dieses Jahr hatte ich zwei Gerichtsprozesse wegen meiner öffentlichen Unterstützung des bewaffneten Widerstands des palästinensischen Volkes, die mit einem Schuldspruch und einer auf sechs Monate ausgesetzten Freiheitsstrafe endeten. ³

 

Meine Meinungsverschiedenheiten mit Katz wurzeln in der Tatsache, dass er nur ein einseitiger Anti-Imperialist ist. Für ihn ist „der Hauptfeind ... die amerikanische Führung des imperialistischen Systems“, und er weigert sich ausdrücklich, den imperialistischen Charakter Russlands und Chinas anzuerkennen. Folglich ist er nur ein Anti-Imperialist gegen die USA und ihre Verbündeten, nicht jedoch gegen andere imperialistische Mächte wie Russland und China. Folglich verabsäumt er es, die Kämpfe unterdrückter Völker gegen diese östlichen Großmächte beziehungsweise ihren lokalen Verbündeten zu unterstützen.

 

Katz behauptet, sein Konzept basiere auf Lenins Theorie, berücksichtige jedoch „zwei große Veränderungen“, die „in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts“ stattgefunden hätten. „Einerseits bildete sich ein Block von Ländern, der sich vom kapitalistischen Markt abwandte (das sogenannte sozialistische Lager), und andererseits vollzog sich die Transformation des klassischen Imperialismus in ein imperiale System.“

 

Laut Katz habe „das imperiale System die militärische Rivalität zwischen den Hauptmächten des Kapitalismus modifiziert. Die blutigen Konfrontationen zwischen Frankreich und Deutschland oder Japan und den Vereinigten Staaten wurden durch einen von den USA geführten Apparat ersetzt, der die Mächtigen schützt. Der amerikanische Riese fungiert als Zentrum eines geschichteten und pyramidenförmigen Mechanismus, der verschiedene Arten von Beziehungen zwischen der führenden Macht und ihren Partnern artikuliert.“

 

Während Katz anerkennt, dass Russland und China als neue Mächte aufgestiegen sind, leugnet er nicht nur den imperialistischen Charakter Russlands, sondern sogar, dass China ein kapitalistisches Land geworden ist.

 

"Im 21. Jahrhundert steht diese Anpassung des leninistischen Ansatzes in einem anderen Kontext. Dem Zerfall der UdSSR folgte das Verschwinden des sogenannten sozialistischen Lagers und die Konsolidierung des Kapitalismus in Russland, was zur neuen Zentralität einer bedrängenden und bedrängten Macht führte. Moskau wird von der NATO bedrängt und führt externe Eingriffe in seinem Einflussbereich durch. Aus diesem Grund agiert es als ein nicht-hegemoniales Reich in Entstehung. Es entwickelt seine Prioritäten im Konflikt mit dem imperialen System, jedoch mit Maßnahmen, die durch Gewalt den Vorrang seiner Interessen sichern.

 

China steht, wie Russland, außerhalb des imperialen Systems und erfährt die gleichen Aggressionen des Pentagon. Aber im Gegensatz zu seinem eurasischen Gegenstück hat es die kapitalistische Restauration nicht abgeschlossen und bisher alle Auswüchse einer imperialistischen Macht vermieden. Es entsendet keine Truppen ins Ausland, vermeidet die Beteiligung an militärischen Konflikten und bewahrt eine große geopolitische Zurückhaltung. Mit dieser defensiven Strategie stärkt es seine wirtschaftlichen Dominanzbeziehungen mit dem Großteil der Peripherie."

 

 

 

Das "Imperium" - ein unmarxistischer Mythos, der über den Widersprüchen zwischen Klassen und Staaten schwebt

 

 

 

Wie bereits erwähnt, habe ich in meinen früheren Antworten an Katz und in anderen Werken gezeigt, dass China bereits vor drei Jahrzehnten kapitalistisch wurde. Jede konkrete Analyse der chinesischen Wirtschaft zeigt, dass ihre Unternehmen (einschließlich der staatseigenen Betriebe) gemäß dem kapitalistischen Wertgesetz agieren, Gewinne erzielen und allem, was dazu gehört. Katz hingegen hält sich leider sehr zurück, konkrete Beweise für seine Thesen zu liefern. ⁴

 

Darüber hinaus beschränkt sich Katz’ Antwort auf meine Analyse des russischen Imperialismus darauf, zu behaupten, dass Moskau aufgrund seiner Konfrontation mit dem „Imperium“ nicht imperialistisch sein könne. Es sei lediglich ein „nicht-hegemoniales Imperium im Entstehen. Es entwickelt seine Prioritäten im Konflikt mit dem imperialen System, jedoch mit Maßnahmen, die durch Gewalt den Vorrang seiner Interessen sichern.“ Für ihn ist es ein contradictio in adiecto, imperialistisch zu sein und gleichzeitig nicht Teil des US-geführten „Imperiums“ zu sein. ⁵

 

Übrigens ist es ein allgemeines Merkmal von Katz’ Arbeiten zum Imperialismus, dass er seine Argumente weitgehend auf die dogmatischen Allgemeinheiten des Strukturalismus beschränkt – ein bedauerlicher Exportschlager „marxistischer“ Akademiker französischer Universitäten, die Geschichte als einen Prozess ohne Subjekte betrachten. Lenin bemerkte einmal, diese Theorie sei ein „enger Objektivismus (…), der den Prozeß allgemein charakterisiert, nicht aber die antagonistischen Klassen im einzelnen, aus deren Kampf sich der Prozeß zusammensetzt.“ ⁶ Folglich kommt der Strukturalismus – und Katz‘ Werke tragen diese Handschrift – recht gut ohne Fakten und konkrete Analysen der Realität aus.

 

Ich werde mich daher auf die theoretischen Grundlagen von Katz’ These des US-geführten „Imperiums“ konzentrieren. Er behauptet, Lenins Theorie des Imperialismus im Hinblick auf die Veränderungen des Kapitalismus seit dem Zweiten Weltkrieg weiterentwickelt zu haben. Wie wir jedoch zeigen werden, liquidiert er jedoch vielmehr Lenins Theorie und stellt die marxistische Methode auf den Kopf.

 

Marx und Engels gingen in ihrer Analyse der Weltpolitik von den Widersprüchen zwischen Klassen und Nationen, zwischen Staaten und Mächten aus. Folglich betrachteten die bolschewistischen Theoretiker den Imperialismus als ein widersprüchliches globales System, das auf dem Antagonismus zwischen Klassen, Nationen und Staaten basiert. Sie bewerteten die politische und wirtschaftliche Stärke einzelner Mächte und deren Beziehungen zueinander und leiteten daraus eine Charakterisierung der Weltsituation ab.

 

Daher betrachten wir den modernen Kapitalismus als durch mehrere grundlegende, eng miteinander verwobene Widerspruchslinien gekennzeichnet: ⁷

 

i) den Antagonismus zwischen den Klassen,

 

ii) den Antagonismus zwischen unterdrückenden und unterdrückten Nationen,

 

iii) den Antagonismus zwischen imperialistischen Mächten und halb-kolonialen Ländern,

 

iv) den Antagonismus zwischen Staaten im Allgemeinen und insbesondere zwischen imperialistischen Mächten.

 

Katz verfolgt einen völlig anderen Ansatz. Er beginnt mit dem Dogma des US-geführten „Imperiums“, ohne jegliche konkrete Analyse, und leitet seine Bewertung einzelner Staaten und Volksbewegungen in verschiedenen Ländern aus deren jeweiliger Position zu diesem „Imperium“ ab.

 

Lenin betrachtete Imperialismus als ein System, das aus der ökonomischen Grundlage des Kapitalismus und seinen Klassenwidersprüchen hervorgeht. Imperialismus, einschließlich eines „Imperiums“, war nichts, das von der ökonomischen Basis abgetrennt war. Daher widersetzte sich Lenin entschieden dem Vorschlag von Bucharin und Pjatakow, während der Diskussion über ein neues Programm 1917–1919 – gegen das Lenin wiederholt polemisieren musste – den Teil des alten Programms zu streichen, der sich mit den grundlegenden Widersprüchen des Kapitalismus befasst. ⁸

 

Lenin bemerkte einmal in seinem Konspekt zu Hegels Wissenschaft der Logik: „Das Denken, das vom Konkreten zum Abstrakten aufsteigt, entfernt sich nicht - wenn es richtig ist (…) von der Wahrheit, sondern nähert sich ihr.“ ⁹ Katz hingegen macht das Gegenteil – er beginnt mit einem abstrakten Dogma und ordnet die Klassen und Nationen, deren Widersprüche und Kämpfe diesem Dogma unter. Das macht sein gesamtes Schema unmaterialistisch, idealistisch, und folglich unmarxistisch.

 

Wenn Russland mit Truppen in andere Länder eingreift, um seinen Einfluss auszuweiten, Volksaufstände niederzuschlagen oder eine verbündete Diktatur an der Macht zu halten (zum Beispiel in Tschetschenien, Georgien, Kasachstan, Syrien, Libyen, Mali, ...), dann ist das nicht imperialistisch, weil … Moskau nicht Teil des US-geführten „Imperiums“ ist.

 

Wenn China wirtschaftliche und finanzielle Beziehungen mit halb-kolonialen Ländern entwickelt, die dazu führen, dass Mehrwert von lokalen Arbeitern und Bauern extrahiert wird, dann stellt dies keine imperialistische Superausbeutung dar, weil … Peking nicht Teil des US-geführten „Imperiums“ ist.

 

Katz hat also eine sehr entgegengesetzte Sichtweise zu Lenin. Er beginnt mit der Spitze der politischen Überbaus – dem vermeintlichen US-geführten „Imperium“ – und ordnet alle Kämpfe zwischen Klassen und Staaten diesem einzigen Merkmal unter. Es sind nicht die Beziehungen zwischen den Klassen und Nationen, die für Katz zählen, sondern vielmehr die Beziehung der Klassen und Nationen weltweit zum US-geführten „Imperium“. Dadurch schafft er einen unmarxistischen Mythos, der über den Widersprüchen zwischen Klassen und Staaten schwebt.

 

Auf diese Weise ersetzt Katz Lenins Konzept des Imperialismus als politisch-ökonomische Analyse durch eine rein politische und einseitige Theorie, die folglich ohne jede materialistische Dialektik auskommt.

 

 

 

Lenin auf den Kopf stellen: Katz‘ idealistische Vorstellung des "Imperialismus" als aggressive Außenpolitik

 

 

 

Es ist allgemein bekannt, dass die marxistische Theorie des Imperialismus – wie sie von Lenin, Bucharin, Luxemburg und Hilferding im frühen 20. Jahrhundert ausgearbeitet wurde – auf der ökonomischen Analyse des Kapitalismus basierte. Sie identifizierten die Monopolisierung – den Prozess der Bildung von Monopolen im Industrie- und Finanzsektor – als das ökonomische Fundament des Imperialismus. Lenin betonte diesen Punkt wiederholt: „„Hier ist das Grundlegende in der theoretischen Einschätzung des neuesten Kapitalismus, d. h. des Imperialismus, gegeben, nämlich, daß sich der Kapitalismus in monopolistischen Kapitalismus verwandelt.“ ¹⁰

 

Die Entstehung imperialistischer Mächte – darunter sowohl langlebiger Großmächte wie Großbritannien, Frankreich oder Russland als auch neu aufstrebende Mächte wie Deutschland, die USA und Japan – erfolgte unweigerlich im Verhältnis zu diesem ökonomischem Prozess der Monopolisierung. Daher ist „…ist für den Imperialismus wesentlich der Wettkampf einiger Großmächte in ihrem Streben nach Hegemonie…“ ¹¹

 

Der Führer der Bolschewistischen Partei fasste die Merkmale der imperialistischen Epoche bekanntlich wie folgt zusammen: „Wir müssen mit einer möglichst genauen und vollständigen Definition des Imperialismus beginnen. Der Imperialismus ist ein besonderes historisches Stadium des Kapitalismus. Diese Besonderheit ist eine dreifache: der Imperialismus ist 1. monopolistischer Kapitalismus; 2. parasitärer oder faulender Kapitalismus; 3. sterbender Kapitalismus. Die Ablösung der freien Konkurrenz durch das Monopol ist der ökonomische Grundzug, das Wesen des Imperialismus. Der Monopolismus tritt in fünf Hauptformen zutage: 1. Kartelle, Syndikate und Truste; die Konzentration der Produktion hat eine solche Stufe erreicht, daß sie diese monopolistischen Kapitalistenverbände hervorgebracht hat; 2. die Monopolstellung der Großbanken: drei bis fünf Riesenbanken beherrschen das ganze Wirtschaftsleben Amerikas, Frankreichs, Deutschlands; 3. die Besitzergreifung der Rohstoffquellen durch die Truste und die Finanzoligarchie (Finanzkapital ist das mit dem Bankkapital verschmolzene monopolistische Industriekapital); 4. die (ökonomische) Aufteilung der Welt durch internationale Kartelle hat begonnen. Solcher internationalen Kartelle, die den gesamten Weltmarkt beherrschen und ihn "gütlich" unter sich teilen - solange er durch den Krieg nicht neu verteilt wird -, gibt es schon über hundert! Der Kapitalexport, als besonders charakteristische Erscheinung zum Unterschied vom Warenexport im nicht-monopolistischen Kapitalismus, steht in engem Zusammenhang mit der wirtschaftlichen und der politisch-territorialen Aufteilung der Welt; 5. die territoriale Aufteilung der Welt (Kolonien) ist abgeschlossen.“ ¹²

 

Katz ignoriert den ökonomischen Prozess der Monopolisierung in der Weltwirtschaft. Die Tatsache, dass China genauso viele Konzerne und Milliardäre wie die USA hat und dass Russlands Wirtschaft von inländischen Monopolen dominiert wird, die ebenfalls Kapital in andere Länder exportieren – all das ist für unseren Kritiker irrelevant.

 

Wie rechtfertigt er diese Ignoranz? Indem er die marxistische Theorie des Imperialismus umformuliert. Er eliminiert die Wirtschaft aus seiner Analyse des Imperialismus und beschränkt diesen auf aggressive und militaristische Außenpolitik. Wie wir bereits in früheren Antworten dargelegt haben, ist dies ein zentraler Aspekt von Katz’ Theorie des Imperialismus, der auch in seinem neuesten Essay deutlich wird.

 

So schreibt er beispielsweise: „Die Stellung dieser Mächte (China und Russland, Ed.) in der Weltwirtschaft belegt nicht ihre Rolle als ein Imperium. Diese Rolle wird durch die Bewertung ihrer Außenpolitik, ihrer Interventionen im Ausland und ihrer geopolitisch-militärischen Aktionen auf der globalen Bühne verdeutlicht. Diese Bilanz erlaubt es uns, Lenins Sichtweise zu aktualisieren, indem wir die Wiederholung seiner Diagnosen in einem radikal anderen Kontext als dem zu Beginn des letzten Jahrhunderts vermeiden.“

 

Während er gezwungen ist, die wirtschaftliche Stärke Chinas auf dem Weltmarkt anzuerkennen, behauptet er ebenso, dass dies China nicht zu einer imperialistischen Macht mache. „Doch diese Ansicht ignoriert den grundlegenden Unterschied, der einen imperialen Feind von einem wirtschaftlichen Dominator unterscheidet. Die Vereinigten Staaten üben Unterdrückung in allen Bereichen aus, während ihr Rivale von den Vorteilen des ungleichen Austauschs, dem Werttransfer und der Erzielung von Gewinnen profitiert. Diese beiden Missstände sind für Lateinamerika nicht gleichwertig, da der erste jede souveräne Handlung unmöglich macht und der zweite die Entwicklung behindert. Sie wirken daher als Einschränkungen unterschiedlichen Ausmaßes.“

 

Für Katz ist ein „wirtschaftlicher Dominator“ (wie China), der andere Länder ausbeutet, nicht notwendigerweise eine imperialistische Macht. Diese Ansicht entspricht Katz’ Trennung von Politik und Wirtschaft, ist jedoch völlig unvereinbar mit jedem Anspruch, der marxistischen Imperialismustheorie zu folgen! Lenin verurteilte eine solche Herangehensweise, die für Katz' ideologischen Vorläufer Karl Kautsky charakteristisch war, scharf:

 

„Mit dieser Definition des Imperialismus geraten wir in vollen Widerspruch zu K. Kautsky, der es ablehnt, im Imperialismus eine "Phase des Kapitalismus" zu sehen, und der den Imperialismus als die Politik definiert, die vom Finanzkapital "bevorzugt" wird, als das Streben der "industriellen" Länder, "agrarische" Länder zu annektieren. Diese Definition Kautskys ist theoretisch durch und durch falsch. Die Besonderheit des Imperialismus ist die Herrschaft eben nicht des Industrie-, sondern des Finanzkapitals, das Streben, eben nicht nur Agrarländer, sondern beliebige Länder zu annektieren. Kautsky trennt die Politik des Imperialismus von seiner Ökonomik, trennt den Monopolismus in der Politik von dem Monopolismus in der Ökonomik, um seinem platten bürgerlichen Reformismus wie "Abrüstung", "Ultraimperialismus" und ähnlichem Unsinn den Weg zu ebnen. Sinn und Zweck dieser theoretischen Fälschung läuft einzig und allein darauf hinaus, die tiefsten Widersprüche des Imperialismus zu vertuschen und auf diese Weise die Theorie der "Einheit" mit den Apologeten des Imperialismus, den offenen Sozialchauvinisten und Opportunisten, zu rechtfertigen.“ ¹³

 

Katz betrachtet China nicht als imperialistisch, weil es (noch) keine Kriege in anderen Ländern führt. Aber militärische Aggression ist nur eine Form der imperialistischen Politik; „friedliche“ Durchdringung und wirtschaftliche Abhängigkeit ist eine andere – eine, die sogar eine viel größere Rolle spielt. Tatsächlich war militärische Intervention in den letzten Jahrzehnten eher die Ausnahme in der imperialistischen Außenpolitik und fand nur in wenigen Ländern statt. Im Gegensatz dazu finden wirtschaftliche Manipulation Durchdringung und Abhängigkeit durch imperialistische Monopole jeden Tag statt. Dies gilt umso mehr, seit ein wichtiger Wandel im imperialistischen System – der Prozess der Dekolonialisierung – fast alle Kolonien (Afrika, große Teile Asiens, Osteuropa) in kapitalistische Halbkolonien umwandelte. Mit dem Verschwinden der Kolonien nahm auch die Notwendigkeit regelmäßiger militärischer Interventionen und permanenter Truppenstationierungen zur Aufrechterhaltung der Macht ab. Aus all diesen Gründen sind Chinas Methoden der „indirekten“ wirtschaftlichen Unterwerfung der Länder des Südens mittels finanzieller Mittel ein typisches Instrument des Imperialismus des 21. Jahrhunderts.

 

Lenins Beschreibung dieses Prozesses klingt sehr aktuell, wenn es um die Beziehungen zwischen den westlichen Mächten, sowie China und den halbkolonialen Ländern geht: „Ökonomisch ist der Imperialismus monopolistischer Kapitalismus. Damit das Monopol zum vollen Monopol wird, müssen die Konkurrenten nicht nur vom inneren Markt (vom Markt des betreffenden Staates), sondern auch vom äußeren Markt, müssen sie in der ganzen Welt verdrängt werden. Gibt es in der Ära des Finanzkapitals eine ökonomische Möglichkeit, die Konkurrenz auch in einem fremden Staat zu verdrängen? Natürlich: Dieses Mittel ist die finanzielle Abhängigkeit und der Aufkauf aller Rohstoffquellen und dann auch aller Unternehmen des Konkurrenten.“ ¹⁴

 

Im Grunde genommen vertritt Katz eine idealistische Auffassung von „Imperialismus“ als aggressive Außenpolitik, welche die Wirtschaft – die materielle Basis des Kapitalismus – außer Acht lässt. Daher ist es nur konsequent, dass Katz in seiner Neuinterpretation des Imperialismus diesen nicht als spezifisches Stadium der kapitalistischen Entwicklung – das Zeitalter der Monopolisierung – betrachtet, sondern vielmehr als aggressive Außenpolitik, die es seit Beginn des Kapitalismus gibt. Seiner Ansicht nach „ist der Imperialismus (…) seit Beginn des Kapitalismus präsent.“

 

 

 

Sind die BRICS+ in der Lage, das "Imperium" herauszufordern?

 

 

 

Wir haben in früheren Antworten an Katz gezeigt, dass die Idee eines von den USA geführten „Imperiums“, welches die Welt beherrscht, nicht mit der Realität des Kapitalismus im 21. Jahrhundert vereinbar ist. Es besteht keine Notwendigkeit, unsere Argumente und Statistiken hier zu wiederholen. Es macht jedoch Sinn, kurz auf die Entwicklungen seit meiner letzten Antwort an den argentinischen Ökonomen einzugehen.

 

In den letzten zwei Jahren gab es nicht nur zwei große Kriege – in Gaza und in der Ukraine – sondern auch eine substanzielle Erweiterung der BRICS, der von China und Russland geführten Allianz. Anfang 2024 schlossen sich vier Staaten – Ägypten, Äthiopien, Iran und die Vereinigten Arabischen Emirate – den fünf ursprünglichen Mitgliedern (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) an. Ein Land, Saudi-Arabien, wurde eingeladen beizutreten, hat sich aber noch nicht entschieden. Im Oktober 2024 wurden 13 weitere Staaten zu sogenannten „Partnerländern“ (Algerien, Belarus, Bolivien, Kuba, Indonesien, Kasachstan, Malaysia, Nigeria, Thailand, Türkei, Uganda, Usbekistan und Vietnam).

 

Natürlich ist diese Allianz kein homogener und zentralisierter Block. Mehrere Staaten haben Konflikte untereinander, einige haben mehr, andere weniger enge Beziehungen zu den westlichen Mächten. Doch Modi und Putin irren sich sicherlich nicht, wenn sie sagen, dass die BRICS „keine anti-westliche Gruppe, sondern eine nicht-westliche Gruppe“ sind. Trotz solcher formalen Behauptungen ist die von den östlichen Mächten dominierte Allianz objektiv der bei weitem stärkste politische, wirtschaftliche und militärische Rivale für die westlichen Mächte und wird von diesen auch als solcher wahrgenommen. ¹⁵

 

Und tatsächlich haben sie Gründe, die BRICS+-Allianz zu fürchten. Am wichtigsten ist, dass China die größte oder zweitgrößte Macht in Bezug auf wirtschaftliche Leistung, industrielle Produktion und Handel geworden ist. Russland und China sind die zweit- und drittgrößten Militärmächte. Und obwohl die Allianz kein monolithischer Block ist, zeigt allein die Tatsache, dass Dutzende von Ländern Interesse an einem Beitritt gezeigt haben, dass die beiden östlichen Mächte ihre Einflussbereiche massiv erweitern.

 

Es gibt einen signifikanten Unterschied bei der Berechnung der Größe der beiden Blöcke, abhängig von den Berechnungsmethoden. Das nominale BIP wird in US-Dollar mit marktkursbasierter Währungsumrechnung gemessen, während das PPP-bereinigte BIP internationale Dollar verwendet (mit den USA als Basisland für die Berechnungen), die besser die Lebenshaltungskosten und die Inflation berücksichtigen. Nominal haben die G7 – die westliche imperialistische Allianz – weiterhin eine größere Wirtschaftsleistung, während die BRICS+ in PPP-Berechnungen die westlichen Mächte bereits übertroffen haben. Man beachte, dass die Zahlen in beiden Tabellen unten für die ursprünglichen 5 Mitgliedstaaten von BRICS+ gelten, also vor der Erweiterung der Allianz um 4 weitere Mitgliedstaaten und 13 Partnerländer. (Siehe Tabelle 1)

 

 

 

Tabelle 1. Nominales BIP und PPP BIP der G7 und BRICS (ursprüngliche 5 Staaten) in Milliarden US-Dollar, 2023 ¹⁶

 

                                                        G7                                                                                BRICS

 

                                         Nominales BIP       PPP BIP                                          Nominales BIP                    PPP BIP

 

USA                                  26,9                          26,9                                                 China                 19,4            33,0

 

Japan                                4,4                              6,5                                                 Indien                  3,7            13,0      

 

Deutschland                   4,3                              5,6                                                 Brasilien              2,1              4,0

 

England                           3,2                              3,9                                                 Russland              2,1             5,0

 

Frankreich                       2,9                              3,9                                                 Südafrika             0,4             1,0

 

Italien                               2,2                              3,2

 

Kanada                             2,1                              2,4

 

G7 gesamt                     46,0                             52,4                                                 BRICS gesamt   27,7          56,0

 

 

 

Jedenfalls gibt es keinen Zweifel darüber, dass die BRICS-Staaten ein wesentlich größeres Wachstum vorweisen und dabei sind die "alten" Imperalisten einzuholen, wenn nicht sogar zu überholen. (Siehe Tabelle 2)

 

 

 

Tabelle 2. Anteile der G7 und BRICS (ursprüngliche 5 Staaten) des globalen BIP, 1992-2022 (PPP-angepasst) ¹⁷

 

                             1992                    2002                    2012                    2022

 

BRICS                 16,45%                19,34%                28,28%                31,67%

 

G7                       45,80%                42,34%                32,82%                30,31%

 

 

 

Die wachsende Bedeutung der BRICS zeigt sich auch bei verschiedenen anderen Indikatoren. Als die Allianz 2023 auf neun Mitgliedstaaten erweitert wurde, hatte sie eine kombinierte Bevölkerung von etwa 3,5 Milliarden Menschen, was 45% der Weltbevölkerung entspricht. Hinsichtlich der Energiequellen verfügen die BRICS+-Mitglieder über 47% der weltweiten Ölreserven und 50 % der Erdgasreserven. ¹⁸ Im Jahr 2024 kontrollieren die BRICS (BRICS+?) zusammen mit ihren neuen Mitgliedern etwa 72% der weltweiten Reserven an seltenen Erden. ¹⁹

 

Es ist interessant, einen historischen Vergleich mit den Machtverhältnissen der Blöcke imperialistischer Mächte zu Beginn des Ersten und Zweiten Weltkriegs anzustellen. In den drei Tabellen unten sehen wir, dass die beiden rivalisierenden Allianzen wirtschaftlich nicht gleich stark waren und der westlich geführte imperialistische Block eindeutig überlegen war. Vor Beginn des Ersten Weltkriegs hatten die Entente-Mächte eine kombinierte Wirtschaftsleistung, die mehr als viermal so hoch war wie die des von Deutschland geführten Blocks. (Siehe Tabelle 3). Uns ist bewusst, dass die Liste der Länder in dieser Tabelle unvollständig ist, da Japan, das kurzzeitig der Entente beitrat, sowie das Osmanische Reich, das sich auf die Seite Deutschlands schlug, fehlen. Beide waren jedoch wirtschaftlich eher kleine Mächte, sodass sie das Gesamtverhältnis der Kräfte zwischen den Blöcken nicht wesentlich verändern würden.

 

 

 

Tabelle 3. BIP der imperialistischen Mächte, 1913 (in Millionen 1990 internationaler US-Dollar) ²⁰

 

Entente                                                                           Mittelmächte

 

England              224,618                                            Deutschland     237,332

 

Frankreich          144,489                                            Österreich          23,451

 

USA                      517,383

 

Russland             232,351

 

Italien                    95,487

 

Gesamt              1,214,338                                                                         260,783

 

                            (696,955 ohne die USA,

 

welche erst im April 1917

 

in den Krieg eintraten)

 

 

 

Wir sehen ein ähnliches Bild vor Beginn des zweiten Weltkriegs. Die westlichen Mächte (denen 1941 die UdSSR beitraten) waren zwei bis drei Mal stärker als die Achsenmächte. (Siehe Tabelle 4 und Tabelle 5)

 

 

 

Tabelle 4. Anteil der imperialistischen Mächten an der Weltindustrieproduktion, 1938 ²¹

 

Achsenmächte                                                              Westliche Mächte

 

Deutschland                   12,7%                                  England                           10,7%

 

Italien                                 2,8%                                  Frankreich                         4,4%

 

                          USA                                   31,4%

 

Gesamt                              15,5%                                                                            46,5%

 

 

 

Tabelle 5. BIP der am zweiten Weltkrieg beteiligten Großmächte, 1939 ²²

 

(in US-Dollars, Werte nach konstanten Preisen auf Basis von 1990)

 

Achsenmächte                                                                            Alliierte

 

Deutschland                                 384                                      USA                                   869

 

Japan                                              165                                      England                            287

 

Österreich                                       27                                      Frankreich                       199

 

Italien                                             151                                      USSR                                 366

 

Achsenmächte gesamt                 727                                       Alliierte gesamt             1,721 (1,355 ohne die UdSSR)

 

 

 

Diese Übersicht über das Kräfteverhältnis zwischen dem von den USA geführten Block und dem von China und Russland angeführten Block zeigt deutlich, dass das sogenannte „Imperium“ nicht mehr in der Lage ist, die Welt zu dominieren. Zwar ist sein Militär – gemessen an Auslandstützpunkten und Ausgaben – wesentlich größer als das seiner Rivalen, doch die Realität der letzten zwei Jahrzehnte hat gezeigt, dass Amerikas Niedergang nicht nur wirtschaftlich, sondern auch politisch-militärisch stattfindet. Man denke an Washingtons Niederlagen im Irak und in Afghanistan. Man denke an sein Scheitern, Russlands Wirtschaft ernsthaft zu schädigen, trotz des beispiellosen westlichen Sanktionsregimes nach Putins Angriff auf die Ukraine im Februar 2022. Man denke an die demütigende Isolation der USA und Israels in der Generalversammlung der Vereinten Nationen in der Palästina-Frage.

 

Die Tatsache, dass China und Russland es geschafft haben, ein Bündnis zu schmieden, das die Hälfte der Menschheit und einen bedeutenden Teil der Weltwirtschaft umfasst, zeigt, dass das von den USA geführte „Imperium“ weit davon entfernt ist, der Welt seinen Willen aufzuzwingen.

 

Darüber hinaus zeigen unsere historischen Analogien mit den Situationen vor dem Ersten und Zweiten Weltkrieg, dass es völlig falsch wäre, aus der Überlegenheit eines imperialistischen Lagers gegenüber seinen Rivalen zu schließen, diese seien nicht ebenfalls imperialistisch. Ich bin sicher, Claudio Katz wird zustimmen, dass das von Deutschland geführte Lager sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg imperialistisch war.

 

 

 

Warum gab es seit 1945 keine Kriege zwischen imperialistischen Staaten?

 

 

 

Katz stellt meine Kritik an seiner Imperium-These infrage, indem er fragt, warum der von den USA geführte Block mit Westeuropa und Japan so lange ohne bedeutende innere Spannungen existieren konnte. Er schreibt, ich würde „die monumentalen Veränderungen ignorieren, welche die klassische Ära des Imperialismus von der Nachkriegszeit und dem 21. Jahrhundert trennen. Die erste Periode war geprägt von Kriegen zwischen Imperien, und in der zweiten sind solche Konflikte ausgeblieben. (…) Das derzeitige System mit der totalen Vorherrschaft der Vereinigten Staaten über Europa und Japan hat die Möglichkeit von Kriegen zwischen diesen Komponenten der Triade eliminiert. Diese Tatsache führt zu einem qualitativen Wandel in der Dynamik des Imperialismus.“

 

Er führt weiter aus: „Es gibt einen intensiven Wettbewerb zwischen deutschen und japanischen Unternehmen und ihren amerikanischen Gegenstücken, aber das Pentagon richtet seinen Blick auf Moskau und Peking während es sich keine Sorgen um Berlin oder Tokio macht. (…) Die Erklärung dafür, warum diese deutsch-japanische Entwicklung – viel intensiver als die Russlands und länger andauernd als die Chinas – nicht zu militärischen Spannungen mit der führenden Macht (den USA, Ed.) geführt hat, ist die Integration der beiden westlichen Verbündeten in die NATO, also ihre Mitgliedschaft im imperialen System.“

 

Tatsächlich beruht die langjährige Zusammenarbeit zwischen den USA und ihren westlichen Verbündeten nicht auf einer vermeintlichen qualitativen Transformation des Imperialismus, sondern auf konkreten und temporären historischen Bedingungen. Die hegemoniale Rolle der USA innerhalb der kapitalistischen Welt war das Ergebnis des Ausgangs des Zweiten Weltkriegs, bei dem andere imperialistische Mächte entweder besiegt wurden (Deutschland und Japan) oder in einer untergeordneten Position zu Verbündeten wurden (Großbritannien und Frankreich). Washingtons Dominanz wurde dadurch verstärkt, dass alle imperialistischen Staaten keine andere Wahl hatten, als die Führung der USA zu akzeptieren, um ihren Kalten Krieg gegen die stalinistischen Staaten zu führen.

 

Eine Anmerkung am Rande: Ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff „sogenanntes sozialistisches Lager“ nur den Eindruck verstärkt, dass Claudio Katz eine Schwäche für den russischen beziehungsweise chinesischen Imperialismus hat. Besonders wenn man eine solche Position einnimmt wie er, ist es umso notwendiger, die stalinistischen Fehlvorstellungen von Sozialismus zumindest scharf und wiederholt zu kritisieren (vergessen wir nicht, dass China weiterhin von einer selbsternannten „Kommunistischen Partei“ regiert wird). Marxistinnen und Marxisten sollten in ihrer Absicht und Terminologie eindeutig sein. Erstens war das „sozialistische Lager“ nicht wirklich sozialistisch, da es sich um degenerierte, post-kapitalistische Arbeiterstaaten handelte, die von der Diktatur stalinistischer Bürokratien beherrscht wurden. ²³ Zweitens waren diese Staaten nicht vereint, insbesondere nachdem sich China unter Mao Tse-tung nach Nixons berühmtem Besuch 1972 mit dem US-Imperialismus gegen die UdSSR verbündete. Ab diesem Zeitpunkt gehörte das „sozialistische“ China faktisch dem imperialistischen Lager an und stand gegen die „sozialistische“ UdSSR.

 

Nach dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahr 1991 wurde die USA für kurze Zeit zur absoluten Hegemonialmacht der Welt, bis ihre Dominanz in den 2000er Jahren nachließ. Die Große Rezession von 2008 markierte einen Wendepunkt, da von diesem Zeitpunkt an nicht nur Russland, sondern auch China als neue imperialistische Mächte aufstiegen. Seitdem überdeterminiert eine neue inner-imperialistische Rivalität sozusagen die alte Rivalität zwischen den westlichen Mächten.

 

Katz behauptet, das Pentagon kontrolliere schlicht das „Imperium“ und unterwerfe die anderen westlichen Mächte. Ich argumentiere jedoch, dass diese westlichen Mächte aufgrund spezifischer historischer Bedingungen ihre jeweiligen imperialistischen Interessen verfolgt haben, indem sie sich mit Washington verbündeten. Dies führte jedoch nicht zur Schaffung eines integrierten „Imperiums“ unter der einheitlichen Herrschaft des Pentagons. Vielmehr entstand ein Bündnis imperialistischer Staaten, in dem die USA die stärkste Macht darstellen. Dieses Bündnis wird derzeit durch den Aufstieg der imperialistischen Rivalen im Osten zusammengehalten.

 

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Spannungen zwischen den westlichen imperialistischen Mächten verschwunden sind (im Sinne der Schaffung eines monolithischen, von den USA geführten Imperiums). Bereits während der ersten Amtszeit von US-Präsident Trump sahen wir offene Spannungen, und wir werden mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr davon während seiner bevorstehenden zweiten Amtszeit erleben. Wird dies zu einem offenen Krieg zwischen diesen westlichen Mächten führen? Sicherlich nicht in absehbarer Zukunft. Es ist jedoch keineswegs garantiert, dass die Europäische Union eng mit Washington verbündet bleibt. Ebenso ist offen, ob sie in ihrer derzeitigen Zusammensetzung weiterbestehen oder sich spalten wird, wobei ein Lager bei den USA bleibt und ein anderes eine unabhängige Position einnimmt.

 

All dies ist jedoch für unsere Diskussion nicht entscheidend. Unser Hauptargument gegen Katz’ These eines von den USA geführten Imperiums ist, dass die Weltlage durch die Existenz mehrerer imperialistischer Großmächte geprägt ist, von denen einige in wachsender Rivalität zueinanderstehen und andere in einem Bündnis verbunden sind. Dies ist seit dem Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts der Fall und wird auch in der kommenden Periode so bleiben. Darüber hinaus werden sich angesichts des Niedergangs des kapitalistischen Systems als Ganzes die Widersprüche zwischen diesen imperialistischen Mächten zwangsläufig verschärfen und die Gefahr eines Dritten Weltkriegs auf die Tagesordnung setzen. ²⁴

 

 

 

Galt Lenins Programm des Anti-Imperialismus nur für revolutionäre Situationen?

 

 

 

Katz behauptet, Lenins Politik des Defätismus gegenüber allen imperialistischen Mächten sei ein Programm gewesen, das nur für revolutionäre Situationen gegolten habe. Da eine solche Situation heute nicht existiere, würde Lenins anti-imperialistisches Programm nicht mehr gelten. „Lenin stützte seine anti-imperialistische Strategie auf drei Diagnosen: die Endkrise des Kapitalismus, die intensive Verallgemeinerung von Kriegen zwischen den Hauptmächten und die Unmittelbarkeit der sozialistischen Revolution. Alle von ihm vorgeschlagenen Orientierungen – die Ablehnung des Kriegskonflikts durch Defätismus und die Schaffung anti-imperialistischer Fronten in der Peripherie – basierten auf dieser Einschätzung.“

 

„Unsere Kritiker (...) wiederholen die revolutionäre Strategie des Defätismus des bolschewistischen Führers, welche die gemeinsame Schuld aller Mächte am Krieg betonte. Aber sie lassen außer Acht, dass diese Charakterisierung im Kontext einer bevorstehenden sozialistischen Revolution stattfand, die heute nicht vorhanden ist.“

 

Lenins Programm basierte jedoch nicht auf einer konjunkturellen Einschätzung, die in einer nicht-revolutionären Situation ungültig wäre. Das Programm wurzelte vielmehr im Charakter der gesamten Epoche des Kapitalismus in seiner letzten Phase. Lenin unterschied zwischen den Epochen des 19. Jahrhunderts – der Zeitalter des aufstrebenden Kapitalismus – und der Epoche des Monopolkapitalismus, die mit Anfang des 20. Jahrhunderts begann. In der früheren Epoche war es legitim für Sozialisten, sich auf die Seite einer Macht gegen eine andere zu stellen, aber dies galt nicht mehr für die Epoche des Imperialismus.

 

In einer Polemik gegen A. Potresov, einen reformistischen Menschewik in Russland, der die Verteidigung des imperialistischen Vaterlandes rechtfertigte, indem er auf Marx' Unterstützung einer europäischen Macht gegen eine andere in Kriegen des 19. Jahrhunderts verwies, betonte Lenin den grundlegenden Unterschied zwischen der Epoche des aufstrebenden Kapitalismus und der Epoche des Imperialismus.

 

„Damals, im Jahre 1859, bildete den objektiven Inhalt des geschichtlichen Prozesses auf dem europäischen Festland nicht der Imperialismus, es waren vielmehr die nationalen bürgerlichen Befreiungsbewegungen. Haupttriebfeder war die Bewegung der Bourgeoisie gegen die feudalen absolutistischen Kräfte. Der superkluge A. Potressow aber möchte 55 Jahre später, nachdem an die Stelle der reaktionären Feudalherren die ihnen ähnlich gewordenen Finanzmagnaten der bereits altersschwachen Bourgeoisie getreten sind, die internationalen Konflikte vom Standpunkt der Bourgeoisie und nicht der neuen Klasse einschätzen (…)“ ²⁵

 

Daher sehen wir, dass Marxisten ihre unnachgiebige Opposition gegen alle Großmächte nicht auf die Hoffnung einer „unmittelbar bevorstehenden sozialistischen Revolution“ gründeten, sondern auf ihre grundlegende Einschätzung der Epoche des Imperialismus, in der die Bourgeoisie in allen imperialistischen Staaten einen reaktionären Charakter angenommen hatte.

 

 

 

Das US-geführte "Imperium" und das russische Zarismus - eine falsche Analogie

 

 

 

Katz’ Fehlinterpretation von Lenins Argumentation für sein defätistisches Programm geht Hand in Hand mit seinem wiederholten Verweis auf Marx’ Strategie während und nach der Revolution von 1848, in der dieser das zaristische Russland – die stärkste verbliebene Bastion des Feudalismus – als Hauptfeind identifizierte. So schreibt Katz beispielsweise: „Der amerikanische Koloss nimmt derzeit eine ähnliche Stellung ein wie das alte zaristische Russland, als politische Bastion der weltweiten Reaktion.“

 

„Unser Ansatz unterstreicht genau die aktuellen Ähnlichkeiten mit dem 19. Jahrhundert aufgrund der Zentralität des Hauptfeindes. Die Position, die Russland zu Marx’ Zeiten einnahm, wird derzeit von den Vereinigten Staaten eingenommen. Kritiker erkennen die Gültigkeit dieser Einschätzung vor zwei Jahrhunderten an, billigen sie jedoch nicht für den gegenwärtigen Kontext. Sie meinen, dass Lenins Thesen eine irreversible Grenze zwischen beiden Phasen gezogen haben.“

 

Ich habe bereits in meiner zweiten Antwort gezeigt, dass eine solche Analogie grundsätzlich falsch ist. (Siehe Kapitel „Politische Konsequenzen: Zurück zu Marx’ Strategie des 19. Jahrhunderts mit dem 'Hauptfeind'?“) Da Katz diese Analogie jedoch in seinem neuen Essay mehrfach wiederholt, sehe ich mich gezwungen, einige Argumente hinzuzufügen.

 

Katz’ Analogie ist unpassend, nicht nur weil wir nicht in einer von den USA dominierten unipolaren Welt leben und nicht nur, weil eher die Diktaturen von Putin und Xi der zaristischen Autokratie in Russland ähneln als die USA. Diese Analogie ist auch deshalb falsch, weil sie zutiefst unhistorisch ist, da sie versucht, das Rad der Zeit zurückzudrehen. Sie wendet einen Ansatz auf Staaten und Kriege an (der in der Epoche des Übergangs vom Feudalismus zum Kapitalismus im 19. Jahrhundert gerechtfertigt war) auf die gegenwärtige Epoche des zerfallenden Kapitalismus.

 

Wie wir bereits im vorherigen Kapitel gezeigt haben, lehnten die Bolschewiki einen solchen Ansatz ab, der die Gesetze des historischen Materialismus verletzt. In der Epoche des Übergangs vom Feudalismus zum (aufstrebenden) Kapitalismus, konnte die Bourgeoisie eine progressive Rolle im Kampf gegen die alte Ordnung des Mittelalters spielen. In der gegenwärtigen Epoche des Übergangs vom Kapitalismus zum Sozialismus ist dies nicht mehr der Fall. In dieser Periode spielt die Bourgeoisie der imperialistischen Mächte ausnahmslos eine reaktionäre Rolle.

 

Tatsächlich wurde Katz’ Verweis auf die Außenpolitik von Marx und Engels im 19. Jahrhundert und deren Fokus auf den Kampf gegen Russland auch von Sozialchauvinisten in verschiedenen Ländern während des Ersten Weltkriegs genutzt – von Kautsky, Cunow, Plechanov und Axelrod –, um die Verteidigung des imperialistischen Vaterlandes zu rechtfertigen.

 

Lenin lehnte eine solche Analogie entschieden ab, da sie das Programm einer vergangenen Ära auf Kriege in der imperialistischen Epoche anwenden würde. Er betonte, dass Sozialistinnen und Sozialisten sich gegen alle Großmächte stellen müssen, unabhängig davon, ob sie stärker oder schwächer, älter oder jünger sind.

 

„Nehmen wir einmal an, zwei Länder führen miteinander Krieg in der Epoche der bürgerlichen nationalen Freiheitsbewegungen. Welchem Land soll man vom Standpunkt der modernen Demokratie den Sieg wünschen? Natürlich dem, dessen Sieg die Befreiungsbewegung der Bourgeoisie kräftiger vorwärtstreiben und stürmischer entwickeln, den Feudalismus stärker unterwühlen wird. Nehmen wir weiter an, daß das bestimmende Moment der objektiven geschichtlichen Situation sich geändert hat und daß an die Stelle des sich national emanzipierenden Kapitals das internationale reaktionäre, imperialistische Finanzkapital getreten ist. Angenommen, das eine Land beherrsche drei Viertel von Afrika, das andere ein Viertel. Objektiver Inhalt ihres Krieges ist die Neuaufteilung Afrikas. Welcher Seite soll man den Sieg wünschen? Die Frage so zu stellen, wie sie früher gestellt wurde, ist sinnlos, denn es fehlen uns die früheren Kriterien der Einschätzung Es gibt weder eine langjährige Entwicklung der bürgerlichen Befreiungsbewegung noch einen langjährigen Übergangsprozeß des Feudalismus. Es ist nicht Sache der modernen Demokratie, dem einen Land bei" der Behauptung seines „Rechts" auf die drei Viertel von Afrika beizustehen oder dem andern (und möge es sich auch ökonomisch rascher entwickeln als das erste) bei der Besitzergreifung von diesen drei Vierteln zu helfen.“ ²⁶

 

Katz möchte unhistorisch die legitimen Taktiken des Kampfes gegen den Feudalismus – dessen mächtigste Kraft im 19. Jahrhundert das zaristische Russland war – auf die imperialistische Epoche übertragen, in der alle Großmächte eine reaktionäre Rolle spielen.

 

„… der gemeinsame Zug der Epoche aber war gerade die Fortschrittlichkeit der Bourgeoisie, das heißt ihr noch nicht entschiedener, noch nicht abgeschlossener Kampf gegen den Feudalismus. Es ist ganz selbstverständlich, daß die Elemente der modernen Demokratie - und Marx als ihr Vertreter-, geleitet von dem unbestreitbar richtigen Prinzip der Unterstützung der fortschrittlichen (zum Kampf fähigen) Bourgeoisie gegen den Feudalismus, damals die Frage zu entscheiden hatten, „auf welcher Seite", d. h. auf Seiten welcher Bourgeoisie „ein Sieg" am ehesten erwünscht wäre.“ ²⁷

 

Grigor Sinowjew, Lenins langjähriger engster Mitarbeiter, argumentierte in seinem Buch Der Krieg und die Krise im Sozialismus (1915/1916) ähnlich: „In der Epoche, in der die Frage der Machteroberung durch die Bourgeoisie, der Sieg der Bourgeoisie über die Überlieferungen des Feudalismus auf der Tagesordnung stand, traten Marx und Engels während der Kriege für den Sieg dieser oder jener Bourgeoisie ein, je nachdem, welcher Sieg für Demokratie und Sozialismus am günstigsten war.“ ²⁸

 

Wir können unsere methodologische Kritik an Katz auch aus einem anderen Blickwinkel formulieren: Der argentinische Ökonom befürwortet ein Modell (den Kampf gegen einen einzigen „Hauptfeind“ unter den Großmächten), das in einer Epoche des rasanten Wachstums der Produktivkräfte legitim war, in der die entscheidende Aufgabe darin bestand, die engen Schranken des Feudalismus zu überwinden und Kräfte zu bekämpfen, die diesen historischen Fortschritt gefährden könnten. Ein solches Modell ist jedoch in einer Epoche stagnierender Produktivkräfte, der Klimakatastrophe, wirtschaftlicher Depression und Kriegsgefahr unbrauchbar. In einer solchen Epoche können alle imperialistischen Bourgeoisien nur reaktionär sein und Hindernisse für den Fortschritt der Menschheit darstellen.

 

„Dieser Krieg ist aus den Bedingungen einer Epoche hervorgegangen, in der der Kapitalismus sein höchstes Entwicklungsstadium erreicht hat; in der bereits nicht nur der Export von Waren, sondern auch der Export von Kapital die wesentlichste Bedeutung hat; in der die Kartellierung der Industrie und die Internationalisierung des Wirtschaftslebens beträchtliche Ausmaße erreicht hat; in der die Kolonialpolitik zur Aufteilung fast des ganzen Erdballs geführt hat; in der die Produktivkräfte des Weltkapitalismus über die engen Schranken der nationalstaatlichen Gliederung hinausgewachsen und die objektiven Bedingungen für die Verwirklichung des Sozialismus völlig herangereift sind.“ ²⁹

 

Aus all diesen Gründen ist Katz' Versuch, die Uhr zurückzudrehen und Taktiken aus dem Kampf gegen den Feudalismus auf die Epoche des Kampfes gegen den Imperialismus anzuwenden, eine grobe Verletzung des historischen Materialismus. Politisch stellt dies eine Verzerrung des Marxismus zu einer Ideologie der Kollaboration mit dem chinesischen und russischen Imperialismus dar.

 

 

 

Neutral bleiben oder auf der Seite der Reaktionären bei wichtigen Volkskämpfen?

 

 

 

Unsere Differenzen mit Claudio Katz beschränken sich nicht auf die Sphäre der Analyse und Theorie, sondern haben tiefgreifende Konsequenzen für die sozialistische Strategie und die praktische Intervention in den Klassenkampf. Da Katz nur einen einzigen Feind kennt – das von den USA geführte „Imperium“ –, charakterisiert er Kriege der nationalen Verteidigung und Volksaufstände nur nach einem Kriterium: ob sie sich gegen Washington und seine Verbündeten oder gegen die Rivalen des „Imperiums“ richten. Während er Unterstützung für erstere Art von Kämpfen befürwortet, enthält er sich der Unterstützung für letztere oder lehnt diese sogar scharf ab.

 

Dies wird aus verschiedenen Aussagen in seinem Essay deutlich. Obwohl er Putins Invasion in die Ukraine nicht befürwortet, stellt er sich eindeutig nicht auf die Seite der angegriffenen Bevölkerung. Er verteidigt die Ukraine nicht, weil er sie lediglich als Stellvertreter des von den USA geführten „Imperiums“ betrachtet. „Die Vereinigten Staaten waren auch der Förderer des Krieges in der Ukraine. Sie versuchten, Kiew in das NATO-Raketennetzwerk einzubinden, das Russland umgibt, um die Verteidigungsstruktur seines Rivalen zu beeinträchtigen. Zu diesem Zweck förderten sie die Maidan-Revolte, ermutigten Nationalismus gegen Moskau und unterstützten den Mini-Krieg im Donbass. Sie versuchten, ihren Gegner in einen Konflikt zu verwickeln, um die Wiederaufrüstungsagenda in Europa durchzusetzen.“ Es scheint, dass Katz nichts von der langjährigen nationalen Unterdrückung der Ukraine durch den großrussischen Imperialismus, von russischen Monopolen, vom Streben der Ukraine nach Unabhängigkeit und ähnlichem weiß. All dies ist Katz fremd, weil er „kleinere Völker“ – wir setzen dies in Anführungszeichen, da die Bevölkerungszahl der Ukraine in etwa der Argentiniens entspricht – nicht als politische Subjekte anerkennt. Für ihn können sie nur Stellvertreter der Großmächte sein. Dies gilt umso mehr, wenn solche „kleineren Völker“ gegen die Unterdrückung durch Rivalen des von den USA geführten „Imperiums“ kämpfen.

 

„Das Pentagon ist die haupttreibende, verantwortliche und verursachende Kraft der größten Tragödien der letzten Jahrzehnte. Die Vereinigten Staaten führten eine verheerende Intervention im Nahen Osten durch, um Öl zu kontrollieren, Aufstände zu zerschlagen und Rivalen zu unterwerfen. Von dort aus kommandierten sie das Blutvergießen des Arabischen Frühlings, erleichterten den dschihadistischen Terrorismus und führten die Zerschlagung von vier Staaten (Irak, Libyen, Afghanistan und Syrien) herbei. (…) Die Zerstörung Jugoslawiens, die Spaltung afrikanischer Länder und das Auftauchen von Mini-Staaten unter NATO-Kontrolle illustrieren diesen Rückschritt.“

 

Tatsächlich richtete sich die Große Arabische Revolution gegen jede Art von kapitalistischer Diktatur – sowohl gegen jene, die mit den USA verbündet waren (zum Beispiel Tunesien, Ägypten, Bahrain, Jemen), als auch gegen jene, die mit Russland und China verbündet waren (zum Beispiel Libyen und Syrien). Sie war in erster Linie eine spontane demokratische Revolution, die oft von reaktionären Tyrannen mit Unterstützung sowohl des US-amerikanischen als auch des russischen Imperialismus niedergeschlagen wurde (zum Beispiel in Ägypten und Bahrain beziehungsweise in Syrien). Die militärische Intervention der USA in Libyen im Jahr 2011 war viel kürzer und begrenzter als die russische Intervention in Syrien seit 2015. Und die Intervention Washingtons in Ost-Syrien zur Bekämpfung des IS trug in keinster Weise zum Befreiungskampf gegen Assad bei.

 

Wie ich bereits in meiner vorherigen Antwort dargelegt habe, spiegelt die Formulierung „Zerstörung Jugoslawiens“ Katz‘ Ablehnung des Kampfes der nicht-serbischen Völker um nationale Selbstbestimmung wider (weshalb er die „gespenstische (!) Republik Kosovo“ schändlicherweise als eine „alte serbische Provinz“ bezeichnete!). Ich nehme an, dass sein Protest gegen die „Zersplitterung afrikanischer Länder“ darauf zurückzuführen ist, dass er leugnet, dass es in verschiedenen Staaten des Schwarzen Kontinents nationale und ethnische Unterdrückung gibt, gegen die sich Völker erheben. Wir können uns nicht enthalten zu kommentieren, dass eine solche Anpassung an Chauvinismus gegen Befreiungskämpfe der Bevölkerung typischerweise eine ideologische Haltung widerspiegelt, die für Anhänger des pro-russischen Sozialimperialismus charakteristisch ist.

 

 

 

Das Programm des einäugigen Anti-Imperialismus

 

 

 

Im Kern befürwortet Katz ein Programm, das wir nur als einäugigen Anti-Imperialismus charakterisieren können. Da es nur einen „Hauptfeind“ gibt – das von den USA geführte „Imperium“ – sind alle anderen Großmächte zumindest das kleinere Übel. Wir sind uns vollkommen bewusst, dass Katz Putins Außenpolitik kritisch sieht. Ebenso erkennt er an, dass Chinas Auslandsinvestitionen und Kredite nicht zum Wohle der Menschheit gedacht sind, sondern auf höhere Profite für Chinas Monopole abzielen. Aber da Russland angeblich gezwungen ist, sich gegen die NATO-Erweiterung zu verteidigen, und „China imperialistische Arroganz vermeidet“, seien diese östlichen Mächte das kleinere Übel.

 

Daher will Katz den anti-imperialistischen Kampf allein gegen das von den USA geführte „Imperium“ konzentrieren. Er kritisiert das Programm, das wir befürworten, als eine „fehlerhafte Gleichsetzung von Anti-Imperialismus mit einer Politik unterschiedsloser Opposition gegen alle Großmächte. Diese Sichtweise führt zu vereinfachten Reaktionen und ignoriert, dass der aktuelle Imperialismus ein System der Aggression unter der Führung Washingtons bildet. Nur die Anerkennung dieser Tatsache erlaubt es uns, eine an das 21. Jahrhundert angepasste anti-imperialistische Strategie zu entwickeln.“ Es ist daher durchaus logisch, dass Katz den Kampf gegen eines der imperialistisches Lager priorisiert, während er mit einem taktischen Bündnis mit dem anderen imperialistischen Lager kokettiert.

 

Demzufolge propagiert Katz eine „dreifache Strategie für Lateinamerika“, die er in der Formel zusammenfasst: „Widerstand gegen die Vereinigten Staaten, Neuverhandlung mit China und die Schaffung regionaler Einheit.“ Natürlich sind wir uns völlig bewusst, dass Länder, die nach Unabhängigkeit und Gleichheit streben, eine Realpolitik verfolgen müssen, da wir nicht an die stalinistische Utopie des Sozialismus in einem Land glauben. Daher könnte es für solche Länder ein notwendiger Schritt sein, Handelsbeziehungen zu eröffnen und Kredite anzufordern.

 

Eine siegreiche Arbeiter- und Bauernregierung in einem Land des globalen Südens wird sich jedoch nicht darauf beschränken, solche diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu anderen Ländern (einschließlich Großmächten) zu eröffnen. Es wird vielmehr darauf abzielen, den revolutionären Prozess auszuweiten, da die einzige Sicherheit für die Macht der Arbeiter und Bauern darin besteht, die Kämpfe seiner Klassenbrüder und -schwestern zu stärken, um die herrschende Klasse in deren Ländern ebenfalls zu stürzen.

 

Es ist absolut legitim, dass ein Land, das nach Unabhängigkeit strebt, diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen mit anderen Ländern (einschließlich Großmächten) eingeht. Aber warum nur „Neuverhandlungen mit China“? Ist es nicht eine Tatsache, dass solche Länder ebenso verpflichtet sein können, Geschäfte mit dem US-Imperialismus zu machen? Man siehe sich Venezuela an, das selbst in den Hochzeiten des Bolivarianismus unter Chávez Öl an Washington verkauft hat.

 

Es scheint uns vielmehr, dass Katz‘ Befürwortung einer Strategie für „nationale Souveränität“ ein Programm für lateinamerikanische Länder ist, den BRICS beizutreten und sich auf die Seite des chinesischen und russischen Imperialismus gegen die USA zu stellen. Dies ist auch die Bedeutung seiner Unterstützung für das putinistische Konzept der „Multipolarität“. Zwar will er dies mit einem „radikal-revolutionären Programm“ kombinieren. Aber zunächst will er die von China und Russland geführten BRICS stärken, weil „Multipolarität die imperialistische Dominanz schwächen und die Grundlagen einer post-kapitalistischen Zukunft schaffen würde".

 

Dies ist somit eine Version der reformistischen Strategie des stufenweisen Übergangs. Auf innenpolitischer Ebene bedeutet dies in der Regel, eine Mehrheit bei Parlamentswahlen zu gewinnen und dann schrittweise mit der Transformation zum Sozialismus zu beginnen. Auf außenpolitischer Ebene bedeutet es für Katz, „die Schaffung einer multipolaren Welt zu unterstützen, die den Weg für den Übergang zum Sozialismus ebnet.“. Also bedeutet eine "multipolare Welt" nur eine Welt, die von mehreren Großmächten dominiert wird, welche all in inner-imperialistische Rivalität verwickelt sind. ³⁰

 

Objektiv gesehen ist dies ein Programm des einäugigen Anti-Imperialismus und hat nichts mit authentischem Sozialismus zu tun. In der Innenpolitik führt es zur Verteidigung bürgerlicher Eigentumsverhältnisse (wie dies beispielsweise in Venezuela in den letzten 25 Jahren der Fall war) und in der Außenpolitik zur Unterstützung des chinesischen und russischen Imperialismus.

 

Doch wie Lenin erklärte, besteht die Aufgabe der Sozialisten nicht darin, eine Großmacht gegen eine andere zu unterstützen – unabhängig davon, ob sie größer oder kleiner, stärker oder schwächer ist –, sondern alle Imperialisten zu bekämpfen! „Vom Standpunkt der bürgerlichen Gerechtigkeit und nationalen Freiheit (oder des Existenzrechts der Nationen) wäre Deutschland unbedingt im Recht gegen England und Frankreich, denn es ist bei der Teilung der Kolonien „übervorteilt" worden, seine Feinde halten unvergleichlich mehr Nationen unter ihrer Botmäßigkeit als es selbst, und im Reiche seines Verbündeten, in Österreich, genießen die unterdrückten Slawen zweifellos größere Freiheit als im zaristischen Rußland, diesem wahren „Völkergefängnis". Aber Deutschland selbst kämpft nicht für die Befreiung, sondern für die Unterdrückung der Nationen. Es ist nicht Sache der Sozialisten, dem jüngeren und kräftigeren Räuber (Deutschland) zu helfen, die älteren, sattgefressenen Räuber auszuplündern. Die Sozialisten haben den Kampf zwischen den Räubern auszunutzen, um sie allesamt zu beseitigen.“ ³¹

 

 

 

Schlussfolgerungen

 

 

 

1.           Wir lehnen Katz’ Theorie eines von den USA geführten „Imperiums“, das die Welt dominieren würde, ab. Tatsächlich sind neue imperialistische Mächte – vor allem China und Russland – entstanden, die Washingtons absolute Hegemonie nach 1991 beendet haben. Diese neuen Mächte haben beträchtliche wirtschaftliche und militärische Stärke angesammelt und verfolgen ihre eigenen imperialistischen Interessen, unabhängig und in Rivalität zu den USA.

 

2.           Katz’ Theorie ist fehlerhaft, da sie die Widersprüche zwischen Klassen, Nationen und Staaten einer einzigen Widerspruchslinie unterordnet – dem von den USA geführten „Imperium“ gegen den Rest der Welt. In Wirklichkeit müssen Marxistinnen und Marxisten die Interessen der Volksmassen und der halbkolonialen Länder des Südens gegen alle kapitalistischen Klassen und gegen alle Großmächte verteidigen – gegen jene im Westen (USA, Westeuropa, Japan) ebenso wie gegen jene im Osten (China und Russland).

 

3.           Um seinen einäugigen Anti-Imperialismus – der nur gegen die USA, nicht aber gegen China und Russland gerichtet ist – zu rechtfertigen, stellt Katz Lenins Theorie des Imperialismus auf den Kopf und wandelt sie in eine idealistische Auffassung des „Imperialismus“ als aggressive Außenpolitik um. Tatsächlich ist der Imperialismus die letzte Epoche des Kapitalismus, in der eine kleine Gruppe von Monopolen und Großmächten versucht, ihre politischen und wirtschaftlichen Einflussbereiche gegen die Volksmassen und in Rivalität zueinander auszudehnen.

 

4.           Katz behauptet, dass der Imperialismus als System rivalisierender Großmächte 1945 geendet habe und durch ein von den USA geführtes „Imperium“ ersetzt worden sei, in dem Washington andere westliche Staaten dominiert. Infolgedessen seien die inner-imperialistischen Widersprüche beseitigt worden. Dies ist eine fehlerhafte Interpretation der historischen Entwicklung seit dem Zweiten Weltkrieg. Tatsächlich wurden die inner-imperialistischen Widersprüche der dominierenden Widerspruchslinie zwischen den imperialistischen Mächten und den degenerierten Arbeiterstaaten – dem von der UdSSR geführten Block – untergeordnet. Nach dem Zusammenbruch des Stalinismus 1991 wurden die USA zum absoluten Hegemon. Diese kurze Periode endete jedoch mit der Großen Rezession 2008, als neue imperialistische Mächte im Osten – China und Russland – auftraten. Gegenwärtig bestehen die Hauptwidersprüche zwischen den westlichen und den östlichen Blöcken. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese homogene Allianzen wären, und es ist durchaus möglich, dass in der kommenden Periode Spannungen innerhalb beider Blöcke entstehen.

 

5.           Wir betrachten Katz’ Ansicht, dass Lenins Programm des Defätismus nur auf revolutionäre Situationen anwendbar sei, als falsch. Tatsächlich betrachtete der bolschewistische Führer dieses Programm als geeignet für den Kampf gegen alle Großmächte in der gesamten Epoche des Imperialismus, nicht nur in spezifischen Situationen.

 

6.           Ebenso ist Katz’ Analogie des von den USA geführten „Imperiums“ mit dem zaristischen Russland im 19. Jahrhundert und seine daraus folgende Befürwortung der Anwendung von Marx' Taktik (mit dem von den USA geführten „Imperium“ als Hauptfeind anstelle des zaristischen Russlands) unpassend. Nicht nur, weil wir nicht in einer von den USA dominierten unipolaren Welt leben, und auch nicht nur, weil es vielmehr die Diktaturen von Putin und Xi sind, die der zaristischen Autokratie Russlands stärker ähneln als die USA. Diese Analogie ist deshalb falsch, weil sie zutiefst unhistorisch ist und einen Ansatz auf Staaten und Kriege anwendet, der in der Übergangsepoche vom Feudalismus zum Kapitalismus gerechtfertigt war, jedoch nicht in der Epoche des verfallenden Kapitalismus. In der Epoche des aufsteigenden Kapitalismus spielte die Bourgeoisie verschiedener Großmächte in Europa eine gewisse progressive Rolle, und ihr Kampf gegen das zaristische Russland – die Hauptbastion des Feudalismus – musste unterstützt werden. In der Epoche des verfallenden Kapitalismus hat die Bourgeoisie aller imperialistischen Mächte einen völlig reaktionären Charakter.

 

7.           Katz’ Programm des einseitigen Anti-Imperialismus hat reaktionäre Konsequenzen, da es objektiv Großmächte unterstützt, die Gegner der USA sind (wie China und Russland). Ebenso befürwortet er nur jene Kämpfe der Arbeiter und der Volksmassen, die sich gegen das von den USA geführte „Imperium“ und seine Verbündeten richten. Kämpfe hingegen, die gegen Russland und China beziehungsweise deren verbündete Regime gerichtet sind, lehnt er ab und diffamiert sie sogar.

 

8.           Wir bekräftigen, dass Sozialistinnen und Sozialisten heute nicht nur eine Großmacht oder eine Gruppe verbündeter Großmächte, sondern alle Imperialisten bekämpfen müssen – sowohl jene im Westen als auch jene im Osten. Keine Solidarität mit irgendeinem dieser Räuber – internationale Solidarität nur mit den Arbeitern und Unterdrückten, die für Freiheit und ein Leben in Würde kämpfen!

 

 

 

-----

 

 

 

¹ Die Beiträge von Claudio Katz sind: Russia an imperialist power? Part I-IV, Mai - Juni 2022 (https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-2/, https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-part-3/ und https://katz.lahaine.org/is-russia-an-imperialist-power-benevolent/); Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18.09.2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/. Die Antworten des Autoren dieser Zeilen sind: The replies of the author of these lines are: Russia: An Imperialist Power or a “Non-Hegemonic Imperium in Gestation”? A reply to the Argentinean economist Claudio Katz, New Politics, 11 August 2022. https://newpol.org/russia-an-imperialist-power-or-a-non-hegemonic-Imperium-in-gestation-a-reply-to-the-argentinean-economist-claudio-katz-an-essay-with-8-tables/; “Imperium-ism” vs a Marxist analysis of imperialism. Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War, LINKS, 3 März 2023, https://links.org.au/Imperium-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz.

 

² Claudio Katz: Coincidencias y discrepancias con Lenin, 15.10.2024, https://katz.lahaine.org/coincidencias-y-discrepancias-con-lenin/. Unseres Wissens existiert das genannte Dokument nur in spanischer Sprache. Es wurde auf verschiedenen Webseiten veröffentlicht. Alle Zitate sind aus diesem Dokument, wenn nicht anders angegeben. Die Übersetzungen ins Deutsche sind unsere.

 

³ Siehe dazu auch: Skandalurteil gegen Palästina-Aktivist Michael Pröbsting: Kabinettsjustiz droht (Bericht vom 2.Prozess am 21. August), https://www.thecommunists.net/rcit/rcit-activities-in-2024-part-3/#anker_9

 

⁴ Ich habe zahlreiche Arbeiten über den Kapitalismus in China und seinen Aufstieg zu einer imperialistischen Macht veröffentlicht. Die wichtigsten davon sind die folgenden: Chinese Imperialism and the World Economy, ein Essay, das in der zweiten Auflage von “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editiert von Immanuel Ness und Zak Cope) veröffentlicht wurde, Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: Über das Verhältnis der „Kommunistischen“ Partei zu den Kapitalisten. Kommentar zum besonderen Klassencharakter der chinesischen herrschenden Bürokratie und ihrer Entwicklung in den vergangenen Jahrzehnten, 8. September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_5; China: Über Stalinismus, kapitalistische Restauration und die marxistische Staatstheorie. Anmerkungen zur Umwandlung der gesellschaftlichen Eigentumsverhältnisse unter demselben Regime, 15. September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_5; China: An Imperialist Power … Or Not Yet? A Theoretical Question with Very Practical Consequences! Continuing the Debate with Esteban Mercatante and the PTS/FT on China’s class character and consequences for the revolutionary strategy, 22. Jänner 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), in: Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; How is it possible that some Marxists still Doubt that China has Become Capitalist? An analysis of the capitalist character of China’s State-Owned Enterprises and its political consequences, 18. September 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/; Unable to See the Wood for the Trees. Eclectic empiricism and the failure of the PTS/FT to recognize the imperialist character of China, 13. August 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Artikel im US Magazin 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57). Siehe viele weitere RCIT-Dokumente gesammelt auf unserer Webseite: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.

 

⁵ Ich habe zahlreiche Arbeiten über den Kapitalismus in Russland und seinen Aufstieg zu einer imperialistischen Macht verfasst. Die wichtigsten davon sind die folgenden: Die besonderen Merkmale des russischen Imperialismus. Eine Studie über Russlands Monopole, Kapitalexport und Überausbeutung im Lichte der marxistischen Theorie, 10. August 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_5; Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Imperium, 18. März 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/.

 

⁶ W. I. Lenin: Der ökonomische Inhalt der Volkstümlerrichtung und die Kritik an ihr in dem Buch des Herrn Struve. (Die Widerspiegelung des Marxismus in der bürgerlichen Literatur) (1895), in: LW 1, S. 414

 

⁷ Meine umfassendsten Arbeiten zur marxistischen Theorie des Imperialismus sind die beiden folgenden Bücher: Anti-Imperialism in the Age of Great Power Rivalry. The Factors behind the Accelerating Rivalry between the U.S., China, Russia, EU and Japan. A Critique of the Left’s Analysis and an Outline of the Marxist Perspective, RCIT Books, Wien 2019, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-in-the-age-of-great-power-rivalry/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/. Von letzterem erschien eine gekürzte Fassung in deutscher Sprache: Der große Raub im Süden, Promedia Verlag, Wien 2014

 

⁸ Siehe dazu auch V. I. Lenin: Eighth Congress of the R.C.P.(b.), März 18-23, 1919, Report on the Party Programme (1919); in: LCW 29, pp. 165-170

 

⁹ W.I. Lenin, Konspekt zu Hegels „Wissenschaft der Logik“. Die Lehre vom Begriff; in: LW 38, S. 160

 

¹⁰ W. I. Lenin: Staat und Revolution (1917), in: LW 25, S. 456

 

¹¹ W. I. Lenin: Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus. Gemeinverständlicher Abriß (1917), in: LW 22, S. 273

 

¹² W.I. Lenin: Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus; in: LW 23, S. 102f.

 

¹³ W.I. Lenin: Der Imperialismus und die Spaltung des Sozialismus; in: LW 23, S. 104

 

¹⁴ W. I. Lenin: Über eine Karikatur auf den Marxismus. LW 23, S. 35

 

¹⁵ Siehe dazu auch Michael Pröbsting: BRICS+: Eine imperialistisch geführte Allianz. Die Erweiterung der BRICS spiegelt den Aufstieg vom chinesischen und russischen Imperialismus auf Kosten der westlichen Rivalen wider, 29. August 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/brics-an-imperialist-led-alliance/#anker_3

 

¹⁶ Die Zahlen wurde entnommen von James Eagle: Animated Chart: G7 vs. BRICS by BIP (PPP), 27. Juli 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-BIP-ppp/

 

¹⁷ Die Zahlen wurde entnommen von James Eagle: Animated Chart: G7 vs. BRICS by BIP (PPP), 27. Juli 2023, https://www.visualcapitalist.com/cp/animated-chart-g7-vs-brics-by-BIP-ppp/

 

¹⁸ Siehe dazu: Henry Meyer, S'thembile Cele, and Simone Iglesias: Putin Hosts BRICS Leaders, Showing He Is Far From Isolated, Bloomberg, 22. Oktober 2024, https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-10-22/putin-hosts-brics-leaders-in-russia-defying-attempts-from-west-to-isolate-him; Dr Kalim Siddiqui: The BRICS Expansion and the End of Western Economic and Geopolitical Dominance, 30. Oktober 2024, https://worldfinancialreview.com/the-brics-expansion-and-the-end-of-western-economic-and-geopolitical-dominance/; Walid Abuhelal: Can the Brics end US hegemony in the Middle East? Middle East Eye, 22. Oktober 2024 https://www.middleeasteye.net/opinion/can-brics-end-us-hegemony-middle-east; Anthoni van Nieuwkerk: BRICS+ wants new world order sans shared values or identity, 30. Oktober 2024 https://asiatimes.com/2024/10/brics-wants-new-world-order-sans-shared-values-or-identity/

 

¹⁹ Ben Aris: Can the BRICS beat the G7? Intellinews, 19. Oktober 2024, https://www.intellinews.com/can-the-brics-beat-the-g7-348632/?source=south-africa

 

²⁰ Angus Maddison: Contours of the World Economy, 1–2030AD, Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press Inc., New York 2007, p. 379

 

²¹ Paul Kennedy: The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, Unwin Hyman, London 1988, p. 202.

 

²² Keishi Ono: Total War from the Economic Perspective, in: National Institute for Defense Studies (Ed.): The Pacific War as Total War: NIDS International Forum on War History: Proceedings (März 2012), p. 160

 

²³ Für unsere Analyse des stalinistischen Staats siehe auch Kapitel 2 meines Buchs: Cuba's Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism, RCIT Books, August 2013

 

²⁴ Siehe dazu auch mein Interview mit LINKS: Imperialism, Great Power rivalry and revolutionary strategy in the twenty-first century, 1. September, 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century

 

²⁵ W.I. Lenin: Unter fremder Flagge; in: LW 21, S. 132

 

²⁶ W.I. Lenin: Unter fremder Flagge; in: LW 21, S. 132f.

 

²⁷ W.I. Lenin: Unter fremder Flagge; in: LW 21, S. 136f

 

²⁸ Grigori Sinowjew: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Politik, Wien 1924, S. 115

 

²⁹ W. I. Lenin: Die Konferenz der Auslandssektionen der SDAPR (1915), LW 21, S. 148; siehe auch , Die Kommunistische Partei der Sowjetunion in Resolutionen und Beschlüssen der Parteitage, Konferenzen und Plenen des ZK, Band II, Berlin 1957, S. 179

 

³⁰ Für eine Kritik des Konzepts siehe auch meine Arbeit: “Multi-Polar World Order” = Multi-Imperialism. A Marxist Critique of a concept advocated by Putin, Xi, Stalinism and the “Progressive International” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24. Februar 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/; siehe auch meine Rede bei der Socialism 2023 Conference in Malaysien, https://www.thecommunists.net/rcit/michael-probsting-speaks-at-socialism-2023-conference-malaysia-about-de-dollarization-and-multipolarity/

 

³¹ G. Sinowjew / W. I. Lenin: Sozialismus und Krieg (1915), in: LW 21, S. 304