Afganistán y la izquierda: el socialimperialismo de closet

A critique of reformist and centrist forces which are outraged about the Taliban’s victory against the U.S. occupation in Afghanistan

A Pamphlet by Michael Pröbsting, International Secretary of the Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), 24 September 2021, www.thecommunists.net

Contents

Introduction

The Class Character of the Afghan Insurgency

The Marxist Classics on Anti-Colonial Wars

A Few Historical Examples

Denouncing an Anti-Colonial Insurgency as Equally Bad as Imperialist Occupation … or Even Worse

“Trotskyists” Jump the Wagon of Imperialist Public Opinion (CWI, IMT, ISA, IRI)

Some “Orthodox Trotskyists” Follow the Opportunist Trend (COR-TRCI, IG)

The Orthodox Past and the Revisionist Present: The Example of the L5I

A Secret Alliance of US Imperialism and Taliban? Someone Should Tell Beijing!

Stalinists Call Great Powers and Regional Powers to Intervene in Afghanistan

Stalinists and “Trotskyists” Appeal to Capitalist Governments Not to Recognize the New Afghan Government

Conclusions

* * * * *

Part 1

Introduction

It is an axiom among Marxists that great historical events are a test for all political forces, including self-proclaimed socialist organizations. The current period has experienced quite a number of such tests within a short space of time – a development which reflects the revolutionary nature of political conditions in a world which is out of joint. Popular uprisings, the COVID Counterrevolution, the inter-imperialist rivalry between the Great Powers in East and West – all these are examples for such key questions which also constitute crucial tests for socialists.

The recent events in Afghanistan belong without doubt in such a category of historic events. One of the poorest nations in the world defeated the most powerful Western states after a 20-year long insurgency. A quarter of a million people died in the course of this struggle, many more were injured, raped and maimed and millions were made refugees. But in the end, these gigantic sacrifices enabled the heroic Afghan people to drive out the imperialist occupiers! As the RCIT has pointed out in recent months, this is a historic defeat for the Western imperialist powers and a historic victory not only for the Afghan people but for all oppressed peoples.

In this essay, we do not intend to repeat our extensive analysis of the character and the background of the imperialist defeat in Afghanistan. We refer interested readers to the special sub-page on our website where we have complied the respective RCIT documents. [1] At this point we will rather deal with the approach of left-wing organizations to this historic event. Hence, this essay should be read in conjunction with our previous documents published in the past weeks.

As we will see below, only a few of these organizations were able to take a principled, anti-imperialist position while most have failed to comprehend the character of the events in Afghanistan. [2] As a result, they were unable to take a consistent anti-colonialist position and ended up as closet social-imperialists!

The Class Character of the Afghan Insurgency

The bedrock of the failure of the opportunist left is their complete ineptitude to recognize the differences in the class character of countries involved in this conflict. On one side were several Great Powers like the U.S., Britain, Germany and others; on the other side was one of the poorest countries in the world. These facts are so obvious that hardly anyone would dare to publicly dispute them.

But what does this mean translated into the language of Marxism? It means that the conflict in Afghanistan in 2001-2021 was a conflict between several imperialist powers and a semi-colonial country (which, in fact, was transformed into a de facto colony in this period). In other words, the nature of this conflict was a reactionary, imperialist and colonialist war of aggression against the Afghan people. In turn, from the Afghan point of view, the conflict had the character of a progressive, national liberation, and anti-colonial war of defense.

Some “socialists”, reflecting the pressure of the imperialist world public, claim that the Taliban did not represent the Afghan people. Well, the Taliban ruled the country in 1996-2001 and they do so now. And in between they were the main force fighting against the U.S./NATO occupation. How could they hide among the people, wage myriads of guerilla attacks against the occupiers, create large zones in from which they de facto expelled the occupiers, how could they do this for over twenty years against the most powerful imperialist armies, if they would not have large support among the rural popular masses?!

Furthermore, if the Taliban did not represent the Afghan people, who else did so? The corrupt warlord regime, which was imposed by the imperialist occupiers in 2001, which terrorized and raped the Afghan people, and which collapsed like a house of cards once the U.S. withdrew money and guns? Hardly! So, who else could represent the Afghan people? The little NGO’s which lived from Western donations and existed mostly only in the safe zone in Kabul? Well, think again!

Or do the pro-Western “socialists” want to claim that nobody represented the Taliban people? Really, nobody represents a people for decades?! As a matter of fact, this is a deeply euro-centric and racist position which denies that poor people can be actors of history. Such arguments objectively only serve the imperialists to pose as “enlightened civilizers” against the “poor and backward” Afghan people who are supposedly too stupid to act as subjects and not only as objects of the class struggle!

“But the Taliban are a reactionary force!”, object many leftists. No doubt, every Marxists is fully aware of this. But, first, this argument does not remove the fact that the Taliban have been clearly the strongest force in the country and led the insurgency against the occupiers. And, second, there is reactionary and reactionary. Social and political movements are full of contradictions. Bourgeois dictatorships are reactionary by definition. Nevertheless, under specific conditions, they can play a certain objective progressive role – for example when they defend a semi-colonial country against an imperialist aggression. To give only two examples, we refer to the defense of Ethiopia against Italy in 1935-37 by Emperor Haile Selassie or to the defense of Iraq against U.S. imperialism in 1991 and 2003 by the regime of Saddam Hussein. And to those, who refer to the reactionary women’s policy of the Taliban, we say: it is no doubt that the Taliban promote such a policy. But, as we have demonstrated in our latest pamphlet on Afghanistan, the situation for the mass of women (at least outside of the middle-class districts of Kabul) was definitely not better during the time of the U.S./Warlords occupation – rather the opposite! [3] Hence, if the Taliban promote a reactionary women’s policy, the U.S./warlords occupiers promoted an even more reactionary women’s policy!

No, it is an undeniable fact

a) that the Western Great Powers imposed an imperialist occupation on Afghanistan, a poor semi-colonial country and

b) that the Taliban stood at the top of an insurgency against this imperialist occupation.

Hence, this insurgency had an anti-colonial and anti-imperialist character, i.e. an objectively progressive character despite the reactionary policy of the Taliban’s leadership in many issues.

It is worth noting that Tariq Ali, a well-known left-wing intellectual of Pakistan origin, managed to understand the events in Afghanistan better than all those Stalinist and “Trotskyist” smart alecks. In a recently published article in New Left Review, he welcomed the defeat of the U.S. and compared the Taliban’s victory with the historic victory of the Sudanese insurgents against the British occupation forces in 1885. “The fall of Kabul to the Taliban on 15 August 2021 is a major political and ideological defeat for the American Empire. The crowded helicopters carrying US Embassy staff to Kabul airport were startlingly reminiscent of the scenes in Saigon – now Ho Chi Minh City – in April 1975. The speed with which Taliban forces stormed the country was astonishing; their strategic acumen remarkable. (…) In some respects, the closest analogy is not Saigon but nineteenth-century Sudan, when the forces of the Mahdi swept into Khartoum and martyred General Gordon. William Morris celebrated the Mahdi’s victory as a setback for the British Empire. (…) The twentieth anniversary of the ‘War on Terror’ thus ended in predictable and predicted defeat for the US, NATO and others who clambered on the bandwagon. However one regards the Taliban’s policies – I have been a stern critic for many years – their achievement cannot be denied. In a period when the US has wrecked one Arab country after another, no resistance that could challenge the occupiers ever emerged. This defeat may well be a turning point. That is why European politicians are whinging. They backed the US unconditionally in Afghanistan, and they too have suffered a humiliation – none more so than Britain.“ [4]

The Marxist Classics on Anti-Colonial Wars

As the RCIT has pointed out repeatedly, the Marxist classics left no doubt about the duty of socialists in case of such wars. They have to support the struggle of the oppressed people and work towards the defeat of the imperialist aggressors. ^[5]

The following short selection of authoritative texts of the communist movement should leave no doubt about the position of revolutionary organizations in such conflicts. The Communist International, in the period when it was led by Lenin and Trotsky, stated in 1920 as one of the conditions for admission: “A particularly explicit and clear attitude on the question of the colonies and the oppressed peoples is necessary for the parties in those countries where the bourgeoisie possess colonies and oppress other nations. Every party which wishes to join the Communist International is obliged to expose the tricks and dodges of 'its' imperialists in the colonies, to support every colonial liberation movement not merely in words but in deeds, to demand the expulsion of their own imperialists from these colonies, to inculcate among the workers of their country a genuinely fraternal attitude to the working people of the colonies and the oppressed nations, and to carry on systematic agitation among the troops of their country against any oppression of the colonial peoples.” [6]

Such an approach was based on the Lenin’s analysis of imperialism as the highest and final stage of capitalism which he elaborated during World War I. Such he wrote in 1916: “National wars waged by colonies and semi-colonies in the imperialist era are not only probable but inevitable. About 1,000 million people, or over half of the world’s population, live in the colonies and semi-colonies (China, Turkey, Persia). The national liberation movements there are either already very strong, or are growing and maturing. Every war is the continuation of politics by other means. The continuation of national liberation politics in the colonies will inevitably take the form of national wars against imperialism.” ^[7]

In one of their crucial documents published during World War I, the leaders of the Bolsheviks stated that it is the highest duty for all socialists to take the side of the oppressed in such wars: „By a ‘defensive” war socialists have always understood a ‘just” war in this particular sense (Wilhelm Liebknecht once expressed himself precisely in this way). It is only in this sense that socialists have always regarded wars ‘for the defence of the fatherland”, or ‘defensive” wars, as legitimate, progressive and just. For example, if tomorrow, Morocco were to declare war on France, or India on Britain, or Persia or China on Russia, and so on, these would be ‘just”, and ‘defensive” wars, irrespective of who would be the first to attack; any socialist would wish the oppressed, dependent and unequal states victory over the oppressor, slaveholding and predatory ‘Great” Powers.“ ^[8]

At the Fourth Congress of the Communist International in 1922, Trotsky expressed the same approach: “Every colonial movement that weakens capitalist rule in the ruling country (métropole) is progressive, because it assists the proletariat in its revolutionary task.” [9]

Consequently, Trotsky sharply denounced all those pseudo-socialists who refused to take the side of the oppressed people: “The struggle against war and its social source, capitalism, presupposes direct, active, unequivocal support to the oppressed colonial peoples in their struggles and wars against imperialism. A "neutral" position is tantamount to support of imperialism. Yet, among the announced adherents of the London Bureau congress are found ILPers who advocate leaving the courageous Ethiopian warriors against marauding Italian fascism in the lurch on the grounds of "neutrality," and "Left" Poale Zionists who are even at this moment leaning upon British imperialism in its savage campaign against the legitimate, even if confused, struggle of the Arab peasantry.” ^[10]

One could find dozens of similar statements of the Marxist classics. But we think this short selection makes it clear what is the duty of revolutionaries in a conflict between imperialist and (semi-)colonial countries.

Part 2

A Few Historical Examples

Unfortunately, all this is a closed book to the opportunist left. They refuse to recognize the anti-imperialist character of the 20-year insurgency by referring to the petty-bourgeois Islamist nature of the Taliban. By this, these reformist and centrist forces ignore the fact that, in many cases, national liberation struggles have been led by non-revolutionary forces, including Islamist, nationalist or authoritarian parties. [11]

As we have elaborated this argument many times, we limit ourselves at this point to briefly mention the struggle of the Riffian Berbers against the Spanish and French imperialists in the early 1920s which was led by the petty-bourgeois Islamist Abd el-Krim. The French communists at that time waged a militant anti-colonial mass campaign in solidarity with the Riffians which even included a general strike on 12^th October 1925. In its propaganda and agitation, the PCF publicly expressed its support for the Riffians struggle until “Moroccan soil was completely liberated“ from both Spanish and French imperialists. [12] Likewise, one could refer to the resistance of the Syrian people against the French occupiers in 1925-27 or in Palestine where the masses fought against the British imperialists and the Zionist settlers under the leadership of petty-bourgeois Islamist and nationalist forces. [13] Another example is the anti-colonial struggle of the Ethiopian people against Italy in 1935-37 which was led by Emperor Haile Selassie and which had the sympathy of the international workers movement.

Another example of a historically progressive war despite its reactionary leadership is the Turkish national liberation struggle against British imperialism and its Greek allies in 1919-22. This struggle was led by Mustafa Kemal and resulted in numerous massacres against civilian population. Historians estimate that in this period, Turkish forces killed between 213,000 and 368,000 Anatolian Greeks and expelled many more from their homes (of course, Greece did the same with the Turkish and Muslim minorities living on its territory). [14] Despite all that, Turkey’s war was first and foremost a progressive liberation struggle for national independence and for this reason the Soviet Union supported it by various means. [15]

To give more actual examples of progressive national liberation struggles against oppressive forces under bourgeois or petty-bourgeois Islamist-nationalist leadership we refer to the struggle of the Chechen people against Russia in the 1990s and 2000s [16], the Iraqi people against the U.S. occupation since 2003 [17], the Syrian people against the Russian/Iranian/Assadist tyranny [18], the Kashmiri people against India [19], the Yemeni people against Saudi Arabia [20], the Muslim Rohingya people in Burma-Myanmar, etc. [21]

Denouncing an Anti-Colonial Insurgency as Equally Bad as Imperialist Occupation … or Even Worse

However, the opportunist left refuses the teachings of the Marxist classics as well as the lessons of history. They ignore the anti-colonial character of the 20-year insurgency of the Afghan people, under the leadership of the petty-bourgeois Islamist-nationalist Taliban and reduce it to a conflict between two reactionary forces. In a number of cases, such “socialists” even suggest that the victory of the Taliban would be worse than the previous imperialist occupation.

Let us demonstrate this with a number of examples. Unsurprisingly, most Stalinist parties hate U.S. imperialism … but hate popular insurgencies against imperialists even more – particularly if they are led by Islamist forces. We have seen this in Syria where the Stalinists loyally support the Assad tyranny and their Russian masters against the revolutionary uprising since 2011. The same in Egypt where they hailed the military coup of Genera Sisi in July 2013 against the parliamentary democratic regime with the Islamist Morsi at the top. [22]

These Islamophobic cretins are no better when it comes to Afghanistan. Take the Iranian Tudeh Party. This is the Stalinist party which initially hailed Khomeini in the early 1980s and since then, after their cadres were murdered by the very same regime, they support each and everyone against the Mullah regime irrespective if they are imperialists or not. Such writes this party: “The fall of Kabul and return of the Taliban to power in Afghanistan on Sunday, August 15, is a colossal tragedy for its people.” [23] So, we see, the expulsion of the imperialist occupation forces by the hand of a popular insurgency is not a victory against the Western Great Powers but … a “colossal tragedy“.

Their Stalinist comrades of the Communist Party of Bangladesh say basically the same. “The Communist Party of Bangladesh (CPB) has expressed deep concern over the 'dramatic' and dangerous incident of the Taliban's seizure of power in Afghanistan. (…) After a long dark period of American occupation in this 'blue-print game' of imperialism, the Afghan people are now facing the darkness of medieval barbarism of the violent fanatical militant Taliban regime. While the withdrawal of US troops from Afghanistan is long desired to the people of that country and to the whole world, the Taliban regime is by no means an alternative. Afghanistan today has been thrown from a boiling pot into a burning furnace.” [24] This means nothing but that the situation after the expulsion of the imperialist occupiers is as bad or even worse than before!

There are also some “Trotskyists” like the notorious AWL in Britain which currently boast that they never called for the withdrawal of the imperialist occupation forces. “We have never sloganised for "US troops out of Afghanistan", because that would suggest some support for a Taliban victory.“ [25] Such a position is hardly surprising as it comes from a group which is known for its support for Zionism. Its historic leader even went so far to state in their paper that one could hardly criticize Israel if it would attack Iran! “We do not advocate an Israeli attack on Iran, nor will we endorse it or take political responsibility for it. But if the Israeli airforce attempts to stop Iran developing the capacity to wipe it out with a nuclear bomb, in the name of what alternative would we condemn Israel?” [26]

“Trotskyists” Jump the Wagon of Imperialist Public Opinion (CWI, IMT, ISA, IRI)

One could imagine that “Trotskyist” organizations would approach the developments in Afghanistan in a better, more Marxist way. Far from it! The “Fourth International” in the tradition of Pablo and Mandel published an article saying about the situation now – after the end of the imperialist occupation – that “under the Taliban it will go from bad to worse”. “Yet again, puritan barbarism has landed Kabul. Yet again, the bigger barbarism, the US imperialism, paved the way for the junior partner, the Taliban. However, instead of examining Kabul’s ignominious fall, let’s begin by flagging dangerously brave resistance to the Taliban occupation. (…) Another group incapable of recognizing the unchanging character of Taliban is the troupe of self-styled “anti-imperialists” detecting decoloniality in the fall of Kabul. Life no doubt was bad under the US occupation. Taliban suicide missions further compounded the misery bombed onto Afghan villages by the US war jets. The latter claimed more civilian lives. However, under the Taliban it will go from bad to worse.” [27]

The CWI led by Peter Taaffe calls the victory of the Taliban not a victory of an anti-colonial struggle but rather a “defeat”. “The Taliban’s gains, putting huge parts of the country under their reactionary medieval rule, are a defeat for the aspirations of the mass of Afghans.” [28]

Their former comrades in the ISA, who split with Taaffe two years ago, share this outlook and even suggest that the capitalist-imperialist occupation by the U.S. has been replaced by an even more backward – a pre-capitalist feudal – force! „The defeat of US Imperialism now, however, has not only strengthened the other capitalist-imperialist power — China, it has seen a reactionary, religious and practically feudal force come to power.“ [29] What could be the conclusion from this if not to stay neutral in a conflict between a “capitalist-imperialist power” and a “feudal” force or even to support the former?!

Another group which also spit from the CWI in 2019 – the Spain-based IRI – defends such a reactionary line of argument even more explicit. “US imperialism has left Afghanistan defeated. This is true, but who is raising its head is the most fundamentalist and obscurantist reaction. We cannot forget that the taliban were a product of an operation put in place by US imperialism, Pakistan and Saudi Arabia both in the struggle against the Soviets and to attempt to tackle the chaos caused by the bloody war between the different warlords after Moscow’s retreat. The taliban can only offer the Afghan people what they have already lived through between 1996 and 2001: unbridled oppression, slavery for women and a policy of agreements with imperialism which will benefit a privileged elite. We have seen it in the last few decades: islamic fundamentalist plays the same role as the fascist groupings, dismantles the revolutionary movements and allows capitalism to function unhindered. The imperialists and the integrists are two sides of the same coin: they feed and need this epoch of world crisis, recession, pandemic and capitalist decomposition. The ones which made the horrifying scenario in Afghanistan possible are the same who have done it before in Iraq, Syria, Libya and Yemen. Yes, on one hand are the taliban, the Islamic State, all type of jihadi reactionary groupings… but behind them lie their sponsors- the Gulf reactionary monarchies, the Iran mullahs, and the imperialism that sows the conditions for their existence, when it doesn’t organise and strengthen them directly.” [30]

This statement reflects the delirium of political Neanderthals who do not know much more about Afghanistan than its geographic location! “Imperialists and Islamists are just two side of the same coin” – the classic nonsense which we hear since many years from Stalinism. The fact that one side represents the most powerful imperialist stats and the other is located in semi-colonial countries – such trifles don’t matter for the centrist muddleheads! This is hardly surprising as this current refused to recognize a class difference between imperialist Britain and semi-colonial Argentina and, hence, refused to side with the latter during the Malvinas War in 1982. (The leaders of the CWI, the IMT, ISA and IRI were all united in a single organization at that time.)

Likewise, putting all these organizations in the same basket (“taliban, the Islamic State, all type of jihadi reactionary groupings”) is as idiotic as claiming that all “Marxists” (left social democrats, Stalinists, Maoists, Trotskyists, etc.) are the same. As we have explained in our works, most Islamist organizations are nationally based and are related to specific class forces in their respective countries. They play a given role in political life depending on the concrete forms of class contradictions and struggles. For example, when they are in power, they play a different role compared with when they are the top of an insurgency; or when a country is under imperialist attack compared with a situation when this is not the case. Or take the role of Islamists in imperialist countries where such forces could  be based among nationally oppressed Muslim migrants. All these different conditions have profound consequences for forces like the Islamists which are usually based on petty-bourgeois layers and impoverished masses. In fact, the primitive prejudices of such “Trotskyist” forces are nothing but a brainless reproduction of imperialist-liberal schemas about “backward Muslims”.

By the way: the denunciations of the Taliban as “fascist” – a term which serves to justify support imperialist aggression – is not only used by the above-mentioned Spanish “Trotskyists” but also by the Stalinist party in the same country: “Now that the US occupation and war ends and the country moves towards jihadist fascism, the workers of the world cannot ignore the suffering of Afghanistan.” [31]

We could go on with many more examples. Just one last. The IRI suggest that the “taliban, the Islamic State, all type of jihadi reactionary groupings” are sponsored by “the Gulf reactionary monarchies, the Iran mullahs, and the imperialism“. This nonsense is another attempt to deny that Islamist forces have a certain basis in concrete class configurations in this or that country. It depends on the concrete situation – who against whom – if a given petty-bourgeois Islamist force plays an objective reactionary role or if it is part of an objective progressive struggle. But such a concrete dialectical and materialistic approach is alien to centrism. Instead, they fantasize that the Gulf monarchies, i.e. those states who are closely allied to U.S. imperialism and depend on its protection, would sponsor the “Islamists”. Well, which “Islamists”? The Taliban, i.e. those who fought against the protectors of the Gulf monarchies for 20 years?! Daesh/ISIS, i.e. those who has fought against the U.S. forces and its allies in Syria and Iraq?! The Muslim Brotherhood, i.e. the organization which was overthrown and bloody suppressed in Egypt by a military coup financed by Saudi Arabia and the UAE? All these claims are nothing but extraordinary silly conspiracy theories! Furthermore, have these pseudo-Trotskyists ever heard about the years-long armed conflict between the Taliban and Daseh/ISIS?! Or between the Syrian “jihadists” (HTS, Muslim Brotherhood and others) against Daseh/ISIS?!

The IMT, another group led by Alan Woods which originated from a split in the CWI in 1991/92, share the same logic of denouncing the Western imperialists … for not acting more aggressively against the Taliban. They criticize the U.S. and NATO forces not for occupying Afghanistan for 20 years but for leaving the country “cowardly”! “After having ravaged the country for 20 years, these cowards are now finally fleeing like dogs with their tails between their legs, leaving the Afghan people at the mercy of the Taliban madmen. For this, they deserve to be eternally cursed by the working masses everywhere.” [32] Consequently, the problem is not the occupation but the “the cynical betrayal of US imperialism“ against those Afghans who supported the occupation!

It is also worth noting that the IMT sections have participated wherever possible in the pro-imperialist demonstrations against the “terror regime of the Taliban” which have taken place recently in a number of European cities since the defeat of the NATO imperialists. In London, they were one of the very few left-wing organizations which joined in such reactionary mobilizations. [33] Their Austrian comrades participated in similar events and distributed a flyer in which they attacked Washington for its supposed weakness in the face of the “terrorists”: “The negotiations of the U.S. with the Taliban in the last years and the pressure to let them have a share of power and to release hundreds of their fighters, has encouraged and legitimized the terrorists.” [34] Say hello to the advocates of the imperialist “war on terror” calling for a harder line against the “terrorist” Taliban! Do you remember Bush saying: “We don’t negotiate with terrorists!” Well, here are his successors!

Part 3

Some “Orthodox Trotskyists” Follow the Opportunist Trend (COR-TRCI, IG)

It is not only the larger Stalinist and “Trotskyist” organizations which mourn the defeat of the U.S. occupation but also smaller one which claim to be more “orthodox Trotskyists”. Take the Argentinean-based COR-TRCI which is literally shocked and demoralized by the expulsion of the U.S./NATO forces by the Taliban-led insurrection. “The defeat of imperialism in Afghanistan tastes like death, because the Taliban takes power. (…) “The catastrophe of the withdrawal from Kabul is a warning also for the revolutionary ranks: never has the achievement of a progressive slogan such as the withdrawal of US troops from Afghanistan been so far from advancing the positions of the world proletariat.” [35]

“The defeat of imperialism tastes like death”, “the catastrophe of the withdrawal from Kabul is a warning for revolutionaries”, … these people have completely lost their political balance and got caught up in the maelstrom of imperialist hysteria! What an example for the Marxist thesis that historical events are major tests for socialists … and only a few of them pass such!

The ex-Spartacist IG, led by Jan Norden, combines an “orthodox anti-imperialist” rhetoric with similar conclusions as the previous mentioned groups. A lot of denunciations of the imperialist occupation of Afghanistan … but not a single word of supporting the 20 year-long insurgency and not a single word about the anti-colonial character of this struggle. Instead, “one oppressor regime is replaced by another”, i.e. both the imperialist occupation as well as the anti-occupation Taliban regime are equally reactionary. [36]

It is worth noting that 20 years ago, the IG at least managed to raise the slogan “Defend Afghanistan, Defeat U.S. Imperialism”. So, why could the IG defend a Taliban-led Afghanistan against the imperialists but not side with the Taliban-led insurgency against the imperialists?! Probably, the explanation is simple that in 2001, the IG leaders were 20 years younger and not as demoralized as they are today!

The Orthodox Past and the Revisionist Present: The Example of the L5I

The same is even more true for the ex-revolutionary L5I which repeats the imperialist mantra that the situation under the Taliban is worse than under the U.S./NATO occupation. “For the masses in Afghanistan, dark times are dawning. The victory of the Taliban will effectively drive all democratic organisations, women's organisations, trades unions and socialist or communist forces into illegality.” [37] Instead of recognizing the nature of the latest developments – a victorious anti-colonial struggle against the most powerful imperialist state – the L5I slanders this victory as “regime change” – a well-known phrase for the replacement of one reactionary regime by another. [38] Worse, they implicitly criticize the U.S./NATO forces that they “failed to stand up to the Taliban”! “Afghan women are leading the way in organising anti-Taliban protests in Kabul and other parts of Afghanistan. They are doing what US and allied occupying forces failed to do: stand up to the Taliban.“ [39]

In the past – long, long ago when this organization was still revolutionary – they wrote very differently about this issue. At that time, we said: “The LRCI and its British Section - Workers Power - stand clearly for the military victory of all Afghan forces that resist the US/UK offensive. This includes Taliban forces that resist the imperialist offensive.” [40] But when this organization entered the path of centrist degeneration, they dropped our anti-imperialist tradition and no longer sided with the Afghan resistance (including the Taliban) against the imperialist occupiers. In fact, they did their best to simply ignore this issue. It is characteristic that a few months after the expulsion of the founding cadres of the RCIT in 2011, the L5I stopped publishing any article about Afghanistan! [41]

This is all the more remarkable (and shameful) as the two most important sections of the L5I (the British and the German) are based in countries who participated in the last decade with thousands of troops in the occupation of Afghanistan! As we demonstrated in the quote above, the Communist International in the times of Lenin and Trotsky demanded from its sections that they “expose the tricks and dodges of 'its' imperialists in the colonies, to support every colonial liberation movement not merely in words but in deeds, to demand the expulsion of their own imperialists from these colonies, ...” Obviously, the revisionist L5I approached the occupation of Afghanistan by “their” troops very differently!

When they resumed to write about Afghanistan two months ago (i.e. nearly a decade later!), they didn’t express a single word about support for the 20 years-long struggle against the imperialist occupation. Obviously, they are ashamed about their revolutionary past!

However, the contradictions between their past and their current position on Afghanistan are so evident that the L5I cadres increasingly feel obliged to explain and defend their revisions of Marxist anti-imperialism. A few days ago, the German L5I youth group published a long article which tried to defend their new position. This article is remarkable by any standards and demonstrates – compared with past publications of the L5I on Afghanistan – particularly clearly how much the L5I has abandoned even verbal adherence to the Marxist principles of anti-imperialism! [42]

This article starts with the following statement: “In general, there was no significant resistance against the advance of the Taliban … The reason for this is not that the Taliban had large support among the people. The reason for the lack of resistance against the Taliban was rather the corruption of President Ghani and his puppet government, the non-payment of wages to the Afghan soldiers after the withdrawal of NATO forces, the demoralization of the Afghan military and the bad supply conditions for the population.“

As we did already explain, this is simply not true and, in any case, an empty tautology. The Taliban won because 1) the government and the army did not want to fight and 2) the people are living in misery. In war-torn countries, living conditions are always bad. In Afghanistan, this is the case for four decades! This does not explain the process of strengthening of the Taliban in the course of a 20-year long insurgeny. Obviously, the government and the army did not want to fight as the NATO forces withdrew. But this shows that foreign money and guns were the only reasons why they existed in the past 20 years! There was no other reason. All the so-called advantages of the period of occupation about which the liberals and the “Marxists” phantasies, all the supposed horror about the Taliban … did not motivate anyone to fight against the Taliban! What does this tell us? It shows that the Taliban – despite having much less money and guns – advanced over the years while the NATO/warlord forces – despite having gigantic superiority in terms of money and guns – were forced to retreat and, eventually, collapsed. The main difference is that the former had popular support and the later lacked such.

However, the revisionist L5I strongly denies this. They claim that the occupation created a number of liberties and achievements for the Afghan people which the Taliban are now abolishing. “It is clear that the new rule of the Taliban (…) will create no improvements for the large majority of the population but only deterioration. (…) Education, the development of the individual (!), cultural offers etc. will be subordinated under the rule of the feudal Taliban gangs (!) with their backward vision of a society. The common lifestyle in the large cities, employment opportunities for women, the right to assembly and freedom of speech will be abolished with the Taliban taking power. The Taliban want to create a theocracy, an Afghan califate. The rule of the Taliban means a detoriation for the living and employment conditions for the masses, limitation of democratic rights, revocation of women’s rights, banning of women from public space, tighter control of women, LGBTQIA+ people, youth and national minorities.“ As we demonstrated in our above-mentioned pamphlet, these so-called achievements are a phantasy of Western and middle-class liberals.

When the L5I was still a revolutionary organization, i.e. before 2011, their cadres were fully aware of the arch-reactionary, anti-democratic and oppressive nature of the occupation regime and they did not believe that that was better than the rule of the Taliban. At that time, they did say: “This conflict was sold to the public as a “War on Terror” to spread democracy and protect women’s rights. Instead, it has produced a corrupt dictatorship with the thinnest veneer of democratic legitimacy. Its warlord allies in the north of the country impose conditions on women even worse than under the Taliban, using the weapon of rape to reward loyalty and punish opposition.“ [43]

“Actually, the occupation, far from liberating Afghan women, has been a catastrophe for them. Today, most women must wear a full-length burka or risk being attacked or raped. Surveys show that 80 per cent of marriages are forced, leading to widespread depression in women, which is so severe that 250 suicides were reported in the first six months of 2007. While schools have theoretically opened their doors to girls, in truth they are discouraged from attending, and in some areas Mujahideen militiamen kidnap and rape them on their way to school. As a result, only 20 per cent of girls are enrolled at primary schools, and a paltry 0.5 per cent at secondaries, according to research by Oxfam. Far from doing anything to prevent this horrific oppression, US strategy has been to support Northern Alliance warlords, whose practices are just as oppressive to women as the Taliban.“ [44]

We wonder: what has changed? Why was the imperialist occupation in 2008-09 at least as reactionary for women as the Taliban if not worse? Did the warlords rape less women and children since then? Have they become less oppressive and corrupt since then? Or did the Taliban become more reactionary and oppressive since 2008-09? Well only a fool could claim such nonsense and even the L5I does not dare to say such in public. They simply conceal what they did say in the past and hope that nobody reminds them!

In contrast to other articles which the L5I published in the past months, the German article has the advantage that it is far more explicit in drawing political consequences. “For all these reasons it is evident that support for the Taliban in the spirit of the anti-imperialist united front is excluded (!). In addition, all leftists, socialists, Marxists, anarchists etc. will have to organize themselves under conditions of illegality and have to face persecution by the Taliban. (…) Furthermore, the Taliban do not represent independence of imperialism but rather demonstrate that they are open for collaboration with Russian and, in particular, Chinese imperialism. (…) For us, it is out of question to support the Taliban against imperialism (!). In such a proxy war between imperialist camps, the only legitimate position is independence of imperialism, for the building of an international, anti-imperialist movement and for the liberation of all oppressed and exploited. The struggle against imperialism can not be conducted successfully with the Taliban but only against them.“

So, the new bible of the L5I is that any application of the Marxist tactic of the anti-imperialist united front has been impermissible in Afghanistan when the Taliban have led an insurgency against the U.S./NATO occupation. The arguments presented here are ridiculous. Of course, the Taliban are oppressive. But Marxists do not side with a given force because they are open for collaboration with us but because they lead an objective progressive struggle. This is why Marxists supported the Soviet Union despite the oppressive Stalinist dictatorship which slaughtered hundreds of thousands of Trotskyists and other communists, or Turkey under the oppressive regime of Mustafa Kemal despite the fact that he killed many people (including communists), or Iraq under Saddam Hussein and so on. Clearly, Marxists can not lend any political support to such forces as they promote a reactionary policy. But they can, and must, support the practical struggle as it weakens the main enemy and improves the conditions for the international liberation struggle of the working class and oppressed.

The other “argument” – that the Taliban would be proxies of Russian [45] and Chinese imperialism [46] – are no less ridiculous. Which proof do the comrades have for their bold claim that the Taliban were “proxies” of Beijing and Moscow in the past years and that the civil war in Afghanistan was simply a “proxy war between imperialist camps”? Of course, the Taliban leadership established contact with these powers (as well as with Pakistan, Qatar and Iran). Of course, these states had a certain interest to make life more difficult for the U.S. But the form of their material support was limited. One has just to take the fact that the Taliban fighters had only primitive weapons. They never got any meaningful anti-aircraft missiles which could have broken the undisputed air superiority of the NATO and regime forces. Most Taliban fighters did not even have uniforms and boots! Judge yourself, how significant could the material support of other states have been?!

To give another example: Russia has officially designated the Taliban as a “terrorist organization.“ [47] China has always mistrusted the Taliban as they have traditional close relations with the Islamist Uyghur organization Eastern Turkistan Islamic Movement which China has designated as a “terrorist organization.“ If the Taliban would have been Beijing’s and Moscow’s proxies they would now immediately recognize their government, establish close political and economic relations etc. But in fact, they are negotiating and putting pressure on them!

Yes, most likely, the Taliban government will establish relations with these (and other) states. But this does not mean that the developments in Afghanistan were not an anti-colonial victory. Most petty-bourgeois and bourgeois nationalist (and Islamist) movements which win a struggle against an imperialist power will go that way. When Asian and African countries won independence from Britain and France in the 1950s and 1960s, they often established close relations with U.S. imperialism. Does this mean that socialists could not support their struggle against the British and French colonial masters? Only a social-imperialist lackey could advocate such an abstentionist position!

In the past, when the L5I was still revolutionary, they knew that too. At that time, they said: “Victory to the resistance! Troops out now! (…) The US/UK anti-war movement must support all those forces fighting for their liberation against the imperialist forces and fight in our own countries to end the occupations in Iraq and Afghanistan.” [48]

“The resistance has grown since 2004 when it became increasingly clear that the US-led occupation, far from bringing security, was leading to more chaos and destruction. The resistance has generally pledged allegiance to the Taliban for the simple reason that they are the main force that has consistently opposed occupation. They have also restrained any tendencies towards Pashtun chauvinism and called for all Muslims to fight together. This means a more united resistance that does not face the terrible ethnic divisions seen in Iraq. The Taliban now controls huge areas of the country. Since 2006, their influence has spread beyond the Pashtun regions. (…) Every day that occupying troops remain in Afghanistan the country falls further into chaos and bloodshed. In this context, anti-imperialists must unequivocally call for the immediate withdrawal of all occupying troops. We must give unconditional support to all those taking actions against the occupying forces, even where we oppose their religious, political or social views and their treatment of women. If workers and progressive movements absent themselves from the resistance because of these differences, the Taliban will be strengthened as the only force consistently fighting the hated occupation. This would guarantee that they take control of the country when the occupiers are finally forced out. On the other hand, if workers and progressive forces join in fighting against the occupation and show themselves to be the best and most militant fighters they can come to the head of the resistance and be the ones to liberate Afghanistan.” [49]

At that time, the L5I also recognized the huge progressive potential of a defeat of the imperialist occupation at the hand of the resistance – even if it is led by the Taliban. This is why Marxists can not lend any political support to them but must support their practical and military struggle against the occupiers. “In this situation all socialists support the democratic right of people in the semi-colonial world to defend themselves from imperialist attack. We do not in any way seek to aid the political islamist forces presently leading the resistance to come to power- such a regime has been and would be again as reactionary as Karzai’s, repressive against workers, women, students and youth- we do on the other hand believe that if the resistance movements were to drive out the imperialists this would be is a progressive act which will show the world, as it saw after the Vietnam war in 1975 that the most powerful army in the world could be beaten. However our support is solely and exclusively for real acts of resistance to the Nato occupiers. We do not believe the methods of the islamist forces can decisively defeat the imperialist and their Afghan allies, especially if they turn to the “Al Qaeda” tactics of indiscriminate bombings in urban areas, fomenting sectarian and national strife. In Iraq their tactics brought the resistance to the edge of defeat and saved the American occupation forces from expulsion. We believe only the working class can bring victory by fighting not only to drive out the invaders and overthrow their stooges but by offering a progressive programme to the Afghan masses (…) We believe therefore that revolutionary socialists can and must come to the head of such resistance movements, offering a programme of action which not only mobilises the greater part of the working class in the democratic struggle but also prepares them for a struggle for power. Whoever is the leader of a victorious resistance movement will be best placed to take power after the imperialists have been defeated.” [50]

Well, indeed, so it has been: “Whoever is the leader of a victorious resistance movement will be best placed to take power after the imperialists have been defeated.” But now, when the Taliban emerge as the victorious force, the politically degenerated L5I whines about the supposed “democratic achievements” of the occupation period and denounces retrospectively any support for the Taliban-led resistance against the imperialists in the past two decades!

Unfortunately, the revisionist L5I cadres are prepared to go the way down with all consequences. The German article ends with a call to pressurize the imperialist and regional capitalist states to boycot the new Taliban-led government! “It is necessary to organize the Afghan people in the diaspora who are part of the proletariat in their neighboring countries and to fight in these countries with demonstrations and strikes for open borders and against any military, economic, and political support for the Taliban government. (…) In Germany, we face the task to organize resistance against the relations of German capital with forces which support the Taliban like Pakistan which is among the five largest trade partners of German imperialism (!).“

Really, Pakistan is among the five largest trade partners of Germany? These are, how shall we say, extraordinary news! One does not need to be an economist to recognize immediately that this is absolutely nonsense! According to the official statistics of Germany, Pakistan was ranked as number 50 in terms of German imports and as number 65 in terms of German exports! [51]

Unfortunately, the German L5I youth group’s knowledge of the Marxist principles of anti-imperialism is not more advanced than their knowledge of economy. It is a mockery of the Marxist program to call the capitalist global rulers to boycott Afghanistan which has just liberated itself from the imperialist yoke after 20 years of insurgency! In the past, the L5I was able to recognize the progressive nature of this insurgency and supported it. Today, after the victory of this insurgency, they call the capitalist states to boycott and starve out Afghanistan! This sad episode summarizes the political degeneration of an erstwhile revolutionary organization!

What will be the consequences for the future? Which position will the L5I take in case of an imperialist aggression against Iran by the U.S. or by Israel? The latter is also a capitalist theocracy and, to put it mildly, not a friend of women’s and LGBT rights! Or in the case of another invasion in Somalia where the petty-bourgeois Islamists of al-Shabaab lead the resistance? Or in the case of an imperialist aggression against North Korea, a full-blown Stalinist-capitalist dictatorship? Will the L5I support these countries against an imperialist aggression? If yes, why do they apply the anti-imperialist united front tactic in these cases but not in the case of Afghanistan 2001-2021?! If not, they are consistent – in renouncing their tradition! In this case, the L5I should at least officially admit their new approach to anti-imperialist struggles and state clearly what, in their view, was right and what was wrong about their past positions. In the case of Afghanistan, they already seem to have made such a renouncement.

A Secret Alliance of US Imperialism and Taliban? Someone Should Tell Beijing!

Stalinism often replaces dialectical thinking based on the recognition of contradictions between states, classes and factions of classes with primitive conspiracy theories. The latest events in Afghanistan are an outstanding example for this. Various Stalinist parties even go so far and deny that there has been a conflict at all between the U.S. and the Taliban. They also suggest that the retreat of NATO forces has been a clever maneuver of Washington with the Taliban acting as their agents. This is, the Stalinists claim, a conspiracy of Washington to weaken it Chinese and Russian rivals.

Such writes the daily paper of the Communist Party of Britain: “In the light of that, we would do well to be cautious about labelling the exit of America and its allies a “defeat.” The planned reinstatement of the Taliban presents significant economic, political, and strategic advantages to the US. (…) So far as the West is concerned, the Taliban also offers the potential of exporting radical Islamic destabilisation to neighbours and rivals — in the north, to former Soviet republics allied with the Russian Federation and in the east to China’s western provinces. They also ensure that progressive changes are threatened and thwarted across the region and that a continually unstable Middle East can be maintained in which US, Britain and allied powers can implement their strategies at will. This is why the US has been in protracted negotiations with the Taliban and planned its return to power with not a care for the impact on the Afghan people and the horror for women, as events in August have shown.“ [52]

The Communist Party of Pakistan follows the same logic: “There are more questions than answers. How is it possible Taliban could occupy the whole Afghanistan in 11 days while they were fighting 20 years against the US and NATO forces with no real gains? One thing is clear that Doha agreement was to construct the scene of the events and Taliban was handed over the power by US to play a role in the region for the US interests. They will be proxy of US imperialism and the conflict zone and the great game battle field will be extending now not only to the neighbouring Pakistan, Iran and Central Asian countries but Afghanistan and Taliban will be used to protect US interests in the region creating a defence line against China and Russia.” [53]

Another statement of the same party is even more explicit. “The United States also saved its face and tried to hide a complete defeat from the world and brought the Taliban to power in less time than a long period of time taken in the 1990s, is the work of a new strategy of the US in Afghanistan. (…) Taliban captured Afghanistan according to the script written and designed by the US. Pakistan is a facilitator of the United States in this process. In the coming days, the game that the US will play in the region under the auspices of the Taliban with the help of ISIS, East Turkmenistan Islamic Movement and other groups is likely to have consequences for China, Central Asian states as well as Pakistan.” [54]

Other Stalinist parties – like the Iranian Tudeh party and the Communist Party of Bangladesh – repeat the same conspiracy theory. “In addition to these U.S. and NATO plans - which see the withdrawal of troops from Afghanistan ready for their dispatch to the next arena of aggression and destruction - one of the planned consequences of this withdrawal and bringing the reactionary Taliban to power is the creating of major insecurity in Western Asia, especially on the borders of Iran and Central Asian nations, and even Russia and China.” [55]

“There is a deep conspiracy behind the resurgence of the Taliban. It is also linked to billions of dollars in drug trafficking and illegal arms trade. In the statement, CPB leaders called the resurgence of the Taliban regime in Afghanistan a serious threat to the security of the whole of South Asia.” [56]

Ironically, the idea that the U.S. has a secret conspiracy with the Taliban about “regime change” is also promoted by … Daesh/ISIS. This arch-reactionary organization also claims that the Taliban are agents of U.S. imperialism. [57] With such claims, they justify their terrorist attacks against the new government.

However, it seems that the ruling circles in Beijing and Moscow don’t know that the Taliban are agents of U.S. imperialism. Probably, the Taliban are also not aware of it! Otherwise, how can one explain that the Taliban leaders develop good relations with China and Russia – Washington’s main rivals?! Why did the Taliban spokesman Zabihullah Mujahid announce that China would be the new Afghan government’s “most important partner and represents a fundamental and extraordinary opportunity for us… China is our pass to markets all over the world”? [58] The Taliban leaders made similar statements already months ago. “The Taliban sees China as a “friend” to Afghanistan and is hoping to talk to Beijing about investing in reconstruction work “as soon as possible”, the group’s spokesman Suhail Shaheen” [59]

Why does the Chinese regime announce a $31 million grant to the new Taliban government if the latter is supposed to be an agent of U.S. imperialism?! [60] And if the Taliban are allies of U.S. imperialism, why does China call Washington to lift its sanctions against Afghanistan and why does it hope for business opportunities under the new government?! [61]

Part 4

Stalinists Call Great Powers and Regional Powers to Intervene in Afghanistan

The Stalinists are not content with spreading their wired conspiracy theories about a secret alliance of Washington and the Taliban against China and Russia. They go even further and call the “international community”, i.e. the imperialist Great Powers as well as regional powers, to intervene in Afghanistan! Such write the two largest Stalinist parties in India – the CPI(M) and the CPI – in a joint statement: “The international community's concern that Afghanistan should not become a haven for terrorist groups like the Islamic State and the Al Qaeda was collectively expressed by the United Nations Security Council in its emergency meeting on Afghanistan on August 16. India must work closely with major regional powers to see that the Afghan people are able to live in a peaceful and stable environment. Indian government should immediately work towards safe evacuation of all stranded Indian citizens in Afghanistan.” [62]

If one would not know the authors of this statement, one could assume this has been written by advisers of the imperialist “war on terror”!

Likewise does the Communist Party of Pakistan alert its government and its army to take the “necessary steps”. “Instead of celebrating over the oppression and looting of its neighbours, Pakistan should think of its own good. This victory of the Taliban will give courage to their followers and thinkers in Pakistan and they will try to do the same in Pakistan. For this reason, the state of Pakistan should adopt a serious defence strategy. At the same time, the democratic and progressive forces must reorganise their strategies in view of this situation.” [63]

Appealing to the Pakistani or the Indian capitalist state or to the Great Powers which are represented in the United Nations Security Council is a social-imperialist policy and has nothing to do with Marxism! It was exactly the United Nations Security Council which authorized the imperialist occupation in a resolution of 20 December 2001. [64] It was the Indian government which strongly supported – politically, economically, and militarily – the U.S. puppet regime in Kabul. [65] Socialists can never call such states to intervene in another country – even less so when this country has just successfully expelled foreign occupiers after 20 years of heroic resistance!

Stalinists and “Trotskyists” Appeal to Capitalist Governments Not to Recognize the New Afghan Government

Another reactionary demand of Stalinist and “Trotskyist” forces to capitalist governments is their call not to recognize the new Taliban-led government. Such write the Communist Party of Pakistan: “The Communist Party of Pakistan is also appealing to all fraternal communists and workers parties in the world to pressurise their respective governments to not recognise the Taliban regime until a free election is held in Afghanistan and a Democratic government is elected in Afghanistan ensuring the basic human and civic rights for all Afghans specially the rights of Women and children are respected.” [66]

Their Iranian comrades raise the same call: “Such a tragedy should not be allowed to happen again, including in Iran. In these difficult and dangerous circumstances, the Tudeh Party of Iran calls upon all the defenders of peace, democracy, justice and human rights to echo the humanitarian demands of the Afghan people and their supporters against the Taliban's reactionaries and imperialist powers. A government that does not adhere to the provisions of the Universal Declaration of Human Rights, an international treaty for all countries, and does not respect the democratic rights and freedoms of the people - especially women, girls and children - cannot be recognised as a legitimate or defensible government.” [67]

Shamefully, there are also “Trotskyists” who share such a reactionary policy. Izquierda Socialista, the Argentinean “mother” section of the UIT, organized a special rally in front of the Foreign Ministry in Buenos Aires where they demanded that the Peronist government refuse recognition of the new Taliban-led government. “On Monday, August 23, an act was held in front of the Foreign Ministry in solidarity with the Afghan people and especially with the women and dissidents of that country. It was convened by the group of Isadora Women and Socialist Left / FIT Unidad under the slogan "Neither Taliban regime nor imperialist interference." Several candidates of the Socialist Left of the Left Front Unit list 1A Unidad de la Izquierda participated in the activity. The national deputy Mónica Schlotthauer, the Buenos Aires legislator Mercedes de Mendieta and the candidate Mercedes Trimarchi were received by Ambassador Pablo Tettamanti to whom they delivered a letter demanding the non-recognition of the Taliban government.” [68]

The call not to recognize the Taliban-led government is thoroughly reactionary and pro-imperialist. Not recognizing the new government means simply to continue recognizing the previous government, i.e. the U.S./NATO puppet regime which collapsed so pathetically. It means that these “socialists” didn’t have a problem with recognizing the pro-imperialist warlord regime in the past two decades but have a big problem recognizing the new government which came to power after 20 years of insurgency against the imperialist occupation! What is this if not lending more legitimacy to the imperialist occupation than to the resistance against the very same imperialist occupation?!

Furthermore, this is not simply a juridical matter. Refusal to recognize a government creates the legal basis for boycotting it politically and economically or to withhold its property. As we pointed out in past documents, the Western imperialists try to economically blackmail the new Afghan government. Washington has scandalously freeze $7 billion of Afghan reserves (which have been based in Washington as an instrument of colonial subjugation). Likewise, the IMF is blocking $460 million of COVID relief utilizing the same argument of not recognizing the new government.

In short, the refusal to recognize the new Taliban-led government is nothing but an instrument of imperialist pressure. Leftists who support such a policy act as social-imperialists.

Conclusions

We conclude this essay by emphasizing that getting right the anti-imperialist struggle in Afghanistan in the past two decades is of huge importance. It is crucial not only because of the relevance of this issue in order to understand the political developments in this country. It is important not only because of the fact that 2021 saw a historic defeat of the one of the most powerful imperialist states. It is also decisive to understand the political nature of this liberation war as this is a test for future class struggles. In the past decades there have been a large number of national liberation struggles against imperialist powers or their proxies. There will be no less in the future. Those who confuse historically reactionary and progressive wars, those who can not recognize which struggle is a step forward in the international war for liberation and which struggle is a step back – such people are also incapable to differentiate reactionary and progressive politics. In the end, let us not forget this, “war is a mere continuation of policy by other means“ as Carl von Clausewitz famously said. [69]

Our historic period is full of explosive contradictions and class struggles where the masses fight for their rights under a non-revolutionary leadership. However, in order to change this, revolutionaries must support, and participate wherever possible, in such struggles instead of denouncing them in a sectarian way as “reactionary”. Of course, in such struggles they must not lend any political support for such non-revolutionary leaderships and try to replace them by an authentic revolutionary leadership. However, the precondition for this is to recognize the progressive, legitimate character of a liberation struggle. Without this, “left-wing” organizations are doomed to place themselves on the wrong side of the barricade!

Unfortunately, our overview in this pamphlet demonstrated that large sectors of the so-called left are inseparable bound to the imperialist public opinion and their prejudices. The 4 August 1914 exposed with one stroke how rotten social democracy has become as it capitulated to the imperialist-patriotic pressure and supported the war efforts of their respective governments. The last years have demonstrated a similar process. Where have all those super-“Marxist” organizations been? When it comes to the gigantic COVID Counterrevolution, they support in one way or the other the offensive of the capitalist state (Lockdown, Green Pass and enforced vaccination, etc.) [70] When the Western imperialists suffer a historic defeat in Afghanistan, they join the liberal public opinion and mourn the setback for “civilization”! Let us note at this point that most of these organizations also deserted the Arab Revolution which started in 2011 and declared it prematurely “dead” when in fact the masses were still fighting. And how many of these “Marxists” manage to recognize the nature of the inter-imperialist rivalry between the Great Powers (U.S., China, EU, Russia and Japan) and to raise the program of revolutionary defeatism directed against all Great Powers?! [71]

In fact, the refusal of the Stalinists and pseudo-“Trotskyists” to side with the popular resistance against the imperialist occupation in 2001-2021, is worse than the betrayal of social democracy in 1914. In World War I – an inter-imperialist war between equally reactionary Great Powers – socialists could not side with any of these reactionary governments. In the case of Afghanistan, things are different. Here, socialists had to side with one camp – the Afghan resistance against the imperialist occupation.

There is a material basis for such political confusion and bankruptcy, as it has been the case with social democracy in 1914. It is the comprehensive bonds of many leaders and cadres of the opportunist left with the middle-class intelligentsia and the labor bureaucracy and aristocracy. These links predispose them for the pressure and the prejudices of the imperialist public opinion and transform them into defenders of imperialist “civilization”.

Finally, we shall note that the failure of the opportunist left to recognize the progressive nature of the victory of the popular insurgency in Afghanistan against the imperialist occupiers betrays a deep historical pessimism of these “leftists”. Again and again, when the masses rise (under non-revolutionary leadership) and fight against this or that attack, against this or that oppressor, … the opportunist left turns away in disgust and denounces such struggles as “reactionary”. They are probably not aware of this but, in fact, they perceive the imperialist civilization as a lesser evil compared with the “backward barbarians” who fight this “civilization” in Syria, in Afghanistan, on the streets against the bonapartist Lockdown and Green Pass policy, etc.

Socialists must be clear about the main task of the current period: building a new, revolutionary leadership. It can only be built in the intransigent struggle against all forms of revisionism and capitulation to imperialist public opinion. It can only be built on the side of the masses fighting for their rights. This is the road on which the RCIT and all authentic revolutionaries are advancing!

Una crítica a las fuerzas reformistas y centristas que están indignadas por la victoria de los talibanes contra la ocupación estadounidense en Afganistán.

Un folleto de Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 24 de septiembre de 2021, www.thecommunists.net

Contenido

Introducción

El carácter de clase de la insurgencia afgana

Los clásicos marxistas sobre las guerras anticoloniales

Algunos ejemplos históricos

Denunciando una insurgencia anticolonial tan mala como la ocupación imperialista... o incluso peor

Los “trotskistas” se suben al carro de la opinión pública imperialista (CWI, IMT, ISA, IRI)

Algunos "trotskistas ortodoxos" siguen la tendencia oportunista (COR-TRCI, IG)

El pasado ortodoxo y el presente revisionista: el ejemplo de la L5I

¿Una alianza secreta del imperialismo estadounidense y los talibanes? ¡Alguien debería decírselo a Beijing!

Los estalinistas llaman a las grandes potencias y potencias regionales a intervenir en Afganistán

Estalinistas y "trotskistas" hacen un llamamiento a los gobiernos capitalistas para que no reconozcan al nuevo gobierno afgano

Conclusiones

* * * * *

Introducción

Es un axioma entre los marxistas que los grandes acontecimientos históricos son una prueba para todas las fuerzas políticas, incluidas las organizaciones socialistas autoproclamadas. El período actual ha experimentado bastantes pruebas de este tipo en un corto espacio de tiempo, un desarrollo que refleja la naturaleza revolucionaria de las condiciones políticas en un mundo que está desarticulado. Los levantamientos populares, la Contrarrevolución COVID, la rivalidad interimperialista entre las grandes potencias de Oriente y Occidente, son ejemplos de cuestiones clave que también constituyen pruebas cruciales para los socialistas.

Los recientes acontecimientos en Afganistán pertenecen, sin duda, a esa categoría de acontecimientos históricos. Una de las naciones más pobres del mundo derrotó a los estados occidentales más poderosos después de una insurgencia de 20 años. Un cuarto de millón de personas murieron en el curso de esta lucha, muchas más resultaron heridas, violadas y mutiladas y millones se convirtieron en refugiados. ¡Pero al final, estos gigantescos sacrificios permitieron al heroico pueblo afgano expulsar a los ocupantes imperialistas! Como ha señalado la CCRI en los últimos meses, esta es una derrota histórica para las potencias imperialistas occidentales y una victoria histórica no solo para el pueblo afgano sino para todos los pueblos oprimidos.

En este ensayo, no pretendemos repetir nuestro extenso análisis del carácter y los antecedentes de la derrota imperialista en Afganistán. Remitimos a los lectores interesados a la subpágina especial de nuestro sitio web donde hemos cumplido con los respectivos documentos de la CCRI. ^[1] En este punto nos ocuparemos más bien del enfoque de las organizaciones de izquierda a este acontecimiento histórico. Por lo tanto, este ensayo debe leerse junto con nuestros documentos anteriores publicados en las últimas semanas.

Como veremos a continuación, solo unas pocas de estas organizaciones pudieron adoptar una posición antiimperialista de principios, mientras que la mayoría no ha comprendido el carácter de los acontecimientos en Afganistán. ^[2] Como resultado, ¡no pudieron adoptar una posición anticolonialista consistente y terminaron como socialimperialistas encubiertos!

El carácter de clase de la insurgencia afgana

El fundamento del fracaso de la izquierda oportunista es su completa ineptitud para reconocer las diferencias en el carácter de clase de los países involucrados en este conflicto. Por un lado, estaban varias grandes potencias como Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y otras; al otro lado estaba uno de los países más pobres del mundo. Estos hechos son tan obvios que casi nadie se atrevería a disputarlos públicamente.

Pero, ¿qué significa esto traducido al lenguaje del marxismo? Significa que el conflicto en Afganistán en 2001-2021 fue un conflicto entre varias potencias imperialistas y un país semicolonial (que, de hecho, se transformó en una colonia de facto en este período). En otras palabras, la naturaleza de este conflicto fue una guerra de agresión reaccionaria, imperialista y colonialista contra el pueblo afgano. A su vez, desde el punto de vista afgano, el conflicto tuvo el carácter de una guerra de defensa progresiva, de liberación nacional y anticolonial.

Algunos "socialistas", reflejando la presión de la opinión pública imperialista mundial, afirman que los talibanes no representan al pueblo afgano. Bueno, los talibanes gobernaron el país en 1996-2001 y lo hacen ahora. Y en el medio eran la fuerza principal que luchaba contra la ocupación de Estados Unidos y la OTAN. ¿Cómo podrían esconderse entre la gente, librar miríadas de ataques guerrilleros contra los ocupantes, crear grandes zonas en las que expulsaron de facto a los ocupantes, cómo pudieron hacer esto durante más de veinte años contra los ejércitos imperialistas más poderosos, si no lo hubieran hecho? ¿Tiene un gran apoyo entre las masas populares rurales?

Además, si los talibanes no representaron al pueblo afgano, ¿quién más lo hizo? ¿El régimen corrupto de los señores de la guerra, impuesto por los ocupantes imperialistas en 2001, que aterrorizó y violó al pueblo afgano, y que se derrumbó como un castillo de naipes una vez que Estados Unidos retiró el dinero y las armas? ¡Difícilmente! Entonces, ¿quién más podría representar al pueblo afgano? ¿Las pequeñas ONG que vivían de las donaciones occidentales y existían principalmente solo en la zona segura de Kabul? Bueno, ¡piénsalo de nuevo!

¿O los “socialistas” pro-occidentales quieren afirmar que nadie representó al pueblo talibán? ¿De verdad, nadie representa a un pueblo durante décadas? De hecho, esta es una posición profundamente eurocéntrica y racista que niega que los pobres puedan ser actores de la historia. ¡Tales argumentos objetivamente solo sirven a los imperialistas para hacerse pasar por "civilizadores ilustrados" contra el pueblo afgano "pobre y atrasado" que supuestamente son demasiado estúpidos para actuar como sujetos y no solo como objetos de la lucha de clases!

“¡Pero los talibanes son una fuerza reaccionaria!”, Objetan muchos izquierdistas. Sin duda, todos los marxistas son plenamente conscientes de esto. Pero, primero, este argumento no quita el hecho de que los talibanes han sido claramente la fuerza más poderosa del país y lideraron la insurgencia contra los ocupantes. Y, en segundo lugar, está reaccionario y reaccionario. Los movimientos sociales y políticos están llenos de contradicciones. Las dictaduras burguesas son reaccionarias por definición. Sin embargo, en condiciones específicas, pueden desempeñar un cierto papel progresista objetivo, por ejemplo, cuando defienden un país semicolonial contra una agresión imperialista. Para dar sólo dos ejemplos, nos referimos a la defensa de Etiopía contra Italia en 1935-37 por el emperador Haile Selassie o a la defensa de Irak contra el imperialismo estadounidense en 1991 y 2003 por el régimen de Saddam Hussein. Y para aquellos Quienes se refieren a la política reaccionaria de mujeres de los talibanes, decimos: no hay duda de que los talibanes promueven tal política. Pero, como hemos demostrado en nuestro último folleto sobre Afganistán, la situación de la mayoría de las mujeres (al menos fuera de los distritos de clase media de Kabul) definitivamente no fue mejor durante la época de la ocupación de los Estados Unidos y los Señores de la Guerra, sino todo lo contrario.! ^[3] Por lo tanto, si los talibanes promueven una política reaccionaria sobre las mujeres, los ocupantes de los Estados Unidos y los señores de la guerra promovieron una política de mujeres aún más reaccionaria.

No, es un hecho innegable

a) que las grandes potencias occidentales impusieron una ocupación imperialista en Afganistán, un país pobre y semicolonial y

b) que los talibanes encabezaron una insurgencia contra esta ocupación imperialista.

Por lo tanto, esta insurgencia tuvo un carácter anticolonial y antiimperialista, es decir, un carácter objetivamente progresista a pesar de la política reaccionaria de la dirección de los talibanes en muchos temas.

Vale la pena señalar que Tariq Ali, un conocido intelectual de izquierda de origen paquistaní, logró comprender los acontecimientos en Afganistán mejor que todos esos sabiondos estalinistas y “trotskistas”. En un artículo publicado recientemente en New Left Review, dio la bienvenida a la derrota de Estados Unidos y comparó la victoria de los talibanes con la histórica victoria de los insurgentes sudaneses contra las fuerzas de ocupación británicas en 1885. “La caída de Kabul ante los talibanes el 15 de agosto de 2021 es una gran derrota política e ideológica para el Imperio estadounidense. Los atestados helicópteros que transportaban al personal de la embajada estadounidense al aeropuerto de Kabul recordaban sorprendentemente las escenas de Saigón, ahora Ciudad Ho Chi Minh, en abril de 1975. La velocidad con la que las fuerzas talibanes asaltaron el país fue asombrosa; su perspicacia estratégica notable. (…) En algunos aspectos, la analogía más cercana no es Saigón, sino el Sudán del siglo XIX, cuando las fuerzas del Mahdi invadieron Jartum y martirizaron al general Gordon. William Morris celebró la victoria del Mahdi como un revés para el Imperio Británico. (…) El vigésimo aniversario de la 'Guerra contra el Terrorismo' terminó así en una derrota predecible y pronosticada para Estados Unidos, la OTAN y otros que se subieron al tren. Independientemente de cómo se miren las políticas de los talibanes, he sido un crítico severo durante muchos años, no se puede negar su logro. En un período en el que Estados Unidos ha destruido un país árabe tras otro, nunca surgió ninguna resistencia que pudiera desafiar a los ocupantes. Esta derrota bien puede ser un punto de inflexión. Por eso los políticos europeos se quejan. Respaldaron incondicionalmente a Estados Unidos en Afganistán, y ellos también han sufrido una humillación, ninguna más que Gran Bretaña.” ^[4]

Los clásicos marxistas sobre las guerras anticoloniales

Como ha señalado repetidamente la CCRI, los clásicos marxistas no dejaron ninguna duda sobre el deber de los socialistas en caso de tales guerras. Tienen que apoyar la lucha del pueblo oprimido y trabajar por la derrota de los agresores imperialistas. ^[5]

La siguiente breve selección de textos autorizados del movimiento comunista no debe dejar ninguna duda sobre la posición de las organizaciones revolucionarias en tales conflictos. La Internacional Comunista, en el período en que fue dirigida por Lenin y Trotsky, declaró en 1920 como una de las condiciones para la admisión: “En el problema de las colonias y de las nacionalidades oprimidas, los partidos de los países cuya burguesía posee colonias u oprime a otras naciones deben tener una línea de conducta particularmente clara. Todo partido perteneciente a la Tercera Internacional tiene el deber de denunciar implacablemente las proezas de “sus” imperialistas en las colonias, de sostener, no con palabras sino con hechos, todo movimiento de emancipación en las colonias, de exigir la expulsión de las colonias de los imperialistas de la metrópoli, de despertar en el corazón de los trabajadores del país sentimientos verdaderamente fraternales hacia la población trabajadora de las colonias y las nacionalidades oprimidas y llevar a cabo entre las tropas metropolitanas una continua agitación contra toda opresión de los pueblos coloniales.” ^[6]

Tal enfoque se basó en el análisis de Lenin del imperialismo como la etapa más alta y final del capitalismo que elaboró durante la Primera Guerra Mundial. Tal como escribió en 1916: “En la época del imperialismo no sólo son probables, sino inevitables, las gwerras nacionales de las colonias y semicolonias. En las colonias y semicolonias (China, Turquía y Persia) viven cerca de 1.000 millones de almas, es decir, más de la mitad ¡de la población de la Tierra. En esos países, los movimientos de liberación nacional o bien son ya muy fuertes, o bien crecen y maduran. Toda guerra es la continuación de la política con otros medios. Las guerras nacionales de las colonias contra el imperialismo serán inevitablemente una continuación de la política de liberación nacional de las mismas.” ^[7]

En uno de sus documentos cruciales publicados durante la Primera Guerra Mundial, los líderes de los bolcheviques declararon que es el deber más alto de todos los socialistas ponerse del lado de los oprimidos en tales guerras: “Cuando los socialistas hablaban del carácter legítimo de la guerra "defensiva", refiriéndose a las guerras de esa época, siempre tenían en cuenta precisamente esos fines, que se reducían a la revolución contra el régimen medieval y la servidumbre. Los socialistas entendieron siempre por guerra "defensiva" una guerra "justa " en este sentido (expresión empleada en cierta ocasión por W. Liebknecht). Sólo en ese sentido, los socialistas admitían y siguen admitiendo el carácter legítimo, progresista y justo de la "defensa de la patria" o de una guerra "defensiva". Si, por ejemplo, mañana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etcétera, esas guerras serían guerras "justas", "defensivas", independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizaría con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las "grandes" potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras.” ^[8]

En el Cuarto Congreso de la Internacional Comunista en 1922, Trotsky expresó el mismo enfoque: “Todo movimiento colonial que debilita el dominio capitalista en el país gobernante (métropole) es progresista, porque ayuda al proletariado en su tarea revolucionaria.” ^[9]

En consecuencia, Trotsky denunció duramente a todos aquellos pseudo-socialistas que se negaron a ponerse del lado del pueblo oprimido: “La lucha contra la guerra y su fuente social, el capitalismo, presupone un apoyo directo, activo e inequívoco a los pueblos coloniales oprimidos en sus luchas y guerras. contra el imperialismo. Una posición "neutral" equivale a apoyar al imperialismo. Sin embargo, entre los partidarios anunciados del congreso de la Oficina de Londres se encuentran ILPers que abogan por dejar en la estacada a los valientes guerreros etíopes contra el fascismo italiano merodeador por motivos de "neutralidad" y de "izquierdistas" sionistas de Poale que incluso en este momento se apoyan en El imperialismo británico en su salvaje campaña contra la legítima, aunque confusa, lucha del campesinado árabe.” ^[10]

Se pueden encontrar docenas de declaraciones similares de los clásicos marxistas. Pero creemos que esta breve selección deja en claro cuál es el deber de los revolucionarios en un conflicto entre países imperialistas y (semi) coloniales.

Algunos ejemplos históricos

Lamentablemente, todo esto es un libro cerrado para la izquierda oportunista. Se niegan a reconocer el carácter antiimperialista de la insurgencia de 20 años refiriéndose a la naturaleza islamista pequeñoburguesa de los talibanes. Con esto, estas fuerzas reformistas y centristas ignoran el hecho de que, en muchos casos, las luchas de liberación nacional han sido lideradas por fuerzas no revolucionarias, incluidos partidos islamistas, nacionalistas o autoritarios. ^[11]

Como hemos elaborado este argumento muchas veces, nos limitamos en este punto a mencionar brevemente la lucha de los bereberes rifeños contra los imperialistas españoles y franceses a principios de la década de 1920 que fue liderada por el islamista pequeñoburguesa Abd el-Krim. Los comunistas franceses en ese momento emprendieron una campaña masiva anticolonial militantes en solidaridad con los rifeños la que incluso incluyó una huelga general el 12 de octubre de 1925. En su propaganda y la agitación, el PCF expresó públicamente su apoyo a la lucha rifeña hasta que “marroquí El suelo quedó completamente liberado “de los imperialistas españoles y franceses. ^[12] Asimismo, se podría referir a la resistencia del pueblo sirio contra los ocupantes franceses en 1925-27 o en Palestina donde las masas lucharon contra los imperialistas británicos y los colonos sionistas bajo el liderazgo de fuerzas islamistas y nacionalistas pequeñoburguesas. ^[13] Otro ejemplo es la lucha anticolonial del pueblo etíope contra Italia en 1935-37, que fue dirigida por el emperador Haile Selassie y que contó con la simpatía del movimiento obrero internacional.

Otro ejemplo de una guerra históricamente progresista a pesar de su liderazgo reaccionario es la lucha de liberación nacional turca contra el imperialismo británico y sus aliados griegos en 1919-22. Esta lucha fue liderada por Mustafa Kemal y resultó en numerosas masacres contra la población civil. Los historiadores estiman que, en este período, las fuerzas turcas mataron entre 213.000 y 368.000 griegos de Anatolia y expulsaron a muchos más de sus hogares (por supuesto, Grecia hizo lo mismo con las minorías turca y musulmana que vivían en su territorio). ^[14] A pesar de todo eso, la guerra de Turquía fue ante todo una lucha de liberación progresiva por la independencia nacional y por esta razón la Unión Soviética la apoyó por diversos medios. ^[15]

Para dar ejemplos más reales de luchas progresistas de liberación nacional contra fuerzas opresivas bajo el liderazgo nacionalista-islamista burgués o pequeñoburguesa, nos referimos a la lucha del pueblo checheno contra Rusia en las décadas de 1990 y 2000 ^[16], el pueblo iraquí contra la ocupación estadounidense desde 2003 ^[17], el pueblo sirio contra la tiranía rusa/iraní/asadista ^[18], el pueblo de Cachemira contra la India ^[19], el pueblo yemení contra Arabia Saudita ^[20], el pueblo musulmán rohingya en Birmania-Myanmar, etc. ^[21]

Denunciando una insurgencia anticolonial tan mala como la ocupación imperialista ... o incluso peor

Sin embargo, la izquierda oportunista rechaza las enseñanzas de los clásicos marxistas, así como las lecciones de la historia. Ignoran el carácter anticolonial de los 20 años de insurgencia del pueblo afgano, bajo el liderazgo de los talibanes nacionalistas islamistas pequeñoburgueses y lo reducen a un conflicto entre dos fuerzas reaccionarias. En varios casos, estos "socialistas" incluso sugieren que la victoria de los talibanes sería peor que la anterior ocupación imperialista.

Demostremos esto con varios ejemplos. Como era de esperar, la mayoría de los partidos estalinistas odian el imperialismo estadounidense ... pero odian aún más las insurgencias populares contra los imperialistas, especialmente si están dirigidas por fuerzas islamistas. Lo hemos visto en Siria, donde los estalinistas apoyan lealmente a la tiranía de Assad y a sus amos rusos contra el levantamiento revolucionario desde 2011. Lo mismo en Egipto, donde aplaudieron el golpe militar de Genera Sisi en julio de 2013 contra el régimen democrático parlamentario con el islamista Morsi. en la cima. ^[22]

Estos cretinos islamófobos no son mejores cuando se trata de Afganistán. Tomemos como ejemplo al Partido Tudeh iraní. Este es el partido estalinista que inicialmente aclamó a Jomeini a principios de la década de 1980 y desde entonces, después de que sus cuadros fueron asesinados por el mismo régimen, apoyan a todos y cada uno contra el régimen de los mulás, independientemente de si son imperialistas o no. Tal escribe este partido: “La caída de Kabul y el regreso de los talibanes al poder en Afganistán el domingo 15 de agosto es una tragedia colosal para su pueblo.” ^[23] Entonces, vemos, la expulsión de las fuerzas de ocupación imperialistas de la mano de una insurgencia popular no es una victoria contra las grandes potencias occidentales sino… una “tragedia colosal”.

Sus camaradas estalinistas del Partido Comunista de Bangladesh dicen básicamente lo mismo. “El Partido Comunista de Bangladesh (CPB) ha expresado su profunda preocupación por el incidente 'dramático' y peligroso de la toma del poder de los talibanes en Afganistán. (…) Después de un largo y oscuro período de ocupación estadounidense en este 'juego de planos' del imperialismo, el pueblo afgano se enfrenta ahora a la oscuridad de la barbarie medieval del violento y fanático régimen militante talibán. Si bien el pueblo de ese país y el mundo entero desea desde hace mucho la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, el régimen talibán no es de ninguna manera una alternativa. Afganistán hoy ha sido arrojado de una olla hirviendo a un horno en llamas.” ^[24] ¡Esto no significa más que que la situación después de la expulsión de los ocupantes imperialistas es tan mala o incluso peor que antes!

También hay algunos "trotskistas" como el notorio AWL en Gran Bretaña que actualmente se jactan de que nunca pidieron la retirada de las fuerzas de ocupación imperialistas. “Nunca hemos dicho que “las tropas estadounidenses salgan de Afganistán”, porque eso sugeriría cierto apoyo a la victoria de los talibanes.” ^[25] Tal posición no es sorprendente ya que proviene de un grupo que es conocido por su apoyo al sionismo. ¡Su líder histórico incluso llegó tan lejos al afirmar en su periódico que difícilmente se podría criticar a Israel si atacara a Irán! "No abogamos por un ataque israelí contra Irán, ni lo respaldaremos ni asumiremos responsabilidad política por él. Pero si la fuerza aérea israelí intenta impedir que Irán desarrolle la capacidad de aniquilarlo con una bomba nuclear, ¿en nombre de qué alternativa condenaríamos a Israel?” ^[26]

Los “trotskistas” se suben al carro de la opinión pública imperialista (CWI, IMT, ISA, IRI)

Uno podría imaginar que las organizaciones “trotskistas” abordarían los desarrollos en Afganistán de una manera mejor y más marxista. ¡Lejos de ahi! La “Cuarta Internacional” en la tradición de Pablo y Mandel publicó un artículo en el que decía sobre la situación actual, después del fin de la ocupación imperialista, que “bajo los talibanes irá de mal en peor”. “Una vez más, la barbarie puritana ha aterrizado en Kabul. Una vez más, la barbarie más grande, el imperialismo estadounidense, allanó el camino para el socio menor, los talibanes. Sin embargo, en lugar de examinar la ignominiosa caída de Kabul, comencemos por señalar una resistencia peligrosamente valiente a la ocupación de los talibanes. (…) Otro grupo incapaz de reconocer el carácter inmutable de los talibanes es el grupo de autodenominados “antiimperialistas” que detectan la descolonialidad en la caída de Kabul. Sin duda, la vida fue mala bajo la ocupación estadounidense. Las misiones suicidas de los talibanes agravaron aún más la miseria bombardeada en las aldeas afganas por los aviones de guerra estadounidenses. Este último se cobró más vidas de civiles. Sin embargo, bajo los talibanes irá de mal en peor.” ^[27]

El CWI dirigido por Peter Taaffe llama a la victoria de los talibanes no una victoria de una lucha anticolonial sino más bien una “derrota”. “Los logros de los talibanes, que sometieron a grandes partes del país a su reaccionaria dominación medieval, son una derrota para las aspiraciones de la masa de afganos.” ^[28]

Sus antiguos camaradas en el ISA, que se separaron de Taaffe hace dos años, comparten esta perspectiva e incluso sugieren que la ocupación capitalista-imperialista por parte de Estados Unidos ha sido reemplazada por una fuerza aún más atrasada, ¡una fuerza feudal precapitalista! “La derrota del imperialismo estadounidense ahora, sin embargo, no solo ha fortalecido a la otra potencia capitalista-imperialista: China, sino que ha visto una fuerza reaccionaria, religiosa y prácticamente feudal llegar al poder.” ^[29] ¿Cuál podría ser la conclusión de esto si no mantenerse neutral en un conflicto entre una “potencia capitalista-imperialista” y una fuerza “feudal” o incluso apoyar a la primera?

Otro grupo que también se escindió del CWI en 2019, la IRI con sede en España, defiende una línea de argumentación tan reaccionaria aún más explícita. "El imperialismo estadounidense ha dejado a Afganistán derrotado. Esto es cierto, pero quien está levantando la cabeza es la reacción más fundamentalista y oscurantista. No podemos olvidar que los talibanes fueron producto de una operación puesta en marcha por el imperialismo estadounidense, Pakistán y Arabia Saudita tanto en la lucha contra los soviéticos como para intentar hacer frente al caos provocado por la sangrienta guerra entre los diferentes señores de la guerra tras la retirada de Moscú. Los talibanes sólo pueden ofrecer al pueblo afgano lo que ya vivió entre 1996 y 2001: opresión desenfrenada, esclavitud de las mujeres y una política de acuerdos con el imperialismo que beneficiará a una élite privilegiada. Lo hemos visto en las últimas décadas: el fundamentalismo islámico juega el mismo papel que las agrupaciones fascistas, desmantela los movimientos revolucionarios y permite que el capitalismo funcione sin trabas. Los imperialistas y los integristas son las dos caras de una misma moneda: alimentan y necesitan esta época de crisis mundial, recesión, pandemia y descomposición capitalista. Los que hicieron posible el horrible escenario en Afganistán son los mismos que lo han hecho antes en Irak, Siria, Libia y Yemen. Sí, por un lado, están los talibanes, el Estado Islámico, todo tipo de agrupaciones reaccionarias yihadistas... pero detrás están sus patrocinadores: las monarquías reaccionarias del Golfo, los mulá de Irán y el imperialismo que siembra las condiciones para su existencia, cuando no lo hace. No los organice y fortalezca directamente.” ^[30]

¡Esta declaración refleja el delirio de los neandertales políticos que no saben mucho más sobre Afganistán que su ubicación geográfica! “Los imperialistas y los islamistas son sólo dos caras de la misma moneda”, la clásica tontería que escuchamos desde hace muchos años desde el estalinismo. El hecho de que un lado represente las estadísticas imperialistas más poderosas y el otro esté ubicado en países semicoloniales: ¡esas tonterías no importan para los fanáticos centristas! Esto no es sorprendente ya que esta corriente se negó a reconocer una diferencia de clase entre la Gran Bretaña imperialista y la Argentina semicolonial y, por lo tanto, se negó a ponerse del lado de esta última durante la Guerra de Malvinas en 1982 (Los líderes del CWI, la IMT, ISA y la IRI estaba todos unidos en una sola organización en ese momento).

Asimismo, poner a todas estas organizaciones en la misma canasta (“los talibanes, el Estado Islámico, todo tipo de agrupaciones reaccionarias yihadistas”) Es tan idiota como afirmar que todos los “marxistas” (socialdemócratas de izquierda, estalinistas, maoístas, trotskistas, etc.) son iguales. Como hemos explicado en nuestros trabajos, la mayoría de las organizaciones islamistas tienen base nacional y están relacionadas con fuerzas de clase específicas en sus respectivos países. Desempeñan un papel determinado en la vida política en función de las formas concretas de las contradicciones y luchas de clase. Por ejemplo, cuando están en el poder, juegan un papel diferente en comparación con cuando están en la cima de una insurgencia; o cuando un país está bajo ataque imperialista en comparación con una situación en la que este no es el caso. O asumir el papel de los islamistas en los países imperialistas donde tales fuerzas podrían basarse entre los inmigrantes musulmanes oprimidos a nivel nacional. Todas estas diferentes condiciones tienen profundas consecuencias para fuerzas como los islamistas, que generalmente se basan en capas pequeñoburguesas y masas empobrecidas. De hecho, los prejuicios primitivos de tales fuerzas “trotskistas” no son más que una reproducción sin cerebro de los esquemas imperialistas-liberales sobre los “musulmanes atrasados”.

Por cierto: las denuncias de los talibanes como “fascistas” -término que sirve para justificar el apoyo a la agresión imperialista- no solo es utilizada por los "trotskistas" españoles antes mencionados sino también por el partido estalinista en el mismo país: " Ahora que la ocupación y la guerra de Estados Unidos terminan y el país avanza hacia el fascismo yihadista, los trabajadores del mundo no pueden ignorar el sufrimiento de Afganistán.” ^[31]

Podríamos continuar con muchos más ejemplos. Solo una última. La IRI sugiere que “los talibanes, el Estado Islámico, todo tipo de agrupaciones reaccionarias yihadistas” están patrocinados por “las monarquías reaccionarias del Golfo, los mulás de Irán y el imperialismo”. Esta tontería es otro intento de negar que las fuerzas islamistas tienen cierta base en configuraciones de clase concretas en este o aquel país. Depende de la situación concreta - quién contra quién - si una determinada fuerza islamista pequeñoburguesa juega un papel reaccionario objetivo o si es parte de una lucha progresista objetiva. Pero un enfoque dialéctico y materialista tan concreto es ajeno al centrismo. En cambio, fantasean con que las monarquías del Golfo, es decir, aquellos estados que están estrechamente aliados del imperialismo estadounidense y dependen de su protección, patrocinarían a los "islamistas". Bueno, ¿qué "islamistas"? ¡¿Los talibanes, es decir, los que lucharon contra los protectores de las monarquías del Golfo durante 20 años?! ¡¿Daesh/ISIS, es decir, aquellos que han luchado contra las fuerzas estadounidenses y sus aliados en Siria e Irak ?! ¿La Hermandad Musulmana, es decir, la organización que fue derrocada y sangrientamente reprimida en Egipto por un golpe militar financiado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos? ¡Todas estas afirmaciones no son más que teorías de conspiración extraordinariamente tontas! Además, ¿estos pseudo-trotskistas alguna vez han oído hablar del conflicto armado de años entre los talibanes y el Daseh/ISIS? ¿O entre los "yihadistas" sirios (HTS, Hermandad Musulmana y otros) contra Daseh/ISIS?

La IMT, otro grupo liderado por Alan Woods que se originó a partir de una escisión en el CWI en 1991/92, comparte la misma lógica de denunciar a los imperialistas occidentales ... por no actuar de manera más agresiva contra los talibanes. ¡Critican a las fuerzas estadounidenses y de la OTAN no por ocupar Afganistán durante 20 años sino por dejar el país “cobardemente”! “Después de haber devastado el país durante 20 años, estos cobardes ahora finalmente huyen como perros con el rabo entre las piernas, dejando al pueblo afgano a merced de los locos talibanes. Por esto, merecen ser eternamente maldecidos por las masas trabajadoras en todas partes.” ^[32] En consecuencia, el problema no es la ocupación sino la “cínica traición del imperialismo estadounidense” ¡Contra los afganos que apoyaron la ocupación!

También vale la pena señalar que las secciones de la IMT han participado siempre que ha sido posible en las manifestaciones proimperialistas contra el “régimen terrorista de los talibanes” que han tenido lugar recientemente en varias ciudades europeas desde la derrota de los imperialistas de la OTAN. En Londres, fueron una de las pocas organizaciones de izquierda que se unieron a tales movilizaciones reaccionarias. ^[33] Sus compañeros austriacos participaron en hechos similares y distribuyeron un volante en el que atacaban a Washington por su supuesta debilidad frente a los “terroristas”: “Las negociaciones de EE.UU. con los talibanes en los últimos años y la presión para dejar tienen una parte del poder y liberar a cientos de sus combatientes, ha alentado y legitimado a los terroristas.” ^[34] ¡Saluda a los defensores de la “guerra contra el terror” imperialista que piden una línea más dura contra los talibanes “terroristas”! ¿Recuerda que Bush dijo: “¡No negociamos con terroristas! “¡Bien, aquí están sus sucesores!

Algunos "trotskistas ortodoxos" siguen la tendencia oportunista (COR-TRCI, IG)

No son sólo las organizaciones estalinistas y "trotskistas" más grandes las que lamentan la derrota de la ocupación estadounidense, sino también las más pequeñas las que afirman ser más "trotskistas ortodoxos". Tomemos al COR-TRCI, con sede en Argentina, que está literalmente conmocionado y desmoralizado por la expulsión de las fuerzas de Estados Unidos / OTAN por parte de la insurrección liderada por los talibanes. “La derrota del imperialismo en Afganistán sabe a muerte, porque los talibanes toman el poder. (…) “La catástrofe de la retirada de Kabul es una advertencia también para las filas revolucionarias: nunca el logro de una consigna progresista como la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán ha estado tan lejos de hacer avanzar las posiciones del proletariado mundial”. ^[35]

“La derrota del imperialismo sabe a muerte”, “la catástrofe de la retirada de Kabul es una advertencia para los revolucionarios”, … ¡esta gente ha perdido por completo el equilibrio político y se ha visto envuelta en la vorágine de la histeria imperialista! ¡Qué ejemplo para la tesis marxista de que los acontecimientos históricos son pruebas importantes para los socialistas ... y sólo unos pocos pasan tales!

El ex-IG espartaquista, liderado por Jan Norden, combina una retórica “ortodoxa antiimperialista” con conclusiones similares a las de los grupos antes mencionados. Muchas denuncias de la ocupación imperialista de Afganistán ... pero ni una sola palabra de apoyo a la insurgencia de 20 años ni una sola palabra sobre el carácter anticolonial de esta lucha. En cambio, “un régimen opresor es reemplazado por otro”, es decir, tanto la ocupación imperialista como el régimen talibán anti-ocupación son igualmente reaccionarios. ^[36]

Vale la pena señalar que hace 20 años, el IG al menos logró levantar el lema “Defender Afganistán, Derrotar al imperialismo estadounidense”. Entonces, ¿por qué el IG podría defender un Afganistán liderado por los talibanes contra los imperialistas, pero no del lado de la insurgencia liderada por los talibanes contra los imperialistas? Probablemente, la explicación es simple: ¡en 2001, los líderes del GI eran 20 años más jóvenes y no estaban tan desmoralizados como lo están hoy!

El pasado ortodoxo y el presente revisionista: el ejemplo de la L5I

Lo mismo es aún más cierto para el ex-revolucionario L5I, que repite el mantra imperialista de que la situación bajo los talibanes es peor que bajo la ocupación de Estados Unidos y la OTAN. “Para las masas en Afganistán, están amaneciendo tiempos oscuros. La victoria de los talibanes conducirá efectivamente a todas las organizaciones democráticas, organizaciones de mujeres, sindicatos y fuerzas socialistas o comunistas a la ilegalidad.” ^[37] En lugar de reconocer la naturaleza de los últimos acontecimientos - una lucha anticolonial victoriosa contra el estado imperialista más poderoso - la L5I calumnia esta victoria como “cambio de régimen” - una frase bien conocida para el reemplazo de un régimen reaccionario por otra. ^[38] Peor aún, ¡critican implícitamente a las fuerzas de los Estados Unidos y la OTAN por “no hacer frente a los talibanes "! “Las mujeres afganas están liderando el camino en la organización de protestas contra los talibanes en Kabul y otras partes de Afganistán. Están haciendo lo que las fuerzas de ocupación estadounidenses y aliadas no pudieron hacer: enfrentarse a los talibanes.” ^[39]

En el pasado, hace mucho, mucho tiempo, cuando esta organización todavía era revolucionaria, escribían de manera muy diferente sobre este tema. En ese momento, dijimos: “La LRCI y su Sección británica, Workers Power, defienden claramente la victoria militar de todas las fuerzas afganas que resisten la ofensiva de Estados Unidos y el Reino Unido. Esto incluye a las fuerzas talibanes que resisten la ofensiva imperialista.” ^[40] Pero cuando esta organización entró en el camino de la degeneración centrista, abandonó nuestra tradición antiimperialista y ya no se puso del lado de la resistencia afgana (incluidos los talibanes) contra los ocupantes imperialistas. De hecho, hicieron todo lo posible para simplemente ignorar este problema. ¡Es característico que pocos meses después de la expulsión de los cuadros fundadores de la CCRI en 2011, la L5I dejó de publicar cualquier artículo sobre Afganistán! ^[41]

¡Esto es tanto más notable (y vergonzoso) cuanto que las dos secciones más importantes de la L5I (la británica y la alemana) tienen su sede en países que participaron en la última década con miles de tropas en la ocupación de Afganistán! Como demostramos en la cita anterior, la Internacional Comunista en los tiempos de Lenin y Trotsky exigió a sus secciones que “expongan los trucos y evasiones de 'sus' imperialistas en las colonias, para apoyar cada movimiento de liberación colonial no solo con palabras sino, de hecho, para exigir la expulsión de sus propios imperialistas de estas colonias, ...” ¡Obviamente, la L5I revisionista abordó la ocupación de Afganistán por “sus” tropas de manera muy diferente!

Cuando volvieron a escribir sobre Afganistán hace dos meses (¡es decir, casi una década después!), No expresaron una sola palabra sobre el apoyo a la lucha de 20 años contra la ocupación imperialista. ¡Obviamente, están avergonzados de su pasado revolucionario!

Sin embargo, las contradicciones entre su pasado y su posición actual sobre Afganistán son tan evidentes que los cuadros de L5I se sienten cada vez más obligados a explicar y defender sus revisiones del antiimperialismo marxista. Hace unos días, el grupo juvenil alemán L5I publicó un extenso artículo en el que intentaba defender su nueva posición. Este artículo es notable desde cualquier punto de vista y demuestra, en comparación con publicaciones anteriores de L5I sobre Afganistán, ¡de manera particularmente clara cuánto ha abandonado la L5I incluso la adhesión verbal a los principios marxistas del antiimperialismo! ^[42]

Este artículo comienza con la siguiente declaración: “En general, no hubo una resistencia significativa contra el avance de los talibanes… La razón de esto no es que los talibanes tuvieran un gran apoyo entre la gente. La razón de la falta de resistencia contra los talibanes fue más bien la corrupción del presidente Ghani y su gobierno títere, el impago de salarios a los soldados afganos tras la retirada de las fuerzas de la OTAN, la desmoralización del ejército afgano y las malas condiciones de suministro. para la población.”

Como ya explicamos, esto simplemente no es cierto y, en cualquier caso, una tautología vacía. Los talibanes ganaron porque 1) el gobierno y el ejército no querían pelear y 2) la gente vive en la miseria. En países devastados por la guerra, las condiciones de vida son siempre malas. ¡En Afganistán, este es el caso durante cuatro décadas! Esto no explica el proceso de fortalecimiento de los talibanes en el curso de una insurgencia de 20 años. Obviamente, el gobierno y el ejército no querían luchar mientras las fuerzas de la OTAN se retiraban. ¡Pero esto muestra que el dinero extranjero y las armas fueron las únicas razones por las que existieron en los últimos 20 años! No había otra razón. Todas las llamadas ventajas del período de ocupación sobre las que los liberales y los "marxistas" fantasean, todo el supuesto horror sobre los talibanes… ¡no motivó a nadie a luchar contra los talibanes! ¿Qué nos dice esto? Muestra que los talibanes, a pesar de tener mucho menos dinero y armas, avanzaron a lo largo de los años, mientras que las fuerzas de la OTAN/caudillos, a pesar de tener una superioridad gigantesca en términos de dinero y armas, se vieron obligadas a retirarse y, finalmente, colapsaron. La principal diferencia es que el primero tenía apoyo popular y el segundo no lo tenía.

Sin embargo, el revisionista L5I lo niega rotundamente. Afirman que la ocupación creó una serie de libertades y logros para el pueblo afgano que ahora los talibanes están aboliendo. “Está claro que el nuevo gobierno de los talibanes (…) no generará mejoras para la gran mayoría de la población, sino solo deterioro. (…) La educación, el desarrollo del individuo (!), Las ofertas culturales, etc. estarán subordinados al dominio de las bandas feudales talibanes (!) Con su visión atrasada de una sociedad. El estilo de vida común en las grandes ciudades, las oportunidades de empleo para las mujeres, el derecho de reunión y la libertad de expresión serán abolidos con la toma del poder de los talibanes. Los talibanes quieren crear una teocracia, un califato afgano. El gobierno de los talibanes significa una desestimación de las condiciones de vida y de empleo de las masas, limitación de los derechos democráticos, revocación de los derechos de las mujeres, prohibición de las mujeres en el espacio público, control más estricto de las mujeres, las personas LGBTQIA+, los jóvenes y las minorías nacionales.” Como demostramos en nuestro folleto mencionado anteriormente, estos supuestos logros son una fantasía de los liberales occidentales y de clase media.

Cuando la L5I todavía era una organización revolucionaria, es decir, antes de 2011, sus cuadros eran plenamente conscientes de la naturaleza archirreaccionaria, antidemocrática y opresiva del régimen de ocupación y no creían que eso fuera mejor que el gobierno de los talibanes. En ese momento, sí dijeron: “Este conflicto se vendió al público como una “Guerra contra el terrorismo” para difundir la democracia y proteger los derechos de las mujeres. En cambio, ha producido una dictadura corrupta con la más fina capa de legitimidad democrática. Sus aliados señores de la guerra en el norte del país imponen condiciones a las mujeres incluso peores que bajo los talibanes, utilizando el arma de la violación para recompensar la lealtad y castigar a la oposición.” ^[43]

“En realidad, la ocupación, lejos de liberar a las mujeres afganas, ha sido una catástrofe para ellas. Hoy en día, la mayoría de las mujeres deben usar un burka largo o corren el riesgo de ser atacadas o violadas. Las encuestas muestran que el 80% de los matrimonios son forzosos, lo que provoca una depresión generalizada en las mujeres, que es tan grave que se informaron 250 suicidios en los primeros seis meses de 2007. Si bien las escuelas teóricamente han abierto sus puertas a las niñas, en realidad se las desalienta de asistir y, en algunas zonas, los milicianos muyahidines los secuestran y violan de camino a la escuela. Como resultado, solo el 20% de las niñas están matriculadas en las escuelas primarias y un mísero 0,5% en las secundarias, según una investigación de Oxfam. Lejos de hacer algo para prevenir esta terrible opresión, la estrategia de Estados Unidos ha sido apoyar a los señores de la guerra de la Alianza del Norte, cuyas prácticas son tan opresivas para las mujeres como los talibanes.” ^[44]

Nos preguntamos: ¿qué ha cambiado? ¿Por qué la ocupación imperialista en 2008-09 fue al menos tan reaccionaria para las mujeres como los talibanes, si no peor? ¿Los señores de la guerra violaron menos mujeres y niños desde entonces? ¿Se han vuelto menos opresivos y corruptos desde entonces? ¿O los talibanes se volvieron más reaccionarios y opresivos desde 2008-09? Bueno, solo un tonto podría afirmar tales tonterías e incluso el L5I no se atreve a decirlo en público. ¡Simplemente ocultan lo que dijeron en el pasado y esperan que nadie se lo recuerde!

A diferencia de otros artículos que la L5I publicó en los últimos meses, el artículo alemán tiene la ventaja de que es mucho más explícito a la hora de extraer consecuencias políticas. “Por todas estas razones, es evidente que el apoyo a los talibanes en el espíritu del frente único antiimperialista está excluido (!). Además, todos los izquierdistas, socialistas, marxistas, anarquistas, etc. deberán organizarse en condiciones de ilegalidad y enfrentar la persecución de los talibanes. (…) Además, los talibanes no representan la independencia del imperialismo, sino que demuestran que están abiertos a la colaboración con el imperialismo ruso y, en particular, con el chino. (…) Para nosotros, es imposible apoyar a los talibanes contra el imperialismo (!). En tal guerra de poder entre campos imperialistas, la única posición legítima es la independencia del imperialismo, para la construcción de un movimiento antiimperialista internacional y para la liberación de todos los oprimidos y explotados.”

Entonces, la nueva biblia de L5I es que cualquier aplicación de la táctica marxista del frente único antiimperialista ha sido inadmisible en Afganistán cuando los talibanes han liderado una insurgencia contra la ocupación de Estados Unidos/OTAN. Los argumentos presentados aquí son ridículos. Por supuesto, los talibanes son opresivos. Pero los marxistas no se ponen del lado de una fuerza determinada porque estén abiertos a colaborar con nosotros, sino porque lideran una lucha progresista objetiva. Es por eso que los marxistas apoyaron a la Unión Soviética a pesar de la opresiva dictadura estalinista que masacró a cientos de miles de trotskistas y otros comunistas, o Turquía bajo el régimen opresivo de Mustafa Kemal a pesar de que mató a muchas personas (incluidos los comunistas), o Irak bajo Saddam. Hussein y así sucesivamente. Claramente, los marxistas no pueden prestar ningún apoyo político a las fuerzas que promueven una política reaccionaria. Pero pueden y deben apoyar la lucha práctica, ya que debilita al enemigo principal y mejora las condiciones para la lucha de liberación internacional de la clase trabajadora y los oprimidos.

El otro "argumento" -que los talibanes serían representantes del imperialismo ruso ^[45] y chino ^[46]- no son menos ridículos. ¿Qué prueba tienen los camaradas de su audaz afirmación de que los talibanes fueron "representantes" de Beijing y Moscú en los últimos años y que la guerra civil en Afganistán fue simplemente una "guerra por poderes entre campos imperialistas"? Por supuesto, el liderazgo talibán estableció contacto con estos poderes (así como con Pakistán, Qatar e Irán). Por supuesto, estos estados tenían cierto interés en hacerle la vida más difícil a Estados Unidos. Pero la forma de su apoyo material era limitada. Basta tomar el hecho de que los combatientes talibanes sólo tenían armas primitivas. Nunca obtuvieron ningún misil antiaéreo significativo que pudiera haber roto la indiscutible superioridad aérea de las fuerzas de la OTAN y del régimen. ¡La mayoría de los combatientes talibanes ni siquiera tenían uniformes y botas! Juzgarte a ti mismo.

Para dar otro ejemplo: Rusia ha designado oficialmente a los talibanes como una “organización terrorista”. ^[47] China siempre ha desconfiado de los talibanes, ya que mantienen relaciones estrechas tradicionales con la organización islamista uigur Movimiento Islámico del Turkestán Oriental, que China ha designado como una “organización terrorista”. “Si los talibanes hubieran sido representantes de Pekín y Moscú, ahora reconocerían inmediatamente a su gobierno, establecerían estrechas relaciones políticas y económicas, etc. ¡Pero, de hecho, están negociando y ejerciendo presión sobre ellos!

Sí, lo más probable es que el gobierno talibán establezca relaciones con estos (y otros) estados. Pero esto no significa que los acontecimientos en Afganistán no hayan sido una victoria anticolonial. La mayoría de los movimientos nacionalistas (e islamistas) pequeñoburgueses y burgueses que ganan una lucha contra una potencia imperialista seguirán ese camino. Cuando los países asiáticos y africanos se independizaron de Gran Bretaña y Francia en las décadas de 1950 y 1960, a menudo establecieron estrechas relaciones con el imperialismo estadounidense. ¿Significa esto que los socialistas no podrían apoyar su lucha contra los amos coloniales británicos y franceses? ¡Solo un lacayo socialimperialista podría defender una posición tan abstencionista!

En el pasado, cuando el L5I todavía era revolucionario, ellos también lo sabían. En ese momento dijeron: “¡Victoria a la resistencia! ¡Tropas fuera ahora! (…) El movimiento contra la guerra de Estados Unidos/Reino Unido debe apoyar a todas aquellas fuerzas que luchan por su liberación contra las fuerzas imperialistas y luchar en nuestros propios países para poner fin a las ocupaciones en Irak y Afganistán.” ^[48]

“La resistencia ha crecido desde 2004, cuando se hizo cada vez más claro que la ocupación liderada por Estados Unidos, lejos de traer seguridad, estaba conduciendo a más caos y destrucción. En general, la resistencia ha prometido lealtad a los talibanes por la sencilla razón de que son la principal fuerza que se ha opuesto sistemáticamente a la ocupación. También han refrenado cualquier tendencia hacia el chovinismo pastún y han pedido a todos los musulmanes que luchen juntos. Esto significa una resistencia más unida que no se enfrenta a las terribles divisiones étnicas que se ven en Irak. Los talibanes ahora controlan grandes áreas del país. Desde 2006, su influencia se ha extendido más allá de las regiones pastún. (…) Cada día que permanecen las tropas de ocupación en Afganistán, el país cae más en el caos y el derramamiento de sangre. En este contexto, los antiimperialistas deben pedir inequívocamente la retirada inmediata de todas las tropas de ocupación. Debemos brindar apoyo incondicional a todos aquellos que emprenden acciones contra las fuerzas de ocupación, incluso cuando nos oponemos a sus opiniones religiosas, políticas o sociales y al trato que reciben de las mujeres. Si los trabajadores y los movimientos progresistas se ausentan de la resistencia debido a estas diferencias, los talibanes se fortalecerán como la única fuerza que lucha constantemente contra la odiada ocupación. Esto garantizaría que tomen el control del país cuando los ocupantes sean finalmente expulsados. Por otro lado, si los trabajadores y las fuerzas progresistas se unen en la lucha contra la ocupación y se muestran los mejores y más militantes combatientes, pueden llegar a la cabeza de la resistencia y ser los que liberen Afganistán.” ^[49]

En ese momento, la L5I también reconoció el enorme potencial progresivo de una derrota de la ocupación imperialista a manos de la resistencia, incluso si está dirigida por los talibanes. Por eso los marxistas no pueden prestarles ningún apoyo político, sino que deben apoyar su lucha práctica y militar contra los ocupantes. “En esta situación, todos los socialistas apoyan el derecho democrático de los pueblos del mundo semicolonial a defenderse del ataque imperialista. No buscamos de ninguna manera ayudar a las fuerzas políticas islamistas que actualmente lideran la resistencia para llegar al poder; tal régimen ha sido y volvería a ser tan reaccionario como el de Karzai, represivo contra los trabajadores, las mujeres, los estudiantes y los jóvenes. Por otro lado, creen que si los movimientos de resistencia expulsaran a los imperialistas sería un acto progresista que demostrará al mundo, como vio después de la guerra de Vietnam en 1975, que el ejército más poderoso del mundo podría ser derrotado. Sin embargo, nuestro apoyo es única y exclusivamente para actos reales de resistencia a los ocupantes de la OTAN. No creemos que los métodos de las fuerzas islamistas puedan derrotar decisivamente al imperialista y sus aliados afganos, especialmente si recurren a las tácticas de “Al Qaeda” de bombardeos indiscriminados en áreas urbanas, fomentando luchas sectarias y nacionales. En Irak, sus tácticas llevaron a la resistencia al borde de la derrota y salvaron a las fuerzas de ocupación estadounidenses de la expulsión. Creemos que solo la clase trabajadora puede lograr la victoria luchando no solo para expulsar a los invasores y derrocar a sus títeres, sino ofreciendo un programa progresista a las masas afganas (...) Creemos, por lo tanto, que los socialistas revolucionarios pueden y deben llegar a la cabeza de tales movimientos de resistencia, ofrecer un programa de acción que no solo movilice a la mayor parte de la clase trabajadora en la lucha democrática, sino que también la prepare para la lucha por el poder. Quien sea el líder de un movimiento de resistencia victorioso estará en la mejor posición para tomar el poder después de que los imperialistas hayan sido derrotados.” ^[50]

Bueno, de hecho, así ha sido: “Quien sea el líder de un movimiento de resistencia victorioso estará en la mejor posición para tomar el poder después de que los imperialistas hayan sido derrotados.” ¡Pero ahora, cuando los talibanes emergen como la fuerza victoriosa, la L5I políticamente degenerada se queja de los supuestos “logros democráticos” del período de ocupación y denuncia retrospectivamente cualquier apoyo a la resistencia liderada por los talibanes contra los imperialistas en las últimas dos décadas!

Desafortunadamente, los cuadros revisionistas de L5I están dispuestos a seguir el camino hacia abajo con todas las consecuencias. ¡El artículo alemán termina con un llamado a presionar a los estados capitalistas imperialistas y regionales para que boicoteen al nuevo gobierno liderado por los talibanes! “Es necesario organizar al pueblo afgano en la diáspora que forma parte del proletariado en sus países vecinos y luchar en estos países con manifestaciones y huelgas por la apertura de fronteras y contra cualquier apoyo militar, económico y político al gobierno talibán. (…) En Alemania, nos enfrentamos a la tarea de organizar la resistencia contra las relaciones del capital alemán con fuerzas que apoyan a los talibanes como Pakistán, que se encuentra entre los cinco mayores socios comerciales del imperialismo alemán (!).”

¿Realmente Pakistán se encuentra entre los cinco socios comerciales más importantes de Alemania? ¡Estas son, cómo diríamos, noticias extraordinarias! ¡No es necesario ser economista para reconocer inmediatamente que esto es absolutamente una tontería! Según las estadísticas oficiales de Alemania, Pakistán fue clasificado como el número 50 en términos de importaciones alemanas y como el número 65 en términos de exportaciones alemanas. ^[51]

Desafortunadamente, el conocimiento del grupo juvenil alemán L5I de los principios marxistas del antiimperialismo no es más avanzado que su conocimiento de la economía. ¡Es una burla del programa marxista llamar a los gobernantes globales capitalistas a boicotear a Afganistán que acaba de liberarse del yugo imperialista después de 20 años de insurgencia! En el pasado, la L5I pudo reconocer la naturaleza progresiva de esta insurgencia y la apoyó. Hoy, después de la victoria de esta insurgencia, ¡llaman a los estados capitalistas a boicotear y matar de hambre a Afganistán! ¡Este triste episodio resume la degeneración política de una antigua organización revolucionaria!

¿Cuáles serán las consecuencias para el futuro? ¿Qué posición tomará la L5I en caso de una agresión imperialista contra Irán por parte de Estados Unidos o de Israel? Esta última es también una teocracia capitalista y, por decirlo suavemente, ¡no es amiga de los derechos de las mujeres ni LGBT! ¿O en el caso de otra invasión en Somalia donde los islamistas pequeñoburgueses de al-Shabaab lideran la resistencia? ¿O en el caso de una agresión imperialista contra Corea del Norte, una dictadura capitalista estalinista en toda regla? ¿Apoyará la L5I a estos países contra una agresión imperialista? Si es así, ¿por qué aplican la táctica antiimperialista del frente único en estos casos, pero no en el caso de Afganistán 2001-2021? Si no, son consistentes - ¡al renunciar a su tradición! En este caso, la L5I debería al menos admitir oficialmente su nuevo enfoque de las luchas antiimperialistas y declarar claramente lo que, en su opinión, estaba bien y lo que estaba mal en sus posiciones pasadas. En el caso de Afganistán, parece que ya han hecho tal renuncia.

¿Una alianza secreta del imperialismo estadounidense y los talibanes? ¡Alguien debería decírselo a Beijing!

El estalinismo a menudo reemplaza el pensamiento dialéctico basado en el reconocimiento de contradicciones entre estados, clases y facciones de clases con teorías de conspiración primitivas. Los últimos acontecimientos en Afganistán son un ejemplo sobresaliente de esto. Varios partidos estalinistas incluso van tan lejos y niegan que haya habido un conflicto entre los Estados Unidos y los talibanes. También sugieren que la retirada de las fuerzas de la OTAN ha sido una maniobra inteligente de Washington con los talibanes actuando como sus agentes. Esto es, afirman los estalinistas, una conspiración de Washington para debilitar a sus rivales chinos y rusos.

Tales escribe el diario del Partido Comunista de Gran Bretaña: “A la luz de eso, haríamos bien en ser cautelosos al etiquetar la salida de Estados Unidos y sus aliados como una "derrota". El restablecimiento planificado de los talibanes presenta importantes ventajas económicas, políticas y estratégicas para Estados Unidos. (…) En lo que respecta a Occidente, los talibanes también ofrecen el potencial de exportar desestabilización islámica radical a vecinos y rivales: en el norte, a las ex repúblicas soviéticas aliadas con la Federación de Rusia y en el este a las provincias occidentales de China. También aseguran que los cambios progresivos se vean amenazados y frustrados en toda la región y que se pueda mantener un Medio Oriente continuamente inestable en el que Estados Unidos, Gran Bretaña y las potencias aliadas puedan implementar sus estrategias a voluntad.” ^[52]

El Partido Comunista de Pakistán sigue la misma lógica: “Hay más preguntas que respuestas. ¿Cómo es posible que los talibanes puedan ocupar todo Afganistán en 11 días mientras luchan durante 20 años contra las fuerzas estadounidenses y de la OTAN sin ganancias reales? Una cosa está clara: el acuerdo de Doha fue construir el escenario de los hechos y los talibanes fueron entregados por Estados Unidos para que desempeñen un papel en la región para los intereses estadounidenses. Serán representantes del imperialismo estadounidense y de la zona de conflicto, y el gran campo de batalla se extenderá ahora no solo a los países vecinos de Pakistán, Irán y Asia Central, sino que Afganistán y los talibanes se utilizarán para proteger los intereses estadounidenses en la región creando una defensa. línea contra China y Rusia.” ^[53]

Otra declaración del mismo partido es aún más explícita. “Estados Unidos también se salvó la cara y trató de ocultar una derrota total al mundo y llevó a los talibanes al poder en menos tiempo que en un largo período de tiempo tomado en la década de 1990, es obra de una nueva estrategia de Estados Unidos en Afganistán. (…) Los talibanes capturaron Afganistán según el guion escrito y diseñado por Estados Unidos. Pakistán es un facilitador de Estados Unidos en este proceso. En los próximos días, es probable que el juego que Estados Unidos jugará en la región bajo los auspicios de los talibanes con la ayuda de ISIS, el Movimiento Islámico de Turkmenistán Oriental y otros grupos tenga consecuencias para China, los estados de Asia Central y Pakistán.” ^[54]

Otros partidos estalinistas, como el partido iraní Tudeh y el Partido Comunista de Bangladesh, repiten la misma teoría de la conspiración. “Además de estos planes de Estados Unidos y la OTAN, que ven la retirada de las tropas de Afganistán listas para su envío a la próxima arena de agresión y destrucción, una de las consecuencias planificadas de esta retirada y de llevar al poder a los reaccionarios talibanes es la creación de mayor inseguridad en Asia Occidental, especialmente en las fronteras de Irán y las naciones de Asia Central, e incluso Rusia y China.” ^[55]

“Hay una conspiración profunda detrás del resurgimiento de los talibanes. También está vinculado a miles de millones de dólares en tráfico de drogas y comercio ilegal de armas. En el comunicado, los líderes del CPB calificaron el resurgimiento del régimen talibán en Afganistán como una seria amenaza para la seguridad de todo el sur de Asia.” ^[56]

Irónicamente, la idea de que Estados Unidos tiene una conspiración secreta con los talibanes sobre el “cambio de régimen” también es promovida por… Daesh/ISIS. Esta organización archirreaccionaria también afirma que los talibanes son agentes del imperialismo estadounidense. ^[57] Con tales afirmaciones, justifican sus ataques terroristas contra el nuevo gobierno.

Sin embargo, parece que los círculos gobernantes en Beijing y Moscú no saben que los talibanes son agentes del imperialismo estadounidense. ¡Probablemente, los talibanes tampoco lo saben! De lo contrario, ¿cómo se puede explicar que los líderes talibanes desarrollen buenas relaciones con China y Rusia, los principales rivales de Washington? ¿Por qué el portavoz talibán Zabihullah Mujahid anunció que China sería el "socio más importante del nuevo gobierno afgano y representa una oportunidad fundamental y extraordinaria para nosotros ... China es nuestro paso a los mercados de todo el mundo"? ^[58] Los líderes talibanes hicieron declaraciones similares hace ya meses. "Los talibanes ven a China como un "amigo" de Afganistán y esperan hablar con Beijing sobre invertir en el trabajo de reconstrucción "lo antes posible", dijo el portavoz del grupo, Suhail Shaheen" ^[59].

¿Por qué el régimen chino anuncia una subvención de 31 millones de dólares al nuevo gobierno talibán si se supone que este último es un agente del imperialismo estadounidense? ^[60] Y si los talibanes son aliados del imperialismo estadounidense, ¿por qué China pide a Washington que levante sus sanciones contra Afganistán y por qué espera oportunidades comerciales bajo el nuevo gobierno? ^[61]

Los estalinistas llaman a las grandes potencias y potencias regionales a intervenir en Afganistán

Los estalinistas no se contentan con difundir sus teorías conspirativas por cable sobre una alianza secreta de Washington y los talibanes contra China y Rusia. ¡Van aún más lejos y llaman a la “comunidad internacional”, es decir, a las grandes potencias imperialistas, así como a las potencias regionales, para que intervengan en Afganistán! De esta forma escriben los dos partidos estalinistas más grandes de la India, el CPI (M) y el CPI, en una declaración conjunta: “La preocupación de la comunidad internacional de que Afganistán no se convierta en un refugio para grupos terroristas como el Estado Islámico y Al Qaeda fue expresada colectivamente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su reunión de emergencia sobre Afganistán el 16 de agosto. La India debe trabajar en estrecha colaboración con las principales potencias regionales para velar por que el pueblo afgano pueda vivir en un entorno pacífico y estable. El gobierno indio debe trabajar de inmediato para lograr una evacuación segura de todos los ciudadanos indios varados en Afganistán.” ^[62]

Si uno no conoce a los autores de esta declaración, ¡podría asumir que ha sido escrito por asesores de la “guerra contra el terror” imperialista!

Asimismo, el Partido Comunista de Pakistán alerta a su gobierno y su ejército para que tomen las “medidas necesarias”. “En lugar de celebrar la opresión y el saqueo de sus vecinos, Pakistán debería pensar en su propio bien. Esta victoria de los talibanes animará a sus seguidores y pensadores en Pakistán e intentarán hacer lo mismo en Pakistán. Por esta razón, el estado de Pakistán debería adoptar una estrategia de defensa seria. Al mismo tiempo, las fuerzas democráticas y progresistas deben reorganizar sus estrategias ante esta situación.” ^[63]

¡Apelar al estado capitalista paquistaní, o el indio o a las grandes potencias que están representadas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es una política socialimperialista y no tiene nada que ver con el marxismo! Fue exactamente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el que autorizó la ocupación imperialista en una resolución del 20 de diciembre de 2001. ^[64] Fue el gobierno indio el que apoyó fuertemente -política, económica y militarmente- al régimen títere estadounidense en Kabul. ^[65] Los socialistas nunca pueden llamar a tales estados para que intervengan en otro país, ¡menos aun cuando este país acaba de expulsar con éxito a los ocupantes extranjeros después de 20 años de heroica resistencia!

Estalinistas y "trotskistas" hacen un llamamiento a los gobiernos capitalistas para que no reconozcan al nuevo gobierno afgano

Otra demanda reaccionaria de las fuerzas estalinistas y "trotskistas" a los gobiernos capitalistas es su llamado a no reconocer al nuevo gobierno liderado por los talibanes. Tal escribe el Partido Comunista de Pakistán: “El Partido Comunista de Pakistán también está haciendo un llamado a todos los comunistas fraternos y partidos obreros del mundo para que presionen a sus respectivos gobiernos para que no reconozcan al régimen talibán hasta que se celebren elecciones libres en Afganistán y un gobierno democrático es elegido en Afganistán para garantizar los derechos humanos y cívicos básicos de todos los afganos, especialmente los derechos de las mujeres y los niños.” ^[66]

Sus camaradas iraníes hacen el mismo llamamiento: “No se debe permitir que una tragedia así vuelva a ocurrir, incluso en Irán. En estas difíciles y peligrosas circunstancias, el Partido Tudeh de Irán hace un llamado a todos los defensores de la paz, la democracia, la justicia y los derechos humanos para que se hagan eco de las demandas humanitarias del pueblo afgano y sus partidarios contra las potencias imperialistas y reaccionarias de los talibanes. Un gobierno que no se adhiere a las disposiciones de la Declaración Universal de Derechos Humanos, un tratado internacional para todos los países, y que no respeta los derechos democráticos y las libertades de las personas, especialmente mujeres, niñas y niños, no puede ser reconocido como un legítimo o gobierno defendible.” ^[67]

Vergonzosamente, también hay "trotskistas" que comparten una política tan reaccionaria. Izquierda Socialista, la sección argentina “madre” de la UIT, organizó un mitin especial frente a la Cancillería en Buenos Aires donde exigieron que el gobierno peronista rechazara el reconocimiento del nuevo gobierno liderado por los talibanes. “El lunes 23 de agosto se realizó un acto frente a la Cancillería en solidaridad con el pueblo afgano y especialmente con las mujeres y disidentes de ese país. Fue convocado por el grupo de Mujeres Isadora e Izquierda Socialista/FIT Unidad bajo el lema "Ni régimen talibán ni injerencia imperialista". En la actividad participaron varios candidatos de la Unidad de Frente de Izquierda Socialista Lista 1A Unidad de la Izquierda. La diputada nacional Mónica Schlotthauer, la legisladora bonaerense Mercedes de Mendieta y la candidata Mercedes Trimarchi fueron recibidas por el embajador Pablo Tettamanti a quien entregaron una carta exigiendo el no reconocimiento del gobierno talibán.” ^[68]

El llamado a no reconocer al gobierno liderado por los talibanes es completamente reaccionario y proimperialista. No reconocer al nuevo gobierno significa simplemente continuar reconociendo al gobierno anterior, es decir, al régimen títere de Estados Unidos y la OTAN que colapsó de manera tan patética. Significa que estos “socialistas” no tuvieron problemas para reconocer al régimen proimperialista de los caudillos de la guerra en las últimas dos décadas, ¡pero tienen un gran problema para reconocer al nuevo gobierno que llegó al poder después de 20 años de insurgencia contra la ocupación imperialista! ¿Qué es esto sino darle más legitimidad a la ocupación imperialista que a la resistencia contra la misma ocupación imperialista?

Además, no se trata simplemente de una cuestión jurídica. La negativa a reconocer a un gobierno crea la base legal para boicotearlo política y económicamente o para retener su propiedad. Como señalamos en documentos anteriores, los imperialistas occidentales intentan chantajear económicamente al nuevo gobierno afgano. Washington ha congelado escandalosamente $ 7 mil millones de reservas afganas (que se han basado en Washington como un instrumento de subyugación colonial). Asimismo, el FMI está bloqueando $460 millones de alivio de COVID utilizando el mismo argumento de no reconocer al nuevo gobierno.

En resumen, la negativa a reconocer al nuevo gobierno liderado por los talibanes no es más que un instrumento de presión imperialista. Los izquierdistas que apoyan tal política actúan como socialimperialistas.

Conclusiones

Concluimos este ensayo enfatizando que acertar en la lucha antiimperialista en Afganistán en las últimas dos décadas es de enorme importancia. Es crucial no solo por la relevancia de este tema para comprender los desarrollos políticos en este país. Es importante no solo por el hecho de que 2021 vio una derrota histórica de uno de los estados imperialistas más poderosos. También es decisivo comprender la naturaleza política de esta guerra de liberación, ya que es una prueba para las futuras luchas de clases. En las últimas décadas ha habido una gran cantidad de luchas de liberación nacional contra las potencias imperialistas o sus representantes. No habrá menos en el futuro. Aquellos que confunden guerras históricamente reaccionarias y progresistas, aquellos que no pueden reconocer qué lucha es un paso adelante en la guerra internacional por la liberación y qué lucha es un paso atrás; esas personas también son incapaces de diferenciar la política reaccionaria de la progresista. Al final, no olvidemos esto, “la guerra es una mera continuación de la política por otros medios”, como dijo Carl von Clausewitz. ^[69]

Nuestro período histórico está lleno de contradicciones explosivas y luchas de clases donde las masas luchan por sus derechos bajo una dirección no revolucionaria. Sin embargo, para cambiar esto, los revolucionarios deben apoyar y participar siempre que sea posible en tales luchas en lugar de denunciarlos de manera sectaria como “reaccionarios”. Por supuesto, en tales luchas no deben prestar ningún apoyo político a tales direcciones no revolucionarias y tratar de reemplazarlas por una auténtica dirección revolucionaria. Sin embargo, la condición previa para ello es reconocer el carácter progresivo y legítimo de una lucha de liberación. ¡Sin esto, las organizaciones de “izquierda” están condenadas a colocarse en el lado equivocado de la barricada!

Lamentablemente, nuestro panorama en este panfleto demostró que grandes sectores de la llamada izquierda están inseparablemente ligados a la opinión pública imperialista y sus prejuicios. El 4 de agosto de 1914 expuso de un plumazo lo podrida que se ha vuelto la socialdemocracia al capitular a la presión imperialista-patriótica y apoyar los esfuerzos bélicos de sus respectivos gobiernos. Los últimos años han demostrado un proceso similar. ¿Dónde han estado todas esas organizaciones súper "marxistas"? Cuando se trata de la gigantesca Contrarrevolución del COVID, apoyan de una forma u otra la ofensiva del estado capitalista (Lockdown, Green Pass y vacunación forzosa, etc.) ^[70]. ¡Cuando los imperialistas occidentales sufren una derrota histórica en Afganistán, se unen a la opinión pública liberal y lamentan el revés de la “civilización”! Notemos en este punto que la mayoría de estas organizaciones también desertaron de la Revolución Árabe que comenzó en 2011 y la declararon prematuramente “muerta” cuando en realidad las masas aún estaban luchando. ¿Y cuántos de estos “marxistas” logran reconocer la naturaleza de la rivalidad interimperialista entre las Grandes Potencias (EE.UU., China, UE, Rusia y Japón) y plantear el programa de derrotismo revolucionario dirigido contra todas las Grandes Potencias? ^[71]

De hecho, la negativa de los estalinistas y pseudo- “trotskistas” a ponerse del lado de la resistencia popular contra la ocupación imperialista en 2001-2021, es peor que la traición a la socialdemocracia en 1914. En la Primera Guerra Mundial - una guerra interimperialista entre Grandes Potencias igualmente reaccionarias: los socialistas no podían ponerse del lado de ninguno de estos gobiernos reaccionarios. En el caso de Afganistán, las cosas son diferentes. Aquí, los socialistas tuvieron que ponerse del lado de un bando: la resistencia afgana contra la ocupación imperialista.

Existe una base material para tal confusión política y bancarrota, como fue el caso de la socialdemocracia en 1914. Son los vínculos integrales de muchos líderes y cuadros de la izquierda oportunista con la intelectualidad de clase media y la burocracia y aristocracia laboral. Estos vínculos los predisponen a la presión y los prejuicios de la opinión pública imperialista y los transforman en defensores de la “civilización” imperialista.

Finalmente, notaremos que el fracaso de la izquierda oportunista en reconocer el carácter progresista de la victoria de la insurgencia popular en Afganistán contra los ocupantes imperialistas delata un profundo pesimismo histórico de estos “izquierdistas”. Una y otra vez, cuando las masas se levantan (bajo dirección no revolucionaria) y luchan contra tal o cual ataque, contra tal o cual opresor… la izquierda oportunista se aparta con disgusto y denuncia tales luchas como “reaccionarias”. Probablemente no sean conscientes de esto, pero, de hecho, perciben a la civilización imperialista como un mal menor en comparación con los “bárbaros atrasados” que luchan contra esta “civilización” en Siria, en Afganistán, en las calles contra el cierre bonapartista y el Green Pass. política, etc.

Los socialistas deben tener clara la tarea principal del período actual: construir una nueva dirección revolucionaria. Solo se puede construir en la lucha intransigente contra todas las formas de revisionismo y capitulación a la opinión pública imperialista. Solo se puede construir del lado de las masas que luchan por sus derechos. ¡Este es el camino por el que avanzan la CCRI y todos los auténticos revolucionarios!