LIVRO O Anti-imperialismo na era da Rivalidade das Grandes Potências (Parte 2)

 

 

 

VIII. Cortina de Fumaça Revisionista: Admiradores Estalinistas e Bolivarianos do “Socialismo” de Pequim

 

Os marxistas sempre insistiram que é um erro grave julgar partidos e pessoas por seus credos ideológicos gerais. Tal crença política por si só não vale nada. Como disse Trotsky: “Nem as classes nem os partidos podem ser julgados pelo que dizem sobre si mesmos ou pelos slogans que levantam num dado momento. Isso se aplica totalmente aos agrupamentos dentro de um partido político também”. [194]

Pode-se julgar seu valor apenas comparando-os com as conclusões políticas concretas e a posição concreta na luta de classes internacional. Só então os marxistas podem chegar a um julgamento adequado de tal partido ou pessoa.

A história provou essa verdade fundamental inúmeras vezes. Como apontamos em outro lugar, forças antagônicas de classe lutaram repetidamente uma contra a outra sob a bandeira de uma mesma religião: a igreja cristã oficial servindo o imperador romano contra os donatistas e os agonísticos que estavam arraigados entre as classes mais pobres (particularmente no norte da África); o corrupto califado abássida contra "Ali ibn Muhammad e a revolucionária social Rebelião Zanj dos escravos e dos pobres; ou Thomas Münzer liderando a revolta revolucionária dos camponeses pobres contra a classe feudal dominante na Alemanha e Martinho Lutero, comprometendo-se com a mesma classe, sob a mesma bandeira do cristianismo e da luta contra a corrupta Igreja Católica. [195]

Nós vemos o mesmo na história do movimento operário moderno. Em nome do marxismo tivemos, por um lado, forças revolucionárias lideradas por Lênin, Luxemburgo e Liebknecht lutando contra a guerra imperialista e, por outro lado, apoiando a guerra, forças oportunistas como Kautsky e Plekhanov. Em nome do leninismo, tivemos Trotsky e a Quarta Internacional lutando contra a burocracia estalinista totalitária e pró-imperialista que fazia mal uso da mesma bandeira leninista .

As coisas não são diferentes hoje. Há forças que levantam a bandeira do marxismo e ao mesmo tempo apoiam a ditadura reacionária de Assad contra a revolta popular do povo sírio. Outros ficam de lado e assumem uma posição neutra. E outro campo apoia a Revolução Síria contra Assad. [196] O golpe de Estado militar do general Sisi no Egito em julho 2013 é outro exemplo: as organizações que aderiram formalmente à ideologia do marxismo apoiaram o golpe, e outras apoiaram os protestos em massa contra o exército. [197] Poderíamos continuar com muitos mais exemplos.

Isso não surpreende: à semelhança do passado, numerosas forças oportunistas servem à classe dominante, de forma direta ou indiretamente, usando indevidamente a bandeira do marxismo, do leninismo ou do trotskismo e criando confusão nas fileiras dos ativistas de vanguarda e revolucionários ativistas em geral. É por isso que é crucial que os revolucionários diferenciem o marxismo autêntico daquele que é feito pelos revisionistas que distorcem nossa bandeira. É por isso que a CCRI sempre enfatizou que os revolucionários devem se opor a qualquer unidade com os socialistas somente com base em "princípios gerais", mas sem um acordo sobre um programa concreto para a luta de classes internacional. Muito pelo contrário, os revolucionários devem travar uma luta intransigente contra aqueles que servem à classe dominante e que criam confusão entre a vanguarda política ao usar mal o nome do marxismo, do leninismo ou do trotskismo.

Vemos os mesmos fenômenos quando se trata do surgimento da China e da Rússia como potências imperialistas e da rivalidade das Grandes Potências. Demonstramos em capítulos anteriores o caráter imperialista da Rússia e da China. No entanto, na verdade, há numerosos partidos que se autodenominam “marxista-leninistas”, que caracterizam a China como um “estado socialista” ou que pelo menos caracteriza a China de Xi Jinping e a Rússia de Vladimir Putin como “objetivamente anti-imperialistas”. Vamos discutir isso com alguns exemplos neste e nos três capítulos seguintes.

Um número substancial de partidos Estalinistas e bolivarianos elogia a China como uma força "socialista" e "progressista". O Partido Comunista Sul-Africano (PCAS), parte do governo de coalizão que administra lealmente o país a serviço dos capitalistas monopolistas desde 1994, mantém conexões estreitas com o irmão chinês há muito tempo. Aqui está o que Benedict Anthony Duke Martins, um líder do PCAS, disse recentemente sobre “a orientação do pensamento de Xi Jinping sobre o socialismo com características chinesas para uma nova era” (uma frase favorita dos ideólogos oficiais chineses):

“Como membro do Birô Político e do Comitê Central do Partido Comunista da África do Sul (PCAS), Benedict Anthony Duke Martins elogiou a orientação do pensamento de Xi Jinping sobre o socialismo com características chinesas para uma nova era e seu efeito modelador nos partidos comunistas. em outros países, incluindo o seu. “Benefícios mútuos existem entre a África do Sul e a China”, disse Martins. “A cooperação entre os dois partidos comunistas subirá para um nível mais alto.” Aprendendo com o estilo único de liderança do Partido Comunista da China (PCC), Martins disse que o socialismo com características “sul-africanas” desenvolveu e irá melhorar continuamente a condição nacional de distribuição de riqueza, igualdade de gênero, financiamento de infraestrutura e outras preocupações sociais. “Durante o período pós-colonial, a África do Sul conseguiu um profundo crescimento nacional que se beneficiou parcialmente do apoio financeiro do seu parceiro comunista chinês”, disse ele. [198]

Vários partidos stalinistas-maoístas no Nepal seguem a mesma linha. Em uma mensagem parabenizando a liderança do Partido Comunista da China, o presidente do Partido Comunista Unificado do Nepal (Maoísta), Puspa Kamal Dahal Prachanda, disse que "nós nos sentimos orgulhosos de ver nosso vizinho imediato ter alcançado um notável progresso econômico" acompanhada de estabilidade política sob a liderança do PCC. ”O mundo está examinando de perto o congresso do PCC, já que os acontecimentos que se desdobram na China terão repercussões diretas no mundo, disse a mensagem, acrescentando acreditar que o resultado do congresso terá O Partido Comunista do Nepal (Maoísta) expressou solidariedade aos esforços feitos pela CPC pela paz, estabilidade e desenvolvimento, tanto no país como no exterior, disse a mensagem. Partido Comunista do Nepal (Unified Marxist Leninist) - Jhala Nath Khanal - disse em uma mensagem que, sob a liderança do PCC, a China registrou grandes progressos e tornou-se a segunda maior economia do mundo. A mensagem dizia que a China construiu com sucesso o socialismo com características chinesas de acordo com as diretrizes básicas estabelecidas pelo camarada Deng Xiaoping.” [199]

O Partido Comunista de Cuba, que implementou a restauração do capitalismo na ilha nos últimos anos, [200] junta-se ao coro de elogios à “liderança sábia” em Pequim. “Cuba parabenizou a China por abrigar o 19º Congresso Nacional do Partido Comunista da China, o PCC, em Pequim. "Acreditamos que será um grande sucesso", disse à mídia chinesa Ulises Guilarte, membro sênior do Partido Comunista de Cuba. "A China é um país que oferece confiança, segurança e, acima de tudo, muita esperança em como construir um mundo melhor em meio a uma ordem econômica internacional caracterizada pela desigualdade, exclusão e interferência de potências imperiais", acrescentou Guilarte. [201]

Um elogio semelhante aos governantes da China pode ser ouvido do PSUV bolivariano, o partido governante da Venezuela: “O Partido Comunista da China (PCC) demonstrou notável liderança que levou o país com sucesso a várias transformações profundas, dizem analistas venezuelanos. Em uma recente entrevista à Xinhua, o especialista em relações internacionais José Antonio Egido disse que o sucesso do PCC e, por extensão, o sucesso da China, está na capacidade do partido de planejar e adaptar suas políticas sem perder de vista seus fundamentais princípios socialistas. "A China viu enormes conquistas no desenvolvimento, tais como ter tirado mais de 700 milhões de pessoas da pobreza", disse Egido.

Earle Herrera, deputado do Partido Socialista Unido da Venezuela (PSUV) na Assembleia Nacional da Venezuela, acredita que a capacidade do PCC de responder rapidamente às mudanças domésticas e globais decorre de sua capacidade de autocrítica. Para levar a gigante asiática para onde ela está hoje, a liderança do PCC habilmente adaptou as políticas e a gestão às novas circunstâncias. O PCC foi capaz de criar equipes administrativas de alto nível capazes de inventar novas políticas, disse Egido, acrescentando que o partido também sabe quando e onde adotar uma abordagem mais prática. Graças à "autocrítica do partido, o PCC sabe como se renovar quando as circunstâncias políticas e econômicas o exigem", disse Herrera. [202]

O Partido Comunista dos EUA pode ser uma força muito menos significativa do que as citadas acima, mas certamente não é menos entusiasta em seu apoio aos governantes imperialistas em roupas “comunistas”. John Bachtell, o presidente do partido, escreve um elogio desavergonhado: “O PCC é um partido profundamente revolucionário, aplicando criativamente o marxismo à realidade chinesa. Sua abordagem é pragmática, baseada em fatos, autocrítica e auto-reformista. Longe de construir uma economia capitalista, o PCC está traçando um caminho no contexto das realidades da China, guiando o país a alcançar uma sociedade socialista moderna sob condições difíceis extraordinárias e não sem muitos problemas, erros e deficiências, aquele com "características chinesas.” [203]

Mesmo periódicos acadêmicos progressistas, como o Monthly Review, uma publicação norte-americana que publica frequentemente uma análise cuidadosa das contradições políticas e econômicas do imperialismo, oferece uma plataforma para os bajuladores do imperialismo chinês. Publicou um artigo de Ajit Singh, um advogado indiano e autoproclamado antiimperialista e marxista:

“Sob a liderança do Partido Comunista, a China sempre se identificou como parte do Terceiro Mundo ou do Sul global e a luta coletiva de nações anteriormente colonizadas e oprimidas contra a desigualdade global forjada pelo imperialismo. (…) Embora a China não seja uma sociedade perfeita e continue a enfrentar muitos desafios, o sistema do socialismo com características chinesas tem sido capaz de responder a uma série de questões urgentes que o mundo enfrenta hoje, melhor do que o sistema capitalista dos EUA”. [204]

Naturalmente, todos esses elogios não tem nada a ver com a realidade do capitalismo da China, mas sim com um mundo de fantasia. Como mostramos neste livro (e vários outros estudos), o desenvolvimento social e econômico da China nas últimas três décadas foi caracterizado por características muito semelhantes, como outros países capitalistas do mundo. Ao contrário da ideologia socialista oficial, a parte dos salários diminuiu enquanto os lucros para os capitalistas subiram. Como resultado, a parte dos rendimentos dos mais ricos, os 1% mais ricos da população dobraram entre 1980 e 2016, de 7% para 14%. Se tomarmos a parte dos 10% mais ricos, equivalente à burguesia e à classe média alta, vemos a mesma dinâmica. (Veja Quadro 23)

O Relatório sobre a Desigualdade no Mundo de 2018 analisou e comparou esses desenvolvimentos. Ele concluiu que “a parcela da renda nacional total representada pelos 10% dos principais produtores (top 10% de participação) era de 37% na Europa, 41% na China, 46% na Rússia, 47% nos EUA e Canadá, e cerca de 55% na África Subsaariana, no Brasil e na Índia. No Oriente Médio, a região mais desigual do mundo, de acordo com nossas estimativas, os 10% mais ricos capturam 61% da renda nacional”. [206] Esse é um desenvolvimento surpreendente, especialmente se tivermos em mente que menos de três décadas atrás o capitalismo não existia na China e na Rússia! Hoje, a desigualdade nesses dois países é basicamente maior do que nos antigos estados capitalistas da Europa e quase tanto quanto na América do Norte.

Como afirmamos repetidamente, a criação de tal classe de capitalistas, incluindo capitalistas monopolistas, não é um processo "acidental", ou seja, contrária à intenção do regime do PC chinês. Muito pelo contrário, o regime chinês estimulou deliberadamente esse processo por décadas. O relatório do UBS / PwC mencionado acima, do qual reproduzimos dados sobre o enorme crescimento do número de bilionários na China, confirma esta verdade mais uma vez. O relatório cita os principais banqueiros ocidentais que enfatizam a importância do apoio do governo para o processo de acumulação capitalista. Josef Stadler, diretor de Ultra High Net Worth da UBS Global Wealth Management, comentou o último relatório: “Na última década, os bilionários chineses criaram algumas das maiores e mais bem-sucedidas empresas do mundo, elevando os padrões de vida. Mas isso é apenas o começo. A vasta população da China, a inovação tecnológica e o crescimento da produtividade combinados com o apoio do governo, estão proporcionando oportunidades sem precedentes para os indivíduos não apenas construírem empresas, mas também para mudar a vida das pessoas para melhor.” Outro pesquisador, Dr. Marcel Widrig, Sócio e Líder Privado de Riqueza, PwC, comentou: “Nosso relatório revela como a China é atualmente o principal país para os empresários com o objetivo de criar riqueza. Em nenhum outro lugar há a mesma combinação de enorme população, inovação tecnológica e apoio governamental ”.

Não é de surpreender que os capitalistas monopolistas da China compartilhem dessa visão. Um bilionário chinês disse aos pesquisadores do relatório do UBS / PwC: “Em nenhum outro lugar do mundo você pode encontrar melhores condições para o crescimento do que na China. O progresso contínuo da criação de riqueza é apoiado por políticas governamentais que liberam a economia, enquanto a urbanização e a ruptura do modelo de negócios criam novos e poderosos empreendedores”. [207]

Outra evidência da fusão do partido estatal e dos capitalistas monopolistas da China é o fato de que os milionários são oficialmente autorizados a se tornarem membros do Partido "Comunista". Por exemplo, o maior capitalista do país, Jack Ma, presidente do gigante chinês de comércio eletrônico Alibaba Group Holdings Ltd., tornou-se membro do PCC. [208]

Também é característico que a Liga da Juventude Comunista - a organização juvenil do partido no poder - esteja anunciando o slogan “Siga o nosso partido, comece o seu negócio”. [209]

Até mesmo a constituição da China revela que os propagandistas estalinistas de um estado operário “socialista” ou “deformado” estão claramente vivendo em uma realidade virtual absurda:

“Artigo 11: Os setores não públicos da economia, como os setores individual e privado da economia, operando dentro dos limites prescritos pela lei, constituem um componente importante da economia de mercado socialista. O Estado protege os direitos e interesses legítimos dos setores não públicos da economia, como os setores individual e privado da economia. O Estado incentiva, apoia e orienta o desenvolvimento dos setores não públicos da economia e, de acordo com a lei, exerce a supervisão e controle sobre os setores não públicos da economia. (...)

Artigo 13: A propriedade privada legal dos cidadãos é inviolável. O Estado, de acordo com a lei, protege os direitos dos cidadãos a propriedade privada e a sua herança. O Estado pode, no interesse público e de acordo com a lei, fazer expropriação ou requisição de propriedade privada para seu uso e compensação pela propriedade privada desapropriada ou requisitada.” [210]

Toda a noção de um sistema de mercado socialista é bizarra, porque o socialismo é economia globalmente planejada. Restantes propriedades privadas menores na economia, que existirão nos estágios iniciais do estado operário, estão subordinadas ao plano socialista, em que vão murchar até alcançar o comunismo em tempo integral. É verdade que o Artigo 13 da Constituição da China menciona a possibilidade da requisição de propriedade privada em "interesses públicos". No entanto, tais políticas eram comuns para as economias capitalistas no século XX em tempos de grave crise econômica.

 

A China é um caso Único de Milagre Capitalista?

 

Como vimos acima, os estalinistas gostam de justificar seu elogio pela classe dominante chinesa, referindo-se ao rápido crescimento econômico do país nas últimas décadas. [211] No entanto, o que eles escondem é o fato de que esse crescimento foi baseado na acumulação capitalista primitiva e na emergência de uma classe de capitalistas, incluindo capitalistas monopolistas. Isso é comprovado não apenas pelos números que demonstram a ascensão da elite rica mencionada acima. Também é óbvio quando se reconhece o fato de que o crescimento espetacular da economia chinesa foi acompanhado de um crescimento espetacular de seu setor capitalista privado. De acordo com um estudo publicado pelo Banco Mundial e o Centro Chinês de Pesquisa para o Desenvolvimento do Conselho de Estado em 2013, cerca de 70% do PIB do país, bem como do seu nível de emprego, estão localizados nos setores não-estatais. A participação do setor estatal no número total de empresas industriais (com vendas anuais acima de 5 milhões de RMB) caiu drasticamente de 39,2% em 1998 para 4,5% em 2010. Durante o mesmo período, a participação de empresas estatais no total de ativos industriais caiu de 68,8 % para 42,4%, enquanto sua participação no nível de emprego declinou de 60,5% para 19,4%. [212] Desde então, esse processo foi muito além.

De acordo com o livro de Arthur Kroeber sobre a economia da China, a participação do setor estatal continuou a diminuir nos últimos anos. Ele estima que “a participação das estatais no nível de emprego urbano continua a cair e, em 2013, registrou uma baixa histórica de 17%”. Ele também calcula que “a participação do estado na produção industrial (com base no valor agregado) é de cerca de 25%”. [213] Kroeber conclui: “A economia da China é, em grande parte, uma história de sucesso do setor privado, e sua capacidade de manter um rápido crescimento no futuro dependerá principalmente de empresas privadas.” [214]

Liu He, principal conselheiro econômico do presidente Xi da China, estima que o "setor privado do país gera 60% da produção do país, 70% da inovação tecnológica e 90% dos novos empregos". [215]

Além disso, esses defensores da Cortina de fumaça pró-chineses “esquecem” (ou querem que outros esqueçam) que períodos de rápido crescimento econômico não indicam em si o caráter socialista de um dado país. É verdade que a China viveu um período de rápido crescimento econômico desde os anos 80. De acordo com um estudo, o PIB per capita anual da China subiu de US $ 1.300 em 1980 para US $ 7.700 em 2010, um aumento de quase 500%. [216]

Esta é certamente um número impressionante. Mas outros estados capitalistas, geralmente países com regimes autoritários e reacionários, fizeram experiências muito semelhantes. Temos em mente os chamados Dragões Asiáticos, ou seja, países como a Coréia do Sul e Taiwan. Esses países registraram taxas de crescimento por décadas semelhantes às da China. (Veja os quadros 24 e 25). [217]

E se olharmos novamente para a Coréia do Sul em detalhes, vemos que em 1950, seu PIB per capita era de cerca de US $ 850. [218] Em 1960, já havia aumentado para US $ 1.537. No ano de 1990, o PIB per capita da Coreia do Sul já estava em 11.985 - em outras palavras, havia aumentado quase oito vezes nas três décadas anteriores. (Ver Quadro 26) Outras fontes chegam a afirmar uma taxa de crescimento mais alta. [219]

Assim, quando os ardorosos defensores estalinistas da classe dominante de Pequim justificam seu apoio ao "socialismo" da China referindo-se ao seu impressionante crescimento econômico, eles teriam, consequentemente, que louvar também as ditaduras militares capitalistas em Taiwan e na Coréia do Sul ou a classe governante imperialista no Japão!

Em resumo, a cortina de fumaça estalinista do capitalismo chinês como uma espécie de paraíso socialista é uma das falsificações mais bizarras da história moderna. Isto é nada além de uma arma de desinformação a serviço dos imperialistas chineses (e russos).

 

Os Estalinistas russos: Falta de Compreensão do Imperialismo em seu Próprio País

 

Permita-nos observar brevemente a posição de alguns partidos estalinistas na Rússia sobre o caráter de classe de “sua” Grande Potência. O maior partido estalinista é o Partido Comunista da Federação Russa (KPRF), liderado por Gennady Zyuganov. É um partido burguês-populista que sempre considerou a Rússia como sua “pátria” e que a vê como ameaçada por imperialistas estrangeiros. Claramente, eles nunca considerariam a Rússia como uma Grande Potência imperialista. Muito pelo contrário, o objetivo abertamente anunciado é recriar a URSS e unir todas as minorias russas que vivem no exterior em um único Grande Império Russo (veja mais sobre isso abaixo).

O Partido dos Trabalhadores Comunistas da Rússia - Partido Revolucionário dos Comunistas (RKRP-RPK), liderado por Viktor Tyulkin, tem uma posição mais diferenciada. Este partido reconhece o caráter imperialista da Rússia, de fato, elaborou uma análise detalhada e bem informada do capitalismo monopolista da Rússia (que está muito acima da análise de muitos pseudo-trotskistas ocidentais!). Refere-se às vezes à China como um estado imperialista. Viktor Tyulkin afirma em um documento: “A política externa de Putin está ligada aos interesses do capital russo. O imperialismo russo ainda é jovem. No entanto, está bem estabelecido e tem um bom apetite. Enfrenta a competição na arena mundial de oponentes muito maiores e experientes como os EUA e a UE. (...) Rússia e China como países imperialistas formam algum tipo de união (incluindo os BRICS) ...“ [223]

O problema, como veremos a seguir, com a RKRP é que, como bons e velhos estalinistas, eles tiram as conclusões dessas análises dizendo que se tem que se aliar ao “mal menor” - os imperialismos russo e chinês - contra o “mal maior”, as Grandes Potências ocidentais! Eles estão repetindo mais ou menos o esquema dos estalinistas nos anos 1930: Naquela época, Moscou e seus lacaios internacionais estavam preparados, embora raramente, para chamar a Inglaterra, a França e os EUA de imperialistas. No entanto, o estalinismo considerou-os como "bons" imperialistas ("democráticos", "antifascistas", etc.) que eram potenciais aliados na luta contra os imperialistas "realmente maus" (nazistas-Alemanha e seus aliados).

Desnecessário dizer que esse lixo ideológico foi roubado do arsenal do revisionismo internacional que foi usado para justificar por que os social-democratas britânicos, franceses e norte-americanos foram "obrigados" a se unir à sua burguesia contra as "monarquias reacionárias" da Alemanha, Áustria e Turquia. E, usando a mesma lógica reformista nacional, os social-democratas alemães argumentaram que tinham que defender “sua pátria superior cultural” contra os “russos tártaros”.

Vale ressaltar que, quando os interesses da política externa de Moscou mudaram, toda a ideologia hipócrita foi virada de cabeça para baixo. Entre 1939 e 1941, durante o período do Pacto Hitler-Stalin, o fogo estalinista se concentrou no imperialismo ocidental "plutocrático", enquanto a Alemanha nazista "amante da paz" foi tratada com muito mais cautela. De fato, Moscou entregou um número de comunistas alemães e austríacos à Gestapo (entre eles o fundador do Partido Comunista Austríaco Franz Koritschoner ou a comunista alemã Margarete Buber-Neumann [224]). Da mesma forma, vários partidos estalinistas na França, Dinamarca, etc. se aproximaram dos ocupantes alemães e procuraram possibilidades de colaboração. [225] Nesse período, o estalinismo denunciou a Grã-Bretanha e a França como "brutais mestres coloniais" que oprimiam os povos da Ásia e da África.

É claro que, quando os nazistas invadiram a URSS em junho de 1941 - para surpresa total de Stalin e Molotov - tudo mudou novamente. [226] A Grã-Bretanha e a França já não eram consideradas imperialistas opressores, mas antes aliados antifascistas democráticos. Hipocrisia política, confusão ideológica e manobras inescrupulosas eram certamente o principal negócio do estalinismo!

Naturalmente, esse colapso com um campo de imperialistas contra o outro está em completo contraste com os princípios do marxismo! Não pode haver justificativa para camuflar um campo como “menos agressivo” ou “mais progressivo” do que o outro (e ainda menos justificativa para trocar esses atributos a cada poucos anos)! Trotsky, seguindo a abordagem de Lênin, insistiu que é o caráter de classe de um determinado estado e seus objetivos, que são decisivos para a abordagem dos marxistas.

“O imperialismo camufla seus próprios objetivos peculiares - apreensão de colônias, mercados, fontes de matéria-prima, esferas de influência - com ideias como“ salvaguardar a paz contra os agressores”, “defesa da pátria”, “defesa da democracia” etc. Essas ideias são falsas de um lado para o outro. É dever de todo socialista não apoiá-lo, mas, pelo contrário, desmascará-los perante o povo. “A questão de qual grupo deu o primeiro golpe militar ou primeiro declarou guerra”, escreveu Lênin em março de 1915, “não tem importância alguma na determinação das táticas dos socialistas. Frases sobre a defesa da pátria, repelindo a invasão do inimigo, conduzindo uma guerra defensiva, etc., são dos dois lados uma completa decepção do povo”. “Durante décadas”, explicou Lênin, “três bandidos (a burguesia e os governos) da Inglaterra, Rússia e França) se armaram para despojar a Alemanha. É surpreendente que os dois bandidos (Alemanha e Áustria-Hungria) tenham lançado um ataque antes que os três bandidos conseguissem obter as novas facas que haviam encomendado? ”O significado histórico objetivo da guerra é de importância decisiva para o proletariado: Qual é a classe conduzindo isso? e por causa de quê? Isso é decisivo, e não os subterfúgios da diplomacia por meio dos quais o inimigo sempre pode ser retratado com sucesso perante as pessoas como um agressor”. [227]

Outro partido estalinista é o Partido Comunista Unido (OKP), fundado em 2014 e liderado por Vladimir Lakeev e Darya Mitina. Este partido recusa-se a caracterizar a Rússia como um estado imperialista. Sem o socialismo, dizem os líderes da OKP, a Rússia está condenada a ser um país "periférico" e "colonial". Assim, o OKP elabora um documento sobre o “capitalismo periférico russo, enfraquecido pelas sanções internacionais (...) Uma análise marxista das relações internacionais contemporâneas mostra: A Rússia pode ser mais uma vez "o elo fraco" na cadeia do imperialismo. (...) A escolha que a história nos deixa é simples: ou o socialismo ou uma queda ainda maior no abismo da desindustrialização, desintegração e colonização”. [228]

Apesar dele não ser estalinista, vale a pena mencionar Boris Kagarlitsky, que é um intelectual proeminente da esquerda na Rússia e internacionalmente. É coordenador do projeto Crise Global do Instituto Transnacional e Diretor do Instituto de Globalização e Movimentos Sociais (IGSO) em Moscou. Além disso, ele também é editor da revista online Rabkor (Correspondência dos Trabalhadores). O Kagarlitsky também possui relações de longa data com o Rosa Luxemburg Stiftung, o think tank (grupo de reflexão) oficial do LINKE alemão.

Como Kagarlitsky não representa um partido, suas relações são mais comuns entre as empresas russas e também entre as esquerdistas ocidentais. Basicamente, Kagarlitsky e as forças próximas a ele compartilham da análise da chamada “Teoria do Sistema Mundial”, que vê o mundo como um centro das Grandes Potências Ocidentais. Tal teoria se encaixa confortavelmente com a finalidade de suavizar o imperialismo russo. Portanto, Kagarlitsky não reconhece a Rússia como um estado imperialista, mas sim como um "estado capitalista periférico" comparável a outros países semicoloniais como o México ou a Índia. Tal ele escreveu no seu livro Empire of Periphery (Império da Periferia):

"A sociedade russa no limiar do século XXI, apesar de todas as suas peculiaridades pós-soviéticas, assumiu todos os traços característicos do capitalismo periférico e estava obedecendo a lógica desse sistema." [229]

"... o desenvolvimento do capitalismo russo tinha um caráter periférico óbvio". [230]

"A posição periférica do Estado russo criou uma necessidade de autoafirmação nacional, assim como em outros países da periferia, desde o México à Índia." [231]

Notamos de passagem que Kagarlitsky, neste livro, que cobre a história da Rússia, recusa-se a caracterizar a Rússia antes de 1917 como um estado imperialista. Em suma, temos outra vitrine de revisionismo histórico e reabilitação atual do caráter de classe imperialista da Rússia.

A mesma posição é compartilhada por outros pensadores ecléticos do sistema mundial, como Alexander Buzgalin e Ruslan Dzarasov. [232] Dzarasov nega explicitamente, em seu livro O Enigma do Capitalismo Russo, o caráter imperialista da Rússia. Ao contrário, ele afirma: “O capitalismo russo pertence à periferia (mais precisamente à semi-periferia) do capitalismo mundial”. [233] Não surpreende que Dzarasov, como outros revisionistas (por exemplo, Roger Annis, PO / CRFI), também negue o caráter imperialista da Rússia czarista antes de 1917: “A Rússia czarista exibia as características típicas de uma sociedade periférica, que via o capital ocidental como um dos principais força motriz para sua própria industrialização”. [234]

 

O Ultra-Estalinista CPGB-ML: Rússia e China são “Anti-Imperialistas” ?

 

Outro exemplo particularmente grosseiro do estalinismo moderno é o chamado Partido Comunista da Grã-Bretanha (marxista-leninista). Este grupo combina a veneração de Stalin e Mao com a avaliação acrítica de Kaddafi, Assad e do regime norte-coreano.

Não surpreende, portanto, que o CPGB-ML também valorize o papel da Rússia e da China como “progressista e anti-imperialista”. Eles afirmam que a Rússia é governada por uma burguesia nacional e patriótica que impediu a interferência do imperialismo: “A burguesia nacional russa retomou o controle das alavancas mais importantes da economia do país e está determinada a manter o controle em seu interesse nacional. É evidente que não deseja tornar-se meramente um facilitador para a pilhagem e superexploração imperialista.” [235]

Embora até o CPGB-ML não possa negar o avanço do capitalismo na China, ele afirma que o Reino Médio ainda é governado por um “governo popular” (socialista): “Embora várias décadas de socialismo de mercado tenham enfraquecido o setor estatal e reintroduzido o anarquia da produção de commodities na economia da China, o país ainda é administrado por um governo popular que é capaz de exercer o controle sobre as alavancas do que resta do setor estatal no interesse do povo chinês, permitindo-lhe realizar consideravelmente O mais longo prazo de planejamento do que qualquer um dos estados imperialistas em crise possa administrar ”. [236]

Portanto, esses ultra-estalinistas consideram o papel global do regime de Putin e Xi como altamente progressivo. Em uma resolução adotada em seu último congresso, o PCGB-ML elogia as novas potências imperialistas orientais:

“O Congresso observa ainda que o papel desempenhado tanto pela Rússia quanto pela China no mundo hoje é progressista e anti-imperialista - como mostra a transferência tecnológica da China e a construção de infraestrutura nos países em desenvolvimento, por exemplo, pela assistência militar russa ao povo sírio. em sua luta contra uma invasão jihadista apoiada pelo imperialismo, ou pelo papel de ambos os países na formação de blocos comerciais (como o Brics ou o SCC) que contornam os mecanismos de controle imperialistas. Este congresso acredita que, mesmo sem ações abertamente anti-imperialistas como as mencionadas acima, a Rússia e a China ganharam a inimizade do imperialismo simplesmente mantendo sua própria independência nacional e recusando-se a submeter seus povos, mercados e recursos naturais ao controle imperialista. O Congresso acredita ainda que nem a Rússia nem a China têm intenções agressivas ou expansionistas, e que todo o seu desenvolvimento militar tem como objetivo ajudá-los a evitar um ataque imperialista ou prepará-los para se defenderem no caso de um ser lançado ”. [237]

Sem dúvida, este é um exemplo perfeito de uma vergonhosa colorização “anti-imperialista” das potências imperialistas!

Finalmente, vamos mencionar, de passagem, que existem também alguns grupos pseudo-marxistas que chegam a conclusões semelhantes como os estalinistas. Exemplos disso são o Partido Mundial dos Trabalhadores, em inglês-WWP e o PSL nos EUA, bem como alguns “trotskistas” (ou, digamos, caricaturas do trotskismo). Tais seitas estalinófilas como o epartaquista ICL, a IBT ou a IG / LFI de Jan Norden afirmam que a China ainda é - mais de um quarto de século após a restauração capitalista! - um "estado operário degenerado"! Eles também sugerem que a Rússia não é um estado imperialista. O World Socialist Website (WSWS) chegou a publicar uma polêmica contra a CCRI dedicada a um ataque calunioso contra a caracterização que temos da China e da Rússia como sendo potências imperialistas. [238] Como os Bourbons da França, essas pessoas não aprenderam nada e não esqueceram nada!

 

Quadro 23. Parcela dos rendimentos na China, 1978-2015 [205]

 

 

 

Quadro 24. PIB per capita na China e vizinhos da Ásia Oriental 1960-2011 [220]

 

 

 

Quadro 25. Crescimento de longo prazo da China e leste da Ásia, 1870-2020 [221]

 

 

 

Quadro 26.PIB real per capita na Coreia do Sul, 1960-2011 [222]

 

Notas de rodapé

194) Leon Trotsky: Uma análise dos slogans e das diferenças, em: Leon Trotsky: o desafio da oposição esquerda 1923-25, New York 1975, p. 390

195) Veja por exemplo Michael Pröbsting: Perspectivas do mundo 2018, pp. 107-108, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2018/

196) Para a análise do RCIT da revolução Síria ver uma série de livretos, declarações e artigos sobre a revolução Síria, que pode ser lido em uma subseção especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/. Em particular, referimo-nos a Michael Pröbsting: éstá revolução Síria no seu fim? É o terceiro Campo Abstencionista Justificado? Um ensaio sobre os órgãos do poder popular na área liberada da Síria, sobre o caráter dos diferentes setores dos rebeldes sírios, e sobre o fracasso dos esquerdos que desertaram a revolução Síria, 5 Abril 2017, https://www.thecommunists.net/theory/syrian-revolution-not-dead/e capítulo V de Michael Pröbsting: Perspectivas Mundiais 2018: Um Mundo Grávido com Guerras e Revoltas Populares, fevereiro 2018, https://www.thecommunists.net/theory/worldperspectives-2018/chapter-v/.Embora não concordemos com todos os aspectos de suas análises, o socialista australiano Michael Karadjis também publicou uma série de artigos perspicazes sobre a revolução Síria no site https://mkaradjis.wordpress.com/.

197) Veja no Golpe no Egipto as indicações numerosas e os artigos do RCIT publicaram na seguinte Subseção de nosso Web site: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/. Em particular, referimo-nos a um panfleto abrangente sobre esta questão por Michael Pröbsting: o Golpe de Estado no Egito e da Falência do "socialismo do exército" da Esquerda, agosto 2013, https://www.thecommunists.net/theory/egypt-and-left-army-socialism/. Veja também Yossi Schwartz: Egito: o Apoio dos EUA para o Golpe Militar e a Ignorância da esquerda, 11.7.2013, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/egypt-us-support-for-military-coup/

198) Interesses mútuos fortalecem as relações África do Sul-China, 2018-May-29, http://www.szdaily.com/content/2018-05/29/content_21019455.htm

199) Os Líderes dos Partidos do Mundo felicitam China no Congresso do CPC, 2012/11/08, http://dm.china-embassy.org/eng/zt/sbd/t987943.htm

200) Sobre a restauração capitalista em Cuba Veja por exemplo Michael Pröbsting: Revolução de Cuba Vendida? A Estrada da Revolução à Restauração do Capitalismo, agosto 2013, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/

201) Cuba Felicita China no Congresso do partido comunista, 18 outubro 2017 https://www.telesurtv.net/english/news/Cuba-Congratulates-China-on-Communist-Party-Congress-20171018-0029.html

202) Xinhua: Roundup: Analistas venezuelanos dizem que o partido comunista da liderança da China é notável, 2016-07-11, http://www.xinhuanet.com/english/2016-07/11/c_135504402.htm

203) John Bachtell: Uma Nova Era para o Socialismo da Construção com Características Chinesas ', junho 14, 2018, http://www.cpusa.org/article/a-new-era-for-building-socialism-with-chinese-characteristics/

204) Ajit Singh: Ascensão de China Ameaça Imperialism dos E.U., não ameaça o povo americano, Monthly Review Online, abril 09, 2018, https://mronline.org/2018/04/09/chinas-rise-threatens-u-s-imperialism-not-american-people/; Ver também, pelo mesmo autor: uma nova era para a China socialista, 24 de outubro de 2017, https://www.telesurtv.net/english/opinion/A-New-Era-for-Socialist-China-20171024-0008.html; Índia e China: Rivais ou Potenciais Parceiros na Libertação? 2 de novembro de 2017, http://www.hamptoninstitution.org/india-and-china.html

205) World Inequality Report 2018, p. 108

206) Facundo Alvaredo, Lucas chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: relatório de desigualdade mundial 2018, p. 9

207) Citado no South China Morning Post: China fazendo dois bilionários a cada semana como super ricos do mundo se tornam mais rico do que nunca, relatório revela, 26 outubro, 2018, https://www.scmp.com/news/world/united-states-canada/article/2170348/china-making-two-billionaires-every-week-worlds

208) Por que a China Comunista é o Lar de Tantos Bilionários, 29 de novembro de 2018, http://fortune.com/2018/11/29/communist-china-billionaires-jack-ma/

209) Josh Horwitz: O Partido Comunista de China é tudo dentro do poder da tecnologia, outubro 25, 2017, https://qz.com/1102948/chinas-communist-party-is-all-in-on-the-power-of-technology-and-thats-tricky-for-its-tech-giants/?fbclid=IwAR3F7pagTdowLCempaER6LSBBEUe4wN1P66YArkLh7SXKlA0gWy4GMUv3x4

210) Constituição da República Popular da China, http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Constitution/2007-11/15/content_1372963.htm

211) Veja por exemplo John Ross: por que China e India Crescem tão Rapidamente? Investimento estatal, 29 de agosto de 2016, http://www.huffingtonpost.com/john_ross-/china-india-growth_b_11655472.html; John Ross: os modelos de crescimento econômico asiáticos e chineses-implicações de resultados modernos no crescimento econômico, 2009-09-08, http://socialisteconomicbulletin.blogspot.com/

212) O Banco Mundial, Centro de Pesquisa de Desenvolvimento do Conselho Estadual, a República Popular da China: China 2030. Construindo uma Sociedade de Alta Renda Moderna, Harmoniosa e Criativa, Washington 2013, p. 104

213) Arthur R. Kroeber: Economia da China. O que todo mundo precisa saber, Oxford University Press, New York 2016, p. 100 e 101

214) Ibid., p. 105

215) Bloomberg: China Construiu uma Economia Global em 40 anos. Agora Ela Tem Um Novo Plano, 16 de dezembro 2018, https://www.bloomberg.com/news/features/2018-12-15/president-xi-jinping-s-next-moves-dictate-china-s-economic-future?srnd=premium-europe

216) Jingyi Jiang e Kei-MU Yi: O Quanto rica se tornará a China? Um cálculo simples baseado na experiência de Coreia do Sul e de Japão, banco de Reserva Federal de Minneapolis, em: a região, junho 2015, p. 8. Veja também Brian Wang: desenvolvimento de China comparado a Japão, a Coreia do Sul e a Formosa, março 31, 2014 https://www.nextbigfuture.com/2014/03/china-development-compared-to-japan.html

217) Nós analisamos a característica específica do processo de modernização capitalista da Coréia do Sul e Taiwan em um estudo especial: Michael Pröbsting: der kapitalistische Aufholprozeß em Südkorea und Taiwan; em: Revolucionärer Marxismus Nr. 20 (1996), https://www.thecommunists.net/theory/kapitalismus-in-suedkorea-taiwan/.Uma versão abreviada deste artigo apareceu como "desenvolvimento capitalista na Coréia do Sul e Taiwan" em: Trotskyist International no. 21 (1997), https://www.thecommunists.net/theory/capitalism-in-south-korea-taiwan/

218) David Dollar: Rebalançamento da China: Lições da História Econômica do Leste Asiático, The Brookings Institution, Working Paper Series, October 2013, p. 5

219) Otto Kolbl: Desenvolvimento chinês, http://www.rainbowbuilders.org/china-entwicklung/

220) Paulina Restrepo-Echavarria e Maria A. Arias: Tigers, Tiger Cubs and Economic Growth, May , maio 25, 2017 https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2017/may/tigers-tiger-cubs-economic-growth

221) O professor Kwan S. Kim estima que o PIB real da Coréia do Sul cresceu nas taxas médias anuais no período de 1962-1979. Em termos de real per capita, o crescimento foi em um aumento de 18 vezes para $1481 em 1980 a partir de $87 em 1962. (Professor Kwan S. Kim: o milagre coreano (1962-1980) revisitado: mitos e realidades em estratégia e desenvolvimento, Instituto Kellogg da Universidade de Notre Dame, documento de trabalho #166, novembro de 1991, p. 5)

222) U.S. Secretaria de estatísticas do trabalho, real PIB per capita na República da Coréia do Sul, recuperado do FED, Federal Reserve Bank of St. Louis; https://fred.stlouisfed.org/series/KORRGDPC, 17 de setembro de 2018. O cálculo é baseado em 2011 dólares dos EUA, não ajustado sazonalmente.

223) Viktor Tyulkin: Some words on the Russian imperialism, 09.10.2017, https://rkrp-rpk.ru/2017/10/09/%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%BE-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB/ (nossa tradução)

224) Veja por exemplo Margarete Buber-Neumann: ALS Gefangene BEI Stalin und Hitler, Seewald Verlag, Estugarda 1985

225) Uma série de livros foram publicados sobre a política estalinista no período do Pacto de Hitler-Stalin. Um número de originais foi publicado em Raymond James Sontag e James Stuart Beddie (Ed.): relações nazi-soviéticas, 1939-1941. Originais dos arquivos do escritório estrangeiro alemão, departamento de estado, 1948. Muitos documentos dos partidos estalinistas neste período tornaram-se públicos apenas após 1989. Muitos deles foram recolhidos no livro de língua alemã: Bernhard H. Bayerlein. Der Verräter, Stalin, BIST du! Vom Ende der Linken Solidarität 1939-1941. Komintern und Kommunistische Parteien im zweiten Weltkrieg, Aufbau Verlag, Berlim 2009; outra documentação é: J. W. Brügel: Stalin und Hitler. Europaverlag, Wien 1973. Veja também: Bisovsky, Gerhard, und Robert Streibel de Hans Schafranek (Ed.): der Hitler-Stalin-pAKT, Verlag: Picus Verlag;, 1990.

226) A reação de Molotov, Ministro extrangeiro de URSS naquele tempo, ao embaixador alemão, quando o último informou formalmente Moscovo em 22 junho 1941 que Berlim tinha declarado a guerra, é característico. Ele estava profundamente ferido e respondeu enfurecido: "nós não merecemos isso!" (Fonte: Bernhard H. Bayerlein. Der Verräter, Stalin, BIST du! p. 365) Sim, de fato, como os estalinistas esperavam que os nazistas tratem seus aliados de Moscou tão ingratos?!

227) Leon Trotsky: Lenin Sobre Imperialismo (1939), em: Escritas de Leon Trotsky, Vol. 1938-39, imprensa do Pathfinder, New York 1974, pp. 165-166

228) Заявление Президиума ЦК ОКП: мы отвергаем территориальные уступки, осуществленные против воли трудящихся, 21 Дек. 2016 http://ucp.su/category/news/683-my-otvergaem-territorialnye-ustupki-osushestvlenny/(declaração do Presidium do CC OKP: Rejeitamos concessões territoriais feitas contra a vontade dos trabalhadores, 21 de dezembro de 2016) (nossa tradução)

229) Boris Kagarlitsky: Império da Periferia. Rússia e o Sistema Mundial, imprensa de Pluto, Londres 2008, p. 305

230) Ibid, p. 307

231) Ibid, p. 319

232) Sem surpresa, os imperialistas pró-russos ocidentais como o ex-Trotskyista canadense Roger Annis são favoráveis referindo-se a pensadores como Ruslan Dzarasov. Veja, por exemplo, Renfrey Clarke e Roger Annis: o mito do ' imperialismo russo ': em defesa das análises de Lenin, links International Journal of Socialist renovação, 29 de fevereiro de 2016, http://links.org.au/node/4629. Nós lidamos com os argumentos de Roger Annis em Michael Pröbsting: A Teoria do Imperialismo de Lenin e a Ascensão da Rússia Como uma Grande Potência.

233) Ruslan Dzarasov: O Enigma do Capitalismo Russo. A economia pós-soviética no sistema mundial, Pluto Press, Londres 2014, p. 150. Esta afirmação é repetida várias vezes em seu livro (por exemplo, p. 13, 14 e 156).

234) Ibid, p. 42, see also p. 45

235) JOTI Brar: A guerra indo ao encontro da Rússia e da China, CPGB (ML), Shakun Printers, Shahdara 2017, p. 9

236) Ibid, p. 13

237) CPGB (ML): Cuidado com a Unidade para WW3 com a Rússia e a China, declaração do partido do CPGB (ML) 8º Congresso, 21 de novembro 2018 https://www.cpgb-ml.org/2018/11/21/news/beware-the-drive-to-ww3-with-russia-and-china/

238) Veja Johannes Stern: Sobre a designação de Rússia e de China como o "imperialistas": um estudo de caso no charlatanismo teórico, WSWS, 14 abril 2016, http://www.wsws.org/en/articles/2016/04/14/prob-a14.html (o WSWS publicou este ataque em nós em diversos línguas Ver, por exemplo, https://www.wsws.org/de/articles/2016/04/15/proe-a15.html;http://www.wsws.org/fr/articles/2016/avr2016/ruch-a30.shtml) o RCIT publicou duas respostas: Michael Pröbsting: a Autoexposição Involuntária do WSWS. Uma resposta breve a um ataque longo por WSWS de David norte de encontro ao RCIT, 18.4.2016, http://www.thecommunists.net/theory/reply-to-wsws-short/; Johannes Wiener: em resposta à auto-proclamada "liderança" do movimento socialista mundial. Uma resposta à polêmica recente do ICFI/WSWS contra o RCIT, 30 de abril de 2016, https://www.thecommunists.net/theory/reply-to-wsws-long/.

 

IX. Cortina de Fumaça Revisionista: Rússia e China não são nem Capitalistas nem Grandes Potências (PO / CRQI)

 

Um exemplo peculiar de grupo “trotskista” defensores da cortina de fumaça do imperialismo russo e chinês tem origem no grupo chamado Coordenação para a Refundação da Quarta Internacional (CRQI), do qual o Partido Obrero (Partido dos Trabalhadores) argentino é o componente dominante. É útil lidar com as posições dessa corrente porque elas são mais consistentes do que a maioria dos outros pseudo-trotskistas, ao tirar conclusões de sua teoria de que a Rússia e a China não são imperialistas.

 

O capitalismo ainda não foi restaurado na Rússia e na China?

 

O PO/CRQI alega que o capitalismo não foi restaurado na Rússia e na China até hoje. No documento fundador do CRQI, ou seja, no ano de 2004, os autores declararam que “a restauração do capitalismo (…) está em seus estágios iniciais” nos ex-estados estalinistas na Europa Oriental e na Ásia. [239] Assim, 15 anos após o colapso do Muro de Berlim e do regime burocrático estalinista em 1989, a restauração do capitalismo e a criação de uma classe capitalista ainda estavam “em seus estágios iniciais”?! Que tolice absurda e bizarra! A Europa Oriental, a Rússia, a China etc, não foram dominadas desde 1989-92 por governos que promoveram a restauração do capitalismo? Essas economias não seriam logo governadas pela lei capitalista do valor?! Essas economias já não eram muito antes de 2004, dominadas por um setor capitalista privado? Parece que os líderes do PO/CRQI estavam vivendo em outro mundo! [240]

Pior ainda, o PO/CRQI defende esse dogmatismo estéril até hoje! Em um artigo recentemente publicado sobre a China, a liderança do PO efetivamente ainda nega - no ano de 2017! - que a China se tornou um estado capitalista. [241] Pablo Heller, um teórico líder do PO, ainda fala sobre “o processo de transição para o capitalismo”. (“A transição para o capitalismo na China entra em um período mais violento.”) Como se essa transição não tivesse ocorrido há muitos anos!

Inacreditável, em sua última declaração internacional extensa, a liderança da PO até mesmo afirma que o capitalismo não poderia ser estabelecido no futuro na Rússia e na China “em uma via pacífica”: “Uma transição “pacífica” para o capitalismo, em favor de regimes que expropriaram capital através de revoluções sociais, é inviável”. [242] Vimos aqueles trotskistas pseudo-ortodoxos que previram em 1989 que seria impossível restaurar o capitalismo nos antigos estados operários sem guerras civis. Já naquela época, criticamos tal doutrinarismo. No entanto, o PO supera facilmente todos os doutrinários da época, pois ainda defende esse absurdo três décadas após o colapso do estalinismo e da restauração do capitalismo!

“Armados” com a mesma lógica doutrinária, o PO e suas seções afiliadas internacionais também afirmam que a Rússia e a China ainda não estão integradas à economia capitalista mundial: “A integração das antigas economias nacionalizadas na economia capitalista mundial não pode se dar por meios 'pacíficos”. [243] A mesma avaliação é repetida em um ensaio publicado no outono de 2018: “O que determina o caráter da guerra no século 21 é o cerco sobre a Rússia e a China pelo imperialismo dos EUA, em aliança com seus aliados subordinados do imperialismo europeu e japonês. a fim de integrar os antigos países no sistema mundial imperialista de forma desenfreada, levando ao processo de restauração capitalista nestes países até a sua conclusão”. [244]

Alguém pode afirmar seriamente que a Rússia e a China ainda não estão “integradas no sistema imperialista munidal”? É verdade que eles não estão subjugados a Washington. Mas como o imperialismo não se reduz a uma Grande Potência, mas é um sistema baseado nas rivalidades entre as Grandes Potências (de acordo com Lênin e Trotsky, rejeitamos a teoria do ultra imperialismo de Kautsky, que supunha que as Grandes Potências superariam suas rivalidades), seria estranho se as Grandes Potências não existissem fora da órbita de Washington.

Mas a China e a Rússia estão certamente integradas no sistema mundial imperialista! Como mostramos acima, Pequim se tornou a maior potência comercial do mundo. É um dos principais investidores estrangeiros, assim como são credores. Como pode um país ser mais integrado na economia mundial imperialista? E pode ser que os líderes do PO nunca tenham ouvido falar do projeto “Um Cinturão, Uma Rota” (em inglês-BRI) da China - um programa de investimento internacional que afeta 65 outros países e tem como objetivo expandir a influência econômica e política global de Pequim?! [245]

A iniciativa BRI é a versão chinesa do chamado Plano Marshal, que foi crucial para o imperialismo dos EUA consolidar sua dominação imperialista na Europa Ocidental depois da Segunda Guerra Mundial. [246] Que exemplos os companheiros do PO/CRQI precisam mais para reconhecer que a China está totalmente integrada no sistema capitalista mundial?!

Os líderes do PO basicamente mantêm a mesma posição sobre a Rússia. Isso fica evidente em outro artigo publicado há alguns meses. Nele, a liderança da PO afirma: “Nem na Rússia nem na China uma burguesia emergiu como classe, já que em ambos os casos é mediada pelo Estado, que continua a manter grande parte de sua estrutura burocrática“ pré-capitalista”. [247]

Então, novamente, estamos diante de um absurdo monstruoso que até a maioria dos estalinistas não ousa defender! A máquina estatal na Rússia é supostamente uma “estrutura burocrática pré-capitalista” quando, na verdade, está atuando como um servo capitalista para os oligarcas - tanto internamente quanto no exterior - há quase três décadas! [248]

Como demonstramos em nossos estudos sobre o imperialismo russo, sua economia é dominada por poderosos monopólios. Os trinta e dois maiores desses monopólios - também chamados de “grupos financeiro-industriais” (GFI) na Rússia - controlam quase 51% do PIB da Rússia. (Veja o Quadro 27)

De acordo com um relatório de 2013 do Credit Suisse, um pequeno grupo de 110 bilionários detém 35% de toda a riqueza na Rússia. [249] Se olharmos novamente para o Relatório sobre a Desigualdade no Mundo de 2018, podemos observar uma tendência semelhante à da China, ainda que mais drástica. Na Quadro 28, vemos que a parcela de rendimentos dos 10% mais altos foi relativamente baixa quando a Rússia ainda era pós-capitalista. No entanto, isso mudou radicalmente a partir de 1989. A parcela de rendimentos dos 10% melhores cresceu de 22% para 41% (2015)! Durante o mesmo período, a parcela da metade inferior da população caiu de cerca de 30% da renda nacional para apenas 17%!

Somente o observador mais ignorante poderia negar que esse processo de radical distribuição do rendimento nacional das massas populares para a elite em um período de restauração capitalista reflete a criação de uma poderosa classe burguesa.

Então, perguntamos aos camaradas do PO: quem são esses 10% mais ricos da Rússia que têm a mesma parcela da renda nacional, como os 10% mais ricos da América do Norte?! Não são estes os capitalistas e a classe média alta?! A PO acredita honestamente que isso é algum tipo de burocracia? Não, na verdade, o processo de restauração capitalista resultou na criação de uma classe capitalista. Hoje, é a burguesia que domina todos esses países - os EUA, a Europa, a China e a Rússia. A afirmação do PO de que nenhuma classe capitalista existe na Rússia e na China é um absurdo total que reflete sua indiferença política em relação à realidade do capitalismo global!

Não é de surpreender que os argumentos do PO/CRQI do porquê a Rússia e a China não são supostamente potências imperialistas não são muito melhores. Em resposta ao nosso panfleto dirigido contra a sua fundamentação teórica, o PO/CRQI publicou recentemente um artigo em que se polemizou contra a análise marxista das emergentes Grandes Potências no Oriente. [252] Embora este artigo constitua um esforço sério para defender sua posição, ele sofre de três problemas fundamentais: a) seus argumentos estão em contradição com a teoria marxista, b) eles também estão em contradição com os fatos objetivos c) carecem de coerência interna.

Uma tese chave da PO/CRQI é que a Rússia e a China não podem possuir um caráter de classe imperialista devido ao seu (alegado) atraso em termos de exportação de capital. Desde que o PO/CRQI adere formalmente à teoria leninista do imperialismo, eles enfrentam o problema - como todos os defensores de que “Rússia e China não são imperialistas” - Tese - para explicar por que o líder dos bolcheviques em seu tempo considerava países como a Rússia, Japão, Itália ou Áustria-Hungria como estados imperialistas. Como demonstramos acima, esses estados exportavam muito menos capital do que a Grã-Bretanha, a França ou a Alemanha, e muitas vezes importavam mais capital do que exportavam.

Como mostramos acima, as potências imperialistas na época de Lênin e Trotsky diferiam tanto em sua superestrutura política quanto na configuração específica de sua base econômica. 253 No entanto, o que os uniu foi que eles oprimiram e exploraram, direta ou indiretamente, outras nações. Lênin resumiu sua definição de um Estado imperialista em um de seus escritos sobre o imperialismo em 1916 da seguinte maneira: “... Grandes Potências imperialistas (ou seja, poderes que oprimem um grande número de nações e as envolvem na dependência do capital financeiro, etc.) …” [254]

 

A Teoria do Imperialismo de Lênin versus a falsificação Estalinófila

 

Portanto, os negacionistas revisionistas do caráter imperialista da Rússia e da China têm hoje de “reinterpretar”, ou seja, falsificar a teoria do imperialismo de Lênin. Eles têm que alegar que, supostamente, Lênin não considerava estados do tipo como a Rússia como sendo imperialista. O PO/CRQI não é o primeiro e provavelmente não o último a revisar a teoria marxista do imperialismo. Vejamos como eles estão discutindo o caso:

“Na época do imperialismo, as Grandes Potências definem o ato de guerra e realizam a divisão territorial do mundo. No entanto, a análise do imperialismo exige fazer distinções entre essas Grandes Potências. Segundo Lênin, entre as seis Grandes Potências que dividiam o mundo, os Estados Unidos, a Alemanha e o Japão eram estados capitalistas (imperialistas) jovens e emergentes e a Inglaterra e França eram os antigos estados capitalistas (imperialistas). Com uma estrutura socioeconômica dominada pelas relações pré-capitalistas e cercada pelas forças imperialistas capitalistas modernas, a Rússia era bem diferente das outras. Ao definir a posição da Rússia na Primeira Guerra Mundial como imperialista, Lênin enfatizou essa diferença crucial: “Na Rússia, o imperialismo capitalista do tipo mais recente se revelou plenamente na política do czarismo em relação à Pérsia, Manchúria e Mongólia; mas, em geral, o imperialismo militar e feudal predomina na Rússia ”.

Os elementos do militarismo e do feudalismo que dominavam o imperialismo russo também estavam presentes no imperialismo otomano. No entanto, o Império Otomano era uma semi-colônia e não possuía as características distintas do imperialismo definidas como as do mais altos estágio do capitalismo. Portanto, nem a Rússia nem o Império Otomano não podem ser vistos como potências imperialistas que definiram o caráter (imperialista) da Primeira Guerra Mundial. Eles eram dependentes das Grandes Potências imperialistas e, portanto, ocupavam uma posição secundária (na melhor das hipóteses) na rivalidade inter-imperialista. Daí o imperialismo da Rússia e dos otomanos assemelhava-se ao imperialismo da Grande Roma e não ao imperialismo capitalista.

As ênfases no capitalismo monopolista, no capital financeiro e na exportação de capital na teoria do imperialismo de Lênin mostram os principais fundamentos das Grandes Potências que lutam pela divisão e re-divisão do mundo. Grandes exércitos, territórios expansivos e populações relativamente altas eram as fontes de poder dos impérios pré-capitalistas. Na era do imperialismo, a exportação de capital tomou o lugar das campanhas militares e o capital financeiro, invadindo os mercados, tomou o lugar dos exércitos invasores. No plano internacional, os exércitos imperialistas (que são financiados por super lucros derivados da pilhagem de matérias-primas e exploração da força de trabalho barata e usando as capacidades técnicas e tecnológicas fornecidas pela indústria capitalista) tornaram-se dominantes em todos os campos. Os exércitos dos impérios pré-capitalistas orgulhosos de seu passado todo-poderoso foram derrotados pelos invasores imperialistas (como visto no caso da China) ou tornaram-se poderes auxiliares a serviço do imperialismo (como visto nos casos da Rússia, os otomanos, e Áustria-Hungria). [255]

Assim, vemos como o PO/CRQI transforma a teoria marxista dos estados imperialistas em sua cabeça em apenas três parágrafos. Enquanto Lênin, Trotsky e os bolcheviques sempre argumentavam consistentemente que a Rússia (ou o Império Austro-Húngaro) eram potências imperialistas, os camaradas do PO/CRQI agora alegam que eram semi-colônias (como o Império Otomano)!

A caracterização bolchevique da Rússia como "imperialista" é apresentada como uma categoria histórica sugerindo que eles consideravam a Rússia apenas "imperialista" como o Império Romano de 2000 anos atrás, ou seja, não como imperialista no sentido de uma potência capitalista! Esta é uma distorção bizarra da verdade!

Já mostramos acima que Lênin via a Rússia como uma potência imperialista (na mesma categoria que a França). Pode-se encontrar dezenas de outras citações que deixam claro, sem sombra de dúvida, que os bolcheviques nunca caracterizaram a Rússia como uma semi-colônia (como o Império Otomano), mas como uma Grande Potência imperialista. Eles certamente estavam cientes das diferenças entre as várias Grandes Potências (poderes mais e menos independentes, economicamente avançados e atrasados, etc.). Mas eles viram a Rússia na mesma categoria que outras Grandes Potências imperialistas! Entre muitos outros, reproduzimos uma pequena seleção dessas citações:

“Apenas idiotas ou pessoas imaginativas podem negar que a guerra por parte russa tem um caráter imperialista extraordinário. Toda a ordem política de 3 de junho tem sido uma tentativa de unir a burguesia capitalista com a maquinaria burocrática e a nobreza - sob a condição de que a monarquia consiga satisfazer as ambições internacionais do capital russo. (…) O imperialismo russo, cujo extraordinário caráter contra-revolucionário foi indubitável para todos os socialdemocratas russos, desempenhou um papel enorme na preparação da atual guerra.” [256]

“O seu significado é que a Rússia era o mais atrasado e economicamente mais fraco de todos os estados imperialistas. É exatamente por isso que suas classes dominantes foram as primeiras a entrar em colapso, pois os esforços foram insuportáveis sobre as vendas produtivas insuficientes do país. O desenvolvimento desigual e esporádico obrigou, assim, o proletariado do país imperialista mais atrasado a ser o primeiro a tomar o poder.” [257]

“A burguesia russa era uma burguesia de um Estado opressor imperialista; a burguesia chinesa, uma burguesia de um país colonial oprimido.” [258]

Mas a burguesia russa desfrutou dos benefícios de uma economia imensamente maior do imperialismo estrangeiro do que a burguesia chinesa. A Rússia em si era um país imperialista.” [259]

“Na Rússia, o imperialismo capitalista do último tipo revelou-se plenamente na política do czarismo em relação à Pérsia, Manchúria e Mongólia, mas, em geral, os militares e o imperialismo feudal é predominante na Rússia. Em nenhum país do mundo a maioria da população é tão oprimida quanto na Rússia.” [260]

“O imperialismo russo difere do imperialismo da Europa Ocidental em muitos aspectos. Não é um imperialismo do último estágio do desenvolvimento capitalista. A Rússia é um país que importa capital, que é objeto de países exportadores de capital. O imperialismo russo é um imperialismo feudal e militarista. (...) Não há imperialismo que seja mais rude, mais bárbaro e mais sangrento do que o imperialismo russo.” [261]

“O último terço do século XIX foi a transição para a nova época imperialista. Goza de monopólio o capital financeiro não de uma só, mas de algumas, muito pouco numerosas, Grandes Potências. (No Japão e na Rússia o monopólio da força militar, de um território imenso ou de uma particular facilidade para pilhar os povos estrangeiros, a China, etc., em parte complementa, em parte substitui o monopólio do capital financeiro contemporâneo, moderno." [262]

“Tal era a situação anterior, como era antes da guerra, quando a Inglaterra imperialista ainda tinha rivais nos imperialistas alemães, franceses e russos vorazes, quando ela ainda não ousava apertar as patas em todos os países do Oriente, Temendo que ela pudesse receber um golpe em suas patas estendidas de algum rival voraz.” [263]

“… Mesmo em tempos de paz, a Rússia estabeleceu um recorde mundial na opressão das nações com um imperialismo muito mais grosseiro, medieval, economicamente atrasado e militarmente burocrático.” [264]

“O caráter dessa guerra entre as Grandes Potências burguesas e imperialistas não mudaria em nada se o imperialismo militar-autocrático e feudal fosse varrido em um desses países. Isso porque, em tais condições, um imperialismo puramente burguês não desapareceria, mas apenas ganharia força.” [265]

“O capitalismo é a propriedade privada dos meios de produção e a anarquia na produção. Defender uma divisão “justa” de renda em tal base é puro proudhonismo, filistinismo estúpido. Nenhuma divisão pode ser efetuada senão em “proporção à força”, e a força muda com o curso do desenvolvimento econômico. Depois de 1871, a taxa de adesão da Alemanha à força foi três ou quatro vezes mais rápida que a da Grã-Bretanha e da França, e do Japão cerca de dez vezes mais rápida do que a da Rússia. Existe e não pode haver outra maneira de testar o poder real de um estado capitalista do que a guerra. A guerra não contradiz os fundamentos da propriedade privada - pelo contrário, é um resultado direto e inevitável desses fundamentos. Sob o capitalismo, o crescimento econômico suave de empresas individuais ou estados individuais é impossível. Sob o capitalismo, não há outros meios de restaurar o equilíbrio periodicamente perturbado do que as crises na indústria e as guerras na política.” [266]

Poderíamos fornecer muito mais citações que demonstrem o mesmo: Embora Lênin, Trotsky e os bolcheviques estivessem plenamente conscientes do importante papel do regime absolutista do czar e das consequências para o caráter específico e combinado do Estado russo (fundindo o regime semi-feudal e elementos capitalistas), eles insistiram inequivocamente no caráter da Rússia como uma Grande Potência imperialista (e não uma semi-colônia)!

Vamos dar outro exemplo: Poucas semanas após a Revolução de Fevereiro na Rússia em 1917, quando o regime autarca do czar foi derrubado e substituído pelo governo da frente popular liberal-burguesa, Trotsky caracterizou este último como um "governo imperialista liberal". Ele descreveu a continuidade, mudanças e transição do imperialismo russo dos anos 1905-1907 (quando o regime de 3 de junho chegou ao poder) para 1917 da seguinte maneira:

“As classes capitalistas, reconciliadas com o regime de 3 de junho, voltaram sua atenção para a usurpação dos mercados estrangeiros. Uma nova era do imperialismo russo segue, um imperialismo acompanhado por um sistema financeiro e militar desordenado e por apetites insaciáveis. Gutchkov, o atual ministro da Guerra, era anteriormente membro do Comitê de Defesa Nacional, ajudando a tornar o exército e a marinha completos. Milukov, o atual ministro das Relações Exteriores, elaborou um programa de conquistas mundiais que defendia em suas viagens à Europa. O imperialismo russo e seus representantes outubristas e cadetes têm uma grande parte da responsabilidade pela guerra atual. Pela graça da Revolução que eles não queriam e contra a qual lutaram, Gutchkov e Milukov estão agora no poder. (...) Esta transição de um imperialismo da dinastia e da nobreza para um imperialismo de caráter puramente burguês, nunca poderá reconciliar o proletariado russo com a guerra.” [267]

Como vemos, Trotsky não fala de uma Rússia semicolonial, mas de uma Rússia imperialista. Ele caracterizou o Governo Provisório liberal em março de 1917 como representando "um imperialismo de caráter puramente burguês".

Como os companheiros do PO/CRQI reconciliam isso com a visão de que a Rússia era uma semicolônia? Eles querem sugerir que a Rússia era uma semicolônia enquanto o czar governasse e então, entre fevereiro e outubro de 1917, de repente se tornaria um estado imperialista? Deixando de lado que isso seria a) absurdo e b) em contradição com o que os bolcheviques disseram, também contradizia o método da própria PO/CRQI. Os camaradas insistem, como mostramos acima, que a Rússia não atendeu aos critérios da teoria do imperialismo de Lênin ("ênfase no capitalismo monopolista, capital financeiro e exportação de capital"). Isso não mudou, e dificilmente poderia ter mudado em fevereiro / março de 1917!

Então, como o PO/CRQI explica a avaliação de Trotsky sobre a Rússia como um “imperialismo puramente burguês” em março de 1917? Não é muito mais lógico, como sempre argumentamos, que a Rússia era em essência uma Grande Potência imperialista já antes de 1917 (similarmente à Áustria-Hungria, Japão, Itália, etc.) e que a Revolução de Fevereiro, resultando na derrubada de a autocracia czarista levou a uma mudança importante na superestrutura política do capitalismo russo, mas não em sua base econômica?! [268]

De fato, o PO/CRQI não é o inventor da ideia de que a Rússia antes de 1917 não era uma potência imperialista, mas sim uma “semicolônia”. Embora esta tese tenha sido rejeitada pelos marxistas russos na época de Lênin e Trotsky, ela se originou entre os estalinistas nos anos 1930.

Como já observamos no passado, foi a notória “teoria” de Stalin nos anos 1930, que declarou que a Rússia antes de 1917 não era uma potência imperialista, mas sim uma “semicolônia”. Ele instruiu os historiadores russos a reescrever a análise marxista do caráter de classe da Rússia. [269]

“Que a Rússia entrou na guerra imperialista ao lado da Entente, ao lado da França e da Grã-Bretanha, não foi acidental. Deve-se ter em mente que, antes de 1914, os ramos mais importantes da indústria russa estavam nas mãos de capitalistas estrangeiros, principalmente os da França, Grã-Bretanha e Bélgica, isto é, os países da Entente. O mais importante dos trabalhos em metal da Rússia estava nas mãos dos capitalistas franceses. No total, cerca de três quartos (72%) da indústria metalúrgica dependiam do capital estrangeiro. O mesmo aconteceu com a indústria de carvão da bacia de Donetz. Campos petrolíferos de propriedade do capital britânico e francês representaram cerca de metade da produção de petróleo do país. Uma parte considerável dos lucros da indústria russa fluía para bancos estrangeiros, principalmente britânicos e franceses. Todas essas circunstâncias, além dos milhares de milhões emprestados pelo czar da França e da Grã-Bretanha em empréstimos, acorrentaram o tzarismo ao imperialismo britânico e francês e converteram a Rússia em um afluente, uma semi-colônia desses países.” [270]

Naturalmente, esta visão estalinista estava em contradição com as posições de fato de todos os historiadores marxistas que participaram na discussão animada sobre o caráter da Rússia czarista que teve lugar na União Soviética na década de 1920. [271] Deve notar-se que M.N. Pokrovsky, um notável historiador marxista russo e a principal figura da historiografia soviética na década de 1920, possibilitou uma discussão frutífera entre vários historiadores e fez contribuições importantes para a compreensão da história da Rússia (independentemente de sua fraqueza metodológica que Trotsky apontou). [272]

Os camaradas do PO/CRQI falham ao não entender que a lei do desenvolvimento desigual e combinado resultou num desenvolvimento contraditório e na natureza da Rússia como uma potência imperialista atrasada. Foi essa lei que permitiu que os bolcheviques explicassem por que o imperialismo russo combinou características do imperialismo tanto modernas como também absolutistas (czaristas).

Toda essa questão não se limita à Rússia czarista. Como dissemos acima, existiam também outras potências imperialistas atrasadas na época, como o Japão, a Itália ou a Áustria-Hungria. Lênin e Trotsky consideraram essas potências, apesar de seu atraso econômico, como imperialistas. Eles estavam plenamente conscientes do caráter desigual de seu desenvolvimento econômico e político.

Já demonstramos acima da avaliação de Lênin do Japão como uma Grande Potência imperialista. Aqui está outra citação de Trotsky:

“O Japão é hoje o elo mais fraco da cadeia imperialista. Sua superestrutura financeira e militar repousa sobre uma fundação de barbárie agrária semi-feudal. Explosões periódicas dentro do exército japonês são apenas um reflexo da tensão intolerável das contradições sociais no país. O regime como um todo se mantém apenas através da dinâmica das apreensões militares. (…) Mas a agressão japonesa está entrelaçada com o tradicionalismo. Ao criar uma frota gigantesca do tipo mais moderno, os imperialistas japoneses preferem basear suas atividades em antigas tradições nacionais. Assim como os padres colocam seus pronunciamentos e desejos nas bocas das divindades, os imperialistas japoneses ocultam seus planos e combinações muito modernos como a vontade dos augustos progenitores do imperador reinante. Da mesma forma, Tanaka encobriu as aspirações imperialistas das facções dominantes por referência a um testamento inexistente de um imperador.” [273]

Lênin dedicou um artigo inteiro sobre o imperialismo italiano em 1915. Totalmente consciente de seu caráter retrógrado (quase não havia exportação de capital italiano e nenhum imigrante vindo para a Itália, mas sim o contrário), ele insistiu no caráter imperialista do Estado italiano.

"O imperialismo italiano tem sido chamado de 'imperialismo das pessoas pobres' (l’imperialismo della povera gente), por causa da pobreza do país e da miséria absoluta das massas de emigrantes italianos."

Por isso, ele enfatizou que os "socialistas internacionalistas da Itália" têm que "se opor a uma guerra que de fato está sendo travada pelos interesses imperialistas da burguesia italiana.” [274]

Como os companheiros do PO/CRQI explicam tudo isso? Eles não podem, pois é óbvio que Lênin e Trotsky viam não apenas essas potências como imperialistas (e não semicoloniais) que eram fortes em termos de capital de exportação e finanças, mas também como, estados mais atrasados. Em contraste com o PO/CRQI, os bolcheviques abordaram essa questão de maneira dialética, levando em conta a totalidade dos fatores políticos, econômicos e militares que caracterizavam as relações de tais Grandes Potências e nações oprimidas.

Em resumo, demonstramos que o PO/CRQI altera a visão de Lênin e Trotsky sobre o imperialismo russo em seu oposto e distorce totalmente seu método dialético. Não surpreende que a PO/CRQI seja igualmente incapaz de compreender o caráter imperialista da Rússia e da China hoje.

 

Exportação de capital da Rússia e da China: Mito e Realidade

 

O autor do PO/CRQI escreve sob o título “O que define o caráter das economias russa e chinesa: Exportação de mercadorias ou exportação de capital?”: “O imperialismo é um estágio do capitalismo no qual a exportação de capital, ao invés da commodities, torna-se determinante”. Como veremos, esta é uma afirmação chave no argumento do PO/CRQI que os camaradas distorcem de uma característica do sistema imperialista mundial em um critério caricatural para caracterizar os países individualmente. Mas vamos primeiro continuar com a citação:

“No século XXI, a exportação de capital tornou-se mais fácil técnica e tecnologicamente. Os ataques neoliberais do imperialismo, ao longo do tempo, desmantelaram consideravelmente as barreiras em frente à circulação do capital. A exportação de capital nestas circunstâncias não se limita a um punhado de potências imperialistas, mas antes se tornou mais difundida. Além disso, a integração aprofundada do mundo imperialista levou a um aumento na exportação de capital entre as economias imperialistas e os EUA e a Grã-Bretanha recebem agora um alto nível de investimento estrangeiro direto, além de serem líderes na exportação de capital como principais potências imperialistas. Que os níveis de investimento que os EUA e a Grã-Bretanha exportam e recebem, cada um, são aproximadamente os mesmos, não altera a característica imperialista do capital financeiro desses países. Pelo contrário, eles estão no centro de um sistema capitalista mundial cada vez mais integrado.

Países imperialistas como Alemanha, França e Holanda, mais a União Europeia como um todo e o Japão são exportadores líquidos de capital em termos de investimento estrangeiro direto. Por outro lado, a Rússia e a China são importadores de capital líquido em termos de investimento direto estrangeiro. Enquanto o estoque do investimento estrangeiro direto da China é igual a 24% de seu PIB, sua exportação de capital atinge apenas 12% de seu PIB. Essa porcentagem, para a Rússia, é de 30% e 26%, respectivamente, e isso apesar de ser o maior exportador de capital para as ex-repúblicas soviéticas, o que demonstra que também é um importador líquido de capital.

Um exame minucioso da China e da Rússia mostra que o caráter de suas economias é definido não pela exportação de capital, mas pela exportação de commodities. A situação da Rússia é bastante óbvia. 40 por cento da receita do orçamento da Rússia provém do petróleo, gás e seus derivados. Seu desempenho econômico é altamente dependente da flutuação dos preços do petróleo. Em escala global, no entanto, a Rússia, com receita total de exportação de US$ 353 bilhões, está na base da liga dos países exportadores, competindo com os Emirados Árabes Unidos. Por essa razão, não discutiremos mais sobre a situação da Rússia devido à clareza de sua posição, ao passo que a situação da China parece ser mais controversa e merece ser avaliada em mais detalhes.

Com uma receita de 2,3 trilhões de dólares de sua exportação de commodities, a China está no topo da liga dos exportadores. Se somarmos os 550 milhões de dólares das exportações de Hong Kong para esse número, a receita de exportação da China é o dobro da receita de exportação de países como os EUA (1,5 trilhão) ou a Alemanha (1,4 trilhão). Nosso ponto é que a exportação de capital da China é complementar à gigantesca estrutura econômica exportadora de commodities do país. Em outras palavras, a economia chinesa exporta bens e capital, mas o que é determinante no caso chinês é a exportação de commodities, e não a característica distintiva do imperialismo na exportação de capital.” [275]

“Ao contrário de suas contrapartes americanas, alemãs, francesas e japonesas, nem a Rússia com seus monopólios de petróleo e gás, seus bancos estatais, seus oligarcas crescentes devido a pilhagem do estado dos trabalhadores, nem a China com suas finanças gigantescas, mas prematuro capital financeiro pode formar a base para uma potência imperialista. Contudo, tal conclusão não implica que a situação atual permaneça a mesma para sempre. Mesmo que o capital financeiro russo esteja longe de ter um caráter imperialista, o desenvolvimento do capital financeiro chinês requer um exame minucioso. No entanto, não podemos falar sobre o imperialismo a menos que a China eleve sua economia a um novo nível no qual a exportação de capital, não a exportação de commodities, se torne dominante.” [276]

Cada parágrafo representa violação do método marxista, da lógica simples ou da rigidez dos números. Vamos lidar com os principais erros, ponto por ponto. Como ele já afirmamos, o método do PO/CRQI sofre de sua completa falta de dialética que caracteriza a lei do desenvolvimento desigual e combinado. A partir da verdade geral - de que na época do imperialismo a exportação de capital se torna mais importante do que a exportação de mercadorias - os camaradas concluem erroneamente que as potências só podem ser qualificadas como imperialistas se suas exportações de capital forem substancialmente maiores que suas exportações de commodities. No entanto, esse nunca foi o método de Lênin e Trotsky e por um bom motivo.

Um papel maior da exportação de capital, comparado com a exportação de commodities, é frequentemente o caso de potências imperialistas avançadas e de longa data, mas não necessariamente de potências atrasadas ou de recém-chegads. O Japão, que por exemplo era uma Grande Potência retrógrada com características semifeudais significativas, tinha uma participação de apenas 0,1% do estoque global de investimentos externos diretos em 1914. [277] No entanto, Lênin e Trotsky consideravam que, naquela época, era um estado imperialista.

Da mesma forma, como mostramos acima, sempre existiu um desenvolvimento desigual entre as Grandes Potências em geral e até mesmo os estados imperialistas ocidentais. A Grã-Bretanha foi o principal exportador de capital em 1914, com 41% de todo o investimento estrangeiro direto global! Na Alemanha, certamente também uma potência imperialista na época, as exportações de capital não tiveram um papel maior do que o comércio de commodities. E, no caso dos Estados Unidos, vemos um quadro em que a produção e o comércio de commodities desempenhavam um papel significativamente maior do que sua exportação de capital.

Como dissemos acima, até certo ponto os EUA estavam no início do século XX em uma posição semelhante à da China na última década. Era um recém-chegado e sua exportação de capital ficou para trás das potências imperialistas estabelecidas. Até 1914, o imperialismo dos EUA recebia mais do que o dobro de investimento de fontes estrangeiras que os cidadãos dos EUA investiram no exterior. Na lógica do PO/CRQI, os EUA em 1914 não teriam se qualificado como uma potência imperialista.

De fato, tanto os EUA quanto a Grã-Bretanha eram Grandes Potências imperialistas. Este é um exemplo para o desenvolvimento desigual entre as potências imperialistas. No entanto, se Lênin tivesse adotado o método estéril e unilateral do PO/CRQI, ele nunca poderia ter caracterizado os EUA como país imperialista. Não assumimos que o PO/CRQI detém tal posição, mas esta é a consequência inevitável de sua interpretação distorcida da teoria do imperialismo de Lênin.

Além disso, a abordagem do PO/CRQI ignora o fato fundamental de que um papel significativo de um país no comércio mundial de commodities pode simplesmente refletir o fato de que ele é uma pátria importante de produção de valor capitalista. Este, por sua vez, geralmente é um indicador do poder econômico capitalista.

Vamos nos mover ainda mais. Em vários casos, o autor do PO/CRQI usa números imprecisos. Por exemplo, não é verdade que a China exporte significativamente menos capital do que importa. Embora esse tenha sido o caso no período inicial da restauração capitalista, esse não é mais o caso. Os números do Relatório Anual sobre Investimentos da UNCTAD, a fonte mais autoritária neste campo, demonstram muito claramente o rápido processo de recuperação da China em termos de exportação de capital. Na Tabela 25, podemos ver que o investimento estrangeiro da China aumentou tanto na última década que seu estoque de IDE externo já equivale a seu estoque de IDE interno.

A Alemanha é outro exemplo que demonstra o caráter absurdo do argumento do PO/CRQI de que um país não pode ser imperialista se sua exportação de capital não for mais importante do que sua exportação de commodities. Como mostramos acima, a participação da Alemanha nas exportações mundiais de mercadorias é de 8,4% (2017), enquanto sua participação nas saídas globais de IDE, bem como nos estoques, é significativamente menor (5,6%, respectivamente, 5,2% no mesmo ano). Seguindo o método não-dialético PO/CRQI, não poderíamos caracterizar a Alemanha como uma Grande Potência imperialista.

Vale a pena notar que mesmo as mais antigas Grandes Potências imperialistas contradizem os critérios do PO/CRQI. A Grã-Bretanha, o estado imperialista mais antigo do mundo, não só tem um estoque de IDE do mesmo tamanho como a China. Também importa um pouco mais de capital do que exporta! De acordo com os últimos dados da UNCTAD, o estoque de IDE interno da Grã-Bretanha é de US $ 1.563.867 mil. e seu estoque de IDE para o exterior é de US $ 1.531.683. A mesma proporção entre os estoques de IED interno e externo existe para os Estados Unidos: US $ 7.807.032, respectivamente, US $ 7.799.045. Como vemos, toda a teoria do PO/CRQI é baseada em argumentos absurdos, distorção da teoria marxista e falsos números!

 

Sobre o Caráter dos Investimentos Estrangeiros da China

 

Vamos passar para a próxima tentativa do autor do PO/CRQI para salvar sua teoria falida. “Enquanto 40% das exportações de capital direto da China concentram-se nos setores de mineração, petróleo e energia, apenas 4% vão para a indústria manufatureira. A China é um dos principais clientes de matérias-primas e energia, e essa demanda emerge da produção orientada para a exportação dentro das fronteiras da China, isto é, fora do ímpeto para a exportação de commodities. A variável determinante nos investimentos diretos da China no exterior é a renda nacional do país no qual o capital chinês é exportado. Os investimentos estrangeiros da China não são destinados a mão-de-obra barata, mas a grandes mercados. Os grandes mercados significam mais demanda por produtos chineses, o que demonstra que a exportação do capital chinês é uma extensão de sua exportação de commodities e que essa característica da economia chinesa não pode ser definida como um indicador do imperialismo.” [279]

Mais uma vez, uma confusão segue a outra. O autor observa que a exportação de capital da China tem foco nos setores de mineração, petróleo e energia e sugere que isso seria um indicador para o caráter não-imperialista da China. (A propósito, ele faz uma observação similar sobre a Rússia na citação que reproduzimos acima.) É difícil seguir essa lógica - colocando diplomaticamente. Pode ser que o autor do PO/CRQI não esteja ciente de que o petróleo, o gás e todo o setor de energia é uma parte crucial da economia mundial capitalista?

Isto é verdade não apenas para os países semi-coloniais, mas também para os países imperialistas. De acordo com um estudo publicado recentemente, a energia (e, portanto, qualquer flutuação de preço) afeta mais de 60% dos custos totais de produção na França. [280] Entre as 10 maiores empresas listadas na lista Fortune Global 500, no ano de 2018, seis operavam no setor de energia (e duas outras no setor automotivo, fortemente afetadas pelos preços da energia). Toda a história do capitalismo mundial é marcada pelo importante papel do setor energético (basta lembrar o papel dos barões do petróleo na história dos EUA)!

O autor menciona que o orçamento da Rússia é influenciado por mudanças nos preços do petróleo e do gás no mercado mundial. Verdade. Ele apenas deixa de mencionar que não apenas a Rússia, mas toda a economia mundial é influenciada pelas flutuações dos preços do petróleo e do gás, devido ao papel central desse setor para a economia mundial. Houve recessões globais nas últimas décadas que foram desencadeadas (ou pelo menos aceleradas) por causa do aumento do preço do petróleo.

Além disso, esqueceram os camaradas do PO/CRQI que o próprio Lênin considerou a busca de matérias-primas uma das cinco principais características do imperialismo? Como citamos acima, ele escreveu em seu principal ensaio sobre o imperialismo: “Temos que começar com uma definição tão precisa e completa do imperialismo quanto possível. O imperialismo é um estágio histórico específico do capitalismo. Seu caráter específico é triplo: o imperialismo é o capitalismo monopolista; capitalismo parasitário ou decadente; capitalismo moribundo. A suplantação da livre concorrência pelo monopólio é a característica econômica fundamental, a quintessência do imperialismo. O monopólio se manifesta em cinco formas principais: (...) (3) confisco das fontes de matéria-prima pelos trustes e pela oligarquia financeira ...“ [281]

Em suma, não podemos entender por que o autor do PO/CRQI interpreta a forte exportação de capital da China no setor de energia como um indicador para refutar seu caráter imperialista!

Vamos em frente. O autor afirma. “Os investimentos estrangeiros da China não são destinados a mão-de-obra barata, mas a grandes mercados.” Realmente?! Mostramos em estudos anteriores que a China se tornou um dos principais investidores em muitos países semicoloniais. Em 2010, a China tornou-se o terceiro maior investidor na América Latina, atrás dos EUA e da Holanda. [282] Segundo um estudo da McKinsey, as empresas chinesas já desempenham um papel dominante na África. Cerca de 10.000 empresas chinesas (90% das quais são empresas capitalistas privadas) operam na África. Eles controlam cerca de 12% da produção industrial total do continente e cerca de metade do mercado de construção contratado internacionalmente na África. Na África, a China também é líder em “investimento em o que é conhecido em inglês como Green-field investment (ou seja, quando uma empresa controladora inicia um novo empreendimento construindo novas instalações fora de seu país de origem); em 2015-16, a China investiu 38,4 bilhões de dólares (24% do investimento total em Green-field investment na África). [283] Além disso, a China é um dos principais investidores estrangeiros em muitos países asiáticos.

Certamente, não negamos que as corporações chinesas estão interessadas no acesso aos “grandes mercados”. Isso nos parece um desejo bastante comum dos capitalistas - apesar do fato de que os líderes do PO/CRQI querem nos convencer de que o capitalismo ainda não foi restaurado na China! Até onde sabemos, existem também muitas corporações imperialistas ocidentais que estão interessadas em acessar “grandes mercados”.

De fato, procurar matérias-primas, novos mercados, etc. sempre foi uma característica dos monopólios imperialistas. Lênin já escreveu sobre isso em seu livro sobre o imperialismo: “Vimos que em sua essência econômica o imperialismo é o capitalismo monopolista. (...) Devemos notar especialmente os quatro tipos principais de monopólio, ou principais manifestações do capitalismo monopolista, que são características da época que estamos examinando. (...) Em quarto lugar, o monopólio nasceu da política colonial. Para os numerosos “velhos” motivos da política colonial, o capital financeiro acrescentou a luta pelas fontes de matérias-primas, pela exportação de capital, por esferas de influência, ou seja, por esferas de negócios lucrativos, concessões, lucros monopolistas e assim por diante. , território econômico em geral.” [284]

De qualquer forma, o autor do PO/CRQI quer seriamente sugerir que os capitalistas chineses não estão explorando força de trabalho barata nesses países? Quem está trabalhando em todas essas empresas? É verdade que algumas empresas chinesas trazem sua própria força de trabalho, mas esse não é o caso da maioria de seus investimentos estrangeiros!

Outra tentativa do autor do PO/CRQI para relativizar o papel da exportação de capital da China é sua referência à chamada “rodada de viagem” - ou seja, a transferência de dinheiro da China continental para Hong Kong e depois de volta para a China continental ser classificado como “investimento estrangeiro” (ou seja, ganhando de privilégios fiscais, etc.).

“Há também uma séria fonte de mal-entendidos em relação aos dados sobre a exportação chinesa de capital. Quando Hong Kong, ex-colônia britânica, foi entregue à China em 1997, China e Grã-Bretanha fizeram um acordo conhecido como "um país, dois sistemas", segundo o qual o livre mercado e a estrutura liberal de Hong Kong ganhavam imunidade. Por essa razão, os investimentos da China em Hong Kong são calculados como parte da exportação de capital da China. Além disso, os investimentos estrangeiros de Hong Kong na China estão no status de capital estrangeiro. A China oferece muitos incentivos para atrair investimentos estrangeiros. Por essa razão, o capital chinês que inicia um negócio em Hong Kong retorna à China (“rodada de viagem”) e aproveita os incentivos previstos para o investimento estrangeiro. A participação de Hong Kong na exportação de capital chinês chega a 70% e o capital que é reinvestido na China como resultado de viagens de ida e volta é estimado em 40% da exportação de capital chinês.” [285]

Já lidamos com esse fenômeno em trabalhos anteriores (e também apontamos para uma situação semelhante na Rússia). Aqui, novamente, o autor não pensou no assunto. Primeiro, uma consequência dos números “exagerados” para a exportação de capital da China (uma vez que eles são de fato reinvestidos na China via Hong Kong) é que não são apenas os números para exportação de capital que são superestimados, mas, por importação de capital também são exageradas. Isto significa que o papel do capital imperialista estrangeiro na China não é tão grande quanto vários revisionistas (incluindo os do PO/CRQI) afirmam frequentemente.

Mas, independentemente disso, há uma questão mais fundamental envolvida. É um mito generalizado, geralmente alegado pela mídia ocidental, que enviar dinheiro para o exterior para paraísos fiscais e reinvesti-lo como "capital estrangeiro" seria peculiaridade da China (e da Rússia). De fato, isso não é verdade. Essa é uma prática padrão em quase todos os países capitalistas - incluindo os imperialistas ocidentais.

Como assinalamos em estudos anteriores, a transferência de dinheiro para países offshore também constitui uma parcela significativa do IDE ostensivo dos imperialistas ocidentais. Segundo um estudo, “pelo menos 30% do estoque global de IDE é intermediado através de paraísos fiscais.” [286] Gabriel Zucman, um discípulo de Thomas Piketty (“O Capital no Século XXI”) publicou um estudo calculando que, a partir de 2008, cerca de US $ 5,9 trilhões em riqueza financeira (ou seja, excluindo obras de arte e imóveis) foram mantidos em paraísos fiscais pelos ricos do mundo. [287] A Rede de Justiça Tributária eleva o valor em dólares entre US $ 21 e US $ 32 trilhões em 2010. [288] No Quadro 29 vemos o volume maciçamente crescente de lucros que as corporações norte-americanas recebem formalmente do investimento estrangeiro direto em centros financeiros offshore. Assim, vemos, novamente, que os argumentos do PO/CRQI contra a China como uma potência imperialista são construídos em castelos de areia.

 

Empresas Estatais na China e na Rússia: Não São Capitalistas?

 

Vamos lidar com o próximo argumento do PO/CRQI. Os camaradas são forçados a admitir “que o capital financeiro, característico da época do imperialismo, existe na Rússia e na China". Mas eles fazem uma importante relativização que supostamente solapa a tese de que China e Rússia são estados imperialistas: “No entanto, quase todas essas empresas são empresas estatais ou sociedades anônimas em qual o estado é o principal acionista.”

“Três gigantes do petróleo e do gás natural, Gasprom, Lukoil e Rosneft, e dois bancos nacionais de capital aberto, Sberbank e VTB Bank, são as empresas russas que estão entre as 500 maiores empresas do mundo. A China, por outro lado, entra na lista como um dos países líderes, com aproximadamente 20 empresas na lista dos 500 maiores. Assim, se somarmos a crescente atividade do mercado acionário tanto na China quanto na Rússia à crescente importância do capital dos bancos, podemos facilmente dizer que o capital financeiro, característico da época do imperialismo, existe na Rússia e na China. No entanto, quase todas essas empresas são empresas estatais ou sociedades anônimas nas quais o Estado é o principal acionista. A única empresa privada chinesa que chegou à lista é o Noble Group de Hong Kong, que é na verdade uma empresa britânica fundada por um grande negociante de carvão chamado Richard Elman. A razão pela qual essas empresas estão entre as 500 melhores do mundo não é o capitalismo desenvolvido da China e da Rússia, mas a liderança russa em recursos naturais e enorme mercado da China, devido ao fato de que tem a maior população do mundo." [290]

Notamos de passagem que, infelizmente, os camaradas não reconhecem a ironia implicada nesta afirmação: apesar de admitir a existência de capital financeiro, o PO/CRQI insiste que o capitalismo ainda não foi restaurado nestes países! Mas a auto-zombaria não intencional não é certamente a maior desgraça dos companheiros! De fato, a afirmação do PO/CRQI revela que não está ciente da tese de Lênin de “capitalismo monopolista de estado”. Em sua teoria do imperialismo, Lênin afirmou que o capitalismo avançado, na era de seu declínio, é cada vez mais caracterizado por um papel central do Estado. Isso resulta no crescente papel das corporações estatais (ou parcialmente estatais), na intervenção estatal indireta na economia, etc.

“A questão do Estado está adquirindo importância particular tanto na teoria quanto na política prática. A guerra imperialista acelerou e intensificou imensamente o processo de transformação do capitalismo monopolista em capitalismo de monopólio estatal.” [291]

“Que o capitalismo também na Rússia se tornou monopolista é o que de forma suficientemente evidente atestam o Prodúgol, o Prodamet, o consórcio açucareiro, etc. Este mesmo consórcio açucareiro mostra-nos claramente a transformação do capitalismo monopolista em capitalismo monopolista de Estado. E o que é este estado? É uma organização da classe dominante…” [292]

É um mito generalizado do neoliberalismo afirmar que as corporações estatais não poderiam operar lucrativamente. Como demonstramos em estudos anteriores, as empresas estatais chinesas passaram por uma reestruturação maciça, demissões em massa, abolição dos benefícios sociais, de modo que, como resultado, a maioria deles obtém lucro desde muitos anos. De acordo com as estatísticas oficiais da China, as empresas estatais “apresentaram seu melhor desempenho de rentabilidade em 2018, mesmo com o crescimento do PIB do país desacelerando, pois as reformas iniciais renderam resultados e forneceram apoio sólido à segunda maior economia do mundo. Em 2018, as receitas agregadas das quase 100 empresas estatais administradas centralmente no país aumentaram 10,1% ano a ano para 29,1 trilhões de yuans (US $ 4,29 trilhões). (...) O crescimento do lucro foi ainda melhor, atingindo 1,7 trilhão de yuans com um aumento de 16,7%, os melhores resultados desde a primeira coleta, segundo o porta-voz da SASAC, Peng Huagang.” [293]

E os próprios capitalistas ocidentais têm de admitir isso implicitamente quando incluem numerosas empresas estatais ou semi-estatais na lista anual da Global Fortune 500. Lembramos nossos leitores a observarem o estudo da UNCTAD citado acima, que relata que as corporações chinesas (muitas delas estatais) estão entre as maiores 2.000 Corporações Transnacionais que obtém 17% de todos os lucros desses principais monopólios! Então, obviamente, as corporações estatais chinesas operam bem lucrativas!

 

O Papel da Imigração

 

Vamos agora lidar com o último argumento do PO/CRQI do porquê a Rússia e a China supostamente não são potências imperialistas. O autor afirma que a China não é um país imperialista porque não há migração para a China onde esses trabalhadores migrantes seriam super-explorados como mão-de-obra barata.

“Além disso, é impossível para a China subir à liga dos países imperialistas desde que não busque mão-de-obra barata além de suas fronteiras, mas continue a oferecer salários entre os mais baixos do mundo e continue sendo um país no qual o capital flui e de que sua própria população se move. Em relação a isso, devemos mencionar que Lênin também acrescentou o fenômeno da migração aos indicadores do imperialismo: “Uma das características especiais do imperialismo relacionadas com os fatos que estou descrevendo, é o declínio da emigração dos países imperialistas e o aumento da imigração para esses países dos países mais atrasados, onde salários mais baixos são pagos. ”No mundo de hoje, se não existem trabalhadores migrantes americanos, alemães, dinamarqueses, holandeses, canadenses, britânicos ou franceses, a razão é que esses países são potências imperialistas. E a relação inversa também deve ser considerada verdadeira.” [294]

A primeira frase é simplesmente absurda como mostramos. Sim, o capital flui para a China (como também está fluindo para muitos países imperialistas norte-americanos e europeus). Mas muito capital também sai da China como investimento estrangeiro de corporações chinesas. É por isso que eles estão entre os principais investidores estrangeiros na África, Ásia e América Latina. Ao contrário do mito do PO/CRQI, essas corporações estão explorando as forças de trabalho locais e baratas. O autor parece sugerir que há uma emigração significativa do povo chinês desde a China para outros países. Isso pode ser um erro na tradução do texto (que provavelmente foi escrito em turco). Se não é um erro de tradução, é um simples absurdo. Não há migração significativa da China para outros países.

A única coisa que é verdade é que realmente há pouca migração para a China. Mas antes de lidar com esta questão, queremos chamar a atenção para o fato de que o autor deixou furtivamente o caso da Rússia. Este é provavelmente o caso porque o PO/CRQI também nega o caráter imperialista da Rússia. No entanto, como mostramos em estudos anteriores, o imperialismo russo ganha enormemente com a superexploração de migrantes. Segundo as estatísticas oficiais, aproximadamente 11,6 milhões de migrantes legais residem atualmente dentro da Rússia. Além disso, outros 5-8 milhões de migrantes entraram ilegalmente no país para trabalhar lá. O número oficial da parcela de migrantes na população da Rússia é de 8,1%, o que é próximo dos níveis em vários países europeus. No entanto, isso parece ser uma subestimação. A maioria destes migrantes vêm da Ásia Central e do Cáucaso. Além disso, esse número não inclui os migrantes de nações oprimidas dentro da Rússia. [295]

Em geral, o autor tem razão em dizer que a migração desempenha um papel importante nos países imperialistas. De fato, esta é uma característica central do imperialismo, particularmente no atual período histórico de sua decadência. [296] No entanto, é útil ter em mente que existem exceções e nem todo país imperialista experimenta uma migração substancial. Este é, por exemplo, o caso do Japão, uma das potências imperialistas mais fortes do mundo. O Japão tem apenas uma pequena parcela de migrantes entre sua população (1,7% em 2007). [297]

O caso da China tem suas peculiaridades, como apontamos em estudos anteriores. A classe dominante estalinista-capitalista utiliza efetivamente o tamanho da população do país - os 1,4 bilhão de habitantes da China equivalem a 18,5% do total da população mundial! Além disso, utiliza o antigo sistema de registro domiciliar que foi criado pela burocracia estalinista em 1958. De acordo com esse sistema (chamado hukou na China) “os residentes não tinham permissão para trabalhar ou viver fora dos limites administrativos de seu registro familiar sem aprovação de as autoridades. Depois de deixar o local de registro, eles também deixariam para trás todos os seus direitos e benefícios. Para fins de vigilância, todos, incluindo os residentes temporários em trânsito, eram obrigados a registrar-se junto à polícia de seu local de residência e a sua residência temporária. Na década de 1970, o sistema tornou-se tão rígido que "os camponeses podiam ser presos apenas por entrar nas cidades.” [298]

Dada a pobreza rural e as oportunidades de emprego nas cidades, milhões e milhões de camponeses rurais, em sua maioria jovens, mudaram-se para as cidades para encontrar emprego. Esses antigos camponeses ou jovens camponeses que se mudaram para as cidades são chamados de migrantes na China. Esta categoria é enganadora, uma vez que é normalmente utilizada para pessoas que se mudam para outro país. Na verdade, eles são trabalhadores migrantes rurais-para-urbanos. No entanto, não é por acaso que essas pessoas são chamadas de migrantes, porque há uma semelhança importante entre elas e aquelas que são chamadas internacionalmente de migrantes: elas se mudam para áreas onde vivem frequentemente ilegais e sem direitos e reivindicam a segurança social. Assim, esses ex-camponeses se mudam para as cidades onde eles são muitas vezes ilegais e - por causa do sistema hukou - não têm acesso a moradia, emprego, educação, serviços médicos e seguridade social.

Vivendo em condições muito precárias, esses migrantes logo se tornaram a principal força motriz do processo capitalista de acumulação primitiva por meio da superexploração. O número de trabalhadores imigrantes na China subiu de cerca de 30 milhões (1989) para 62 milhões (1993), 131,8 milhões (2006) e até o final de 2010, seu número subiu para cerca de 242 milhões. Na capital, Pequim, cerca de 40% da população total são trabalhadores migrantes, enquanto em Shenzhen quase 12 milhões do total de 14 milhões de habitantes são migrantes. Esses trabalhadores migrantes geralmente são empurrados para empregos de trabalho árduo e baixos salários. Segundo o China Labour Bulletin, os migrantes representavam 58% de todos os trabalhadores do setor e 52% do setor de serviços em 2008. A proporção de trabalhadores migrantes nas indústrias manufatureiras e na construção chegou a 68% e 80%, respectivamente. [299]

De acordo com outro estudo, trabalhadores migrantes rurais-para-urbanos também se tornaram a maior proporção da força de trabalho, perfazendo cerca de dois terços de todos os trabalhadores não-agrícolas. Eles se tornaram dominantes em vários setores importantes: 90% em construção, 80% em mineração e extração, 60% em têxteis e 50% em comércio de serviços urbanos.

Em suma, o imperialismo chinês não precisa de migrantes importantes porque já está em posição de super-explorar vastos recursos humanos de mão-de-obra barata. De fato, esse sistema de super-exploração de migrantes internos é uma das fontes para o rápido processo de acumulação de capital que resultou na ascensão do capitalismo chinês. Portanto, os camaradas do PO/CRQI estão completamente errados ao concluir que a falta de migração da China reflete o não-imperialismo da China.

Em suma, a análise do PO/CRQI não compreende a natureza do capitalismo na China e na Rússia e, consequentemente, não compreende o seu caráter como potências imperialistas emergentes. Daqui decorre o fracasso desta organização em compreender a natureza da rivalidade dessa Grande Potência no presente período histórico. [300]

 

Quadro 27. PIB da Rússia por Contribuinte (em US $ bilhões e em ações) [250]

Quadro 28. Participação da Renda na Rússia, 1905-2015 [251]

 

Tabela 25. Investimento Direto Estrangeiro da China

Investimento Direto Estrangeiro interno da China

(em milhões de dólares americanos), 2000-2017 [278]

Estoque interno  de                                            Investimento Direto Estrangeiro

Investimento Direto Estrangeiro  externo da China

2000          2010          2017                                 2000          2010          2017

193,348    587,817    1,490,933                        27,768      317,211    1,482,020

 

 

Quadro 29. Renda dos Estados Unidos sobre investimento direto no exterior, países selecionados, primeiro trimestre de 2000 até o primeiro trimestre de 2018 (bilhões de dólares) [289]

 

 

Notas de rodapé

239) Projeto de tese programática para o Congresso para a Refundação da IV Internacional, 2004, http://www.progettocomunista.it/04BairesTesiProgrammaticheing.htm

240) Nós analisamos a restauração do capitalismo em vários lugares. Veja por exemplo Michael Pröbsting: A Revolução de Cuba está Vendida? O caminho da revolução para a restauração do capitalismo, agosto de 2013, Livros da CCRI (em inglês-RCIT), https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/;veja também o capítulo VI (Lidando com a Restauração Capitalista na Coréia do Norte) no livro , Michael Pröbsting: Perspectivas do Mundo de 2018: Um Mundo Grávido de Guerras e Levantes Populares; Sobre a restauração capitalista na China, referimo-nos a Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South (Capítulo X).

241) Pablo Heller: China: El Otro Bonapartismo, 9 de março de 2017, Prensa Obrera # 1449 http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/1449/internacionales/china-el-otro-bonapartismo

242) Contribuição do Partido Obrero ao Debate da Conferência Internacional (adotado pelo Comitê Nacional do Partido Obrero), 21.3.2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/online/en/partido-obrero-s-contribution-to-the-international-conference-debate

243) Partido Obrero, PT (Uruguai), DIP (Turquia), EEK (Grécia): Declaração da Conferência Internacional, 13.4.2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/online/internacionales/declaration-of-the-international-conference

244) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século 21: A China e a Rússia São um Alvo ou um Lado da Guerra? In: Revolução Mundial / Revolução Mundial Edição 1 (Outono de 2018), p. 58

245) O RCIT lidou com a BRI da China em vários documentos. Veja por exemplo nossa declaração: O Corredor Econômico China-Paquistão é um Projeto do Imperialismo Chinês para a Colonização do Paquistão! Declaração Conjunta do Secretariado Internacional do RCIT e da Organização Revolucionária dos Trabalhadores (Secção Paquistanesa do RCIT), 22.1.2017, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/pakistan-cpec/;veja também nosso panfleto Michael Pröbsting: O Conflito China-Índia: Suas Causas e Consequências. Quais são os antecedentes e a natureza das tensões entre a China e a Índia na região fronteiriça de Sikkim? Quais devem ser as conclusões táticas para os socialistas e ativistas dos movimentos de libertação? 18 de agosto de 2017, Comunismo Revolucionário No. 71, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/

246) Um exemplo semelhante foi a iniciativa dos EUA, chamada Aliança Para o Progresso, na década de 1960, que serviu para expandir sua dominação na América Latina.

247) Contribuição do Partido Obrero ao debate da conferência internacional (adotado pelo Comitê Nacional do Partido Obrero), 21.3.2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/online/en/partido-obrero-s-contribution-to-the-international-conference-debate;veja também Pablo Heller: A Dónde Va China. Entre a Guerra Comercial e a Restauração Capitalista, 26 de abril de 2018, http://www.prensaobrera.com/prensaObrera/1499/internacionales/a-donde-va-china/

248) Na análise do RCIT Sobre a Rússia como uma potência imperialista, ver a literatura mencionada na subseção especial em nosso site: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

Em particular, referimos os leitores a Michael Pröbsting: A Teoria do Imperialismo de Lênin e a Ascensão da Rússia como uma Grande Potência. Sobre a compreensão e a incompreensão da rivalidade interimperialista de hoje à luz da teoria do imperialismo de Lênin, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Michael Pröbsting: a Rússia Como uma Grande Potência Imperialista. A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império - Uma Resposta aos Críticos, 18 de março de 2014, Edição Especial do Comunismo Revolucionário No. 21 (março de 2014), https://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

249) Quem é o Dono da Rússia: 32 maiores grupos empresariais fazem 51% do PIB, setor de mercados emergentes, 12 de julho de 2010, http://www.emergingmarketsvenue.com/2010/07/12/russian_business_groups/

250) Credit Suisse: Global Wealth Report 2013, p. 53

251) World Inequality Report 2018, p. 120

252) Nós lidamos com uma das principais teorias do CRFI - a chamada Teoria do “Catastrofismo” - em um panfleto publicado recentemente. Veja Michael Pröbsting: A Falha Catastrófica da Teoria do “Catastrofismo”. Sobre a Teoria Marxista do Colapso Capitalista e sua Má Interpretação pelo Partido Obrero (Argentina) e seu “Comitê Coordenador para a Refundação da Quarta Internacional”, 27 de maio de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-catastrophic-failure-of-the-theory-of-catastrophism/

253) Tratamos desse argumento em detalhes em nosso panfleto Teoria do Imperialismo de Lênin e aAscensão da Rússia como uma Grande Potência (Capítulo II, pp. 6-32).

254) V. I. Lenin: Uma Caricatura do Marxismo e do Economismo Imperialista (1916); em: LCW Vol. 23, p. 34

255) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século XXI, pp. 52-53

256) Leon Trotsky: über den russischen Imperialismus (1916), em: Leo Trotzki: Europa im Krieg, Arbeiterpresse Verlag, Essen 1998, pp. 203-204 (nossa tradução). Até onde sabemos, este texto nunca foi traduzido para o idioma inglês.

257) Leon Trotsky: A Terceira Internacional Depois de Lenin, Pathfinder Press, Nova York 1970, p. 56

258) Leon Trotsky: A Terceira Internacional Depois de Lenine, p. 174

259) Leon Trotsky: A Revolução Chinesa (1938), em: Quarta Internacional [New York], Vol. 6 No.10 (Whole No.59), outubro de 1945, p. 316, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/xx/china.htm

260) V.I. Lênin: Socialismo e a Guerra. A atitude do R.S.D.L.P. para a guerra (1915), em: LCW 21, p. 306

261) Grigori Sinowjew: Die russische Sozialdemokratie und der Russische Sozialchauvinismus (1915); em: W. I. Lenin / G. Sinowjew: Gegen den Strom. Aufsätze aus den Jahren 1914-1916, Hamburgo 1921, pp. 174-175 (nossa tradução)

262) V. I. Lenin: Imperialismo e a Divisão no Socialismo (1916); em: LCW Vol. 23, p. 116

263) Internacional Comunista: Um Manifesto aos Povos do Oriente, emitido pelo Congresso dos Povos do Oriente, Baku 1920, em: Baku: Congresso dos Povos do Oriente, New Park Publication 1977, p. 169, online: http://www.marxists.org/subject/arab-world/documents/ppls_of_east.htm

264) V. I. Lenin: A Discussão Sobre a Autodeterminação Resumida (1916); em: CW vol. 22, p. 359

265) V. I. Lenin: Política Social-Chauvinista por trás de uma capa de frases internacionalistas (1915); em: CW vol. 21, p. 435

266) V.I. Lenin: Sobre o Slogan dos Estados Unidos da Europa (1915), em: LCW 21, pp. 341-342

268) Para uma visão geral sobre o imperialismo russo antes de 1917, referimo-nos ao leitor: D. C. B. Lieven: Rússia e as Origens da Primeira Guerra Mundial, Palgrave Macmillan, Londres, 1983; Ian D. Thatcher: Tarde da Rússia Imperial, Manchester University Press, Manchester 2005; Alexander Semyonov: Liberalismo Russo e o Problema da Diversidade Imperial, em: Matthew Fitzpatrick (Ed): Imperialismo liberal na Europa, Palgrave Macmillan, Nova York 2012, pp. 67-89; Bertram Wolfe: Guerra chega à Rússia, em: The Russian Review Vol. 22 (1963), n ° 2, pp. 123-138; Joshua A. Sanborn: Imperialismo russo, 1914–2014: Anexionista, Adventista ou Ansioso?, em: Revolutionary Russia, vol. 27 (2014), no 2, pp. 92-108; Stephan Velychenko: O tamanho da burocracia imperial russa e do Exército em perspectiva comparativa, em: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, vol. 49 (2001), n ° 3, pp. 346-362; Karin-Irene Eiermann: A Concessão Russa em Wuhan (1896-1925) - Imperialismo e Grande Rivalidade de Poder, em: COMPARATIVO vol. 15 (2005), no. 5/6, pp. 39-49; German-language literature: Dietrich Geyer: Der russische Imperialismus. Studien über den Zusammenhang von innerer und auswärtiger Politik 1860–1914, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1977; Dietrich Geyer (Ed.): Wirtschaft und Gesellschaft im vorrevolutionären Rußland, Kiepenheuer & Witsch, Köln 1975; Fritz Klein (Ed.): Neue Studien zum Imperialismus vor 1914, Akademie-Verlag, Berlin 1980; Jan Kusber: Krieg und Revolution in Russland 1904-1906. Das Militär im Verhältnis zu Wirtschaft, Autokratie und Gesellschaft, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 1997; Andreas Kappeler: Rußland als Vielvölkerreich. Entstehung, Geschichte, Zerfall. Beck, München 1992; Horst Gunther Linke: Das zarische Russland und der Erste Weltkrieg. Diplomatie und Kriegsziele 1914-1917, Wilhelm Fink Verlag, München 1982; Georg von Rauch: Rußland im Zeitalter des Nationalismus und Imperialismus (1856-1917), Kopernikus Verlag, München 1961; G.W.F. Hallgarten: Das Schicksal des Imperialismus im 20. Jahrhundert. Drei Abhandlungen über Kriegsursachen in Vergangenheit und Gegenwart, Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt a.M. 1969; Gustav Schmidt: Der europäische Imperialismus, R. Oldenburg Verlag, München 1985; Ju.A. Petrov: Die Bourgeoisie Rußlands zu Beginn des 20.Jahrhunderts: Versuche einer politischen Konsolidierung, in: Berliner Jahrbuch für osteuropäische Geschichte, 1997, pp. 49-67; Mark Bassin: Imperialer Raum / Nationaler Raum, in: Geschichte und Gesellschaft Vol. 28 (2002), pp. 378-402; Ulrich Hofmeister: Zwischen Kontinentalimperium und Kontinentalmacht. Repräsentationen der russischen Herrschaft in Turkestan, 1865–1917, in: Martin Aust and Julia Obertreis (Eds.): Osteuropäische Geschichte und Globalgeschichte, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2014; Dittmar Dahlmann: Zwischen Europa und Asien. Russischer Imperialismus im 19.Jahrhundert, in:: Wolfgang Reinhard (Ed): Imperialistische Kontinuität und nationale Ungeduld im 19. Jahrhundert, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a.M. 1991, pp. 50-66; Manfred Hagen: Der Russische “Bonapartismus“ nach 1906, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas ‚Vol. 24 (1976), No. 3, pp. 369-393; Gottfried Schramm: Das Zarenreich: ein Beispiel für Imperialismus, in: Geschichte und Gesellschaft Vol. 7 (1981), No. 2, pp. 297-310; Heiko Haumann: Staatsintervention und Monopole im Zarenreich - ein Beispiel für Organisierten Kapitalismus? in: Geschichte und Gesellschaft Vol. 5 (1979), No. 2, pp. 336-355; Paul Luft: Strategische Interessen und Anleihenpolitik Rußlands im Iran, in: Geschichte und Gesellschaft Vol. 1 (1975), No. 3, pp. 506-538; Bernd Bonwetsch: Das ausländische Kapital in Rußland, in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Vol. 22 (1974), pp. 412-425

269) Para uma visão geral do desenvolvimento da historiografia soviética sob o domínio de Stalin sobre a questão do caráter de classe da Rússia czarista, ver, e. George M. Enteen, Tatiana Gorn e Cheryl Kern: Historiadores Soviéticos e o Estudo do Imperialismo Russo, The Pennsylvania State University Press, 1979, pp. 23-28; George M. Enteen: O Burocrata Soviético: M. N. Pokrovskii e a Sociedade de Historiadores Marxistas, Universidade Estadual da Pensilvânia 1978, pp. 95-95 e pp. 176-178; James W. Roberts: Teoria do Imperialismo de Lenin no uso soviético, em: Estudos soviéticos vol. 29, nr. 3 (julho de 1977), pp. 353-372.

270) História do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques): Curso Curto, Editado por uma Comissão do C.C. da C.P.S.U. (B), International Publishers, Nova Iorque 1939, p. 162. Outra edição do mesmo livro, publicada pela Editora de Línguas Estrangeiras em Moscou em 1945, contém a mesma formulação na mesma página.

271) Para uma visão geral da discussão dos historiadores marxistas na União Soviética na década de 1920 sobre o caráter de classe da Rússia czarista nos referimos às seguintes publicações (além das obras de Enteen, Gorn, Kern e Roberts mencionadas acima): John Barber : Soviet Historians in Crisis, 1928-32, Macmillan Press, Londres, 1981; George M. Enteen: Marxistas Versus não-Marxistas: historiografia soviética na década de 1920, em: Slavic Review, vol. 35 (1976), No. 1, pp. 91-110; Robert F. Byrnes: Criando a Profissão Histórica Soviética, 1917-1934, em: Slavic Review, vol. 50 (1991), n ° 2, págs. 297-308; George M. Enteen: Historiadores Soviéticos Reveem seu Próprio Passado: A reabilitação de Pokrovsky, em: Estudos Soviéticos, vol. 20 (1969), n ° 3, págs. 306-320; Samuel H. Baron: Plekhanov, Trotsky e o desenvolvimento da historiografia soviética, em: Estudos Soviéticos, vol. 26 (1974), n ° 3, págs. 380-395. Existe também uma série de trabalhos em alemão sobre esta questão: W. Astrow / A. Slepkow / J. Thomas (Eds): Illustrierte Geschichte der Russischen Revolution, 1917 (publicado em 1928, reimpresso por Verlag Neue Kritik, Frankfurt am Main, 1970). ), pp. 70-72; Karl-Heinz Schlarp: Ursachen und Entstehung des Ersten Weltkrieges im Lichte der sowjetischen Geschichtsschreibung, Alfred Metzner Verlag, Hamburgo, 1971; K.N. Tarnovskij: Probleme des russischen Imperialismus in der sowjetischen Geschichtsschreibung, in: Jahrbuch für Geschichte der sozialistischen Länder Europas, Jg. 27, Berlim 1983, pp 77-95; Vladimir Laverycev: Der staatsmonopolistische Kapitalismus em Rußland. Ergebnisse und Aufgaben der weiteren Forschung, in: Jahrbuch für Geschichte der sozialistischen Länder Europas, Jg. 29, Berlin 1985, pp. 233-243; Erich Donnert: Pokrovskijs Stellung in der sowjetischen Geschichtswissenschaft, em: Jahrbuch für Geschichte der sozialistischen Länder Europas, Jg. 7, Berlim 1963, pp. 35-60; Lutz-Dieter Behrendt: M.N. História de Oktoberrevolution Sozialistischen, em: Jahrbuch für Geschichte der sozialistischen Länder Europas, Jg. 22, Berlin 1978, pp. 97-115; Boris Kolonickij: 100 anos e depois Ende. Sowjetische Historiker und der Erste Weltkrieg, em: Osteuropa Jg. 64 (2014), Bd. 2-4, pp. 369-388

272) Várias de suas obras foram traduzidas para o inglês e para o alemão: M. N. Pokrovskii: Rússia na História do Mundo; Ensaios Selecionados, Editado por Roman Szporluk, Universidade de Michigan Press, Ann Arbor 1970; M. Pokrowski: Geschichte Russlands von Seiner Entrehung bis zur neuesten Zeit, C.L.Hirschfeld Verlag, Leipzig 1929; M. Pokrowski: Russische Geschichte, Berlim, 1930; M. N. Pokrowski: Historische Aufsätze. Ein Sammelband, Verlag für Literatur und Politik, Viena e Berlim, 1928; M.N. Jogos: Aus den Geheim-Archiven des Zaren. Ein Beitrag zur Frage nach den Urhebern des Weltkrieges, August Scherl, Berlim, 1919; M.N. Pokrovski: Vorwort des russischen Herausgebers, in: Otto Hoetzsch (Ed.): Internationale Beziehungen in Zeitalter des Imperialismus, Reihe 1, 1. Banda, Verlag von Reimar Hobbing, Berlim, 1931.

Trotsky observou em Pokrovsky em sua História da Revolução Russa: “A notícia da morte de M. N. Pokrovsky, com quem tivemos que batalhar mais de uma vez no curso desses dois volumes, chegou depois que nosso trabalho terminou. Tendo chegado ao marxismo do campo liberal quando já era um estudioso terminado, Pokrovsky enriqueceu a literatura histórica mais recente com trabalhos e começos preciosos. Mas mesmo assim ele nunca dominou completamente o método do materialismo dialético. É uma questão de justiça simples acrescentar que Pokrovsky era um homem não apenas de altos talentos e excepcional erudição, mas também de profunda lealdade à causa que ele servia. ”(Leon Trotsky: História da Revolução Russa, Haymarket Books, Chicago 2008, p. 353)

273) Leon Trotsky: O “Tanaka Memorial” (1940), em: Trotsky Writings 1939/40, p. 170, http://www.marxists.org/archive/trotsky/1940/01/tanaka.htm

274) V.I. Lenin: Imperialismo e Socialismo na Itália (1915), em: LCW vol. 21, p. 358 resp. 365

275) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século XXI, pp. 55-56

276) Levent Dölek: O personagem da guerra no século XXI, p. 57

277) UNCTAD: World Investment Report 1994, p. 131

278) UNCTAD: World Investment Report 2018, p. 189

279) Levent Dölek: O personagem da guerra no século XXI, p. 56

280) Henri Safa: O Impacto da Energia na Economia Global, em: International Journal of Energy Economics and Policy, vol. 7 (2017), No. 2, p. 294

281) V. I. Lenin: Imperialismo e a Divisão no Socialismo (1916); em: CW vol. 23, pp. 105-106 [ênfase no original]

282) Miguel Perez Ludeña: Adaptação à Experiência Latino-Americana; in: QUARTERLY DO LESTE DA ÁSIA FÓRUM, Vol. 4 No.2 De abril a junho de 2012, p. 13

283) Irene Sun Yuan, Kartik Jayaram, Omid Kassiri: Dança dos Leões e Dragões. Como a África e a China estão se engajando e como a parceria evoluirá? McKinsey & Company, junho de 2017, p. 10 e pp. 29-30

284) V. I. Lenin: Imperialismo. O Estágio mais Avançado do capitalismo (1916); em: LCW Vol. 22, pp. 298-299

285) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século XXI, p. 56

286) Daniel Haberly e Dariusz Wójcik: Paraísos Fiscais e a Produção de IED offshore: Uma análise empírica (2013), p. 1. The Economist relatou o mesmo. (The Economist: Sobreviventes da tempestade, Relatório Especial sobre Finanças Off Shore, 16 de fevereiro de 2013, p. 2)

287) Zucman, Gabriel: A Riqueza Perdida das Nações: a Europa e os devedores líquidos dos EUA ou credores líquidos? in: O Quarterly Journal of Economics (2013), p. 1344

288) James S. Henry: O preço do offshore revisitado. Rede de Justiça Fiscal 2012, p. 5

289) UNCTAD: Trade and Development Report 2018, New York and Geneva, 2018, p. 39

290) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século XXI, p. 57

291 V. I. Lenin: O Estado e a Revolução. A Teoria Marxista do Estado e as Tarefas do Proletariado na Revolução (1917); em: LCW Vol. 25, p.387

292) V. I. Lenin: A Catástrofe Iminente e Como Combatê-la (1917); em: LCW Vol. 25, p.361

293) Chu Daye e Zhang Dan: Resultados sustentam a economia em meio à pressão descendente, Global Times 2019/1/17 http://www.globaltimes.cn/content/1136176.shtml; ver também SCMP: as empresas estatais da China desfrutam de lucros recordes, mesmo quando os parceiros do setor privado, 18 de janeiro de 2019, https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/2182552/chinas-state-owned-companies-enjoy-record-profits-even-private

294) Levent Dölek: O Caráter da Guerra no Século XXI, pp. 57-58

295) Para mais informações sobre migração na Rússia, ver Michael Pröbsting: A Rússia como uma Grande Potência Imperialista. A formação do Capital Monopolista Russo e seu Império - Uma Resposta aos Críticos, 18 de março de 2014, Edição Especial do Comunismo Revolucionário No. 21 (março de 2014), https://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/ ( Veja o capítulo “Migração e super-exploração”)

296) Para a análise de migração do RCIT, ver, e. Michael Pröbsting: Patriótico "Anti-Capitalismo"Para os Tolos. Mais uma vez sobre o apoio do CWG / LCC ao controle e proteção do imigrante "nos trabalhadores" nos EUA, 30.5.2017, https://www.thecommunists.net/theory/cwg-lcc-us-protectionism/; Michael Pröbsting e Andrew Walton: O Slogan do Controle de Imigração dos Trabalhadores: uma concessão ao social-chauvinismo, 27.3.2017, https://www.thecommunists.net/theory/workers-immigration-control/; Michael Pröbsting e Andrew Walton: Uma Defesa Social-Chauvinista do Indefensável. Outra resposta ao apoio do CWG / LCC ao controle de imigração de "Trabalhadores", 14.5.2017, https://www.thecommunists.net/theory/cwg-immigration-control/RCIT: Marxismo, Migração e Integração Revolucionária, https: / /www.thecommunists.net/oppressed/revolutionary-integration/; Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South, capítulo 8.iv) e 14ii), https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/; Michael Pröbsting: A Esquerda Britânica e o Referendo da UE: As Muitas Faces do Social-Imperialismo pró-Reino Unido ou pró-UE, agosto de 2015, Capítulo II.2, https://www.thecommunists.net/theory/british-left-and-eu-referendum/part-5-1/parte-5-1 /, RCIT-Programa, capítulo V: https://www.thecommunists.net/rcit-manifesto/fight-against-oppression-of-migrants/, capítulo RCIT-Manifesto IV: https://www.thecommunists.net/rcit-program-2016/chapter-iv/; e várias declarações e artigos reais aqui: https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/articles-on-refugees/. Veja também Michael Pröbsting: Migração e Super-Exploração: teoria marxista e o papel da migração no presente período de decadência capitalista, em: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 43, Edição 3-4, 2015), pp. 346 Também publicamos um estudo detalhado sobre migração e o programa marxista em alemão. Veja Michael Pröbsting: Marxismus, migração e revolução revolucionária (2010); em: Der Weg des Revolutionären Kommunismus, Nr. 7, pp. 38-41, http://www.thecommunists.net/publications/werk-7

297) Gabriele Vogt: Bevölkerungsentwicklung in Japan: Fokus Migration, Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung, 2008, p. 3

298) China Labour Bulletin: Migrant workers in China, 6 June, 2008, http://www.clb.org.hk/en/node/100259

299) China Labour Bulletin: Migrant workers in China, 6 June, 2008, http://www.clb.org.hk/en/node/100259

300) Chamamos a atenção para o fato de que uma organização que fazia parte do CRFI desde o seu início, o Partido Comunista dei Lavoratori (Partido dos Trabalhadores Comunistas) italiano, chegou a conclusões muito diferentes sobre a questão da China e da Rússia. Depois de ser expulso burocraticamente do PO/CRFI em 2018, Marco Ferrando, um dos líderes históricos do PCL, publicou recentemente um artigo que critica as posições de seus antigos camaradas. Neste artigo, o PCL caracteriza a Rússia e a China como potências imperialistas e apoia esta posição com argumentos muito semelhantes que a CCRI elaborou nos últimos sete anos. (Veja Marco Ferrando: Un confronto sulla questione cinese, 9 de dezembro de 2018, http://www.pclavoratori.it/files/index.php?obj=NEWS&oid=6082)