Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

* * * * *

 

Introducción

 

Capítulo I. La crisis histórica del capitalismo

 

Capítulo II. Ofensiva global de los capitalistas contra la clase trabajadora

 

Capítulo III. El capitalismo y la creciente relevancia de la migración

 

Capítulo IV. Los criterios marxistas para una gran potencia imperialista

 

Capítulo V: La Aparición de China y Rusia como Nuevas Grandes Potencias

 

Capítulo VI: La Aceleración de la Rivalidad Interimperialista y la Guerra Comercial Global

 

Capítulo VII: Grandes potencias imperialistas: algunas comparaciones históricas

 

Capítulo VIII: Blanqueamiento revisionista: admiradores estalinistas y bolivarianos del "socialismo" de Beijing

 

Capítulo IX: Blanqueamiento revisionista: Rusia y China no son ni capitalistas ni grandes potencias (PO/CRCI)

 

Capítulo X: Blanqueamiento revisionista: China y Rusia son semicolonias en lugar de grandes potencias (LIT/UIT/FT)

 

Capítulo XI: Blanqueamiento revisionista: cuando la categoría "imperialismo" no tiene significado (CIT/CMI /IST)

 

Capítulo XII: ¿Es inevitable la Tercera Guerra Mundial? (Notas críticas sobre Michael Roberts)

 

Capítulo XIII: El proletariado como clase internacional

 

Capítulo XIV: El carácter internacionalista de la lucha contra la guerra imperialista y la naturaleza social-patriótica de la teoría estalinista del "socialismo en un solo país"

 

Capítulo XV: El significado del dicho "La guerra es la continuación de la política por otros medios"

 

Capítulo XVI: Derrotismo revolucionario como estrategia combinada

 

Capítulo XVII: La relación entre la guerra y la revolución
 

Capítulo XVIII. Derrotismo revolucionario en conflictos entre estados imperialistas: los clásicos marxistas

 

Capítulo XIX: El derrotismo revolucionario en los conflictos entre estados imperialistas: componentes programáticos (1)

 

Capítulo XX: El derrotismo revolucionario en los conflictos entre estados imperialistas: componentes programáticos (2)

 

Capítulo XXI: Derrotismo revolucionario en conflictos entre Estados imperialistas y pueblos oprimidos

 

Capítulo XXII: Derrotismo revolucionario y lucha por la plena igualdad de los migrantes

 

Capítulo XXIII: La izquierda frente a la rivalidad de las grandes potencias: socialimperialistas pro-occidentales

 

Capítulo XXIV: La izquierda frente a la rivalidad de las grandes potencias: socialimperialistas pro-orientales (estalinistas)

 

Capítulo XXV. La izquierda frente a la rivalidad de las grandes potencias: socialimperialistas pro-orientales (no estalinistas)

 

Capítulo XXVI. Sobre el socialimperialismo invertido y el carácter "antiimperialista" de Rusia y China

 

Capítulo XXVII. La izquierda frente a la rivalidad de las grandes potencias: negadores del carácter imperialista de Rusia y China sin sacar conclusiones

 

Capítulo XXVIII. La izquierda frente a la rivalidad entre las grandes potencias: los pacifistas eclécticos

 

Capítulo XXIX: Construyendo el Partido Revolucionario Mundial en la Era de la Rivalidad de Grandes Poderes

 

Sobre el Autor

 

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

Introducción

 

 

 

Uno de los mayores problemas de nuestro tiempo es la creciente rivalidad entre las grandes potencias imperialistas: Estados Unidos, China, la UE, Rusia y Japón. Por tanto, las disputas diplomáticas, las sanciones, las guerras comerciales, las tensiones militares y, en última instancia, las grandes guerras entre estas Grandes Potencias son características destacadas del período histórico que se avecina. La guerra comercial global que se avecina entre los Estados Unidos y China, las tensiones en el Mar de China Meridional, las sanciones entre Occidente y Rusia, todo eso demuestra la mayor actualidad del problema de la rivalidad entre las grandes potencias.

 

Estos acontecimientos están estrechamente relacionados con la creciente agresión de las grandes potencias contra los pueblos oprimidos, un fenómeno que se ha acelerado enormemente desde 2001 bajo la hoja de parra de la “Guerra contra el Terrorismo”.

 

Por estas razones, siempre hemos enfatizado la importancia crucial de comprender la naturaleza del sistema mundial imperialista. Sin tal aprehensión de la teoría marxista de la época moderna es imposible reconocer el carácter imperialista de las grandes potencias. Este es un tema particularmente urgente dado el surgimiento de nuevas potencias imperialistas, China y Rusia, que están desafiando a los amos a largo plazo del viejo orden mundial imperialista (Estados Unidos, como hegemón, y la UE y Japón como sus potencias aliadas).

 

En consecuencia, una correcta comprensión teórica de las principales contradicciones del capitalismo mundial es el requisito previo para que los socialistas adopten una posición antiimperialista inequívoca, una de las tareas más importantes para los marxistas de hoy, en particular para aquellos que operan en el corazón de la bestia imperialista.

 

Tal programa marxista de lucha antiimperialista dentro de los propios países imperialistas se conoce como Derrotismo, o para ser más precisos, Derrotismo Revolucionario. Este programa significa, para resumirlo en una fórmula simple, rechazar cualquier tipo de apoyo a todas y cada una de las grandes potencias imperialistas, apoyar todas las luchas de liberación contra cualquiera de ellas y aprovechar todas las dificultades y crisis para hacer avanzar la lucha de clases hacia Derrotar a la clase dominante imperialista en todos los países. Nuestra organización, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI/RCIT), ha publicado recientemente un documento sustancial sobre este tema ("Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados imperialistas"). Este documento programático se vuelve a publicar aquí como un apéndice. ^[1]

 

El presente libro se estructura básicamente en cuatro partes principales. En la primera parte, abordamos varios rasgos del imperialismo que son relevantes para nuestro tema con un enfoque en la rivalidad entre las grandes potencias. Por tanto, no se trata de un análisis exhaustivo de todos los aspectos del imperialismo, sino que se centra en algunos de ellos. Nos permitimos ese procedimiento también porque ya hemos tratado numerosos temas del imperialismo actual en otros libros y folletos de la CCRI/RCIT. ^[2]

 

En la segunda parte discutimos el análisis de la rivalidad entre las grandes potencias, tal como ha sido elaborado por varios partidos y organizaciones de izquierda. Al criticar su posición defendemos y refinamos nuestros argumentos. En este proceso presentamos una serie de hechos históricos y reales. También comparamos los argumentos de estas organizaciones de izquierda con la teoría marxista del imperialismo tal como ha sido elaborada por Lenin y Trotsky.

 

La tercera parte elabora los componentes esenciales del programa derrotista, sobre los problemas de los conflictos entre las grandes potencias y entre los estados imperialistas y los países semicoloniales, respectivamente, minorías nacionales y migrantes. Te explicamos qué han dicho los clásicos marxistas sobre este tema y por qué es relevante para hoy. Además, también analizamos qué cambios políticos y sociales se han producido desde los tiempos de Lenin y Trotsky y cuáles son sus consecuencias para el programa del derrotismo.

 

En la cuarta parte del presente trabajo discutimos el enfoque de varias organizaciones de izquierda sobre el tema de la lucha antiimperialista. Nuevamente, sometemos sus posiciones a una crítica desde el punto de vista marxista y elaboramos nuestros argumentos con numerosos ejemplos. Demostramos que varias fuerzas, aunque afirman adoptar una posición antiimperialista, de hecho, están del lado de una u otra Gran Potencia. En otras palabras, no son antiimperialistas sino socialimperialistas abiertos u ocultos.

 

Cerramos el libro con un resumen de las tareas de los marxistas en la lucha contra la guerra y la agresión imperialista.

 

Finalmente, una “advertencia”: este libro no está escrito desde un punto de vista “neutral”. No le es indiferente la creciente rivalidad entre las grandes potencias y la agresión imperialista contra los pueblos oprimidos. ¡Toma una posición - una posición contra todas las Grandes Potencias y para apoyar todas las luchas de liberación de los trabajadores y oprimidos! Por tanto, polemiza contra aquellas organizaciones de izquierda que, a nuestro juicio, no logran adoptar una posición tan antiimperialista. Por lo tanto, este trabajo no está escrito con el propósito de convertirse en un éxito comercial, sino más bien como una guía para los activistas antiimperialistas. Ya hay miles de bestseller en el mercado. ¡Lo que se necesita es auténtica literatura marxista! A Lenin le gustaba decir que “sin teoría revolucionaria no puede haber movimiento revolucionario.” ^[3] Esta verdad intrínseca no ha perdido su importancia.

 

Somos plenamente conscientes de que los temas tratados en este trabajo no siempre son fáciles de entender. Esto es particularmente cierto ya que estamos discutiendo fenómenos que han surgido recientemente (como por ejemplo el surgimiento de China y Rusia como grandes potencias imperialistas). Muchos socialistas podrían preferir seguir con fórmulas antiguas como la idea de que solo Estados Unidos, Europa Occidental y Japón son estados imperialistas. Sin embargo, consideramos que ese "conservadurismo" es sumamente peligroso, ya que pasa por alto los cambios cruciales en la política mundial de la última década. La observación de Trotsky sobre la importancia de mantener el análisis teórico en sintonía con los desarrollos objetivos sigue siendo plenamente válida.

 

"La gran importancia práctica de una correcta orientación teórica se manifiesta con más evidencia en las épocas de agudos conflictos sociales, de rápidos virajes políticos o de cambios abruptos en la situación. En esas épocas, las concepciones y generalizaciones políticas son rápidamente superadas y exigen su rem­plazo total -que es relativamente fácil- o su con­creción, precisión o rectificación parcial -lo que es más difícil-. Precisamente en esos períodos surgen necesa­riamente toda clase de combinaciones y situaciones transicionales, intermedias, que superan los patrones habituales y exigen una atención teórica continua y redoblada. En una palabra, sí en la época pacífica y "orgánica" (antes de la guerra) todavía se podía vivir a expensas de unas cuantas abstracciones preconcebidas, en nuestra época cada nuevo acontecimiento forzosamente plantea la ley más importante de la dialéctica: la verdad es siempre concreta.” ^[4]

 

Esperamos que este libro ayude a aclarar las complejas cuestiones teóricas y tácticas relacionadas con la creciente rivalidad entre las grandes potencias. Habrá cumplido su propósito si ayuda a los activistas y a todos aquellos interesados en comprender estos temas a comprender mejor una de las cuestiones más importantes de nuestro tiempo y sacar las conclusiones necesarias de ella.

 

Finalmente, este libro se benefició de las discusiones colectivas que el autor mantuvo con varios compañeros de la CCRI/RCIT. En particular, quiero agradecer a la compañera Nina Gunić, con quien tengo el privilegio de desarrollar conjuntamente ideas y argumentos desde hace años y que juega un papel central en la elaboración del marco programático de nuestra teoría. Además, quiero expresar mi gratitud al camarada Petr Sedov, quien ayudó en la elaboración de este libro no solo con una serie de comentarios perspicaces, sino también con la traducción de muchas citas de fuentes en ruso.

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

I. La crisis histórica del capitalismo

 

 

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Por razones técnicas, solo se pueden ver en la versión pdf del libro que se puede descargar aquí.

 

 

 

Como afirmamos en nuestras “Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados imperialistas”, la aceleración global de las contradicciones entre estados y clases sólo puede entenderse en un contexto histórico más amplio: la decadencia del sistema capitalista que domina el mundo. Tal declive obliga a la clase dominante de todos los países capitalistas a acelerar los ataques contra la clase trabajadora y el pueblo oprimido, así como entre sí. Por lo tanto, vemos en un período de crisis histórica del capitalismo que las clases dominantes de todos los estados imperialistas luchan debido a:

 

i) La intensificación de la explotación de la clase trabajadora;

 

ii) La intensificación de la opresión y superexplotación de los migrantes en estos países;

 

iii) La intensificación de la opresión y superexplotación de los países semicoloniales;

 

iv) La intensificación de sus intervenciones militares y guerras de agresión en el mundo semicolonial bajo la hipócrita frase de “Guerra contra el Terrorismo” (en particular en Oriente Medio y África);

 

v) El aumento del uso de sanciones y guerras comerciales contra rivales;

 

vi) La aceleración del armamento y propaganda militarista contra rivales (EE.UU. y Japón vs. China, EE.UU. y UE vs. Rusia, etc.).

 

En los siguientes capítulos ilustraremos este análisis con una serie de hechos y cifras. Comencemos con una breve descripción de los antecedentes de la reciente aceleración de la rivalidad entre las grandes potencias. La situación mundial se caracteriza por una profunda aceleración de las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones capitalistas de producción. Como resultado, hemos experimentado una tendencia al estancamiento desde la década de 1970, una tendencia que se transformó en una completa decadencia desde el comienzo del nuevo período histórico en 2008.

 

Tal decadencia del capitalismo se refleja en la dramática crisis climática y las resultantes catástrofes ambientales, el aumento de la pobreza y la disminución de las tasas de crecimiento de la producción mundial. Como hemos tratado esto en detalle en otro lugar, nos limitamos a presentar algunas figuras y tablas de instituciones burguesas oficiales. ^[1]

 

La Figura 1 muestra la disminución a largo plazo de la producción mundial per cápita. Las Tablas 1 y 2, así como la Figura 2, que hemos tomado de fuentes de las Naciones Unidas, demuestran lo mismo. Las tasas anuales de crecimiento de la producción mundial disminuyeron consecutivamente de + 5,84% (1960–70), + 4,09% (1970–80), + 3,46% (1980–1990, + 3,04% (1990–2000) a + 2,66% (2000– La Tabla 2 muestra también que las tasas de crecimiento desde 2007 están claramente por debajo de las cifras anteriores en casi todas las regiones del mundo. Asimismo, La Tabla 3 demuestra que el crecimiento de la producción mundial entre 2008 y 2017 fue sustancialmente menor en todos los años (excepto uno) que el crecimiento promedio en el ciclo anterior.

 

 

 

Figura 1. Tasa de crecimiento del Producto Mundial Bruto real per cápita, 1961-2015 ^[2]

 

 

 

 

Tabla 1. Evolución del producto interno bruto mundial, 1960-2010 (en números absolutos y en crecimiento anual medio) ^[3]

 

PIB mundial                                    Promedio anual                                     Promedio anual

 

en números absolutos                   tasa de crecimiento (5 años)               tasa de crecimiento (10 años)

 

1960: 7279                          

 

1965: 9420                                       1960-1965: + 5,88%

 

1970: 12153                                     1965-1970: + 5,80%                             1960-1970: + 5,84%

 

1975: 14598                                     1970–1975: + 4,02%

 

1980: 17652                                     1975-1980: + 4,18%                             1970-1980: + 4,09%

 

1985: 20275                                     1980-1985: + 2,97%

 

1990: 24284                                     1985–1990: + 3,95%                            1980–1990: + 3,46%

 

1995: 27247                                     1990–1995: + 2,44%

 

2000: 32213                                     1995–2000: + 3,64%                            1990–2000: + 3,04%

 

2005: 36926                                      2000-2005: + 2,93%

 

2010: 41365                                      2005–2010: + 2,40%                            2000–2010: + 2,66%

 

Leyenda: Las cifras del PIB se expresan en miles de millones de dólares estadounidenses constantes de 2000. Las cifras de crecimiento son los promedios respectivos del ciclo de cinco diez años (nuestros cálculos).

 

 

 

Tabla 2. Tasas de crecimiento industrial, países y regiones seleccionados, 1870–2014 ^[4]

 

                                                                                (Por ciento)

 

Grupos                            1870-      1890-      1913-      1920-      1938-      1950-     1973-     1990-       2007

 

                                           1890        1913       1920       1938       1950       1973       1990      2007        2014

 

Alemania,                                   

 

Reino Unido

 

y Estados Unidos          3,1           3,4           1,4           1,9          0,9          5,2          1,1          2,1           0,2

 

Alemania,

 

Japón y

 

Estados Unidos               -               -               -               -               -             7,9          2,4         2,2           0,3

 

Periferia europea          4,7          5,0           -6,5          4,7          3,6          8,9          3,3         2,8           0,0

 

Asia                                    1,5          4,2            5,2          4,2         -1,7          8,5           5,8        4,2           4,1

 

América Latina y

 

el Caribe                           6,4          4,4            3,4          2,8          5,3          5,7           2,7        2,2           1,0

 

Medio Oriente y

 

África del Norte             1,7          1,7              -5,8         4,9          6,0          6,2          6,1         4,5           3,2

 

África subsahariana         -               -            13,4         4,6          8,6          5,5         3,5          3,9           4,1

 

 

 

Tabla 3. Crecimiento de la producción mundial: variación porcentual anual 2001-2017 (Producto Interno Bruto en dólares constantes de 2005) ^[5]

 

2001-08              2008       2009       2010       2011       2012       2013       2014       2015       2016       2017

 

3,2                       1,5          -2,1           4,1          2,8          2,2           2,3          2,6          2,6            2,2          2,6

 

 

 

Figura 2. Producto mundial y comercio mundial, grupos de países seleccionados y períodos, 1870-2016 ^[6]

 

 

Leyenda: Las áreas más oscuras representan la contribución de los países desarrollados a los agregados mundiales correspondientes. Los datos representan tasas de crecimiento compuesto anual real, calculadas utilizando dólares constantes de 1990 entre 1870 y 1973 y dólares constantes de 2010 entre 1973 y 2016.

 

 

 

Como hemos demostrado en nuestro libro “El gran robo del sur”, el corazón de este declive han sido los viejos estados imperialistas -América del Norte, Europa Occidental y Japón- lo que resultó en un desplazamiento masivo de la producción de valor capitalista a China y el mundo semicolonial.

 

Este cambio está indicado por los cambios dramáticos en la producción industrial mundial, el sector que crea la mayor parte del valor capitalista. Históricamente, los viejos países imperialistas (generalmente llamados "países desarrollados" por los economistas burgueses) han sido el centro de la producción de valor capitalista. Según un estudio del economista soviético SL Wygodski, en 1938 los países imperialistas tenían una participación del 91,7% en la manufactura mundial y los países (semi) coloniales producían el 8,3%. ^[7] En 1985, los llamados "países desarrollados" todavía representaban el 80,8% de la manufactura mundial. En ese momento, los “países en vías de desarrollo”, en cambio, eran todavía el origen del 19,2% del producto industrial mundial. Para 2015, los "países desarrollados" representaban solo el 56,3% más, mientras que la proporción de los "países en vías de desarrollo" ha aumentado al 43,7% (es decir, más del doble). (Ver Tabla 4) Observamos, como un aparte, que la categoría “países en vías de desarrollo” confunde a diferentes tipos de estados, es decir, los países semicoloniales, así como China y la ex URSS.

 

 

 

Tabla 4. Participación del sector manufacturero por región, 1985 y 2015 (en%) ^[8]

 

                                                                                1985                       2015

 

Mundo                                                                 100%                     100%

 

Países desarrollados                                       80,8%                    56,3%

 

Países en vías de desarrollo                         19,2%                    43,7%

 

 

 

Sin embargo, como hemos explicado en el libro mencionado anteriormente, estas cifras todavía subestiman enormemente el cambio real que se ha producido. En realidad, la creación de valor real en el Sur es mucho mayor de lo que sugieren las cifras oficiales y, a la inversa, la creación de valor real en el Norte es mucho menor. (Básicamente, una parte sustancial del valor creado en el Sur aparece en las cifras oficiales como se creó en el Norte).

 

Otro indicador de este cambio dramático de la producción de valor capitalista lejos de las viejas metrópolis imperialistas es la evolución de la cantidad total de trabajo empleado en la economía como se refleja en el número total de horas trabajadas. Como podemos ver en la Figura 3, el número total de horas trabajadas a nivel mundial entre 1993 y 2014 ha aumentado en aproximadamente un 37%. Sin embargo, la tasa de crecimiento del total de horas trabajadas ha sido mucho mayor en los países denominados de “ingresos bajos y medianos bajos” (es decir, los países más pobres y semicoloniales). En estos países, el número de horas trabajadas aumentó en un 65%. En contraste, el total de horas trabajadas en los países de "altos ingresos" (es decir, los países imperialistas occidentales) aumentó en el mismo período en sólo un 20%. En los países de “ingresos medianos altos”, aumentó aproximadamente un 27%.

 

 

 

Figura 3. Evolución del número total de horas de trabajo (1993 a 2014) ^[9]

 

 

 

 

Observamos, como un toque secundario, que varios think-tanks burgueses advierten el “declive de Occidente” y el imparable ascenso de los “mercados emergentes”. PricewaterhouseCoopers, por ejemplo, un grupo de expertos líder con sede en Gran Bretaña, predice que para 2050 se supone que las diez economías más importantes serán, en el siguiente orden, China, Estados Unidos, India, Indonesia, Japón, Brasil, Alemania, México, Estados Unidos. Reino y Rusia (PIB medido a tipos de cambio del mercado) ^[10] Si bien estos pronósticos deben tratarse con cautela, reflejan el declive de las antiguas potencias imperialistas, así como una profunda crisis de autoconfianza de Occidente. ^[11]

 

Otro indicio de la decadencia del capitalismo, como comentamos en trabajos anteriores, es el estancamiento de la globalización económica y la creciente tendencia al proteccionismo. Este desarrollo no sorprende a los marxistas. Hemos predicho en el pasado el fin de la globalización y la creación de bloques regionales alrededor de grandes potencias individuales o alianzas de grandes potencias.

 

“En este libro hemos delineado el proceso de globalización e introducido la fórmula “Globalización = Internacionalización + Monopolización”. Hemos explicado que la enorme cantidad de capital acumulado, el desarrollo de las fuerzas productivas, etc. requiere un mercado mundial. En la actualidad, es imposible retroceder hacia un aislamiento relativo, como existía entre la clase dominante de Estados Unidos en las décadas de 1920 y 1930.

 

Sin embargo, también hemos señalado que el mismo proceso de globalización que crea mejores condiciones para las ganancias y las ganancias extra, también crea enormes contradicciones y crisis al mismo tiempo. Además, el capitalismo descansa, y lo hará mientras exista, en los estados nacionales. Sin ellos, las clases dominantes capitalistas no pueden organizar su base nacional para la explotación ni poseer un brazo fuerte para apoyarse en el mercado mundial.

 

Sin embargo, la creciente rivalidad entre las grandes potencias está socavando esta globalización. Los monopolios necesitan un mercado lo más grande posible. Pero, al mismo tiempo, necesitan un dominio absoluto, un acceso sin restricciones para ellos mismos, pero la máxima restricción posible para sus competidores. Como resultado, habrá una tendencia hacia formas de proteccionismo y regionalización. Cada Gran Potencia intentará formar un bloque regional a su alrededor y restringir el acceso de las otras Potencias. Por definición, esto debe resultar en numerosos conflictos y eventuales guerras”. ^[12]

 

Tal tendencia no está exenta de paralelos históricos, como pudimos observar en el período histórico entre las dos guerras mundiales 1914-1945. Ahora vemos nuevamente el comienzo de tal desarrollo. Esto se refleja en el estancamiento del comercio mundial en relación con la producción, así como en el estancamiento de la inversión transfronteriza. (Ver figura 4)

 

 

 

Figura 4. Cambios en el comercio mundial y la inversión extranjera directa, 1980-2015 ^[13]

 

 

 

 

Además, también existe una tendencia fundamental en Rusia y China a aumentar los pagos en monedas nacionales. Asimismo, hay un aumento sustancial de la producción de oro en estos estados. De hecho, Rusia se ha convertido en el estado con la quinta mayor reserva de oro del mundo, superando el récord histórico de Stalin de 2.100 toneladas métricas. La corporación estatal Gazprom está discutiendo ahora un sistema de pago relacionado con el equivalente en oro. En la actualidad, el Banco Central de Rusia representa más del 17% de las reservas mundiales de oro y divisas. ^[14] Estas políticas conducen a una menor dependencia del sistema bancario estadounidense.

 

Finalmente, queremos llamar la atención sobre la tendencia fundamental que es la fuerza impulsora detrás de la crisis histórica del capitalismo: la caída a largo plazo de la tasa de ganancia. Como se sabe, Marx elaboró esta ley fundamental en El capital, vol. III. Básicamente significa que, a largo plazo, la participación de la plusvalía se reduce en relación con todo el capital invertido en la producción (en maquinaria, materias primas, etc., así como los salarios pagados a los trabajadores). Por lo tanto, la plusvalía que potencialmente se puede utilizar para la reproducción de capital en un nivel extendido es cada vez menor. Esto conduce inevitablemente a interrupciones y crisis y a una tendencia histórica de declive a medida que se vuelve cada vez menos rentable para los capitalistas invertir en la expansión de la producción. ^[15]

 

Naturalmente, la sobreacumulación de capital, la sobreproducción de mercancías y la tendencia a la baja de la tasa de ganancia no es un proceso lineal, pero su ritmo y dinámica están influenciados por varias tendencias contrarias al velo, sobre todo por la relación de fuerzas entre las clases, es decir, la lucha política de clases. ^[16] Sin embargo, si bien estos factores pueden durante algún tiempo frenar o detener temporalmente la caída de la tasa de ganancia (como sucedió en la década de 1990, por ejemplo, como resultado de la ofensiva neoliberal que se fusionó, el avance de la globalización imperialista y el colapso de los estados obreros estalinistas), no pueden detener, ni siquiera revertir, el declive a largo plazo. (Ver figura 5)

 

 

 

Figura 5. Tasa mundial de beneficios y tasa media en los países centrales y periféricos (1869-2010) ^[17]

 

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

II. Ofensiva global de los capitalistas contra la clase trabajadora

 

 

 

Para detener esta tendencia a la baja de la tasa de ganancia, los capitalistas están acelerando sus ataques contra la clase trabajadora. Esto es cierto para los viejos países imperialistas, para las nuevas grandes potencias China y Rusia, así como para los países semicoloniales. Esto se refleja, entre otras cosas, en la disminución de la participación del trabajo en el ingreso en la mayoría de los países, tanto en el Norte como en el Sur. ^[1]

 

Loukas Karabarbounis y Brent Neiman, dos economistas que han publicado estudios bien investigados sobre este tema, han llegado a la conclusión de que la participación global del trabajo ha disminuido de aproximadamente 64% en 1975 a aproximadamente 59% en 2012. (Ver Figura 6)

 

 

 

Figura 6. Disminución de la participación laboral mundial ^[2]

 

 

 

 

Vemos la misma imagen en otra figura que muestra la participación del trabajo para todas las grandes potencias, así como para otros países del G20. (Ver Figura 7) Según esta estadística, la participación laboral ajustada disminuyó entre 1991-2011 de aproximadamente 63% a 58%.

 

 

 

Figura 7. Participación del trabajo ajustada y no ajustada en países seleccionados del G20, 1991-2011 ^[3]

 

 

 

 

Incluso el Fondo Monetario Internacional (FMI), que no se conoce como una institución favorable a los trabajadores, tiene que admitir este hecho. En un importante estudio, el FMI descubrió:

 

“En una muestra de 35 economías avanzadas, entre 1991 y 2014, la participación del trabajo disminuyó en 19, lo que representó el 78 por ciento del PIB de las economías avanzadas de 2014, y aumentó o permaneció relativamente estable en el resto. La dispersión general de la participación del trabajo entre países es considerablemente mayor en las economías de mercados emergentes y en desarrollo que en las economías avanzadas. En una muestra de 54 economías de mercados emergentes y en desarrollo (para las cuales, en promedio, la disminución de la participación del trabajo durante el período de la muestra se concentra a principios de la década de 1990), la participación del trabajo disminuyó en 32 economías, que representaron alrededor del 70 por ciento de la población activa. PIB de los mercados emergentes de 2014” ^[4]

 

En la Figura 8 vemos las cifras del FMI para el desarrollo de la participación laboral ajustada en los años 1980-2014 para los viejos países imperialistas (“Economías Avanzadas”) así como para los otros países.

 

 

 

Figura 8. Evolución de la participación laboral ajustada en la renta (porcentaje) ^[5]

 

 

 

 

En las Figuras 9 y 10 vemos un desglose de la evolución de la participación laboral en varios países importantes: Estados Unidos, Japón, Alemania, China, India, México y Colombia. Nuevamente, con la excepción del último país, la dinámica es la misma decreciente. ^[6]

 

 

 

Figura 9. Participación laboral decreciente en las economías más grandes ^[7]

 

 

 

 

Figura 10. Disminución de la participación del trabajo en las economías en desarrollo ^[8]

 

 

 

 

La peor parte de estos ataques capitalistas ha recaído, como elaboran los autores del estudio del FMI en otro artículo de investigación, en la masa de la clase trabajadora: la mano de obra de baja y media cualificación. Solo el estrato superior, a menudo parte de la aristocracia laboral privilegiada, ha podido aumentar su participación en los ingresos. (Ver figura 11)

 

“La disminución de la participación de la mano de obra mundial ha sido soportada por la mano de obra de baja y media calificación. Durante 1995-2009, su participación en el ingreso laboral combinado se redujo en más de 7 puntos porcentuales, mientras que la participación mundial de mano de obra altamente calificada aumentó en más de 5 puntos porcentuales.” ^[9]

 

 

 

Figura 11. Evolución de la participación del trabajo y composición de la fuerza laboral por nivel de calificación (porcentaje) ^[10]

 

 

 

 

La Figura 12 muestra la evolución de la participación del salario en el ingreso en los años 1995-2009 en China, así como en otros siete importantes países semicoloniales avanzados. Como podemos ver, en todos los países, excepto Brasil, la participación del trabajo disminuyó. En estos países, la participación en los ingresos de los estratos medios y bajos de la clase trabajadora está disminuyendo, mientras que la participación de los estratos superiores aumenta.

 

 

 

Figura 12. Participación salarial por grupo de competencias definido por la Educación de los trabajadores, 1995-2009 (Brasil, China, India, Indonesia, México, Corea del Sur, Turquía) ^[11]

 

 

 

 

El desarrollo inverso de tal disminución de los salarios de los trabajadores ha sido el aumento masivo de las ganancias de los capitalistas. Nos contentamos con reproducir una cifra del Informe sobre la desigualdad mundial 2018, altamente informativo y recientemente publicado, que demuestra la evolución de las participaciones de ingresos del 1% superior en las regiones del mundo entre 1980 y 2016 (véase la Figura 13).

 

 

 

Figura 13. Participación del 1% en los ingresos en todo el mundo, 1980-2016 ^[12]

 

 

 

 

Hemos elaborado con más detalle el carácter global de los ataques a la clase trabajadora por varias razones. En primer lugar, queremos demostrar la validez de la ley marxista de que la clase capitalista, ante el declive de su modo de producción, intenta aumentar la plusvalía reduciendo sistemáticamente la participación salarial.

 

En segundo lugar, el carácter profundo del deterioro del nivel de vida de los trabajadores aumenta el deseo de la burguesía imperialista de confundir y manipular a la clase obrera a través del chovinismo y el belicismo patriotero para desviar su odio del verdadero culpable y contra sus hermanos de clase y hermanas.

 

En tercer lugar, es importante tomar nota de los severos ataques a la masa del proletariado (la mayoría de calificación baja y media) en los países imperialistas, ya que socava objetivamente la base material de la lealtad de esta clase trabajadora al estado imperialista y, de ahí a "su" burguesía. Esto, a su vez, crea las condiciones previas para un terreno fértil para el derrotismo revolucionario, es decir, la lucha de clases contra los amos imperialistas.

 

Finalmente, es crucial reconocer las tendencias divergentes en los ingresos laborales entre los estratos superiores del proletariado y los estratos medios y bajos. El desarrollo relativamente positivo de la participación en el ingreso de los primeros constituye una base material y objetiva para las tendencias aristocráticas y proimperialistas, es decir, socialimperialistas, entre este sector privilegiado de la clase trabajadora.

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

III. El capitalismo y la creciente relevancia de la migración

 

 

 

Un sector crucial de la clase trabajadora, que se vuelve cada vez más importante en los países imperialistas, son los migrantes. Como hemos elaborado extensamente en otras publicaciones, esta capa de la clase trabajadora está oprimida a nivel nacional y superexplotada económicamente, es decir, los capitalistas obtienen beneficios adicionales del trabajo de los migrantes. ^[1]

 

La migración del Sur al Norte imperialista se ha acelerado en las últimas décadas debido al creciente empobrecimiento y al creciente número de guerras, así como de catástrofes ambientales en los países semicoloniales. Además, los capitalistas han fomentado cada vez más un proceso de importación de migrantes de países más pobres a las metrópolis imperialistas para explotarlos como mano de obra barata. El trasfondo de esto es, por un lado, el deseo de los capitalistas de reducir los costos salariales (así como los costos de la educación). Por otro lado, los estados imperialistas enfrentan una reducción constante de la fuerza laboral joven. ^[2]

 

Un ejecutivo de negocios holandés declaró, en una entrevista con el Wall Street Journal, que “la Unión Europea tendrá una escasez de 32 millones de personas para 2050. Esto podría llegar hasta 50 millones, porque una parte sustancial de la población todavía no ha recibido una educación de buena calidad. Puede hacer lo que quiera, pero un aumento en la productividad no ayudará, aumentar la edad de jubilación no ayudará, tendrá que trabajar en inmigración. No hay elección”. ^[3]

 

La situación en Estados Unidos no es mucho mejor. De acuerdo con los datos de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, por cada 100 estadounidenses en edad laboral hay actualmente 21 a la edad de 65 años o más. Sin embargo, esta proporción aumentará a 35 para el año 2030. ^[4]

 

De manera similar, Boston Consulting Group estima que el superávit de China en el año 2020 (alrededor de 55,2 millones a 75,3 millones de trabajadores) podría revertirse drásticamente, convirtiéndose en una escasez de hasta 24,5 millones de personas para 2030. ^[5] Según la última edición de la Perspectivas de la población mundial de la ONU, se supone que la población de China disminuirá de 1.409 millones (2017) a 1.020 millones (2100). ^[6]

 

Rusia también enfrenta perspectivas de escasez de mano de obra. El Ministerio de Finanzas de Putin predice una disminución del 4% en la población activa para 2035. La ONU predice una disminución de la población del país de 144 millones (2017) a 140,5 millones (2030), 132,7 millones (2050) y 124 millones (2100). ^[7] El Instituto de Análisis y Previsión Social de la Academia Presidencial de Economía Nacional y Administración Pública de Rusia (RANEPA) prevé que la población activa se reducirá entre 0,8 y 0,9 millones de personas al año hasta 2025. La población activa de Rusia, que ha aumentado desde 1999, se situó en 76,3 millones de personas en julio de 2017, 1 millón un año antes. ^[8]

 

Como resultado de estos desarrollos, en las últimas décadas, millones de personas del Sur han logrado llegar a las regiones relativamente ricas de América del Norte, Europa Occidental y Oceanía. (Véase también la Figura 14) En los EE. UU., La proporción de migrantes entre la población general aumentó del 5,2% (1960) al 12,3% (2000) a más del 14% (2010) y el 16% (2017). En Europa occidental, la proporción de migrantes en la población aumentó de aproximadamente 4,6% (1960) a casi 10% (2010) y 14,4% (2017). ^[9]

 

Las Naciones Unidas estiman en su último informe sobre migración: “Entre 2000 y 2015, la migración neta positiva contribuyó con el 42% del crecimiento de la población en América del Norte y el 31% en Oceanía. En Europa, el tamaño de la población habría disminuido durante el período 2000-2015 en ausencia de una migración neta positiva.” ^[10]

 

Rusia, una potencia imperialista emergente, experimenta también un proceso masivo de inmigración, en particular de las repúblicas de Asia Central. Según las estadísticas oficiales, aproximadamente 11,6 millones de inmigrantes legales residen actualmente dentro de Rusia. Además, otros 5-8 millones de migrantes han ingresado ilegalmente al país para trabajar allí. La cifra oficial de la proporción de inmigrantes en la población de Rusia es del 8,1%. Sin embargo, existen estimaciones que calculan una mayor proporción de migrantes en Rusia. ^[11]

 

 

 

Figura 14. Población de ciudadanos extranjeros y nacidos en el extranjero en 2013 (porcentaje de la población total) ^[12]

 

 

 

 

 

 

El papel de los migrantes es aún más significativo de lo que indican estas cifras, ya que se concentran en las áreas metropolitanas de los países imperialistas. Ya desde los primeros años de la década de 2000, la mitad de todos los trabajadores residentes en Nueva York eran negros, latinos o pertenecían a otra minoría nacional. En el interior y exterior de Londres, el 29% y el 22%, respectivamente, de los residentes pertenecían a minorías étnicas en 2000. ^[13] En Austria, los inmigrantes constituyen oficialmente el 19,4% de la población total, y en Viena, la capital, esta proporción es mayor con un 38,5%. (Si se incluye la segunda y tercera generación de migrantes, esta proporción es aún mayor). Aproximadamente 2/3 de estos migrantes provienen de los Balcanes, Europa del Este o Turquía.

 

Contrariamente al mito difundido por los populistas de derecha, la migración no es la causa de la pobreza y el desempleo. De hecho, como demostramos en otros trabajos, los migrantes están sobreexplotados y contribuyen más a la riqueza nacional de su nuevo país de lo que reciben. Para dar sólo algunos ejemplos: en Austria, los inmigrantes pagaron 1.600 millones de euros por servicios sociales en 2007, pero recibieron sólo 400 millones de euros de prestaciones sociales. Así, el estado austríaco se apropió de 1.200 millones de euros solo en ese año y los utilizó para otros fines. ^[14] Este ejemplo del año 2007 no es la excepción sino la regla, como han demostrado otros estudios. ^[15]

 

Otro ejemplo de cómo los capitalistas se benefician del trabajo de los inmigrantes se puede ver en Gran Bretaña. Según el entonces ministro de migración, Liam Byrne, la "economía británica" ganó alrededor de £6 mil millones en el año 2006. Según el entonces ministro de finanzas del Reino Unido, el trabajo de los inmigrantes fue responsable del 15%-20% del crecimiento económico en Gran Bretaña en los años 2001-2006. ^[16] En nuestros estudios sobre migración citados anteriormente, hemos dado muchos más ejemplos de esta forma de superexplotación capitalista. ^[17]

 

Un estudio publicado recientemente llegó a las mismas conclusiones. Según la Resolution Foundation, la brecha salarial entre las etnias representó “un duro golpe para el nivel de vida de los afectados”. Los empleados negros y de minorías étnicas están perdiendo 3.200 millones de libras esterlinas al año en salarios en comparación con los colegas blancos que realizan el mismo trabajo. Después de tener en cuenta las diferencias en las calificaciones promedio y los tipos de trabajo, el análisis de la Resolution Foundation encontró que la brecha aumentó hasta un 17%, o £3.90 por hora, para el salario de los graduados varones negros. Encontró que los graduados paquistaníes y bangladesíes ganaban un promedio de £2.67 por hora (12%) menos, mientras que, entre las graduadas, las mujeres negras enfrentaban la mayor penalidad salarial, £1.62 por hora (9%).^[18]

 

El mismo fenómeno se puede observar en Rusia. Por ejemplo, los migrantes se ven obligados a pagar tasas de varios miles de rublos para obtener una licencia de trabajo. ¡En Moscú, tales pagos están generando aún más ingresos para el presupuesto que los impuestos de las corporaciones petroleras! ^[19]

 

En resumen, dado el creciente número de migrantes en los estados imperialistas, la intensificación del racismo y la opresión nacional contra los migrantes en estos países y la continua superexplotación de ellos como mano de obra barata, podemos afirmar sin lugar a dudas la creciente relevancia de la migración tanto para capitalismo, así como por la lucha de liberación de la clase trabajadora internacional.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

Podemos comparar, hasta cierto punto, el papel de los migrantes en los países imperialistas con el papel de las naciones oprimidas en los estados imperialistas antes de 1918. Rusia y el Imperio Austro-húngaro tenían una población en su mayoría perteneciente a naciones oprimidas. Grandes sectores de la población estadounidense eran negros o inmigrantes. Como todo el mundo sabe, la cuestión nacional jugó un papel clave en el colapso del Imperio Ruso y Austro-húngaro. (Estados Unidos podría manejar mejor este problema, ya que todavía era una potencia imperialista en ascenso).

 

Obviamente, existen diferencias importantes entre los migrantes de hoy y las minorías nacionales en los estados en ese momento. Los migrantes no constituyen la mayoría de la población en los países imperialistas occidentales. Pero ciertamente son más importantes que los migrantes y las minorías nacionales en la mayoría de los países occidentales antes de 1918. Además, la mayoría de las minorías nacionales estaban más "atrasadas" en su desarrollo capitalista que la nación dominante. ^[20] Por lo tanto, la proporción del proletariado de estas naciones oprimidas fue menor que el promedio estatal, mientras que la proporción del campesinado y la pequeña burguesía urbana fue superior al promedio. Esto es completamente diferente con los migrantes hoy en día, ya que la mayoría de ellos son parte de la clase trabajadora activamente empleada en el proceso laboral. Entonces, en efecto, los migrantes en los viejos países imperialistas son incluso más proletarios en su composición que la población nativa.

 

 

 

* * * * *

 

 

 

En un libro publicado hace 50 años, Ernest Mandel discutió las dificultades objetivas de la clase trabajadora europea para desarrollar una conciencia internacionalista. Señaló las dificultades materiales y culturales de los trabajadores europeos para entrar en contacto con trabajadores de otros países ya que, en ese momento, los trabajadores apenas tenían dinero suficiente para hacer vacaciones en el extranjero o aprender idiomas extranjeros. También atacó a la burocracia reformista del movimiento obrero por obstaculizar o incluso luchar abiertamente contra cualquier orientación internacionalista. ^[21]

 

Sin embargo, ha habido cambios importantes desde entonces. Se han reducido los costes de transporte, lo que facilita mucho los viajes al extranjero para los trabajadores europeos. El nivel cultural también ha mejorado ya que aprender inglés en la escuela se ha vuelto obligatorio. Además, la clase trabajadora en Europa se ha vuelto mucho más multinacional en su composición. Una parte creciente de los trabajadores -los migrantes- tiene una conciencia que excede las fronteras nacionales, no porque sean inherentemente más progresistas o internacionalistas que los trabajadores nativos, sino simplemente porque continúan teniendo numerosos vínculos con su país de origen. Por lo tanto, naturalmente están más interesados en (algunos) temas internacionales.^[22]

 

Otro ejemplo de conciencia internacionalista espontánea entre los migrantes son las famosas consignas de las caravanas de migrantes centroamericanos que marchan hacia Estados Unidos: “¡No somos criminales! ¡Somos trabajadores internacionales!”

 

Dado que los migrantes no son parte de la nación nativa dominante sino más bien minorías oprimidas a nivel nacional, la gran mayoría de ellos tiene una identificación sustancialmente menor con su nueva “patria” imperialista que la población nativa dominante a nivel nacional. Esto se demuestra simbólicamente en cada partido de fútbol entre un país imperialista y la madre patria original de los migrantes que viven en el estado imperialista dado. En tales casos, los migrantes siempre estarán del lado de su madre patria con entusiasmo y no del país imperialista anfitrión (ver, por ejemplo, partidos de fútbol entre Alemania o Austria contra Turquía o un país ex-yugoslavo; Francia contra Argelia; Estados Unidos contra México). En muchos casos, los fanáticos migrantes del "equipo invitado" incluso superan en número a los fanáticos del "equipo local". Cierto, existen algunos “superpatriotas” escaladores sociales y parecidos a Quisling entre los migrantes, pero la gran mayoría de los migrantes continúan identificándose más con su madre patria original, semicolonial, que con el nuevo país de acogida imperialista.

 

Esto tiene importantes consecuencias para el clima político y la estabilidad social de los viejos países imperialistas, ya que la clase dominante puede contar menos con la lealtad incondicional de su población con su estado nacional que en el pasado. Tal desarrollo tiene consecuencias importantes para situaciones en las que la clase dominante llamará a su población a unirse a la bandera chovinista de "defensa nacional" contra una "amenaza extranjera". La observación de Trotsky en la década de 1930 sobre el papel potencialmente importante de la minoría negra en Estados Unidos en la lucha contra la guerra imperialista, dado su limitado patriotismo en un país que los reprime brutalmente, cobra relevancia real en el caso de los migrantes de hoy. ^[23]

 

Además, los migrantes pueden jugar un papel importante ya que provienen del Sur y viven ahora en América del Norte, Europa Occidental o Rusia. Pueden constituir una especie de correa de transmisión entre las dos partes del mundo: pueden llevar el espíritu combativo de sus países de origen al norte y transmitir diversas habilidades y experiencias del norte al sur.

 

Esta multinacionalización también tiene efectos profundos para la conciencia de los trabajadores nativos de Europa occidental. Es cierto que algunos sectores se vuelven más chovinistas. Esto a menudo es causado por una desorientación y un retroceso en su conciencia política como resultado de décadas de traición por parte de la burocracia laboral y el consecuente ascenso de partidos populistas de derecha. Ese desarrollo también se ve facilitado por cierto "instinto aristocrático" de los trabajadores de Europa occidental hacia los "extranjeros" de los países más pobres, como resultado del hecho de que viven en países que dominaron el mundo durante siglos y del fracaso del reformismo para ayudar trabajadores para superar tal "conciencia aristocrática".

 

Además, la clase obrera no es (ni puede ser) inmune a la influencia de la pequeña burguesía y la capa media. Hay que tener en cuenta ciertas diferencias en el desarrollo de la conciencia de los trabajadores de las áreas metropolitanas (que suelen tener una composición más multinacional) y de los del campo (que suelen tener una menor proporción de migrantes).

 

Por otro lado, existe también un sector significativo de la clase trabajadora nativa europea que se solidariza con los refugiados, que los ayudó en 2015 cuando muchos llegaron, que rechazan la islamofobia y que apoyan el derecho de los refugiados a ingresar a sus países. Es cierto que a veces este sector es más grande y domina la “opinión pública” (por ejemplo, en otoño de 2015 y primavera de 2016) y otras veces son los racistas reaccionarios los que dominan. Pero esto no significa que no existan. Simplemente son menos visibles para la "opinión pública" burguesa. En cualquier caso, este sector, junto con los migrantes, jugará un papel primordial en la construcción de la resistencia de la clase trabajadora y los partidos revolucionarios en Europa.

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

 

 

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

 

IV. Los criterios marxistas para una gran potencia imperialista

 

 

 

En el siguiente capítulo resumiremos nuestra comprensión teórica de las consecuencias de la teoría marxista del imperialismo, tal como fue desarrollada por Lenin, para la definición respectiva de estados imperialistas y semicoloniales. ^[1]

 

 

 

Características principales de un estado imperialista y semicolonial

 

 

 

Lenin describió la característica esencial del imperialismo como la formación de monopolios que dominan la economía. Relacionado con esto, señaló la fusión del capital bancario e industrial en capital financiero, el aumento de la exportación de capital junto con la exportación de mercancías y la lucha por esferas de influencia, específicamente colonias.

 

En El imperialismo y la escisión del socialismo, su ensayo teórico más completo sobre el imperialismo, Lenin dio la siguiente definición de imperialismo:

 

“Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "amigablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias)”. ^[2]

 

Un error generalizado al definir el carácter de clase de los estados es intentar analizarlos de forma aislada. Se toma tal o cual figura de riqueza, tal o cual número de corporaciones y se deriva de ellas el supuesto carácter de clase de un estado dado. Sin embargo, tal enfoque no es apropiado para los marxistas, ya que está en contradicción fundamental con el método en el que se basa nuestra concepción (Weltanschauung) filosófica. Es imposible llegar a un entendimiento correcto sin abordar este tema desde el punto de vista de la dialéctica materialista. Este método, que es la base metodológica del marxismo, nos obliga a analizar cada cosa, cada fenómeno, no de forma aislada sino en relación con otros.

 

Abram Deborin, el principal filósofo marxista de la URSS en la década de 1920 antes de la represión estalinista, formuló muy bien este tema. “Nada en el mundo existe en sí mismo, pero todo existe en relación con el resto de la totalidad”. ^[3]

 

Esta visión se basa en la visión dialéctica de las cosas y su desarrollo que Lenin formuló de manera tan concisa en 1915 en su artículo filosófico En torno a la cuestión de la dialéctica. En este artículo Lenin enfatizó que es fundamental entender que el desarrollo (o evolución) en general se basa en la unidad de los contrarios, una unidad que se caracteriza por la lucha y la interacción o, en otras palabras, relaciones de contradicciones en permanente movimiento.

 

“Las dos concepciones fundamentales (...) del desarrollo (de la evolución) son: el desarrollo en el sentido de disminución y aumento, como repetición, y el desarrollo en el sentido de la unidad de los contrarios (el desdoblamiento de la unidad en dos polos que se excluyen mutuamente y la relación entre ambos). En la primera concepción del movimiento queda en la sombra el auto-movimiento, su fuerza motriz, su fuente su motivo (o bien se atribuye su fuente a algo externo: a Dios, al sujeto, etc.). En la segunda concepción la atención fundamental se concentra, precisamente, en el conocimiento de la fuente del "auto"-movimiento. La primera concepción es muerta, pobre, pálida y seca. La segunda tiene vitalidad. Únicamente la segunda da la clave del "auto-movimiento" de todo lo existente; sólo ella da la clave de los "saltos", de la "interrupción de la continuidad del desarrollo", de la "transformación en contrario", de la destrucción de lo viejo y del surgimiento de lo nuevo. La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento”.^[4]

 

Abordar las cosas, incluidos los estados, analizándolas en relación con otras es la base fundamental para llegar a una correcta comprensión. Por lo tanto, un estado dado debe verse no solo como una unidad separada, sino ante todo en su relación con otros estados y naciones. De manera similar, por cierto, las clases solo pueden entenderse en relación unas con otras. Esto es evidente ya que los estados, por definición, no podrían existir de forma aislada, sino solo porque también existen otros estados. Lo mismo, de nuevo, en el caso de las clases: no hay burguesía sin clase obrera. No hay grandes terratenientes sin trabajadores rurales y campesinos. Asimismo, no hay estados imperialistas sin colonias y semicolonias. No existe una gran potencia única, sino varias grandes potencias que rivalizan entre sí. ^[5]

 

Señalamos, como acotación al margen, que el teórico centrista alemán Karl Kautsky desarrolló en 1914 una teoría según la cual las leyes económicas del capitalismo empujarían a la burguesía a superar la etapa del imperialismo y entrar en una etapa llamada “ultra-imperialismo”. Esta época se caracterizaría por una creciente explotación de la clase trabajadora, así como de los países coloniales y semicoloniales. Al mismo tiempo, las potencias imperialistas superarían cada vez más su rivalidad y se unirían en una única alianza o confianza imperialista. Sin embargo, esta teoría del ultraimperialismo ha sido totalmente refutada por la historia del siglo XX.siglo. No obstante, hoy en día hay varios teóricos revisionistas que abogan por una nueva versión de esta teoría sugiriendo que el imperialismo moderno se caracterizaría no por la rivalidad entre las grandes potencias sino más bien por la existencia de un "Imperio" global (por ejemplo, Negri, Panitch, Gindin, etc.). De hecho, esos marxistas que niegan el carácter imperialista de China y Rusia y que afirman que sólo existe un bloque imperialista más o menos unido, liderado por los Estados Unidos, ¡se acercan mucho a la teoría del ultraimperialismo de Kautsky! ^[6]

 

La comparabilidad de estados y clases en este contexto es particularmente válida dado que los estados, en el entendimiento marxista, son " cuerpos especiales de hombres armados que sirven a la clase dominante ", como dijo Lenin en 1917 en su famoso libro El Estado y la Revolución. ^[7]

 

La formación de monopolios y grandes potencias condujo cada vez más a la división del mundo entero en diferentes esferas de influencia entre los estados imperialistas rivales y a la subyugación de la mayoría de los países bajo estas pocas grandes potencias. De aquí se sigue una característica esencial del análisis del imperialismo de Lenin (y Trotsky): la caracterización de la conexión entre las naciones imperialistas y la gran mayoría de las personas que viven en los países capitalistas menos desarrollados como una relación de opresión. De hecho, Lenin, y siguiéndolo, también Trotsky, llegaron a la conclusión de que esta división de las naciones del mundo en naciones opresoras y oprimidas es una de las características más importantes de la época imperialista:

 

“El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresorasy oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo.” ^[8]

 

A partir de esto, Lenin concluyó que la división entre naciones oprimidas y opresoras debe constituir una característica central del programa marxista:

 

“En oposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe postular la división de las naciones en opresoras y oprimidas, como un hecho esencial, fundamental e inevitable bajo el imperialismo.” ^[9]

 

La base económica de la relación entre los estados imperialistas y semicoloniales es lo que Lenin llamó la superexplotación de estas naciones oprimidas por los monopolios imperialistas. Debido a esta superexplotación, el capital monopolista puede adquirir, además de la tasa de ganancia promedio, un beneficio extra. Estos beneficios adicionales son adiciones importantes a los beneficios que el capital monopolista ya extrae de los trabajadores de los países ricos. Son, por cierto, una fuente esencial para sobornar a los sectores aristocráticos superiores de la clase trabajadora y, en particular, a la burocracia laboral en los países imperialistas, características que ayudan a fortalecer el dominio del capital monopolista.

 

En nuestro libro, El gran robo del sur, hemos elaborado básicamente cuatro formas diferentes de superexplotación mediante las cuales el capital monopolista obtiene beneficios extra de los países coloniales y semicoloniales: ^[10]

 

i) Exportación de capital como inversión productiva

 

ii) Exportación de capital como capital monetario (préstamos, reservas de divisas, especulación, etc.)

 

iii) Transferencia de valor por intercambio desigual

 

iv) Transferencia de valor a través de la migración (basada en la superexplotación de los migrantes, una capa de la clase trabajadora oprimida a nivel nacional)

 

La relación entre estados debe verse siempre en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares: “la totalidad íntegra de las múltiples relaciones de esa cosa con las otras” (Lenin). ^[11] Un estado imperialista por lo general entra en relación con otros estados y naciones a quienes oprime, de una forma u otra, y sobreexplota, es decir, se apropia de una parte de su valor capitalista producido. Sin embargo, esto debe verse en su totalidad, es decir, si un estado obtiene ciertos beneficios de la inversión extranjera, pero tiene que pagar mucho más (servicio de la deuda, repatriación de beneficios, etc.) a la inversión extranjera, préstamos, etc. de otros países, por lo general este estado no puede ser considerado imperialista. Asimismo, las diferentes formas de opresión y superexplotación pueden ocurrir en varias combinaciones o solo de una forma, pero no de otra. Los estados imperialistas más pequeños no suelen atacar ni amenazar a las semicolonias por parte de las fuerzas armadas. Esto puede ser cierto incluso para una gran potencia como Japón. Este último, sin embargo, sobreexplota a muchas personas oprimidas a través de la exportación de capital, pero solo en un grado muy pequeño a través de la migración. Esta superexplotación de los migrantes ocupa un lugar destacado en Rusia, que, por otro lado, exporta mucho menos capital que Japón.

 

Naturalmente, no es suficiente dividir a los países en categorías de estados imperialistas o semicoloniales. Por supuesto, hay muchos tonos diferentes. Esto ya comienza con diferencias entre las grandes potencias. Hay grandes potencias como la más fuerte, Estados Unidos, pero también otras que fueron económicamente fuertes, pero militarmente mucho más débiles en las últimas décadas (como Japón o Alemania). Como se dijo anteriormente, es necesario considerar la totalidad de la posición económica, política y militar de un estado en la jerarquía global de estados. Por lo tanto, podemos considerar a un estado dado como imperialista incluso si es económicamente más débil, pero aún posee una posición política y militar relativamente fuerte (como Rusia antes de 1917 y, nuevamente, desde principios de la década de 2000).

 

Hemos elaborado con mucho detalle en trabajos anteriores que tal desigualdad entre las grandes potencias mismas siempre ha sido una característica destacada a lo largo de toda la historia del capitalismo moderno. ^[12] En el Capítulo VII, a continuación, daremos algunos ejemplos para demostrar tal desigualdad. En este punto nos limitamos a referirnos a las vastas diferencias en desarrollo industrial, productividad económica, exportación de capital, préstamos, etc. entre diferentes estados imperialistas en un momento en que Lenin y Trotsky elaboraban la teoría marxista del imperialismo.

 

Podemos afirmar en general que la desigualdad en los desarrollos históricos dio como resultado la situación de que las viejas potencias imperialistas "maduras" (como Gran Bretaña o Francia) existían (y rivalizaban) con potencias más nuevas y emergentes (como Estados Unidos o Alemania), así como con potencias más atrasadas (como Rusia, el Imperio austro-húngaro, Italia o Japón).

 

El propio Lenin llamó la atención sobre tal desigualdad repetidamente. En sus Cuadernos sobre el imperialismo, por ejemplo, sugirió una "jerarquización" entre las grandes potencias. En una de sus notas, diferencia entre tres categorías de estados imperialistas:

 

"I. Tres países principales (completamente independientes): Inglaterra (Gran Bretaña), Alemania, Estados Unidos

 

II. Secundaria (primera categoría, pero no completamente independiente): Francia, Rusia, Japón

 

III. Italia, Austria-Hungría” ^[13]

 

Además, tenemos que diferenciar entre grandes potencias y estados imperialistas más pequeños (como Australia, Bélgica, Suiza, Holanda, Austria, los países escandinavos, etc.). Evidentemente, no son iguales a las Grandes Potencias, sino que están subordinados a ellos. Estos estados imperialistas más pequeños dependen política y militarmente de una o varias grandes potencias para participar en el orden imperialista global. Por lo tanto, aseguran su posición privilegiada al entrar en alianzas económicas, políticas y militares con las grandes potencias como la UE, OCDE, FMI, Banco Mundial, OMC, OTAN y varias "asociaciones". Sin embargo, estos estados imperialistas más pequeños no son superexplotados por las grandes potencias, sino que participan en la superexplotación del mundo semicolonial al apropiarse de una cantidad significativa de valor de las semicolonias.

 

Los clásicos marxistas siempre han reconocido que pueden existir importantes diferencias de poder, régimen político, etc. entre las distintas potencias imperialistas. En su famoso panfleto El socialismo y la guerra, Lenin y Zinoviev explicaron que, durante la época imperialista, es típico ver potencias imperialistas más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas. Sin embargo, estas disparidades no llevaron a los dos líderes del partido bolchevique a abandonar su conclusión de que todas estas grandes potencias eran imperialistas.

 

“En el caso de Gran Bretaña, el principal destino del capital son sus colonias, muy grandes también en América (por ejemplo, Canadá), por no hacer mención a Asia, etc. La enorme exportación de capital está ligada a sus vastas colonias, de cuya importancia para el imperialismo se hablará más adelante. El caso de Francia es distinto. Sus inversiones en el extranjero van destinadas principalmente a Europa, a Rusia en primer lugar (10.000 millones de francos como mínimo). Se trata sobre todo de capital de préstamo, de empréstitos públicos, no de inversiones industriales. A diferencia del imperialismo británico, que es colonial, el imperialismo francés podría ser calificado de usurario. Alemania representa una tercera variante: sus colonias son irrelevantes y el capital exportado se reparte a partes iguales entre Europa y América.” ^[14]

 

En resumen, es imposible entender el imperialismo sin reconocer la desigualdad del capitalismo mundial, lo que incluye también comprender el desarrollo desigual entre las propias Grandes Potencias. No en vano Trotsky consideró la desigualdad como “la ley más general del proceso histórico.” ^[15]

 

También es fundamental ver el capital financiero como una fusión entre capital industrial y bancario. Es un error ecléctico generalizado entre varios centristas entender el capital financiero, en un sentido burgués, como únicamente "capital bancario". ^[16] Como resultado de tal error, esas personas caracterizan como imperialistas solo a los estados que tienen el sistema bancario o financiero más poderoso (como los Estados Unidos). Además, el capital financiero en el sentido marxista se caracteriza por un alto grado de monopolización. Como resultado, podemos observar cambios importantes en comparación con el período del capitalismo ascendente. Hilferding, Lenin y Bujarin señalaron que políticas como el proteccionismo e incluso el simple comercio han cambiado su carácter en la etapa monopolista del capitalismo. Aquí el estado juega un papel cada vez más crucial. Una de sus herramientas es el proteccionismo que ayuda a asegurar la posición de los monopolios a través de aranceles permanentes, subsidios, políticas crediticias de los estados imperialistas, etc. Otros ejemplos son la diplomacia financiera estatal a través del apoyo crediticio,

 

En conclusión, ¿cómo definirán los marxistas un estado imperialista? La fórmula, que hemos desarrollado en trabajos anteriores y que nos parece todavía la más precisa, es la siguiente: Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparatos estatales tienen una posición en el orden mundial donde dominan en primer lugar. otros estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios extra y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de una relación de este tipo basada en la superexplotación y la opresión. ^[17]

 

Asimismo, también hay que diferenciar entre diferentes tipos de semicolonias. Es evidente que hoy en día existen enormes diferencias entre Perú y Argentina o Brasil, Congo y Egipto, Pakistán y Turquía, Nepal y Tailandia, Kazajstán y Polonia. Algunos países están más industrializados que otros, algunos han alcanzado cierta latitud política y otros no. De ahí que podamos diferenciar entre semicolonias avanzadas o industrializadas como por ejemplo Argentina, Brasil, Egipto, Turquía, Grecia, Irán, Polonia o Tailandia por un lado y semicolonias más pobres o semiindustrializadas como Bolivia, Perú, la Países de África sub-sahariana (excepto Sudáfrica), Pakistán, Afganistán, Indonesia, etc.

 

Sin embargo, es importante tener en cuenta que estos diferentes tipos de semicolonias tienen mucho más en común de lo que las diferencia, como ya ha señalado Trotsky:

 

“Los países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la vida de cada país colonial. El África Ecuatorial está muy atrasada respecto de Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China. Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial abierta (India, África EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la ficción de la independencia estatal (China, América Latina).” ^[18]

 

Para resumir nuestra definición de semicolonias, proponemos la siguiente fórmula: Un país semicolonial es un estado capitalista cuya economía y aparato estatal tienen una posición en el orden mundial donde, ante todo, están dominados por otros estados y naciones. Como resultado, crean beneficios extra y dan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a los monopolios y estados imperialistas a través de su relación basada en la superexplotación y la opresión.

 

 

 

¿Es posible una transición de ser un tipo de estado a otro?

 

 

 

El análisis y la división de los países en diferentes tipos no debe entenderse de manera dogmática, mecanicista, sino marxista, es decir, dialéctica. Lenin ya señaló que las definiciones no son dogmas abstractos, sino que deben entenderse como categorías elásticas: “...sin olvidar el valor condicional y relativo de las definiciones generales, que jamás pueden abarcar todas las facetas y relaciones de un fenómeno en su desarrollo completo…”. ^[19]

 

Por lo tanto, sería incorrecto imaginar una muralla china que separa las dos categorías, estados imperialistas y semicoloniales. Como hemos argumentado en otras ocasiones ha habido varios ejemplos en los que, en circunstancias excepcionales, un Estado dependiente pudo convertirse en un país imperialista y al revés. La razón central de esto es la ley del desarrollo desigual y combinado que explica los diferentes ritmos de desarrollo de las fuerzas productivas en las diferentes naciones y su interacción que nuevamente resulta en inestabilidad, enfrentamientos, guerras y transformaciones de las relaciones políticas y sociales existentes. Por lo tanto, es lógico que tales desarrollos puedan provocar el surgimiento y el crecimiento de nuevos poderes capitalistas, así como el declive de los viejos poderes. ^[20]

 

El mismo Lenin ha señalado explícitamente la posibilidad de que los países atrasados y semicoloniales puedan transformar su carácter de clase:

 

“El capitalismo crece con más rapidez en los países de ultramar y las colonias. Nuevas potencias imperialistas están emergiendo (Japón).” ^[21]

 

De hecho, como hemos señalado en otro lugar, ha habido varios ejemplos históricos de tales transformaciones. Está el ejemplo de Checoslovaquia, que fue una colonia del Imperio de los Habsburgo, pero se convirtió, tras la implosión de este último en 1918, en una potencia imperialista menor. Asimismo, Corea del Sur e Israel se convirtieron en estados imperialistas en la década de 1990, al igual que Rusia y China a principios y finales de la primera década de los 2000, respectivamente. ^[22] Por otro lado, Portugal perdió su estatus imperialista durante las últimas cuatro décadas luego de la pérdida de sus colonias en 1974.

 

 

 

“Subimperialismo”: ¿una categoría útil?

 

 

 

Varios teóricos progresistas apoyan la concepción de un estado “en transición” o “subimperialista” como una tercera categoría adicional de países además de los países coloniales y semicoloniales. ^[23] Hemos elaborado nuestra crítica a la teoría del subimperialismo en El gran robo del sur y aquí sólo resumiremos brevemente algunas conclusiones. ^[24]

 

Naturalmente, si los estados atraviesan un proceso de transformación de un país imperialista a un país semicolonial o al revés, están “en transición” y en este sentido puede ser útil describir un proceso temporal de transformación. Sin embargo, los partidarios de la teoría del subimperialismo no entienden esto como una categoría para describir el proceso de transición, sino que lo ven como una categoría separada e independiente. Y aquí radica el problema fundamental.

 

El capitalismo une a todas las naciones del mundo a través de la expansión económica y política y la formación de un mercado mundial. Este proceso ha tenido lugar desde el inicio del modo de producción capitalista y se ha acelerado tremendamente en la época del imperialismo. En estas condiciones, ninguna nación escapa a la formación de vínculos económicos y políticos cada vez más estrechos con las potencias imperialistas dominantes. Estas estrechas relaciones crean, modifican y reproducen automáticamente mecanismos de explotación y superexplotación. En otras palabras, bajo el capitalismo, y más aún bajo el imperialismo, todas las naciones son absorbidas por el proceso de superexplotación. O son lo suficientemente fuertes y se vuelven parte de las naciones opresoras, o son empujados al campo de la mayoría de la humanidad: las naciones oprimidas.

 

Por supuesto, existen diferencias significativas en el desarrollo de las fuerzas productivas entre los estados imperialistas y entre los países semicoloniales. Esto es lógico dada la dinámica desigual de desarrollo entre naciones. Por lo tanto, Es cierto que hay países imperialistas más grandes y más pequeños que son desiguales. Sin embargo, la cuestión es que las potencias imperialistas más grandes no explotan a los más pequeños. Por ejemplo, Estados Unidos y Canadá ciertamente no son iguales, pero tampoco se explotan sistemáticamente entre sí. Lo mismo ocurre con Alemania y Austria o Francia y Bélgica, Luxemburgo o Suiza. Sin embargo, todas son naciones imperialistas. ¿Por qué? Porque han desarrollado un importante capital monopolista que explota y transfiere valor sistemáticamente desde el Sur, y forman parte de un orden imperialista internacional del que se benefician y defienden por diversos medios. Asimismo, existen semicolonias avanzadas que tienen cierta influencia regional (por ejemplo, Brasil, India, Grecia) y otras que no la tienen; algunos son más fuertes y otros más débiles. Pero como marxistas debemos centrarnos en la ley del valor y la transferencia de valor entre países y el orden político asociado a esto. Y aquí es obvio que las semicolonias industrializadas también están dominadas y sobreexplotadas por los monopolios imperialistas. Por estas razones rechazamos la utilidad de la categoría de “Subimperialismo” como parte del aparato analítico marxista.

 

Finalmente, como acotación al margen, llamamos la atención sobre el hecho de que objetivamente la teoría del subimperialismo es una repetición de intentos similares en la década de 1920. Como señalamos en otro lugar, el ex marxista japonés Takahashi Kamekichi desarrolló en ese momento su notoria teoría de Japón como un “pequeño imperialismo”. Takahashi señaló que, dado el atraso de Japón en las áreas de capital financiero y exportación de capital, el capitalismo japonés “aún no había alcanzado la etapa del imperialismo”, para usar los términos de Lenin. De esto concluyó que los socialistas japoneses no deberían ver al enemigo principal como la burguesía doméstica, sino más bien a las potencias occidentales.

 

“Si miras al capitalismo japonés a nivel internacional, [argumentó], de hecho, puede ser imperialista. Sin embargo, a lo sumo, es un país imperialista como lo es el pequeño burgués para el gran burgués. Si tomamos el término pequeño burgués y establecemos la categoría de pequeño imperialismo, Japón no es más que un país pequeño imperialista. Así, así como los intereses de la pequeña burguesía coinciden con los del proletariado y no coinciden con los intereses de la gran burguesía, los intereses de los países pequeño-imperialistas coinciden más con los de los países sometidos al imperialismo que con los de los grandes imperialistas.”

 

Takahashi continuó afirmando que había pruebas considerables de que Japón también “se encuentra en la posición de un país sujeto al imperialismo. (…) En consecuencia, el papel de clase internacional [de Japón], más que coincidir con el de países imperialistas como Gran Bretaña y Estados Unidos, coincide mucho más con el de China, India y otros países sometidos al imperialismo.” ^[25]

 

En resumen, Takahashi proporcionó objetivamente una teoría socialimperialista que justificaba las aspiraciones expansionistas de la clase dominante japonesa y los comunistas japoneses lo atacaron correctamente por esta teoría fallida.

 

Desafortunadamente, varios sucesores modernos, muy probablemente sin ser conscientes, están siguiendo el camino de la teoría de Takahashi para "menospreciar", es decir, justificar, el imperialismo ruso y chino y, entre otras cosas, para propagar una alianza de pueblos oprimidos con las grandes potencias orientales.

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

 

Capítulo V: La Aparición de China y Rusia como Nuevas Grandes Potencias

 

 

Este declive histórico de las viejas potencias capitalistas y el masivo cambio económico resultante condujo a la creación de nuevas potencias imperialistas (China y Rusia), inextricablemente asociadas a la aceleración de la rivalidad entre Grandes Potencias.

 

 

 

Producción y Comercio

 

 

 

Como hemos demostrado en una serie de estudios, China se ha convertido en el retador más importante de Estados Unidos como potencia imperialista hegemónica^[1]. Cuando observamos la base capitalista de producción de valor -la producción industrial global- vemos que la participación de los EE. UU. disminuyó del 25.1% (2000) al 17.7% (2015), la participación de Europa occidental también disminuyó del 12.1% al 9.2%, mientras que la participación de China creció de 6.5% (2000) a 23.6% (2015). (Ver Figura 15) Del mismo modo, mientras que la participación de los EE. UU. En el comercio mundial disminuyó del 15.1% (2001) al 11.4% (2016), la participación de China aumentó en este período del 4.0% al 11.5%. (Ver Figura 16).

 

 

 

Figura 15. Producción industrial global, EE. UU., Europa occidental y China 1970-2015 (en precios actuales).^[2]

 

 

Figura 16. Participación de los Estados Unidos y China en el comercio mundial, 2001-2016^[3]

 

 

Según las últimas estadísticas publicadas por la Organización Mundial del Comercio, la participación de China en el comercio de mercancías en 2017 fue del 11,5%, mientras que Estados Unidos fue del 11,1%.^[4]

 

En las Tablas 5 y 6 mostramos cifras que demuestran el desarrollo a largo plazo de las exportaciones e importaciones mundiales de mercancías desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Reflejan, entre otras cosas, el declive de las viejas potencias imperialistas y el surgimiento de China, particularmente desde principios de siglo. Desde la restauración del capitalismo en los antiguos estados estalinistas (las cifras proporcionadas corresponden a 1993), la participación de los EE.UU. en las exportaciones mundiales de mercancías disminuyó del 12,6% al 9,0% en 2017. Ha habido la misma tendencia en otros países occidentales (Japón: del 9.8% al 4.1%, Alemania: del 10.3% al 8.4%, Francia: del 6.0% al 3.1%, Reino Unido: del 4.9% al 2.6%). En el mismo período, la participación de China aumentó del 2.5% al 13.2% y la de Rusia del 1.7% al 3.0%. El mismo desarrollo ha tenido lugar en las importaciones mundiales de mercancías.

 

 

 

Tabla 5. Participación de las exportaciones mundiales de mercancías por región y economía seleccionada, 1953-2017 (porcentaje)^[5]

 

 

 

País                                                        1953       1963       1973       1983       1993       2003       2017

 

EE.UU.                                                  14.6        14.3        12.2        11.2        12.6        9.8          9.0

 

Alemania                                             5.3          9.3          11.7        9.2          10.3        10.2        8.4

 

Francia                                                 4.8          5.2          6.3          5.2          6.0          5.3          3.1

 

Reino Unido                                       9.0          7.8          5.1          5.0          4.9          4.1          2.6

 

China                                                    1.2          1.3          1.0          1.2          2.5          5.9          13.2

 

Japón                                                     1.5          3.5          6.4          8.0          9.8          6.4          4.1

 

India                                                      1.3          1.0          0.5          0.5          0.6          0.8          1.7

 

CEI (Rusia y ex-URSS)                     -               -               -               -               1.7          2.6          3.0

 

Sudáfrica                                             1.6          1.5          1.0          1.0          0.7          0.5          0.5

 

 

 

Cuadro 6. Participación de las importaciones mundiales de mercancías por región y economía seleccionada, 1953-2017 (porcentaje)^[6]

 

 

 

País                                                        1953       1963       1973       1983       1993       2003       2017

 

EE.UU.                                                  13.9        11.4        12.4        14.3        15.9        16.9        13.7

 

Alemania                                             4.5          8.0          9.2          8.1          9.0          7.9          6.6

 

Reino Unido                                       11.0        8.5          6.5          5.3          5.5          5.2          3.7

 

Francia                                                 4.9          5.3          6.4          5.6          5.7          5.2          3.6

 

China                                                    1.6          0.9          0.9          1.1          2.7          5.4          10.5

 

Japón                                                     2.8          4.1          6.5          6.7          6.4          5.0          3.8

 

India                                                      1.4          1.5          0.5          0.7          0.6          0.9          2.5

 

CEI (Rusia y ex-URSS)                     -               -               -               -               1.5          1.7          2.3

 

Sudáfrica                                             1.5          1.1          0.9          0.8          0.5          0.5          0.6

 

 

 

Monopolios y Multimillonarios

 

 

 

Tal declive de las viejas potencias imperialistas occidentales y el surgimiento de China como un nuevo retador puede observarse no solo dentro del alcance de la producción y el comercio de valores capitalistas. Vemos el mismo desarrollo cuando analizamos la composición nacional de los principales monopolios capitalistas. Comparando la lista Forbes Global 2000, una lista de las corporaciones más grandes del mundo en 2000, del año 2003 con el año 2017, vemos que, si bien Estados Unidos sigue siendo la potencia más fuerte, su participación ha disminuido sustancialmente de 776 corporaciones (38.8%) a 565 (28,2%). Al mismo tiempo, la participación de China creció dramáticamente y ahora se ha convertido en el número dos entre las Grandes Potencias. (Ver tabla 7)

 

 

 

Tabla 7. Composición nacional de las corporaciones más grandes del mundo en 2000, 2003 y 2017 (Lista Global Forbes año 2000)^[7]

 

                                                                            2003                                                                       2017

 

                                                            Número                  Aporte                                Número                   Aporte

 

EE.UU.                                                  776                         38.8%                                    565                         28.2%

 

China                                                    13                           0.6%                                       263                         13.1%

 

Japón                                                     331                         16.5%                                    229                         11.4%

 

Reino Unido                                       132                         6.6%                                       91                           4.5%

 

Francia                                                 67                           3.3%                                       59                           2.9%

 

Canadá                                                 50                           2.5%                                       58                           2.9%

 

Alemania                                             64                           3.2%                                       51                           2.5%

 

Vemos esta misma imagen cuando comparamos la composición regional de las 5000 principales compañías del mundo (por capitalización de mercado) para los años 2000 y 2016 (Ver Tabla 8). Dado el mayor número de monopolios, esta estadística es aún más representativa para el cambio dramático que ha tenido lugar en la relación de fuerzas entre los rivales imperialistas. En esta tabla, el ascenso de China como potencia imperialista se confirma nuevamente. En 2000, su participación en esta lista de corporaciones líderes era de 402 (8%). En 2016, esta participación ya creció a 1,085 (21.7%). Al mismo tiempo, la participación de América del Norte disminuyó de 1.958 (39,2%) a 1519 (30,4), la participación de Europa de 1346 (26,9%) a 876 (17,5%) y la participación de Japón de 659 (13,2%) a 437 (8,7%).

 

 

 

Tabla 8. Composición regional de las principales 5000 empresas del mundo en 2000 y 2016^[8]

 

                                Norteamérica                      Europa                  Japón                     China                     Otros

 

2000                       1,956                                      1,346                      659                         402                         635

 

2016                       1,519                                      876                         437                         1,085                      1,083

 

 

 

Otro estudio, publicado por la CNUCD, también confirma el ascenso de China entre los mayores monopolios mundiales. Informa que la participación de China entre las 2,000 corporaciones transnacionales (TNC) más grandes ha crecido de manera masiva en las últimas dos décadas, de modo que para 2015 obtuvieron el 17% de todas las ganancias de estos principales monopolios. El informe de la CNUCD agrega: "Sin embargo, es interesante que la participación de las transnacionales financieras chinas se expandió rápidamente en las principales ganancias de las transnacionales a más del 10 por ciento a las ganancias totales de las principales empresas transnacionales, superando a las de las principales transnacionales financieras de los Estados Unidos en 2015".^[9]

 

Estas cifras demuestran sin lugar a dudas que el ascenso de China (y el declive de Occidente) no se limita a la producción y el comercio. Como veremos más adelante, varios negadores revisionistas del carácter imperialista de China afirman que este país seguiría siendo el banco de trabajo global. Pero como hemos argumentado en varios trabajos y como lo confirman las cifras anteriores, esto ya no es cierto, ¡al menos desde hace una década! China no solo produce y comercializa una parte significativa del producto de valor capitalista global, sino que también posee una gran parte de él. Esto se refleja en la parte sustancial de las corporaciones chinas entre los principales monopolios del mundo, así como en sus ganancias (tanto en el sector industrial como financiero). En otras palabras, las corporaciones chinas (incluso si son formalmente de propiedad estatal) no son una especie de megaempresas "socialistas" sino indudablemente monopolios capitalistas.

 

Otro ejemplo, que dice mucho sobre el "socialismo" de China, es el aumento de los multimillonarios. Como hemos demostrado en otros estudios, China se ha convertido en el hogar del mayor número de multimillonarios, o el segundo más grande, según la lista que se tome, en el mundo. Según la edición de 2017 de la Lista Global de Hurun, 609 multimillonarios son chinos y 552 son ciudadanos estadounidenses. Juntos representan la mitad de los multimillonarios en todo el mundo^[10]. La Lista de multimillonarios de Forbes, que tiene su sede en EE. UU. -mientras que Hurun tiene su sede en China- ve que EE. UU. todavía está por delante. Según Forbes: “Estados Unidos sigue teniendo más multimillonarios que cualquier otra nación, con un récord de 565, en comparación con los 540 del año anterior. China está alcanzando 319. (Hong Kong tiene otros 67, y Macao 1.) Alemania tiene el tercero con 114 y la India, con 101 -la primera vez que ha tenido más de 100- es el cuarto".^[11] La tendencia en todos los estudios disponibles es la misma: el peso de los capitalistas monopolistas de China está aumentando.

 

Un resultado muy similar surge de la última edición del informe anual de Billionaires Insights publicado en octubre de 2018 por el Swiss Bank UBS, conjuntamente con PwC de Gran Bretaña.^[12] Según este informe, hay 2,158 multimillonarios en el mundo, de los cuales 373 tienen su hogar en China. Esta cifra aumenta a 475 si sumamos a los multimillonarios que viven en Hong Kong, Macao (ambos son parte del estado chino) y Taiwán. Esto significa que aproximadamente una quinta parte de los súper ricos del mundo, es decir, los capitalistas monopolistas, ¡viven en China! Esta cifra no está muy por debajo del número de multimillonarios que viven en los EE. UU. (585) y está por encima de las cifras de Japón, así como la cifra combinada de todas las potencias imperialistas en Europa occidental (414). Además, de todos los países, fueron los multimillonarios chinos los que experimentaron el crecimiento más rápido de su riqueza en 2017 (+ 39%). Los multimillonarios en otros países tuvieron tasas de crecimiento mucho más bajas (el crecimiento promedio global fue del 12%). China también es el país con el mayor número de nuevos multimillonarios. 106 personas se convirtieron en multimillonarios en 2017 (aunque un número cayó de la lista desde 2016). Eso sale a aproximadamente un nuevo multimillonario cada tres días.^[13]

 

Es evidente que la clase capitalista china experimentó el crecimiento más rápido del mundo en la última década. El informe de UBS/PwC comenta: “Hace doce años, el país más poblado del mundo albergaba solo 16 multimillonarios. Hoy, a medida que avanza el "siglo chino", suman 373, casi uno de cada cinco del total mundial".

 

Es importante reconocer que el capitalismo de China se basa no solo en una pequeña minoría de súper ricos (en contraste con países como India o Arabia Saudita) sino más bien en un estrato más amplio de capitalistas pequeños y medianos. Como mostramos en la Tabla 9, China es el número dos en todas las categorías de millonarios, solo detrás de los EE. UU. Y por delante de todas las otras grandes potencias imperialistas como Japón, Alemania, Francia y Gran Bretaña.

 

 

 

Table 9. Los Ricos y los Súper Ricos por país, 2018 ^[14]

 

País                                                                        Rango de Riqueza (en Millones de Dólares)

 

                                                1-5m                      5–10m                10–50m               50–100m              100–500m            500+m

 

Estados Unidos                 14,520,885           1,855,679              902,736                 50,144                   19,253                   1,144

 

China                                    3,094,768              235,858                 132,701                 10,113                   5,690                      708

 

Japón                                     2,627,845              125,377                 51,947                   2,478                      1,027                      71

 

Reino Unido                       2,247,529              124,244                 56,535                   3,125                      1,422                      117

 

Alemania                             1,985,627              127,157                 63,678                   4,078                      2,042                      203

 

Francia                                 2,002,967              99,252                   42,117                   2,087                      886                         64

 

 

 

Otro indicador para medir el ascenso de China es lo que los economistas chinos llaman riqueza social neta. Es el total de activos no financieros y activos externos netos. Un informe publicado recientemente, que fue publicado por la Institución Nacional de Finanzas y Desarrollo con sede en China, calcula que la riqueza social neta de China alcanzó los 437 billones de yuanes ($ 63.66 billones) a fines de 2016, lo que equivale a aproximadamente el 70% del total de EE. UU. Y por delante de todas las demás grandes potencias.^[15]

 

 

 

Exportación de Capital y Gasto Militar

 

 

 

Las siguientes dos tablas demuestran que China y Rusia (en menor grado) se están convirtiendo cada vez más en grandes inversores extranjeros. En la Tabla 10 reproducimos la última cifra para la exportación de capital de las Grandes Potencias. Como podemos ver, China ya se había convertido en el número tres en salidas de inversión extranjera directa en 2017, por delante de todas las potencias europeas. La cifra de Rusia es más baja, un poco menos de la mitad de la IED de Alemania.

 

 

 

Tabla 10. Salidas de inversión extranjera directa por país en 2017 (en millones de dólares y como parte de las salidas mundiales de Inversión Extranjera Directa)^[16]

 

País                                                            2017                                       Porcentaje de la IED Mundial

 

Total                                                       1,429,972                                  100%

 

EE.UU.                                                        342,269                                  23.9%

 

Japón                                                         160,449                                  11.2%

 

Gran Bretaña                                             99,614                                    7%

 

Alemania                                                    82,336                                    5.6%

 

Francia                                                       58,116                                    4.1%

 

China                                                        124,630                                    8.7%

 

Rusia                                                          36,032                                     2.5%

 

 

 

Cuando observamos el stock acumulado de las salidas de IED (para 2017) es interesante ver el rápido proceso de recuperación, particularmente en China. A pesar de que China solo se convirtió en una potencia imperialista hace aproximadamente una década, sus existencias externas de IED ya igualan las cifras de todas las otras Grandes Potencias (excepto los EE. UU. (Ver Tabla 11).

 

 

 

Tabla 11. Stock externo de inversión extranjera directa por país en 2017 (en millones de $ US y como parte del stock externo de IED global)^[17]

 

País                                                            2017                                                  Share of the Global FDI Outflows

 

Total                                                       30,837,927                                            100%

 

EE.UU.                                                      7,799,045                                              25.3%

 

Japón                                                       1,519,983                                               4.9%

 

Gran Bretaña                                         1,531,683                                               5%

 

Alemania                                                1,607,380                                               5.2%

 

Francia                                                    1,451,663                                              4.7%

 

China                                                       1,482,020                                              4.8%

 

Rusia                                                           382,278                                              1.2%

 

 

 

Podemos observar un desarrollo similar en el campo de la inversión en tecnologías modernas. Como muestra la Figura 17, Estados Unidos sigue siendo el país líder mundial en términos de gasto para Investigación y Desarrollo. Sin embargo, China se está poniendo al día rápidamente. El plan quinquenal actual de Beijing exige aumentar el gasto en investigación y diseño al 2.5% del PIB, frente al 2.1% en 2011-2015. Como resultado, se ha convertido en el país en segundo lugar en la última década.

 

 

 

Figura 17. Los diez principales países por gasto en investigación y desarrollo, 2000-2015^[18]

 

 

 

 

Si bien Rusia es más débil a nivel económico, todavía juega un papel importante dado su peso militar y político. Además de importantes monopolios como Gazprom o Rosneft, Rusia tiene un enorme complejo militar-industrial que lo convierte en la segunda potencia militar más grande detrás de los Estados Unidos y por delante de todos los demás estados imperialistas. (Ver tablas 12 y 13)^[19]

 

 

 

Tabla 12. Las Fuerzas Nucleares en el Mundo, 2018 ^[20]

 

País                                       Ojivas Desplegadas          Otras Ojivas                       Inventario Total

 

EE.UU.                                  1,750                                      4,700                                      6,450

 

Rusia                                     1,600                                      5,250                                      6,850

 

Francia                                 280                                         20                                           300

 

China                                    –                                              280                                         280

 

Reino Unido                       120                                         95                                           215

 

 

 

Tabla 13. Los Principales Exportadores de Armas del Mundo, 2016 ^[21]

 

Exportador                          Aportación Global (%)

 

1 USA                                    33

 

2 Rusia                                 23

 

3 China                                 6.2

 

4 Francia                              6.0

 

5 Alemania                         5.6

 

6 Reino Unido                    4.6

 

7 España                              2.8

 

8 Italia                                   2.7

 

9 Ucrania                             2.6

 

10 Israel                                2.3

 

 

 

Además, es esencial señalar que el estado ruso solo tiene una cantidad relativamente pequeña de deuda externa^[22]. Al mismo tiempo, la deuda corporativa de Rusia es mucho más alta y su deuda externa total en el momento actual es de alrededor del 30% del PIB. Sin embargo, la acelerada rivalidad entre los estados imperialistas está presionando a las corporaciones rusas para que vendan su deuda, lo que resultó en un pago récord de alrededor de 130 mil millones de dólares en 2018^[23]. Dicha alta deuda monetaria está relacionada con la orientación de Rusia a exportar productos para obtener divisas. Sin embargo, los altos pagos de la deuda no significan automáticamente que Rusia sea un estado "semicolonial". Hubo un patrón similar en la Rusia zarista cuando los bancos franceses y alemanes jugaron un papel importante en la economía. Sin embargo, su aparato militar y su expansión colonial, combinados con el aumento de las inversiones extranjeras en las naciones asiáticas, le dieron a Rusia su carácter imperialista.

 

Hoy, las ambiciones imperialistas de la Rusia moderna son de mayor alcance que las del viejo Imperio. Por ejemplo, Rusia se está convirtiendo en una fuerza dominante en estados de América Latina como Venezuela^[24] y Cuba. También está expandiendo su presencia en el Medio Oriente en Siria, Libia, Irán y Egipto. En África, Rusia ya despliega más tropas de "mantenimiento de la paz" de la ONU que otras naciones^[25]. También hay cierta presencia de capital financiero ruso en Nigeria^[26]. El gobierno ruso utiliza diferentes medios para lograr sus objetivos políticos extranjeros: ayuda militar, préstamos, inversiones extranjeras, etc.

 

Comprender el carácter imperialista de Rusia requiere ver el estado no solo desde un punto de vista económico sino también político-económico. Por lo general, los pseudo-marxistas de mentalidad económica tienden a tener una interpretación lineal de la relación entre la base y la superestructura y consideran que la política siempre sigue directamente a la economía. Engels enfatizó repetidamente la "independencia relativa de la superestructura" y que la economía es el determinante decisivo solo en el "análisis final"^[27]. Por lo tanto, las acciones políticas de la burguesía a veces pueden tener lugar antes de los cambios y logros en la economía. De hecho, este es el caso de Rusia. Si observamos las acciones políticas del estado ruso y luego su política exterior en el Medio Oriente, podemos observar cómo su exitosa intervención en Siria creó una posición muy prestigiosa para los monopolios rusos en la región. Por ejemplo, Rosatom logró varios acuerdos con Egipto y Turquía, el complejo militar-industrial adquirió nuevos contratos con varios estados y algunas formas de nuevas asociaciones con aliados tradicionales de Estados Unidos como Arabia Saudita e Israel están en el horizonte.

 

 

 

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Nota del Comité Editorial: El siguiente capítulo contiene varias figuras. Debido a razones técnicas, estas solo pueden verse en la versión PFD del libro, el cual puede descargarse aquí.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

Capítulo VI. La Aceleración de la Rivalidad Interimperialista y la Guerra Comercial Global

 

 

 

Dada la crisis histórica del capitalismo y el cambio masivo en la correlación de fuerzas entre las Grandes Potencias, no sorprende que las tensiones entre los estados imperialistas se estén acelerando. Trotsky siempre enfatizó lo crucial que es para una organización revolucionaria analizar cuidadosamente el proceso político, las contradicciones y los cambios en las relaciones entre los estados y las clases para prepararse políticamente para las próximas guerras imperialistas.

 

“El primer requisito para el éxito es la educación de los cuadros partidistas en la correcta comprensión de las condiciones de la guerra imperialista y de los pro­cesos políticos que la acompañan. ¡Ay del partido que en este candente problema se queda en las frases gene­rales y en las consignas abstractas! Los sangrientos acontecimientos caerán sobre su cabeza y lo aplastarán.”^[1]

 

Tener en cuenta este consejo es particularmente importante en el próximo período de tensiones crecientes entre las Grandes Potencias. Hay que entender la legalidad de los procesos que tienen lugar en el sistema mundial imperialista. El surgimiento de la extraordinaria administración chovinista (y extraña) de Trump no es, por lo tanto, una mala broma de la historia (aunque a menudo se ve así) sino una expresión de necesidad histórica. "Make America Great Again" refleja objetivamente el intento desesperado del imperialismo estadounidense de detener e invertir el declive histórico de su posición hegemónica^[2]. Del mismo modo, la persona grotesca de Trump simboliza el fracaso de los EE. UU. Para lograr ese objetivo.^[3]

 

Esta enorme aceleración de la rivalidad de las Grandes Potencias se ha reflejado en la inminente Guerra Comercial Global, en la cancelación del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio por parte de la Administración de los EE. UU.^[4], las tensiones en el Mar del Sur de China^[5], la agresión de los EE. UU. contra Irán^[6], así como en varias declaraciones retadoras por destacados políticos y militares de ambos lados.

 

 

 

En el inicio de una nueva guerra fría

 

 

 

Demos algunos ejemplos del pasado reciente. El teniente general retirado Ben Hodges, ex comandante del ejército de Estados Unidos en Europa, advirtió en el Foro de Seguridad de Varsovia que "en 15 años (...) es muy probable que estaremos en guerra con China"^[7]. El secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Jeremy Hunt, advirtió durante su visita a Irán que un solo pequeño evento podría desencadenar una catástrofe al estilo de la Primera Guerra Mundial en el Medio Oriente^[8]. El exsecretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Paulson, advirtió recientemente sobre los riesgos de una "Cortina de Hierro" que desciende entre las dos economías más grandes del mundo^[9]. Según los medios chinos, el presidente Xi Jinping ha dicho a sus comandantes militares que "concentren los preparativos para luchar en una guerra" a medida que las tensiones continúen creciendo en el futuro del Mar del Sur de China y Taiwán^[10]. El asesor de seguridad nacional de EE. UU., John Bolton, declaró que EE. UU. está decidido a rechazar la creciente influencia de China y Rusia en África.^[11]

 

Otro ejemplo de la creciente influencia de imperialistas agresivos es el ascenso de Peter Navarro en la administración de los Estados Unidos. Es el actual asesor de comercio de la Casa Blanca y ha sido autor de varias publicaciones en los últimos años que identifican a China como el principal rival de los EE. UU. Una de ellas tiene el título autoexplicativo "Las guerras Chinas que se vienen". Como era de esperar, es un firme defensor de los altos aranceles contra China.^[12]

 

Graham Allison, ex subsecretario de defensa de Estados Unidos, aboga por una política exterior similar. Allison ha introducido la frase de la "Trampa de Tucídides". Sostiene que, en la mayoría de los casos en la historia, la confrontación entre un poder creciente y un poder gobernante ha resultado en un derramamiento de sangre. En consecuencia, está convencido de la probabilidad de una confrontación importante entre Estados Unidos y China.^[13]

 

Los medios oficiales chinos tienen expectativas sobrias similares sobre las futuras relaciones entre las Grandes Potencias. Global Times, una especie de órgano central internacional en idioma inglés del PCCh gobernante, publicó un artículo que decía que incluso si China y Estados Unidos pueden evitar una guerra comercial en el corto plazo, no hay razón para el optimismo:

 

“A corto plazo, debido a la naturaleza de ganar-ganar del comercio, aún hay espacio para la negociación en las disputas comerciales. Sin embargo, en el mediano plazo, los Estados Unidos se han vuelto agresivos hacia el auge del sector manufacturero de China y la reducción de la brecha en las áreas de alta tecnología. A la larga, en medio de las preocupaciones sobre la trampa de Tucídides, una contención general de China por parte de los Estados Unidos no es del todo imposible. En este sentido, China probablemente enfrentará más conflictos con los EE. UU. A diferentes niveles, y es esencial estar preparado para una guerra prolongada ".^[14]

 

En los últimos años, se han publicado una serie completa de libros y estudios que se centran en las crecientes tensiones entre las Grandes Potencias y advierten sobre confrontaciones importantes en el futuro cercano. El Grupo Eurasia escribió, por ejemplo: "No estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial. Pero a falta de un suscriptor de seguridad global, y con una proliferación de actores subnacionales y no estatales capaces de desestabilizar la acción, el mundo es un lugar más peligroso. La probabilidad de accidentes geopolíticos ha aumentado significativamente, una tendencia que continuará. En algún momento, es probable que tengamos un error que conduzca a una confrontación ".^[15]

 

Minxin Pei, un experto chino que vive en Estados Unidos, advirtió: "La creciente disputa comercial entre Estados Unidos y China se considera cada vez más como la campaña de apertura de una nueva guerra fría. Este choque de titanes, en caso de que continúe aumentando, le costará caro a ambas partes, hasta el punto de que incluso el ganador (más probable es que Estados Unidos) probablemente encuentre su victoria pírrica".^[16]

 

Es importante reconocer que no solo China está desafiando la hegemonía de las Grandes Potencias occidentales. Rusia también está expandiendo globalmente su influencia política, militar y económica^[17]. Las intervenciones militares en Ucrania^[18] y en Siria^[19], el creciente papel de Moscú en todo el Medio Oriente^[20], en África^[21], etc., todo esto alarma a las viejas potencias imperialistas. Esto es cierto incluso para América Latina, el tradicional patio trasero del imperialismo estadounidense, donde "Rusia está descubriendo un nuevo" ‘El Dorado’". Moscú ha ampliado sus relaciones no solo con los estados del ALBA (Alianza Bolivariana para los Pueblos de América - Tratado de Comercio de los Pueblos) como Venezuela y Cuba, sino también con países como Argentina, incluso bajo el presidente de derecha, Mauricio Macri^[22]. Las últimas tensiones entre las Grandes Potencias después del choque entre la Armada rusa y ucraniana en el estrecho de Kerch solo confirman esta tendencia.^[23]

 

 

 

Tianxia: el desafío ideológico de China

 

 

 

Naturalmente, el ascenso de China y Rusia como Grandes Potencias va de la mano con una creciente autoconfianza ideológica. Beijing se ve cada vez más como un poder que debería desempeñar un papel central en la política mundial. El presidente Xi enfatizó el papel de liderazgo mundial de China en un discurso en otoño de 2017 cuando dijo: "Es hora de que tomemos el centro del escenario en el mundo y hagamos una mayor contribución a la humanidad"^[24]. El periódico insignia del PCCh, People’s Daily, declaró en un editorial sustantivo que China enfrenta una "oportunidad histórica" para "restaurarse a la grandeza y volver a su legítima posición en el mundo". Hace hincapié en: "El mundo nunca se había enfocado tanto en China ni la necesitaba tanto como lo hace ahora". Afirma: “La oportunidad histórica es integral, que se refiere no solo al desarrollo económico sino también a la aceleración de la ciencia, la tecnología y la revolución industrial, la creciente influencia de la cultura china y el reconocimiento cada vez mayor del enfoque y la sabiduría china (...) Estamos más seguros y más competentes que nunca en la historia para aprovechar esta oportunidad". Además, la editorial señala que "el sistema de gobernanza global está experimentando cambios profundos y un nuevo orden internacional está tomando forma".

 

Como reflejo del impulso imperialista, South China Morning Post, el periódico más grande de Hong Kong, propiedad de Alibaba de Jack Ma, tituló un informe sobre este manifiesto "¡Make China Great Again!"^[25]

 

Elisabeth C. Economy, una burguesa experta en Asia que es parte del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, ciertamente no se equivoca al observar que el presidente de China, Xi, defiende globalmente el "modelo chino": "Xi busca su propio modelo político y su propia política exterior: una singularidad El modelo chino que él cree cumplirá su sueño chino y tal vez se convierta en un abanderado de otros países desencantados con los modelos estadounidenses y europeos de democracia liberal".^[26]

 

La creciente autoconfianza ideológica de la clase dominante China también se refleja en el renacimiento del antiguo concepto de Tianxia (que literalmente significa "todo bajo el cielo"), un antiguo concepto chino. Este concepto se basó históricamente en una comprensión del mundo en cinco zonas concéntricas con el Emperador ("Hijo del Cielo") o el dominio real en el centro, los dominios de los príncipes, la zona de pacificación, la zona de los bárbaros aliados y la zona del salvajismo^[27]. Una interpretación alternativa es dividir el mundo en tres áreas con influencia china decreciente: área vasalla interna, área vasalla externa y área no vasalla temporal.^[28] A pesar de las modificaciones a lo largo de la historia, el concepto de Tianxia siempre ha sido un concepto confuciano clásico que legitima el imperio de la clase dominante del Imperio Han-Chino.

 

Hoy, varios ideólogos pro-Beijing chinos y no chinos presentan a Tianxia como un modelo alternativo pacífico para el orden mundial imperialista dominado por Occidente.^[29] Pepe Escobar, por ejemplo, un ideólogo clave que combina la propaganda de Moscú y Beijing con un color liberal de izquierda^[30], defiende la superioridad de la visión mundial de Tianxia en China al referirse a los escritos de Zhao Tingyang, investigador de la Academia China de Ciencias Sociales. Él caracteriza a Tianxia como una visión del mundo “para abordar problemas universales en un proceso de formación dinámica que se refiere a la globalización. (...) Tingyang muestra que el concepto de Tianxia se refiere a un sistema mundial donde el verdadero sujeto político es el mundo. Bajo la visión imperialista occidental, el mundo siempre fue un objeto de conquista, dominación y explotación, y nunca un sujeto político per se. Por lo tanto, necesitamos una visión unificadora más amplia e integral que la del Estado-nación, bajo un marco de Lao Tzu: ‘Ver el mundo desde el punto de vista del mundo’. Sumergiéndose en las raíces más profundas de la cultura china, Tingyang muestra la idea de que no hay nada más allá de Tianxia es, de hecho, un principio metafísico, porque Tian (el cielo) existe a nivel mundial. Entonces, Tianxia (todo bajo el cielo), como dijo Confucio, debe ser el mismo, para estar de acuerdo con el cielo. Así, el sistema Tianxia es inclusivo y no exclusivo; suprime la idea de enemigo y extranjero; ningún país o cultura sería designado como enemigo y no sería incorporable al sistema".^[31]

 

Sin embargo, esto es obviamente una tontería ideológica burguesa, ya que toda la historia del Reino de China se caracteriza por el expansionismo y la subyugación de los no-Han, como tuvieron que experimentar muchas personas vecinas en el Turkestán Oriental, Vietnam, Corea, etc. Naturalmente, esto hace que China no sea diferente de los imperios occidentales, ya que estos últimos también siempre intentaron expandirse y subyugar a otros pueblos. Sin embargo, los marxistas tienen que oponerse a cualquier mito ideológico histórico, ya sea pro-chino o pro-occidental. Ni el Imperio de China, ni ningún otro Imperio en la historia, fue inclusivo o pacífico. Eran maquinarias brutales del estado con el propósito de servir a los intereses de clase de la élite gobernante mediante la explotación de los trabajadores y la opresión de otros pueblos. Lo mismo es cierto hoy. Ya sea que se llame "valores globales de la civilización", "derechos humanos y democracia" o Tianxian, todos estos son conceptos ideológicos burgueses que sirven como justificaciones para la política imperialista de las Grandes Potencias.

 

Hay varios ideólogos que defienden el punto de vista de Rusia y China. Naturalmente, en contraste con los ideólogos pro-occidentales, observan con bastante alegría que "la transferencia del centro de gravedad geopolítico a Eurasia es algo a lo que Occidente tendrá que acostumbrarse".^[32] Tales ideólogos, además de varios estalinistas, van desde escritores como el ya mencionado Pepe Escobar hasta William Engdahl, quien está cerca del movimiento semifascista LaRouche y el fascista ruso Aleksandr Dugin.^[33] La última es una figura destacada del movimiento eurasiático, una corriente de naturaleza extremadamente reaccionaria, elogia el chovinismo de gran poder y las formas autoritarias de los regímenes burgueses, y también incluye una serie de posiciones similares al fascismo. Exige la formación de un imperio totalitario con Rusia como su centro, que formará una alianza con Europa contra los Estados Unidos. Dugin proclamó hace ya dos décadas: “Rusia es la encarnación de la búsqueda de una alternativa histórica al atlantismo. Ahí radica su misión global".^[34]

 

 

 

Proteccionismo y Militarismo

 

 

 

Todas estas tensiones reflejan el cambio fundamental que está teniendo lugar en la política mundial. Hemos entrado en una nueva era. Al hacer una revisión histórica, podemos decir que hubo una era de Guerra Fría entre los estados imperialistas (liderados por Estados Unidos) y los estados obreros estalinistas (liderados por la URSS) en los años 1948-1989 / 91. Después de esto, experimentamos una Era Inter-Guerra Fría, caracterizada por el dominio absoluto del imperialismo estadounidense. Y actualmente, estamos entrando en una nueva Era de Guerra Fría entre las Grandes Potencias imperialistas, principalmente entre Estados Unidos y China.^[35]

 

La Guerra Comercial Global, que comenzó en 2018, es un buen ejemplo del rápido deterioro de las relaciones entre las Grandes Potencias. Como hemos discutido en documentos publicados recientemente, las tensiones políticas y económicas entre las Grandes Potencias se han acelerado masivamente en los últimos meses con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, desencadenando una guerra comercial abierta.^[36] Sin embargo, este choque no es un desarrollo repentino e inesperado o el resultado de la locura de Trump. Es más bien el resultado del creciente número de medidas proteccionistas por parte de los EE. UU. Y de otras grandes potencias en los últimos años (Ver Figura 18).

 

Es por eso que las mentes más brillantes entre los líderes políticos y empresariales de ambos lados ya se preparan para una larga Guerra Fría. Chen Hongtian, un importante multimillonario chino que es miembro del Comité Consultivo Político del Pueblo Chino y presidente del Harmony Club, un grupo de alrededor de 150 magnates chinos, espera un largo período de Guerra Fría entre las dos Grandes Potencias. En un discurso a sus compañeros capitalistas monopolistas, advirtió que el próximo "invierno político" será "más frío y más largo de lo esperado" y "todo lo que puedo decir es que las dificultades [para las empresas privadas] son mucho mayores de lo que la gente esperaba".^[37]

 

 

 

Figura 18. Las medidas proteccionistas dominan y distorsionan el comercio mundial^[38]

 

 

 

 

Figura 19. Comercio mundial como porcentaje del PIB mundial, 1960-2016^[39]

 

 

La Guerra Comercial Global, la guerra en Medio Oriente, las agresiones de Estados Unidos contra Irán, las tensiones en el Mar del Sur de China, el conflicto sobre las armas nucleares de Corea del Norte, el conflicto en Ucrania, todas estas son consecuencias lógicas de la aceleración de la rivalidad entre las Grandes Potencias.

 

Como resultado, es lógico que el armamento global vuelva a aumentar. Si bien no ha alcanzado el nivel más alto de la Guerra Fría en la década de 1980, el aumento de la producción y las ventas de armas desde principios de la década de 2000 es evidente. (Ver Figuras 20 y 21)

 

Según el Instituto SIPRI (Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo), el gasto militar global fue de $ 1,739 mil millones en 2017, un aumento del 1.1% en términos reales en 2016. El gasto militar total representó el 2.2% del Producto Interno Bruto mundial en 2017.

 

 

 

Figura 20. La tendencia en las transferencias de armas principales, 1950–2017^[40]

 

 

 

 

Figura 21. Gasto militar mundial, 1988–2017^[41]

 

 

 

 

El impulso imperialista por el control del sur

 

 

 

El mismo factor fundamental que acelera la rivalidad entre las Grandes Potencias, el impulso desesperado de las clases dominantes imperialistas para obtener un mayor pedazo del pastel (es decir, el producto del valor capitalista global), también está detrás de su deseo de aumentar la súper explotación de los pueblos oprimidos y el mundo semicolonial. La relevancia de este proceso, una característica esencial en toda la época del imperialismo, ha aumentado sustancialmente en las últimas décadas. Remitimos a los lectores a nuestro libro "El gran robo del sur" y otras publicaciones para obtener una descripción detallada de la súper explotación imperialista del sur.

 

En este punto, nos limitamos a un estudio del FMI que analizó el papel de los "inversores extranjeros" (es decir, en su mayoría capital imperialista) en los llamados Mercados Emergentes (es decir, los países semicoloniales, además de China y Rusia). El informe concluye que el papel de los "inversionistas extranjeros" ha aumentado considerablemente, particularmente desde la Gran Recesión en 2008: "Estimamos que el total de inversionistas extranjeros tenía aproximadamente $ 1 billón de dólares de deuda del gobierno de Mercados Emergentes (excluyendo préstamos oficiales extranjeros) a fines de 2012.”^[42] (Ver también la Figura 22)

 

 

 

Figura 22. Mercados emergentes: inversores extranjeros como una clase de inversores, 2004-2012 ^[43]

 

 

 

 

Estas cifras demuestran el proceso de fortalecimiento del capital imperialista en los países del Sur desde el comienzo del nuevo período histórico en 2008.

 

Como hemos enfatizado muchas veces, el creciente impulso de los monopolios imperialistas para extraer tales beneficios adicionales de los países semicoloniales y controlar su mano de obra barata y sus materias primas es el factor principal para el creciente número de guerras imperialistas directas o indirectas. e intervenciones en el sur. Ejemplos de este desarrollo son las guerras de ocupación de Estados Unidos en Afganistán desde 2001 e Irak desde 2003, la guerra de Rusia contra el pueblo checheno o la ocupación de Israel del pueblo palestino, incluidas sus tres guerras recientes contra Gaza (2009, 2012 y 2014). Otros ejemplos son la intervención militar de los Estados Unidos en Somalia, así como en África del Norte y Occidental o de las potencias europeas en Malí y otros estados de África central. En la misma categoría cae la agresión de Estados Unidos contra estados semicoloniales como Corea del Norte e Irán.

 

Además, hemos visto en los últimos años un número cada vez mayor de casos en que las potencias imperialistas colaboran con los regímenes aliados de los estados semicoloniales y equipan y financian fuerzas militares compuestas principalmente por soldados de estos países. Ejemplos de esto son la AMISOM liderada por Etiopía, que actúa, en estrecha colaboración con el imperialismo estadounidense y de la UE, como una fuerza de ocupación en Somalia que lucha contra Al-Shabaab; la fuerza del G5 recientemente constituida en África occidental que luchará contra los "terroristas" islamistas bajo el mando francés; o varias unidades especiales iraquíes que han sido entrenadas y equipadas por los EE. UU. Si bien las tropas pueden provenir de países semicoloniales, actúan como representantes imperialistas y sus guerras deben caracterizarse como guerras imperialistas.

 

Tales fuerzas se parecen básicamente a las tropas coloniales de los imperios británico, francés y otros imperios. El Imperio Británico, por ejemplo, construyó el llamado "Ejército Indio". Este ejército comandó varios cientos de miles de soldados indios (durante la Segunda Guerra Mundial, incluso 2.5 millones) que se desplegaron bajo el mando británico y para los intereses británicos no solo en la India colonial sino en todo el mundo.^[44]

 

En resumen, vemos que la crisis histórica del capitalismo acelera tanto las tensiones entre las Grandes Potencias como la agresividad imperialista contra los pueblos oprimidos en el mundo semicolonial.

 

 

 

La rivalidad entre Estados Unidos y China como eje principal de las contradicciones imperialistas interiores

 

 

 

Concluyamos esta descripción general de los cambios fundamentales en la política mundial en las últimas décadas con las siguientes observaciones. Como hemos dicho, existen básicamente cinco grandes potencias: Estados Unidos, China, la Unión Europea, Rusia y Japón. (Además, hay varios estados imperialistas más pequeños como Corea del Sur, Australia o Suiza).

 

Por supuesto, no podemos hacer una predicción sobre la alineación exacta de la futura alineación rival de las Grandes Potencias y sus alianzas. Sin embargo, hay buenas razones para suponer que la principal falla será entre los "saciados" y los "hambrientos", es decir, las viejas potencias imperialistas de Estados Unidos, la UE y Japón, que dividieron el mundo entre ellos en las últimas décadas y los recién llegados. China y Rusia, que están aumentando, pero tienen que hacer retroceder a los titulares establecidos para encontrar espacio para su inversión extranjera, sus cuotas de mercado y bases militares.^[45]

 

Nos parece más probable que los polos principales de cualquier campo imperialista sean los Estados Unidos por un lado y China por el otro. Esto se debe a que estas dos Grandes Potencias son las respectivas fuerzas más fuertes entre los "saciados "y los "hambrientos". Además, es posible y necesario llegar a una cierta "jerarquización" entre estas Grandes Potencias. Como señalamos anteriormente, Lenin también promovió tal "jerarquización" entre las Grandes Potencias.

 

Desde nuestro punto de vista, las dos potencias imperialistas más fuertes e importantes, el desarrollo de la política mundial y la economía de la palabra, son los Estados Unidos y China. Como hemos mostrado anteriormente, estos dos estados son sin duda los dos poderes económicos más fuertes. Si bien Rusia es militarmente superior a China (y a todas las demás potencias imperialistas excepto EE. UU.), es tan económicamente más débil que no podemos tratar a Moscú como igual a Beijing.

 

Otras potencias imperialistas podrían acercarse más al nivel de los EE. UU. Con respecto a China en alguna otra área, pero en su totalidad no alcanzan a estas dos grandes potencias dominantes. Japón, por ejemplo, es económicamente fuerte, pero por varias razones, una de ellas las consecuencias de su derrota en la Segunda Guerra Mundial, está subordinada política y militarmente a los Estados Unidos y no desempeña un papel independiente. Alemania, la potencia europea económicamente más fuerte, también enfrenta las consecuencias de su derrota en la Segunda Guerra Mundial y, como resultado, todavía no puede desempeñar un papel militar independiente en los asuntos globales.

 

Además, hay que hacer una cierta reserva sobre la UE como potencia global. Básicamente no se trata de un estado unificado, sino más bien una federación con varias contradicciones internas. Esto limita sustancialmente su capacidad de intervenir política y militarmente en los asuntos mundiales. De hecho, la UE se encuentra en una encrucijada: o bien, de manera realista bajo el liderazgo de Alemania y Francia, para dar un gran salto adelante y crear un protoestado paneuropeo que podría adoptar una posición independiente como Gran Potencia defendiendo sus intereses imperialistas contra los rivales de Oriente y Occidente. O se convierte en un objeto de deseo para las otras Grandes Potencias e inevitablemente se debilitará y colapsará. Sin embargo, no nos centraremos en este tema aquí ya que lo hemos tratado en otro lugar y, además, no altera el argumento fundamental en esta parte.^[46]

 

Por supuesto, cada una de estas Grandes Potencias es un poder independiente que sigue sus propios intereses. Pero solo pueden actuar en el ámbito mundial (y en realidad lo hacen) si operan en una alianza con una de las dos grandes potencias dominantes, EE. UU. o China. Difícilmente pueden desempeñar un papel importante sin el apoyo de uno de los dos. Y en cualquier alianza con uno de ellos, es EE.UU. o China, que desempeñará el papel dominante, pero no la UE, Rusia ni Japón.

 

Además, al analizar las Grandes Potencias es crucial tener en cuenta la dinámica del desarrollo. Estados Unidos, la UE y Japón son viejas potencias imperialistas en declive, mientras que China y Rusia son nuevas potencias en ascenso. Para ilustrar esta dinámica una vez más, comparamos el desarrollo económico de los EE. UU. Y China desde 1985. En la Tabla 14 mostramos los cambios dramáticos en los EE. UU. respecto de la participación de China en la producción mundial de manufactura, así como también entre las 500 principales corporaciones mundiales.

 

 

 

Tabla 14. Economía: declive de EE. UU. Y ascenso de China entre 1985 y 2018 ^[47]

 

                                                                                                                Aporte Global (%)

 

                                                                       1985                                1998/2001                            2011                                  2016/18

 

                                                                EE.UU.   CHN                      EE.UU.   CHN                    EE.UU.     CHN                     EE.UU.     CHN

 

Producción manufacturera               32.4%     4.3%                    25.4%    6.3%                    20.5%    16.4%                   16.3%     23.5%

 

Principales 500 empresas                   -               -                          43.0%    2.0%                    26.0%    14.6%                   25.2%     24.0%

 

 

 

La Tabla 15 también demuestra el cambio dramático y el aumento del peso global de China desde principios de siglo. Este panorama general confirma una vez más que China se ha convertido en una Gran Potencia imperialista.

 

 

 

Tabla 15. Peso global creciente de China, 2000 vs. 2015^[48]

 

 

 

                                                                                                2000                                       2015

 

Población                                                                             20.7%                                    18.7%

 

PIB                                                                                         3.7%                                       15.1%

 

Exportaciones                                                                    3.9%                                       13.8%

 

Importaciones                                                                    3.4%                                       10.1%

 

Reservas                                                                               6.6%                                       30.1%

 

Inversión Extranjera

 

Directa en el interior                                                         3.0%                                       7.7%

 

Inversión Extranjera

 

Directa en el exterior                                                        0.1%                                       8.7%

 

Inversiones en el interior                                                0.5%                                       1.5%

 

Inversiones en el exterior                                                0.8%                                       0.6%

 

 

 

En el campo de la política mundial, la relación entre Estados Unidos y China es el factor más importante en las relaciones globales entre Estados. Es la relación entre estas dos grandes potencias lo que causará una gran crisis económica y política, lo que provocará tensiones militares y provocará una polarización de los estados, de los partidos y del movimiento obrero en los campos de oposición.

 

En su polémica contra el programa estalinista adoptado en el Congreso de la Internacional Comunista en 1928, Trotsky, entre otros, criticó que este programa no enfatizó el papel crucial de la relación entre Europa y América para la política mundial: "Si en la década pasada la fuente principal de las situaciones revolucionarias yacen en las consecuencias directas de la guerra imperialista, en la segunda década de posguerra la fuente más importante de agitaciones revolucionarias serán las interrelaciones de Europa y América ".^[49]

 

Casi un siglo después, podemos decir que es la relación entre Estados Unidos y China la que tendrá un papel similar en los próximos años y décadas. ¡Es imposible encontrar una orientación correcta en la política mundial sin comprender este problema!

 

Naturalmente, esta dinámica es un factor muy importante para la autoconfianza política y el atractivo de China o Rusia. La declaración del presidente de China, Xi, en un discurso prominente reciente: "Nadie está en condiciones de dictar al pueblo chino lo que debe o no debe hacerse", refleja tal creciente confianza en sí mismo.^[50]

 

Al mismo tiempo, el presidente de los Estados Unidos anuncia oficialmente un cambio histórico de su política exterior. Defendiendo su decisión de retirar todas las tropas estadounidenses de Siria y la mitad de las de Afganistán, Trump declaró que Estados Unidos no puede seguir siendo "el policía del mundo". Añadió: “Estamos repartidos por todo el mundo. Estamos en países de los que la mayoría de la gente ni siquiera ha oído hablar. Francamente, es ridículo ".^[51]

 

Tal dinámica de declive también tiene profundas consecuencias para la estabilidad y cohesión doméstica. Basta mirar a los Estados Unidos o la Unión Europea. La clase dominante del poder imperialista más fuerte está estancada en una guerra política civil con Trump como un presidente disfuncional que es detestado por la mayoría de la burguesía monopolista y la población. Un número cada vez mayor de comentaristas compara el declive de los EE. UU. con el período final del Imperio Romano y Dumbass Trump con el famoso emperador Nerón^[52]. Y los gobiernos imperialistas de la Unión Europea están absortos en sus conflictos entre sí, con el tema de cómo lidiar con el Brexit, con la migración, la agresión de los Estados Unidos contra Irán, la guerra comercial global, etc.

 

Relacionado con este declive de las viejas potencias imperialistas está el debilitamiento del tejido social en los Estados Unidos, Europa occidental y Japón. Históricamente, estas potencias imperialistas más ricas pudieron permitirse durante muchas décadas una democracia burguesa relativamente estable porque su riqueza les permitió construir una alianza social de la clase dominante con la clase media y la aristocracia obrera. Políticamente, este "bloque histórico" (tomando prestado una categoría de Antonio Gramsci) se ha expresado en gobiernos relativamente estables (a veces como gobiernos de coalición), de los partidos Republicano y Demócrata en los Estados Unidos, de partidos conservadores y reformistas en Europa, etc.

 

Todo esto está cambiando ahora, como vemos con Trump, Macron, el gobierno M5 Stelle-Lega en Italia, etc. En resumen, el declive de las viejas potencias imperialistas ha provocado una desintegración duradera de este "bloque histórico" y ha resultado en la separación de sectores de la clase media (expresados en la aparición de movimientos racistas de derecha radical o movimientos liberales democráticos radicales). Del mismo modo, vemos crisis o incluso divisiones en partidos reformistas como el Partido Laborista de Corbyn en Gran Bretaña, el colapso del Partido Socialista francés y el surgimiento de La France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon, el surgimiento de Podemos en España, etc.

 

En resumen, el declive de las viejas potencias imperialistas ha provocado una desestabilización social y política fundamental. Esta crisis política interna debilita a estas Grandes Potencias sumado a su declive económico.

 

Una de las consecuencias de esta ruptura del tejido social en los viejos estados imperialistas es una crisis de la identificación política e ideológica de las personas con su estado. Por supuesto, esto no debe confundirse con una actitud antiimperialista o derrotista con conciencia política. Es más bien un "estado de ánimo social subliminal" donde las personas se centran más bien en sus necesidades inmediatas, en el consumismo, etc. Pero existe apenas un estado de ánimo entre la población de América del Norte, Europa occidental o Japón para hacer voluntariamente sacrificios para que "la nación" se fortalezca; hay poco entusiasmo por los aventurerismos militares en el extranjero y todos los gobiernos están ansioso por minimizar las causas en las guerras en el extranjero. Trump es un chovinista reaccionario por excelencia, pero gana puntos entre sus partidarios al reducir el número de tropas estadounidenses en Afganistán y Oriente Medio. El punto culminante de su gloria chauvinista es ... ¡construir un muro en la frontera con México! ¡No es una agresividad chovinista de una Gran Potencia sino más bien un chovinismo defensivo de una antigua superpotencia en descomposición! No es exagerado decir que hay un toque de derrotismo (entendido en el sentido literal, no el significado leninista de la categoría) en la atmósfera social en los países occidentales, antes de que la maquinaria estatal cayera sin ceremonias rápidamente cuando se enfrentó a la ofensiva alemana en mayo / junio de 1940.

 

Finalmente, una nota sobre esos ideólogos burgueses, que están tan "fascinados" con el declive de Occidente y el surgimiento de China que ya hablan sobre el reemplazo de Estados Unidos por China como la fuerza hegemónica del mundo. Consideramos la idea de un reemplazo del orden mundial dominado por Estados Unidos por un orden mundial dominado por China como un disparate unilateral e impresionista. Sí, Estados Unidos y Occidente en general están disminuyendo y, sí, China está aumentando como lo hemos argumentado desde hace varios años. Sin embargo, es un sinsentido, una especie de pacifismo burgués, imaginar que tal reemplazo sería posible sin una gran guerra mundial (o, en teoría, una revolución socialista exitosa en una de las principales potencias imperialistas). El declive de Occidente y el surgimiento de Oriente significan, en primer lugar, una aceleración de las contradicciones entre las Grandes Potencias. Significa más guerras comerciales, más guerras de poder y, eventualmente, grandes guerras entre los rivales. Occidente no caerá sin una lucha desesperada por la hegemonía. Y sería una tontería excluir la posibilidad de que Occidente pueda ganar tal confrontación. Si la clase obrera no logra derrocar a los bandidos capitalistas a tiempo, también es posible que el resultado de tal guerra mundial sea más bien la aniquilación de todos los participantes.

 

 

 

 

 

 

LIBRO: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias

 

Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista.

 

La CCRI publicó este libro en Enero de 2019. El autor es Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la CCRI.

 

Translator: Rubén Jaramilllo

 

 

VII. Grandes potencias imperialistas: algunas comparaciones históricas

 

 

 

El capitalismo ha visto varios cambios y modificaciones en los últimos cien años, sin embargo, su esencia se ha mantenido igual. Las fuerzas productivas han crecido, la internacionalización de la economía, el papel predominante de la economía mundial, ha aumentado ("globalización" del comercio, la inversión, la migración, etc. En relación a esto está el cambio en la producción de valor capitalista de los viejos países imperialistas a nuevas potencias (en particular China) y el sur semicolonial y, como resultado, un cambio en el centro de gravedad del proletariado mundial en la misma dirección. De esto se deduce una creciente superexplotación del pueblo oprimido por los imperialistas como una tendencia a un mayor aburguesamiento en el movimiento obrero en los viejos países imperialistas. ^[1]

 

También ha habido cambios importantes en las relaciones entre las grandes potencias imperialistas. Hasta 1917, el mundo fue moldeado por la sangrienta rivalidad entre las Grandes Potencias imperialistas. Esta rivalidad continuó después de la Primera Guerra Mundial durante dos décadas, antes de que ocurriera en otra guerra mundial aún más destructiva. Sin embargo, la situación se ha complicado desde 1917 por dos factores cruciales: primero, el surgimiento de la URSS como el primer estado obrero del mundo, y segundo, con el auge de las luchas de liberación anticoloniales de los pueblos oprimidos. Si bien la URSS degeneró bajo el gobierno de la burocracia estalinista, siguió siendo un importante factor anticapitalista.

 

La Segunda Guerra Mundial terminó con una victoria de la URSS basada en la heroica resistencia del pueblo de la Unión Soviética, así como de China, Europa del Este, los Balcanes, Italia, Francia, etc.^[2] Ya que la burocracia estalinista, al igual que el fascismo, aniquiló a muchos cuadros políticos, también pudo tener éxito en el proceso de pacificar los levantamientos de la clase obrera mundial y canalizarlos hacia la expansión de su esfera de influencia. Sin embargo, el resultado de este desarrollo fue que a fines de la década de 1940 no solo la URSS sino también China, el norte de Corea, Europa del Este y la mayoría de los Balcanes ya no eran capitalistas.

 

El resultado de la Segunda Guerra Mundial también derivó en una profunda reagrupación dentro del campo imperialista. La derrota del imperialismo alemán y japonés, el estado destrozado de Gran Bretaña y Francia y la enorme fuerza de los EE. UU. resultaron en el dominio absoluto de este último dentro del campo imperialista. Esta tendencia se reforzó con el comienzo de la Guerra Fría a fines de la década de 1940, que consolidó la alianza de las Grandes Potencias imperialistas bajo el liderazgo de Washington.

 

Si bien este desarrollo no eliminó la rivalidad entre las Grandes Potencias, ciertamente subordinó estas tendencias a la prioridad primordial de los imperialistas de unirse contra los estados obreros burocráticos postcapitalistas y los levantamientos antiimperialistas de los pueblos oprimidos que tuvieron lugar en todos los continentes.

 

El colapso del campo estalinista en 1989-91 y la restauración del capitalismo expandieron la hegemonía de los Estados Unidos, ya que ha sido la fuerza imperialista dominante durante medio siglo. Los propagandistas imperialistas vitorearon y se mostraron optimistas sobre el futuro. ¿Quién podría olvidar la tonta proclamación de Francis Fukuyama sobre "el fin de la historia"? ^[3] Ese período le recordó a uno a la caracterización económica del historiador estadounidense David Landes sobre el período de principios del siglo XX.

 

“En los últimos años del siglo, los precios comenzaron a subir y las ganancias con ellos. A medida que el negocio mejoró, la confianza regresó, no la manchada y evanescente confianza de los breves auges que habían marcado la tristeza de las décadas anteriores, sino una euforia general que no había prevalecido desde la Gründerjahre de principios de la década de 1870. Todo parecía estar bien nuevamente, a pesar de las sacudidas de armas y las referencias marxistas monitóricas a la "última etapa" del capitalismo. En toda Europa occidental, estos años viven en la memoria como los viejos tiempos: la era eduardiana, la belle époque”.^[4]

 

Sin embargo, el lento declive económico del imperialismo estadounidense, que comenzó mucho antes, se aceleró gradualmente. En 2001, Washington lanzó su reaccionaria "Guerra contra el Terror", una gran ofensiva reaccionaria que utilizó el ataque del 11 de septiembre como pretexto. Esta ofensiva militarista del imperialismo estadounidense ha sido esencialmente un intento de impedir su declive, ¡y ha causado la muerte de aproximadamente medio millón de personas hasta ahora! ^[5] Sin embargo, este intento básicamente fracasó, ya que EE. UU. a) no pudo lograr victorias duraderas en su ofensiva colonial y b) no pudo detener el surgimiento de nuevas grandes potencias imperialistas como China y Rusia.

 

La lunática Administración Trump es tanto un símbolo de la decadencia de Washington como un intento de recuperar la hegemonía absoluta mediante la combinación de una política exterior agresiva contra todos sus rivales. Este intento obviamente está condenado al colapso.

 

Este breve resumen histórico debe ayudarnos a identificar las características principales de las relaciones entre las Grandes Potencias y sus contradicciones internas. Al buscar analogías históricas, nos parece que la situación mundial más similar a la actual es el período histórico anterior a la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, debemos tener en cuenta que hay dos factores importantes que diferencian la situación mundial actual de la anterior. 1914. Primero, la ganancia masiva en importancia de países y potencias fuera de las antiguas Grandes Potencias occidentales y, por lo tanto, de las luchas de clases en estas partes del mundo. Y, en segundo lugar, el peligro amenazante de la catástrofe climática causada por las necias corporaciones capitalistas.

 

Teniendo en cuenta estas modificaciones, debemos enfatizar que la esencia del sistema capitalista mundial no ha cambiado sustancialmente. La búsqueda capitalista de ganancias, la rivalidad entre los monopolios y las Grandes Potencias, la explotación de la clase trabajadora y la súper explotación del Sur, el declive histórico del sistema capitalista (tendencia a la caída de la tasa de ganancias, etc.) - Todas estas características esenciales del capitalismo moderno aún dominan el destino de la humanidad.

 

 

 

Sin rumbo: la ley del desarrollo desigual y combinado

 

 

 

Nuestra visión general del desarrollo de las grandes potencias rivales ya indicaba la naturaleza desigual de este proceso y la interdependencia entre los diferentes polos en esta relación. Esto demuestra el hecho de que una comprensión del desarrollo histórico del capitalismo en general y de las relaciones entre las Grandes Potencias en particular es imposible sin reconocer la importancia central de la ley del desarrollo desigual y combinado tal como fue elaborada por Lenin y Trotsky. Por lo tanto, resumiremos brevemente la esencia de esta ley.^[6]

 

Esta ley explica, si la formulamos de manera muy general, cómo las diferentes etapas de desarrollo, así como los diferentes tiempos de desarrollo en una sociedad dada, interactúan entre sí y, por lo tanto, dan como resultado diferentes formas o tipos de desarrollo. Naturalmente, este mismo proceso también tiene lugar entre diferentes sociedades. Trotsky, desarrolló por primera vez tal concepción, junto con su estrategia de revolución permanente, en 1905/06 cuando trató de explicar los posibles caminos del desarrollo social de Rusia. Mostró que Rusia, a pesar de su enorme atraso social y económico en comparación con Europa occidental y, por lo tanto, el pequeño tamaño relacionado de su proletariado, podría presenciar una revolución liderada por la clase trabajadora sin haber experimentado primero un largo período de desarrollo capitalista como el que tuvo lugar en Europa Oriental.

 

"Las leyes de la historia no tienen nada en común con un esquematismo pedante. La desigualdad, la ley más general del proceso histórico, se revela de manera más aguda y compleja en el destino de los países atrasados. Bajo el látigo de la necesidad externa, su cultura atrasada es obligada a dar saltos. De la ley universal del desarrollo desigual se deriva otra ley que, por falta de un nombre mejor, podemos llamar la ley del desarrollo combinado, con lo que queremos decir unir las diferentes etapas del viaje, una combinación de los pasos separados, una amalgama de arcaico con formas más contemporáneas. Sin esta ley, por supuesto, en todo su contenido material, es imposible entender la historia de Rusia, y de hecho de cualquier país del segundo, tercero, o décima clase cultural".^[7]

 

Más tarde, y en particular después de la experiencia de la Revolución China de 1925–27, Trotsky generalizó esta concepción y dedujo de ella la estrategia de la revolución permanente. También generalizaría el significado de su ley de desarrollo desigual y combinado y vería en ella un concepto central relevante para toda la historia humana. Trotsky rechazó absolutamente la idea estalinista de que la sociedad humana se desarrolla inevitablemente a través de una sucesión irrevocable de etapas necesarias. Más bien la historia se desarrolla a pasos agigantados y en diferentes patrones en diferentes países. En respuesta a la afirmación de Stalin de que esta ley solo es relevante para la época capitalista, Trotsky enfatizó "que toda la historia de la humanidad se rige por la ley del desarrollo desigual".^[8]

 

En su crítica del borrador del programa estalinista para la Internacional Comunista, Trotsky explicó la relevancia de esta ley para comprender el proceso de las relaciones entre las naciones, incluidos sus cambios abruptos, en el capitalismo moderno.

 

“El capitalismo sorprende ya a las diferentes partes de la humanidad en grados diferentes de evolución, cada uno de los cuales contiene profundas contradicciones internas. La gran variedad del nivel alcanzado y la desigualdad extraordinaria del ritmo de desenvolvimiento de las diversas partes de la humanidad, en el curso de los diferentes periodos, constituyen la posición de partida del capitalismo. Sólo gradualmente éste se hace dueño de la desigualdad que ha heredado, la torna evidente y la modifica empleando sus propios métodos y marchando por sus propias rutas. Distinguiéndose en esto de los sistemas económicos que le precedieron, el capitalismo tiene la propiedad de tender continuamente hacia la expansión económica, de penetrar en regiones nuevas, de vencer las diferencias económicas, de transformar las economías provinciales y nacionales, encerradas en sí mismas, en un sistema de vasos comunicantes, de acercar así, de igualar el nivel económico y cultural de los países más avanzados y más atrasados. No se puede concebir sin ese proceso fundamental la nivelación relativa, primero de Europa y de Inglaterra, después de América y de Europa, la industrialización de las colonias, que disminuye la diferencia existente entre la India y la Gran Bretaña, así como todas las consecuencias de los procesos enumerados, en las cuales se basa no sólo el programa de la Internacional comunista, sino su propia existencia.

 

Mediante la aproximación económico de los países y la igualación del nivel de su desarrollo, el capitalismo obra con sus métodos, es decir, con métodos anárquicos, que zapan continuamente su propio trabajo, oponiendo un país y un ramo de la producción a otro, favoreciendo el desenvolvimiento de ciertas partes de la economía mundial, frenando o paralizando el de otras. Sólo la combinación de esas dos tendencias fundamentales, centrípeta y centrífuga, nivelación y desigualdad (consecuencias ambas de la naturaleza del capitalismo) nos explica el vivo entrelazamiento del proceso histórico.

 

A causa de la universalidad, de la movilidad, de la dispersión del capital financiero, que penetra en todas partes de esta fuerza animadora del imperialismo, éste acentúa aún esas dos tendencias. El imperialismo une con mucha más rapidez y profundidad en uno sólo los diversos grupos nacionales y continentales; crea entre ellos una dependencia vital de las más íntimas; aproxima sus métodos económicos, sus formas sociales y sus niveles de evolución. Al mismo tiempo, persigue ese “fin”, que es suyo, por procedimientos tan antagónicos, dando tales saltos, efectuando tales razzias en los países y regiones atrasados que él mismo perturba la unificación y la nivelación de la economía mundial, con violencias y convulsiones que las épocas precedentes no conocieron. Sólo esta concepción dialéctica, y no abstracta y mecánica, de la ley del desarrollo desigual permite evitar el error radical al cual no ha podido escapar el proyecto de programa propuesto al VI Congreso.” ^[9]

 

Este no es el lugar para discutir la ley del desarrollo desigual y combinado en general. En cambio, nos limitaremos a discutir su relevancia para el enfoque de este trabajo: la rivalidad entre las Grandes Potencias. Como podemos ver, Lenin y Trotsky consideraron esta ley como relevante no solo para los llamados países atrasados (semi) coloniales o la relación entre los estados imperialistas y (semi) coloniales, sino también para la relación entre las Grandes Potencias mismos. Las siguientes dos citas de Trotsky y Lenin demuestran esto muy claramente.

 

“…el privilegio de los países históricamente rezagados -que lo es realmente- está en poder asimilar las cosas o, mejor dicho, en obligar a asimilar las horas antes del plazo previsto, saltando por alto toda una serie de etapas intermedias. Los salvajes pasan de la flecha al fusil de golpe, sin cruzar la senda que separa en el pasado esas dos armas. Los colonizadores europeos de América no tenían necesidad de volver a empezar la historia por el principio. Si Alemania o los Estados Unidos permitieron dejar atrás económicamente a Inglaterra fue, precisamente, porque ambos países venían rezagados en la marcha del capitalismo... El desarrollo de una nación históricamente atrasada hace, forzosamente, que se confundan en ella, de una manera característica, las distintas fases del proceso histórico.”^[10]

 

“Para defender la consigna de los Estados Unidos Soviéticos de Europa habíamos señalado en 1915 que la ley de la desarrollo desigual no constituye por sí misma un argumento en contra; en efecto, la desigualdad del desenvolvimiento histórico es, a su vez, desigual con relación a diversos estados y continentes; los países de Europa se desarrollan desigualmente en comparación unos de otros; sin embargo, se puede decir con una certidumbre absoluta, desde el punto de vista de la historia, que ninguno de esos países podrá, al menos en el curso de la época histórica que podemos prever, adelantar a los otros tanto como América del Norte ha adelantado a Europa. Hay una escala de desigualdad para América y otra para Europa. Las condiciones históricas y geográficas han determinado de antemano entre los países de Europa una relación orgánica tan íntima que les es absolutamente imposible salir de ella. Los actuales Gobiernos europeos burgueses parecen asesinos atados con la misma cuerda.”^[11]

 

Del mismo modo, Lenin observó un desarrollo desigual no solo en la propia Rusia sino también a escala mundial. En Rusia existían empresas capitalistas modernas junto con formas agrarias semi-feudales de explotación atrasadas. A escala global, Lenin pudo ver el país capitalista más desarrollado, Inglaterra, estancado mientras que otros países con un desarrollo capitalista tardío aumentaron dramáticamente (por ejemplo, Estados Unidos y Japón). Del mismo modo, la exportación de capital de los países imperialistas europeos a colonias económicamente atrasadas creó amalgamaciones de diferentes modos de producción y, por lo tanto, condujo a un crecimiento económico acelerado en los últimos países. Lenin concluyó que “el desarrollo económico y político desigual es una ley absoluta del capitalismo.”^[12]

 

Lenin enfatizó la importancia de la ley del desarrollo desigual en las relaciones entre las Grandes Potencias. Explicó que es exactamente esta ley la que ayuda a comprender por qué es imposible una relación estable entre las Grandes Potencias y por qué tiene que haber rupturas y, finalmente, guerras entre ellas.

 

“Basta formular claramente la pregunta para que sea imposible darle una respuesta que no sea negativa porque bajo el capitalismo es inconcebible un reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que no sea por la fuerza de quienes participan en él, la fuerza económica, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el reparto cambia de forma desigual, ya que el desarrollo armónico de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y países es imposible bajo el capitalismo. Hace medio siglo, Alemania era una insignificancia comparando su fuerza capitalista con la de Gran Bretaña; lo mismo puede decirse al comparar Japón con Rusia. ¿Es “concebible” que en diez o veinte años la correlación de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Es absolutamente inconcebible.”^[13]

 

Y, de hecho, si observamos el desarrollo del capitalismo en períodos anteriores de la época imperialista, veremos una confirmación completa de un desarrollo tan desigual entre las Grandes Potencias como demostraremos a continuación.

 

Es importante reconocer tal desigualdad entre las Grandes Potencias en la época de Lenin y Trotsky, particularmente porque varios negadores de la naturaleza imperialista de China y Rusia afirman hoy que los clásicos marxistas consideraban solo a las naciones capitalistas más fuertes y avanzadas como "imperialistas".

 

Ya hemos refutado esta afirmación anterior en el capítulo IV. Pero demostremos el carácter desigual de las Grandes Potencias imperialistas en períodos anteriores del imperialismo más detalladamente a continuación.

 

 

 

Algunos ejemplos históricos sobre la desigualdad de las grandes potencias antes de 1939

 

 

 

Como hemos señalado anteriormente, uno podría diferenciar a las Grandes Potencias imperialistas a principios del siglo XX, en términos generales, en potencias imperialistas viejas y "maduras" (como Gran Bretaña o Francia), potencias más nuevas y emergentes (como Estados Unidos o Alemania), así como más potencias atrasadas (como Rusia, Imperio austríaco-húngaro, Italia o Japón). Como hemos explicado en varios trabajos, existieron diferencias entre estas Grandes Potencias en varios aspectos, como el desarrollo industrial, la productividad económica, la exportación de capital, los préstamos, etc., no muy diferentes de los contrastes entre las potencias imperialistas actuales.^[14]

 

Lo más obvio fue la enorme diferencia entre las potencias imperialistas avanzadas y las más atrasadas. En este punto, debería ser suficiente dar solo dos ejemplos. En la Tabla 16 vemos las enormes diferencias en la productividad laboral entre países como Gran Bretaña o Estados Unidos, por un lado, y las potencias imperialistas atrasadas, como Rusia, Japón o España, por el otro lado.

 

 

 

Tabla 16. Población y producto interno bruto en 1913^[15]

 

                                                                Población                            PIB                                         PIB

 

                                                                (en Millones)                      en $ MM                              Per Cápita en $

 

Estados Unidos                                 97.6                                        517.4                                      5,301

 

Reino Unido                                       45.6                                        224.6                                      4,921

 

España                                                 20.3                                        45.7                                        2,255

 

Rusia                                                     156.2                                      232.3                                      1,488

 

Japón                                                     51.7                                        71.6                                        1,387

 

China                                                    437.1                                      241.3                                      552

 

 

 

En la Tabla 17 vemos cifras del PIB per cápita y niveles relativos de industrialización para varias potencias imperialistas en vísperas de la Primera Guerra Mundial. Similar a lo que vemos hoy, en 1913 hubo grandes diferencias en la productividad entre las potencias imperialistas occidentales y sus rivales orientales. La producción industrial per cápita de Gran Bretaña (que sirve como base de comparación con un valor de 100) fue, por ejemplo, más de tres veces mayor que la de Austria, cuatro veces mayor que la de Italia y seis veces mayor que la de Rusia.

 

 

 

Tabla 17. PIB relativo per cápita (columna A) y niveles relativos de industrialización (columna B) en 1913 ^[16]

 

Country                                A             B

 

Gran Bretaña                      100         100

 

Francia                                 81           51

 

Alemania                             77           74

 

Austria                                 62           29

 

Italia                                      52           23

 

España                                 48           19

 

Rusia                                     29           17

 

 

 

Tal desigualdad en el desarrollo económico, como demostramos, no impidió que Lenin calificara a las grandes potencias "atrasadas" como Rusia, Austria-Hungría, Italia o Japón como imperialistas. Véase, por ejemplo, su referencia al carácter imperialista de un país como Japón, a pesar de su etapa de desarrollo económico mucho más débil.

 

“El capitalismo crece con más rapidez en los países de ultramar y las colonias. Nuevas potencias imperialistas están emergiendo (por ejemplo, Japón)".^[17]

 

Sin embargo, una mirada más cercana a los datos históricos demostrará que la desigualdad no solo existía entre las Grandes Potencias desarrolladas y atrasadas, sino también entre los propios estados imperialistas occidentales. Este fue, primero, obviamente el caso en términos de posesiones coloniales. Mientras que Gran Bretaña y Francia tenían grandes imperios mundiales bajo su control, Alemania y Estados Unidos apenas tenían colonias.

 

Vemos una desigualdad similar entre las grandes potencias occidentales cuando consideramos el papel de la exportación de capital. Como lo demuestra el Tabla 18, la exportación de capital desempeñó un papel mucho más importante para Gran Bretaña que la producción y el comercio de productos básicos. Esto no es sorprendente, ya que Gran Bretaña era el poder imperialista dominante en ese momento (históricamente jugó un papel similar al de Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX). Solo Londres controlaba casi la mitad de la inversión extranjera del mundo. Su participación en la exportación de capital era casi 2,5 veces mayor que su participación en la producción y el comercio industrial del mundo. La situación no era muy diferente en Francia. Sin embargo, en el caso de Alemania vemos una potencia imperialista cuya exportación de capital no desempeñó un papel más importante que su comercio de productos básicos. Y en el caso de los Estados Unidos, vemos una imagen en la que la producción y el comercio de productos básicos desempeñaron un papel significativamente mayor que su exportación de capital.

 

 

 

Tabla 18. Participación de las grandes potencias en la producción industrial, el comercio y la exportación de capital, 1913 ^[18]

 

                                                Producción Industrial                     Comercio Mundial           Inversión en el extranjero

 

Gran Bretaña                                      14%                                                        15%                                        41%

 

Estados Unidos                                 36%                                                        11%                                        8%

 

Alemania                                             16%                                                        13%                                        13%

 

Francia                                                 6%                                                          8%                                          20%

 

 

 

Hasta cierto punto, los Estados Unidos estaban a principios del siglo XX en una posición similar a la de China en la última década. Era un recién llegado y su exportación de capital iba a la zaga de las potencias imperialistas establecidas.

 

Esto también es evidente a partir de otro indicador. Como demostró la Tabla 18, Estados Unidos no fue un contribuyente importante para la exportación de capital: su participación en las existencias mundiales ni siquiera era 1/5 de la de Gran Bretaña. Al mismo tiempo, Estados Unidos era, con diferencia, el mayor receptor de inversiones extranjeras en 1913/14 cuando importó $ 7.1 mil millones, el equivalente al 15.8% de la inversión extranjera global.^[19] En la Tabla 19 vemos que para 1914, el imperialismo estadounidense recibió más del doble de la inversión de fuentes extranjeras que los ciudadanos estadounidenses que invirtieron en el extranjero.

 

 

 

Tabla 19. Posición de inversión extranjera de los Estados Unidos, 1914 (en miles de millones de dólares estadounidenses) ^[20]

 

Inversiones estadounidenses en el extranjero                           Inversiones extranjeras en EE. UU.                             

 

Total      Préstamos              Cuentas privadas                                 Total      Préstamos              Cuentas privadas

 

                del gobierno          (Inversiones de cartera e                                      del gobierno          (Inversiones de cartera e

 

                                                Inversiones directas)                                                                            Inversiones directas)

 

3.5          0                              3.5                                                          7.1          0.1                          7.0

 

 

 

Giovanni Arrighi y Beverly J. Silver informan que entre 1870 y 1913 la inversión extranjera de Gran Bretaña y los préstamos a largo plazo a los Estados Unidos ascendieron a $ 3 mil millones. “Pero durante el mismo período, Estados Unidos realizó pagos netos de intereses y dividendos, principalmente a Gran Bretaña, por un monto de $ 5,8 mil millones. La consecuencia fue un aumento de la deuda externa de los Estados Unidos de $ 200 millones en 1843 a $ 3,700 millones en 1914. Gran Bretaña, en contraste, al comienzo de la Primera Guerra Mundial tenía casi la mitad de sus activos en el extranjero y recibió alrededor del 10 por ciento de sus ingresos nacionales en forma de intereses sobre la inversión extranjera.”^[21]

 

En otras palabras, Estados Unidos era en vísperas de la Primera Guerra Mundial un importador neto de capital, no un exportador neto de capital. Pagó dividendos netos e intereses a Gran Bretaña. En términos de exportación de capital, el contraste entre Estados Unidos y Gran Bretaña difícilmente podría ser mayor. Sin embargo, ambos, Estados Unidos y Gran Bretaña, eran grandes potencias imperialistas. Este es un ejemplo del desarrollo desigual entre las potencias imperialistas. Sin embargo, Lenin caracterizó no solo a Gran Bretaña, sino también a Alemania y a Estados Unidos como imperialistas.

 

David Landes ha proporcionado otra estadística reveladora en su famoso estudio sobre el capitalismo The Unbound Prometheus. La Tabla 20 demuestra la diferente relevancia de la exportación de capital para potencias imperialistas tan importantes como Gran Bretaña y Alemania. Si bien la inversión extranjera de Gran Bretaña representaba casi el 52% de su formación neta de capital total, solo era inferior al 6% en el caso de Alemania. En otras palabras, el capital alemán no solo jugó un papel mucho más pequeño que Gran Bretaña en el mercado mundial, sino que la exportación de capital también fue mucho menos importante para Alemania.

 

 

 

Tabla 20. Alemania y Reino Unido: inversión extranjera como porcentaje de la formación neta total de capital (a precios corrientes) ^[22]

 

                Alemania                                                                                            Reino Unido

 

1851/5-1861/5                     2.2%                                                       1855-64                                 29.1%

 

1861/5-1871/5                     12.9%                                                    1865-74                                 40.1%

 

1871/5-1881/5                     14.1%                                                    1875-84                                 28.9%

 

1881/5-1891/5                     19.9%                                                    1885-94                                 51.2%

 

1891/5-1901/5                     9.7%                                                       1895-1904                            20.7%

 

1901/5-1911/13                  5.7%                                                       1905-14                                 51.9%

 

 

 

Otro ejemplo del desarrollo desigual entre las diferentes grandes potencias imperialistas se puede ver en la Tabla 21. Comparando los activos externos netos en 1914 de Gran Bretaña, Alemania y los Estados Unidos en relación con su producción económica, vemos diferencias masivas en el papel de la exportación de capital para estos grandes poderes En el caso de Gran Bretaña, la inversión extranjera claramente jugó un papel muy destacado. Sin embargo, en el caso de Alemania, la exportación de capital, como parte de su producción, fue solo ¼ de la de Gran Bretaña. Y si tomamos los Estados Unidos, la brecha es aún mayor. Aquí vemos, como ya se indicó en otras tablas anteriores, que los Estados Unidos en realidad ni siquiera eran una exportación neta de capital, sino un importador neto de capital.

 

 

 

Tabla 21. Activos externos netos en 1914 (% del PIB) ^[23]

 

Reino Unido                                       153%

 

Alemania                                             36%

 

EE.UU.                                                   -9%

 

 

 

Nuevamente repetimos, que tal desigualdad no impidió que Lenin caracterizara a todas estas Grandes Potencias como imperialistas.

 

La desigualdad siguió siendo una característica central entre las potencias imperialistas en el período entre las dos guerras mundiales. Alemania, después de haber perdido la Primera Guerra Mundial, ya no poseía colonias. Del mismo modo, vemos diferencias masivas cuando observamos el papel de la exportación de capital en la economía de varias potencias imperialistas en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. Como muestra el cuadro 22, Gran Bretaña seguía siendo dominante con una participación del 39,4% de la inversión extranjera global. Por el contrario, la participación de Francia fue solo del 8,8%. Y el volumen de exportación de capital de Alemania era menos del 4% del de Gran Bretaña en 1938. De manera similar, la inversión extranjera de Japón era solo el 7,1% de la de los Estados Unidos. Para concluir, vemos una gran disparidad en la exportación de capital entre las potencias imperialistas en la década de 1930. ¡Sin embargo, esta enorme brecha no hizo que los marxistas negaran la naturaleza imperialista de todos estos poderes!

 

 

 

Tabla 22. Valor nominal bruto del capital invertido en el extranjero en 1938 (en millones de $ US al tipo de cambio actual)^[24]

 

                                                Europa                  Ramas                   América                Asia       África                    Total

 

                                                                               occidentales        Latina

 

Reino Unido                       1.139                      6.562                      3.888                      3.169      1.848                      17.335

 

Francia                                 1.035                      582                         292                         906         1.044                      3.859

 

Alemania                             274                         130                         132                         140         –                              676

 

Países Bajos                        1.643                      1.016                      145                         1.998      16                           4.818

 

Otros*                                  1.803                      1.143                      820                         101         646                         4.579

 

Estados Unidos                  2.386                      4.454                      3.496                      997         158                         11.491

 

Japón                                        53                           48                           1                           1.128      –                              1.230

 

Total                                      8.331                      13.935                   8.774                      8.439      3.712                      43.988

 

* Otros incluye a 19 países europeos

 

 

 

Globalización y rivalidad de gran poder en el período anterior a la Primera Guerra Mundial

 

 

 

Hemos notado anteriormente que el período histórico más similar al actual es la etapa anterior a la Primera Guerra Mundial. Obviamente, iría más allá del alcance de este trabajo analizar el período anterior a la Primera Guerra Mundial.^[25] Sin embargo, es útil llamar la atención sobre varias similitudes.

 

Al igual que Estados Unidos en las últimas décadas, Gran Bretaña fue antes de la Primera Guerra Mundial, con mucho, el país capitalista más maduro, como se refleja en su papel dominante en el stock mundial de inversión extranjera. El difunto Eric Hobsbawn, uno de los mejores historiadores marxistas en el período posterior a la Guerra Mundial, señaló al mismo tiempo: "En 1914, Francia, Alemania, los Estados Unidos, Bélgica, los Países Bajos, Suiza y el resto entre ellos tenían el 56 por ciento de las inversiones extranjeras en el mundo; Gran Bretaña solo tenía el 44 por ciento. En 1914, la flota de vapor británica sola era un 12 por ciento más grande que todas las flotas mercantes de todos los demás estados europeos juntos". ^[26]

 

Sin embargo, el poder de Gran Bretaña ya estaba en declive a medida que surgían nuevos rivales, principalmente Alemania y Estados Unidos. Sin embargo, la brecha entre estos poderes en términos de exportación de capital aún era enorme. Hoy China juega un papel similar como retador.

 

Se podría argumentar que las estrechas relaciones económicas, llamadas hoy globalización (o "hiperglobalización" para tomar prestada una frase de la UNCTAD ^[27]), serían un obstáculo para un estallido de rivalidad abierta entre las Grandes Potencias. Sin embargo, como hemos señalado en el pasado, la historia demuestra lo contrario. De hecho, Gran Bretaña y Alemania, dos grandes rivales en la Primera Guerra Mundial, tuvieron estrechas relaciones económicas antes de 1914.^[28] En la Tabla 23 vemos que Gran Bretaña era el socio comercial más importante de Alemania antes de 1914, mientras que Alemania era casi tan importante como Francia para el comercio de Gran Bretaña.

 

Tabla 23. Principales socios comerciales de Gran Bretaña y Alemania, 1890-1913 (porcentaje promedio de participación) ^[29]

 

Gran Bretaña                                                                                     Alemania

 

1. EE.UU.: 19.47%                                                                              1. Britain: 13.85%

 

2. Francia: 8.99%                                                                               2. EE.UU.: 11.03%

 

3. Alemania: 8.90%                                                                           3. Austria-Hungary: 10.15 %

 

 

 

Sin embargo, como los marxistas han señalado repetidamente, tales relaciones económicas cercanas no solo crean vínculos más estrechos entre los capitalistas monopolistas, sino que también aceleran la rivalidad entre ellos. Esto se demostró poderoso con la larga rivalidad entre Gran Bretaña y Alemania que resultó en el estallido de hostilidades entre ellos en 1914.

 

Otro paralelo es el aumento del proteccionismo en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. Con la excepción de la potencia imperialista más fuerte de Gran Bretaña, todos los demás estados imperialistas impusieron aranceles a las importaciones de productos básicos, una vez más un desarrollo similar al comienzo de la Guerra Comercial Global que estamos experimentando actualmente. (Ver tabla 24)

 

 

 

Tabla 24. Nivel medio de aranceles en Europa 1914 (en%) ^[30]

 

 

 

Reino Unido                                       0                                              Austria-Hungría, Italia                   18

 

Países Bajos                                        4                                              Francia, Suecia                                   20

 

Suiza, Bélgica                                     9                                              Rusia                                                     38

 

Alemania                                             13                                           España                                                 41

 

Dinamarca                                          14                                           EE.UU. (1913)                                     30

 

 

 

Concluyamos señalando que tal desigualdad entre las potencias imperialistas continuó existiendo después de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que Estados Unidos: se convirtió en el poder hegemónico absoluto, el estado de Gran Bretaña y Francia estaba en rápido declive, como se refleja en la pérdida de sus imperios coloniales o el intento fallido de detener la nacionalización de Nasser del Canal de Suez en 1956. Alemania y Japón, como potencias imperialistas vencidas, pudieron reconstruir su economía, pero permanecieron militares subordinados a Washington.

 

 

 

Las vacas "gordas" y las "magras"

 

 

 

También hay otro aspecto en el que vale la pena establecer paralelos con desarrollos anteriores en la historia. La Segunda Guerra Mundial fue esencialmente una confrontación entre las grandes potencias antiguas y antiguas que dominaron el orden mundial y las grandes potencias nuevas y emergentes que desafiaron este orden y que estaban decididas a obtener su parte imperialista del pastel. Las viejas potencias imperialistas, Gran Bretaña y Francia, eran más ricas y podían permitirse algún tipo de sistema democrático burgués. Las nuevas potencias imperialistas, Alemania, Italia y Japón, no eran tan ricas. Tenían que centralizar sus recursos económicos y suprimir completamente la libertad política.

 

Trotsky escribió sobre este tema varias veces en sus obras en la década de 1930. “La clasificación de los estados mencionada más arri­ba tiene su origen histórico, pero no es el que señalan los escritos baratos de los pacifistas. Los primeros paí­ses que llegaron al fascismo o a otros tipos de dictadu­ras son aquellos cuyas contradicciones internas alcan­zaron la mayor agudeza: países carentes de materias primas y de acceso al mercado mundial (Alemania, Italia, Japón); los países derrotados en la guerra ante­rior (Alemania, Austria, Hungría); por último, los paí­ses donde la crisis capitalista se combina con la super­vivencia de vestigios precapitalistas (Japón. Polonia Rumania. Hungría). Lógicamente, las naciones históricamente más atrasadas o desfavorecidas son las menos satisfechas con el actual mapa político del pla­neta. Por consiguiente, su política exterior es más agre­siva que la de los países privilegiados, que se preocu­pan principalmente por aferrarse al botín ya conquis­tado. De allí surge la división de países, muy condicional, en partidarios y adversarios del statu quo; la mayoría de los países fascistas y semifascistas se encuentran en este último campo. Pero eso no significa en absoluto que precisamente estos dos campos luchen entre sí”. ^[31]

 

Trotsky una vez llamó al viejo poder "vacas gordas" y los poderes emergentes "vacas flacas" que, en consecuencia, tenían diferentes relaciones con los partidos socialimperialistas. " Así como el mundo capitalista está separado de las vacas gordas de las democracias imperialistas y las vacas flacas y ham­brientas de las dictaduras fascistas, la Segunda Internacio­nal se dividió en un grupo “satisfecho” que todavía tiene participación en las acciones de las empresas impe­rialistas nacionales, y un grupo de vacas flacas expulsadas de sus pastizales por el fascismo".^[32]

 

Existe cierta similitud con la situación actual. Las viejas Grandes Potencias, Estados Unidos, la UE y Japón, son defensores del orden mundial existente. Estas "vacas gordas" pueden permitirse un cierto grado de derechos democráticos burgueses en sus países. Las grandes potencias emergentes, China y Rusia, no son tan ricas. Tienen una productividad laboral sustancialmente menor que los viejos rivales imperialistas. Estas "vacas magras" desafían agresivamente el orden existente, ya que esta es la única forma de engordar. Para lograr esto, la burguesía de estos estados está gobernando a través de regímenes autoritarios con pocos (Rusia) o sin (China) derechos democráticos en casa.

 

 

 

 

 

 

VIII. Blanqueamiento revisionista: admiradores estalinistas y bolivarianos del "socialismo" de Beijing

 

 

Los marxistas siempre han insistido en que es un grave error juzgar a los partidos y a las personas por sus credos ideológicos generales. Tal creencia política tomada por sí misma no vale nada. Como Trotsky lo dijo acertadamente: “Ni las clases ni los partidos pueden ser juzgados por lo que dicen de sí mismo o por las consignas que lanzan en un momento determinado. Esto es completamente válido también para los agrupamientos en el interior de un partido político.” ^[1]

 

Uno puede juzgar su valor solo comparándolos con las conclusiones políticas concretas y la postura concreta en la lucha de clases internacional. Solo entonces los marxistas pueden llegar a un juicio adecuado de la parte o persona dada.

 

La historia ha demostrado esta verdad fundamental innumerables veces. Como hemos señalado en otro espacio, las fuerzas de clase antagónicas han luchado una y otra vez bajo la bandera de una misma religión: la iglesia cristiana oficial que sirve al emperador romano contra los donatistas y los agonistas que estaban arraigados entre las clases más pobres (particularmente en el norte de África); el corrupto califato abasí contra Ali ibn Muhammad y la social revolucionaria rebelión Zanj de los esclavos y los pobres; o tome a Thomas Münzer liderando el levantamiento revolucionario de los campesinos pobres contra la clase feudal gobernante en Alemania y Martin Lutero, comprometiéndose con la misma clase, bajo la misma bandera del cristianismo y la lucha contra la corrupta Iglesia Católica. ^[2]

 

Vemos lo mismo en la historia del movimiento obrero moderno. En nombre del marxismo, teníamos, por un lado, fuerzas revolucionarias dirigidas por Lenin, Luxemburgo y Liebknecht luchando contra la guerra imperialista y, por otro lado, fuerzas oportunistas como Kautsky y Plekhanov que la apoyaban. En nombre del leninismo, tuvimos a Trotsky y la Cuarta Internacional luchando contra la burocracia estalinista totalitaria y proimperialista que hizo mal uso de la misma bandera.

 

Las cosas no son diferentes hoy. Hay fuerzas que alzan la bandera del marxismo y al mismo tiempo apoyan la reaccionaria dictadura de Assad contra el levantamiento popular del pueblo sirio. Otros se hacen a un lado y toman una posición neutral. Y otro campo apoya la Revolución Siria contra Assad.^[3] El golpe de estado militar del general Sisi en Egipto en julio de 2013 es otro ejemplo: organizaciones que se adhirieron formalmente a la ideología del marxismo apoyaron el golpe y otras apoyaron las protestas masivas contra el ejército.^[4] Podríamos seguir con muchos más ejemplos.

 

Esto no es de sorprenderse: de manera similar al pasado, numerosas fuerzas oportunistas sirven a la clase dominante, directa o indirectamente, haciendo mal uso de la bandera del marxismo, leninismo o trotskismo y creando confusión en las filas de la vanguardia obrera y los activistas revolucionarios en general. Por eso es crucial que los revolucionarios separen el marxismo auténtico de los revisionistas que distorsionan nuestra bandera. Esta es la razón por la cual la CCRI siempre ha enfatizado que los revolucionarios deben oponerse a cualquier unidad con los socialistas sobre la base de "principios generales" solamente y sin acuerdo sobre un programa concreto para la lucha de clases internacional. Todo lo contrario, los revolucionarios deben librar una lucha intransigente contra aquellos que sirven a la clase dominante y que crean confusión entre la vanguardia política al usar mal el nombre de marxismo, leninismo o trotskismo.

 

Vemos el mismo fenómeno cuando se trata del surgimiento de China y Rusia como potencias imperialistas y la rivalidad de las Grandes Potencias. Hemos demostrado en capítulos anteriores el carácter imperialista de Rusia y China. Sin embargo, de hecho, hay numerosos partidos que se autodenominan "marxistas-leninistas" que caracterizan a China como un "estado socialista" o que al menos caracterizan a la China de Xi y la Rusia de Putin como potencias "objetivamente antiimperialistas". Discutamos esto con algunos ejemplos en este y los siguientes tres capítulos.

 

Un número considerable de partidos estalinistas y bolivarianos elogian a China como una fuerza "socialista" y "progresista". El Partido Comunista Sudafricano (SACP), parte del gobierno de coalición que ha administrado fielmente el país al servicio de los capitalistas monopolistas desde 1994, mantiene estrechas conexiones con su partido hermano chino desde hace mucho tiempo. Esto es lo que Benedict Anthony Duke Martins, líder del SACP, dijo recientemente sobre "la guía del pensamiento de Xi Jinping sobre el socialismo con características chinas para una nueva era" (una frase favorita de los ideólogos chinos oficiales):

 

"Como miembro del Buró Político y del Comité Central del Partido Comunista de Sudáfrica (SACP), Benedicto Anthony Duke Martins elogió la orientación del pensamiento de Xi Jinping sobre el socialismo con características chinas para una nueva era y su efecto de modelado en los partidos comunistas en otros países, incluido el suyo. "Existen beneficios mutuos entre Sudáfrica y China", dijo Martins. "La cooperación entre los dos partidos comunistas avanzará a un nivel superior". Aprendiendo del estilo de liderazgo único del Partido Comunista de China (PCCh), Martins dijo que el socialismo con características "sudafricanas" se ha desarrollado y mejorará continuamente la condición nacional. de distribución de riqueza, igualdad de género, financiamiento de infraestructura y otras preocupaciones sociales. "Durante el período poscolonial, Sudáfrica pudo lograr un profundo crecimiento nacional que se benefició parcialmente del apoyo financiero de su socio comunista chino", dijo.^[5]

 

Varios partidos estalinistas-maoístas en Nepal están siguiendo la misma línea. En un mensaje felicitando a los líderes del Partido Comunista de China, el presidente del Partido Comunista Unificado de Nepal (Maoísta), Puspa Kamal Dahal Prachanda, dijo que “’nos sentimos orgullosos de ver a nuestro vecino inmediato haber logrado un progreso económico notable acompañado por la estabilidad política bajo el liderazgo del PCCh’. "El mundo está analizando de cerca el congreso del PCCh ya que los desarrollos que se desarrollan en China tendrán repercusiones directas en el mundo", dijo el mensaje, agregando que creían que el resultado del congreso tendrá un largo alcance. de mayor impacto tanto en China como en el mundo. El Partido Comunista Unificado de Nepal (Maoísta) expresó su solidaridad con los esfuerzos realizados por el PCCh por la paz, la estabilidad y el desarrollo tanto en el país como en el extranjero, dijo el presidente. El Partido Comunista de Nepal (marxista leninista unificado), Jhala Nath Khanal, dijo en un mensaje que, bajo el liderazgo del PCCh, China ha registrado un gran progreso y se ha convertido en el segundo d economía más grande del mundo. El mensaje decía que China ha construido con éxito el socialismo con características chinas según las pautas básicas establecidas por el camarada Deng Xiaoping”.^[6]

 

El gobernante Partido Comunista de Cuba, que implementó la restauración del capitalismo en la isla en los últimos años, se une al coro de elogios para el "liderazgo sabio" en Beijing. “Cuba felicitó a China al celebrar el XIX Congreso Nacional del Partido Comunista de China (PCCh) en Beijing. "Creemos que será un gran éxito", dijo Ulises Guilarte, un miembro de alto rango de la Parte Comunista de Cuba a los medios chinos. "China es un país que ofrece confianza, seguridad y, sobre todo, mucha esperanza en cómo construir un mundo mejor en medio de un orden económico internacional caracterizado por la desigualdad, la exclusión y la interferencia de las potencias imperiales", agregó Guilarte". ^[7]

 

El PSUV bolivariano, el partido gobernante de Venezuela, puede escuchar elogios similares para los gobernantes de China: "El Partido Comunista de China (PCCh) ha demostrado un liderazgo notable que ha llevado al país con éxito a través de varias transformaciones profundas", dicen analistas venezolanos. En una entrevista reciente con Xinhua, el experto en relaciones internacionales José Antonio Egido dijo que el éxito del PCCh y, por extensión, el éxito de China, radica en la capacidad del partido para planificar con anticipación y adaptar sus políticas sin perder de vista sus principios socialistas fundamentales. "China ha visto enormes logros en el desarrollo, como haber sacado a más de 700 millones de personas de la pobreza", dijo Egido.

 

Earle Herrera, diputado del gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) en la Asamblea Nacional de Venezuela, cree que la capacidad del PCCh para responder rápidamente a los cambios nacionales y globales se debe a su capacidad de autocrítica. Para llevar al gigante asiático a donde está hoy, el liderazgo del PCCh adaptó hábilmente las políticas y la gestión a las nuevas circunstancias. El CPC ha podido crear equipos administrativos de alto nivel capaces de inventar nuevas políticas, dijo Egido, y agregó que la parte también sabe cuándo y dónde adoptar un enfoque más práctico. Gracias a "la autocrítica del partido, el PCCh ha sabido renovarse cuando las circunstancias políticas y económicas lo requieren", dijo Herrera".^[8]

 

El Partido Comunista de los EE. UU. Podría ser una fuerza mucho menos significativa que las mencionadas anteriormente, pero ciertamente no es menos entusiasta en su apoyo a los gobernantes imperialistas vestidos de "comunistas". John Bachtell, presidente del partido, escribe el elogio más desvergonzado: “El PCCh es un partido profundamente revolucionario, que aplica de manera creativa el marxismo a la realidad china. Su enfoque es pragmático, basado en hechos, autocrítico y auto reformador. Lejos de construir una economía capitalista, el PCCh está trazando un camino en el contexto de las realidades de China, guiando al país a lograr una sociedad socialista moderna en condiciones extraordinariamente difíciles y no sin muchos problemas, errores y defectos, uno con 'características chinas'."^[9]

 

Incluso las revistas académicas progresivas como Monthly Review, una revista con sede en EE. UU. Que a menudo publica un análisis reflexivo de las contradicciones políticas y económicas del imperialismo, brinda una plataforma para los aduladores del imperialismo chino. Tal publica un artículo de Ajit Singh, un abogado indio y autoproclamado antiimperialista y marxista:

 

“Bajo el liderazgo del Partido Comunista, China siempre se identificó como parte del Tercer Mundo o del Sur global y la lucha colectiva de las naciones anteriormente colonizadas y oprimidas contra la desigualdad global provocada por el imperialismo. (...) Si bien China no es una sociedad perfecta y continúa enfrentando muchos desafíos, el sistema de socialismo con características chinas ha podido responder a una serie de problemas apremiantes que enfrenta el mundo hoy, mejor que el sistema capitalista de los Estados Unidos”. ^[10]

 

Naturalmente, todos estos elogios no se relacionan con la realidad del capitalismo chino sino con un mundo de fantasía. Como hemos demostrado en este libro (y en muchos otros estudios), el desarrollo social y económico de China en las últimas tres décadas se ha caracterizado por características muy similares a las de otros países capitalistas del mundo. Contrariamente a la ideología socialista oficial, la proporción de los salarios ha disminuido mientras que las ganancias para los capitalistas han aumentado. Como resultado, la participación en el ingreso del 1% más rico de la población se ha duplicado entre 1980 y 2016 del 7% al 14%. Si tomamos la parte del 10% más rico, equivalente a la burguesía y la clase media alta, vemos la misma dinámica. (Ver Figura 23)

 

 

 

Figura 23. Participación en los ingresos en China, 1978-2015 ^[11]

 

 

 

 

El Informe de Desigualdad Mundial 2018 analizó y comparó estos desarrollos. Llegó a la conclusión de que “la proporción del ingreso nacional total representada solo por las personas con mayores ingresos del 10% de esa nación (participación de los ingresos del 10% superior) fue del 37% en Europa, el 41% en China, el 46% en Rusia, el 47% en Estados Unidos y Canadá, y alrededor del 55% en África subsahariana, Brasil e India. En Oriente Medio, la región más desigual del mundo según nuestras estimaciones, el 10% superior captura el 61% del ingreso nacional”^[12]. Este es un desarrollo sorprendente, especialmente si tenemos en cuenta que hace menos de tres décadas, ¡el capitalismo ni siquiera existen en China y Rusia! Hoy, la desigualdad en estos dos países es básicamente mayor que en los antiguos estados capitalistas de Europa y casi tanto como en América del Norte.

 

Como hemos dicho repetidamente, la creación de una clase de capitalistas de este tipo, incluidos los capitalistas monopolistas, no es un proceso "accidental", es decir, contrario a la intención del régimen del PCCh. Todo lo contrario, el régimen chino ha alimentado deliberadamente este proceso durante décadas. El informe de los bancos UBS/PwC mencionado anteriormente, del cual reprodujimos cifras sobre el crecimiento masivo en el número de multimillonarios en China, confirma esta verdad una vez más. Cita a los principales banqueros occidentales que enfatizan la importancia del apoyo del gobierno para el proceso de acumulación capitalista. Josef Stadler, jefe de Ultra High Net Worth en UBS Global Wealth Management, comentó sobre el último informe: “Durante la última década, los multimillonarios chinos han creado algunas de las compañías más grandes y exitosas del mundo, elevaron el nivel de vida. Pero esto es solo el principio. La gran población de China, la innovación tecnológica y el crecimiento de la productividad, combinados con el apoyo del gobierno, brindan oportunidades sin precedentes para que las personas no solo construyan negocios, sino que también cambien la vida de las personas para mejor”. Otro investigador, el Dr. Marcel Widrig, socio y líder de riqueza privada, PwC comentó: “Nuestro informe revela cómo China es actualmente el país líder para que los empresarios creen riqueza. Ningún otro lugar tiene la misma combinación de una gran población, innovación tecnológica y apoyo gubernamental”.

 

Como era de esperar, los capitalistas monopolistas de China comparten esta opinión. Un multimillonario chino dijo a los investigadores del informe UBS/PwC: “En ningún otro lugar del mundo se pueden encontrar mejores condiciones para el crecimiento que en China. El progreso continuo de la creación de riqueza está respaldado por políticas gubernamentales que liberan la economía, mientras que la urbanización y la interrupción del modelo de negocios han creado nuevos empresarios poderosos”.^[13]

 

Otra evidencia de la fusión del partido estatal y los capitalistas monopolistas de China es el hecho de que a los millonarios se les permite oficialmente convertirse en miembros del gobernante Partido "Comunista". Por ejemplo, el mayor capitalista del país, Jack Ma, presidente del gigante chino de comercio electrónico Alibaba Group Holdings Ltd., se ha convertido en miembro del PCCh.^[14]

 

También es característico que la Liga de la Juventud Comunista, la organización juvenil del partido gobernante, anuncie el eslogan "Sigue a nuestro partido, inicia tu negocio".^[15]

 

Incluso la constitución de China revela que los propagandistas estalinistas de un "estado obrero socialista" o "deformado" viven claramente en una realidad virtual absurda:

 

"Artículo 11: Los sectores no públicos de la economía, como los sectores individuales y privados de la economía, que operan dentro de los límites prescritos por la ley, constituyen un componente importante de la economía socialista de mercado. El Estado protege los derechos e intereses legales de los sectores no públicos de la economía, como los sectores individuales y privados de la economía. El Estado alienta, apoya y guía el desarrollo de los sectores no públicos de la economía y, de conformidad con la ley, ejerce supervisión y control sobre los sectores no públicos de la economía. (...)

 

Artículo 13: La propiedad privada legal de los ciudadanos es inviolable. El Estado, de conformidad con la ley, protege los derechos de los ciudadanos a la propiedad privada y a su herencia. El Estado puede, en interés público y de conformidad con la ley, expropiar o requisar propiedad privada para su uso y hacer una compensación por la propiedad privada expropiada o requisada ".^[16]

 

Toda la noción de un sistema de mercado socialista es extraña, porque el socialismo es una economía globalmente planificada. El resto de la propiedad privada más pequeña en la economía, que existirá en las primeras etapas del estado obrero, está subordinada al plan socialista. Se marchitará hasta alcanzar el comunismo de tiempo completo. Es cierto que el artículo 13 de la constitución de China menciona la posibilidad de la requisa de propiedad privada en "intereses públicos". Sin embargo, tales políticas eran comunes para las economías capitalistas en el siglo XX en tiempos de grave crisis económica.

 

 

 

¿Es China un caso único de milagro capitalista?

 

 

 

Como hemos visto anteriormente, a los estalinistas les gusta justificar sus elogios a la clase dominante de China al referirse al rápido crecimiento económico del país en las últimas décadas. Sin embargo, lo que ocultan es el hecho de que este crecimiento se basó en la acumulación capitalista primitiva y el surgimiento de una clase capitalista, incluidos los capitalistas monopolistas. Esto se muestra no solo por las cifras que demuestran el ascenso de la élite rica mencionada anteriormente. También es obvio cuando uno reconoce el hecho de que el espectacular crecimiento de la economía de China ha ido de la mano con un espectacular crecimiento de su sector capitalista privado. Según un estudio publicado por el Banco Mundial y el Centro de Investigación de Desarrollo de China del Consejo de Estado en 2013, aproximadamente el 70% del PIB del país, así como de su empleo, se encuentra en los sectores no estatales. La participación del sector estatal en el número total de empresas industriales (con ventas anuales de más de 5 millones de RMB) cayó precipitadamente de 39.2% en 1998 a 4.5% en 2010. Durante el mismo período, la participación de las empresas estatales en el total de activos industriales cayó de 68.8 % a 42.4%, mientras que su participación en el empleo disminuyó de 60.5% a 19.4%^[17]. Desde entonces, este proceso ha ido mucho más lejos.

 

Según el libro de Arthur Kroeber sobre la economía de China, la participación del sector estatal ha seguido disminuyendo en los últimos años. Él estima que "la participación de las empresas públicas en el empleo urbano continúa disminuyendo, y en 2013 se situó en un mínimo histórico del 17 por ciento". También calcula que "la participación estatal en la producción industrial (en base al valor agregado) es de alrededor del 25 por ciento"^[18]. Kroeber concluye: "La economía de China es en gran medida una historia de éxito del sector privado, y su capacidad para mantener un rápido crecimiento en el futuro dependerá principalmente de empresas privadas "^[19].

 

Liu He, principal asesor económico del presidente de China, Xi, estima que "el sector privado del país genera el 60 por ciento de la producción nacional, el 70 por ciento de la innovación tecnológica y el 90 por ciento de los nuevos empleos"^[20].

 

Además, estos legitimadores pro-chinos "olvidan" (o quieren que otros lo olviden) que los períodos de rápido crecimiento económico no indican en sí el carácter socialista de un país determinado. Es cierto que China ha experimentado un período de rápido crecimiento económico desde la década de 1980. Según un estudio, el PIB per cápita anual de China aumentó de $ 1,300 en 1980 a $ 7,700 en 2010, un aumento de casi 500%^[21].

 

Esta es ciertamente una figura impresionante. Pero otros estados capitalistas, generalmente países con regímenes reaccionarios y autoritarios, han tenido experiencias muy similares. Tenemos en mente los llamados dragones asiáticos, es decir, países como Corea del Sur y Taiwán. Estos países tuvieron tasas de crecimiento durante décadas similares a las de China. (Ver Figuras 24 y 25) ^[22]

 

 

 

Figura 24. PIB per cápita en China y los vecinos de Asia Oriental 1960-2011^[23]

 

 

 

 

 

Figura 25. Crecimiento económico a largo plazo de China y Asia del este, 1870-2020^[24]

 

 

 

 

Y si miramos nuevamente a Corea del Sur en detalle, vemos que en 1950, su PIB per cápita era de aproximadamente $850.^[25] En 1960 ya había aumentado a $1,537 dólares estadounidenses. Para el año 1990, el PIB per cápita de Corea del Sur ya estaba en $11,985; en otras palabras, había aumentado casi ocho veces en las tres décadas anteriores. (Ver Figura 26) Otras fuentes incluso afirman una mayor tasa de crecimiento.^[26]

 

 

 

Figura 26. PIB real per cápita en Corea del Sur, 1960-2011^[27]

 

 

Fuente: Buró de Estadística Laboral de los E.U.

 

 

 

Entonces, cuando el abanderado estalinista de la clase dominante de Beijing justifique su apoyo al “socialismo” de China al referirse a su impresionante crecimiento económico, tendrían que, en consecuencia, alabar también las dictaduras militares capitalistas en Taiwán y Corea del Sur, ¡o el gobierno imperialista clase en Japón!

 

En resumen, el blanqueo estalinista del capitalismo chino como una especie de paraíso socialista es una de las falsificaciones más extrañas de la historia moderna. No es más que un arma de desinformación al servicio del imperialismo chino (y ruso).

 

 

 

Stalinistas rusos: el fracaso en comprender el imperialismo en su propio país

 

 

 

Observemos brevemente la posición de algunos partidos estalinistas en Rusia sobre el carácter de clase de "su" Gran Potencia. El mayor partido estalinista es el Partido Comunista de la Federación Rusa (KPRF), liderado por Gennady Ziuganov. Es el partido burgués-populista que siempre consideró a Rusia como su "patria" y que considera amenazado por los imperialistas extranjeros. Claramente, nunca considerarían a Rusia como una Gran Potencia imperialista. Todo lo contrario, su objetivo abiertamente pronunciado es recrear la URSS y unir a todas las minorías rusas que viven en el extranjero en un solo Gran Imperio Ruso (más sobre esto a continuación).

 

El Partido Comunista Obrero Ruso - Partido Revolucionario de los Comunistas (RKRP-RPK), dirigido por Viktor Tyulkin, tiene una posición más diferenciada. Este partido reconoce el carácter imperialista de Rusia, de hecho, ha elaborado un análisis detallado y bien informado del capitalismo monopolista de Rusia (¡que está muy por encima del análisis de muchos pseudo-trotskistas occidentales!). Incluso se refiere a veces a China como un estado imperialista. Viktor Tyulkin declara en un documento: “La política exterior de Putin está relacionada con los intereses del capital ruso. El imperialismo ruso es todavía joven. Sin embargo, está bien establecido y tiene un gran apetito. Se enfrenta a la competencia en el ámbito mundial de oponentes mucho más grandes y experimentados como los Estados Unidos y la UE. (...) Rusia y China como países imperialistas forman algún tipo de unión (incluidos los BRICS) ... "^[28]

 

El problema, como veremos a continuación, con el RKRP es que, como buenos viejos estalinistas, solo sacan las conclusiones de esto de que uno tiene que ponerse del lado del “mal menor” - imperialismo ruso y chino - contra el “mal mayor”, ¡las grandes potencias occidentales! Están repitiendo más o menos el esquema de los estalinistas en la década de 1930: en ese momento, Moscú y sus lacayos internacionales estaban preparados, aunque raramente, para llamar a Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos como imperialistas. Sin embargo, el estalinismo los consideraba como "buenos" imperialistas ("democráticos", "antifascistas", etc.) que eran aliados potenciales en la lucha contra los imperialistas "realmente malos" (Alemania nazi y sus aliados).

 

No hace falta decir que esta basura ideológica fue robada del arsenal del revisionismo internacional que se utilizó para justificar que los socialdemócratas británicos, franceses y estadounidenses estaban "obligados" se pusieran del lado de su burguesía contra las "monarquías reaccionarias" de Alemania, Austria y Turquía. Y, utilizando la misma lógica nacional reformista, los socialdemócratas alemanes argumentaron que tenían que defender "su patria cultural superior" contra los "rusos tártaros".

 

Vale la pena señalar que cuando los intereses de la política exterior de Moscú cambiaban, toda la ideología hipócrita se ponía de cabeza. Entre 1939 y 1941, durante el período del Pacto Hitler-Stalin, el fuego estalinista se centró en el imperialismo occidental "plutocrático", mientras que la Alemania nazi "amante de la paz" fue tratada con mucha más cautela. De hecho, Moscú entregó una serie de comunistas alemanes y austriacos a la Gestapo (entre ellos el fundador del Partido Comunista de Austria Franz Koritschoner y la comunista alemana Margarete Buber-Neumann^[29]). Asimismo, varios partidos estalinistas en Francia, Dinamarca, etc. se acercaron a los ocupantes alemanes y buscaron posibilidades de colaboración.^[30] En ese período, el estalinismo denunció a Gran Bretaña y Francia como "brutales amos coloniales" que oprimían a los pueblos de Asia y África.

 

Por supuesto, cuando los nazis invadieron la URSS en junio de 1941, para sorpresa de Stalin y Molotov, todo cambió nuevamente.^[31] Gran Bretaña y Francia ya no se consideraban imperialistas opresivos, sino más bien aliados democráticos antifascistas. ¡La hipocresía política, la confusión ideológica y la maniobra sin principios fueron sin duda el negocio principal del estalinismo!

 

Naturalmente, ¡tal alineación con un campo de imperialistas contra el otro contrasta completamente con los principios del marxismo! ¡No puede haber justificación para camuflar un campamento como "menos agresivo" o "más progresivo" que el otro (y aún menos justificación para intercambiar tales atributos cada pocos años)! Trotsky, siguiendo el enfoque de Lenin, insistió en que es el carácter de clase de un estado dado y sus objetivos el factor decisivo para el enfoque de los marxistas.

 

“El imperialismo oculta sus objetivos peculiares -la conquista de colonias, mercados, fuentes de materia prima y esferas de influencia- con ideas tales como "la salvaguarda de la paz contra los agresores", "la defensa de la patria", "la defensa de la democra­cia", etcétera. Estas ideas son falsas de cabo a rabo. Todo socialista tiene la obligación de no apoyarlas sino, por el contrario, de desenmascararías ante el pueblo. "El problema de qué grupo dio el primer golpe militar o declaró primero la guerra -escribía Lenin en marzo de 1915- no tiene ninguna importancia para deter­minar la táctica de los socialistas. La charla sobre la defensa de la patria, el rechazo de la invasión enemiga, el que la guerra sea defensiva, etcétera, implica en ambos bandos un completo engaño al pueblo." "Durante décadas -explicaba Lenín- tres bandidos (la burguesía y los gobiernos de Inglaterra, Rusia y Francia) se armaron para desposeer a Alemania. ¿Por qué sorprenderse, entonces, de que los dos bandidos (Alemania y Austria-Hungría) hayan atacado antes de que los tres bandidos consiguieran las nuevas armas que habían ordenado?" El significado histórico objetivo de la guerra reviste una importancia decisiva para el proletariado. ¿Qué clase la conduce y con qué fines? Esto es lo determi­nante y no los subterfugios diplomáticos por medio de los cuales siempre se puede mostrar al enemigo como un agresor.”^[32]

 

Otro partido estalinista es el Partido Comunista Unido (OKP), fundado en 2014 y dirigido por Vladimir Lakeev y Darya Mitina. Este partido se niega a caracterizar a Rusia como un estado imperialista. Sin el socialismo, nos dicen los líderes del OKP, Rusia está condenada a ser un país "periférico" y "colonial". Por lo tanto, el OKP elabora en un documento sobre el "capitalismo ruso periférico, debilitado por las sanciones internacionales (...) Un análisis marxista de las relaciones internacionales contemporáneas muestra: Rusia puede ser una vez más el" eslabón débil "en la cadena del imperialismo. (...) La elección que nos deja la historia es simple: ya sea el socialismo o una nueva caída en el abismo de la desindustrialización, la desintegración y la colonización".^[33]

 

Aunque no es un estalinista, vale la pena mencionar a Boris Kagarlitsky, un destacado intelectual de izquierda tanto en Rusia como internacionalmente. Es coordinador del proyecto Crisis Global del Instituto Transnacional y director del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO) en Moscú. Además, también es editor de la revista en línea Rabkor (Correspondencia de trabajadores). Kagarlitsky también mantiene relaciones cercanas desde hace mucho tiempo con Rosa Luxemburg Stiftung, el grupo de expertos oficial de la izquierda alemana.

 

Si bien Kagarlitsky no representa a un partido, sus opiniones teóricas son bastante influyentes entre la izquierda rusa y también respetadas entre varios izquierdistas occidentales. Básicamente, Kagarlitsky y las fuerzas cercanas a él comparten el análisis de la llamada "Teoría del Sistema Mundial", que considera que el mundo se centra en las Grandes Potencias occidentales. Tal teoría se adapta cómodamente al propósito de blanquear al imperialismo ruso. Por lo tanto, Kagarlitsky no reconoce a Rusia como un estado imperialista, sino más bien como un "estado capitalista periférico" comparable a otros países semicoloniales más grandes como México o la India. Tal lo escribió en su libro Empire of the Periphery:

 

"La sociedad rusa en el umbral del siglo XXI, a pesar de todas sus peculiaridades postsoviéticas, había adquirido todos los rasgos característicos del capitalismo periférico y estaba obedeciendo la lógica de este sistema".^[34]

 

"... el desarrollo del capitalismo ruso tenía un evidente carácter periférico".^[35]

 

"La posición periférica del estado ruso creó una necesidad de autoafirmación nacional, al igual que en otros países de la periferia, desde México hasta la India".^[36]

 

Notamos de paso que Kagarlitsky en este libro, que cubre la historia de Rusia, se niega a caracterizar a Rusia incluso antes de 1917 como un estado imperialista. En resumen, tenemos otro escaparate del revisionismo histórico y el blanqueo actual del carácter de clase imperialista de Rusia.

 

La misma posición es compartida por otros pensadores eclécticos del sistema mundial como Alexander Buzgalin y Ruslan Dzarasov.^[37] Dzarasov niega explícitamente, en su libro El acertijo del capitalismo ruso, el carácter imperialista de Rusia. Al contrario, afirma: "El capitalismo ruso pertenece a la periferia (más precisamente a la semiperiferia) del capitalismo mundial".^[38] No es sorprendente que Dzarasov, como otros revisionistas (por ejemplo, Roger Annis, PO / CRFI), también niegue el carácter imperialista de la Rusia zarista antes de 1917: "La Rusia zarista exhibió las características típicas de una sociedad de la periferia, que consideraba al capital occidental como una importante fuerza motriz para su propia industrialización".^[39]

 

 

 

El CPGB-ML ultraestalinista: ¿Rusia y China "antiimperialistas"?

 

 

 

Otro ejemplo particularmente crudo del estalinismo moderno es el llamado Partido Comunista de Gran Bretaña (marxista-leninista). Este grupo combina la adoración de Stalin y Mao con una evaluación acrítica de Gadafi, Assad y el régimen norcoreano.

 

Por lo tanto, no sorprende que el CPGB (ML) también considere el papel de Rusia y China como "progresista y antiimperialista". Afirma que Rusia está gobernada por una burguesía nacional patriótica que ha detenido la interferencia del imperialismo: “La burguesía nacional rusa ha retomado el control de las palancas más importantes de la economía del país y está decidida a mantener el control en su interés nacional. Es evidente que no desea convertirse simplemente en un facilitador del saqueo imperialista y la superexplotación ".^[40]

 

Aunque incluso el CPGB-ML no puede negar el avance del capitalismo en China, afirma que el Reino del Medio todavía está gobernado por un "gobierno popular" (socialista): "Aunque varias décadas de socialismo de mercado han debilitado el sector estatal y reintroducido la anarquía de la producción de bienes básicos en la economía de China, el país todavía está dirigido por un gobierno popular que puede ejercer el control sobre las palancas de lo que queda del sector estatal en interés del pueblo chino, lo que le permite llevar a cabo considerablemente a largo plazo una planificación que cualquiera de los estados imperialistas en crisis puede manejar".^[41]

 

Por lo tanto, estos ultraestalinistas consideran que el papel global del régimen de Putin y Xi es altamente progresista. En una resolución aprobada en su último congreso, el CPGB-ML elogia a las nuevas potencias imperialistas orientales:

 

“El Congreso señala además que el papel que desempeñan Rusia y China en el mundo de hoy es progresivo y antiimperialista, como lo demuestra la transferencia tecnológica de China y la construcción de infraestructura en los países en desarrollo, por ejemplo, por la asistencia militar de Rusia al pueblo sirio. en su lucha contra una invasión yihadista respaldada por el imperialismo, o por el papel de ambos países en la formación de bloques comerciales (como Brics o el SCC) que eluden los mecanismos de control imperialistas. Este congreso cree que, incluso sin acciones abiertamente antiimperialistas como las mencionadas anteriormente, Rusia y China se han ganado la enemistad del imperialismo simplemente al mantener su propia independencia nacional y al negarse a someter a sus pueblos, mercados y recursos naturales al control imperialista. El Congreso cree además que ni Rusia ni China tienen intenciones agresivas o expansionistas, y que todo su desarrollo militar tiene como objetivo ayudarlos a evitar un ataque imperialista o prepararlos para defenderse en caso de que este ocurra”.^[42]

 

¡Sin duda, este es un ejemplo perfecto de catalogar de manera descarada como "antiimperialista" a las potencias imperialistas!

 

Finalmente, mencionemos, de paso, que también hay algunos grupos pseudo-marxistas que llegan a conclusiones similares como los estalinistas. Ejemplos de esto son WWP y PSL en los Estados Unidos, así como algunos "trotskistas" (o mejor digamos caricaturas del trotskismo). Tales sectas estalinófilas como la Spartacist ICL, la IBT o la IG/LFI de Jan Norden afirman que China todavía está, -más de un cuarto de siglo después de la restauración capitalista- ¡Un "estado obrero deformado"! También sugieren que Rusia no es un estado imperialista. El World Socialist Website (WSWS) incluso publicó una polémica contra la RCIT dedicada a un ataque difamatorio contra nuestra caracterización de China y Rusia como potencias imperialistas.^[43] ¡Como los Borbones de Francia, estas personas no han aprendido nada ni olvidado nada!