A raíz de los más recientes acontecimientos en Perú y en Argentina -es decir, la destitución de Pedro Castillo de la presidencia y el proceso penal que enfrenta Cristina Fernández- se ha propagado una postura que proviene de los partidos reformistas y sus seguidores, así como de periodistas que se asumen “críticos” e “independientes”, pero que en el mejor de los casos solamente mantienen un apoyo crítico a los gobiernos reformistas en países de América Latina, y en concreto, al gobierno de México. Esta postura es el llamado a defender a estos gobiernos progresistas de un supuesto “golpe de estado blando” [1] inminente.

Estos acontecimientos tomaron lugar pocas semanas después de que se realizara una serie de ponencias por parte de un sector de periodistas mexicanos, organizado por el Programa Universitario de Estudios sobre Democracia, Justicia y Sociedad de la UNAM (PUEDJS UNAM), bajo el nombre de "Las Guerras Mediáticas en América Latina: Actores, Intereses y Alternativas", con 8 conversatorios en donde participaron personalidades como Ricardo Raphael, Nancy Flores, Luisa Cantú, Álvaro Delgado, John Ackerman, Julio Hernández "Astillero" e Inna Afinogenova, entre muchas otras. Cada una de estas personalidades es miembro de diferentes medios de comunicación, como La Octava, La Jornada y SinEmbargo, que a raíz del inicio de la administración de AMLO comenzaron a tener relevancia en la opinión pública de la izquierda, especialmente entre los seguidores del presidente.

En particular, La Octava inició su operación prácticamente tan pronto inició esta administración, mientras que La Jornada ha sido hasta ahora uno de los medios de comunicación que más dinero ha recibido de este gobierno bajo el concepto de "publicidad oficial", a pesar de ser un periódico impreso con un portal en internet, y Julio "Astillero" recibió apenas el 26 de noviembre el Premio Nacional de Periodismo. En el caso de Afinogenova, ella es parte del medio español Diario Público, después de haber terminado su relación con Russia Today a raíz de la invasión de Putin a Ucrania.

Si bien cada uno de los foros abarcó temas diferentes, todos giraban en torno al conflicto mediático que enfrentan los llamados gobiernos progresistas de América Latina, y en particular el gobierno de México. Salvo pocas excepciones, la gran mayoría de estos periodistas están de acuerdo en algo: la derecha neoliberal está asechando y ataca a través de los medios de comunicación, por lo cual se debe cerrar filas para defender los logros de la izquierda ante una amenaza de “golpe blando” financiado por los Estados Unidos.

La vacancia de Castillo y el proceso penal que enfrenta Fernández parecieran coincidir con la advertencia de estos periodistas, e incluso han replicado lo dicho por AMLO en su conferencia matutina del 9 de diciembre, de que algo similar le podría suceder a él y que, por tanto, tendríamos que prepararnos para dicho escenario, en el cual, según ellos, tendríamos que ponernos indiscutiblemente del lado de López Obrador.

Falta de contexto internacional

Esta posición que algunos en la izquierda latinoamericana confunden con un Frente Único, no es más que una posición reaccionaria que obedece a un deseo delirante de volver a los años 70's, cuando el imperialismo estadounidense demolía movimientos revolucionarios y derrocaba gobiernos reformistas para imponer gobiernos reaccionarios como en los casos de Chile, Argentina y Brasil a través de juntas militares, o en el mejor de los casos, 20 años atrás, cuando los gobiernos de Venezuela y Bolivia enfrentaban abiertas amenazas de golpe de estado por parte de Washington, sin entender para nada que la situación actual es muy diferente con respecto a esos escenarios, e ignorando completamente el contexto del modo de producción capitalista mundial del presente.

Desafortunadamente la mayoría de estos periodistas (si no es que todos) ignoran que actualmente vivimos en medio de una rivalidad inter-imperialista entre dos grandes bandos, el imperialismo occidental integrado por los Estados Unidos y la Unión Europea, contra el imperialismo oriental emergente, en concreto China y Rusia. Al ignorar esto, para ellos lo más sencillo es imaginar que el imperialismo estadounidense está preparando un “golpe blando" contra los nuevos gobiernos progresistas de América Latina, y que para llevarlos a cabo usa a medios de comunicación conservadores y hegemónicos que distorsionan la realidad para preparar dicho escenario golpista.

Si bien nosotros no rechazamos la idea de que dichas tácticas pueden ser usadas en un momento dado para cambiar rápidamente el curso de un país latinoamericano, si cierto gobierno llegase a ser un obstáculo para los fines del Pentágono, o, que en el marco de un periodo de inestabilidad política la derecha aproveche para colgarse y apoyarse de Washington para poder tomar el poder como sucedió en 2019 en Bolivia; empero, pensar que estos nuevos gobiernos se están oponiendo al imperialismo yanqui es un delirio. Por el contrario, estos gobiernos han fungido más como operadores gringos para retirar a China y Rusia de los mercados que habían ganado en la anterior "ola de gobiernos progresistas". En concreto, estos gobiernos le están dando a los Estados Unidos la estabilidad política que necesitan en la zona para poder fortalecer su mercado en este hemisferio, ante el peligro de China que está expandiendo sus multinacionales en África y en el sureste asiático, y mientras Rusia intenta expandir sus zonas de influencia en Europa y Medio Oriente.

Es por eso que estas personas se han generado la idea de que apoyar a Obrador, Lula, Petro, Boric, Castillo y Fernández es equivalente a luchar contra el imperialismo y contra la derecha. Si bien algunos de ellos son más críticos que otros al gobierno mexicano, la gran mayoría reducen su crítica al mínimo por miedo a que le estén "haciendo el juego a la derecha", como nos acusan muchas veces los obradoristas a quienes somos socialistas por señalar la naturaleza burguesa, traidora y proimperialista de este gobierno.

Los actores de esta "guerra mediática"

A quienes estos periodistas tienen identificados como "medios hegemónicos", los cuales son los que atacan sin piedad al gobierno de AMLO, son concretamente periódicos como El Reforma, El Universal, LatinUs y Radio Fórmula, y aunque existen otros medios de comunicación con línea editorial reaccionaria, estos son los que se pueden identificar como principales comunicadores del anti-obradorismo. Sin embargo, de estos medios, ninguno es de televisión, la cual sigue aun siendo la principal forma de información de la gente en México, a pesar del gran avance de las redes sociales y medios electrónicos. Los principales medios de información y que realmente son hegemónicos en México son Televisa, Tv Azteca y Grupo Multimedios, pero de parte de estos tres realmente no existe una "guerra mediática", sino todo lo contrario. Tanto Emilio Azcárraga, dueño de Televisa, como Ricardo Salinas, dueño de Tv Azteca tienen una relación bastante fraterna con Obrador, quien los hizo parte de su consejo empresarial de asesores, junto con otros magnates como Carlos Slim y Germán Larrea, con quienes también tiene relaciones bastante cercanas, a pesar de que antes los denunciaba por ser parte de "la mafia del poder" que se apoderó de México. Todo lo contrario, cada año AMLO promueve que se done dinero al Teletón, a pesar de que varios años atrás lo consideraba un fraude, y en ocasiones ha dicho que Javier Alatorre, el presentador de noticias “estrella” de Tv Azteca, es su amigo, sin mencionar que Obrador a menudo se reúne con Salinas Pliego para almorzar.

La selectividad que existe en esta "guerra mediática" parece solamente abarcar a medios de comunicación de una categoría menor que los medios considerados "hegemónicos", y sin duda la burguesía nacional más acaudalada no se encuentra detrás de dicha guerra mediática, pues está muy ocupada consiguiendo contratos millonarios para nuevos megaproyectos de comunicación e infraestructura que este gobierno les ha venido dando cada año. Pero entonces, si no son los más ricos del país los que usan los medios de comunicación para atacar al gobierno de la 4T, ¿quiénes son?

Detrás de estos medios están empresarios que no aparecen en la lista de Forbes, pero que sin duda tienen mucho dinero. El dueño de Grupo Reforma es Alejandro Junco de la Vega, un empresario regiomontano cuyos negocios giran enteramente alrededor de su periódico impreso de alcance nacional. El caso de Juan Francisco Ealy Ortiz, dueño de El Universal es el mismo, mientras que Radio Fórmula es propiedad de los hijos del recientemente fallecido Rogerio Azcárraga Madero, primo del actual dueño de Televisa. LatinUs, que es un medio audiovisual electrónico, es posiblemente el medio insignia del anti-obradorismo, el cual es liderado por uno de los viejos periodistas "estrella" de Televisa, Carlos Loret de Mola, quien ha sido denunciado muchas veces por periodistas de investigación de haber sido partícipe de engaños mediáticos y montajes a favor del gobierno de Felipe Calderón y quien siempre mostró simpatías por la derecha y un gran rechazo a López Obrador. Este medio es propiedad de una sociedad de empresarios y políticos del PRI y del PRD que han logrado usar dinero público del Estado de Michoacán de manera ilegal para poder financiar esta plataforma. Si bien todas estas personalidades son parte de la burguesía nacional, definitivamente no forman parte de las élites que controlan la economía de este país, sino que más bien parecen ser parte de un sector del empresariado mexicano más conservador, pero que no goza de un lugar muy privilegiado en el mercado nacional.

En este apartado cabe mencionar a quien ha sido señalado como el empresario que funge como el principal operador político de la derecha mexicana, Claudio X. González, quien es socio regional de la multinacional Kimberly Clark, y quien es activo participante de cámaras de comercio y sindicatos patronales como la Coparmex, el Consejo Coordinador Empresarial y el Consejo Mexicano de Negocios. Parte de los negocios que ha obtenido Claudio X ha sido gracias a la creación de asociaciones civiles que reciben dinero del gobierno, y con lo cual ha fundado algunos medios de comunicación de menor calibre como Animal Político o la asociación Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad, en la que incluso han participado activistas y periodistas que han puesto en evidencia importantes casos de corrupción de gobiernos anteriores, como fue el caso de las "empresas fantasma" del exgobernador Javier Duarte. Sin embargo, este señor aparece en el último lugar de los 37 más ricos de México.

Delirios "antifascistas"

Sumado a estas angustias por el "golpe blando", algunos de estos periodistas han manifestado gran preocupación por la más reciente Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por sus siglas en inglés) que fue realizada en la Ciudad de México el pasado 18 y 19 de noviembre, la cual es una expresión de un sector de extrema derecha identificada con Donald Trump y Jair Bolsonaro, en la cual incluso Eduardo Bolsonaro, hijo del ex presidente de Brasil, participó como uno de sus líderes. Si bien nosotros también nos sumamos al rechazo de este tipo de expresiones de la derecha más conservadora, racista, supremacista blanca, homofóbica, xenofóbica y misógina, algunos de estos periodistas la relacionan con el surgimiento del fascismo en América Latina, lo cual pensamos que es absurdo, bastante prematuro y que obedece también a delirios que algunas organizaciones de izquierda comparten, sobre escenarios de lucha callejera antifascista de la Europa de los años 20's y 30's, confundiendo completamente el contexto actual, identificando a cualquier derecha conservadora con la amenaza del fascismo, el cual es un fenómeno específico que está marcado por el surgimiento de bandas anti-obreras cuyo fin es el desmantelamiento de sindicatos, partidos obreros y cualquier forma de organización de izquierda. Aunque dichas bandas no existen actualmente en esta región, o si existen son sumamente marginales e inofensivas, lo que sí existe actualmente son bandas ultrarreaccionarias fuertemente armadas que aterrorizan comunidades enteras y a las cuales ya nos acostumbramos a llamar "narcos", cuya operación y negocios son parte de una política de Estado impuesta por Washington y secundada por todos los gobiernos de América Latina, tanto los de derecha como los llamados progresistas; pero no vemos a estas organizaciones ni a estos periodistas llamar a la acción para combatir a estas bandas, sino que por el contrario caen en la ilusión de que el Estado se encargue con su fuerza militar y policial y que para ello nos conviene que la derecha no "regrese" al poder. A estos periodistas les preguntaríamos en todo caso, ¿exactamente qué tipo de acciones piensan ustedes que el pueblo debería realizar para combatir estos “intentos de golpe”? Claramente ellos no llaman a la lucha callejera, por lo que asumimos que se limitan a pedirnos que prediquemos los “logros” del gobierno y llamemos a votar por Morena, como si con elecciones se pudiera detener un intento real de golpe de Estado.

Además, debemos recordarles a estas personas que, por lo menos en México, el principal defensor de Donald Trump se llama Andrés Manuel López Obrador, quien sin protestar obedeció a cabalidad la orden de convertir la frontera sur de México en un muro migratorio humano utilizando para ello a la flamante nueva Guardia Nacional, jamás ha cuestionado el encierro de niños mexicanos en campos de concentración para migrantes en EU, y le ha defendido de supuestas intenciones de desestabilizar a su gobierno por parte de las caravanas migrantes así como de la suspensión de su cuenta de Twitter. Si este es nuestro "amigo" en el combate a la ultraderecha y al imperialismo, ¿para qué queremos enemigos? Bueno, recordamos que la acción más “antiimperialista” que realizó el gobierno de Obrador fue defender a Salvador Cienfuegos, un militar en retiro y antiguo Secretario de Seguridad Nacional, de un juicio en los EE.UU. por nexos con el narcotráfico.

Otra cosa que estos periodistas no comprenden, es que el movimiento obradorista tiene fecha de caducidad. En México, la Constitución prohíbe que una misma persona sea presidente más de un periodo, por lo que, a partir del inicio de las campañas electorales, los simpatizantes de AMLO tendrán que dividirse entre los que pelean por la sucesión presidencial y los que se encuentran en pugna por la dirección de Morena, quienes además han demostrado ser mucho (muchísimo) más serviles a la burguesía y al imperialismo que Andrés Manuel.

Las lecciones de Perú y los verdaderos peligros de un golpe

La vacancia de Pedro Castillo cabe sin duda en lo que se ha catalogado como "golpe blando", y es precisamente el fenómeno que ha confirmado nuestra crítica a este sector reformista y a los periodistas que lo han estado advirtiendo. Esta maniobra reaccionaria para echar a un jefe de estado elegido por el pueblo es parte de la profunda crisis política que vive Perú desde hace una década, en la que una camarilla de políticos serviles a la oligarquía peruana y al imperialismo yanqui ha dejado fuera de su círculo a un maestro rural que, una vez en el poder, hizo todo lo posible para ganarse la confianza de dicha oligarquía y de Washington, traicionando al pueblo que lo eligió.

Esta crisis se manifiesta a través de esta pugna de poderes entre facciones de la burguesía por demostrar quién tiene mejor capacidad para darle a su país la estabilidad que la clase dominante nacional e internacional necesitan en la región, en el marco de la rivalidad inter-imperialista. Por un lado, está la vieja camarilla conservadora, completamente desprestigiada para el sector más explotado del pueblo y, por otro, una nueva camarilla de oportunistas surgida de viejas luchas, que han logrado ganarse la simpatía de una buena parte de ese sector oprimido, con lo cual han legitimado su posición, pero que en su primera oportunidad deciden traicionar a las bases que los pusieron ahí para ponerse del lado de la clase dominante.

El pueblo peruano ha salido estos días a las calles a ocuparlas y a realizar bloqueos, tomaron el aeropuerto de Arequipa y han desafiado a las fuerzas del orden para exigir nuevas elecciones anticipadas, el cierre del congreso y una asamblea constituyente, y Boluarte ha tenido que aceptar llamar a nuevas elecciones como válvula de escape a la crisis; pero son cada vez más los que se dan cuenta que manteniendo las instituciones de la democracia burguesa intactas este escenario será solo otro callejón sin salida. Su lucha ya no se centra en la defensa de Castillo, pues no tiene ningún caso regresar a la situación previa a su vacancia. ¿Exactamente qué defendería el pueblo peruano del gobierno de Castillo, si en los hechos él no fue capaz de hacer la más mínima reforma en favor de las clases explotadas?

México es el país donde posiblemente el escenario para un “golpe blando” sea el menos probable de toda América Latina, pues es de momento el país que goza de mayor estabilidad política relativamente, y explorando la crisis política que enfrenta la clase dominante en todo el continente, hay escenarios que merecen nuestra atención, además del de Perú.

En el caso de Brasil existió un auténtico llamado de oficiales retirados de la Fuerza Aérea y Marina para llevar a un levantamiento militar en contra del gobierno entrante de Lula, sin embargo, los actuales militares en activo han avalado las elecciones y no se ve que realmente tengan intención de intervenir de ninguna forma, además consideramos que lo que menos quiere Washington en este momento es escalar el escenario de inestabilidad política en el país con el mayor PIB en la región, por lo que dudamos que los Estados Unidos participen en un aventurerismo de este calibre, al menos que la derecha bolsonarista le demuestre que tiene la capacidad de sostener el poder ante el clima de inestabilidad, cosa que por ahora pensamos que es poco probable, y concretamente Bolsonaro ha mostrado nula intención de ello, y sobre todo, porque la relación de Lula da Silva con el imperialismo yanqui es cada vez mejor.

En Bolivia, la derecha se fue derrotada del gobierno después de que el pueblo rechazó el golpe de Estado de 2019 que culminó en un llamado a elecciones en las que el MAS logró regresar al poder, aprovechando la carencia de una organización obrera, campesina e indígena que pudiera dirigir el descontento del pueblo boliviano. En Argentina, el proceso que enfrenta Cristina Fernández se ve que será de largo aliento, pues ella como actual vicepresidenta goza de fuero político, además de que su condena debe ser ratificada por la Corte Suprema y la Cámara de Casación argentina, lo cual podría tardar años, si es que se da.

Todos estos son escenarios ante los que debemos estar atentos, pero principalmente, nuestra labor como socialistas no es buscar la alianza con sectores de la burguesía progresista en el gobierno para evitar ataques de la burguesía conservadora opositora, disfrazando la táctica estalinista de Frente Popular como un Frente Único, sino crear organizaciones obreras y fortalecer las existentes para poder rebasar a las pugnas interburguesas que arrastran a los explotados y oprimidos y los distraen de sus verdaderos intereses de clase, pues más que estar defendiendo "logros" que en realidad son migajas en el mejor de los casos, la clase obrera latinoamericana debe aspirar a la toma del poder para verdaderamente luchar contra el imperialismo y crear una sociedad libre de explotación.

Si permitimos que se siga utilizando la consigna de "ahí viene el golpe", no solamente se nos sigue arrastrando a apoyar gobiernos burgueses de falsa izquierda, sino que, además, cuando realmente llegue un escenario de golpe de estado reaccionario, usando a las fuerzas armadas, la policía o a grupos paramilitares, estaremos completamente desarmados para combatirlo; sobre todo, cuando en América Latina, y especialmente en México, sigue avanzando el militarismo bajo el falso pretexto de combatir al crimen organizado y al narcotráfico.

[1] Lo que comúnmente se le llama “golpe blando” es el uso de mecanismos jurídicos y legales que le da la facultad a cierto sector opositor al gobierno de quitar de su cargo a líderes de Estado, ya sea que dichos mecanismos sean legítimos o no. El caso más famoso es el “impeachment” de Dilma Rousseff, quien fuera presidente de Brasil hasta que en 2015 el congreso votó a favor de que ella enfrentara un juicio político por corrupción y violación de la Ley presupuestaria de Brasil, con lo cual tuvo que dejar su cargo para que lo ocupara el derechista Michel Temer, con la finalidad de llevar a cabo medidas de ajuste impuestos por el FMI.

México: El desastre del metro de la CDMX. Entre psicosis y pugnas interburguesas.

Por Jorge Arboleda, Agrupación de Lucha Socialista (ALS), 2.2.2023, https://agrupaciondeluchasocialistablog.wordpress.com

El Sistema de Transporte Colectivo Metro (STCM) de la Ciudad de México presenta desde hace muchos años varias deficiencias que los usuarios hemos notado. Desde retraso en los trenes, puertas que fallan al abrir o cerrar, fallas en la iluminación y escaleras eléctricas sin funcionar, hasta las tragedias que han cobrado vidas, como el derrumbe del tramo elevado en la estación Olivos de la línea 12 en mayo de 2021 en el que murieron 25 personas y el reciente accidente del 7 de enero de 2023 en el que un tren alcanzó a otro y murió una joven estudiante.

Desde hace varios meses se han hecho notar aún más estas fallas debido a que en redes sociales comenzaron a denunciarse con más frecuencia, reflejo de la molestia de los usuarios por no poder contar con un medio de transporte seguro ni eficiente. Ante esta situación la derecha comenzó a aprovechar este descontento a su favor, replicando cada denuncia por el mal servicio. Lo que bien podría haberse entendido como un golpeteo político de la oposición de derecha, producto de la pésima administración que se tiene del metro de la ciudad, resultó en una maniobra desesperada por parte de la jefa de gobierno, incapaz de hacer cualquier tipo de autocrítica y despreciando el clamor de la población que usa el metro.

El día 12 de enero, Claudia Sheinbaum anunció en la conferencia mañanera de AMLO que consideraba los últimos incidentes como una anomalía, apelando a que ha aumentado el presupuesto para el mantenimiento del STCM (cosa que es falsa), y mencionó que no se descartaba la posibilidad de un sabotaje. Seguido de estas declaraciones, anunció para ese mismo día la presencia de más de 6 mil elementos de la Guardia Nacional en los andenes del metro, con el pretexto de que eso haría sentir a los usuarios más seguros. Hasta el momento la respuesta de la población ha sido de dos manifestaciones: una que tuvo lugar en el Metro Bellas Artes a modo de lo que se le conoce como "Metro Popular" (una invitación presencial a los usuarios a no pagar la entrada al metro) , y una movilización encabezada por la familia y amigos de Yaletzi Hernández, quien fue la joven que resultó muerta por el accidente del día 7 de enero.

Desde que la Guardia Nacional ha ocupado el Metro, han sucedido varios más incidentes, que incluyen la separación de un vagón del tren, la cual fue exhibida en la conferencia mañanera del presidente como objeto de investigación sin que hasta ahora haya pruebas de que se trate de algo premeditado. Sin embargo, las redes sociales se han llenado de información con la que se especula el posible sabotaje, y ha comenzado una cacería de brujas en la que cualquier persona que deje caer (por accidente o no) algún objeto a las vías del metro, es catalogada inmediatamente como un saboteador, como pasó con una señora que cargaba con unas refacciones de lavadora , y como pasó con una lata de cerveza que fue "analizada" por el ejército.

Por obvias razones, la GN es incapaz de realizar cualquier acción preventiva que evite un accidente, pero los mismos trabajadores del STCM han denunciado desde hace muchos años las fallas y la falta de mantenimiento que han enfrentado, así como el robo de cables que no se reponen, y las malas condiciones laborales que han mantenido los directores del Metro. Parte de las denuncias se han dirigido también al líder del Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema de Transporte Colectivo (SNTSTC) Fernando Espino, y aunque, efectivamente, las dirigencias sindicales charras de los tres sindicatos que aglutinan a los trabajadores del Metro se han beneficiado de la corrupción imperante, ello sería imposible sin la omisión y complicidad de las autoridades gubernamentales, encabezada por la izquierda institucional desde hace 25 años, primero el PRD y ahora MORENA.

Para los usuarios del metro es un problema muy serio y una amenaza que se den estos fenómenos, tanto las fallas en el transporte que cobran vidas humanas, como la presencia de militares en los andenes, aún si se encuentran desarmados, pues ya han mostrado su lado represor y despótico, al detener usuarios por cargar con objetos “fuera de lo común”, además de que son una herramienta más para detener las actividades de agitación política que realizamos colectivos y organizaciones en el transporte para volantear o pegar carteles, así como para quienes seamos críticos al gobierno en voz alta en sus instalaciones (cosa que nuestra agrupación ha enfrentado en numerosas ocasiones por parte de la policía del metro desde hace años).

Sin mencionar que, históricamente, donde se coloca a la policía o militares para detener crímenes, lo que normalmente sucede es que ambos tarde o temprano se convierten en parte del crimen. Por otro lado, el metro se volvió un escenario más de la pugna interburguesa que llevan a cabo los partidos conservadores del PRIAN con Morena y el obradorismo, pues ya el PRD encabezó una manifestación artificial en contra de la militarización del metro (en la que la GN detuvo a uno de sus militantes para después liberarlo), así como Morena hizo lo propio a favor.

Lo que estas pugnas están haciendo una vez más, así como cuando la derecha convocó a marchar para defender al INE, o cuando el obradorismo convocó a marchar para defender a AMLO, dos semanas después, es arrastrar a un sector de la población a defender a una fracción burguesa frente a otra igual, cuando estas solamente representan a las élites económicas nacionales ligadas al imperialismo. Además, el objetivo que tienen estos bandos es solamente ganar o mantenerse en el poder, respectivamente, particularmente controlar el gobierno de la CDMX -centro neurálgico del Estado mexicano-, para ser los lacayos en turno de la burguesía, sin que a ninguno de ellos les importe dar un transporte seguro a las y los trabajadores que transitan por la Ciudad de México.

Es importante luchar en contra del crecimiento del control que están adquiriendo los militares sobre la vida pública, pues la militarización del país es uno de los principales factores que han propiciado la escalada de violencia que hemos vivido desde 2007 a la fecha, pero para esto es crucial deslindarnos de cualquier acción que lleven a cabo los partidos políticos burgueses, para evitar favorecer a nuestros enemigos de clase. Para esto es necesario acercarnos con los trabajadores del metro, quienes son los que realmente saben lo que está pasando y tienen claridad de las necesidades que tiene este transporte para que sea seguro, así como a los usuarios cuyo grueso representa una parte importante de la clase obrera capitalina, y así conformar comités de trabajadores y usuarios, con el objetivo de salvaguardar la seguridad e integridad de la población en las instalaciones del STCM, que sean independientes de los cuerpos policiacos y de la Guardia Nacional, y que promuevan la lucha por un control del sistema de transporte bajo administración de los trabajadores y los usuarios, de modo que así se garantice un mejor servicio, que sea eficiente y seguro para la clase obrera.

¡Alto a la militarización del transporte!, ¡Fuera la Guardia Nacional del STCM!

¡Comités de trabajadores y usuarios para garantizar un transporte seguro y eficiente!

¿La ayuda estadounidense a Ucrania es realmente "sin precedentes"?

Nuevos estudios destruyen el mito propagado por los partidarios del imperialismo occidental y ruso

Por Michael Probsting, 4 abril, 2023

Los políticos de los gobiernos occidentales nunca se cansan de afirmar que la ayuda de EE. UU. y la UE a Ucrania “no tiene precedentes”. Los partidarios del presidente ruso, Vladimir Putin, básicamente dicen lo mismo, aunque por razones diferentes, ya que utilizan tales afirmaciones para fundamentar su afirmación de que Ucrania es un “representante” de Washington y Bruselas.

Mientras que EE.UU. y Europa occidental han enviado ayuda militar y económica a Ucrania para debilitar a su rival oriental, siempre ha sido un error suponer que la guerra de defensa nacional de Ucrania es una lucha “al servicio del imperialismo occidental”. Ucrania es un país oprimido y su pueblo lucha, ante todo, por su derecho a la autodeterminación nacional. ^{^[1]} Esta es una lucha que los socialistas deberían apoyar. Al mismo tiempo, sin embargo, deben mantener una estricta política de oposición intransigente contra todas las potencias imperialistas, tanto en Occidente como en Oriente. ^{^[2]}

En cualquier caso, la afirmación de una ayuda occidental “sin precedentes” para Ucrania es completamente errónea. Esto ha sido confirmado por dos documentos publicados recientemente. Una es una declaración de Michael McCaul, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El segundo es un estudio detallado publicado por el Instituto Kiel para la Economía Mundial.

Solo el 20% va a Ucrania

Michael McCaul inició una “audiencia con los Inspectores Generales del Departamento de Estado, USAID y el Departamento de Defensa sobre los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas para la asistencia de EE. UU. a Ucrania”. ^{^[3]} sigue totalmente comprometido con la política de Gran Potencia de Washington contra sus rivales: “Ha pasado un año desde que Vladimir Putin lanzó su guerra de agresión no provocada en Ucrania. Y en respuesta, Europa ha brindado una ayuda significativa, pero debe continuar haciendo más para evitar que el gobierno de Ucrania entre en incumplimiento y garantizar que pueda llevar a cabo esta guerra. Además, el Congreso también ha brindado una cantidad significativa de asistencia a Ucrania para garantizar que la agresión de Putin se detenga en la frontera de Ucrania, y que un aliado de la OTAN no sea el siguiente. He apoyado la asistencia de EE.UU., porque una victoria de Putin en Ucrania envalentonaría aún más a los adversarios de Estados Unidos, desde el presidente Xi en Beijing hasta el ayatolá en Teherán y Kim Jong Un en Corea del Norte”.

Es aún más notable que incluso un defensor tan inquebrantable de la ayuda militar a Ucrania revele los siguientes hechos: “De los 113 mil millones de dólares asignados a través de cuatro suplementos, aproximadamente el 60 por ciento se destina a las tropas estadounidenses, a los trabajadores estadounidenses y a la modernización de las reservas estadounidenses. De hecho, solo el 20 por ciento de la financiación va directamente al gobierno ucraniano en forma de asistencia presupuestaria directa”.

En otras palabras, solo 1/5 de la ayuda estadounidense a Ucrania va directamente a Ucrania, mientras que 3/5 va al Pentágono y otras instituciones estadounidenses. Por lo tanto, la ayuda a Ucrania es ante todo “ayuda” para el imperialismo estadounidense, o para ser más precisos, subsidios del presupuesto público estadounidense a los monopolios estadounidenses y al Pentágono.

Comparaciones históricas reveladoras

Sin embargo, incluso si se considera la ayuda a Ucrania en su conjunto (y no solo la parte que realmente va a Kiev), la ayuda occidental no tiene precedentes, como alardean sus principales políticos. Hace unas semanas, el Instituto Kiel para la Economía Mundial, con sede en Alemania, publicó un estudio exhaustivo que analiza en detalle la ayuda occidental a Ucrania y realiza interesantes comparaciones históricas. ^{^[4]}

Según los autores, la ayuda a Ucrania, calculada como los compromisos bilaterales totales más los costes de los refugiados, es muy desigual entre los países occidentales cuando se mide como porcentaje de su PIB. Mientras que los países de Europa del Este hacen contribuciones considerables del 1 al 2% de su PIB, los estados imperialistas ricos son mucho más moderados. Estados Unidos, Alemania, Francia y Gran Bretaña no aportan más del 0,31 al 0,37 % de su PIB.

En cuanto a la ayuda militar, el estudio también revela algunos datos interesantes. Los autores muestran que el stock de armas pesadas de Rusia antes de la guerra era mucho mayor que el de Ucrania (alrededor de tres veces). Las armas pesadas recientemente comprometidas por los países occidentales “equivalen a menos de la mitad de las existencias de antes de la guerra de Ucrania y solo una fracción de las existencias de antes de la guerra de Rusia”. Tales armas también constituyen solo una pequeña fracción de las existencias de armas de la OTAN: “En total, los países de la OTAN hasta ahora han destinado alrededor del 3% de sus tanques, el 6% de sus obuses y el 5% de sus MLRS a Ucrania”.

Otro hallazgo muy interesante del estudio son las comparaciones históricas de la ayuda occidental a Ucrania con las de la Guerra Civil española y la Segunda Guerra Mundial. La URSS, por ejemplo, recibió unos 11.000 aviones de combate y unos 7.500 tanques de EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial. Los autores concluyen: “La diferencia está en la escala de armas comprometidas es drástica. Durante 1941-45, EE. UU. envió más de 25 000 tanques y más de 15 000 aviones solo a Gran Bretaña. La URSS y Francia también recibieron miles de armas pesadas a través del programa Land-Lease de Estados Unidos. En comparación con eso, el número total de armas pesadas para Ucrania es solo una fracción: menos de 500 tanques y obuses, respectivamente, y menos de 100 MRLS. Además, la cantidad de armas enviadas por potencias extranjeras durante la Guerra Civil española supera claramente a las enviadas a Ucrania”.

La enorme diferencia también se pone de manifiesto cuando dicha ayuda militar se mide como porcentaje del PIB. El llamado programa Lend-Lease de los EE. UU. -como se llamó a esa ayuda militar durante la Segunda Guerra Mundial- a Gran Bretaña correspondió “al 14,2% en total, o al 3,2% del PIB de los EE. UU. cuando se promedia por año. Luego viene la URSS, que recibió apoyo de Préstamo y Arriendo en la magnitud del 5,6% del PIB de EE. UU. en total, o 1,4% cuando se promedia por año. Los promedios anuales son significativamente más altos que el apoyo total de los EE. UU. o el Reino Unido comprometidos con Ucrania en 2022 (0,21 % y 0,18 % del PIB, respectivamente)”.

Los autores también comparan la ayuda estadounidense a Ucrania con sus contribuciones en otras guerras posteriores a 1945. Concluyen que “las estimaciones sugieren que los gastos estadounidenses para la guerra de Corea (2,8% del PIB por año) fueron más de 13 veces superiores a la cantidad comprometida para Ucrania en 2022 (0,21%). De manera similar, las cifras de gastos anuales fueron casi 5 veces más altas en Vietnam, 3 veces más altas en Irak, después de 2003, y similares a los gastos en Afganistán (0,25%)”.

La diferencia también es enorme si se comparan las contribuciones occidentales a Ucrania con las de la Guerra del Golfo 1990/91: “Alemania ha comprometido ayuda bilateral por valor del 0,17% de su PIB a Ucrania, pero ha comprometido tres veces más para liberar Kuwait en 1990. /91 (0,55% del PIB alemán en 1991). La brecha es aún mayor para Japón y Corea del Sur, que hasta ahora solo han brindado una ayuda bilateral limitada a Ucrania, especialmente en comparación con los importantes compromisos en el contexto de la Guerra del Golfo (0,02 % y 0,01 %, respectivamente)”.

Conclusiones

El conocido historiador inglés Adam Tooze, que es profesor en la Universidad de Columbia, comentó “que los datos de Kiel revelan una gran brecha entre las intenciones declaradas de Estados Unidos y Europa de respaldar a Ucrania y lo que realmente están entregando. Entonces, ¿qué explica este déficit? Esto plantea las preguntas con las que comenzamos este boletín. ¿Son las potencias occidentales cínicas al prometer apoyar a Ucrania? ¿Están dirigiéndose implícitamente hacia un punto muerto? ¿Están realmente a favor de una victoria ucraniana, pero la incompetencia y la “fricción” hacen que se queden cortos a la hora de equiparar los medios necesarios con los fines deseados? ¿O están luchando con una "brecha de realidad" - no logran comprender la escala de lo que podría ser necesario y lo que en otras ocasiones y para otros propósitos han podido entregar? Personalmente, creo que es una mezcla de los tres.” ^{^[5]}

Lo que es cierto es que el imperialismo occidental nunca ha sido un partidario serio de los esfuerzos bélicos de Ucrania. Intenta utilizar tácticamente su lucha para debilitar al imperialismo ruso, un antiguo rival de Washington y Bruselas. ^{^[6]} Además, existe una tendencia creciente dentro de los círculos dirigentes del imperialismo occidental de presionar a Ucrania para que ponga fin a la guerra y acepte un punto muerto con Rusia; es decir, aceptar la ocupación de Putin de varias regiones del sur y este de su país. ^{^[7]}

En resumen, podemos llegar a las siguientes conclusiones.

1. Los gobiernos de las potencias imperialistas occidentales se jactan de su apoyo a Ucrania. Sin embargo, tal apoyo no es particularmente grande en comparación con otras guerras.

2. La ayuda realmente entregada por los gobiernos occidentales es sustancialmente menor que la cantidad de dinero y armas prometidas.

3. Solo una pequeña proporción de la ayuda va directamente a Ucrania. Las tres quintas partes de la ayuda estadounidense "para Ucrania" en realidad van a los monopolios estadounidenses y al Pentágono.

4. Los socialistas deben denunciar la propaganda de los putinistas y semi-putinistas que afirman que la ayuda occidental a Ucrania “no tiene precedentes” y que Ucrania es un “representante” del imperialismo estadounidense y de la UE. De hecho, el pueblo ucraniano lucha, ante todo, por su derecho a la libre determinación nacional.

5. Los socialistas deberían apoyar el derecho de Ucrania a obtener ayuda material (incluyendo armas) de donde sea posible. Deberían oponerse a cualquier condición política adjunta a dicha ayuda por parte de los gobiernos occidentales.

[1] Para un análisis de Ucrania, remito a los lectores a un folleto publicado recientemente: Michael Pröbsting: Ucrania: una semicolonia capitalista. Sobre la explotación y deformación de la economía de Ucrania por parte de los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9; véase también del mismo autor: “The gigantic destruction of Ukrainian society”, 15 December 2022, https://links.org.au/gigantic-destruction-ukrainian-society

[2] He elaborado tal posición, junto con mis compañeros de la RCIT, en una serie de documentos que se compilan en: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

[3] McCaul Delivers Opening Remarks at Full Committee Hearing on Ukraine Oversight and Accountability, Press Release, 29.03.2023, https://foreignaffairs.house.gov/press-release/mccaul-delivers-opening-remarks-at-full-committee-hearing-on-ukraine-oversight-and-accountability/. Todas las citas en este capítulo son de esta declaración a menos que se indique lo contrario.

[4] Kiel Institute for the World Economy: “The Ukraine Support Tracker: Which countries help Ukraine and how?” Working Paper No. 2218, February 2023. Todas las cifras y citas en este capítulo, a menos que se indique lo contrario, son de este estudio resp. el archivo de datos adjunto.

[5] Adam Tooze: “Chartbook #197: The Ukraine-Aid Reality Gap”, 25 February 2023, https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-197-the-ukraine-aid-reality

[6] Para un análisis del imperialismo ruso ver, p. Michael Probsting: "El imperialismo ruso y sus monopolios", en: Periodistas Unidos, https://periodistasunidos.com.mx/2022/09/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios-2/; por el mismo autor: "Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en gestación”?" (Respuesta a Claudio Katz), Periodistas Unidos, https://periodistasunidos.com.mx/2022/10/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/; “'Empire-ism' vs a Marxist analysis of imperialism: Continuing the debate with Argentinian economist Claudio Katz on Great Power rivalry, Russian imperialism and the Ukraine War”, 03 March 2023, https://links.org.au/empire-ism-vs-marxist-analysis-imperialism-continuing-debate-argentinian-economist-claudio-katz; “Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power”, August 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; “Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire”, 18 March 2014, in: Revolutionary Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/

[7] Ver sobre esto en: ¿Hacia un punto de inflexión en la guerra de Ucrania? Las tareas de los socialistas a la luz de las posibles líneas de desarrollo de la guerra de defensa nacional en combinación con la rivalidad interimperialista de las Grandes Potencias, 11 de marzo de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/towards-a-turning-point-in-the-ukraine-war/#anker_1