Viendo hacia atrás y hacia adelante después de 25 años de lucha organizada por el bolchevismo

por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI/RCIT), www.thecommunists.net

La CCRI publicó este libro en 2014.

Translator: Rubén Jaramilllo

Prefacio de la traducción al español de este libro

Introducción

Capítulo I: El Partido Revolucionario y su Papel en la Lucha de Clases

Capitulo II. El Partido Revolucionario y sus características

Capítulo III. 25 años construyendo nuestra Corriente Internacional

Capítulo IV. Lecciones para el futuro

Apéndice:

Una década de trabajo concentrado y exitoso: En el décimo aniversario de la CCRI

¡Exitosa fusión de la CCRI y Convergencia Socialista (Argentina)!

20 años después y la foto que nos llena de orgullo y pasión

Convergencia Socialista cumple 24 años

Por Michael Pröbsting , diciembre de 2021

Nos complace presentar la traducción al español de este libro, exactamente siete años después de su publicación. Para aquellos de nosotros que nos consideramos marxistas, es evidente que la lucha por la liberación de la clase trabajadora y los oprimidos no es un proceso espontáneo o automático. No, la liberación debe conquistarse porque, en las condiciones de la sociedad de clases, la clase obrera se enfrenta a un enemigo poderoso y bien organizado. Posee los medios de producción y reproducción y, además, también controla un gigantesco aparato estatal que oprime sistemáticamente a las masas chopos y trata de contener, y aplastar si es necesario, cualquier intento de revuelta.

Por lo tanto, la lucha por la liberación requiere un instrumento fuerte para luchar y, eventualmente, derrocar a una clase dominante tan bien organizada. Una organización así es el partido revolucionario, una organización que reúne a los luchadores más avanzados y decididos sobre la base de unir la teoría y la práctica marxistas. Tal organización necesita una brújula política, es decir, una base teórica y programática que se enriquezca con un análisis actualizado periódicamente de la situación actual y las tareas correspondientes. Además, debe estar arraigado entre los trabajadores y los oprimidos; de lo contrario, se reduce a comentar y no puede jugar ningún papel en la lucha de clases.

La existencia de un partido revolucionario no es garantía de una revolución exitosa. Sin embargo, la falta de tal partido garantiza el fracaso de la lucha por la liberación. Por lo tanto, construir una organización de este tipo es la tarea más importante en el período histórico actual.

* * *

Como puede ver el lector, el libro se divide básicamente en dos partes principales. Mientras que la primera parte trata de nuestra comprensión teórica e histórica del papel del partido revolucionario, la segunda parte resume nuestra propia experiencia en la construcción de una organización revolucionaria internacional. La última parte se puede dividir nuevamente en el período anterior y posterior a la fundación de la CCRI.

Dado que el libro se publicó a finales de 2014, no contiene nuestra experiencia de los últimos siete años. Para cerrar esta brecha, agregamos a esta edición cuatro documentos en el apéndice.

El primero es un ensayo que hemos publicado en la primavera de 2021 en el 10º aniversario de la fundación de la CCRI. Este ensayo debería ayudar a ofrecer una descripción general de nuestro trabajo desde la publicación de este libro. Los otros tres documentos se refieren a nuestros compañeros argentinos de Convergencia Socialista, una organización revolucionaria de larga trayectoria que se incorporó a la CCRI hace medio año. Un documento es la declaración de fusión entre nuestras dos organizaciones, los otros dos son breves artículos sobre la historia de Convergencia Socialista .

* * *

Hay una cosa que deseamos señalar en este breve prefacio. La CCRI es una organización bolchevique internacional con un claro perfil teórico y programático, así como un historial de intervención en la lucha de clases a pesar de nuestras pequeñas fuerzas. Como documenta el libro, el núcleo fundador proviene de la LRCI, nuestra organización predecesora en la que trabajamos durante muchos años.

Sin embargo, siempre hemos enfatizado que si bien estamos orgullosos de nuestra tradición, deseamos unir fuerzas con organizaciones que provienen de diferentes tradiciones. Podríamos tener diferencias al evaluar este o aquel evento histórico. Pero siempre hemos rechazado la idea de los sectarios tontos que imaginan que la “unidad de principios” solo es posible acordando primero los acontecimientos históricos de 30, 50 o 70 años. A diferencia de estas personas, que tienen tales “principios” que no pueden estar de acuerdo con nadie más y, finalmente, tampoco entre ellos mismos, la CCRI tiene un enfoque muy diferente. Consideramos urgente lograr la unidad sobre la base del acuerdo sobre el análisis de los grandes temas de la situación mundial actual, así como sobre la estrategia necesaria para la lucha de clases.

Por lo tanto, la CCRI se enorgullece de que hoy en día tengamos en nuestras filas muchos compañeros que son jóvenes y nuevos en la política o que provienen de diferentes tradiciones políticas. Creemos que una diversidad tan rica representa una fortaleza de nuestra organización, también porque nos ayuda a reunir diferentes experiencias, algo que enriquece nuestra teoría y práctica.

Finalmente, es importante enfatizar que este libro representa, hasta cierto punto, “trabajo en progreso”. Afirmarlo no significa relativizar los puntos de vista teóricos y las lecciones prácticas que elaboramos en este libro. No, son lecciones duramente ganadas que hemos interiorizado y que queremos transmitir a las próximas generaciones de luchadores.

Pero sabemos por nuestra propia historia que el conocimiento revolucionario, tanto en la teoría como en la práctica, no es un tesoro que una vez se obtiene, se guarda y simplemente se guarda. No, el conocimiento revolucionario, el programa, incluso la tradición es algo que debe aplicarse regularmente en la lucha de clases y desarrollarse más. El mundo, así como la propia realidad objetiva, no se estanca, sino que se desarrolla constantemente. Por lo tanto, la verdad revolucionaria tampoco debe detenerse, sino desarrollarse y ponerse al día con los cambios en el mundo (tanto como sea posible).

De hecho, tal enfoque es la única posición posible para los marxistas que suscriben la filosofía del materialismo dialéctico. En sus famosos "Cuadernos filosóficos" escritos en el período posterior al estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin enfatizó:

"La cognición es la aproximación eterna e interminable del pensamiento al objeto. El reflejo de la naturaleza en el pensamiento del hombre debe entenderse no “sin vida”, no “abstractamente”, no desprovisto de movimiento, no sin contradicciones, sino en el proceso eterno del movimiento, el surgimiento de las contradicciones y su solución.“ [1]

¡Esta verdad básica también es relevante para nuestra comprensión del partido revolucionario!

Invitamos a los socialistas, todos luchadores por la liberación de los trabajadores y oprimidos, a unirse a nosotros en la construcción de un Partido Revolucionario Mundial y compartir su experiencia con nosotros. ¡Juntos podemos ganar, divididos caeremos!

Quiero concluir este breve prefacio expresando, una vez más, mi más profundo agradecimiento al compañero Rubén Jaramilllo que ha realizado el arduo trabajo de traducir este libro. ¡Una vez más, lo ha hecho con tenacidad, paciencia y un alto grado de profesionalidad!

[1] V. I. Lenin: Cuadernos Filosóficos, Lenin: Obras Completas, Tomo XLII, Ediciones Cultura Popular, p. 306, https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oc/akal/lenin-oc-tomo-42.pdf

Hace unos meses, nuestro movimiento conmemoró su 25 aniversario. En el verano de 1989, nuestra organización predecesora, la Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria (LRCI) fue fundada como una tendencia internacional democrático-centralista basada en un programa elaborado. La Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) continúa la tradición revolucionaria de la LRCI. A continuación, brindamos una descripción general de nuestra historia, una evaluación de sus logros y errores, y un resumen de las lecciones para las luchas futuras. Este libro resume nuestra experiencia teórica y práctica de los últimos 25 años. ^[1]

* * * * *

En el capítulo I esbozaremos un resumen de la concepción teórica de los bolcheviques-comunistas sobre el papel del partido revolucionario y su relación con la clase trabajadora. En el Capítulo II profundizaremos en las características esenciales del partido revolucionario respectivo a la organización prepartido. En el Capítulo III nos ocuparemos de la historia de nuestro movimiento: la CCRI y su organización predecesora. Finalmente, en el Capítulo IV esbozaremos las principales lecciones de nuestros 25 años de lucha organizada por la construcción de un partido bolchevique y su significado para nuestro trabajo futuro. ^[2]

* * * * *

Deseamos expresar nuestro agradecimiento especial al camarada Gerard Stephens, quien realizó la edición en inglés de este libro.

Una de las distinciones más fundamentales entre el marxismo auténtico y sus diversas caricaturas propagadas por los intelectuales pequeñoburgueses es si se trata principalmente de una Weltanschauung, o visión del mundo, que sirve al proletariado como una “guía para la acción” o si se trata simplemente de una teoría sociológica. que se limita a analizar la evolución de la sociedad de clases. Como es bien sabido, Marx, Engels, Lenin y Trotsky fueron fervientes defensores del punto de vista de que el marxismo es un método, la dialéctica materialista, un instrumento científico para comprender todos los fenómenos de la sociedad y la naturaleza y para servir a la humanidad permitiéndola intervenir y modelar el mundo en sus propios intereses.

Marx y Engels expresaron este punto de vista en numerosos escritos. Probablemente la formulación más famosa sea la undécima tesis de Marx sobre Feuerbach:

“Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo.” ^[1]

Engels expresó este pensamiento fundamental de la siguiente manera:

“Ahora, el comunismo ya no consistía en exprimir de la fantasía un ideal de la sociedad lo más perfecto posible, sino en comprender el carácter, las condiciones y, como consecuencia de ello, los objetivos generales de la lucha librada por el proletariado.” ^[2]

De esto se sigue que el marxismo nunca puede ser una teoría "neutral" que se sitúe por encima de las clases y sus partidos, sino que sólo puede ser una teoría que explique la realidad desde un punto de vista partidista, es decir, desde el punto de vista de los intereses proletarios, o de un modo más sentido general, de progreso histórico y social. Por tanto, el partidismo ("partiinost" en la terminología bolchevique) es un requisito fundamental para los marxistas, como ya señaló Lenin en sus primeros escritos:

“Por otra parte, el materialismo presupone el partidismo, por decirlo así, e impone siempre el deber de defender franca y abiertamente el punto de vista de un grupo social concreto siempre que se enjuicie un acontecimiento.” ^[3]

Por eso el marxismo -invariablemente- es una guía para la acción como Engels, y más tarde, Lenin y Trotsky subrayaron repetidamente. Lenin, tomando la declaración de Engels, explicó: “Nuestra doctrina -dijo Engels en su nombre y en el de su ilustre amigo- no es un dogma, sino una guía para la acción. Esta tesis clásica subraya con notable vigor Y fuerza de expresión un aspecto del marxismo que se pierde de vista con mucha frecuencia. Y al perderlo de vista, hacemos del marxismo una doctrina unilateral, deforme, muerta, le arrancamos el alma viva, socavamos sus cimientos teóricos más hondos: la dialéctica, la doctrina del desarrollo histórico multilateral y lleno de contradicciones; quebrantamos su ligazón con las tareas prácticas concretas de la época, que pueden cambiar con cada nuevo viraje de la historia.” ^[4]

Independencia de clase a través de la guerra de clases

El requisito previo para una correcta orientación política de la lucha de liberación proletaria es el principio más fundamental del programa bolchevique que es, si hay que condensarlo lo más concisamente posible, la independencia de clase. La independencia de clase del proletariado significa que se libera de los grilletes políticos, organizativos e ideológicos que lo encadenan a la clase dominante.

Estas cadenas integrales incluyen la manipulación ideológica por parte de los medios capitalistas, las escuelas, las instituciones religiosas, el control del movimiento obrero (sindicatos, partidos reformistas, etc.) por parte de la burocracia laboral, etc. Agregue a esto lo que Marx llamó fetichismo de la mercancía, es decir, la tendencia inherente del capitalismo a ocultar el mecanismo interno del proceso capitalista de creación y explotación de valor y a crear una conciencia falsa y confusa en la sociedad (incluida la clase trabajadora). Marx y Engels ya observaron en el Manifiesto Comunista que “Las ideas imperantes en una época han sido siempre las ideas propias de la clase imperante.” ^[5]

De esto se deduce que la independencia de clase solo puede lograrse a través de la implacable lucha de clases de la clase trabajadora contra la burguesía y sus lacayos en todas las esferas. Esto significa que el proletariado tiene que librar su lucha en la esfera económica (por salarios más altos, contra el desempleo, contra la subida de precios, etc.), la esfera política (por los derechos democráticos, contra la opresión nacional, etc.) así como la esfera ideológica (contra las ideas de los reformistas, centristas, nacionalistas, islamistas, etc.). En otras palabras, el marxismo sólo puede existir como corriente si transforma el antagonismo objetivo existente entre las clases en todas las esferas de la vida social en un antagonismo subjetivo donde la dirección del proletariado libra la guerra contra todos sus enemigos en todas las esferas. Por eso Trotsky enfatizó el carácter militante del bolchevismo en su libro El Nuevo Curso y otros escritos: “El leninismo combate con puños y dientes” ^[6] De manera similar, Gregory Zinoviev, otro líder bolchevique que colaboró estrechamente con Lenin durante la Primera Guerra Mundial, escribió en 1916: “El socialismo no es pacifismo. El socialismo es marxismo militante”. ^[7] En otras palabras, un marxismo que no sea militante y militarista contra los enemigos del proletariado difícilmente puede llamarse marxismo. ^[8]

En relación con esto, los marxistas tienen que librar una batalla educativa constante contra la falsa conciencia creada por el fetichismo de la mercancía. Esto requiere un trabajo científico colectivo, ya que la comprensión del mecanismo interno del capitalismo y las condiciones para su derrocamiento no aparecen espontáneamente, y una propaganda sistemática del partido en las filas de la clase trabajadora. ^[9]

La guerra de clases como lucha organizada liderada por el Partido Revolucionario

De todo esto se deduce que, en la esfera política, el marxismo solo puede convertirse en una Weltanschauung animada si lo adhiere un colectivo de personas que lo utilizan para la lucha de liberación revolucionaria de la clase obrera y todos los oprimidos. En otras palabras, el marxismo es la cosmovisión de una clase y existe solo como la ideología de un colectivo de esta clase. Por eso la Weltanschauung marxista necesita la formación de un partido revolucionario (o su organización prepartido), no como un lujo sino como una conditio sine qua non. Como dijo una vez Lenin: “un “marxismo revolucionario” fuera del Partido Socialdemócrata es simplemente una frase de salón de un charlatán”. ^[10]

Un partido revolucionario es indispensable en toda circunstancia. Sólo un partido así puede conducir a los trabajadores tanto en los períodos de retirada como en los de progreso. Solo un partido así puede sacar las lecciones y generalizarlas a conclusiones programáticas en períodos de altibajos de la lucha de clases. Sólo un partido así puede educar a los militantes en los métodos programáticos y organizativos revolucionarios y, por tanto, preparar al proletariado para las luchas futuras. Al comienzo de la construcción del partido marxista ruso, Lenin afirmó acertadamente:

“Es ridículo hablar de situación distinta, de una alternación de periodos: el trabajar para que se cree una organización de combate y se lleve a cabo una agitación política es obligatorio en cualesquiera circunstancias "grises y pacíficas", en cualquier período de "decaimiento del espíritu revolucionario". Y más aún: precisamente en tales circunstancias y en tales periodos es especialmente necesario el trabajo indicado, porque en los momentos de explosiones y estallidos es ya tarde para crear una organización; la organización tiene que estar preparada, para desarrollar inmediatamente su actividad.” ^[11]

El partido revolucionario representa la forma más alta de conciencia de clase y organización del proletariado, como enfatizó Lenin. ^[12] Los bolcheviques, como se llamaba a los marxistas revolucionarios en Rusia, fueron los primeros en comprender el tipo de partido necesario para la victoria de la revolución proletaria y desarrollaron tal "partido del nuevo tipo" a partir de 1903. ^[13] Más tarde, después de la victoria de la Revolución de Octubre, muchos revolucionarios de otros países siguieron el ejemplo ruso y fundaron partidos comunistas. Cuando unieron fuerzas y fundaron la Internacional Comunista en marzo de 1919, generalizaron la experiencia de los bolcheviques y asimilaron sus lecciones. El propio Lenin señaló que el bolchevismo se había convertido en un programa aplicable internacionalmente: “¡El bolchevismo se ha convertido en la teoría y táctica mundiales del proletariado internacional!” ^[14]

La más fundamental de estas lecciones fue que un partido revolucionario es la condición previa más importante para una lucha de liberación exitosa de la clase trabajadora:

“El Partido Comunista es el arma principal y fundamental para la emancipación de la clase trabajadora. A partir de ahora, cada país debe tener no solo grupos o corrientes, sino un Partido Comunista.” ^[15]

“La Internacional Comunista repudia categóricamente la opinión según la cual el proletariado puede realizar su revolución sin tener un partido político. Toda lucha de clases es una lucha política. El objetivo de esta lucha, que tiende a transformarse inevitablemente en guerra civil, es la conquista del poder político. Por eso el poder político sólo puede ser conquistado, organizado y dirigido por un determinado partido político. Únicamente en el caso en que el proletariado esté guiado por un partido organizado y experimentado, que persiga fines claramente definidos y que posea un programa de acción susceptible de ser aplicado tanto en la política interna como en la política exterior, la conquista del poder político puede ser considerada no como un episodio sino como el punto de partida de un trabajo duradero de construcción comunista de la sociedad por el proletariado. La misma lucha de clases exige también la centralización y la dirección única de las diversas formas de movimiento proletario (sindicatos, cooperativas, comités de fábricas, educación, elecciones, etc.). El centro organizador y dirigente sólo puede ser un partido político. Negarse a creerlo y a afirmarlo, negarse a someterse a ese principio equivale a repudiar el mando único de los contingentes del proletariado que actúan en puntos diferentes. La lucha de clase proletaria exige una agitación concentrada, que ilustre las diversas etapas de la lucha desde un único punto de vista y atraiga en todo el mundo la atención del proletariado sobre las tareas que le interesan en su conjunto. Todo esto no puede ser realizado sin un aparato político centralizado, es decir fuera del marco de un partido político.” ^[16]

León Trotsky resumió esta conclusión en 1924 en uno de sus documentos fundamentales, Lecciones de Octubre, con las siguientes palabras mordaces: “La revolución proletaria no puede triunfar sin el partido, contra el partido o por un sucedáneo de éste. Ésta es la principal enseñanza de los diez últi­mos años.” ^[17]

La necesidad de construir un partido revolucionario siempre existe, independientemente de las condiciones concretas de la lucha de clases o de la fuerza real de los revolucionarios. Trotsky escribió una vez que incluso si solo hay tres revolucionarios en todo el mundo, tienen que organizarse y luchar por la formación de un partido bolchevique:

“Que dejen en el exilio a trescientos cincuenta, treinta y cinco o tres personas que sigan fieles a nuestras banderas; éstas continuarán presentes, la línea estratégica continuará presente, el futuro estará aguardándonos.” ^[18]

El partido es el líder y estratega de la guerra de clases que se libra contra el sistema capitalista explotador. De ahí que todo el trabajo del partido o de la organización prepartido se oriente a preparar y organizar la lucha de clases. La Internacional Comunista enfatizó este punto:

“Todo nuestro trabajo de partido consiste en la lucha práctica o teórica o en la preparación para la lucha.” ^[19]

Por tanto, la organización revolucionaria es, como destacó Lenin en ¿Qué hacer? y muchas otras obras: una “organización de combate”, es decir, una organización cuyos miembros son todos militantes que libran una guerra permanente contra el sistema capitalista y sus lacayos en la cúspide del movimiento obrero. En un breve artículo de 1922, Nikolai Bujarin, uno de los líderes bolcheviques clave, dio una excelente descripción del carácter de lucha a fondo del partido y la dedicación total de sus miembros. Con razón llamó al partido "la cohorte de hierro de la revolución proletaria". ^[20]

En sus Cuadernos de 1933-35, León Trotsky una vez equiparó al partido bolchevique con la fórmula personificada “Lenin + Kamo”. ^[21] Kamo era el famoso líder armenio de un escuadrón de combate bolchevique que organizó una serie de incursiones armadas para recaudar fondos para el partido y atacar a las fuerzas enemigas. ^[22] Al combinar a Lenin y Kamo, Trotsky expresó la unidad bolchevique de teoría y práctica: el luchador teórico y propagandista, así como el luchador militar.

Por tanto, si hablamos de “militantes” y “combatientes” no usamos estas palabras en un sentido necesariamente militar. Los bolcheviques son luchadores contra el orden burgués y luchan contra él por todos los medios necesarios y políticamente apropiados. Si bien en algunas circunstancias esto también incluirá medios militares, ante todo involucrará medios prácticos, organizativos, propagandísticos y de otro tipo para ganar los corazones y las mentes de la clase trabajadora.

En resumen, construir el partido revolucionario o la organización previa al partido es siempre y en todas las condiciones la tarea más importante, tanto en circunstancias favorables como desfavorables y con fuerzas numéricamente débiles o fuertes. Un partido así debe construirse como una organización de combate o no es una fuerza revolucionaria.

El proletariado como clase homogénea, pero multicapa

El marxismo insiste en que el proletariado es la clase en la sociedad burguesa más homogénea que otras clases, la burguesía o la pequeña burguesía, por ejemplo. El modus operandi de las últimas clases se caracteriza por la constante rivalidad con sus competidores. La clase trabajadora, por otro lado, está unida por sus condiciones de vida y de trabajo como una clase que no posee medios de producción y es explotada por los capitalistas. Esto constituye la condición previa objetiva para una lucha unida contra la clase capitalista explotadora.

Sin embargo, el marxismo comienza reconociendo que la clase trabajadora no es una clase completamente homogénea. Está dividido tanto social como políticamente. Socialmente se divide no solo entre trabajadores manuales y administrativos, trabajadores de grandes y pequeñas empresas, trabajadores más y menos calificados, etc., sino también, y lo que es más importante, en líneas específicas de opresión especial: trabajadores en países imperialistas. y trabajadores en países semicoloniales, trabajadoras, obreras nacionalmente oprimidas y migrantes, juventud proletaria, etc. Además, la burguesía en los países imperialistas es capaz, a través de su explotación del mundo (semi) colonial, de expropiar enormes excedentes de ganancias con el que puede sobornar a las capas superiores del proletariado: la aristocracia obrera. A través de tal soborno, el capital monopolista puede integrar a estos sectores más privilegiados de la clase trabajadora y transformarlos en partidarios del dominio burgués. Si bien esta capa aristocrática es bastante pequeña en número, en comparación con todo el proletariado, juega un papel dominante en los sindicatos y los partidos reformistas. Por lo tanto, el partido revolucionario, a diferencia de los reformistas y la mayoría de los centristas, debe orientarse no hacia la aristocracia obrera sino hacia los estratos medios y bajos del proletariado. Este fue también el entendimiento de la Internacional Comunista en los tiempos de Lenin y Trotsky:

“Uno de los obstáculos más graves para el movimiento obrero revolucionario en los países capitalistas desarrollados deriva del hecho que, gracias a las posesiones coloniales y a la plusvalía del capital financiero, etc., el capital ha logrado crear una pequeña aristocracia obrera relativamente imponente y estable. Este grupo se benefició con las mejores retribuciones y, por encima de todo, está penetrada de un espíritu de corporativismo estrecho, pequeño burgués y de prejuicios capitalistas. Constituye el verdadero “punto de apoyo” social de la II Internacional de los reformistas y de los “centristas” y en la actualidad está muy cerca de convertirse en el principal punto de apoyo de la burguesía. Ninguna preparación, ni siquiera previa, del proletariado para la derrota de la burguesía es posible sin una lucha directa, sistemática, amplia, declarada, con esta pequeña minoría que, sin ninguna duda (como ya lo ha demostrado la experiencia) proveerá numerosos hombres a la guardia blanca de la burguesía después de la victoria del proletariado. Todos los partidos adheridos a la III Internacional deben imponer a cualquier precio esta consigna, “más profundamente en las masas”, entendiendo por masa a todo el conjunto de los trabajadores y de los explotados por el capital y sobre todo a los menos organizados y educados, a los más oprimidos y a los alejados de la organización.” ^[23]

Como hemos demostrado en El gran robo del sur y otros documentos, la diversificación del proletariado mundial ha aumentado enormemente desde la época de Lenin y Trotsky. ^[24] Desde entonces, la clase trabajadora ha crecido enormemente en los países semicoloniales, de modo que hoy alrededor de ¾ de la clase trabajadora internacional vive en el Sur. Por lo tanto, afirmamos que el enfoque del proletariado mundial se ha desplazado hacia los trabajadores del mundo semicolonial, China y Rusia, que a menudo son superexplotados. Además, se han producido importantes desarrollos en los países imperialistas: la participación de la clase media dependiente de los salarios ha crecido sustancialmente (mientras que la vieja pequeña burguesía urbana y el campesinado han disminuido sustancialmente). Además, la diversificación dentro de la clase trabajadora ha aumentado enormemente: las capas precarias y migrantes del proletariado se han convertido en sectores importantes, mientras que la aristocracia obrera ha aumentado sus privilegios. Por lo tanto, unir a un proletariado mundial cada vez más diversificado y unir, en particular, a los estratos bajos y medios de la clase trabajadora se ha vuelto más importante que nunca.

Estos desafíos para el partido revolucionario en los viejos países imperialistas se han vuelto aún mayores desde que el proletariado allí -particularmente los sectores nativos, no migrantes- están fuertemente ligados a la cultura y tradiciones de sus clases dominantes. Lenin y Trotsky señalaron repetidamente estos desafíos:

“El proletariado representa una poderosa unidad social, que se despliega plena y definitivamente en períodos de lucha revolucionaria aguda en pro de los objetivos de la clase en su totalidad. Pero en el interior de esta unidad se observa una diversidad extraordinaria, y hasta una disparidad no despreciable. Entre el pastor ignorante y analfabeto y el mecánico altamente calificado, existe un gran número de calificaciones, de niveles de cultura y de adaptación a la vida cotidiana. Cada capa, cada corporación, cada grupo se compone, después de todo, de seres vivos, de edad y temperamento diferentes, cada uno de ellos con un pasado distinto. Si esta diversidad no existiera, el trabajo del partido comunista, en lo referente a la unificación y a la educación del proletariado, sería sumamente sencillo. Sin embargo, ¡cuán difícil es ese trabajo, como vemos en Europa occidental! Se puede decir que mientras más rica es la historia de un país y, por consiguiente, la historia de su clase obrera, mientras más educación, tradición y capacidades ha adquirido, más contiene antiguos grupos y más difícil resulta constituirla en unidad revolucionaria. Tanto en historia como en tradiciones, nuestro proletariado es muy pobre. Esto es lo que ha facilitado, sin duda alguna, su preparación revolucionaria para la conmoción de octubre. Esto es también lo que ha hecho más difícil su trabajo de edificación después de octubre. Exceptuando a la capa superior, nuestros obreros están desprovistos indistintamente de las capacidades y de los conocimientos culturales más elementales (en lo referente a la limpieza, la facultad de leer y de escribir, la exactitud, etc.). A lo largo de un extenso período el obrero europeo ha adquirido paulatinamente esas capacidades en el marco del orden burgués: he ahí por qué, a través de sus capas superiores, está tan estrechamente ligado al régimen burgués, a su democracia, a la prensa capitalista y demás ventajas. Por el contrario, nuestra burguesía atrasada no tenía casi nada que ofrecer en ese sentido, por lo que el proletariado ruso pudo romper más fácilmente con el régimen burgués, y derrocarlo. Por esa misma razón, la mayoría de nuestro proletariado se ve obligado a adquirir y reunir las capacidades culturales rudimentarias solamente hoy, es decir, sobre la base del estado obrero ya socialista.” ^[25]

Además, estos desafíos se ven incrementados por el carácter completamente degenerado y burgués de las viejas direcciones reformistas de los movimientos obreros.

El partido revolucionario del Sur enfrenta desafíos diferentes, pero también importantes. Aquí, el proletariado a menudo tiene un carácter nuevo y crudo, ya que muchos trabajadores tienen orígenes recientes en el campesinado y, por lo tanto, se ven afectados por las culturas rurales y patriarcales.

La tarea del partido revolucionario es luchar contra todas las formas de opresión y unir al proletariado sobre la base de la lucha conjunta por la liberación del proletariado y de todos los oprimidos. Esto solo es posible si los bolcheviques-comunistas entienden que los intereses históricos de la clase trabajadora no se limitan al ámbito económico (salarios, trabajos, etc.) sino que también incluyen el político (derechos democráticos, opresión extranjera, etc.) como ámbito ideológico-cultural (religión, medios burgueses, tradición, etc.). Por eso, Lenin explicó que el partido revolucionario debe actuar como una "tribuna del pueblo":

“Y jamás se insistirá bastante en que esto no es aún socialdemocracia, que el ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario de tradeunión, sino el tribuno popular, que sabe reaccionar ante toda manifestación de arbitrariedad de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea el sector o la clase social a que afecte; que sabe sintetizar todas estas manifestaciones en un cuadro único de la brutalidad policíaca y de la explotación capitalista; que sabe aprovechar el hecho más pequeño para exponer ante todos sus convicciones socialistas y sus reivindicaciones democráticas, para explicar a todos y cada uno la importancia histórica universal de la lucha emancipadora del proletariado.” ^[26]

Naturalmente, el movimiento obrero revolucionario no estará dominado por sus sectores aristocráticos superiores, como es el caso del movimiento obrero reformista, sino por los sectores más conscientes y activos de los estratos proletarios bajos y medios.

Además de estas divisiones sociales, el proletariado también está políticamente dividido entre trabajadores revolucionarios, reformistas, religiosos, conservadores, chovinistas de derecha y apolíticos en su perspectiva.

De esto se sigue que el partido revolucionario sólo puede dirigir a la clase obrera cuando gana y organiza a la minoría más avanzada y militante: la vanguardia proletaria. Por tanto, el partido revolucionario no es un partido de masas sino un partido de vanguardia. ^[27] El partido revolucionario sólo puede convertirse en un partido de masas en una situación revolucionaria cuando la clase obrera se radicaliza abrumadoramente.

La tarea de la organización comunista antes del partido es construir un partido de vanguardia. Su principal orientación, por tanto, son los sectores de vanguardia de la clase obrera y los oprimidos, es decir, los elementos más conscientes y militantes.

Marxismo, objetivismo fatalista y subjetivismo voluntario

Otro fundamento de la comprensión marxista del partido de vanguardia es su concepción del papel del factor subjetivo en la historia. Toda la escuela del revisionismo se basa en una especie de objetivismo fatalista, que retrata el progreso de la historia como un proceso irreversible. Dependiendo del estado de ánimo actual entre la pequeña burguesía y la burocracia laboral, los revisionistas declaran “con optimismo” que la clase obrera marchará irreversiblemente hacia la victoria. Con esto justifican su negativa a intervenir enérgicamente en la lucha de clases y transformarla a un nivel superior mediante la agitación sistemática por formas más militantes de lucha y organización, así como contra los burócratas que arrastran los pies. La negativa de los reformistas a agitar a favor de formas de huelga más militantes; su oposición a la formación de comités de acción de masas durante las luchas; sus advertencias histéricas de no emprender la lucha armada contra los fascistas o la policía en períodos de enfrentamiento intensificado (por ejemplo, los partidos socialdemócratas y estalinistas); La afirmación de los centristas de que el enorme peso social del proletariado le permitirá marchar pacíficamente hacia el socialismo y, por tanto, no necesita una milicia obrera y una insurrección armada para tomar el poder (como, por ejemplo, el CIT y el IMT mantener); su negativa a advertir a los trabajadores de la traición de la burocracia laboral porque “los trabajadores no entenderían”(como, por ejemplo, afirma el IST, el CWI y la IMT), todas estas son variaciones de ese objetivismo fatalista revisionista.

Una variación “ultraizquierdista” de tal objetivismo fatalista es la referencia permanente a la “crisis final” del capitalismo y, como consecuencia, la negativa a elaborar e implementar una serie de tácticas para intervenir en la lucha de clases en curso. Todos estos revisionistas son incapaces de comprender “la importancia histórica de la actividad revolucionaria con conciencia de clase”, que sólo puede ser organizada por un partido revolucionario. ^[28]

El subjetivismo voluntario, es decir, la persecución de tácticas radicales sin tener en cuenta la relación objetiva concreta de fuerzas entre las clases, es la otra cara de la misma moneda. Esta política suele ser propuesta por ultraizquierdistas (incluidos los anarquistas) y puede encontrar expresión en el boicot de las elecciones (en períodos de lucha de clases bajas), la negativa a trabajar dentro de los sindicatos reformistas, etc. ^[29] No entienden el marxismo como la combinación ponderada correctamente de ciencia y voluntad revolucionaria.

“El revolucionario proletario debe comprender, ante todo, que el marxismo, única teoría científica de la revolución proletaria, nada tiene en común con la espera fatalista de la “Ultima” crisis. El marxismo es, por su propia esencia, una guía para La acción revolucionaria. El marxismo no ignora la voluntad y el coraje, sino que los ayuda a encontrar el camino justo.” ^[30]

Relacionado con esto está el dominio de Lenin de la dialéctica y su aplicación a la política en forma de una concepción muy flexible de las maniobras revolucionarias que incluyen giros abruptos. Este Gibkost, como lo llamó Lenin, es una característica esencial de la política revolucionaria porque permite al partido reaccionar rápidamente ante cambios importantes en la relación de fuerzas entre las clases o en la conciencia de la clase obrera. Trotsky señaló esto como una fuerza central del bolchevismo:

“El leninismo es la aplicación de este método a las condiciones de una época histórica excepcional. Es precisamente esta alianza de las particularidades del momento con el método lo que determina la política audaz, segura de sí misma, de los giros bruscos, cuyos más altos ejemplos nos fueron dados por Lenin y que él mismo en varias oportunidades explicó y generalizó en el plano teórico.” ^[31]

El partido como vanguardia

Desde el principio, la concepción del partido de vanguardia fue una de las piedras angulares del bolchevismo; la más famosa de Lenin lo desarrolló en su libro ¿Qué hacer? - y luego fue generalizado por la Internacional Comunista como una alternativa al tipo reformista, ideológicamente relajado, de “partido de masas” de la Segunda Internacional. Estas lecciones fueron resumidas en el Segundo Congreso de la Internacional Comunista (Comintern) en 1920 en sus Tesis sobre el papel del Partido Comunista en la Revolución Proletaria.

“El partido comunista es una fracción de la clase obrera y desde luego es su fracción más avanzada, la más consciente y, por consiguiente, la más revolucionaria. Se crea mediante la selección espontánea de los trabajadores más conscientes, abnegados y educados. El partido comunista no tiene intereses diferentes de los de la clase obrera. El partido comunista sólo difiere de la gran masa de trabajadores en lo que él considera la misión histórica del conjunto de la clase obrera y se esfuerza en todo momento en defender no los intereses de algunos grupos o profesiones sino los de toda la clase obrera.” ^[32]

El Komintern advirtió contra la difuminación de la concepción de partido y clase, y enfatizó la necesidad de constituir la vanguardia como un partido separado que lucha contra las influencias burguesas y pequeñoburguesas dentro de la clase obrera y que no se adapta a la conciencia de los trabajadores atrasados.

“Las nociones de partido y de clase deben ser distinguidas con el mayor cuidado. Los miembros de los sindicatos “cristianos” y liberales de Alemania, de Inglaterra y de otros países pertenecen indudablemente a la clase obrera. Los grupos obreros más o menos considerables que todavía se organizan en las filas de Scheidemann, Gompers y otros también pertenecen a ella. En esas condiciones históricas, es muy posible que surjan numerosas tendencias reaccionarias en el seno de la clase obrera. La tarea del comunismo no consiste en adaptarse a esos elementos atrasados de la clase obrera sino en elevar a toda la clase obrera al nivel de la vanguardia comunista. La confusión entre esas dos nociones de partido y de clase puede conducir a errores y malentendidos muy graves. Es evidente, por ejemplo, que los partidos obreros debían, pese a los prejuicios y al estado de ánimo de un sector de la clase obrera durante la guerra imperialista, rebelarse a cualquier precio contra esos prejuicios y ese estado de ánimo, en nombre de los intereses históricos del proletariado que colocaban a su partido en la obligación de declarar la guerra a la guerra. Es así, por ejemplo, cómo a comienzos de la guerra imperialista de 1914, los partidos socialistas de todos los países, al apoyar a “sus” respectivas burguesías, no dejaron de justificar su conducta invocando la voluntad de la clase obrera. Al hacerlo, olvidaban que, incluso cuando hubiese sido así, la tarea del partido proletariado consistía en reaccionar contra la mentalidad obrera general y defender a cualquier precio los intereses históricos del proletariado. Por eso a comienzos del siglo XX los mencheviques rusos (que en ese entonces se llamaban economistas) repudiaban la lucha abierta contra el zarismo porque, según decían, la clase obrera en su conjunto no se encontraba en condiciones de comprender la necesidad de la lucha política. Por eso también los independientes de derecha en Alemania siempre han justificado sus medidas moderadas diciendo que ante todo era preciso comprender los deseos de las masas, y ellos mismos no comprendían que el partido está destinado a marchar a la cabeza de las masas y mostrarles el camino.” ^[33]

Es igualmente importante reconocer que la vanguardia, y por ende el partido de vanguardia, solo puede actuar como vanguardia si está arraigada en las masas. Sin una comprensión de la conciencia real, a menudo confusa, de las masas, sin construir fuertes cabezas de puente entre los trabajadores y los oprimidos, sin ganarse su confianza, el partido de vanguardia no puede liderar a las masas. En una nota, Lenin resumió una vez el carácter del partido de vanguardia de la siguiente manera:

“Partido = Vanguardia

(1) parte revolucionaria

(2) conectado con las masas” ^[34]

La concepción bolchevique del partido no es una cuestión puramente organizativa, como afirman muchos críticos posmodernistas del leninismo. De hecho, es una piedra angular de la teoría marxista en el campo de la política como señaló Trotsky:

“Si la estructura teórica de la economía política marxista descansa enteramente sobre la concepción del valor como trabajo materializado, la política revolucionaria marxista descansa enteramente sobre la concepción del partido como vanguardia del proletariado. Cualesquiera que sean los orígenes sociales y las causas políticas de los errores y desviaciones oportunistas, siempre se reducen ideológicamente a una comprensión errónea de lo que es el partido revolucionario y de su relación con otras organizaciones proletarias y con el conjunto de la clase.” ^[35]

Liderazgo, partido y clase

La vanguardia de los trabajadores proporciona liderazgo a la clase trabajadora, así como el partido brinda liderazgo a la vanguardia de los trabajadores y el núcleo principal del partido brinda liderazgo a sus miembros. ^[36] Este papel de liderazgo se basa en el programa revolucionario, las raíces organizadas del partido en la clase, y la disciplina férrea y la entrega total de los miembros del partido a la causa.

Lenin resumió la experiencia de los bolcheviques en su libro Comunismo de izquierda sobre el papel de la dirección:

“La primera pregunta que surge es la siguiente: ¿cómo se mantiene la disciplina del partido revolucionario del proletariado? ¿Cómo se comprueba? ¿Cómo se refuerza? Primero, por la conciencia de la vanguardia proletaria y por su fidelidad a la revolución, por su firmeza, por su espíritu de sacrificio, por su heroísmo. Segundo, por su capacidad de ligarse, de acercarse y, hasta cierto punto, si queréis, de fundirse con las más amplias masas trabajadoras, en primer término con las masas proletarias, pero también con las masas trabajadoras no proletarias. Tercero, por lo acertado de la dirección política que ejerce esta vanguardia, por lo acertado de su estrategia y su táctica políticas, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por su propia experiencia. Sin estas condiciones es imposible la disciplina en un partido revolucionario verdaderamente apto para ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burguesía y a transformar toda la sociedad. Sin estas condiciones, los intentos de implantar una disciplina se convierten inevitablemente en una ficción, en una frase, en gestos grotescos. Pero, por otra parte, estas condiciones no pueden brotar de golpe. Van formándose solamente a través de una labor prolongada, de una dura experiencia; su formación se facilita con una acertada teoría revolucionaria que, a su vez, no es un dogma, sino que sólo se forma de manera definitiva en estrecha conexión con la experiencia práctica de un movimiento verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario.” ^[37]

La relación entre la clase trabajadora, el partido y su dirección se puede caracterizar como una de círculos concéntricos. La clase trabajadora se concentra en torno a la organización del partido, mientras que estas organizaciones están dirigidas por los cuadros del partido y, finalmente, el núcleo central del partido dirige al partido en su conjunto. Nikolai Bujarin, uno de los principales bolcheviques, elaboró muy bien la comprensión del partido de esta relación en un artículo de 1922 en el que caracterizó al partido bolchevique como una "cohorte de hierro", una frase que, según Victor Serge, se hizo popular entre los cuadros bolcheviques.

“Para cinco años el proletariado ruso ha mantenido su poder. (…) Indudablemente, el primer factor que tiene la “culpa” son las circunstancias históricas en las que los batallones de trabajadores manchados por el trabajo han avanzado a pasos agigantados. (…) Pero había otra causa más. La existencia de una cohorte de hierro absolutamente consagrada a la revolución; la existencia de un partido, sin igual en toda la historia de las grandes luchas de clases. Este partido había pasado por la dura escuela de la acción ilegal, su voluntad de clase se había desarrollado en el estrés del conflicto, había ganado y entrenado a sus compañeros en el sufrimiento y la privación. La propia dureza de la escuela hizo evolucionar a trabajadores admirables, cuya tarea es transformar y conquistar el mundo. Para tener una idea clara de cómo se ha formado este partido,

Primero unas palabras sobre el estado mayor. Nuestros oponentes no niegan que tenemos excelentes líderes. (…) ¿Cuál es la verdad al respecto? El punto principal es la cuidadosa elección de los líderes, una elección que garantiza una combinación de competencia, cohesión y absoluta unidad de voluntad. Con esta consigna se formó la dirección del partido. Eso, este respeto el partido le debe mucho a Lenin. Aquello que los oportunistas de mente estrecha llaman antidemocracia, manía de la conspiración o dictadura personal, en realidad uno de los principios más importantes de la organización. La selección de un grupo de personas con absoluta unidad de pensamiento, y llenas de la misma llama revolucionaria, fue el primer requisito previo para una acción exitosa. Y este requisito previo se cumplió mediante un combate despiadado contra cualquier desviación del bolchevismo ortodoxo. Este total rechazo al compromiso, esta constante auto-purga,

Los elementos más importantes del partido se agruparon en torno a estos líderes. La estricta disciplina del bolchevismo, su férrea cohesión, su espíritu intransigente, incluso durante el período de trabajo conjunto con los mencheviques, su absoluta unidad de punto de vista y su perfecta centralización, han sido invariablemente los rasgos característicos de nuestro partido. Los camaradas se dedicaron ciegamente al partido. El “patriotismo de partido”, el apasionado entusiasmo de la lucha contra todos los demás grupos, ya sea en el taller, en una reunión pública o en la cárcel, convirtió a nuestro partido en una especie de orden religiosa revolucionaria. Por eso el bolchevismo suscitó el aborrecimiento de todos los liberales, de todos los reformistas, de todos los elementos tolerantes, vacilantes y de mente débil.

El partido exigía un trabajo real entre las masas de todos sus miembros, cualesquiera que fueran las condiciones y dificultades. Precisamente en este sentido surgieron nuestras primeras diferencias con los mencheviques. Para llevar a cabo nuestro propósito, formamos unidades de combate. Estos no estaban compuestos por buenos oradores, intelectuales comprensivos o criaturas migratorias aquí hoy y mañana, sino por hombres dispuestos a darlo todo por la revolución, por la lucha y por el partido; dispuesto a afrontar el encarcelamiento y a luchar en las barricadas, a soportar todas las privaciones y a sufrir una persecución constante. Así se formó el segundo círculo concéntrico en torno a nuestro partido, su equipo fundamental de trabajo proletario. Pero nuestro partido nunca se ha reducido o limitado dentro de los límites sectarios. Hay que enfatizar enérgicamente que el partido nunca se ha considerado un fin en sí mismo; invariablemente se ha considerado a sí misma como un instrumento para la formación de la mente de las masas, para reunir y dirigir a las masas. (…)

De esta manera se forman el tercer y cuarto círculo que ya van más allá del partido: un círculo de organizaciones obreras que están bajo la influencia del partido y un círculo de toda la clase y las masas que son dirigidas por la vanguardia del partido. a través de sus organizaciones". ^[38]

Es indispensable que el partido revolucionario o la organización prepartido observe esta concepción de círculos concéntricos durante su proceso de construcción partidaria. Un automóvil solo puede funcionar si el motor, las ruedas y los pedales están en el lugar correcto y correctamente conectados entre sí. De lo contrario, solo tenemos un naufragio inútil. De manera similar, el partido debe seleccionar cuidadosamente su liderazgo; debe construir seriamente sus organizaciones afiliadas al partido; etc. De lo contrario, resultará inútil para la lucha de clases.

Naturalmente, tal concepción es válida no solo para el partido revolucionario sino también para la organización prepartido, aunque con ciertas modificaciones. La organización del prepartido no dirige y organiza ya a la vanguardia y, por tanto, no puede dirigir a la clase obrera. Solo puede proporcionar un liderazgo en casos y áreas excepcionales en los que tiene algunos éxitos en la construcción de raíces entre el proletariado y los oprimidos. Sin embargo, el papel de la dirección no es menos importante en la organización prepartido y, de manera similar, el papel de los cuadros no es menos importante en la construcción de organizaciones afiliadas al partido en torno a la organización prepartido con el fin de organizar a los trabajadores y a los oprimidos por la causa revolucionaria. Sin tal liderazgo y cuadros del partido,

El Partido Revolucionario lleva la conciencia política de clase al proletariado

Uno de los elementos más importantes, y discutidos e incomprendidos, de la teoría del partido de Lenin es su papel en llevar la conciencia de clase política a la clase trabajadora. En ¿Qué hacer? Lenin explicó que la conciencia socialista, definida como una comprensión completa del mecanismo de explotación y opresión del capitalismo, el papel de las clases y sus representantes políticos y las tareas correspondientes del programa de la revolución proletaria, no puede surgir espontáneamente de la lucha. Más bien, tiene que ser discutido y desarrollado de manera científica por el partido de hombres y mujeres revolucionarios y transmitido a la clase trabajadora.

Esta idea fue expresada por Lenin y sus seguidores en varios escritos:

“Al obrero se le puede dotar de conciencia política de clase sólo desde fuera, es decir, desde fuera de la lucha económica, desde fuera del campo de las relaciones entre obreros y patronos. La única esfera de que se pueden extraer esos conocimientos es la esfera de las relaciones de todas las clases y sectores sociales con el Estado y el gobierno, la esfera de las relaciones de todas las clases entre sí. Por eso, a la pregunta de qué hacen para dotar de conocimientos políticos a los obreros, no se puede dar únicamente la respuesta con que se contentan, en la mayoría de los casos, los militantes dedicados a la labor práctica, sin hablar ya de quienes, entre ellos, son propensos al “economismo”, a saber: “Hay que ir a los obreros”. Para aportar a los obreros conocimientos políticos, los socialdemócratas deben ir a todas las clases de la población, deben enviar a todas partes destacamentos de su ejército.”^[39]

“La socialdemocracia no se limita simplemente a servir al movimiento obrero; ella es "la unión del socialismo con el movimiento obrero" (según la definición de Kautsky, quien reproduce las ideas básicas del Manifiesto Comunista) : su tarea es introducir en el movimiento obrero espontáneo determinados ideales socialistas, ligar este movimiento con las convicciones socialistas, que deben estar al nivel de la ciencia contemporánea, ligarlo con la sistemática lucha política por la democracia, como medio para realizar el socialismo; en una palabra, fundir este movimiento espontáneo en un todo indivisible con la actividad del partido revolucionario.” ^[40]

“Nosotros somos el Partido de la clase, y, por ello, casi toda la clase (y en tiempo de guerra, en época de guerra civil, la clase entera) debe actuar bajo la dirección de nuestro Partido, debe tener con nuestro Partido la ligazón más estrecha posible; pero sería manilovismo y "seguidismo" creer que casi toda la clase o la clase entera pueda algún día, bajo el capitalismo, elevarse hasta el punto de alcanzar el grado de conciencia y de actividad de su destacamento de vanguardia, de su Partido socialdemócrata. Ningún socialdemócrata juicioso ha puesto nunca en duda que, bajo el capitalismo, ni aun la organización sindical (más rudimentaria, más asequible al grado de conciencia de las capas menos desarrolladas) esté en condiciones de englobar a toda o casi toda la clase obrera. Olvidar la diferencia que existe entre el destacamento de vanguardia y toda la masa que gravita hacia él, olvidar el deber constante que tiene el destacamento de vanguardia de elevar a capas cada vez más amplias a su avanzado nivel, sería únicamente engañarse a sí mismo, cerrar los ojos ante la inmensidad de nuestras tareas, restringir nuestras tareas.” ^[41]

Contrariamente a las afirmaciones de varias tradiciones como la IST de Tony Cliff o la tradición Grant/Taaffe/Woods CWI/IMT, Lenin nunca renunció a estas ideas básicas desarrolladas en ¿Qué Hacer? Al contrario, más tarde repitió la idea de que la mayoría de la clase trabajadora no puede alcanzar una conciencia socialista mientras esté dominada y oprimida por la burguesía.

“Por otra parte, la idea muy común en los viejos partidos y en los líderes de la II Internacional de que la mayoría de los trabajadores y de los explotados puede en el régimen capitalista, bajo el yugo esclavista de la burguesía (que reviste formas infinitamente variadas tanto más refinadas y a la vez más crueles y despiadadas a medida que el país capitalista es más culto) adquirir una plena conciencia socialista, firmeza socialista, convicciones y fuerza, esta idea, decimos nosotros, engaña también a los trabajadores. En realidad, sólo después de que la vanguardia proletaria, sostenida por la única clase revolucionaria o por su mayoría, haya derrotado a los explotadores, se verán liberados los explotados de sus servidumbres e inmediatamente mejoradas sus condiciones de existencia en detrimento de los capitalistas expropiados. Sólo entonces, y al precio de la más dura guerra civil, la educación, la instrucción, la organización de las grandes masas explotadas podrá realizarse alrededor del proletariado, bajo su influencia y su dirección, y sólo así será posible vencer su egoísmo, sus vicios, sus debilidades, su falta de cohesión, que se derivan del régimen de la propiedad privada y transformarlos en una vasta asociación de trabajadores libres.” ^[42]

La tesis de Lenin de llevar la conciencia política de clase al proletariado desde el exterior ha sido repetidamente desacreditada y distorsionada en el sentido de que Lenin atribuiría a la intelectualidad el papel de dirigir a la clase trabajadora. Esta afirmación está justificada por una cita de Lenin, así como una de Karl Kautsky, en el mismo libro en el que señalaron que la teoría socialista fue desarrollada por intelectuales de origen burgués. ^[43]

Sin embargo, Lenin escribió en el mismo libro y en la misma página, comentando sobre Kautsky, que los trabajadores también participan en la elaboración de la teoría socialista:

“Esto no quiere decir, naturalmente, que los obreros no participen en esa elaboración. Pero no participan como obreros, sino como teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; dicho con otras palabras, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en grado mayor o menor, dominar la ciencia de su siglo y hacerla avanzar. Y para que lo logren con mayor frecuencia, es necesario preocuparse lo más posible de elevar el nivel de conciencia de los obreros en general;” ^[44]

Agregaremos que esto es aún más cierto hoy en día cuando, en comparación con la época de Lenin y Kautsky hace un siglo, el nivel de educación de la clase trabajadora ha aumentado enormemente y, por lo tanto, los trabajadores están mucho mejor situados para desempeñar un papel central en la redacción de artículos y el desarrollo posiciones. Además, también hay que señalar que, al mismo tiempo, sectores de la intelectualidad se han proletarizado.

Además de esto, Lenin y los bolcheviques lucharon fuertemente contra la opinión de que los intelectuales deberían jugar un papel dominante en el partido revolucionario. Muy al contrario, subrayaron una y otra vez que los intelectuales no deben dominar una organización marxista y solo deben ser admitidos como miembros aquellos que rompan con la clase y los hábitos (pequeño) burgueses y se subordinen a la causa proletaria. Ésta era ya una de las principales diferencias entre los bolcheviques y los mencheviques en el momento de la escisión en 1903/1904.

“Gen el nombre de "minoría" se han aglutinado en el Partido elementos heterogéneos, ligados por el deseo, consciente e inconsciente, de aforrarse a las relaciones propias de los círculos, a las formas de organización anteriores al Partido. (...) Por último, aparecen, en general, como cuadros fundamentales de la oposición aquellos elementos de nuestro Partido que se componen, ante todo, de intelectuales. A diferencia del proletariado la in1electualidad es siempre más individualista debido ya a sus propias condiciones de vida y trabajo, que no implican directamente una amplia agrupación de fuerzas, ni educan directamente por medio del trabajo común organizado. De ahí que los elementos intelectuales se adapten con más dificultad a la disciplina de la vida de partido, y que quienes no son capaces de estar a la altura de ella, se subleven, naturalmente, contra las obligadas limitaciones en materia de organización, eleven a la categoría de un principio de lucha este anarquismo espontáneo, y proclamen erróneamente que es un deseo de "autonomía", una demanda de "tolerancia", etcétera. El sector del Partido en el extranjero, donde los círculos tienen, relativamente, una existencia prolongada, donde se agrupan teóricos de distintos matices y donde predominan decididamente los intelectuales, tenía que ser el que más se inclinara hacia el punto de vista de la "minoría". Esto explica por qué allí no tardó en resultar realmente mayoría. Por el contrario, Rusia, donde resuena con mayor fuerza la voz de los proletarios organizados, donde los mismos intelectuales del Partido, por hallarse en contacto más vivo y más estrecho con ellos, se educan en un espíritu más proletario, y donde las dificultades de la lucha directa obligan a sentir con mayor fuerza la necesidad de la unidad organizada del trabajo, se ha levantado con vigor contra el estrecho espíritu de círculo, contra las tendencias anárquicas desorganizadoras. Esta actitud se expresó con gran claridad en muchas declaraciones emanadas de los comités y de otras organizaciones del Partido.” ^[45]

Así, mientras un partido revolucionario de una organización prepartido bolchevique da la bienvenida de todo corazón a todos los intelectuales sinceros que rompen con su origen de clase no proletaria y voluntariamente sirven a la causa de la lucha de liberación de la clase trabajadora, no debería ser dominado por intelectuales pequeñoburgueses.

Sobre los bolcheviques, su membresía y su liderazgo

Los bolcheviques no solo proclamaron tal concepción del partido revolucionario, sino que también emprendieron enérgicos y exitosos esfuerzos para implementarla. De una población de 126 millones (1897), sólo unos 10 millones eran trabajadores industriales y otros 20 millones eran campesinos pobres que se vieron obligados a buscar un trabajo adicional (a menudo proletario). ^[46] Si se tiene en cuenta la tremenda represión del régimen zarista, el terrible trabajo y de las condiciones de vida que apenas dejan tiempo para la actividad política y la conciencia popular retroceso generalizado en el comienzo del siglo XX, es fácil imaginar los enormes desafíos que enfrentaron los marxistas en la construcción de un partido obrero revolucionario.

Sin embargo, los bolcheviques obtuvieron claramente más éxito que los centristas mencheviques en la contratación de trabajadores para su organización. En un estudio sociológico sobre el marxismo ruso entre 1898 y 1907, el historiador David Lane documentó que los bolcheviques ya eran una organización dominada por la clase obrera en 1905. De 8.400 miembros, el 61,9% eran trabajadores (campesinos: 4,8%, cuello blanco: 27,4%, otros: 5,9%). ^[47]

También muestra que los bolcheviques tenían sustancialmente más trabajadores en sus filas que sus competidores socialdemócratas. Así, por ejemplo, los bolcheviques tenían entre sus miembros de base más de cinco veces más activistas con educación primaria que los mencheviques. ^[48] Lane concluye de esto: “Parece probable que los mencheviques tuvieran comparativamente más miembros 'pequeñoburgueses' y menos partidarios de la clase trabajadora en los niveles inferiores. (…) Si se lo juzga por los niveles más bajos del partido y particularmente por su apoyo popular, se puede decir que los bolcheviques eran un partido “obrero”. Los estratos medios o la "pequeña burguesía" fueron importantes como partidarios de los mencheviques.” ^[49]

“El bolchevismo de base fue apoyado principalmente por el proletariado urbano, incluidos los desarraigados y nuevos en la ciudad. Los mencheviques tenían seguidores de todas las clases sociales. En general, los mencheviques reclutaron más entre los trabajadores mejor pagados y más calificados y menos entre los campesinos recién llegados urbanos más pobres.” ^[50]

Mientras que la proporción de trabajadores entre la dirección era menor que entre los miembros generales, la dirección de los bolcheviques en 1917-23 tenía un 43% de trabajadores, un 19% de revolucionarios profesionales a tiempo completo y otro 38% de la clase media. ^[51] Otro estudio sitúa la participación de los trabajadores en el 60%. ^[52] Además, los cuadros bolcheviques provenientes de la clase media eran todos militantes curtidos en la batalla con años de trabajo clandestino, prisión y exilio a sus espaldas. En resumen, el partido bolchevique era el partido de los trabajadores militantes y de aquellos intelectuales que demostraron ser capaces de romper con su trasfondo de clase y servir a la lucha proletaria de liberación.

Agregaremos a esto que los bolcheviques también lograron traducir su lucha constante por la liberación de las naciones oprimidas en una composición completamente multinacional de sus miembros y dirigentes. Como nota al margen, observamos que esto fue todo un logro, ya que el proletariado estaba concentrado principalmente en las áreas del imperio de habla rusa (excepto áreas como Polonia que, sin embargo, tenía su propio partido marxista). La dirección del partido bolchevique tenía una participación de entre el 30 y el 42% de rusos (que constituía el 44% en el Imperio zarista), es decir, tenían en su dirección entre el 58 y el 70% de no rusos. ^[53] Ésta es otra prueba de que los bolcheviques eran una tribuna del pueblo oprimido.

Los bolcheviques lograron todo esto a pesar de que la clase trabajadora constituía solo un pequeño sector de la población total y vivía en condiciones laborales y educativas que hacían extremadamente difícil y peligrosa la participación regular en las actividades revolucionarias.

La concepción comunista del partido de vanguardia se basa en la experiencia de los bolcheviques y su generalización por parte del Komintern y la Cuarta Internacional de Trotsky. La Comintern destacó que los revolucionarios siempre deben tener en cuenta las circunstancias concretas.

“La organización del partido debe adaptarse a las condiciones y a los objetivos de su actividad. (...) No puede haber una forma de organización inmutable y absolutamente conveniente para todos los partidos comunistas. Las condiciones de la lucha proletaria se transforman incesantemente, y conforme a esas transformaciones las organizaciones de vanguardia del proletariado deben buscar también constantemente nuevas formas más convenientes. Las particularidades históricas de cada país determinan, a su vez, formas especiales de organización para los diferentes partidos.” ^[1]

Evidentemente, hay una gran diferencia si un partido revolucionario tiene que trabajar en la clandestinidad en condiciones ilegales o si se enfrenta a las condiciones de una democracia burguesa relativamente estable; si opera en una situación revolucionaria, no revolucionaria o contrarrevolucionaria; si tiene representantes en la dirección sindical o en el parlamento; si está realizando trabajos de entrada dentro de un partido reformista; si es pequeño o grande; etc.

Sin embargo, la necesidad de tener en cuenta las circunstancias concretas no altera el hecho de que los comunistas deben construir el partido o la organización prepartido sobre la base de una serie de principios. “Pero esas diferencias tienen un cierto límite. La similitud de las condiciones de la lucha proletaria en los diferentes países y en las distintas fases de la revolución proletaria constituye, pese a todas las particularidades existentes, un hecho de esencial importancia para el movimiento comunista. Esta similitud es la que proporciona la base común para la organización de los partidos comunistas de todos los países”. ^[2]

A continuación, resumiremos los principios más importantes de la concepción bolchevique-comunista del partido de vanguardia. Estos principios se aplican tanto al partido revolucionario como a la organización prepartido bolchevique, aunque con algunas modificaciones, como esbozaremos a continuación. Por lo tanto, cuando hablamos a continuación de los principios del partido, si no se dice lo contrario, nuestra intención siempre se aplica también a la organización del prepartido.

Unidad de teoría y práctica

El método subyacente del trabajo del partido es el principio marxista de la unidad de teoría y práctica. El uno no puede existir sin el otro. La teoría apunta a la práctica; de lo contrario, es solo un dogma sin vida. Y la práctica apunta a la teoría; de lo contrario, es un activismo ciego sin dirección estratégica.

De hecho, la teoría no existiría sin la práctica (pasada). En otras palabras, la teoría es una práctica pasada generalizada, como Trotsky señaló una vez:

“Ser guiado por la teoría es ser guiado por generalizaciones basadas en toda la experiencia práctica anterior de la humanidad, con el fin de poder pautar, con el mayor éxito posible, uno u otro problema práctico de hoy. De ese modo, a través de la teoría, descubrimos precisamente la primacía de la práctica en su conjunto sobre los aspectos particulares de la práctica”. ^[3]

De esto se sigue que el carácter de la teoría marxista debe estructurarse y conceptualizarse de acuerdo con las necesidades de la práctica y, al mismo tiempo, la práctica debe estar dirigida por la teoría. Esta forma dialéctica-materialista de entender la relación entre teoría y práctica es la única forma de lograr una comprensión correcta de las tareas del partido.

Abram Deborin, el principal filósofo marxista de la URSS en la década de 1920 antes de la represión estalinista, formuló muy bien la relación entre teoría y práctica.

“Para remodelar la realidad es necesario que la teoría se convierta en realidad, que se convierta en una fuerza fecunda, en una palabra, que la teoría se convierta en práctica. El marxismo es una teoría de este tipo, distinta de todas las demás, una Weltanschauung filosófica, que exige la conversión de la teoría en práctica, así como de la práctica en teoría. El marxismo no conoce una separación entre teoría y práctica. La unidad dialéctica entre teoría y práctica exige que la teoría sea práctica y que la práctica sea explicada por la teoría y se convierta en teoría en sí misma.” ^[4]

De manera similar, Ivan K. Luppol, otro influyente filósofo soviético de la escuela Deborin, expresó el método dialéctico-materialista en su libro sobre la filosofía de Lenin como “la metodología del conocimiento sobre la base de la acción y la metodología de la acción sobre la base del conocimiento”. ^[5]

Finalmente, la unidad de teoría y práctica es esencial para todo el modus operandi del partido revolucionario o de la organización prepartido a fin de formar un colectivo de militantes de la clase obrera que desprecian el propagandismo pasivo y que, al mismo tiempo, están ideológicamente endurecidos para encontrar la orientación correcta en las condiciones de luchas difíciles y numerosas presiones de enemigos de clase dentro y fuera del movimiento obrero. León Trotsky formuló esta verdad básica en una carta a la juventud española en 1932:

“La fuerza del marxismo está en la unidad de la teoría científica con la lucha revolucionaria. Sobre estos dos carriles, la educación de la juventud comunista debe progresar. El estudio del marxismo fuera de la lucha revolucionaria puede crear ratones de biblioteca, pero no revolucionarios. La participación en la lucha revolucionaria sin el estudio del marxismo está inevitablemente llena de peligro, incertidumbre, medio ceguera. Estudiar el marxismo como marxista sólo es posible participando en la vida y la lucha de la clase; la teoría revolucionaria se verifica mediante la práctica y la práctica se aclara mediante la teoría. Sólo las verdades del marxismo conquistadas en la lucha entran en la mente y en la sangre”. ^[6]

El viejo compañero de Marx y Engels, Wilhelm Liebknecht, resumió muy bien la tarea del partido revolucionario en la fórmula: “Estudiar, Propagar, Organizar”.

Devoción de los militantes del partido

Unir teoría y práctica significa, en primer lugar, que los militantes no solo deben estar de acuerdo con los objetivos de su partido, sino también luchar por ellos por todos los medios que la organización considere necesarios. Esto significa que requiere la dedicación total de sus miembros: “La revolución le exige a un hombre el don entero de su persona”. ^[7]

Una organización que carece de este requisito fundamental de la entrega total de sus miembros al trabajo revolucionario, se pierde por la causa de la lucha proletaria por la liberación. Con tal organización, cualquier acuerdo sobre un programa o un análisis teórico no tendrá sentido porque constituiría solo un intercambio abstracto de puntos de vista sin ninguna consecuencia para la práctica. Los miembros del partido deben poder resistir todas las formas de presión de los enemigos políticos y rivales "socialistas". No fue casualidad que los bolcheviques fueran llamados a menudo por otros y se llamaran a sí mismos “firmes como la roca”. ^[8]

De ahí que un criterio decisivo que distinga a un partido revolucionario-proletario de un partido pequeñoburgués es la actitud de sus miembros hacia las demandas políticas y prácticas de la lucha por la liberación. Trotsky expresó esto con fuerza en un discurso sobre la fundación de la Cuarta Internacional:

“El partido nos exige una entrega total y completa. Que los filisteos sigan buscando su individualidad en el vacío; para un revolucionario darse enteramente al partido significa encontrarse. Sí, nuestro partido nos toma por entero. Pero en compensación nos da la mayor de las felicidades, la conciencia de participar en la construcción de un futuro mejor, de llevar sobre nuestras espaldas una partícula del destino de la humanidad y de no vivir en vano. La fidelidad a la causa de los trabajadores nos exige la mayor devoción hacia nuestro partido internacional. El partido, por supuesto, también puede equivocarse. Con el esfuerzo común corregiremos los errores. Se pueden infiltrar en sus filas elementos poco valiosos. Con el esfuerzo común los eliminaremos. Los miles de personas que entren mañana a sus filas probablemente carezcan de la educación necesaria. Con el esfuerzo común elevaremos su nivel revolucionario. Pero nunca olvidaremos que nuestro partido es ahora la mayor palanca de la historia. Alejados de esta palanca, cada uno de nosotros no es nada. Con esta palanca en las manos, somos todo.” ^[9]

En otra ocasión le explicó a un abogado simpatizante que no se atrevía a comprometerse por completo con la revolución:

“Después de obser­varlos muy de cerca, me dije que los camaradas que son capaces de asumir esa iniciativa y ese sacrificio perso­nal son revolucionarios, o pueden convertirse en revo­lucionarios; porque es así, camarada Paz, como se forman los revolucionarios. Hay revolucionarios sabios y otros ignorantes, los hay inteligentes y los hay mediocres. Pero no es revolucionario el que no está dispuesto a destruir obstáculos, el que carece de abnegación y espíritu de sacrificio. (...) No me extenderé sobre la trayectoria del partido ruso en la época del trabajo ilegal. La persona que esta­ba en el movimiento ponía a disposición de éste sus medios materiales, le pertenecía en cuerpo y alma, se identificaba abiertamente con la causa que servía. Fue ese proceso educativo el que nos permitió formar los combatientes que luego fueron los “ejes” de la revolución proletaria.” ^[10]

Gerard Rosenthal, uno de los colaboradores franceses de Trotsky, informó en sus memorias que Trotsky estaba irritado por la falta de dedicación revolucionaria del socialista occidental:

“El principal interés de Trotsky eran las cualidades humanas de un revolucionario. 'Podemos liderar y ganar la revolución solo con personas que se dediquen por completo a la lucha. Los revolucionarios rusos subordinaron constantemente su vida privada a las necesidades de la lucha política’. Los contactos con los camaradas occidentales lo decepcionaron. ‘No se puede pensar en una revolución con personas que anteponen su trabajo, que su familia y después de todo esto la revolución’”. ^[11]

James P.  Cannon, el líder histórico del comunismo estadounidense y más tarde del trotskismo, resumió bien el enfoque marxista en un folleto que se publicó como un resumen de la lucha de facciones contra la oposición interior del partido pequeñoburguesa en torno a Max Shachtman:

“Nuestra concepción del partido es radicalmente diferente. Para nosotros el partido debe ser una organización de combate que lidere una lucha decidida por el poder. El partido bolchevique que lidera la lucha por el poder no solo necesita democracia interna. También requiere un centralismo imperioso y una disciplina férrea en la acción. Requiere una composición proletaria conforme a su programa proletario. El partido bolchevique no puede ser dirigido por diletantes cuyos intereses y vidas reales estén en otro mundo ajeno. Requiere un liderazgo profesional activo, integrado por individuos elegidos democráticamente y controlados democráticamente, que dediquen toda su vida al partido, y que encuentren en el partido y en sus actividades multiformes en un ambiente proletario, plena satisfacción personal. Para el revolucionario proletario, el partido es la expresión concentrada de su propósito de vida, y está obligado a él de por vida o muerte. Predica y practica el patriotismo partidario, porque sabe que su ideal socialista no se puede realizar sin el partido. A sus ojos, el delito de los delitos es la deslealtad o la irresponsabilidad hacia el partido. El revolucionario proletario está orgulloso de su partido. La defiende ante el mundo en todas las ocasiones. El revolucionario proletario es un hombre disciplinado, ya que el partido no puede existir como organización de combate sin disciplina. Cuando se encuentra en minoría, se somete lealmente a la decisión del partido y lleva a cabo sus decisiones, mientras espera nuevos hechos para verificar las disputas o nuevas oportunidades para volver a discutirlas.” ^[12]

Este tema es de particular importancia en el mundo imperialista, dada la falta de situaciones y tradiciones revolucionarias. Trotsky, que tuvo la oportunidad de comparar el movimiento obrero revolucionario en Rusia con su contraparte en Occidente, vio la falta de tal dedicación revolucionaria como una debilidad central de las fuerzas socialistas occidentales. Con motivo de la muerte del viejo combatiente bolchevique Kote Tsintsadze Trotsky señaló este problema:

“Los partidos comunistas de Occidente todavía no han forjado combatientes de la talla de Tsintsadze. Esa es su gran debilidad, y aunque la determinan razones históricas, no obstante, es una debilidad. La Oposición de Izquierda de los países occidentales no es una excepción, y debe tener plena conciencia de ello.” ^[13]

Si Trotsky estaba preocupado por la falta de combatientes revolucionarios en Europa occidental en la década de 1920, ¿qué diría hoy cuando hay muchas menos situaciones revolucionarias que en la época de Trotsky y, por lo tanto, muchas menos oportunidades para desarrollar una generación de militantes comunistas dedicados? De hecho, toda la llamada izquierda está llena de activistas que rara vez se olvidan de pensar en logros personales y carreras. Es una de las tareas más urgentes crear una nueva generación de combatientes comunistas completamente dedicados al trabajo revolucionario.

Este desarrollo se ha visto fortalecido por el crecimiento sustancial de la clase media urbana en los países imperialistas y la orientación de la mayoría de las organizaciones centristas hacia aquellos y estratos relacionados o aquellos que esperan unirse a ellos (estudiantes universitarios, intelectuales, sectores altamente educados de la clase trabajadora, etc.). Como resultado, la mayoría de las organizaciones centristas y reformistas en Europa y Estados Unidos - y en particular sus líderes - tienen una composición de clase inferior, es decir, están dominadas por personas con antecedentes en el medio progresista de clase media y blanca. Esta orientación suele comenzar temprano, durante los años de estudios universitarios, cuando las personas que se niegan a orientarse hacia una carrera profesional se consideran marginados.

Este “revolucionario de tipo europeo” se ha desarrollado durante las últimas décadas entre varios movimientos de estudiantes universitarios que han constituido el principal caldo de cultivo para el reclutamiento de fuerzas centristas y reformistas. Su composición de clase no se corrigió al orientar su reclutamiento hacia los estratos más bajos de la clase trabajadora y los oprimidos.

El resultado de esta orientación se personifica en intelectuales de izquierda como Tariq Ali, Henri Weber, André Gorz y Robin Blackburn, quienes durante algún tiempo combinaron una carrera profesional y una política "marxista" antes de abandonar por completo el activismo. Un movimiento revolucionario no puede basarse en elementos tan podridos. Es una de las tareas más urgentes crear una nueva generación de combatientes comunistas que se dediquen por completo al trabajo revolucionario y que sean repelidos por aquellos que dicen estar “luchando contra el sistema desde dentro” ascendiendo por la escalera de los transportistas.

Programa primero

En primer lugar, el partido necesita una comprensión firme de su fundamento teórico y, sobre la base de este, un programa revolucionario. Sin un programa, no tiene brújula política ni orientación política. Lenin declaró en 1902: “Sin teoría revolucionaria tampoco puede haber movimiento revolucionario.” ^[14]

Un programa contiene un análisis de la sociedad capitalista en una época política determinada, una declaración sobre los objetivos socialistas generales, un esbozo de la estrategia para que el proletariado tome el poder, así como de las tácticas y demandas más importantes. Por tanto, un programa debe ser lo que la Comintern y la IV Internacional denominaron un " programa de transición ", es decir, un programa que muestre el camino desde la situación actual hasta la toma del poder. En discusiones con compañeros de armas, Trotsky explicó la importancia de tal programa:

“Ahora bien, ¿qué es el Partido? ¿En qué se basa su cohesión? La cohesión exige una comprensión común de los hechos, de las tareas, y esta comprensión común es el programa del Partido. El programa es al Partido lo que las herramientas son a los trabajadores, tanto a los de hoy como a los de otras épocas históricas. El programa es el instrumental del Partido. Sin un programa, cada trabajador tiene que improvisar sus herramientas y buscar utensilios de fortuna. Lo uno contradice lo otro. Sólo cuando existe una vanguardia forjada en una comunidad de concepciones podemos actuar.” ^[15]

Marx y Engels escribieron el Manifiesto Comunista, el primer programa científico socialista, poco después de unirse a la Liga Comunista en 1847. La Segunda Internacional tenía importantes programas nacionales como el “Programa Erfurter” de los alemanes o el programa francés que fue escrito por Marx. De manera similar, los marxistas rusos adoptaron un elaborado programa en 1903 y, cuando las circunstancias cambiaron en 1917, Lenin escribió por primera vez las llamadas “Tesis de abril” como una especie de programa alternativo para el período revolucionario anterior a octubre de 1917. En marzo de 1919, el partido cambió oficialmente su programa y lo adaptó a las nuevas circunstancias. Este programa fue también una línea guía para la Comintern y sus resoluciones programáticas de 1919 a 1922. Sin embargo, poco después de que el Cuarto Congreso Mundial en 1922 decidiera elaborar un programa, la Comintern degeneró bajo el peso de la burocracia estalinista y este proyecto fue Primero retrasado y finalmente terminado y reemplazado por un programa centrista estalinista en 1928. Depende de la Cuarta Internacional de Trotsky, adoptar en 1938, después de que se hubieran elaborado una serie de resoluciones y documentos programáticos en los años anteriores, un programa comunista basado en el método de transición.

Solo si los comunistas se basan en una teoría y un programa tan revolucionarios, podrán desarrollar tácticas concretas y flexibles.

“El marxismo es un método de análisis histórico, de orientación política, y no un conjunto de decisiones preparadas de antemano. El leninismo es la aplicación de este método a las condiciones de una época histórica excepcional. Es precisamente esta alianza de las particularidades del momento con el método lo que determina la política audaz, segura de sí misma, de los giros bruscos, cuyos más altos ejemplos nos fueron dados por Lenin y que él mismo en varias oportunidades explicó y generalizó en el plano teórico.” ^[16]

Es un sello del centrismo que se niegue a elaborar un programa que resuma sus principios y su aplicación en una coyuntura política determinada. Como resultado, todas las principales tendencias centristas (Morenistas, CWI, IMT, IST, etc.) existen durante décadas sin un programa. Al difunto Tony Cliff, uno de los héroes del pragmatismo anglosajón disfrazado de "trotskismo", le gustaba exculpar la hostilidad de su tendencia a la elaboración de un programa afirmando que "es mejor tener un arma en lugar del plano de un arma". Como resultado, el SWP/IST nunca tuvo un arma ni un plano de una. Cuando enfrentaron situaciones volátiles de lucha de clases, repetidamente fallaron en adoptar una posición revolucionaria de principios, sino que capitularon ante fuerzas de clase ajenas (por ejemplo, no defendieron países semicoloniales como Argentina 1982, Irak 1991 y 2003 o Afganistán en 2001 contra ataques imperialistas); no agitar a favor de una huelga general durante la crucial huelga de los mineros británicos en 1984/85; no defender a un estado obrero degenerado contra el imperialismo como Corea en 1950-53, etc.)

A veces, los centristas justifican su negativa a elaborar un programa para el período actual refiriéndose al programa de Trotsky de 1938 como base suficiente. Estos “marxistas” no comprenden que un programa es la aplicación de la doctrina de la lucha de clases a una coyuntura política concreta que resulta en un conjunto de estrategias y tácticas para dar una orientación clara a la vanguardia obrera. Por tanto, cuando cambia la relación de fuerzas entre las clases y se abre una nueva coyuntura política, que suele ser provocada por acontecimientos decisivos en la política nacional o internacional, los marxistas deben adaptar el programa a las nuevas condiciones. De lo contrario, el programa no puede funcionar como una guía para la acción, sino más bien como una declaración sectaria y sin vida de dogmas atemporales.

Como advirtió Trotsky, extrayendo las lecciones de la fallida Revolución Alemana de 1923, un partido que no se mantenga al día con los desarrollos de la lucha de clases perderá su claridad programática y, por lo tanto, se convertirá, involuntariamente, en un instrumento de fuerzas de clase no proletarias.

“Un partido revolucionario está sometido a la presión de diferentes fuerzas políticas. En cada período de su desarrollo elabora los medios de resistirlas y rechazarlas. En los virajes tácticos, que comportan reagrupamientos y roces interiores, disminuye su fuerza de resistencia. De ahí la posibilidad constante, para las agrupaciones internas de los partidos, engendradas por la necesidad del viraje táctico, de desarrollarse considerablemente y de llegar a ser una base de diferentes tendencias de clase. En resumen, un partido desvinculado de las tareas históricas de su clase se convierte o corre el riesgo de convertirse en un instrumento indirecto de las demás.” ^[17]

Una condición previa para la salud política de un partido es luchar contra las tendencias dentro de la organización que reflejan fuerzas de clase no proletarias y que atacan el programa y el método del partido. Naturalmente, en cualquier organización sana que no se aísle de la lucha de clases viva, habrá diferencias. Tales diferencias pueden, de una forma u otra, expresar tendencias oportunistas o sectarias que reflejan la presión de clases extranjeras. ^[18] Sin embargo, el partido y su dirección no deben permanecer pasivos e indiferentes ante tales desarrollos. Debe reaccionar proactivamente y tratar de convencer a aquellos miembros que promueven tales desviaciones y al menos asegurarse de que no logren una influencia dominante dentro del partido. Esto es particularmente importante en las primeras fases de la construcción de un partido, donde la claridad programática representa una de las armas clave para ganar militantes de la vanguardia obrera. Trotsky comentó sobre esto:

“Los filisteos se mofarán de que nosotros, pequeña minoría, nos preocupemos constantemente de efectuar diferenciaciones internas. Pero eso no nos debe afectar. Precisamente porque somos una pequeña minoría cuya única fuerza reside en la claridad ideológica, debemos ser intransigentes con los amigos dudosos de derecha y de izquierda.” ^[19]

Por lo tanto, los marxistas rechazan el modelo actualmente de moda de un “partido de izquierda pluralista” que rechaza tal claridad programática para “hacerse más grande. “Un método tan podrido fue característico de la Segunda Internacional socialdemócrata y llevó a la influencia dominante del ala reformista y la capitulación del partido a las presiones del imperialismo. Lenin y los bolcheviques consideraron esta como una de las lecciones clave de su lucha y del fracaso de la Segunda Internacional al comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914.

“El partido socialista tipo de la época de la II Internacional era un partido que toleraba en sus filas el oportunismo, que se fue acumulando de modo creciente a lo largo de los decenios del período "pacifico", pero que se mantenía en secreto, adaptándose a los obreros revolucionarios, tomando de ellos su terminología marxista y evitando toda clara delimitación en el terreno de los principios. Este tipo de partido ha caducado.” ^[20]

En otro artículo, Lenin decía: “Nada más trivial, más despreciable y nocivo que la idea corriente entre los filisteos de la revolución: "olvidemos" las divergencias "en ocasión" de la tarea común inmediata que nos plantea la próxima revolución. Quien después de una experiencia de diez años, de 1905 a 1914, no se haya convencido de lo disparatado de esta idea, es un caso desesperado desde el punto de vista revolucionario.” ^[21]

Por lo tanto, la tarea de los marxistas no es unir a tantos trabajadores como sea posible, independientemente de sus puntos de vista políticos, sino unir a tantos trabajadores como sea posible en torno a un programa revolucionario.

“En la escuela de Lenin todos aprendimos que los bolcheviques deben orientar sus esfuerzos hacia la unidad sobre la base de una línea política revolucionaria y proletaria.” ^[22]

Propaganda y agitación

En sí mismo, elaborar un programa por sí solo no es un objetivo. Bastante insuficiente si no se transmite a la clase obrera y su vanguardia para educarlos y organizarlos en las filas del partido. Por tanto, una de las actividades clave del partido revolucionario es la difusión sistemática de sus objetivos y métodos de lucha, tal como se describen en la teoría marxista y en su programa. Esto generalmente se hace por medio de propaganda y agitación en el periódico de la organización, folletos, discursos públicos, etc. Plejánov, el padre del marxismo ruso, definió la propaganda como “muchas ideas para unos pocos” y la agitación como “pocas ideas para muchos”. En otras palabras, la propaganda explica en detalle los diversos aspectos del análisis marxista, tácticas y acciones necesarias sobre un tema dado. La agitación, por otro lado, se enfoca en uno o algunos aspectos importantes de un tema dado y esboza las conclusiones de los marxistas al respecto.

Sin embargo, el principio subyacente del programa marxista, así como la propaganda y la agitación, es “¡Decir las cosas como son!” Esto significa que los marxistas no deben ocultar la verdad para no ofender a los reformistas o desafiar la conciencia atrasada de las masas. Trotsky resumió bien este enfoque cuando escribió: “Creo que, para los marxistas, los revolucionarios, la política en general es muy simple: ‘¡Hablar claro! ¡No mentir! ¡Decir la verdad!’. Es una política muy simple”. ^[23] De manera similar, Rosa Luxemburgo declaró en un discurso en el congreso de Copenhague de la Internacional Socialista en 1904: “Nada es más revolucionario que reconocer y afirmar las cosas como son.” ^[24]

Naturalmente, la flexibilidad táctica y la adaptación pedagógica también son muy importantes en el trabajo diario de los revolucionarios. Pero esto no debe conducir a suavizar, ocultar o incluso contradecir los principios marxistas.

“El mal radica, precisamente, en que los epígonos de la estrategia bolchevique presentan a los jóvenes partidos comunistas el espíritu de maniobra y la flexibilidad como la quintaesencia de la estrategia bolchevique, arrancándoles de su eje histórico y de sus bases de principios, realizando así combinaciones que se parecen con demasiada frecuencia a la carrera del león en su jaula. No es la flexibilidad lo que constituyó (y, desde luego, actualmente no debe constituirlo) el rasgo característico fundamental del bolchevismo, sino su firmeza de acero. Precisamente esta cualidad (de la que el bolchevismo se enorgulleció con mucha razón) es la que le reprochaban sus enemigos y adversarios. No “optimismo” beato, sino intransigencia, vigilancia, desconfianza revolucionaria, lucha por cada centímetro de su independencia: ésos son sus rasgos esenciales. ^[25]

De ahí que los marxistas rechacen las maniobras oportunistas de varios centristas que pretenden -para apaciguar a los burócratas laborales- que la lucha por la liberación puede ganar por medios no violentos o que sugieren que los líderes reformistas podrían ser convencidos a través de presiones desde abajo para tomar el camino. de lucha de clases consistente (por ejemplo, CWI, IMT, IST, Morenoites).

Es el programa y la actitud de los socialistas hacia él en su conjunto, así como su posición central, lo que determina el carácter del programa. Negar, ocultar o distorsionar las conclusiones programáticas descalifica a un socialista como marxista; no tomar una posición correcta sobre los importantes desarrollos de la política mundial y la lucha de clases descalifica igualmente a un socialista como marxista. Trotsky fue absolutamente inequívoco sobre este tema:

“Al aceptar todo esto usted reconoce que Brandler y Thalheimer no son revolucionarios, porque los revolucionarios se defi­nen y revelan por su actitud frente a problemas fundamentales de la revolución mundial”. ^[26]

El programa es la base del partido. Pero el carácter del programa debe ser tal que ya contenga las conclusiones tácticas más importantes. Un partido debe estar siempre en condiciones de explicar a los trabajadores en qué lado de las barricadas deben pararse en una lucha determinada y por qué medios intentarán ganar.

Un argumento favorito de los burócratas reformistas y centristas contra los marxistas es que es “inoportuno” propagar tácticas revolucionarias y que esto sería “demasiado adelantado” a las masas. Este es un argumento estándar de aquellos a quienes Lenin caracterizó como "chvostistas” (“colistas o seguidistas”) en el movimiento socialdemócrata ruso. Si los socialistas sólo repiten a las masas aquellas ideas y conclusiones que ya conocen, ¿por qué las necesitan las masas? Obviamente, las masas fueron capaces de lograr las percepciones necesarias por sí mismas. En ese caso, sería mejor que estas organizaciones "socialistas" se disolvieran. Sin embargo, lo cierto es que la vanguardia y las masas siempre buscan análisis y perspectivas que, según creen, se correspondan con su experiencia. Si los marxistas no son capaces de ayudar a los trabajadores a profundizar su comprensión, buscarán otras fuerzas políticas que les ofrezcan explicaciones y alternativas políticas. Solo los tontos creen que las masas rechazan puntos de vista y posiciones que son avanzadas en relación con su conciencia actual. De hecho, este “argumento” de los reformistas y centristas es sólo un pretexto para su adaptación oportunista a la burguesía liberal y la burocracia laboral.

Lenin, cuyo partido demostró al mundo que la propagación de tácticas revolucionarias le permitirá ganar primero a la vanguardia y luego a las masas y llevarlas a la victoria, rechazó tajantemente tales posiciones oportunistas:

“Nuestra tarea consiste, por ahora, en predicar en común la táctica justa; después, los acontecimientos mostrarán el ritmo del movimiento y las variedades (nacionales, locales, profesionales) del cauce general. En lo que se refiere a la "inoportunidad" de la propaganda de la revolución, esta objeción se basa en una confusión de conceptos habitual en los socialistas latinos: confunden el comienzo de la revolución con la propaganda pública y abierta de ella. En Rusia nadie considera que la revolución de 1905 empezara antes del 9 de enero de 1905; pero la predicación revolucionaria en el sentido más estricto, la propaganda y la preparación· de las acciones de masas, de las manifestaciones, de las huelgas y de las barricadas fueron realizadas durante años antes de esa fecha. Por ejemplo, la vieja lskra predicó la revolución desde fines de 1900, de la misma manera que lo hizo Marx a partir de 1847, cuando no podía ni hablarse aún del comienzo de la revolución en Europa.” ^[27]

Combinar sistemáticamente el programa con tácticas, propagar estas tácticas e implementarlas donde sea posible constituye la única forma en que el partido revolucionario puede influir y finalmente conquistar a la vanguardia y las masas. Ésta es la única forma posible de unir teoría y práctica.

Trabajo comunista entre las masas

Dado que la tarea del partido revolucionario es llevar a la clase trabajadora a la revolución socialista, su trabajo debe apuntar a ganar primero a la vanguardia y luego a las masas proletarias. La Comintern destacó la importancia del trabajo entre las masas:

“Una buena dirección supone, además, la vinculación más estrecha con las masas proletarias. Sin esta vinculación, el comité dirigente nunca guiará a las masas. En el mejor de los casos, sólo podrá seguirlas. Esas relaciones orgánicas deben ser establecidas en las organizaciones del partido comunista mediante la centralización democrática.” ^[28]

Esto solo se puede lograr si los revolucionarios combinan su propaganda y agitación con el trabajo práctico entre las masas. Este trabajo puede ser variado: organizar una huelga, dirigir una manifestación, organizar apoyo práctico para desempleados o pobres, trabajar en sindicatos y otras organizaciones de masas populares, brindar apoyo práctico en asuntos cotidianos a colegas en lugares de trabajo, escuelas o pueblos, ejecutar como candidatos en las elecciones parlamentarias, entrar en un partido reformista de masas como facción, etc. Todas estas formas de trabajo de masas deben combinarse con una explicación paciente de los objetivos comunistas del partido.

Los militantes del partido deben desear ser los mejores líderes, organizadores y activistas en actividades de masas. Solo así podrán ganarse la confianza de las masas. A menudo se verán obligados a aplicar la táctica del frente único, es decir, promover la unidad del proletariado en la lucha por sus derechos llamando a los líderes oficiales del movimiento obrero y otras organizaciones populares a movilizar sus fuerzas para una lucha determinada. El objetivo central es luchar hombro con hombro con los trabajadores que, por ahora, siguen a las direcciones no revolucionarias. Al mismo tiempo, los revolucionarios deben advertir a las masas de su probable traición por parte de la dirección oficial en el curso de la lucha y denunciarlos por su política reformista.

Evidentemente, la medida en que una organización bolchevique puede trabajar entre las masas depende tanto de la situación actual de la lucha de clases como de las fuerzas subjetivas. Cuanto más pequeña es la organización, más tiene que seleccionar las áreas y la frecuencia de su trabajo entre las masas. Por lo tanto, para realizar un trabajo de masas ejemplar, las organizaciones comunistas anteriores al partido se ven obligadas a limitar tales actividades. Deben enfocar selectivamente su energía en esta o aquella área e intentar intervenir solo allí.

Sin embargo, tan pronto como la organización haya aclarado sus objetivos programáticos fundamentales, es decir, tan pronto como haya salido de la etapa inicial de una corriente ideológica, debería estar en busca de posibilidades de trabajo de masas.

Este trabajo selectivo de masas es indispensable para la organización previa al partido por varias razones. Primero, sus miembros, así como la organización como colectivo, solo pueden ganar experiencia en la lucha de clases si participan a través de dicho trabajo.

En segundo lugar, el objetivo principal de la organización previa al partido es reclutar miembros entre los trabajadores militantes y los oprimidos. Esto solo será posible si la organización prepartidista lucha junto a estos militantes de vanguardia en lugar de simplemente sermonearlos desde el exterior.

En tercer lugar, los bolcheviques-comunistas sólo pueden demostrar a la vanguardia obrera el significado de su programa en la práctica si intervienen como activistas en las luchas de masas.

Naturalmente, este trabajo de masas ejemplar debe realizarse, teniendo en cuenta las modificaciones necesarias por razones de seguridad, dada la posible represión estatal, abiertamente como comunistas. De lo contrario, existe el peligro de que los revolucionarios dividan su trabajo en propaganda (que tiene un carácter comunista) y trabajo de masas (que tiene un carácter economista).

Composición de clase y orientación a las capas no aristocráticas de la clase trabajadora

Como ya se explicó en el Capítulo I, el partido revolucionario o una organización prepartido debe tener una composición predominantemente proletaria. De lo contrario, no puede llevar la conciencia política de clase a la clase trabajadora, no puede actuar como estratega, organizador y líder de la lucha de clases, y no puede dirigirla en la revolución socialista victoriosa.

También dijimos anteriormente que el proletariado es una clase homogénea, pero de múltiples capas. Demostramos que, por un lado, la burguesía imperialista ha logrado sobornar a un estrato superior pequeño pero influyente: la aristocracia obrera. Por otro lado, la masa del proletariado pertenece a los estratos inferiores que enfrentan formas adicionales de opresión (género, edad, nacionalidad, religión, etc.). A esto se debe añadir que la inmensa mayoría del proletariado mundial en el siglo XXI -aproximadamente ¾- vive en el sur, es decir, fuera de las antiguas metrópolis imperialistas.

Esto significa que la Internacional Obrera revolucionaria debe orientarse principalmente hacia los estratos más bajos de la clase trabajadora en los viejos países imperialistas y el proletariado de los países del Sur. Estos sectores inferiores, que podemos llamar el "tipo de masas" de la clase trabajadora en contraste con la capa aristocrática en la cima, constituyen la inmensa mayoría del proletariado mundial.

En su resolución sobre el papel del Partido Comunista, el Komintern declaró: “La tarea más importante de un partido realmente comunista consiste en permanecer siempre en contacto con las organizaciones proletarias más amplias.” ^[29]

Con el mismo espíritu explicó Trotsky la orientación estratégica del bolchevismo: “La fuerza y el significado del bolchevismo consiste en el hecho de que atrae a las masas oprimidas y explotadas y no a los estratos superiores de la clase trabajadora”. ^[30]

Los comunistas-bolcheviques rechazan rotundamente el enfoque, tan típico de reformistas y centristas, de orientarse no hacia la mayoría baja de tipo masivo de la clase trabajadora, sino hacia las capas superiores privilegiadas. La izquierda pequeñoburguesa justifica esto refiriéndose al nivel superior de educación y "cultura" de las capas superiores. Olvidan por completo, o fingen no saber, que este llamado nivel superior de educación (burguesa) va de la mano con prejuicios arrogantes contra la masa "atrasada" de los trabajadores y campesinos y los privilegios que unen a esta capa al orden burgués.

Trotsky llamó la atención sobre esta tendencia de los reformistas y centristas en el Programa de Transición:

“La marcha de las cosas lleva a todas las organizaciones oportunistas a concentrar su interés en las capas superiores de la clase obrera, y, en consecuencia, ignoran tanto a la juventud como a las mujeres trabajadoras. Ahora bien, la época de la declinación del capitalismo asesta a la mujer sus más duros golpes tanto en su condición de trabajadora como de ama de casa. Las secciones de la IV Internacional deben buscar apoyo en los sectores más oprimidos de la clase trabajadora, y, por tanto, entre las mujeres que trabajan. En ellas encontrarán fuentes inagotables de devoción, abnegación y espíritu de sacrificio.” ^[31]

Naturalmente, el partido revolucionario aceptará de buen grado a los trabajadores provenientes de la aristocracia obrera -al igual que los intelectuales de origen burgués o pequeñoburgués- siempre que hayan roto con las debilidades típicas de esta capa.

Sin embargo, el partido revolucionario o la organización prepartido siempre debe tener cuidado de no dejarse dominar por intelectuales pequeñoburgueses y aristócratas obreros. Si se produce tal desarrollo, la organización debe encontrar formas de contrarrestarlo y tomar medidas para mejorar su composición de clases. De lo contrario, como explicó Trotsky, la organización corre el peligro de verse demasiado influenciada por el estado de ánimo político y los prejuicios de los intelectuales pequeñoburgueses y la aristocracia obrera:

“Debemos subrayar una vez más que, cuanto más pequeñoburguesa sea la composición del partido, más vulnerable será a los cambios de la opinión pública oficial. Este es un argumento más de la necesidad de una valiente y activa reorientaci6n hacia las masas.” ^[32]

Esta es la única aplicación posible del método comunista en las condiciones del capitalismo en decadencia actual.

En contraste con varios centristas, los bolcheviques-comunistas enfatizan que el enfoque comunista para la construcción de partidos como se describió anteriormente no solo es válido para los partidos revolucionarios desarrollados sino también para las organizaciones prepartidistas más pequeñas. Ésta era la teoría y la práctica de Trotsky y sus compañeros de armas cuando se enfrentaron a la construcción de organizaciones prepartidoras a finales de los años veinte y treinta. En numerosas ocasiones Trotsky insistió en que los pequeños grupos de la Oposición de Izquierda deben centrar su orientación y reclutamiento en los trabajadores y, en particular, en los estratos más bajos. Como escribió en 1932:

“Si diez intelectuales de París, Berlín o Nueva York, que ya han pasado por varias organizaciones, nos plantearan que quieren ligarse a nosotros, yo daría el siguiente consejo: sometámoslos a una serie de exámenes sobre todas las cuestiones programáticas, sometámoslos a la lluvia y al sol y luego, después de un cuidadoso control, aceptemos a lo sumo a uno o dos.

El asunto cambiaría radicalmente si se tratara de diez obreros ligados a las masas. No hace falta explicar nuestra actitud diferente hacía un grupo pequeñoburgués y hacia un grupo proletario. Pero si el grupo proletario actuara en una zona donde hay obreros de distintas razas y, a pesar de ello, estuviera formando solamente por obreros de la nacionalidad privilegiada, tendría mis sospechas. ¿No serán tal vez de la aristocracia obrera? ¿No estará infectado el grupo de prejuicios esclavistas, activos o pasivos?

Pero la situación es totalmente distinta cuando se nos acerca un grupo de trabajadores negros. En este caso estoy dispuesto de antemano a dar por seguro que llegaremos a un acuerdo con ellos, aunque todavía no sea evidente, porque los trabajadores negros, en virtud de toda su situación, no pueden degradar, oprimir ni privar a nadie de sus derechos. No buscan privilegios y no pueden llegar a la cúpula si no es por la vía de la revolución internacional.

Podemos y debemos encontrar el camino hacia la conciencia de los trabajadores negros, chinos, indios, a todos los oprimidos de ese océano humano que constituyen las razas de color, que son las que tendrán la última palabra en el desarrollo de la humanidad.” ^[33]

En una discusión que tuvo Trotsky durante su visita a Copenhague de 1932, advirtió a sus compañeros sobre su actitud hacia un estudiante o un académico, que “Por su parte, el movimiento obrero debe considerarlo con el mayor escepticismo. El joven académico tiene que ’marcar el paso’, al princi­pio, durante tres, cuatro o cinco años, y hacer una tarea partidaria común y corriente. Entonces, cuando los obreros ya tienen confianza en él y están completamen­te seguros de que no es un arribista, se le puede permi­tir ascender, pero lentamente, muy lentamente. Cuando trabaja de ese modo con el movimiento obrero, cuando se olvida de que es un académico, las diferen­cias sociales desaparecen.” ^[34]

También es importante que el partido revolucionario o la organización prepartido se oriente hacia la juventud proletaria y los jóvenes trabajadores. La juventud suele estar menos formada por los prejuicios conservadores y las ideologías burguesas y está más abierta a desafiar radicalmente el orden burgués.

Cuando hablamos de juventud nos referimos, principalmente, a la juventud proletaria frente a otros estratos populares, y no a la juventud pequeñoburguesa o burguesa. Es importante enfatizar esto dado que, cuando reformistas y centristas hoy hablan de la juventud, generalmente se refieren a estudiantes universitarios, muchos de los cuales provienen de antecedentes pequeñoburgueses o burgueses o al menos pretenden llegar a estos estratos. Trotsky dejó absolutamente claro que los revolucionarios, incluso si todavía están en la etapa de una pequeña organización prepartidista, deben orientar su trabajo juvenil hacia la juventud proletaria y no hacia los estudiantes de familias más acomodadas. Al criticar un documento sobre el trabajo con jóvenes, escribió en 1934:

“Como base social de la organización se citan los 'jóvenes trabajadores, desempleados y estudiantes'. Una vez más puramente descriptivo, no social. Para nosotros se trata de la juventud proletaria y de aquellos elementos entre los estudiantes que se inclinan hacia el proletariado. Los jóvenes trabajadores, desempleados y estudiantes no son para un marxista eslabones iguales en la cadena social.” ^[35]

Los bolcheviques siempre fueron conscientes de la importancia de ganar a la juventud obrera y a los jóvenes trabajadores. Lenin atacó a los mencheviques en 1906 cuando criticaron a los bolcheviques por la edad media de sus militantes:

“Por otro lado, la composición de la vanguardia política dirigente de cada clase, incluyendo al proletariado, depende también tanto de la situación de esta clase como de su forma principal de lucha. Larin se queja, por ejemplo, de que en nuestro Partido predominen los jóvenes obreros, de que contemos con pocos obreros casados, de que éstos se vayan del Partido. Esta queja de un oportunista ruso me trae a la memoria un pasaje de Engels (en su obra El problema de la vivienda, Zur Wohnungsfrage, si mal no recuerdo). Engels, replicando a un fatuo profesor burgués, un demócrata constitucionalista alemán, escribe: ¿Acaso no es natural que, en nuestro partido, en el partido de la revolución, predominen los jóvenes? Somos el partido del futuro, y el futuro pertenece a la juventud. Somos un partido de innovadores, y es siempre la juventud la que más ansiosamente sigue a los innovadores. Somos el partido que lucha abnegadamente contra la vieja podredumbre, y la juventud es siempre 1a primera que emprende la lucha abnegada. No, dejemos que los demócratas constitucionalistas recojan a cansa 1anos e treinta años a revolucionarios que han sentado cabeza y a renegados de la socialdemocracia. ¡Nosotros seremos siempre el partido de la juventud de la clase avanzada!” ^[36]

De manera similar, Trotsky señaló que los bolcheviques, a diferencia de los mencheviques, siempre lograron atraer a la juventud proletaria y a los jóvenes trabajadores.

“Cuando el bolchevismo vivía en la ilegalidad, fue siempre el partido de los jóvenes obreros. Los mencheviques se apoyaban en los medios superiores y de más edad de la clase obrera, no sin enorgullecerse de ello y mirar de arriba a abajo a los bolcheviques. Los acontecimientos mostraron implacablemente su error; en el momento decisivo, la juventud arrastró a los hombres de edad madura y hasta a los viejos.” ^[37]

Cuando miramos la edad promedio de los militantes del partido, la diferencia entre los bolcheviques y los mencheviques se vuelve obvia. En el estudio anteriormente mencionado de David Lane sobre los bolcheviques y mencheviques rusos antes de 1907, del que citamos en el capítulo I, el autor da una serie de cifras impresionantes. Muestra que, si se compara el cuadro medio de ambas facciones, el 17% de los bolcheviques tenían menos de 19 años (mencheviques: 0%), el 42% tenían entre 20 y 24 años (mencheviques: 26%), el 24% tenían entre 25 y 29 años (mencheviques: 46%) y el 17% tenían más de 30 años (mencheviques: 29%).

Si miramos a los miembros de base de ambas facciones, obtenemos una clara diferencia similar: el 22% de los bolcheviques tenían menos de 19 años (mencheviques: 5%), el 37% tenían entre 20 y 24 años (mencheviques: 30%), el 16% tenía entre 25 y 29 años (mencheviques: 30%) y el 26% tenía más de 30 años (mencheviques: 35%).

El autor concluye: “Estos dos cuadros muestran que los bolcheviques eran más jóvenes que los mencheviques en el nivel más bajo de la organización del partido y más entre los 'activistas' que entre los miembros ordinarios. Esto sugiere que las estructuras organizativas bolcheviques permitieron a los jóvenes ascender a puestos de responsabilidad más fácilmente que los mencheviques.” ^[38]

Estas son lecciones importantes para los revolucionarios de hoy. Todas las etapas de la construcción de un partido revolucionario hoy son imposibles sin una fuerte orientación hacia la juventud de la clase trabajadora.

Si la orientación hacia los jóvenes trabajadores y la juventud era correcta en la época de Lenin, hoy es diez veces más correcta. Ya en la década de 1930, Trotsky explicó que “la vieja generación (de revolucionarios, Ed.) Está completamente consumida, agotada.” ^[39] ¡Esto es mucho más cierto hoy! Las últimas décadas de dominio reformista y centrista en el movimiento obrero han desmoralizado a capas enteras de trabajadores mayores y activistas socialistas. El futuro partido revolucionario y la Internacional sólo pueden llevarse sobre los hombros de jóvenes obreros y jóvenes militantes frescos.

Naturalmente, en la construcción de la organización prepartido, cuando sus fuerzas son pequeñas y su base débil, la composición de sus miembros dependerá más de situaciones coyunturales, factores personales, coincidencias, etc. Con un fuerte control sobre sectores enteros de vanguardia de la clase trabajadora y los oprimidos, puede ser difícil al principio para la organización del prepartido reclutar entre estos sectores. Sin embargo, incluso si una organización anterior al partido enfrenta tales desafíos, debe elaborar un plan sobre cómo puede superar esta situación desfavorable y hacer un seguimiento constante de la implementación de este plan.

Desde los mismos inicios del movimiento revolucionario, es decir, incluso dentro de la organización prepartidista, solo debe haber lugar para aquellos intelectuales que están completamente dedicados a la causa, que luchan constantemente contra toda forma de arribismo, que interactúan con los activistas proletarios sin ningún tipo de aristocracia. prejuicios o aires, y que apoyan el desarrollo de estos últimos como líderes comunistas.

Tácticas en la construcción del Partido Revolucionario

Naturalmente, existen numerosos enfoques y tácticas para construir el partido revolucionario a nivel nacional e internacional. Sin embargo, la experiencia del movimiento obrero revolucionario ha demostrado que hay una serie de tácticas que a menudo juegan un papel clave en nuestro trabajo. Naturalmente, qué tácticas pueden aplicar los revolucionarios depende en gran medida de la etapa actual de construcción de la organización: su tamaño y sus raíces en la clase trabajadora.

El reclutamiento individual siempre jugará un papel importante en la construcción de partidos, en particular en las primeras etapas de la construcción de partidos. La organización bolchevique aclara con un militante su acuerdo con sus fundamentos programáticos, así como con las tareas prácticas a realizar. Durante el primer período, el nuevo miembro será candidato, es decir, la única diferencia con los miembros plenos es que sólo tiene un voto simbólico. Si la organización está convencida de la seriedad y dedicación del nuevo compañero, éste se convertirá en miembro de pleno derecho.

Formación de organizaciones afiliadas a partidos: En su deseo de avanzar en su trabajo en áreas específicas, el partido generalmente creará organizaciones afiliadas al partido (por ejemplo, organizaciones de jóvenes, organizaciones de mujeres, organizaciones de migrantes, fracciones sindicales, organizaciones culturales, etc.). Naturalmente, la organización previa al partido tiene que ser más selectiva a la hora de elegir cuándo y qué organización afiliada al partido puede construir. Sin embargo, incluso en estas primeras etapas, estas organizaciones pueden ser herramientas muy útiles para hacer avanzar este trabajo. A diferencia del partido de cuadros, estas organizaciones tienen un carácter bastante flexible, los requisitos para unirse, tanto en términos de acuerdo programático como de dedicación práctica, son más bajos y los requisitos disciplinarios para los miembros son menos estrictos. El objetivo de estas organizaciones es permitir que el partido o la organización prepartido acerque a las capas militantes de trabajadores y jóvenes y permitir que esos aspirantes a militantes adquieran experiencia en el trabajo revolucionario. El partido pedirá a los mejores de estos camaradas que se conviertan en miembros de la organización de cuadros. La afiliación de estas organizaciones al partido no debe conducir a una relación mecánica de subordinación. Todo lo contrario, se debe alentar a todos los miembros de las organizaciones afiliadas al partido a que presenten sus ideas y contribuyan al trabajo. Los bolcheviques adquirieron una experiencia muy valiosa con organizaciones afiliadas agrupadas en torno al partido. El partido pedirá a los mejores de estos camaradas que se conviertan en miembros de la organización de cuadros. La afiliación de estas organizaciones al partido no debe conducir a una relación mecánica de subordinación. Todo lo contrario, se debe alentar a todos los miembros de las organizaciones afiliadas al partido a que presenten sus ideas y contribuyan al trabajo. Los bolcheviques adquirieron una experiencia muy valiosa con organizaciones afiliadas agrupadas en torno al partido. El partido pedirá a los mejores de estos camaradas que se conviertan en miembros de la organización de cuadros. La afiliación de estas organizaciones al partido no debe conducir a una relación mecánica de subordinación. Todo lo contrario, se debe alentar a todos los miembros de las organizaciones afiliadas al partido a que presenten sus ideas y contribuyan al trabajo. Los bolcheviques adquirieron una experiencia muy valiosa con organizaciones afiliadas agrupadas en torno al partido.

Reclutamiento a través de la intervención en movimientos de masas: si los comunistas se enfrentan a un movimiento de masas progresista, es importante que intervengan de manera ejemplar y combinen su intervención práctica con la propaganda y la agitación comunistas sistemáticas. Tal intervención, incluso si es llevada a cabo por una pequeña organización comunista antes del partido, puede resultar en saltos en la construcción del partido si los bolcheviques-comunistas logran ganarse a capas enteras de militantes en la lucha. Esta fue la experiencia de los trotskistas estadounidenses en las huelgas de Minneapolis de 1934, así como de varios grupos radicales de izquierda en 1968. De manera similar, el partido puede dar un gran paso adelante si gana la mayoría en un sindicato u otra organización de masas.

Divisiones y fusionesCuando los reformistas de izquierda o los centristas cuestionan seriamente su antiguo programa y estrategia, los bolcheviques comunistas deberían estar preparados para dialogar con ellos para convencerlos del programa y los métodos revolucionarios. Cuando hay acuerdo sobre las tareas programáticas y prácticas nacionales e internacionales del período actual, los revolucionarios deben trabajar hacia la fusión con tales fuerzas. Obviamente, deben asegurarse de que dicha fusión se base en una base política sólida, porque de lo contrario la fusión resultará muy rápidamente en una escisión perjudicial. También hay situaciones en las que las diferencias metodológicas dentro del partido o la organización prepartido se vuelven irresolubles y perjudiciales para el avance de los objetivos del partido. En tal situación, la división es el mal menor en comparación con el peligro de una parálisis a largo plazo. Como es bien sabido, Lenin nunca dudó en separarse de los oponentes si se convertían en un obstáculo para la construcción del partido revolucionario. De manera similar, los trotskistas tuvieron tales experiencias en la década de 1930 cuando se separaron de varios sectarios y oportunistas (por ejemplo, los arqueo-marxistas griegos, el grupo Nin en España, el partido Sneevliets en los Países Bajos, el grupo Molinier en Francia, etc.)

Entrismo: En ciertos períodos, en particular en tiempos de gran agitación, las organizaciones reformistas y centristas pueden sufrir una crisis interna en la que experimentan debates animados y los miembros cuestionan el programa y la estrategia tradicionales. En tales períodos, puede ser una táctica útil para los revolucionarios unirse a ese partido y trabajar dentro como una facción revolucionaria. En tales casos, es indispensable defender abiertamente el programa revolucionario y una nueva estrategia radical. Tales tácticas de entrada pueden involucrar a secciones de la organización bolchevique o incluso a toda la organización. A la larga, como la convivencia entre revolucionarios y no revolucionarios es imposible dentro de un mismo partido, estas tácticas de entrada suelen ser proyectos a corto plazo.

La obligación de trabajar de los comunistas y el centralismo democrático

La unidad de teoría y práctica en términos de actividad de los miembros del partido significa que todos los miembros participan activamente en la amplitud de las numerosas tareas de la organización. El partido de vanguardia rechaza la división entre miembros activos y pasivos. El partido tiene enormes responsabilidades y tareas y, por lo tanto, necesita la participación de todos los miembros. Como le gustaba decir a la bolchevique Elena Stasova, cada tarea, aunque parezca pequeña, es importante y fortalece el trabajo del partido. ^[40] Un miembro que ya no esté en condiciones de cumplir con sus obligaciones como cuadro del partido (dejando de lado los casos de enfermedad, dificultades personales u otros problemas de carácter temporal) debe convertirse en simpatizante.

Para lograr el mejor rendimiento posible del trabajo de los miembros, el partido necesita una división del trabajo eficaz. Para lograr esto, el trabajo no debe realizarse de manera espontánea o según los deseos individuales, sino que debe organizarse de acuerdo con las necesidades colectivas y las habilidades individuales. Para esto, nuevamente, el partido necesita un plan que coordine las numerosas tareas y un centro organizador que supervise la implementación de dichos planes. En otras palabras, un partido no puede funcionar sin una disciplina y una supervisión firmes.

La Comintern resumió la experiencia de los bolcheviques en su tercer congreso en 1921 en un excelente documento titulado Directrices sobre la estructura organizativa de los partidos comunistas, sobre los métodos y el contenido de su trabajo. El documento decía:

“Pues la primera condición de una realización consciente de este programa es la movilización de todos los afiliados en el trabajo cotidiano permanente. El arte de la organización comunista consiste en utilizar todo y a todos para la lucha proletaria de clases, en repartir racionalmente entre todos los miembros del partido el trabajo político y en arrastrar por su intermedio a masas más vastas del proletariado al movimiento revolucionario, en mantener firmemente en sus manos la dirección del conjunto del movimiento, no por la fuerza del poder sino por la fuerza de la autoridad, es decir de la energía, la experiencia, la capacidad y la tolerancia.

Todo partido comunista debe, en sus esfuerzos por tener solamente afiliados realmente activos, exigir de todos los que figuran en sus filas que pongan a disposición del partido su fuerza y su tiempo en la medida en que pueda disponer de él en las circunstancias dadas y que siempre consagren al partido lo mejor de sí mismos.

Para ser miembro del partido comunista es preciso de una manera general, con convicción comunista por supuesto, realizar también las formalidades de la afiliación, primero eventualmente como candidato, luego como miembro. Es preciso pagar regularmente las cotizaciones establecidas, el abono al diario del partido etc. Pero lo más importante es la participación de cada miembro en el trabajo político cotidiano.

De manera general, todo miembro del partido debe ser incorporado a un pequeño grupo de trabajo, de cara al trabajo político cotidiano: en un comité, una comisión, una oficina, un colegio, una fracción o una célula. Sólo de esta manera el trabajo político puede ser repartido, dirigido y realizado regularmente.” ^[41]

Sobre la base de esta obligación general de trabajar de todos los miembros del partido y la división generalizada del trabajo, el partido funciona de acuerdo con los principios del centralismo democrático. Esto significa, en resumen, que donde las condiciones legales permiten la democracia interna del partido, los miembros deciden en conferencias sobre los temas más importantes y eligen sobre esta base una dirección central. Los órganos dirigentes tienen la tarea de organizar y hacer avanzar el trabajo del partido. Las decisiones de los órganos dirigentes son vinculantes para todos los miembros y deben aplicarse.

“El partido comunista debe estar basado en una centralización democrática. La constitución mediante elecciones de los comités secundarios, la sumisión obligatoria de todos los comités al comité superior y la existencia de un centro provisto de plenos poderes cuya autoridad no puede, en el intervalo entre los congresos del partido, ser cuestionada por nadie, esos son los principios esenciales de la centralización democrática.” ^[42]

Los miembros tienen derecho a criticar internamente las decisiones del partido. Sin embargo, para implementar las decisiones de manera más efectiva, el partido actúa como un cuerpo unido y discute las posibles diferencias dentro de la organización y no públicamente (excepto cuando el partido decide abrir un debate interno de este tipo al público).

“En su acción pública, los miembros del partido siempre deben actuar como miembros disciplinados de una organización combatiente. Cuando se produzcan divergencias de opinión sobre el modo más correcto de actuar, hay que dirimir esas divergencias en lo posible antes de encarar la acción en el seno de las organizaciones del partido y actuar únicamente después de haber adoptado una decisión. A fin que toda directiva del partido sea aplicada con energía por todas las organizaciones y por todos los miembros, es necesario llamar, en la medida de lo posible, a las masas del partido a la discusión y a la resolución de los diversos problemas. Las organizaciones y las instancias del partido tienen el deber de decidir de qué forma y en qué medida una determinada cuestión puede ser discutida por los diferentes camaradas ante la opinión pública del partido (en la prensa en folletos). Pero incluso si esta decisión de la organización o de la dirección del partido es errónea según el criterio de algunos miembros, éstos nunca deben olvidar en su acción pública que la peor infracción disciplinaria y la falta más grave que se puede cometer durante la lucha es la de romper la unidad de frente común o debilitarla. El deber supremo de todo miembro del partido consiste en defender contra todos a la Internacional Comunista. El que olvida esto y, por el contrario, ataca públicamente al partido o a la Internacional Comunista debe ser tratado como un adversario del partido.” ^[43]

La tarea central del liderazgo es dirigir la organización de acuerdo con las decisiones del máximo órgano del partido, es decir, la conferencia de sus miembros. Para ello debe constituir un centro fuerte, unido y autoritario. Sin embargo, cuando existen diferencias importantes dentro del partido, esto también debe reflejarse en la composición del cuerpo de liderazgo más amplio. Al mismo tiempo, el cuerpo ejecutivo más pequeño de la dirección debe ser lo más homogéneo posible para permitir la implementación más efectiva de las decisiones de los órganos superiores.

“Por la misma razón, las opiniones tácticas divergentes de carácter importante no deben ser reprimidas en las elecciones para la dirección central. Por el contrario, es preciso hacer de manera tal que esas opiniones divergentes estén representadas en el comité central por sus mejores defensores. La dirección restringida debe, sin embargo, ser coherente en cuanto a esas concepciones y, para mantenerse firme y segura, no se apoyará solamente en su propia autoridad sino también en una sólida mayoría, evidente y numerosa, en el conjunto del comité central”. ^[44]

La lucha contra las influencias burguesas y pequeñoburguesas en la clase obrera

Una de las principales tareas del partido o de la organización prepartido es la lucha contra las fuerzas que engañan a la clase obrera y a su vanguardia: la burocracia laboral, los reformistas, los centristas, la dirección oficial de los oprimidos, etc. La victoria del proletariado en su lucha por la liberación contra la clase explotadora capitalista será imposible de lograr si el partido revolucionario no derrota primero la influencia de las fuerzas burguesas y pequeñoburguesas dentro de la clase obrera y entre los oprimidos.

Los marxistas han enfatizado repetidamente que la clase dominante no ha logrado mantener su dominio debido a su fuerza interior, sino por el apoyo que recibe de la burocracia laboral. James P.  Cannon dijo una vez:

“La fuerza del capitalismo no está en sí mismo ni en sus propias instituciones; sobrevive sólo porque tiene bases de apoyo en las organizaciones de los trabajadores. Como lo vemos ahora, a la luz de lo que hemos aprendido de la Revolución Rusa y sus secuelas, nueve décimas partes de la lucha por el socialismo es la lucha contra la influencia burguesa en las organizaciones obreras, incluido el partido”. ^[45]

En contraste con los numerosos izquierdistas posmodernistas que afirman que el marxismo es una corriente amplia y pluralista que incluye a todos los que afirman adherirse a las enseñanzas de Marx, los bolcheviques-comunistas diferencian tajantemente entre aquellos que trabajan auténticamente sobre la base del método elaborado por Marx, Engels, Lenin y Trotsky y los que violan sistemáticamente este método mientras afirman ser "marxistas". Sólo los primeros pueden ser considerados marxistas, mientras que los segundos son reformistas de la versión socialdemócrata o estalinista o centristas, es decir, aquellos que tapan su adaptación a la burocracia laboral reformista con frases “radicales” y zigzags ocasionales.

“La evidencia del centrismo es el oportunismo. Bajo la influencia de circunstancias externas (tradición, presión de masas, competencia política) el centrismo se ve impelido a veces a hacer alarde de radicalismo. Para ello debe sobreponerse a sí mismo, violar su naturaleza política. Estimulándose con toda su fuerza, para con frecuencia en el límite extremo del radicalismo formal. Pero apenas tropieza con un peligro serio, la verdadera naturaleza del centrismo sale a la superficie.” ^[46]

Los marxistas, por tanto, siempre diferencian claramente entre la línea proletaria, marxista y la línea pequeñoburguesa, reformista o centrista. Trotsky lo dejó claro cuando explicó el vasto abismo que existe entre las fuerzas de la Cuarta Internacional y sus rivales centristas como el POUM español o el SAP alemán:

“Pero está claro en cualquier caso que el liderazgo de su partido absolutamente no ha entendido los errores fatales del POUM, que se derivan de su carácter centrista, no revolucionario, no marxista.” ^[47]

“No nos separan bagatelas tácticas sino problemas fundamentales. Sería absurdo e inútil cerrar los ojos a esta realidad después de las experiencias que hemos vivido. Las diferencias entre nosotros y el SAP caen enteramente dentro de los límites de las contradicciones entre el marxismo y el centrismo.” ^[48]

De hecho, el reformismo y el centrismo representan una influencia burguesa en las filas del movimiento obrero. Al formular la mente del trabajador, ellos (en muchos casos involuntariamente) ayudan a la clase dominante a continuar su dominio sobre la clase trabajadora. Como escribieron los bolcheviques en su programa en 1919:

“Estas condiciones no pueden lograrse a menos que se produzca una ruptura decidida en cuestiones de principio y se libere una lucha despiadada contra la distorsión burguesa del socialismo que ha ganado la delantera entre la dirección de los partidos socialdemócratas y socialistas oficiales.

Tal distorsión es, por un lado, la corriente oportunista y socialchovinista que profesa ser socialista de palabra, pero chovinista en la práctica, y enmascara la defensa de los rapaces intereses de la patria, tanto en general como en especial durante la época. la guerra imperialista de 1914-1918. Esta tendencia fue creada por el hecho de que en los países capitalistas progresistas la burguesía al robar a las naciones coloniales y débiles pudo, con los excedentes de lucro obtenidos por este robo, colocar a las capas superiores del proletariado en sus países en una posición privilegiada, sobornarlos, asegurarles en tiempo de paz condiciones de vida tolerables y pequeñoburguesas, y poner a su servicio a los líderes de ese estrato. Oportunistas y socialchovinistas, sirvientes de la burguesía, son en realidad los enemigos de clase directos del proletariado, especialmente ahora, cuando, en alianza con los capitalistas, están reprimiendo por la fuerza de las armas el movimiento revolucionario del proletariado tanto en sus propios países como en los países extranjeros.

Por otro lado, el movimiento "centrista" es también una distorsión burguesa del socialismo. Ese movimiento también se encuentra en todos los países capitalistas. Vacila entre los socialchovinistas y los comunistas, aboga por la unión con los primeros y se esfuerza por revivir la Segunda Internacional en bancarrota. El único líder en la lucha proletaria por la emancipación es la nueva Tercera Internacional Comunista, de la cual el Partido Comunista de la Unión Soviética es un destacamento.” ^[49]

Numerosos reformistas y centristas condenan el enfoque de los bolcheviques-comunistas de atacar abiertamente programas erróneos y liderazgos engañosos como "sectarios". En contraste con ellos, extraemos la lección de la exitosa construcción de un partido por parte de los bolcheviques que podría llevar a la clase obrera a la victoria de que una demarcación tan clara de lo que está bien y lo que está mal es la condición previa imperativa para organizar la vanguardia obrera en el país. un programa comunista sólido. Por lo tanto, la tarea del partido revolucionario es luchar políticamente contra las fuerzas reformistas y centristas para hacer retroceder y finalmente liquidar su influencia.

Naturalmente, la lucha contra los reformistas y centristas no excluye la aplicación de la táctica del frente único. De hecho, la táctica del frente único es importante no solo porque permite la unidad más amplia posible de los trabajadores en la lucha de clases, sino también porque ayuda al partido revolucionario a separar a los trabajadores influenciados por reformistas y centristas de estos respectivos desordenes demostrando la superioridad del programa comunista en la práctica.

Lenin y los bolcheviques explicaron repetidamente que el partido revolucionario nunca puede derrotar a la burguesía si no lucha simultáneamente contra el lacayo reformista y centrista dentro del movimiento obrero:

“La lucha ideológica, librada a fines del siglo XIX por el marxismo revolucionario contra el revisionismo no es más que el preludio de los grandes combates revolucionarios del proletariado que, pese a todas las vacilaciones y debilidades de los filisteos, avanza hacia el triunfo completo de su causa.” ^[50]

En su famoso libro sobre el comunismo de izquierda en el que Lenin resumió la experiencia de los bolcheviques, explicó la importancia de las luchas ideológicas contra las corrientes pequeñoburguesas y burguesas para prepararse para las batallas de clases.

“Años de preparación de la revolución (1903-05). Presagios de gran tormenta por doquier, fermentación y preparativos en todas las clases. En el extranjero, la prensa de la emigración plantea teóricamente todas las cuestiones esenciales de la revolución. Con una lucha encarnizada de concepciones programáticas y tácticas, los representantes de las tres clases fundamentales, de las tres corrientes políticas principales −la liberal-burguesa, la democrático-pequeño-burguesa (encubierta con las etiquetas de las tendencias “socialdemócrata” y “socialrevolucionaria”) y la proletaria revolucionaria− anuncian y preparan la futura lucha de clases abierta. Todas las cuestiones que motivaron la lucha armada de las masas en 1905-07 y en 1917-20 pueden (y deben) verse, en forma embrionaria, en la prensa de aquella época. Naturalmente, entre estas tres tendencias principales hay todas las formaciones intermedias, transitorias, híbridas que se quiera. Más exactamente: en la lucha entre los órganos de prensa, los partidos, las fracciones y los grupos van cristalizándose las tendencias ideológicas y políticas realmente clasistas; las clases se forjan un arma ideológica y política adecuada para las batallas futuras.” ^[51]

Posteriormente, la Internacional Comunista generalizó a partir de esta experiencia en un documento adoptado en el segundo congreso:

“Durante veinte años, como ya lo hemos visto en Rusia, desde hace varios años, como lo hemos visto en Alemania, el partido comunista lucha no solamente contra la burguesía sino también contra aquellos socialistas que en realidad no hacen sino manifestar la influencia de las ideas burguesas sobre el proletariado. El partido comunista ha asimilado a los militantes más abnegados, más educados, más progresistas de la clase obrera. Y la existencia de semejante organización proletaria permite superar todas las dificultades con que se enfrenta el partido comunista a partir del día siguiente de la victoria.” ^[52]

“En las columnas de la prensa, en las reuniones públicas, en los sindicatos, en las cooperativas, en todas partes a las que los partidos de la III Internacional tengan acceso, deberán criticar no solamente a la burguesía sino también a sus cómplices, los reformistas de toda clase.” ^[53]

Trotsky compartió plenamente las lecciones de los bolcheviques y la Internacional Comunista como lo documentó en el programa de fundación de la Cuarta Internacional:

“La IV Internacional declara una guerra implacable a las burocracias de la II y de la III Internacionales, de la Internacional de Ámsterdam y de la Internacional anarcosindicalista, lo mismo que a sus satélites centristas; al reformismo sin reformas, al democratismo aliado a la G.P.U., al pacifismo sin paz, al anarquismo al servicio de la burguesía, a los "revolucionarios" que temen mortalmente a la revolución. Todas estas organizaciones no son promesas del porvenir sino supervivencias podridas del pasado. La época de las guerras y de las revoluciones no dejará ni rastros de ellas.” ^[54]

La construcción del partido en el ámbito nacional e internacional debe ser un proceso simultáneo

Desde sus inicios, un partido o una organización prepartido verdaderamente revolucionaria debe ser una formación internacional. Este principio tiene sus raíces en la naturaleza del capitalismo y de la clase trabajadora, que son de naturaleza internacional. Solo como organización internacional podemos desarrollar una perspectiva verdaderamente internacionalista, internalizar la experiencia internacional y trabajar como revolucionarios internacionalistas. Si un grupo existe durante demasiado tiempo como organización nacional, corre el grave peligro de desarrollar una experiencia y una perspectiva centradas en la nación.

Además, el carácter internacional del partido se corresponde con la naturaleza del programa y la actividad revolucionarios. Así como el programa revolucionario sólo puede vivir, respirar y desarrollarse en una organización de militantes revolucionarios, el programa internacional, así como el internacionalismo y la solidaridad proletarios, sólo pueden existir en una organización internacional. Sin él, el centralismo nacional y finalmente las desviaciones nacionalistas son inevitables.

Trotsky señaló una vez con razón: “La táctica marxista en "un solo país "es tan imposible como la construcción de una sociedad socialista ‘en un solo país’.” ^[55]

Tal concepción es cierta tanto para un partido como para una organización prepartido, como Trotsky explicó en numerosos artículos y cartas:

“Por lo tanto, la Oposición debe actuar desde el co­mienzo como una fracción internacional, como hicieron los comunistas en la época del Manifiesto Comunista, o en la época de la primera Internacional, o como la Iz­quierda de Zimmerwald a principios de la guerra. En todos estos casos se trataba de grupos numéricamente reducidos, o de individuos aislados; no obstante, actua­ron como organización internacional. En la época del imperialismo esta posición es cien veces más imperati­va que cuando vivía Marx. Quienes creen que la Izquierda Internacional se es­tructurará algún día como mera suma de grupos nacio­nales, y que por lo tanto la unificación internacional puede postergarse por tiempo indeterminado hasta tan­to los grupos nacionales se “hagan fuertes", atribuyen al factor internacional una importancia secundaria y por eso mismo se lanzan por la senda del oportunismo nacional.

Es innegable que cada país posee sus propias pecu­liaridades y que éstas revisten gran importancia; pero en nuestra época estas peculiaridades no se pueden analizar y aprovechar de manera revolucionaria si no es con un enfoque internacionalista. Por otra parte, sólo una organización internacional puede ser la portadora de una ideología internacional.

¿Se puede creer seriamente que grupos nacionales de la oposición aislados, divididos entre sí y abandona­dos a sus propios recursos pueden ser capaces de en­contrar por sí solos el camino correcto? No, esta línea conduce inexorablemente a la degeneración nacional, al sectarismo y a la ruina. Las tareas que tiene planteada la Oposición Internacional son tremendamente difíciles. Sólo si se vinculan indisolublemente, sólo si ela­boran en forma conjunta las respuestas a los problemas planteados, si elaboran su programa internacional, si verifican mutuamente sus respectivas tácticas, en fin, sólo si se unifican en un organismo internacional, los grupos nacionales de la Oposición podrán realizar su tarea histórica.” ^[56]

Como muchos centristas de hoy, varios grupos en la década de 1930 encontraron "razones" para declarar "prematura" la fundación de una organización internacional. Al responder a tales críticas de los bordiguistas centrados en Italia, Trotsky escribió en 1930:

“Considero que su concepción del internacionalis­mo es errónea. En última instancia, ustedes conciben a la internacional como una suma de secciones nacionales o como el producto de la influencia recíproca de seccio­nes nacionales. Esta concepción de la Internacional es, en el mejor de los casos, unilateral, no dialéctica y, por consiguiente, errónea. Si la izquierda comunista de todo el mundo agrupara solamente a cinco individuos, estos tendrían igualmente la obligación de construir una organización internacional simultáneamente con una o más organizaciones nacionales.

Es erróneo considerar que la organización nacional es el cimiento y la internacional el techo. La relación entre ambas es totalmente distinta. Marx y Engels iniciaron el movimiento comunista en 1847 con un docu­mento internacional y con la creación de una organiza­ción internacional. Lo propio ocurrió en la creación de la Primera Internacional. La Izquierda de Zimmerwald recorrió la misma senda al preparar la Tercera Internacio­nal. Es mucho más imperioso seguir esta senda hoy que en la época de Marx. Desde luego, es posible, en la época del imperialismo, que surja una tendencia prole­taria revolucionaria en tal o cual país, pero ésta no puede florecer y desarrollarse en un país aislado; al día siguiente de su creación debe buscar o establecer vínculos internacionales, una plataforma internacional, una organización internacional, porque éste es el único camino que puede garantizar la corrección de la línea nacional. Una tendencia que se encierre en los marcos nacionales durante años, se condena irremediablemente a la degeneración.

Ustedes se niegan a responder a la pregunta sobre el carácter de sus diferencias con la Oposición Internacional, con el argumento de que no existe un documento internacional principista. Considero que este enfoque del problema es puramente formal, muerto, ni político ni revolucionario. Una plataforma o programa es el resultado de las amplias experiencias que son fruto de las actividades conjuntas, basadas en una serie de ideas y métodos compartidos. La plataforma de 1925 no nació el primer día que surgieron como fracción. La Oposición rusa elaboró su plataforma en su quinto año de lucha y, aunque apareció dos años y medio después que la de ustedes, también está perimida en muchos aspectos.” ^[57]

En otro documento, en el que Trotsky atacó al Partido Socialista de los Trabajadores (SAP), centrado en Alemania, en 1935, escribió:

“Sin embargo, ¿en qué radica el "profundo problema involucrado en esta cuestión? Veamos: la nueva internacional es objetivamente necesaria pero subjetivamente imposible. En términos más simples, sin la nueva internacional el proletariado será aplastado, pero las masas no lo comprenden todavía. Pero la tarea de los marxistas no es otra que la de elevar el factor subjetivo al nivel del objetivo y llevar a la conciencia de las masas la comprensión de la necesidad histórica; para decirlo más directamente, explicar a las masas lo que ellas todavía no entienden, cuáles son sus propios intereses. El "profundo problema" de los centristas es su profunda cobardía ante una impostergable y gran tarea. los dirigentes del SAP no comprenden la importancia histórica de la actividad revolucionaria con conciencia de clase.” ^[58]

Con el mismo espíritu, Trotsky escribió a los Piveristas franceses en 1939:

“Sin doctrinas, sin tradición revolucionaria, sin programa claro, sin masas proclamáis un nuevo partido. Evidentemente creéis que vuestras ideas os autorizan a la conquista de las masas. Entonces, ¿por qué os negáis a aplicar el mismo criterio a la Cuarta Internacional? Únicamente porque no sabéis elevaros hasta el punto de vista internacional. Un partido nacional (aun cuando sea bajo la forma de una organización inicial) os parece una necesidad vital, pero un partido internacional os parece un lujo y crees que puede esperar. Eso está muy mal, Guerin, muy mal.” ^[59]

Al aplicar los principios del partido, los auténticos marxistas se niegan a hacer una diferencia cualitativa entre la construcción de partidos nacional e internacional. Por lo tanto, un partido u organización prepartido internacional debe construirse sobre la base del centralismo democrático internacional, es decir, con una línea programática, disciplina y liderazgo internacional homogéneo. Contra las distorsiones centristas, no debe haber concesiones al atraso nacionalismo centralizado, ni en el programa ni en la construcción de partidos.

Construir una organización internacional es siempre una tarea central, tanto para la organización del prepartido como para el partido. Una organización previa al partido más pequeña no está menos influenciada por sus condiciones materiales que un partido. El centralismo nacional es desastroso para los revolucionarios, independientemente de su número. Las leyes del materialismo - "el ser determina la conciencia " - ¡son verdaderas en todas las circunstancias! Por lo tanto, una pequeña organización nacional que se niega a expandirse internacionalmente simultáneamente se verá corroída por el centralismo nacional y perderá su carácter revolucionario si no corrige enérgicamente su orientación y se vuelve hacia el internacionalismo en términos prácticos y organizativos.

Después de esbozar la concepción bolchevique-comunista del partido revolucionario, presentaremos ahora una descripción general de la historia de nuestro movimiento y sus esfuerzos prácticos para construir tal organización. Comencemos por resumir los desafíos que enfrentó nuestro movimiento al principio.

Comenzamos con el reconocimiento de que el marxismo fue arrojado a una profunda crisis cuando la Cuarta Internacional degeneró a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950. Reconocimos que todos los fragmentos de la Cuarta Internacional habían sucumbido de una forma u otra a las presiones anti-obreras del estalinismo, la socialdemocracia y/o el nacionalismo pequeño burgués. Todos los fragmentos de la Cuarta Internacional traicionaron el método del Programa de Transición de León Trotsky por su capitulación ante las fuerzas de clase antiproletarias. Concretamente, la dirección de la Cuarta Internacional y todos sus líderes de las futuras escisiones -Pablo, Mandel, Cannon, Lambert, Healy, Moreno, etc.- capitularon al estalinismo (en particular al titoísmo y al maoísmo), o a la socialdemocracia (p. Ej. El Partido Laborista en Gran Bretaña), o al nacionalismo burgués (por ejemplo, MNR en Bolivia 1952, Perón en Argentina o el SLFP en Sri Lanka).

Como hemos analizado en otros documentos, la dirección de la Cuarta Internacional estaba, para entonces, desorientada por nuevos e inesperados desarrollos políticos, en particular las derrotas contrarrevolucionarias que pusieron fin a la fase revolucionaria de 1943-1947, el fortalecimiento y expansión del estalinismo, la consolidación del capitalismo y el fracaso de la IV Internacional para superar su aislamiento de las masas (con algunas excepciones como en Bolivia, Sri Lanka y Vietnam). Se enfrentaron a una nueva situación y no aplicaron el método del Programa de Transición de Trotsky a los nuevos fenómenos ni adaptaron sus perspectivas a las nuevas circunstancias. Como resultado, distorsionaron el programa revolucionario para adaptarse a las fuerzas no revolucionarias: el estalinismo, la socialdemocracia, y el nacionalismo pequeñoburgués y burgués, que eran más fuertes que la Cuarta Internacional. ^[1]

Como escribimos en un ensayo: “Somos plenamente conscientes de que las posibilidades de un trabajo revolucionario eran muy difíciles para los trotskistas en tales circunstancias. Pero su fracaso centrista no fue que siguieran siendo numéricamente débiles. Tampoco su fracaso centrista fue que cometieron errores. Solo aquellos que no hacen nada no cometen errores. Su fracaso centrista fue que se volvieron acríticos o incluso aclamados estalinistas, socialdemócratas de izquierda y fuerzas nacionalistas pequeñoburguesas y burguesas. Su fracaso centrista fue que difundieron ilusiones entre los trabajadores de vanguardia (y sus propios miembros) sobre el potencial revolucionario de Tito, Mao-Tsetung, Aneurin Bevan, Messali Hadj, el general Peron, etc., en lugar de advertir de su inevitable traición a los trabajadores. Su fracaso centrista fue que no entendieron ni enseñaron a la vanguardia obrera que solo un partido revolucionario que lucha bajo la bandera trotskista puede llevar al proletariado a la victoria. Su fracaso centrista fue que, en cambio, educaron mal a la vanguardia obrera de que un proceso revolucionario objetivo empujaría a los Titos, los Maos, los Bevan y los Perón a proporcionar a los trabajadores y oprimidos un liderazgo auténtico hacia el derrocamiento revolucionario del sistema capitalista. ¡Ningún agente estalinista los obligó a cometer estos fracasos centristas! ¡Estos fracasos fueron su propia voluntad y responsabilidad! Y son estos fracasos los que marcaron la degeneración centrista de la Cuarta Internacional y de todos sus líderes en los años 1948-1952.” ^[2]

Como resultado, la continuidad revolucionaria que comenzó con la lucha de Marx y Engels por el comunismo desde la década de 1840 y abarcó las cuatro Internacionales revolucionarias hasta principios de la década de 1950 se había desmoronado. Por lo tanto, el marxismo, o llamémoslo más exactamente la mala interpretación oficial del marxismo, quedó dominado por el estalinismo, el socialdemocratismo o el centrismo trotskista. Esto iba de la mano con la creciente corrupción del movimiento obrero por parte de la burocracia laboral y la aristocracia. Por este motivo, la CCRI concluyó en su programa:

“En esta profunda crisis de liderazgo, combinada con las posibilidades de la burguesía imperialista para el soborno sistemático de la burocracia laboral y la aristocracia, la causa última se puede encontrar en la extraordinaria burguesificación del movimiento obrero y la desrrevolución del marxismo, como Esto ha sido distorsionado por el reformismo de izquierda, el centrismo y los académicos de izquierda en las últimas décadas.” ^[3]

Por lo tanto, es una tarea indispensable y urgente de los bolcheviques-comunistas reconstituir el marxismo como una tradición, un modo de pensamiento y una fuerza de combate ortodoxos, no distorsionados, militantes y revolucionarios.

1) Workers Power (Gran Bretaña) y el MRCI en 1976-1989: el comienzo de la reconstrucción del marxismo revolucionario

Cuando Workers Power (Gran Bretaña) y el Irish Workers 'Group surgieron en 1975 después de su ruptura con el Cliffista Socialist Workers Party (SWP), entendieron que la Cuarta Internacional había colapsado tanto programática como organizacionalmente y, por lo tanto, la revolución revolucionaria. la herencia se rompió. La tarea principal era reelaborar el marxismo ortodoxo, aplicarlo y extenderlo, dados los nuevos desarrollos del capitalismo y la lucha de clases en las últimas décadas y construir una organización de cuadros sobre la base de tal programa.

Más tarde, estos dos grupos unirían fuerzas con Gruppe Arbeitermacht (Alemania) y Pouvoir Ouvrier (Francia) y, en abril de 1984, fundarían una tendencia internacional: el Movimiento por una Internacional Comunista Revolucionaria (MRCI).

Estos grupos coincidieron en la necesidad de reelaborar un nuevo programa basado en el método de transición del programa de Trotsky de 1938. También compartieron la opinión de que deben construir una tendencia internacional basada en los principios del centralismo democrático. Tal, como la Declaración de Las Relaciones Fraternas del MRCI sostuvo:

“La construcción de una internacional revolucionaria no puede posponerse hasta que se hayan construido partidos nacionales. La internacional debe ser construida por revolucionarios simultáneamente con la construcción de partidos nacionales. Debe basarse en un programa internacional que oriente e informe el trabajo de las secciones nacionales. Sobre esta base, puede y debe organizarse como una internacional centralista democrática.” ^[4]

Workers Power y el MRCI se dispusieron enérgicamente a cumplir con estas tareas. Estudiaron la degeneración de la Revolución Rusa y el desarrollo del estalinismo y corrigieron su análisis. Viniendo de la tradición IS/SWP, inicialmente sostuvieron la opinión de Cliff de que la URSS, China y los otros estados estalinistas eran sociedades capitalistas de estado. Sin embargo, finalmente los camaradas llegaron a la conclusión de que estos países eran estados obreros degenerados en los que las burocracias estalinistas oprimían a la clase trabajadora y la tarea estratégica era organizar una revolución política. Los resultados de este trabajo fueron publicados en el libro The Degenerated Revolution. ^[5] Sin embargo, como mostraremos a continuación, este libro contenía un error teórico sobre la cuestión de aplastar el aparato estatal estalinista que luego corregimos.

Otro logro teórico importante, como se resumió anteriormente, fue una evaluación marxista de la historia y la degeneración de la Cuarta Internacional y aquellos que se separaron de ella, que fue documentada en el libro The Death Agony of the Fourth International.

Otra contribución importante fue la reafirmación por parte de Workers Power de la comprensión leninista del reformismo - socialdemocracia y estalinismo - como partidos obreros burgueses. Por esto entendemos que estos partidos están dominados por una casta burocrática con la aristocracia laboral como su capa constituyente central. Esta burocracia está integrada en el sistema capitalista y no se puede reformar ni convertir en una herramienta de la lucha de la clase trabajadora. Al mismo tiempo, reconocimos que estos partidos todavía estaban basados, en términos de membresía y apoyo electoral, en la clase trabajadora y que era importante que los revolucionarios aplicaran la táctica del frente único. ^[6]

Otro avance teórico clave del MRCI fue la discusión y adopción de su Tesis sobre el Frente Único Antiimperialista. En este documento los camaradas volvieron a la posición antiimperialista original de la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky, que luego fue sostenida por la Cuarta Internacional. Tal entendimiento incluía el apoyo constante a la lucha militar de las naciones oprimidas y atacadas por el imperialismo. Al mismo tiempo, los comunistas no deben dar ningún apoyo político a las direcciones pequeñoburguesas o burguesas de estas luchas antiimperialistas. ^[7]

Otro avance teórico importante fue la elaboración de la Tesis sobre la opresión de la mujer. En este documento elaboramos un análisis materialista de las raíces históricas de la opresión de las mujeres, así como una evaluación de la herencia del movimiento proletario de mujeres en los tiempos de Clara Zetkin, Alexandra Kollontai e Inessa Armand. La tesis también elaboró una crítica marxista del movimiento feminista al que consideraba pequeñoburgués. Finalmente, esbozó un programa y una estrategia comunista para la lucha por la liberación de la mujer. ^[8]

Si bien la reelaboración de los fundamentos de la teoría marxista fue ciertamente el logro más importante de Workers Power y el MRCI durante este período, no limitaron sus actividades al campo de la teoría. Por ejemplo, Workers Power fue la única organización de izquierda que adoptó una posición antiimperialista durante la guerra de Malvinas en 1982 y sostuvo la defensa de Argentina y la derrota del imperialismo británico. Del mismo modo, los camaradas apoyaron la lucha de liberación nacional irlandesa contra la ocupación británica sin dar apoyo político al nacionalismo pequeño burgués del Sinn Fein.

Durante la histórica huelga de los mineros británicos en 1984-1985, los compañeros intervinieron y aplicaron tácticas revolucionarias en una de las huelgas más importantes de Europa Occidental desde 1968. Llamaron a una huelga general y advirtieron contra la estrategia reformista de la dirección de Scargill en NUM y la traición de la burocracia del TUC. Participaron en los esfuerzos para construir un movimiento de base de los mineros. Sin embargo, no lograron reclutar mineros para la organización. ^[9]

Finalmente, el MRCI logró reclutar un grupo trotskista en Austria. También ganó José Villa, un cuadro estudiantil del POR boliviano dirigido por Guillermo Lora, y un pequeño grupo de compañeros a su alrededor en Bolivia y Perú.

Los lectores encontrarán una cobertura más extensa de la historia del MRCI en un artículo más extenso de Richard Brenner que publicamos en 1999. ^[10]

2) La LRCI en el período 1989-2001: el colapso del estalinismo y las luchas de liberación nacional

El año 1989 fue importante tanto para nuestro movimiento como para la política mundial. Como se mencionó anteriormente, el MRCI se había propuesto la tarea de reelaborar un nuevo programa basado en el método de transición, así como la base de una corriente internacional basada en los principios del centralismo democrático. En el verano de 1989, los delegados de grupos en Gran Bretaña, Irlanda, Austria, Francia, Alemania y Perú discutieron y adoptaron el nuevo programa llamado El Manifiesto Trotskista. También acordaron transformar el MRCI en una tendencia internacional basada en el centralismo democrático y eligieron una dirección internacional. La nueva organización se llamó Liga por una Internacional Comunista Revolucionaria (LRCI). ^[11]

A pesar de su reducido tamaño, la fundación de esta nueva organización supuso un importante paso adelante. Los bolcheviques comunistas habían reelaborado un programa más de seis décadas después de que Trotsky escribiera el Programa de Transición. También habían logrado finalmente superar las limitaciones nacionales y fundar una corriente marxista militante internacional.

1989-1991: Revolución política y contrarrevolución social en los Estados estalinistas

Nuestra corriente internacional se enfrentó de inmediato a una prueba de fuego. En los años 1989-1991, los regímenes estalinistas de la URSS y Europa del Este atravesaron su crisis terminal. Además, el régimen chino se enfrentó a un levantamiento de estudiantes y trabajadores, que logró aplastar el 4 de junio de 1989. Estos años constituyeron una fase revolucionaria mundial.

La LRCI siguió de cerca estos acontecimientos históricos en palabras y hechos. Elaboramos un programa para la revolución política en estos estados. Entendimos que la clase obrera y las masas populares se estaban rebelando contra la casta burocrática, principalmente por cuestiones democráticas (el derecho a la autodeterminación nacional, derechos democráticos como el derecho de reunión o huelga, etc.) Esto no fue sorprendente dado que los trabajadores habían sido reprimidos por dictaduras estalinistas durante muchas décadas. Este fue el comienzo de una revolución política. La LRCI apoyó estas luchas por los derechos democráticos y abogó por un programa revolucionario. Argumentamos que las masas deben prepararse para una posible reacción estalinista (como de hecho sucedió en China) y que deben avanzar en la lucha hacia una revolución política para derrocar a la burocracia. Advertimos contra cualquier ilusión, ya sea en el ala suave estalinista de Gorbachov o en el ala restauracionista alrededor de Yeltsin, o respectivamente en sus contrapartes de Europa del Este. Llamamos a la formación de comités de huelga y consejos de acción de la clase obrera y milicias obreras para impulsar la insurrección por una revolución política. Más importante aún, enfatizamos la necesidad de construir partidos obreros revolucionarios en lugar de dejar el liderazgo a las fuerzas reformistas-estalinistas o burguesas-democráticas.

La culminación de este proceso fue el fallido golpe de Yanáyev en agosto de 1991. Entre el 19 y 21 de agosto, el llamado Comité de Emergencia en torno a Yanayev lanzó un intento de golpe de Estado. Su plan era imponer una dictadura estalinista-restauracionista como hicieron sus hermanos y hermanas de casta chinos en 1989-1992. Inmediatamente habrían aplastado los logros que los trabajadores y los oprimidos en la URSS habían logrado en los años anteriores. Estos logros incluyeron algunos derechos democráticos mínimos como el derecho a manifestarse, ir a la huelga, etc. Mientras los sectarios se burlan de logros tan simples, nosotros -y todos aquellos que tienen experiencia de vivir bajo una dictadura- los consideramos como logros importantes. Si bien, por supuesto, no son suficientes, son más bien beneficiosos a la hora de organizar la lucha de clases.

Por lo tanto, durante los tres días a partir del 19 a 21 de agosto, que se llamó a la defensa de estos logros frente a la amenaza de una dictadura estalinista-restauracionista en la línea de que en China. Brindamos apoyo crítico a aquellas fuerzas que movilizaron la resistencia contra el golpe, como las fuerzas pro-Yeltsin que organizaron manifestaciones, huelgas de mineros y resistencia militar. Al mismo tiempo, advertimos contra cualquier apoyo a la restauración capitalista. Desde el momento en que el golpe fue derrotado y Yeltsin intentó utilizar la nueva situación para hacer avanzar la contrarrevolución capitalista, advertimos que este era el nuevo enemigo principal.

En el comunicado que emitimos al día siguiente de la derrota del golpe, el 22 de agosto de 1991, escribimos:

“Nuestra tarea es lograr que la clase trabajadora defienda sus relaciones de propiedad poscapitalistas en el contexto de la defensa de sus logros democráticos. La destrucción de las conquistas democráticas [por Pugo/Yanaev, Ed.] Hubiera hecho imposible elevar la conciencia de las masas a un nivel adecuado para esta tarea" (…) "El mayor peligro para la clase trabajadora ahora que el golpe se ha derrumbado es Yeltsin (...) Yeltsin no es amigo de la clase trabajadora. Representa a todos los elementos de la antigua casta burocrática que han abandonado la perspectiva del parasitismo burocrático en las relaciones de propiedad proletarias en favor de convertirse en la nueva clase dominante de una Rusia capitalista restaurada. (…) Sus políticas procapitalistas significan un desempleo masivo y la destrucción del bienestar social para millones de trabajadores; quiere abrir a los 120 millones de trabajadores soviéticos a la explotación imperialista desenfrenada los acontecimientos de la semana pasada, mientras han bloqueado el camino a una contrarrevolución burocrática estalinista, han actuado como catalizador para acelerar la contrarrevolución social; la causa de los restauracionistas democráticos ha avanzado inconmensurablemente. Asimismo, se ha acelerado el ritmo de la desaparición de la nomenklatura.”

Continuamos pidiendo “consejos de trabajadores elegidos en todos los lugares de trabajo y regiones de la URSS” y una “revolución política proletaria para aplastar la dictadura de los estalinistas e impedir la restauración del estalinismo” ^[12].

Al final, el proceso que comenzó como una revolución política de la clase trabajadora terminó en una contrarrevolución social. Esto constituyó una derrota histórica porque significó la destrucción de los estados obreros degenerados y sus ganancias sociales a través de la restauración capitalista. La razón de esto es que décadas de dictadura estalinista habían destruido cualquier organización independiente de la clase trabajadora y atomizado políticamente al proletariado. Como resultado, no hubo partido revolucionario y no fue posible construir uno durante los pocos años de la crisis político-revolucionaria en 1989-1991. Solo la existencia de tal partido podría haber asegurado un resultado victorioso de la revolución política.

Todo esto demuestra, una vez más, la naturaleza contrarrevolucionaria del estalinismo, cuyo gobierno tuvo efectos devastadores en la conciencia y las organizaciones de la clase trabajadora. Esto ya fue enfatizado por Trotsky en un estudio que escribió en 1939 después del comienzo de la Segunda Guerra Mundial:

“Nuestro criterio político primordial no es el cambio de las relaciones de propiedad en tal o cual área, por muy importante que sea, sino el cambio en la conciencia y organización del proletariado mundial, el afianzamiento de su capacidad para defender sus conquistas y proponerse otras nuevas. Desde este punto de vista, los políticos de Moscú, en conjunto, constituyen el principal obstáculo para la revolución mundial.” ^[13]

A diferencia de varios centristas como la Cuarta Internacional de Mandel, la LRCI no apoyó ni al ala Gorbachov ni al ala Yeltsin. Si bien Mandel excluyó la posibilidad de una restauración capitalista, advertimos contra este peligro. A diferencia de los morenoistas, no creíamos en una larga “época de febrero” en la que un proceso aparentemente automático conduciría a una revolución política. Y a diferencia de los cliffistas, que creían que los países estalinistas siempre habían sido capitalistas de todos modos, comprendimos que la destrucción de las relaciones de propiedad poscapitalistas planificadas representaba una derrota histórica.

Tampoco compartimos las idioteces de varios sectarios que veían la politización y movilización de millones de trabajadores contra la burocracia estalinista como una “contrarrevolución”. Cuando hablan de la “defensa del estado obrero degenerado”, en realidad se refieren a los regímenes burocráticos que querían salvar con la ayuda de los tanques estalinistas. Estos sectarios evitaron preguntarse por qué en ninguna parte los trabajadores salieron a las calles a defender a los estalinistas. ¡¿Por qué estos regímenes colapsaron sin el apoyo de sectores de la clase trabajadora?! A diferencia de ellos, los marxistas se orientan hacia la clase trabajadora y sus luchas por sus derechos, y tratan de ayudarlos a superar sus ilusiones desde dentro de su movimiento de masas en lugar de apoyar el aparato estatal totalitario que reprimió a estos trabajadores durante décadas.

No solo abogamos por un programa de revolución política de este tipo en 1989-1991, sino que también enviamos a varios camaradas, incluido el autor de este folleto, a Alemania Oriental, la URSS, Yugoslavia, Polonia, Hungría y Rumania. Obtuvimos una experiencia importante en estos movimientos de masas e hicimos varios contactos con activistas progresistas.

Nuestra intervención más importante y sostenida fue en Alemania Oriental, que comenzó en noviembre de 1989 cuando tuvimos que cruzar el puesto de control estalinista con nuestra propaganda oculta. Aquí logramos reclutar a varios trabajadores jóvenes de Alemania Oriental que constituyeron una nueva sección de la LRCI y finalmente se fusionaron con la sección de Alemania Occidental.

Finalmente, nuestra experiencia en la crisis política revolucionaria y la contrarrevolución capitalista en la URSS y Europa del Este nos ayudaron a corregir un error teórico anterior. Como se mencionó anteriormente, nuestro libro The Degenerated Revolution, publicado en 1982, contenía un error, ya que afirmaba que la tarea de la revolución proletaria (aplastar el aparato estatal) ya había sido cumplida por las tomas de poder estalinistas de 1948-50. En consecuencia, pensamos erróneamente, ésta ya no era una tarea estratégica de la revolución política. Esta posición incorrecta ya fue rechazada por una minoría en Workers Power en la década de 1980 y, después de la experiencia de 1989-91, ganó más partidarios. Argumentamos correctamente que la máquina estatal “burguesa-burocrática” (es decir, policía, ejército permanente, burocracia) en los países estalinistas no es un instrumento proletario, sino uno de la burocracia pequeñoburguesa que está mucho más cerca de la burguesía que de la clase obrera. Por lo tanto, la revolución política no requirió la reforma sino más bien el aplastamiento del aparato estatal estalinista-bonapartista. Esta posición finalmente obtuvo la mayoría en nuestro cuarto congreso en 1997. ^[14]

Otro error teórico que cometimos a principios de la década de 1990 fue nuestro concepto de los “estados obreros moribundos”. Si bien reconocimos de inmediato la naturaleza reaccionaria de los eventos cuando las fuerzas restauracionistas abiertamente burguesas llegaron al poder en la URSS y Europa del Este, pensamos que, dado que las relaciones de propiedad capitalistas se habían implementado (y no podían) haberse implementado de inmediato, sería inexacto hablar ya de estados capitalistas en ese momento. En cambio, caracterizamos a estos países como “estados obreros moribundos”. De hecho, habíamos entendido mal a Trotsky, quien explicó que el carácter de clase de un estado está determinado por las fuerzas de clase que controlan el estado. Después de un debate interno, corregimos este error en nuestro quinto congreso en 2000. ^[15]

Otro logro a más largo plazo de nuestro análisis más detallado del colapso del estalinismo fue nuestro estudio de la discusión marxista sobre la relación entre el plan y el mercado durante la dictadura del proletariado. Esto nos llevó a elaborar seriamente cómo un estado obrero planificará su economía y dio como resultado una serie de artículos más extensos, así como un panfleto llamado Plan versus mercado. ^[16]

1991: El ataque imperialista contra Irak

Otro evento clave a principios de la década de 1990 fue el ataque imperialista a Irak en enero de 1991. La dictadura burguesa de Saddam Hussein había conquistado Kuwait en agosto de 1990 y las potencias imperialistas occidentales -con el apoyo del régimen soviético de Gorbachov y del régimen sirio de Assad - usaron esto como un pretexto para una acumulación militar masiva en el Medio Oriente.

Los imperialistas atacaron y aplastaron al ejército iraquí en unas pocas semanas. Esto provocó un levantamiento popular de los trabajadores y campesinos chiítas y kurdos a principios de marzo. Los imperialistas prefirieron una dictadura débil bajo Saddam a un levantamiento victorioso y, por lo tanto, detuvieron a sus tropas mientras el ejército baazista aplastaba la insurrección.

Nuestra organización adoptó una clara posición antiimperialista en esta guerra. Pedimos la derrota del ataque imperialista y la victoria militar de las fuerzas iraquíes. Al mismo tiempo, nos negamos a brindar apoyo político al régimen baazista. Apoyamos el levantamiento chií y kurdo y pedimos un gobierno obrero y campesino.

Nuestra clara posición antiimperialista nos puso en un agudo conflicto con los reformistas y centristas. Siguiendo el liderazgo de los estados estalinistas, la mayoría de los partidos "comunistas" apoyaron el embargo de la ONU contra Irak impuesto en el otoño de 1990 en preparación para el ataque imperialista. El CWI, así como muchos otros centristas, se negaron a defender Irak y tomaron una posición neutral. Algunos sectarios confundieron la necesaria defensa de Irak con el apoyo político a los baazistas e incluso apoyaron las maniobras de estos últimos para retener o extender su poder (como la invasión de Kuwait o la brutal represión del levantamiento popular de marzo).

1992-1995: Guerras de los Balcanes

En Yugoslavia, un país multinacional, el colapso del estalinismo también provocó la implosión del estado federal. Los sectores nacionales de la casta burocrática se dividieron y decidieron restablecer las relaciones de propiedad capitalistas. En una transformación tan dramática, solo podían esperar mantener el poder si incitaban el odio nacionalista para unir a su gente detrás de ellos.

La burocracia serbia de Milosevic inició este proceso en 1987 intensificando la opresión del pueblo kosovar y subordinando sistemáticamente a otras provincias (Montenegro, Kosovo y Voivodina). Como resultado, Belgrado pudo controlar la mitad de los ocho votos en el liderazgo federal y, por lo tanto, amenazó con oprimir a las otras repúblicas. Tanto la burocracia eslovena como la croata bajo Tudjman se dirigieron a estados separados. Este último combinó esto con la opresión chovinista de las minorías serbias en el este de Croacia, así como en la región de Knin. Naturalmente, las potencias imperialistas occidentales intentaron intervenir, pero inicialmente había diferentes estrategias sobre cómo hacerlo mejor: desde el principio, el imperialismo alemán y austriaco apoyó el separatismo en contraste con el Reino Unido y Estados Unidos.

La LRCI defendió el derecho nacional a la autodeterminación y por lo tanto defendió a Eslovenia contra el ataque del ejército yugoslavo en junio de 1991. Adoptamos una posición derrotista en la guerra entre Serbia y Croacia, ya que ambos bandos hicieron la guerra para oprimirse mutuamente. Al mismo tiempo, defendimos el derecho a la autodeterminación de las minorías nacionales (como los serbios en Croacia). Advertimos que el nacionalismo instigado por los regímenes dominantes sirvió como una distracción de la restauración capitalista. Pedimos el derrocamiento de los regímenes restauracionistas y la creación de repúblicas obreras y una federación balcánica socialista.

A principios de la década de 1990, el autor de estas líneas viajó repetidamente en nombre de la LRCI a Serbia y estableció vínculos con activistas progresistas contra la guerra. Tradujimos varios documentos al idioma bosnio-croata-serbio y los distribuimos en los Balcanes y entre los inmigrantes en Austria. Además, en 1992 coorganizamos una manifestación de 1.500 trabajadores migrantes, en su mayoría serbios, contra la ola chovinista anti-serbia que tan fuertemente dominaba la “opinión pública” imperialista y pequeñoburguesa. Había dos oradores en esta manifestación, Pröbsting y un camarada migrante serbio, y llamamos a la oposición tanto a la campaña imperialista como al nacionalismo serbio. ^[17]

En abril de 1992, las fuerzas chovinistas, en particular las que rodeaban al nacionalista serbio Karadžić, provocaron la guerra en Bosnia y Herzegovina. Esto trajo un sufrimiento indescriptible a los musulmanes bosnios y a los serbios y croatas que resistieron la partición nacionalista de Bosnia por parte de los chovinistas serbios y croatas. Según un informe sobre la guerra de 1992-1995 redactado por el jefe de la delegación de Bosnia ante las Naciones Unidas en 2008, 200.000 personas murieron, 12.000 de ellas niños, hasta 50.000 mujeres fueron violadas y 2,2 millones se vieron obligadas a huir de su país (en un país de unos 4 millones de habitantes).

Denunciamos al gobierno reaccionario bosnio de Alija Izetbegović que, como las burocracias de las otras repúblicas, estaba luchando por restaurar el capitalismo y no defendió al pueblo bosnio de los agresores chovinistas. Pedimos apoyo internacional para la guerra de liberación del pueblo bosnio y lo combinamos con la perspectiva de una república obrera multinacional en Bosnia como parte de una federación balcánica socialista. Denunciamos a los imperialistas estadounidenses y de la UE que estrangularon a la resistencia bosnia con un embargo de armas y cuyas tropas de la ONU colaboraron con los chovinistas serbios cuando el carnicero general Mladić organizó el asesinato en masa de 8.000 musulmanes en Srebrenica en julio de 1995.

La LRCI formó parte de la campaña “Ayuda internacional para los trabajadores” entregando medicamentos, ropa, etc. para los trabajadores de Tuzla y otros lugares y el autor de estas líneas actuó como coordinador austriaco de esta campaña. Pedimos armas y brigadas internacionales de voluntarios para la resistencia bosnia y denunciamos la campaña de bombardeos de la OTAN en el verano de 1995 que detuvo a las fuerzas de liberación bosnias justo cuando comenzaban a avanzar y recuperar las áreas que habían perdido en los primeros años de la guerra.

Si bien muchos centristas tomaron una posición neutral en esta guerra y algunos incluso apoyaron el chovinismo serbio, la LRCI defendió la victoria del pueblo bosnio y la derrota de los chovinistas serbios reaccionarios y combinó esto con la perspectiva de una federación balcánica socialista.

En este contexto, también debemos tener en cuenta que, en ese momento, inicialmente cometimos un error. Solo tardíamente, después de algunos meses, reconocimos que la guerra de Bosnia fue una guerra genocida desde el principio. Mantuvimos una posición derrotista en los primeros meses después de abril de 1992, y solo defendimos a la parte bosnia a partir del otoño de 1992 en adelante. Una vez más, esto fue un error y deberíamos haber defendido a la parte bosnia contra los chovinistas serbios (y croatas) desde el principio. Dentro de la dirección internacional de la LRCI, el autor de estas líneas defendió, junto con otros compañeros, una corrección de la línea de la LRCI. En una reunión de la dirección internacional en julio de 1995, Pröbsting propuso la siguiente declaración:

“La principal debilidad de nuestra posición durante ese período fue que el terrible genocidio no se inició después del otoño, pero la mayoría de las grandes conquistas de territorio musulmán por parte de los serbios de Bosnia ocurrieron durante este período. Por lo tanto, solo comenzamos a defender a los musulmanes cuando ya habían sufrido sus derrotas más graves. Cuando cambiamos de táctica en noviembre de 1992, mencionamos dos hechos decisivos: i) la ruptura de la alianza croata-musulmana y ii) la decisión del imperialismo de no realizar una intervención militar a gran escala. Ambas razones no fueron suficientes para crear una situación cualitativamente nueva. La ruptura de la alianza con los croatas, por importante que fuera, no debería haber sido decisiva para nuestra posición defensista porque esta alianza en sí misma no cambió (en este primer período) y no (desde su renovación en marzo de 1994) la situación. del genocidio cometido contra los musulmanes. A pesar de la existencia de esta alianza, los musulmanes (y también los croatas) fueron eliminados de muchas partes del país entre abril y noviembre de 1992. Esta alianza no fue lo suficientemente fuerte para contrarrestar la ofensiva de los chovinistas de Karadziz. El abandono de una intervención militar imperialista a gran escala tampoco debería haber sido decisivo para nuestras tácticas. Sabemos que las principales razones de la guerra estuvieron en la relación de fuerzas interna entre Yugoslavia y Bosnia.”

Sin embargo, esta posición solo recibió el apoyo de una minoría significativa y, por lo tanto, fue derrotada.

Más importante aún, en 1995 la LRCI enfrentó una escisión por una pequeña oposición entre nuestras filas que apoyaba posiciones pro-estalinistas y pro-serbias chovinistas. Esta escisión incluyó a los pequeños grupos bolivianos y peruanos liderados por José Villa, así como parte de la sección de Nueva Zelanda. Dejando de lado el hecho de que Villa, proveniente de un entorno adinerado, había demostrado durante años ser un minicaudillio e intrigante sin principios, incapaz de disciplina colectiva, estos camaradas demostraron ser incapaces de comprender la importancia de la cuestión democrática, particularmente en períodos de aguda crisis. el antagonismo de clases y la falta de una dirección socialista. ^[18]

1997-1999: La lucha de liberación nacional en Kosovo y la guerra de la OTAN contra Serbia

El régimen de Milosevic intentó compensar sus pérdidas intensificando la opresión del pueblo de Kosovo. En la década de 1990, aplastó la heroica huelga de los mineros en 1989 y trató de aplastar la campaña de boicot contra las instituciones públicas. ^[19] Finalmente, un levantamiento armado comenzó en 1997 liderado por la UÇK nacionalista pequeñoburguesa que se originó en la LPK Hoxahist. Resultó en una guerra civil. Los imperialistas intentaron contener el levantamiento mediante el llamado Acuerdo de Rambouillet. Sin embargo, el levantamiento continuó. Mientras tanto, la OTAN utilizó la guerra civil como pretexto para fortalecer su presencia militar en los Balcanes y comenzó una guerra aérea contra Serbia. Esto terminó con el cese de la ocupación serbia, pero, al mismo tiempo, Kosovo se convirtió en un territorio ocupado por la OTAN y la UE. Esto fue ayudado por la traición del liderazgo del UÇK, que sirvió como instrumento en la Kosova de la posguerra.

La LRCI apoyó la lucha de liberación nacional de los albanokosovares desde el principio. Los albanokosovares habían sido oprimidos nacionalmente por Serbia desde 1913 y siempre habían deseado la independencia de Belgrado. Defendimos la victoria del levantamiento y pedimos una república obrera de Kosovo. No dimos ningún apoyo político a la dirección pequeñoburguesa del UÇK y defendimos a Serbia del bombardeo de la OTAN.

También comenzamos a colaborar con migrantes albanokosovares en Austria y organizamos trabajos de solidaridad. Cuando el levantamiento armado se extendió después de la masacre de Dreniza el 6 de marzo de 1998, la comunidad organizó una manifestación masiva de 3.000 trabajadores migrantes y jóvenes albaneses en Viena. Se invitó a la sección austriaca a hablar desde la plataforma. Hablé como nuestro representante y expresé nuestra solidaridad con la lucha de liberación nacional por una Kosovo independiente de trabajadores y campesinos y advertí contra cualquier interferencia del imperialismo de la OTAN.

Una vez más, a diferencia de los centristas que no apoyaron a los albanokosovares, podemos registrar con orgullo que asumimos una posición de principios tanto en la propaganda como en la práctica al apoyar el levantamiento de Kosovo, combinándolo con una perspectiva socialista y pidiendo la derrota de La guerra de la OTAN contra Serbia.

1994 hasta hoy: el levantamiento del pueblo checheno contra la ocupación rusa

Las dos guerras de ocupación contra el pueblo checheno -la primera en los años 1994-1996 y la segunda desde finales de 1999- fueron de igual importancia durante esta década. Contra el deseo de independencia del pueblo checheno, Moscú libró una guerra increíblemente brutal. Durante la primera guerra masacró a unos 100.000 chechenos y durante la segunda hasta 50.000 (¡en un país con una población de sólo un millón!). La victoria de la guerra de guerrillas chechena en 1996 fue un acontecimiento impresionante: ¡compare el pequeño pueblo checheno con los 143 millones de Rusia! - demostrando una vez más cuánto puede lograr una guerra de liberación apoyada por toda la población contra una gran potencia desmoralizada. Si bien el régimen de Putin ha logrado ocupar el país hasta ahora, la resistencia continúa en un nivel bajo.

Apoyamos la lucha de liberación de Chechenia desde el principio y pedimos la derrota de las fuerzas de ocupación rusas. No dimos ningún apoyo político a las direcciones pequeñoburguesas e islamistas y pedimos una república independiente obrera y campesina de Chechenia.

La guerra de Chechenia también proporcionó el telón de fondo para un análisis más profundo del capitalismo ruso. En marzo de 2001, Pröbsting redactó un documento en el que analizó el desarrollo de la restauración capitalista en Rusia en la década de 1990 y explicó cómo el país se ha transformado en una potencia imperialista. Presentó una resolución a tal efecto en una reunión de liderazgo de la LRCI. Sin embargo, su resolución fue rechazada porque la mayoría creía erróneamente que Rusia se había convertido en un país semicolonial.

Esto reflejaba que, ya en la década de 1990, cuando la LRCI todavía era una corriente revolucionaria, la mayoría de sus miembros enfrentaron enormes dificultades para aplicar la teoría del imperialismo de Lenin ante los nuevos desarrollos. Fue necesario un proceso de discusiones más prolongado, interno y cargado de controversias para corregir esta evaluación incorrecta del imperialismo ruso.

En el siguiente congreso de la LRCI en abril de 2003, volvió a presentar una resolución sobre el imperialismo ruso, y esta vez nuestra posición recibió una estrecha mayoría de los votos de los delegados.

Las dificultades en la construcción de partidos en los años noventa y la lucha contra el propagandismo pasivo

La década de 1990 fue un período difícil para la construcción de partidos. Parafraseando la formulación de James P. Cannon, podríamos hablar de nuestros “Días de perro”. Después de la destrucción de los estados obreros degenerados y la victoria del imperialismo en Europa del Este, así como en la guerra del Golfo, había comenzado una fase democrático-reaccionaria. Condujo a la crisis y la desmoralización de grandes sectores de los movimientos obreros. El movimiento mundial estalinista se derrumbó, la izquierda socialdemócrata se volvió aún menos izquierdista y muchos centristas se desesperaron. Hablaron de la “medianoche del siglo” y “el final de la época de octubre.”

No nos desesperamos porque sabíamos que la eliminación del estalinismo tendría consecuencias positivas a largo plazo y que las derrotas en Europa del Este no podrían eliminar las contradicciones estructurales del capitalismo mundial y, por lo tanto, tarde o temprano conducirían a nuevos períodos de crisis capitalista y lucha de clases.

En primer lugar, estos trastornos históricos exigieron que los revolucionarios elaboraran una comprensión teórica y una orientación programática correctas. Nuestra organización pasó muy bien esta prueba. Demostramos que somos capaces de aplicar un programa de revolución política contra los regímenes estalinistas en condiciones concretas y logramos desarrollarlo aún más. Los pocos errores teóricos que cometimos fueron posteriormente corregidos. Entonces, la tarea principal en este período fue defender el programa revolucionario para consolidar y educar al cuadro para las luchas futuras; resistimos la prueba.

Sin embargo, las derrotas de la década de 1990 y nuestro enfoque en debates programáticos y teóricos también tuvieron importantes consecuencias negativas para nuestro desarrollo. Ayudó a desarrollar o fortalecer una mentalidad conservadora e interiorizada entre sectores sustanciales de nuestros miembros que tenían apetito por discusiones internas y tal vez vendiendo el periódico en una manifestación (y en algunos casos incluso haciendo algún trabajo sindical de rutina). Pero muchos miembros no tenían experiencia o incluso eran hostiles al activismo y la participación abiertamente comunista en movimientos y luchas de masas, en la agitación dirigida a personas sin educación marxista y en el reclutamiento de nuevos activistas de fuera del medio de la vieja izquierda. Este fue un tema crucial, ya que entendimos que teníamos que recurrir a los jóvenes que estaban mucho menos afectados por las ramificaciones desmoralizadoras del estalinismo y su colapso que los trabajadores mayores.

Al final, esto no fue tan sorprendente. Los revolucionarios están, como todos los seres humanos, influenciados por la época en que viven y por el “Zeitgeist” dominante. Los cambios de la situación mundial o de la lucha de clases a menudo pueden conducir a la pérdida de muchos compañeros de armas abrumados por las nuevas necesidades históricas exigidas por las nuevas condiciones de la lucha de clases. Esto podría sorprender a uno u otro comunista desde el principio, pero nunca debería convertirse en un obstáculo para tomar las medidas necesarias. Como dijo Lenin:

"No han perecido (y lo más seguro es que no perezcan) los comunistas que no se permiten hacerse ilusiones, que no caen en el abatimiento, conservando la fuerza y agilidad del organismo para volver a "abordar desde el principio" la dificilísima tarea.” ^[20]

Junto con otros cuadros dirigentes, Pröbsting impulsó una reorientación de la LRCI hacia el resurgimiento de la lucha de clases en la segunda mitad de la década de 1990. Sabíamos que, si no nos acercamos a nuevas capas de activistas, nuestra membresía disminuirá y se volverá cada vez más conservadora en su perspectiva. Sin embargo, nuestros esfuerzos se encontraron con la hostilidad abierta de algunos y la resistencia pasiva de muchos más camaradas. Como resultado, perdimos varios de ellos durante la década de 1990. La sección británica tenía menos de la mitad de miembros que en 1990. En el año 2000, la sección austriaca también perdió a más de la mitad de sus camaradas que no estaban preparados para reorientarse en palabras y hechos, algo que implicó retomar el trabajo masivo ejemplar y reclutamiento de nuevos estratos. Nuestra experiencia nos enseñó que, si bien puede ser posible aprobar resoluciones sobre la adopción de una orientación activista hacia el exterior, puede ser muy difícil hacer que estos compañeros cambien de actitud para que sean capaces de implementar tal reorientación.

Esta fue una de las numerosas experiencias que necesitábamos para seguir adelante con nuestro progreso. Aquellos de nosotros que aprendimos las lecciones no nos sorprendimos ni nos desanimamos durante las luchas internas posteriores, sino todo lo contrario, nos apresuramos a enfrentar todas las luchas necesarias para mantener a las filas marxistas libres de cualquier desviación revisionista.

También obtuvimos ganancias numéricas al ganar un grupo en Suecia y luego en la República Checa. También creamos un pequeño grupo en Australia transfiriendo cuadros desde Nueva Zelanda. También apoyamos a la sección alemana transfiriendo varios cuadros y conquistando a un grupo de sindicalistas ex lambertista.

Sin embargo, persisten tres debilidades importantes: la mayoría restante no ha aprendido las lecciones de las luchas internas pasadas en su totalidad. También seguimos siendo una tendencia mayoritariamente europea con apenas miembros en el mundo semicolonial. Además, nuestra tendencia estaba compuesta en gran parte por intelectuales, estudiantes y aristócratas laborales. Como veremos, estas debilidades pesarían mucho en la LRCI y constituían una herencia negativa.

Discutiendo el carácter del período

Un debate importante en la LRCI en la década de 1990 fue la discusión sobre el carácter del período. La opinión mayoritaria, adoptada en el segundo congreso de 1992, fue que los acontecimientos de 1989-91 habían abierto una " fase democrático-reaccionaria " que, sin embargo, era sólo la primera fase de un "período revolucionario histórico-mundial". Si bien coincidimos con la valoración de que las derrotas de 1991 habían abierto una “fase democrático-reaccionaria” de corto plazo, desde el principio el autor de estas líneas y otros compañeros se opusieron a la visión de que habíamos entrado en un “período revolucionario”. Argumentamos que la crisis capitalista aún no se había exacerbado en un grado que pudiera resultar en una desestabilización masiva de la política mundial y la economía global. Argumentamos que tales desarrollos inevitablemente estaban por venir, pero que esto solo sucedería en un período posterior. El carácter del período en la década de 1990, explicamos, tuvo más bien un “carácter transitorio."

En consecuencia, Pröbsting presentó las resoluciones correspondientes a los próximos congresos de la LRCI en 1994 y 1997, pero perdió. Finalmente logró la mayoría en el congreso de 2000. Año tras año en el que no se produjeron hechos revolucionarios de importancia mundial, contrariamente a sus expectativas, ciertamente ayudó a los compañeros a acercarse a nuestro análisis. El siguiente es el apartado clave de la resolución adoptada redactada por el autor de estas líneas:

“Si bien la LRCI resistió la prueba del nuevo período en la década de 1990 en un sentido programático, entendió mal el carácter del período en el que nos encontramos. Caracterizamos el período de manera demasiado optimista como revolucionario. Esperábamos la profundización de las contradicciones del capitalismo, la rivalidad entre las grandes potencias y como consecuencia un repunte masivo de las luchas de clases y el surgimiento de situaciones revolucionarias antes de lo que ha sucedido. En realidad, este proceso, como se describió anteriormente, fue más lento y más contradictorio de lo que esperábamos. En realidad, los elementos antes citados impidieron que el período tuviera un carácter revolucionario. Esto no significa que la LRCI estuviera fundamentalmente equivocada en su evaluación de la dinámica del equilibrio de clases mundial. Nos equivocamos al evaluar el tempo, no la dirección fundamental, de la dinámica de las contradicciones capitalistas. De hecho, los elementos de estabilidad del sistema mundial imperialista están disminuyendo y los elementos de inestabilidad están aumentando, como fue evidente al final de la fase democrática contrarrevolucionaria en 1997-1998. Pero el período desde el inicio de la última década hasta ahora no tuvo un carácter revolucionario, marcado por agudas contradicciones. En el contexto del “capitalismo global” y la continua hegemonía de Estados Unidos, el imperialismo pudo lograr una estabilización relativa y temporal, que nos recuerda, para establecer una analogía histórica, de 1896-1913 en lugar de 1914-1948. Este período tiene el carácter de uno que se prepara para futuras explosiones políticas mundiales. Se puede caracterizar como un período de transición o de Interregno.” ^[21]

Es cierto que la mayoría de los camaradas no llegó a cometer errores tácticos por su posición incorrecta sobre el carácter del período mundial. Pero su error dio munición innecesaria a esos camaradas pesimistas dentro y oponentes fuera de la LRCI que polemizaron contra nosotros. Y, lo que es más importante, reflejó una confusión teórica de esta mayoría de camaradas y ayudó a crear confusión entre los futuros miembros, lo que los desorientaría seriamente cuando finalmente se abriera un período revolucionario global en 2008-2009.

En el análisis final, hay que decir que, lamentablemente, la mayoría de los camaradas principales no entendieron el método detrás de la caracterización marxista de los períodos históricos. Cada cambio de la situación mundial demostraba cómo tropezarían con los ojos cerrados, incapaces de analizar correctamente la naturaleza del período y comprender sus consecuencias. Esta incapacidad, junto con su falta de voluntad para al menos aceptar nuestros análisis correctos fue, a la larga, un factor crucial que finalmente condujo a la degeneración de toda la organización. Desarrollaremos esto a continuación.

En estas discusiones sobre el carácter del período, el autor de estas líneas también proporcionó una perspectiva de los desarrollos futuros en la política mundial para los cuales los revolucionarios deberían prepararse. Escrito en la primavera de 2000, creemos que esta perspectiva hizo un pronóstico que fue ampliamente confirmado por los eventos de la década siguiente. Aquí hay un extracto clave de un borrador de documento escrito por Pröbsting:

“Hacia un nuevo período de crisis revolucionaria

Con toda probabilidad, el sistema imperialista experimentará una aguda crisis y la apertura de un nuevo período revolucionario, probablemente en esta década. Las razones de esto son: i) la acumulación de contradicciones explosivas en la economía mundial imperialista, ii) el desarrollo continuo de formaciones de bloques y la rivalidad interna imperialista, iii) la falta de condiciones previas importantes para un nuevo período de auge (como por ejemplo, destrucción masiva del capital, una clara Hegemonía imperialista, derrota histórica de la clase obrera en los centros imperialistas), iv) en muchos países la clase obrera todavía no es derrotada de manera decisiva e incluso ve un repunte de las luchas de clases.

Este nuevo período se caracterizará por una rivalidad más intensa entre las grandes potencias imperialistas. Hasta ahora, estas contradicciones han sido reprimidas por el gran peso de los EE. UU., Pero no obstante están presentes y se expresan (construcción de un ejército europeo separado, pasos hacia el rearme de Japón, repetidos conflictos comerciales). El imperialismo estadounidense también carece de los recursos para integrar a Rusia y China en una especie de alianza política mundial. En cambio, la contradicción entre Moscú, Pekín y Washington aumentará, pero Rusia y China pueden desafiar a los EE. UU. No a nivel global sino solo regional (por ejemplo, el Cáucaso, Asia Central, Taiwán, el Mar de China Meridional).

Este nuevo período estará marcado por una tendencia al avance de la formación de bloques, particularmente en los Estados Unidos (TLCAN, América Latina), la UE (Europa del Este, África del Norte) y Japón (partes de Asia). Esto también implica un aumento de los ataques contra los pueblos oprimidos en las semicolonias y un intento de subordinarlos aún más bajo el mando imperialista (por ejemplo, “dolarización”, mantenimiento de posición de tropas imperialistas hasta la formación de protectorados a los Balcanes, etc.)

El período que tenemos por delante será testigo de un aumento de la inestabilidad política mundial. Esto implica más guerras civiles y guerras entre estados en el futuro, primero en la cadena más débil del sistema mundial imperialista: los estados semicoloniales (mire África, los Balcanes, el Cáucaso, etc.)

En el contexto de un desarrollo capitalista asolado por la crisis, el capital se verá obligado a atacar cada vez más a la clase trabajadora en todo el mundo. En países donde la burguesía no ha logrado hasta ahora revertir la relación de fuerzas cualitativamente a nivel de fábrica, particularmente en Europa continental y Japón, veremos ataques más intensos. Dado el auge de la lucha de clases y el resurgimiento de los sindicatos que sufrieron fuertes derrotas en el pasado (AFL-CIO en los EE. UU.), Podemos esperar fuertes enfrentamientos entre las clases. (…)

En este contexto de crecientes contradicciones económicas y políticas mundiales, habrá una mayor importancia de las luchas nacionales y democráticas. Precisamente porque las grandes potencias imperialistas están presionando por la penetración y subyugación de las semicolonias (y ex estados estalinistas) pero al mismo tiempo no son capaces de lograr la estabilización económica y política de estas regiones, habrá un aumento de las rebeliones nacionales. contra las grandes potencias o sus secuaces. Por la misma razón, las clases burguesas se verán cada vez más obligadas a aferrarse al poder por medios autoritarios. El resultado serán los enfrentamientos con la clase trabajadora (y la pequeña burguesía). Estas luchas pueden y se combinarán, de una forma u otra, con protestas e insurrecciones sociales.

Estos son los elementos que colocarán los conflictos internacionales, incluidas las guerras, revoluciones y contrarrevoluciones en el centro de la política mundial. Estos son los elementos que caracterizan un período revolucionario. Estos son los elementos que hacen que la construcción de una nueva internacional de masas revolucionaria sea más importante y más realista que nunca. En el fuego de muchas batallas de clases, en las revoluciones de derrotas y victorias, se educará políticamente una nueva capa del proletariado y de la juventud. En este contexto, las ideas del comunismo revolucionario caerán en terreno fértil. La nueva internacional revolucionaria podrá reunir a la vanguardia proletaria”. ^[22]

3) La LRCI/LFI en el período de 2001 a 2008: período prerrevolucionario de guerras imperialistas y resistencia

El año 2001 vio el comienzo de un nuevo período en la política mundial con los ataques del 11 de septiembre y la guerra imperialista contra Afganistán, así como las crecientes protestas contra la globalización. Estos eventos reflejaron que el orden mundial imperialista se había vuelto menos estable, las guerras imperialistas en el Sur se convertirían en una característica regular, la resistencia de masas en el mundo semicolonial estaba aumentando y los movimientos de masas contra los efectos del capitalismo global también estaban aumentando incluso en los países imperialistas. Abrieron un nuevo período político que ya no estaba dominado por el colapso del estalinismo sino por la ofensiva de los monopolios y las grandes potencias imperialistas y la resistencia de masas contra ellos. Así, Pröbsting concluyó en otoño de 2001 que este nuevo período tenía un carácter prerrevolucionario, es decir, un período de crecientes contradicciones del capitalismo mundial y luchas de clases más agudas que en algún momento se transformarán en un período revolucionario.

Esta caracterización fue apoyada por los elementos más saludables dentro del liderazgo, pero también encontró una fuerte resistencia de otros. Estos últimos se inclinaban bastante hacia una perspectiva conservadora, pasivo-propagandista, que ya advertía de su degeneración posterior. Pero gradualmente logramos vencer esta resistencia, al menos en la superficie, y en el sexto congreso de abril de 2003 se adoptó nuestra caracterización. Sin embargo, las fuentes de desacuerdo permanecieron subliminalmente, esperando manifestarse mucho más severamente en un momento posterior.

2001: La guerra de agresión imperialista contra Afganistán

Inmediatamente después de los sucesos del 11 de septiembre, la LRCI advirtió que el imperialismo estadounidense y sus aliados usarían esto como pretexto para “preparar una guerra sostenida contra los pueblos del Tercer Mundo, especialmente contra aquellos pueblos que contraatacan”. Llamamos a la derrota de la campaña de guerra imperialista y concluimos nuestra declaración: “Defender a cualquier estado o pueblo objetivo de los ataques de venganza por parte de Estados Unidos y la OTAN" ^[23].

Cuando se acercaba la guerra contra Afganistán, emitimos declaraciones y folletos con el título “¡Defender Afganistán! ¡Derrota al imperialismo!” Al mismo tiempo, condenamos a los talibanes como una fuerza reaccionaria. Apoyamos su resistencia militar pero no pudimos darles ningún apoyo político. Cuando los imperialistas lograron ocupar el país y comenzó una guerra de guerrillas por la liberación nacional, continuamos defendiendo nuestra posición antiimperialista.

Esto nos puso en una fuerte oposición a la mayoría de los centristas que se negaron a pedir la defensa de Afganistán alegando que no se podía apoyar a un país liderado por islamistas radicales como los talibanes. El pacifismo centrista reflejó su adaptación a la intelectualidad liberal y la burocracia laboral que nuevamente se vio afectada por la enorme campaña imperialista de relaciones públicas sobre la necesidad de “luchar contra el terrorismo” que “nos amenaza a todos.”^[24] En resumen, la guerra de Afganistán y la siguiente ocupación trazaron una marcada línea de clase entre los marxistas consecuentes que adoptan una posición antiimperialista inequívoca y los centristas que tapan su adaptación al imperialismo con frases social-pacifistas.

En las semanas previas al inicio de la guerra de Afganistán hubo una cierta vacilación entre algunos compañeros de la dirección del Workers Power que no tomaron una posición clara antiimperialista, es decir, defender a los talibanes contra las grandes potencias imperialistas. Sin embargo, la dirección de LRCI intervino y corregimos este error.

Nuestras secciones participaron en las movilizaciones contra la guerra y en Austria pudimos hacer los primeros contactos con las comunidades de inmigrantes musulmanes. Estos contactos y nuestra experiencia en colaboración con estos hermanos y hermanas resultarían invaluables para nuestro trabajo futuro entre las masas.

En este contexto también señalaremos el trabajo de solidaridad con Palestina que la LRCI inició con el inicio de la segunda Intifada en septiembre de 2000. Varios compañeros fueron a Palestina como parte del Movimiento de Solidaridad Internacional. Combinamos este trabajo práctico con propaganda para nuestra posición de apoyo a la lucha de liberación palestina con el objetivo estratégico de aplastar el estado sionista y reemplazarlo con una república palestina multinacional de trabajadores y fellahin desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo.

También participamos en las manifestaciones de solidaridad con la resistencia libanesa contra el ataque israelí en el verano de 2006.

2003-2011: La guerra de Irak y la lucha contra el imperialismo

Como habíamos predicho, la guerra contra Afganistán fue solo el comienzo de la ofensiva imperialista para subyugar al Medio Oriente. Desde el otoño de 2002, Estados Unidos y Gran Bretaña se estaban preparando para otra guerra contra Irak. Esto provocó un movimiento masivo contra la guerra en todo el mundo, incluso dentro de las metrópolis imperialistas. En su punto más alto, el día internacional de acción el 15 de febrero de 2003, entre 15 y 20 millones de personas se manifestaron en todo el mundo contra los belicistas Bush y Blair. Este movimiento, definitivamente el movimiento de masas más impresionante en los países imperialistas desde 1968, recibió un impulso adicional con el comienzo del ataque de Estados Unidos y el Reino Unido el 20 de marzo. Si bien los imperialistas lograron conquistar el país, pronto se enfrentaron a una insurrección armada de masas.

Con base en nuestro programa antiimperialista, la LRCI pidió la defensa de Irak y la derrota de los agresores imperialistas. Al mismo tiempo, rechazamos cualquier apoyo político a las fuerzas baazistas o islamistas. Dentro de los movimientos pacifistas luchamos contra las fuerzas reformistas y pacifistas que apelaron a la ONU “para encontrar una solución” y contra quienes condenaron por igual a ambos lados, Estados Unidos/Reino Unido e Irak.

Las secciones de la LRCI participaron activamente en las manifestaciones masivas contra la guerra. La sección austriaca fue capaz de desarrollar un trabajo de masas ejemplar lo más lejos posible y jugaría un papel principal e iniciador en las protestas contra la guerra. En la huelga de estudiantes de la escuela el 20 de marzo de 2003, tuvimos un contingente sustancial de estudiantes. Después de esto, fuimos parte central de una colación contra la guerra que inició una serie de acciones de protesta. El punto culminante fue el 21 de junio de 2006 cuando el presidente estadounidense Bush visitó Viena (la capital de Austria). Solo ese día iniciamos una huelga escolar de estudiantes en la mañana en la que participaron 5.000 estudiantes de la escuela. Al mismo tiempo, nuestra coalición, junto con una coalición dominada por reformistas, convocó una manifestación masiva por la noche en la que participaron 25.000 personas. Justo antes de esto, el autor de estas líneas fue condenado por un tribunal por liderar una acción de protesta de varias decenas de activistas contra un mitin a favor de la guerra organizado por sionistas.

Este trabajo de masas antiimperialista ejemplar, junto con nuestras campañas y huelgas escolares contra los recortes en la educación, constituyó el área más importante que permitió a la sección austriaca reclutar nuevas capas de militantes y construir una organización juvenil considerable. Combinamos duras críticas a la política de varios reformistas y centristas con una aplicación flexible de la táctica del frente único. Después de los necesarios debates internos intensos sobre cuestiones de reorientación estratégica y métodos de construcción del partido, y la consiguiente pérdida de varios miembros conservadores, habíamos preparado y construido una organización que estaba dispuesta y era capaz de implementar esta línea. El resultado fue un rápido crecimiento tanto de la sección austriaca como de la organización juvenil.

Desarrollos revolucionarios en América Latina: Argentina, Venezuela, Bolivia y el Movimiento Bolivariano

El nuevo período encontró también expresión en el auge de las luchas de clases en América Latina. En Argentina, la crisis capitalista y los continuos ataques neoliberales provocaron finalmente un levantamiento de masas espontáneo en diciembre de 2001, el llamado Argentinazo, que provocó la dimisión de varios presidentes en un período de pocas semanas. Durante este levantamiento los piqueteros (activistas desempleados) - alrededor de un tercio de la clase trabajadora se había quedado sin trabajo en ese momento - y la juventud proletaria jugó un papel importante. Varias empresas que se enfrentaban a la quiebra, las más destacadas eran Zanon y Brukman, fueron absorbidas por sus trabajadores y la producción continuó bajo la autogestión de los trabajadores. Al mismo tiempo, la mayoría de los sindicatos permanecieron bajo el control de las burocracias peronista y de la CTA e hicieron todo lo posible para descarrilar esta situación revolucionaria.

En 2002, el autor de estas líneas fue enviado dos veces como representante de LRCI a Argentina y pasó casi medio año allí. Durante ese tiempo colaboramos con el PTS, una importante organización trotskista. Desafortunadamente, las discusiones concluyeron sin resultados concretos porque no pudimos superar nuestras diferencias políticas (por ejemplo, la aplicación de la táctica del frente único hacia reformistas y sindicatos, incluida la táctica del partido de los trabajadores). ^[25] Sin embargo, lo más importante fue el rechazo de la STP, en principio, de tomar medidas para un trabajo internacional conjunto. Además, la situación fue asistida por una tendencia conservadora entre la mayoría de los líderes de LRCI que también se opusieron a nuestros esfuerzos por avanzar en nuestras discusiones con el PTS.

En retrospectiva, este conservadurismo debe ser condenado severamente. Expresó la falta de voluntad para acercarse a activistas de países semicoloniales en momentos en los que habría resultado en una tremenda mejora de la composición de clases de la LRCI (es decir, superando las limitaciones inherentes a una organización basada únicamente en la Europa imperialista). El progreso en nuestra discusión con la STP podría haber llevado a una fusión que eventualmente pudo haber sido seguida por una escisión. Sin embargo, en ese momento, habría logrado una gran mejora en la composición de la organización y en las experiencias colectivas de sus miembros, así como un aumento sustancial de su tamaño. El autor de estas líneas tiene que admitir autocríticamente que, en ese momento, no luchó suficientemente contra el conservadurismo en este tema entre la mayoría de la dirección de la LRCI.

En Venezuela, Hugo Chávez llegó al poder en 1998, arrastrado por la enorme ola de deseo de las masas populares por superar su miseria social. Pronto enfrentó una fuerte hostilidad tanto de la mayoría de la burguesía nacional como del imperialismo estadounidense, lo que resultó en un intento de golpe de Estado en abril de 2002. Durante la década de 2000, el gobierno de Chávez tomó varias medidas capitalistas de estado (como la nacionalización de la corporación petrolera PDVSA) y creó programas de bienestar social para los pobres (las llamadas misiones). Combinó esto con una fuerte propaganda antiimperialista y socialista, incluido un llamado a una nueva Quinta Internacional, y creó un movimiento continental que a menudo se llamaba movimiento bolivariano.

Un movimiento similar se fusionó en Bolivia, donde Evo Morales fue elegido presidente en 2005. También contó con el apoyo de la mayoría de los sindicatos, federaciones campesinas y otras organizaciones de masas. Como en Venezuela, su programa de reformas sociales y la limitada intervención estatal en la economía provocaron la resistencia de los partidos de derecha y de los imperialistas occidentales. Posteriormente, gobiernos similares llegaron al poder en Ecuador y Perú. Colaboraron cada vez más con las potencias imperialistas emergentes China y Rusia.

Muchos reformistas y centristas como el IMT de Alan Woods aclamaban a los regímenes bolivarianos como "socialistas". Tomaron la promesa de Chávez de “construir el socialismo bolivariano del siglo XXI” al pie de la letra y apoyaron al movimiento bolivariano. De hecho, los regímenes bolivarianos no eran regímenes "socialistas", sino regímenes burgueses, populistas de izquierda. Representan a gobiernos del frente popular que son aliados cercanos del imperialismo chino y ruso.

Esto, sin embargo, no debe llevar a los revolucionarios a ignorar el hecho de que el movimiento bolivariano tiene mucho apoyo entre los trabajadores y campesinos antiimperialistas y socialistas. No basta con denunciar el frente popular bolivariano. Es por eso que nuestro movimiento, mientras critica duramente la política bolivariana, aboga por aplicar la táctica del frente único. Defendemos a los regímenes bolivarianos de los golpistas y de la presión imperialista. Llamamos a actividades conjuntas con estas fuerzas y, si Chávez hubiera fundado una “Quinta Internacional” en 2009-2010, hubiéramos intentado luchar como una facción revolucionaria dentro de tal Internacional contra los engaños bolivarianos. El objetivo tiene que ser romper el frente popular y constituir a la clase trabajadora como una fuerza independiente.

El movimiento antiglobalización

Las aceleradas contradicciones de la globalización capitalista y las ofensivas de guerra imperialistas provocaron un creciente movimiento de protesta de masas. Este movimiento antiglobalización salió a las calles por primera vez en las negociaciones de la OMC en Seattle (EE.UU.) en 1999, pero se convirtió en un movimiento de masas en 2001. Las mayores movilizaciones se produjeron contra las reuniones de las grandes potencias imperialistas – las cumbres del G-7. También hubo reuniones importantes del Foro Social Mundial (FSM) y del Foro Social Europeo (FSE).

De particular relevancia fueron las movilizaciones contra las cumbres del G-7 en Génova (Italia) en el verano de 2001, así como en Heiligendamm (Alemania) en 2007. Ambas vieron movilizaciones masivas internacionales y enfrentamientos masivos con el aparato represivo. La LRCI movilizó importantes contingentes internacionales a estos eventos. Particularmente memorables fueron los días de lucha callejera en Génova cuando el joven militante Carlo Giuliani fue asesinado por los Carabinieri. Al día siguiente del asesinato, 400.000 personas participaron en una protesta masiva. En estas movilizaciones y batallas demostramos que nos habíamos convertido en una organización no solo capaz de producir buena propaganda sino también de emprender las acciones necesarias. En este hecho fueron detenidos dos de nuestros compañeros, entre ellos el autor de estas líneas.

También hubo varias conferencias del FSE a las que asistimos con delegaciones importantes. En estas conferencias defendimos una estrategia orientada a la clase trabajadora y las movilizaciones militantes. Nos enfrentamos a las direcciones reformistas y pequeñoburguesas que se oponían a todo tipo de estructuras democráticas para construir un movimiento organizado y democráticamente controlado. De hecho, las fuerzas reformistas - principalmente una coalición del ex Partido de la Izquierda Europea estalinista con varios burócratas sindicales y líderes de la "sociedad civil" pequeñoburguesa con el apoyo de centristas como la Cliffista IST - querían tener las manos libres para maniobras entre bastidores. Una de las herramientas de los reformistas fue el llamado “principio de consenso”, lo que significaba que las decisiones solo podían tomarse si todos en la sala estaban de acuerdo con ellas. Esto permitió a los burócratas evitar decisiones desagradables.

Dentro de la dirección de LRCI tuvimos una polémica discusión sobre el carácter del movimiento antiglobalización. Pröbsting abogó por el apoyo y la participación en este movimiento como oposición revolucionaria y, al mismo tiempo, señaló el carácter de clase transversal del movimiento dada la fuerte presencia de fuerzas de la “sociedad civil” pequeñoburguesa. Por eso lo llamó “movimiento antiglobalización”. Sin embargo, la mayoría del liderazgo restó importancia a este carácter de clase contradictorio y calificó al movimiento de “movimiento anticapitalista”. Esto sugirió incorrectamente que este movimiento estaba al menos dirigido subjetivamente contra el capitalismo como tal. Sin embargo, esto definitivamente no era cierto porque las declaraciones del Foro Social y, de hecho, la conciencia de muchos activistas se oponía principalmente al neoliberalismo y las guerras, pero no al capitalismo per se. Estas diferencias llevaron a conflictos ocasionales dentro de la dirección de LRCI sobre las tácticas que se utilizarían contra la dirección del Foro Social. Por ejemplo, no todos los líderes de la LRCI estaban contentos cuando nosotros, y varios activistas pacifistas, organizamos una protesta en la conferencia de la ESF en Londres en 2004, ya que los organizadores habían invitado a un líder del Partido Comunista Iraquí para hablar desde la plataforma. Nos opusimos a su presencia, ya que su partido fue, desde el principio, parte de la administración de ocupación estadounidense en Irak.

La crisis del reformismo y la nueva táctica del Partido de los Trabajadores

La exacerbación de las contradicciones de clase y las políticas neoliberales de los partidos socialdemócratas en Europa crearon una crisis y el declive del reformismo. Esto llevó a la formación de nuevos partidos reformistas o centristas a la izquierda de la socialdemocracia. Los más notables entre ellos fueron el Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) en Francia, el partido RESPECT dirigido por George Galloway en Gran Bretaña y el Linkspartei en Alemania. Posteriormente, el ex- Partido de la Izquierda Europea (ELP) estalinista también experimentó un repunte en algunos países (SYRIZA en Grecia, Izquierda Unida, en España) mientras se desacreditaba en Italia donde Rifondazione Comunista había apoyado al gobierno del frente popular neoliberal de Romano Prodi.

La LRCI respondió a la crisis de la socialdemocracia defendiendo la táctica del nuevo partido de los trabajadores, es decir, llamando a los sindicatos y activistas progresistas a romper con la socialdemocracia y unirse en la construcción de un nuevo partido de los trabajadores. Argumentamos que tal partido debería tener un programa de acción revolucionario. Sin embargo, también dejamos en claro que no considerábamos la adopción de dicho programa como una condición previa para nuestra participación en su formación. Criticamos los liderazgos reformistas o centristas de la nueva izquierda de los partidos de la socialdemocracia mencionados anteriormente, que generalmente tenían una orientación estratégica hacia las elecciones en lugar de construir un partido de masas a través de la participación y movilizaciones para las luchas de masas.

Si bien nuestros camaradas británicos no participaron en el partido RESPECT de George Galloway, nuestros camaradas alemanes participaron durante algún tiempo en el WASG (que luego se fusionaría con el ex PDS estalinista para formar el Linkspartei) mientras que los camaradas en Francia ingresaron al NPA.

En el verano de 2008, la sección de Austria co-inició una lista electoral de izquierda con varios grupos centristas y reformistas de izquierda (por ejemplo, el CWI, estalinistas, grupos de inmigrantes turcos, ex socialdemócratas) cuando la socialdemocracia austriaca fue golpeada por una importante crisis interna. Si bien la alianza electoral fue un fracaso, nos permitió reclutar a varios jóvenes y trabajadores y ayudó a educar a nuestra membresía y periferia a través de los debates políticos que mantuvimos dentro de la alianza electoral. También nos ayudó a ganar algo de prominencia pública cuando nuestra principal candidata, Nina Gunić, pidió en una conferencia de prensa la “expropiación de los súper ricos”. Esta declaración anticapitalista no solo provocó indignación entre los comentaristas burgueses sino también entre las fuerzas reformistas y centristas dentro de la alianza electoral. ^[26]

Debates internos y la escisión en 2006

En el sexto congreso de 2003, la LRCI debatió el lema que pedía la fundación de la Quinta Internacional. Argumentamos que el medio “trotskista” había demostrado una vez más que es completamente incapaz de enfrentar los desafíos de la lucha de clases proporcionando respuestas revolucionarias. Explicamos que es necesario orientarnos hacia nuevas capas de trabajadores y jóvenes, la mayoría de los cuales no tienen educación “trotskista”. Entendemos la consigna de la Quinta Internacional también como la aplicación de la táctica del Nuevo Partido de los Trabajadores a escala internacional, es decir, acercándose a sectores radicales de izquierda de la clase trabajadora y oprimidos que buscan construir una alternativa política.

Sin embargo, una minoría significativa de nuestra corriente se opuso a este lema. Lo hicieron porque efectivamente rechazaron nuestra orientación hacia las capas nuevas y radicalizadas de trabajadores y jóvenes y prefirieron una orientación a la izquierda tradicional y los viejos sindicalistas. Al final adoptamos el lema de la Quinta Internacional y cambiamos el nombre de nuestra organización a “Liga por la Quinta Internacional” (LFI).

Además, reconociendo también el hecho de que había comenzado un nuevo período, discutimos y adoptamos un nuevo programa. ^[27]

La aceleración de las contradicciones y luchas de clases abrió la oportunidad de orientarse a los movimientos de masas y reclutar nuevas capas de jóvenes militantes. La LRCI hizo esto con éxito en algunos países (Austria, Alemania y Gran Bretaña) mientras que en algunos otros los compañeros demostraron ser incapaces de construir el grupo y se habían estancado durante años (Suecia, República Checa y Francia).

Con todo, esto fue obviamente un desarrollo positivo. Sin embargo, dadas las tensiones que se ciernen dentro de nuestra organización entre la minoría conservadora que favorecía una orientación pasivo-propagandista y quienes apoyaban orientarnos hacia las luchas reales y reclutar nuevas capas de activistas, este desarrollo agravó las tensiones. La mayoría de los opositores al lema de la Quinta Internacional en la sección británica pronto comenzarían una lucha de facciones que dominaría las discusiones internas del partido en 2004-06.

La minoría, que luego se constituiría como corriente y luego como fracción, atacó la táctica del Nuevo Partido de los Trabajadores, pronto comenzó a cuestionar toda nuestra valoración del período. Disputaron nuestra caracterización del período como “prerrevolucionario”. En cambio, afirmaron que en la década de 1990 el capitalismo había entrado en una “larga ola de auge” durante la cual sus fuerzas productivas crecerían. Afirmaron que este repunte duraría aproximadamente hasta 2015. Nos acusaron de “catastrofismo” porque dijimos que la globalización había acelerado, no aliviado, las contradicciones de la economía capitalista mundial. Para nosotros, el ascenso de China no impulsaría a la economía mundial a un nuevo repunte, sino que intensificaría la rivalidad entre las grandes potencias. Pröbsting escribió varios documentos más extensos en los que explicó que la visión del mundo de esta minoría contradecía completamente tanto los hechos empíricos como la teoría del imperialismo de Lenin. Como él escribió, estaban “desleninizando” el leninismo. Toda su perspectiva era optimista para el capitalismo y pesimista para la lucha de clases y la construcción de partidos.

Finalmente, la facción que constituía la mitad de la membresía de la sección británica pero que tenía poco apoyo en el resto de la LFI, se dividiría en el verano de 2006. De manera similar, un puñado de miembros de la sección austriaca también creó una facción en mayo de 2006 con una perspectiva similar pasivo-propagandista. Ya se separarían de nuevo en unas pocas semanas. El futuro de estas facciones era bastante cómico. Su visión del mundo sobre el “largo repunte hasta 2015” llegó a un lamentable final dos años después de la ruptura con la apertura de un nuevo período de decadencia capitalista. Fundaron un grupo llamado “Revolución Permanente”, que permaneció centrada en el ámbito nacional, publicó algunos números de una revista y finalmente se disolvió en 2013. Sus homólogos austriacos ya se habían disuelto y desaparecido de la vida política organizada menos de un año después de la escisión. Sin embargo, el ala derecha de la LFI y los principales elementos de la sección británica más tarde lamentarían la lucha contra estos elementos podridos.

Asombrosamente, nuestros camaradas británicos, mientras criticaban correctamente el rechazo de la facción a la táctica del Nuevo Partido de los Trabajadores y su perspectiva pasivo-propagandista, encontraron difícil responder a las absurdas afirmaciones de la facción sobre el período y la economía mundial. Hasta poco antes de la división en el verano de 2006, todos los documentos sobre este tema fueron escritos por Pröbsting. El método de la minoría conservadora, pero también la parálisis de la mayoría de los camaradas, demostró cuán profundamente extendido estaba el empirismo y el eclecticismo anglosajón en la sección británica. Uno cosecha lo que siembra, y durante toda la historia de la LRCI, apenas hubo artículos o debates, y mucho menos una comprensión común de la filosofía marxista.^[28] La sección austriaca publicó algunos artículos sobre filosofía marxista en su revista teórica, pero obviamente esto no fue suficiente.

Otra lección de este debate fue el fuerte eclecticismo entre los camaradas británicos con respecto a la economía política marxista. Esto ya se demostró a principios de la década de 1990 durante seminarios sobre economía política cuando varios camaradas británicos importantes simpatizaron con Ben Fine y su rechazo a la ley marxista de la tendencia a la baja de la tasa de ganancia. Otros como Dave Brown y camaradas alemanes y austriacos defendieron correctamente el punto de vista marxista ortodoxo, incluida la teoría del colapso (que también fue defendida por León Trotsky y bien elaborada por Henryk Grossmann). Más tarde, en la década de 2000, los economistas reformistas como David Harvey se volverían populares entre nuestros camaradas británicos. La negación de la importancia de la filosofía marxista condujo a graves debilidades en la implementación del método marxista en la esfera de la economía (¡y no solo allí!).

Estos problemas también quedaron demostrados por los largos y algo agudos debates internos que tuvimos en torno a la producción del libro que se publicó en 2008 con el nombre de The Credit Crunch. Hubo una controversia de un año sobre el ensayo de Pröbsting “El imperialismo, la globalización y el declive del capitalismo”, que es parte de este libro, que fue causada por la objeción de varios camaradas importantes contra su declaración “audaz” de que el capitalismo está en declive y que las fuerzas productivas se estancan. ^[29] Si bien los camaradas británicos finalmente avanzaron y se acercaron a nuestro entendimiento, no debe olvidarse que esto implicó discusiones largas y controvertidas. ^[30]

Es a la vez irónico y humorístico que la declaración “audaz” de Pröbsting pronto se vindicara con el inicio de la crisis histórica del capitalismo en 2008, pero esto no provocó a nuestros oponentes a ningún tipo de autocrítica.

Otra expresión de esta debilidad fue el fracaso de la LRCI/LFI, a pesar de los planes correspondientes desde principios de la década de 1980, para desarrollar aún más la teoría del imperialismo de Lenin y aplicarla a las condiciones modernas. En retrospectiva, dadas sus dificultades para comprender la esencia de la teoría del imperialismo de Lenin, no es de extrañar que los camaradas no se vieran en condiciones de cumplir estos planes.

Todas estas dificultades demostraron cuán importante es para una organización bolchevique tener una sólida base teórica marxista en la filosofía y economía política marxistas.

Crecimiento ... y presagios de problemas en el futuro: composición de clase, orientación y nuestra lucha contra el aristocratismo

La división en 2006 resultó en un revés numérico con respecto a la membresía de la organización. Sin embargo, dejó a la organización más unida, con una clara perspectiva política y organizativa de su futura construcción. Esto sentó las bases para el posterior crecimiento de las secciones austriaca, británica y alemana. Esto no solo nos fortaleció numéricamente, sino que también trajo fuerzas frescas y dinámicas, incluidos varios cuadros jóvenes talentosos, a nuestras filas. Sin embargo, este éxito resultó ser desigual, ya que gran parte de estos nuevos reclutas eran estudiantes universitarios o jóvenes orientados al mundo académico. Esto también trajo influencias ideológicas y mentalidades pequeñoburguesas, de moda en el mundo académico progresista -escepticismo, posmodernismo, y eclecticismo- en la organización y, por lo tanto, exacerbó los problemas ya existentes.

Pronto reconocimos los problemas potenciales y la necesidad de contrarrestarlos para acercar la organización a la clase trabajadora común y los oprimidos. Dado el creciente número de inmigrantes entre la clase trabajadora europea y el papel destacado de los inmigrantes musulmanes en el movimiento contra la guerra, reconocimos la importancia de esta cuestión. Almedina “Nina” Gunić, una compañera migrante bosnia y líder de la sección austriaca, jugó un papel importante en estimular una discusión sobre este tema. Con sus consejos y experiencia, la autora de estas líneas redactó a finales de 2005 un primer borrador de Tesis sobre Migración y Estrategia de Integración Revolucionaria.^[31] Una conferencia de la sección austriaca en enero de 2006 coincidió con la línea fundamental de las tesis y adoptó varias consignas. Las tesis incluían la aplicación del viejo lema bolchevique de "el derecho a la lengua materna" que significaba la abolición de una lengua oficial del estado y el derecho de las minorías nacionales a usar su lengua materna en la administración pública, así como en las escuelas y universidades. Estas posiciones chocaban naturalmente con el socialchovinismo profundamente arraigado del movimiento obrero oficial. La mayoría de los centristas consideraron la mejor opción instar a los inmigrantes a aprender alemán para que se asimilen mejor. Este fue, por cierto, uno de los principales conflictos que tuvimos con el CIT y los estalinistas en nuestra alianza electoral en Austria en el verano de 2008.

Otra conclusión que extrajimos de estas discusiones fue la necesidad de que las secciones de LRCI y sus organizaciones juveniles en Europa intenten deliberadamente ganar a los migrantes, específicamente a los jóvenes migrantes. Argumentamos que las secciones, así como sus liderazgos, deberían reflejar la composición de la clase trabajadora multinacional. Si bien la sección austriaca tuvo éxito en esto (su membresía y liderazgo siempre tuvieron una proporción de inmigrantes del 20% -40%), las otras secciones europeas apenas se ganaron a ningún migrante o joven migrante. Por ejemplo, a lo largo de toda su historia a partir de la década de 1970, la sección británica casi nunca reclutó camaradas de origen negro o asiático. ^[32]

De manera similar, criticamos el hecho de que la LFI tenía muy pocas mujeres miembros y casi ninguna mujer líder. En 2010, solo el 18% de los miembros de la LFI en Europa eran mujeres y la única mujer en el IEC era nuestra camarada Nina Gunić. ^[33] Explicamos que la LFI debe tener como prioridad ganar más mujeres, particularmente de la clase trabajadora, y desarrollar mujeres como líderes. Naturalmente, todos estuvieron de acuerdo con esto en cada ocasión que surgió el tema… pero nada cambió.

Como resultado de nuestras serias intenciones de reclutar mujeres jóvenes, primero iniciamos un “Colectivo de Mujeres Revolucionarias” que luego se convertiría en una “Organización de Mujeres Revolucionarias”. “En el punto culminante de nuestro trabajo, nuestra organización de mujeres formó parte de un amplio frente unido en una manifestación por la igualdad de derechos en marzo de 2011. Más de 10,000 mujeres y hombres participaron en esta manifestación y la compañera Nina Gunić estuvo entre quienes la dirigieron. Sin embargo, nuestra organización de mujeres se encontró con una feroz resistencia de nuestros oponentes dentro de la LFI, y poco después de que nos expulsaran en abril de 2011, disolvieron esta organización.

Nuestro sentido de urgencia por hacer esfuerzos conscientes para conquistar a los migrantes y la juventud migrante fue parte de una perspectiva estratégica general sobre la que intentamos convencer a los compañeros de la LFI. Explicamos que cuanto más se aceleren las contradicciones y luchas de clases, más vital será que la LFI logre cambiar su composición y se vuelva más proletaria. Explicamos que, para avanzar en la construcción de un partido obrero revolucionario, tenemos que convertirnos en una organización con al menos una alta proporción de trabajadores revolucionarios y oprimidos. Enfatizamos que debemos orientarnos para ganar a los trabajadores y la juventud de la clase trabajadora no de la aristocracia laboral sino de las capas medias y bajas. El problema en la LFI no fue solo que no pudieron ganar a los migrantes y jóvenes migrantes, sino que difícilmente ganaron trabajadores (excepto algunos de los estratos más privilegiados y educados) o jóvenes proletarios. Los camaradas tenían, pero no podían admitir, un problema de clase.

Criticamos que la LFI en su composición actual -predominantemente intelectuales, estudiantes universitarios y aristócratas laborales- no sería capaz de enfrentar los desafíos de la lucha de clases. Además, enfatizamos que necesitábamos hacer esfuerzos conscientes para incorporar más trabajadores, migrantes y mujeres a la dirección.

Si bien varios camaradas en la dirección internacional estuvieron de acuerdo ocasionalmente con nuestras propuestas, muchos protestaron y, a veces, como en el IEC en marzo de 2008, esto provocó fuertes enfrentamientos. Del mismo modo, nuestra propuesta en el congreso de la LFI en 2010 de desarrollar conscientemente a trabajadores, migrantes y cuadros femeninos y discriminar positivamente a su favor por sobre los intelectuales pequeñoburgueses provocaron fuertes polémicas, por no decir protestas. Nuestra propuesta fue finalmente derrotada en el congreso por 36% a 64% de los votos.

En relación con esto, argumentamos, comenzando en 1995 en la sección austriaca y más sistemáticamente para toda la LRCI desde principios de la década de 2000 en adelante, que las secciones deben desear no solo crecer sino también establecer raíces más profundas entre la clase trabajadora y los oprimidos. Para ello tuvieron que superar su papel de grupos puramente propagandísticos y convertirse en organizaciones comunistas más militantes que emprenden, además de la propaganda, la agitación y el trabajo de masas ejemplar.

Si bien ocasionalmente recibimos apoyo platónico para nuestra orientación, más a menudo escuchamos que tal transformación de las secciones de la LFI no era posible. Sin embargo, durante varios años, la sección austriaca demostró que es posible. Mirando hacia atrás al período desde 2003, la sección austriaca fue, a pesar de las circunstancias desfavorables de la lucha de clases, la más exitosa de las secciones europeas de la LFI en la realización de un trabajo de masas ejemplar y en el reclutamiento de estas luchas. Por supuesto, esto no fue a expensas de nuestras tareas de propaganda: teníamos un periódico mensual, una revista teórica y habíamos publicado varios folletos.

Además del trabajo contra la guerra ya mencionado anteriormente, la sección y su organización juvenil llevaron a cabo trabajos en las escuelas centrados en campañas contra los recortes en la educación. Nuestro trabajo con los jóvenes alcanzó un nuevo punto álgido en abril de 2009, cuando iniciamos una serie de huelgas escolares contra los recortes en la educación. A la primera y la segunda huelga se unieron cada una de ellas unos 1.500 alumnos de las escuelas vienesas. Después de estos éxitos, casi todas las organizaciones juveniles se subieron al carro (incluso la conservadora) y, finalmente, 60.000 estudiantes salieron a las calles en Austria, la mayor huelga de estudiantes en la historia del país.

Además, intensificamos nuestro trabajo con las comunidades migrantes. Fuimos parte activa de la campaña en solidaridad con la lucha de liberación palestina y colaboramos con las comunidades de inmigrantes musulmanes tanto durante la Guerra de Gaza 2008/09 como en las protestas contra el asesinato sionista de activistas solidarios turcos en junio de 2010. Ganamos mucho de respeto por esto y, a pesar de los inevitables enfrentamientos con los líderes comunitarios conservadores, repetidamente tuvimos la oportunidad de dirigirnos a las multitudes de miles de migrantes en estas manifestaciones donde recibimos respuestas entusiastas. ^[34]

Hubo una ocasión en la que la sección británica y su organización juvenil también estuvieron en condiciones de jugar un cierto papel en la lucha de clases. Esto sucedió durante el movimiento de estudiantes universitarios en 2010. Pero, lamentablemente, no fueron capaces de desempeñar un papel independiente y comunista y no lograron reclutar nuevos miembros. Al final, su participación destacada en el movimiento estudiantil universitario solo aceleró su adaptación oportunista hacia el medio pequeñoburgués.

Explicamos que teníamos que construir organizaciones que, hasta cierto punto y en áreas ejemplares, pudieran jugar un cierto papel en la lucha de clases. Los camaradas no entendieron que las debilidades de nuestra composición de clase -muy pocos trabajadores y jóvenes proletarios, migrantes y mujeres- estaban relacionadas con una concepción de la organización como una centrada en tareas intelectuales y propagandísticas. La LFI tenía una cultura interna en la que se valoraba mucho a un camarada que tenía conocimiento de la teoría marxista, o que sabía escribir artículos bien formulados (“un cuadro prometedor”), mientras que un camarada de origen de clase trabajadora que pudiera atraer a trabajadores y oprimidos, que pudiera ayudar con el trabajo práctico, o que pudiera organizarse nunca fue visto como igualmente valioso. Además de esto, ni siquiera intentan apoyar el desarrollo de camaradas de la clase trabajadora en intelectuales de la clase trabajadora. Lo más probable es que su orientación fuera reclutar a muchos intelectuales de la clase media que estén dispuestos a liderar la propaganda y el trabajo teórico.

Más tarde llamaríamos a este problema “aristocratismo”, es decir, una orientación política y práctica, incluso en la construcción de partidos, hacia los intelectuales, estudiantes universitarios y aristócratas laborales.

Sin embargo, el liderazgo rechazó explícitamente la idea de que una mala composición de clases es un problema para la LFI. Afirmaron que, en las organizaciones pequeñas, tales composiciones de clase son necesarias e inevitables. En una carta, la dirección de la sección alemana argumentó que la composición social del grupo de propaganda combatiente como las secciones de la LFI “tendrá una proporción desproporcionadamente alta de estudiantes universitarios o trabajadores mejor educados y con intereses políticos (trabajadores calificados).”^[35] Este fue el caso, afirmaron, “debido al papel dominante de la propaganda”. Los partidarios austriacos de la mayoría de la LFI argumentaron de manera similar en un comunicado que emitieron: “Es perfectamente natural que los grupos de propaganda combatientes tiendan, debido a sus muy altos requisitos para ser miembros, a no estar dominados por las capas más bajas.” ^[36] Después de la escisión, enfatizarían aún más el papel predominio de los intelectuales en las organizaciones comunistas antes del partido:

“El núcleo de la estrategia marxista para la consecución del socialismo siempre ha sido el reconocimiento de la necesidad de fusionar las conquistas teóricas del movimiento socialista, que históricamente fueron desarrolladas por intelectuales, con los elementos dirigentes de las propias organizaciones y movimientos de la clase obrera. Históricamente se pueden ver distintas etapas o fases en el desarrollo de esta fusión; desde muy pocos intelectuales revolucionarios comprometidos con la causa de la clase trabajadora que forman una corriente ideológica y comienzan primero la tarea de promover el programa revolucionario dentro de la clase trabajadora, a través de grupos de propaganda capaces de dar los primeros pasos en el desarrollo de cuadros de la clase trabajadora y luego partidos de cuadros, compuestos predominantemente por activistas de la clase obrera y que constituyen una corriente política reconocida dentro de la clase trabajadora.” ^[37]

En otras palabras, luchar por los intereses de la clase trabajadora con un programa comunista requiere… “educación”, es decir, educación burguesa. Por lo tanto, de acuerdo con el liderazgo de la LFI, para la masa de la clase trabajadora global, particularmente en el mundo semicolonial, que posee relativamente menos educación, es bastante difícil cumplir con los requisitos del tipo de organización comunista como la LFI quiere construir. Por otro lado, según los líderes de la LFI, los intelectuales bien educados y los aristócratas obreros (una proporción desproporcionadamente grande de los cuales vive en los países imperialistas) están en mejores condiciones para construir organizaciones comunistas antes del partido. ¡Tan arrogante disparate no tiene nada que ver con el marxismo! ¿Es realmente "perfectamente natural" construir una organización para fundar el futuro partido revolucionario que tiene el objetivo de liberar a la clase obrera ya todos los oprimidos, que tal organización no esté liderada, ni siquiera dominada en su composición por trabajadores, mujeres, migrantes, naciones oprimidas, aunque sean la mayoría absoluta en el mundo? Tal punto de vista aristocrático podría ser "perfectamente natural" entre el medio progresista de izquierda pequeñoburguesa de los países imperialistas, pero en el resto del mundo es simplemente "perfectamente absurdo".

En resumen, tenemos que decir que nuestros esfuerzos por reorientar el trabajo de la LFI más hacia la captación de activistas de los estratos bajos y medios de la clase trabajadora fracasaron. Si bien los camaradas estuvieron de acuerdo con tal orientación, resultó muy difícil - y al final imposible - para ellos cambiar el modus operandi y la cultura política de la organización para permitir el reclutamiento y consolidación de nuevos miembros proletarios. Mirando hacia atrás, sobrestimamos la posibilidad de convencer a los camaradas de reorientar prácticamente la Liga hacia la clase obrera y los oprimidos (no solo en palabras sino también en hechos). O para decirlo al revés: subestimamos cuánto está determinado por la conciencia de los compañeros, cuánto su composición de clase inapropiada les hizo imposible intensificar nuestros esfuerzos para proletarizar la Liga a través de esfuerzos conscientes en nuestro trabajo de masas.

Las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores y los oprimidos estaban demasiado lejos de la vida cotidiana de estos camaradas y, por lo tanto, a menudo se representaban de una manera absurda e ilusoria. Por ejemplo, uno de los exlíderes de la sección británica, Luke Cooper, un intelectual blanco de clase media por excelencia que enseña en la Universidad de Richmond en Londres, negó con vehemencia que una gran parte de los migrantes en su país se definan a sí mismos como migrantes y no principalmente. como ciudadanos británicos. Su argumento era que cada migrante se define a sí mismo mediante una definición específica, individual y única que no tiene nada en común con la comprensión de otros migrantes individuales. Como era de esperar, Cooper no estaba en ningún tipo de contacto regular con los migrantes (al menos no de la clase trabajadora).

Fue una lección importante para nosotros y nos ayudó a establecer más claramente nuestras prioridades en la construcción de partidos y seleccionar a nuestros nuevos miembros en consecuencia al construir la CCRI. Como resultado, hoy nuestra organización está dirigida principalmente por trabajadores de los estratos bajos y medios de la clase trabajadora y por trabajadores de países semicoloniales.

Crecimiento en el sur de Asia

Un éxito igualmente importante en los años 2007-2008 fue que entramos en contacto con trotskistas en Pakistán y Sri Lanka. Un grupo llamado Partido Socialista de Sri Lanka (SPSL) que se había separado previamente del CIT se puso en contacto con nosotros y, después de discusiones y visitas, se unieron a la LFI. Tenían una composición proletaria y realizaban labores sindicales en sectores importantes como los trabajadores de la salud y los trabajadores tamiles de las plantaciones. Si bien no tenían muchos miembros tamiles, en condiciones muy difíciles, ellos, a diferencia del CIT, defendieron el derecho de los tamiles a la autodeterminación nacional.

También estuvimos en contacto con un pequeño grupo de socialistas de un antiguo cuadro de estudiantes del grupo IMT en Pakistán. Se enfrentó a los acontecimientos prerrevolucionarios en 2007-2008 cuando un movimiento masivo de abogados y estudiantes protestó contra las acciones del jefe del ejército Pervez Musharraf después de que suspendiera inconstitucionalmente a Iftikhar Muhammad Chaudhry como presidente del Tribunal Supremo de Pakistán. Este movimiento de protesta iniciaría una crisis política que finalmente derrocó la dictadura de Musharraf. Nuestros compañeros intervinieron en el movimiento y combinaron el apoyo a las demandas democráticas con una perspectiva socialista. Como resultado, el grupo creció dramáticamente, se llamó a sí mismo Movimiento Socialista Revolucionario (RSM) y se convirtió en una sección de la LFI.

El RSM también tenía una sucursal en Cachemira, pero solo en la parte norte de esta región, ya que la parte sur está ocupada y oprimida por India. Después de las discusiones, el autor de estas líneas redactó una resolución en la que abogaba por una Cachemira unida, independiente y socialista que fue acordada y adoptada por la sección.

Sin embargo, el éxito de la sección en la contratación de una capa completa de estudiantes universitarios que pronto dominarían el grupo también causó el problema de que desarrolló una composición de clase poco saludable. Esto lo abrió a las influencias ideológicas pequeñoburguesas, como pronto veremos.

4) 2008-2011: El fracaso de la LFI para enfrentar los desafíos del período revolucionario de crisis histórica del capitalismo

La Gran Recesión de 2008-2009 y sus consecuencias tuvieron vastas implicaciones tanto para la economía mundial como para la política mundial. Abrió un nuevo período histórico mundial de carácter revolucionario: las fuerzas productivas están en declive, las principales contradicciones entre la burguesía y el proletariado y los oprimidos, entre los monopolios y estados imperialistas y el pueblo semicolonial y entre los propios ladrones imperialistas - Todas estas contradicciones se intensifican hasta tal punto que desequilibran repetidamente el equilibrio. Las contradicciones internas del capitalismo están planteadas de una manera tan aguda que inevitablemente provocan situaciones prerrevolucionarias y revolucionarias, así como desarrollos contrarrevolucionarios. En otras palabras, ^[38] El período actual es, por tanto, uno en el que la destrucción del capitalismo y el salto histórico hacia el socialismo está en la agenda o, para usar las palabras de Georg Lukács, que se caracteriza por la “Actualidad de la Revolución”. ^[39]

No comprender la naturaleza del período

Tuvimos claro desde el principio que este nuevo período revolucionario pondría a todos los revolucionarios a una prueba decisiva. Entendimos que era urgente, en primer lugar, comprender el carácter del nuevo período y, en segundo lugar, sacar las conclusiones adecuadas para la construcción de partidos. Pröbsting formuló esta posición por primera vez en una breve resolución que se presentó en una reunión internacional de dirección a principios de enero de 2009.

“El nuevo período se caracteriza por una crisis histórica del capitalismo. Es un período no de años, pero tiene un carácter más a largo plazo. Es un período donde la “curva del desarrollo capitalista” (Trotsky) apunta hacia abajo y donde las fuerzas productivas y el desarrollo social retroceden en lugar de avanzar. Es un período en el que no se excluyen los auges a corto plazo, pero en el que el carácter depresivo y asolado por la crisis de la economía mundial es la característica dominante. La política mundial se caracterizará por una creciente inestabilidad y rivalidad porque la hegemonía imperialista, los Estados Unidos de América, ya no es capaz de dominar el mundo. Frente a esta crisis, la burguesía imperialista lanzará enormes ataques contra la clase trabajadora y el pueblo oprimido y como resultado veremos un fuerte aumento de la lucha de clases. Por eso, este período estará marcado por una serie de guerras, situaciones prerrevolucionarias, revolucionarias y contrarrevolucionarias. Por eso el nuevo período es un período revolucionario.

La clase trabajadora entra en este nuevo período con una profunda crisis de dirección. Las direcciones oficiales están muy estrechamente integradas en el aparato y la gestión del estado burgués. Las fuerzas revolucionarias, por otro lado, son extremadamente débiles. Pero al mismo tiempo la clase obrera y los oprimidos formarán nuevas fuerzas de lucha y nuevas vanguardias. Los elementos de vanguardia existentes, bajo liderazgo reformista en este momento, cuestionarán sus liderazgos y entrarán en conflicto con ellos. En este contexto, la tarea de los revolucionarios marxistas es abordar estos elementos militantes y de vanguardia por medio de la propaganda y la agitación, uniéndose a ellos en la lucha y esforzándose por liderar, exigiendo a la dirección existente y aplicando la táctica del frente único. Nuestra tarea es ganar los mejores elementos de la vanguardia para el bolchevismo y reclutarlos. La tarea estratégica en el nuevo período es construir el partido revolucionario a escala nacional e internacional.”

Esta resolución, que también recibió el apoyo de los principales camaradas alemanes, fue derrotada por un estrecho margen y abrió un debate intenso y controvertido. La mayoría, que tenía su base principal en la sección británica, no sólo se opuso a la caracterización del período como “revolucionario”, sino que ahora también comenzó en principio a oponerse a la caracterización de períodos. Por lo tanto, este grupo de camaradas también rechazó ahora nuestro enfoque pasado de intentar caracterizar períodos como "revolucionarios", "prerrevolucionarios", "transicionales" o "contrarrevolucionarios". El eclecticismo que ya observamos en los años anteriores había alcanzado ahora proporciones nuevas y más peligrosas.

Durante el próximo año y medio se redactaron varios documentos, tanto por nosotros como por nuestros oponentes, pero finalmente este grupo de eclécticos obtendría una estrecha mayoría en el congreso de la LFI en el verano de 2010.

Si resumimos las dos décadas de discusiones sobre la naturaleza del período, podemos afirmar que, desde principios de la década de 1990 en adelante, pudimos comprender la naturaleza de la dinámica de cada período - y por lo tanto las tareas correspondientes - y con esto prever el carácter del próximo período. Así estábamos preparados para los cambios en la lucha de clases, no fuimos tomados por sorpresa y no nos confundimos con giros bruscos. Si uno está de acuerdo con la afirmación de Trotsky de que “la fuerza del marxismo radica en su capacidad de previsión”, uno tiene que concluir que la mayoría de los líderes de la LFI difícilmente fueron bendecidos con esta habilidad. ^[40]

Nuestra comprensión de la naturaleza revolucionaria del período no se limitó a los campos de la teoría y el análisis. También lo aplicamos a las áreas de táctica y construcción de partidos. Concluimos que, dada la naturaleza del nuevo período como uno de crisis histórica del capitalismo, era inevitable que la clase dominante tuviera que lanzar ataques generales contra la clase trabajadora (paquetes de austeridad masiva, etc.). De ahí que argumentamos que la LFI, en aquellos casos en los que ocurrieron tales ataques capitalistas generales, debería agitar por una huelga general y plantear esta demanda a los sindicatos. Esto fue rechazado por la mayoría de los líderes de la LFI como “ultraizquierdista”. ¡La sección británica llegó incluso a criticar al SWP cuando éste llamó al TUC en otoño de 2010 a organizar una huelga general contra los ataques del gobierno!

Justificaron su oportunismo afirmando que los comunistas deberían desplegar tácticas que "reaccionen" a la política de la dirección oficial del movimiento obrero. De hecho, esta fue una posición que refleja su adaptación a la cola al medio reformista y centrista que a su vez se adapta a la burocracia laboral. La verdadera tarea de los comunistas es agitar las tácticas que son objetivamente necesarias para la clase trabajadora en una situación dada para organizar la lucha contra la ofensiva capitalista.

No comprender la opresión de los migrantes y la naturaleza de la aristocracia laboral

Como se mencionó anteriormente, en el verano de 2010 desarrollamos una extensa tesis sobre la naturaleza de la opresión de los migrantes en los países imperialistas y la estrategia revolucionaria de la lucha de liberación. Argumentamos que los migrantes en los países imperialistas son minorías oprimidas a nivel nacional que son en su gran mayoría una fuerza laboral superexplotada. En consecuencia, defendemos sus derechos, incluido su derecho a utilizar su lengua materna en las escuelas y la administración pública. En el congreso de la LFI en junio de 2010, obtuvimos una estrecha mayoría (58% a 42%) para nuestro programa que pedía la abolición de la lengua estatal y el derecho a usar la lengua materna.

Sin embargo, a pesar de esta victoria, el fondo de la cuestión siguió siendo muy controvertido. Los camaradas líderes de la LFI se opusieron firmemente a nuestra posición. Argumentaron que los migrantes en Europa no son minorías nacionales y que su asimilación en la nación gobernante es progresiva. ^[41]

De hecho, estos camaradas estaban rompiendo con nuestro método programático anterior.^[42]  Si bien la LFI nunca había elaborado un análisis teórico y programático más profundo de la migración, al menos habíamos declarado en nuestro programa fundador -el Manifiesto Trotskista- una definición ampliamente correcta del carácter de la opresión de los migrantes que sentó las bases de nuestro análisis posterior:

“Luchamos contra las restricciones al estilo del "mini-apartheid" sobre los derechos democráticos que se imponen a los trabajadores inmigrantes en todo el mundo. Estas restricciones son un medio para facilitar la superexplotación de los trabajadores inmigrantes y dividir a la clase trabajadora de un país en particular en líneas raciales o nacionales.”

“Además, el boom de la posguerra arrastró a millones de trabajadores de las semicolonias al corazón imperialista, de una semicolonia a otra, y de los países imperialistas menos desarrollados a los más desarrollados. Estos trabajadores migrantes e inmigrantes también son oprimidos racialmente. (…) Los oprimidos racialmente sufren discriminación en la educación y en todas las esferas de la prestación de asistencia social. Están sujetos a superexplotación en el trabajo.” ^[43]

Como resultado de su falta de comprensión de la opresión de los migrantes, la mayoría de la LFI no pudo desarrollar una estrategia de lucha constante por su liberación revolucionaria. Argumentaron que deberíamos luchar activamente solo por el derecho de los migrantes a aprender el idioma de la nación gobernante, pero no por su igual derecho a aprender a hablar en su idioma materno en las escuelas. Si querían aprender su lengua materna, deberían hacerlo en su tiempo libre. Las escuelas deben ofrecer esta posibilidad solo si es una demanda oficial de las organizaciones de migrantes. ^[44] Otro camarada escribió que nuestras demandas de clases en varios idiomas “solo pueden significar un caos absoluto o una división nacional”. Este, por supuesto, es el viejo temor socialchovinista de que, si los migrantes no son educados en el idioma de la mayoría nacional, esto resultará en "divisiones y caos". De hecho, hoy en día ya hay varias escuelas multilingües en Viena, ¡sin ningún caos! ^[45] Todos estos argumentos en contra de nuestra estrategia de integración revolucionaria reflejaban una separación fundamental de estos camaradas del mundo de los migrantes y el aristocratismo en el campo ideológico, es decir, defendiendo consciente o inconscientemente los privilegios de la nación blanca dominante.

Por el contrario, dijimos que la asimilación de los migrantes/minorías nacionales a la nación gobernante no es en sí misma progresiva. En condiciones de opresión, los marxistas no deberían considerar la asimilación ni la separación nacional como algo progresista per se. Lenin siempre argumentó que no para la asimilación, sino para la fusión sobre una base completamente voluntaria e igualitaria. Esto, por supuesto, solo es posible bajo el socialismo. Hoy es fundamental luchar por la unidad de la clase obrera multinacional sobre la base de una lucha común. Una vez más, esto requiere que luchemos constantemente por la igualdad de derechos de todas las partes de los oprimidos y explotados. La lucha por la igualdad de derechos también incluye la exigencia de la abolición de cualquier trato preferencial a la nacionalidad dominante. Por lo tanto, luchamos por la abolición del lenguaje estatal como lo hicieron los bolcheviques. Al final, nuestra posición fue derrotada por una mayoría de 6-2 en la IEC en diciembre de 2010.

Otro reflejo de este aristocratismo fue la protesta de la mayoría de la dirección de la sección de Sri Lanka, con el apoyo de la mayoría de la dirección de la LFI, contra la consigna de un “Tamil Eelam Socialista”. En la segunda parte del congreso de la LFI en Asia en enero de 2011, el autor de estas líneas se atrevió a decir que, si la mayoría de los tamiles en Sri Lanka apoyaban un estado independiente, los revolucionarios deberían levantar el lema de un “Tamil Eelam Socialista”. Fuimos severamente condenados por plantear este tema, algo que se nos debería haber permitido, según la mayoría de los líderes de la sección de Sri Lanka y con el apoyo tácito de la mayoría de los líderes de la LFI, solo si hubieran acordado de antemano discutir tal un problema. La verdadera razón de su indignación fue que el único miembro tamil en el cuerpo de liderazgo de SPSL, así como otros miembros apoyaron este lema en contraste con la mayoría. ^[46] De hecho, un tema que es una posición leninista básica sobre la cuestión nacional -apoyar la separación de un pueblo oprimido si su mayoría así lo desea- se convirtió en un escándalo para la mayoría del SPSL y la LFI. Este fue otro reflejo de su tendencia aristocrática.

Esto está relacionado con una asimilación incompleta del programa leninista de liberación nacional por parte de la mayoría de la LFI. De esta manera se opusieron a nuestra aplicación del programa positivo de Lenin para las naciones oprimidas (autonomía, autogobierno, derecho a usar la lengua materna, etc.). También atacaron nuestra insistencia en que el programa nacional de Lenin está dirigido a las naciones oprimidas, no a las naciones opresoras.

La otra cara de la moneda del aristocratismo de la mayoría fue su rechazo a la posición leninista de que la aristocracia obrera es una pequeña capa superior de la clase trabajadora políticamente atrasada y sobornada por la burguesía. Más bien creen que la aristocracia obrera es el sector mejor organizado y más militante de la clase que obtiene privilegios debido a su lucha de clases. La mayoría de la LFI vulgarizó la teoría de Lenin liquidando de facto su característica como un estrato proimperialista sobornado y, en cambio, explicó los privilegios de la aristocracia como resultado de su combatividad en la lucha de clases: “Si bien la "aristocracia obrera" comparte con los estratos medios muchas apariencias comunes, con respecto a las formas de privilegio de ingresos e incluso al "estilo de vida", la raíz de estos privilegios no es la "tradición" y la benevolencia de la burguesía, sino la lucha de clases del proletariado y la fuerza de las organizaciones obreras.” ^[47]

En cambio, redujeron el concepto de aristocracia obrera a la observación empírica de que está mejor remunerada: “En el núcleo del concepto de 'aristocracia obrera', tal como lo usa Lenin, está la simple idea de que la clase obrera es socialmente diferenciados y estratificados económicamente.” ^[48] A partir de esto, algunos líderes de la LFI concluyeron que la aristocracia obrera representa un sector enorme e importante de la clase trabajadora en los países imperialistas -en las discusiones se sugirió alrededor de un tercio del proletariado- y, por lo tanto, es “el núcleo sector de la clase trabajadora sin el cual la revolución no puede tener éxito.”

En resumen, mientras que la dirección de la LFI exagera de manera oportunista el carácter progresista de la aristocracia obrera, subestima la importancia de los estratos medios y bajos de la clase trabajadora y de las capas oprimidas a nivel nacional.

Estas diferencias teóricas no fueron accidentales. Más bien, reflejaban el prolongado -de hecho, desde el comienzo de su existencia hace décadas- aislamiento de la mayoría la LFI en Europa de los trabajadores de los estratos medios y bajos de la clase trabajadora, inmigrantes, negros y otras minorías nacionales/raciales. Seguramente, algunos camaradas tenían la voluntad subjetiva de superar este aislamiento, pero carecían de una visión teórica del problema, así como de la voluntad de romper con su orientación hacia el medio de la izquierda pequeñoburguesa y la intelectualidad. Como resultado, la mayoría se adaptó cada vez más a los prejuicios reformistas y centristas, distorsionó la concepción leninista, desarrolló una práctica aislada de los migrantes de la clase trabajadora y finalmente tomó posiciones políticas y prácticas centristas.

La demostración práctica del centrismo de la LFI durante el levantamiento de agosto de 2011 en Gran Bretaña

Una demostración práctica de la transformación de la LFI en una organización centrista fue su actitud cobarde y cínica durante el levantamiento de agosto en Gran Bretaña en 2011. Durante este evento histórico, los estratos más bajos de la clase trabajadora y los oprimidos nacional y racialmente se levantaron después del disparo de la policía. Mark Duggan. Según Scotland Yard más de 30.000 jóvenes de clase trabajadora, negros y migrantes en las calles lucharon contra la policía y expresaron su enfado entre el 6 y el 10 de agosto. Obligó al gobierno conservador / liberal-demócrata a movilizar a 16.000 policías en la calle para sofocar el levantamiento e incluso considerar el uso del ejército contra su propia población. A pesar de todas sus limitaciones y debilidades, fue definitivamente una de las luchas de clases más importantes en Gran Bretaña desde la huelga de los mineros de 1984/85. Para hacer una comparación real, fue una versión más grande de las recientes protestas y disturbios en Ferguson después del asesinato policial de Mike Brown.

Entendiendo la importancia de este evento, la CCRI elaboró de inmediato varios documentos en los que se describe una evaluación de este evento y se adopta una estrategia sobre cómo debe responder la vanguardia de los trabajadores y oprimidos. Además, la sección austriaca envió una delegación de tres camaradas a Londres. ^[49]

Naturalmente, durante este levantamiento el estado burgués y los medios de comunicación estaban llenos de rabia y denuncias contra la juventud insurreccional. Como era de esperar, la izquierda pequeñoburguesa y los intelectuales se adaptaron a esta presión y condenaron el levantamiento o permanecieron pasivos. La orientación oportunista de Workers Power y la LFI hacia el medio progresista pequeñoburguesa significó que se adaptaban y capitulaban a la presión de este medio.

Durante el levantamiento, Workers Power, para su mérito, refutó la condena reaccionaria del levantamiento hecha por otros centristas como el CWI, la izquierda laborista y los estalinistas. Pero trataron los disturbios como un levantamiento local comprensible, incluso justificado, pero desesperado, sin perspectivas. Peor aún, incluso hicieron concesiones a la opinión pública pequeñoburguesa al relativizar la motivación de las masas en este levantamiento. En su declaración escribieron: “Algunos están motivados por el odio a la policía y la rabia contra esta sociedad, otros por la promesa de asaltar las tiendas locales en busca de bienes, algunos por ambos.”^[50] Si bien esto se corrigió un poco, en otro comunicado publicado una semana y media después del final del levantamiento, adoptaron un enfoque completamente pasivo hacia todo el evento.^[51]  No pidieron unirse y apoyar el levantamiento; no produjeron ningún material de agitación y se negaron a participar ellos mismos (ver más adelante). No aplicaron la táctica del frente único al llamar a las organizaciones del movimiento obrero a unirse, apoyar y difundir el levantamiento. Tampoco plantearon una sola propuesta a las decenas de miles de jóvenes sobre cómo luchar y difundir la lucha salvo una frase: “apoyamos la autodefensa.”

Si bien después del final del levantamiento llamaron correctamente al movimiento obrero para defender a los pobres de la represión, durante el levantamiento no llamaron al mismo movimiento obrero para que lo apoyara y se uniera a él.

La negligencia por parte de Workers Power/LFI de los estratos más bajos y las capas oprimidas a nivel nacional de la clase trabajadora en la teoría y la práctica encontró su plena demostración durante el Levantamiento de Agosto. Decidieron deliberadamente no tener ninguna intervención organizada en el levantamiento a pesar de que se prolongó durante varios días e independientemente de las condiciones más favorables. Extremadamente favorable, de hecho, porque, primero, el levantamiento tuvo lugar en Londres, la ciudad en la que todo la LFI tenía su filial local más fuerte. Y en segundo lugar porque exactamente al mismo tiempo, entre el 5 y 7 de agosto, que estaban llevando a cabo su conferencia internacional de la juventud; mientras que a partir del 8 al 12 de agosto estaban convocando a su campamento de verano internacional REVO cerca de Londres. Según un informe público de REVO, a este campamento asistieron más de 80 personas.^[52]  Fácilmente podrían haber enviado una delegación de varias decenas de camaradas al levantamiento para intervenir, participar, discutir con la gente y aprender juntos en una lucha concreta junto a la juventud proletaria. De hecho, varios camaradas jóvenes propusieron unirse a las protestas, pero la dirección de la LFI rechazó rotundamente dicha propuesta. Después de la votación, se prohibió a los camaradas unirse al levantamiento.

En lugar de intervenir en la lucha de clases, la LFI y REVOLUTION disfrutaron de su campamento de verano cerca de Londres mientras, al mismo tiempo, ¡decenas de miles de jóvenes luchaban en las calles! En un comunicado público de REVO titulado “Verano, sol, socialismo - ese fue nuestro campamento de verano internacional este año”, los compañeros informan sobre “talleres interesantes” y la “oportunidad de instalaciones deportivas y de ocio del camping”. "Todos los días observamos los acontecimientos de los 'disturbios' en Londres y lo discutimos [sic] en el plenario del Camp. Así que aprobamos, por ejemplo, una resolución y un llamamiento de frente único internacional contra la violencia policial y sobre las condiciones de la juventud británica. Dado que como organización juvenil también nos gusta la fiesta, teníamos fiestas nocturnas en una gran fogata o en la carpa comunitaria. El jueves, "Broken Dialect", un equipo de hip-hop anticapitalista, fue nuestro invitado y, a partir de entonces, los DJs hicieron música para nosotros. El campamento ofreció mucho espacio para que los miembros, simpatizantes y contactos mantuvieran discusiones políticas, pero también para construir nuevas amistades.” ^[53]

Condenamos esta patética actitud de la LFI en ese momento: “Este informe oficial de REVO deja en claro cuál fue la actitud práctica de esta organización ante un levantamiento masivo de las capas bajas de la clase trabajadora que se estaba produciendo ante sus propios rostros. Publicado dos semanas después del levantamiento, no es más que una verificación y justificación del colapso de la actitud revolucionaria básica de la LFI/REVO. Estos socialistas abrillantados no se avergüenzan de nada cuando informan sobre sus interesantes talleres y cómo disfrutaban de sus fiestas por la noche mientras al mismo tiempo la policía mataba y aplastaba a la juventud obrera que luchaba en las barricadas. Y son lo suficientemente atrevidos como para escribir "¡Con la juventud de la clase trabajadora - contra la policía!" al mismo tiempo. ¡Qué cinismo, qué colapso pequeñoburgués de cualquier columna vertebral revolucionaria básica! (…)

Es fácil apoyar un levantamiento de los inmigrantes en las banlieues francesas en el otoño de 2005 y desarrollar tácticas para ellos mientras están lejos de Francia. Es fácil escribir un programa de acción para la revolución en Túnez, Egipto o Libia. Pero cuando ocurre un levantamiento de las capas bajas del proletariado en su propio país, en sus propias ciudades (!), no son capaces de implementar, ni siquiera desarrollar, las tácticas correctas ni ningún tipo de programa de acción revolucionaria para los combatientes, e incluso se negaron a unirse a ellos en las barricadas. Cuando se estaba produciendo el levantamiento de las masas en la plaza Tahrir de El Cairo, la LFI envió a dos camaradas a Egipto para escribir informes de testigos presenciales. Cuando hubo un levantamiento en casa, ni siquiera enviaron compañeros a las barricadas para, al menos, escribir informes de testigos presenciales, por no hablar de la posibilidad de intervenir. La mayoría absoluta de los llamados marxistas en la LFI/REVO prefirieron tener discusiones programáticas (y divertirse) mientras se producía un levantamiento en la puerta de su casa.

Lo que la dirección de WP/LFI/REVO no entiende es que el marxismo no se puede aprender e interiorizar sin participar en la lucha de clases. Por supuesto, un pequeño grupo de propaganda no puede participar en todas y cada una de las luchas. Pero no estamos hablando de un evento menor. Estamos hablando de una de las luchas de clases más importantes en Gran Bretaña desde 1984-1985 en ciudades donde, en ese momento, el WP/LFI/REVO tenía, debido al campamento REVO que tenía lugar cerca de Londres, en total unas 100 personas disponibles.” ^[54]

Trotsky trazó una vez la siguiente línea entre bolchevismo y centrismo que hoy es muy relevante para la caracterización de la LFI: mientras el primero apoya a los oprimidos en su lucha, los centristas lo consideran "aventurero" y prefieren limitarse a defender a los oprimidos contra represión burguesa:

“A pesar de todo, la posición de Ledebour en este punto no traspasa los límites del centrismo; Ledebour exige la lucha contra la opresión colonial: votará en el parlamento contra los créditos coloniales, tomará sobre sus espaldas la defensa valerosa de las víctimas de una insurrección aplastada por los colonialistas. Pero Ledebour no tomará parte en la preparación de una insurrección colonial. Considera que semejante trabajo es una muestra de putschismo, de aventurismo, de bolchevismo. Ahí es donde está el fondo del problema. Lo que caracteriza al bolchevismo en la cuestión nacional es que trata a las naciones oprimidas, incluso a las más atrasadas, no solamente como objetos, sino también como sujetos políticos. El bolchevismo no se limita a reconocerles "el derecho" a la autodeterminación y a protestar en el parlamento contra la violación de este derecho. El bolchevismo penetra en las naciones oprimidas, las levanta contra sus opresores, liga su lucha a la del proletariado de los países capitalistas, enseña a los oprimidos, sean chinos, indios o árabes, el arte de la insurrección, y asume la plena responsabilidad de este trabajo ante los verdugos civilizados. Solamente ahí es donde comienza el bolchevismo, es decir, el marxismo revolucionario en acción. Todo lo que no llega a rebasar ese límite es centrismo.” ^[55]

Después del levantamiento, llegamos a la conclusión de que Workers Power y la LFI finalmente habían cruzado el Rubicón. Habían fallado en una importante prueba práctica de lucha de clases que tuvo lugar, literalmente, en la puerta de su casa. Fue un levantamiento de un sector clave de la clase trabajadora y los oprimidos. Demostraron que nuestras advertencias y críticas anteriores sobre su orientación aristocrática lejos de estos sectores de la clase trabajadora eran absolutamente correctas. Después de un proceso de degeneración, finalmente se habían convertido en una organización centrista.

Fracaso en comprender el centrismo y en luchar contra él

Otro tema fundamental en nuestra lucha interna del partido fue el carácter del centrismo y cómo combatirlo. Cuando tuvimos un debate sobre el Grantista IMT, el principal camarada austríaco, que estaba en el campo de la mayoría de la LFI, afirmó que son “una de las muchas corrientes del marxismo”, aunque no marxistas revolucionarios. Dijo que algunas organizaciones centristas pertenecen al campo reformista y otras al campo marxista. Esto fue una justificación para su negativa a publicar cualquier crítica al grupo IMT (o cualquier otro grupo centrista) por su papel oportunista durante una huelga universitaria de 6 semanas en el otoño de 2009.

Cuando la LFI todavía era una organización revolucionaria, tenía una caracterización marxista del centrismo como una corriente pequeñoburguesa.

“En segundo lugar, es un error sostener que el centrismo de los fragmentos de la Cuarta Internacional es "especial" porque no "constituye un reflejo directo de fuerzas sociales ajenas al proletariado". Todo centrismo refleja precisamente el peso social de la pequeña burguesía, un estrato que oscila entre la burguesía y el proletariado. Dado que la aristocracia obrera en los países imperialistas tiene, debido a su participación en la fiesta de los superbeneficios, las condiciones de vida de un cómodo pequeño burgués, tal conciencia no está (como les gusta pensar a los teóricos de la WSL) limitada a los tenderos o comerciantes, o personas con educación universitaria. La historia de la Cuarta Internacional después de 1948 es la historia de la capitulación ante estas fuerzas, ya sea ante los programas utópicos pequeñoburgueses de los estalinistas, por ejemplo, los partidos comunistas chino y vietnamita, o los nacionalistas pequeñoburgueses, por ejemplo, Argelia, Nicaragua. La sugerencia de que estas travesuras y traiciones no representan una "ruptura total con el programa del bolchevismo" es manchar el programa de Lenin y Trotsky.” ^[56]

De manera similar, la LFI rechazó como una tontería cualquier caracterización del centrismo como una variación del marxismo. Dijimos entre los objetivos de una organización marxista: “Así, la polémica defensa del marxismo frente a todas las variedades de revisionismo, reformismo, centrismo, economismo-cristianismo, estalinismo, maoísmo, populismo, posmodernismo, sindicalismo, oportunismo, sectarismo y anarquismo se encuentran entre las primeras tareas de la organización comunista antes del partido.” ^[57]

Sin embargo, la LFI de hoy “descubre” que el centrismo es una variación del marxismo. En lugar de criticar a su camarada, los otros líderes de la mayoría de la LFI nos atacaron por ser “sectarios” y “unilaterales”: “También hemos escuchado caracterizaciones extremadamente unilaterales y, por lo tanto, falsas sobre el centrismo de Michael Pröbsting también - en el IEC. Dijo que el centrismo simplemente "no es marxista" o que su característica esencial es que "traiciona". Esta eliminación de contradicciones, citando sólo las posiciones "en el análisis final" de los clásicos marxistas, podría conducir a errores tan graves como errores cometidos en la dirección opuesta. Es posible cometer errores sectarios hacia las formaciones centristas, así como errores oportunistas.” ^[58] La mayoría también argumentó que “la esencia del centrismo es su movimiento”.

Estas declaraciones demostraron que los camaradas habían roto con la comprensión marxista del centrismo que es, ante todo, incluidos sus muchos zigzags, su adaptación a la burocracia obrera y la intelectualidad pequeñoburguesa. Por lo tanto, también era el entendimiento tradicional de la LRCI de que el centrismo no era “una de las muchas corrientes del marxismo”. Todo lo contrario, entendemos al centrismo como una corriente ajena al marxismo y su método.

“Incapaz de unir teoría y práctica, la 'nueva' realidad teórica del centrismo pisotea la doctrina y el método del marxismo.” ^[59]

Esta desviación también reflejó que el liderazgo de la LFI se estaba adaptando cada vez más a este entorno. Para dar un ejemplo: en el verano de 2009, en medio de la Gran Recesión, se celebró en Viena una conferencia de los líderes del Foro Social Europeo (FSE) donde, al mismo tiempo, la LFI tenía su reunión de líderes. Como de costumbre, no salió nada de la conferencia de la ESF y sus líderes simplemente lamentaron su impotencia para hacer algo. Cuando Pröbsting declaró en una reunión interna de la dirección de la LFI en junio de 2009 que el fracaso del ex- Partido de la Izquierda Europea (ELP) y los líderes sindicales en el FSE para movilizarse por un programa de lucha contra los ataques generalizados de la burguesía representaba una “traición” Y el hecho de que los centristas no los criticaran por esto reflejaba su “cobardía” , esto se encontró con una fuerte oposición de los líderes de la mayoría de la LFI (de hecho, el incidente en la LFI citado anteriormente se refiere a esta reunión de IEC).

En un Boletín Interno de la LFI publicado un año después de nuestra expulsión, los líderes resumieron que en 2010 les había quedado cada vez más claro que éramos “opositores a nuestra orientación estratégica [del Editor: la LFI]”. Esto fue obvio para ellos debido al “énfasis unilateral de Pröbsting en las posiciones que presentó en el Congreso mismo, pero se hizo más claro en sus intervenciones en el FSE posterior”.^[60] De hecho, en el Foro Social Europeo en Estambul en el verano de 2010, los camaradas Gunić y Pröbsting se atrevieron a criticar el fracaso de los líderes del FSE en construir un movimiento militante y democráticamente estructurado durante todos los años anteriores y en movilizarse contra la ofensiva estratégica de los capitalistas. desde el inicio de la Gran Recesión. Si bien los líderes de la mayoría de la LFI estaban molestos por esto (que por supuesto no nos dijeron abiertamente) porque temían que esto socavara sus relaciones "amistosas" con estos líderes del FSE, nuestros discursos recibieron el apoyo y el aplauso de una parte considerable de los participantes. de la cumbre que también estaban profundamente decepcionados por la inactividad de los líderes del FSE. Por cierto: a pesar de todos los esfuerzos diplomáticos de los líderes de la LFI, no obtuvieron ninguna ventaja porque los burócratas del FSE simplemente los ignoraron. La veracidad de nuestra crítica pronto fue aprobada por la realidad. La quiebra del FSE durante la crisis capitalista fue tan obvia para todos, incluidos ellos mismos, que la cumbre de Estambul en 2010 resultó ser la última. Desde entonces, los ex burócratas estalinistas del ELP los han reemplazado con sus propios llamados Alter Summits.

No pudimos hacer más que encogernos de hombros en respuesta a las acusaciones de la mayoría contra nuestro llamado “sectarismo”. Durante muchos años hemos demostrado a través de nuestro trabajo de masas ejemplar en Austria que podríamos -mucho más que las otras secciones de la LFI- hacer un trabajo de masas y participar en un trabajo de frente unido con socialdemócratas, estalinistas, líderes comunitarios y centristas. Si bien los líderes de la mayoría creían erróneamente que podían encantar a los centristas reemplazando la crítica con la diplomacia, sabíamos por una larga experiencia que estas fuerzas estaban preparadas para cooperar con los revolucionarios solo si estos últimos habían construido una organización considerable que importara.

De hecho, los líderes de la mayoría de la LFI estaban preparando su adaptación al centrismo. Rara vez utilizan el término "centrismo" en su propaganda y prefieren en cambio categorías como “izquierda radical” o “izquierda revolucionaria”. Esperan un acercamiento sin principios con las fuerzas centristas. Como resultado, luego de nuestra expulsión, los Poderes Obreros se sumaron consecutivamente a varios proyectos de “unidad de izquierda pluralista” como la “Red Anticapitalista”, luego de esto le hicieron justicia a la “Red Socialista Internacional”, y actualmente ponen sus esperanzas en “Unidad de la Izquierda”. Los dos primeros fueron proyectos pequeñoburgueses que pronto colapsaron o degeneraron, en el caso de Unidad de Izquierda, en un proyecto electoralista bonsai completamente reformista compuesto por viejos izquierdistas desmoralizados y algunos estudiantes universitarios posmodernistas. De manera similar, la sección alemana se orienta hacia otro acercamiento centrista llamado “Nueva Organización Anticapitalista”. En su comunicado anunciando nuestra expulsión, la sección austriaca llamó a los grupos de izquierda a unirse y participar en “una conferencia de izquierda para discutir y superar diferencias”. Como era de esperar, ni un solo grupo de izquierda prestó la más mínima atención a la llamada de estos tontos.

Cuando la LRCI/LFI era una organización revolucionaria, era inequívoca la necesidad de luchar abiertamente contra todas las formas de centrismo. Como escribimos en el “Manifiesto trotskista”: “La lucha contra el centrismo de todo tipo ha sido un rasgo decisivo en la construcción de toda internacional revolucionaria.” ^[61] Es tarea de la CCRI continuar esta tradición que la LFI abandonó.

Al final, la capitulación de la LFI al centrismo ha desmoralizado a muchos miembros y, como resultado, entre 2011 y 2013, perdieron la mitad de sus miembros en Europa.

División, decadencia y mayor degeneración política de la LFI

Naturalmente, la mayoría de la dirección de la LFI nos consideraba un obstáculo en este rumbo hacia el centrismo. Como se mencionó anteriormente, en secreto comenzaron a preparar una lucha contra nosotros en la segunda mitad de 2010. Con la intervención masiva de otras secciones y el reclutamiento de última hora de nuevos miembros en la sección austriaca, lograron derrotarnos en la conferencia de las secciones austriacas en febrero de 2011. En declaraciones públicas, anunciaron que la sección austriaca comenzaría “una evaluación crítica de nuestra propia historia política” ^[62] que incluyó un enfoque crítico de su (es decir, nuestra de décadas) solidaridad consistente con la lucha de liberación palestina contra el sionismo. En definitiva, enfrentamos un giro político y organizativo tanto en cuestiones programáticas (centrismo, la cuestión de la migración, métodos de táctica como cómo aplicar la consigna de huelga general, etc.) como en cuestiones de construcción de partidos (orientación a estudiantes universitarios y aristócratas laborales versus los estratos medios y bajos de la clase trabajadora y los oprimidos). Por lo tanto, formamos una facción llamada “Oposición bolchevique” Para luchar por el retorno a la línea revolucionaria y discutir estos temas con toda la membresía de la LFI. Temiendo tal discusión, decidieron deshacerse de nosotros y expulsarnos preventivamente. Por lo tanto, unas semanas más tarde nos suspendieron y nos prohibieron asistir a las reuniones de la sección austriaca. Asimismo, suspendieron al autor de estas líneas de asistir a las reuniones del Secretariado Internacional a pesar de ser miembro electo del mismo. El 1 de abril de 2011 se celebró en Viena una reunión de líderes internacionales y, como primer punto del orden del día, fuimos expulsados, dos viejos miembros del liderazgo internacional y tres líderes de la organización juvenil austriaca.

En el discurso final antes de nuestra expulsión advertimos a estos camaradas que sin nosotros perderían el correctivo revolucionario y descenderían al centrismo. Pronto probarían que estábamos en lo cierto, como vimos durante el levantamiento de agosto en Gran Bretaña. Además, unos meses después de expulsarnos, la LFI enfrentó una nueva lucha de facciones. Su ala derecha, fuertemente basada en sus cuadros de estudiantes universitarios y que fue particularmente enérgica para expulsarnos de la LFI, aceleró su adaptación al centrismo. Al final, esta ala derecha renunció al concepto de partido de vanguardia leninista y propuso una línea liquidacionista. Entre los líderes de este grupo liquidacionista estaban Luke Copper y Simon Hardy de la sección británica, Roman Birke (el líder central en Austria), Gunnar W. (el líder central durante mucho tiempo en Suecia) y Ales S. (el líder central desde hace mucho tiempo en la República Checa). Como resultado, Workers Power ha retrocedido numéricamente a donde estaban cuando se fundó en 1976, la organización juvenil en Gran Bretaña, Suecia y la República Checa se han disuelto, la sección checa ya no existe, la sección austriaca conserva un puñado de estudiantes universitarios, solo una sombra de su pasado, etc.

La teoría y la propaganda también han sufrido significativamente. La LFI tuvo que suspender la publicación de su revista en inglés Trotskyist International, que se había editado dos veces al año en formato de libro hasta el verano de 2010. Mientras que Trotskyist International comenzó a aparecer nuevamente como una revista A4 en el verano de 2014, Workers Power tuvo que reducir la frecuencia de su revista, que se publicaba mensualmente en el pasado, a cinco números al año.

Programáticamente, la LFI ha acelerado su desviación centrista del programa revolucionario. En repetidas ocasiones fallaron en adoptar una posición antiimperialista revolucionaria. Cuando la LRCI/LFI todavía era una organización revolucionaria, se puso del lado de la lucha militar de los talibanes -los fundamentalistas islámicos en Afganistán- contra los ocupantes imperialistas. En su Programa de Acción de 2014, Workers Power abandonó su lema de apoyo a la lucha antiimperialista en Afganistán.^[63] Además, la centrista LFI se negó a ponerse del lado de las masas populares musulmanas cuando atacaron las embajadas imperialistas occidentales en muchos países en septiembre de 2012, con la lucha militar de los islamistas en Mali contra la fuerza de ocupación francesa en 2013, o con los islamistas en Irak y Siria, que están siendo atacados por Estados Unidos y sus aliados desde agosto de 2014. De manera similar, apoyaron la campaña pequeñoburguesa para la extradición del fundador de WikiLeaks, Assange, a Suecia, una exigencia del imperialismo estadounidense desde hace mucho tiempo. Cuando la LRCI/LFI todavía era una organización revolucionaria, no envió saludos de condolencia a la familia de un soldado caído del ejército británico. Esto ha cambiado ahora, y Workers Power expresó públicamente que “se solidariza con la familia de la víctima” Después de que los islamistas mataran a un soldado británico en servicio durante el ataque de Woolwich en mayo de 2013 ^[64].

Otro ejemplo de la rápida degeneración de la LFI hacia el centrismo es su adaptación al imperialismo ruso. Esto se ha manifestado en la grotesca defensa de la LFI de su participación y papel activo en la notoria conferencia imperialista pro-rusa de Yalta en julio de 2014 en apoyo a las Repúblicas de Donbass en Ucrania. Esta conferencia fue organizada por Aleksey Anpilogov y el intelectual de izquierda ruso Boris Kagarlitzky. Anpilogov es un defensor del chovinismo extremo de la Gran Rusia y colaborador habitual del periódico antisemita de derecha ruso Zavtra. Las dos declaraciones de la última conferencia fueron redactadas respectivamente por Richard Brenner de la LFI y por Maxim Shevchenko, miembro del “consejo de derechos humanos de Putin”. “Así como del Club Izborsky. El Izborsky Club es un "think tank" euroasiático de derecha chovinista encabezado por Aleksandr Prokhanov, el editor de Zavtra, y tiene entre sus miembros a Aleksandr Dugin, líder del movimiento euroasiático de extrema derecha de Rusia, y al asesor de Putin, Sergey Glazyev. Otra figura importante en la conferencia fue Vladimir Rogov y su Guardia Eslava chovinista de derecha. En otras palabras, la conferencia otorgó credenciales “socialistas” a los defensores del chovinismo e imperialismo extremo de la Gran Rusia, así como al régimen de Putin. ^[65]

La LFI ahora trata escandalosamente de presentar esta conferencia de Yalta como una manifestación progresista y afirma que sus principales figuras son "de izquierda" y "estalinistas" (por ejemplo, el partidario de derecha de Putin, Shevchenko, es llamado un "periodista de izquierda"). ^[66] De manera similar, la LFI minimiza la participación de los chovinistas rusos al afirmar que son simplemente "nacionalistas" y al equiparar esto con la participación en una conferencia con nacionalistas árabes. Como tantas veces les ocurre hoy en día, “olvidan” el pequeño detalle de tener en cuenta el diferente carácter de clase de los movimientos nacionalistas. Para los marxistas, es fundamental colaborar con movimientos nacionalistas pequeñoburgueses de países semicoloniales sobre la base de la táctica del frente único (por ejemplo, como el IRA en los años setenta y ochenta, las FARC colombinas o Hamas hoy). Sin embargo, ¡es inadmisible que los marxistas colaboren con los nacionalistas de una gran potencia imperialista (como Rusia) que están promoviendo agresivamente la expansión de este imperio! ^[67]

De hecho, la conferencia de Yalta fue organizada y dirigida por defensores del régimen imperialista de Putin y del movimiento euroasiático de extrema derecha en Rusia. En resumen, fue una conferencia de apoyo al imperialismo ruso. Fue el equivalente ruso de una conferencia, digamos, para la rebelión siria organizada por un instituto de derecha estadounidense como el American Enterprise Institute o el Comité de Asuntos Públicos de Israel Sionista Estadounidense. Por cierto: unas semanas después, el mismo Aleksey Anpilogov organizó una segunda conferencia en el mismo hotel de Yalta a la que fueron invitados destacados fascistas y semifascistas europeos como el BNP británico, el Frente Nacional Francés, el Jobbik de Hungría, el Vlaams Belang belga y otros. ^[68]

Si bien la sección austriaca jugó un papel activo y prominente en el movimiento de solidaridad con Palestina hasta nuestra expulsión en 2011, su trasero no apareció en una sola manifestación durante las guerras de Gaza de 2012 o 2014, con una excepción en la que marcharon literalmente en ¡el fin de una manifestación de 20.000 a 30.000 personas para mostrar su distancia de los musulmanes! El grupo juvenil alemán ya llama a los palestinos a “bombardear (…) a los guerreros y opresores, Netanyahu, Hamas, Fatah, Obama o Merkel”. En otras palabras, ¡equiparan al imperialismo estadounidense e israelí con organizaciones palestinas como Fatah y Hamas! Por el contrario, cuando la LFI y la REVOLUCIÓN todavía seguían un programa revolucionario, nos pusimos incondicionalmente del lado de la resistencia palestina contra los ocupantes israelíes e incluso defendimos a las organizaciones palestinas burguesas y pequeñoburguesas contra los sionistas y los imperialistas. ^[69]

A nivel ideológico, la LFI ha profundizado su teorización sobre el papel protagónico de los intelectuales en las organizaciones comunistas antes del partido. En un documento programático escribió:

“El núcleo de la estrategia marxista para la consecución del socialismo siempre ha sido el reconocimiento de la necesidad de fusionar las conquistas teóricas del movimiento socialista, que históricamente fueron desarrolladas por intelectuales, con los elementos dirigentes de las propias organizaciones y movimientos de la clase trabajadora. Históricamente se pueden ver distintas etapas o fases en el desarrollo de esta fusión; desde un número muy reducido de intelectuales revolucionarios comprometidos con la causa de la clase obrera que forman una corriente ideológica y comienzan la tarea de promover el programa revolucionario dentro de la clase obrera, a través de grupos de propaganda capaces de dar los primeros pasos en el desarrollo de cuadros de la clase obrera y luego cuadros. partidos, compuestos predominantemente por activistas de la clase trabajadora y que constituyen una corriente política reconocida dentro de la clase trabajadora.” ^[70]

Al final, su orientación hacia el medio progresista de izquierda pequeñoburguesa y su degeneración programática, todo en nombre de evitar el “sectarismo” y convertirse en parte de una “izquierda radical fuerte y unida”, llevó a la LFI a la confusión política y al declive numérico. El oportunismo no da resultado.

V) Una historia continua: la fundación y el surgimiento de la CCRI desde 2011

Como hemos dicho, nuestra expulsión fue un ataque preventivo para evitar debates críticos entre los miembros de la LFI. Naturalmente, esto nos puso en una situación muy difícil. Éramos cinco militantes en un solo país. Hasta cierto punto recordamos la declaración de Trotsky en 1929, después de la expulsión de la Oposición de Izquierda en la URSS y el tremendo revés resultante para sus fuerzas: “Que dejen en el exilio a trescientos cincuenta, treinta y cinco o tres personas que sigan fieles a nuestras banderas; éstas continuarán presentes, la línea estratégica continuará presente, el futuro estará aguardándonos.” ^[71]

Sin embargo, no veíamos ningún motivo para desesperarnos porque teníamos confianza en nuestro programa, nuestro análisis de la situación mundial, nuestra línea estratégica y nuestra experiencia. Decidimos que, como bolcheviques-comunistas, teníamos el deber de continuar la tradición revolucionaria que la LFI había abandonado ahora, de desarrollar aún más la teoría marxista y su programa y de reconstruir, enriquecidos con nuestra experiencia del pasado, la organización revolucionaria tanto a nivel nacional como internacional. A pesar de nuestro tamaño inicialmente muy pequeño, éramos optimistas porque sabíamos que éramos como un hacha pequeña pero extremadamente afilada en comparación con la organización que nos quedaba, que se había convertido en un gran martillo de goma espuma. Si bien salimos de la división con una comprensión más clara de lo que teníamos que hacer y lo que debemos evitar, los camaradas que dejamos atrás estaban en un estado de confusión que resultó en aún más divisiones, declive y la formación de un pantano político.

Sabíamos que enfrentamos la amenaza del aislamiento nacional y que teníamos que construir una organización internacional simultáneamente con la organización nacional. Si bien nuestra repentina expulsión nos impidió discutir los temas críticos con otros miembros de la LFI, habíamos establecido una cierta reputación entre ellos. Fuimos contactados por miembros y ex miembros en Sri Lanka, Pakistán y los Estados Unidos, y pronto establecimos estrechas relaciones con ellos. Los camaradas en Pakistán, alrededor del miembro del Comité Central Shujat Liaqat y la rama de Cachemira, formaron una facción en protesta contra la adaptación de los líderes a la burocracia sindical y su incapacidad para apoyar consistentemente las luchas de liberación nacional en su país. Camaradas tamiles en Sri Lanka, incluido M. Thangavel, que era el único miembro tamil de la dirección y responsable del trabajo entre los trabajadores de las plantaciones, se unió a nosotros y comenzó a organizar el trabajo con los sindicatos de las plantaciones. Los camaradas se fusionaron más tarde con un grupo trotskista de trabajadores en su mayoría tamiles alrededor de K. Kamalanathan. Además, varios miembros de la sección austriaca y su organización juvenil también se unieron a nosotros.

Redactamos un programa internacional para la organización internacional que fue adoptado después de discusiones y enmiendas. ^[72] Como resultado, fundamos la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional en abril de 2012 con secciones en Pakistán, Sri Lanka, Estados Unidos y Austria. Más tarde, en abril de 2013, se nos unió la Liga Socialista Internacional (ISL) en Israel/Palestina ocupada, cuyo miembro más destacado, Yossi Schwartz, ha acumulado un récord de cinco décadas luchando como comunista judío contra el sionismo y en solidaridad con la lucha de liberación palestina. Poco después, las discusiones con un pequeño grupo de sindicalistas brasileños llevaron a una fusión y formaron la Corrente Comunista Revolucionária. Además, ganamos seguidores en Yemen y Suecia. ^[73] Colaboramos y debatimos con varias otras organizaciones socialistas y activistas en otros países. Como resultado del crecimiento de nuestras secciones y la conquista de nuevos grupos, hoy los antiguos miembros de la LFI constituyen solo una pequeña minoría de los miembros de la CCRI.

Crecimiento y trabajo masivo ejemplar

Sin duda, nuestra expulsión nos puso en una posición de partida muy difícil dada nuestra debilidad numérica y nuestro aislamiento nacional inicial. Sin embargo, también demostró ser una gran ventaja: pudimos desarrollar la teoría y la propaganda marxistas, así como implementar nuestros métodos de construcción de partidos sin obstrucciones ni compromisos. En retrospectiva, todo esto superó con creces las dificultades.

Contrariamente a nuestra propia posición, los líderes de la LFI se convencieron a sí mismos de que los pequeños grupos comunistas deben estar dominados por intelectuales, estudiantes y aristócratas laborales. Sin embargo, la experiencia práctica ha cerrado esta discusión: construimos una organización, tanto a nivel internacional como en Austria, que desde el principio ha estado dominada por trabajadores y jóvenes proletarios tanto en membresía como en liderazgo y que tiene una alta proporción de migrantes y miembros de minorías nacionales.

A pesar de nuestro pequeño tamaño inicial, comprendimos que no debíamos replegarnos a los círculos de estudio, sino que teníamos que construir la organización mediante una combinación de teoría, propaganda y agitación, y un trabajo de masas ejemplar.

Nuestros camaradas en Pakistán están trabajando en condiciones extremadamente difíciles, dada la represión estatal contra organizaciones que apoyan constantemente las luchas de liberación nacional. Sin embargo, experimentaron un crecimiento masivo a través del trabajo sindical, la participación en protestas de trabajadores y estudiantes, así como protestas contra la opresión nacional y el trabajo educativo marxista.

Los camaradas de Sri Lanka se centran en el trabajo organizativo entre los trabajadores tamiles de las plantaciones. Lo están haciendo en el contexto de una situación interna extremadamente difícil marcada por la derrota histórica que sufrieron los tamiles en 2009 cuando el presidente Mahinda Rajapaksa aplastó el estado tamil independiente de facto liderado por los LTTE y mató a decenas de miles de tamiles.

En Palestina/Israel, los camaradas se oponen a la ola chovinista sionista y apoyan abiertamente la lucha de liberación palestina, incluso pidiendo la derrota del ejército israelí y la victoria militar de la resistencia del pueblo de Gaza liderada por Hamas durante las guerras recientes.^[74] Una de nuestras miembros más jóvenes, Hila Slutzky, de 16 años, ha ganado prominencia nacional al iniciar una campaña contra los códigos de vestimenta sexistas en las escuelas dirigidas contra las mujeres jóvenes. ^[75]

En Brasil, el principal miembro de la CCR, Joao Evangelista, un dirigente sindical local de larga trayectoria, desempeñó un papel activo y destacado durante la huelga de maestros más larga de la historia brasileña en la primavera de 2014. ^[76]

En Austria, uno de nuestros compañeros dirigió una ocupación en una fábrica durante una huelga nacional de trabajadores del metal en octubre de 2011.^[77] Nuestro papel destacado en el movimiento de solidaridad palestino durante la guerra de Gaza en noviembre de 2012 condujo a un intento (fallido) de Sionistas para llevar a nuestro camarada Johannes Wiener a los tribunales por "sedición" debido a un discurso que pronunció en una manifestación.^[78] Fundamos una nueva organización juvenil llamada RED*REVOLUTION que inició dos huelgas de estudiantes escolares en diciembre de 2013 -en la segunda huelga participaron 15.000 estudiantes- y ganó prominencia nacional (incluidas apariciones en televisión de su portavoz Marc Hangler).^[79] Además, jugamos un papel destacado en el movimiento de solidaridad con la lucha contra la dictadura militar en Egipto y construimos estrechas relaciones con esta comunidad migrante.^[80] También ganamos a la mayoría de los activistas de la rama más grande y proletaria de la organización juvenil socialdemócrata de Viena y formamos conjuntamente con ellos una nueva organización de trabajadores llamada RED RESISTANCE.^[81] Tanto la organización juvenil RED*REVOLUTION como RED RESISTANCE están afiliadas a la sección austriaca de la CCRI. Hoy, la sección austriaca es más fuerte que nunca a lo largo de toda su historia. Además de Pröbsting, los principales camaradas de la clase trabajadora incluyen a Johannes Wiener (jardinero), Marc Hangler (camarero), Nina Gunić (camarera), Marko Nikolić (trabajadora social) y estudiantes de secundaria de los estratos medios de la clase trabajadora como Simon Müllauer. La secretaria nacional es Rebecca Stauder, una estudiante de secundaria de 16 años de los estratos más bajos de la clase trabajadora. Estos líderes reflejan bien la composición de clase de toda nuestra sección.

El crecimiento de nuestras secciones y nuestra expansión en nuevos países ha traído a nuestras filas a muchos compañeros con diferentes experiencias de países con condiciones de lucha de clases muy diversas. Esto continúa dándonos la oportunidad de aprender bastante. Si bien ya compartimos un acuerdo programático fundamental con la ISL sobre las tareas de la revolución permanente en Israel/Palestina ocupada, la discusión y la colaboración con estos camaradas ayudaron tanto a los antiguos cuadros de la LFI como a ellos a profundizar y desarrollar aún más nuestro análisis teórico y perspectivas. Del mismo modo, nos beneficiamos de la rica experiencia sindical de nuestros camaradas brasileños, así como de un grupo de camaradas tamiles que eran ex miembros de un grupo healyista en Sri Lanka.

Teoría y propaganda marxista

La fundación de la CCRI también nos permitió avanzar en nuestro trabajo teórico independientemente del eclecticismo de los líderes de la LFI. Además de elaborar un nuevo programa, también elaboramos programas de acción para Pakistán, Sri Lanka, Israel/Palestina y Austria. Además, hicimos importantes avances en el campo de la teoría marxista. Si bien la LFI siempre habló sobre la necesidad de desarrollar la teoría del imperialismo (pero no lo había hecho hasta ahora), la CCRI ha publicado un libro completo que analiza el desarrollo del imperialismo y la superexplotación del mundo semicolonial en las décadas pasadas, así como el programa del antiimperialismo marxista. También publicamos un libro que analiza la restauración capitalista en Cuba y el programa de la revolución social.

Además, la CCRI ha publicado una serie de estudios y folletos sobre la Revolución Árabe, la Historia de las Guerras de Israel y nuestro programa de revolución permanente para la lucha de liberación palestina, el ascenso de China como potencia imperialista, el desarrollo del imperialismo ruso, la política civil. guerra en Ucrania, el surgimiento de la rivalidad interior imperialista, el alcoholismo y la tradición bolchevique de luchar contra él, la migración y la integración revolucionaria, las luchas de liberación y la interferencia imperialista, la historia de la degeneración centrista de la Cuarta Internacional, el capitalismo y la lucha de clases en Bangladesh, el golpe de Estado en Egipto, la crisis y la lucha de clases en Grecia, y el levantamiento de agosto en Gran Bretaña. Además, hemos publicado material educativo que introduce a los trabajadores y a los jóvenes al marxismo.^[82]

La CCRI publica una revista mensual en inglés y un sitio web con nuevos artículos cada 1-2 días. Logramos cubrir los eventos internacionales más importantes y publicar informes periódicos sobre eventos importantes en los países donde tenemos secciones y nuestro trabajo. Nuestro sitio web contiene material en inglés y en otros 15 idiomas. La sección de Austria también publica una revista teórica en alemán además de su periódico mensual.

Por supuesto, no hay razón para la complacencia. Todavía tenemos que recorrer un camino muy largo para lograr nuestro objetivo de construir partidos revolucionarios fuertes y la Quinta Internacional de Trabajadores. Comparado con lo que se necesita para lograr estos objetivos, todavía somos muy pequeños. Pero hemos visto a través de nuestra experiencia que tenemos el análisis correcto para comprender los desarrollos mundiales, el programa correcto para luchar contra la explotación capitalista y los métodos correctos para construir organizaciones de lucha comunistas, que pueden crecer en períodos como el actual. Esto nos da la seguridad de continuar este trabajo y mirar con confianza a los años venideros.

Nuestro trabajo de 25 años en la construcción de una organización bolchevique a nivel nacional e internacional nos ha proporcionado una rica experiencia. A continuación, resumimos las lecciones más importantes.

Centralidad de la Organización Bolchevique - Nacional e Internacionalmente

Mirando hacia atrás a los 25 años de trabajo de construcción de un partido bolchevique, podemos decir inequívocamente, a pesar de los reveses que hemos experimentado además de nuestros éxitos, que una tendencia organizada democrática y centralmente es indispensable para defender el programa revolucionario y educar a nuevas capas de militantes comunistas. Por el contrario, los intelectuales pequeñoburgueses y sus círculos posmodernistas van y vienen y dejan atrás algunas "teorías" que nadie recuerda después de un año. Varias agrupaciones “pluralistas” amorfas como la “Red Anti-Capitalista” o la “Red Socialista Internacional” en Gran Bretaña son solo algunos de los ejemplos más recientes de esto.

Del mismo modo, hemos visto lo indispensable que es para los revolucionarios evitar el aislamiento nacional y colaborar y reunirse regularmente con compañeros de todo el mundo que pertenecen a la misma organización. Si bien esto no garantiza evitar errores, si un grupo acepta complacientemente su aislamiento nacional, está condenado a degenerar políticamente. Para evitarlo, la CCRI invierte un gran esfuerzo en la producción de propaganda internacional en varios idiomas, incluidos libros en inglés.

La unidad de teoría y práctica debe implementarse en todas las áreas del trabajo del partido

La implementación más estricta de la unidad de teoría y práctica debe seguirse en todas las áreas del trabajo del partido. Naturalmente, esta doctrina debe aplicarse según las circunstancias concretas. El programa nunca debe presentarse como un conjunto de principios puramente generales, sino que estos principios deben combinarse con tácticas y consignas de lucha. Esto nos ha permitido presentar el programa como un programa de acción concreto y así explicar a los militantes cuáles son las conclusiones prácticas de los principios comunistas en el período actual. Del mismo modo, el principio de unidad de teoría y práctica nos permite combinar la propaganda con un trabajo de masas ejemplar. Con esto podemos demostrar nuestro programa en acción a una vanguardia más amplia y llegar a nuevas capas de militantes.

Además, esto también nos asegura que no hemos atraído a los traficantes de frases sino a militantes que están dispuestos a luchar por nuestro programa. Relacionado con esto también está nuestro enfoque de que el trabajo organizativo del partido o la organización del prepartido no es menos importante que su trabajo de propaganda o teórico. En el LFI nos enfrentamos a una actitud diletantista generalizada en las tareas de construcción del partido que no pudo corregirse a pesar del intenso esfuerzo de varios compañeros. Una organización revolucionaria debe tener un enfoque serio del lado organizativo de la construcción del partido, tal como lo personificaron bolcheviques líderes como Nadezhda Krupskaja, Yelena Stasova, Jakow Sverdlow o Leonid Krasin. De ahí que valoremos a los camaradas con habilidades organizativas y técnicas como no menos importantes que aquellos que son buenos propagandistas o teóricos.

Relacionado con esto está el entendimiento de que, para construir una organización prepartido comunista en sus etapas iniciales, no es suficiente tener camaradas individuales con estos o aquellos talentos. Se necesita un colectivo de militantes que combinen las habilidades necesarias - una comprensión de la teoría marxista, propagandistas capaces, así como agitadores y organizadores disciplinados - y juntos formen un equipo homogéneo. Esto no se produce de forma automática o mediante la adopción de resoluciones, sino que requiere una planificación y supervisión consciente durante los períodos de formación y selección. Y este no es un evento único, sino un proceso que debe repetirse continuamente para renovar y expandir tal colectivo de militantes.

Además, no solo proclamamos el objetivo de construir una organización de trabajadores, sino que también, después de largas luchas internas en la LFI, logramos lograrlo con la fundación y el desarrollo de la CCRI. A pesar del escepticismo pequeñoburgués, hemos demostrado en los hechos que es deseable, posible y necesario construir organizaciones comunistas prepartido, así como direcciones con una composición de clase predominantemente proletaria.

Otra forma de implementar la unidad de teoría y práctica es la capacidad de la organización revolucionaria para evitar las tendencias del rutinismo y reaccionar de manera rápida y decidida ante eventos repentinos de la lucha de clases. Tal aplicación de la política de "giros bruscos" de Lenin ha jugado repetidamente un papel importante en la historia de nuestra tendencia. Nos ha permitido desempeñar varias veces un papel iniciador y de liderazgo en la organización de acciones masivas como varias huelgas estudiantiles y otras protestas.

Todo esto muestra la importancia central de la dirección en un partido revolucionario, así como en una organización prepartido. El liderazgo, que generalmente comprende a los camaradas más experimentados y dedicados, tiene un papel central en la comprensión rápida de los nuevos desarrollos en la lucha de clases, en las oportunidades para la construcción del partido, así como en las dificultades y peligros potenciales para la organización. Tal liderazgo no debe estar integrado unilateralmente por compañeros con habilidades teóricas y literarias, sino también por aquellos que son clave en las tareas organizativas y el trabajo de masas.

Finalmente, la unidad de teoría y práctica también es indispensable para juzgar el desarrollo de organizaciones y militantes. Cuando vemos un grupo centrista que está en un proceso de cambio, lo juzgamos no solo por sus declaraciones programáticas (tan importantes como son) sino que también miramos cuidadosamente cuál es su composición de clase, cuáles son sus actividades, cuál es su perspectiva. de sus activistas. Lo mismo es cierto en la evaluación de militantes individuales.

Esta evaluación también debe tener en cuenta las condiciones nacionales específicas y el carácter del período en el que operan los revolucionarios. Un énfasis excesivo en la propaganda siempre está mal. Sin embargo, es un problema menor en condiciones contrarrevolucionarias donde los camaradas tienen que nadar con fuerza contra la corriente. El énfasis excesivo en la agitación y la falta de propaganda y educación teórica también es siempre un problema. Pero es un problema menor durante los aumentos de la lucha de clases que durante los ciclos reaccionarios.

La centralidad del programa revolucionario

A menudo hemos dicho que sin un programa correcto el partido no tiene brújula política. Siempre rechazamos a los centristas que decían que era “imposible elaborar un programa revolucionario” sin antes haber construido “un partido importante” o “experimentado una revolución exitosa”. Con tales argumentos, Marx y Engels no podrían haber escrito el Manifiesto Comunista y los marxistas rusos no podrían haber elaborado un programa de partido en 1903. Así como la clase trabajadora necesita un partido revolucionario en todo momento, una organización revolucionaria siempre debe poseer una brújula política en cada coyuntura política posible. Lo necesita independientemente de si es numéricamente débil o fuerte. Negarse a elaborar un programa revolucionario asegura un camino que conduce a la confusión política y la degeneración. Un programa comunista sienta las bases indispensables para construir y desarrollar aún más la continuidad revolucionaria.

Los revolucionarios deben aprender de la experiencia del movimiento obrero, así como de su propia experiencia personal. Como hemos dicho en el Programa de la CCRI: “El programa de nosotros bolcheviques-comunistas es la codificación, el resumen y la generalización de las lecciones de las luchas de clases pasadas y los intentos exitosos y fallidos de construir un partido revolucionario mundial.” ^[1]

De hecho, sin nuestros logros programáticos en las últimas décadas, nuestra tendencia no podría haber sobrevivido como fuerza revolucionaria. Nuestro programa nos apuntó en la dirección correcta durante eventos históricos como el colapso del estalinismo, las “guerras contra el terror” imperialistas, o las luchas obreras y los levantamientos de los oprimidos. Sin el programa hubiéramos terminado como los centristas, más bien impulsados por los diferentes sentimientos de la opinión pública burguesa, la burocracia obrera y la intelectualidad pequeñoburguesa. Esto da como resultado una política en zigzag sin principios que refleja tanto la radicalización incompleta de los trabajadores o la juventud (es decir, aquellos con raíces entre las masas) como la capitulación ante las fuerzas no proletarias. Además, nuestro enfoque serio del programa nos ha permitido desarrollarlo más allá donde tenía debilidades y luchar contra las desviaciones dentro de nuestra tendencia.

Mayor desarrollo del programa y la teoría

La comprensión de la necesidad de un programa revolucionario debe ir de la mano del deseo de seguir desarrollando continuamente el programa y la teoría del marxismo. Esta es necesariamente una tarea permanente dada la progresión permanente de la realidad objetiva y la lucha de clases. En el programa de la CCRI escribimos:

“¿Significa esto que nuestro programa es "la última palabra"? Por supuesto no. No hay "última palabra" porque el mundo nunca se detiene. Así como la sociedad se desarrolla continuamente, los trabajadores y los oprimidos siempre acumulan nuevas experiencias, así un programa, por su propia naturaleza, debe seguir evolucionando. Debe reflejar e incluir nuevos desarrollos, nuevas experiencias y nuevas lecciones. Si esto no ocurre, degenera en un dogma sin vida. (…) Como se dijo anteriormente, consideramos nuestro programa no como una "última palabra". Muchas experiencias de los movimientos revolucionarios en todo el mundo no podrían reflejarse lo suficiente en él debido a nuestra presencia limitada en unos pocos países, ya que la CCRI es actualmente una pequeña organización internacional con activistas en Asia, Europa y América del Norte. Por lo tanto, somos plenamente conscientes de las limitaciones de nuestro programa.” ^[2]

De manera similar, Lenin insistió en este enfoque de la teoría marxista:

“No consideramos, en absoluto, la teoría de Marx como algo acabado e intangible: estamos convencidos, por el contrario, de que esta teoría no ha hecho sino colocar las piedras angulares de la ciencia que los socialistas deben impulsar en todas las direcciones, si es que no quieren quedar rezagados de la vida. Creemos que para los socialistas rusos es particularmente necesario impulsar independientemente la teoría de Marx, porque esta teoría da solamente los principios directivos generales, que se aplican en particular a Inglaterra, de un modo distinto que a Francia; a Francia, de un modo distinto que a Alemania; a Alemania, de un modo distinto que a Rusia. Por lo mismo, con mucho gusto daremos cabida en nuestro periódico a los artículos que traten de cuestiones teóricas e invitamos a todos los camaradas a tratar abiertamente los puntos en discusión.” ^[3]

Por tanto, no vemos nuestro logro de elaborar un programa revolucionario como motivos de complacencia. Hemos visto que las discusiones conjuntas y la colaboración con revolucionarios de otros países nos han ayudado a avanzar en nuestro entendimiento. Obviamente, esto seguirá siendo así en el futuro.

Además, hemos reconocido diversas áreas de trabajo teórico en las que tuvimos debilidades en el transcurso de la historia de nuestro movimiento. En consecuencia, ya hemos corregido varias debilidades o puntos ciegos del pasado (por ejemplo, sobre los migrantes, la cuestión negra, la cuestión nacional, las distorsiones de la comprensión de Lenin de la aristocracia obrera, la teoría de la construcción de partidos, el eslogan del gobierno de los trabajadores, sobre el servicio militar obligatorio, sobre países europeos semicoloniales y su adhesión a la UE, etc.)

Sin embargo, es necesario realizar más trabajo teórico y de investigación. Por citar solo algunos ejemplos, necesitamos profundizar nuestro análisis de la aristocracia obrera o el programa de liberación de la mujer en el mundo semicolonial. Otra tarea importante para los marxistas es el desarrollo ulterior de la filosofía marxista basándose en la elaboración del materialismo dialéctico en la URSS en la década de 1920 por la Escuela de Deborin y rechazando las diversas desviaciones revisionistas como el estructuralismo o la Escuela de Frankfurt.

Importancia del trabajo de masas ejemplar

Nuestra experiencia ha enfatizado fuertemente la importancia de un trabajo de masas ejemplar incluso para una pequeña organización comunista antes del partido. Sin ese trabajo, un pequeño grupo está condenado a convertirse en una secta pasivo-propagandista incluso si tiene el mejor programa del mundo. Ese trabajo nos ayudó a adquirir una experiencia importante y a reclutar nuevos militantes probados en la lucha de clases.

Al mismo tiempo, vimos grupos tanto dentro como fuera del LFI que no estaban dispuestos ni eran capaces de emprender un trabajo de masas y que degeneraron en sectas. Un grupo no puede retener un espíritu comunista y militante interno saludable durante un período más largo si no emprende regularmente un trabajo regular entre las masas populares como comunistas. Por supuesto, los comunistas deben asegurarse de que ese trabajo de masas se combine con la propaganda comunista y la agitación y la lucha bajo la bandera abierta de la organización bolchevique para reclutar nuevos militantes. Naturalmente, uno podría verse obligado a hacer excepciones en los casos en que existan graves peligros para los militantes comunistas, poniendo así en peligro el trabajo del partido en esta área. De manera similar, los comunistas alterarán el énfasis entre propaganda, teoría y educación por un lado y agitación y trabajo de masas por otro, según el carácter de la época. Por ejemplo, durante una fase contrarrevolucionaria el peso estará más del lado de las tareas propagandísticas, teóricas y educativas.

Otro aspecto importante a la hora de elegir las áreas para un trabajo de masas ejemplar es el criterio de cómo hacer esa elección. No nos importa qué áreas de trabajo haya elegido la izquierda pequeñoburguesa. Para nosotros, el criterio principal es qué temas y qué luchas son importantes para los estratos bajos y medios de la clase obrera y los oprimidos, ya que son estos estratos los que principalmente queremos atraer a nuestras filas.

Divisiones y fusiones

Durante nuestra historia, hemos experimentado una serie de divisiones y fusiones. Si las diferencias metódicas se vuelven irresolubles y conducen a una parálisis sin fin, por lo general es preferible una división. Tomando la experiencia de la sección austriaca, podemos resumir el balance y ver que cada vez que sufrimos una división, finalmente salimos no solo políticamente más maduros y resueltos, sino también, dos o tres años después de la división, numéricamente más fuertes que antes. eso. De manera similar, podemos decir que, si no nos hubiéramos separado de la mayoría de la LFI, nos habríamos degenerado y rechazado programática y organizacionalmente.

La tolerancia de las desviaciones sistemáticas del marxismo auténtico con la esperanza de que tales problemas internos del partido puedan resolverse automáticamente es un método que conduce a cierta degeneración. Esta fue una lección importante que extrajo la Oposición de Izquierda en 1927:

“Los trabajadores que constituían la inmensa mayoría de los partidos socialistas de Occidente antes de la guerra imperialista se oponían indudablemente a una desviación oportunista. Pero no superaron a tiempo los errores oportunistas de sus líderes, que en un principio no fueron muy grandes. Subestimaron la importancia de estos errores. No entendían que el primer disturbio histórico serio después de ese prolongado período de desarrollo pacífico que había dado origen a una burocracia y una aristocracia obreras tan poderosas, obligaría no solo a los oportunistas sino también a los centristas a capitular ante la burguesía, dejando a las masas desarmadas en ese momento crítico. Si puede reprochar cualquier cosa a los marxistas revolucionarios, que eran el ala izquierda en la Segunda Internacional antes de la guerra, no es que exageraran el peligro del oportunismo cuando lo llamaron política laboral nacional-liberal, sino que se basaron demasiado en la composición obrera de los partidos socialistas de aquellos días. Se apoyaron en los instintos revolucionarios del proletariado y en la agudización de las contradicciones de clase. Subestimaron el peligro real y movilizaron a las bases revolucionarias contra él con insuficiente energía. No vamos a repetir ese error”. ^[4]

Naturalmente, no hay razón para que los comunistas busquen a la ligera una escisión. Pero tampoco deben temer si las diferencias resultan demasiado profundas e irreconciliables. Construir un partido es imposible sin divisiones. Es por eso que Engels comentó una vez:

“Por lo demás, ya el viejo Hegel decía que un partido demuestra su triunfo aceptando y resistiendo la escisión. El movimiento proletario pasa necesariamente por diversas fases de desarrollo, y en cada una de ellas se atasca parte de la gente, que ya no sigue adelante. Esa es la única razón de que en la práctica la «solidaridad del proletariado» se lleve a cabo en todas partes por diferentes grupos de partido que luchan entre sí a vida o muerte, como las sectas cristianas del Imperio romano en la época de las peores persecuciones.” ^[5]

Un instrumento importante para reducir el peligro de escisiones es la capacidad de la dirección para anticipar posibles problemas en el trabajo del partido e intervenir rápidamente para minimizar los posibles daños. Además, tal actitud sensible y flexible de la dirección nos ayudó reiteradamente a apoyar a los compañeros que enfrentaron tal o cual problema en su desarrollo para superarlo sin tensiones ni conflictos innecesarios.

Por otro lado, también hemos tenido una serie de experiencias positivas al fusionarnos con organizaciones de diferentes orígenes políticos. Consideramos que el acuerdo sobre el programa de lucha revolucionaria en el presente período histórico, así como sobre las tareas y métodos estratégicos en la construcción de partidos, es esencial para la fusión. A diferencia de varias sectas, no creemos que el acuerdo sobre eventos históricos pasados que no tengan relevancia directa para el período presente sea una condición previa necesaria para la fusión. Se podría decir que una línea revolucionaria consistente debe conducir a acuerdos tanto con los eventos pasados como con los presentes. A esto respondemos, sí, es cierto, pero un partido revolucionario, así como una organización prepartido, inevitablemente tendrá compañeros y grupos en sus filas que no sean “consistentes”. La vida está llena de contradicciones y los revolucionarios serían tontos y sectarios si excluyeran la posibilidad de unir fuerzas y trabajar con otros con quienes eventualmente surgiera un profundo acuerdo metodológico. Al fusionar sus fuerzas en agosto de 1917, los bolcheviques nunca exigieron al Mezhraionka de Trotsky que renunciaran a su enfoque incorrecto sobre la cuestión de la unidad dentro de la socialdemocracia rusa. Trotsky tampoco exigió a Sneevliet y su Partido Socialista Revolucionario, quienes se opusieron a la orientación de la Oposición de Izquierda de reformar la Internacional Comunista antes de 1933, que emprendan tal autocrítica cuando se unieron a las fuerzas de la Cuarta Internacional en 1934-1935. Lo mismo es cierto para el enfoque de Trotsky de la táctica del Bloque de Cuatro, que incluía el SAP dirigido por Jakob Walcher, quien apoyó el enfoque erróneo de Brandler a la fallida revolución alemana en el otoño de 1923.

Este método de construcción de partidos nos ayuda a atraer grupos y militantes individuales que tienen orígenes y tradiciones políticas diferentes a los del cuadro inicial de la CCRI. Nos ha permitido adquirir diferentes experiencias tanto en nuestras cuatro secciones iniciales como al ganarnos nuevos grupos. En la actualidad, en ninguna parte fuera de la sección de los EE. UU. Los ex miembros de la LFI constituyen ni siquiera una minoría considerable de nuestra membresía.

Construyendo la organización comunista del prepartido en la clase trabajadora

Hemos visto que, a la larga, la composición de clases de una organización revolucionaria tiene tremendas consecuencias para su destino político. Naturalmente, es posible que un pequeño grupo comience con una composición de clase proletaria pobre y tenga principalmente intelectuales y aristócratas obreros en sus filas. Esto no es una tragedia... siempre que los compañeros sean conscientes de este problema y tomen medidas para intentar mejorar sistemáticamente su composición de clase.

Si fracasan en esta tarea, sus compañeros cultivarán invariablemente malos hábitos y cada vez será más difícil reclutar obreros y jóvenes proletarios. De manera similar, hemos visto durante nuestra lucha dentro de la LFI cómo camaradas fuertes caen bajo la influencia de modas pasajeras de la intelectualidad pequeñoburguesa progresista (escepticismo posmodernista, atracción por proyectos de unidad de izquierda pluralista, falta de dedicación, dificultades para hablar con y conquistar a la juventud obrera y proletaria, etc.)

Cualquier organización revolucionaria que quiera seriamente construirse como un grupo de masas de miembros de la clase obrera y oprimidos, y no de la intelectualidad y la aristocracia obrera, debe desde el principio poner un fuerte énfasis en orientar a sus miembros para trabajar en contra de las masas populares. Debe luchar contra todas las formas de prejuicios aristocráticos y comprobar si sus miembros están dispuestos y son capaces de aprender a trabajar entre las masas proletarias.

Según nuestra experiencia, es igualmente importante que una organización revolucionaria promueva activamente el desarrollo de cuadros de miembros de los estratos más bajos de la clase trabajadora y los oprimidos. Además, debe seleccionar conscientemente miembros dedicados y ayudarlos a convertirse en líderes. Es una prueba crucial para el éxito o el fracaso de una organización revolucionaria como organización de combate proletaria si ha logrado desarrollar un número de cuadros de las capas inferiores de la clase trabajadora y oprimidos para que representen una parte significativa de sus líderes. Con todo, debería desear tener una composición principalmente proletaria de su dirección.

Camaradas de origen no proletario, dispuestos a romper con su afiliación de clase con sus privilegios, su relativa riqueza y sus posibilidades de carrera; que dedican todo su tiempo a la organización como trabajadores del partido a tiempo completo, o que asumen conscientemente un trabajo proletario dentro de los estratos más bajos de nuestra clase; que ven con hostilidad a los arribistas de la clase media; y que humildemente hacen todo lo posible para ayudar a los camaradas de la clase trabajadora a desarrollarse como cuadros, este tipo de comunistas dedicados siempre serán bienvenidos entre nuestras filas, independientemente de su origen de clase original.

Lucha contra el centrismo y el reformismo de izquierda

Una organización bolchevique sólo puede luchar por el programa revolucionario si está decidida a luchar contra quienes distorsionan las ideas del marxismo. La lucha por las ideas no se desarrolla en el vacío, sino que refleja la lucha entre clases. Por lo tanto, solo puede tener lugar como una lucha entre grupos de personas (partidos, sindicatos, instituciones, etc.). Los marxistas luchan contra aquellos que rechazan las conclusiones revolucionarias del marxismo en nombre del "marxismo". Emprenden esta lucha porque estas fuerzas centristas y reformistas de izquierda sólo pueden confundir a la vanguardia.

Las discusiones y colaboraciones con estos grupos son útiles si ellos, o sectores de ellos, se encuentran en un proceso de cuestionamiento y ruptura con sus raíces centristas. Igualmente, puede ser necesario prestar atención táctica a los grupos centristas y reformistas de izquierda donde representan nuevas capas radicalizadas de la clase trabajadora y los oprimidos.

Fuera de tales situaciones, es incorrecto orientar a este medio de izquierda pequeñoburguesa. Una organización revolucionaria generalmente debe orientarse a ganarse a nuevos trabajadores y jóvenes que se están sumando a la lucha de clases y buscan una alternativa. Estas capas son fuerzas frescas en la lucha de clases y están libres (o más libres) de las ideas marxistas distorsionadas.

En uno de nuestros documentos sobre las perspectivas de la situación mundial señalamos con respecto al tema de la orientación de la construcción de partidos:

“Es por su orientación hacia la burocracia obrera y la intelectualidad pequeñoburguesa que el grueso del medio centrista y reformista de izquierda está cada vez más envenenado por el pesimismo, el escepticismo, los lamentos por la falta de “unidad de izquierda”, la renuncia histérica al “Hipercentralismo leninista” y el concepto de “partido de vanguardia”, así como el elogio del liquidacionismo. Los auténticos revolucionarios, sin embargo, se orientan hacia las nuevas capas militantes de la clase trabajadora y los oprimidos que buscan un programa y una estrategia para luchar contra la explotación y la opresión. De ahí nace nuestro optimismo y firmeza. Quienes quieran desarrollarse en una dirección revolucionaria deben romper con una orientación hacia el pantano centrista y reformista de izquierda y buscar enraizarse en el medio proletario saludable y militante.

Esto no significa que los revolucionarios deban ignorar a los partidos reformistas o los grupos centristas. La política de la táctica del frente único sigue en plena vigencia, así como la necesidad de una dura lucha para eliminar la influencia de estos revisionistas en la vanguardia obrera. Pero en la primera línea la CCRI se orienta hacia nuevos militantes e iniciativas de las filas de los trabajadores y oprimidos. Solo de estas capas, surgirán nuevas fuerzas prometedoras y una nueva dinámica. Y tales desarrollos podrían afectar a elementos más saludables de las filas del reformismo de izquierda y el centrismo y ayudarlos a romper con el método podrido de los revisionistas.

Los revolucionarios deben comprender en profundidad que no solo el capitalismo ha entrado en un nuevo período histórico de inestabilidad masiva y giros bruscos, sino que el movimiento obrero internacional también lo ha hecho. No queda piedra sin remover. Aquellas fuerzas, que no comprenden el carácter del período y sus correspondientes tareas, están condenadas a degenerar cada vez más y ser empujadas hacia la derecha. Para aquellas fuerzas, sin embargo, que se están acercando a una comprensión de la naturaleza agudamente antagónica del período actual, que están dispuestas a unirse a las masas en sus luchas, en particular a los estratos más bajos de la clase trabajadora y los oprimidos, sin burlarse arrogantemente. sobre su "conciencia atrasada" y que al mismo tiempo están decididos a luchar intransigentemente por el programa revolucionario y que atacan sin piedad a los traidores reformistas y centristas - esas fuerzas pueden girar y jugar un papel saludable y absolutamente positivo en la lucha por construir el Nuevo Partido Mundial de la Revolución Socialista. Conscientes de las limitaciones de las analogías históricas, uno tiene que ver que hasta cierto punto el período actual guarda similitudes con los años posteriores al estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914. En este período, el movimiento obrero atravesó crisis agudas, escisiones y divisiones. transformaciones. En este período salió a la luz la podredumbre de la mayoría centrista de la Segunda Internacional, que ya existía antes de 1914 pero era menos evidente. La orientación y la táctica de Lenin y sus partidarios son muy instructivas para el En este período salió a la luz la podredumbre de la mayoría centrista de la Segunda Internacional, que ya existía antes de 1914 pero era menos evidente. La orientación y la táctica de Lenin y sus partidarios son muy instructivas para el En este período salió a la luz la podredumbre de la mayoría centrista de la Segunda Internacional, que ya existía antes de 1914 pero era menos evidente. La orientación y la táctica de Lenin y sus partidarios son muy instructivas para los Comunistas-Bolcheviques hoy.” ^[6]

Estas son algunas de las lecciones que en la CCRI hemos extraído de nuestra experiencia. Dado que vivimos y actuamos en la historia en curso, estamos seguros de que los próximos años nos traerán aún más experiencias. Para aprovechar las oportunidades que tenemos por delante, continuaremos trabajando sobre la base de nuestro programa marxista y métodos probados de construcción de partidos. Hacemos un llamado a los revolucionarios de todo el mundo para que se unan a nosotros en la lucha por el objetivo más importante mientras el sistema capitalista explotador continúe existiendo: ¡la construcción de partidos revolucionarios y la Quinta Internacional de los Trabajadores!

Por Juan Giglio, diciembre 20, 2021

Esta foto es una de las imágenes más representativas de las jornadas del 20 de diciembre de 2021. Es también la foto que ubicó a nuestros compañeros y compañeras en un lugar destacadísimo de la historia, un lugar que nadie podrá borrar y nos llenará siempre de orgullo. ¡Expresa, de manera sencilla y contundente, lo que queremos, que no es otra cosa que jugar un papel de vanguardia en los combates obreros, justamente porque queremos construir un partido de combate!

En nuestros jóvenes 25 años de vida hemos ganado decenas de militantes y perdido otros tantos, ya que la lucha de clases no es solo pelear en las barricadas, sino encarar otro tipo de combates, de carácter teórico, político y programático, a través de discusiones que dan lugar al surgimiento de tendencias y fracciones, algunas veces a fusiones y rupturas. Eso sucedió cinco años atrás, cuando perdimos a la mayoría de los cuadros constructores de CS, una situación que nos dejó muy débiles.

Sin embargo seguimos adelante, recuperamos terreno y nos fortalecimos ganando a una porción de la nueva vanguardia obrera, estudiantil, feminista y popular. Fue así, porque, aún en el momento de mayor crisis, mantuvimos el programa que abandonaron los y las que se fueron a construir otra organización. Y porque nos nutrimos de la moral y el método proletario que nos puso al frente de las barricadas aquel glorioso 20 de diciembre y en muchas otras ocasiones. ¡Viva el glorioso 20 de diciembre, vivan nuestros compañeros y compañeras!

Por Comité Central de CS , 01.04.2021

A principios de 1997 un pequeño grupo de militantes obreros provenientes del viejo MAS fundamos Fracción Roja, que al poco tiempo se convertiría en Convergencia Socialista. El “bautismo de fuego” de CS tuvo lugar durante la huelga del MTA, protagonizada por los gremios del transporte en Agosto de 1997. Allí nuestros camaradas estuvieron al frente del piquete de choferes que garantizó el paro en la línea 32 “El Puente”, cuya comisión interna influenciábamos. 

Nuestra audaz participación en la lucha de clases nos permitió ganar un lugar de cierta importancia entre la vanguardia obrera, popular, estudiantil y feminista, como cuando estuvimos en la primera línea de los barricadas del Argentinazo o en el período que garantizamos los piquetes de autodefensa que hicieron retroceder a las patotas de la UOCRA en el SITRAIC. Hemos sido promotores y organizadores de la “Contramarcha” contra los milicos del Proceso y colaboramos con la organización de decenas de huelgas, como en Cresta Roja, Ran Bat, Gaelle, etc. 

En ese contexto, siempre, absolutamente siempre, tuvimos la línea de empalmar con otros grupos o fracciones, asumiendo que apenas conformamos un destacamento de luchadores y luchadoras, por lo tanto, que el Partido de la Revolución Socialista sólo se pondrá construir a través de la unidad de los revolucionarios y las revolucionarias más consecuentes. En cada una de las fusiones cometimos errores, algunos que nos costaron caro, sin embargo a la larga nos han servido, porque fortalecimos política y programáticamente al partido, que se nutrió de cada una de estas experiencias.

En los últimos años hicimos un grande esfuerzo, tratando de practicar el internacionalismo militante con el que nos educaron nuestros maestros, enviando brigadistas al centro mundial de los acontecimientos revolucionarios, Medio Oriente, para sumarnos a la resistencia del pueblo kurdo. Cuando explotó la rebelión chilena también enviamos a uno de nuestros principales cuadros, quien tomó contacto con el activismo de la "Primera Línea", gracias al cual hoy mantenemos relaciones con compañeros y compañeras de la vanguardia de ese país.

Impulsamos la unidad en la acción, para pelear por causas justas, como la libertad o el cese de la persecución de cientos de luchadores y luchadoras. En ese sentido, nuestros compañeros y compañeras han estado a la cabeza de varias de estas campañas, como las que se llevaron adelante para conquistar la Libertad de los Petroleros de Las Heras o de nuestro compañero, Carlos Olivera, quien estuvo preso más de dos años por enfrentar las patotas de la UOCRA. 

Con nuestras experiencias, victorias y frustraciones al hombro, estamos comenzando a encarar una nueva etapa partidaria, con un equipo de dirección muy joven -mayoritariamente integrado por compañeras mujeres- un programa elaborado durante estos riquísimos años -que acabamos de publicar- una significativa inserción en algunos batallones de vanguardia de la clase trabajadora, el estudiantado y el movimiento de mujeres. En este último año pusimos en pie dos programas de TV por internet -streaming- que enviamos al aire semanalmente, con dos equipos de producción y locución, ubicados en dos locales partidarios diferentes.

Compañero, compañera, te invitamos a sumarte a nuestra organización para apoyar todas las luchas obreras, populares, democráticas, estudiantiles, del movimiento de mujeres y disidencias, agitando las banderas el socialismo internacionalista. Vení a formar parte de Convergencia Socialista para seguir apostando por la unidad de los revolucionarios y las revolucionarias, participando en el próximo acto del Primero de Mayor, que realizaremos junto a otras organizaciones, levantando las banderas del Argentinazo y por una Salida Obrera y Socialista.