Encuentro EE.UU.-China en Alaska: Continúa la Guerra Fría Interimperialista

Por Michael Pröbsting, Secretario Internacional de la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI/RCIT), 23 de marzo de 2021, www.thecommunists.net

Contenido

Introducción

Una fila pública simbólica

Dos ladrones como defensores de las normas morales

Escalando el conflicto entre China y Japón

La cumbre cuádruple

Tensiones interimperialistas en el estrecho de Taiwán

Continuación y aceleración inevitables de la rivalidad interimperialista

Continuar haciendo negocios

¿Hacia una escalada en la península de Corea?

“Que se joda la UE” y Rusia, ¿otra vez?

Confirmación del análisis marxista

Apéndice (con 7 tablas)

Introducción

La reciente reunión entre los principales diplomáticos de Estados Unidos y China reflejó la continuación de la Guerra Fría entre las dos grandes potencias imperialistas. Reunidas en Anchorage, Alaska, las dos delegaciones fueron encabezadas por el secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, respectivamente, por sus homólogos chinos: el consejero de Estado y ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi y Yang Jiechi, miembro del Buró Político del Partido Comunista. Partido y director de la Oficina del Grupo Director Central de Asuntos Exteriores.

Como era de esperar, las delegaciones no pudieron llegar a un acuerdo sobre ningún tema sustancial. El único resultado fue la creación de un grupo de trabajo sobre cambio climático y la celebración de conversaciones “para facilitar las actividades de ... misiones diplomáticas y consulares” y sobre temas relacionados con los periodistas de cada uno. ^[1]

De hecho, la apertura de la reunión reflejó simbólicamente el dramático deterioro de la relación entre Washington y Beijing en el pasado reciente. Los líderes de la delegación tuvieron una disputa pública frente a la prensa mundial reunida, un evento sin precedentes en el campo de la diplomacia entre las grandes potencias durante décadas, con algunos participantes obviamente saliéndose del guión.

Hu Xijin, editor en jefe de Global Times, el portavoz en inglés del régimen de Beijing, comentó intencionadamente: “Creo que China y EE. UU. tuvieron una pelea realmente buena durante sus conversaciones en Alaska el viernes.” ^[2] O, para dar una analogía de Bhim Bhurtel, un comentarista nepalí: “Las salvas verbales entre los principales diplomáticos estadounidenses y sus homólogos chinos parecían más como intercambios impulsados por testosterona entre luchadores profesionales en la sesión inaugural de la reunión de alto nivel entre Estados Unidos y China en Anchorage, Alaska.”

Una discusión pública simbólica

En la apertura de la reunión, Blinken atacó a China al afirmar que el gobierno de Estados Unidos tenía “profunda preocupación por las acciones de China, incluso en Xinjiang, Hong Kong, Taiwán, los ciberataques a Estados Unidos y la coacción económica hacia nuestros aliados”. Añadió: “La alternativa a un orden basado en reglas es un mundo en el que el poder hace lo correcto y el ganador se lleva todo y ese sería un mundo mucho más violento e inestable.”

Yang respondió de inmediato en una larga declaración. Acusó a Estados Unidos de ser el “campeón” de los ciberataques y cuestionó su ascendencia moral para hablar sobre cuestiones de derechos humanos y democracia. Refiriéndose a la notoria violencia policial contra los afroamericanos y las consiguientes protestas Black Lives Matter, dijo: “Muchas personas dentro de los Estados Unidos en realidad tienen poca confianza en la democracia de los Estados Unidos.”

En respuesta, Sullivan hizo una réplica a una crítica inequívoca del sistema de China al afirmar que “un país seguro de sí mismo es capaz de mirar detenidamente sus propias deficiencias y buscar constantemente mejorar, y esa es la salsa secreta de Estados Unidos”.

Sin embargo, Yang respondió diciendo: “¿Es esa la forma en que esperaba llevar a cabo este diálogo?”, Según el traductor de su delegación, lamentándose sarcásticamente, “creo que pensábamos demasiado bien sobre Estados Unidos. Estados Unidos no está calificado para hablar con China desde una posición de fuerza”. Agregó que China no cree que “la abrumadora mayoría de países del mundo reconozcan los valores universales defendidos por Estados Unidos, o que la opinión de Estados Unidos represente a la opinión pública internacional”. También dijo que “las reglas hechas por un pequeño número de personas en Occidente no deberían servir como base para el orden internacional”.

El canciller Wang Yi, en su respuesta, replicó: “No creemos en invadir mediante el uso de la fuerza, o derrocar a otros regímenes por diversos medios, o masacrar a la gente de otros países, porque todo eso solo causaría disturbios e inestabilidad en este mundo. Y al final del día, todos esos no servirían bien a los Estados Unidos.” ^[3]

Un editorial de Global Times comentó con precisión este evento: “La intensidad de la apertura es récord desde que los dos establecieron lazos diplomáticos.” ^[4] Y el New York Times declaró que “las escenas que se desarrollan ahora tienen ecos de los malos viejos tiempos. Como momento de la diplomacia teatral, la reunión del jueves y viernes en Anchorage entre estadounidenses y chinos recordó cuando el primer ministro soviético, Nikita S. Khrushchev, fue noticia en todo el mundo hace 60 años al golpear su zapato en un escritorio del Naciones Unidas y gritos sobre los imperialistas estadounidenses”. ^[5]

Dos ladrones como defensores de las normas morales

Básicamente, ambas partes no se equivocan en sus acusaciones. De hecho, el régimen capitalista estalinista oprime brutalmente a los musulmanes uigures en Xingang (o el este de Turkestán, como lo llaman los uigures). Tiene alrededor de un millón en cínicamente llamados “campos de reeducación”. ^[6] Asimismo, Beijing intenta aplastar el movimiento democrático de masas en Hong Kong por cualquier medio disponible. ^[7]

Pero, entonces, ¿quién es Estados Unidos para hacer tal acusación? ¿Qué otro estado ha iniciado tantas guerras en las últimas décadas y ha matado a tanta gente? Según el Instituto Watson de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad Brown, la administración estadounidense de Bush y su sucesor, Barack Obama, gastan más de 6,4 billones de dólares en las guerras de Irak ^[8], Afganistán ^[9] , Pakistán y Siria. Estas guerras estadounidenses han provocado la muerte de más de 801.000 personas como resultado directo de los combates. ^[10] ¡Y no olvidemos que Washington tiene asesinos a sangre fría como Netanyahu o Mohammed bin Salman como aliados cercanos!

En otras palabras, tanto el imperialismo estadounidense como el chino son potencias completamente reaccionarias. Intentan expandir su poder y ganancias por cualquier medio disponible. Intentan explotar las debilidades de sus rivales y en ocasiones apoyan de una forma u otra a “los enemigos de mi enemigo”. Los socialistas apoyan los derechos nacionales y democráticos de todas las personas que enfrentan la opresión de cualquier Gran Potencia, tanto de Estados Unidos como de China, así como de cualquier otra potencia imperialista. ¡Al mismo tiempo, la CCRI/RCIT advierte contra la confianza en cualquiera de estos ladrones imperialistas! No son amigos de ningún pueblo oprimido. ¡Su lealtad pertenece solo a los principios del poder y el lucro! ^[11]

Escalando el conflicto entre China y Japón

La Guerra Fría en curso entre las dos grandes potencias más grandes se ha hecho visible no solo por la confrontación diplomática abierta frente a la prensa mundial en Alaska. Más importante aún, se ha hecho evidente por una serie de desarrollos en el pasado reciente.

Es posible que la Administración Biden no use el mismo lenguaje provocativo que su predecesor. Pero, en esencia, nada ha cambiado. En los días previos a la reunión de Alaska, Blinken y el secretario de Defensa Lloyd J. Austin III visitaron Japón. En Tokio, mantuvieron una reunión con el ministro de Defensa japonés, Nobuo Kishi, y el ministro de Relaciones Exteriores, Toshimitsu Motegi. En un comunicado conjunto, denunciaron la “coerción” y las “acciones desestabilizadoras” de China. También pidieron “estabilidad” en el Estrecho de Taiwán y apoyaron el control de Japón sobre las Islas Senkaku, que también son reclamadas por China. “Responderemos cuando sea necesario cuando China utilice la coacción o la agresión para intentar salirse con la suya”, dijo Blinken. Y Austin notó las “acciones desestabilizadoras” de Beijing en los mares del sur y este de China, diciendo: “Nuestro objetivo es asegurarnos de mantener una ventaja competitiva sobre China o cualquier otra persona que quiera amenazarnos a nosotros o a nuestra alianza”.

El Ney York Times comentó sobre estas declaraciones: “En conjunto, las declaraciones de los estadounidenses equivalieron a la amonestación más explícita en los últimos años por parte de los diplomáticos estadounidenses de las provocaciones chinas hacia Japón y el resto de la región”. ^[12]

Hay indicios de que seguirán las palabras con los hechos. Unos días después de la reunión, el ministro de Defensa japonés, Nobuo Kishi, sugirió en una conferencia de prensa varios días que las fuerzas japonesas y estadounidenses podrían realizar ejercicios conjuntos alrededor de las islas Senkakus. ^[13]

Estas islas en disputa, llamadas Senkaku en Japón y Diaoyu en China, son un tema importante en el conflicto entre las dos potencias asiáticas. Japón tomó estas islas como resultado de su guerra victoriosa contra el Imperio Qing en 1894-95. Si bien estas islas siempre han estado deshabitadas, el control sobre ellas da una ventaja en la rivalidad geoestratégica por la hegemonía regional. Por lo tanto, China desafía el control de Tokio sobre la isla de forma regular. Durante años, Beijing ha enviado barcos hacia o cerca de las aguas territoriales de Japón alrededor de las islas en disputa. El año pasado, los barcos chinos pasaron un total de 333 días en las aguas contiguas de Japón, el tiempo más largo registrado, según la Guardia Costera japonesa. Existe un peligro real de que las fuerzas de la guardia costera china y japonesa se vean envueltas en un combate de tiro mientras patrullan la cadena de islas y están autorizados por sus gobiernos a usar la fuerza letal para defenderlas. Asimismo, ha habido repetidas incursiones de aviones militares chinos en la "zona de identificación de defensa aérea" de Japón.

Como ha dicho la CCRI/RCIT en el pasado, el problema detrás del conflicto sobre el control de las islas Diaoyu / Senkaku es la rivalidad entre las grandes potencias por la hegemonía geoestratégica. Es similar al conflicto entre Rusia y Japón por el control de las Islas Kuriles o entre Gran Bretaña y España por la soberanía de Gibraltar. En todos estos conflictos, los estados imperialistas utilizan referencias históricas para justificar ideológicamente sus reclamos territoriales.

Sin embargo, desde un punto de vista marxista, el verdadero problema no es si una de las dos potencias imperialistas tiene un "derecho histórico" a poseer esos territorios. La cuestión fundamental es más bien el carácter de clase de los Estados involucrados en tal disputa. Si, como es el caso de las islas Diaoyu/Senkaku, ambos lados son grandes potencias imperialistas, los socialistas no deben apoyar a ninguno de los dos. La CCRI/RCIT llama a todos los trabajadores y organizaciones populares a oponerse intransigentemente a todos los reclamos territoriales, esfuerzos armamentistas, sanciones, aventuras militaristas y campañas de propaganda chovinista de cualquier estado imperialista - Estados Unidos, Japón y China. ^[14]

La cumbre Quad

Otro reflejo de la continuación de la agresiva política exterior de Washington ha sido la reciente cumbre virtual del llamado Diálogo de Seguridad Cuadrilateral que se celebró el 12 de marzo. Esta agrupación, generalmente llamada Quad, está formada por cuatro países, Australia, India^[15] , Japón y EE. UU. Washington espera utilizar esta alianza como una especie de “OTAN asiática” para contener a China, su rival en ascenso y el más importante retador de la hegemonía global de Estados Unidos. ^[16]

En una declaración conjunta de Biden, el primer ministro japonés, Yoshihide Suga, el primer ministro indio Narendra Modi, y el primer ministro australiano, Scott Morrison, los cuatro líderes de Estado reafirmó: “Nos traen diversas perspectivas y están unidos en una visión compartida para el libre y abierto Indo -Pacífico. Luchamos por una región libre, abierta, inclusiva, saludable, anclada en valores democráticos y libre de coacciones.” ^[17] Si bien esta declaración está dirigida contra China, es difícil ignorar su carácter cínico de frases como “valores democráticos” o “sin restricciones por coerción” ya que uno de sus signatarios, India, está reprimiendo al pueblo de Cachemira con la mayor brutalidad desde hace décadas, matando a decenas de miles de personas. ^[18]

Los signatarios también declaran: “Continuaremos dando prioridad al papel del derecho internacional en el ámbito marítimo, particularmente como se refleja en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), y facilitaremos la colaboración, incluida la seguridad marítima, para cumplir desafíos al orden marítimo basado en reglas en los mares de China Oriental y Meridional.” Esta es una frase apenas velada que desafía el dominio de Pekín sobre los mares del este y el sur de China. El trasfondo de esta amenaza es el hecho de que estos mares tienen una enorme importancia económica y geoestratégica. Se estima que existen enormes reservas de petróleo y gas natural debajo de su lecho marino. Además, un tercio del transporte marítimo mundial lo atraviesa.

Dejando de lado que el motivo real de esta declaración no es una preocupación por el derecho internacional, sino los intereses de poder pragmático de los estados imperialistas, no deja de ser irónico que la declaración justifique sus demandas con referencia a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Sin embargo, aunque este tratado entró en vigor el 16 de noviembre de 1994, ¡Washington se ha negado a firmarlo hasta hoy! ^[19]

Tensiones interimperialistas en el estrecho de Taiwán

Las tensiones entre Washington y Beijing también se han intensificado en torno al tema de Taiwán. Históricamente parte de China, Taiwán se convirtió en un estado separado al final de la guerra civil china. Cuando las fuerzas estalinistas dirigidas por Mao Zedong ganaron la guerra y proclamaron la fundación de la República Popular China en octubre de 1949, las fuerzas proimperialistas dirigidas por el Kuomintang de Chiang Kai-shek se retiraron a la isla. ^[20] Desde entonces, ambas partes pidieron la reunificación de China bajo sus respectivos líderes. Naturalmente, China es la fuerza mucho más poderosa, pero como Taiwán siempre ha sido un aliado cercano del imperialismo estadounidense, Beijing tuvo que abstenerse de reunir al país por la fuerza hasta ahora.

Sin embargo, dado que China ha aumentado drásticamente su peso económico y militar en las últimas décadas, y Estados Unidos ha experimentado un declive paralelo, la relación de fuerzas ha cambiado en la región. Beijing se está volviendo cada vez más hospitalario y Estados Unidos intenta contrarrestar el ascenso de China a sus puertas.

Taiwán es crucial para Estados Unidos no solo por su ubicación geoestratégica a las puertas de China. También se ha vuelto muy importante para los monopolios estadounidenses porque Taiwán, principalmente Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), es el mayor exportador mundial de semiconductores. Según los últimos datos, el 88% de los chips semiconductores utilizados por las industrias estadounidenses, incluidas las industrias automotrices y de defensa, se fabrican fuera de los EE. UU. Por lo tanto, cualquier ataque chino a la isla tendría consecuencias devastadoras no solo para el propio Taiwán, sino también, indirectamente, para las corporaciones estadounidenses. ^[21]

Poco después de la toma de posesión del presidente Biden, China envió dos grandes formaciones de aviones de combate, incluidos bombarderos y cazas con capacidad nuclear, cerca de Taiwán durante el fin de semana. Por otro lado, Biden señaló su apoyo a Taipei al enviar un destructor a través del Estrecho de Taiwán tres veces en los últimos dos meses.

Como reflejo de la cambiante relación de fuerzas a favor de Beijing, varios comentaristas chinos y comandantes militares retirados han pedido esfuerzos militares para conquistar Taiwán. No es de extrañar que la clase dominante de China se sienta más segura de sí misma dada su creciente fuerza militar. Para cortar la cadena de instalaciones estadounidenses a lo largo del litoral del Pacífico, Beijing ha construido ocho bases militares en pequeñas islas en el Mar de China Meridional e impuso una zona de defensa aérea sobre una parte del Mar de China Oriental.^[22] Su capacidad para operaciones complejas de comando y control se mejora enormemente al poseer el segundo sistema global de satélites militares del planeta. Beijing también ha acelerado el desarrollo de su armada. Ya está operando dos portaaviones y se espera que se lance un tercero este año. Un informe del Pentágono publicado recientemente afirma que China “tiene la armada más grande del mundo, con una fuerza de batalla total de aproximadamente 350 barcos y submarinos, incluidos más de 130 combatientes de superficie importantes. En comparación, la fuerza de batalla de la Marina de los EE. UU. Es de aproximadamente 293 barcos a principios de 2020”. ^[23] Si bien es bastante probable que este informe sea tendencioso (como es habitual, el Pentágono quiere convencer al Congreso de que aumente su presupuesto anual), es un hecho innegable que la fuerza militar de China ha aumentado considerablemente.

Además, Beijing también aprobó una ley en enero que por primera vez permitió explícitamente a sus guardacostas disparar contra embarcaciones extranjeras. La Ley de la Guardia Costera la faculta para “tomar todas las medidas necesarias, incluido el uso de armas cuando la soberanía nacional, los derechos soberanos y la jurisdicción están siendo infringidos ilegalmente por organizaciones o individuos extranjeros en el mar”. ^[24]

Sin embargo, no solo Pekín está acelerando su desarrollo militar en la región. Washington también quiere incrementar su presencia militar. El Comando Indo-Pacífico de la Marina de los EE. UU. Emitió un informe en el que pedía al Congreso de los EE. UU. Que duplicara su desembolso a $ 4,68 mil millones para 2022 ($ 22,69 mil millones para 2023 a 2027). El almirante Davidson, quien encabeza el Comando, dijo en un comunicado ante el Comité de Servicios Armados del Senado que este dinero era esencial para disuadir a Beijing. “Nuestra postura de disuasión en el Indo-Pacífico debe demostrar la capacidad, la capacidad y la voluntad de convencer inequívocamente a Beijing de que los costos de lograr sus objetivos mediante el uso de la fuerza militar son simplemente demasiado altos. De hecho, debemos hacer todo lo posible para disuadir los conflictos: nuestro trabajo número uno es mantener la paz. Pero debemos estar absolutamente preparados para luchar y ganar si la competencia se convierte en conflicto”. ^[25]

Davidson dijo además que la guerra comercial podría rápidamente convertirse en una guerra caliente antes de 2050. ^[26] Haciendo hincapié en la urgencia de que Estados Unidos aumente su presencia militar en la región, el almirante dijo que la amenaza de China a Taiwán “se manifiesta en esta década - de hecho, en los próximos seis años”. ^[27] ¡Esta es una indicación apenas velada de que el Pentágono espera una guerra con China por el control de Taiwán y el Estrecho de Taiwán en el período hasta 2027!

En resumen, es seguro decir que Taiwán es uno de los focos de conflicto más probables de una guerra entre Estados Unidos y China en los próximos años. En caso de un conflicto militar entre China y Taiwán, que probablemente involucraría a Estados Unidos del lado de Taiwán, la CCRI/RCIT abogará por un derrotista revolucionario. posición. Es cierto que Taiwán no es un país imperialista, a diferencia de Estados Unidos y China. Sin embargo, dada toda su historia y el clímax actual de la Guerra Fría, Taiwán siempre ha sido y solo puede actuar como un representante del imperialismo estadounidense. Por lo tanto, una guerra entre China y Taiwán sería, por su propia naturaleza, una guerra entre China y Estados Unidos. En tal conflicto, los socialistas deben negarse a apoyar a cualquiera de los bandos, ya que ambos representan campos reaccionarios e imperialistas. Los revolucionarios están obligados a seguir los principios de Lenin y Liebknecht: “‘El enemigo principal está en casa'. Nuestro objetivo es transformar la guerra imperialista en una guerra civil contra la clase dominante”. ^[28]

Continuación y aceleración inevitables de la rivalidad interimperialista

Todos estos eventos de las últimas semanas reflejan la rivalidad en curso entre las dos grandes potencias más grandes. El imperialismo estadounidense es plenamente consciente de que China representa la mayor amenaza para su posición hegemónica. Hace unas semanas, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, pronunció un amplio discurso sobre las prioridades de la administración Biden. Enumeró los nombres de varios países que presentan a Estados Unidos “desafíos serios, incluidos Rusia, Irán, Corea del Norte”. Sin embargo, dijo: “Pero el desafío que plantea China es diferente. (…) “China es el único país con el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para desafiar seriamente el sistema internacional estable y abierto.”

No ocultó que el orden mundial actual sirve a los intereses del imperialismo estadounidense, diciendo que las reglas y valores del sistema “hacen que el mundo funcione como queremos, porque en última instancia sirve a los intereses y refleja los valores del pueblo estadounidense” China amenaza con esto, dijo Blinken, por lo que Estados Unidos debe “involucrar a China desde una posición de fuerza”. ^[29]

Naturalmente, esta declaración no refleja un nuevo giro, sino simplemente una continuación del enfoque de larga data del imperialismo estadounidense. Esto también se ha confirmado, señalamos como un aparte, en un informe del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Escrito en 2018 pero que ha sido desclasificado hace solo dos meses. Este informe nombra, al principio, un desafío: “Cómo mantener la primacía estratégica de Estados Unidos en la región del Indo-Pacífico”. Y señala en la segunda página: “La pérdida de la preeminencia de Estados Unidos en el Indo-Pacífico debilitaría nuestra capacidad para lograr los intereses de Estados Unidos a nivel mundial. El documento también establece que el objetivo del gobierno de EE. UU. Es “mantener la ventaja de innovación de la industria estadounidense con respecto a China,” Lo que no solo significa mejorar la industria estadounidense, sino también evitar que China tenga acceso a tecnología y finanzas. ^[30]

La propia Administración Biden admite que básicamente continúa con la agresiva política anti-China de su predecesor. El mes pasado, Blinken dijo que Trump “tenía razón al adoptar un enfoque más duro hacia China”, mientras que la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, ha dicho que continuará con la política de Trump de utilizar el “conjunto de herramientas completo a mi disposición ... para proteger a Estados Unidos y nuestras redes de Interferencia china”. ^[31]

El régimen de Xi de China también es plenamente consciente de la continuación de la rivalidad entre las grandes potencias. Después de una conversación telefónica de dos horas el mes pasado entre Biden y Xi, Beijing concluyó que la Guerra Fría no cejará. Poco después de la conversación, el líder chino habría dicho a los funcionarios locales en el noroeste del país que “la mayor fuente de caos en el mundo actual son los Estados Unidos”, que también describió como “la mayor amenaza para el desarrollo y seguridad de nuestro país.” ^[32]

Yang Xiyu, ex diplomático chino e investigador principal del Instituto de Estudios Internacionales de China en Beijing, caracterizó el estado actual de la relación entre China y Estados Unidos como “la peor situación desde el apretón de manos entre Mao Zedong y Richard Nixon”. sólo hay dos formas: “volver al camino correcto o volver a la situación antes de que se establecieran las relaciones diplomáticas, que es una guerra fría o incluso una guerra caliente”. ^[33]

Además de su continuo desarrollo militar, China, así como Rusia, también ataca a Estados Unidos en el ciberespacio. Como se supo recientemente, los piratas informáticos que operan bajo las órdenes de Beijing obtuvieron acceso a los servidores Exchange de Microsoft, que también son utilizados por decenas de miles de empresas y entidades gubernamentales. Y una intrusión rusa en el software de gestión de redes creado por una empresa llamada SolarWinds los metió en aproximadamente 18.000 redes privadas y gubernamentales. ^[34]

Detrás de la niebla de la retórica, las declaraciones de los líderes de la delegación china en la reunión de Alaska reflejan un desarrollo crucial en la situación mundial. La declaración de Yang de que “Estados Unidos no está calificado para hablar con China desde una posición de fuerza” revela que Beijing es plenamente consciente de la decadencia de la antigua hegemonía y que se siente bastante seguro para desafiar a Washington.

La creciente confianza en sí misma de China también se puede observar en los comentarios de sus medios oficiales. Global Times escribió en un editorial: “Es una fantasía derrotar a China. Impresionar a China es soñar despierto. Ambas partes tienen que aceptar el statu quo de que ninguna de las dos se comprometerá, y trabajará por áreas de cooperación en una atmósfera hostil y encontrará una salida. Las grandes potencias del siglo XXI requieren paciencia y moderación estratégicas. Debe haber un marco que sea capaz de tolerar y diluir los conflictos. Esperamos que China y Estados Unidos puedan trabajar hacia ese objetivo”. ^[35]

Y otro artículo de Global Times afirma con seguridad: “Con o sin Estados Unidos, China está lista para crecer. Y los verdaderos socios económicos y comerciales de China seguirán beneficiándose del enorme mercado dinámico del país. Si los políticos en Washington continúan participando en el juego de la culpa, demonizando y difamando a China en el escenario mundial, China simplemente los ignorará, dejándolos discutiendo y perdiendo fuerza.” ^[36]

Incluso el New York Times, un periódico líder de la burguesía monopolista estadounidense, se vio obligado a reconocer tal cambio en la relación de fuerzas entre las dos potencias. “Si bien esta no fue la primera reunión irritable entre chinos y estadounidenses, el equilibrio de poder entre los dos países ha cambiado. Durante décadas, China se acercó a los gobiernos estadounidenses desde posiciones de debilidad, económica y militarmente. Eso lo obligó a veces a acceder a las demandas estadounidenses, aunque a regañadientes, ya sea para liberar a los defensores de los derechos humanos detenidos o para aceptar las condiciones de Washington para unirse a la Organización Mundial del Comercio. Hoy, China se siente mucho más segura de su capacidad para desafiar a Estados Unidos e impulsar su propia visión de la cooperación internacional. Es una confianza adoptada por el líder de China desde 2012, Xi Jinping, quien ha utilizado la frase "Oriente está aumentando y Occidente está disminuyendo”.” ^[37]

Bhim Bhurtel, comentarista nepalí antes mencionado, hizo una observación similar sobre el significado de la reunión de Alaska y concluyó que “China ha desafiado públicamente la primacía estadounidense.” ^[38]

Y Spengler (David P. Goldman), un conocido comentarista conservador en Estados Unidos, señaló el cambio en la relación de fuerzas entre Estados Unidos y China con espléndidas palabras: “Wang le dijo a Blinken en muchas palabras: '¿Tú y qué ejército? ' Debe haberle dolido.” ^[39]

Continuar haciendo negocios

Esto no significa que la guerra entre Estados Unidos y China esté a la vuelta de la esquina. Si bien ambas partes reconocen que, a nivel político y militar, la Guerra Fría llegó para quedarse, existen ciertos esfuerzos para mantener las relaciones económicas. De hecho, a pesar de todos los conflictos diplomáticos, el comercio bilateral entre los dos países creció un 8,8% en 2020 y saltó un 81,3% en los dos primeros meses de 2021.

Greg Gilligan, presidente de la Cámara de Comercio Estadounidense en China, dijo en una conferencia de prensa reciente que la administración Biden " normalizaría " los lazos con China y sigue siendo " optimista " de que la administración Biden eliminaría algunas medidas o restricciones impuestas por la administración Trump y " tiene motivos para hacerlo ". Más de 3.500 empresas estadounidenses han presentado una demanda contra el gobierno estadounidense por los aranceles impuestos por la Administración Trump. Esto refleja el fuerte deseo de una parte importante de la clase capitalista estadounidense de seguir haciendo negocios con China.

Asimismo, los monopolios chinos también están interesados en continuar el acceso al mercado estadounidense. Li Yong, vicepresidente del Comité de Expertos de la Asociación China de Comercio Internacional, dijo: “Ha quedado claro que el comercio es el área [más importante] que queda donde los dos países todavía tienen grandes intereses mutuos y podrían llegar a algún consenso”. Huo Jianguo, vicepresidente de la Sociedad China de Estudios de la Organización Mundial del Comercio, hizo una declaración similar: “Si bien estos problemas comerciales también son complicados y espinosos, son mucho más fáciles de abordar en comparación con las diferencias políticas. (...) En política, parece que no se puede llegar a ningún acuerdo. Pero en los negocios siempre hay puntos en común” ^[40].

¿Hacia una escalada en la península de Corea?

Otro indicio de una política exterior agresiva del imperialismo estadounidense es la siguiente formulación en la declaración antes mencionada de la reciente cumbre del Quad. La frase “Reafirmamos nuestro compromiso con la desnuclearización completa de Corea del Norte” fue una provocación deliberada contra el régimen de Kim Jong-un. Tradicionalmente, las declaraciones diplomáticas se referían a la “desnuclearización de la península de Corea”, es decir, indicaban el objetivo de eliminar las armas nucleares de toda la región. Sin embargo, la formulación del Quad indica abiertamente que el objetivo de los imperialistas es simplemente desarmar a Corea del Norte (que, por supuesto, siempre fue su objetivo real).

Como era de esperar, esta declaración provocó una fuerte reprimenda del régimen de Corea del Norte. Kim Yo Jong, la poderosa hermana de Kim Jong Un, dijo en una declaración pública: “Aprovechamos esta oportunidad para advertir a la nueva administración estadounidense que se esfuerza por desprender el olor a pólvora (de armas) en nuestra tierra. (…) Si quiere dormir en paz durante los próximos cuatro años, es mejor que se abstenga de provocar un hedor en el primer paso.” ^[41]

Como trotskistas, no nos hacemos ilusiones sobre el régimen de Corea del Norte. Como hemos analizado en documentos anteriores, el régimen estalinista oprime brutalmente a su pueblo y restauró el capitalismo en la última década. ^[42] Sin embargo, claramente no es un imperialista, sino más bien un pequeño país semicolonial que enfrenta la agresión de la mayor potencia imperialista, así como de su aliado de Corea del Sur (un estado imperialista por derecho propio). ^[43]

Por lo tanto, la CCRI/RCIT y su sección surcoreana consideran que es deber de todos los socialistas oponerse enérgicamente a todas las sanciones y otras formas de agresión imperialista contra el Norte. En caso de conflicto militar, pedimos la derrota de las fuerzas imperialistas y sus aliados y la defensa de Corea del Norte. ^[44]

“Que se joda la UE” y Rusia, ¿otra vez?

Si hacemos una primera evaluación de la política exterior de la nueva administración estadounidense, se puede decir que, en comparación con Trump, el lenguaje podría haber cambiado, pero no el fondo. Como explicamos anteriormente, su política global sigue centrada en contener el ascenso de China como su rival más importante.

Asimismo, Washington está dispuesto a continuar con su política agresiva hacia otro rival imperialista: Rusia. ^[45] La reciente declaración de Biden en una entrevista con ABC de que Putin es un "asesino" refleja la Guerra Fría en curso. De hecho, tal elección de palabras es una afrenta diplomática sin precedentes que ningún presidente de Estados Unidos ha hecho antes. Observamos como un aparte que, por supuesto, es cierto que Putin es un asesino. Pero viniendo del presidente de un estado que tiene una larga tradición de invadir y ocupar tantos países lejanos, de matar a cientos de miles de personas, de organizar sangrientos golpes de Estado militares en otros países, de tener aliados asesinos por todo el territorio. mundo, etc. - todo esto hace que tal declaración sea una provocación tonta diseñada solo para escalar la rivalidad interimperialista.

Uno podría pensar que el presidente ha hablado mal, lo que no sería sorprendente, ya que el geriátrico de 78 años en la Casa Blanca obviamente ha superado su mejor momento. Como el mundo pudo observar en las últimas semanas, se olvidó tanto del nombre como del cargo del secretario de Defensa Lloyd J. Austin en un evento público en la Casa Blanca, y llamó al jefe del Pentágono “el tipo que dirige ese equipo allí”. ^[46] También tuvo dificultades visibles para caminar ya que tropezó y se cayó tres veces cuando intentó entrar en el Air Force One. ^[47]

Sin embargo, mirando el panorama global, está claro que insultar a Putin no fue un error involuntario sino parte de la política continua de Guerra Fría del imperialismo estadounidense. Esto queda claro a partir de los decididos esfuerzos tanto de la Administración Biden como del Congreso de los Estados Unidos para detener el gasoducto Nord Stream 2 por cualquier medio necesario. El gasoducto Nord Stream 2, que corre bajo el mar Báltico desde Rusia hasta Alemania, es un proyecto de gran importancia tanto para Bruselas como para Moscú. Washington siempre se ha opuesto a este gasoducto, que ahora está completado en un 95%, ya que intensificaría las relaciones económicas y políticas entre Europa Occidental y Rusia (esta última ya proporciona alrededor de un tercio del consumo anual de gas de la UE). Es más,

Hace unos días, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, advirtió a las entidades que participan en Nord Stream 2 que dejen de trabajar en el proyecto de inmediato. Según un informe de Bloomberg, la administración de Biden está revisando sanciones adicionales contra las entidades involucradas. Las sanciones podrían apuntar a una compañía de seguros que trabaja con compañías que colocan oleoductos y otras compañías que proporcionan embarcaciones y material al proyecto. ^[48]

Tales sanciones serían sin duda un gran golpe para las relaciones de Washington tanto con la UE como con Rusia. Este no es solo el caso porque se trata de un proyecto de infraestructura internacional de $11 mil millones en el que participan algunas de las corporaciones europeas más grandes junto con la rusa Gazprom. Nord Stream 2 es un proyecto de importancia estratégica para Europa Occidental, ya que el nuevo gasoducto proporcionaría 55 mil millones de metros cúbicos de gas al año. Reducirá los costos de las importaciones de energía de Europa desde Rusia ya que Europa paga ahora alrededor de $2 mil millones al año en tarifas de tránsito a Ucrania, Eslovaquia y otros países. ^[49]

La imposición de sanciones a un proyecto clave para el imperialismo alemán y de la UE podría tener efectos dramáticos. Podría provocar democristianos de Alemania - el partido canciller desde 2005 y el principal partido tradicional de la clase capitalista - a volverse contra los EE.UU. No es de extrañar, que Klaus Dieter Frankenberger del Frankfurter Allgemeine Zeitung - la boquilla conservadora de la burguesía alemana - sugirió el mes pasado que Biden resultaría ser “la luz de Trump”. Daniel Benjamin, presidente de la Academia Estadounidense en Berlín y ex coordinador de contraterrorismo en el Departamento de Estado 2009-12, comentó acertadamente que tal incumplimiento “podría convertir el relanzamiento de Estados Unidos como líder de una red de alianzas globales en un hogar naufragio del puerto.” ^[50]

Está claro que el imperialismo europeo tiene sus intereses independientes y ya no desea subordinarse más a los dictados de Washington. ^[51] Esto también ha sido demostrado por la convergencia de Bruselas y Beijing en los últimos 12 meses, a pesar de la Guerra Fría en curso de Estados Unidos contra el Reino Medio. A fines de diciembre de 2020, los líderes chinos y de la Unión Europea acordaron un tratado de inversión que facilitaría a las empresas operar en el territorio de las demás. ^[52]

Otro indicio de un enfoque no tan amistoso de la nueva administración estadounidense hacia sus aliados europeos de la OTAN es el nombramiento de Victoria Nuland como subsecretaria de estado para asuntos políticos. Nuland es un neoconservador y ex asesor adjunto de seguridad nacional del entonces vicepresidente Dick Cheney. Se la asoció de manera destacada con la participación de Estados Unidos en el golpe de estado de Maidan en Ucrania en 2014. En ese momento, fue grabada en una llamada de teléfono celular con el embajador de Estados Unidos en Ucrania en 2014 ordenando la composición del próximo gobierno ucraniano después del golpe de Maidan, en el tono de un virrey colonial. Cuando le dijeron que podría haber algunas dificultades, Nuland explicó que la ONU estaba siendo apoyada y dijo: “Eso sería genial, creo, y ayudaría a pegar esto.” Ella agregó: “Y, ya sabes, que se joda la UE”. La canciller alemana, Angela Merkel, en ese momento denunció el comentario como “inaceptable”.

En resumen, la nominación de Nuland refleja que la caracterización pública de Putin por parte de Biden como un "asesino" no fue un error involuntario sino parte de una política exterior de confrontación. También muestra que sería erróneo esperar un giro dramático en las relaciones de Estados Unidos con la Unión Europea en comparación con los últimos cuatro años de la Administración Trump.

Confirmación del análisis marxista

Esta descripción general demuestra que la política exterior de EE. UU. No experimentará cambios drásticos en comparación con la anterior Administración Trump. Más bien continuará y acelerará una política exterior agresiva diseñada para detener el declive del imperialismo estadounidense como potencia hegemónica sofocando a todos los rivales potenciales de las Grandes Potencias.

Esto confirma el análisis de la CCRI/RCIT que hemos elaborado en varios documentos en los últimos años.^[53] Hace dos años, comentamos sobre la Guerra Comercial Global entre Estados Unidos y China: “Esta es solo la última escalada en la creciente rivalidad entre las dos Grandes Potencias. No debería sorprender a ningún observador. Como hemos explicado repetidamente, esta guerra económica tiene causas mucho más fundamentales que la bufonada de Donald Dumb o la naturaleza autoritaria del régimen de Xi. Es más bien el resultado del antagonismo fundamental entre los dos estados imperialistas más poderosos. Por un lado, está Estados Unidos, la hegemonía capitalista absoluta desde la Segunda Guerra Mundial que ahora se enfrenta a su declive económico y político. Por otro lado, está China, la gran potencia imperialista emergente que se ha elevado como el retador más poderoso al dominio anterior e incuestionable de Estados Unidos. Por ello, los enfrentamientos entre estos dos rivales en la lucha por la hegemonía mundial deben acelerarse inevitablemente. Por supuesto, los compromisos temporales son posibles y se llevarán a cabo. No hay guerra sin períodos de tregua. Sin embargo, el antagonismo fundamental entre los intereses de las potencias imperialistas las conducirá inevitablemente a acelerar su rivalidad, en el terreno económico, político y, en última instancia, también militar.” ^[54]

Como hemos elaborado con mucho detalle en otros trabajos sobre la decadencia de Estados Unidos, el surgimiento del imperialismo chino y la aceleración resultante de la rivalidad entre las grandes potencias, nos limitaremos a unas pocas observaciones en este punto. ^[55]

Desde 2008/09, el capitalismo mundial ha entrado en un período de crisis histórica, una tendencia que se aceleró dramáticamente desde el inicio de la Tercera Depresión en el otoño de 2019. En tal período, es inevitable que las clases dominantes de todas las Grandes Potencias traten de avanzar intereses a costa de sus rivales. Asimismo, como todos enfrentan problemas políticos internos, desean desviar la atención del público instigando el chovinismo contra sus oponentes extranjeros (así como contra los "enemigos" domésticos como los migrantes, las minorías negras^[56] y musulmanas^[57] o contra los oponentes). de la política autoritaria de cierre del COVID-19^[58]).

Hemos demostrado en muchos trabajos que el ascenso de China como nueva Gran Potencia imperialista es un hecho innegable. En términos de participación en la producción y el comercio mundiales, acumulación de capital, corporaciones, multimillonarios y fuerza militar, China se ha convertido en una potencia líder (ver sobre esto las 7 Tablas en el Apéndice).

Esto no significa que esperemos que China se convierta en el nuevo hegemón, es decir, que simplemente podría reemplazar a los Estados Unidos. La historia ha demostrado que reemplazar un hegemón por otro solo es posible a través de grandes guerras. Al final, la Tercera Guerra Mundial entre Estados Unidos y China es inevitable a largo plazo si la clase trabajadora y los oprimidos no derrocan el capitalismo global a tiempo. Pero en el futuro previsible esperamos que no haya una hegemonía absoluta. Estados Unidos ya no es lo suficientemente fuerte para imponer sus dictados a nivel mundial y China no es lo suficientemente fuerte para reemplazarlo. Como explicamos en nuestro libro sobre la Contrarrevolución COVID-19, publicado hace un año, las consecuencias serán una aceleración masiva de la rivalidad y una creciente inestabilidad geopolítica: “De hecho, nos parece que el curso futuro del desarrollo de la política mundial se caracterizará por la falta de hegemonía. Estados Unidos ya no es capaz de dejar huella en la política mundial. Y China (y menos aún cualquier otra Gran Potencia) no es lo suficientemente fuerte para hacerlo. ¿Cuál será el resultado de tal equilibrio de las grandes potencias? Será una mayor aceleración de la rivalidad interimperialista, principalmente entre Estados Unidos y China. De hecho, estamos entrando en un período que puede caracterizarse como el preludio de la Tercera Guerra Mundial.” ^[59]

Como ya dijimos anteriormente, es crucial que los socialistas adopten una línea antiimperialista e internacionalista consistente hacia la rivalidad entre las grandes potencias. La única táctica revolucionaria posible, es la oposición constante contra todas las grandes potencias imperialistas. Los socialistas deben denunciar todas las formas de chovinismo. Asimismo, deben oponerse a las sanciones imperialistas y los aranceles punitivos. Aquellas fuerzas “progresistas” que apoyan tales actos chovinistas deben ser condenadas sin reservas y su influencia dentro de los trabajadores y las organizaciones populares de masas debe ser combatida mientras actúan como lacayos socialimperialistas. La CCRI/RCIT defiende el programa de derrotismo revolucionario tal como lo ha desarrollado el movimiento marxista. Esto significa que los socialistas deben oponerse a todosGrandes Potencias y actúan en cada país imperialista sobre la base de que “el enemigo principal está en casa”. Deben utilizar cualquier conflicto para debilitar y eventualmente derrocar a la clase dominante. ^[60]

Repetimos nuestro consejo a los hermanos y hermanas de los oprimidos que experimentan una tiranía brutal por parte de una u otra Gran Potencia. Los uigures por la clase dominante capitalista-estalinista en Beijing, el pueblo sirio ^[61] así como el pueblo checheno ^[62] por el imperialismo ruso, el pueblo yemení por los aliados de Estados Unidos, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos ^[63], las masas populares en África y América Latina que sufren el yugo de regímenes pro-estadounidenses, etc. Está claro que muchos activistas de movimientos populares esperan obtener ayuda de “los enemigos de mi enemigo”. Sin embargo, repetimos nuestra advertencia de que los únicos verdaderos amigos de los oprimidos son los trabajadores, los jóvenes y los oprimidos en otros países. La historia ha demostrado que la clase dominante de cualquier Gran Potencia utilizará “en el mejor de los casos” la ayuda de tal o cual pueblo oprimido para sacar ventaja frente a sus rivales. Pero cuando “el moro ha cumplido con su deber, el moro puede irse” (para citar el Otelo de William Shakespeare), los gobernantes venderán a tal o cual pueblo cuando hagan un trato con un rival o cuando teman que su lucha por la liberación pueda inspirar a otros. personas (en su propia esfera de influencia).

Es un hecho extraño y vergonzoso que muchos de los llamados de izquierda no comprendan estos desarrollos. Muchos socialdemócratas de "izquierda", post-estalinistas (por ejemplo, el “Partido de la Izquierda Europea”) Y las fuerzas populistas (por ejemplo, PODEMOS en España, Mélenchon en Francia) en Europa actúan como partidarios del imperialismo de la UE. Los partidos estalinista y bolivariano actúan como animadores del imperialismo ruso y chino. ¡Muchos de ellos incluso afirman que China no sería un país capitalista sino más bien un país “socialista”! Varias organizaciones trotskistas creen que China y Rusia son estados "semicoloniales" o "subimperialistas". Como hemos explicado en muchas ocasiones, estos conceptos erróneos abren la puerta para ver a estas dos potencias emergentes como un “mal menor” de alguna manera y, por lo tanto, aliarse con una de varias de estas potencias imperialistas. ^[64]

Solo un análisis marxista correcto del carácter imperialista de todas las grandes potencias, tanto en Occidente como en Oriente, permite tomar una posición correcta sobre una de las contradicciones clave en el período de decadencia histórica del capitalismo. Sólo un enfoque así permite a los marxistas adoptar una postura derrotista revolucionaria contra la clase dominante de todas las grandes potencias, es decir, ¡una posición antiimperialista consistente!

Apéndice:

Taba 1. Participación de EE. UU., Europa Occidental y China en la producción industrial global, 2000-2015 ^[65]

Participación en la producción industrial global

                         2000                                      2015

EE.UU.                                                                25.1%                                    17.7%

Europa Occidental                                          12.1%                                    9.2%

China                                                                   6.5%                                      23.6%

Tabla 2. Participación de Estados Unidos y China en el comercio mundial, 2001 y 2016 ^[66]

País                                                                      Participación en el comercio mundial

                         2001                                      2016

EE.UU.                                                                15.1%                                    11.4%

China                                                                   4.0%                                      11.5%

Tabla 3. Participación regional en la formación global bruta de capital fijo, 1961 - 2015 (en porcentaje) ^[67]

               1961       1970       1980       1990       2000       2010       2015

Estados Unidos                 38.04      31.93      24.10      23.17      30.73      17.72      19.49

Reino Unido                      4.23        4.05        4.35        4.42        3.85        2.50        2.64

Japón                                    5.36        10.40      12.29      18.11      17.36      8.01        5.60

Canadá                                2.66        2.68        2.33        2.36        1.89        2.50        1.97

Francia                                 -              5.34        6.14        5.42        3.80        3.85        2.84

Alemania                            -              8.82        8.79        7.86        5.81        4.37        3.65

China                                   2.85        3.11        2.01        1.62        5.25        18.07      26.43

Tabla 4. Los 10 países principales con la clasificación de empresas de Fortune Global 500 (2020) ^[68]

Posición               País                                       Empresas                            Participación (en%)

1                             China (sin Taiwán)          124                                        24.8%

2                             Estados Unidos                 121                                        24.2%

3                             Japón                                    53                                           10.6%

4                             Francia                                31                                           6.2%

5                             Alemania                            27                                           5.4%

6                             Reino Unido                      22                                           4.4%

7                             Corea del Sur                     14                                           2.8%

8                             Suiza                                    14                                           2.8%

9                             Canadá                                13                                           2.6%

10                           Países Bajos                        13                                           2.6%

Tabla 5. China y EE. UU. Lideran la lista mundial de ricos 2021 ^[69]

País                      2021                       Porcentaje de multimillonarios globales "conocidos" 2021

China                   1058                      32.8%

EE.UU.                 696                         21.6%

Tabla 6. Fuerzas nucleares mundiales, 2019 ^[70]

País                      Ojivas desplegadas                        Otras ojivas                      Inventario total

EE.UU.                 1,750                                                     4,050                                     5,800

Rusia                    1,570                                                     4,805                                     6,375

Reino Unido      120                                                        95                                           215

Francia                 280                                                        10                                           290

China                   –                                                            320                                         320

Tabla 7. Los diez principales exportadores de armas del mundo, 2015-19 ^[71]

Ranking              Exportador                          Participación global (%)

1                             EE.UU.                                 36

2                             Rusia                                    21

3                             Francia                                7.9

4                             Alemania                            5.5

5                             China                                   6.2

6                             Reino Unido                      3.7

7                             España                                 3.1

8                             Israel                                    3.0

9                             Italia                                     2.1

10                           Corea del Sur                    2.1